«Миграция и координационная ловушка бедности в модели с

«Миграция и координационная ловушка бедности в модели с
двумя регионами»
Веселов Д.А., Норкина О.А.1
Ключевые слова: ловушка бедности, образование, миграция, утечка мозгов.
В современной мировой экономике существует устойчивое разделение между
бедными и богатыми странами. Часть стран характеризуется низкими темпами
экономического роста, отсутствием рабочих мест для высококвалифицированной рабочей
силы и высоким уровнем бедности. Подобное разделение может быть обосновано
существованием механизмов возрастающей отдачи от масштаба, при которых факторы
производства становятся более производительными не в бедных, а в богатых странах или
регионах.
Одним из свидетельств возрастающей отдачи от масштаба является проблема
«утечки мозгов». Причины “утечки мозгов», то есть миграции квалифицированных
работников, достаточно хорошо изучены в литературе2. Глобализация мировой экономики
привела к тому, что человеческий капитал накапливается в тех странах/регионах, где он
уже в избытке. В это же время эффект миграции высококвалифицированных работников
на страну прибытия и страну выбытия не является однозначно заданным.
Как только образование стало рассматриваться в качестве одного из определяющих
факторов долгосрочного экономического роста, миграция образованных работников, так
называемая «утечка мозгов», рассматривалась как негативное явление для развития
страны выбытия. Отток образованных работников является негативным внешним
эффектом
на
оставшееся
население
страны
выбытия,
в
том
случае,
если
квалифицированный и неквалифицированный труд не являются субститутами3. С одной
стороны, «утечка мозгов» снижает темп роста эффективного человеческого капитала,
который остается после миграции, что ведет к перманентному снижению темпов роста
Веселов Д.А. к.э.н., старший преподаватель кафедры макроэкономического анализа
НИУ-ВШЭ, г. Москва, ул. Шаболовка, д.26, каб. 3223, 119049, e-mail: dveselov@hse.ru
1
Норкина О.А. младший научный сотрудник лаборатории макроэкономического анализа
НИУ-ВШЭ, г. Москва, ул. Шаболовка, д.26, каб. 3104, 119049, e-mail: o.a.norkina@mail.ru
2
Mountford, (1997); Vidal, (1998); Beine et al.(2001)
3
Bhagwati, Hamada (1974)
выпуска на душу населения в стране выбытия. С другой стороны, благосостояние страны
выбытия квалифицированной рабочей силы может улучшиться за счет присылаемой
помощи, создания бизнес сетей или в случае, если мигранты возвращаются 4. Недавние
эмпирические работы, рассматривающие вероятностную миграцию, пришли к выводу, что
«утечка мозгов» может положительно повлиять на уровень человеческого капитала в
стране выбытия5. Так как отдача на образование выше за рубежом, растет ожидаемая
отдача от образования для потенциальных мигрантов, что заставляет большее число
агентов получать образование дома. При определенных условиях этот положительный
эффект «утечки мозгов» (brain gain) может превышать фактический негативный эффект от
выбытия квалифицированных работников, что результируется в чистом выигрыше для
страны выбытия. Таким образом, обе страны или региона могут получать выгоды от
миграции квалифицированной рабочей силы.
Задачей данного исследования является построение модели, позволяющей оценить
неоднозначный эффект миграции высококвалифицированной рабочей силы на уровень
человеческого капитала в стране выбытия. В отличие от существующих работ, изучающих
эффект миграции на темпы экономического роста6 в нашей работе миграция
образованных агентов рассматривается как возможная политика выхода страны/региона
из ловушки бедности, в которую попадает страна/регион из-за комплементарности
решений работников и фирм об инвестициях в образование и создание новых рабочих
мест. Мы так же вводим непостоянные издержки миграции, которые отрицательно зависят
от способностей агентов к обучению.
Рассматривается экономика перекрывающихся поколений, где агенты живут два
периода, и их ожидания рациональны. Экономика состоит из двух регионов и населена
конечным числом агентов. Между собой агенты различаются только способностями к
образованию. Различные способности к образованию выражены разными вероятностями
для агентов успешно поступить и закончить учебное заведение. Получение образования
сопряжено с издержками в виде потерянного времени работы.
В каждом регионе существует два сектора – традиционный и современный, где
производится одинаковый продукт. Традиционный сектор характеризуется тем, что там
может найти работу агент с образованием и без образования, тогда как в современном
4
Haque and Kim (1995)
5
Beine M.F., Docquier F., Papoport H. (2001, 2008)
6
Haque N. U., Kim S. (1995), Beine M.F., Docquier F., Papoport H.(2008), De la Croix D., Docquier F.(2012)
секторе могут работать только образованные агенты. В традиционном секторе всегда
можно найти работу, так как он предполагает самозанятость. Рынок труда в современном
секторе фрикционный. Агент может найти работу только в случае, если фирма откроет
вакансию. Труд агента в традиционном секторе оплачивается в соответствии с его
предельной производительностью. Если агент, получивший образование, успешно
находит вакансию в современном секторе, то вместе с фирмой они производят выпуск,
положительно зависящий от доли образованных агентов в экономике региона. Мы
предполагаем положительный внешний эффект, когда с ростом количества образованных
агентов производительность квалифицированных работников также возрастает. Этот
выпуск фирма и работник делят в фиксированной пропорции, где ее можно рассматривать
как переговорную силу работника. Барьеры входа на рынки отсутствуют. Как следствие,
ожидаемые выгоды от открытия вакансий для фирм совпадают с предельными
издержками открытия вакансии.
Регионы отличаются между собой по двум параметрам: 1) фундаментальные
факторы, влияющие на производительность образованных агентов, в регионе 1 выше, чем
в регионе 2 (к этим факторам можно отнести благоприятные климатические условия,
наделенность природными ресурсами, близость к центру, развитость инфраструктуры и
т.д.; 2) издержки открытия вакансии в современном секторе региона выбытия выше, чем в
регионе прибытия (где издержки можно интерпретировать как барьеры для входа на
рынок в современном секторе). Различия между регионами введены, чтобы создать
стимулы для межрегиональной миграции, а стимулы для миграции появятся, если
равновесные вероятности открытия вакансий в регионах будут различаться. Миграция
также сопряжена с издержками, отрицательно зависящими от способности агентов к
образованию.
В первом периоде работник принимает решение о том, получать ему образование
или нет, а во втором – в каком секторе и в каком регионе работать. Агент может не
получать образование в первом периоде и во втором периоде работать в традиционном
секторе «своего» региона; может получить образование в первом периоде и пойти
работать в современном секторе региона выбытия (регион 2) во втором периоде; или
может получить образование в первом периоде и мигрировать в регион прибытия (регион
1) в поисках работы в современном секторе региона 1. Решение работника будет зависеть
от его способностей к образованию и ожидаемой вероятности найма в современном
секторе каждого региона. Предприниматель делает выбор относительно того, сколько
вакансий в современном секторе создавать, так чтобы выполнялось условие нулевой
прибыли.
В равновесии для «закрытой» (без межрегиональной миграции) экономики
одного региона получаем, что решения агентов о получении образования и решения фирм
о создании рабочих мест являются комплементарными. Если фирмы наблюдают рост
числа образованных агентов в экономике региона, то они будут создавать больше
вакансий в современном секторе. Это приводит к росту вероятности найма в современном
секторе. Увеличение вероятности найма в современном секторе (ведет так же к
увеличению ожидаемой вероятности найма) ведет к росту ожидаемого дохода от выбора
альтернативы получать образование. Рост ожидаемого дохода ведет к снижению порога
вероятности успешно закончить учебное заведение, при котором агенты начинают
получать образование. Снижение порога способностей агента для получения образования
ведет к росту числа образованных агентов в регионе. Комплементарность решений фирм и
работников может привести к появлению множественного равновесия в экономике
региона, плохого и хорошего, где все или почти никто получают образование.
В равновесии в «открытой» (с межрегиональной миграцией) экономике получаем
следующее: увеличение количества мигрантов приводит к росту вероятности найма в
современном секторе для региона выбытия, что ведет к росту ожидаемых выгод от
образования. Следовательно, больше агентов в регионе выбытия начинают получать
образование, чтобы мигрировать в регион прибытия. Однако конечное влияние миграции
на уровень человеческого капитала в регионе выбытия определяется степенью разрыва в
уровне производительности двух регионов. В наиболее бедных регионов возможность
выбытия квалифицированной рабочей силы приводит к росту числа желающих получить
образование, в то время как в более развитых регионах количество людей, получающих
образование, может и снизиться. Это связано с возрастающей отдачей от масштаба, когда
снижение доли образованных агентов в результате «утечки мозгов» ведет к сильному
снижению выпуска в регионе выбытия, и, следовательно, к резкому падению выгод от
образования, что дестимулирует агентов в регионе выбытия накапливать человеческий
капитал.
Список литературы:
1. Алесина А., Джавацци Ф., Либерализм – это левая идея // Альпина Бизнес Букс,
Москва, 2011
2. Вакуленко Е. С., Мкртчян Н.В., Фурманов К.К., Моделирование Регистрируемых
Миграционных Потоков между Регионами Российской Федерации // Прикладная
Эконометрика, 2011, №1(21).
3. Гринспен А., Эпоха потрясений. Проблемы и перспективы мировой финансовой
системы // 4-е изд. – М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. – 518 стр.
4. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П., Индекс Уровня Жизни и Модель
Стратификации Российского Общества // Социологические исследования, 2004,
№6, стр. 120-129.
5. Acemoglu D., Training and Innovation in an Imperfect Labour Market // Review of
Economic Studies, January 1997, No. 64, pp. 445-464.
6. Barrett C. B., Swallow B. M., Fractal poverty traps // World Development, Vol. 34, No.
1, pp. 1-15.
7. Beine M.F., Docquier F., Papoport H., Brain Drain and Human Capital Formation in
Developing Countries: Winners and Losers // Economic Journal, 2008, No. 188 (4), 65352.
8. De la Croix D., Docquier F., Do Brain Drain and Poverty Result from Coordination
Failures? // Journal of Economic Growth, 2012, Vol. 17, Number 1, pp. 1-26.
9. Galor O., Multiple Growth Regimes – Insights from Unified Growth Theory // Journal of
Macroeconomics, June 2007, No. 29, pp. 470-475.
10. Galor O., Tsiddon D., Technological Breakthroughs and Development Traps // Economic
Letters , February 1991, No. 37, pp. 11-17.
11. Galor O., Zeira J., Income Distribution and Macroeconomics // The Review of Economic
Studies, January 1993, Vol. 60, No. 1, pp. 35-52.
12. Haque N. U., Kim S., Human Capital Flight: Impact of Migration on Income and Growth
// IMF Staff Papers, September 1995, Vol. 42, No.3.
13. Horii R., Sasaki M., Dual Poverty Trap // Discussion Paper 06-12, Osaka School of
International Public Policy (OSIPP), Osaka University, Toyonaka, Osaka, Japan, May
2006.
14. Matsuyama K., Endogenous Inequality // Review of Economic Studies, 2001, No. 67, pp.
743-759.
15. Redding S., The Low-skill, Low-quality Trap: Strategic Complementarities between
Human Capital and R&D // The Economic Journal, March 1996, No.106, pp. 458-470.
16. Santos M. E., Human Capital and the Quality of Education in a Poverty Trap Model //
Oxford University, Oxford poverty & Human Development Initiative (OPHI) WP No.
30, August 2009.
17. Tikhonova N. E., Characteristics of the Russian Lower Class // Russian Education and
Society, December 2011, vol. 53, no. 12, pp. 3-28.