Глава 2. Природные и антропогенные катастрофы и их

ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ И АНТРОПОГЕННЫЕ КАТАСТРОФЫ
И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ
Понятие и классификация природных и антропогенных катастроф
Воздействие природных и антропогенных катастроф и бедствий представляет существенную угрозу для населения и территорий всех стран мира. При этом в зависимости от
масштаба разрушительного воздействия фактора (сил природы или техногенной составляющей) и степени уязвимости объекта, испытывающего негативное воздействие, может
реализовываться «чрезвычайная ситуация», «бедствие» или «катастрофа» 1 . В работах отдельных ученых, докладах и отчетах специализированных организаций приводятся различные определения указанных понятий.
В рамках настоящей работы под природными бедствиями и катастрофами понимаются
«события природного происхождения, которые по своей интенсивности, масштабам и/или
продолжительности могут оказать негативное воздействие на жизнедеятельность людей,
функционирование объектов экономики и окружающую среду» [25, с. 239]. Исключая из
анализа преднамеренные катастрофы (социально-политические и военно-политические
конфликты, террористические акты) [21], при определении антропогенных катастроф ограничимся рассмотрением технологических (техногенных), что представляется допустимым в
связи с постоянным увеличением в их генезисе роли человеческого фактора. Техногенные
катастрофы понимаются как «сбои, неисправности и поломки … непредвиденные и нежелательные последствия их (технологических систем – Прим. авт.) штатного функционирования» (цит. по [1, с.4]).
Внутри двух основных групп (природные и антропогенные) катастрофы подразделяются на различные подгруппы и типы. Так, техногенные катастрофы подразделяются на промышленные, транспортные и смешанные [21]. Промышленные катастрофы включают утечку химических или радиоактивных веществ, взрывы, пожары [34]. Инциденты на транспорте группируются в зависимости от его вида: аварии на железнодорожном, воздушном, водном или автомобильном транспорте [34]. Природные бедствия, в свою очередь, в зависимости от лежащих в их основе опасностей могут быть классифицированы на вызванные землетрясениями, наводнениями, тайфунами, штормами, засухами, извержениями вулканов и
экстремальными температурами [18]. Классификация, разработанная Международным центром исследования эпидемиологии катастроф (CRED), предполагает выделение геофизических (землетрясения, вулканы, лавины), метеорологических (штормы), гидрологических
(наводнения, сели), климатологических (экстремальные температуры, засухи) и биологических (эпидемии, заражения насекомыми) катастроф [42]. Представленная выше типология
не является исчерпывающей, и в зависимости от целей и задач может быть использована
иная классификация 2 .
1
События могут развиваться как последовательно (от чрезвычайной ситуации через бедствие к катастрофе), так и сразу принимать форму бедствия или катастрофы [20, c. 326)].
2
Например, подробная классификация бедствий, включающая более 130 видов с группировкой по
классам, группам, типам и подтипам, разработана Институтом геоэкологии РАН [25]. Упрощенная
классификация чрезвычайных событий природного характера предложена Министерством чрезвычайных ситуаций России [24].
19
Нарастающая угроза антропогенных и природных катастроф
Обострение проблемы природных и антропогенных катастроф за последние полвека
обуславливается в первую очередь тенденцией ускоренного роста социальноэкономического ущерба на фоне увеличения среднего числа опасных природных явлений и
технологических аварий и сбоев (рис. 2.1).
Количество катастроф
Рис. 2.1. Динамика природных и антропогенных катастроф за период 1970-2012 гг.
Источник: [40].
Несмотря на то, что уровень причиняемого природными и антропогенными катастрофами ущерба существенно колеблется год от года, тенденция к его увеличению очевидна
(рис. 2.2 и 2.3).
Все большее распространение получают крупные 1 природные бедствия. За 2010-2012
гг. были зарегистрированы одно из самых разрушительных землетрясений в мировой истории (Гаити, более 240 тыс. погибших), самое мощное наводнение в Азии (Пакистан, затоплено более четверти территории страны), самое тяжелое бедствие в истории современной
России (аномально жаркое лето, более 54 тыс. умерших и экономический ущерб 1,4% ВВП)
[20], крупнейшая техно-природная катастрофа (авария на АЭС Фукусима I, общий ущерб
оценивается в 210 млрд. долл. [37]), один из самых «дорогих» ураганов (Сэнди, экономические потери порядка 50 млрд. долл.). При этом, по мнению экспертов секретариата Международной стратегии уменьшения опасности бедствий (ISDR), оценки ущерба от произошедших в прошлые десятилетия природных бедствий должны быть увеличены как минимум на 50% [36, с. 1].
1
Катастрофа считается крупной, если число погибших превышает 2 тыс. человек, и/или число
оставшихся без крова превышает 200 000 человек, и/или резко снижается ВВП страны, и/или страна
становится зависимой от международной помощи.
20
Рис. 2.2. Ущерб от природных катастроф за период 1975-2011 гг.
Источник: по данным EM-DAT, CRED
21
Рис. 2.3. Ущерб от техногенных катастроф за период 1975-2011 гг.
Источник: по данным EM-DAT, CRED
22
Рис. 2.4. Крупнейшие техногенные катастрофы в Европе за 1998-2009 гг.
Источник: [35, p. 28].
23
Для антропогенных катастроф характерно снижение числа случаев разливов нефти и некоторая стабилизация числа аварий на промышленных объектах. Лидирующими по числу
техногенных аварий за 1998-2009 гг. стали Франция, Германия, Великобритания и Нидерланды. Географическое распространение крупнейших техногенных катастроф, произошедших на
европейском континенте за 1998-2009 гг., представлено на рис. 2.4.
Одной из наиболее опасных тенденций является рост числа пострадавших в результате
катастроф. Причем, если в отношении техногенных бедствий отмеченная негативная динамика не наблюдается, то для природных катастроф тренд к увеличению числа пострадавших
достаточно отчетлив (рис. 2.5). В 2012 г. было отмечено существенное снижение числа пострадавших: общая численность последних составила 106 млн. чел. против 209 млн. в 2011 г
[41]. Однако даже указанная цифра является существенной. Увеличение общего числа пострадавших оказывает негативное влияние на состояние человеческого капитала, что в свою
очередь обуславливает дополнительные издержки для экономической системы. В целом потери человеческого капитала в результате природных и антропогенных катастроф могут обуславливаться непосредственной гибелью людей, безвозвратной или временной потерей трудоспособности.
В целом, по данным ISDR, за период с 2000 по 2012 гг. в результате природных катастроф погибло 1,2 млн. и пострадало 2,9 млрд. чел. [33]. Техногенные катастрофы за аналогичный период стали причиной смерти почти 92 тыс. чел., а также оказали воздействие на 2 млн.
чел. [43]. С высокой вероятностью в будущем показатели численности пострадавших будут
возрастать. Это обусловлено ростом уязвимости населения в связи с интенсивным заселением
территорий, характеризующихся высоким уровнем подверженности катастрофическим рискам.
Природные и антропогенные катастрофы: специфика ситуации в России
Подверженность и уязвимость экономики и населения России к рискам природных и антропогенных катастроф определяется преимущественно факторами географического положения и состояния производственных мощностей и инфраструктуры. При этом существенно
чаще безопасности населения и экономики угрожают техногенные аварии и катастрофы, количество которых в среднем почти втрое в течение последнего двадцатилетия превышало количество природных бедствий. В 2012 г. было зарегистрировано 228 чрезвычайных ситуации
техногенного характера и 148 – природного характера (рис. 2.6) [10].
24
Рис. 2.5. Динамика численности пострадавших в результате природных катастроф
Источник: по данным EM-DAT, CRED
25
Рис. 2.6. Структура чрезвычайных ситуаций в России в 2012 г.
Источник: [10].
Среди чрезвычайных ситуаций природного характера преобладают наводнения, засухи и
экстремальные температуры. Максимальная доля смертности, обусловленной воздействием
неблагоприятных и опасных природных явлений, приходится на экстремальные температуры
(более 94%), а наибольшие показатели по числу пострадавших – на наводнения, засухи и экстремальные температуры (рис. 2.7).
Кроме того, подверженность различным видам бедствий на территории страны существенно дифференцирована: например, в 2010 г. рекордсменом по числу метеорологических
опасных явлений стал Сибирский федеральный округ, наименьшее их число зарегистрировано в Северо-Кавказском федеральном округе, при этом соотношение составило 4:1 [12].
В отношении уязвимости к природным и техногенным бедствиям и катастрофам Россия
занимает промежуточное место между развитыми и развивающимися странами. По критерию
численности пострадавших и погибших она ближе к развивающимся странам, по критерию
экономического ущерба – приближается, но «не совпадает» полностью с развитыми странами: материальные потери имеют четкую тенденцию к росту, причем, вероятно, ускоренному
(по некоторым оценкам, на 10-15% в среднем в год) по сравнению с указанными странами.
По абсолютным показателям общего и застрахованного ущерба Россия отличается от развитых стран в силу более низкого уровня благосостояния и неразвитости института страхования, при этом по относительным показателям ущерба (доля в ВВП) Россия находится примерно на уровне развитых стран.
Риск для жизни и здоровья, а также благосостояния населения России обуславливаются
как природными, так и техногенными факторами опасности. Если последние являются главной причиной смертности при чрезвычайных ситуациях, поскольку на них приходится 73,3%
общего числа погибших в бедствиях и катастрофах, то природные опасности и бедствия обусловливают почти такую же долю (74,%) от общего числа пострадавших (данные 2012 г.)
[12].
26
Рис. 2.7. Структура пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера
(по видам опасностей, бедствий и катастроф)
Источник: [39].
Людские потери от аварий, бедствий и катастроф, особенно от ДТП и пожаров, достигающие ежегодно порядка 42-45 тыс. человек погибшими и на порядок больше (около 400
тыс.) пострадавшими, влекут за собой масштабную утрату человеческого и социального капитала 1 , тем самым, представляя значительную угрозу устойчивости экономического развития и национальной безопасности. Впервые на высоком государственном уровне это было
подчеркнуто в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России 1996 г., а затем подкреплено в выступлении Президента России на совместном заседании
Совета Безопасности и президиума Госсовета РФ 13 ноября 2003 г., посвященном вопросам
государственной политики в сфере защиты населения и потенциально опасных объектов от
природных, техногенных и террористических угроз [3].
Начиная с 1993 г. специалистами МЧС России подготавливаются доклады о состоянии
защиты населения и территорий страны от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно этим докладам, с 1997 по 2012 гг. при общей тенденции снижения
общего количества природных и антропогенных катастроф и количества погибших, численность пострадавших в них и экономический ущерб в целом растут.
В России, как и в других странах и регионах мира, риск природных и техногенных катастроф наиболее высок на урбанизированных территориях, а также в районах, подверженных
тем или иным видам бедствий в силу географического положения. Вместе с тем, следует отметить ряд черт, определяющих специфику ситуации в сфере природных и техногенных катастроф в стране. К таким чертам относятся в первую очередь положение страны, особенности структуры и размещения факторов производства. Так, Россия в силу географических характеристик территории обладает огромным богатством и разнообразием природных ресурсов, имеет самый холодный климат среди стран мира (что обуславливает больший риск ава1
Подробнее см: [22].
27
рий на энергетических и отопительных системах). Кроме того, значительная часть страны
лежит в зоне вечной мерзлоты, причем глобальные климатические изменения ведут к появлению дополнительных рисков в связи с ее возможным таянием.
Таким образом, факторы, влияющие на подверженность экономики чрезвычайным ситуациям, в целом не слишком благоприятны и не способствуют снижению уязвимости к природным и техногенным катастрофам. В связи с этим особую актуальность приобретают факторы, определяющие устойчивость и защищенность экономики и населения от чрезвычайных
ситуаций. Их недостаточная эффективность во многом обуславливается проблемами, укоренившимися в народном хозяйстве за период трансформационного кризиса и усугубившимися
текущими негативными тенденциями в мировой экономике.
К числу таких проблем следует отнести низкий уровень оплаты труда, оставленный в наследство советской экономикой. В ходе либерализации цен в 1990-е гг. он снизился вдвое.
Это крайне отрицательно сказалось на общем уровне доходов населения, значительно увеличило масштабы бедности. Кроме того, произошедшее в результате расслоение общества усилило социальную поляризацию и еще более усугубило уязвимость общества к чрезвычайным
ситуациям. Из-за снижения уровня оплаты труда ученые и инженеры, разрабатывавшие средства снижения рисков техногенных аварий и катастроф, вынуждены были уйти из этой области. Кроме того, неконтролируемая приватизация, сопровождаемая криминальным переделом и монополизацией собственности, значительно снизила устойчивость отечественной
экономики к чрезвычайным ситуациям.
Значительно ухудшилось состояние объектов инфраструктуры вследствие недостаточного внимания государства, а также их финансовой непривлекательности для частных инвесторов. Кризис 2008-2009 гг. еще более усугубил ситуацию с воспроизводством и обновлением
производственных мощностей и объектов инфраструктуры. В итоге, недофинансирование
мер по поддержанию устойчивой и безопасной работы этих объектов обусловило значительные масштабы и ускоренные темпы физического и морального износа основного капитала 1 .
Средний срок службы машин и оборудования в России составляет 20 лет; а доля оборудования возраста менее 5 лет (которые считаются периодом ввода мощностей нового поколения) – всего 9,6%. При этом средний возраст действующих нефтеперерабатывающих заводов
достигает 60 лет. В энергетике 40% оборудования работает свыше 40 лет, в том числе средний возраст оборудования АЭС составляет 24 года, ТЭС – 30 лет, ГЭС – 35 лет; у 47% промышленных электросетей и 67% ЛЭП сроки эксплуатации превышают 25 лет и являются
сверхнормативными. Особую актуальность вопросы обновления основных фондов и инфраструктурного обеспечения в энергетической отрасли приобретают в связи с приоритетностью
данного сектора в российской экономике, а также масштабностью последствий уже произошедших и потенциальных аварий и катастроф на соответствующих объектах. Еще одним
важнейшим фактором обеспечения безопасности функционирования энергетических объектов является достаточный уровень профессионализма и квалификации работников, а также
соблюдение правил охраны труда. В электроэнергетике резко сократилась численность ремонтного персонала; по оценке экспертов, квалифицированным персоналом для качественного выполнения регламента планово-предупредительных работ располагают всего 10% электроэнергетических компаний. В результате складывается ситуация, когда несколько миллионов киловатт установленных мощностей не получают полноценного технического обслуживания и не могут считаться надежными в будущем.
Наиболее ярким примером последствий несоблюдения условий обеспечения безопасного
функционирования энергетических объектов может послужить произошедшая 17 августа
2009 г. авария на Саяно-Шушенской ГЭС (срок службы которой к моменту инцидента был
1
Подробнее вопросы, рассматриваемые далее в этой части главы, анализируются в статье: [19].
28
относительно небольшим – порядка 30 лет). Данная катастрофа была признана одной из
крупнейших в истории не только российской, но и мировой гидроэнергетики. Согласно «Итоговому докладу парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17
августа 2009 г.», к аварии привел комплекс причин «технического, организационного и нормативного правового характера» [14]. Результатом описываемых событий стала гибель 75 человек (еще 85 человек пострадали), а также огромный экономический и экологический
ущерб. Только лишь затраты на восстановление работы ГЭС составили более 40 млрд. руб.
Аварийность на связанном с энергетическим комплексом трубопроводном транспорте
также достаточно высока. Так, по состоянию на 2010 г. средний возраст магистральных газопроводов составил 27 лет, в том числе около половины из них отработали от 15 до 40 лет.
Срок службы многих нефтепроводов превысил нормативный 33-летний период безопасной
эксплуатации, что увеличивает катастрофический риск при эксплуатации данных объектов.
Износ основных фондов отрасли превысил 62%, в том числе самих труб 59%, компрессоров –
до 91%. К чему это приводит, показывает пример крупной аварии на Федоровском месторождении в районе Сургута. В октябре 2011 г. там произошел разлив более 40 куб. м нефти, совокупный ущерб составил порядка 7 млн. руб. [13]. Риски аварийности на нефте- и газопроводах увеличиваются в связи с обусловленным климатическими изменениями таянием вечной мерзлоты.
В отношении аварийности других видов транспорта ситуация в России также не может
быть охарактеризована как благополучная. В 2010-2011 г. на железных дорогах страны степень износа путей варьировала от 40% до 70% (при среднем уровне 58,6%). За рассматриваемый период на железнодорожном транспорте было выявлено более 7,2 тыс. дефектных искусственных сооружений или 8,7% от их общего количества, а также 38 тыс. дефектных
рельсов, в том числе 56 изломов рельсов, которые привели к пяти случаям схода составов и
одному крушению грузового поезда. На автомобильном транспорте в ремонте нуждаются
65% дорог, на федеральных трассах свыше трети проезжей части (полотна) требует восстановления и повышения прочности, 20% искусственных сооружений находится в неудовлетворительном состоянии. На авиатранспорте от 56% до 85% средств и систем связи, навигации и наблюдения выработали ресурс и требуют замены [4, с. 130-131, 150-151, 158-159, 177178].
Перечисленные факторы значительно снижают не только уровень безопасности, но и мобильность и объемы перевозок пассажиров и грузов. В сфере транспорта в 2010 г. произошло: 11 авиакатастроф; 18 аварий (в том числе 7 крушений) на железных дорогах; 57 и 109 аварий на морском и речном транспорте, соответственно; более 50 крупных аварий на магистральных трубопроводах и несколько тысяч небольших аварий – на промысловых трубопроводах. На автотранспорте по данным за 2011 г. было зарегистрировано 83 крупных аварии с
числом погибших 356 и пострадавших 562 человека, всего произошло 210 тыс. ДТП, унесших жизни около 27 тыс. человек (еще более 250 тыс. человек получили травмы). В целом за
период 2000-2011 гг. на аварии на автотранспорте пришлось свыше 360 тыс. и почти 3 млн.
чел. погибших и пострадавших соответственно. При этом причиной 20% ДТП на федеральных трассах было качество дорожного полотна 1 .
Одной из наиболее проблемных сфер экономики с точки зрения износа основных фондов
и риска аварийности, и, в то же время, имеющей особе значение для жизнеобеспечения населения, является ЖКХ. Стоимость услуг этой сферы экономики составляет 2,2% ВВП (1,2
трлн. руб.), а доля основных фондов в общей стоимости основного капитала в отечественной
1
К этим данным можно добавить 22 аварии на угольных шахтах, в которых погибли 135 чел. См: [2;
8; 4, с. 134, 147-148, 153, 160, 179, 192, 278].
29
экономике превышает 26%. В то же время, положение дел в ЖКХ, по данным опросов ВЦИОМ, является главной проблемой для 55-58% россиян [29]. Такая ситуация во многом объясняется тем фактом, что износ основных фондов в ЖКХ в целом по стране превысил 60%, а в
ряде субъектов Российской Федерации достигает 70%. Немногим менее трети перечисленных
объектов ЖКХ полностью исчерпали нормативные сроки эксплуатации.
Перечисленные факторы не только отрицательно влияют на производительность труда и,
тем самым, на темпы модернизации и роста экономики, но и обусловливают высокий уровень
аварийности и, соответственно, травматизма и гибели людей. Согласно государственным
докладам МЧС России, в стране ежегодно происходит около 300 только крупных промышленных и транспортных аварий и катастроф (т.е. практически ежесуточно); в них погибает
порядка 600 человек и получает травмы более 2 тыс. человек. При этом указанные данные
отражают последствия чрезвычайных ситуаций техногенного характера только федерального
и регионального уровня, не охватывая основные – местный (районный, муниципальный) и
объектовый – уровни, на которые приходится не менее 85% общего количества указанных
ситуаций (прежде всего, в сфере ЖКХ и на объектах социальной инфраструктуры, но не
только). Количество погибших и пострадавших, а также материальный урон от них в расчете
на одно событие, как правило, сравнительно невелики, однако в совокупности они формируют основную часть экономического ущерба, людских потерь и пострадавших от техногенных
чрезвычайных ситуаций. Кроме того, технологические катастрофы наносят большой экологический ущерб. В значительной мере это касается аварий на магистральных нефте- и продуктопроводах, на канализационных системах с массовым сбросом загрязненных сточных
вод, а также на сооружениях по очистке промышленных сточных вод.
Даже тех данных, которые были приведены выше, достаточно для понимания угроз, с которыми неизбежно столкнется российская экономика и общество в целом – угроз выхода из
строя ряда объектов, в том числе и опасных. В этом случае неизбежны значительные людские
потери, ухудшение качества человеческого капитала в связи с нанесением вреда здоровью,
ущерб окружающей среде и значительные убытки для экономики.
Таким образом, вопрос снижения уязвимости населения перед риском аварий на объектах
как жилищного фонда, так и производственной сферы, за счет обновления основных фондов
должен стать одним из ключевых при разработке экономической политики, обеспечивающей
сбережение человека.
Последствия природных и антропогенных катастроф для населения России
Население страны проявляет заметную озабоченность угрозой реализации катастрофических рисков. Так, по данным исследования ВЦИОМ, проведенного в марте 2012 г., более половины (55%) опрошенных оценили стихийные бедствия и катастрофы как вероятные в течение ближайших нескольких лет, а 24% отметили эти явления среди причин, вызывающих
наибольшее беспокойство. Опасность техногенных катастроф беспокоит 46% россиян. Как
недостаточную защищенность населения от последствий техногенных аварий оценили 85%
опрошенных. Более 80% респондентов считают, что пострадавшие во время прошлых аварий
и катастроф не получили достаточной компенсации [5; 6].
Территория почти трети субъектов РФ с совокупным населением 115 млн. чел. расположена в районах повышенной техногенной (в первую очередь, химической) и природной опасности, которой подвергаются 55% и 24% населения страны, соответственно. Обусловленный
этим масштабный риск здоровью и жизни людей имеет не только социальное, но и экономическое измерение. Гибель и потеря трудоспособности экономически активной части населения сказывается на объемах выпуска, обуславливает необходимость замещения рабочих мест;
30
приводит к необходимости дополнительных социальных выплат (в случае потери кормильца); снижение численности населения в целом снижает спрос на товары и услуги.
Посткатастрофный синдром в виде психологического и социального стресса, не говоря
уже о частичной и полной потере трудоспособности, на индивидуальном и семейном уровнях
означает снижение качества жизни, «выключение» человека из процессов общественного
взаимодействия (в ряде случаев означая выбытие из профессиональной среды, ограничение
возможностей гражданской и социальной активности), разрушение семейных и товарищеских уз. Работодатели погибших и пострадавших и государство несут дополнительные расходы, а домохозяйства – материальные потери, в первую очередь в связи со снижением уровня дохода или утратой средств к существованию, что обусловлено явной и скрытой безработицей, недопроизводством общественных благ, ростом расходов из-за снижения предложения
товаров и услуг [32].
Важным аспектом влияния природных и антропогенных аварий выступает ухудшение
здоровья населения. Состояние здоровья жителей России по оценкам экспертов на 20% (по
другим данным, на 15%) зависит от качества окружающей среды, которое существенно снижается вследствие, прежде всего, техногенных выбросов, включая аварийные 1 . В среднем по
стране 58% городского населения испытывают воздействие высокого и очень высокого уровня загрязнения воздуха, в восьми регионах этот показатель превышает 75%, в СанктПетербурге и Москве – 100% 2 . Из-за загрязненности атмосферного воздуха средняя продолжительность жизни россиян сокращается примерно на один год. В 136 городах, где проживает 55% городского населения, наблюдается высокий и очень высокий уровень загрязнения
атмосферного воздуха. Полигоны и свалки коммунальных отходов также являются источниками загрязнения атмосферного воздуха. В случае природной или техногенной катастрофы
ситуация на названных объектах существенно ухудшается.
Последствия некоторых техногенных катастроф оказывают воздействие на население в
течение длительного периода времени после происшествия. Для ликвидаторов аварии на
Чернобыльской АЭС и населения, проживающего на пострадавших территориях, кроме непосредственно радиологических последствий для здоровья, характерны «многолетний стресс,
частые самоограничения в потреблении ценных продуктов питания, обусловленные боязнью
употребления радионуклидов», более высокая в сравнении со средними показателями по
стране «общая заболеваемость взрослого населения» и «статистика самоубийств» [17].
Говоря о последствиях катастроф для здоровья населения, нельзя не упомянуть воздействие волн жары и смога в июле-августе 2010 г., которые стали причиной смерти более чем 55
тыс. человек. Главными причинами повышенной смертности явились сердечнососудистые
заболевания, ишемическая болезнь сердца и гипертония, на тяжесть которых экстремальные
температуры и загрязненность воздуха оказывают непосредственное влияние [26; 27]. Наибольшее увеличение смертности за рассматриваемый период наблюдалось в группах лиц
свыше 60 лет, здоровье которых особенно уязвимо к перечисленным выше заболеваниям [22].
По нашей оценке, общая величина экономических потерь, вызванных дополнительной
смертностью вследствие воздействия экстремальной температуры и смога составила 97 млрд.
руб. [22]. Учитывая тесную корреляцию между частотой и интенсивностью волн тепла и глобальными климатическими изменениями, есть основания ожидать тенденцию роста риска и
масштаба социально-экономического ущерба от такого рода чрезвычайных ситуаций уже в
обозримом будущем.
1
Для сравнения, это вдвое больше, чем в Германии, что означает большую значимость экологического фактора для качества человеческого капитала – главной производительной силы, источника роста и
двигателя модернизации экономики.
2
См: [11, с. 9].
31
Таким образом, население России несет существенные издержки от природных и техногенных катастроф, что находит отражение в ухудшении состояния экономики страны в целом, а также снижает качество человеческого капитала. Для снижения отмеченных негативных явлений необходим учет как прямых, так и косвенных последствий стихийных бедствий
и технологических аварий, реализация комплекса мероприятий, направленных на снижение
уязвимости населения, а также эффективную адаптацию населения страны к указанным неблагоприятным и опасным явлениям.
Литература
1. Быков, А.А. Грозят ли России техногенные катастрофы? // Проблемы анализа риска, том 6, № 4, 2009. С. 4-7.
2. В России за отопительный сезон 2009-2010 гг. 36 крупных и 18 тыс. мелких аварий. www.rbc.ru/rbcfrttntws/20100423113140shtml (23.04.2010).
3. В. Путин принял участие в совместном заседании Совета Безопасности и президиума Государственного совета//Агентство Бизнес Новостей «АБН», 13.11.2003 г.:
http://www.abnews.ru/.
4. Воробьев, Ю.Л., Акимов, В.А., Соколов, Ю.И. Системные аварии и катастрофы в
техносфере России. М., ФБГУ НИИ ГОЧС (ФЦ), 2012.
5. ВЦИОМ «Кто защитит граждан от последствий техногенных катастроф? Мнение
россиян»: http://pda.top.rbc.ru/society/25/10/2006/95184.shtml.
6. ВЦИОМ
«Чего
боятся
россияне?
Рейтинг
актуальных
угроз»:
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112598.
7. Высказывания А.В. Новака информационным агентствам на совещании по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, 21.09.2009:
http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?id4=8151.
8. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2010 г.». М: МЧС
России, 2011.
9. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2011 г.». М: МЧС
России, 2012.
10. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
в 2012 году». М.: МЧС России, 2013.
11. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2010 году». М.: МПР России, 2011.
12. Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2010 г. /
Росгидромет. – М., 2011.
http://www.meteorf.ru/pub/getfile.aspx?OT=DocumentFile&PN=DocFile&ID=0af2c29
0-2108-4116-9796c6c4a60fdf0b&CT=application/pdf&FN=%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0
%B0%D0%B4-2010-110228-revised.pdf.
13. Забелло, Е. Нефтяные слезы России: аварии на нефтепроводах провоцируют рак:
http://top.rbc.ru/economics/10/04/2012/645532.shtml.
14. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Государственная Дума (21 декабря
2009).
32
15. Козлова, Н. Авария без срока // Российская газета. 22 ноября 2012 года:
http://www.rg.ru/2012/11/21/ges.html.
16. Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы».
Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 102-р.
www.zakonprost.ru/content/base/148706/pdf.
17. Медицинские последствия аварии для здоровья // Институт проблем безопасного
развития атомной энергетики: http://www.ibrae.ru/content/view/234/284/
18. Осипов, В.И. Природные катастрофы на рубеже XXI века // Вестник Российской
Академии
Наук,
том
71.
№4.
2001.
С.
291-302.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/CATA/CATA.HTM.
19. Порфирьев, Б.Н. Оценка и прогноз техногенных рисков долгосрочного экономического роста в России. // Проблемы прогнозирования. №4. 2013. С. 26-37.
20. Порфирьев, Б.Н. Природа и экономика: риски взаимодействия. М.: Анкил, 2011.
21. Порфирьев, Б.Н. Управление в чрезвычайных ситуациях: проблемы теории и
практики: монография. - М.: ВИНИТИ, 1991.
22. Порфирьев, Б.Н. Экономическая оценка людских потерь в результате чрезвычайных ситуаций // Вопросы экономики, № 1. 2013. C. 48-68.
23. Порфирьев, Б.Н., Катцов, В.М. Последствия изменений климата в России и адаптация к ним (оценка и прогноз) // Вопросы экономики. № 11. 2011. C. 94-108.
24. Постановление Правительства РФ от 21 мая 2007 г. № 304. «О классификации
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Российская газета 26 мая 2007 года. http://www.rg.ru/2007/05/26/chs-dok.html
25. Природные опасности и общество. / Под ред. В.А. Владимирова, Ю.Л. Воробьева,
В.И. Осипова. / Том 1 монографии: Природный опасности России. / Под общ. ред.
В.И. Осипова и С.К. Шойгу. – М.: КРУК, 2002.
26. Ревич, Б.А. Волны жары, качество атмосферного воздуха и смертность населения
Европейской части России летом 2010 года: результаты предварительной оценки.
// Экология человека. №7. 2011.
27. Ревич, Б.А., Малеев В.В. Изменения климата и здоровье населения России: анализ
ситуации и прогнозные оценки. М: УРСС, 2011.
28. Российская газета – Экономика «Модернизация», №5519, 5 июля 2011 г.
главная
беда
в
стране
–
сфера
ЖКХ.
29. Россияне
уверены:
http://top.rbc.ru/society/09/01/2013/839630.shtml.
30. Рябухин, С.Н. Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия
«Оценка потребностей организаций, находящихся в юрисдикции Российской Федерации, в поставках техники и приобретении технологий и степени удовлетворения указанной потребности имеющимися объемами и качеством поставок техники
и технологий». Бюллетень Счетной палаты РФ, 2011. №6. С. 134-135.
31. Число аварий на газо- и нефтепроводах в России возросло за год в 6 раз:
http://ria.ru/incidents/20130111/917733505.html#ixzz2VAWF44wQ.
32. Community Recovery, Handbook 2. Australian Emergency Management Institute:
http://www.ema.gov.au/www/emaweb/rwpattach.nsf/VAP/%289A5D88DBA63D32A66
1E6369859739356%29~AEMHS+2+Community+Recovery.PDF/$file/AEMHS+2+Co
mmunity+Recovery.pdf.
33. Disaster Impacts / 2000-2012:
http://www.preventionweb.net/files/31737_20130312disaster20002012copy.pdf
34. Disaster Loss Database Standards: http://www.gripweb.org/gripweb/sites/default/files/methodologies_tools/Disaster%20database%20standards_black.pdf.
33
35. EEA. Mapping the impacts of natural hazards and technological accidents in Europe. An
overview of the last decade. Technical report № 13, 2010.
36. From Shared Risk to Shared Value: The Business Case for Disaster Risk Reduction /
The 2013 Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (GAR13). Pocket Edition. NY: UN ISDR, 2013.
37. Nanto, D.K., Cooper, W.H., Donnelly, J.M. Japan’s 2011 Earthquake and Tsunami:
Economic Effects and Implications for the United States. Congressional Research Service Report 7-5700, R41702, 2011.
38. Petrova, Е. Natural hazards and technological risk in Russia // Natural Hazards and
Earth System Sciences, No. 5, 2005. P. 459–464.
39. Russian Federation - Disaster Statistics:
http://www.preventionweb.net/english/countries/statistics/?cid=142
40. Swiss Re. Natural catastrophes and man-made disasters in 2012: A year of extreme
weather events in the US: http://media.swissre.com/documents/sigma2_2013_EN.pdf
41. The Brookings Institution – London School of Economics Project on Internal Displacement. The Year of Recurring Disasters a Review of Natural Disasters in 2012:
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2013/03/natural%20disasters%
20review/brookings_review_natural_disasters_2012.pdf.
42. Vos, F., Rodriguez, J., Below, R., Guha-Sapir, D. Annual Disaster Statistical Review
2009: The numbers and trends // Centre for Research on the Epidemiology of Disasters,
2010: http://cred.be/sites/default/files/ADSR_2009.pdf.
43. Wilkinson,
D.
Natural
and
Technological
Disasters:
http://ec.europa.eu/dgs/jrc/downloads/events/20121206carnegie/20121206_carnegie_wilkinson.pdf.
34