состояние сосновых древостоев в условиях аэротехногенного

Архангельский государственный технический университет
П.А.ФЕКЛИСТОВ, Г.С.ТУТЫГИН, Д.П.ДРОЖЖИН
СОСТОЯНИЕ СОСНОВЫХ
ДРЕВОСТОЕВ В УСЛОВИЯХ
АЭРОТЕХНОГЕННОГО
ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРЫ
Архангельск 2005
У Д К 581.5+630*18
ББК 43+28.58
Рецензент:
п р о ф е с с о р к а ф е д р ы географии и геоэкологии П о м о р с к о г о государственного
университета,
д о к т о р с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х наук В . В . Б е л я е в
ФЕКЛИСТОВ
П.А.,
ТУТЫГИН
Г.С.
ДРОЖЖИН
д.п.
СОСТОЯНИЕ
СОСНОВЫХ
ДРЕВОСТОЕВ
В
УСЛОВИЯХ
АЭРОТЕХНОГЕННОГО
ЗАГРЯЗНЕНИЯ
АТМОСФЕРЫ.А р х а н г е л ь е к , изд-во А Г Т У , 2005 .- 132 с.
Р а б о т а п о с в я щ е н а и с с л е д о в а н и ю с а н и т а р н о г о состояния деревьев
с о с н ы вблизи и с т о ч н и к о в а э р о т е х н о г е н н о г о загрязнения - Архангельского
Ц Б К и О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода. К р о м е о ц е н к и в целом деревьев у
них изучены р а з л и ч н ы е м о р ф о м е т р и ч е с к и е показатели: длина, количество и
масса хвои на п о б е г е на р а з н о м р а с с т о я н и и от источника выброса
п о л л ю т а н т о в и в р а з н ы х т и п а х леса. К р о м е этого и з у ч е н ы массовые виды
э п и ф и т н ы х л и ш а й н и к о в на д е р е в ь я х с о с н ы на р а з н ы х расстояниях от
источников
загрязнения.
Выявлены
наиболее
устойчивые
виды,
р а с п р о с т р а н е н и е п о стволу и п р о е к т и в н о е п о к р ы т и е .
Материалы
р а с с ч и т а н ы на ш и р о к и й круг с п е ц и а л и с т о в - экологов,
б и о л о г о в , л е с о х о з я й с т в е н н и к о в , п р е п о д а в а т е л е й вузов, т е х н и к у м о в и ш к о л ,
аспирантов и студентов.
Научное издание
I S B N 5-261-00101-3
О А р х а н г е л ь с к и й г о с у д а р с т в е н н ы й технический
университет
© П.А. Ф е к л и с т о в , Г . С . Т у т ы г и н , Д . П . Д р о ж ж и н ,
Стр.
Ведение
5
1. А Э Р О Т Е Х Н О Г Е Н Н О Е З А Г Р Я З Н Е Н И Е И
ХВОЙНЫЕ
Н А С А Ж Д Е Н И Я ( Л и т е р а т у р н ы й обзор)
1.1. И с т о ч н и к и и з а г р я з н я ю щ и е вещества
6
6
1.2. Э п и ф и т н а я л и х е н о ф л о р а как показатель ч и с т о т ы атмо­
сферного воздуха
12
1.3. А с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат деревьев с о с н ы и в л и я н и е
на него п о л л ю т а н т о в
13
2. П Р И Р О Д Н Ы Е У С Л О В И Я Р А Й О Н А И С С Л Е Д О В А Н И Я
24
2.1. К л и м а т и п о ч в ы р а й о н а исследования
24
2.2. Х а р а к т е р и с т и к а с о с н о в ы х лесов района и с с л е д о в а н и я
29
3. О Б Ъ Е К Т Ы , М Е Т О Д И К А И О Б Ъ Е М Р А Б О Т
33
3.1. Х а р а к т е р и с т и к а п р о б н ы х п л о щ а д е й в О н е ж с к о м
и
лесхозе
33
3.2. Х а р а к т е р и с т и к а п р о б н ы х п л о щ а д е й в А р х а н г е л ь с к о м
лесхозе
41
3.3. М е т о д ы и с с л е д о в а н и я
52
3.4 О б ъ е м в ы п о л н е н н ы х работ
61
4. С О С Т О Я Н И Е С О С Н О В Ы Х Н А С А Ж Д Е Н И Й В З О Н Е
ВЛИЯНИЯ
А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Г О ЦБК
63
4.1. О ц е н к а состояния д е р е в ь е в сосны
63
4.2. С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата с о с н ы под
влиянием т е х н о г е н н о г о загрязнения
68
4.3. А с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат с о с н ы в у с л о в и я х у р б а н и з и ­
рованной среды
76
Стр.
5. С О С Т О Я Н И Е С О С Н О В Ы Х Н А С А Ж Д Е Н И Й В З О Н Е
ВЛИЯНИЯ ОНЕЖСКОГО ГИДРОЛИЗНОГО ЗАВОДА
5.1. О ц е н к а с о с т о я н и я деревьев с о с н ы
84
84
5.2. С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата с о с н ы в з о н е
техногенного загрязнения
88
5.3. И з м е н е н и е у р о ж а я макростробил в связи с т е х н о г е н н ы м
загрязнением
93
6. Э П И Ф И Т Н А Я Л И Х Е Н О Ф Л О Р А Д Е Р Е В Ь Е В С О С Н Ы В
УСЛОВИЯХ АЭРОТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ
97
6.1. В и д о в о й состав и количество л и ш а й н и к о в вблизи
О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода
97
6.2. В и д о в о й состав и количество л и ш а й н и к о в вблизи А р ­
хангельского ЦБК
99
7. О П Ы Т З О Н И Р О В А Н И Я Т Е Р Р Т О Р И И В Б Л И З И
ИСТОЧНИКОВ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО СОСТОЯНИЮ ДЕРЕВЬЕВ
И ПО НАЛИЧИЮ ЭПИФИТНЫХ
ЛИШАЙНИКОВ
106
выводы
по
ЛИТЕРАТУРА
112
ВВЕДЕНИЕ
На
Севере
промышленных
Архангельской
предприятий.
области
Это
сосредоточена
большая
целлюлозно-бумажные
часть
комбинаты,
л е с о п и л ь н о - д е р е в о о б р а б а т ы в а ю щ и е з а в о д ы , Т Э Ц и д р у г и е предприятия. О н и
являются
основными
источниками
загрязнения
атмосферы.
Химический
состав выбросов известен. С у щ е с т в у ю щ и е поблизости леса и с п ы т ы в а ю т на
себе это т е х н о г е н н о е воздействие. О д н а к о д о н а с т о я щ е г о в р е м е н и мы не
знаем т о ч н о , как влияют эти в ы б р о с ы на состав и структуру л е с о в , их
устойчивость
и биологическую
продуктивность
и
на д р у г и е
процессы
п р о т е к а ю щ и е в л е с н ы х экосистемах.
В связи с и з л о ж е н н ы м м ы поставили перед собой задачу исследовать,
как влияют п р о м ы ш л е н н ы е в ы б р о с ы з а г р я з н я ю щ и х веществ на с о с н о в ы е
насаждения,
примыкающие
к
источникам
загрязнения,
на
состояние
о т д е л ь н ы х деревьев, на а с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат, на э п и ф и т н ы е л и ш а й н и к и
с о с н я к о в , оценить, как далеко распространяется это влияние.
1. А Э Р О Т Е Х Н О Г Е Н Н О Е З А Г Р Я З Н Е Н И Е И Х В О Й Н Ы Е
НАСАЖДЕНИЯ
( Л и т е р а т у р н ы й обзор)
1.1. И с т о ч н и к и и з а г р я з н я ю щ и е в е щ е с т в а
В с л е д с т в и е к о н ц е н т р а ц и и и з н а ч и т е л ь н о г о у в е л и ч е н и я численности
п р о м ы ш л е н н ы х и ж и л ы х о б ъ е к т о в , а т а к ж е роста плотности городского
т р а н с п о р т н о г о потока п о с т о я н н о растет у р о в е н ь газо- и п ы л е о б р а з н ы х за­
грязнений а т м о с ф е р н о г о воздуха, что н а н о с и т з н а ч и т е л ь н ы й у щ е р б сель­
скому и л е с н о м у х о з я й с т в у и природе в целом. Н е г а т и в н о м у в о з д е й с т в и ю
п о д в е р ж е н ы р а с т е н и я не т о л ь к о в н е п о с р е д с т в е н н о й близости к п р о м ы ш ­
л е н н ы м о б ъ е к т а м , н о и за их п р е д е л а м и , так как в р е д н ы е газовые интоксиканты р а с п р о с т р а н я ю т с я на д е с я т к и к и л о м е т р о в от источника загрязнения
(Евгеньев и д р . , 1989).
И с т о ч н и к и п о с т у п л е н и я з а г р я з н я ю щ и х а т м о с ф е р у веществ в нисхо­
д я щ е й п о с л е д о в а т е л ь н о с т и по о б ъ е м у в ы б р о с о в с л е д у ю щ и е : а) с т а ц и о н а р ­
ные о т о п и т е л ь н ы е с и с т е м ы (сжигание т о п л и в а ) , б) п о д в и ж н ы е источники
(транспорт с д в и г а т е л я м и в н у т р е н н е г о сгорания), в) д о б ы ч а н е м е т а л л и ч е ­
ских п о л е з н ы х и с к о п а е м ы х , г) черная и д ) цветная м е т а л л у р г и я , е) х и м и ч е ­
ская, ж) н е ф т е п е р е р а б а т ы в а ю щ а я , з) ц е л л ю л о з н о - б у м а ж н а я , и) п и щ е в а я и
ф у р а ж н а я п р о м ы ш л е н н о с т ь ( Я р м и ш к о , 1997).
В настоящее время известно более 150 веществ, которые выбрасывают­
ся в атмосферу в б о л ь ш и х количествах и р а с ц е н и в а ю т с я как вещества, за­
грязняющие
воздух ( В л и я н и е загрязнений
воздуха
1981;
Bradshaw,
McNeilly, 1981; Stern et al., 1984; Schulze et al., 1989; Woodin, 1989). Леса Ев­
ропейского Севера в наибольшей степени и с п ы т ы в а ю т на с е б е в о з д е й с т в и е
двуокиси серы (S0 ). Концентрация S 0
2
3
2
с в ы ш е 0,4 м г / м даже при крат­
ковременном воздействии может вызвать серьезные нарушения в органах ас­
симиляции древесных пород (Влияние загрязнений воздуха
1983; Николаевский, 1983, 1989).
1981; Ulrich,
В атмосфере индустриально развитых регионов содержится множество
твердых частиц (пыли), постоянно осаждающихся на поверхность растений и
почв. Часть их сдувается или смывается с поверхности листьев (хвои), а
часть проникает в лист через у с т ь и ц а и л и п о в р е ж д е н н ы е клетки э п и д е р м и ­
са (Antonovics et al., 1971; Gartside, McNeilly, 1974; Diaz-Barrientos et a l .
1991). Скопление такой пыли в верхних горизонтах почвы часто приводит к
нарушению деятельности корневых систем растений, с н и ж е н и ю роста и про­
дуктивности их, а в о т д е л ь н ы х случаях д а ж е к гибели растений (Meyer,
1985; Siegfried, 1986; Muhlbaier, 1987).
Уровень загрязнения атмосферы определяется, как правило, совмест­
ным действием как природных, так и антропогенных источников, что суще­
ственно осложняет не только и н т е р п р е т а ц и ю р е з у л ь т а т о в измерений кон­
центраций з а г р я з н я ю щ и х веществ с целью выделения источника загрязне­
ния, но и разработку методов и средств контроля качества воздуха (Stern et
al., 1984; Р о в и н с к и й , Е г о р о в , 1986; Unsworth, 1991)
О с о б е н н о с т ь А р х а н г е л ь с к о г о п р о м у з л а - к о н ц е н т р а ц и я на сравни­
тельно н е б о л ь ш о м участке н и ж н е г о течения и д е л ь т ы реки Северной Д в и ­
ны трёх к р у п н ы х п р о м ы ш л е н н ы х центров - А р х а н г е л ь с к а , Н о в о д в и н с к а и
Северодвинска. О б щ е е количество в ы б р о с о в в а т м о с ф е р у п р е д п р и я т и я м и
Архангельска и Н о в о д в и н с к а достигает п р и б л и з и т е л ь н о
120 т ы с . т/год.
Наиболее с и л ь н о е влияние на загрязнение а т м о с ф е р н о г о воздуха оказыва­
ют А р х а н г е л ь с к а я Т Э Ц - 1 , А р х а н г е л ь с к и й и С о л о м б а л ь с к и й Ц Б К , завод си­
ликатного кирпича, У е м с к и й керамический завод и д р у г и е предприятия
(рис. 1.1). С р е д и в ы б р о с о в А р х а н г е л ь с к о г о и С о л о м б а л ь с к о г о Ц Б К преоб­
ладают неорганическая п ы л ь (соответственно 25,8 и 5,7 т ы с . т/год), д в у ­
окись серы (10,2 и 1,1), окись углерода (5,8 и 1,4), д в у о к и с ь азота (5,1 и
0,7), д и м е т и л с у л ь ф и д и д и с у л ь ф и д (0,1 и 0,01), м е т и л м е р к а п т а н (0,16 и
0,054 т ы с . т/год) (Сурсо, Т а р х а н о в , 1996).
К р о м е п ы л и , о к с и д о в азота, у г л е р о д а , с е р ы в воздух в ы б р а с ы в а ю т с я
и с п е ц и ф и ч е с к и е п о л л ю т а н т ы - ф о р м а л ь д е г и д , б е н з а п и р е н , ф у р ф у р о л , ме­
танол, с е р о в о д о р о д , м е т и л м е р к а п т а н . С р е д н е г о д о в о е с о д е р ж а н и е многих
из них в в о з д у х е г о р о д о в п р е в ы ш а е т П Д К (Экологическая
ситуация....,
2000). К о н ц е н т р а ц и и с п е ц и ф и ч е с к о й п р и м е с и в воздухе города - м е т и л меркаптана - п р е в ы ш а л и П Д К в с р е д н е м за год в 7-9 раз (Андреев, 1998,
Р и с . 1.1. З о н ы о т н о с и т е л ь н о й о п а с н о с т и з а г р я з н е н и я а т м о с ф е р ы
г. А р х а н г е л ь с к а ( В о р о б ь е в а и др., 1991)
В
теплый
период
года,
в связи
с
преобладанием
ветров
юго-
в о с т о ч н о й ч е т в е р т и ( п о в т о р я е м о с т ь 49%), р о с т к о н ц е н т р а ц и и ингредиен-
тов в воздухе п р о и с х о д и т , в о с н о в н о м , за счет переноса в ы б р о с о в н а город
от А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К , р а с п о л о ж е н н о г о в 14 к м от г. Архангельска, в г.
Новодвинске. П р и этом высокий уровень з а г р я з н е н и я ф и к с и р у е т с я на всех
стационарных п у н к т а х . П о в т о р я е м о с т ь о с у щ е с т в л е н и я д а н н о г о т и п а с и ­
ноптических п р о ц е с с о в с в ы с о к и м у р о в н е м загрязнения воздуха составила
90% (Подольская, 1990). В х о л о д н о е полугодие в связи с переходом Т Э Ц ,
котельных на з и м н и й р е ж и м р а б о т ы у в е л и ч и в а е т с я р а с х о д т о п л и в а и соот­
ветственно возрастает п о с т у п л е н и е в воздух п ы л и , сернистого газа, ч т о
способствует п о в ы ш е н и ю уровня загрязненности воздуха этими п р и м е с я ­
ми. С мая по август отмечается спад уровня з а г р я з н е н н о с т и воздуха п ы л ь ю
и сернистым газом. Н о когда в л е т н е е время у с т а н а в л и в а е т с я жаркая сухая
погода, з а п ы л е н н о с т ь воздуха возрастает за счет п о с т у п л е н и я в а т м о с ф е р у
почвенной п ы л и ( Ш в е р , Егорова, 1982).
В О н е ж с к о м р а й о н е о с н о в н ы м и с т о ч н и к о м загрязнения
является
О н е ж с к и й г и д р о л и з н ы й завод ( О Г З ) . П о характеру в ы б р о с о в п р е о б л а д а ю т
неорганическая п ы л ь и д в у о к и с ь серы (табл. 1.1).
Т а б л и ц а 1.1
В ы б р о с ы в а т м о с ф е р у О н е ж с к и м г и д р о л и з н ы м з а в о д о м (тонн в год)
Загрязняющие
Годы
вещества
1997
1998
1999
2000
2001
2212,3
2404,8
2140,2
1448,0
1162,2
Д в у о к и с ь серы
1562,2
1381,9
569,7
570,3
478,7
Д в у о к и с ь азота
677,6
579,3
438,8
440,3
441,7
О к и с ь углерода
277.5
244,6
242,3
245,3
90,8
Неорганическая
пыль
Серная кислота
I
0,6
1
-
0,5
1
I
I
I
П о д а н н ы м Сигал (1998), К у р ф у р с т , Б р е й т ш н а й д е р (1989), Beilke,
Gravenhorst (1998), 78% с у м м а р н о г о о б ъ е м а газов, п о с т у п а ю щ и х в а т м о ­
сферу, составляет с е р н и с т ы й а н г и д р и д , о б р а з у ю щ и й с я в процессе сжига-
ния о р г а н и ч е с к о г о т о п л и в а Д в у о к и с ь серы вредно д е й с т в у е т на органы
д ы х а н и я ч е л о в е к а и ж и в о т н ы х и п о в р е ж д а е т а с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат
растений ( А р с е н ь е в а , Чавчавадзе, 2001).
О г р о м н ы е п р о с т р а н с т в а области " с к р а ш и в а ю т " валовые показатели
по в ы б р о с а м з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в в а т м о с ф е р у , пока их нельзя признать
к р и т и ч е с к и м и , т е м н е м е н е е , высокая к о н ц е н т р а ц и я л е с о х и м и ч е с к о г о про­
изводства и э н е р г е т и к и в к р у п н ы х городах создаёт п р о б л е м у ч и с т о г о воз­
духа.
П е р в о с т е п е н н ы е задачи здесь - почти с т о п р о ц е н т н а я реконструкция
целлюлозно-бумажного
производства, о г р а н и ч е н и е с у л ь ф и т н о г о
метода
варки ц е л л ю л о з ы , у т и л и з а ц и я щ е л о к о в , у г л у б л ё н н о е и з в л е ч е н и е органики
при г и д р о л и з е д р е в е с и н ы , м о д е р н и з а ц и я с о д о р е г е н е р а ц и о н н ы х котлов, за­
мена мазута и угля в энергетике на газ ( « Э к о л о г и ч е с к и е
проблемы...»,
1996).
В з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и на загрязнение воздуха в л и я ю т отработан­
ные газы а в т о т р а н с п о р т а р а б о т а ю щ е г о на б е н з и н е (на их д о л ю приходится
около 75%), з а т е м с а м о л ё т ы (5%), а в т о м о б и л и с д и з е л ь н ы м и двигателями
(4%), т р а к т о р ы и д р у г и е с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы е м а ш и н ы ( 4 % ) , железнодо­
р о ж н ы й и в о д н ы й т р а н с п о р т ( 2 % ) . К о с н о в н ы м з а г р я з н я ю щ и м атмосферу
в е щ е с т в а м , к о т о р ы е в ы б р а с ы в а ю т п о д в и ж н ы е и с т о ч н и к и , (общее число
таких в е щ е с т в п р е в ы ш а е т 40), относятся о к с и д у г л е р о д а (его доля в общей
массе с о с т а в л я е т о к о л о 70%), у г л е в о д о р о д ы (19%) и о к с и д ы азота (около
9%) (Гурьев, Т у т ы г и н , 1996).
Т о к с и ч н ы м и к о м п о н е н т а м и в ы х л о п н ы х газов я в л я ю т с я ф у м и г а н т ы
окиси у г л е р о д а , н и т р о з н ы е газы, н е н а с ы щ е н н ы й в о д о р о д и их ф о т о х и м и ­
ческие п р о д у к т ы р е а к ц и и , а также п о л и ц и к л и ч е с к и е а р о м а т и ч е с к и е угле­
в о д о р о д ы , с а ж а , с в и н ц о в ы е с о е д и н е н и я . С о с т а в в ы х л о п н ы х газов различен
и в з н а ч и т е л ь н о й с т е п е н и зависит от к о н с т р у к ц и и мотора, его принципа
д е й с т в и я , т е х н и ч е с к о г о состояния и в и д а т о п л и в а ( Е в г е н ь е в и др., 1989).
Когда з а г р я з н я ю щ и е воздух в е щ е с т в а из и с т о ч н и к а выброса попада­
ю т в а т м о с ф е р у , они подвергаются в о з д е й с т в и ю в н е ш н е й среды. В процес­
се т р а н с м и с с и и эти в е щ е с т в а в з а и м о д е й с т в у ю т с м е т е о р о л о г и ч е с к и м и и
д р у г и м и ф а к т о р а м и , которые о п р е д е л я ю т у р о в е н ь к о н ц е н т р а ц и и и область
их воздействия и р а с п р о с т р а н е н и я .
Ф и т о т о к с и ч н о е действие в р е д н ы х в е щ е с т в м о ж е т нанести вред фи­
з и о л о г и ч е с к и м процессам в растениях с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
- с а м ы м в а ж н ы м является влияние г а з о о б р а з н ы х в е щ е с т в на органы
а с с и м и л я ц и и ( с н и ж е н и е а с с и м и л я ц и и , п о г л о щ е н и е т о к с и ч н ы х веществ);
- п ы л ь собирается на поверхности л и с т ь е в и хвои (снижение эффек­
тивности с о л н е ч н о г о излучения, образование п о в ы ш е н н о й т е м п е р а т у р ы ,
проникание т о к с и ч н ы х веществ в лист, з а к у п о р и в а н и е устьиц);
- п ы л ь воздействует на растение через почву ( и з м е н е н и е водородно­
го показателя п о ч в ы и с о д е р ж а н и я м и к р о э л е м е н т о в , н а р у ш е н и е роста кор­
невой с и с т е м ы ) .
Д о р о ж н а я п ы л ь п р и в о д и т к и з м е н е н и ю х и м и ч е с к о г о состава микро­
флоры. О н а забивает устьица растений, п р о н и к а е т в ц и т о п л а з м у листьев,
разрушает х л о р о ф и л л , поэтому в п р и л е г а ю щ е й к п ы л ь н ы м дорогам мест­
ности замедляется р о с т д е р е в ь е в и к у с т а р н и к о в , с н и ж а е т с я
продуктив­
ность леса (Евгеньев и др., 1989).
В б о л ь ш и н с т в е о с в о е н н ы х р а й о н о в на Е в р о п е й с к о м Севере в на­
стоящее время, в связи с расширением производственных
мощностей,
р о с т о м н а с е л е н н ы х п у н к т о в и у в е л и ч е н и е м т р а н с п о р т н ы х средств, скла­
дывается о б с т а н о в к а , х а р а к т е р и з у ю щ а я с я п о с т о я н н ы м
воздействием
м а л ы х к о н ц е н т р а ц и й загрязнителей, находящихся в окружающей среде
постоянно. Растения обладают слабой способностью к детоксикации по­
г л о щ е н н ы х з а г р я з н и т е л е й или ж е с о в с е м л и ш е н ы ее в связи с н е д о с т а т ­
ком п р о д о л ж и т е л ь н ы х п е р и о д о в с в о б о д н ы х от з а г р я з н е н и я , а т а к ж е в
связи с т е м и п о с л е д с т в и я м и , к о т о р ы е в о з н и к а ю т в р е з у л ь т а т е н а к о п л е ­
ния т о к с и к а н т о в в р а с т е н и я х и п о ч в е ( Я р м и ш к о , 1997).
Н е м е ц к и е экологи ( Ш у б е р т , 1988) о т м е ч а ю т , ч т о д а ж е при пассивном
м о н и т о р и н г е SO2 с п о м о щ ь ю с о с н ы остается п р о б л е м а генетической не­
о д н о р о д н о с т и : и м е н н о у этого в и д а в п е р в ы е б ы л и о п и с а н ы р а з л и ч н ы е
э к о т и п ы . Т е м не м е н е е , н а э т о м о б ъ е к т е в Ц е н т р а л ь н о й Е в р о п е б ы л о
п р о в е д е н о б о л ь ш и н с т в о и с с л е д о в а н и й , т а к как д л я о ц е н к и п о в р е ж д е н и й
л е с о в л у ч ш и х и н д и к а т о р о в , чем сами л е с н ы е п о р о д ы , не с у щ е с т в у е т
(Knabe, 1982; Hanish, K i l z , 1990).
1.2. Э п и ф и т н а я л и х е н о ф л о р а как показатель чистоты атмосферного
воздуха
Л и х е н о и н д и к а ц и я — т р а д и ц и о н н ы й м е т о д оценки чистоты атмо­
с ф е р н о г о в о з д у х а с п о м о щ ь ю л и ш а й н и к о в . Л и ш а й н и к и обладают высокой
ч у в с т в и т е л ь н о с т ь ю к городской и п р о м ы ш л е н н о й среде и в то же время
с п о с о б н о с т ь ю в ы д е р ж и в а т ь с у р о в ы е у с л о в и я с у щ е с т в о в а н и я . О д н и м из
о б ъ е к т о в н а ш е г о и с с л е д о в а н и я м ы в ы б р а л и м а с с о в ы е виды
эпифитных
л и ш а й н и к о в , так как э т о о с о б а я группа о р г а н и з м о в , как по с т р о е н и ю , так и
по в з а и м о о т н о ш е н и я м с б и о т и ч е с к и м и и а б и о т и ч е с к и м и факторами среды.
Л и ш а й н и к и — э т о о р г а н и з м ы , тело ( с л о е в и щ е ) к о т о р ы х постоянно состоит
из двух к о м п о н е н т о в — а в т о т р о ф н о г о ф и к о б и о н т а (водоросли) и гетеро­
т р о ф н о г о м и к о б и о н т а (гриба) о б р а з у ю щ и х е д и н о е с и м б и о т и ч е с к о е с о ж и ­
т е л ь с т в о ( Ж и з н ь р а с т е н и й , 1977; Т и т о в , 1982; Т р у ф а н о в , 2002).
Л и ш а й н и к и п р е д с т а в л я ю т б о л ь ш о й п р а к т и ч е с к и й интерес, так как их
и н д и к а т о р н ы е в о з м о ж н о с т и известны д а в н о . Н а и б о л е е часто л и х е н о и н д и ­
кация и с п о л ь з у е т с я д л я о п р е д е л е н и я степени и з м е н е н и я газового состава
а т м о с ф е р ы т и п и ч н ы м и п о л л ю т а н т а м и ( П ч ё л к и н , Б о г о л ю б о в , 1997). В
разной л и т е р а т у р е и м е ю т с я д а н н ы е по ряду о б щ и х з а к о н о м е р н о с т е й ответа
жится 4 года, в б р у с н и ч н ы х - 5 лет, в о о б щ е основу с о с т а в л я е т хвоя от 1 д о
3 лет. П о д а н н ы м Е . В . П р ы г о в а (2000) по мере у л у ч ш е н и я условий произ­
растания у в е л и ч и в а е т с я п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и х в о и . Х в о я на деревьях
держится 4 - 5
лет, в р е д к и х случаях д о с т и г а е т 6 - 8
Наиболее д о л г о ( д о 6 - 8
летнего возраста.
л е т ) д е р ж и т с я хвоя в с о с н я к а х ч е р н и ч н ы х , наи­
менее - в с о с н я к а х к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х ( д о 5 л е т ) , в сосняках куст а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х о с у ш е н н ы х и ч е р н и ч н о - с ф а г н о в ы х хвоя сохраняет
ж и з н е с п о с о б н о с т ь д о 6 л е т ( П р ы г о в , 2000). П р е д е л ь н а я
продолжитель­
ность ж и з н и хвои в с о с н я к а х к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х о с у ш е н н ы х 6 лет,
основу составляет хвоя д о 4 л е т (Уродкова, 1998, 1999, 2000). В о б щ е й
массе у с о с н ы п р е о б л а д а е т хвоя п е р в ы х ч е т ы р е х лет ж и з н и в связи с т е м ,
что у сосны с п я т о г о года начинается д о в о л ь н о и н т е н с и в н ы й опад хвои
(Надуткин, М о д я н о в а , 1971; Бобкова, 1992; У р о д к о в а 1998, 1999, 2000).
П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и хвои зависит к р о м е того от местополо­
жения её в к р о н е . Х в о я д о л ь ш е всего д е р ж и т с я в н и ж н е й трети кроны, а
меньше - в верхней, т.е. прослеживается п о м е р е п е р е д в и ж е н и я от основа­
ния кроны к в е р ш и н е " о м о л о ж е н и е " а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. А.И. Бузыкин и Л . С . П ш е н и ч н и к о в а (1975) о т м е ч а ю т , ч т о п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь
жизни х в о и з а к о н о м е р н о возрастает от верхней к н и ж н е й части кроны у
г о с п о д с т в у ю щ и х д е р е в ь е в и снижается от верхнего побега к о с н о в а н и ю
кроны у у г н е т е н н ы х д е р е в ь е в (Бобкова, 1993).
В н а с т о я щ е е в р е м я ведется огромное к о л и ч е с т в о и с с л е д о в а н и й по­
добного т и п а в с а м ы х р а з л и ч н ы х направлениях: г а з о у с т о й ч и в о с т ь расте­
ний и их р о л ь в д е т о к с и к а ц и и загрязнителей, р а с т е н и я - и н д и к а т о р ы и про­
блемы озеленения промышленных территорий, особенности
поражения
различных т к а н е й , о р г а н о в растений и ф у н к ц и о н а л ь н ы е н а р у ш е н и я , вызы­
в а е м ы е т о к с и к а н т а м и ( А н т и п о в , 1975, 1979; Н е г р у ц к а я , П о п о в , 1980; Д е с с лер, 1981; А б р а м о в с к и й , 1986; Т р е ш о у , 1988; Е р е м и н , Л у г о в с к о й , 1990;
А р с е н ь е в а , Ч а в ч а в а д з е , 2001; Teylor, 1960; Lotschert, Kohm, 1977; Ford,
1981; Huttunen, Tormalehto, 1982; Karenlampli, 1986, и м н . др.).
О д и н из в а ж н е й ш и х показателей ж и з н е н н о г о с о с т о я н и я и потенци­
а л ь н ы х в о з м о ж н о с т е й л е с н ы х с о о б щ е с т в я в л я е т с я характер развития и
ф у н к ц и о н и р о в а н и я а с с и м и л я ц и о н н ы х о р г а н о в д е р е в ь е в . Е ж е д н е в н о 1 га
леса а с с и м и л и р у е т С 0 из 0,5 - 1 млн м ' воздуха, а т а к ж е поглощает из не­
2
го р а з л и ч н ы е г а з о о б р а з н ы е т о к с и ч н ы е с о е д и н е н и я (Николаевский, 1999).
В и з у а л ь н о н а б л ю д а е м ы е признаки п о в р е ж д е н и я побегов, хлорозов и нек­
розов хвои, с н и ж е н и е ее массы, и и з р е ж и в а н и е крон д р е в о с т о е в м о ж н о ис­
пользовать в качестве критериев при о ц е н к е с т е п е н и воздействия аэротех­
н о г е н н о г о з а г р я з н е н и я ( « Л е с н ы е э к о с и с т е м ы . . . » , 1990; Ц в е т к о в , 1991; Я р м и ш к о , 1990, 1997; Б о б к о в а и др., 1997; Т о р л о п о в а , Р о б а к и д з е , 2003).
М н о г о ч и с л е н н ы е и с с л е д о в а н и я показали, ч т о воздействие токсич­
ных
веществ
на р а с т е н и е
первоначально
проявляется
на
физиолого-
б и о х и м и ч е с к о м у р о в н е ( Ф у к с м а н и др., 1996; Л а д а н о в а и др., 1998; Т у ж и л кина, 1997; Т у ж и л к и н а и др., 1998; Робакидзе, 2001; Т о р л о п о в а , Робакидзе.
2003).
О с о б е н н о с т и с т р о е н и я и развития а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата хвой­
ных п о к а з а н ы в р а б о т а х В.Б. С к у п ч е н к о (1985, 1998), С В . Загировой
(1999), Б и о п р о д у к ц и о н н ы й п р о ц е с с . . . ( 2 0 0 1 ) .
Р а з л и ч н ы е в и д ы д е р е в ь е в с п о с о б н ы а д с о р б и р о в а т ь вредные соеди­
нения в р а з н о й с т е п е н и . О щ у т и м о е н а к о п л е н и е серы из воздуха наблюда­
ется в л и с т ь я х д р е в е с н ы х растений п р е и м у щ е с т в е н н о в середине и, осо­
б е н н о , в к о н ц е вегетации (Беляева, Н и к о л а е в с к и й , 1990). О б ы ч н о , содер­
ж а н и е с е р ы в с у х о м весе в хвое с о с н ы о б ы к н о в е н н о й колеблется от 0,05 д о
0,007%. В з а г р я з н е н н о м воздухе с о д е р ж а н и е ее возрастает д о 0,3-0,5%; 1
кг х в о и (в с у х о м виде) за в е г е т а ц и о н н ы й п е р и о д м о ж е т поглотить 0,2-0,5 г
серы. Б о л ь ш е с е р ы накапливается в м о л о д о й хвое, затем ее количество
снижается.
средой о б и т а н и я . С количеством хвои связана п р о д у к т и в н о с т ь древостоев,
фотосинтез, транспирация, аккумуляция атмосферной пыли и другие про­
цессы, и м е ю щ и е важное экологическое з н а ч е н и е . К р о м е того, хвоя являет­
ся и с ы р ь е в ы м р е с у р с о м , ч т о ц е л е с о о б р а з н о у ч и т ы в а т ь при ведении л е с н о ­
го хозяйства ( О н у ч и н , С п и ц ы н а , 1995).
Н е п о с р е д с т в е н н о е в л и я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата на продук­
тивность д р е в о с т о е в обуславливает в н и м а н и е к н е м у ( В а й ч и с , Руткаускас,
1973; К р а м е р , К о з л о в с к и й , 1983; Валетов, 1984; К о с т и н и др.,1986; Бобкова и др., 1990; О н у ч и н , С п и ц ы н а , 1995; Ф е к л и с т о в , 1997 и др.).
На размерах х в о и о т р а ж а ю т с я у с л о в и я с р е д ы , в которой находится
корневая система (Правдин, 1964). Т о есть р а з м е р ы хвои изменяются в раз­
личных условиях местопроизрастания. Ряд авторов (Поликарпов,
1962;
К о л е с н и к о в , 1970;Смирнов, 1971; З я б ч е н к о , И в а н ч и к о в , 1976; Медведева,
1976; О б м е н в е щ е с т в
1977; П р ы г о в и др.,2000) о т м е ч а ю т закономерное
у в е л и ч е н и е м а с с ы хвои у деревьев по м е р е у х у д ш е н и я лесорастительных
условий. Здесь указывается, что прирост х в о и и ветвей наиболее значите­
лен в н а с а ж д е н и я х низкой п р о и з в о д и т е л ь н о с т и . В х у д ш и х условиях дере­
вья у в е л и ч и в а ю т массу наиболее ж и з н е н н о в а ж н о г о органа - а с с и м и л я ц и ­
онного аппарата, восполняя тем с а м ы м его п о н и ж е н н у ю активность в этих
условиях. С д р у г о й с т о р о н ы , р я д авторов считает, что у х у д ш е н и е условий
роста дерева ведет к с н и ж е н и ю п а р а м е т р о в и м а с с ы хвои (Листов, 1972;
Ф е к л и с т о в и д р . , 1 9 9 5 ; Ф е к л и с т о в и др.,1997). Т а к , н а и б о л ь ш е е количество
ж и в ы х веток на д е р е в ь я х в д р е н и р о в а н н ы х т и п а х леса. В б е д н ы х типах л е ­
са, таких как л и ш а й н и к о в ы й и, о с о б е н н о , к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы й , масса
хвои на дереве у м е н ь ш а е т с я п о с р а в н е н и ю с ч е р н и ч н и к о м . Н а и б о л ь ш а я
длина хвои н а б л ю д а е т с я в более п р о д у к т и в н ы х т и п а х з е л е н о м о ш н о й груп­
пы т и п о в леса ( Ф е к л и с т о в и др., 1997).
На о д н о м и том же побеге д л и н а хвои в р а з н ы е годы различна, при
этом р а з н и ц а иногда д о в о л ь н о значительная ( П р а в д и н , 1964; М о л ч а н о в ,
1971; Н а д у т к и н , М о д я н о в , 1972). Э т о о б у с л а в л и в а е т с я п о г о д н ы м и усло­
виями в е г е т а ц и о н н о г о периода в первом году ж и з н и хвои ( С м и р н о в , 1971;
Н а д у т к и н , М о д я н о в , 1972; Бобкова, А р т е м о в . Г а л е н к о , 1978; Феклистов,
Е в д о к и м о в , 1978), и, в о з м о ж н о , п р е д ш е с т в у ю щ е г о года, когда закладыва­
ются почки и н а к а п л и в а ю т с я запасы п и т а т е л ь н ы х веществ, н е о б х о д и м ы х
для
возобновления
жизнедеятельности
дерева
в
последующий
сезон
(Правдин, 1964; С м и р н о в , 1971; Н а д у т к и н , М о д я н о в , 1972; Феклистов, Е в ­
д о к и м о в , 1978). Т а к ж е Hustich (1948) отмечает, что р е ш а ю щ и м климати­
ч е с к и м ф а к т о р о м , д е й с т в у ю щ и м на рост д е р е в ь е в в с е в е р н ы х широтах яв­
ляется т е м п е р а т у р а в е г е т а ц и о н н о г о периода. П о н а б л ю д е н и я м Надуткина
В.Д., М о д я н о в а А . Н . , (1972), хвоя сосны в д л и н у растет т о л ь к о в течении
первого сезона её ж и з н и ; у в е л и ч е н и е д л и н ы хвои с возрастом хвои не об­
н а р у ж и в а е т с я . О д н а к о с и н х р о н н о е и з м е н е н и е д л и н ы хвои по годам на­
б л ю д а е т с я не у всех м о д е л ь н ы х деревьев. П о - в и д и м о м у , э т о объясняется
тем, что м о д е л ь н ы е д е р е в ь я о т л и ч а ю т с я д и а м е т р о м , в ы с о т о й и положени­
ем д р е в о с т о е в , н е о д и н а к о в о о т з ы в а ю т с я на и з м е н е н и е п о г о д н ы х условий.
С о г л а с н о р я д у а в т о р о в ( Л и р , П о л ь с т е р , Ф и д л е р , 1974; Бобкова, Галенко,
1978; Junttila, Heide, 1981; Бобкова, Патов, 1981; В е р е т е н н и к о в , 1987; Э к о л о г о - ф и з и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы . . . , 1989; Т ю к а в и н а , Ф е к л и с т о в , 2001), длина
хвои связана с т е м п е р а т у р о й воздуха т е к у щ е г о л е т н е г о сезона. Четкой за­
в и с и м о с т и роста в е г е т а т и в н ы х о р г а н о в от в л а ж н о с т и воздуха и почвы не
прослеживается
(Эколого-физиологические
основы...,
1989). Spalte Е.
(1975) о т м е ч а е т , ч т о влияние м е т е о ф а к т о р о в т е к у щ е г о вегетационного пе­
риода с к а з ы в а е т с я с и л ь н е е , чем п р е д ы д у щ е г о .
Д л и н а хвои д о в о л ь н о сильно изменяетя в з а в и с и м о с т и от возраста
ветви, п о р я д к а её в е т в л е н и я . На побегах п о с л е д н и х ш е с т и лет и на осевом
побеге д л и н а х в о и у м е н ь ш а е т с я (Liese, 1929; П р а в д и н , 1964; Патов, 1985;
Загирова, 1997). Д л и н а хвои в пределах к р о н ы м е н я е т с я т а к же в зависимо-
сти от т о г о несёт ли побег т о л ь к о " п ы л ь н и к о в ы е " цветки и л и ш и ш к и , т и п а
сексуализации побега ( П р а в д и н , 1964; Б о б к о в а , 1993; Загирова, 1997).
С возрастом дерева м о р ф о л о г и ч е с к и е и а н а т о м и ч е с к и е показатели
хвои так ж е и з м е н я ю т с я ( М е д в е д е в а , 1976; К о в а л е в , 1980; Загирова, 1997).
В насаждениях разного возраста у д е р е в ь е в о д и н а к о в о г о диаметра о х в о е н ность у м е н ь ш а е т с я с у в е л и ч е н и е м возраста н а с а ж д е н и й ( Л и р , П о л ь с т е р ,
Ф и д л е р , 1974; О б м е н в е щ е с т в . . . , 1977).
В с ф о р м и р о в а в ш и х с я д р е в о с т о я х ( п р и с п е в а ю щ и х и старше) связь
между возрастом дерева и массой хвои слабая. К о э ф ф и ц и е н т корреляции ±
0,26. М а с с а хвои находится в тесной к о р р е л я ц и о н н о й связи с р а з м е р а м и
дерева, т.е. с у в е л и ч е н и е м д и а м е т р а д е р е в а масса х в о и увеличивается (Над у т к и н , М о д я н о в , 1972). А.А. М о л ч а н о в (1952) показал, что с массой све­
жей хвои т е с н у ю связь имеет годичный п р и р о с т стволовой д р е в е с и н ы .
О с н о в н а я масса и количестово хвои находится в средней части п о л о ­
га ( Н а д у т к и н , М о д я н о в , 1972; О б м е н в е щ е с т в . . . , 1977; В е р е т е н н и к о в и др.,
1981; Бобкова
и др., 1990; О н у ч и н , Козлова, 1993). В м о л о д н я к а х в сред­
ней части полога сосредоточено 52 % всей м а с с ы хвои, в средневозрастных
- 48, в с п е л ы х - 45 % ( О б м е н в е щ е с т в . . . , 1977). С о с р е д о т о ч е н и е б о л ь ш е й
части хвои в средней части полога крон о б ъ я с н я е т с я наиболее благоприят­
н ы м с о ч е т а н и е м в этой зоне таких о с н о в о п о л а г а ю щ и х д л я д а н н о г о фактора
признаков, как степень развитости п о б е г о в и световой р е ж и м . Ч т о касается
т е н д е н ц и и к н е к о т о р о м у р а с с р е д о т о ч е н и ю м а с с ы хвои на всей глубине по­
лога крон по м е р е у в е л и ч е н и я возраста н а с а ж д е н и я , т о этот факт объясня­
ется у л у ч ш е н и е м светового р е ж и м а на в с ю г л у б и н у полога крон в процес­
се возрастного развития д р е в о с т о я и у м е н ь ш е н и е м прироста в ы с о т ы по
мере старения деревьев. П е р в а я п р и ч и н а с п о с о б с т в у е т некоторому у в е л и ­
ч е н и ю охвоенности н и ж н е й части крон, вторая - у в е л и ч е н и ю количества
побегов в верхней части ( О б м е н в е щ е с т в . . . , 1977).
Н е м а л о в а ж н ы м свойством д е р е в а является с п о с о б н о с т ь у д е р ж и в а т ь
х в о ю в к р о н е ( Г о р т и н с к и й , 1991). В е с ь м а п р о т и в о р е ч и в ы е д а н н ы е по п р о ­
д о л ж и т е л ь н о с т и ж и з н и х в о и . С о с н о в а я хвоя, как о б ы ч н о принято считать,
д е р ж и т с я на д е р е в е 2 - 3 года ( Т к а ч е н к о , 1952). П о А . А . М о л ч а н о в у (1952),
п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и хвои зависит от у с л о в и й произрастания, так и
от возраста д е р е в а . В л е с а х под М о с к в о й , п о его д а н н ы м , хвоя с о с н ы с о ­
храняется д о пяти лет, а на севере - д о ш е с т и (Бобкова и др., 1993). П о д а н ­
н ы м А. И. И в а н о в а (1982) в б о л о т н ы х типах с о с н я к о в ю ж н о й тайги
хвоя
д е р ж и т с я д о 5 лет. П о И. Н. Л и г а ч е в у (1957), в ю ж н о й тайге 90 % хвои со­
сны д е р ж и т с я д в а года, 9 % - три года. П о Г. Б. Г о р т и н с к о м у (1991) хвоя в
европейской т а й г е х в о я с о с н ы д е р ж и т с я д о 5 - 7 лет. П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь
жизни хвои в с р е д н е т а е ж н о й подзоне К а р е л и и р а в н а 4 - 5 , р е ж е 6 годам
( О б м е н веществ.., 1977), в с р е д н е с и б и р с к о й лесостепи - 5 - 6 лет (Семечкина, 1978), в с р е д н е й т а й г е р е с п у б л и к и К о м и - д о 8 - 9 лет (Сенькина,
1988; Б о б к о в а и д р . , 1992, 1993), в с е в е р н о й т а й г е р е с п у б л и к и К о м и - д о 9
лет ( Б о б к о в а и др., 1993), 10 л е т ( Н а д у т к и н а , М о д я н о в а , 1971). В сосновых
лесах северной т а й г и хвоя д е р ж и т с я в кроне д о 10 л е т (10). В у с л о в и я х Бу­
рят - М о н г о л и и п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и хвои д о 8 лет (Лигачев, 1957), в
у с л о в и я х Я к у т и и д о 8 л е т ( П о з д н я к о в и др., 1969). Б о л е е д л и т е л ь н а я про­
д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и хвои у сосны (8 лет) является в какой - то степени
п р и с п о с о б и т е л ь н о й р е а к ц и е й этих растений к с п е ц и ф и ч е с к и м условиям
п р о и з р а с т а н и я на С е в е р е . В и д и м о , м н о г о л е т н я я хвоя является резервом
для у с и л е н и я м е т а б о л и ч е с к и х п р о ц е с с о в , о б е с п е ч и в а ю щ и х
нормальный
рост и развития х в о й н ы х д р е в о с т о е в в этих у с л о в и я х (Сенькина, 1990). П о
д а н н ы м З . Я . Н а г и м о в а (2000) в Зауралье хвоя д е р ж и т с я в кронах 5 - 6 лет.
В р а з н ы е годы м а к с и м а л ь н а я доля в о б щ е й массе а с с и м и л я ц и о н н о г о аппа­
рата п р и х о д и т с я т о на о д н о л е т н ю ю , т о на д в у х л е т н ю ю х в о ю . П о д а н н ы м
П . А . Ф е к л и с т о в а (1997) хвоя д е р ж и т с я на д е р е в ь я х 4 - 5 лет. Ш е с т и л е т н е й
хвои п р а к т и ч е с к и нет. В с о с н я к а х сфагновой г р у п п ы т и п о в леса хвоя д е р -
л и ш а й н и к о в на з а г р я з н ё н н о с т ь воздуха. И м е ю т с я л и ш а й н и к и , к о т о р ы е я в ­
ляются п о л е о т о л е р а н т н ы м и к з а г р я з н и т е л я м , т.е. о н и не зависят от загряз­
нения с р е д ы или и с п о л ь з у ю т з а г р я з н е н и е в к а ч е с т в е н а к о п л е н и я . Другая
ж е группа л и ш а й н и к о в о с о б е н н о ч у в с т в и т е л ь н а к з а г р я з н е н и ю воздуха. К
в ы н о с л и в ы м видам относятся: Hypogimnia, Parmeliopsis, Xanthoria, Physcia,
Lecanora и д р у г и е . В ч и с т о м воздухе в с т р е ч а ю т с я : Usnea, Briopogon,
Parmelia, Alectoria и д р у г и е . У с т а н о в л е н о , что при п о в ы ш е н и и степени за­
грязнения воздуха п е р в ы м и и с ч е з а ю т к у с т и с т ы е , затем л и с т о в а т ы е и п о ­
следними н а к и п н ы е ф о р м ы (Сурсо, Тарханов, 1996). К о р р е л я ц и я между
с о к р а щ е н и е м числа видов л и ш а й н и к о в и у с и л е н и е м а т м о с ф е р н о г о загряз­
нения не является чем-то н о в ы м . Классическая р а б о т а по общей л и х е н о л о ­
гии Анни Л о р е н С м и т начинается словами:
« Л и ш а й н и к и есть п о в с ю д у — от м о р с к о г о побережья до горных
вершин, где т о л ь к о в е ч н ы е снега м е ш а ю т их п р о д в и ж е н и ю , но из-за мед­
ленного роста и д о л г о й ж и з н и на них, в о т л и ч и е от в ы с ш и х растений,
серьезно в л и я ю т х и м и ч е с к и е или д р у г и е з а г р я з н я ю щ и е а т м о с ф е р у вещест­
ва, их убивает д ы м б о л ь ш и х городов. Т о л ь к о н е с к о л ь к о видов и при том в
обедненной ф о р м е м о ж е т в ы ж и т ь в н у т р и или о к о л о б о л ь ш и х населенных
пунктах или п р о м ы ш л е н н ы х центров».
К н а с т о я щ е м у в р е м е н и у с т а н о в л е н о , что среди о с н о в н ы х загрязните­
лей наиболее о т р и ц а т е л ь н о е в о з д е й с т в и е на л и ш а й н и к и оказывает
окись серы. Так, при к о н ц е н т р а ц и и S 0
дву­
3
2
в воздухе 0,08-0,10 м г / м в х л о р о -
пластах в о д о р о с л е в ы х клеток л и ш а й н и к о в п о я в л я ю т с я б у р ы е пятна и п р о ­
исходит р а з л о ж е н и е х л о р о ф и л л а . К о н ц е н т р а ц и я S 0
2
более 0,5 м г / м
3
при­
водит к гибели практически всех в и д о в л и ш а й н и к о в , п р о и з р а с т а ю щ и х в
естественных л а н д ш а ф т а х (Цареградская и др., 1987).
1.3. А с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат деревьев с о с н ы и влияние на него
поллютантов
С о с н а о б ы к н о в е н н а я - основная х о з я й с т в е н н о ценная древесная по­
рода в н а ш е й стране ( С у д а ч к о в а и др., 1990).Сосновые леса отличаются вы­
сокой п р о д у к т и в н о с т ь ю , ценной д р е в е с и н о й и в ы п о л н я е м ы м и з а щ и т н ы м и ,
с а н и т а р н о - г и г и е н и ч е с к и м и и э с т е т и ч е с к и м и ф у н к ц и я м и (Луганский, 1974;
Е л а г и н , 1976; К а з и м и р о в и д р . , 1977; З я б ч е н к о , 1984; М а с л а к о в , 1984;
С а н н и к о в , С а н н и к о в а , 1985; Ц в е т к о в , С е м е н о в , 1985; Л и с т о в , 1986; С а н н и ­
ков, 1992; У с о л ь ц е в , 1993, 1995; Ф е к л и с т о в и др.,1997). Сосновые леса
н а и б о л е е п о д в е р ж е н ы х о з я й с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и . С у щ е с т в у ю щ а я прак­
тика л е с о э к с п л у а т а ц и и в ы з ы в а е т р я д н е ж е л а т е л ь н ы х и з м е н е н и й в структу­
ре л е с н о г о ф о н д а и и с т о щ а е т леса ( Т р у б и н , 1983, 1985, Г у с е в и др., 1996;
Т р у б и н и д р . , 2000).
С о с н а о т л и ч а е т с я с в о и м и н а с л е д с т в е н н ы м и о с о б е н н о с т я м и , которые
касаются её ф е н о т и п и ч е с к и х п р о я в л е н и й , о т р а ж а ю т с я в росте и генератив­
ной
сфере,
в адаптационных
приспособительных
реакциях
растений,
с ф о р м и р о в а в ш и х с я в процессе с у щ е с т в о в а н и я р а с ы в экстремальных у с л о ­
виях с р е д ы . К н и м м о ж н о о т н е с т и м е д л е н н ы й рост с о с н ы при п о в ы ш е н н о й
выживаемости
потомства,
устойчивости
к неблагоприятным
факторам
с р е д ы и б о л е з н я м , б о л е е мелкие м е т а м е р н ы е о р г а н ы , сохранение при вы­
р а щ и в а н и и в д р у г и х у с л о в и я х п р о и з р а с т а н и я " в з р ы в н о г о " характера се­
з о н н о г о роста, п о в ы ш е н н о г о количества у г л е в о д о в , б е л к о в о г о азота, фен о л ь н ы х с о е д и н е н и й в ж и в ы х клетках хвои и побегах, о б е с п е ч и в а ю щ и х
п о в ы ш е н н у ю х о л о д о с т о й к о с т ь с о с н ы в з и м н и й период, п о н и ж е н н о е с о ­
д е р ж а н и е в х в о е э л е м е н т о в - б и о ф и л о в , п и г м е н т о в и д р у г о е (Правдин,
1964; С и з о в , 1987; Ц в е т к о в , 1990; Н и к о л о в , Л у к и н , 1994; К о н о в а л о в , Ко­
новалова, 1996; Я р м и ш к о , 1997; Н а к в а с и н а , 2000).
Х в о я играет в а ж н у ю ф у н к ц и о н а л ь н у ю р о л ь в л е с н ы х экосистемах,
что о п р е д е л я е т с я её а к т и в н о с т ь ю в п р о ц е с с е роста и развития х в о й н ы х ф и т о ц е н о з о в , в з а и м о д е й с т в и е м с д р у г и м и к о м п о н е н т а м и биогеоценозов и
В у с л о в и я х загрязненной а т м о с ф е р ы б о л е е всего с т р а д а ю т х в о й н ы е
насаждения с п р е о б л а д а н и е м сосны, ели. В п р и г о р о д н о й зоне А р х а н г е л ь ­
ска у х в о й н ы х п о р о д сокращается п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и , развиваются
признаки д е х р о м а ц и и и д е ф о л и а ц и и к р о н ы , и з м е н я ю т с я ' м о р ф о м е т р и ч е ские показатели х в о и , у м е н ь ш а е т с я б и о м а с с а ( М о ч а л о в ,
1997; Вызова,
1998).
С о г л а с н о и с с л е д о в а н и я м п о с л е д н и х л е т (Вызова, 1998), н а и б о л ь ш и е
изменения л е с н ы х экосистем н а б л ю д а ю т с я в р а д и у с е 5 км от городов.
Средний у р о в е н ь т е х н о г е н н о г о загрязнения х а р а к т е р е н для зоны, распо­
л о ж е н н о й в 5-30 км от источника эмиссии, т е р р и т о р и я на расстоянии более
30 км имеет н и з к и й у р о в е н ь т е х н о г е н н о г о з а г р я з н е н и я . Б.А. М о ч а л о в
(1997) о г р а н и ч и в а е т зону начальной стадии н а р у ш е н и я л е с н ы х экосистем
на расстоянии 15-20 к м от города, а зону н е н а р у ш е н н о г о состояния л е с н ы х
экосистем с п о с т о я н н ы м в л и я н и е м низких к о н ц е н т р а ц и й п о л л ю т а н т о в в ы деляет в р а д и у с е 20-40 км от города.
Т е х н о г е н н о е загрязнение а т м о с ф е р ы и п о ч в ы о к а з ы в а е т негативное
влияние на а с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат д р е в е с н ы х р а с т е н и й : н а р у ш а е т с я
у л ь т р а с т р у к т у р а х л о р о п л а с т о в , происходят и з м е н е н и я в пигментном ком­
плексе, и с к а ж а ю т с я п е р в и ч н ы е процессы ф о т о с и н т е з а , подавляется связы­
вание д и о к с и д а углерода, тормозятся р о с т о в ы е п р о ц е с с ы , сокращается пе­
р и о д активной вегетации ( Н и к о л а е в с к и й , 1979; К р и в о ш е е в а и др., 1981;
Ярмишко,
1997; Т о к а р е в а , 1992; К и р п и ч н и к о в а и д р . , 1995; Ладанова,
1998; Т у ж и л к и н а и д р . , 1998; П р о ж е р и н а и д р . , 2000). О т м е ч е н н ы е нару­
шения б и о л о г и ч е с к и х процессов, я в л я ю щ и е с я р е з у л ь т а т о м загазованности
воздуха, п р и в о д я т к с н и ж е н и ю б и о л о г и ч е с к о й п р о д у к т и в н о с т и раститель­
ности и в целом б и о с ф е р ы , резко с н и ж а я п р и р о д о с т а б и л и з и р у ю щ у ю р о л ь
зеленых н а с а ж д е н и й ( С м и р н о в а , Ч и ж о в а , 1977).
В с у р о в ы х у с л о в и я х Европейского С е в е р а хвоя сосны сохраняется 7-8 лет. П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь жизни хвои с о с н ы в с р е д н е й тайге достигает 8
лет. В о б щ е й массе преобладает хвоя первых ч е т ы р ё х лет ж и з н и в связи с
т е м , ч т о хвоя с о с н ы с п я т о г о года начинает д о в о л ь н о и н т е н с и в н о опадать
( Э к о л о г о - ф и з и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы п р о д у к т и в н о с т и с о с н о в ы х лесов Евро­
пейского северо-востока, 1993). В о з д е й с т в и е п р о м ы ш л е н н ы х п о л л ю т а н т о в
приводит к нарушениям
в кронах деревьев: п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь
жизни
хвои сосны у м е н ь ш а е т с я на 10, а её р а з м е р ы - на 10-20%. П р и р о с т древе­
сины по в ы с о т е , д и а м е т р у , п л о щ а д и сечения и о б ъ ё м у с о с е н , р а с т у щ и х при
п о с т о я н н о м в о з д е й с т в и и п р о м ы ш л е н н ы х п о л л ю т а н т о в , по с р а в н е н и ю с
приростом сосен ф о н о в о й т е р р и т о р и и у м е н ь ш а е т с я в 1,2-2,2 раза (Торло­
пова, 2001).
З н а ч и т е л ь н ы е р а б о т ы п о оценке и прогнозу о п а с н о с т и техногенного
загрязнений л е с н ы х э к о с и с т е м в С е в е р о - З а п а д н о м р е г и о н е России прово­
дятся на К о л ь с к о м п о л у о с т р о в е ( К р ю ч к о в , М а к а р о в а , 1989; Цветков, 1991;
Л у к и н а , Н и к о н о в , 1993; Я р м и ш к о , 1997; Ц в е т к о в , 2001).
П р и в е д е н н ы й о б з о р л и т е р а т у р ы свидетельствует, что в Архангель­
ской области п о д о б н ы х и с с л е д о в а н и й п р о в е д е н о н е д о с т а т о ч н о , существу­
ю т л и ш ь н е к о т о р ы е о ц е н к и состояния д р е в о с т о е в в у с л о в и я х аэротехно­
генного з а г р я з н е н и я ( Ц в е т к о в , 1994, 1996; С а л т ы к о в а и др., 1997; Вызова,
1991; Н а д е и н , Т а р х а н о в , Л о б а н о в а , 1998, 1999, 2000; П р о ж е р и н а , 2001).
Лишь
отчасти
решает
проблему
монография
Н . А . П р о ж е р и н о й , В . Н . К о н о в а л о в а (2004). В связи с этим
С.Н.Тарханова,
в а ж н ы м и на­
правлениями исследований являются:
•
закономерности
пространственной
динамики
состояния де­
ревьев сосны;
•
и з м е н е н и е м о р ф о м е т р и ч е с к и х х а р а к т е р и с т и к хвои и побегов
сосны;
•
в л и я н и я п о л л ю т а н т о в на урожай м а к р о с т р о б и л ;
изменения л и х е н о ф л о р ы с о с н я к о в под в л и я н и е м а т м о с ф е р н о г о
загрязнения;
установление
наиболее
информативных
биоиндикационных
признаков у сосны
з о н и р о в а н и е т е р р и т о р и и по с т е п е н и п о в р е ж д е н н о с т и д е р е в ь е в
сосны и э п и ф и т н о й л и ш а й н и к о в о й ф л о р е
2. П Р И Р О Д Н Ы Е У С Л О В И Я Р А Й О Н А
ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. К л и м а т и п о ч в ы р а й о н а и с с л е д о в а н и я
С б о р п о л е в о г о материала в ы п о л н е н на т е р р и т о р и и П р и м о р с к о г о и
О н е ж с к о г о р а й о н о в А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и , в к о т о р ы х р а с п о л о ж е н ы ис­
т о ч н и к и в ы б р о с о в в воздух р а з л и ч н о г о рода п о л л ю т а н т о в и, п р е ж д е всего
А р х а н г е л ь с к и й Ц Б К и О н е ж с к и й г и д р о л и з н ы й завод (рис.2.1).
л е в ы х работ
и
Район по­
и с т о ч н и к и а э р о т е х н о г е н н о г о загрязнения во многом пре­
д о п р е д е л и л и р а з м е щ е н и е о б ъ е к т о в и с с л е д о в а н и я , т и п о л о г и ч е с к и й и воз­
р а с т н о й состав и з у ч а е м ы х д р е в о с т о е в (см. главу 3).
§
Малошуйка^! "
.Щ
НОВДЙВ
Рис. 2.1. Р а й о н ы и с с л е д о в а н и я :
1 - в П р и м о р с к о м р а й о н е ; 2 - в О н е ж с к о м районе
районы исследования
К л и м а т р а й о н а исследований у м е р е н н о - к о н т и н е н т а л ь н ы й , с продол­
ж и т е л ь н о й м н о г о с н е ж н о й зимой, к о р о т к о й весной с н е у с т о й ч и в ы м и тем­
пературами, относительно коротким, умеренно-теплым увлажненным ле­
том, короткой ненастной осенью.
Т е р р и т о р и я с и л ь н о заболочена. О с н о в н ы е в о д о р а з д е л ь н ы е плато и
отдельные в о з в ы ш е н н о с т и редко п р е в ы ш а ю т 200-300 м н а д уровнем моря,
что при б о л ь ш о й пологости с к л о н о в не н а р у ш а е т о б щ е г о р а в н и н н о г о ха­
рактера поверхности.
К л и м а т и ч е с к и е о с о б е н н о с т и о п р е д е л я ю т с я п о л о ж е н и е м области на
севере Е в р о п е й с к о й т е р р и т о р и и Российской Ф е д е р а ц и и , влиянием холод­
ных вод а р к т и ч е с к и х морей и значительной п р о т я ж ё н н о с т ь ю с севера на
юг. О с о б е н н о с т ь ю климата является частая с м е н а в о з д у ш н ы х масс в р е ­
зультате д е й с т в и я ц и к л о н о в , п о с т у п а ю щ и х в о с н о в н о м со с т о р о н ы Атлан­
тического океана. Ц и к л о н и ч н о с т ь наиболее развита о с е н ь ю и зимой, летом
она ослабевает. В о з д у ш н ы е м а с с ы , в т о р г а ю щ и е с я и з Арктики (главным
образом с К а р с к о г о моря), с о п р о в о ж д а ю т с я х о л о д н ы м и с у х и м и северо в о с т о ч н ы м и в е т р а м и . П р и поступлении а р к т и ч е с к о г о воздуха весенние за­
морозки в о з м о ж н ы д о второй д е к а д ы и ю н я . С а м ы й х о л о д н ы й м е с я ц - я н ­
варь, с а м ы й т ё п л ы й - и ю л ь . П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь в е г е т а ц и о н н о г о сезона со
с р е д н е с у т о ч н о й т е м п е р а т у р о й в ы ш е +5°С составляет 120-125 дней при
том, ч т о д н и со с р е д н е с у т о ч н о й т е м п е р а т у р о й в ы ш е + 5 ° С начинаются с 12
мая и з а к а н ч и в а ю т с я к 25 сентября. О б щ а я п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь сезона со
среднесуточной т е м п е р а т у р о й в ы ш е + 1 0 ° С с о с т а в л я е т 70-110 дней. Г о д о ­
вая сумма о с а д к о в в с р е д н е м составляет о к о л о 520 м м п р и 200-213 днях с
осадками. В п е р и о д активной вегетации в ы п а д а е т д о 46% годовой с у м м ы
( А г р о к л и м а т и ч е с к и й с п р а в о ч н и к по А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и , 1961).
Средняя т е м п е р а т у р а самого х о л о д н о г о месяца (января) -12.8 °С и са­
мого т ё п л о г о м е с я ц а ( и ю л я ) +15.3°С. П е р в ы й з а м о р о з о к случается в сред­
нем к 10 с е н т я б р я , п о с л е д н и й - 3 июня. С р е д н я я п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь без­
морозного п е р и о д а составляет 98 дней. У с т о й ч и в ы е м о р о з ы наступают в
среднем 11 ноября и з а к а н ч и в а ю т с я 28 марта п р и о б щ е й п р о д о л ж и т е л ь н о ­
сти м о р о з н о г о п е р и о д а в 138 дней. С р е д н и е м н о г о л е т н и е в е л и ч и н ы клима-
т и ч е с к и х х а р а к т е р и с т и к п р и в е д е н ы по О н е ж с к о м у району приведены в
табл.2.1.
Т а б л и ц а 2.1
С р е д н и е в е л и ч и н ы о с н о в н ы х к л и м а т и ч е с к и х элементов по
д а н н ы м м н о г о л е т н и х н а б л ю д е н и й гидрометеостанции.
Относител ь н э %1 влажность во здух :а, %
I
-14,1
6
-46
29
68
85
ЮВ
3,9
II
-12,8
3
-46
24
72
84
3,8
III
-7,3
11
-38
23
83
80
IV
0,1
22
-24
29
61
72
юв
юв
юв
V
6,6
29
-12
43
5
67
сз
4,0
VI
13,4
23
-2
57
67
сз
3,8
VII
16,1
35
0
57
72
с
3,3
VIII
13,9
31
-2
66
78
сз
3,1
IX
8,0
27
-5
62
-
85
3,5
X
1,2
19
-20
52
17
88
XI
-4,5
10
-36
40
28
89
XII
-10,2
5
-48
34
49
87
ю
ю
юв
юв
О
О
max
min
2
Ветер
Преобла­
и
5
ния
Скорость,!
адков,
и
КоличестЕ
средние
Мес
1чпк
абсолютные
м
ха, С
ов, мм
Снежный 1
Т е м п е р а т у р а возду-
дающие
направле­
3,8
3,7
3,9
4,2
4,2
За
0,9
год
516
80
3,8
С р е д н е г о д о в а я т е м п е р а т у р а п о в е р х н о с т и п о ч в ы составляет 1°С, при
средней т е м п е р а т у р е п о в е р х н о с т и п о ч в ы с а м о г о х о л о д н о г о месяца - янва-
ря в -13°С, с а м о г о тёплого - июля в 19°С. Г л у б и н а п р о м е р з а н и я почвы со­
ставляет в с р е д н е м 48 с а н т и м е т р о в ( С п р а в о ч н и к п о климату С С С Р , 1965).
О с н о в н о е н а п р а в л е н и е ветра в з и м н и й п е р и о д - ю г о - в о с т о ч н о е и
ю г о - з а п а д н о е , в л е т н и й п е р и о д - северное и с е в е р о - з а п а д н о е . Н а и б о л е е ве­
р о я т н ы е н а п р а в л е н и я ветра в течение года - ю г о - з а п а д н о е (вероятность
17%), ю г о - в о с т о ч н о е (14%), северное и в о с т о ч н о е , их вероятность состав­
ляет 13% ( С п р а в о ч н и к по климату С С С Р , 1967).
К о л и ч е с т в о а т м о с ф е р н ы х осадков в т е ч е н и е всего года определяется
главным
образом
активной
циклонической
деятельностью.
Особенно
о б и л ь н ы е осадки в ы п а д а ю т при ц и к л о н а х , п е р е м е щ а ю щ и х с я из р а й о н о в
Чёрного и С р е д и з е м н о г о морей. Ц и к л о н ы с А т л а н т и ч е с к о г о океана прино­
сят осадки менее и н т е н с и в н ы е , н о более п р о д о л ж и т е л ь н ы е . Г о д о в о е коли­
чество о с а д к о в на территории области у б ы в а е т с ю г а на север от 550-600
д о 400 м м . В с р е д н е м за год в ы п а д а е т о к о л о 25-30% всех осадков в т в ё р ­
д о м виде, 50-60% - в ж и д к о м виде и о к о л о 25-30% годового количества
с о с т а в л я ю т с м е ш а н н ы е осадки ( м о к р ы й снег, снег с д о ж д ё м и др.). В рай­
оне и с с л е д о в а н и й среднегодовое к о л и ч е с т в о о с а д к о в составляет 424 м м
( А г р о к л и м а т и ч е с к и й справочник по А р х а н г е л ь с к о й области, 1961). Б л и ­
зость м о р е й , н а л и ч и е м н о г о ч и с л е н н ы х рек, озёр и о с о б е н н о болот способ­
ствуют
большой
влажности
воздуха.
Средняя
годовая
относительная
влажность и з м е н я е т с я от 78-81% на б о л ь ш е й ч а с т и т е р р и т о р и и д о 82-84%
на п о б е р е ж ь е Б е л о г о моря.
С н е ж н ы й п о к р о в появляется во в т о р о й - т р е т ь е й декадах октября. П е р ­
вый снег о б ы ч н о не остаётся лежать в с ю зиму, а стаивает п о д влиянием
оттепелей и ж и д к и х осадков. С р о к и о б р а з о в а н и я у с т о й ч и в о г о с н е ж н о г о
покрова к о л е б л ю т с я в зависимости от х а р а к т е р а п о г о д ы , определяемой
о с о б е н н о с т я м и ц и р к у л я ц и и предзимнего п е р и о д а . В р а й о н е исследований
н а и б о л ь ш е е г о д о в о е ч и с л о дней со снегом с о о т в е т с т в у е т 145, н а и м е н ь ш е е
-73.
По
характеру
рельефа
территория
северо-запада
Архангельской
области п р е д с т а в л я е т собой в о л н и с т у ю р а в н и н у , п о к а т у ю к Белому м о р ю и
р а с ч л е н ё н н у ю на о т д е л ь н ы е у ч а с т к и ш и р о к и м и н и з и н а м и , п о которым
протекают г л а в н е й ш и е реки с к р у п н ы м и п р и т о к а м и - О н е г а и Северная
Двина. О б щ и й р а в н и н н ы й характер п о в е р х н о с т и н а р у ш а е т с я холмистом о р е н н ы м и в о з в ы ш е н н о с т я м и , но они и м е ю т п о л о г и е с к л о н ы , и высота их
не п р е в ы ш а е т 300 м е т р о в н а д у р о в н е м моря.
П о ч в о о б р а з у ю щ и е п о р о д ы р а з н о о б р а з н ы по п р о и с х о ж д е н и ю и свой­
ствам. Ч а с т о в качестве м а т е р и н с к и х пород в с т р е ч а ю т с я м о р е н н ы е , валун­
н ы е , ф л ю в и о г л я ц и а л ь н ы е и б е з в а л у н н ы е о т л о ж е н и я , а т а к ж е лессовидные.
Очень широко распространены
почвообразующие
породы
двучленного
профиля ( С к л я р о в , Ш а р о в а , 1970). П р и этом верхние слои часто песчаные,
с у п е с ч а н ы е с у г л и н к и , а н и ж н и е - т я ж ё л ы е с у г л и н к и , иногда представлены
к а р б о н а т н о й м о р е н о й . П о ч в о о б р а з о в а н и е протекает п о д влиянием подзо­
листого, б о л о т н о г о и д е р н о в о г о процессов. С р а в н и т е л ь н о низкие темпера­
т у р ы и ю л я , б о л ь ш о е к о л и ч е с т в о осадков при с л а б о м и с п а р е н и и создают
у с л о в и я д л я п р о м ы в н о г о р е ж и м а п о ч в и в ы н о с а о р г а н и ч е с к о г о вещества из
п о ч в е н н ы х г о р и з о н т о в , ч т о п р и в о д и т к р а з в и т и ю п о д з о л и с т ы х почв. О н и
ф о р м и р у ю т с я под х в о й н о - м о х о в ы м и лесами в у с л о в и я х застойного увлаж­
нения, р а з в и т и я г л е е в о г о горизонта ( Т а т а р и н о в , 1957). Н а р я д у с глеевоп о д з о л и с т ы м и п о ч в а м и на о т н о с и т е л ь н о д р е н и р о в а н н ы х местах встреча­
ю т с я и л л ю в и а л ь н о - ж е л е з и с т о - г у м у с о в ы е п о д з о л ы . О н и ф о р м и р у ю т с я на
породах л ё г к о г о м е х а н и ч е с к о г о состава. П о в с е м е с т н о н а б л ю д а ю т с я подзо­
л и с т о - б о л о т н ы е и б о л о т н ы е почвы (Львов, И п а т о в , 1976).
2.2. Х а р а к т е р и с т и к а с о с н о в ы х лесов р а й о н а и с с л е д о в а н и я
Для р а й о н а и с с л е д о в а н и е х а р а к т е р н о п р е о б л а д а н и е в составе
еловых
насаждений. На д о л ю с о с н я к о в приходится от 20-25% п л о щ а д и х в о й н ы х
н а с а ж д е н и й (рис. 2.2).
2%
• сосна
• ель, пихта
• лиственниц
а
i
о /о
Рис. 2.2. Р а с п р е д е л е н и е п л о щ а д е й х в о й н ы х н а с а ж д е н и й п о п р е о б л а д а ю ­
щ и м породам ( А р х а н г е л ь с к и й лесхоз)
П л о щ а д ь х в о й н ы х л е с о в А р х а н г е л ь с к о й области постоянно сокраща­
ется вследствие р у б о к ( Л е в и н , 1966), т.к. в у с л о в и я х Севера в е д у щ и м сор­
тиментом, з а н и м а ю щ и м более п о л о в и н ы п о т р е б л я е м о г о сырья, является
х в о й н ы й п и л о в о ч н и к ( Ч у п р о в , 1981). Т а к , п о д а н н ы м Н.А. Бабича, А.И.
Барабина и Г.С. Т у т ы г и н а (1999) в результате и н т е н с и в н о й эксплуатации
п л о щ а д ь с п е л ы х с о с н я к о в в А р х а н г е л ь с к о й области за период
1961-1982
г.г. с о к р а т и л а с ь на 16,9%. П р и этом как следствие с п л о ш н ы х рубок хвой­
ные насаждения с п р е о б л а д а н и е м в составе х в о й н ы х п о р о д ф о р м и р у ю т с я
только на 20-30% п л о щ а д и ( Ч и б и с о в , В я л ы х , М и н и н , 2000).
По запасу доля с о с н я к о в е щ е м е н ь ш е , н а п р и м е р , в А р х а н г е л ь с к о м
лесхозе она составляет т о л ь к о о к о л о 15 % ( р и с . 2.3).
82%
Рис. 2.3. Р а с п р е д е л е н и е запасов х в о й н ы х н а с а ж д е н и й по п р е о б л а д а ю щ и м
породам (Архангельский лесхоз)
С р е д и с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й в п р е о б л а д а ю т н и з к о б о н и т е т н ы е насаж­
д е н и я (рис. 2.4) На их д о л ю п р и х о д и т с я о к о л о 63 % п л о щ а д и .
Р и с у н о к 2.4. Р а с п р е д е л е н и е п л о щ а д и с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й по классам
бонитета
В
типологическом
отношении
преобладают
с ф а г н о в ы е , б р у с н и ч н ы е и л и ш а й н и к о в ы е (рис.2.5).
сосняки
черничные,
осушенные
С.лцш(12%)
Рис.2.5. Р а с п р е д е л е н и е п л о щ а д и сосняков А р х а н г е л ь с к о г о лесхоза по т и ­
пам леса
П о возрасту п р е о б л а д а ю т с п е л ы е и п е р е с т о й н ы е с о с н о в ы е д р е в о с т о й
со средней п о л н о т о й 0,5-0,7 (рис.2.6).
Р и с у н о к 2.6. Р а с п р е д е л е н и е с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й по полноте
Р о л ь с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й с у щ е с т в е н н о возрастает в зеленых зонах
г.г. О н е г и и А р х а н г е л ь с к а , так как и м е н н о т а м они п р е о б л а д а ю т по площа­
ди. Н а п р и м е р , п о д А р х а н г е л ь с к о м в лесах з е л е н о й з о н ы на д о л ю сосняков
приходится 51 % п л о щ а д и х в о й н ы х (рис. 2.7).
сосновые
насаждения
51%
хвойные
насаждения из
других пород
49%
Рис. 2.7. П л о щ а д ь с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й в х в о й н ы х лесах зелёной зоны
А р х а н г е л ь с к о г о лесхоза
Т а к и м о б р а з о м , в з о н е а э р о т е х н о г е н н о г о загрязнения находятся, пре­
ж д е всего, с о с н о в ы е н а с а ж д е н и я , т о есть н а и б о л е е ц е н н ы е в хозяйственном
о т н о ш е н и и , а их в о з р а с т н о й и т и п о л о г и ч е с к и й состав, полнота предопре­
делили в ы б о р о б ъ е к т о в и с с л е д о в а н и я .
3. О Б Ъ Е К Т Ы , М Е Т О Д И К А И О Б Ъ Е М Р А Б О Т
3.1. Х а р а к т е р и с т и к а п р о б н ы х п л о щ а д е й в О н е ж с к о м лесхозе
И с с л е д о в а н и я п р о в о д и л и с ь в 2002 году н а 10 п р о б н ы х
заложенных
востоку
и
в сосняках
брусничных,
юго-востоку
от
расположенных
Онежского
гидролизного
площадях,
к северу,
завода
северо-
( О Г З ) на
различном у д а л е н и и от источника загрязнения ( р и с . 3.1). И с х о д я из розы
ветров факел в ы б р о с о в на наши объекты и с с л е д о в а н и я в течение всего года
практически не изменяется.
С о с н я к и б р у с н и ч н ы е представлены с р е д н е в о з р а с т н ы м и
средней
продуктивности.
Чистыми
древостоями
по составу ( Ю С ) я в л я ю т с я
пробные
площади № 1 , 2, 4 и 5. С н е б о л ь ш о й п р и м е с ь ю б е р е з ы , о с и н ы и ели - это
пробы с № 3 , 6, 7, 8, 9 и 10 (табл. 3.1).
На всех п р о б н ы х п л о щ а д я х почва п р е д с т а в л е н а п о д з о л о м м а л о м о щ н ы м
с у п е с ч а н ы м и л л ю в и а л ь н о - ж е л е з и с т ы м р а з в и в а ю щ е м с я на л е г к о м суглинке.
В п о д л е с к е в н е з н а ч и т е л ь н о м количестве п р и с у т с т в у ю т м о ж ж е в е л ь н и к ,
рябина и ш и п о в н и к . П о д р о с т представлен в о с н о в н о м е л ь ю (250-1750 шт/га),
редко
встречается
сосна
(табл.
3.2). Р а с п о л о ж е н
подрост
куртиннами. Весь о н п е р с п е к т и в н ы й , ж и з н е с п о с о б н ы й . О д н а к о
по
площади
количество
недостаточно д л я л е с о в о с с т а н о в л е н и я .
Т р а в я н о - к у с т а р н и ч к о в ы й ярус о б р а з у ю т 15-16 в и д о в , среди которых
д о м и н и р у ю т б р у с н и к а , черника, вереск, б а г у л ь н и к (табл.3.3). В моховолишайниковом
Schreberi),
ярусе
кладония
преобладают
оленья
плеурозиум
Шребера
(Cladonia rangiferina), кладония
(Cladonia elongate), пельтигера собачья (Peltigera canina).
(Pleurozium
удлиненная
1 квартал
2 квартал
3 квартал
4 квартал
Рис. 3.1. С х е м а р а с п о л о ж е н и я о б ъ е к т о в исследования в О н е ж с к о м районе
( м а с ш т а б 1:100 000)(одна п р о б н а я п л о щ а д ь находится за пределами этой
схемы).
В е р х у - роза ветров ( п о в т о р я е м о с т ь направления ветра по кварталам года).
С~)
- пробная п л о щ а д ь ;
- автомобильная дорога
Таблица 3.1 Л е с о в о д с т в е н н о - т а к с а ц и о н н а я х а р а к т е р и с т и к а п р о б н ы х
площадей
Высота, м
Диаметр, см
Класс бонитета
Абсолютная,
м'/га
Относитель
ная
ЮС
Сбр
С
4
14,7
16,7
IV
26,0
0,84
197
1184
2
4,1
ЮС
Сбр
С
4
16,2
17,4
IV
26,0
0,80
178
1088
3
4,9
9С1Е+Б
Сбр
С
4
15,8
16,5
IV
25,1
0,79
170
1180
4
3,5
ЮС
Сбр
С
4
16,6
17,8
IV
23,4
0,72
156
940
5
3
ЮС
Сбр
С
4
15,4
16,2
IV
25,3
0,78
144
955
6
1,9
9С1Б+Ос Сбр
С
4
14,8
16,0
IV
25,8
0,81
139
1875
7
6,3
9С1Б
Сбр
С
4
16,2
17,1
IV
22,8
0,76
155
2309
8
5
9С1Б
Сбр
С
4
16,7
16,9
IV
23,4
0,79
147
915
9
4,5
9С1Б
Сбр
С
4
17,0
16,6
IV
25,6
0,81
162
1953
10
26
10С+Б
Сбр
С
4
16,3
17,5
IV
24,8
0,79
179
1032
О Г З - О н е ж с к и й г и д р о л и з н ы й завод
Полнота
а
СП
Количество
деревьев,
шт/га
Класс возраста
3,1
Порода
1
Тип леса
Состав
г»1
№ п.п.
Расстояние от
ОГЗ, км
Средние
5
о
2
й
Т а б л и ц а 3.2 Х а р а к т е р и с т и к а подроста на п р о б н ы х п л о щ а д я х
Количество подроста по категориям крупности
№ п.п.
тыс. шт/ га
(расстояни
Порода
е от ОГЗ,
Крупный
Средний
Мелкий
Ель
0,25
0.25
0,5
Сосна
-
-
0,75
Ель
-
-
0,25
3 (4,9)
Ель
-
-
0,5
4(3,5)
-
-
-
-
5(3)
Ель
0,75
0,5
0,25
6(1,9)
Ель
-
0,5
0,25
1 (6,3)
Ель
-
1,0
0,75
км)
ЦЗЛ)
2(4,1)
П о л у ч е н н ы е д а н н ы е по п а р а м е т р а м а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата , а
и м е н н о по к о л и ч е с т в у и массе хвои на побегах р а з н ы х в о з р а с т о в приведены в
т а б л и ц е 3.4.
С р е д н е в з в е ш е н н ы й индекс состояния д е р е в ь е в на п р о б н ы х площадях
с в и д е т е л ь с т в у е т в о с н о в н о м о слабой степени п о в р е ж д е н и я (табл.3.5)
Таблица 3.3 О б и л и е растений н а п о ч в е н н о г о покрова на п р о б н ы х п л о щ а д я х
Вид
Брусника
Vaccinium
vitis-idaea L.
Черника
Vaccinium
myrtillus L.
Иван-чай
Epilobium
angusti folium
L.
Золотарник
Solidago
virgaurea L.
Вереск
обыкновенный
Calluna
vulgaris (L.)
Hull.
Багульникболотный
Ledum palustre
L.
Плаун
булавовидный
Lycopodium
clavatum L.
Вороника
Empetrum
nigrum L.
Седмичник
европейский
Trientalis
europaea L.
Майник
двулистный
Majanthemum
bifolium (L.)
F.W. Schmidt.
Линнея
северная
Linnaea
borealis L.
Политрихум
обыкновенный
Polytrichum
commune
Hedw.
Номер пробной площади
4
7
5
6
1
2
3
Сорз
Copi
Сорт
Cop
Сор,
Cop,
Sp
Sp
3
Cop
2
Sp
8
9
10
2
Сорз
Сорз
Cop.,
Cop,
Cop,
Cop,
Cop,
Cop,
Sp
Sp
Sol
Sol
Cop
Un
Sp
Sp
Sp
Sp
Un
Sp
Sol
Un
Sol
Sp
SP
Sol
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sp
Sol
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Sp
Sol
Cop,
Sol
Sol
Sol
Sol
Вид
Кладония
удлиненная
Cladonia
elongate (Jacq.)
Hoffm.
Плеурозиум
Шребера
Pleurozium
Schreberi
(Brid.) Mitt.
Пельтигера
собачья
Peltigera
canina (L.)
Willd.
Кладония
оленья
Cladonia
rangiferina (L.)
Web.
1
S
2
Номер пробной площади
4
5
6
7
3
8
9
10
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Cop,
Sp
Cop,
P
Т а б л и ц а 3.4 Б и о м е т р и ч е с к и е п а р а м е т р ы хвои и побегов
Среднее число пар хвоинок
№ п.п.
ОГЗ, км
1
Средняя
Расстояние от
2
на всем по­
на 1 см по­ длина побега,
Масса хвои,
г
беге
бега
см
3
4
5
6
Однолетняя хвоя
1
3,1
2
3
49,47±2,05
9,78±0,56
5,05±0,20
72
4,1
59,60±2,17
11,16±0,61
5,34±0,19
65
4,9
50,03±1,78
9,87±0,42
5,07±0,90
68
4
3,5
37,60±1,58
9,79±0,56
3,84±0,17
54
5
3
67,73±1,86
9,77±0,63
6,93±0,23
42
6
1,9
45,20±1,44
9,13±0,41
4,95±0,16
33
7
6,3
27,23±0,84
9,33±0,61
2,92±0,П
69
8
5,0
26,80±0,76
9,24+0,54
2,90±0,12
32
9
4,5
28,18±1,31
9,92±0,47
2,84±0,12
60
10к
26
53,23±1,89
10,34±0,67
5,15±0,18
96
1
2
4
3
5
6
Двухлетняя хвоя
45,20±2,15
9,26±0,34
4,88±0,21
77
4,1
56,10±1,95
11,74±0,65
4,78±0,21
71
4,9
42,47±2,33
9,54+0,38
4,45±0,27
73
4
3,5
39,07±1,54
9,28±0,49
4,21+0,20
59
5
3
55,20±2,29
9,05+0,38
6,10+0,25
49
б
1,9
36,83±1,63
7,79±0,49
4,73+0,15
35
7
6,3
24,20±1,14
10,85±0,53
2,23±0,08
71
8
5,0
32,26±1,12
9,60±0,58
3,36±0,11
36
9
4,5
30,83±1,07
9,63±0,37
3,20±0,12
67
10к
26
46,17±1,63
10,26±0,54
4,50±0,16
и з
1
3,1
2
3
Трехлетняя хвоя
3,1
36,77±1,70
8,30±0,29
4,43±0,19
67
2
1
4,1
44,47±2,57
8,58±0,46
5,18±0,15
53
3
4,9
35,47±2,41
6,40±0,47
5,54±0,34
53
4
3,5
38,07±1,61
9,24±0,51
4,12±0,20
47
5
3
45,97±2,10
7,87±0,48
5,84+0,21
40
6
1,9
35,50±1,61
7,63±0,46
4,65±0,14
31
7
6,3
24,10±0,87
10,43+0,49
2,31±0,10
65
8
5,0
26,31±0,95
8,65+0,53
3,04±0,12
42
9
4,5
29,1±1,33
8,77±0,54
3,32±0,П
41
10к
26
45,63+1,80
10,64±0,62
4,29±0,16
87
1
3,1
16,17±1,64
3,42±0,27
4,73±0,21
32
2
4,1
26,83±2,40
5,43±0,39
4,94±0,20
40
3
4,9
15,30±1,87
2,61±0,46
5,87±0,33
28
4
5,88±0,39
4,17+0,30
24
Четырехлетняя хвоя
3,5
24,53+2,17
5
3
10,60±1,39
1,68±0,41
6,31±0,35
16
6
1,9
10,23±1,14
2,36±0,19
4,34+0,18
12
1
2
3
4
5
6
7
6.3
18,43±0,92
8,61±0,46
2,14±0,09
32
24
8
5,0
17,67±0,89
8,41±0,68
2,10±0,08
9
4,5
25,32±1,81
7,92±0,38
3,2О±0,15
32
10к
26
28,46 ±1,83
8,55±0,64
3,33±0,16
30
Т а б л и ц а 3.5 И н д е к с п о в р е ж д е н и я с о с н ы о б ы к н о в е н н о й
Р а с с т о я н и е от
И н д е к с повреждения
Номер пробной
и с т о ч н и к а загрязнения,
площади
(in)
км
1
3,1
1,65
2
4,1
1,81
3
4,9
1,62
4
3,5
1,68
5
3
1,72
6
1,9
1,66
7
6,3
1,28
8
5,0
1,51
9
4,5
1,67
10
26
1,09
3.2. Х а р а к т е р и с т и к а п р о б н ы х п л о щ а д е й в А р х а н г е л ь с к о м лесхозе
И с с л е д о в а н и я п р о в о д и л и с ь на 15 п р о б н ы х п л о щ а д я х , з а л о ж е н н ы х в
сосняках ч е р н и ч н ы х и к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х , р а с п о л о ж е н н ы х к северозападу, юго-западу и ю г о - в о с т о к у от А р х а н г е л ь с к о г о ц е л л ю л о з н о - б у м а ж н о г о
комбината ( А Ц Б К ) на р а з л и ч н о м у д а л е н и и от и с т о ч н и к а загрязнения (рис.
3.2). В течение года факел в ы б р о с о в на н а ш и п р о б н ы е участки действует не
р а в н о м е р н о . Так, н а п р и м е р , в л е т н е е в р е м я г о д а п р е о б л а д а ю т
ветра, и б о л ь ш е е количество в ы б р о с о в п о п а д а е т на п р о б ы
северные
находящиеся
южнее Н о в о д в и н с к а . В з и м н е е же время н а о б о р о т с т р а д а ю т больше те,
которые находятся севернее (см. рис. 3.2).
Сосняки черничные
представлены
средневозрастными
древостоями,
у с л о в н о - о д н о в о з р а с т н ы м и и низкой п р о д у к т и в н о с т и . В с е п р о б н ы е площади с
н е б о л ь ш о й п р и м е с ь ю березы и ели (табл. 3.6), к р о м е п р о б н о й площади № 5 .
Она располагается
в городе А р х а н г е л ь с к е ,
в районе Морского
речного
вокзала ( М Р В ) и представлена искусственно в ы с а ж е н н ы м и деревьями сосны
обыкновенной.
Н а всех п р о б н ы х п л о щ а д я х сосняка ч е р н и ч н о г о почва представлена
дерновой перегнойно-поверхностно-глеевой.
Сосняки
кустарничково-сфагновые
средневозрастными
древостоями,
также
представлены
условно-одновозрастными
и
низкой
продуктивности. Все п р о б н ы е п л о щ а д и с н е б о л ь ш о й п р и м е с ь ю березы.
На всех п р о б н ы х п л о щ а д я х сосняка к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о г о почва
представлена
болотной
верховой
торфяной,
развивающаяся
на
средних
торфах.
В подлеске всех типов леса в н е з н а ч и т е л ь н о м количестве п р и с у т с т в у ю т
можжевельник
и
ива.
Подрост
представлен
только
сосной
(500-2000
шт/га)(табл. 3.7). Р а с п о л о ж е н подрост по п л о щ а д и р а в н о м е р н о . Н а п р о б н ы х
площадях
в
сосняке
черничном
большая
часть
мелкого
подроста
перспективная, а с р е д н е г о и крупного - н е п е р с п е к т и в н а я (табл. 3.10). На
пробах же с о с н я к а к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о г о б о л ь ш а я часть подроста всех
категорий к р у п н о с т и - н е п е р с п е к т и в н а я .
Рис. 3.2. С х е м а р о з ы ветров и р а с п о л о ж е н и я о б ъ е к т о в исследования в
А р х а н г е л ь с к о м лесхозе ( м а с ш т а б 1:310 ООО).
Травяно-кустарничковый
ярус в сосняке ч е р н и ч н о м образуют
20-21
вид, среди к о т о р ы х д о м и н и р у ю т ч е р н и к а , б р у с н и к а , герань лесная, линнея
42
северная, м а й н и к д в у л и с т н ы й
преобладают
блестящий
плеурозиум
(Hylocomium
(табл.3.8). В м о х о в о - л и ш а й н и к о в о м
Шребера
(Pleurozium
splendens), д и к р а н у м
Schreberi),
ярусе
гилокомиум
многоножковый
(Dicranum
polysetum), п о л и т р и х у м о б ы к н о в е н н ы й (Polytrichum commune).
Травяно-кустарничковый
ярус
в сосняке
кустарничково-сфагновом
образуют 12 в и д о в , среди к о т о р ы х д о м и н и р у ю т черника, багульник, вереск,
Кассандра, м о р о ш к а , клюква, п у ш и ц а (табл.3.9). В м о х о в о - л и ш а й н и к о в о м
ярусе п р е о б л а д а ю т п л е у р о з и у м Ш р е б е р а (Pleurozium Schreberi), г и л о к о м и у м
блестящий (Hylocomium splendens), п о л и т р и х у м о б ы к н о в е н н ы й (Polytrichum
commune),
сфагнум
магелланикум
(Sphagnum
magellanicum),
сфагнум
у з к о л и с т н ы й (Sphagnum angustifolium).
Т а б л и ц а 3.6
Л е с о в о д с т в е н н о - т а к с а ц и о н н а я характеристика п р о б н ы х площадей
Высота, м
Диаметр, см
Класс бонитета
Абсолютная,
м /га
Относительная
Запас, м /га
Количество
деревьев, шт/га
7
8
9
10
11
12
13
ЮСедБ Счер
С
2
11
6
IV
18,3
0,7
144
4880
32
ЮСедБ С ч е р
С
2
8
6
V
17,6
0,6
93
5100
3
28
1ОСедБ С ч е р
С
2
6,8
5,4
V
17,4
0,6
79
4890
4
8
1
2
3
1
24
2
3
Класс возраста
6
Состав
5
Расстояние от
АЦБК, км
4
№ п.п.
Порода
Полнота
Тип леса
Средние
9С1Б
Счер
с
3
8,8
7,7
V
18,6
0,7
101
4840
ЮС
-
с
2
6,6
6,9
V
16,7
0,5
72
4780
в
5
горо
де
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
6
11,7
9С1Б
Счер
С
2
8,3
7,5
V
18,3
0.0
82
4920
7
13
9С1Е
Счер
С
2
7,2
6,8
V
17,9
0,6
73
4840
8
15
ЮСедЕ Счер
С
2
7,1
6,2
V
18,1
0,6
69
4930
9
16
ЮСедЕ С ч е р
с
2
6,3
5,2
V
18,0
0,6
62
4850
10
17
с
2
8,6
6,7
V
17,1
0,6
76
4790
11
12
с
2
5,0
5,1
Va
19,1
0,6
38
5950
12
8,5
9СТБ
Ск-сф
с
3
5,4
4,7
Va
18,6
0,6
49
6170
13
13
ЮСедБ
Ск-сф
с
2
5,0
5,1
Va
18,7
0,6
37
6030
14
24
ЮСедБ Ск-сф
с
2
5,1
4,7
Va
20,2
0,7
46
6150
15
28
с
2
4,4
4,4
Va
19,3
0,7
43
6260
9С1Е
Счер
ЮСедБ Ск-сф
9С1Б
Ск-сф
Т а б л и ц а 3.7 Х а р а к т е р и с т и к а п о д р о с т а н а п р о б н ы х п л о щ а д я х
№ п.п.
(расстояни
Порода
е от АЦБК,
км)
1
2
Количество подроста по категориям крупности, тыс.шт/га
Мелкий
Средний
Крупный
п
н
с
п
н
с
п
н
с
3
4
5
6
7
8
9
10
11
0,25
0,25
Сосняк черничный
1(24)
Сосна
2(32)
Сосна
0,5
0,25
0,5
0,5
0,25
3 (28)
Сосна
0,25
0,25
0,25
0,5
0,25
4(8)
Сосна
5 (в
городе)
-
0,5
0,25
0,5
-
6(11,7)
Сосна
7(13)
Сосна
0,25
8(15)
Сосна
9(16)
Сосна
-
-
-
0,25
-
-
-
-
0,5
0,25
0,25
0,25
0,25
0,5
0,25
0,25
-
1
2
3
4
10(17)
Сосна
0,25
5
6
7
8
9
10
11
-
-
0,25
Сосняк кустарничково-сфагновый
11(12)
Сосна
0,25
0,25
12(8,5)
Сосна
0,25
0,5
13(13)
-
-
-
14(24)
Сосна
0,25
0,25
15(28)
Сосна
0,25
0,5
-
-
-
-
-
0,25
0,5
1,0
П р и м е ч а н и е : п - п е р с п е к т и в н ы й ; н - н е п е р с п е к т и в н ы й ; с - сухой.
Таблица 3.8 О б и л и е растений н а п о ч в е н н о г о п о к р о в а на п р о б н ы х п л о щ а д я х
(сосняк ч е р н и ч н ы й )
Вид
Черника
Vaccinium
myrtillus L .
Брусника
Vaccinium
vitis-idaea L .
Голубика
Vaccinium
uliginosum
L.
Багульник
болотный
Ledum
palustre L .
1
Cop
Номер пробной площади
5
6
7
3 ! 4
Сосняк черничный
2
2
Cop,
Cop
Sp
2
Cop,
Copi
Cop,
Sol
Sol
Сорт
Cop
Cop,
Cop,
Sol
Sol
Sol
Sp
2
8
Cop
9
2
Cop
i
3
Sp
Cop,
Sol
Sol
Sol
10
Cop.,
Cop,
Sol
Вид
Линнея северная
Linnaea borealis
L.
Майник
двулистный
Majanthemum
bifolium (L.)
F.W. Schmidt.
Кислица
обыкновенная
Oxalis
acetosella L .
Клевер
ползучий
Tri folium
repens L .
Подорожник
средний
Plantago media
L.
Седмичник
европейский
Trientalis
europaea L.
Золотарник
Solidago
virgaurea L.
Грушанка
круглолистная
Pyrola
rotundifolia L .
Герань лесная
Geranium
silvaticum L .
Хвощ лесной
Equisetum
silvaticum L .
Плаун
годичный
Lycopodium
annotinum L .
Номер пробной площади
4
5
6
7
Sol
Sp
Sp
1
Sp
2
Sp
3
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sp
Sp
Sol
Sp
Sol
Cop
8
Sol
9
Sp
10
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sp
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sp
Sol
2
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Sp
Sol
Sp
Sol
Sol
Copi
Sol
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Вид
Осока
буроватая Сагех
brunnescens
(Pers.) Poir.
Ежа сборная
Dactylis
glomerata L.
1
2
3
Sol
Sol
Sol
Номер пробной площади
4
5
6
7
Sol
Дикранум
многоножковый
Dicranum
polysetum Mich.
9
10
Sol
Sol
Sp
Sp
Cop
Cop
Cop
Cop
Cop
i
i
2
l
2
Cop
2
Мятлик
луговой Роа
pratensis L.
Овсяница
красная Festuca
rubra L.
Ожика
волосистая
Luzula pilosa L.
Политрихум
обыкновенный
Polytrichum
commune Hedw.
Плеурозиум
Шребера
Pleurozium
Schreberi (Brid.)
Mitt.
Гилокомиум
блестящий
Hylocomium
splendens
(Hedw.) Br.
Сфагнум
Sphagnum
8
Cop
i
Sp
Sol
Сор
Cop
Cop
Cop
2
i
Сор
Cop
Cop
Cop
Cop
Cop
Cop
Cop
Cop
3
з
2
2
3
3
2
2
2
Sp
Sp
Sp
Sp
Sp
Cop
2
Cop
l
Sp
Cop
1
Sol
Sol
Sol
Sol
Sp
Sp
Sol
Sp
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Sp
Sol
Sol
Sp
Sol
Т а б л и ц а 3.9 О б и л и е р а с т е н и й н а п о ч в е н н о г о покрова на п р о б н ы х площадях
(сосняк к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы й )
С о с н я к кустарничковосфагновый
Номер пробной площади
Вид
Черника Vaccinium myrtillus L.
11
12
13
Sol
Sol
Cop,
Брусника Vaccinium vitis-idaea L.
Sp
Багульник болотный Ledum palustre L.
Sp
Cop,
Sp
;
и
15
Sol
Cop,
Cop,
Sol
Sp
Cop,
Sp
Вереск обыкновенный Calluna vulgaris (L.) Hull.
Sp
Sol
Кассандра Cassandra calyculata D. Don.
Sol
Голубика Vaccinium uliginosum L.
Морошка приземистая Rubus chamaemorus L.
Сор,
Cop,
Cop
Клюква болотная Oxycoccus quadripetalus Gilib.
Cop,
Линнея северная Linnaea borealis L.
Sol
Sp
Осока буроватая Carex brunnescens (Pers.) Poir.
Sp
Sol
Ожика волосистая Luzula pilosa L.
Sol
Sol
Cop
(Hedw.) Br.
Pleurozium
Schreberi
Cop,
(Brid.) Mitt.
Политрихум
обыкновенный
Cop,
Cop,
Sol
Polytrichum
2
Cop,
Cop,
Sp
Sp
Sol
Sol
Sol
Sol
Sol
Sol
Cop,
Сорт
Sol
Cop,
Cop,
Cop,
Sol
Cop,
Cop
Sol
Sol
Sp
Sp
Гилокомиум блестящий Hylocomium splendens
Шребера
Cop,
Sol
Пушица влагалищная Eriophorum vaginatum L.
Плеурозиум
Cop,
commune Hedw,
Сфагнум магелланский Sphagnum magellanicum
Sp
Brid
Сфагнум узколистный Sphagnum angustifolium
(Russ.) C. Jens.
Sol
Sol
2
Sp
Н е к о т о р ы е б и о м е т р и ч е с к и е показатели хвои п р и в е д е н ы в таблице 3.10.
С о с т о я н и е д е р е в ь е в на п р о б н ы х п л о щ а д я х колеблется от 1,09 до 2,75
(табл.
3.11) , то есть и м е ю т с я п р а к т и ч е с к и все категории п о в р е ж д е н и я д е р е в ь е в
кроме г и б н у щ и х .
Таблица 3.10 Б и о м е т р и ч е с к и е параметры хвои и п о б е г о в п о т и п а м леса
Среднее число пар
Номер
Тип леса
пробной
площади
Расстояние
Средняя
хвоинок
от А ЦБК. км на всем по­ на
беге
длина по­
1
см по­
бега, см
Масса
хвои,г
бега
Однолетняя хвоя
1
24
45,29±2,60
10,28±0,31
4,41±0,23
24,84
2
32
53,89+3,00
11,40±0,53
5,19±0,39
38,60
3
28
69,97±4,23
12,06±0,49
6,27гг0,54
71,34
4
8
25,12±1,42
13,12±0,53
1,91 ± 0 , 0 9
18.17
Сосняк
5
в городе
63,14±2,50
9,03±0,33
7,10±0,28
36,07
черничный
б
11,7
69,31±6,10
8,52±0,42
8,13±0,33
37,39
7
13
44,29+2,62
11,10±0,51
3,99±0,22
24,39
8
15
49,36+3,54
9,93+0,48
4,97±0,36
26,34
9
16
46,16±3,42
9,93±0,35
4,65±0,39
27,35
10
17
43,69±2,95
8,57±0,38
5,10±0,45
23,48
11
12
53,07+3,15
10,27±0,27
5,16±0,31
48,51
12
8,5
43,53+2,14
11,36±0,31
3,94±0,23
27,01
13
13
46,00±2,13
12,04+0,41
3,99±0,26
35,77
14
24
34,27+1,82
11,25+0,45
3,19±0,18
34,00
15
28
56,70±2,84
11,45±0,35
5,07±0,29
38,53
Сосняк
кустарничко
восфагновый
Двухлетняя хвоя
1
24
49,07±2,36
9,32+0,36
5,44±0,29
30,27
2
32
59,59±2,29
10,16±0,36
6,12±0,35
37,51
3
28
76,32+4,26
9,89±0,53
8.36±0,62
78.35
Сосняк
4
8
32,29±2,32
7,42±0,42
4,35±0,28
28,69
черничный
5
в городе
63,21±2,99
7,23+0,37
8,44±0,60
47,57
6
11,7
54,45±4,22
6,23±0,32
8,74±0,55
36,17
7
13
41,34±2,23
9,92+0,58
4,17±0,29
27,56
Сосняк
черничный
8
15
41,31±3,03
8,62±0,51
4,79±0,24
24.37
9
16
40,26^3,45
9,38±0,48
4,29±0,21
26,15
10
17
45,39±4,12
9,11±0,39
4,98±0,28
28,13
Среднее число пар
Номер
длина по­
пробной
Тип леса
площади
Средняя
хвоинок
Расстояние
от АЦБК, км на всем по­ на
1
см по­
Масса
хвои.г
бега, см
беге
бега
11
12
78,4±4,22
12,1 ± 0 , 4 3
6,5±0,32
43,96
кустарничко
12
8,5
48,08x2,73
9,75±0,29
4,94±0,28
27,69
во-
13
13
56,87±2,08
1О,ОО±0,23
5.82±0,23
48,31
сфагновый
14
24
35,03±1,89
11,63±0,46
3,06±0,15
28,98
10,23x0,39
6,57±0,35
47,36
Сосняк
15
64,53±2,47
28
Трехлетняя хвоя
1
24
37,00±2,81
7,70±0,36
4,70±0,28
21,42
2
32
46,52±3,46
7,61±0,55
6,37±0,39
29,56
3
28
51,72±3,59
7,20x0,53
7,74±0,53
66,83
4
8
23,36±3,11
7,40±0,56
3,16±0,25
19,12
Сосняк
5
в городе
34,90±3,46
4,20±0,44
8,79±0,51
38,93
черничный
6
11,7
49,12±5,52
5,61 ± 0 , 4 4
8,76±0,55
30,66
7
13
38,25±2,61
10,41±0,61
3,67±0,27
26,54
8
15
40,34±3,23
9,23±0,55
4,37±0,31
29,68
9
16
38,58±2,68
8,35±0,41
4,62±0,35
24,28
10
17
40,11±3,10
7,82±0,38
5,13±0,33
28,12
11
12
30,67+4,01
5,80±0,57
5,28±0,35
33,30
12
8,5
45,20±2,74
9,46±0,42
4,59±0,27
27,42
13
13
38,19±3,16
8,17±0,54
4,17x0,19
34,32
14
24
32,73±1,64
10,51±О,59
3,29±0,17
23,35
15
28
48,50±3,88
7,81±0,55
6,89x0.59
35,62
Сосняк
кустарничко
восфагновый
Четырехлетняя хвоя
1
24
22,52±3,49
4,72±0,45
5,08x0,34
14,20
Сосняк
2
32
39,15±4,38
5,64±0,66
7,27±0,49
26,72
черничный
3
28
36,07±4,00
5,80±0,81
6,85±0,41
51,94
4
8
12,39±2,94
4,34±0,42
2,85±0,21
9,67
5
в городе
6,17±2,01
0,66±0,16
9,55±0,57
4,83
6
11,7
38,36±6,42
3,40±0,40
11,28±0,69
27,31
7
13
38,11±3,60
8,33±0,54
4,58±0,36
26,39
Сосняк
черничный
Среднее число пар
Номер
пробной
Тип леса
площади
Сосняк
Расстояние
Средняя
длина по­
от АЦБК, км на всем по­ на 1 см по­
беге
бега
Масса
хвои.г
бега, см
8
15
40,33±3,81
6Д4±0,60
6,57±0,42
30,12
9
16
23,15+3,25
4,67±0,39
4,96±0,35
15,29
10
17
27,58±3,95
5,80+0,34
4,78±0,42
16,86
11
12
10,04±3,04
2,10±0,58
5.76±0,45
7,40
12
8,5
28,48±3,65
5,86±078
5,20±0,34
22,34
13
13
27,62±3,62
5,62±0,76
5,07±0,27
23,19
22,20
кустарничко
восфагновый
хвоинок
14
24
27,34+2,35
7,33±0,70
4,14±0,22
15
28
30,97+3,54
4,11 ±0,45
7,89±0,53
26,96
Пятилетняя хвоя
Сосняк
1
24
3,55±0,72
0,65+0,11
5,44±0,37
1,16
2
32
5,86+1,61
0,66±0,18
8,41±0,44
6,12
3
28
3,62±0,93
0,46±0,11
7,93±0,49
2,18
4
8
-
-
-
-
5
в городе
1,34±0,62
0,12±0,07
7,50±0,42
1,22
11,7
2,17±0,69
0,31±0,09
7,02±0,38
1,86
8,36±0,42
6,75
черничный 6
7
13
6,12±0,86
0,73±0,14
8
15
13,69±1,68
2,41±0,35
5,69±0,42
9,56
9
16
4,26+0,84
0,75±0,13
5.68±0,36
3,29
10
17
6,58±0,68
1,09±0,25
6,03±0,45
4,32
11
12
0,81±0,53
0,12±0,08
7,20±0,55
1,03
12
8,5
0,72±0,43
0,16±0,10
4,85±0,34
0,65
13
13
7,32±1,51
1,34±0,29
5,72±0,30
7,20
14
24
16,53+1,88
4,36±0,65
4,67±0,33
9,13
15
28
0,37±0,15
0,05±0,02
7,23±0,47
1,22
Сосняк
кустарничко
восфагновый
Т а б л и ц а 3.11 И н д е к с п о в р е ж д е н и я с о с н ы о б ы к н о в е н н о й
Р а с с т о я н и е от
И н д е к с повреждения
Номер пробной
источника загрязнения,
площади
(in)
км
Сосняк ч е р н и ч н ы й
1
24
1,43
2
32
2,17
3
28
1,79
4
8
2,55
5
в городе
2,23
6
11,7
2,43
7
13
2,76
8
15
2,52
9
16
1,81
10
17
1,85
Сосняк кустарничково-сфагновый
11
12
1,11
12
8,5
1,34
13
13
1,09
14
24
1,98
15
28
1,13
3.3. М е т о д ы и с с л е д о в а н и я
П о д б о р о б ъ е к т о в для закладки п р о б н ы х п л о щ а д е й и о б ъ е м работ на
них о п р е д е л я л и с ь целями исследования. П р и з а к л а д к е п р о б н ы х площадей
о б р а щ а л о с ь в н и м а н и е на о д н о р о д н о с т ь т а к с а ц и о н н ы х показателей древостоя
и условий местопроизрастания.
Закладка п р о б н ы х п л о щ а д е й проведена п о п р и н я т ы м в лесоустройстве
и лесной т а к с а ц и и п р а в и л а м в соответствии с О С Т 56-69-83. Д л я обеспечения
требуемой т о ч н о с т и на каждой пробной п л о щ а д и б ы л о у ч т е н о не менее 150200 деревьев
разделением
главной
по
породы.
породам
Перечёт
(Анучин,
вели
1982;
по ступеням
Гусев,
1988)
толщины
и
с
категориям
ж и з н е н н о г о состояния ( С а н и т а р н ы е правила, 1992).
О д н и м из в а ж н ы х п р и з н а к о в состояния д е р е в а является д е ф о л и а ц и я
кроны.
Интенсивность
дефолиации
крон
определялась
в процентах
принятой в Е в р о п е й с к о м лесном м о н и т о р и н г е м е т о д и к е (Manual
по
1986;
Лесиньски, А р м о л а й т и с , 1988).
Все
деревья
повреждения
на
обследуемых
(Санитарные
правила
участках
в лесах
делили
СССР,
по
1970;
категориям
Методические
р е к о м е н д а ц и и . . . , 1990; С а н и т а р н ы е правила в лесах Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ,
1992):
1 категория.
Н е п о в р е ж д е н н ы е (без в и д и м ы х п р и з н а к о в п о в р е ж д е н и я ) .
У с л о в н о з д о р о в ы е , н о р м а л ь н о г о развития деревья с густой х о р о ш о развитой
кроной, из п о д ч и н е н н о й части с п р и з н а к а м и у г н е т е н и я . В о з м о ж н ы пороки
естественного п р о и с х о ж д е н и я . О т м и р а ю щ и е побеги и ветви
практически
отсутствуют и л и е д и н и ч н ы . О х в о е н и е п о в с е м е с т н о п о л н о е , д е ф о л и а ц и и нет,
развитие и цвет хвои н о р м а л ь н ы е .
2 категория.
С л а б о п о в р е ж д е н н ы е ( о с л а б л е н н ы е ) . Деревья со слегка
разреженной кроной, с о с л а б ы м и п р и з н а к а м и д е ф о л и а ц и и п о всему п р о ф и л ю
или частично (регулярного, низового, о ч а г о в о г о т и п о в ) . В кронах возможны
о т м и р а ю щ и е и о т м е р ш и е побеги, п р и р о с т ы т е к у щ е г о периода (до 10%).
О т м и р а ю щ и е по р а з н ы м п р и ч и н а м ветви п е р в о г о п о р я д к а в основной части
кроны с о с т а в л я ю т не более 25%. С т а р а я хвоя ч а с т и ч н о имеет
признаки
хлорозов. Е с т е с т в е н н ы е пороки и д е ф е к т ы о т ч е т л и в о не связаны с влиянием
антропогенных факторов.
3
категория.
Со средними повреждениями
(сильно
ослабленные).
Деревья с у м е р е н н о и з р е ж е н н о й кроной ( а ж у р н о й ) с х о р о ш о в ы р а ж е н н о й
д е ф о л и а ц и е й р е г у л я р н о г о , р е г у л я р н о - н и з о в о г о , очагового,
п о д в е р ш и н н о г о типов.
в е р ш и н н о г о или
В е р х у ш к а ч а щ е п о в р е ж д е н а , д е ф о р м и р о в а н а , иногда
отмирает. П о п о в е р х н о с т н о й части к р о н ы о т м е р ш и е побеги составляют 11 20% от о б щ е г о количества. Ж и в ы е ветви п е р в о г о п о р я д к а с о с т а в л я ю т 25-75%
о б щ е г о о б ъ е м а к р о н ы . Х в о я с т а р ш и х возрастов с п р и з н а к а м и хлороза и
ч а с т и ч н ы х ( р е ж е м а с с о в ы х ) некрозов.
4 категория.
Г и б н у щ и е ( у с ы х а ю щ и е ) . Деревья с у с ы х а ю щ е й , сильно
и з р е ж е н н о й к р о н о й , ч а щ е с о т м е р ш е й в е р ш и н о й или верхней частью кроны,
явно
утрачивающие
жизнеспособность.
Дефолиация
очень
сильная
или
полная ( п о частям к р о н ы ) , р е г у л я р н о г о , р е г у л я р н о - в е р ш и н н о г о , р е г у л я р н о низового т и п о в . Ж и з н е с п о с о б н о с т ь с о х р а н я ю т менее 25% ветвей
порядка
от
общего
объема
кроны.
Продолжительность
первого
жизни
хвои
м и н и м а л ь н а я 1-2 года.
5
последних
категория.
2-х
Свежий
лет.
нежизнеспособном
сухостой.
Хвоя
состоянии
или
Погибающие
отсутствует,
деревья,
или
сухостой
сохраняется
(жёлтая, бурая, красная). С к е л е т н ы е
в
ветви
первого - второго п о р я д к о в и кора на стволе с о х р а н я е т с я .
6 категория.
С т а р ы й сухостой. Д а в н о п о г и б ш и е деревья.
Мелкие
ветви и ч а с т ь ветвей п е р в о г о порядка, иногда в е р ш и н ы отсутствуют. К о р а на
стволах не с о х р а н я е т с я и л и с о х р а н я е т с я ч а с т и ч н о .
7 категория.
Индекс
Ветровал. Бурелом.
повреждения
древостоя
на
участке
рассчитывали
с р е д н е в з в е ш е н н о е из к а т е г о р и й состояния (баллов п о в р е ж д е н и я )
как
100-200
д е р е в ь е в главной п о р о д ы у ч т ё н н ы х на п р о б н о й п л о щ а д и (Алексеев, 1997).
При расчёте и с п о л ь з о в а л и ф о р м у л у :
I =(n k|+n -k,+...+n -k )/N,
n
r
2
6
6
где п , . . , п - к о л и ч е с т в о д е р е в ь е в I , I I . , . V I к а т е г о р и й п о в р е ж д е н и я ;
6
k,...k
6
-
баллы
жизненного
состояния
с о о т в е т с т в у ю щ и е н о м е р у категории п о в р е ж д е н и я ;
категорий
деревьев,
N - о б щ е е к о л и ч е с т в о у ч т ё н н ы х д е р е в ь е в на п р о б н о й п л о щ а д и .
Для о ц е н к и с о с т о я н и я д р е в о с т о я п о з н а ч е н и ю индекса п о в р е ж д е н и я
использовалась региональная ш к а л а о ц е н к и д л я л е с о в северной
тайги
и
притундровых
Категории
состояния
лесов
(Методические
древостоев
в
подзоны
рекомендации...,
зависимости
от
значений
1990).
индекса
повреждений п р и в е д е н ы в табл. 3.12.
Т а б л и ц а 3.12
Р е г и о н а л ь н ы е п р и д е р ж к и д л я оценки ж и з н е н н о г о состояния д р е в о с т о е в
К а т е г о р и и состояния д р е в о с т о е в
Значения индекса повреждения
Неповрежденные
М е н е е 1,65
Слабо поврежденные
1,66-2,65
Средне поврежденные
2,66-3,65
Гибнущие
3,66-4,65
Погибшие
Б о л е е 4,66
Измерение
высот
проводили
высотомером
ВУЛ-1,
точность
измерения 0,5 м.
Полноту
результатам
древостоя
перечета
на
или
пробной
с
площади
помощью
определяли
полнотомера
или
по
Биттерлиха
(закладывалось 5 к р у г о в ы х п л о щ а д о к внутри к а ж д о й пробной площади.).
Для о п р е д е л е н и я среднего возраста д р е в о с т о я п р и р о с т н ы м
буравом
брались возрастные к е р н ы у ш е й к и корня д в а д ц а т и д е р е в ь е в .
Для изучения
живого
напочвенного
покрова на каждой
пробной
площади намечались д в е п е р п е н д и к у л я р н ы е л и н и и , на к о т о р ы х через р а в н ы е
промежутки
закладывалось
20
площадок
размером
0,5x0,5
м
(Рысин,
Золотова, 1968; Таран, С п и р и д о н о в а , 1977). П р и э т о м в ы д е л я л о с ь д в а яруса
напочвенного покрова - м о х о в о - л и ш а й н и к о в ы й и т р а в я н о - к у с т а р н и ч к о в ы й .
Видовой
состав
представителей
напочвенного
покрова
определялись
с
использованием о б щ е п р и н я т ы х п о с о б и й (Иванов, 1938; П е р ф и л ь е в , 1934,
1936; Ф л о р а е в р о п е й с к о й части С С С Р , 1972, 1976, 1978, 1979; Астрологова,
Гортинский,
учебное
1978). П р и о п р е д е л е н и и
пособие
„Лишайники
мхов и лишайников
и мхи северо-европейской
использовали
части
СССР''
(Титов, 1982). О ц е н к а о б и л и я производилась по ш к а л е Д р у д е , которая дает
в о з м о ж н о с т ь о ц е н и т ь и п р о е к т и в н о е п о к р ы т и е и балл по Б р а у н - Б л а н к е (табл.
3.12
)
Т а б л и ц а 3.12
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
Ш к а л ы д л я оценки и о п и с а н и я в и д о в о г о разнообразия
растений
н а п о ч в е н н о г о покрова и их соответствие
Шкала Друде
Количественное
Обозначение
описание растений
растения смыкаются
надземными частями;
расстояние между
о с о б я м и отсутствует
растения очень
обильны, расстояние
м е ж д у о с о б я м и 20 с м ,
soc. (socialis)
Проективное
покрытие в
десятых
долях
покрытие 1
сор.
(copiosae)
покрытие
0,7-0,9
4
растения обильны,
расстояние между
о с о б я м и 20-40 см
растения довольно
обильны, расстояние
м е ж д у о с о б я м и 40100 с м
сор.
(copiosae)
покрытие
0,5-0,6
3
сор,
(copiosae)
покрытие
0,2-0,4;
2
растения редки,
расстояние между
о с о б я м и 100-150 см
растения единичны,
расстояния между
о с о б я м и б о л е е 150 см
о д н о р а с т е н и е на
пробной площади
sp (sparsae)
покрытие до
0,1
1
sol (solitarea)
покрытие
м е н е е 0,1
0,5
un (unicum)
-
0,1
Шкала
БраунБланке, в
баллах
5
Н а к а ж д о й п р о б е п р о в о д и л о с ь о п и с а н и е п о д р о с т а на п л о щ а д и 0,010,02 га, с в ы д е л е н и е м к а т е г о р и и крупности ( в ы с о т о й д о 0,5 м - мелкий, 0,5-
1,5м
- с р е д н и й и б о л е е 1,5 м - крупный подрост ( П о л е в о й
таксатора,
справочник
1971) и с о с т о я н и ю . П о д л е с о к о п р е д е л я л и на тех же у ч ё т н ы х
площадках, ч т о и п о д р о с т .
Для
измерения
проективного
покрытия
стволов
деревьев
л и ш а й н и к а м и в о с п о л ь з о в а л и с ь методикой А . В . П ч ё л к и н а и А . С . Б о г о л ю б о в а
(1997).
Эта
способов
методика
оценки
лишайников
на
является
одной
проективного
стволах
из
наиболее
покрытия
деревьев,
то
есть
распространённых
относительно
численности
процентного
соотношения
площадей п о к р ы т ы х л и ш а й н и к а м и , и п л о щ а д е й с в о б о д н ы х от л и ш а й н и к о в .
Д т я изучения состава ф л о р ы л и ш а й н и к о в б ы л о в ы б р а н о
деревьев
на
техническим
каждой
способом
пробной
площади.
подсчета
10
модельных
Воспользовались
основным
проективного
покрытия
с
помощью
«прозрачной п л ё н к и » (палетки). В п р о с т е й ш е м виде «палетка» представляет
собой п р о з р а ч н у ю ц е л л о ф а н о в у ю плёнку р а с ч е р ч е н н у ю н а квадратики 1x1
см. И с п о л ь з о в а л с я р а з м е р плёнки 10x10 см. П а л е т к у н а к л а д ы в а л и на д е р е в о
на высоту 1,5 м и з а к р е п л я л и к н о п к а м и . П о д с ч ё т ы п р о в о д и л и с л е д у ю щ и м
образом. С н а ч а л а с ч и т а л и ч и с л о квадратов, в к о т о р ы х л и ш а й н и к и з а н и м а ю т ,
на глаз, б о л ь ш е
половины
площади
квадрата,
условно
приписывая
им
покрытие, р а в н о е 100%. Затем п о д с ч и т ы в а л и ч и с л о квадратов, в которых
лишайники
занимают
менее
половины
площади
квадрата,
условно
приписывая п о к р ы т и е р а в н о е 50%. И з м е р е н и я на о д н о м стволе п р о в о д и л и с ь
с четырёх с т о р о н света.
К р о м е того, п р о и з в е л и о п р е д е л е н и е степени загрязнения воздуха по
видовому
(Трасс,
составу
1985).
лишайников
Оценка
простейшим
производится
тестом
следующим
н а чистоту
образом:
воздуха
в
ходе
р е к о г н о с ц и р о в о ч н о г о о б с л е д о в а н и я определяется н а л и ч и е на к а ж д о м стволе
сосны л и ш а й н и к о в
кустистой, листоватой
и накипной
ф о р м ы . Затем
соответствии со ш к а л о й (табл. 3.13) о п р е д е л я л а с ь степень загрязнения.
в
Т а б л и ц а 3.13 П р о с т е й ш а я шкала для о п р е д е л е н и я с т е п е н и загрязнения
воздуха
С т е п е н ь загрязнения
Наличие лишайников
I слабое загрязнение
Исчезают кустистые лишайники
I I среднее з а г р я з н е н и е
И с ч е з а ю т л и с т о в а т ы е и кустистые л и ш а й н и к и
III сильное
Исчезают кустистые, листоватые и накипные
загрязнение
лишайники - "Лишайниковая пустыня"
О п и с а н и е п о ч в ы в ы п о л н я л о с ь д л я более т о ч н о г о установления типа
леса и п р о и з в о д и л о с ь с у ч е т о м О С Т 56-81-84
и общепринятых
методик
( С у к а ч е в и др., 1957; Г а р к у ш а , 1961; П а р ш е в н и к о в , 1974).
При
проведении
камеральных
работ
составлялась
таксационная
характеристика д р е в о с т о я . Т и п леса у с т а н а в л и в а л и п о к л а с с и ф и к а ц и и В.Н.
Сукачева
(1931).
Класс
бонитета
установили
по
средней
высоте
п р е о б л а д а ю щ е й п о р о д ы и с р е д н е г о возраста по б о н и т и р о в о ч н о й шкале М . М.
Орлова. Запас д р е в о с т о я на п р о б н о й п л о щ а д и определяется по р а з р я д н ы м
т а б л и ц а м ( « П о л е в о й с п р а в о ч н и к т а к с а т о р а . . . » , 1971).
П р и и з у ч е н и и с о с т о я н и я с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й использовали методы
б и о и н д и к а ц и и . З а г р я з н е н и е а т м о с ф е р н о г о воздуха о т р а ж а е т с я не только на
росте д е р е в ь е в по д и а м е т р у и в ы с о т е , но и на росте б о к о в ы х побегов в
кронах, р а з м е р а х , ч и с л е и с у х о м весе хвои на г о д и ч н ы х отрезках побегов.
И с п о л ь з у я б и о м е т р и ч е с к и й метод, т о есть и з м е р е н и е массы хвои, д л и н ы
отрезков г о д и ч н ы х б о к о в ы х побегов, к о л и ч е с т в а пар х в о и н о к на всем побеге
и
на
1 см
побеге
можно
оценить
степень
влияния
загрязнения
на
жизнедеятельность древесных растений и насаждений.
Ветви срезали с е к а т о р о м с 20 м о д е л е й с о с н ы в средней части кроны с
ю ж н о й с т о р о н ы дерева. С р е з а н н ы е ветви на месте при п о м о щ и секатора
разрезали на г о д и ч н ы е о т р е з к и . Г о д и ч н ы е отрезки у п а к о в ы в а л и по к а ж д о м у
возрасту
отдельно.
После
этого
производили
замеры
длины
годичных
отрезков побегов, п о д с ч и т ы в а л и количество хвои по годам.
Х в о ю с у ш и л и в с у ш и л ь н о м ш к а ф у п р и t = 105 °С до постоянной
массы
и
взвешивали
на
аналитических
весах.
Сравнением
средних
а б с о л ю т н ы х величин параметров побегов и хвои о п р е д е л я л и степень влияния
загрязнения воздуха на ж и з н е д е я т е л ь н о с т ь н а с а ж д е н и й , биомассу хвои в
кронах.
В А р х а н г е л ь с к о й области сосна «цветет» в с е р е д и н е и ю н я . Этот период
очень важен, так как учет " ц в е т у щ и х " м а к р о с т р о б и л , и м е ю щ и х я р к о - к р а с н у ю
окраску, при п о м о щ и б и н о к л я в это время о ч е н ь т о ч е н .
О ц е н к у у р о ж а я м а к р о с т р о б и л в кроне д е р е в а п р о и з в о д и л и по ранее
о п у б л и к о в а н н о й м е т о д и к е (Барабин, Д р о ж ж и н , 2003), с о г л а с н о которой зона
учета в кроне находится в апикальной ( в е р х у ш е ч н о й ) части. В более нижней
части преобладает г е р м а ф р о д и т н ы й ( о б о е п о л ы й ) с е к т о р к р о н ы , где имеются
и м а к р о с т р о б и л ы ( ш и ш к и ) и м и к р о с т р о б и л ы ( п ы л ь н и к и ) . В н и ж н е й части
кроны
располагается
мужской
сектор,
где,
как
правило,
количество
макростробил мало. С л е д о в а т е л ь н о , верхняя ч а с т ь к р о н ы является зоной
учета
урожая
макростробил.
Способ
учета
наличного
запаса
женских
соцветий в кроне д е р е в а показан на рисунке (рис. 3.3). Е с л и верхняя правая
часть кроны с о д е р ж и т - X макростробил, т о в и д и м о е количество их в кроне
сосны р а в н о 2Х. И с х о д я из л и т е р а т у р н ы х д а н н ы х и с о б с т в е н н ы х наблюдений
по учету у р о ж а я , у сосны
1/3
от о б щ е г о у р о ж а я
в кроне остается
не
о б н а р у ж е н н о й , т о есть половина от в и д и м о г о числа. С л е д о в а т е л ь н о , урожай
макростробил в кроне с о с н ы равен 2 Х + Х , т о есть ЗХ.
Подсчитывать
каждый
макростробил
очень
сложно
(на
побеге их б ы в а е т по 2,3 и более см. р и с . 3.4, 3.5), поэтому
растущем
количество
будущей о з и м и на о д н о м р а с т у щ е м побеге у м н о ж а е т с я на 2. Таким образом,
о б щ и й у р о ж а й макростробил в кроне дерева р а в н я е т с я 6 Х .
Р и с 3.3. С е к т о р подсчета ж е н с к и х соцветий в кроне
ОД
Рис 3.4. М а к р о с т р о б и л ы сосны в н а ч а л е « ц в е т е н и я » .
Х в о я на побеге очень к о р о т к а я
пыльца
семяпочка
Рис 3.5. В и д " с о ц в е т и е " во время о п ы л е н и я , когда ч е ш у и б у д у щ е й ш и ш к и
отгибаются и освобождают семяпочку
М а т е р и а л ы м а с с о в ы х измерений, п о л у ч е н н ы е на п р о б н ы х п л о щ а д я х ,
обрабатывали
методами
вариационной
статистики,
используя
учебное
пособие по т а к с а ц и и И. И. Г у с е в а (1970, 1980, 1981) и Н . Л . Л е о н т ь е в а (1961).
Обработку м а с с о в ы х и з м е р е н и й д и а м е т р о в п р о в о д и л и с п о м о щ ь ю п р о г р а м м
Excel 7.0 и пакета Statist. Тесноту
корреляционной
связи м е ж д у
двумя
показателями о ц е н и в а л и по к о э ф ф и ц и е н т у к о р р е л я ц и и п р и п р я м о л и н е й н о й
связи и по к о р р е л я ц и о н н о м у о т н о ш е н и ю п р и к р и в о л и н е й н о й связи. Расчет
этих показателей п р о и з в о д и л с я с п о м о щ ь ю п р о г р а м м , р а з р а б о т а н н ы х на
кафедре экологии и з а щ и т ы леса А Г Т У .
3.4 О б ъ е м в ы п о л н е н н ы х р а б о т
В основу и с с л е д о в а н и я п о л о ж е н ы м а т е р и а л ы 25 в р е м е н н ы х п р о б н ы х
площадей, из н и х 3 к о н т р о л ь н ы х в различньгх т и п а х леса. П р и с п л о ш н о м
перечете б ы л о у ч т е н о , по категориям состояния, 5114 д е р е в ь е в
главной
породы. О п р е д е л е н ы в ы с о т ы и д и а м е т р ы у 500 м о д е л ь н ы х деревьев, б ы л о
взято 500 кернов. С р е з а н о 3450 п о б е г о в сосны о т д е л ь н о по годам, у каждого
измерена д л и н а и п о д с ч и т а н о количество хвои, о п р е д е л е н ы ее размеры. Д л я
определения
массы
хвои
была
взвешена
вся хвоя
собранная
с
ветвей
модельных д е р е в ь е в на 25 п р о б н ы х п л о щ а д я х (около 115 в з в е ш и в а н и й ) . Д л я
описания н а п о ч в е н н о г о покрова з а л о ж е н о 500 п л о щ а д о к . В ы п о л н е н подсчет
макрос гробил
подсчитано
сосны
количество
у
1000
деревьев.
На
в и д о в л и ш а й н и к о в , их
высота п о д н я т и я по стволу.
250
модельных
проективное
деревьях
покрытие
и
4. С О С Т О Я Н И Е С О С Н О В Ы Х Н А С А Ж Д Е Н И Й В З О Н Е
ВЛИЯНИЯ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ЦБК
4.1. О ц е н к а с о с т о я н и я д е р е в ь е в с о с н ы
И з у ч е н и е категорий санитарного с о с т о я н и я д е р е в ь е в в зоне аэротех­
ногенного загрязнения показывает с л е д у ю щ е е . В с о с н я к е ч е р н и ч н о м на
разном у д а л е н и и от источника а э р о т е х н о г е н н о г о загрязнения ( А Ц Б К ) п р о ­
слеживается у с т о й ч и в а я т е н д е н ц и я у м е н ь ш е н и я к о л и ч е с т в а н е п о в р е ж д е н ­
ных д е р е в ь е в от контроля (расстояние 28 к м ) к к о м б и н а т у
(Дрожжин,
2004). Если на з н а ч и т е л ь н о м удалении к о л и ч е с т в о н е п о в р е ж д е н н ы х д е ­
ревьев сосны составляет 72,9% (28км), т о вблизи - 19,4% (8км) (рис.4.1).
К р о м е этого на р а с с т о я н и и 8 км от к о м б и н а т а у в е л и ч и в а е т с я доля слабоп о в р е ж д е н н ы х и с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х э к з е м п л я р о в . И х на расстоянии 8
км, с о о т в е т с т в е н н о , 43,4% и 21,9%. С у в е л и ч е н и е м р а с с т о я н и я от источни­
ка загрязнения количество этих категорий д е р е в ь е в постепенно у м е н ь ш а ­
ется или и м е е т т е н д е н ц и ю к этому. Н а п р и м е р , н а р а с с т о я н и и 15 к м коли­
чество с л а б о п о в р е ж д е н н ы х составляет 17,9%, с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х 15,9%,
а на расстоянии 28 км их, соответственно, 7,9% и 6,3%.
В с о с н я к е к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м и м е ю т м е с т о те же тенденции,
но о н и не столь четко в ы р а ж е н ы (рис. 4.2). В ч а с т н о с т и , на расстоянии 8,5
км н е п о в р е ж д е н н ы х 88,8% деревьев, а на р а с с т о я н и и 28 км их 90,2% . К а ­
тегорий с л а б о п о в р е ж д е н н ы е и с р е д н е п о в р е ж д е н н ы е везде мало, но все же
на р а с с т о я н и и 8,5 км их 11,2%, а н а р а с с т о я н и и 13 к м , т о л ь к о 5 , 1 % . Е с т ь
о д н о и с к л ю ч е н и е , сосняк к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы й на расстоянии 24 км.
Т а м с л а б о п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в 24,5 % .
Процент деревьев различных категорий состояния (8 км)
50
43,4
40
с
X 30
$ 20
8
21,9
19,4
10
6,1
5,6.
5
6
1:6
0
1
2
3
4
7
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (15 км)
50
40,5
_ 40
I 30
17,9
|20
С
15.9
1
2.С
4,6
Г 1
10
-
2
3
4
5,1
Г !
-
37
г—1
5
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (28 км)
80
-1 50
72 9
t
1
?х 40 |
о
£ 20
0
1
....
1
7,9
Г^—1
1 1
2
3
6,3
4,5
1.1
2,2'
5,1
4
5
6
7
Категории санитарного состояния
Рис. 4 . 1 . П р о ц е н т д е р е в ь е в р а з л и ч н ы х категорий состояния в сосняке
черничном
1 - н е п о в р е ж д е н н ы е ; 2 - с л а б о п о в р е ж д е н н ы е ; 3 - со средними
п о в р е ж д е н и я м и ; 4 - у с ы х а ю щ и е ; 5 - с в е ж и й сухостой; 6 - старый
с у х о с т о й ; 7 - снеговал и б у р е л о м
Процент деревьев различных категорий состояния (8,5 км)
11.2
г-—
. . .
1
2
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (13 км)
100 г
_эз_
L
80
£
60
I
С
40
5,1
20
0 L
1
1,1
2
0,6
3
'
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (28 км)
100
— -еел
80
—
С
60
сЭ
о. 40
С
2С
7,8
0,7
1,3
0
2
3
Категории санитарного состояния
Рис. 4.2. П р о ц е н т д е р е в ь е в р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й с о с т о я н и я в с о с н я к е
кустарничково-сфагновом
1 - н е п о в р е ж д е н н ы е ; 2 - с л а б о п о в р е ж д е н н ы е ; 3 - со с р е д н и м и п о ­
вреждениями; 4 - усыхающие
В г о р о д е А р х а н г е л ь с к е р а с п р е д е л е н и е д е р е в ь е в по категориям сани­
т а р н о г о с о с т о я н и я с у щ е с т в е н н о отличается от л е с н ы х н а с а ж д е н и й . В част­
ности, у М о р с к о г о р е ч н о г о вокзала почти нет н е п о в р е ж д е н н ы х деревьев их
всего 2%. А все о с т а л ь н ы е и м е ю т те или и н ы е п р и з н а к и повреждений.
О с о б е н н о м н о г о д е р е в ь е в приходится на к а т е г о р и ю с л а б о п о в р е ж д е н н ы х
79% и с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х 13% (рис 4.3).
100
78,9
_0
Р
х
80
QJ 60
ГГ
о
а
С
•
40
20
13 ,
2
6,1
0
1
2
3
4
Категории санитарного состояния
Р и с . 4 . 3 . П р о ц е н т д е р е в ь е в р а з л и ч н ы х категорий состояния в городе
(МРВ)
1 - н е п о в р е ж д е н н ы е ; 2 - с л а б о п о в р е ж д е н н ы е ; 3 - со средними по­
вреждениями; 4 - усыхающие.
К о р р е л я ц и о н н ы й анализ влияния р а с с т о я н и я от источника загрязне­
ния на к а т е г о р и и с а н и т а р н о г о состояния д е р е в ь е в п о к а з ы в а е т , что м е ж д у
р а с с т о я н и е м и к а т е г о р и я м и д е р е в ь е в имеется т е с н а я к о р р е л я ц и о н н а я зави­
с и м о с т ь . М е ж д у р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я и количеством
н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в с у щ е с т в у е т прямая з а в и с и м о с т ь к о э ф ф и ц и е н т
к о р р е л я ц и и 0,83. М е ж д у р а с с т о я н и е м и с л а б о п о в р е ж д е н н ы м и связь не­
с к о л ь к о слабее и о н а о б р а т н а я к о э ф ф и ц и е н т а к о р р е л я ц и и -0,66 и возраста­
ет эта связь м е ж д у р а с с т о я н и е м и с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х деревьев связь
т а к ж е о б р а т н а я к о э ф ф и ц и е н т корреляции - 0,9. В с е показатели связи д о с ­
т о в е р н ы . К р и т е р и и С т ь ю д е н т ы колеблются от 3,5 д о 14 (табл 4.1).
Т а б л и ц а 4.1 К о р р е л я ц и о н н ы й анализ з а в и с и м о с т и ч и с л а д е р е в ь е в
р а з н ы х категорий от р а с с т о я н и я д о и с т о ч н и к а в ы б р о с о в
Категории деревьев
Показатели
связи
неповреж­
денные
слабоповрежденные
среднеповрежденные
усыхающие
0,83
-0,66
-0,90
-0,37
0,11
0,19
0,06
0,29
7,84
3,55
14,7
1,27
Коэффициент
корреляции
Основная
ошибка коэф­
фициента кор­
реляции
Достоверность
коэффициента
корреляции
Регрессионный
анализ
позволил
выбрать наиболее
приемлемое
уравнение о п и с ы в а ю щ е е о т м е ч е н н ы е з а к о н о м е р н о с т и на о с н о в а н и и кото­
р ы х м о ж н о о ц е н и в а т ь д а л ь н о с т ь действия в ы б р о с о в А Ц Б К , а т а к ж е опре­
делять количество н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в и к о л и ч е с т в о п о в р е ж д е н н ы х
деревьев на р а з н о м р а с с т о я н и и от А Ц Б К (рис. 4.4 и 4.5).
90
у = 2,14х + 8,81
so
о 60
ф
& 50
Ч
0 40
ш
У
30
1 20
|
10
о
12
17
22
27
32
Расстояние от источника загрязнения, км
Рис. 4.4. К о л и ч е с т в о н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в с у в е л и ч е н и е м рас­
стояния от источника загрязнения
Рис. 4.5. К о л и ч е с т в о п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в с у в е л и ч е н и е м рас­
стояния от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я
4.2. С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата с о с н ы под влиянием
т е х н о г е н н о г о загрязнения
На р а з н о м р а с с т о я н и и от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в в атмосферу загряз­
н я ю щ и х в е щ е с т в ( А Д Б К ) н а м и и з у ч е н ы р а з л и ч н ы е показатели
ассимиля­
ц и о н н о г о аппарата д е р е в ь е в с о с н ы .
С у в е л и ч е н и е м возраста побега количество пар х в о и н о к на 1 см п о ­
бега з а к о н о м е р н о у м е н ь ш а е т с я от 1-летнего к 4-5-летнему. Такая законо­
м е р н о с т ь проявляется и вблизи и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я и на контроле (28
км)
и как
в сосняках
черничных,
так
и в сосняках
кустарничково-
с ф а г н о в ы х (рис.4.6).
С л е д у е т , о д н а к о , з а м е т и т ь , что ч и с л о пар х в о и н о к на контроле в чер­
н и ч н и к а х на побегах н а ч и н а я с 2-летних и с т а р ш е , ч а щ е , б о л ь ш е или равно
количеству в з а г а з о в а н н о й зоне. Н а 1-летнем побеге в загрязненной зоне
д а ж е б о л ь ш е хвои, ч е м на к о н т р о л е . Н о это в е р о я т н о связано с т е м , что
что фактически е щ е среда не у с п е л а оказать на о д н о л е т н и й побег сущест­
венного влияния. Т о ж е самое м ы в и д и м и д л я с о с н я к а к у с т а р н и ч к о в о с ф а г н о в о г о на 1-летних побегах. А в ц е л о м в л и я н и е загрязнения на этот
показатель здесь не п р о с л е ж и в а е т с я .
сосняк черничный
1
2
3
4
сосняк кустарничково-сфагновый
14,0 |
•
-~
Ов 8.5 км
• в 28 км
1
2
3
4
5
Возраст хвои, лет
Р и с . 4.6. К о л и ч е с т в о пар хвоинок на 1 см д л и н ы п о б е г а в р а з л и ч н ы х типах
леса
С р е д н е е количество пар хвоинок на всем п о б е г е дает очень ч е т к у ю
з а к о н о м е р н о с т ь и для сосняков ч е р н и ч н ы х и к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х .
К о л и ч е с т в о хвои (пар) у в е л и ч и в а е т с я от 1-летнего к 2-летнему, а затем
д о с т а т о ч н о б ы с т р о с н и ж а е т с я с у в е л и ч е н и е м возраста (рис. 4.7).
сосняк черничный
О в 8 км
• в 28 км
сосняк кустарничково-сфагновый
-84т5-
]в 8,5 км
I в 28 км
BosDacT хвои, лет
Рис. 4.7. О б щ е е к о л и ч е с т в о пар х в о и н о к на всем п о б е г е в р а з л и ч н ы х типах
леса.
П р и ч е м д л я п о б е г о в всех возрастов и м е е т м е с т о заметная разница в
количестве х в о и в загазованной зоне и на контроле. О ч е н ь б о л ь ш а я разни­
ца н а б л ю д а е т с я в ч е р н и ч н и к а х и несколько м е н ь ш а я в к у с т а р н и ч к о в о с ф а г н о в о м . Н а п р и м е р , количество пар х в о и н о к на 1-летнем побеге на кон-
троле 70 шт, а в 8 км от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в 25, т.е. п о ч т и в 3 раза б о л ь ш е .
То ж е самое в к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м
с о с н я к е , но количество
хвои
меньше в з а г а з о в а н н о й зоне в 1,3 раза.
Ту ж е с а м у ю з а к о н о м е р н о с т ь п о в т о р я е т масса х в о и на
побегах
(рис.4.8).
сосняк черничный
1
2
3
4
5
Возраст побега, лет
Рис. 4.8. С р е д н я я масса хвои на побегах в р а з л и ч н ы х типах леса.
О д н а к о здесь различия оказались е щ е б о л е е в е с о м ы е . Так для 1летнего побега масса х в о и в загрязненной зоне п о ч т и в 4 раза м е н ь ш е , чем
на контроле. О п р е д е л е н н а я масса хвои позволяет о д н о з н а ч н о
установить.
что п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и х в о и в з а г р я з н е н н о й зоне
сокращается.
В б л и з и и с т о ч н и к а 5-летней хвои нет, да и 4-летней м а л о .
Д л и н а п о б е г о в во всех без и с к л ю ч е н и я с л у ч а я х в разных типах леса
на к о н т р о л е з н а ч и т е л ь н о б о л ь ш е , чем у и с т о ч н и к а загрязнения. Разница в
целом с о с т а в л я е т для с о с н я к а ч е р н и ч н о г о 200%,
а для кустарничково-
с ф а г н о в о г о 43%.
Т а к и м о б р а з о м , о к а з а л о с ь , что о х в о е н н о с т ь п о б е г о в в целом и масса
хвои на побегах о ч е н ь и н ф о р м а т и в н ы й п о к а з а т е л ь по с р а в н е н и ю с числом
пар х в о и н о к на 1см д л и н ы побега. Н а д о з а м е т и т ь , что изначально послед­
ний нам казался н е с к о л ь к о н а д у м а н н ы м , не с о о т в е т с т в у ю щ и м биологиче­
ской с у щ н о с т и п о р о д ы , х о т я он и у п о м и н а л с я в литературе. Как известно
(см. Б у л ы г и н , 1991) в о с н о в а н и и побега находятся м и к р о с т р о б и л ы , кото­
рые затем о п а д а ю т и о с т а в л я ю т пустое м е с т о . С о о т в е т с т в е н н о расчет пар
ведется на з а в е д о м о п у с т ы е м е с т а на побеге.
И з у ч е н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата в с о с н я к а х ч е р н и ч н о м и куст а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м , в связи с
р а з н ы м р а с с т о я н и е м от источника за­
грязнения п о з в о л я е т с д е л а т ь с л е д у ю щ и е з а к л ю ч е н и я . В сосняке ч е р н и ч н о м
и в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м с у щ е с т в у е т к о р р е л я ц и о н н а я зависи­
мость м е ж д у р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а загрязнения и д л и н о й
побега.
Связь к р и в о л и н е й н а я и б о л е е тесная в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м .
Все к о р р е л я ц и о н н ы е о т н о ш е н и я д о с т о в е р н ы . Т е с н о т а связи увеличивается
для 2-летнего побега и 3-летнего. В сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м о н о
с о о т в е т с т в е н н о р а в н о 0,67 и 0,54. В сосняке ч е р н и ч н о м 0,52 и 0,52 (табл
4.2).
М е ж д у д л и н о й о д н о л е т н е г о побега и р а с с т о я н и е м связь менее тесная
к о р р е л я ц и о н н о е о т н о ш е н и е в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м 0,45 и в
сосняке ч е р н и ч н о м 0,40. В о т н о ш е н и и ч и с л а пар х в о и н о к на единицу д л и ­
н ы п о б е г а с р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я связь у м е н ь ш а е т с я д о
умеренной в сосняке ч е р н и ч н о м и н е с к о л ь к о в ы ш е в сосняке к у с т а р н и ч к о во-сфагновом, а в целом с этим п о к а з а т е л е м связи м е н е е т е с н ы е .
Таблица 4.2 П о к а з а т е л и связи п а р а м е т р о в а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата с
Основная ошибка
коэффициента
корреляции
Достоверность ко­
эффициента кор­
реляции
Корреляционное
отношение
Основная ошибка
корреляционного
отношения
Достоверность
корреляционного
отношения
I [араметры
Длина 1 летнего побе­
га
Длина 2летнего побе­
га
Длина 3 летнего побе­
га
Число пар 1 летних
хвоинок на 1см побега
Число пар 2летних
хвоинок на 1см побега
Число пар Злетних
хвоинок на 1см побега
Число пар 1 летних
хвоинок на всем побе­
ге
Число пар 2летних
хвоинок на всем побе­
ге
Число пар Злетних
хвоинок на всем побе­
ге
Масса хвои на 1 лет­
нем побеге
Масса хвои на 2 лет­
нем побеге
Масса хвои на 3 лет­
нем побеге
Коэффициент
корреляции
Тип леса
Сосняк черничный
р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я а т м о с ф е р ы
0,14
0,10
1,38
0,40
0,09
4,50
0,17
0,10
1,61
0,52
0,08
6,62
0,27
0,10
2,76
0,52
0,08
6,80
0,23
0,10
2,31
0,36
0,09
3,99
0,23
0,10
2,32
0,27
0,10
2,69
-0,06
0,10
0,52
0,20
0,10
1,98
0,21
0,11
2,36
0,38
0,10
5,10
0,29
0,12
2,10
0,53
0,10
6,23
0,31
0,12
1,36
0,55
0,10
6,90
0,53
0,20
3,56
0,59
0,18
7,26
0,65
0,18
4,21
0,68
0,16
7,98
0,69
0,23
3,89
0,69
0,16
8,12
а
к
о
и
Число пар 2летних
хвоинок на всем побе­
ге
Число пар Злетних
хвоинок на всем побе­
ге
Масса хвои на 1 лет­
нем побеге
Масса хвои на 2 лет­
нем побеге
Масса хвои на 3 лет­
нем побеге
Достоверность
корреляционного
отношения
тарничко во-сф
о
>,
Число пар 1 летних
хвоинок на всем побе­
ге
Основная ошибка
корреляционного
отношения
X
с
я
Корреля ционное
отношение
0Э1
о
Число пар 1 летних
хвоинок на 1 см побега
Число пар 2летних
хвоинок на 1см побега
Число пар Злетних
хвоинок на 1см побега
Достоверность ко­
эффициента кор­
реляции
IS
Основная ошибка
коэффициента
корреляции
Длина Злетнего побе­
га
Коэффициент
корреляции
Параметры
Тип леса
Длина I летнего побе­
га
Длина 2летнего побе­
га
-0,01
0,08
0,10
0,45
0,06
6,97
-0,14
0,08
1,70
0,67
0,04
14,97
0,08
0,08
1,03
0.54
0,06
9,52
0,03
0,08
0,34
0,06
0,08
0,76
0,31
0,07
4,15
0,40
0,07
5,89
0,12
0,08
1,57
0,38
0,07
5,57
0,26
0,12
3,01
0,40
0,11
6,11
0,31
0,12
3,25
0,52
0,11
6,39
0,19
0,11
2,87
0,35
0,11
5,03
0,54
0,19
3,49
0,59
0,15
7,29
0,59
0,19
3,68
0,64
0,17
8,65
0,41
0,14
3,24
0,49
0,13
7,12
Н а и б о л е е в ы с о к и е связи н а б л ю д а ю т с я м е ж д у р а с с т о я н и е м от источ­
н и к о в в ы б р о с о в п о л л ю т а н т о в и массой хвои н а побегах р а з н ы х возрастов.
Так в с о с н я к а х ч е р н и ч н ы х к о р р е л я ц и о н н ы е о т н о ш е н и я к о л е б л ю т с я от 0,59
д о 0,69.
Р е г р е с с и о н н ы й анализ и в сосняке ч е р н и ч н о м и в сосняке кустарничк о в о - с ф а г н о в о м п о к а з ы в а е т з а к о н о м е р н о е у в е л и ч е н и е д л и н ы побега с уве­
л и ч е н и е м р а с с т о я н и я от источника з а г р я з н е н и я . А н а л и з о ш и б о к регресси-
онных у р а в н е н и й , а т а к ж е оценка ф о р м ы к р и в ы х на г р а ф и к а х позволили
выбрать н а и б о л е е п о д х о д я щ и е уравнения для о п и с а н и я з а в и с и м о с т и пока­
зателей а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата от р а с с т о я н и я д о и с т о ч н и к а . Н е с м о т р я
на то, что связи к р и в о л и н е й н ы е (табл.4.2) з а в и с и м о с т и л у ч ш е о п и с ы в а ю т ­
ся у р а в н е н и е м прямой.
В с о с н я к е к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м у в е л и ч е н и е расстояния от 8,5
до 28 км п р и в о д и т к у в е л и ч е н и ю 1-летнего побега л и ш ь на 1%. Для 2летнего нет, для 3-летнего на 8%. (рис 4.9), т о есть в л и я н и е не о д н о з н а ч н о .
у= 3,98+0,051*х
,
8
8
10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Расстояние от источника
загрязнения,км
Рис.4.9. И з м е н е н и е д л и н ы трехлетних побегов в связи с расстоянием от
источника загрязнения
В т о ж е в р е м я , в сосняке ч е р н и ч н о м и м е е т м е с т о б о л е е существенное
удлинение побега: д л я 1-летнего побега на 24%, д л я 2-летнего у в е л и ч е н и е
на 27%, для 3-летнего на 34%.
И з м е н е н и е и д р у г и х показателей а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата в с о ­
сняках к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х
н е о д н о з н а ч н о , за и с к л ю ч е н и е м
массы
хвои в с р е д н е м на побеге. Здесь н а б л ю д а е т с я у с т о й ч и в а я т е н д е н ц и я у в е л и -
чения м а с с ы х в о и на побегах всех возрастов по мере удаления от источни­
ка в ы б р о с о в п о л л ю т а н т о в .
В с о с н я к а х ч е р н и ч н ы х наоборот все показатели и м е ю т т е н д е н ц и ю
у в е л и ч и в а т ь с я по мере удаления от А Ц Б К . И с к л ю ч е н и е составляет л и ш ь
показатель числа п а р х в о и н о к на 1 см д л и н ы побега.
Н е к и м с у м м а р н ы м п о к а з а т е л е м а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата является
масса всей хвои на побеге. Ее у в е л и ч е н и е по с р а в н е н и ю с 8 к м удалением
составляет д л я 1-летних п о б е г о в 59%, для 2-летних 54%, для 3-летних 49%
(рис. 4.10)
у=0,49+0,03*х
2,50 г
—
•—•
2,00
0.50
0,00
1
7
—
9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35
Расстояние от источника загрязнения, км
Рис. 4.10. И з м е н е н и е м а с с ы хвои на т р е х л е т н и х побегах в связи с расстоя­
н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я
4.3. А с с и м и л я ц и о н н ы й а п п а р а т с о с н ы в у с л о в и я х у р б а н и з и р о в а н н о й
среды
А с с и м и л я ц и о н н ы й а п п а р а т сосны о б ы к н о в е н н о й в у с л о в и я х города
А р х а н г е л ь с к а х а р а к т е р и з у е т с я низкой п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ю ж и з н и хвои.
Хвоя сохраняется ф а к т и ч е с к и т о л ь к о д о трех лет (рис. 4.11 и 4.12). Ч е т ы ­
рех и п я т и л е т н е й хвои п р а к т и ч е с к и нет. Н а п р и м е р , ч и с л о пар хвоинок на
5-летнем побеге составляет 1,3, а количество пар х в о и н о к на 1 см побега
составляет 0,1. Б о л е е всего хвои на 1-, 2-летнех побегах. Т р е х л е т н е й хвои
м е н ь ш е и по количеству и по массе, чем 2- и 1-летней. В 1,8 раза по коли­
честву хвои в с р а в н е н и и с 1- и 2-летней, в 1,4 р а з а по массе 1-летней и в
1,2 раза по массе 2-летней хвои.
3
100,0
1
2
3
4
5
Возраст хвои, лет
Рис. 4.11. С р а в н е н и е к о л и ч е с т в а пар х в о и н о к на всем побеге в городе
и в 28 км от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я (сосняк ч е р н и ч н ы й )
возраст побега, лет
Рис. 4.12. С р а в н е н и е м а с с ы хвои с побегов р а з л и ч н о г о возраста в городе и
в 28 км от источника загрязнения (сосняк ч е р н и ч н ы й )
Если п о с м о т р е т ь массу хвои на побеге, т о н а и б о л ь ш а я масса сосре­
д о т о ч е н а на 1-летнем побеге - 1,87г. Н е с к о л ь к о м е н ь ш е масса на 2-летнем
побеге - 1,59. Э т о п р и т о м , что д л и н а п о б е г о в всех возрастов отличается
мало. Д л и н а всех п о б е г о в у к л а д ы в а е т с я в п р е д е л ы 7,1 и 9,6 см. С р а в н е н и е
а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата в городе с д е р е в ь я м и за городом, на контроле
(28км), п о к а з ы в а е т , что за городом п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и хвои увели­
чивается как м и н и м у м на год (рис 4.11 и 4.12). Х в о и в городе м е н ь ш е , чем
за г о р о д о м ,
по массе на 2 1 % , 39% и 42%; п о количеству на 10%, 17% и
33%, по в о з р а с т а м 1-, 2- и 3-летней с о о т в е т с т в е н н о .
О т к о л и ч е с т в а хвои зависит п р о д у ц и р о в а н и е , количество в ы д е л я ю ­
щегося к и с л о р о д а , э с т е т и ч е с к и й вид д е р е в ь е в . И с п о л ь з у я б о л ь ш о е количе­
ство м о д е л ь н ы х ветвей у ч е т н ы х д е р е в ь е в , м о ж н о сделать с л е д у ю щ и е вы­
воды. Н а а б с о л ю т н о м б о л ь ш и н с т в е д е р е в ь е в хвоя ж и в е т не более 3 лет.
П я т и л е т н я я хвоя о т м е ч е н а л и ш ь на 1% д е р е в ь е в и т о не на всех ветвях, че­
т ы р е х л е т н я я хвоя
встречается на 29% д е р е в ь е в , но так же не на всех вет­
вях. И м е ю т с я д е р е в ь я с хвоей возрастом 2 года, но их очень мало. В сред­
нем
по всем д е р е в ь я м
п о л у ч и л и д о в о л ь н о с т а б и л ь н у ю картину по всем
частям к р о н ы . С р е д н я я п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и х в о и в верхней части
к р о н ы составляет 2,7 года, в средней 2,9 года и в н и ж н е й 2,6 года. Таким
образом,
м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь , что в у с л о в и я х города п р о д о л ж и т е л ь ­
н о с т ь ж и з н и хвои (сохранность) с о с т а в л я е т 3 года. Хвоя более старших
возрастов о п а д а е т ( Ф е к л и с т о в , Д р о ж ж и н , 2004).
А н а л и з п а р а м е т р о в хвои позволяет о д н о з н а ч н о заключить, что для
с о с н ы в городе масса средней х в о и н к и к о л е б л е т с я в среднем от 18 до 29
мг. Р а з н и ц а в с р о к а х исследования б о л е е чем в 10 л е т п о д т в е р ж д а ю т этот
ф а к т (табл. 4.3). О ч е в и д н о так ж е что в и з м е н е н и и м а с с ы имеется тренд
у м е н ь ш е н и я ее по п р о ф и л ю к р о н ы . В в е р х н е й ч а с т и к р о н ы масса средней
х в о и н к и в ы ш е , ч е м в средней части и с о о т в е т с т в е н н о в средней в ы ш е , чем
в н и ж н е й . Э т о о д н о з н а ч н о прослеживается и в 1991 году и в 2000 году.
И с х о д я из т е о р и и К р е н к е следует, что более м о л о д о м у с о с т о я н и ю (в ниж­
ней части к р о н ы ) соответствует более л е г к а я хвоя.
Таблица 4.3 П а р а м е т р ы средней х в о и н к и п о ч а с т я м к р о н ы в р а з н ы е годы
М а с с а сред­
Р а з м е р ы средней х в о и н к и м м
Часть кро­ ней х в о и н к и ,
ны
ней,
длина
мг
П л о щ а д ь сред­
ширина
толщина
1991
2003
1991 2003 1991 2003 1991 2003
Верхняя
29
26
39
37
1,0
1,2
0,6
Средняя
24
21
37
37
1,0
1,1
Нижняя
18
19
33
35
1 ,о
1,1
хвоинки,
мм
2
1991
2003
0,6
134
124
0,6
0,6
113
112
0,6
0,6
98
106
Д л и н а средней хвоинки фактически п р о п о р ц и о н а л ь н а массе. Т а к ж е
в верхней части к р о н ы о н а более д л и н н а я , а в н и ж н е й
более короткая.
Д л и н а х в о и н к и по н а ш и м д а н н ы м находится в п р е д е л а х о т 33 д о 39 м м .
Ш и р и н а и т о л щ и н а х в о и почти не м е н я ю т с я н и п о п р о ф и л ю кроны, ни по
годам и с с л е д о в а н и я . Б о л ь ш о е число н а б л ю д е н и й п о з в о л я е т заключить, ч т о
ш и р и н а составляет 1- 1,2 м м , а т о л щ и н а 0,6 м м .
Для п р о д у ц и р о в а н и я дерева имеет в а ж н о е з н а ч е н и е п л о щ а д ь асси­
м и л я ц и о н н о г о аппарата. П л о щ а д ь с р е д н е й х в о и н к и
2
изменяется у изучен­
ных д е р е в ь е в от 98 д о 134 м м . О н а т а к ж е з а к о н о м е р н о у м е н ь ш а е т с я от
верхней части к р о н ы к нижней.
Из т а б л и ц ы 4.3 со всей о д н о з н а ч н о с т ь ю следует, что
фактически
м е н я ю т с я т о л ь к о т р и показателя: масса х в о и н к и , д л и н а и площадь. О ч е ­
видно, что в п р а к т и ч е с к о м о т н о ш е н и и п р о щ е всего измерять д л и н у , а мас­
су и п л о щ а д ь р а с с ч и т ы в а т ь , п о л у ч и в к о р р е л я ц и о н н ы е з а в и с и м о с т и . И д е й ­
ствительно м е ж д у м а с с о й средней х в о и н к и и ее д л и н о й с у щ е с т в у е т тесная
к о р р е л я ц и о н н а я з а в и с и м о с т ь (табл.4.4). П о к а з а т е л и связи очень высокие,
достоверные.
Т а б л и ц а 4.4 К о р р е л я ц и о н н ы й анализ з а в и с и м о с т и м а с с ы средней хвоинки
от ее д л и н ы
Показатели связи
Часть
Ошибка
Достов.
коэф.
коэф.
кор
кор.
Коэф.
кроны
коррел.
Коррел.
Ошибка
Достов.
отнош.
кор. отн.
кор. отн.
Верхняя
0,64
0,04
16
0,70
0,04
20
Средняя
0,65
0,04
16
0,73
0,03
23
Нижняя
0,59
0,05
13
0,67
0,04
17
И з а н а л и з а м е р ы л и н е й н о с т и и ее о ш и б к и следует, что связь криво­
л и н е й н а я . О д н а к о , в п р а к т и ч е с к о м о т н о ш е н и и п р е д п о ч т и т е л ь н е е пользо­
ваться у р а в н е н и е м п р я м о й и о с о б е н н о с у ч е т о м т о г о , ч т о р а з н и ц а в о ш и б ­
ках как у р а в н е н и я п р я м о й , так и п а р а б о л ы второго п о р я д к а м и н и м а л ь н ы .
Р е г р е с с и о н н ы й анализ показал, что з а в и с и м о с т ь м е ж д у д л и н о й хво­
инки и ее м а с с о й о д н о т и п н ы для к а ж д о й трети к р о н ы , в ы р а ж а ю т с я урав­
нением
прямой: для
верхней
части
у=-5,61+0,82*х;
для
средней
у=-
3,14+0,64*х; для н и ж н е й у=-0,56+0,56*х. С у в е л и ч е н и е м д л и н ы хвоинки
возрастает и ее м а с с а (рис. 4.13).
120
S 100
1
I
80
60
X
га 40
га 20
10
20
30
40
50
60
8C
70
длина хвоинки, мм
Рис. 4.13. Зависимость массы хвоинки от ее длины (верхняя часть
кроны) Y=-5,61+0,82*X
Различия п р о я в л я ю т с я л и ш ь в т о м , ч т о чем н и ж е по п р о ф и л ю к р о н ы ,
тем м е д л е н н е е идет нарастание массы х в о и н к и с у в е л и ч е н и е м ее размеров.
П о л у ч е н н ы е р е г р е с с и о н н ы е у р а в н е н и я м о ж н о использовать для рас­
четов м а с с ы хвои.
М а с с а х в о и н а м о д е л ь н ы х ветвях в верхней части к р о н ы б о л ь ш е , ч е м
в средней части на 9,6%, а в средней б о л ь ш е , ч е м в н и ж н е й на 27,9%. С л е ­
довательно, о х в о е н н о с т ь н а и в ы с ш а я в верхних д в у х третях кроны, то есть
именно здесь с о с р е д о т о ч е н а с с и м и л я ц и о н н ы й аппарат ( р и с . 4.14).
18
У ч и т ы в а л и и генера16,85
т и в н ы е о р г а н ы сосны, опять
16
13,71
14
ж е п о ч а с т я м кроны. М и к ­
- 12
1х
10
8
*
5
6
9,88
ростробилы
встречались
л и ш ь на 25% деревьев, мак­
р о с т р о б и л ы у ж е на 73% д е ­
4
р е в ь е в н а 2% д е р е в ь е в ге­
2
н е р а т и в н ы х органов нет.
0
Микростробилы
верх
распола­
середина
часть кроны
Рис.4.14 Масса хвои на ветви
гаются преимущественно в
с р е д н е й ч а с т и (62%) к р о н ы ,
заметно м е н ь ш е в н и ж н е й (35%) и почти нет их в верхней. М а к р о с т р о б и л ы
р а с п о л а г а ю т с я по п р о ф и л ю к р о н ы п о иному. О н и р а с с р е д о т о ч е н ы более
или менее р а в н о м е р н о . В верхней части к р о н ы их 3 1 % , в средней 29%, а в
н и ж н е й 40% ( Ф е к л и с т о в , Д р о ж ж и н , 2004).
М а с с а и п л о щ а д ь хвои на д е р е в е я в л я ю т с я в а ж н ы м и показателями
с о с т о я н и е дерева. П р и о с л а б л е н и и в п е р в у ю о ч е р е д ь изменяется окраска
хвои и п р о и с х о д и т ее о п а д е н и е . В связи с этим представляется в а ж н ы м
о ц е н и т ь взаимосвязь этих показателей с о б ъ е м а м и стволов, выявить опти­
м а л ь н ы е з н а ч е н и я хвои. К о р р е л я ц и о н н ы й анализ показал, что м е ж д у мас­
сой хвои на д е р е в ь я х и их п р о д у к т и в н о с т ь ю с у щ е с т в у ю т достаточно т е с ­
ная к р и в о л и н е й н а я связь. К о р р е л я ц и о н н о е о т н о ш е н и е 0,48±0,07, д о с т о в е р ­
ность (критерий С т ь ю д е н т а ) равна 5. Н а и л у ч ш и м у р а в н е н и е м д л я отраже­
ния этой з а в и с и м о с т и по н а и м е н ь ш е й о ш и б к е и с у ч е т о м о б щ е б и о л о г и ч е ­
ских п р е д с т а в л е н и й я в и л а с ь л о г а р и ф м и ч е с к а я кривая (рис. 4.15).
0,16
0,14
-•-
-
-
-»
- .
-
-
0,12
0,08
5 0,06
« 0,04
0,02
~
0
\
*
0,5
*
1
•
1,5
2
2,5
масса хвои на дереве, кг
Рис. 4.15. Зависимость между массой хвои на дереве и
объемом ствола Y=0,01+0,07*X-0,03*X 2
n
Из
полученных
данных
следует,
что
объем
ствола
быстро
у в е л и ч и в а е т с я при и з м е н е н и и м а с с ы хвои от 0 д о 0,5 кг, а д а л ь н е й ш е е
увеличение
количества
хвои
не в ы з ы в а е т
существенного
увеличения
о б ъ е м а ствола. О п т и м а л ь н ы м з н а ч е н и е м м о ж н о считать 0,5 кг хвои на
О п т и м а л ь н ы м з н а ч е н и е м м о ж н о считать 0,5 кг х в о и на дереве при изучен­
ных параметрах в ы с о т ы и д и а м е т р а , то есть и м е н н о т а к о е количество х в о и
обеспечивает близкие к м а к с и м а л ь н о м у о б ъ е м ы с т в о л о в .
Выводы
•
вблизи и с т о ч н и к о в в ы б р о с о в з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в в воздух, имеет
место, с н и ж е н и е параметров а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. В сосня­
ках ч е р н и ч н ы х п р о и с х о д и т у м е н ь ш е н и е всех и з у ч е н н ы х показате­
лей: количества пар х в о и н о к на всем п о б е г е и на 1 см побега, д л и н ы
побега и м а с с ы хвои на побегах, а в сосняках
кустарничково-
с ф а г н о в ы х только количества и м а с с ы х в о и на побегах;
•
наиболее и н ф о р м а т и в н ы м и п о к а з а т е л я м и а с с и м и л я ц и о н н о г о аппара­
та я в л я ю т с я к о л и ч е с т в о и масса хвои на побеге;
•
у с т а н о в л е н а тесная к о р р е л я ц и о н н а я з а в и с и м о с т ь показателей м е ж д у
р а с с т о я н и е м от источника загрязнения и д л и н о й побега;
•
получены регрессионные уравнения, позволяющие
прогнозировать
и з м е н е н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата;
•
у с т а н о в л е н о , что с о к р а щ е н и е
продолжительности
ж и з н и хвои
в
з а г р я з н е н н ы х зонах составляет как м и н и м у м 1 год;
•
в у с л о в и я х у р б а н и з и р о в а н н о й с р е д ы хвоя сосны о б ы к н о в е н н о й ха­
р а к т е р и з у е т с я короткой п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ю ж и з н и ;
•
все п а р а м е т р ы хвои з а к о н о м е р н о у м е н ь ш а ю т с я , в зависимости от
р а с п о л о ж е н и я в кроне, от верхней части к р о н ы к н и ж н е й ;
•
н а и б о л ь ш а я масса хвои с о с р е д о т о ч е н а в в е р х н и х д в у х третях к р о н ы .
5. С О С Т О Я Н И Е С О С Н О В Ы Х Н А С А Ж Д Е Н И Й В З О Н Е
В Л И Я Н И Я ОНЕЖСКОГО ГИДРОЛИЗНОГО ЗАВОДА
5.1. О ц е н к а состояния д е р е в ь е в с о с н ы
И з у ч е н и е к а т е г о р и й с а н и т а р н о г о с о с т о я н и я д е р е в ь е в в зоне аэротех­
ногенного загрязнения производилось в сосняках брусничных,
которые
п р е о б л а д а ю т вблизи О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода и в к о т о р ы х на раз­
ном р а с с т о я н и и б ы л и з а л о ж е н ы п р о б н ы е п л о щ а д и .
На р а з н о м у д а т е н и и от источника з а г р я з н е н и я ( О н е ж с к о г о гидро­
л и з н о г о з а в о д а ) п р о с л е ж и в а е т с я у с т о й ч и в а я т е н д е н ц и я у м е н ь ш е н и я коли­
чества н е п о в р е ж д е н н ы х (здоровых) д е р е в ь е в от контроля (расстояние 26
км) к заводу ( Д р о ж ж и н , Т у т ы г и н , 2003). Если на з н а ч и т е л ь н о м удалении
количество н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в с о с н ы с о с т а в л я е т
92% (26км), т о
вблизи - 55% (1,9км) (рис.5.1). К р о м е этого на р а с с т о я н и и 1,9 км от заво­
да у в е л и ч и в а е т с я д о л я с л а б о п о в р е ж д е н н ы х и с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х экзем­
п л я р о в . И х на р а с с т о я н и и 1,9 км, с о о т в е т с т в е н н о , 27,6% и 15%. С у в е л и ч е ­
нием р а с с т о я н и я от и с т о ч н и к а загрязнения к о л и ч е с т в о этих категорий д е ­
ревьев п о с т е п е н н о у м е н ь ш а е т с я или имеет т е н д е н ц и ю к этому. Н а п р и м е р ,
на р а с с т о я н и и 5 км к о л и ч е с т в о с л а б о п о в р е ж д е н н ы х составляет 18%, сред­
н е п о в р е ж д е н н ы х 14%, а на р а с с т о я н и и 26 к м их, соответственно, 7% и
0,8%.
К о р р е л я ц и о н н ы й анализ влияния р а с с т о я н и я от источника загрязне­
ния на к о л и ч е с т в о д е р е в ь е в р а з н ы х к а т е г о р и й с а н и т а р н о г о состояния
по­
казывает, ч т о з д е с ь имеется тесная к о р р е л я ц и о н н а я зависимость. М е ж д у
р а с с т о я н и е м о т и с т о ч н и к а загрязнения и к о л и ч е с т в о м н е п о в р е ж д е н н ы х де­
ревьев с у щ е с т в у е т п р я м а я зависимость. К о э ф ф и ц и е н т корреляции
0,79.
М е ж д у р а с с т о я н и е м и с л а б о п о в р е ж д е н н ы м и связь н е с к о л ь к о слабее и она
обратная, к о э ф ф и ц и е н т корреляции -0,64 и возрастает эта связь между р а с ­
стоянием и к о л и ч е с т в о м с р е д н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в связь т а к ж е обрат­
ная к о э ф ф и ц и е н т к о р р е л я ц и и -0,71. В с е показатели связи
достоверны.
Критерии С т ь ю д е н т ы колеблются от 4,1 д о 13 (табл 5.1).
Процент деревьев различных категорий состояния (1,9км)
60
40
27,6
15,4
о- 20
П
1
2
JL
3
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (5км)
в:
66 ;2
2 50
•'
X
о 40
ГГ
О
'8.3
CL20
14
,3
г.
С
2
1.2
3
Категории санитарного состояния
Процент деревьев различных категорий состояния (26км)
100
92,2
80
ъ
1
а
60
4 0
20
0,8
о
Категории санитарного состояния
Рис. 5.1. П р о ц е н т д е р е в ь е в р а з л и ч н ы х категорий состояния в сосняке б р у с н и ч ­
ном
1 - н е п о в р е ж д е н н ы е ; 2 - с л а б о п о в р е ж д е н н ы е ; 3 - со с р е д н и м и по­
вреждениями; 4 - усыхающие
Т а б л и ц а 5.1 К о р р е л я ц и о н н ы й анализ з а в и с и м о с т и числа д е р е в ь е в разных
к а т е г о р и й от р а с с т о я н и я д о источника в ы б р о с о в
Показатели
связи
Коэффициент
корреляции
Основная
ошибка коэф­
фициента кор­
реляции
Достоверность
коэффициента
корреляции
Категории деревьев
слабоповрежсреднеповрежденные
денные
неповреж­
денные
усыхающие
0,79
-0,64
-0,71
-0,22
0,13
0,15
0,08
0,32
7,4
4,1
13,0
1,22
Регрессионный
анализ
позволил
выбрать
наиболее
приемлемое
уравнение, о п и с ы в а ю щ е е о т м е ч е н н ы е з а к о н о м е р н о с т и , на основании кото­
рых м о ж н о о ц е н и в а т ь д а л ь н о с т ь действия в ы б р о с о в О Г З , а также опреде­
лять к о л и ч е с т в о н е п о в р е ж д е н н ы х деревьев и к о л и ч е с т в о
поврежденных
д е р е в ь е в на р а з н о м р а с с т о я н и и от О Г З . (рис. 5.2 и 5.3)
5
10
15
20
25
30
Расстояние от источника загрязнения.км
Р и с . 5.2. З а в и с и м о с т ь к о л и ч е с т в а н е п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в от рас­
стояния до источника загрязнения
10
0
5
10
15
20
25
30
Расстояние от источника загрязнения,км
Рис. 5.3. З а в и с и м о с т ь количества п о в р е ж д е н н ы х д е р е в ь е в от рас­
стояния д о источника з а г р я з н е н и я
Как с л е д у е т из р и с у н к о в , д а л ь н о с т ь д е й с т в и я п о л л ю т а н т о в О н е ж с к о ­
го г и д р о л и з н о г о завода распространяется на 25-30 км. П о м е р е удаления от
завода к о л и ч е с т в о п о в р е ж д е н н ы х деревьев р е з к о падает.
1
1,90 т
1,80 V •
V
? § 1,60
18
° g
Ч &
£
J
1.5°
1,40
1.зо
1,20
\
•
•
1,10
1
1,00 '
1
6
11
16
21
26
Расстояние от источника загрязнения, км
Рис.5.4. И з м е н е н и е индекса п о в р е ж д е н и я на р а з н о м расстоянии от
О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода
Т о ж е с а м о е п о к а з ы в а е т изменение и н д е к с а п о в р е ж д е н и я древостоя
( с р е д н е в з в е ш е н н о г о показателя категории д е р е в ь е в ) . П р и его расчете не­
п о в р е ж д е н н ы е деревья и м е ю т индекс 1, а по м е р е о с л а б л е н и я 2, 3, 4, и 5-
старый с у х о с т о й . И н д е к с п о в р е ж д е н и я д р е в о с т о я показывает, что количе­
ство з д о р о в ы х д е р е в ь е в увеличивается почти д о состояния контроля на
р а с с т о я н и и 12-16 км (рис. 5.4).
5.2. С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата сосны в зоне
техногенного загрязнения
На р а з н о м р а с с т о я н и и от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в в атмосферу загряз­
н я ю щ и х в е щ е с т в ( О н е ж с к и й г и д р о л и з н ы й завод) нами изучены различные
показатели а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата д е р е в ь е в с о с н ы .
С у в е л и ч е н и е м возраста побега к о л и ч е с т в о пар х в о и н о к на 1 см п о ­
бега
з а к о н о м е р н о у м е н ь ш а е т с я от 1-летнего к 4 - л е т н е м у в зоне эмиссии.
На к о н т р о л е (26 км) у м е н ь ш а е т с я к о л и ч е с т в о пар х в о и н о к л и ш ь на 4л е т н е м п о б е г е (рис.5.5) ( Д р о ж ж и н , Т у т ы г и н , 2003).
1
2
3
4
Возраст хвои, лет
Р и с . 5.5. К о л и ч е с т в о пар х в о и н о к на 1 см д л и н ы побега в сосняке
брусничном
Р а з н и ц а м е ж д у к о л и ч е с т в о м пар х в о и н о к на 1 с м д л и н ы 1-летнего
побега в з о н е э м и с с и и и на контроле с о с т а в л я е т о к о л о 13 %, а на 4-летнем
266%.
О б щ е е число пар хвоинок на побегах в целом дает более ч е т к у ю за­
к о н о м е р н о с т ь . К о л и ч е с т в о х в о и (пар) у м е н ь ш а е т с я о т
1-летнего к 4-
летнему, как на контроле, так и вблизи завода (рис. 5.6).
1
2
3
4
Возраст х в о и , л е т
Рис. 5.6. О б щ е е количество пар х в о и н о к на всем побеге в сосняке
брусничном
П р и ч е м для побегов всех возрастов и м е е т м е с т о заметная разница в
количестве хвои в загазованной з о н е и на к о н т р о л е . Н а п р и м е р , количество
пар х в о и н о к на 1-летнем побеге на контроле 53 шт, а в 1,9 км от источника
выбросов 45, т.е. на 15,1% б о л ь ш е , а на 4 - л е т н е м р а з н и ц а составляет 179%.
Т а к у ю ж е з а к о н о м е р н о с т ь п о к а з ы в а е т и масса х в о и на побегах раз­
ных возрастов (рис. 5.7), н о р а з н и ц а в м а с с а х х в о и о к о л о источника в ы б р о ­
сов и к о н т р о л е м измеряется, п р и м е р н о , от 3 раз для 1 -3-летних побегов, д о
2,5 раз для 4-летних побегов.
Н е с м о т р я на у в е л и ч е н и е всех показателей а с с и м и л я ц и о н н о г о аппа­
рата на контроле д л и н а побегов б о л ь ш е т о л ь к о о д н о л е т н и х (рис. 5.8). П о ­
беги д р у г и х в о з р а с т о в несколько м е н ь ш е . С л е д у е т з а м е т и т ь , что разница
исчисляется д е с я т ы м и д о л я м и сантиметра, т о есть находится в пределах
точности измерения.
S4
• в 1,9 км
• в 26 км
1
2
3
4
Возраст хвои, лет
Рис 5.7. И з м е н е н и е м а с с ы хвои на побегах разного возраста
• в 1,9 км
• в 26 км
1
2
3
Возраст побега, лет
Р и с . 5 . 8 . Д л и н а п о б е г о в вблизи и с т о ч н и к а в ы б р о с о в з а г р я з н я ю щ и х
в е щ е с т в и на контроле.
И з у ч е н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата в сосняке б р у с н и ч н о м , в связи
с р а з н ы м р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я позволяет сделать сле­
д у ю щ и е з а к л ю ч е н и я . В с о с н я к е б р у с н и ч н о м с у щ е с т в у е т корреляционная
з а в и с и м о с т ь м е ж д у р а с с т о я н и е м о т и с т о ч н и к а загрязнения и показателями
а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. В с е к о р р е л я ц и о н н ы е о т н о ш е н и я д о с т о в е р н ы
при у р о в н е з н а ч и м о с т и 0,05 (табл.5.2). О н и с в и д е т е л ь с т в у ю т о т о м , что
связи м е н я ю т с я о т у м е р е н н ы х до з н а ч и т е л ь н ы х , а в ряде с л у ч а е в и до вы-
соких. Из всех показателей а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата наиболее т е с н ы е
связи о б н а р у ж и в а е т масса хвои на побегах. Здесь связи м е н я ю т с я от зна­
чительных, до в ы с о к и х . Так к о р р е л я ц и о н н о е о т н о ш е н и е м е ж д у расстояни­
е м от и с т о ч н и к а в ы б р о с а в а т м о с ф е р у п о л л ю т а н т о в и массой хвои на ветви
достигает 0,81.
Таблица 5.2 П о к а з а т е л и связи п а р а м е т р о в а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата в
Основная ошиб­
ка коэффициен­
та корреляции
Достоверность
коэффициента
корреляции
Корреляционное
отношение
Основная ошиб­
ка корреляцион­
ного отношения
Достоверность
корреляционно­
го отношения
Параметры
Длина 1 летнего побе­
га
Длина 2летнего побе­
га
Длина Злетнего побе­
га
Число пар 1 летних
хвоинок на 1см побега
Число пар 2летних
хвоинок на 1см побега
Число пар Злетних
хвоинок на 1см побега
Число пар 1 летних
хвоинок на всем побе­
ге
Число пар 2летних
хвоинок на всем побе­
ге
Число пар Злетних
хвоинок на всем побе­
ге
Масса хвои на 1 лет­
нем побеге
Масса хвои на 2 лет­
нем побеге
Масса хвои на 3 лет­
нем побеге
Коэффициент
корреляции
Тип леса
Сосняк брусничный
связи с р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я а т м о с ф е р ы
0,23
0,21
1,38
0,45
0,17
2,51
-0,11
0,22
0,42
0,61
0,14
4,30
-0,14
0,22
0,79
0,58
0,15
3,96
0,30
0,20
1,47
0,45
0,18
2,50
0,30
0,20
1,46
0,48
0,17
2,75
0,61
0,14
4,33
0,72
0,11
6,57
0,23
0,11
1.47
0,43
0,18
2,38
0.29
0,11
4,15
0,55
0,14
3,89
0,42
0,11
5,98
0,62
0,14
4,43
0,71
0,11
6,26
0,77
0,12
5,34
0,78
0,09
8,78
0,79
0,09
8,61
0,78
0,09
8,91
0.81
0,08
10,04
Р е г р е с с и о н н ы й анализ о т м е ч е н н ы х з а к о н о м е р н о с т е й в сосняке брус­
н и ч н о м п о з в о л я е т б о л е е т о ч н о оценить п а р а м е т р ы
всех
показателей
а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. А н а л и з о ш и б о к р е г р е с с и о н н ы х уравнений, а
т а к ж е о ц е н к а ф о р м ы к р и в ы х на графиках
п о з в о л и л и в ы б р а т ь наиболее
п о д х о д я щ и е у р а в н е н и я для описания з а в и с и м о с т и показателей ассимиля­
ц и о н н о г о а п п а р а т а от расстояния до источника. Н е с м о т р я на то, что связи
к р и в о л и н е й н ы е (табл.5.2) зависимости л у ч ш е о п и с ы в а ю т с я
уравнением
прямой.
С у в е л и ч е н и е м расстояния от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в
загрязняющих
в е щ е с т в в о з р а с т а е т масса х в о и на побегах всех возрастов. С 1- по 3-летний
побег и ф о р м а с в я з и о д н о т и п н а , а и м е н н о угол наклона, значение функции.
У в е л и ч е н и е м а с с ы хвои п р о и с х о д и т п р и м е р н о с 1,5 г на побеге вблизи ис­
т о ч н и к а д о 3-3,8 г на контроле. В качестве п р и м е р а эта закономерность по­
казана на рис. 5.9 для 3-летних побегов.
4,00
у = 0,0608х+ 1,3746
и
. 3,00
о
х
Я
о
и
5
•
Масса хвои
трехлетнего побега
— Уравнение регрессии
• Ф
1,00
6
11
16
21
26
Расстояние от источника
загрязнения, км
Рис.5.9. И з м е н е н и е м а с с ы хвои на т р е х л е т н и х побегах на разном
р а с с т о я н и и от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я
Н е с м о т р я на разрастание а с с и м и л я ц и о н н о г о а п п а р а т а по мере удале­
ния от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в , д л и н а побегов р а з н о г о
возраста по м е р е удаления от и с т о ч н и к о в з а г р я з н е н и я изменяется слабо,
п р а к т и ч е с к и остается на о д н о м у р о в н е ( р и с . 5.10). Е с т ь л и ш ь некоторые
т е н д е н ц и и . В о д н о м случае (для о д н о г о возраста побега) она слегка увели­
чивается, в д р у г о м слегка у м е н ь ш а е т с я . В л ю б о м с л у ч а е разница с контро­
лем, п о - в и д и м о м у , л е ж и т в пределах т о ч н о с т и и з м е р е н и я .
•
Длина 1 летнего
побега
— Уравнение регрессии
6
11
16
21
26
Расстояние от источника
загрязнения, км
Рис.5.10. И з м е н е н и е д л и н ы побега на р а з н о м р а с с т о я н и и от источни­
ка в ы б р о с о в з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в
•
5.3. И з м е н е н и е у р о ж а я макростробил в связи с т е х н о г е н н ы м загрязнением
А н а л и з у р о ж а я макростробил на д е р е в ь я х с о с н ы с р а з н ы м и характе­
р и с т и к а м и к р о н ы ( п р и л о ж е н и е 3) позволяет к о н с т а т и р о в а т ь , что имеется
устойчивая т е н д е н ц и я увеличения к о л и ч е с т в а ж е н с к и х соцветий на з д о р о ­
в ы х д е р е в ь я х по мере удаления от и с т о ч н и к а в ы б р о с о в (Барабин, Д р о ж -
ж и н , 2003). М а к с и м а л ь н о е количество м а к р о с т р о б и л находилось на д е ­
ревьях д и а м е т р о м 24-28 с м . (рис 5.11)
180
0
12
16
20
24
28
Диаметр, см
Рис 5.11. С р е д н е е к о л и ч е с т в о м а к р о с т р о б и л на о д н о м у ч е т н о м дереве раз­
л и ч н о г о д и а м е т р а и с о с т о я н и я к р о н ы (3,5км от и с т о ч н и к а загрязнения)
Средний урожай макростробил
на о д н о м дереве (по
категориям
крон) позволяет з а к л ю ч и т ь , что по м е р е удаления от завода увеличивается
их с р е д н е е к о л и ч е с т в о . Э т и з а к о н о м е р н о с т и о д н о т и п н ы и для деревьев со
здоровой к р о н о й , и с п р о с в е ч и в а ю щ е й , и с у с ы х а ю щ е й . О т л и ч и е наблюда­
ется л и ш ь в а б с о л ю т н ы х в е л и ч и н а х (рис.5.12). У р о ж а й н о с т ь вблизи источ­
ника в ы б р о с о в у з д о р о в ы х д е р е в ь е в у м е н ь ш а е т с я по с р а в н е н и ю с контро­
лем в 3 раза, со 120 м а к р о с т р о б и л на о д н о м дереве и д о 40. Различия в ко­
л и ч е с т в е м а к р о с т р о б и л на о д н о д е р е в о с р а з н ы м и к а ч е с т в е н н ы м и показа­
т е л я м и к р о н ы в б л и з и завода м и н и м а л ь н ы . О с о б е н н о м а л ы различия между
деревьями с просвечивающими кронами и усыхающими они составляют
менее 10 шт.
Расстояние от источника загрязнения, км
• - • - Здоровая
- * - Просвечивающая
— * — Усыхающая
—
—Логарифмический (Усыхающая)
—
- Логарифмический (Просвечивающая)
- - - Логарифмический (Здоровая)
Рис. 5.12. С р е д н и й у р о ж а й м а к р о с т р о б и л на д е р е в ь я х сосны с различной
кроной
Выводы
•
и н д е к с п о в р е ж д е н и я древостоя ( и з м е н е н и е с р е д н е в з в е ш е н н о г о
показателя категории деревьев) показывает, что
количество
з д о р о в ы х д е р е в ь е в увеличивается почти д о состояния к о н т р о л я
на расстоянии 12-16 км от источника загрязнения;
•
в сосняке
брусничном
существует
корреляционная
зависи­
м о с т ь м е ж д у р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а загрязнения и показа­
т е л я м и а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. В б л и з и загрязнителя, и м е -
ет м е с т о , с н и ж е н и е всех п а р а м е т р о в а с с и м и л я ц и о н н о г о аппа­
рата по с р а в н е н и ю с контролем;
наиболее
информативными
показателями
ассимиляционного
а п п а р а т а я в л я ю т с я количество и масса хвои на побеге;
п о л у ч е н ы р е г р е с с и о н н ы е у р а в н е н и я , п о з в о л я ю щ и е прогнози­
р о в а т ь и з м е н е н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата;
с у щ е с т в у е т т е н д е н ц и я у в е л и ч е н и я количества макростробил на
з д о р о в ы х д е р е в ь я х по мере удаления от и с т о ч н и к а выбросов;
с р е д н и й у р о ж а й м а к р о с т р о б и л на о д н о м д е р е в е возрастает с
у в е л и ч е н и е м р а с с т о я н и я от завода и эта з а к о н о м е р н о с т ь одно­
т и п н а для д е р е в ь е в с р а з н ы м и т и п а м и крон.
6. Э П И Ф И Т Н А Я Л И Х Е Н О Ф Л О Р А Д Е Р Е В Ь Е В С О С Н Ы В
УСЛОВИЯХ АЭРОТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ
6.1. В и д о в о й состав и количество л и ш а й н и к о в вблизи
О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода
В и д о в о й состав наиболее р а с п р о с т р а н е н н ы х и о б ы ч н ы х э п и ф и т н ы х
л и ш а й н и к о в в с о с н о в ы х лесах не отличается б о л ь ш и м р а з н о о б р а з и е м . На­
пример, в у с л о в и я х с р е д н е й п о д з о н ы т а й г и о б ы ч н ы м и я в л я ю т с я 14 видов,
отмечается н е к о т о р о е разрастание э п и ф и т о в в з е л е н о м о ш н ы х сосняках по
с р а в н е н и ю со с ф а г н о в ы м и т и п а м и леса ( П ы с т и н а , К о л о с о в а , 2002).
В и д о в о й состав л и ш а й н и к о в на деревьях с о с н ы в сосняках бруснич­
ных на р а з н о м р а с с т о я н и и о т источника з а г р я з н е н и я воздуха существенно
меняется. В б л и з и О н е ж с к о г о гидролизного завода (на р а с с т о я н и и 1,9 к м )
л и ш а й н и к о в нет в о о б щ е , а с расстояния 3 км встречается только 1 вид л и ­
шайника г и п о г и м н и я вздутая (Hypogymnia physodes). П о с т е п е н н о по мере
удаления от завода количество видов возрастает. У ж е в 6 км появляются
висячие л и ш а й н и к и уснея густобородая (Usnea dasypoga) и бриопогон в о ­
р о н е н ы й (Bryopogon chalybeiformis), а на к о н т р о л е к н и м добавляется пармелия к о з л и н а я (Parmelia caperata) (рис. 6.1).
Н а всех п р о б н ы х п л о щ а д я х п р и с у т с т в у е т на д е р е в ь я х
постоянно
только о д и н в и д - э т о Hypogymnia physodes. В с в я з и с э т и м имеется воз­
м о ж н о с т ь о ц е н и т ь , как влияет расстояние от завода н а ее п р о е к т и в н о е п о ­
крытие и высоту п о д н я т и я по стволу. К о р р е л я ц и о н н ы й анализ свидетель­
ствует, ч т о н а п р о е к т и в н о е п о к р ы т и е ф а к т и ч е с к и н е т влияния. И к о э ф ф и ­
циент к о р р е л я ц и и , и к о р р е л я ц и о н н о е о т н о ш е н и е о ч е н ь н и з к и и недосто­
верны (табл. 6.1). Н о на р а с п р о с т р а н е н и е по стволу, на высоту поднятия,
я в н о п р о с л е ж и в а е т с я с и л ь н о е влияние. К о э ф ф и ц и е н т корреляции равен
0,61 и о н д о с т о в е р е н .
• 4. Parmelia caperata Ach.
• 3. Usnea dasypoga Rol. Emend
mot
• 2. Bryopogon chalybeiformis
Link.)
Ш1. Hypogymnia physodes (L.)
Nyl.
1,9
3
3,1 3,5 4.1 4,5 4,9
5
6,3 26
Расстояние от источника загрязнения,км
Рис. 6.1. К о л и ч е с т в о в и д о в л и ш а й н и к о в на р а з н о м расстоянии от О Г З
0,80
0,23
0,22
0,85
0,61
0,14
4,33
0,66
0,19
4,87
Достоверность
корреляционно­
го отношения
Основная ошиб­
ка корреляцион­
ного отношения
0,22
Достоверность
коэффициента
корреляции
Корреляционное
отношение
Основная ошиб­
ка коэффициента
корреляции
0,17
Коэффициент
корреляции
Факторы
Т а б л и ц а 6.1 П о к а з а т е л и связи п а р а м е т р о в Hypogymnia physodes
с р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я
Проективное
покрытие
Высота подня­
тия по стволу
На р а с с т о я н и и 3 км о т О Г З высота п о д н я т и я л и ш а й н и к а по стволу
составляет н е б о л е е 4 м, а п о м е р е у д а л е н и я о н а с т р е м и т е л ь н о растет и н а
контроле в 26 км высота п о д н я т и я составляет о к о л о 11 м (рис.6.2). С л е д о ­
вательно, м о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , ч т о все и м е ю щ и е с я п р и м е с и з а г р я з н я ю ­
щ и х веществ п о г л о щ а ю т с я в е р х н и м я р у с о м ф и т о ц е н о з а , который, по с у т и ,
в ы п о л н я е т роль фильтра.
О
5
10
15
20
25
30
Расстояние от источника
загрязнения, км
Рис.6.2. З а в и с и м о с т ь в ы с о т ы п о д н я т и я Hypogymnia physodes по стволу о т
расстояния д о источника в ы б р о с а з а г р я з н я ю щ и х веществ
6.2. В и д о в о й состав и количество л и ш а й н и к о в вблизи А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К
В и д о в о й состав л и ш а й н и к о в на д е р е в ь я х с о с н ы в сосняках чернич­
ном и к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м , на р а з н о м р а с с т о я н и и от источника за­
грязнения воздуха, с у щ е с т в е н н о меняется. В б л и з и А Ц Б К как в сосняке
ч е р н и ч н о м , так и в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м встречается только 2
вида л и ш а й н и к о в Hypogymnia physodes и Parmelia caperata. П о с т е п е н н о по
мере удаления количество видов возрастает и на контроле достигает пяти
(рис 6.4 и 6.5).
] 5. Parmelia centrifuga (L.)
Ach.
! 4. Parmelia olivacea (L.) Nyl.
D 3. Bryopogon chaiybeiformis
Link.
• 2. Parmelia caperata (L.)
Ach.
• 1. Hypogymnia physodes
(L.) Nyl.
11,7
13
15
16
17
24
28
32
Расстояние от источника загрязнения, км
Рис. 6.4. К о л и ч е с т в о в и д о в л и ш а й н и к о в в сосняке ч е р н и ч н о м на р а з н о м
расстоянии от А Ц Б К
I 5. Parmelia centrifuga (L.)
Ach.
! 4. Parmelia olivacea (L.) Nyl.
а
4
• 3. Bryopogon chaiybeiformis
Link.
• 2. Parmelia caperata (L.)
Ach.
? 2
2 1
о
Р
8,5
u
12
• 1. Hypogymnia physodes
(L-) Nyl-
i..J
13
24
28
Расстояние от источника загрязнения,
км
Рис. 6.5. К о л и ч е с т в о в и д о в л и ш а й н и к о в в с о с н я к е к у с т а р н и ч к о в о с ф а г н о в о м на разном р а с с т о я н и и от А Ц Б К
П о м е р е у д а л е н и я от к о м б и н а т а появляется к у с т и с т ы й л и ш а й н и к
Bryopogon chaiybeiformis.
На
разных
расстояниях
сосняка
черничного
и
кустарничково-
сфагнового на всех п р о б н ы х п л о щ а д я х п р и с у т с т в у е т на деревьях постоян­
но только д в а вида - это Hypogymnia physodes и Parmelia caperata. П о видимому, это с а м ы е у с т о й ч и в ы е к п о л л ю т а н т а м в и д ы . К о р р е л я ц и о н н ы й
анализ связи их п р о е к т и в н о г о п о к р ы т и я и в ы с о т ы п о д н я т и я по стволу с
расстоянием о т и с т о ч н и к а загрязнения п о к а з ы в а е т , ч т о в б о л ь ш и н с т в е сво­
ем имеются т е с н ы е и очень т е с н ы е связи (табл.6.2). П р а к т и ч е с к и все пока­
затели связи д о с т о в е р н ы . С у д я п о р е з у л ь т а т а м с в я з и
преимущественно
к р и в о л и н е й н ы е . Н а и б о л ь ш а я зависимость о б н а р у ж е н а в сосняках чернич­
ных с высотой п о д н я т и я л и ш а й н и к о в п о стволу д е р е в ь е в ( к о р р е л я ц и о н н ы е
о т н о ш е н и я с о о т в е т с т в е н н о р а в н ы 0,95 и 0,94 д л я Hypogymnia physodes и
для Parmelia caperata), а в сосняках к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х с проектив­
н ы м п о к р ы т и е м ( к о р р е л я ц и о н н ы е о т н о ш е н и я с о о т в е т с т в е н н о равны 0,87 и
0,77).
Р е г р е с с и о н н ы й анализ п о л у ч е н н ы х з а в и с и м о с т е й показывает, что все
параметры л и ш а й н и к о в у в е л и ч и в а ю т с я по м е р е у д а л е н и я о т источника за­
грязнения. Х о т я связи к р и в о л и н е й н ы е , как п о к а з а л к о р р е л я ц и о н н ы й ана­
лиз, т е м не м е н е е , ф а к т и ч е с к и е д а н н ы е п о ч т и так ж е х о р о ш о а п р о к с и м и руются у р а в н е н и я м и п р я м о й и в т о ж е время при о п и с а н и и прямой более
ясен б и о л о г и ч е с к и й с м ы с л . П о л у ч е н н ы е у р а в н е н и я п о з в о л я ю т констатиро­
вать, ч т о в ы с о т а п о д н я т и я п о стволу Hypogymnia physodes на расстоянии
7-8 км о т и с т о ч н и к а загрязнения составляет всего о к о л о 1 м и в сосняках
ч е р н и ч н ы х и к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х . П о м е р е у д а л е н и я от источника
высота п о д н я т и я увеличивается, н о по-разному в р а з н ы х т и п а х леса. В с о ­
сняках к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х медленнее, а в ч е р н и ч н ы х быстрее. В
черничных на к о н т р о л е
Hypogymnia physodes п о д н и м а е т с я д о 3-3,5 м
(рис. 6.6), а в к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в ы х т о л ь к о д о 1,2 м. О ч е в и д н о , ч т о на
высоту поднятия о к а з ы в а е т влияние и загрязнение, и т и п леса.
Т а б л и ц а 6.2 П о к а з а т е л и связи п а р а м е т р о в Hypogymnia physodes и Parmelia
Достоверность
корреляционного
отношения
Основная ошибка
корреляционного
отношения
Корреляционное
отношение
Дос говерность ко­
эффициента кор­
реляции
Основная ошибка
коэффициента
корреляции
Коэффициент
корреляции
Вид лишайника
Факторы
caperata в р а з н ы х т и п а х леса с р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а загрязнения
Сосняк черничный
Проектив­
ное покры­
тие
Высота
поднятия
по стволу
Hypogy
mnia
physod
es
0,81
0,08
10,3
0,86
0,06
14.90
0,91
0,01
24,3
0,95
0,01
47,03
Проектив­
ное покры­
тие
Parmelia
caperata
-0,13
0,22
0,58
0,75
0,10
7,76
Высота
поднятия
по стволу
Parmeli
a
caperat
a
0,60
0,14
4,13
0,94
0,03
34,03
Сосняк кустарничково-сфагновый
Проектив­
ное покры­
тие
Высота
поднятия
по стволу
Проектив­
ное покры­
тие
Высота
поднятия
по стволу
Hypogy
mnia
physod
es
0,82
0,09
8,23
0,87
0,07
13,92
0,33
0,20
0,62
0,76
0,10
6,87
Parmeli
a
caperat
a
0,57
0,15
3,80
0,77
0,09
5,38
0,45
0,18
2,14
0,68
0,08
5,36
сосняк ч е р н и ч н ы й (гипогимния вздутая)
Рис. 6.6. З а в и с и м о с т ь в ы с о т ы п о д н я т и я Hypogymnia physodes по стволу о т
р а с с т о я н и я д о источника выброса з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в
И н т е р е с н о , ч т о п р о е к т и в н о е п о к р ы т и е Hypogymnia physodes возрас­
тает по мере у д а л е н и я о т и с т о ч н и к а в ы б р о с о в п р и м е р н о о д и н а к о в о и в с о ­
сняке ч е р н и ч н о м и в к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м . У в е л и ч е н и е п р о и с х о д и т в
интервале от 0,2 д о 0,5 (рис. 6.7).
У Parmelia caperata высота п о д н я т и я п о стволу в разных типах леса
примерно о д и н а к о в а я и в б л и з и источника з а г р я з н е н и я (около 1 м ) и на
контроле (1-1,4 м ) . И м е е т м е с т о л и ш ь н е з н а ч и т е л ь н ы й т р е н д увеличения
высоты поднятия. С л е д о в а т е л ь н о , на р а з р а с т а н и е Parmelia caperata загряз­
нение оказывается м е н ь ш е е воздействие. Т о ж е самое м о ж н о отметить и в
о т н о ш е н и и п р о е к т и в н о г о п о к р ы т и я , которое и з м е н я е т с я в п р е д е л а х 0,20,35.
сосняк кустарничково-сфагновый (гипогимния вздутая)
-
0,6 ,
8
—
13
18
23
1
28
Расстояние от источника
загрязнения, км
Рис. 6,7. З а в и с и м о с т ь п р о е к т и в н о г о п о к р ы т и я Hypogymnia physodes от
р а с с т о я н и я д о источника в ы б р о с а з а г р я з н я ю щ и х веществ
Выводы
•
К о л и ч е с т в о видов л и ш а й н и к о в вблизи О Г З , источника в ы б р о ­
сов з а г р я з н я ю щ и х в е щ е с т в в воздух, с и л ь н о сокращается. Н а
р а с с т о я н и и о к о л о 2 км их п р а к т и ч е с к и нет. С а м ы м у с т о й ч и в ы ­
м и в и д о м является г и п о г и м н и я вздутая, которая появляется с
р а с с т о я н и я 5-6 км и н е с к о л ь к о м е н е е у с т о й ч и в ы м пармелия
к о з л и н а я . На контроле имеется 4-5 в и д о в ;
•
з а г р я з н е н и е воздуха о к а з ы в а е т с и л ь н о е влияние на высоту
п о д н я т и я г и п о г и м н и и вздутой по стволу, как в зоне действия
О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода, так и А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К ;
•
в з о н е в л и я н и я А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К с и л ь н о е влияние загряз­
н е н и я в о з д у х а оказывает на п р о е к т и в н о е п о к р ы т и е и на высоту
п о д н я т и я по стволу г и п о г и м н и и в з д у т о й и п а р м е л и и козлиной;
•
в л и я н и е п о л л ю т а н т о в п р а к т и ч е с к и о д и н а к о в о в разных типах
леса;
с а м ы м у с т о й ч и в ы м видом является г и п о г и м н и я вздутая, кото­
рая в то же время сильно р е а г и р у е т на з а г р я з н е н и е своим о б и ­
л и е м и р а с п р о с т р а н е н и е м по с т в о л у ;
7. О П Ы Т З О Н И Р О В А Н И Я Т Е Р Р Т О Р И И В Б Л И З И И С Т О Ч Н И К О В
ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПО С О С Т О Я Н И Ю ДЕРЕВЬЕВ С О С Н Ы И ПО
НАЛИЧИЮ ЭПИФИТНЫХ
ЛИШАЙНИКОВ
В ы д е л е н и е т е р р и т о р и й вокруг п р о м ы ш л е н н ы х п р е д п р и я т и й
позволит
оценить м а с ш т а б ы в о з д е й с т в и я п о л л ю т а н т о в на л е с н ы е э к о с и с т е м ы , а так же
планировать
профилактические
лесохозяйственные
мероприятия
в
этих
зонах. Д л я в ы д е л е н и я зон нами использовалось два к р и т е р и я :
1. с р е д н е в з в е ш е н н о е
источника
выбросов.
состояние
Граница
слабоповрежденными деревьями
деревьев 2,65
) (см. р а з д е л
деревьев
проводилась
на
разном
по
удалении
территории
от
со
( с р е д н е в з в е ш е н н ы й показатель состояния
Методика...)
2. в и д о в о й с о с т а в э п и ф и т н ы х
л и ш а й н и к о в м а с с о в ы х видов. Г р а н и ц а
проводилась по т е р р и т о р и и где исчезали к у с т и с т ы е л и ш а й н и к и . ( 1 степень
загрязнения -слабая)(см. М е т о д и к а . . . )
Зоны
выделялись
путем
закономерностей,
территориальных
(см.главы
5).
4
и
использования
изменений
Первоначально
п р о п о р ц и о н а л ь н о с у ч е т о м р о з ы ветров.
круглые
ранее
полученных
выбранных
они
критериев
вытягивались
Рис. 7.1. С х е м а з о н и р о в а н и я т е р р и т о р и и по степени п о в р е ж д е н и я деревьев
сосны и по в и д о в о м у составу э п и ф и т н ы х л и ш а й н и к о в (вблизи О Г З )
1-
з о н а , где находятся сосняки с д е р е в ь я м и от сильной до слабой
с т е п е н и п о в р е ж д е н и я (46 к м
2 - зона , где н а х о д я т с я сосняки с р а з л и ч н ы м и э п и ф и т н ы м и
л и ш а й н и к а м и , но нет к у с т и с т ы х (67 к м )
2 )
2
В ы д е л е н н ы е п л о щ а д и зон вблизи О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода п о
р а з н ы м к р и т е р и я м н е б о л ь ш и е и п р и м е р н о о д и н а к о в ы е . Т а к п л о щ а д ь зоны по
2
2
л и ш а й н и к а м составляет 67 к м , а по с о с т о я н и ю д е р е в ь е в - 46 к м . П л о щ а д и
зон вблизи А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К на п о р я д о к б о л ь ш е . Т а к з о н а загрязнения в
2
с л у ч а е и н д и к а т о р а в и д о в о г о состава л и ш а й н и к о в составила 472 к м , а в
случае с о с т о я н и я д е р е в ь е в 556 к м
предприятий
по
загрязняющих
веществ
2
(рис.7.2). И н т е р е с н о , что сравнение двух
среднегодовому
показало,
количеству
что А Ц Б К
выбросов
выбрасывает
основных
в
атмосферу
п р и м е р н о в 10 и б о л е е по р а з н ы м к о м п о н е н т а м р а з б о л ь ш е , ч е м О н е ж с к и й
г и д р о л и з н ы й завод (табл. 7.1 )
Т а б л и ц а 7.1
В ы б р о с ы в а т м о с ф е р у з а г р я з н я ю щ и х веществ
( С р е д н и е м н о г о л е т н и е д а н н ы е ) (тыс.тонн в год)
Источник
выбросов
Неорганическая
пыль
Двуокись
серы (S0 )
Двуокись
азота ( N 0 )
Архангельский
ЦБК
Онежский
гидролизный
завод
25,8
10,2
5,1
Окись
углерода
(СО)
5,8
1,9
0,9
0,5
0,2
2
2
М а т е р и а л в з о н е влияния О н е ж с к о г о г и д р о л и з н о г о завода собирался в 20002004 годах. В н а с т о я щ е е в р е м я с и т у а ц и я т а м в связи с о с т а н о в к а м и завода
иная.
Т а к и м о б р а з о м « о б л а к о » загрязнений н а к р ы в а е т вблизи А р х а н г е л ь с к а
з н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь н а с а ж д е н и й П р и м о р с к о г о р а й о н а , и с п ы т ы в а ю щ и х и без
этого с и л ь н о е а н т р о п о г е н н о е в л и я н и е . В б л и з и О н е г и в л и я н и е с у щ е с т в е н н о
слабее. В о б о и х с л у ч а я х з о н ы в л и я н и я в ы т я н у т ы вдоль р е к в одном случае
вдоль С е в е р н о й Д в и н ы , а в д р у г о м вдоль О н е г и .
° т
/
\ Двинская Н\\жЗфо
губа /
1
(
.4
:-ч:-
• цеверодвинск_
^Архангельск
Новодвиншщ
.Самбдед
Щ
•'
\ Холмогорн / ^
X
о
vr
Рис. 7.2. С х е м а з о н и р о в а н и я территории по степени п о в р е ж д е н и я деревьев
сосны и по в и д о в о м у составу э п и ф и т н ы х л и ш а й н и к о в (вблизи А Ц Б К )
1-
зона , где находятся сосняки с д е р е в ь я м и от сильной до слабой
степени п о в р е ж д е н и я (556 к м )
2 - зона , где находятся сосняки с р а з л и ч н ы м и э п и ф и т н ы м и
л и ш а й н и к а м и , но нет к у с т и с т ы х (472 к м )
2
2
ВЫВОДЫ:
1. В б л и з и и с т о ч н и к о в в ы б р о с о в з а г р я з н я ю щ и х веществ в воздух,
имеет место, снижение
п а р а м е т р о в а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата.
В с о с н я к а х ч е р н и ч н ы х п р о и с х о д и т у м е н ь ш е н и е всех изученных
показателей: количества пар х в о и н о к на всем побеге и на 1 см п о ­
бега, д л и н ы п о б е г а и м а с с ы хвои на побегах, а в сосняках кустарн и ч к о в о - с ф а г н о в ы х только к о л и ч е с т в а и м а с с ы хвои на побегах.
2. В с о с н я к е б р у с н и ч н о м с у щ е с т в у е т к о р р е л я ц и о н н а я зависимость
м е ж д у р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я и
показателями
а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата. В б л и з и загрязнителя, имеет место,
с н и ж е н и е всех параметров а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата по срав­
нению с контролем.
3. Н а и б о л е е и н ф о р м а т и в н ы м и п о к а з а т е л я м и состояния ассимиляци­
о н н о г о а п п а р а т а являются к о л и ч е с т в о и масса хвои на побеге.
Э т о т п о к а з а т е л ь следует и с п о л ь з о в а т ь д л я о ц е н к и состояния со­
с н я к о в в у с л о в и я х д л и т е л ь н о г о в о з д е й с т в и я на них п о л л ю т а н т о в .
4. У с т а н о в л е н а т е с н а я к о р р е л я ц и о н н а я з а в и с и м о с т ь между длиной
п о б е г о в и р а с с т о я н и е м от и с т о ч н и к а з а г р я з н е н и я .
5. П о л у ч е н ы р е г р е с с и о н н ы е у р а в н е н и я , п о з в о л я ю щ и е прогнозиро­
вать и з м е н е н и я а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата.
6. У с т а н о в л е н о , что в у с л о в и я х у р б а н и з и р о в а н н о й с р е д ы хвоя сосны
обыкновенной
характеризуется
короткой
продолжительностью
жизни.
7. В с е п а р а м е т р ы хвои з а к о н о м е р н о у м е н ь ш а ю т с я , в зависимости от
р а с п о л о ж е н и я в к р о н е , от верхней части к р о н ы к н и ж н е й , а наи­
б о л ь ш а я м а с с а х в о и с о с р е д о т о ч е н а в в е р х н и х двух третях кроны.
8. И н д е к с п о в р е ж д е н и я сосняка б р у с н и ч н о г о (изменение
средне­
в з в е ш е н н о г о показателя категории д е р е в ь е в ) показывает, что ко-
л и ч е с т в о з д о р о в ы х деревьев у в е л и ч и в а е т с я почти д о состояния
к о н т р о л я на расстоянии 12-16 к м о т и с т о ч н и к а загрязнения.
9. С у щ е с т в у е т у с т о й ч и в а я тенденция у в е л и ч е н и я среднего урожай
м а к р о с т р о б и л н а о д н о м дереве по м е р е у д а л е н и я от источника
в ы б р о с о в и эта закономерность о д н о т и п н а д л я деревьев с р а з н ы ­
м и т и п а м и крон.
10. К о л и ч е с т в о в и д о в л и ш а й н и к о в вблизи О Г З , и с т о ч н и к а выброса
з а г р я з н я ю щ и х веществ в воздух, с и л ь н о с о к р а щ а е т с я . Н а расстоя­
нии о к о л о 2 км их практически нет. С а м ы м у с т о й ч и в ы м и видом
я в л я е т с я Hypogymnia physodes, которая появляется с расстояния
5-6 км и несколько м е н е е у с т о й ч и в ы м Parmelia caperata. Н а кон­
т р о л е количество достигает 4-5 видов.
11 .Загрязнение воздуха оказывает с и л ь н о е в л и я н и е на высоту подня­
тия Hypogymnia physodes по стволу, к а к в з о н е действия О н е ж ­
ского г и д р о л и з н о г о завода, т а к и А р х а н г е л ь с к о г о Ц Б К . В ы с о т а
п о д н я т и я п о стволу снижается вблизи и с т о ч н и к о в загрязнения.
12.Влияние п о л л ю т а н т о в на л и ш а й н и к и п р а к т и ч е с к и одинаково в
р а з н ы х т и п а х леса, ч т о позволяет и с п о л ь з о в а т ь метод л и х е н о и н д и к а ц и и д л я оценки состояния с о с н я к о в .
13.Выделены з о н ы аэротехногенного в о з д е й с т в и я в б л и з и Архангель­
с к о г о Ц Б К и О н е ж с к о г о гидролизного завода.
ЛИТЕРАТУРА
А б р а м о в с к и й Б. и д р . П р о б л е м ы ф о н о в о г о м о н и т о р и н г а состояния
природной с р е д ы // С о в р е м е н н ы й мониторинг. Л., 1986. В ы п . 4. С. 181-193.
А г р о к л и м а т и ч е с к и й с п р а в о ч н и к по А р х а н г е л ь с к о й области. - Л.: Г и д р о м е т е о и з д а т , 1961. - 220 с.
Андреев В. А.
Б и о р е с у р с ы А р х а н г е л ь с к о й области:
пользование и о х р а н а .
-
А р х а н г е л ь с к : 1998. -
состояние, и с ­
100 с.
А н д р е е в В . А . О с о с т о я н и и п р и р о д н о й с р е д ы А р х а н г е л ь с к о й области
и её о х р а н е // Е в р о п е й с к и й С е в е р России: п р о ш л о е , н а с т о я щ е е , б у д у щ е е :
Медико -
э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Севера; П р и р о д н ы е р е с у р с ы Евро­
пейского Севера; И с т о р и я и культура Р у с с к о г о севера. М а т е р и а л ы докла­
дов Международной научной конференции - Архангельск.
Архангельский
центр Р у с с к о г о г е о г р а ф и ч е с к о г о о б щ е с т в а Р А Н , А р х а н г е л ь с к и й областной
краеведческий м у з е й , 1999. С. 44 -
48.
А н т и п о в В . Г . В л и я н и е д ы м а и газа, в ы б р а с ы в а е м ы х п р о м ы ш л е н н ы м и
п р е д п р и я т и я м и , н а с е з о н н о е развитие д е р е в ь е в и к у с т а р н и к о в // Ботан.
ж у р н . 1975. Т. 42, № 1 . С. 92-95.
А н т и п о в В . Г . У с т о й ч и в о с т ь д р е в е с н ы х растений к п р о м ы ш л е н н ы м га­
зам. М и н с к , 1979. 1 15 с.
А р ч е г о в а И . Б . П о ч в ы н е к о т о р ы х т и п о в х в о й н ы х ф и т о ц е н о з о в среднетаежной подзоны
// К о м п л е к с н ы е
биогеоценологические
исследования
х в о й н ы х л е с о в е в р о п е й с к о г о северо-востока. С ы к т ы в к а р , 1985. С. 70-82
(Тр. К о м и ф и л . В ы п . 73)
Бабич Н . А . , Б а р а б и н А . И . , Т у т ы г и н Г . С . С о с т о я н и е и п р о б л е м ы л е с о в о с с т а н о в л е н и я на Е в р о п е й с к о м Севере // П р о б л е м ы л е с о в ы р а щ и в а н и я на
Е в р о п е й с к о м С е в е р е . - А р х а н г е л ь с к : Р И О А Г Т У , 1999. - С. 4-12.
Б а б у ш к и н а Л.Г., М а р и н а Н . В . , Н о в о с е л о в а Т.Н. и д р . Д и а г н о с т и к а с о ­
стояния с о с н ы о б ы к н о в е н н о й в зоне п р о м ы ш л е н н ы х загрязнений по б и о -
х и м и ч е с к и м показателям // П р о б л е м ы л е с о в е д е н и я и лесной экологии. Т е ­
зисы докл. М., 1990. Ч . 2. С. 536-538.
Б а з и л е в и ч Н.И., Т и т л я н о в а А.А., С м и р н о в В . В . , Р о д и н Л.Е., Нечаева
Н.Т., Л е в и н Ф.И. М е т о д ы изучения б и о л о г и ч е с к о г о круговорота в р а з л и ч ­
ных п р и р о д н ы х зонах .- М . : М ы с л ь , 1978. 183 с.
Барабин А.И., Д р о ж ж и н Д.П. Н о в ы й п о д х о д к о ц е н к е у р о ж а я ш и ш е к в
кроне сосны // И н ф о р м а ц и о н н ы й л и с т о к № 04-056-03 / А р х а н г е л ь с к и й
центр н а у ч н о - т е х н и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и , 2003. - 3 с.
Барабин А.И., Д р о ж ж и н Д . П . У ч е т у р о ж а я ш и ш е к с о с н ы в зоне т е х н о ­
генного загрязнения // И н ф о р м а ц и о н н ы й л и с т о к № 04-058-03 / А р х а н г е л ь ­
ский центр н а у ч н о - т е х н и ч е с к о й и н ф о р м а ц и и , 2003. - 3 с.
Беляева Л. В . , Н и к о л а е в с к и й В . С. Д и н а м и к а н а к о п л е н и я серы и азо­
та в листьях и хвое д р е в е с н ы х п о р о д в зоне п р о м ы ш л е н н о г о загрязнения //
Экология и з а щ и т а леса: М е ж в у з . С б . науч. Т р . Л. , Л Т А . 1990. С. 1 4 18.
Б и о п р о д у к ц и о н н ы й процесс в л е с н ы х э к о с и с т е м а х севера.
- СПб. :
Наука, 2001.278 с.
Б и о т е х н о л о г и я , экология, м е д и ц и н а // М а т е р и а л ы I I I - I V М е ж д у н а р о д ­
ных
научных
семинаров
2001-2002гг.
/
Под
редакцией
д.т.н.
А . Ф . Т р у ф а н о в а . М о с к в а - К и р о в : Э К С П Р Е С С . 2002, - С . 112-124
Б и о х и м и ч е с к и е и н д и к а т о р ы стрессового состояния д р е в е с н ы х расте­
ний / Судачкова
Н.Е., Ш е и н И . В . , Р о м а н о в а Л . И . и д р . / П о д р е д . Л . И .
М и л ю т и н а . Н о в о с и б и р с к : Наука, 1997. 176 с.
Б о б к о в а К . С , А р т е м о в В.А., Г а л е н к о Э.П. Э к о л о г и ч е с к и е о с н о в ы п о ­
в ы ш е н и я п р о д у к т и в н о с т и лесов северной т а й г и . - С ы к т ы в к а р , 1978. - 2 2 с .
Б о б к о в а К.С., Г а л е н к о Э.П. С е з о н н ы й и г о д и ч н ы й прирост северота­
е ж н ы х л е с о в // Т е з и с ы д о к л а д о в к I I I в с е с о ю з н о й к о н ф е р е н ц и и по д е н д -
роклиматологии
1
'Дендроклиматические исследования в С С С Р "
( 4 - 6
и ю л я 1978 г) - А р х а н г е л ь с к , 1978. - С.81 - 83.
Б о б к о в а К . С , П а т о в А.И. С е з о н н а я д и н а м и к а р о с т а побегов и корней
// Э к о л о г о - б и о л о г и ч е с к и е основы п о в ы ш е н и я п р о д у к т и в н о с т и т а е ж н ы х л е ­
сов Е в р о п е й с к о г о Севера. - Л . : Наука, 1981. - С. 93 - 103.
Б о б к о в а К . С , П а т о в А.П., Т е р е щ у к Н.А. С о с т о я н и е лесов в зоне влия­
ния С ы к т ы в к а р с к о г о л е с о п р о м ы ш л е н н о г о к о м п л е к с а // Л е с н . журн., 1997.
№ 5 . С. 84-88.
Б у з ы к и н А.И., О г о р о д н и к о в А . В . , П р о к у ш к и н С.Г., П ш е н и ч н и к о в а
Л . С . С е з о н н о е и з м е н е н и е м и к р о к л и м а т а и н е к о т о р ы х эдафических показа­
т е л е й в н а с а ж д е н и я х сосны п о д в л и я н и е м р у б о к у х о д а //Фенологические
м е т о д ы и з у ч е н и я л е с н ы х б и о г е о ц е н о з о в . - К р а с н о я р с к , 1975. - С.223 - 243.
Б у л ы г и н Н . Е . Д е н д р о л о г и я . - Л.: А г р о п р о м и з д а т , 1991. 352 с.
Вызова Н. М .
К постановке п р о б л е м и з у ч е н и я т р а н с ф о р м а ц и и хвои
под д е й с т в и е м а т м о с ф е р н о г о загрязнения // Э к о л о г и ч е с к и е проблемы С е ­
вера.
М е ж в у з о в с к и й сборник н а у ч н ы х т р у д о в . - Архангельск, С О Л Г И ,
1998. С. 73 -
77.
В а й ч и с М . В . , Р у т к а у с к а с А . Ю . Ш к а л а о ц е н к и плодородия
лесных
почв и п р о д у к т и в н о с т и н а с а ж д е н и й // Н а у к а п р о и з в о д с т в у . К а у н а с . - 1 9 7 3 В . 2 . - С.44-46.
В а л е т о в В . В . Б и о м е т р и ч е с к и е показатели а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата
б о л о т н ы х с о с н я к о в // З а п о в е д н и к и Б е л о р у с с и и . -1984. - В.8.-С.65 - 70.
Веретенников А.В. Физиология растений с основами биохимии
-
М.,1987.-255с.
В е р х о л а н ц е в а Л . А . Л е с о р а с т и т е л ь н ы е с в о й с т в а п о ч в сухих боров и
п у т и их у л у ч ш е н и я : А в т о р е ф . д и с . ... канд. с.-х. наук. М . , 1963. 24 с.
В л и я н и е з а г р я з н е н и й воздуха на р а с т и т е л ь н о с т ь . - М . : Л е с н . пр-ть,
1981,- 181 с.
1 14
В о р о б ь е в а О.А., К в а с н и к о в а Е . В . , К о с и ц ы н а Н . П . О ц е н к а э к о н о м и ч е ­
ского у щ р б а о т в ы б р о с о в з а ф я з н я ю щ и х в е щ е с т в в а т м о с ф е р у г. Архан­
гельска
/
Социально-экологические
проблемы
Европейского
Севера.
С б о р н и к статей. - Архангельск, 1991. С. 69 - 83.
Г а б у к о в а В . В . , И в о н и с И . Ю . , К о з л о в В.А., и д р . М е т а б о л и з м с о с н ы в
связи с и н т е н с и в н о с т ь ю роста. П е т р о з а в о д с к : К а р е л ь с к и й Н Ц А Н С С Р ,
1991. 162 с.
Г а р к у ш а И.Ф. П о ч в о в е д е н и е . - Л.: И з д а т е л ь с т в о сельскохозяйственной
л и т е р а т у р ы , ж у р н а л о в и плакатов, 1961.- 352 с.
Гетко Н . В . Растения в техногенной среде: С т р у к т у р а и ф у н к ц и я асси­
м и л я ц и о н н о г о аппарата. М и н с к : Наука и техника, 1989. 208 с.
Г о р т и н с к и й Г . Б . Э к о л о г о - г е о г р а ф и ч е с к и е д е т е р м и н а н т ы годичного
прироста х в о й н ы х в Е в р о п е й с к о й тайге // Э к о л о г о - г е о г р а ф и ч е с к и е про­
б л е м ы с о х р а н е н и я и восстановления лесов Севера. Т е з и с ы д о к л а д о в Все­
союзной н а у ч н о й конференции п о с в я щ е н н о й 2 8 0 - л е т и ю со дня р о ж д е н и я
М . В . Л о м о н о с о в а . - Архангельск, 1991. - С. 105 - 107.
Г у р ь е в Г.А., Т у т ы г и н Г . С . О ц е н к а з а г р я з н е н н о с т и п р и д о р о ж н о й п о л о ­
сы а в т о м о б и л ь н ы х д о р о г // Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Е в р о п е й с к о г о С е в е ­
ра: [сборник н а у ч н ы х т р у д о в ] , Е к а т е р и н б у р г : И з д - в о У р О Р А Н , 1996.-С. 9096.
Гусев И . И . В а р и а ц и о н н а я статистика. -
Архангельск: РИО АЛТИ,
1970.-98 с.
Гусев
выполнению
И.И.
Кривые
практических
распределения:
работ
по
Методические
указания
к
вариационной
статистике.-
Архангельск: Р И О А Л Т И , 1980.- 28 с.
Г у с е в И.И. Лесная таксация. - Л.: Л Т А , 1988. - 61 с.
Г у с е в И . И . П о к а з а т е л и меры связи: М е т о д и ч е с к и е указания к в ы п о л ­
н е н и ю п р а к т и ч е с к и х работ по в а р и а ц и о н н о й с т а т и с т и к е . Р И О А Л Т И , 1 9 8 0 . - 2 4 с.
Архангельск:
Г у с е в И . И . Р е г р е с с и о н н ы й а н а л и з : М е т о д и ч е с к и е указания к выполне­
н и ю п р а к т и ч е с к и х р а б о т по вариационной с т а т и с т и к е . - Архангельск: Р И О
А Л Т И , 1 9 8 1 . - 2 4 с.
Д е с с л е р Х . Г . В л и я н и е загрязнения воздуха на р а с т и т е л ь н о с т ь . П р и ч и ­
ны. В о з д е й с т в и я . О т в е т н ы е м е р ы . М., 1981.-181 с.
Д и н а м и к а и п е р с п е к т и в ы л е с о п о л ь з о в а н и я в А р х а н г е л ь с к о й области /
Д . В . Т р у б и н , С В . Т р е т ь я к о в , С В . К о п т е в , А . В . Л ю б и м о в , Р. П я й в и н е н , А .
П у с с и н е н . - А р х а н г е л ь с к , 2000. - 96 с.
Д р о ж ж и н Д . П . С о с т о я н и е с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й п о д воздействием
т е х н о г е н н о г о з а г р я з н е н и я // С о в р е м е н н а я н а у к а и о б р а з о в а н и е в решении
п р о б л е м э к о н о м и к и Е в р о п е й с к о г о севера. М а т е р и а л ы м е ж д у н а р о д н о й на­
учно-технической
конференции, посвященной
75-летию АЛТИ-АГТУ -
А р х а н г е л ь с к , 2004. - С. 22-24.
Д р о ж ж и н Д . П . , Т у т ы г и н Г . С С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата
с о с н о в ы х н а с а ж д е н и й в условиях т е х н о г е н н о г о загрязнения в О н е ж с к о м
лесхозе // С т а ц и о н а р н ы е л е с о э к о л о г и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я : м е т о д ы , итоги,
п е р с п е к т и в ы . М е ж д у н а р о д н а я к о н ф е р е н ц и я . Т е з и с ы д о к л а д о в (15-18 сен­
тября 2003г.) - С ы к т ы в к а р , 2003. - С. 52-53.
Д р о ж ж и н Д . П . , Т у т ы г и н Г . С . С о с т о я н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата
с о с н ы в у с л о в и я х т е х н о г е н н о г о загрязнения // Э к о л о г и ч е с к и е проблемы
Севера. М е ж в у з о в с к и й с б о р н и к н а у ч н ы х т р у д о в . - А р х а н г е л ь с к , 2003. - С.
139-143.
Евгеньев
строительстве,
И.Е.,
Савин
ремонте
и
В.В.
Защита
содержании
придорожной
автомобильных
среды
дорог.
-
при
М.:
Т р а н с п о р т , 1989. 239 с.
Е л а г и н И . Н . С е з о н н о е развитие с о с н о в ы х л е с о в // Н а у к а - 1976. - № 6 . с. 20-23.
Е р е м и н В . М . , Луговской A . M . В л и я н и е п р о м ы ш л е н н ы х в ы б р о с о в на
структуру о д н о л е т н е г о стебля с о с н ы о б ы к н о в е н н о й . Брест, 1990. 12 с. Д е п .
в В И Н И Т И 17.05.90, № 2 6 8 7 - В 9 0 .
Забоева И . В . П о ч в е н н о - э к о л о г и ч е с к и е у с л о в и я е л о в ы х с о о б щ е с т в //
Б и о п р о д у к ц и о н н ы й процесс в л е с н ы х э к о с и с т е м а х Севера; О т в . р е д а к т о р ы
д.б.н. К.С. Б о б к о в а , к.г.н. Э Л . Г а л е н к о . С П б . : Н а у к а , 2001. С. 112-131.
Забоева И . В . П о ч в ы и з е м е л ь н ы е р е с у р с ы К о м и А С С Р . С ы к т ы в к а р ,
1975. 344 с.
Загирова С. В . С т р у к т у р а а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата и СО? -
газо­
обмен у х в о й н ы х . Е к а т е р и н б у р г : У р О Р А Н , 1999.
Загирова С В . А н а т о м и ч е с к а я с т р у к т у р а о д н о л е т н и х побегов С о с н ы
о б ы к н о в е н н о й в р а з н ы х частях к р о н ы // Л е с о в е д е н и е . 1997 - № 1 - С.69 76.
Зябченко С.С. С о с н о в ы е леса Е в р о п е й с к о г о Севера. - Л.: Наука, 1984.
248 с.
Зябченко С . С , И в а н ч и к о в А . А . Зон&чьные о с о б е н н о с т и ф о р м и р о в а н и я
о р г а н и ч е с к о г о в е щ е с т в а в с о с н о в ы х б и о г е о ц е н о з а х Севера // Б и о л о г и ч е ­
ские п р о б л е м ы Севера. Тезисы д о к л а д о в л е с о в е д е н и е , л е с о в о д с т в о - Пет­
розаводск, 1976. - С . 5 2 - 5 4 .
И в а н о в А . И . В е р т и к а л ь н а я структура ф и т о м а с с ы д р е в о с т о е в б о л о т н ы х
сосняков // Б и о г е о ц е н о т и ч е с к о е изучение б о л о т н ы х л е с о в в связи с о п ы т ­
ной г и д р о м е л и о р а ц и е й . - М.: Наука, 1982. - С.132 - 154.
И в а н о в И.М., П е т р о в Ф.И. Р а с т и т е л ь н ы й и ж и в о т н ы й м и р А р х а н г е л ь ­
ской и В о л о г о д с к о й областей.- А р х а н г е л ь с к , 1938.- 92 с.
К и р п и ч н и к о в а Т. В . , Ш а в н и н С. А. , К р и в о ш е е в а А. А .
Состояние
ф о т о с и н т е т и ч е с к о г о аппарата хвои с о с н ы и ели в з о н а х п р о м ы ш л е н н о г о
загрязнения при р а з л и ч н ы х м и к р о к л и м а т и ч е с к и х у с л о в и я х /7 Ф и з и о л о г и я
растений. - 1 9 9 5 . - № 1 . С. 1 0 7 - 1 1 3 .
К о в а л е в А . Г . В о з р а с т дерева и а н а т о м о - м о р ф о л о г и ч е с к о е с т р о е н и е со­
сны о б ы к н о в е н н о й // Л е с о в е д е н и е , 1980. - № 6 - С. 30 - 35.
К о л е с н и к о в Б . П . Д и н а м и к а и с т р о е н и е л е с о в на Урале. -
Сверд­
ловск, 1970. - 174с.
К о н д р а т ю к Е.Н., Т а р а б и н В.П., Б а к л а н о в В . И . и д р . П р о м ы ш л е н н а я
ботаника. К и е в : Н а у к . д у м к а , 1980. 260 с.
Коновалов В.Н., Коновалова Л.В. Адаптивные осбенности физиологи­
ческих
признаков у растений
на К р а й н е м
Севере.//Лесной
журнал. -
1996.№6. с.26-33
К о н о н ю к Г.А. С р а в н и т е л ь н а я
оценка с о с т о я н и я
ассимиляционного
аппарата ели в г. А р х а н г е л ь с к е и п р и г о р о д н о й зоне // Э к о л о г и ч е с к и е
п р о б л е м ы севера - А р х а н г е л ь с к ; С О Л Т И , 2001. - вып.4. - С. 67-76.
К о с т и н Н . В . , П р е с н у х и н Ю . В . , Т у м а ш е в и ч Т.Я. Р а з м е р ы и масса хвои
сосны о б ы к н о в е н н о й в связи с п р о и з в о д и т е л ь н о с т ь ю н а с а ж д е н и й й // М о ­
д е л и р о в а н и е л е с н ы х б и о г е о ц е н о з о в . - П е т р о з а в о д с к , 1986.- С.99 - 105.
К р а м е р П о л Д., К о з л о в с к и й Т е о д о р Т. Ф и з и о л о г и я д р е в е с н ы х расте­
ний. - М.: Л е с н а я п р о м ы ш л е н н о с т ь , 1983. - 464с.
К р и в о ш е е в а А. А. , Ш а в н и н С. А. , К а л и н и н В. А. , В е н е д и к т о в П. С.
В л и я н и е п р о м ы ш л е н н ы х загрязнений на с е з о н н ы е и з м е н е н и я с о д е р ж а н и я
х л о р о ф и л л а в х в о е с о с н ы о б ы к н о в е н н о й // Ф и з и о л о г и я р а с т е н и й . - 1981.
В ы п . 1. С. 163 - 168.
К у л а г и н Ю . З . Д р е в е с н ы е р а с т е н и я и п р о м ы ш л е н н а я среда. М.: Наука,
1974. 124 с.
Курфурст
И., Б р е й т ш н а й д е р
Б. О х р а н а
воздушного
бассейна
от
загрязнения. Т е х н о л о г и я и контроль. Л., 1989. 288 с.
Л а д а н о в а Н. В . А с с и м и л я ц и о н н ы й а п п а р а т х в о й н ы х п р и р а д и а ц и о н ­
н о м в о з д е й с т в и и ( п о м а т е р и а л а м и с с л е д о в а н и й в р а й о н е аварии на Ч е р н о ­
б ы л ь с к о й А Э С ) . А в т о р е ф е р а т д и с с е р т а ц и и на с о и с к а н и е у ч ё н о й степени
д о к т о р а б и о л о г и ч е с к и х наук. Е к а т е р и н б у р г , 1998.50 с.
Ладанова Н . В . , П л ю с н и н а С.Н. А н а т о м о - м о р ф о л о г и ч е с к и е и з м е н е н и я
р а з н о в о з р а с т н о й хвои с о с н ы о б ы к н о в е н н о й в з о н е д е й с т в и я С ы к т ы в к а р ­
ского л е с о п р о м ы ш л е н н о г о комплекса // Л е с н . журн., 1998. № 1 . С. 7-11.
Левин В . И . С о с н я к и европейского
Севера.- М . : Л е с н а я п р о м ы ш л е н ­
ность, 1966.- 152 с.
Леонтьев Н . Л . Т е х н и к а статистических в ы ч и с л е н и й . - М.: Г о с л е с б у м издат, 1961. - 233 с.
Л е с и н ь с к и Е.А., А р м о л а й т и с К . Э . О ц е н к а с о с т о я н и я с о с н ы и ели в
лесном м о н и т о р и н г е . - У м е о : Ш в е д с к , с.-х. ун-т. 1988.
Л е с н ы е э к о с и с т е м ы и а т м о с ф е р н о е загрязнение. А л е к с е е в В.А. и д р .
Л.: Наука, 1990. С. 38-53.
Л и р X . , П о л ь с т е р Г., Ф и д л е р Г.-И. Ф и з и о л о г и я д р е в е с н ы х р а с т е н и й . М.: Лесная п р о м ы ш л е н н о с т ь , 1974. - С. 425.
Листов А.А. Актуальные вопросы мелиорации лесов Европейского
Севера // М е л и о р а ц и я л е с о в Е в р о п е й с к о г о Севера. - Архангельск, 1972. С. 3 - 8 .
3/1
Л и с т о в А . А . Б о р ы б е л о м о ш н и к и . - М.: А г р о п р о м и з д а т , 1986. - 1 8 1 с.
Л у г а н с к и й Н . А . Н а у ч н о е о б о с н о в а н и е с п о с о б о в в о з о б н о в л е н и я и фор­
мирования м о л о д н я к о в на в ы р у б к а х с о с н о в ы х лесов У р а л а . А в т о р е ф . дисс.
... д-ра с.-х. наук, А л м а - А т а , 1974.- 56 с.
Л ь в о в П.Н., И п а т о в Л . В . Л е с н а я т и п о л о г и я на г е о г р а ф и ч е с к о й основе.Архангельск: С е в е р о - з а п а д н о е к н и ж н о е издательство, 1976. -196 с.
М а с л а к о в Е.Л. Ф о р м и р о в а н и е сосновых м о л о д н я к о в . М.: Л е с н а я про­
м ы ш л е н н о с т ь , 1984. -165 с.
М е д в е д е в а В . М . З а б о л о ч е н н ы е сосняки К а р е л и и и и з м е н е н и е их п р о ­
дуктивности п о д в л и я н и е м о с у ш е н и я // Б и о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Севера. Петрозаводск, 1976. - С. 1 3 0 - 132.
М е т о д и ч е с к и е р е к о м е н д а ц и и п о оценке с у щ е с т в у ю щ е г о и прогнози­
руемого с о с т о я н и я л е с н ы х н а с а ж д е н и й в зоне в л и я н и я
промышленных
п р е д п р и я т и й М у р м а н с к о й области / П о д р е д . В . Ф . Ц в е т к о в а . Архангельск.
А И Л и Л Х , 1 9 9 0 . - 16 с.
М е т о д ы л и х е н о и н д и к а ц и и загрязнений о к р у ж а ю щ е й среды: М е т о д и ­
ческое п о с о б и е . П ч е л к и н А . В . , Б о г о л ю б о в А . С . - М . : Экосистема, 1997. 25 с.
М о л ч а н о в А . А . П р о д у к т и в н о с т ь о р г а н и ч е с к о й м а с с ы в лесах р а з л и ч ­
н ы х з о н . - М . : Наука, 1 9 7 1 . - 2 7 5 с.
М о ч а л о в Б . А . О с о с т о я н и и л е с н ы х э к о с и с т е м в о к р у г города А р х а н ­
гельска // П о м о р ь е в Б а р е н ц - регионе: э к о л о г и я , э к о н о м и к а , социальные
п р о б л е м ы , к у л ь т у р а . - Архангельск. - 1997. С. 85 - 86.
Н а г и м о в З.Я. З а к о н о м е р н о с т и роста и ф о р м и р о в а н и я надземной ф и т о м а с с ы с о с н о в ы х д р е в о с т о е в . - А в т о р е ф . д и с с . . . . д о к т . биол. наук. - Ека­
т е р и н б у р г , 2000. - 4 0 с .
Надуткин
В.Д, М о д я н о в А.Н. Н а д з е м н а я
ф и т о м а с с а древесных и
к у с т а р н и ч к о в ы х р а с т е н и й // Рук. ф. 3, оп.2. д. - 1971. - № 180. - 165 с.
Н а д у т к и н В.Д., М о д я н о в А.Н. Н а д з е м н а я ф и т о м а с с а д р е в е с н ы х расте­
н и й в с о с н я к а х з е л е н о м о ш н ы х // В о п р о с ы э к о л о г и и с о с н я к о в Севера. Т р у ­
д ы К о м и ф и л и а л а А Н С С С Р , № 2 4 - С ы к т ы в к а р , 1972. - С. 70 - 80
Н а к в а с и н а Е . Н . Г е о г р а ф и ч е с к а я и з м е н ч и в о с т ь как основа семеновод­
ства с о с н ы о б ы к н о в е н н о й на Е в р о п е й с к о м С е в е р е Р о с с и и . А в т о р е ф . дисс.
... д - р а с.-х. наук, С - П б . 2000. - 40 с.
Н е г р у ц к а я В . М . , П о п о в В.А. В л и я н и е а т м о с ф е р н о г о загрязнения на
р а с т е н и я . Д о н е ц к , 1980. 18 с. Д е п . в В И Н И Т И 15.12.80, № 5287-В80.
Н е г р у ц к а я Г . М . , П о п о в В.Л., Г у н ь к о А . В . , С а н д а к о в а Т.В. Влияние
с е р н и с т о г о а н г и д р и д а на н е к о т о р ы е ф и з и о л о г и ч е с к и е и м о р ф о м е т р и ч е с к и е
показатели с о с н ы о б ы к н о в е н н о й / Ф и з и о л о г о - б и о х и м и ч е с к и е повреждения
и у с т о й ч и в о с т ь р а с т е н и й // Н о в о с и б и р с к : Н а у к а , 1981. С. 126-131.
Н и к о л а е в с к и й В . С. Б и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы г а з о у с т о й ч и в о с т и р а с т е ­
ний.
-
Н о в о с и б и р с к : Наука, 1979. 280 с.
Н и к о л а е в с к и й B.C. Э к о л о г о - ф и з и о л о г и ч е с к и е о с н о в ы газоустойчиво­
сти растений. - М . : М Л Т И , 1989. - 65 с.
Н и к о л а е в с к и й B.C. Влияние т е х н о г е н н ы х в ы б р о с о в на ж и з н ь растений
// Разработка и в н е д р е н и е на к о м п л е к с н ы х ф о н о в ы х с т а н ц и я х м е т о д о в био­
логического м о н и т о р и н г а . - Рига: З и н а т н е , 1983. - Т . 1 . - С. 23-31.
Н и к о л а е в с к и й B.C. Э к о л о г и ч е с к а я о ц е н к а з а г р я з н е н и я среды и с о ­
стояния н а з е м н ы х экосистем методами ф и т о и н д и к а ц и и . М.: М Г У Л, 1999.
193 с.
О б м е н в е щ е с т в и энергии в с о с н о в ы х лесах Е в р о п е й с к о г о Севера /
Н.И. К а з и м и р о в , А . Д . В о л к о в , С.С. З я б ч е н к о , А . А . И в а н ч и к о в , P . M . М о р о ­
з о в а . - Л . : Н а у к а , 1 9 7 7 . - 3 0 4 с.
О н у ч и н А.А., К о з л о в а Л . Н . С т р у к т у р н о - ф у н к ц и о н а л ь н ы е
изменения
хвои с о с н ы п о д влиянием поллятантов в л е с о с т е п н о й зоне С р е д н е й С и б и ­
ри // Л е с о в о д с т в о , 1993 - № 2 - С. 39 - 45.
О н у ч и н А.А., С п и ц ы н а Н.Т. З а к о н о м е р н о с т и и з м е н е н и я массы хвои в
х в о й н ы х д р е в о с т о я х // Л е с о в е д е н и е . 1995.-№5 - С.48 - 58.
Основные экологические и биологические факторы
определяющие
п р о д у к т и в н о с т ь лесов Севера / А.В. В е р е т е н н и к о в , В.А. А р т е м о в , Бобкова
К . С , Э.П. Г а л е н к о , В.Б. С к у п ч е н к о // Э к о л о г о - б и о л о г и ч е с к и е основы п о ­
в ы ш е н и я п р о д у к т и в н о с т и т а е ж н ы х лесов Е в р о п е й с к о г о Севера. - Л.: Нау­
ка, 1 9 8 1 . - С . 1 9 6 - 207.
О С Т 56-69-83. П л о щ а д и п р о б н ы е , л е с о у с т р о и т е л ь н ы е . М е т о д и к а за­
кладки.
О С Т 56-81-84. П о л е в ы е исследования п о ч в ы . П о р я д о к и способы о п ­
ределения работ.
П а т о в А . И . С е з о н н а я д и н а м и к а роста н а д з е м н ы х о р г а н о в сосны и ели
// К о м п л е к с н ы е б и о г е о ц е н о л о г и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я х в о й н ы х лесов Евро­
пейского С е в е р о - Востока. - С ы к т ы в к а р : К о м и ф и л . А Н С С С Р , 1985. - С.
15-25.
П а р ш е в н и к о в А . Л . Р у к о в о д с т в о по п о л е в о м у и с с л е д о в а н и ю л е с н ы х
почв. - А р х а н г е л ь с к : А И Л и Л Х , 1974. - 46с.
П е р ф и л ь е в И.А. Ф л о р а с е в е р н о г о края. 4 . 1 . В ы с ш и е споровые
голо­
с е м е н н ы е и о д н о д о л ь н ы е . - А р х а н г е л ь с к , 1934. - 160 с.
П е р ф и л ь е в И . А . Ф л о р а с е в е р н о г о края.ч.2,3. Д в у д о л ь н ы е . -
Архан­
гельск, 1936.- 400 с.
П о д о л ь с к а я Л. Н. М е т е о р о л о г и ч е с к и е у с л о в и я и загрязнение воздуха
в архангельске. // И н ф о р м а ц и о н н о е п и с ь м о С е в . т е р р . у п р . по гидромет.
- А р х а н г е л ь с к , № 3, 1990. С.
12-21.
П о з д н я к о в Л . Л . , П р о т о п о п о в В.В. , Г о р б а т е н к о В . М . Биологическая
п р о д у к т и в н о с т ь л е с о в С р е д н е й С и б и р и и Я к у т и и , - Красноярск, 1969.- 153
с.
П о л и к а р п о в Н . П . Ф о р м и р о в а н и е с о с н о в ы х м о л о д н я к о в на концентри­
р о в а н н ы х в ы р у б к а х . - М . , 1962. - 172 с.
П о п о в а Л. Ф . , П о с к о н и н а Н. В . , Ч и с т о в а О. В. , К а р у ш е в А. В . ,
Б о б р е ц о в а Н. В . , Б у р м а г и н а Н. Н. Т е ж ё л ы е м е т а л л ы (Си, Zn, N i ) в почвах
и
лишайниках
Экологические
района
Архангельского
проблемы
Севера.
промышленного
Межвузовский
т р у д о в . - А р х а н г е л ь с к , С О Л Т И , 1998. С. 16 -
узла.
сборник
//
научных
23.
П р а в д и н Л . Ф . С о с н а о б ы к н о в е н н а я - М.: " Н а у к а " . 1 9 6 4 . - 191с.
П р о д у к т и в н о с т ь и к р у г о в о р о т э л е м е н т о в в ф и т о ц е н о з а х Севера / А р чегова И.Б., З а б о л о ц к а я Т.Г., К о н о н е н к о А . В . и д р . / П о д ред. В . В . П о н о ­
марева. Л . : Наука, 1975. 130 с.
Продукционный
процесс хвойных фитоценозов Европейского Се­
в е р о - В о с т о к а / К . С . Б о б к о в а , В . В . Т у ж и л к и н а , С.Н. С е н ь к и н а , А.И. П а т о в //
Проблемы
лесоведения
и лесной
экологии.
Тезисы
докладов.
4.1
-
М . Д 9 9 0 . - С . 1 9 4 - 196.
П р о ж е р и н а Н. А. , Х м а р а К. А. , Р о х и н а Н. Н. , Т а р х а н о в С. Н. В л и я ­
ние а г р о т е х н и ч е с к о г о загрязнения на с е з о н н у ю д и н а м и к у с о д е р ж а н и я пла-
с т а д н ы х п и г м е н т о в в хвое с о с н ы и ели в р а й о н е а р х а н г е л ь с к о г о п р о м у з л а
// П о м о р ь е в Б а р е н ц р е г и о н е : э к о н о м и к а , э к о л о г и я , культура.
Материалы
межд. конф. - А р х а н г е л ь с к : И Э П С У р О Р А Н . -2000. С. 176.
П р ы г о в Е.В., У р о д к о в а О.Н., Ф е к л и с т о в П.А. П а р а м е т р ы а с с и м и л я ц и ­
онного аппарата в р а з н ы х т и п а х с о с н я к о в // Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы С е ­
вера. М е ж в у з о в с к и й с б о р н и к научных т р у д о в . В ы п у с к 3. - Архангельск,
2000.-С.25-29.
П ы с т и н а Т.Н., К о с о л а п о в Д . А . Л и х е н о - и м и к о б и о т а к о м п л е к с н о г о за­
казника « С э б ы с ь » // Э к о л о г и я с е в е р н ы х т е р р и т о р и й России. П р о б л е м ы ,
прогноз с и т у а ц и и , пути р а з в и т и я , решения.- А р х а н г е л ь с к , И н с т и т . Эколог.
Пробл. Севера У р О Р А Н , 2002.- С. 1065-1069.
Робакидзе Е.А. Д и н а м и к а у г л е в о д о в в хвое е л и с и б и р с к о й в з а в и с и м о ­
сти от э к о л о г и ч е с к и х ф а к т о р о в : А в т о р е ф . д и с . . . . канд. биол. наук. К о м и
Н Ц У р о Р А Н . С ы к т ы в к а р , 2001. 24 с.
Р о в и н с к и й Ф.Я., Е г о р о в В . И . О з о н , о к и с л ы азота и серы в н и ж н е й
атмосфере. - Л . : Г и д р о м е т е о и з д а т , 1986. - 183 с.
Р ы с и н Л.П., Золотова Ф . Н . К м е т о д и к е о п р е д е л е н и я п р о д у к т и в н о с т и
надземной
части
травяного
покрова
//
Сложные
боры
хвойно-
ш и р о к о л и с т в е н н ы х л е с о в и п у т и ведения л е с н о г о хозяйства в л е с о п а р к о ­
вых условиях П о д м о с к о в ь я . - М . : Н а у к а , 1 9 6 8 . - с.138-144
С а н и т а р н ы е правила в лесах Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и . - М . : Э к о л о г и я ,
1992.- 14 с.
С а н и т а р н ы е п р а в и л а в лесах С С С Р . - М.: Г о с л е с х о з , 1970. - 16 с.
С а н н и к о в С.Н. Э к о л о г и я и география естественного
возобновления
сосны о б ы к н о в е н н о й . - М . : Наука, 1992. - 2 6 4 с.
С а н н и к о в С.Н., С а н н и к о в а Н . С . Экология е с т е с т в е н н о г о возобновле­
ния сосны п о д п о л о г о м леса. - М . : Наука, 1985. - 1 5 2 с.
С е м е ч к и н а Г.Т. Структура ф и т о м а с с ы с о с н я к о в . - Н о в о с и б и р с к : Н а у -
С е н ь к и н а С.Н. В л а г о о б м е н хвои с о с н ы и е л и в с р е д н е й подзоне тайги
К о м и А С С Р // П р о б л е м ы лесоведения и лесной э к о л о г и и . Т е з и с ы докла­
дов. Ч а с т ь 1. - М . , 1990. - С. 188 - 190.
Сенькина С.Н. Эколого-физиологические аспекты водного режима со­
сны и ели в с р е д н е й п о д з о н е т а й г и . - А ф т о р е ф . д и с с . . . . канд. Биол. Наук. Л.-.ЛТА, 1 9 8 8 . - 18 с.
Сигал И.Я. З а щ и т а в о з д у ш н о г о б а с с е й н а п р и с ж и г а н и и топлива. Л.,
1988. 310 с.
С к л я р о в Г.А., Ш а р о в а А . С . П о ч в ы лесов Е в р о п е й с к о г о Севера.- М.:
Наука, 1970.- 271 с.
С к у п ч е н к о В . Б. О р г а н о г е н е з вегетативных и р е п р о д у к т и в н ы х струк­
т у р ели. Л. : Н а у к а , 1985. 80 с.
С к у п ч е н к о В . Б.
Ф о р м и р о в а н и е побегов и р е п р о д у к т и в н ы х органов
ели в связи с э н д о г е н н ы м и и э к о л о г и ч е с к и м и ф а к т о р а м и .
Автореферат
д и с с е р т а ц и и н а с о и с к а н и е учёной степени д о к т о р а б и о л о г и ч е с к и х наук.
С ы к т ы в к а р , 1998. 62 с.
С м и р н о в В . В . О р г а н и ч е с к а я масса в н е к о т о р ы х л е с н ы х фитоценозах
Е в р о п е й с к о й ч а с т и С С С Р . - М . , 1 9 7 1 . - 362 с.
С м и р н о в а Е. Д . , Ч и ж о в а В . П. П р о б л е м ы р е к р е а ц и и и о х р а н ы приро­
ды // Ч е л о в е к и п р и р о д а . -1977. - № 7 . - С.14 - 26.
С о в р е м е н н о е с о с т о я н и е л е с н ы х р е с у р с о в А р х а н г е л ь с к о й области и
экологические последствия лесопользования / И.И. Гусев, А.С. Козобродов, Н . И . К у б р а к и д р . // Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Е в р о п е й с к о г о Севера:
Сб. науч. т р . - Е к а т е р и н б у р г , 1996. - С. 9 - 24.
Состояние и охрана окружающей природной среды
Архангельской
области в 2000 г. - А р х а н г е л ь с к . : 2001. 195 с.
Справочник по климату СССР. Выпуск 1 .Архангельская и Вологод­
ская о б л а с т и , К о м и А С С Р . Часть 2. Т е м п е р а т у р а в о з д у х а и почвы.- Л.:
Г и д р о м е т е о и з д а т , 1965. - 370 с.
С п р а в о ч н и к по климату С С С Р . В ы п у с к 1. А р х а н г е л ь с к а я и В о л о г о д ­
ская области, К о м и А С С Р . Часть 3. Ветер.- Л . : Г и д р о м е т е о и з д а т , 1967. 306 с.
Судачкова Н.Е. Метаболизм хвойных и формирование древесины. Но­
восибирск: Наука, 1977. 229 с.
Сукачев В.Н. Руководство к исследованию типов лесов.-М.Л.,1931327с.
С у к а ч е в В . Н . , З о н н С В . , М о т о в и л о в Г . П . М е т о д и ч е с к и е указания к
и з у ч е н и ю т и п о в леса. М.: изд-во А Н С С С Р , 1957. 55 с.
С у р с о М . В . , Т а р х а н о в С.Н. Л и х е н о и н д и к а т о р ы состояния в о з д у ш н о й
среды в р а й о н е А р х а н г е л ь с к о г о промузла: Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Е в р о ­
пейского Севера, Е к а т е р и н б у р г : Изд-во У р О Р А Н , 1996. 407с.
Таран И . В . . С п и р и д о н о в В.Н. У с т о й ч и в о с т ь р е к р е а ц и о н н ы х лесов . Н о в о с и б и р с к : Н а у к а , 1977.- 173 с.
Тарбаева В . М . В л и я н и е аэротехногенного з а г р я з н е н и я на развитие с е ­
мяпочек с о с н ы о б ы к н о в е н н о й на ранних стадиях // Л е с н . ж у р н . , 1997. № 5 .
С. 103-107.
Тарханов
С.Н.
Изменчивость
ели
в
географических
культурах
Республики К о м и . Е к а т е р и н б у р г : У р О Р А Н , 1998. - 195 с.
Т а р х а н о в С.Н., П р о ж е р и н а Н.А., К о н о в а л о в В . Н . Л е с н ы е экосистемы
бассейна С е в е р н о й Д в и н ы в условиях а т м о с ф е р н о г о загрязнения ( Д и а г н о ­
стика состояния).- Е к а т е р и н б у р г , У р О Р А Н , 2004.- 333 с.
Т а т а р и н о в С . Ф . П о д з о л и с т ы е почвы А р х а н г е л ь с к о й области // П о ч в о ­
ведение.- 1 9 5 7 . - № 7 . - с . 13-21.
Т е р е б о в а Е.Н., С а з о н о в а Т.А., Ш р е д е р е С М . К о л и ч е с т в е н н ы е связи
между с о д е р ж а н и е м азотных соединений с о с н ы о б ы к н о в е н н о й и ели с и ­
бирской и у р о в н е м аэротехногенного загрязнения // Л е с о в о д с т в о Севера на
рубеже с т о л е т и й : Т р . X I съезда русского г е о г р а ф и ч . о-ва. С П б , 2000. С.
179-181.
Т и т о в С В . Л и ш а й н и к и и мхи с е в е р о - е в р о п е й с к о й части С С С Р - М . :
Л е с н . п р о м - с т ь , 1982. 72с.
Т к а ч е н к о М . Е . О б щ е е л е с о в о д с т в о . - М - Л.: Л е с н а я п р о м ы ш л е н н о стьсть, 1 9 5 2 . - 5 9 9 с .
Т о к а р е в а Т. Г .
Экологическая о ц е н к а т е х н о г е н н о г о воздействия на
е л о в ы е леса К о л ь с к о г о полуострова. А в т о р е ф е р а т д и с с е р т а ц и и на соиска­
ние у ч ё н о й с т е п е н и кандидата б и о л о г и ч е с к и х наук. Москва, 1992. 20 с.
Т о р л о п о в а Н. В . С о с т о я н и е с о с н о в ы х ф и т о ц е н о з о в в у с л о в и я х аэро­
техногенного загрязнения Сыктывкарским лесопромышленным
сом.
комплек­
А в т о р е ф е р а т д и с с е р т а ц и и на с о и с к а н и е учёной степени кандидата
б и о л о г и ч е с к и х наук. С ы к т ы в к а р , 2001. 17 с.
Трасс Х . Х . К л а с с ы т о л е р а н т н о с т и л и ш а й н и к о в и э к о л о г и ч е с к и й мони­
т о р и н г // П р о б л е м ы э к о л о г и ч е с к о г о м о н и т о р и н г а и м о д е л и р о в а н и я экоси­
стем. - Л., 1985. - Т . 7. - С. 122-137.
Т р е ш о у М . З а г р я з н е н и е воздуха и ж и з н ь р а с т е н и й . П е р . с англ. В . И .
Е г о р о в а , И . М . К у н и н о й . Л., 1988. 534 с.
Т р у б и н Д . В . И з у ч е н и е р е т р о с п е к т и в н о й д и н а м и к и лесного фонда //
П р о б л е м ы п о в ы ш е н и я п р о д у к т и в н о с т и л е с о в и п е р е х о д на непрерывное
р а ц и о н а л ь н о е л е с о п о л ь з о в а н и е в свете р е ш е н и й съезда К П С С : Тез. докл. А р х а н г е л ь с к , 1983. - С. 220 - 222.
Т р у б и н Д . В . Х а р а к т е р и с т и к а о с в о е н н ы х л е с о в // Р а ц и о н а л ь н о е ис­
п о л ь з о в а н и е л е с н о г о ф о н д а с е в е р о - з а п а д а Р С Ф С Р и охрана о к р у ж а ю щ е й
с р е д ы : Тез. д о к л . - Л., 1985. - С. 24 - 28.
Т у ж и л к и н а В . В . П и г м е н т н ы й к о м п л е к с хвои с о с н ы в зоне действия
л е с о п р о м ы ш л е н н о г о комплекса // Л е с н . ж у р . , 1997. № 5 . С. 108-112.
Тужилкина В.В., Ладанова Н.В., Плюснина С Н . Влияние техногенно­
го з а г р я з н е н и я на ф о т о с и н т е т и ч е с к и й а п п а р а т с о с н ы // Экология, 1988.
№ 2 . С. 89-93.
Т ю к а в и н а О.Н., Ф е к л и с т о в П . А . И н д е к с п о в е р х н о с т и хвои в сосняке
о с у ш е н н о м с е в е р н о й подзоны тайги // Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы Севера.
М е ж в у з о в с к и й с б о р н и к н а у ч н ы х т р у д о в . - А р х а н г е л ь с к , 2001.
У р о д к о в а О.Н. О и н т е н с и в н о с т и т р а н с п и р а ц и и и количестве испаряе­
мой в о д ы х в о е й д е р е в ь е в с о с н ы (в с о с н я к е
кустарничково-сфагновом)
//Тезисы д о к л а д о в 111 -ей научной к о н ф е р е н ц и и 5 - 6
А п а т и т ы , 2000.
апреля 2000 г. -
- С. 48 - 49.
У р о д к о в а О.Н., А г а ф о н о в А . С . И з м е н е н и е а с с и м и л я ц и о н н о г о аппарата
в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м п о д в л и я н и е м о с у ш е н и я / / П р о б л е м ы
р а ц и о н а л ь н о г о хозяйства и о х р а н ы л е с н ы х э к о с и с т е м - 98. М е ж д у н а р о д ­
ная научная студенческая к о н ф е р е н ц и я . Т е з и с ы д о к л а д о в (15 - 18 июня
1998 г . ) - М . , 1 9 9 8 . - С . 6 5 - 6 6 .
У с о л ь ц е в В.А. М е ж д у н а р о д н ы й лесной м о н и т о р и н г , глобальные эко­
л о г и ч е с к и е п р о г р а м м ы и базы д а н н ы х о ф и т о м а с с е лесов. Е к а т е р и н б у р г :
У Г Л Т А , 1 9 9 5 . - 9 1 с.
У с о л ь ц е в В.А. П р и м е н е н и е и н в а р и а н т н ы х взаимосвязей при оценке
м а с ы крон деревьев.- Е к а т е р и н б у р г : У Л Т И , 1993.- 4 . 1 . - 3 7 с.
Ф е к л и с т о в П.А., Д р о ж ж и н Д . П . А с с и м и л я ц и о н н ы й
аппарат
сосны
о б ы к н о в е н н о й в у с л о в и я х у р б а н и з и р о в а н н о й с р е д ы // Э к о л о г и ч е с к и е про­
б л е м ы Севера. М е ж в у з о в с к и й сборник н а у ч н ы х т р у д о в . -
Архангельск,
2004. - С. 29-32.
Ф е к л и с т о в П.А., Д р о ж ж и н Д.П. П а р а м е т р ы а с с и м и л я ц и о н н о г о аппа­
рата сосны о б ы к н о в е н н о й в у с л о в и я х г. А р х а н г е л ь с к а // М е ж д у н а р о д н а я
к о н ф е р е н ц и я « П р о б л е м ы ф и з и о л о г и и р а с т е н и й С е в е р а » . Тезисы д о к л а д о в
(15-18 и ю н я 2004 г.) - Петрозаводск, 2004. - С. 188-189.
Ф е к л и с т о в П.А., Е в д о к и м о в В . Н . О б щ и е ч е р т ы в д и н а м и к е радиально­
го г о д и ч н о г о прироста с о с н я к о в северной т а й г и ( А р х а н г е л ь с к а я область и
К о м и А С С Р ) // Т е з и с ы д о к л а д о в к I I I в с е с о ю з н о й к о н ф е р е н ц и и по денд-
роклиматологии "Дендроклиматические исследования в С С С Р "
( 4 - 6
июля 1978 г) - А р х а н г е л ь с к , 1978. - С. 41 - 43.
Ф е к л и с т о в П.А., Е в д о к и м о в В.Н., Барзут В . М . Б и о л о г и ч е с к и е и эколо­
гические о с о б е н н о с т и роста с о с н ы в северной подзоне Е в р о п е й с к о й тайги
- А р х а н г е л ь с к : А Г Т У , 1997. - с. 140.
Ф е к л и с т о в П.А., Е в д о к и м о в В.Н., Х у д я к о в В.В. И з м е н е н и е экологиче­
ских у с л о в и й и р о с т с е в е р о т а ё ж н ы х с о с н я к о в после осушения.- А р х а н ­
гельск: Р И О А Г Т У , 1995.-52 с.
Флора европейской части СССР.т. 1 .Плаунообразные, хвощеобразные,
папоротникообразные,
голосеменные,
покрытосеменные.
-
Л.:
Наука,
1972.-404 с.
Ф л о р а е в р о п е й с к о й части С С С Р . т . 2 . П о к р ы т о с е м е н н ы е : я т р ы ш н и к о вые, с и т н и к о в ы е , о с о к о в ы е , к о м м е л и н о в ы е . - Л . : Н а у к а , 1976. -236 с.
Ф л о р а е в р о п е й с к о й ч а с т и С С С Р . т . З . Д в у д о л ь н ы е . - Л.: Наука, 1978. 258 с.
Ф л о р а е в р о п е й с к о й части С С С Р . т . 4 . П о к р ы т о с е м е н н ы е д в у д о л ь н ы е ,
о д н о д о л ь н ы е . - Л . : Н а у к а , 1979. -355 с.
Фуксман И.Л., Ивонис И.Ю., Габукова В.В. и др. Основные физиолого-биохимические
показатели ранней д и а г н о с т и к и состояния
соснового
древостоя в у с л о в и я х т е х н о г е н н о г о загрязнения / П р о б л е м ы антропоген­
ной
трансформации
лесных
биогеоценозов
Карелии
//
Петрозаводск:
Карельский Н Ц Р А Н , 1996. С. 40-52.
Ц а р е г р а д с к а я С.Д., Д а р х о в с к и й Л . М . , В и ш н е в с к а я Н . Г . С о с т о я н и е на­
с а ж д е н и й в з о н е в о з д е й с т в и я р е к р е а ц и и и а в т о т р а н с п о р т а // л е с н о е хоз-во.
N G , 1987, 30-ЗЗс.
Цветков В.Ф. К организации локального лесного мониторинга в усло­
виях Севера. П р о б л е м ы л е с о п а т о л о г и ч е с к о г о м о н и т о р и н г а в т а е ж н ы х л е ­
сах е в р о п е й с к о й ч а с т и С С С Р // Петрозаводск: К а р е л ь с к и й Н Ц А Н С С С Р ,
1991. С. 58-60.
Цветков В.Ф. Методические рекомендации по оценке существующего
и п р о г н о з и р у е м о г о с о с т о я н и я л е с н ы х н а с а ж д е н и й в зоне влияния п р о ­
м ы ш л е н н ы х п р е д п р и я т и й М у р м а н с к о й области. - А р х а н г е л ь с к : А И Л и Л Х ,
1 9 9 0 . - 2 0 с.
Ц в е т к о в В . Ф . Рост с о с н о в ы х д р е в о с т о е в в у с л о в и я х а э р о т е х н о г е н н о г о
загрязнения на К о л ь с к о м п о л у о с т р о в е // Л е с н . х о з - в о . - 1991. - № 5 - С . 2022.
Ц в е т к о в В.Ф., С е м ё н о в Б.А. С о с н я к и крайнего Севера. - М . : А г р о промиздат, 1985. - 1 15 с.
Ч и б и с о в Г.А., В я л ы х Н.И., М и н и н Н . С . В о с п р о и з в о д с т в о
хвойных
системой р у б о к у х о д а и р у б о к главного п о л ь з о в а н и я в т а ё ж н о й зоне Е в р о ­
пейского Севера // Т р у д ы 11 съезда Р у с с к о г о г е о г р а ф и ч е с к о г о общества.
т.8.-СПб, 2 0 0 0 . - С . 2 7 1 - 2 7 3 .
Ч у п р о в Н . П . Л е с о п о л ь з о в а н и е и л е с о в ы р а щ и в а н и е на европейском
Севере // Э к о н о м и ч е с к и е в о п р о с ы развития л е с н о г о хозяйства е в р о п е й с к о ­
го Севера.- А р х а н г е л ь с к : А И Л и Л Х , 1981.- С.8
Ш а в н и н С.А., К а л и н и н В.А., С в е ш н и к о в В.А., Б о й к о в а Е.И. О ц е н к а
состояния с о с н о в ы х м о л о д н я к о в в зоне а т м о с ф е р н ы х загрязнений Ревдинс к о г о - П е р в о у р а л ь с к о г о п р о м ы ш л е н н о г о узла // Л е с н . ж у р н . , 1996. № 4 - 5 . С.
58-68.
Ш в е р И. А. , Е г о р о в а А. С. К л и м а т А р х а н г е л ь с к а .
теоиздат, 1982. -
-
Л. : Г и д р о м е -
208 с.
Шуберт В.И. (отв. ред.) Биоиндикация загрязнений наземных экоси­
стем. - М.: М и р , 1988. - 350 с.
Экологическая с и т у а ц и я в А р х а н г е л ь с к о й области.
П р о б л е м ы и пер­
спективы о з д о р о в л е н и я . Ч . 1. - А р х а н г е л ь с к . -2000. - 5 8 с .
Эколого-физиологические
основы
продуктивности
сосновых
лесов
Европейского северо-востока / К о м и н а у ч н ы й центр У р О Р о с с и й с к о й ака­
д е м и и наук. - С ы к т ы в к а р , 1993. - С. 176.
Э к о л о г о - ф и з и о л о г и ч е с к и е основы п р о д у к ц и о н н о г о процесса хвойных
ф и т о ц е н о з о в на С е в е р е / Серия п р е п р и н т о в и н а у ч н ы е д о к л а д ы . К о м и на­
у ч н ы й ц е н т р У р О А Н С С С Р , 1989. - В ы п . 2 1 3 . - 28 с.
Я р м и ш к о В.Т. О с о б е н н о с т и роста и ф о р м и р о в а н и я надземной фитом а с с ы с о с н ы / В л и я н и е п р о м ы ш л е н н о г о а т м о с ф е р н о г о загрязнения на со­
с н о в ы е л е с а К о л ь с к о г о полуострова II Л.: Бот. инт-т, 1990. С. 55-64.
Я р м и ш к о В.Т. С о с н а о б ы к н о в е н н а я и а т м о с ф е р н о е загрязнение на
е в р о п е й с к о м С е в е р е . С П б . : Б И Н Р А Н , 1997. 210 с.
Antonovics J., Bradshaw A . D . , Turner R.G. Heavy meta! tolerance in
plants // A d v . Ecol. Res. - 1971. - N . 7 . - P. 1-85.
Beilke S., Gravenhorst G. Heterogeneous SO - oxidation i n the droplet
phase // Atmos. Environ. 1988. V o l . 12. P. 231-240.
Bradshaw A . D . , M c N e i l l y T. Evolution and pollution. The Institute o f
Biology's, Studies i n Biology. - London, 1 9 8 1 . - N . 130. - 127 p.
Diaz E., Madrid L . , Cabrera F., Contreras M . C . Comparison o f two
methods o f
sample preparation
for
determination
by
atomic
absorption
spectrophotometry o f heavy metals in soils and sediments // Commun. Soil Sci.
Plant anal. - 1991. - V.22, N . 1 5 - 1 6 . - P . 1559-1568.
Ford J. The contributory length o f sieve tubes i n isolated segments o f
w i l l o w . J. Exp. Bot. 1981. V o l . 17. P. 522-533.
Garside D.W., M c N e i l l y T. The potential for evolution o f heavy metal
tolerance in plants. I I . Copper tolerance in normal populations o f different plants
species // Heredity. - 1974. - V.32, N.3. - P. 335-348.
Hanisch В . , K i l z E. Waldschaden erkennen. Fichte und Kiefer. Stuttgart:
Verlag Eugen Ulmer, 1990. - 334 p.
Hustich J. The Scotch pine in Northern west Finland and its dependence on
the climate i n the last decades - Acta bot. 1948, fenn 42.
Huttunen S., Tormalehto H . A i r pollution resistance o f some Finnish Pinus
sylvestris L . provenances. Aquila. Ser. Bot. 1982. Vol.18. P. 1-9.
Junttila О., Heide O . M . Shoot and needle growth in Pinus sylvestris as
related to temperature in Northern Fennoscandia. - Forest Sci., 1981, v o l . 27,
№ 3 , p. 5 7 4 - 5 7 8 .
Karenlampli L . Relationships between macroscopic symptoms o f injury
and cell structural changes i n needles o f ponderosa pine exposed to air pollution
in California. A n n . Bot. fenn. 1986. V o l . 23, № 3 . P. 255-264.
Knabe W . Monitoring o f air pollutants by w i l d life plants and plant
exposure: suitable bioindicators o f different emission types // Monitoring o f A i r
Pollutants w i t h Plants. - Boston, London, 1982. - P. 59-72.
Liese
J.
Anatomische
Unterschiede
zwischen
den
Licht
-
und
Schattenadeln der Kiefer - Forstar chiv., S, 1929.
Lotschert W., K o h m H.J. Characteristics o f tree bork as an indicator i n
high-immission areas. Oecologia. 1977. V o l . 27, № 1 . P. 47-64.
Manual
on metodologie criteria for harmoniced samling, assessment
monitoring and analisis o f the effects o f air
pollution on forest/- Freiburg
(FRG), 1986/- 96 p.
Meyer F.H. Die Rolle des Wurzelsystems beim Waldsterben // Forst- und
Holzwirt. - 1985. - Bd.40, N.13. - P. 351-358.
Muhlbaier D.J. Measurement o f dry deposition to surfaces in decidous and
pine canopies // Environ. Pollut. - 1987. - V.44, N.4. - P. 261-277.
Schulze E.D., Lang O.L., Oren R. (Eds.) Forest decline and air pollution. A
study o f spruces (Picea abies) on acid soils. - Berlin: Springer Verlag, 1989. 475p.
Siegfried F. Forest damage - a status report on effects via the leaves //
Rapp. Ingenjorsvetenskapsakad. - 1986. - N.310. - P. 27.
Spalte E. Meteozologisko faktoru ietehme uz parastos priedes radialo
pieaugumu "Jaunakais mezsaimnieciba " № 18 Riga, " Z i n a t n e " , 1975, 46 54.
(22)
Stern А . С , Boudel R.W., Turner D . B . , Fox D . L . Fundamentals o f air
pollution. - Orlando (Florida): Academic Press Inc., 1984. - 513 p.
Teylor O.C. Effect o f air-borne oxidants on leaves o f Pinto bean and
Petunia. Proc. Amer. Hort. Sci. 1960. V o l . 75. P. 435-444.
Ulrich B . Interaction o f forest canopies with atmospheric constituents: S02,
alkali and earth alkali cations and chloride // Effects o f Accumulation o f A i r
Pollutants i n forest ecosystems ( M a y 16-18, 1982, Gottingen, West Germany):
Proc. O f a Workshop. - Dordrecht-London, 1983. - P. 33-46.
Unsworth M . H . A i r pollution and vegetation: hypothesis, field exposure
and experiment // Proc. O f Royal Society o f Edinburgh. - 1991. - 97B. - P. 139153.
Woodin S.J. Environmental effects o f air pollution in Britain // J. o f A p p l .
Ecol.- 1989.-N.26.-P. 749-761.
Ф е к л и с т о в Павел А л е к с а н д р о в и ч
Тутыгин Геннадий Семенович
Дрожжин Дмитрий Петрович
СОСТОЯНИЕ СОСНОВЫХ ДРЕВОСТОЕВ В
УСЛОВИЯХ АЭРОТЕХНОГЕННОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ
АТМОСФЕРЫ
О т п е ч а т а н о с готового оригинала-макета
Формат 60x84/76. Б у м а г а писчая № 1. П е ч а т ь - р и з о г р а ф и я . Усл.печ.л.
Т и р а ж 120 экз.
Ч П Л у к и ч е в О.А.
163061 г.Архангельск, у л С е в е р о д в и н с к а я 25 а
Тел.: 8(8182)61-55-08
dvinaprint@yandex.ru