Влияние параметров придорожных лесных полос на снижение

1
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
На правах рукописи
ИВАНОВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА
ВЛИЯНИЕ ПАРАМЕТРОВ ПРИДОРОЖНЫХ ЛЕСНЫХ ПОЛОС
НА СНИЖЕНИЕ ШУМА ВБЛИЗИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
(НА ПРИМЕРЕ САРАТОВСКОГО ПРАВОБЕРЕЖЬЯ)
03.02.08 – экология (биологические науки)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата биологических наук
Научный руководитель:
доктор сельскохозяйственных наук,
профессор Цыплаков В.В.
Саратов – 2014
2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
4–6
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА ШУМОВОЙ
НАГРУЗКИ И МЕТОДОВ ЕЕ СНИЖЕНИЯ (обзор литературы)
1.1 Воздействие шума на живые организмы
7–10
1.2 Шумовое загрязнение населенных пунктов
10–11
1.3 История развития борьбы с шумом
11–14
1.4 Мероприятие по уменьшению шумового воздействия от
автомобильного комплекса
14–15
1.5 Роль озеленения населенных пунктов с высоким уровнем
шумовых нагрузок
15–20
2. ОБЪЕКТЫ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Программа работ
21
2.2 Характеристика объектов исследований
21–23
2.3 Методы исследований
23
2.3.1 Техника закладки пробных площадей и методы исследования
параметров насаждений
23–28
2.3.2 Метод измерения шумового режима на объектах исследований
28–31
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ И
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1 Физико-географическое местоположение
32–33
3.2 Характеристика климатических условий
33–37
3.3 Рельеф, почвы и гидрологические условия
37–39
3.4 Экологическое состояние Саратовской области
39–44
4. СОСТАВ, СТРУКТУРА И СОСТОЯНИЕ НАСАЖДЕНИЙ
ВДОЛЬ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ САРАТОВСКОГО ПРАВОБЕРЕЖЬЯ
4.1 Характеристика древесно-кустарниковых растений
исследованных ПЛП
45–62
4.2 Оценка травяного покрова исследованных ПЛП
62–70
5. АККУСТИЧЕСКАЯ НАГРУЗКА ВБЛИЗИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И
3
РОЛЬ ПЛП В СНИЖЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНОГО УРОВНЯ ЗВУКА
5.1 Акустическая нагрузка вблизи автомобильных дорог
71–74
5.2 Изменение величины уровня звука зелеными насаждениями
74–78
5.3 Снижение уровня звука в зимний период
78–87
5.4 Роль озеленения и благоустройства придорожной территории
вблизи населенных пунктов
87–88
ВЫВОДЫ
89
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
90–111
ПРИЛОЖЕНИЕ А
112
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
113–114
ПРИЛОЖЕНИЕ В
115
ПРИЛОЖЕНИЕ Г
116–118
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. На современном этапе уровень антропогенного
воздействия на окружающую среду постоянно растет. Одной из главных проблем
является увеличение количества наземного транспорта. Ранее построенные
дороги не рассчитаны на современное количество машин, дорожное покрытие
зачастую нуждается в капитальном ремонте, поэтому возникающая акустическая
обстановка превышает предельно допустимые нормы. Чрезвычайно остра
проблема расположения дорожной сети вблизи населенных пунктов. Шум
достигает значений, которые создают дискомфортную обстановку для организма
людей и животных, отрицательно влияет на их здоровье. Одной из мер защиты
территорий населенных пунктов от шумов, возникающих на автомобильных
дорогах, является использование зеленых насаждений.
Снижение уровня шума насаждениями не является первостепенной
функцией лесозащитных посадок, поэтому необходимо оценить существующие
придорожные лесные полосы (ПЛП) вдоль автодорог с этой точки зрения.
Акустическая обстановка внутри городской застройки Саратова рассматривалась
ранее (Бечина, 2004). Населенные пункты пригородной зоны, расположенные
вблизи
влияния
автомобильных
дорог,
также
подвержены
шумовому
дискомфорту. Вопрос акустической обстановки и мер ее снижения в пригородной
зоне ранее не рассматривался.
Цель работы: выявление параметров ПЛП, оказывающих влияние на
снижение шумового загрязнения вдоль автомобильных дорог Саратовского
Правобережья.
Основные задачи исследования:
1. Оценить современное состояние существующих ПЛП вдоль дорог
федерального значения.
5
2. Проанализировать акустическую нагрузку вблизи автомобильных дорог
без ПЛП в зависимости от расстояния.
3. Определить величину снижения уровня звука от автомобильного
транспорта за ПЛП.
4. Выявить параметры ПЛП, оказывающие влияние на снижение шума.
Научная новизна и теоретическая значимость работы. Научная новизна
исследований заключается в обосновании роли придорожного озеленения
территорий населенных пунктов, расположенных вблизи автомобильных дорог, с
использованием видов растений произрастающих в условиях влияния шумовой
нагрузки для снижения уровня звука. Оценка снижения шума за ПЛП, позволила
обосновать роль зеленых насаждений в уменьшении величины эквивалентного
уровня звука, а так же оценить современное состояние придорожных насаждений
в условиях влияния автомобильного комплекса. Выявленные параметры,
оказывают влияние на снижение шума в различной степени. Результаты
исследований, могут быть использованы для развития теоретических основ
экологии лесных сообществ и при подборе ассортимента растений при
проектировании
ПЛП,
расположенных
в
зоне
влияния
автомобильного
транспорта, в частности вблизи населенных пунктов.
Практическая значимость работы.
Полученные данные о жизненном состоянии (ЖС) растений могут
использоваться при лесоустройстве региона, а проведенные исследования имеют
методическое и нормативно-справочное значение при проведении лесоучетных,
научных и лесохозяйственных работ по Саратовской области, для учебного
процесса
студентов
специальности
«Лесное
хозяйство»
и
факультета
«Природообустройства и лесного хозяйства» Саратовского государственного
аграрного университета им. Н.И. Вавилова.
Апробация работы. Материалы докладывались и обсуждались на 2-й
Международной научно-практической конференции «Основы рекреационного
природопользования» (Саратов, 2009), 3-й Международной научно-практической
конференции «Эколого-технологические аспекты лесного хозяйства в степи и
6
лесостепи» (Саратов, 2009), Международной научно-практической конференции,
посвященной 40-летию Воронежской школы рекультиваторщиков (Воронеж,
2009),
Международной
научно-практической
конференции
«Актуальные
проблемы садово-паркового искусства» (Саратов, 2012).
Личный
вклад
соискателя.
Диссертационная
работа
выполнена
самостоятельно по плану, согласованному с научным руководителем. Доля
участия автора в совместных публикациях составляет 45–55%.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, 3 из
которых в журналах, рекомендованных Перечнем ВАК РФ.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 118 страницах
компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, 5 глав, выводов
и списка литературы, включающего 238 источников отечественных и зарубежных
авторов. Материалы иллюстрированы 25 таблицами и 20 рисунками.
Положения, выносимые на защиту:
1.
Степень акустической нагрузки на исследованных территориях вблизи
автомобильных дорог превышает значения предельно допустимых норм.
2.
Снижение эквивалентного уровня звука за ПЛП на исследованных участках
отмечено как в летний, так и зимний периоды.
3.
Шумозащитные функции ПЛП зависят от ЖС древостоя, высоты
кустарников, жизненности травяного яруса.
7
1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА
ШУМОВОЙ НАГРУЗКИ И МЕТОДОВ ЕЕ СНИЖЕНИЯ
(обзор литературы)
1.1 Воздействие шума на живые организмы
Одной из проблем современного мира является акустическое загрязнение
территорий. Остро стоит вопрос о влиянии уровня шума, возникающего от
автомобильного транспорта на автомобильных магистралях, расположенных
вблизи населенных пунктов. Шум проникает вглубь населенных пунктов и
доставляет дискомфорт их жителям. Вблизи сельскохозяйственных угодий
высокий уровень шума является раздражителем для животных и птиц. Одной из
мер снижения уровня звука является посадка защитных лесополос.
Снижение шума в населенных пунктах на протяжении двух последних
десятилетий остается одной из проблем охраны и оздоровления окружающей
среды. В настоящее время более 40 млн. человек проживает в условиях
постоянного акустического и экологического дискомфорта, формируемого
транспортными потоками (Балакин, 1996). Под влиянием шума ухудшается
здоровье людей, страдает растительный и животный мир. Механизмы его
воздействия на живой организм описаны во многих работах (Якубов, Ананьев,
1998; Горохов, 1999; и другие). Под действием интенсивного шума разрушается
центральная нервная и сердечнососудистая системы, изменяются скорости
дыхания и пульса, возникает гипертоническая болезнь, нарушается работа
вестибулярного аппарата. При постоянном воздействии интенсивных шумов
люди часто испытывают головные боли, головокружение, боли в области сердца,
желудка, желчного пузыря. Часто повышается артериальное давление и даже
изменяется
кислотность
желудочного
сока
(Ильичев,
1998).
Негативное
8
воздействие шума на людей проявляется снижением слуха. При этом частичная
потеря слуха может произойти сразу после шумового воздействия либо
развиваться постепенно. В условиях сильного шума происходит постоянное
напряжение
слухового
анализатора.
Это
вызывает
увеличение
порога
слышимости на 10–25 дБ. Шум затрудняет разборчивость речи, особенно при его
уровне более 70 дБ. В. А. Горохов (1991) приводит критические показатели
звукового давления и максимально допустимое время его воздействия на
человека: уровень шума 85 дБ человек может выдержать в течение восьми часов,
91 дБ – четыре часа, 103 дБ – один час, 121 дБ – семь минут (Самойлюк, 1981). В
тоже время и отсутствие звуков сказывается на безопасности жизни, приводит к
нервным расстройствам и угнетению психики. Уровень шума в 20–30 дБ
практически безвреден для человека. Это естественный шумовой фон, без
которого невозможна человеческая жизнь. Для «громких звуков» допустимая
граница примерно 80 дБ. Звук в 130 дБ уже вызывает у человека болевое
ощущение, а в 150 – становится для него непереносимым. Звук в 180 децибел
вызывает усталость металла, а при 190 заклепки вырываются из конструкций.
Постоянный шум сокращает продолжительность жизни человека. По данным
австрийских исследователей, это сокращение колеблется в пределах 8–12 лет.
Чрезмерный шум может стать причиной нервного истощения, психической
угнетѐнности,
вегетативного
невроза,
язвенной
болезни,
расстройства
эндокринной и сердечнососудистой системы. Шум мешает людям работать и
отдыхать, снижает производительность труда (Габович, 1984.). Наиболее
чувствительные к действию шума лица старших возрастов. Так, в возрасте до 27
лет на шум реагируют 46% людей, в возрасте 28–37 лет – 57, в возрасте 38–57 лет
– 62, а в возрасте 58 лет и старше – 72%. Большое число жалоб среди пожилых
людей,
очевидно
связано
с
возрастными
особенностями
и
состоянием
центральной нервной системы этой группы населения (Боголепов, 2010).
Массовые физиолого-гигиенические обследования населения, подвергающегося
воздействию
транспортного
шума
в
условиях
проживания
и
трудовой
деятельности, выявили определѐнные изменения в состоянии здоровья людей.
9
Функциональное состояние центральной нервной и сердечнососудистой систем,
слуховая чувствительность зависят от уровня воздействия звуковой энергии, от
пола и от возраста обследованных лиц. При среднем уровне воздействия до 70 дБ
– жалобы на раздражающее действие составило у 38% людей, при уровне 71–75
дБ – 38. При уровне 76–80 дБ – 72% (Протасов, 1999). Шум в значительной мере
нарушает сон. Крайне неблагоприятно действуют прерывистые, внезапно
возникающие шумы, особенно в вечерние и ночные часы, на только что
заснувшего человека. Внезапно возникающий во время сна шум (например,
грохот грузовика) нередко вызывает сильный испуг, особенно у больных людей и
детей. Шум уменьшает продолжительность и глубину сна. Под влиянием уровня
шума 50 дБ срок засыпания увеличивается на час и более, сон становится
поверхностным, после пробуждения люди чувствуют усталость, головную боль, а
нередко и сердцебиение (Моторин, 1997) .
Современный шумовой дискомфорт вызывает болезненные реакции не
только у человека, но и у животных. Шум от пролетающего реактивного
самолета, например, угнетающе действует на пчелу, она теряет способность
ориентироваться. Этот же шум убивает личинки пчел, разбивает открыто
лежащие яйца птиц в гнезде. Большинство этих последствий являются, очевидно,
преходящими, но при длительном характере шумового воздействия, некоторые
неблагоприятные последствия принимали у животных хронический характер.
Значительное количество экспериментов, проведенных на животных, показало
высокие
уровни
кровяного
давления,
явившиеся
результатом
шумовых
воздействий с уровнем от 85 до 90 дБ, которые не вернулись к исходным
величинам после прекращения шумового воздействия (Merlin, 1991). Изучение
воздействия шума на химический состав крови показывает повышенные
катехоламинов эпинефрина и норэпинефрина (Rex, 1965). В результате серии
экспериментов, проведенных немецкими исследователями, была установлена
связь между шумовым воздействием и метаболизмом магния в организме людей и
животных.
Биологический
раздражитель,
шум,
может
влиять
на
всю
физиологическую систему организма. Шум вызывает реакции, которые, в
10
конечном счете, могут привести к нарушениям, известным как "нервные
расстройства". При столкновении с опасностью организм претерпевает ряд
биологических изменений, готовя человека к тому, чтобы или противостоять
опасности или спасаться (Шаталов, 1976). Изучение данных литературных
источников позволяет говорить о том, что изменения под воздействием громкого
шума происходят, даже если человек считает, что уже «привык» к нему.
1.2 Шумовое загрязнение населенных пунктов
Шум, возникающий на проезжей части магистрали, распространяется не
только на территорию вблизи магистрали, но и вглубь жилой застройки. Так, по
данным Р. Д. Грабович (1984) в зоне наиболее сильного воздействия шума
находятся части кварталов и микрорайонов, расположенных вдоль магистралей –
эквивалентные уровни шума от 67,4 до 76,8 дБ. Уровни шума в жилых комнатах
при открытых окнах, ориентированных на указанные магистрали, всего на 10–15
дБ ниже (Амбарцумян, 1999). Высокие уровни шума являются одним из
раздражителей
центральной
нервной
системы,
способные
вызвать
еѐ
перенапряжение. Ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь,
повышенное содержание холестерина в крови встречаются у лиц, проживающих в
шумных районах. Наибольшие уровни шума 90–95 дБ отмечены на улицах вблизи
проложенной автомобильной дороги (Осипов, 1977). Уровень уличных шумов
зависит от интенсивности, скорости и характера транспортного потока. Кроме
того, он зависит от планировочных решений, высоты и плотности застройки, и
таких элементов благоустройства, как покрытие проезжей части и наличие
зелѐных насаждений. Грузовые и легковые автомобили создают на территории
населенных пунктов тяжѐлый шумовой режим. Присутствие в общем потоке
автотранспорта грузовых автомобилей, особенно большегрузных с дизельными
двигателями, приводит к повышению шума (Городков, Сванидзе, Цыганков,
1990).
11
В настоящее время эквивалентный уровень звука для условий городской
застройки нормируют в соответствии с Санитарными нормами допустимого шума
в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки
(№ 3077–84) и Строительными нормами и правилами II.12-77 «Защита от шума».
В качестве основной характеристики внешнего шума принят уровень звука,
который не должен превышать для легковых автомобилей и автобусов 85–92 дБ,
мотоциклов – 80–86 дБ. Представление о размещении источников шума и
распространении шума по территории дает шумовая карта. По карте можно
судить о состоянии шумового режима отдельных улиц, микрорайонов, всего
города. Первая шумовая карта в нашей стране была составлена вначале 1980-х гг.
в Ленинграде под руководством инженера-акустика А. Л. Васильевой ( Боголепов,
2006).
Как и многие другие территории населенных пунктов Саратовской
области, расположенные вдоль существующих автомагистралей, не защищены
от шума. Вопрос шумозащиты решается, но в общем русле. На местном уровне
он остается открытым.
1.3
История развития борьбы с шумом
Человечество столкнулось с шумовым воздействием едва ли не на заре
своего существования. В Древней Греции были предприняты первые попытки
создания санитарно-защитных зон для защиты от шума: жители Сибарита
потребовали от властей вынести шумные производства за пределы городских
стен. Рим был самым шумным городом Древнего мира. К концу XIX – началу XX
вв. человечество уже всерьез начинает тревожить вопросы шума. В 1850 г. в
Бостоне был принят первый муниципальный акт по борьбе с шумом. В 1898 г. в
Нюрнберге была создана первая общественная организация – Лига против
транспортного шума. Готовилась научная база для будущих успехов новой
отрасли знаний – прикладной виброакустики – науки о борьбе с шумом (Заборов,
1964).
12
Инженерные методы борьбы с шумом базируются на теоретических
основах, заложенных в конце XIX начале XX вв. Основы волновой акустики были
заложены в работе Рылеева «Теория звука» в 1877г., а затем развиты Р. Морзом,
Е. Скучеком и др. Геометрическая акустика была основана Эйрингом, а
статическая – У. Сэбином (Гухман, 1998).
История борьбы с шумом в России начинается в 1920-х годах и может
быть разбита на три условных этапа:
1) предвоенный период (1920–1930 гг.);
2) послевоенный период (1950–1970 гг.);
3) современный период (с начала 1980-х гг. и по настоящее время).
В предвоенный период были созданы первые шумомеры, начато
количественное
самолетов),
изучение
выполнены
некоторых
первые
шумных
тщательные
источников
(в
исследования
частности,
в
области
звукоизоляции, звукопоглощения, распространения звука. В конце 1920-х гг. в
США и Германии начинают выходить первые журналы по акустике, где
печатаются статьи по борьбе с шумом. В послевоенный период происходит
становление прикладной виброакустики. Трудно перечислить весь спектр
выполненных исследований и решений в эти годы. Это развитие новых методов
исследований, создание высокоточной акустической аппаратуры, разработка
новых акустических материалов, глубокие исследования в различных областях,
связанных с образованием звука, разработка и изучение свойств шумозащитных
конструкций, разработка разнообразных методик измерений (Боголепов, 2001).
Первые нормы по шуму стали разрабатывать к середине 1950-х – началу 1960-х
гг. В нашей стране они были приняты в 1956 г. В 1957 г. в США предложили
нормировочные кривые оценки шума. Вначале 1960-х на основе его предложений
международной организацией по стандартизации (ISO) были разработаны и
приняты рекомендации по нормированию величины шума на основе предельных
уровней
звукового
давления.
Максимально
допустимые
уровни
шума
устанавливаются национальными или региональными органами власти. Первый
отечественный стандарт был принят в 1976 г. Также в эти годы начинают
13
проводить весьма разумную налоговую политику. Расходы на мероприятия по
борьбе с шумом выплачиваются из суммы налогов, взимаемых в соответствии с
платой за загрязнение окружающей среды (Карагодина, 1979).
Современный период (1980–2010 гг.) характеризуется применением новых
технологий (лазерной), новых видов транспортных средств, новых режимов
обработки материалов, появлением новых материалов. При этом, социальные
процессы, такие как непрерывное увеличение благосостояния, в западном мире и
урбанизация, ведут к серьезному усложнению проблем борьбы с шумом.
Приблизительно с начала 1980-х гг. начинает необычайно совершенствоваться
измерительная техника, появляется элементы акустических измерений.
Положение на сегодняшний день такое, что уровни шума на магистралях в
основном превышают санитарные нормы. У общественности и властей многих
стран возросло понимание о необходимости борьбы с шумом. В 2006 г. под
руководством
заведующего
кафедрой
экологии
и
ОБЖ
Балтийского
государственного технического университета «Военмех», президента СанктПетербургского общества по борьбе с шумом и вибрацией Н. И. Иванова, д.т.н.,
профессора, по заказу городских властей была начата работа по разработке карты
шума некоторых городов России (Иванов, 2008). Борьба с шумом в городе и
агломерациях должна соответствовать в России требованиям ГОСТ Р53187–2008
«Акустика. Шумовой мониторинг городских территорий» и требованиям
строительных норм и правил СНиП 2303–2003 «Защита от шума», а также
требованиям
соответствующих
международных
стандартов.
Бессмысленно
издавать законы, которые не получат применения. Для того чтобы осуществить
надлежащий контроль и уменьшить государственные расходы на выплату
компенсации, сейчас, как никогда прежде, необходимо научить разбираться
в проблеме шума и возможностях борьбы с ним. Следует изучать проблему,
чтобы знать, почему высокий уровень звука опасен, и как его снизить.
14
1.4 Мероприятия по уменьшению шумового воздействия
от автомобильного комплекса
Для защиты от вредного воздействия шума необходимо его изучение. В
качестве допустимого устанавливается такой уровень шума, влияние которого в
течение длительного времени не вызывает изменений систем организма.
Существующие
санитарные
необходимость
разработки
нормы
допустимого
технических,
шума,
обуславливают
архитектурно-планировочных
и
административных мероприятий, направленных на создание отвечающего
гигиеническим требованиям шумового режима, как в городе, так и за его
пределами. К градостроительным мероприятиям по защите населения от шума
относятся: увеличение расстояния между источником шума и защищаемым
объектом; применение акустически непрозрачных экранов (откосов, стен и
зданий-экранов), использование различных приѐмов планировки, рационального
размещения микрорайонов (Никитин, Новиков, 1980). Градостроительными
мероприятиями для снижения уровня шума является: рациональная застройка
магистральных улиц, максимальное озеленение территории микрорайонов и
организация разделительных полос, использование рельефа местности и другие
(Справочник проектировщика, 1993).
Исследования, проведѐнные в Германии, показали, что при небольшом
расстоянии до защищаемых объектов выгоднее применять эстакады. Наилучший
результат достигается, если эстакада имеет высоту, сравнимую с высотой жилых
домов. На свободной территории оказываются проще и дешевле выемки.
Размещение экранов происходит с отражением звуковых лучей с двух сторон.
Поэтому они должны поглощаться или отражаться в таком направлении, чтобы не
попадали
в
защищаемые
места.
Поглощение
достигается
применением
определенных материалов или структурированием поверхности. Регулирование
направления отражения проводится путем наклона ограждающих панелей в
наружную сторону (Bullinger, 1997).
15
Свободный
обзор
ландшафта
–
один
из
основных
принципов
архитектурного проектирования дороги. Несмотря на значительную высоту,
впечатление замкнутого пространства экраны не создают, следовательно, не
влияют на психологическое состояние водителей. Поверхности панелей придают
рельефно-волнистую фактуру, что улучшает рассеивание шума. Эстетическим
оформлением ограждений может стать применение различных цветов, фактуры
поверхности.
Экологически обоснованным решением защиты от акустической нагрузки
является создание вдоль дорог полосы зеленых насаждений. Плотная зеленая
стена лиственных деревьев с подростом, кустарником и травяным покровом в
нижнем ярусе изолирует транспортный коридор, дает дополнительную площадь
озеленения, а также улучшает экологические характеристики и способствует
повышению производительности труда (Babisch, 1992).
1.5 Роль озеленения населенных пунктов с высоким уровнем
шумовых нагрузок
Озеленение
населенных
мест
осуществляется
для
оздоровления
воздушного бассейна, формирования оптимального микроклимата, снижения
шума,
обеспечения
планировочных
условий
целей
для
отдыха,
(индивидуализация
а
также
облика,
ввиду декоративно-
оживление
ландшафта,
устранение монотонности застройки и организация благоприятной среды
обитания для человека в целом). Проблемой озеленения территорий городов и
созданием объектов ландшафтной архитектуры занимались: Л. О. Машинский
(1941, 1948, 1951), В. И. Заборов (1964), А. П. Вергунов (1982, 1991), А. В.
Штанько (1988), Г. М. Барсуков (1990), В. С. Теодоронский (1990, 2003), В. И.
Заборов (1964), В. А. Горохов (1991, 2004), Ю. И. Никитенский (1991) и многие
другие. Роль зеленых насаждений в оздоровлении воздуха весьма значительна
(Ивонина, 2005).
16
Изучения роли древесных и кустарниковых посадок свидетельствует о
том, что запыленность воздуха среди зеленых насаждений в 2–3 раза ниже, чем на
открытых участках. Наибольшей пылезадерживающей способностью обладают
породы деревьев и кустарников с шершавыми, покрытыми ворсинками листьями
(вяз, липа, клен, сирень). К газоустойчивым растениям можно отнести тополь,
клен, акацию, бирючину, жимолость. Влияние зеленых насаждений на
запыленность воздуха и снижение концентрации газов зависит от характера
посадок: их плотности, конфигурации и структуры. Большое значение в
оздоровлении воздуха населенных мест имеет способность растений поглощать
углекислый газ и выделять кислород. В среднем 1 га зеленых насаждений за 1 ч
поглощает 8 л углекислого газа. Интенсивность этого процесса зависит от
особенностей фотосинтеза различных пород деревьев и кустарников (Горохов,
1991).
Ассортимент древесно-кустарниковой растительности подбирается в
зависимости
от
предназначения
объекта,
санитарно-гигиенических
и
климатических характеристик. Для города Саратова и Саратовской области
ассортимент растений для защитного лесоразведения подбирался согласно
лесомелиоративному районированию, почвенным зонам, а также биологическим
характеристикам в соответствии с рекомендациями В. А. Лебедева (1994, 2004).
Лесомелиоративные комплексы в породном составе имеют дуб черешчатый,
ясени ланцетный и обыкновенный, вяз приземистый, клен остролистный и другие
(Баранов, 1996).
Зеленые насаждения в населенных пунктах формируют благоприятный
микроклимат, изменяя радиационно-тепловые условия, ветровой режим и
влажность воздуха. Человек, находящийся в зеленой зоне, чувствует себя
комфортнее. На затененных участках снижается температура почвы и твердых
покрытий дорог, уменьшается напряжение прямого и отраженного тепла
солнечной энергии. Крупные массивы насаждений зимой несколько повышают
температуру
воздуха
за
счет
жизнедеятельности
растений.
Улучшению
микроклимата также способствует увеличение влажности воздуха в результате
17
испарения влаги листьями при повышении температуры воздуха. Даже небольшие
зеленые массивы повышают влажность воздуха на прилегающей территории на
20–30% (Ерохина, 1987). По данным СНиП 2.07.01–89 суммарная площадь
зеленых насаждений на территории микрорайона должна составлять не менее
10 м2 на одного человека, а для районов находящихся в степной и лесостепной
зоне, эти значения надо увеличивать на 10–20%. Саратовская область относится к
этой категории. Контроль над выполнением принятых норм и рекомендаций по
озеленению осуществляется на всех этапах санитарного надзора за планировкой
населенных мест (Муха, 1998).
Наряду со своими основными функциями, насаждения влияют на уровень
звука. О. П. Лушин в своих исследованиях отмечает – лиственные деревья
поглощают 26% падающей на них звуковой энергии, а отражают и рассеивают
74% этой энергии. При этом посадки деревьев с плотной кроной по оси улицы,
могут вызывать обратный эффект – усиление уровня звука, звуковые волны будут
отражаться листвой по направлению к жилой застройке (Горохов, 1991). По
данным Д. Н. Бечиной (2006) защитная функция лесополос снижается в зимний
период в 3–4 раза, без листвы уровень шума в насаждениях меньше только
2–4 дБ. Способность поглощать шум обладают также газоны и вертикальное
озеленение. Травяной покров способен снизить звук на 6 дБ. Зеленая масса лиан,
покрывающая стены, увеличивает их звукопоглощающую способность в 6–8 раз,
а так же способствует рассеиванию звуковой энергии.
Отдельными авторами отмечается большое лесопожарное значение
подстилающей поверхности в защитных насаждениях (Иванова, 1988). Живой
напочвенный покров транспирацией влаги и притенением создает влажный
микроклимат на поверхности почвы, увлажняет опад и подстилку, являющихся
проводниками горения, благодаря чему снижается вероятность возникновения
пожара. Влияние живого напочвенного слоя зависит от хода погодных условий; в
отдельные годы возможность возникновения пожара снижается на 30–40%.
В таблице 1.1 (СНиП 23-02-2003) представлены величины снижения
уровня транспортного звука лесополосой.
18
Таблица 1.1 – Снижение уровня звука полосами зеленых насаждений
Полоса зеленых насаждений
Ширина полосы, м
Снижение уровня
звука, дБ
10–15
4–5
16–20
26–30
5–8
10–12
Однорядная при шахматной посадке
деревьев внутри полосы
То же
Двухрядная при расстоянии между рядами
3 м; ряды аналогичны однорядной посадке
Насаждения,
снижающие
шум,
целесообразно
конструировать
многорядными. Защитные лесополосы следует формировать с обеспечением
плотного примыкания крон деревьев между собой и заполнением пространства
под кронами до поверхности земли кустарниками. При этом важно избегать,
впечатления сплошной стены. Например, путем периодического изменения
расстояния от проезжей части, смены пород деревьев и т.п. (Балычев, 2004).
При проектировании шумозащитных посадок следует стремиться получить
в сечении общего контура форму треугольника с более пологой стороной к
источнику шума. В этих целях ряды в широких полосах располагают в
следующем порядке: 1 – низкий кустарник 2 – высокий кустарник;
3 – дополнительные древесные породы (подлесок); 4–7 – ряды основных пород;
8 – дополнительные породы; 9 – высокий кустарник (номер ряда считается от
источника
шума).
Расстояния
между
растениями
следует
принимать
соответствии с таблицей 1.2 (Городков, 1990).
Таблица 1.2 – Расстояния между растениями в шумозащитных посадках
Тип растений
В ряду, м
Между рядами, м
Основная порода
30
30
Дополнительная порода
20
20
Высокий кустарник
10–15
15
Низкий кустарник
05
15
в
19
На снегозаносимых участках дороги при размещении насаждений следует
учитывать необходимость соблюдения минимального расстояния между бровкой
земляного полотна и краем посадок в соответствии с п. 9.17 СНиП 2.05.02–85. Для
полос насаждений в борьбе с шумом, выбирают деревья и кустарники с высоким
удельным весом «зеленой массы». Прежде всего, к таким растениям относят
хвойные деревья, они в среднем на 6–7 дБ эффективнее снижают уровень звука.
Но
из-за
неблагоприятных
экологических
характеристик
придорожных
территорий, хвойные часто погибают, так как смолистые иглы хвои покрываются
грязью и копотью (Тетиор, 2007). Механизм защиты от шума составляет
взаимодействие элементов растительной среды со звуковым полем источника.
Достичь положительного эффекта в борьбе с акустическим загрязнением среды
можно, используя метод посадки растений около магистралей. При рекомендации
и проектировании защитных полос вдоль автомобильных дорог, проходящих
вблизи населенных пунктов, начать нужно с изучения уже существующих
сообществ растений произрастающих в схожих условиях произрастания.
Изучение растительного покрова одна из частей экологических исследований.
Видовой состав, физиономический облик, структура, жизненное состояние
растений и продуктивность растительных сообществ отражают все особенности
условий обитания (климат, почвы, положение в рельефе), историю развития и
связи между элементами сообщества, как в пространстве, так и во времени.
Учитывая
факторы,
влияющие
на
произрастание
зеленых
насаждений,
необходимо проанализировать их шумозащитную эффективность. У метода в
борьбе со снижением эквивалентного уровня звука с помощью насаждений есть
свои недостатки. Специалисты по безопасности движения считают, что
однообразные стены лесополос вдоль дороги, утомляют водителя, закрывают
окрестности, за насаждениями нужен постоянный уход. У нас, зачастую, он не
выполняется, и защитная полоса превращается в свалку мусора или дикий
бурелом (Озолин, 1974).
Приведенные данные свидетельствуют о высокой степени антропогенного
воздействия вблизи автомобильных дорог на территориях населенных пунктов.
20
Уровень транспортного шума постоянно растет. Из множества вариантов защиты
от акустического загрязнения, необходимо отдавать предпочтение озеленению и
созданию лесных полос. Насаждения не только снижают уровень шума, но и
улучшают микроклиматическую и экологическую обстановку современных
поселений. Проектирование защитных полос предусматривает правильный
подбор ассортимента растений адаптированный к местным условиям и
насаждений, параметры которых влияют на снижение шума. Ввиду этого
необходимо изучить уже существующие ПЛП.
Выводы по главе:
1. Величины уровня звука на магистралях превышают санитарные нормы.
2. Высокие шумы на территории населенных пунктов отрицательно влияют
на здоровье населения.
3. Полосы защитных насаждений вдоль автомобильных дорог улучшают
экологическую обстановку на территории расположенной за ними.
4. Снижение шумового фона лесополосами в условиях воздействия
автодорог, в пригородной зоне Саратова, изучено не достаточно.
5. При подборе ассортимента растений целесообразно использовать
местные виды, учитывая их приспособленность к местным условиям.
21
2
ОБЪЕКТЫ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
2.1 Программа работ
Методологическая
работа
включала:
определение
цели
и
задач,
характеристику объектов исследований, формулировку научной гипотезы,
закладку пробных площадей (ПП) для изучения параметров ПЛП и всего
сообщества в целом, которая предусматривает выявление породного состава
насаждений, исследование категорий ЖС растений, анализ изменения величины
шума от автомобильного транспорта зелеными насаждениями при различных
параметрах ПЛП.
Программой исследований предусматривалось:
– оценка акустической нагрузки вблизи автомобильных дорог;
– выбор объектов исследований и закладка в них ПП для изучения
параметров насаждений;
– установление видового состава и изучение таксационных показателей
растений;
– анализ зависимости параметров насаждений и значений эквивалентного
уровня звука;
Исследования проводились в период с 2009 по 2013 год, выполнялись в
рамках действующих нормативных документов (ГОСТ 23337-78, ГОСТ 20444-85,
ГОСТ 19358-85, ГОСТ 17.5.3.02-90, ГОСТ 12.1.029-80, СН 2.2.4-2.1.8.562-96,
СНиП II-12-77).
2.2 Характеристика объектов исследований
Объекты исследований – различные виды ПЛП, расположенных вдоль
автомобильных дорог: «Сызрань-Саратов-Волгоград» и «Саратов-Пенза» в
22
Саратовском Правобережье. Для выявления на территории Саратовского области
объектов, подверженных транспортному загрязнению, нами были рассмотрены
уровни звука различных функциональных зон: сельскохозяйственные территории
(территория поля с подсолнечником, участок автодороги «Саратов-Пенза», вблизи
с. Широкое), застройка сельского типа (с. Каменка), пригородные жилые зоны
(с. Сторожевка), городские жилые зоны (г. Саратов, ул. Московское Шоссе).
Чтобы установить влияние параметров насаждений на величину эквивалентного
уровня звука были изучены ПЛП вблизи автомобильных дорог.
Объектами исследований были ПЛП, заложенные в условиях влияния
автомобильных дорог на территории Саратовского Правобережья.
Вблизи федеральной автомобильной дороги Р158, в настоящее время
разделенной на две части: «Нижний Новгород-Саранск» и «Пенза-Саратов»,
покрытие трассы – асфальтобетон было заложено шесть ПП:
ПП 1: Татищевский район в 230 м от с. Каменка с правой стороны дороги
по направлению в с. Широкое.
ПП 2: Татищевский район в 230 м от с. Каменка с левой стороны дороги по
направлению в с. Широкое.
ПП 3: Татищевский район в 450 м от с. Каменка с правой стороны дороги
по направлению в г. Пензу.
ПП 4: Татищевский район в 450 м от с. Каменка с левой стороны дороги по
направлению в г. Пензу.
ПП 5: Татищевский район в 520 м от п. Сторожовка с правой стороны
дороги по направлению в с. Широкое.
ПП 6: Татищевский район в 520 м от п. Сторожовка с левой стороны
дороги по направлению в с. Широкое.
Автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград» (учѐтный номер
Р – 228) – автомобильная дорога федерального значения в России. Общая
протяжѐнность – 708 км. Пересечение с другими трассами – автодорога
федерального значения М 6 «Каспий» (в р-не г. Волгоград), автотрассы
федерального и регионального значения А144, Р158, Р208 и Р234 (в р-не города
23
Саратов), автомагистраль федерального значения М5 (в р-не г. Сызрань).
Автотрасса Р228 проходит в условиях равнинной и слабохолмистой местности.
На протяжении всего маршрута дорога находится в плохом состоянии, дорожное
покрытие разбитое. Вблизи автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград»
было заложено пять ПП:
ПП 7: Воскресенский района в 500 м от п. Елшанка с правой стороны
дороги по направлению в г. Саратов.
ПП 8: Саратовский район в 250 м от с. Шевыревка с правой стороны
дороги по направлению в г. Саратов.
ПП 9: Саратовский район, в 250 м от с. Шевыревка с левой стороны дороги
по направление в г. Саратов.
ПП 10: Саратовский район в 130 м за поворотом на п. Красный Октябрь с
правой стороны дороги по направлению в г. Волгоград.
ПП 11: Саратовский район в 130 м за поворотом на п. Красный Октябрь с
левой стороны дороги по направлению в г. Волгоград.
2.3 Методы исследований
2.3.1 Техника закладки пробных площадей и методы исследования
параметров насаждений
Изучение параметров ПЛП происходило на ПП. Места для закладки ПП
выбирались таким образом, что все ее части были однородные по таксационным
показателям и условиям местопроизрастания. ПП включала не менее 200
деревьев. Каждое дерево нумеровалось. Деревья учитывались по породам, ЖС.
Данные перечета деревьев заносились в специальную ведомость (Таксация
пробных площадей, 2004).
Измерение диаметров деревьев велось мерной вилкой (Рисунок 2.1).
Определение высоты насаждений производилось эклиметром-высотометром ЭВ1.
24
Рисунок 2.1 – Измерение диаметра стволов деревьев
Сомкнутость полога на ПП измерялась линейным способом (Филиппов,
Пирогов, 1980). Она разделяется на редкую (сомкнутость<0,3), средней густоты
(0,3–0,5) и густую (сомкнутость>0,5). Двигаясь в двух взаимно перпендикулярных
направлениях от дерева к дереву по ломаным линиям, измерялась общая
протяженность линий (L1 иL2) и суммарная протяженность просветов на этих
линиях (l1 и l2). При этом просветы внутри кроны не учитывались. Степень
сомкнутости полога (Сn) выражается в десятых долях единицы и рассчитывалась
по формуле:
Сn= (L1-l1)(L2-l2)/L1L2
(1)
При показателе Сn 1,0–0,9 степень сомкнутости оценивается как высокая.
Значения
0,8–0,6
соответствуют
средней
степени
сомкнутости,
0,5–0,3
сомкнутость низкая (Приложение А).
ЖС древостоя определялось визуально по состоянию ствола и кроны
дерева. Для анализа выбрана шкала В. А. Алексеева (1989).
Пять категорий:
1 – здоровое дерево (деревья без внешних повреждений кроны и ствола.
Мертвые и отмирающие ветви сосредоточены в нижней части кроны. Листья
зеленого и темно-зеленого цвета. Повреждение листьев и хвои незначительны).
25
2 – поврежденное (ослабленное) дерево (обязателен хотя бы один из
следующих признаков: – снижение густоты кроны на 30%; – наличие 30%
мертвых или усыхающих ветвей в верхней половине кроны; – повреждение и
выключение из ассимиляционной деятельности до 30% всей площади листьев
насекомыми, патогенами, пожаром, атмосферными загрязнениями).
3 – сильно поврежденное дерево (обязателен хотя бы один из следующих
признаков: – снижение густоты кроны на 60%; – наличие 60% мертвых или
усыхающих ветвей в верхней половине кроны; – повреждение и выключение из
ассимиляционной деятельности до 60% всей площади листьев насекомыми,
патогенами, пожаром, атмосферными загрязнениями).
4 – отмирающее (усыхающее) дерево (крона разрушена, ее густота менее
15–20% по сравнению со здоровой; более 70% ветвей кроны сухие или
усыхающие. Хвоя и листья хлоротичны: бледно-зеленого, желтоватого или
оранжево-красного цвета. В комлевой и средней части ствола отмечены признаки
заселения стволовыми вредителями).
5а – свежий сухостой (деревья, погибшие менее года назад. Возможно
наличие не опавших сухих листьев и хвои. Кора и многие мелкие ветви часто
бывают целы. Как правило, заселены насекомыми – ксилофагами).
5б – старый сухостой (деревья, погибшие в прошлые годы. Постепенно
утрачиваются
ветви
и
кора)
(Справочник
проектировщика,
1993).
В
исследованиях категории объединены в три группы: здоровые, ослабленные,
сухие.
Оценка ЖС древостоя проведена по формуле (Алексеева, 1989):
Lv=100V1+70V2+40V3+5V4/ ∑V
(2)
где V1,V2,V3,V4 – запас древесины соответственно здоровых, ослабленных,
сильно ослабленных и усыхающих деревьев, м³; 100, 70, 40, 5 – относительное
ЖС % ;
∑V – общий запас древесины в древостое, включая запас сухостойных стволов,
м³.
26
При показателе Lv – 100 – 80% ЖС древостоя оценивается как здоровое,
при
7–50%
древостой
считается
ослабленным,
при
49–20%
–
сильно
ослабленным, при 19% и ниже – полностью разрушенным (Таксация пробных
площадей. 2004).
Геоботаническое
общепринятым
изучение
методикам
травяного
(Тарасов,
1981)
покрова
проводилось
Идентификация
по
растений
осуществлялась по П. Ф. Маевскому (2006). Название видов приводилось по
С. К. Черепанову (1995). Распределение видов по ценоморфам с использованием
руководства
Н.
количественных
М.
Матвеева
показателей
(2006).
ассоциации
Для
получения
закладывались
характеристик
ПП
и
на
и
них
определялись характеристики. При закладке ПП соблюдалось условие, наличие
всех видов растений и всех структурных элементов ценоза (Рисунок 2.2). Для
изучения
травяных
сообществ
на
каждом
из
объектов
исследования
закладывались по три пробных площадки размером 1 м х 1 м каждая (Родин и др.,
1968; Полевой, 2000; Соколов и др. 2000). Растительность, находящаяся в
пределах этих квадратов, подробно описывалась и бралась в качестве образцов
(Xua, Hirata, 2002). На пробных площадках проводился анализ местоположения,
выявлялся видовой состав, давалась характеристика каждой ценопопуляции,
отмечались фенологические фазы (Пятакин, 2007).
Рисунок 2.2 – Изучение травяного покрова
Пробная площадка 3, ПП 1
27
Закладка проб осуществлялась в начале и в конце сезона, что позволило
изучить влияние вегетационного периода на динамику роста и развития травяного
покрова. На пробе осуществлялся срез растительного покрова. На каждой из них
выполнялся
сплошной
перечет
(Журнал
полевых
исследований
№2
Ивановой А. С.). Напочвенный покров имеет достаточно неоднородную
вертикальную структуру. Травы разделялись на группы: мелко – или низкотравье
(высота до 15–20 см), разнотравье (травы средних размеров – до 50 см),
крупнотравье (выше 50 см). Для каждой пробной площадки составлялась таблица
со списком видов и показателями их численности. С каждой учетной площадки
травяной покров оценивалась жизненность. Трехбалльная шкала А. Г. Воронова
(1973):
1 – жизнеспособность хорошая (полная) – растение в фитоценозе
нормально цветет и плодоносит (есть особи всех возрастных групп), взрослые
особи достигают нормальных для данного вида размеров.
1
– жизненность удовлетворительная (угнетенно) – растение угнетенно,
что выражается в меньших размерах взрослых особей, семенное размножение
при этом невозможно.
2
– жизненность неудовлетворительная (сильно угнетенно) – растение
угнетено так сильно, что наблюдается резкое отклонение в морфологическом
облике взрослых растений; семенное размножение отсутствует (нет цветущих
и плодоносящих побегов).
Основные
показатели
обилия
видов;
проективное
покрытие.
Для
характеристики напочвенного покрова использовалась шкала обилия Друде.
Шкала Друде:
soc – очень обильно, сплошь, процент покрытия более 90%;
cop1–3 – вид обилен, по величине обилия выделяются 3 степени, процент
покрытия соответственно: 30–45, 50–65 и 70–85%;
sp – вид обычен, но сплошного покрова не образует, процент покрытия
10–20%;
28
sol – вид растет рассеянно, процент покрытия 3–5%;
un – вид встречается один раз, процент покрытия<1%;
Все полученные данные были внесены в таблицы для создания
экспериментальной базы.
2.3.2 Метод измерения шумового режима на объектах исследований
Исследования
уровня
звука
в
натурных
условиях
осуществлялось
шумомером интегрирующим – виброметром типа ШИ-01В с цифровым
анализатором спектра МГФКБ968620.110. Измерения проводились согласно
ГОСТ – 20444-85. Места проведения измерений выбирались на участках дорог на
расстоянии более 50 м от перекрестков, транспортных площадей и остановочных
пунктов. Время проведения замеров утром с 8:00, вечером с 17:00. Уровни шума в
насаждениях измерялись как в облиственном (лето) так и безлиственном (зима)
состоянии
(Рисунок
2.3).
Период
измерения
шумовой
характеристики
транспортного потока охватывал проезд не менее 200 транспортных единиц.
А
29
Б
Рисунок 2.3 – Изучаемые насаждения в разные сезоны года
А – летний период
Б – зимний период
Измерительный микрофон шумомера направлялся в сторону основного
источника шума и был удален от оператора, проводящего измерения, не менее
чем на 0,5 м (Рисунок 2.4). Высота прибора от поверхности дороги 1,5 м. Режим
измерения прибора устанавливался в положение «dBА». Переключатель
временной характеристики в положение «S» медленно. Значение уровня звука
принимали по средним показаниям Leq, с точностью до одного дБ. Измерения
уровня звука проводились на каждом объекте в пяти точках: у кромки дороги, 7,5
м от дороги, перед насаждениями, внутри насаждений, за насаждениями (Рисунок
2.4).
Рисунок 2.4 – Измерение уровня звука
30
Одновременно с измерением шумовой характеристики транспортного
потока определялся состав и интенсивность его движения в каждой точке, данные
заносились в таблицу (Приложение Б). Для каждого объекта составлялся
протокол измерений (Журнал полевых исследований №1 Ивановой А. С.).
Протокол измерений включал так же значения микроклиматических условий:
температурного и ветрового режимов. За период исследований эквивалентный
уровень звука был замерен в 660 точках. В общей сложности было заложено 11
ПП в ПЛП, 66 пробных площадок в виде квадратов с напочвенным покровом в
пределах Саратовской Правобережья.
На рисунки 2.5 отражена схема расположения шумомера по отношению к
насаждениям.
1 – у кромки дороги
2 – 7,5 м от дороги
3 – перед насаждениями
4 – внутри насаждений
5 – за насаждениями
Рисунок 2.5 – Схема расположения шумомера по отношению
к автомобильной дороге и ПЛП
Выбор изученных особей из популяций, сообществ носило случайный
характер,
для
получения
достоверных
данных
применялись
методы
математической статистики (учет степени отклонения от нормы, случайность или
закономерность отклонений и т. д.). Обработка данных проводилась с
использованием программ MS Excel 2007. Статистическая обработка материала
проводилась в пакетах программы Statistic 6.1 по методике Ю. Г. Пузаченко
(2004).
За
период
исследований
было
осуществлено
660
измерений
эквивалентного уровня звука. Изучено 11 ПЛП, в которых было залажено 66
31
пробных площадок для изучения травяного яруса. Выявлено 2162 экземпляра 12
различных видов деревьев и кустарников, относящихся к восьми семействам; 43
вида травянистых растений, принадлежащих к 15 семействам.
Выводы по главе:
1. Объекты исследований являлись 11 ПЛП, сформированные в условиях
влияния автомобильных дорог на территории Саратовского Правобережья.
2. ПП были заложены для изучения параметров ПЛП и сообществ в целом, по
общепринятым методикам.
3. Измерение
эквивалентного
осуществлялось
уровня
шумомером.
Шум
звука
в
в
натурных
насаждениях
условиях
измерялся
в
облиственном (лето) и безлиственном (зима) состояниях, в утренние и
вечерние часы.
4.
Одновременно
с
измерением
шумовых
характеристик
транспортного потока определялся состав и интенсивность его движения в
каждой
точке.
32
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ
И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1 Физико-географическое местоположение
Саратовская область расположена в европейской части Российской
Федерации в юго-восточной части Восточно-Европейской равнины. На севере она
граничит с Ульяновской и
Пензенской областями, на северо-востоке – с
Самарской, на востоке – с Республикой Казахстан и Оренбургской областью, на
юге – с Волгоградской, на западе – с Воронежской и Тамбовской областями.
Саратовская область входит в состав Приволжского Федерального округа и
Поволжского экономического района (Энциклопедия Саратовского края. 2011). В
таблице 3.1 представлены данные о районах, в которых в ходе натурных
исследований были заложены ПП (Глобальное изменение климата, 2010).
Таблица 3.1 – Характеристика муниципальных районов
исследуемых объектов, 2010 год
Воскресенский район
Районный центр
Расположение
Территория, тыс. км2
Все население, ты.человек
в т.ч. сельское/городское, тыс.человек
Число сельских населенных пунктов
Саратовский район
Расположение
Территория, тыс. км2
Все население, тыс.человек
в т.ч. сельское/городское, тыс.человек
Число сельских населенных пунктов/п.г.т.
Татищевский район
Районный центр
Расположение
Природно-климатические особенности
Территория, тыс.км2
Все население, тыС.человек
в т.ч. сельское/городское, тыС.человек
Число сельских населенных пунктов/п.г.т.
С. Воскресенское
центральная часть Правобережья области
1,5
12,1
12,1
28
центральная часть области, восток
2,0
Правобережья
48,1
35,4/12,7
75/3
г. Татищево
восточная часть Правобережья области
зона северной степи и южной островной
2,1
лесостепи,
28,5
один из самых живописных районов
21,0/7,5
55/1
33
В административном отношении область делится на 38 районов, из которых
20 расположены на территории Правобережья и 18 – на левом берегу. Природные
условия значительно отличаются от соседних северных областей. Возрастает
засушливость климата, снижается густота гидрографической сети, водоносность
рек.
3.2 Характеристика климатических условий
Климат Саратовской области умеренно-континентальный, с достаточно
жарким летом и холодной, малоснежной зимой. Континентальность климата
возрастает с северо-запада на юго-восток. Погода и климат Саратовской области
формируется под влиянием атмосферной циркуляции. В таблице 3.2 отражены
особенности природно-климатических условий в районах на территории, которых
проводились исследования (О состоянии окружающей среды в Саратовской
области в 2009 году, 2010).
Таблица 3.2 – Природно-климатические особенности районов
исследования
Природно-климатические особенности
Воскресенского района
Природно-климатические особенности
Саратовского района
Природно-климатические особенности
Татищевского района
Климатические
воздушных
масс.
особенности
Каждому
типу
зона северной и типичной степи, климат
умеренно-континентальный, среднегодовая
температура воздуха +4,4оС, от -12оС в январе
до +22оС в июле, среднегодовая сумма осадков
– 391-435 мм
зона северной и типичной степи, бассейн р.
Волга, климат умеренно-континентальный,
среднегодовая температура воздуха +5,8оС, от
-14оС в январе, до +25оС в июле,
среднегодовая сумма осадков – 398-440 мм
зона северной степи и южной островной
лесостепи, один из самых живописных
районов, средняя температура июля +23оС,
января - 15оС.
области
погоды
зависят
от
соответствует
трансформации
свой
диапазон
34
температуры и влажности. Зимой выделяются три типа погоды: холодная,
умеренно холодная и относительно теплая. В теплый период преобладает
прохладная, умеренно теплая, теплая и жаркая погода (Пашканг, 1995).
Средняя годовая температура воздуха положительная (5,3оС). В течение
года средняя месячная температура изменяется от -11,6оС в январе до +21,7оС в
июле. Самым холодным месяцем является январь, средняя температура которого
может колебаться от -30оС до +5оС. Самым теплым месяцем в году является июль.
Днем преобладают температуры +24оС, ночью +18оС. Температура воздуха
отклоняется от средних широтных температур в сторону низких значений в
холодное время года, в сторону более высоких – в теплое (Состояние
окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области, 2011).
Ветер – один из наиболее изменчивых метеорологических параметров,
оказывающих существенное влияние на уровень концентраций и распространение
в нем примесей вредных веществ. Общая циркуляция атмосферы обуславливает
преобладание в течение года северо-западного, западного и южного ветра.
Средняя годовая скорость ветра 4,4 м/с. Наименьшие скорости ветра
наблюдаются в теплое время года (3,8–4,1 м/с). В переходные сезоны и зимой
скорости увеличиваются до 4,4–4,6 м/с, а в марте 5 м/с (Швер, 1987). Снежный
покров появляется в Саратове в среднем в конце октября-первой декаде ноября,
устойчивый снежный покров наблюдается с начала декабря.
Практический интерес представляет относительная влажность. В среднем на
территории области бывает 100 влажных дней, наибольшее их число наблюдается
в декабре и январе – 18–20 дней, наименьшее – в весенне-летний сезон – 1–3-го
дня в месяц. На засушливую погоду (относительная влажность воздуха меньше
30%) в среднем приходится 33% дней теплого периода. Особенно много сухих
дней в мае и июне. К отрицательным климатическим факторам можно отнести:
недостаток выпадающих осадков, ливневый характер выпадения дождей, быстрое
весеннее таяние снега, быстрый сток талых вод. Поздние весенние и ранние
осенние заморозки, обледенение и налипание снега на ветви деревьев, сильные
перепады температуры воздуха. Поэтому при подборе ассортимента древесно-
35
кустарниковой растительности необходимо отдавать предпочтение видам,
устойчивым к таким неблагоприятным условиям.
Анализ погодных условий в период исследования
Лето 2010 г. относится к продолжительному периоду аномально жаркой
погоды в России. Норма среднемесячной температуры августа – 20,3°С.
Фактическая температура месяца в 2010г. по данным наблюдений – 26,7°С.
Отклонение от нормы – +6,4оС. Норма суммы осадков в августе – 39 мм. Выпало
осадков – 1 мм. Эта сумма составляет 3% от нормы. Самая низкая температура
воздуха (8,5°С) была 22 августа. Самая высокая температура воздуха (40,5°С)
была 2 августа. По своему размаху, продолжительности и по степени последствий
жара не имела аналогов за вековую историю наблюдений погоды. Высока
температура воздуха, связана с «блокирующим антициклоном» – обширный
малоподвижный длительно существующий антициклон, который не пропускает
другие воздушные массы на занимаемую им территорию. Преобладание
антициклона началось ещѐ в январе, из-за чего 2010 г. начался с крепких и
продолжительных морозов. Декабрь был холодный, средняя температура декабря
была ниже нормы, почти на 18оС и едва не был установлен новый рекорд
минимальной температуры. Но весной из-за пониженной облачности воздух
быстро прогревался. В итоге, май был существенно теплее нормы, хотя и не стал
рекордным. Антициклон, привѐл к разогреву воздуха до рекордных значений
(Состояние окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области в
2010, 2011).
Жара в летний и осенний период сопровождалась сильным ветром,
местами – пыльной бурей. Скорость ветра в отдельных пунктах достигала 28 м/с.
Это вызвало локальные сильные степные, а местами и лесные пожары. В
территории исследуемых защитных лесных насаждениях, случай пожара не
зафиксировано. В третьей декаде сентября
сохранение летней
погоды:
температура днем составляла +28оС. В октябре и ноябре 2010 г. наблюдались
новые климатические аномалии, в продолжение жаркого лета: в конце октября
36
температура превысила 20оС, а 15 ноября был поставлен абсолютный
температурный рекорд +18,9оС, что почти на 11оС выше климатической нормы.
Из-за засухи и жары существенно пострадали сельскохозяйственные
угодья и древостой, которые не приспособлены к продолжительным воздействиям
высокой температуры воздуха. Многие виды деревьев повторно распустились и
зацвели примерно в начале второй декады сентября, когда похолодало. Зацвели не
только каштаны, но сирень и черѐмуха. На объектах исследований, анализ ЖС
деревьев, выявлено увеличение количества усыхающих деревьев. На ПП 6
произошел большой выпад березы повислой (Betula pendula) из схем смешения.
Ноябрь 2011 г. характеризовался неустойчивым температурным режимом,
чередованием непродолжительных периодов относительно тѐплой и относительно
холодной погоды. Повсеместно на территории Саратовской области 05 ноября, на
1–7
дней
раньше
многолетних
дат,
произошел
устойчивый
переход
среднесуточной температуры воздуха через 0º в сторону отрицательных значений.
Осадки в большинстве дней месяца выпадали преимущественно в виде снега. В
течение ноября наблюдались неблагоприятные явления погоды: сильный снег,
сильный ветер 15–19м/с, туманы, гололедица. Устойчивый снежный покров в
2011 г. образовался 09 ноября: – в большинстве районов области на 14–26 дней
раньше традиционных сроков; – в юго-восточных районах области – раньше на
29–35 дней. Средняя по области сумма осадков по месяцам составила 32 мм, 80%
нормы (норма 1971–2000 гг.). В Правобережье Саратовской области: в
большинстве районов количество осадков 31…37 мм (70…77% нормы), местами
25 мм. В течение 2011 г. на территории области было отмечено возникновение
следующих опасных природных явлений: паводок, гололедно-изморозные
отложения на деревьях, сильный ветер, природные пожары, засуха, экзогенные
геологические процессы, сильный снегопад. В зимний период времени отмечены
низкие температуры (-30оС, -35оС), в крупных городах области (Саратов,
Балаково, Балашов, Вольск, Ртищево, Энгельс). В летний период температурный
режим близок к средним показаниям многолетних наблюдений (Состояние
окружающей среды и природных ресурсов Саратовской области в 2010, 2011).
37
Июль 2012 г. характеризовался повышенным температурным режимом,
ливневыми осадками, сопровождавшимися грозами и шквалистым усилением
ветра до критериев неблагоприятного и опасного природных явлений, ливневыми
осадками. Среднемесячная температура составила 25,3оС, что в большинстве
районов выше нормы на 2,8оС. Средней показатель по области температуры равен
23,6оС (на 1,8оС выше нормы). В Саратове средняя за месяц температура была
+24,0оС (на 1,3оС выше нормы). Месячная сумма осадков в среднем по области
составила 49 мм – 98% нормы (норма «2000» – 50 мм). В течение месяца
преобладали осадки: ливневые различной интенсивности, кратковременные,
локальные. По территории области распределялись неравномерно, вследствие
чего наблюдалось неравномерное увлажнение почвы в слоях 0–20 см и 0–100 см.
В июле наблюдалась частая смена синоптических процессов, обусловленная
активной циклонической деятельностью над северными районами Европейской
части
России.
Погодные
условия
на
территории
Саратовской
области
формировались в большинстве дней месяца на фоне взаимодействия разнородных
по термическому и влажностному режиму воздушных масс, в дневные и ночные
часы наблюдалось образование кучево-дождевой облачности, повышенный
ветровой режим, грозы, кратковременные ливневые дожди, при грозах
шквалистые усиления ветра.
3.3 Рельеф, почвы и гидрологические условия
Область находится в юго-восточной части Русской (Восточно-Европейской)
платформы. Ее фундамент составляют жесткие древние породы (гнейсы,
кварциты, кристаллические сланцы). Характерные особенности рельефа области –
равнинность и четко выраженная ступенчатость. Река Волга делит территорию
области на две части – западную, правобережную, более возвышенную, и
восточную, левобережную, более низменную. На территории Правобережья
располагаются Приволжская возвышенность и Окско-Донская низменность. В
Левобережье простирается обширная Сыртовая равнина, окаймленная на востоке
38
возвышенностями Общего Сырта, а также Прикаспийская низменность. На
формирование современных форм рельефа влияют достаточно энергичные
эрозионные процессы и хозяйственная деятельность человека. (Энциклопедия
Саратовского
края,
2011).
Неоднородность
рельефа
области
оказывает
существенное влияние на проявление широтной почвенной зональности. В
таблице
3.3
представленным
значения
земельных
ресурсов
в
районах
исследования (http: www.georussia.ru.).
Таблица 3.3 – Земельные ресурсы в районах исследования, 2011 г.
Воскресенский район
Преобладающие подтипы почв
черноземы обыкновенные
Площадь пашни, тыс.га
64,9
Лесистость территории, %
15,4
Саратовский район
Преобладающие подтипы почв
черноземы обыкновенные, черноземы южные
Площадь пашни, тыс.га
85,4
Лесистости территории, %
10,4
Татищевский район
Преобладающие подтипы почв
черноземы от выщелоченных до южных
Площадь пашни, ты.га
99,4
Лесистость территории, %
17,2
Почва является связующим звеном ландшафта и жизненной среды для
произрастания любых видов растений (Чупис, 2003; Денисов, Лукманов, 2006).
Различные
виды
антропогенного
воздействия
нарушают
естественные
экологические функции, что особенно сказывается на почвах урбанизированной
территории (Александрова, 2000; Барсуков, 2003) (Климатические особенности
Саратова и Саратовской области. 2004). В последнее время под влиянием роста
автопарка и с применением агрессивных антигололедных реагентов, почвы
39
придорожных
территорий
претерпевают
изменение
физико-химических,
лесорастительных и экологических характеристик (Лысиков, 2000; Варламова,
2003).
В пределах Саратовской области протекает 358 рек. Все реки,
протекающие на территории области, относятся к трем бассейнам: Волжскому,
Донскому, Камыш-Самарских озер. Средние значения ресурсов речного стока
Саратовской области составляют 264,8 км/год, в том числе 6,91 км/год
формируется в приделах ее границ. Основной запас водных ресурсов области
приходится на р. Волга, протяженность в границах области составляет 368 км и на
которой расположено два наиболее крупных водохранилища: Саратовское и
Волгоградское. Основной фазой водного режима рек Саратовской области
является весеннее половодье, в период которого проходит от 60 до 100% годового
объема стока. На территории области образовано большое количество прудов и
водохранилищ, аккумулирующих в себе сток весеннего половодья, а так же
дождевые паводковые воды, которые затем используются на водоснабжение и
орошение (Карпушкин, 2006).
3.4
Экологическое состояние Саратовской области
Приведенные данные в таблице 3.4, отражают значения уровня звука в
различных функциональных зонах.
Таблица 3.4 – Средние значения акустической обстановки по Саратовской
области в летний период 2010 г, величины предельно допустимых норм
Назначение зон
Сельскохозяйственные
территории
Застройка сельского типа
Пригородные жилые зоны
Городские жилые зоны
в течение дня
по
по
замерам нормам
Уровни звука, дБ
вечером
по
по
замерам нормам
ночью
по
по
замерам нормам
57±2,3
35–45
48±3,4
30–40
41±3,3
25–35
61±3,0
63±2,7
71±2,1
40–50
45–55
50–60
52±3,9
61±3,3
69±2,7
35–45
40–50
45–55
51±3,9
60±3,6
59±3,2
30–40
35–45
40–50
40
В течение дня уровень звука во всех функциональных зонах по сравнению
с нормами превышен на 8–12 дБ. В таких районах необходимо применять
различные методы снижения шумовой нагрузки.
В Саратовской области экологическая обстановка в целом оценивается как
напряженная. Выбросы загрязняющих веществ различных классов опасности,
поступают в окружающую среду от 633 тыс. передвижных и 45 тыс.
стационарных источников. Одним из источника загрязнения
атмосферы
автотранспорт. По данным Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области в
2010 г. на территории города зарегистрировано 293,3 тыс./ед. автотранспорта, из
них 86% – легковые автомобили, 14% – грузовые автомобили и автобусы. Объем
выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу от стационарных источников
промышленных предприятий и автотранспорта по области в 2011 г. составил
87,8 тыс. т (в 2010 г. – 87,6 тыс. т). Вклад автотранспорта в суммарный выброс
загрязняющих
веществ
по
области
составил
77,5%.
Анализ
состояния
атмосферного воздуха в селитебной зоне в 2011 г. показал, что наибольший
удельный вес проб с превышением ПДК регистрировался в зоне влияния
автотранспорта (таблица 3.5) (Евгеньев, 1997).
Таблица 3.5 – Уровни загрязнения атмосферного воздуха
в зоне влияния автомагистралей
Доля проб атмосферного воздуха, превышающего ПДК, %
всего
Саратовская
область
более 5 ПДК
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2009 г.
2010 г.
2011г
4,9
3,9
4,0
0,3
0,26
0,23
По данным Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области,
зарегистрировано следующее количество автомобилей (таблица 3.6)
41
Таблица 3.6 – Количество зарегистрированного единиц транспорта
Наименование
территории
Всего по области:
г. Саратов
Легковые
Грузовые
Автобусы
522522
210667
96634
32690
13560
5587
В таблице 3.7 приведены значения выбросов загрязняющих атмосферу
веществ от автотранспорта.
Таблица
3.7
–
Выбросы
загрязняющих
атмосферу
веществ
от
автотранспорта
%
Количество выбросов
До 2009 г.
После 2009 г.
Выбросы загрязняющих атмосферу
веществ от автотранспорта – всего, тыс. т
Выбросы загрязняющих атмосферу
веществ от автотранспорта на душу
населения, кг /человек
Выбросы
загрязняющих
атмосферу
веществ от автотранспорта, кг /км
334,2
312,4
93,5
129,6
121,8
94,0
3335,7
3085,5
92,5
соотношение
Чрезвычайно остра проблема расположения дорожной сети вблизи
населенных пунктов, а так же состояние покрытия самих дорог. Ранее
построенные дороги не рассчитаны на современное количество машин, поэтому
необходима капитальная реконструкция дорожного покрытия, строительство
современных транспортных развязок, устройство звукозащитных барьеров и
озеленение
придорожной
полосы
(Современные
проблемы
оптимизации
зональных и нарушенных земель, 2012).
Отличительной особенностью Саратовской области является высокая
степень распаханности территории с удельным весом пашни более 70% от
площади всех сельскохозяйственных угодий. Серьезной проблемой является
постепенное снижение плодородия, а так же другие виды негативных процессов
ведущих к образованию нарушенных почв (эродированных, кислых, засоленных и
солонцовых, загрязненных тяжелыми металлами, нефтью и нефтепродуктами).
Загрязнение почвы происходит в основном под воздействием выбросов вредных
химических соединений промышленных предприятиями и транспортом. Оценка
42
санитарного состояния почвы является одним из основных направлений в сфере
санитарно-гигиенический контроль над состоянием среды обитания человека. В
связи с этим в 2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области
проводился надзор за объектами, являющимися источниками загрязнения почвы
на селитебных территориях, в зонах влияния промышленных предприятий,
автомобильных магистралей, сельскохозяйственных угодий.
Саратовская
область
относится
к
малолесным
регионам,
средняя
лесистость области составляет 6,5%. Основными вредителями леса, являются
сосновый шелкопряд, непарный шелкопряд, зимняя пяденица, зеленая дубовая
листовертка. Лесопатологическое обследование лесхозами на 2010 г. проведен на
площади
26,0
тыс.
га.
Профилактические
биотехнические
мероприятия
осуществлены на площади 210 га. Основные причины гибели лесных насаждений
представлены в таблице 3.8 (Инвентаризация зеленых насаждений, 1998).
Таблица 3.8 – Причины гибели лесных насаждений в Саратовской области
Причины гибели
Погибло лесных насаждений всего
От лесных пожаров
От воздействия неблагоприятных погодных
условий
От болезней леса
От повреждений вредными насекомыми
От повреждений
До 2009 г
После 2009 г
476
183
1138
1103
%
соотношение
В 2,4 раза
В 6,0 раз
201
1
0,5
25
15
52
34
65,4
Особенности климата Саратовской области в летний период, вследствие
засух 2010 г, в период исследований большинстве районов возникали пожары. По
данным ГИПРОЛЕС 2010 г на участках лесного фонда области произошло до 107
лесных пожаров, площадью 499 га, из них низовыми пожарами пройдено 426 га,
верховыми пожарами 73 га. По сравнению с 2009 г. общее количество природных
пожаров увеличилось на 80%, площадь – на 310%. Лесные пожары возникают в
большинстве
случаев
по
вине
граждан
–
71
случай,
а
также
из-за
сельскохозяйственных палов – 25 случаев. Общий ущерб, нанесенный лесному
фону Саратовской области лесными пожарами, за год составляет более 3,2 млн.
43
рублей (О состоянии окружающей среды в Саратовской области, 2010). На
объектах исследований поражения насаждений пожарами не зафиксировано.
На территории области проводится определенная работа по сохранению
лесов и лесных насаждений (Приложение В). В 2010 г. лесовосстановление
проведено на площади 1732 га. Посевом – посадкой создано 1652 га лесных
культур, сохранность которых по результатам инвентаризации составила 98%. С
начала 60-х годов прошлого века все леса Саратовской области
защитным
насаждениям,
выполняющим
преимущественно
относятся к
водоохранные,
противоэрозионные, санитарно-гигиенические и средообразующие функции.
Структура земель лесного фонда по категориям защитности представлена в
приложении. За последние годы площадь лесного фонда увеличилась на 1347 га
за счет приема земель от сельскохозяйственных предприятий; на начало 2010 г.
– 667,7 тыс. га.
Экологическое
влияние
защитных
лесных
насаждений
не
может
продолжаться бесконечно долго, оно ослабевает с достижением или естественной
спелости. Уязвимой стороной защитных полос как искусственных объектов
является отсутствие надежного естественного возобновления. Достижение
непрерывного
экологического
эффекта
в
искусственных
экосистемах
обеспечивается лишь активным лесовозобновлением, а так же созданием
разновозрастных культур (Набиулин, 2006). На пути сохранения и улучшения
экологической ситуации в регионе целесообразно реализовать программы:
формирования экологического сознания населения, повышение эффективности
государственного экологического контроля, обеспечение нормирования качества
окружающей среды и проведение экологической экспертизы.
Выводы по главе:
1.
Климат Саратовской области умеренно-континентальный, при подборе
ассортимента древесно-кустарниковой растительности отдавать предпочтение
необходимо деревьям устойчивым к местным условиям.
2. Температурный режим в годы проведенных нами наблюдений
характеризуется отклонением от норм, как в летний, так и зимний периоды. Лето
44
2010 г. относят к продолжительному периоду аномально жаркой погоды, самая
высокая температура воздуха (40,5°С) была зафиксирована 02 августа 2010 г.
3. Саратовская область имеет достаточно благоприятное географическое
положение и разнообразие природных ландшафтов.
4.
Экологическая обстановка Саратовской области в целом оценивается
как напряженная.
45
4. СОСТАВ, СТРУКТУРА И СОСТОЯНИЕ НАСАЖДЕНИЙ
ВДОЛЬ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ САРАТОВСКОГО ПРАВОБЕРЕЖЬЯ
4.1 Характеристика древесно-кустарниковых растений исследованных ПЛП
Рост степени концентрации промышленности и увеличение количества
наземного транспорта остро поставили вопрос сохранения здоровой среды
обитания человека. Одной из мер защиты в населенных пунктах, расположенных
вблизи автомобильных дорог, является использование зеленых насаждений. Для
обоснования роли использования зеленых насаждений в снижении шума были
исследованы таксационные параметры существующих ПЛП.
На объектах исследования выявлены следующие виды растений и: береза
повислая (Betula pendula), вяз приземистый (Ulmus pumila), ель обыкновенная
(Picea abies), клен остролистный (Acer platanoides), клен американский (Acer
negundo), тополь пирамидальный (Populus pyramidalis), лох серебристый
(Elaeagnus argentea), рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia), слива колючая
(Prunus spinosa), смородина золотистая (Ribes aureum), яблоня лесная (Malus
sylvestris), ясень ланцетный (Fraxinus excelsior).
Исследованные насаждения отражены на схемах, которые отражают
структуру исследованной лесополосы: видовой состав, расстояние между
породами и до автомобильной дороги (Рисунок 4.1–4.11).
46
1 – Рябина обыкновенная
2 – Береза повислая
3 – Клен американский
Рисунок 4.1 – Схема придорожной лесной полосы ПП 1
1 – Слива колючая
2 – Береза повислая
3 – Клен американский
4 – Клен остролистный
* – Ель обыкновенная
Рисунок 4.2 – Схема придорожной лесной полосы ПП 2
47
1 – Cмородина золотистая
2 – Береза повислая
Рисунок 4.3 – Схема придорожной лесной полосы ПП 3.
1 – Рябина обыкновенная
2 – Слива колючая
3 – Береза повислая
4 – Лох серебристый
5 – Смородина золотистая
Рисунок 4.4 – Схема придорожной лесной полосы ПП 4
48
1 – Смородина золотистая
2 – Ясень ланцетный
3 – Береза повислая
Рисунок 4.5 – Схема придорожной лесной полосы ПП 5
1 – Смородина золотистая
2 – Ясень ланцетный
3 – Береза повислая
Рисунок 4.6 – Схема придорожной лесной полосы ПП 6
49
1 – Смородина золотистая
2 – Клен американский
3 – Тополь пирамидальный
Рисунок 4.7 – Схема придорожной лесной полосы ПП 7
1 – Cмородина золотистая
2 – Яблоня лесная
3 – Вяз приземистый
Рисунок 4.8 – Схема придорожной лесной полосы ПП 8
50
1 – Cмородина золотистая
2 – Береза повислая
Рисунок 4.9 – Схема придорожной лесной полосы ПП 9.
1 – Cмородина золотистая
2 – Клен американский
3 – Береза повислая
Рисунок 4.10 – Схема придорожной лесной полосы ПП 10
51
1 – Cмородина золотистая
2 – Клен американский
3 – Береза повислая
Рисунок 4.11 – Схема придорожной лесной полосы ПП 11
Показатели, характеризующие насаждения ПЛП на исследованных участках
автомобильных дорог, приведены в таблице 4.1. Средняя высота исследованных
ПЛП – 21,5 м. Ширина исследованных полос: 8 м – ПЛП ПП 3, 9; 9,0 м – ПЛП ПП
5, 6, 8; 10 м – ПЛП ПП 4, 10; 11,5 м – ПЛП ПП 1, 2, 11; 12 м – ПЛП ПП 7. В
таблице 4.2 отображено ЖС древостоя.
ЖС древостоя на ПП 1 в 2010 г. оценили как здоровое. Большая часть
деревьев – береза повислая, сопутствующая клен американский, кустарниковая
представлена рябиной обыкновенной. На ПП не высокий подрост представлен
кленом американский, размещение не равномерное. Сомкнутостью полога ПЛП –
средняя. Травяной покров средней густоты, состоящий преимущественно из
мятлика лугового. Рекреационная нагрузка заключается в кратковременном
пребывании людей, проезжающих мимо исследуемых ПЛП, зафиксировано семь
мест кострищ.
52
Пробная
площадь
Таблица 4.1 – Таксационные показатели исследованных ПЛП
вблизи автомобильных дорог
Порода
деревьев и
кустарников
1
1
2
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
1
10
1
11
Р
Б
Кл (я)
Слв
Б
Е
Кл (я)
Кл (о)
Смр
Б
Р
Сл
Б
Лх
Смр
Смр
Б
Я (л)
Смр
Я (л)
Б
Смр
Кл (я)
Т
Смр
Яб
В
Смр
Б
Смр
Кл (я)
Б
Смр
Кл (я)
Б
Количество
рядов в
схеме
смешения
2
3
1
1
1
1
2
1
2
4
1
1
4
1
1
2
2
2
2
1
3
2
2
3
2
1
3
Средний
диаметр,
см
Средняя
высота, м
3,5
10,0
8,0
6,5
11,5
20,0
8,5
9,5
0,8
10,0
4,5
6,5
13,0
4,5
5,0
1,3
6,3
6,3
0,8
4,2
7,0
0,6
10,0
15,0
2,8
9.5
8,0
3,0
15,5
10,5
2,5
22,0
24,0
23,0
19,5
1,0
18,0
4,5
2,5
22,0
5,0
2,0
1,5
14,0
13,0
1,3
13,0
14,0
1,5
12,5
27,0
1,3
10,0
23,0
2
4
1,0
9,0
0,7
15,0
2
2
3
2
4
2
2,0
13,0
17,5
2,5
11,0
14,5
1,3
12,5
21,0
1,5
15,0
24,5
Ширина
придорожных
лесополос, м
Сумма
диаметров
стволов, см
11,5
1418
11,5
1878
8,0
1356
10,0
1510,5
9,0
848,9
9,0
1139,8
12,0
1557,4
9,0
1201,6
8,0
1158
10,0
2560,5
11,5
1842
Примечание: Б – береза повислая, В – вяз приземистый, Е – ель
обыкновенная, Кл (а) – клен американский, Кл (о) – клен остролистный, Лх – лох
серебристый, Р – рябина обыкновенная, Сл – слива колючая, Смр – смородина
золотистая, Т – тополь пирамидальный, Я – ясень ланцетный, Яб – яблоня лесная.
53
Таблица 4.2 – ЖС растений ПЛП вдоль автомобильных дорог по годам исследований
Пробная
площадь
Число деревьев и кустарников, шт.
Породы
деревьев и
кустарников
живые
усыхающие
Индекс ЖС древостоя в целом
(Lv), %
сухие
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
3
4
5
6
7
8
9
10
11
2010 г.
12
2011 г.
13
2012 г.
14
87,2
81,5
72,5
1
2
1
Р
Б
Кл(я)
88
48
25
75
24
23
75
18
21
41
-
11
52
2
11
41
2
2
-
14
-
2
Сл
Б
Е
Кл(я)
Кл(о)
81
34
10
20
23
81
23
10
20
23
81
12
5
20
21
31
-
42
-
44
5
2
1
-
9
-
94,5
91,9
83,7
3
Смр
Б
68
94
68
90
67
93
2
21
2
22
3
32
5
5
5
93,4
89,5
88,1
4
Р
Сл
Б
Лх
Смр
38
26
38
27
46
38
26
36
27
46
38
26
28
27
46
21
-
22
-
30
-
4
-
5
-
5
-
93,5
91,6
30
2
85,3
54
Окончание табл. 4.2
1
5
6
7
8
9
10
11
2
Смр
Б
Я
Смр
Я
Б
3
81
45
14
23
35
66
4
51
2
6
22
24
1
5
44
4
15
23
-
6
5
42
12
7
65
7
35
36
20
1
78
71
8
41
36
20
8
19
44
9
2
4
10
51
57
11
53
2
91
12
13
14
84,9
54,4
51,5
79,9
45,8
44,6
Смр
Кл(я)
Т
79
48
62
77
49
54
76
51
49
3
3
2
2
8
3
2
13
1
1
2
4
2
4
97,6
94,6
92,8
Смр
Яб
В
Смр
Б
76
23
71
75
23
55
75
23
47
1
5
15
3
5
29
3
5
39
4
9
9
92,8
88,8
86,8
86
93
84
82
85
72
1
15
3
24
2
31
8
10
10
92,7
89,9
87,7
Смр
Кл(я)
Б
Смр
Кл(я)
Б
46
54
85
71
68
33
46
52
80
69
68
28
46
52
80
69
68
27
7
8
1
4
23
2
13
3
4
27
2
14
3
4
28
2
-
2
-
2
1
96,2
94,8
94,6
94,3
92,6
92,3
55
Древостой на ПП 2, оценивается как здоровый. Отмечено девять
усыхающих деревьев березы. Данный тип посадок имеет наибольшее количество
разных видов деревьев: сливу колючую, березу повислую, клен американский,
клен остролистный, ель обыкновенную. Ель обыкновенная придает насаждениям
декоративность особенно в зимнее время. Густой подрост состоит из клена
остролистного, высотой до одного м. Сомкнутость полога средняя.
Насаждения на ПП 3 образованы четырьмя рядами березы повислой.
Расположение деревьев шахматное. Выпад породы из схем смешения не
значителен. В нижнем ярусе растет смородина золотистая, средней высотой 0,7 м.
Естественного возобновления не отмечено. Сомкнутость полога средняя,
ЖС – здоровое. Травяной покров редкий, общее проективное покрытие (ОПП) не
более 40%, в основном представлен мятликом луговым.
Древостой на ПП 4 – здоровый, все деревья хорошо развиты, имеют
плотную крону. Средняя степень сомкнутости. Отмечено пять экземпляров
сухостойной березы повислой. Кустарниковый ярус высотой до 1,2 м.
Многочисленные места кратковременного отдыха с разведением костра в 2010 г.
– шесть кострищ, в 2011 г., 2012 г. отмечено по семь мест кострищ. Отмечен
ежегодный сбор грибов, декоративность насаждений в осенний период.
На ПП 5 и 6 древостой сильно ослабленный. В 2011 г. отмечено сильное
ослабление, местами выпад березы повислой из схемы смешения. Ясень зеленый
сопутствующая порода, его ЖС характеризуется как ослабленное, Сомкнутость
полога очень низкая. Высота кустарникового яруса до двух м. Присутствуют
единичные всходы ясеня ланцетного. Травяной покров достаточно разнообразен,
состояние – нормально развитое.
На ПП 7 насаждения образованы кленом американским и тополем
сереющим. Данный древостой наиболее устойчивый среди исследованных ПЛП.
За время наблюдений из схемы смешения выпало всего три дерева тополя
пирамидального, и одно дерево клена американского. Древостой хорошо
развитый. Высота кустарникового яруса – 1,7 м. Отмечены площади для отдыха с
местами разведения костра (шесть шт.).
56
На ПП 8 ЖС древостоя оценивается как здоровое. Высота кустарника до
одного м. Обнаружено девять сухих деревьев вяза мелколистного. Деревья яблони
лесной характеризуются как здоровые, пять экземпляров отнесены к классу
усыхающие, отмечена суховершинность деревьев данной породы. Сомкнутость
полога средняя. Отмечено большое порослевое возобновление вяза приземистого
высотой до 1,5 м, насаждения сильно загущены.
Насаждения на ПП 9, состоящие из березы повислой со смородиной
золотистой в нижнем ярусе. Древостой ПЛП – здоровый. Кустарник высотой до
0,7 м. Расположение главной породы в шахматном порядке. Следует отметить,
что в рядах произошло выпадение десяти деревьев березы. Сомкнутость полога
– средняя. Отмечена одна площадка с местом для разведения костра.
Насаждения на ПП 10, 11 состоят из березы повислой и клена
американского, с кустарника в нижнем ярусе – смородиной золотистой. ЖС
оценивается как здоровое. Подрост клена американского средний по высоте до
метра. Насаждения сильно загущены. Сомкнутость полога средняя. Сухостой
практически отсутствует.
ЖС исследованных древостоев ПЛП вблизи автомобильных дорог в целом
оценивается как здоровое. Только на двух ПП 5, 6 ЖС древостоя оценивается как
сильно ослабленные. В насаждениях произошел большой выпад из схем
смешения березы повислой.
Береза повислая относится к семейству берѐзовые (Betulaceae), встречается
в девяти исследуемых ПЛП. Всего исследовано 748 деревьев березы повислой.
Средний диаметр в насаждениях составляет 10,1 см при их средней высоте 15,5 м
(Таблица
4.1).
Характеристика
ЖС
древесно-кустарниковых
пород
в
исследованных ПЛП на территории Саратовской области, в 2010–2012 г.г.,
отражена в таблицах 4.3–4.5.
57
2
67
2
-
1
1
1
2
6
-
-
-
-
-
28
1
-
-
1
748
227
22
126
100
здоровое
93,8
здоровое
174
572
-
26
32
11
-
-
-
14
-
5
-
-
-
13
-
4
-
-
-
-
4
-
66
86
34
10
27
107
237
583
Вяз приземистый
Cмородина
золотистая
14
81
99,4
здоровое
2
Рябина
обыкновенная
24
27
87,5
здоровое
-
Слива колючая
7
10
92,7
здоровое
148
Лох серебристый
25
100
здоровое
67
Ель обыкновенная
Яблоня лесная
62
100
здоровое
Тополь
пирамидальный
101
85,9
здоровое
Ясень ланцетный
22
90,0
здоровое
Клен остролистный
217
96,7
здоровое
Клен ясенелистный
ЖС (L),%
499
98,1
здоровое
Здоровые
(1 класс)
Ослабленные
(2 класс)
Сильно
ослабленные
(3 класс)
Усыхающие
(4 класс)
Сухостой
(5 класс)
Всего:
Береза повислая
Показатели
84,7
здоровое
Таблица 4.3 – Количество деревьев характеризующих ЖС исследованных ПЛП,
Саратовская область 2010 г., шт.
-
58
Лох серебристый
Рябина
обыкновенная
Cмородина
золотистая
51
22
10
27
79
166
520
139
4
-
65
4
21
2
-
-
28
46
63
101
2
-
14
6
6
3
-
-
-
14
-
44
-
-
-
4
4
7
-
-
-
9
-
135
2
-
-
2
4
-
-
-
-
2
-
748
227
22
126
66
86
34
10
27
107
237
583
100
здоровое
77,9
ослабленное
86,2
здоровое
81,3
здоровое
80,6
здоровое
100
здоровое
100
здоровое
92,2
здоровое
87,6
здоровое
96,8
здоровое
Слива колючая
Ель обыкновенная
50
Яблоня лесная
47
Вяз приземестый
22
Тополь
пирамидальный
Клен остролистный
221
Ясень ланцетный
Клен ясенелистный
ЖС (L),%
329
98,9
здоровое
Здоровые
(1 класс)
Ослабленные
(2 класс)
Сильно
ослабленные
(3 класс)
Усыхающие
(4 класс)
Сухостой
(5 класс)
Всего:
Береза повислая
Показатели
65,8
ослабленное
Таблица 4.4 – Количество деревьев характеризующих ЖС исследованных ПЛП,
Саратовская область 2011 г., шт.
Клен остролистный
Ель обыкновенная
Лох серебристый
Слива колючая
Рябина
обыкновенная
Cмородина
золотистая
214
20
35
49
47
23
5
27
78
185
520
155
7
2
76
5
30
4
3
29
26
63
2
15
8
1
1
2
15
-
59
2
6
6
1
-
208
4
2
4
10
-
748
227
22
126
66
86
34
10
27
107
237
583
97,3
здоровое
74,7
ослабленное
84,7
здоровое
80,0
здоровое
77,9
ослабленное
77,0
ослабленное
100
здоровое
92,3
здоровое
86,2
здоровое
96,8
здоровое
68
Яблоня лесная
Вяз приземистый
Тополь
пирамидальный
Ясень ланцетный
Клен ясенелистный
ЖС (L),%
258
96,9
здоровое
Здоровые
(1 класс)
Ослабленные
(2 класс)
Сильно
ослабленные
(3 класс)
Усыхающие
(4 класс)
Сухостой
(5 класс)
Всего:
Береза повислая
Показатели
49,8 сильно
ослабленное
59
Таблица 4.5 – Количество деревьев характеризующих ЖС исследованных ПЛП,
Саратовская область 2012 г., шт.
60
Исследованные экземпляров деревьев березы повислой по степени ЖС: в
2011 г. наблюдается значительное увеличение количества ослабленных и сильно
ослабленных деревьев по сравнению со значениями 2010 г. В 2011 г. отмечено
большое количество сухостоя. В 2012 г. число сухостойных деревьев
увеличилось.
Вяз приземистый относится к семейству ильмовые (Ulmaceae). В ПЛП на
ПП 8 произрастает 86 экземпляров. Средний диаметр породы 8 см, средняя
высота 23м. Вид можно отнести к классу: здоровые деревья. Ослабленные деревья
представлены несколькими экземплярами. Достаточно жизнеспособный вид,
подтверждением служит порослевое возобновление.
Ель
обыкновенная
относится
к
семейству
сосновые
(Pinaceaе),
представлена 10 экземплярами, в насаждениях ПП 2. Средняя высота 24 м, при
среднем диаметре 20 см. Произрастающие деревья имеют усыхание нижних
побегов до высоты 3 м. Оценить жизнеспособности данной породы к условиям
произрастания не имеет смысла, так как произведена оценка маленького
количества деревьев.
Клен американский, принадлежит к семейству сапиндовые (Aceraceae).
Клен американский выявлен нами в ходе исследований, в насаждениях на ПП 1, 2,
7, 10, 11. Всего исследовано 227 деревьев, средний показатель высоты составляет
15,2 м, средний диаметр 10,9 см. ЖС породы на исследованных ПП оценивается
как здоровое. Подрост данной культуры обнаружен на всех ПП, в состав которых
входила данный вид, степень густоты не одинаковая. Сильно загущены
насаждения на ПП 10, порослевое возобновление отмечено не только внутри
ПЛП, но и в промежутке от посадок до автомобильной дороги. Клен
остролистный встретился в ПЛП на ПП 2. О развитии данной породы не
целесообразно делать выводы, так как исследовано всего 22 экземпляра данного
вида.
Лох серебристый– семейство лоховые (Elaeagnaceae). Произрастает на ПП
4, средняя высота дерева 5 м, при диаметре 4,5 см. ЖС вида оценивается как
61
здоровое. Серебристый цвет листвы лоха серебристого создает контраст на темнозеленом фоне других пород.
Рябина обыкновенная относится к семейству розовые (Rosaceae). Средняя
высота 3 м, средний диаметр 3,5 см. В исследованных ПЛП ЖС рябины
оценивается как здоровое. Вид наиболее декоративен из всех исследованных
растений. В течение всего года сохраняет свой декоративный вид: сложнорассеченнные листья, в осенний период окрас листвы желтый, плоды оранжевокрасные. Плоды на дереве сохраняются всю зиму.
Слива колючая– семейство розовые (Rosaceae), отмечена на ПП 2, 4. ЖС
вида – здоровое. Высота 2,5 м при среднем диаметре 6,5 см. Наиболее
декоративен во время цветения, сроки цветения конец мая, плоды единичные.
Порослевое возобновление отмечено на ПП 2.
Смородина
золотистая
относится
к
семейству
крыжовниковые
(Grossulariaceae). Кустарник средний высотой 1,3 м, встречается на ПП 3, 4, 5, 6,
7, 8, 9, 10, 11. Растение, приспособлено к местным условия, ЖС – здоровое.
Данный вид растения имеет декоративный вид. Декоративность отмечена с начала
цветения и до конца осени.
Тополь пирамидальный – семейство ивовые (Salicaceae). Количество
исследованных деревьев 66 экземпляров. ЖС древостоя – здоровое. За период
исследований к сухостою отнесено два экземпляра, отмечен подрост. Вид
достаточно приспособлена к исследованным условиям произрастания.
Яблоня лесная– семейство розовые (Rosаceae). Вид встретился только в
насаждениях на ПП 8, ЖС оценивается как ослабленное. Отмечено повреждение
побегов плесенью. Выявлено большое количество сухих ветвей. Цветение
приходится на конец апреля, в этот период деревья имеют наиболее декоративный
вид. Плодоношение август.
Ясень ланцетный относится к семейству маслиновые (Oleaceae). Ясень
ланцетный отмечен на ПП 5 и 6. Значение средней высоты 13,5 м, среднего
диаметра 5,2 м. ЖС ясеня ланцетного в исследованных насаждениях оценивается
как ослабленное. При условии низкого показателя ЖС ПЛП на ПП 5, 6 и высокого
62
показателя выпада деревьев из схем смешения, вид можно считать достаточно
жизнеспособной породой, устойчивый к исследованным условиям произрастания.
Выпада данной породы не отмечено.
Характеристика ЖС исследованных видов деревьев и кустарников
позволила оценить состояние растений в условиях произрастания. Наиболее
устойчивыми видами являются тополь пирамидальный, вяз приземистый, клен
американский и клен остролистый, лох серебристый, слива колючая. Следует
отметить, что подрост из клена американского обнаружен во всех насаждениях,
где произрастает данная культура. Густота подроста разная, отмечена хорошим
состоянием. Высокой декоративностью и устойчивостью к местным условиям
отмечены кустарниковые породы: рябина обыкновенная и смородина золотистая.
Смородина золотистая отмечена нами в девяти из 11 исследованных ПЛП,
наиболее встречаемая порода. Ель обыкновенная в исследованных ПЛП
представлена здоровыми экземплярами. Вид встретился лишь на одной ПП,
исследовано десять деревьев, поэтому делать выводы об общей тенденции
развития данной породы нецелесообразно. Наиболее встречаемым видом
отмечена береза повислая, но ЖС на исследованных объектах оценивается как
ослабленное. Таксационные показатели ПЛП указывают на отличия изучаемых
насаждений друг от друга.
4.2 Оценка травяного покрова исследованных ПЛП
Для
получения
данных,
характеризующих
современное
состояние
травяного покрова и их количественные показатели в условиях произрастания,
были заложены пробные площадки на ПП в ПЛП. Эколого-биологическая
характеристика травяной растительности ПЛП в условиях автомобильного
комплекса представлена в таблица 4.6.
63
Таблица 4.6 – Характеристика травянистых растений исследованных ПЛП
Средняя
высота, см
4
Жизненность,
баллы
6
№ ПП на кокорой
отмечен вид
7
29
2
5
Многолетнее
50
2
1
Многолетнее,
однолетнее
20
1
8
Многолетнее
84
2
1, 4, 8
Многолетнее
80
2
4, 7, 9
Однолетнее растение,
9
1
8
Многолетнее
17
3
4
Однолетнее
26
1
3
Многолетнее
15
1
9
Двулетнее
61
2
3, 4, 5, 6, 7
Однолетнее, зимующее
19
2
2, 8, 10
Двулетнее
19
3
8
Однолетнее
45
2
2
Однолетнее
12
2
8
Название вида
Семейство
Жизненная форма
1
1. Адонис весенний
Adonic vernalis
2. Вьюнок полевой
Convolvulus arvensis
3. Герань лесная
Gerаnium sylvаticum
4. Горошек лесной
Vicia sylvatica
5. Горошек гороховидный
Vicia pisiformis
6. Горец птичий Polygonum
aviculare
7. Ежа сборная
Dаctylis glomerаta
8. Зубчатка красная
Odontites rubra
9. Земляника лесная
Fragaria vesca
10. Икотник серый
Bertеroa incаna
11. Клевер полевой
Trifolium arvense
12. Клоповник густоцветковый
Lepidium densiflorum
13. Куколь обыкновенный
Agrostemma githago
14. Лебеда раскидистая
Atriplex patula
2
Лютиковые/
Ranunculaceae
Вьюнковые/
Convolvulaceae
Гераниевые /
Geraniaceae
Бобовые/
Fabaceae
Бобовые/
Fabaceae
Гречишные/
Polygonaceae
3
Многолетнее,
однолетнее
Злаки (Poaceae)
Норичниковые/
Scrophulariaceae
Розовые/
Rosaceae
Капустные/
Brassicaceae
Бобоые/
Fabaceae
Капустные/
Brassicaceae
Гвоздчные/
Garyophyllaceae
Маревые/
Chenopodiaceae
64
1
15. Любка двухветная
Platanthera bifolia
16. Лютик весений
Ranunculus ficaria
17. Лядвенец рогатый
Lotus corniculatus
18. Мальва дикая
Althea officinalis
19. Медуница лекарственная
Pulmonaria officinalis
20. Молочай ничтожный
Euphorbia exigua
21. Молочай солнцегляд
Euphorbia helioscopia
22. Мыльнянка лекарственная
Saponаria officinаlis
23. Мятлик луговой
Poa pratеnsis
2
Орхидные/
Orchidaceae
Лютиковые/
Ranunculaceae
Бобовые/
Fabaceae e
Мальвовые/
Malvaceae
Бурачниковые/
Boraginaceae
Молочайные/
Euphorbiaceae
Молочайные/
Euphorbiaceae
Гвоздичные/
Garyophyllaceae
Злаки /Poaceae
24. Овсяница валисская
Festuca valesiaca
Злаки / Poaceae
25. Овсяница луговая
Festuca pratensis
Злаки / Poaceae
26. Овсяница серо-голубая
Festuca caesia
Злаки / Poaceae
27. Одуванчик лекарственный
Taraxacum officinale
28. Осот полевой
Sonchus arvensis
Астровые/
Asteraceae
Астровые/
Asteraceae
Продолжение табл. 4.6
6
3
4
5
Многолетнее
22
2
8, 10
Многолетнее
10
1
10
Многолетнее
57
3
1
Многолетнее растение,
лекарственное
19
2
8
Многолетнее
21
3
2
Однолетнее
43
3
2, 7, 9
Однолетнее
47
3
1, 3, 4, 7, 9, 10
Многолетнее
45
2
3, 7, 9, 10
19
2
1, 2, 3, 5, 9
28
2
№6
25
2
6, 7
17
1
11
24
1
7, 9
69
2
5, 7, 8, 9, 10, 11
Многолетнее растение,
кормовая трава
Многолетнее растение,
кормовая, газонная
трава
Многолетнее растение,
кормовая, газонная
трава
Многолетняя,
кормовая, газонная
трава
Многолетнее,
лекарственное
Однолетнее
65
Окончание табл. 4.6
1
29. Осот шероховатый
Sonchus asper
30. Осот огородный
Sonchus oleraceus
31. Пижма обыкновенная
Tanacеtum vulgаre
32. Подмаренник душистый
Galium odoratum
33. Полынь горькая
Artemisia absinthium
34. Полынь обыкновенная
Artemisia vulgаris
35. Пупавка красильная
Anthemis tinctoria
36. Пырей ползучий
Elytrigia rеpens
37. Репешок обыкновенный
Agrimonia eupatoria
38. Тысячелистник
обыкновенный
Achillea millefolium
39. Цикорий обыкновенный
Cichorium intybus
40 Чернушка полевая
Nigella arvensis
41 Чертополох колючий
Carduus acanthoides
42 Чина весенняя
Lathyrus vernus
43. Ярутка полевая
Thlаspi arvеnse
2
Астровые/
Аsteraceae
Астровые/
Аsteraceae
Астровые/
Asteraceae
Мареновые/
Rubiaceae
Астровые/
Asteraceae
Астровые/
Asteraceae
Астровые/
Asteraceae
Злаки /
Poaceae
Розовые/
Rosaceae
Астровые/
Asteraceae
Астровые/
Asteraceae
Лютиковые/
Ranunculaceae
Астровые/
Asteraceae
Бобовые/
Fabaceae
Капустные/
Brassicaceae
3
4
5
6
Однолетнее
68
2
4, 5, 6, 7, 10, 11
Однолетнее
58
1
11
Многолетнее
96
2
1, 2, 4, 5, 6, 11
Многолетнее
18
2
№8
Многолетнее
93
1
5, 7, 10
Многолетнее
105
2
1, 4, 5, 6, 7, 9, 10
Однолетнее
48
2
7
Многолетнее
33
2
8
Многолетнее
45
3
1
Многолетнее растение,
лекарственное
95
2
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Многолетнее
103
2
1, 4
Однолетнее
32
2
3
Двулетнее
100
1
9
Многолетнее
54
4
6
Однолетнее
36
2
2
66
Исследованный травяной покров ПЛП вдоль автомобильных автодорог
представлен 43 видами растений принадлежащих к 15 семействам. Наибольшее
количество
сосудистых
растений,
растущих
на
исследованных
пробных
площадках отмечены следующие виды: икотник серый, молочай солнцегляд,
мыльнянка лекарственная, мятлик луговой, осот полевой, осот шероховатый,
пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный
(Журнал полевых исследований №2 Ивановой А. С.). Преобладающее количество
видов
относится
к
семейству
астровые
25,6%
от
общего
количества
исследованных растений, 13,9% представители семейства злаки, так же
значительную долю составляет бобовые (11,6%) и лютиковые (6,9%). Наиболее
угнетенное состояние, особенно к концу лета, отмечено у молочая. В основном
виды встречаются рассеянно, не образуя покрова, занимая ПП до 5%.
Представители семейства злаковые произрастают, образуя покров, занимают ПП
более 50%. Декоративность отмечена у следующих трав: куколь обыкновенный,
чернушка полевая, зубчатка красная, адонис весенний, герань лесная, медуница
лекарственная, одуванчик лекарственный, клевер полевой, горошек лесной,
чертополох колючий. Такие виды как – овсяница луговая, осот шероховатый,
полынь
обыкновенная,
пижма
обыкновенная,
одуванчик
лекарственный,
тысячелистник обыкновенный, чертополох колючий, горошек лесной, икотник
серый,
клевер
полевой,
мятник
луговой,
мыльнянку
лекарственная,
в
исследованных природных условиях, показывают хорошую жизненность.
Исследованный травяной ярус в насаждениях на ПП 1 представлен в
основном мятликом луговым ПП до 50%, который формирует травяной «ковер»,
жизненность – удовлетворительная, имеет единичные сухие побеги. Основной
ассортимент крупнотравье: пижма обыкновенная, цикорий обыкновенный,
полынь обыкновенная, лядвенец рогатый. Пижма обыкновенная в данном типе
посадок не образует сплошного покрова, на каждой из проб занимает ПП около
5% от заложенной площади, вначале сезона отмечено обильное цветение, с
камфорным запахом, жизненность – хорошая. В конце августа растение начинает
усыхать. Отмечена вторичная вегетация. Цикорий обыкновенный на пробных
67
площадках
растет рассеянно, занимает до 5% проективного
покрытия.
Жизненнность травы – хорошо развитое растение, цветущие до поздней осени,
цветок голубовато-синего цвета. Полынь обыкновенная, многолетнее растение,
очень ветвистый стебель, цветение в конце сезона. Трава средних размеров
представлена молочаем солнцеглядом, репешком обыкновенным. К растениям с
ветвящимся стеблем на ПП 1 относится горошек лесной и вьюнок полевой,
хорошо развиты в данных условиях, декоративны во время цветения.
Травяной ярус на ПП 2, представлен разнотравьем. Наиболее встречаемый
вид – мятлик луговой и пижма обыкновенная. Очень декоративный вид имеют:
куколь обыкновенный, клевер полевой, медуница. Состояние трав на данной
территории оценивается как хорошее. Отмечены стебли прошлого года пижмы
обыкновенной.
Травяной покров на ПП 3 состоит преимущественно из 6 видов трав.
Мятлик луговой, занимает проективное покрытие 40–50%, высотой 15 см.
Мыльнянка лекарственная на пробных площадках встретилась единичными
экземплярами. Чернушка полевая имеет декоративные листья и цветение, также
весьма декоративна зубчатка красная, отмечена как хорошая по жизненному
состоянию.
Сосудистые растения на ПП 4, представлены 11 видами. Произрастающие
травы занимают ПП по 5% от общей площади, кроме ежи сборной. Данный вид
покрывает более 50% исследованных пробных площадок. Представленные виды
имеют хорошую жизненность, представлены крупнотравьем, за исключением
молочая ничтожного трава средних размеров и низкотравье – ежа сборная.
Травяной покров на ПП 5 представлен восьмью видами растений. Около
40% занимает мятлик луговой, высотой до 20 см. Адонис весенний имеет
декоративные листья и привлекательные ярко-желтые цветки, многолетнее
растение представлено небольшим количеством, вид растет рассеянно. Полынь
обыкновенная хорошо развитый вид в данных условиях произрастания.
Травяной ярус на ПП 6 состоит преимущественно из представителей
семейства злаковые. Овсяница желобчатая и овсяница луговая образуют
68
достаточно плотный покров, высотой 26 см. В начале лета покров насыщеннозеленого цвета, начиная с августа растения, желтеют и усыхают. Остальные
травы: пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, икотник серый, чина
весенняя, тысячелистник обыкновенный, осот шероховатый занимают проектную
площадь покрытия менее 5%. Чина весенняя и икотник серый к концу лета теряют
почти все листья, стебли стоят голые. Хорошо приспособленным видом является
полынь обыкновенная, в течение всего сезона не отмечено поражений, в конце
лета выявлен рост растений текущего года.
Травяной покров ПП 7, включает 14 видов сосудистых растений. Овсяница
луговая основной вид растений произрастающих в данных ПЛП. Остальные
растения встречаются рассеянно, процент покрытия меньше 5%. Молочай
ничтожный встретился один раз. У тысячелистника обыкновенного и полыни в
конце лета отмечена вторичная вегитация. Листья одуванчика в данных ПЛП
поражены, имеют темные пятна.
Разнотравье ПЛП 8, представлено большим количеством разных видов
растений. Такие травы как, клоповник густоцветковый, любка двухцветная,
лядвенец рогатый, герань лесная, горец птичий встретились только в данной
ПЛП. На пробных площадках, заложенных в конце сезона наблюдалась вторичная
вегетация у тысячелистника обыкновенного, клевера полевого и герани лесной.
На данных пробных площадях травяной покров хорошо развит, исключение
составляет состояние клоповник густоцветковый, растение угнетенное. Судить о
причинах не целесообразно ввиду того, что вид представлен единичными
экземплярами.
Травяной покров на ПП 9, образован 10 видами сосудистых растений.
Почти 40% занимает мятлик луговой, сочная зеленая трава, сохраняющаяся в
течение всего сезона. Молочай представлен двумя видами: молочай солнцегляд и
молочай ничтожный, к концу лета отмечено сильное угнетение этих растений.
Земляника лесная, вид характеризуется декоративностью своей листвы и
цветением в начале сезона. Жизненность хорошая в течение всей вегетации.
69
Чертополох колючий также достаточно декоративен, все экземпляра вида на
данной территории хорошо развитые растения.
Сосудистые растения на пробных площадках в ПЛП 10 не образуют
сплошного травяного покрова. Травяной покров хорошо развит. У осота
шероховатого и тысячелистника обыкновенного отмечено вторичная вегетация
Травяной ярус на ПП 11, представлен в основном видами растений
семейства астровые. Осот полевой и осот шероховатый занимает около 5 %
проективного покрытия. Основной представитель овсяница луговая, образует
зеленый покров высотой до 20 см.
Показатели, характеризующие исследованные виды сосудистых растений,
даны на основе журнала полевых исследований № 2 Ивановой А. С. Наилучшее
качество часто встречаемых трав на исследованных ПП, отмечено у следующих
представителей: горошек лесной и гороховидный, клевер полевой, икотник серый,
любка двуцветная, мыльнянка лекарственная, мятлик луговой, овсяница луговая,
одуванчик
лекарственный,
тысячелистник
обыкновенный,
цикорий
обыкновенный, осот полевой, осот шероховатый, полынь горькая, полынь
обыкновенная. Изучение растительности ПЛП пригородной зоны Саратова дало
возможность оценить их состояние в условиях влияния автомобильного
комплекса. При исследованиях и анализе полученных данных, выявили
региональные особенности развития растений и их распределение. На основе
этого можно рекомендовать проектные решения при создании лесозащитных
полос и других видов насаждений на территории Саратовского Правобережья.
Выводы по главе:
1. Нами было исследовано 2270 экземпляров древесно-кустарниковых
растений. Травяной покров защитных лесных насаждений представлен 43 видами
растений, 15 семейств.
2. Характерными
древесно-кустарниковыми
видами
на
объектах
исследования являются: береза повислая, составляет 32,9% от общего количества
растений, смородина золотистая (25,7%), рябина обыкновенная (10,4), клен
70
американский (10), ясень ланцетный (5,6), слива колючая (4,7), вяз приземистый
(3,8), тополь пирамидальный (2,9%).
3. ЖС исследованных ПЛП вблизи автомобильных дорог в целом
оценивается как здоровое, устойчивыми видами являются лох серебристый, клен
американский, клен остролистый, смородина золотистая, слива колючая, рябина
обыкновенная, тополь пирамидальный, вяз приземистый .
4. Наибольшее количество травянистых растений произрастающих на ПЛП
являются
тысячелистник
обыкновенный,
полынь
обыкновенная,
пижма
обыкновенная, осот шероховатый, осот полевой, мятлик луговой, икотник серый,
мыльнянка лекарственная и молочай солнцегляд. Высокий балл жизненности у
следующих растений травяного яруса: горошек лесной и гороховидный, клевер
полевой, икотник серый, любка двуцветная, мыльнянка лекарственная, мятлик
луговой,
овсяница
луговая,
одуванчик
лекарственный,
тысячелистник
обыкновенный, цикорий обыкновенный, осот полевой, осот шероховатый, полынь
горькая, полынь обыкновенная.
71
5.
АККУСТИЧЕСКАЯ НАГРУЗКА ВБЛИЗИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ
И РОЛЬ ПЛП В СНИЖЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНОГО УРОВНЯ ЗВУКА
5.1 Акустическая нагрузка вблизи автомобильных дорог
Наиболее распространенным и вполне логичным способом защиты от
шумовой нагрузки является создание вдоль дорог полос зеленых насаждений.
Плотная зеленая стена лиственных деревьев с подростом и кустарником в нижнем
ярусе изолирует транспортный коридор, дает
дополнительную площадь
озеленения. Наряду с изучением параметров растительных сообществ и
измерением эквивалентного уровня звука в процессе исследований, велся учет
количества,
состава
и
интенсивности
движения,
на
рассматриваемых
автомобильных дорогах (приложение В).
В состав движения, на исследованных участках автодорог, входили:
легковые и грузовые автомобили, автобусы и другие (мотоциклы, мопеды)
Число транспортных средств за час
(рисунок 5.1).
Рисунок 5.1 – Характеристика состава движения транспортных средств
на исследованных участках автомобильных дорог
72
Диаграмма на рисунке 5.1 отражает численное соотношение количества
транспортных средств на исследованных автодорогах за час. Значения
представлены как средние величины таблиц приложения Г.
транспортным
средством
на
исследованных
дорогах
являются
Основным
легковые
автомобили. Изменение величины интенсивности движения на автомобильных
дорогах «Сызрань-Саратов-Волгоград» и «Саратов-Пенза» за исследованный
Интенсивность движения ед./ч
период представлен на рисунке 5.2–5.3.
Интенсивность движения ед./ч
А
Б
Рисунок 5.2 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Саратов-Пенза» по годам исследований
А – летний период; Б – зимний период
Интенсивность движения ед./ч
73
Интенсивность движения ед./ч
А
Б
Рисунок 5.3 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Сызрань-Саратов-Волгоград» по годам исследований
А – летний период; Б – зимний период
Интенсивность движения на автомобильной дороге «Саратов-Пенза», в
утренние часы меньше, чем в вечерние часы (Рисунок 5.2 А, Б). Исключение
составляют показания за 2012 г. Количество единиц автотранспорта летом утром
и вечером практически одинаково, разница в несколько единиц. Зимой в утренние
часы интенсивность движения на рассматриваемом участке дороге снижается. На
74
участках
автодороги
«Сызрань-Саратов-Волгоград»
в
зимнее
время
интенсивность движения практически одинакова, как в утренние часы, так и в
вечерние часы. Летом значения интенсивности движения больше в вечернее
время, чем в утреннее время (Рисунок 5.3). Из анализа диаграмм рисунка 5.2–5.3
видно, что интенсивность движения на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград»
значительно выше, чем на трассе «Саратов-Пенза», как в утренние часы на 273
единицы в час, так и в вечерние часы на 257, летом 2010 г. В утренние часы на
233 ед./ ч, в вечерние часы на 226, зимой 2010 г. Летом 2011 г. утром разница на
252, вечером на 235ед./ ч. Зимой 2011 г. утром на 259, вечером на 202 ед./ ч.
Летом 2012 г. в утренние часы на 243, в вечерние на 247 ед./ч. Зимой 2012 г.
утром на 180, вечером на 132 ед./ч.
5.2 Изменение величины уровня звука зелеными насаждениями
Исследованные нами посадки относятся к защитным лесным насаждениям.
Для выявления величины снижения уровня звука за насаждениями, проводились
измерения на 11 ПП. В качестве контрольных измерений был принят уровень
звука на территории без насаждений в отдельности для каждого объекта. На
основе полученных данных (Журнал полевых исследований №1 Ивановой А. С.) в
таблице 5.1 и 5.2 представлены средние значения эквивалентного уровня звука.
Таблица 5.1 – Средний уровень звука в зависимости от расстояния
автодорога «Саратов-Пенза» на участках без насаждений, дБ
Год
наблюдений
2010
2011
2012
2010
2011
2012
Время
суток
У
источника
утро
вечер
утро
вечер
утро
вечер
74,7 ±5,23
75,6 ±2,27
75,7 ±3,79
76,2 ±6,10
75,8 ±3,03
76,0 ±5,32
утро
вечер
утро
вечер
утро
вечер
75,3 ±2,26
76,9 ±3,85
75,8 ±2,27
76,3 ±3,82
75,8 ±5,31
74,9 ±2,99
7,5 м от
15 м от
источника
источника
летний период
70,4 ±2,11
68,6 ±5,49
69,1 ±4,15
67,3 ±4,71
72,1 ±5,77
69,5 ±3,48
70,2 ±3,51
68,7 ±4,13
73,6 ±2,21
71,3 ±2,14
72,2 ±4,33
69,2 ±4,84
зимний период
70,6 ±4,94
69,2 ±4,15
70,3 ±2,81
71,5 ±4,29
69,5 ±5,56
68,7 ±3,44
69,8 ±2,09
68,6 ±2,47
69,7 ±4,18
68,2 ±5,46
67,6 ±3,38
68,8 ±4,82
20 м от
источника
25 м от
источника
67,6 ±2,03
66,3 ±5,31
68,6 ±4,12
67,4 ±5,59
69,6 ±4,18
67,3 ±2,02
65,9 ±5,27
66,0 ±2,64
67,2 ±4,03
67,3 ±2,69
68,0 ±3,41
66,3 ±4,46
67,8 ±2,04
67,6 ±4,06
68,7 ±2,75
66,8 ±5,34
65,9 ±4,61
67,0 ±3,36
66,7 ±4,67
66,0 ±5,28
67,0 ±5,36
65,7 ±2,63
65,4 ±3,92
66,4 ±5,31
75
Таблица 5.2 – Средний уровень звука в зависимости от расстояния
автодорога «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участках без насаждений, дБ
Год
наблюдений
2010
2011
2012
2010
2011
2012
Время
суток
У кромки
утро
вечер
утро
вечер
утро
вечер
77,7 ±5,44
77,5 ±3,88
79,0 ±2,57
78,7 ±6,29
78,5 ±5,50
78,2 ±3,99
утро
вечер
утро
вечер
утро
вечер
80,6 ±2,42
80,7 ±4,04
81,1 ±3,24
80,2 ±5,61
80,1 ±6,41
79,8 ±3,99
7,5 м от
источника
летний период
76,1 ±3,04
76,4 ±4,58
77,6 ±3,10
77,9 ±4,67
77,5 ±3,11
77,9 ±2,33
зимний период
79,7 ±4,78
79,6 ±3,98
80,4 ±5,63
78,6 ±6,29
78,9 ±4,73
77,9 ±5,45
15 м от
источника
20 м от
источника
25 м от
источник
а
73,8 ±5,17
74,1 ±5,93
75,3 ±4,52
76,1 ±3,04
75,4 ±4,52
75,9 ±3,79
71,0 ±3,36
71,8 ±5,28
72,3 ±4,15
73,5 ±3,43
72,8 ±3,89
73,7 ±3,13
68,9 ±5,65
70,3 ±2,43
70,9 ±4,09
72,1 ±3,31
70,7 ±3,65
72,1 ±4,69
76,6 ±6,13
77,3 ±4,64
77,1 ±5,40
76,9 ±6,15
76,2 ±2,29
76,4 ±3,06
73,5 ±2,45
74,6 ±5,54
74,3 ±3,15
73,8 ±4,34
72,6 ±3,51
72,9±3,29
71,9 ±3,41
73,5 ±4,53
72,2 ±3,32
73,3 ±4,12
71,5 ±3,43
72,9 ±3,35
На участках автодороги «Саратов-Пенза» пик шумовой нагрузки отмечен у
кромки дороги. Средний показатель уровня звука за период исследования в летнее
время составил 74,4 дБ в утренние часы и 75,9 дБ в вечерние часы. Зимой средний
показатель шумовой нагрузки составил 75,6 дБ утром и 76,0 дБ вечером. Значения
эквивалентного уровня шума в вечерние часы выше. На участках автодороги
«Сызрань-Саратов-Волгоград» средний показатель уровня звука за период
исследования в летнее время составил 78,4 дБ в утренние часы и 78,6 дБ в
вечерние часы. Зимой средний показатель шумовой нагрузки составил 80,6 дБ
утром и 80,3 дБ вечером. Значения эквивалентного уровня звука в вечерние часы
выше, чем в утренние часы.
На основе выше представленных данных видно, что уровень звука на
автомобильных дорогах достигает значений в 76 дБ (автодорога «Саратов-Пенза»)
и
80
дБ
(автодорога
«Сызрань-Саратов-Волгоград»).
В
течение
дня
эквивалентный уровень звука в пригородных жилых зонах не должен превышать
63 дБ. Таким образом, при близком расположении дороги к селитебной
территории, уровень звука превышает допустимые значения. Используя данные
76
таблиц 5.1, построим графики зависимости уровня звука от расстояния в зимний и
летний период.
Летний период
Зимний период
Рисунок 5.4 – Величина уровень звука в зависимости от расстояния
на автодороге «Саратов-Пенза», дБ
На рисунке 5.4 представлены графики, отражающие зависимость уровня
звука от расстояния. Эквивалентный уровень звука с расстоянием уменьшается,
как в летний, так и в зимний период. В среднем уменьшение происходит на 2,1 дБ
при удалении на каждые 5 м. В зимнее время абсолютная величина звука на 0,7
дБ больше, чем летом.
Насаждения на ПП 1, 2 и 11 имеют одинаковую ширину лесополосы 11,5
м, при этом величины снижения уровня звука различаются. ПЛП ПП 1
образованна 6 рядовой посадкой березы и клена, с кустарником высотой 2,5 м,
расстояние от источника шума составляет 16,0 м. За насаждениями ПП 1,
эквивалентный уровень звука снизился в утренние часы на 5,8 дБ, вечером на
7,3 дБ. На ПП 2 насаждения состоят из 8 рядов березы, клена, сливы и ели,
расстояние от источника шума составляет 16,0 м. За насаждениями ПП 2, уровень
звука снизился в утренние часы на 6,5 дБ, в вечерние часы на 9,8 дБ. ПЛП ПП 11
образована семью рядами растений березы и клена с кустарником высотой 1,5 м,
расстояние от источника шума составляет 15,0 м. За исследованными ПЛП ПП 11
в утренние время шум снизился на 12,5 дБ, в вечернее время на 9,4 дБ. При
ширине ПЛП 11,5 м, разные приемы посадки растений снижают эквивалентный
уровень звука на величину 6,6–10,9 дБ.
77
Ширина ПЛП на ПП 3 и 9 равна 8,0 м. ПЛП ПП 3 образована 4-мя рядами
березы с кустарником высотой 1,2 м, расстояние от источника шума составляет
16,0 м. ПЛП снизила шум на 2,6 дБ утром, на 6,9 дБ вечером. ПЛП на ПП 9
образованы 4 рядами березы с кустарником высотой 0,7 м, расстояние от
источника шума составляет 15,0 м. ПЛП ПП 9 снизил уровень звука на 9,1 дБ в
утреннее время и на 9,7 в вечернее время. ПЛП шириной 8,0 м снижают
эквивалентный уровень звука в зависимости от типа посадок: 4,8 дБ–9,4дБ.
ПЛП ПП 4 и 10 имеют ширину насаждений 10,0 м. На ПП 4 ПЛП
образованна 7-ми рядовой посадкой растений. В состав входят береза, лох, клен,
рябина, смородина, расстояние от источника шума составляет 16,0 м. Высота
кустарника 1,2 м. За ПЛП ПП 4, эквивалентный уровень звука снизился в
утренние часы на 6,9 дБ, вечером на 6,3 дБ. Насаждения ПП 10 образованы
7 рядовой посадкой березы и клена с кустарником высотой 1,3 м, расстояние от
источника шума составляет 16,0 м. За насаждениями ПП 10 уровень шума
снизился в утренние часы на 11,5 дБ, в вечерние часы на 11,1 дБ. При ширине
ПЛП 10,0 м, в разных приемах посадки растений снижение эквивалентного
уровня звука составляет: на 6,6–11,3 дБ.
Насаждения ПП 5, 6, 8 имеют ширину ПЛП 9,0м. На ПП 5 ПЛП образована
6-ти рядовой посадкой березы и ясеня с кустарником высотой 1,8 м, расстояние от
источника шума составляет 15,0 м. ПЛП снизила шум на 9,9 дБ утром, на 7,0 дБ
вечером. Насаждения ПП 6 образованны 6 рядовой посадкой березы и ясеня с
кустарниковой породой высотой 2,0 м, расстояние от источника шума составляет
15,0 м. За ПЛП ПП 6 снизился уровень звука на 6,9 дБ в утреннее время и на
5,1 дБ в вечернее время. ПЛП ПП 8 образованны 6 рядовой посадкой вяза и
яблони с кустарником высотой 0,9 м, расстояние от источника шума составляет
15,0 м. За насаждениями на ПП 8 уровень звука снизился в утренние часы на
10,2 дБ, в вечерние часы на 9,3 дБ. Лесополосы шириной 9,0 м снижают
эквивалентный уровень звука на 6,0–9,8 дБ.
Насаждения ПП 7 шириной 12,0 м. ПЛП образована 7-ми рядовой
посадкой ясеня, тополя и клена с кустарником высотой 1,7 м, расстояние от
78
источника шума составляет 16,0 м. ПЛП снизила шум на 16,2 дБ утром, на 15,8 дБ
вечером. ПЛП шириной 12,0 м снижает эквивалентный уровень звука 16,0 дБ. В
летний период наибольшее снижение уровня звука отмечено за ПЛП 7, 10, 11.
Наименьшее снижение шума происходит за лесополосами ПП 3, 6.
На основе полученных данных в ходе исследований (Журнал полевых
исследований №1 Ивановой А. С), в таблице 5.3 представлены значения снижения
шума зелеными насаждениями.
Таблица 5.3 – Снижение уровня звука за насаждениями ПЛП
вблизи автомобильных дорог летний период, дБ
Пробные
площади
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
2010 г.
2011 г.
2012 г.
утренние
вечерние
утренние
вечерние
утренние
вечерние
часы
часы
часы
часы
часы
часы
автомобильная дорога «Саратов-Пенза»
6,1
7,6
5,9
7,4
5,5
7,1
7,8
9,8
7,1
9,1
4,6
10,1
3,1
7,5
2,4
6,8
2,4
6,5
6,5
8,2
6,9
8,3
7,5
2,2
8,2
8,5
8,5
8,8
3,0
7,0
8,4
4,8
8,3
8,5
4,1
7,0
автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград»
16,4
16,7
16,2
16,5
15,9
14,2
10,8
9,5
10,1
8,8
9,8
9,3
9,7
9,0
9,0
9,3
8,7
10,9
11,5
11,1
11,6
11,2
11,4
10,0
11,9
11,2
12,2
11,5
13,4
5,7
Численные показатели равны разнице между средними величинами уровня
звука перед ПЛП и за насаждениями. Величина снижения шума в летний период
за ПЛП составляет 6,0–16,0 дБ.
5.3 Снижение уровня звука в зимний период
Для выявления сезонного изменения величины, снижения эквивалентного
уровня звука в насаждениях, был собран материал в период, когда насаждения
находятся в безлистном состоянии. На основе полученных данных (Журнал
полевых исследований №1 Ивановой А. С.) составлены таблицы 5.4, в которой
79
численные значения равны разнице средних показаний уровня звука перед ПЛП и
за насаждениями.
Таблица 5.4 – Снижение уровня звука за насаждениями ПЛП
вблизи автомобильных дорог зимний период, дБ
Пробные
площади
1
2010 г.
2011 г.
утренние
вечерние
утренние
вечерние
часы
часы
часы
часы
автомобильная дорога «Саратов-Пенза»
5,5
3,0
7,0
2,5
2012 г.
утренние
вечерние
часы
часы
6,5
2,0
2
3,6
3,2
3,4
3,0
3,3
2,9
3
3,1
5,0
2,9
4,8
2,8
4,7
4
2,4
3,4
2,2
3,2
2,1
3,0
5
4,1
5,2
5,3
4,2
5,3
5,1
6
3,7
2,0
3,4
2,2
3,7
2,0
7
автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград»
6,2
7,3
5,7
6,8
5,2
6,3
8
8,1
3,6
7,9
3,4
7,8
3,3
9
6,4
4,6
6,2
4,4
6,1
4,3
10
5,3
4,5
5,1
4,3
5,0
4,2
11
5,8
6,5
5,8
6,5
5,8
6,5
Насаждения
на
ПП
1
образованны
шестью
рядами
древесно-
кустарниковых растений, расположение деревьев в ПЛП друг напротив друга. За
посадками уровень звука в утренние часы снизился на 6,3 дБ, в вечерние часы на
4,3 дБ. Насаждения ПП 2 образованы восемью рядами древесно-кустарниковых
пород, расположение деревьев в посадках друг напротив друга. За ПЛП уровень
звука в утренние время снизился на 3,4 дБ, в вечерние время на 4,3 дБ. На ПП 3
ПЛП состоят из пяти рядов древесно-кустарниковых пород, деревьев в посадках
произрастают в шахматном порядке. В данной ПЛП уровень звука в утренние
часы снизился на 2,9 дБ, в вечерние часы на 4,8 дБ. Насаждения ПП 4 образован
семью рядами древесно-кустарниковых растений, расположение деревьев в
посадках друг напротив друга, уровень звука утром снизился на 2,2 дБ, вечером
80
время на 3,2 дБ. В насаждениях ПП 5 произрастают 6 рядов древеснокустарниковых пород, расположение деревьев в посадках друг напротив друга. В
данных ПЛП уровень звука в утренние часы снизился на 4,6 дБ, в вечерние часы
4,8 дБ. Насаждения ПП 6 образованы шестью рядами древесно-кустарниковых
пород, расположение деревьев в шахматном порядке. За ПЛП уровень звука в
утренние время снизился на 3,6 дБ, в вечерние время на 2,1 дБ. Насаждения ПП 7
представлены семью рядами древесно-кустарниковых пород, деревьев в посадках
произрастают друг напротив друга, уровень шума в утренние часы снизился на
5,7 дБ, в вечерние часы 6,8 дБ. ПЛП 8 состоит шестью рядами древеснокустарниковых пород, расположение деревьев в посадках друг напротив друга. За
данным типом посадок уровень звука утром снизился на 7,9 дБ, вечером на 3,4 дБ.
Насаждения на ПП 9 состоят из шести рядов древесно-кустарниковых растений,
уровень звука в утренние часы снизился на 6,2 дБ, в вечерние часы на 4,4 дБ.
Насаждения ПП 10 образованы семью рядами древесно-кустарниковых пород,
расположение деревьев в посадках друг напротив друга, уровень звука в утреннее
время на 5,1 дБ, вечером время на 4,3 дБ. В насаждениях ПП 11 произрастают
семь рядов древесно-кустарниковых растений, расположение деревьев в посадках
друг напротив друга. В ПЛП уровень звука в утренние часы снизился на 5,8 дБ, в
вечерние часы на 6,5 дБ.
За посадками величина уровня звука снижается как в летний, так и в
зимний период. В зимний период ПЛП снижают эквивалентный уровень звука на
4,9 дБ. Наибольшее снижение уровня звука зимой отмечено за ПЛП на ПП 8,
значения уровня звука уменьшилось на 7,3 дБ. Наименьшее снижение шума
посадками на ПП 4, эквивалентный уровень звука в зимнее время снижен на
2,7 дБ. Для того чтобы установить, влияет ли статистически достоверно каждая из
ПЛП на снижение шума, был проведен двухфакторный дисперсионный анализ.
Результаты представлены в приложении Г. На основе данных, представленных в
таблице Д1, можно сделать вывод, что все изученные ПЛП влияют на снижение
уровня звука статистически достоверно на 5% уровне значимости.
81
Степень влияния ПЛП на снижение шума различается. При помощи
двухфакторного дисперсионного анализа, установлено, что снижение уровня
звука статистически достоверно на 5% уровне значимости за всеми изученными
ПЛП. Доля влияния ПЛП вблизи автомобильных дорог на коэффициент вариации
шума за насаждениями составляет от 30 до 94%, наименьший показатель равен 30
(ПП 6). По параметрам ПЛП отличаются друг от друга по следующим
показателям: ширина ПЛП, высота деревьев, кустарников и травяного яруса,
сомкнутость полога, ЖС древостоя, жизненность травяного яруса, видовой состав
насаждений и др. Статистически достоверные отличия относительной величины
уровня звука за насаждениями наблюдаются не между всеми 11 ПЛП (Таблица
5.5).
82
Таблица 5.5 – Оценка существенной разницы выбранных средних параметров ПЛП при помощи НСР
Пробная
площадь
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
{1}
9,8000
0,987976
0,211569
0,981964
0,517773
0,786251
0,000002
0,145692
0,200989
0,020256
0,026665
{2}
9,7667
0,987976
0,217011
0,993988
0,508123
0,797854
0,000002
0,141685
0,195850
0,019515
0,025718
{3}
7,0167
0,211569
0,217011
0,219771
0,060756
0,325757
0,000000
0,008299
0,013340
0,000580
0,000825
{4}
9,7500
0,981964
0,993988
0,219771
0,503335
0,803672
0,000002
0,139714
0,193318
0,019153
0,025255
{5}
11,233
0,517773
0,508123
0,060756
0,503335
0,359810
0,000018
0,412905
0,522635
0,087346
0,109424
{6}
9,2000
0,786251
0,797854
0,325757
0,803672
0,359810
0,000001
0,086015
0,122940
0,010138
0,013600
{7}
21,583
0,000002
0,000002
0,000000
0,000002
0,000018
0,000001
{8}
13,050
0,145692
0,141685
0,008299
0,139714
0,412905
0,086015
0,000290
{9}
12,650
0,200989
0,195850
0,013340
0,193318
0,522635
0,122940
0,000161
0,856507
{10}
15,067
0,020256
0,019515
0,000580
0,019153
0,087346
0,010138
0,004561
0,363731
0,277204
0,000290
0,000161 0,856507
0,004561 0,363731 0,277204
0,003313 0,425804 0,329431 0,910011
{11}
14,817
0,026665
0,025718
0,000825
0,025255
0,109424
0,013600
0,003313
0,425804
0,329431
0,910011
83
Данные представленные в таблице 5.5 указывают на то, что ПЛП,
отличается от всех остальных ПЛП. 10 и 11 ПЛП отличны от 1, 2, 3, 4, 6, ПЛП. 3
отличается от насаждений на 7, 8, 9, 10, 11 ПП. 5 ПЛП отличается только от
насаждений на 7 ПП.
Из рисунка 5.5 видно три группы сходных по величине снижения шума
ПЛП на основе кластерного анализа их объединили в три группы. В первую
группу отнесли насаждения ПП 1, 2, 3, 4, 5, вторую – ПП 7, третью – ПП 8, 9, 10,
11, 12. Первая группа снижает уровень звука на 7–12%. Насаждения, относящиеся
к третьей группе, снижают шум на 13–15%. Вторая группа снижает уровень звука
на 22%.
тип; МНК средние
Текущ. эффект: F(10, 54)=6,5409, p=,00000
Декомпозиция гипотезы
Вертик. столбцы равны 0,95 доверительных интервалов
30
Величина снижения
снижение шума,
шума дБ
25
20
15
10
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
тип
Рисунок 5.5 – Средние значения относительной величины снижения уровня звука
ПЛП на объектах исследований
Для того, чтобы выяснить какие факторы определяют различие трех групп
ПЛП,
выделенных
нами
по
уровню
снижению
звука,
был
проведен
дискриминантный анализ. В анализ были включены следующие показатели –
уровень звука перед ПЛП, средняя высота деревьев в ПЛП, кустарников,
84
травяного покрова, ЖС древостоя, сумма таксационных диаметров деревьев на 1
га, ширина ПЛП, сомкнутость полога древостоя, жизненность травяного яруса.
Из расчетов пришлось исключить вторую группу, так как в нее вошел только одна
ПЛП. Дискриминантный анализ проводился методом пошагового включения
переменных. Результаты дискриминантного анализа представлены в таблице 5.6.
Таблица 5.6 – Результаты дискриминантного анализа
(Wilks’ Lambda: 0,0790384 approx. F (3,6) = 23,30416; p<0,0010)
Переменные
Уровень
звука
Высота
кустарников
ЖС
древостоя
Жизненност
ь травяного
яруса
Ламбда
Вилкокс
она
(Wilks'
Lambda)
Частная
Уровень
ламбда
Критерий
значиВилкоксона
Фишера
мости
(Partial
(F-remove)
(p-level)
Lambda)
переменные в модели
Толеранс
(Toler.)
Коэф-т.
детерминации
(1-Toler.)
0,391458
0,116281
37,99925
0,001635
0,221933
0,778067
0,151352
0,300751
11,62506
0,019053
0,374068
0,625932
0,100476
0,453037
6,03663
0,057443
0,541004
0,458996
0,079038
0,575913
3,68187
0,113100
0,373714
0,626286
переменные вне модели
Ширина
ПЛП
Высота
деревьев
Сомкнутость
полога
Сума
диаметров
стволов
Высота
травяного
покрова
0,042892
0,942293
0,244963
0,646598
0,047081
0,952919
0,044522
0,978092
0,089596
0,779599
0,458346
0,541654
0,044445
0,976409
0,096643
0,771423
0,256995
0,743005
0,045191
0,992794
0,029034
0,872972
0,309803
0,690198
0,040865
0,897753
0,455571
0,536705
0,798101
0,201899
Получена точная (статистика лямбда Вилкоксона близка к нулю – 0,079) и
статистически достоверная (вероятность нулевой гипотезы мала – 0,0010)
дискриминантная модель, включающая три переменных. Качество модели можно
понять по частоте ошибочной дискриминации (Таблица 5.7).
85
Таблица 5.7 – Оценка качества классификации по частоте ошибочной
дискриминации
Первая
Процент
корректной
дискриминации
100,0000
первая
6
третья
0
Вторая
100,0000
0
4
Третья
100,0000
6
4
Группы
Группа
В целом качество дискриминации оценивается по общей таблице ошибок.
Дискриминантная функция дает 100% правильных отнесений как к первой, так и
к третьей группе с ПЛП. Коэффициенты функций классификации приводятся в
таблице 5.8.
Таблица 5.8 – Коэффициенты функций классификации
Переменная
Шум
Высота
кустарника
ЖС древостоя
Константа
Группа
первая
третья
-13,3377
10,00902
3,6392
-3,08999
-3,0904
-6,6404
2,64952
-4,68249
Первая переменная – уровень звука перед ПЛП к параметрам самих
насаждений отношения не имеет. Таким образом, из всех включенных в анализ
параметров ПЛП наибольшее значение для снижения уровня звука имеют два
– высота кустарника и ЖС древостоя ПЛП. Наибольший и статистически
достоверный вклад в образование групп онтоспектров вносят две переменные
– уровень шума перед ПЛП и средняя высота кустарника в ПЛП (Таблица 5.8).
Такое заключение вытекает из величины частной лямбда Вилкоксона, F-критерия
и вероятности нулевой гипотезы этих переменных. Следующая по значимости
переменная – ЖС древостоя ПЛП и жизненность травяного яруса. Показатель ЖС
древостоя ПЛП должен быть не менее 90,0%, при высоте кустарника 1,5 м,
жизненность травяного яруса – 1 балл.
86
Получить точную дискриминантную модель выделенных нами трех групп
с ПЛП на основе породного состава не удалось. Дискриминантный анализ
проводился методом пошагового включения переменных. Статистика лямбда
Вилкоксона оказалась отлична от нуля – 0,079 (Таблица 5.9).
Таблица 5.9 – Результаты дискриминантного анализа
(Wilks’ Lambda: 0,25481 approx.F (3,6) = 5,8489; p<0,0325)
Частная
ламбда
Критерий
Вилкоксона
Фишера
(Partial
(F-remove)
Lambda)
переменные в модели
Переменные
Ламбда
Вилкоксона
(Wilks'
Lambda)
Уровень
значимости
(p-level)
Толеранс
(Toler.)
Коэф-т.
детермин
ации
(1-Toler.)
Смородина
золотая
0,507889
0,501708
5,959151
0,050394
0,639148
0,360852
Клен
ясенелистный
0,643311
0,396095
9,147898
0,023260
0,467393
0,532607
Яблоня лесная
0,413282
0,616557
3,731456
0,101605
0,660011
0,339989
переменные вне модели
Береза
повислая
0,242836
0,953000
0,246588
0,640546
0,562561
0,437440
Рябина
обыкновенная
0,251316
0,986279
0,069557
0,802507
0,816450
0,183550
Слива колючая
0,251853
0,988387
0,058749
0,818112
0,793237
0,206763
Клен
остролистный
0,254512
0,998825
0,005884
0,941832
0,771957
0,228043
Лох
серебристый
0,252718
0,991783
0,041424
0,846746
0,976321
0,023679
Ясень
ланцетный
0,246673
0,968060
0,164968
0,701422
0,937875
0,062125
Вяз
приземистый
0,000000
0,000000
0,000000
1,000000
0,000000
1,000000
Однако по результатам этого анализа удалось выяснить, что ПЛП,
относящиеся к двум группам по уровню снижения шума за ПЛП, наиболее
87
сильное влияние оказывают участие в составе насаждений клена ясенелистного,
смородины золотой и яблони лесной.
5.4 Роль озеленение и благоустройства придорожной территории
вблизи населенных пунктов
Зеленые насаждения в населенных пунктах имеют оздоровительное,
защитное и культурно-эстетическое значение, а также снижают уровень звука.
Выполняя защитные и санитарно-гигиенические функции, лесополосы в поселках
могут использоваться как места для кратковременного отдыха, для этого нужно
организовывать места кострищ. Также необходимо предусматривать сооружения
обслуживания участников движения и элементы обустройства дороги вблизи
поселений людей (автопавильоны, указатели и т.д.). Для предотвращения
бытового загрязнения, прилегающих к дороге территорий, необходимо при
проектировании автобусных остановок, площадок отдыха предусматривать сбор,
вывоз и обеззараживание бытовых отходов.
При создании защитных посадок, необходимо органично сочетать
насаждения с существующими архитектурно – планировочной ситуацией и
озеленением внутри населенного пункта. Защитные насаждения целесообразно
выполнять сплошными, многорядными полосами, избегая впечатления сплошной
стены путем периодического изменения расстояния от проезжей части, смены
пород деревьев, использования декоративно привлекательных видов и т.п.
Ландшафт при обзоре с дороги будет восприниматься психологически позитивно
водителями и пассажирами транспортных средств, пользующихся дорогой.
Для
остановки
животных
в
придорожной
зеленой
зоне
следует
предусматривать плотно посаженый кустарник. В целях сохранения животного
мира нужно устраивать специальные переходы для их пропуска. Устанавливать
катафоты, отражающие в темное время свет приближающейся машины и
отпугивающие животных, либо зеркала, которые не только отражают свет фар машин и создают движущиеся блики на фоне темного леса.
88
При расчленении автодорогой озелененных территорий необходимо
предусмотреть проектные решения, направленные на обеспечение связей
территорий, например, установив эстакады, переходы и переезды.
Жители поселков вместе составляют территориальную общность людей.
Архитектура места и способ его использования взаимосвязаны. Фрагменты
внешней
жилой
среды
приобретают
значение
устойчивых
социально-
пространственных комплексов. Следует учитывать необходимость органичного
сочетания проектируемых насаждений с окружающим ландшафтом и ситуацией.
Выводы по главе:
1. Уровень звука на автомобильных дорогах в течение дня превышает
значения допустимых норм. Средний показатель за период исследования в летнее
время составил 76,4 дБ в утренние часы и 77,3 дБ в вечерние часы. Зимой средний
показатель шумовой нагрузки составил 78,1 дБ утром, 78,2 дБ вечером.
2. Интенсивность движения на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград»
выше, чем на трассе «Саратов-Пенза», как в утренние так и в вечерние часы в
среднем на 228 ед./ч.
3. Снижение уровня звука отмечено во всех ПЛП, как в летний, так и в
зимний период. В летний период наибольшее снижение уровня звука отмечено за
насаждениями на ПП 7 на 16,0 дБ, на ПП10 на 11,3 дБ, ПП 11 на 10,9 дБ.
Наименьшее снижение шума происходит за ПЛП3, 6. В зимний период
лесополосы снижают эквивалентный уровень звука в среднем на 4,9 дБ.
89
ВЫВОДЫ
1. Исследованные ПЛП представляют собой многорядные насаждения с
древесным, кустарниковым и травяным ярусами. ЖС древостоев в ПЛП вблизи
автомобильных дорог в целом чаще всего оценивается как здоровое, реже как
сильно ослабленное. Кустарники хорошо развитые растения в течение всего
периода вегетации. Хорошая жизненность отмечена у осотов полевого и
шероховатого,
овсяницы
луговой,
одуванчика
лекарственного,
полыни
обыкновенной, пижмы обыкновенной, чертополоха колючего, тысячелистника
обыкновенного.
2. Уровень звука вблизи автомобильных дорог на исследованных участках
без ПЛП выше предельно допустимых норм в среднем на 21,3 дБ. На участках
автомобильной дороги «Саратов-Пенза» средний показатель уровня звука за
период исследования в летнее время составил 74,4 дБ в утренние часы и 75,9 в
вечерние. Зимой показатель шумовой нагрузки равен 75,6 дБ утром и 76,0
вечером. На участках дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» средний показатель
уровня звука в летнее время составил 78,4 дБ в утренние часы и 78,6 в вечерние.
Зимой средний показатель шумовой нагрузки оценивается в 80,6 дБ утром и 80,3
вечером.
3. Снижение эквивалентного уровня звука насаждениями наблюдалось во
всех исследованных ПЛП. Наибольшее снижение шума в летний период
составляет в среднем 16 дБ утром, наименьшее – на 4,8 дБ. В зимний период ПЛП
уменьшают шум не значительно в среднем на 4,9 дБ.
4. Наиболее значимыми и статистически достоверными параметрами,
влияющими на величину снижения уровня звука, являются ЖС древостоя, высота
кустарников, жизненность травяного яруса, а так же участие в составе ПЛП клена
американского, смородины золотистой и яблони лесной.
90
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамова, Л. И. Эколого-фитоценотический анализ напочвенных
мохообразных в зеленых массивах города Москвы / Л. И. Абрамова // Бюл. Моск.
об-ва испытат. природы. Отдел биологии. – М., 1995. – С. 48–53.
2. Авдеева, А. В. Влияние городской среды на состояние природных лесов
/ А. В. Авдеева, В. В. Кузьмичев. – М.: Экос, 1997. – С.248–252.
3. Агафонова, Н. Шум большого города / Н. Агафонова. – Квартирный ряд,
2004. – № 11 (478) – 25 марта. – С. 23–27
4. Азарова,
О.
В. К
вопросу совершенствования
эстетической
и
рекреационной оценки защитных насаждений / О. В. Азарова, А. В. Терешкин
//
Системные
исследования
природно-техногенных
комплексов
Нижнего
Поволжья: сб. науч. работ. – Саратов, 2005. – С. 41–49.
5. Азарова,
О.
В.
Средообразующие
функции
защитных
лесных
насаждений в системе озеленения городов Поволжья / О. В. Азарова,
А. В. Терешкин // Оценка средообразующих функций защитных лесных
насаждений. – Саратов: Изд. центр «РАТА», 2012. – С. 47–117.
6. Алексеев, С. В. Медико-биологические аспекты профилактики шумовой
патологии / С. В. Алексеев, Е. Н. Кадыскина // Звукопоглощающие и
звукоизолирующие конструкции в практике борьбы с шумом. – Л.: Лениздат,
1977. – С. 4–7.
7. Амбарцумян, В. В. Экологическая безопасность автомобильного
транспорта / В. В. Амбарцумян, В. Б. Носов, В. И. Тагасов. – М.: Изд-во
«Научтехлитиздат», 1999. – С.12–17.
8. Андреева, Т. А. Экологические основы природопользования: учеб.
пособие / Т. А. Андреева. – М.: РИОР, 2005. – С. 65–71.
91
9. Аникин В. В. Учебно-краеведческий атлас Саратовской области
/ В. В. Аникин, Е. В. Акифьева, А. Н. Афанасьева [и др.]; отв. ред.
В.З. Макаров. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2013 – 144 с.: ил.
10. Анопин, В. Н. Физико-географические основы лесной рекультивации
деградированных урболандшафтов Нижнего Поволжья: автореф. дис., д-ра геогр.
наук: 25.00.23 / Анопин Владимир Николаевич. – Волгоград, 2004. – С. 44–47.
11. Артемьев, О. С. Основы лесопаркового хозяйства / О. С. Артемьев,
О. Ф. Буторова, Н. В. Ковылин. – М.: ВНИИЦ лесресурс, 1999. – С. 160–163.
12. Атрохин,
В.
Г.
Ландшафтное
лесоводство
/
В.
Г.
Атрохин,
В. Я. Курамшин // Экология. – М.: Изд-во ЛСХА, 1991.– 176 с.
13. Ахромейко, А. И. Физиологическое обоснование создания устойчивых
насаждений / А. И. Ахромейко.– М.: Экология, 1991. – 118 с.
14. Балакин, В. В. Защита жилой застройки от шума автомобильного
транспорта на реконструируемых участках магистральных дорог В. В. Балакин
// Экология и безопасность жизнедеятельности. – Ч. II / Волгоград: Волг ГАСА,
1996. – С. 18–19.
15. Балина, К. В. Биоэкологическая характеристика представителей
культурной дендрофлоры Саратовской области и целесообразность ее обогащения
новыми интродуцентами: автореф. дис. …канд. биол. наук: 03.0016 / Балина
Капитолина Валерьевна. – Воронеж, 2001. – С. 17.
16. Балычев, В. Д. Шумозащитная роль лесных насаждений / В. Д. Балычев
// Поволж. экол. вестник. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – С. 214–216.
17. Баранов, В. А. Экологическое состояние и рекреационно-эстетическая
оценка лесных и зеленых насаждений Саратова / В. А. Баранов // Лесное
хозяйство Поволжья: Межвуз. сб. науч. Работ. – Саратов, 1996. – С. 119.
18. Барсуков, Г. М. О значении зеленых насаждений в оздоровлении
окружающей городской среды / Г. М. Барсуков // Человек – Труд, Экология:
Всесоюз. науч. – практ. Конф. – Волгоград: ВолгГИСИ, 1990. – С. 204–207.
92
19. Беловодова, H. H. Реинтродукция растений как способ восстановления
численности охраняемых
видов Аграрная
Россия / Н.
Н. Беловодова,
В. Л. Тихонова. – М., 2001.– С.31–33.
20. Бельков, В. П. О мерах ухода за охраняемыми и полезными
травянистыми растениями в лесу / В. П. Бельков, Н. Е. Берг, H. E. Стародубова
// Современное состояние и перспективы применения пестицидов в лесном
хозяйстве: сб. науч. тр. – СПб, 1993. – С. 77–80.
21. Бечина, Д. Н. Влияние древесно-кустарниковой растительности на
снижение уровня шума на примере Саратова / Д. Н. Бечина, Е. Н. Бойцова
// Эколого-технологические аспекты лесного хозяйства в степи и лесостепи:
материалы конф. / под ред. А. В. Голубева; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
– Саратов, 2007. – 108 с.
22. Билибина, A. B. Декоративные, теневыносливые растения садов и
парков / А. В. Билибина. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 96 с.
23. Биоморфология растений: учеб. пособие: иллюстрированный словарь
/ П. Ю. Жмылев [и др.]. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 2005. – С. 256.
24. Богданова, Е. К. Справочник по сушке древесины / Е. К. Богданова,
В. А. Козлов, Н. И. Пейч. – М.: Лесная промышленность, 1981. – С. 10–13.
25. Боговая, И. О. Озеленение населенных мест: учеб. пособие для вузов
/ И. О. Боговая, В. Теодоронский. – М.: Агропромиздат, 1990. – 239 с.
26. Боголепов,
И.
И.
Архитектурная
акустика:
учебник-справочник
/ И. И. Боголепов; предисл. И. А. Глебова – СПб: Судостроение, 2001.
27. Боголепов, И. И. Строительная акустика / И. И. Боголепов; предисл.
Ю. С. Васильева. – СПб: Изд-во политех. ун-та, 2006.
28. Боголепов, И. И. Строительная акустика: [Рукопись] / И. И. Боголепов;
предисл. Ю. С. Васильева. – 2-е изд. – СПб.: Изд-во политех. ун-та, 2010. – 234 с.
29. Боголепов, И. И. Контроль шума в промышленности / И. И. Боголепов
// Предупреждение, снижение и контроль промышленного шума в Англии.
– Л.: Судостроение, 1981. – 178 с.
93
30. Боголюбов,
С.
А.
Экологическое
право
/
С.
А.
Боголюбов.
– М.: НОРМА–РШФРА, 1999. – 448 с.
31. Борейко, В. Е. Первые экологи России / В. Е. Борейко // Энергия, 1995.
– № 3. – С. 20-25.
32. Борисенко, М. Г. Ключи к лету / М. Г. Борисенко // Цветоводство, 1992.
– № 2. – С. 26.
33. Булыгин, Н. Е. Дендрология / Н. Е. Булыгин. – 2-е. изд., перераб. и доп.
– Л.: Агропромиздат, 1991. – 352 с.
34. Вавилова, Е. В. Экономическая география и регионалистика: учеб.
пособие / Е. В. Вавилова. – М.: Гардарики, 2002. – 160 с.
35. Вавилова, Л. П. Высокорослые растения для групповых посадок в тени
/ Л. П. Вавилова // Интродукционное изучение и основы селекции декоративных
растений. – М.: Наука, 1988. – С. 63–72.
36. Вергунов,
А.
П.
Ландшафтное
проектирование:
учеб.
пособие
/ А. П. Вергунов, М. Ф. Денисов, С. С. Ожегов.– М.: Высшая школа, 1991.
– С. 10–15.
37. Вернадский, В. И. Биосфера. Мысли и наброски / В. И. Вернадский.
– М.: Ноосфера, 2001. – 672 с.
38. Владимиров, В. Е. Города и экология / В. Е. Владимиров // Наука и
жизнь, 1994. – С. 68–72.
39. Воронин,
А.
И.
Энциклопедия
Саратовского
края
/
гл.
ред.
А. И. Воронин. – Саратов: Приволж. кн. Изд-во, 2002. – 688 с.
40. Габович, Р. Д. Шум, его влияние на организм // Гигиена / Р. Д. Габович,
С. С. Познанский, Г. Х. Шахбазян. – 3-е изд., перераб. и доп. – Киев: Выcшая
школа, 1984. – С. 20.
41. География Саратовской области. – Саратов: Регион. Приволж. Изд-во,
1997. – 38 с.
42. География Саратовской области. – Саратов: Регион. Приволж. Изд-во,
1999. – С. 14-17.
94
43. География Российской Федерации [Электронный ресурс]. – World Wide
Web. URL. – 2009. – Режим доступа: http:;www.georussia.ru
44. Гетко, Н. В. Растения в техногенной среде. Структура и функция
ассимиляционного аппарата / Н. В. Гетко. – Минск: Наука и техника, 1989.
– 208 с.
45. Глобальное изменение климата: региональный аспект / Круглый стол:
Российский социально-экологический комитет, 14 января 2010 г. – Саратов, 2010.
– С. 67–69.
46. Гмурман, В. Е. Руководство к решению задач по теории вероятности и
математической статистике: учеб. пособие для вузов / В. Е. Гмурман.
– М.: Высшая школа, 2002. – С. 405, ил.
47. Городков,
А.
И.
Акустическая
эффективность
и
практические
рекомендации по проектированию шумозащитного озеленения промышленных
территорий / А. И. Городков, М. А. Сванидзе, В. В. Цыганков. – Брянск, 1990.
– С. 50–52.
48. Горохов, В. А. Городское зеленое строительство : учеб. пособие для
вузов / В. А. Горохов. – М.: Стройиздат, 1991. – 416 с.
49. Горышина, Т. К. Растение в городе / Т. К. Горышина. – Л.: Изд-во
Ленингр. ун-та, 1991. – 152 с.
50. ГОСТ Р 53187–2008 Акустика. Шумовой мониторинг городских
территорий. - Введен 18.12.2008. – М., 2008. – 23 с.
51. ГОСТ 19358–85 Внешний и внутренний шум автотранспортных
средств. Допустимые уровни и методы измерений. – М.: Изд-во стандартов, 1986.
– 14 с.
52. ГОСТ 23337–78 Шум. Методы измерения шума на селитебной
территории и в помещениях жилых и общественных зданий. – Переиздан
– ноябрь 1984 с изменением № 1, утвержденным в декабре 1984 г.
Постановлением Госстроя СССР № 272 от 31.12.81 (ИУС4-82). – М.: Изд-во
стандартов, 1978. – 12 с.
95
53. ГОСТ 20444–85 Шум. Транспортные потоки. – Введен 01.01.1986.
– М.: Изд-во стандартов, 1986. – 17 с.
54. ГОСТ 17.5.3.02–90 Охрана природы Земли. Нормы выделения на
землях государственного лесного фонда защитных полос лесов вдоль железных
и автомобильных дорог. – М.: Изд-во стандартов, 1991. – 15 с.
55. ГОСТ 12.1.029–80 Средства и методы защиты от шума. Классификация.
– М.: Изд-во стандартов, 1981. – 10 с.
56. ГОСТ 31296.2–2006 (ИСО 1996-2:2007) Шум. Описание, измерение и
оценка шума на местности. Часть 2. Определение уровней звукового давления.
– М.: Изд-во стандартов, 2007. – 13 с.
57. Губанов, И. А. Дикорастущие полезные растения / И. А. Губанов,
К. В. Киселева, В. С. Новиков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во МГУ, 1993.
– С. 213–241.
58. Губанов, М. Н. Оценка воздействия лесовозных автомобильных дорог на
окружающую среду в процессе эксплуатации: дис. …канд. техн. наук: 05.21.01
/ Губанов Максим Николаевич. – Воронеж, 2003. – 240 c.
59. Густова, А. И. Некоторые гидрофизические и химические свойства
древесины лиственных пород / А. И. Густова // Роль и место агролесомелиорации
в современном обществе: сб. науч. тр. / ВНИАЛМИ. – Волгоград, 2007.
– С. 78–84.
60. Гухман, Г. А. Радиоактивное, шумовое и электромагнитное загрязнение
окружающей среды в Москве / Г. А. Гухман. – М.: Энергия, 1998. – С. 37–41.
61. Демина, Т. А. Экология, природопользование, охрана окружающей
среды / Т. А. Демина. – М.: Аспект-Пресс, 1994. – 160 с.
62. Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям / под
ред. Г. В. Удовенко. – Л.: ВИР, 1988. – 180 с.
63. Диев, М. М. К использованию декоративных травянистых растений в
парках и лесопарках / М. М. Диев // Декоративные травянистые растения для
населенных пунктов и садовых участков Подмосковья. – М., 1990. – С. 43–47.
96
64. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов,
– М.: Колос, 1985. – 112 с.
65. Дымова,
немомориальных
О.
В.
Физиологическая
травянистых
растений
на
и
популяционная
Севере
/
О.
В.
экология
Дымова,
Л. В. Тетерюк. – Екатеринбург, 2000. – 144 с.
66. Евгеньев, И. Е. Автомобильные дороги и окружающая среда
/ И. Е. Евгеньев, Б. Р. Каримов. – М., 1997. – 236 с.
67. Евсеева, Н. Н. Перспективы восстановления численности некоторых
охраняемых растений: автореф. дис. …канд. биол. наук: 03.00.05 / Н. Н. Евсеева.
– М., 2003. – 18 с.
68. Ерохина,
В.
И.
Озеленение
населенных
мест:
Справочник
/ В. И. Ерохина. – М.: Стройиздат, 1987. – 480 с.
69. Ефремова, Л. П. Состояние константных видов живого напочвенного
покрова в смешанных лесах пригородной зоны / Л. П. Ефремова, Р. Р. Иванова
// Современные проблемы учета и рационального использования лесных
ресурсов: материалы науч.-практ. конф. – Йошкар-Ола, 1998. – С. 76–78.
70. Жирина, Л. С. Анализ травянистого покрова дубрав пригородных зон
городов юго-западного Нечерноземья России / Л. С. Жирина, И. Л. Прокофьев
// Биологические науки: сб. науч. статей МГПУ. – Мурманск, 2006. – С. 33–39.
71. Жиромская, В. В. Население и экология: исторический аспект
/ В. В. Жиромская, П. А. Араловец // Отечественная история, 1977. – С. 198–201.
72. Заборов, В. И. Борьба с шумом / В. И. Заборов. – М., 1964. – 53 с.
73. Зыков, Ю. И. Мелиоративная роль плодовых видов в защитных лесных
насаждениях Нижнего Поволжья: автореф. дис....канд. с-х. наук: 06.01.02, 06.03.04
/ Зыков Юрий Иванович. – Волгоград, 2003. – 23 с.
74. Ивонин, В. М. Лесные мелиорации ландшафтов: учеб. пособие для вузов
/ В. М. Ивонин. – 2-е изд., доп. и испр. – Ростов н/Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.
– 280 с., ил.
75. Ивонин, В. М. Лесные мелиорации ландшафтов: учеб. пособие для
вузов / В. М. Ивонин. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2001. – С. 188–189.
97
76. Иванов, Н. И. Теория и практика борьбы с шумом // Инженерная
акустика / Н. И. Иванов. – М.: Логос, 2008. – 32 с.
77. Иванова, А. Л. Агролесомелиорация / под ред. А. Л. Ивановой,
К. Н. Кулика. – Волгоград: ВНИАЛМИ., 2006. – 746 с.
78.
Иванова, А. С. Влияние шума на животных / А. С. Иванова,
Д. Н. Бечина // Эколого-технологические аспекты лесного хозяйства в степи и
лесостепи: материалы Международной научно-практической конф. – Саратов:
ИЦ Наука, 2009. – С. 21–24.
79.
Иванова, А. С. Современные тенденции организации загородных
поселков закрытого типа / А. С. Иванова, Д. Н. Бечина // Материалы конф. по
итогам научно-исследовательской и производственной работы студентов за
2008 год, 6–10 апреля 2009 г. – Саратов, 2009. – С. 32–37.
80. Иванова, А. С. Роль озеленения в снижении городского шума
/ А. С. Иванова, Д. Н. Бечина // Современные проблемы оптимизации зональных и
нарушенных
земель:
материалы
Международной
научно-практической
конференции, посвященной 40-летию Воронежской школы рекультиваторщиков
21–24 октября 2009 г. – Воронеж, 2012. – С. 314–316.
81. Иванова, А. С. Роль озеленения в снижении шума на урбанизированных
территориях / А. С. Иванова, Д. Н. Бечина // Основы рационального
природопользования: материалы II Международной научно-практической конф.
– Саратов: ИЦ «Наука», 2009. – С. 178–181.
82. Иванова, А. С. Влияния виалесомелиоративных насаждений на
снижение уровня шума на примере Саратовской области / А. С. Иванова,
Д. Н. Бечина // Доклады ТСХА: сборник статей. Вып. 283. Ч. 1. М.: Изд-во РГАУ–
МСХА имени К. А. Тимирязева, 2011. – С.711–713.
83. Иванова, А. С. Автомобильный комплекс и акустическая нагрузка
материалы / А. С. Иванова, Д. Н. Бечина // Актуальные проблемы садовопаркового искусства: материалы Международной научно-практической конф.
– Саратов: Изд-во «КУБиК», 2012. – С. 45–48.
98
84. Иванова, А. С. Защитные лесные насаждения и комфортность среды в
пригородной зоне Саратовской области / А. С. Иванова, В. В. Цыплаков,
Д. Н. Бечина // Материалы. Первой Всероссийской конф. по итогам научноисследовательской и производственной работы студентов за 2011 г. – Саратов:
СГАУ, 2012. – С. 34–36.
85. Иванова, А. С. Акустическое загрязнение территорий, расположенных
вблизи автомобильных дорог / А. С. Иванова, Д. Н. Бечина. – Саратов: Вестник
Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова, 2012. №11. – С.14–15.
86. Иванова, А. С. Сбор экспериментального материала по изучению
травяного
покрова
в
защитных
насаждениях
Саратовской
области
/ А. С. Иванова, В. В. Цыплаков, Д. Н. Бечина. – Саратов: Научное обозрение,
2012. №6. – С. 33–35.
87. Иванова, А. С. Экологическое обоснование зеленых насаждений в
снижении шума / А. С. Иванова, Д. Н. Бечина. – Саратов: Вестник Саратовского
государственного технического университета, 2012. №3(63). – С. 243–246.
88. Иванова А. С. Изучение параметров лесных насаждений Саратовской
области произрастающих в сложной экологической обстановке / А. С. Иванова,
Д. Н. Бечина // Ландшафтная архитектура и природообустройство: история
развития и перспективы: Материалы Международной научно-практической конф.
– Саратов: Изд-во «КУБиК», 2012. – 108 с.
89. Игнатьева, М. Е. Эколого-фитоценотические основы озеленения
/ М. Е. Игнатьева, 1991. – Вып. 159 – С. 29–32.
90. Ильичев, В. Д. Аудиоэкология, или шум вредящий и помогающий
/ В. Д. Ильичев. – Экология и жизнь, 1998. – С. 36–38.
91. Илькун, Г. И. Очищение воздуха от вредных примесей зелеными
растениями / Г. И. Илькун, В. В. Мотрук, В. И. Канивец // Теории и методы
интродукции растений и зеленого строительства. – Киев: Наукова думка,
1980. – С. 130–132.
92. Инвентаризация зеленых насаждений г. Саратова / РОСГИПРОЛЕС.
– Саратов, 1998. – 114 с.
99
93. Инженерная подготовка и благоустройство городских территорий
/ В. В. Владимиров [и др.] – М.: Архитектура, 2004. – 240 с.
94. Исаченко,
А.
Г.
Ландшафтоведение
и
физико-географическое
районирование: учебник для геогр. спец. ун-тов / А. Г. Исаченко. – М.: Высшая
школа, 1991. – 365 с.
95. Кайбияйнен,
Л.
К.
Сезонная
динамика
потоков
пасоки
и
водопотребление березой повислой / Л. К. Кайбияйнен, И. Н. Ефимова
// Лесоведение, 2001.– С. 52–57.
96. Камерилова,
Г.
С.
Экология
города
/
Г.
С.
Камерилова.
– М.: Просвещение, 1997. – 192 с.
97. Карагодина, И. Л. Борьба с шумом и вибрацией в городах
/ И. Л. Карагодина. – М.: Медицина, 1979. – 160 с.
98. Карписонова,
P.
A.
О
подборе
ассортимента
травянистых
многолетников для озеленения затененных территорий / Р. А. Карписонова
// Интродукционное изучение и основы селекции декоративных растений.
– М.: Наука, 1988. – С. 45–54.
99. Карпушкин,
А.
В.
Повышение
плодородия
и
продуктивности
орошаемых земель лесными полосами в степной и сухостепной зонах
Саратовского Правобережья и Заволжья: автореф. дис. …канд. с-х наук: 06.03.04
/ Карпушкин Алексей Владимирович. – Саратов, 2006. – 124 с.
100.
Карпухина, E. А. Биоморфологический и эколого-ценотический
анализ флоры основных растительных сообществ окрестностей г. Пущино-на-Оке
(среднее течение р. Оки): дис. …канд. биол. наук: / Карпухина Елизавета
Андреевна. – М., 1990. – 314 с.
101.
Колесников, А. И. Декоративная дендрология / А. И. Колесников.
– М.: Лесная промышленость, 1974. – 704 с.
102.
Кондратьев, К. Я. Вторая конференция ООН по окружающей среде и
развитию: комментарии к принятым документам / К. Я. Кондратьев, // Вестник
РАН. – 1993. – С. 169–173.
100
103.
Коновалова, Н. В. Введение в ГИС / Н. В. Коновалова,
Е. Г. Капралов. – М.: Ассоциации, 1997. – 159 с.
104.
Корчагина, В. А. Ботаника / В.А. Корчагина. – М.: Просвещение,
1992, – 289 с.
105.
Косицын, В. Н. Влияние рекреации на леса зеленой зоны малого
города и его окрестностей (на примере Пущино) / В. Н. Косицын // Влияние
атмосферного загрязнения и других антропогенных и природных факторов: Тез.
докл. – Т. 1. Архитектурно-ландшафтные основы проектирования городов.
– Волгоград: ВолгГАСА., 2002. – 144 с.
106.
Краткая история борьбы с шумом. Шумоизоляция. Виброакустика
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:;yea.ru/text_history_noise.
107.
Кудинов, М. А. Внешняя среда и формирование устойчивости у
древесных растений / М. А. Кудинов. – Минск: Наука и техника, 1986. – 167 с.
108. Куракова, Л. И. Антропогенные ландшафты / Л. И. Куракова.
– М.: Изд-во МГУ, 1997. – 216 с.
109.
Курамшин,
В.
Я.
Ведение
хозяйства
в
рекреационных
лес
/ В. Я. Курамшин. – М.: Агропромиздат, 1988. – 208 с.
110.
Лес и поле / под ред. М. А. Дудорева. – 2-е изд., перераб. и доп.
– Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1991. – 248 с.
111. Кученева, Г. Г. Зимостойкость и жизнеспособность древесных
растений в экстремальных условиях / Г. Г. Кученева. // Бюл. ГБС АН СССР.
– 1986. – С. 15–18.
112. Кушниренко, М. Д. Физиология водообмена и засухоустойчивости
растений / М. Д. Кушниренко, Н. Печерская. – Кишинев: Штиинца, 1991. – 33 с.
113. Лавров, С. Б. Глобальная география / С. Б. Лавров, Ю. Н. Гладкий.
– М.: Дрофа, 1997. – 352 с.
114. Лебедева, Н. В. Биологическое разнообразие: учеб. пособие для студ.
высш. учеб. заведений / Н. В. Лебедева, Н. Н. Дроздов, Д. А. Криволуцкий.
– М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 432 с.
101
115. Лисицына, Л. И. Формирование флоры Саратовского водохранилища
/ Л. И. Лисицына, В. А. Экцерцев // Биология внутренних вод, 1990. – С. 43–47.
116. Лучкин, М. Ю. Основные цели и задачи экологической политики
Российской Федерации / М. Ю. Лучкин // Известия Академии промышленной
экологии. – 2001. – С. 55–59.
117. Мазуркин, П. М. Испытания травяного покрова по динамике
фитомассы проб / П. М. Мазуркин, С. И. Михайлова // Метод испытания
травяного покрова. – М.: Лес, 1997 – С. 37–46.
118. Макаров,
В.
З.
Ландшафтно-экологический
анализ
крупного
промышленного города / В. З. Макаров; под ред. Ю. П. Селиверстова.
– Саратов: Изд-во СГУ, 2001. – 176 с.
119. Макаров, С. В. Экологическое аудирование / С. В. Макаров,
Ю. Ю. Каменская. – М.: Знание, 1995. – 54 с.
120. Матвеев, Н. М. Биоэкологический анализ флоры и растительности (на
примере лесостепной и степной зоны) / Н. М. Матвеев. – Самара: Изд-во
«Самарский университет», 2006. – 311 с.
121.
Матюк, И. С. Устойчивость лесонасаждений / И. С. Матюк.
– М.: Лесн. пром-ть, 1983. – 136 с.
122. Машинский, В. Л. Проектирование озеленения жилых районов
/ В. Л. Машинский, Е. Г.Залогина. – М.: Спром, 1978. – 379с.
123.
Мерзленко,
М.
Д.
Принципы
формирования
устойчивого
рукотворного леса [Электронный ресурс] / секция 2: лесные культуры, селекция и
генетика. Режимдоступа: http: www. bioscience.ru / Conference / ЕА Forest
/ Abstract / 2. Html, 1990.
124. Мерзленко, М. Д. Пути сохранения и повышения биологического
разнообразия
лесных
систем
/
М.
Д.
Мерзленко,
П.
Г.
Мельник
// Лесопользование и воспроизведение лесных ресурсов: науч. тр. – М.: МГУЛ,
1997. – Вып. 289. – С. 73–80.
125. Методические рекомендации по оценке необходимого снижения звука
у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности
102
экранов с учетом звукопоглощения / Государственная служба дорожного
хозяйства Министерства транспорта РФ. – М., 2003. – 91 с.
126. Миркин, Б. М. Современная наука о растительности: учебник
/ Б.М. Миркин, Л. Г. Наумова, А. И. Соломец. – М.: Логос, 2001. – 264 с.
127. Моторин,
реактивности
Г.
организма
Н.
Эмоциональное
при
акустическом
напряжение
стрессе
/
и
Г.
изменение
Н.
Моторин,
Л. А. Федотова // Модели и методы изучения экспериментальных эмоциональных
стрессов. – Волгоград, 1997. – С. 216–217.
128. Мулкиджанян, Я. И. Лесная промышленность / Я. И. Мулкиджанян.
– М.: Лес, 1990. – 45 с.
129. Муха, Т. П. Роль защитных лесонасаждений в оздоровлении
воздушной среды агроландшафтов Нижнего Поволжья: автореф. дис. …канд. с-х.
наук / Муха Т. П. – Волгоград, 1998. – 26 с.
130. Никитин, Д. П. Окружающая среда и человек / Д. П. Никитин,
Ю. Н. Новиков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшая школа, – 1986. – 415 с.
131. Никитинский, Ю. Н. Декоративное древоводство: учеб. пособие для
вузов / Ю. И. Никитинский, Т. А. Соколова. – М.: Агропромиздат, 1990. – 255 с.
132. Николаевский, В. С. Влияние некоторых факторов городской среды на
состояние
древесных
пород
/
В.
С.
Николаевский,
И.
В..
Васина,
Н. Г. Николаевская // Лесные вести, 1998. – № 2 (3). – С. 28–38.
133. Новосельцева,
А.
И.
Справочник
по
лесным
культурам
/ А. И. Новосельцева, А. Р. Родин. – М.: Лесная промышленность, 1984. – 312 с.
134. Оздоровление
окружающей
среды
городов
/
под
ред.
С. К. Чистяковой. – Вып. 3. – М., 1978. – 82 с.
135. Озолин, Г. П. Деревья и кустарники для защитного лесоразведения
/ Г. П. Озолин. – М.: Лесная промышленность, 1974. – 151 с.
136. Основы регионоведения: опыт разработки лекционного курса.
– Саратов: Изд-во СГУ, 2003. – 179 с.
137. О состоянии окружающей среды в Саратовской области в 2009 году
// Охрана окружающей среды в Саратовской области 2009 / Федеральная служба
103
государственной статистики территориальной организации федеральной службы
государственной статистики по Саратовской области. – Саратов, 2010. – 144 с.
138. Пашканг, К. В. Физическая география: учебник / К. В. Пашканг.
– М.: Высшая школа, 1995. – 304 с.
139. Петров, К. М. Общая экология: Взаимодействие общества и природы:
учеб пособие / К. М. Петров – СПб. : Химия, 1997. – 351 с.
140. Пильщикова, И. В. Физиология растений с основами микробиологии
И. В. Пильщикова. – М.: Мир, 2004. – 181 с.
141. Полевой экологический практикум: учеб. пособие / под. ред.
Л. А. Жуковой. – Йошкар-Ола: МарГУ, 2000. – 112 с.
142. Полякова, М. О. География: учеб. пособие / М. О. Полонская.
– М.: Изд-во Экзамен, 2004. – 368 с.
143. Постолов, В. Д. Размещение защитных лесных полос на землях,
подверженных загрязнению / В. Д. Постолов, Е. В. Недикова, В. В. Адерихин
// Динамика лесистости в малолесных районах европейской части России.
Проблемы и перспективы: материалы Всерос. науч.-техн. конф. 24–25 октября
2003 / Воронеж. гос. лесотехн. акад. – Воронеж, 2003. – 321 с.
144. Потапов, А.Д. Экология: учеб. пособие / А. Д. Потапов. – М.: Высшая
школа, 2002. – 446 с.
145. Почва, город, экология / под общ. ред. Г. В. Добровольского.
– М.: Фонд, 1997. – 320 с.
146. Природный комплекс большого города: ландшафтно-экологический
анализ / Э. Г. Коломыц [и др.]. – М.: Наука, 2000. – 286 с.
147. Протасов, В. Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в
России : учеб. пособие. / Протасов, В. Ф. – М.: Финансы и статистика, 1999.
– 453 с.
148. Прутенский, Д. И. Деревья, кустарники и лианы для озеленения
населенных пунктов Киргизии / Д. И. Прутенский. – Илим: АН Киргизской ССР,
1965. –109 с.
104
149. Пузаченко, Ю. Г. Математические методы в экологических и
географических исследованиях / Ю. Г. Пузаченко. – М.: Изд. центр «Академия»,
2004. – 416 с.
150. Пятакин, В. И. Лесоэксплуатация / В. И. Пятакин, О. Э. Салминен,
Ю. А. Бит. – М.: Академия, 2007. – 320 с.
151. Реймерс,
Н.
Ф.
Природопользование:
словарь-справочник
/ Н. Ф. Реймерс. – М.: Мысль, 1990. – 637 с.
152. Родин,
А.
Р.
Лесомелиорация
ландшафтов:
учебное
пособие
/ А. Р. Родин, С. Л. Рысин. – М.: МГОУЛ, 2002. – 126 с.
153. Родзевич,
Н.
Н.
Геоэкология
и
природопользование
/ Н. Н. Родзевич. – М.: Дрофа, 2003. – 256 с.
154. Руководство. Физические факторы. Эколого-гигиеническая оценка и
контроль. – М., 1999. – 632 с.
155. Рысин, JI. П. Городские зеленые массивы / Л. П. Рысин,
Г. А. Полякова, Л. И. Савельева // Леса Москвы: опыт организации мониторинга.
– М.: Изд. дом «Граль», 2001. – С. 21–61.
156. Рысин,
С.
Л.
Фитоиндикация
рекреационной
толерантности
травянистых растений в городских и пригородных лесах / С. Л. Рысин
// Динамика и устойчивость рекреационных лесов. – М.: Т-во науч. изданий КМК,
2006. – С. 100–118.
157. Самойлюк,
Е.
П.
Борьба
с
шумом
в
градостроительстве
/ Е. П. Самойлюк. – Киев: Будiвельник, 1975. – 134 с.
158. Самойлюк,
Е.
П.
Борьба
с
шумом
в
населенных
местах
/ Е. П. Самойлюк . – Киев: Будiвельник, 1981. – 144 с.
159. Сафронова, Ю. В. Сохранение растительности городов путем
использования
многолетних
травянистых
растений
в
озеленении
/ Ю. В. Сафронова // Экология и проблемы защиты окружающей среды: тез. докл.
X Всерос. студ. конф. – Красноярск, 2003. – С. 121–125
160. Сафронова, Ю. В. Состояние травянистых растений в парках Москвы
вблизи
автомобильных
дорог
/
Актуальные
проблемы
экологии
и
105
природопользования. Вып. 7. Геоэкология, системная экология; Экология
человека: сб. науч. тр. – M.: РУДН, 2005. – С. 94-97.
161. Сеннов, С. Н. Лесоведение и лесоводство: учебник / С. Н. Сеннов.
– М.: Академия, 2005. – 256 с.
162. Соколова, Т. А. Декоративное растениеводство. Древоводство
/ Т. А. Соколова. – М.: Изд. центр «Академия», 2004. – 41 с.
163. Сокольская, О. Б. Особенности адаптации устойчивых элементов
озеленения населенных пунктов Саратовского правобережья: автореф. дис.
…канд. с.-х. наук: 06.03.04 / Сокольская Ольга Борисовна. – Саратов, 2006.
– 152 с.
164. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Саратовской
области в 2008 году / Комитет природных ресурсов по Саратовской области.
– Саратов, 2009. – 170 с.
165. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Саратовской
области в 2009 году / Комитет природных ресурсов по Саратовской области.
– Саратов, 2010. – 167 с.
166. Состояние окружающей среды и природных ресурсов Саратовской
области в 2010 году / Комитет природных ресурсов по Саратовской области.
– Саратов, 2011. – 179 с.
167. Сохранение
биологического
разнообразия
России:
правовая
и
нормативно-методическая документация / Гос. комитет Рос. Федерации по охране
окружающей среды; Проект ГЭФ «Сохранение биологического разнообразия». –
М.: АО «ОКАЭКОС», 1999. – 470 с.
168.
СНиП 2.05.02–85*. Автомобильные дороги. – М.: ФГУП ЦПП, 2007.
– 54 с.
169. СН 2.2.4/2.1.8.562–96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки. – М.: Минздрав России,
2000.
170. СНиП 2.07.01–89. Планировка и застройка городских и сельских
поселений. – М.: Градостроительство, 1993. – 60 с.
106
171. СНиП 23–03–2003. Защита от шума. – М.: Госстрой России, 2004.
– 53 с.
172. СНиП 2.05.02–85*. Автомобильные дороги. – М.: Госстрой России,
2004. – 33.
173. СН 2.2.4/2.1.8.562–96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых,
общественных зданий и на территории жилой застройки. – М.: Минздрав России,
1996. – 57 с.
174. СПиП 23-03-2003. Защита от шума. – Взамен II.12–77; введен
2004-0-01. – М.: Госстрой России, 2004. – 63 с.
175. Справочник проектировщика. / Защита от шума в градостроительстве,
под ред. Г. Л. Осипова. – М.: Стройиздат, 1993. – 32 с.
176. Степанова,
М.
И.
Осторожно:
шум!
/
М.
И.
Степанова.
– М.: Вестник образования России. – 2005.– № 13. – С. 45–48.
177. Степановских,
А.
С.
Общая
экология:
учебник
для
вузов
/ А. С. Степановских. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 510 с.
178. Сидоренко, В. Ф. Теоретические и методологические основы
экологического строительства [монография] / В. Ф. Сидоренко. – Волгоград
ВолгГАСА, 2000. – 200 с.
179. Теодоронский, В. С. Садово-парковое строительство: учебник
/ В. С. Теодоронский. – М.: МГУЛ, 2003. – 336 с.
180. Таксация пробных площадей. Общее положение по закладке пробных
площадей:
метод.
указ.
к
дипломному
проектированию
для
студентов
специальности 260400 – «Лесное хозяйство» / сост.: С. В. Кабанов, М. В. Трус,
А. В. Терешкин. – Саратов, 2004. – 72 с.
181. Тарасов, А. О. Видовой состав деревьев и кустарников г. Саратова
/ А. О. Тарасов, И. Б. Миловидова, В. А. Таренков // Экология растений и
животных. – Свердловск, 1977. – 120 с.
182.
Тетиор, А. Н. Городская экология / А. Н. Тетиор. – М.: Изд. центр
«Академия», 2007. – С. 288–296.
107
183. Трулевич, H. B. Эколого-фитоценотический метод интродукции и
реинтродукции растений / Н. В. Трулевич // Проблемы охраны и рационального
использования природных экосистем и биологических ресурсов: материалы
Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 1998. – С. 239–242.
184. Урбанизация. Экологическая урбанизация. – 2009. – Режим доступа:
http://b-energy.ru
185. Федосеева, O. E. Проект создания экспозиционного участка «Степной
ландшафт» / Эколого-экономическая безопасность региона: материалы круглого
стола / ВолГУ. – Волгоград, 2006. – С. 128–131.
186. Физико-географические районы Нижнего Поволжья: учеб. пособие. –
Саратов: Изд-во СГУ,1961. – 157 с.
187. Фролов, А. К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в
нем / А. К. Фролов. – СПб.: Наука, 1998. – 328 с.
188. Хотунцев,
Ю.
Л.
Экология
и
экологическая
безопасность
/ Ю. Л. Хотунцев. – М.: Изд. центр «Академия», 2002. – 480 с.
189. Цембелев, М. А. Биоэкологическое обоснование применения видов
рода Celtis L. в лесомелиоративных насаждениях Нижнего Поволжья: автореф.
дис. …канд. с.-х. наук: 06.03.04 / Цембелев Мерген Анатольевич. – Волгоград,
2006. – 150 с.
190. Цыганков, В. В. Оценка акустических свойств зеленых насаждений в
городской среде: автореф. дис. …докт. с-х. наук / В. В. Цыганков. – Брянск, 1997.
– 130 с.
191. Чеботаев, А. А. Гармонизация развития транспортного комплекса,
окружающей среды и человека / А. А. Чеботаев // Транспорт: наука, техника,
управление. – 1997.– № 7. – С. 32–37.
192. Человек в городе / В. И. Теличенко [и др.] // Архитектура,
строительство, дизайн. – М.: ПРОМ, 1998. –№ 4 (10). – С. 20–21.
193. Чернов, А. В. География / А. В. Чернов, М. О. Полякова. – М.: ФКК,
1998. –192 с.
108
194. Чернова,
Н.
М.
Общая
экология:
учебник
для
студентов
педагогических вузов / Н. М. Чернова, А. М. Былова. – М.: Дрофа, 2008. – 416 с.
195. Чернявская, Т. А. Санитарно-гигиеническая и эстетическая роль
ассортимента озеленения жилой застройки / Т. А. Чернявская, Н. В. Аброськина
// Город, экология, строительство. – Волгогра: ВолгГАСА, 1999. – С. 71–72.
196. Шамардин, Б. М. О нарушении периферического кровообращения в
профессиональной патологии / Б. М. Шамардин. – Таллин: Валгус,1974. – 106 с.
197. Шаталов, В. Г. Лесная мелиорация: учебник / В. Г. Шаталов.
– Воронеж: Квадрат, 1997. – 220 с.
198. Шаталов, Н. П. Сердечно-сосудистая система при воздействии
интенсивного производственного шума // Сердечно-сосудистая система при
действии профессиональных факторов / Н. Н. Шаталов. – М.: Профиздат,1976.
– С. 153–167.
199. Швер,
У.
А.
Климат
Саратова
/
гл.
ред.
У.
А.
Швер.
– Л.: Гидрометеоиздат, 1987. – 152 с.
200. Штанько, A. B. Сезонная ритмика древесно-кустарниковых растений
для садоводства и озеленения населенных пунктов / А. В. Штанько,
П. В. Крупышев // Сезонная ритмика декоративных древесных растений.
– М., 1988. – 12 с.
201. Шульга, В. Д. Третий двигатель влагопереноса древесных растений
/ В. Д. Шульга, А. Н. Максимов, А. Г. Перехоясенцев // Ведение лесного
хозяйства в поймах Юго-востока ETC: сб. науч. тр. – Волгоград: ВНИАЛМИ,
1991. – С. 4–7.
202. Шульга, В. Д. Устойчивость мелиоративных древостоев степных
ландшафтов: методология и практика адаптации / В. Д. Шульга. – Волгоград:
ВНИАЛМИ, 2002. – С. 82–107.
203. Шульга, В. Д. К вопросу об «обновлении» лесов и природных парков
аридной зоны / В. Д. Шульга, А. И. Колобродова // Теория и практика
агролесомелиорации: сб. науч. тр.– Волгоград: ВНИАЛМИ, 2005. – С. 199–205.
109
204. Шульга, В. Д. Рекомендации: по повышению биологической и
противопожарной
устойчивости
сосновых
культур
и
защитных
лесных
насаждений Юго-Востока европейской территории России / В. Д. Шульга. – М.:
Российская лесная газета, 2007. № 7. – 131 с.
205. Шульга В. Д. Создание заведомо устойчивых древостоев в степи и
лесостепи / В. Д. Шульга, А. И. Колобродова // Защитное лесоразведение в
среднем Поволжье: сб. науч. тр.– Волгоград: ВНИАЛМИ,2005. – С. 76–81.
206. Шульга, В. Д. Обоснование приемов создания заведомо устойчивых
древостоев / В. Д. Шульга // Лесной журнал, 2007. № 4. – С. 22–25.
207. Шум на транспорте / пер. с англ. К. Г. Бомштейна, В. Е. Тольского,
В. Г. Бутакова, Б. Н. Мельникова. – М.: Транспорт, 1995. – 125 с.
208. Экологическая безопасность транспортных потоков / под ред.
А. Б. Дьякова. – М.: Транспорт, 1990. – 455 с.
209.
Экологический
центр
экосистема
[Электронный
ресурс]
/ Мероприятия по защите от автомобильного шума, 2010 – Режим доступа:
http:;www.ecosystema.ru
210. Экология атмосферы крупного промышленного центра в условиях
сложного рельефа / Климатические особенности Саратова и Саратовской области.
– Саратов: Издательство Саратовского университета, 2004. – 211 с.
211. Экология крупного города (на примере Москвы): учебное пособие
/ под общей ред. д.б.н. A. A. Минина. – М.: Изд-во «ПАСЬВА», 2001. – 192 с.
212. Эппель, С. И. Гигиенические подходы к оценке шумового режима
селитебной территории города / С. И. Эппель, К. Д. Фещенко; Гигиена
населенных мест. – Киев, 1985. – 324 с.
213. Энциклопедия Саратовского края. – Саратов: Приволжское изд-во,
2011.– 444 с.
214. Якубов, X. Г. Санитарно-гигиеническое значение зеленых насаждений
в условиях города / X. Г. Якубов, П. Б. Ананьев; Экология большого города:
Альманах. – М.: Прима-Пресс, 1998. – 227 с.
110
215. Яшина, Е. Ю. Почвопокровные теневыносливые растения для города /
Декоративные травянистые растения для населенных пунктов и садовых участков
Подмосковья. – М.: ДОМ, 1990. – 481 с.
216. Ahrlin, U. Activity disturbances caused by different environmental noises.
– Leeds: Springer Seince, 1988. – Р. 599–603.
217. Babisch, W. Noise as a risk factor concept in cardiovascular diseases
/
Larm
im
Risikofaktorenkonzept
kardiovaskularer
Krankheiten.
– Boden: Schriftenr.Ver. Wasser. Lufthyg.63, 1985. – Р. 123–135.
218. Babisch,
W.
Zur
Rolle
der
Umweltepidemiologie
in
der
Lаrmwirkungsforschung, Verkehrslaerm als Risikofaktor fur Herzinfarkt / Babisch
W. Elwood, PC, Ising, H. – Essen: Bundesgesundheitblatt, 1992. – Р. 130–133.
219. Beckers, J.H. Fuehren weniger laute Flugzeuge zu einem Rueckgang der
Fluglaermprobleme / Do fewer loud airplanes lead to a reduction of air traffic noise.
– Nurnberg: Zeitschrift fuer Laermbekaempfun, 1991. – Р.109–113.
220. Branco, N. The clinical stages of vibroacoustic disease. – Norwich:
Publishing Group, 1999. – Р. 321–343.
221. Broeg, W. Vergleich der Laestigkeit von Strassenverkehrsund Fluglaerm
/ Comparison of experienced annoyance caused by street traffic noise and air traffic
noise / W. Broeg, G. F. Haeberle, M. B. Mettler. – Koln: MB, 1990. – Р. 326–333.
222. Bullinger, M. Zum Einfluss wahrgenommener Umweltbedingungen auf die
subjektive Gesundheit Impact of perceived environmental conditions on subjective
health. In Kals,E, editor. Psychologie VerlagsUnion, Weinheim, 1993. – Р. 83–98.
223. Bullinger,
M.
Erlebte
Umwelt
und
subjektive
Gesundheit
Eine
Untersuchung an Muettern und Kindern aus unterschiedlich laermbelasteten Gebieten
/ Perceived environment and subjective health / М. Bullinger, U. Bahner. – Beilefeld:
Wostok, 1997. – Р. 89–108.
224. Carter, N. L. Transportation noise, sleep and possible after effects. –
Cresby: Groud, 1999. – Р. 105–116.
225. Commitee on aircraft noise and sleep. Aircraft noise and sleep. – The
Hague: Heath Councilof the Netherlands, publication 1991/05, 1991. – Р. 342–360.
111
226. Constanzo, B. On the Shady Side. – Koln: Gardens West, 2001. – P. 14–16.
227. Herbest, Wasser Landschaften. – Boston: MB, 2005. – Р.12–20.
228. Gord, R. The geography of the flowering plants. – Luton: L. N. Y. Toronto,
1997. Р. – 34–45.
229. Ettema,
J.
H.
Sleep
and
nocturnal
air
traffic,
–
Exter:
Ned.Tijdschr.Geneeskd, 1999 – Р. 1667–1668.
230. Kirushina, N. Evaluation of the acoustic action of the transport systems of
the cities. – St.Peterburg: Transport, 1994. – Р. 287.
231. Kreeb, Karl Heinz Methoden zur Pflanzenokologie und Bioindikation
/ Gustav Fischer Verlag Jena. – Bremen: VEB, 1990.– Р. 327–329.
232. Merlin, P. Geographie economie et planification des transports. – Paris:
PUF, 1991. – Р. 211–239.
233.
Rex, The Artistic Anatomy of Trees: Their Structure and Treatment in
Painting / Rex Vicat Cole. – Dover: Courier Publications, 1965. – Р. 347–356.
234. Safronova, J. La biodiversityе vеgуtale des villes (а l'exemple de Moscou)
/ Theoretical and applied ecological investigations Proceedings of Fifth Conference of
Ecological Faculty students and post–graduates. – M.: RPFU Publishers, 2004.
– P. 36–38.
235. Sokolskaya O., Shachina O.A., Deynekin V.F. Flora of Historicol arks in
Aivolzhaya Vosvishennost; Historicol Landscopes in the Modern Era. – M. and G.
Stewar St. Petersburg, 2009. – P. 140–144.
236. What is urban forest Electronic resource, 2000. – Mode of access:
http:www.ge0cities.c0m/EnchantedF0rest/Palace/l 170/wiuf.html. Р. 431–438.
237. Zhang, J. Occupational hazards and pregnancy outcomes / J. Zhang,
W. W. Cai, D. J. Lee 1992. – P. 397–408.
238. Zoldag, L. Steroid hormone profiles in pregnant cows following exposure
to noise stress, with special reference to corticosteroids Steroidhormonprofile bei
tragenden Kьhen nach Lдrmstressexposition mit besonderer Berьcksichtigung der
Kortikosteroide / L. Zoldag, W. Heuwieser, E. Grunert, E. Stephan. –Munchen:
Zentralbl, 1983. – P. 737–748.
112
Приложение А
Таблица А.1 – Сомкнутость исследуемых ПЛП вдоль автомобильных дорог
Пробная площадь
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
2010
0,60
0,70
0,70
0,80
0,50
0,90
0,70
0,74
0,70
0,69
0,78
2011
0,63
0,65
0,70
0.80
0,30
0,30
0,68
0,70
0,68
0,68
0,78
2012
0,61
0,6
0,70
0,80
0,33
0,30
0,67
0,64
0,60
0.7
0,74
113
Приложение Б
Таблица Б.1 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Саратов-Пенза», Саратовская область (летний период)
1
2
2010 г.
утро
вечер
300
316
297
314
2011 г.
утро
вечер
292
306
306
319
2012 г.
утро
вечер
298
332
329
328
3
298
306
299
271
312
255
4
5
6
Средняя интенсивность
движения
Среднее кол-во
легковых машин
Среднее кол-во
грузовых машин
Среднее кол-во
автобусов
Среднее кол-во других
средств передвижения
298
298
298
329
405
313
306
303
306
348
411
322
332
331
311
370
325
330
298
331
302
330
319
323
167
167
175
176
178
179
26
26
19
19
17
15
6
4
4
4
4
4
2
3
2
2
2
2
Пробная площадь
Таблица Б.2 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Саратов-Пенза», Саратовская область (зимний период)
Пробная площадь
1
2
3
4
5
6
Средняя интенсивность
движения
Среднее кол-во легковых
машин
Среднее кол-во грузовых
машин
Среднее кол-во автобусов
Среднее кол-во других
средств передвижения
2010 г.
утро
вечер
285
298
270
311
264
298
270
314
299
314
284
300
2011 г.
утро
вечер
277
265
248
264
265
284
265
425
291
314
290
298
2012 г.
утро
вечер
283
248
277
284
285
272
271
372
265
249
271
290
279
306
273
308
275
286
158
161
163
167
178
174
37
32
32
27
17
21
6
5
3
4
4
4
2
2
2
2
2
1
114
Таблица Б.3 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Сызрань-Саратов-Волгоград», Саратовская область (летний период)
Пробная площадь
7
8
9
10
11
Средняя интенсивность
движения
Среднее кол-во легковых
машин
Среднее кол-во грузовых
машин
Среднее кол-во автобусов
Среднее кол-во других средств
передвижения
2010 г.
утро
вечер
496
458
593
662
570
588
600
571
596
663
2011 г.
утро
вечер
477
439
619
625
517
592
596
545
559
623
2012 г.
утро
вечер
459
442
595
624
616
594
598
570
544
620
571
588
554
565
562
570
163
164
176
173
176
177
28
28
19
21
18
17
7
7
3
4
5
4
3
1
2
2
1
2
Таблица Б.4 – Интенсивность движения на автомобильной дороге
«Сызрань-Саратов-Волгоград», Саратовская область (зимний период)
Пробная площадь
7
8
9
10
11
Средняя интенсивность
движения
Среднее кол-во легковых
машин
Среднее кол-во грузовых
машин
Среднее кол-во автобусов
Среднее кол-во других средств
передвижения
2010 г.
утро
вечер
426
409
478
497
598
659
567
499
492
594
2011 г.
утро
вечер
426
424
519
477
515
559
425
521
492
567
2012 г.
утро
вечер
412
398
496
467
477
444
478
425
413
386
512
532
475
510
455
424
130
134
164
164
179
180
66
62
32
30
15
15
4
4
2
4
4
4
0
0
2
2
1
2
115
Приложение В
Таблица В.1 – Лесной фонд по категориям защитности (тыс. га.)
на территории Саратовской области
Лесные земли
Категории защитности
общая
площадь
в т.ч.
покрыто
лесом
Нелесные
земли
Всего защитных лесов
Леса, выполняющие функции
защиты природных объектов
Защитные полосы лесов,
расположенные вдоль
железнодорожных путей общего
пользования, федеральных
автомобильных дорог общего
пользования
Лесные зоны, лесопарки
Леса, расположенные в первой,
второй, третей зонах округов
санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и
курортов
Ценные леса, всего
Государственные защитные лесные
полосы
Противоэрозионные леса
Леса, имеющие научное или
историческое значение
Лесные плодовые насаждения
Нерестовые полосы лесов
606,9
578,1
60,8
Общая
площадь
земель
лесного
фонда
667,7
40,3
38
5,2
45,5
0,5
0,5
-
0,5
37,5
35,2
4,9
42,2
2,3
2,3
0,3
2,6
566,6
540,1
55,6
622,2
16,3
16
1,7
18
454,8
434,1
29,7
484,5
33,7
30,3
12,3
46
0,1
61,7
0,1
59,6
0,1
11,8
0,2
73,5
116
Приложение Г
Таблица Г.1 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 1
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
49935,90 49935,90 16595,62
Лесная полоса
1
177,10
177,10
58,86
Время суток
1
10,27
10,27
3,41
Ошибка
9
27,08
3,01
Всего
11
214,45
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000031
0,097780
83
Таблица Г.2 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 2
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
48819,76 48819,76 26029,49
Лесная полоса
1
278,40
278,40
148,44
Время суток
1
18,25
18,25
9,73
Ошибка
9
16,88
1,88
Всего
11
313,54
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000001
0,012326
89
Таблица Г.3 Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 3
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
50960,33 50960,33 31791,34
Лесная полоса
1
97,47
97,47
60,81
Время суток
1
5,07
5,07
3,16
Ошибка
9
14,43
1,60
Всего
11
116,97
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000027
0,109042
83
Таблица Г.4 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 4
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
49139,20 49139,20 14624,36
Лесная полоса
1
80,60
80,60
23,99
Время суток
1
1,69
1,69
0,50
Ошибка
9
30,24
3,36
Всего
11
112,53
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000850
0,496472
72
117
Таблица Г.5 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 5
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
45719,71 45719,71 4260,740
Лесная полоса
1
175,57
175,57
16,362
Время суток
1
42,94
42,94
4,002
Ошибка
9
96,57
10,73
Всего
11
315,08
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,002907
0,076498
56
Таблица Г.6 Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 6
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
45423,91 45423,91 3688,086
Лесная полоса
1
49,21
49,21
3,995
Время суток
1
4,69
4,69
0,381
Ошибка
9
110,85
12,32
Всего
11
164,74
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,076698
0,552572
30
Таблица Г.7 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 7
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
49897,20 49897,20 16688,03
Лесная полоса
1
504,40
504,40
168,70
Время суток
1
2,80
2,80
0,94
Ошибка
9
26,91
2,99
Всего
11
534,12
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000000
0,358203
94
Таблица Г.8 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 8
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
55013,02 55013,02 16943,98
Лесная полоса
1
113,47
113,47
34,95
Время суток
1
4,44
4,44
1,37
Ошибка
9
29,22
3,25
Всего
11
147,13
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000226
0,272234
77
118
Таблица Г.9 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 9
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
55937,71 55937,71 56816,26
Лесная полоса
1
134,00
134,00
136,11
Время суток
1
0,04
0,04
0,04
Ошибка
9
8,86
0,98
Всего
11
142,90
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000001
0,843155
94
Таблица Г.10 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 10
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
53280,01 53280,01 35052,64
Лесная полоса
1
176,33
176,33
116,01
Время суток
1
13,65
13,65
8,98
Ошибка
9
13,68
1,52
Всего
11
203,67
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000002
0,015027
87
Таблица Г.11 – Результаты дисперсионного анализа ПЛП ПП 11
Степени
Шум
Шум SS
Шум F
свободы
MS
Свободный член
1
53280,01 53280,01 35052,64
Лесная полоса
1
176,33
176,33
116,01
Время суток
1
13,65
13,65
8,98
Ошибка
9
13,68
1,52
Всего
11
203,67
Доля вариации шума от лесной полосы
Шум p
0,000000
0,000002
0,015027
87