Текст диссертации. На сайте с 27.11.2014

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина
(МГЮА)»
На правах рукописи
Ежова Татьяна Геннадьевна
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ
ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
12.00.10 – Международное право; Европейское право
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель:
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
К.А. Бекяшев
Москва – 2014
2
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................................... 4
ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БАЛТИЙСКОГО
МОРЯ............................................................................................................................. 24
§ 1. Краткая история развития международно-правового режима Балтийского
моря............................................................................................................................ 24
§ 2. Международно-правовой режим Балтийского моря как полузамкнутого
моря............................................................................................................................ 35
§ 3. Основные принципы осуществления международно-правовой защиты
морской среды Балтийского моря от загрязнения................................................ 44
ГЛАВА
2.
ПРОБЛЕМЫ
БАЛТИЙСКОГО
МОРЯ
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ
ОТ
ЗАГРЯЗНЕНИЯ
ИЗ
ОХРАНЫ
РАЗЛИЧНЫХ
ИСТОЧНИКОВ ........................................................................................................... 70
§ 1. Определение понятие «загрязнение морской среды» в международном
праве .......................................................................................................................... 70
§ 2. Проблемы обеспечения защиты Балтийского моря от загрязнения из
находящихся на суше источников.......................................................................... 76
2.1. Международные договоры, регулирующие защиту Балтийского моря
от загрязнения из находящихся на суше источников................................... 76
2.2. Роль ХЕЛКОМ в обеспечении защиты Балтийского моря от
загрязнения из источников на суше ............................................................... 92
2.3. Роль Европейского Союза в обеспечении защиты Балтийского моря от
загрязнения из наземных источников .......................................................... 103
§ 3. Проблемы международно-правовой защиты Балтийского моря от
загрязнения с судов................................................................................................ 113
3.1 Международные договоры, регулирующие защиту Балтийского моря
от загрязнения с судов. .................................................................................. 113
3.2. Деятельность международных организаций, обеспечивающих защиту
Балтийского моря от загрязнения с судов ................................................... 150
3
§ 4. Проблемы защиты Балтийского моря от боевых отравляющих веществ . 162
§ 5. Проблемы обеспечения защиты Балтийского моря от загрязнения в
результате производства работ на шельфа и прокладки трубопровода........... 166
5.1. Защита Балтийского моря от загрязнения в результате разработки
континентального шельфа............................................................................. 166
5.2. Защита Балтийского моря от загрязнения в ходе эксплуатации
газопровода «Северный поток» .................................................................... 170
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 175
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................. 183
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Мировое сообщество долгое время не
уделяло должного внимания необходимости защиты морской среды, тем
временем с развитием средств и способов производства, в том числе с развитием в
сфере деятельности человека на море, состояние морской среды ухудшалось.
Продолжительный период было распространено мнение, что моря обладают
неограниченными
способностями
ассимиляции,
поэтому
могут
быть
использованы в качестве большого хранилища для различного рода отходов1 .
Пожалуй, впервые государства задумались о проблеме загрязнения морской
среды в первой половине 20-ых годов, рассматривая на международной
конференции 1926 г. вопрос о загрязнении морей нефтью. В дальнейшем
необходимость разработки международных норм, направленных на защиту
морской среды от загрязнения, была учтена Комиссией международного права
ООН в 50-ые годы в ходе кодификации международного морского права. В
результате в Конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. в
качестве одного из принципов морского права был закреплён принцип
предотвращения загрязнения морской среды 2 .
Затем этот постулат был закреплён в Конвенции по предотвращению
загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г., Международной
конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., Протоколе о
вмешательстве в открытом море в случае аварий, приводящих к загрязнению
веществами иными, чем нефть 1973 г., Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. 3 Окончательным
закреплением данного принципа следует считать положения ст. 192 и ст. 194
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (далее – Конвенция 1982 г.), которые
1
Hassan D. Protecting the Marine Environment from Land-based Sources of Pollution: Towards Effective International
Cooperation. Ashgate, 2006. P. 13.
2
Международное публичное право/ Отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-ое изд. М., 2010. С. 599.
3
Там же. С. 599.
5
установили обязанность государств защищать и сохранять морскую среду, а
также принимать меры, необходимые для предотвращения, сокращения и
сохранения под контролем загрязнений морской среды. Кроме этого, Конвенция
1982 г. сформулировала нормы, направленные на предотвращение загрязнения
морей из различных источников: из источников на суше (ст. 207), от деятельности
на морском дне (ст. 208), от захоронения (ст. 210), от загрязнения с судов (ст. 211)
и из атмосферы (ст. 212). Именно поэтому принято считать, что центральная роль
во всемирной охране морской среды отведена части XII Конвенции 1982 г 4 .
Конвенция 1982 г. призывает государства к интенсивному развитию
регионального сотрудничества по вопросам защиты морской среды. Следует
отметить, что во многих региональных конвенциях, заключённых на данный
момент, в качестве одного из приоритетных направлений сотрудничества названа
защита морской среды от загрязнения. Одной из первых таких региональных
конвенций стала Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря
1974 г.
Исторически сложилось, что Балтийское море представляет собой водный
объект, который не является разделяющим барьером между прибрежными
государствами, а, наоборот, скорее объединяет их и является пространством, на
котором
активно
осуществляется
сотрудничество
всех
прибалтийских
государств 5 . Именно сотрудничество по вопросу защиты морской среды
Балтийского моря стало первым видом сотрудничества между Балтийскими
странами Востока и Запада во времена «железного занавеса» 6 . На сегодняшний
день все прибрежные государства объединены желанием разрешить региональные
проблемы и использовать Балтийское море как платформу для развития
судоходства и дальнейшего экономического сотрудничества 7 .
Многие годы экологическая ситуация в Балтийском море не вызывала
никаких опасений, его использовали и для захоронения оружия, и для
Международное право / Витцтум В.Г. Пер. с нем. М., 2011. С. 603.
Jenisch U. K. The Baltic Regime and Instruments for Cooperation // International Journal of Marine and Coastal Law.
1996. Vol. 11. Issue 1. P. 48; Ehlers P. Der Schutz der Ostsee – ein Beitrag zur regionalen Zusammenarbeit // Natur und
Recht. 2001. Heft 12. S. 661.
6
См.: DiMento J., Hickman A.J. Environmental Governance of the Great Seas: Law and Effect. Northampton, 2012. P. 39.
7
Jenisch U. K. Op.cit. P. 48.
4
5
6
рыболовства, и для судоходства без каких-либо ограничений, ошибочно полагая,
что морская среда сможет выдержать оказываемое на неё давление. Однако уже в
конце 60-ых годов XX века состояние морской среды Балтийского моря стало
стремительно ухудшаться и вызвало озабоченность у прибрежных государств.
Балтийское море очень часто называют очень чувствительной экосистемой 8 .
Это связано с природными особенностями данного водного объекта. Прежде
всего, необходимо отметить, что это достаточно мелкое море. Средняя глубина
составляет около 55 метров. Есть несколько достаточно глубоких районов:
Готландская впадина (около 250 метров), Борнхольмская впадина (около 104
метров) и самая глубокая впадина – впадина Ландсортсьюпет с глубиной 470
метров 9 .
Кроме этого, Балтийское море является одним из крупнейших малосолёных
морей в мире 10 . Между тем именно от содержания соли в водах моря зависит его
способность к разложению поступающих загрязнений, чем ниже уровень
солёности, тем меньше возможности для разложения загрязнителей 11 . Низкий
уровень содержания соли в воде Балтийского моря обусловлен, прежде всего, тем,
что акватория Балтийского моря в основном пополняется за счёт вод
многочисленных рек. Около 200 рек несут свои воды в Балтику. Поступление же
солёной воды возможно только из Северного моря через достаточно узкие
проливы Скагеррак, Каттегат, Большой и Малый Бельт, Эресунн (Зунд) и ФемарнБельт. Однако эта связь затруднена из-за мелководности проливов (глубина на
порогах 7-18 м.) 12 и из-за того, что на пути поступления солёной воды из
Северного моря встречаются различные подводные пороги, препятствующие
поступлению свежих вод. В связи с этим поступление воды из Северного моря во
См.: Fitzmaurice M. International Legal Problems of the Environmental Protection of the Baltic Sea. Dordrecht. 1992. P.
32; Ehlers P. Op. cit. S. 661.
9
List M. Umweltschutz in zwei Meeren: Vergleiche der internationalen Zusammenarbeit zum Schutz der Meeresumwelt in
Nord- und Ostsee, München. 1991. S. 135; Единая государственная система информации об обстановке в мировом
океане. URL: http://esimo.oceanography.ru/esp2/index/index/esp_id/1/section_id/2/menu_id/1659 (дата обращения:
07.06.2014).
10
Brusendorff A.K., Ehlers P. The HELCOM Copenhagen Declaration: a Regional Environmental Approach for the Safer
Shipping// The International Journal of Marine and Coastal Law. 2002. Vol. 17. Issue 3. P. 351; List M. Op. cit. S. 131.
11
Sunardi R.M. Prospects for Sub-Regional, Regional, and International Cooperation in Implementing Article 43 of
UNCLOS [notes] // Singapore Journal of International & Comparative Law. 1998. Vol. 2. Issue 2. P. 443.
12
Единая
государственная
система
информации
об
обстановке
в
мировом
океане.
URL:
http://esimo.oceanography.ru/esp2/index/index/esp_id/1/section_id/2 (дата обращения: 07.06.2014).
8
7
многом зависит от метеорологических условий. Только при наличии сильных
ветров и штормов создаётся возможность для обновления солёной водой
глубинных районов Балтийского моря.
В Балтийском море наблюдается чёткое разделение воды на слои. На
примере Готландской впадины можно увидеть, что верхний слой в 70 метров
составляет малосолёная вода, которая богата кислородом, но с увеличением
глубины вода становится более солёной, а содержание кислорода в ней
значительно сокращается, на глубине 170 метров вместо кислорода в воде
наблюдается повышенное содержание сероводорода 13 . Это обусловлено тем, что
поступление воды вглубь моря зависит от погодных условий, а также тем, что
поступающая из Северного моря вода обладает более низкой температурой, чем
вода, поступающая из рек, поэтому тяжёлая холодная солёная вода опускается на
дно, а более тёплая малосолёная вода поднимается в поверхностные слои. Этот
образующийся термоклин, т.е. соприкосновение двух слоёв воды, тёплой и
холодной, препятствует вертикальной циркуляции имеющейся в акватории моря
воды, и поступлению кислорода из поверхностного слоя в глубинный слой.
Затрудненный водообмен между Балтийским и Северным морями играет
важнейшую роль в формировании природных особенностей Балтийского моря.
Именно эти поступающие воды несут с собой соль и кислород, которые заменяют
сероводород, образующийся в глубинных районах Балтийского моря, что
улучшает условия для обитания живых организмов в этих зонах. В целом
Балтийское море относится к такому типу морей, который часто подвержен
стагнации глубинных вод. Это обусловлено тем, что солёная вода через мелкие
проливы поступает именно в поверхностный слой моря, а глубинные слои не
обновляются, что постепенно приводит к истощению содержания кислорода на
глубине14 . Кроме того водообменные процессы между Балтийским и Северным
морями происходят крайне нерегулярно. Так, в 1970-ые годы за 10 лет
происходило около 13 поступлений воды из Северного моря, однако в период с
13
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: zum Zusammenspiel von Völkerrecht und nationalem Umweltrecht / Hrsg.
H-J. Koch, R. Lagoni. Baden-Baden, 1996. S. 14.
14
См.: Miller A.R. Ecological situation in semi-enclosed seas // Environmental Affairs. 1972-1973. Vol. 2. Issue 1. P. 196197.
8
1983 по 1993 гг. – не было ни одного 15 . В случае, если длительное время нет
необходимых для этого процесса погодных условий, происходит образование
сероводородных соединений, влекущее за собой вымирание живых ресурсов на
глубине Балтийского моря.
Обозначенные географические и гидроморфологические характеристики
Балтийского моря обуславливают его особую чувствительность к антропогенному
воздействию. Если в акваторию Балтийского моря попадают загрязнители, то они
остаются там продолжительное время, так как полное обновление воды
Балтийского моря происходит в течение 25-30 лет.
Ситуация усугубляется в том случае, если в воду поступает большое
количество питательных органических веществ, а именно азота и фосфора. Такие
поступления вызывают эвтрофикацию, которая является серьёзной проблемой для
экосистемы Балтики.
Все страны Балтийского моря обладают развитой индустрией и сельским
хозяйством,
около
15%
мирового
промышленного
производства
сконцентрировано именно в этом регионе 16 . Очень часто такие объекты
производства располагаются вдоль рек, впадающих в Балтийское море. Затем эти
реки несут со своими водами различного рода загрязняющие вещества,
органические и неорганические соединения, в море. Так, более 50 % азота
поступает в Балтийское море через такие реки, как Нева, Одер, Неман и Висла17 .
Около 95 % фосфора также поступает через прямые поступления из рек 18 .
Высокая концентрация питательных органических соединений приводит к
увеличению количества водорослей. Продолжительность жизни таких водорослей
достаточно короткая, и постепенно они опускаются на дно, где начинаются
процессы их разложения, в ходе которых происходит потребление кислорода,
нехватка которого и так ощущается в глубинных слоях Балтийского моря, и
15
Matthäus W., Schinke H. The influence of river runoff on the deep water conditions of the Baltic Sea // Hydrobiologia.
1999. Vol. 393. P. 3.
16
Bahnsen U. Zur Internalisierung grenzüberschreitender externer Effekte durch internationale Vereinbarungen: dargestellt
am Beispiel des Übereinkommens zum Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes von 1992 (Helsinki-Konvention).
Münster. 2002. S. 91.
17
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten, Februar 2004 / SRU, Der Rat von Sachverständigen für
Umweltfragen. Baden-Baden, 2004. S. 101.
18
HELCOM Report 2010. P. 13. URL: http://helcom.fi/Lists/Publications/BSEP127.pdf (дата обращения: 12.08.2013).
9
выделение сероводорода, губительного для морских обитателей. В результате
эвтрофикации многие районы Балтийского моря, например, дно Борнхольмской,
Готландской и Гданьской впадин, превратились уже на данный момент в
«мёртвые» сероводородные зоны, в которых нет никакой жизни. Изменения в
составе живых ресурсов моря влекут изменения в целом в экосистеме
Балтийского моря, вызывая нарушения её баланса.
Помимо проблемы эвтрофикации от избытка питательных органических
веществ значительную проблему Балтийского моря составляет загрязнение
токсичными устойчивыми органическими и неорганическими соединениями. К
ним относятся, например, вещества, используемые в сельском хозяйстве для
удобрения и обработки растений от различного рода насекомых. Кроме этого
достаточно серьёзную проблему составляет загрязнение тяжёлыми металлами:
ртутью, свинцом, кадмием, медью. Эти вещества не абсорбируются и не
разлагаются в воде, они концентрируются в осадочных породах и, в том числе,
попадают в цепь питания живых ресурсов моря. Их содержание уже не
однократно было замечено в некоторых видах рыб, обитающих в Балтийском
море. Это делает рыбу непригодной и даже опасной для потребления человеком.
Таким образом, содержание и повышение концентрации тяжёлых металлов может
поставить под угрозу дальнейшее использование Балтики для рыболовства.
Кроме того потенциальную опасность не только для морских биоресурсов,
но и для всей окружающей среды Балтийского моря представляет захороненное в
Балтийском море химическое оружие времён Второй мировой войны. Решение об
уничтожении всех видов запасов трофейного немецкого химического оружия
было принято после капитуляции Германии на Потсдамской конференции 1945
года странами Тройственного союза (СССР, США, Великобритания). Под
контролем СССР было затоплено 12,03 тыс. тонн отравляющих веществ (около
600 тыс. единиц химических боеприпасов и емкостей). «К настоящему времени
большая часть химических боеприпасов находится в разгерметизированном
состоянии. В ходе проведенных исследований установлено, что разгерметизация
происходит
последовательно,
начиная
с
тонкостенных
емкостей.
10
Высвобождающиеся из химических боеприпасов отравляющие вещества будут
подвергаться гидролизу и растворению в морской воде. Негидролизованная часть
отравляющих веществ будет "законсервирована" на дне илом за счет
естественной седиментации» 19 . Места некоторых захоронений известны, однако
специалисты считают, что поднимать их со дна может быть опасно 20 .
Следующей
проблемой
обеспечения
экологической
безопасности
Балтийского моря, является проблема загрязнения нефтью, которая, в основном,
вызвана интенсивным судоходством в водах Балтики. Кроме того, существует
потенциальная угроза загрязнения нефтью в связи с разработкой шельфа
Балтийского моря, в частности, эксплуатацией платформы Д-6 компанией
«Лукойл» для разработки Кравцовского нефтяного месторождения. Некоторые
опасения возможного загрязнения морской среды Балтийского моря существуют
в связи с реализацией газотранспортного проекта «Северный поток».
В начале 70-ых годов стало ясно, что усилиями одного или двух государств
ситуацию нельзя исправить, и для наиболее эффективной деятельности по защите
морской среды Балтийского моря необходимо развивать международное
сотрудничество между всеми прибрежными государствами. В то время, даже,
несмотря на состояние холодной войны и многие политические разногласия,
прибрежным государствам Балтийского моря удалось прийти к консенсусу и
заключить международную конвенцию по защите морской среды района
Балтийского моря 1974 года (далее – Хельсинкская конвенция 1974 г.).
Эта конвенция стала одной из первых конвенций подобного рода, которая
была посвящена охране морской среды регионального моря от практически всех
видов загрязнений. Именно её положения выступали в дальнейшем в качестве
примера для регионального сотрудничества в других регионах. Так, например, в
ходе Третьей конференции ООН по морскому праву именно на Хельсинкскую
П. 2.2. Отчет о результатах проверки "Международный параллельный аудит охраны окружающей среды района
Балтийского моря (на основе Хельсинкской Конвенции) в части участия Счетной палаты Российской Федерации" //
Бюллетень
Счетной
палаты
РФ.
2001.
№
7
(8)
(43/44).
URL:
http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2001/bulletin/schpal782001bull7-1.htm (дата обращения: 14.07.2012).
20
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten. Op. cit. S. 100.
19
11
конвенцию 1974 г. ссылались представители Ирана и Кувейта как на образец для
развития подобного сотрудничества между странами Персидского залива 21 .
Впоследствии Хельсинкская конвенция 1974 г. была пересмотрена в 1992 г.
и на сегодняшний день именно Конвенция по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. имеет центральное значение в правовом регулировании
защиты морской среды Балтийского моря от загрязнений. Однако помимо этого
международного договора в отношении Балтийского моря и защиты его морской
среды действуют и другие акты. Некоторые их них, как например Конвенция
ООН по морскому праву 1982 г., являются обязательными для государств
Балтийского моря, другие же носят рекомендательный характер, например
резолюции Международной морской организации или рекомендации Комиссии
по защите морской среды Балтийского моря (далее – ХЕЛКОМ).
После прошедшего в 2004 году расширения Европейского Союза на восток,
все прибрежные государства Балтийского моря, кроме Российской Федерации,
являются государствами-членами ЕС. С этого момента Балтийское море стало
зоной повышенного внимания и привлекательности, а также экономического
значения для Европейского Союза. Кроме того, в связи с изменениями,
внесёнными
Лиссабонским
договором
в
основные
учредительные
акты
Европейского Союза, Европейский Союз является самостоятельным участником
Конвенции, заменив Европейское Сообщество, изначально входящее в состав
участников Конвенции. Данные факты обуславливают то, что в данной работе в
процессе
анализа
международно-правовой
защиты
Балтийского
моря
от
загрязнения, нельзя будет обойти вниманием нормы, которые принимаются в
рамках Европейского Союза и имеют непосредственное значение для зашиты
Балтийского моря.
Однако в связи с возрастающим антропогенным воздействием на среду
Балтийского моря, ситуация в акватории Балтийского моря продолжает
ухудшаться, что и обуславливает актуальность проводимого исследования.
21
Para. 7. Summary records of the meeting of the Second Committee. 8-th Meeting // UN Doc. A/CONF.62/C.2/SR.38.
URL: http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-8.pdf (дата обращения:
04.06.2012).
12
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является комплексный анализ состояния и перспектив развития международноправовой защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения.
Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются
следующие задачи:
 определение международно-правового режима Балтийского моря;
 установление особенностей международно-правового режима замкнутых
(полузамкнутых) морей;
 анализ истории развития международно-правовых норм по защите
Балтийского моря;
 определение понятия «загрязнение морской среды»;
 анализ принципов осуществления международного сотрудничества в
области защиты Балтийского моря;
 исследование норм, регулирующих защиту среды Балтийского моря от
загрязнения из источников на суше;
 исследование норм, регулирующих защиту среды Балтийского моря от
загрязнения с судов;
 оценка эффективности международно-правовых норм, направленных на
защиту Балтийского моря от загрязнения из различных источников;
 прогноз тенденций и перспектив развития международно-правового
регулирования в целях защиты Балтийского моря;
 разработка
предложений
по
совершенствованию
международно-
правового механизма защиты Балтийского моря.
Объектом представленного исследования являются международные
отношения между государствами и иными субъектами международного права в
области защиты и сохранения морской среды от загрязнения. В качестве предмета
исследования при этом выступают нормы международного и европейского права,
обеспечивающие защиту
загрязнения.
среды
Балтийского
моря
от
различных
типов
13
Степень научной разработанности темы. Проблема международноправовой защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения, несмотря на
то, что она является весьма актуальной на данный момент, все еще недостаточно
изучена в доктрине международного права. Фундаментальных комплексных
трудов по данной теме как в отечественной, так и в зарубежной литературе
чрезвычайно мало. Основная часть исследований юридических проблем защиты
морской среды от загрязнения имеет обзорный характер и рассматривает лишь
отдельные
аспекты
международно-правовой
защиты
морской
среды
в
зависимости от типа загрязнения. Следует отметить то, что большинство работ,
посвященных правовой защите окружающей среды Балтийского моря, относится
ко второй половине прошлого века, то есть к тому периоду, когда Конвенция
1982 г. или была лишь на стадии обсуждения, либо еще не вступила в силу, а
Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г. находилась
на стадии разработки и принятия.
Весомый вклад в разработку теоретических основ международного
морского права, в рамках которого и анализировались вопросы, связанные с
международно-правовой защитой морской среды, внесли такие отечественные
исследователи как: П.Д. Бараболя, К.А. Бекяшев, А.Н. Вылегжанин, В.А. Киселев,
А.А. Ковалев, А.Л. Колодкин, Р.М. Валеев, Г.И. Тункин и другие. Из
диссертационных исследований в области исследования вопросов международноправовой защиты морской среды Балтийского моря можно выделить работу
Х.В. Линдпере
(1983 г.).
Среди
иностранных
ученых
проблематика
международно-правовой защиты морской среды от загрязнения рассматривалась в
курсах
общего
международного
или
международного
морского
права
следующими авторами: Ю. Баседов, В.Г. Витцтум, А. Лове, У. Магнус, Д.Р.
Росвелл, Т. Стефенс, Д. Хассан, Р. Черчил и другие. Вопросами международноправового обеспечения зашиты морской среды Балтийского моря занимались
такие отечественные учёные как Г.А. Некрасова, И. Бергхольцас, Х. О. Линдпере;
а также западные ученые: П. Елерс, А. Проелсс, М. Фитцморис, У.К. Йениш, Х.Й. Кох, Р. Лагони, А.К. Брусендорфф, У. Бансен и другие.
14
Большую значимость для настоящего исследования представляют научные
труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные исследованию
проблем защиты и сохранения окружающей среды, принципов деятельности
государств
по
сохранению
морской
среды.
Данные
вопросы
активно
разрабатывались в работах таких отечественных ученых, как: К.А. Бекяшев, М.Н.
Копылов, В.А. Киселев, А.Л. Колодкин, Н.А. Соколова; и в работах ряда
зарубежных авторов: А. Бойла, А. Кисса, Ф. Сандса, У. Бейерлина и других.
Теоретическая основа исследования. В ходе исследования диссертант
опирался на труды советских и российских ученых в области международного
права: А.Х. Абашидзе, К.А. Бекяшева, Р.М. Валеева, А.Н. Вылегжанина,
В.А. Киселева, А.А. Ковалева, Я.С. Кожеурова, А.Л. Колодкина, М.Н. Копылова,
Х.В. Линдпере, И.И. Лукашука, Г.А. Некрасовой, Н.А. Соколовой, Г.И. Тункина.
Помимо этого в настоящем исследовании использовались труды учёных
зарубежных стран по международному праву, в числе которых У. Бансен,
Ю. Баседов, А. Бойл, А.К. Брусендорфф, В.Г. Витцтум, П. Елерс, У.К. Йениш,
А. Кисс, Х.-Й. Кох, Р. Лагони, А. Лове, У. Магнус, А. Проелсс, Д.Р. Росвелл,
Ф. Сандс, Т. Стефенс, М. Фитцморис, Д. Хассан, Р. Черчил.
Использованные в данной работе документы на английском языке, а также
труды иностранных ученых излагаются в авторском переводе.
Нормативную основу исследования составили международные договоры,
как двусторонние, так и многосторонние, действующие на универсальном и
региональном уровнях. Кроме того, в ходе исследования использовались
документы международных организаций, таких как Организации Объединённых
наций и её специализированного учреждения – Международной морской
организации.
Особое
внимание
было
уделено
анализу
рекомендаций,
разрабатываемых в рамках ХЕЛКОМ, а также ежегодных отчетов о деятельности
ХЕЛКОМ,
министерских
деклараций
и
Плана
действий
ХЕЛКОМ
по
Балтийскому морю. Существенное значение для проведения полноценного и
всестороннего исследования имело рассмотрение и анализ нормативных актов
15
Европейского Союза, направленных на обеспечение защиты морской среды от
загрязнения .
В качестве методологической основы исследования использовались как
общенаучный (диалектический) метод познания объективной реальности, методы
и приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.), а
также
частнонаучные
методы
–
формально-юридический,
исторический,
сравнительно-правовой, технико-юридический, лингвистический методы.
Научная новизна исследования. После принятия и вступления в силу
Хельсинкской конвенции 1992 г. в юридической литературе не было скольконибудь
значимых
работ,
посвященных
исследованию
новых
аспектов
международно-правовой защиты морской среды района Балтийского моря.
Предлагаемое исследование является комплексным и наиболее полным из
проводимых
исследований,
специально
посвященных
вопросам
защиты
Балтийского моря от загрязнения. В данной работе системному и комплексному
анализу были подвергнуты существующие международно-правовые нормы в
сфере защиты среды Балтийского моря от загрязнения из различных источников.
При этом были учтены новые аспекты международно-правового регулирования
охраны окружающей среды Балтийского моря, такие как относительно недавнее
признание всей акватории Балтийского моря особо уязвимым морским районом.
В рамках данного исследования были рассмотрены причины недостаточной
эффективности мер по защите Балтийского моря и сформулированы предложения
по созданию оптимальной системы защиты Балтийского моря.
Положения, выносимые на защиту. В соответствии с результатами
проведенного исследования и сделанными из него выводами на защиту выносятся
следующие основные положения:
1. Учитывая географическое положение Балтийского моря, его связь с
другим морем только через узкие проливы, а также то, что оно, в основном,
состоит из территориальных морей и исключительных экономических зон
прибрежных государств, Балтийское море можно с уверенностью отнести к
категории замкнутых (полузамкнутых) морей в значении ст. 122 Конвенции ООН
16
по морскому праву 1982 г. В связи с этим особую значимость в определении
международно-правового
режима
Балтийского
моря
приобретают
нормы,
разрабатываемые в рамках регионального сотрудничества государств Балтийского
региона, необходимость которого подчеркивается в ст. 123 Конвенции 1982 г.
Таким образом, международно-правовой режим Балтийского моря регулируется
на универсальном уровне – Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., а на
региональном уровне – Конвенцией по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. (далее – Хельсинкская конвенция 1992 г.).
2. Анализ положений Хельсинкской конвенции 1992 г. показывает, что они
носят несамоисполнимый характер, т.е. создают для всех государств-участников
лишь обязательства разрабатывать на национальном уровне необходимые меры
для реализации положений Конвенции. Представляется, что таким образом
создаётся свобода усмотрения государств региона, которая не всегда благотворно
сказывается на состоянии морской среды Балтийского моря. Прежде всего, это
связано с тем, что окончательные меры на территории государств-участников
могут быть так и не разработаны, либо даже при условии их разработки они могут
быть фактически не реализованы. В связи с этим представляется необходимым
пересмотреть наиболее значимые положения Хельсинкской конвенции 1992 г. и
включить
в
неё
конкретные
правила,
которыми
государства
должны
руководствоваться в обязательном порядке при осуществлении деятельности по
защите морской среды района Балтийского моря. В качестве таких наиболее
значимых
правил
могут
быть
положения,
посвященные
защите
среды
Балтийского моря от загрязнения из источников на суше, которые устанавливали
бы чёткие нормы допустимого воздействия на морскую среду.
3. Сотрудничество государств по обеспечению защиты Балтийского моря
строится как на общепризнанных принципах международного права, так и на
специальных принципах международного экологического права. При этом для
защиты Балтийского моря, в силу его природных особенностей и чувствительной
экосистемы, среди таких специальных принципов особенно важны принципы
17
предосторожности, предупредительных действий, сотрудничества и принцип
«загрязнитель платит».
4. Хельсинкская комиссия, призванная принимать меры, способствующие
реализации Конвенции, а также контролировать процесс реализации положений
Хельсинкской конвенции 1992 г. в разных государствах-участниках, не обладает
достаточными полномочиями для обеспечения эффективной защиты морской
среды района Балтийского моря. Она использует несколько механизмов:
1.
Разработка рекомендаций, в которых указывается на необходимость
принятия каких-либо конкретных мер.
2.
Получение и рассмотрение докладов государств о тех мерах, которые
принимаются на их территории.
Однако рекомендации ХЕЛКОМ не имеют для государств-участников
обязательную юридическую силу. Невозможно привлекать к ответственности
государства за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких рекомендаций.
Для
эффективной
деятельности
ХЕЛКОМ
представляется
необходимым
закрепить за данной организацией полномочие принимать обязательные для
государств решения. В этой связи следует учесть опыт Комиссии по защите
морской среды Северо-Восточной Атлантики 1992 г. (ОСПАР), которая по
наиболее
важным
вопросам
принимает
обязательные
для
исполнения
государствами решения.
5. В рамках институциональной организации сотрудничества стран
Балтийского региона предлагается выделение в рамках ХЕЛКОМ отдельной
группы,
которая
занималась
бы
исключительно
вопросами
соблюдения
положений Хельсинкской конвенции 1992 г., приложений к ней и рекомендаций
ХЕЛКОМ. Основная цель данной группы должна заключаться в содействии
государствам в надлежащей имплементации и последующей реализации
положений как самой Хельсинкской конвенции 1992 г., приложений к ней, так и
рекомендаций ХЕЛКОМ. Для достижения этой цели группа на основе
фактических данных мониторинга состояния морской среды, проводимого
другими
специализированными
группами
ХЕЛКОМ,
должна
выявлять
18
существующие пробелы в реализации предписанных норм и определять
возможные пути устранения этих пробелов, в том числе и поиск источников
финансирования необходимых мероприятий, направленных на защиту морской
среды.
6. Следует признать, что эффективность правового регулирования во
многом поддерживается механизмом ответственности в случае нарушения
установленных норм. Необходимость привлечения к ответственности за
нарушение норм международного права, повлекшее загрязнение морской среды,
подчеркивается на универсальном уровне – в ст. 235 Конвенции 1982 г., и на
региональном уровне – в ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. Однако на
сегодняшний
день
международной
не
разработан
ответственности
за
порядок
привлечения
нарушение
положений
государств
к
Хельсинкской
конвенции 1992 г. и приложений к ней.
Буквальное толкование ст. 235 Конвенции 1982 г. позволяет установить, что
государство, во-первых, должно нести ответственность за неисполнение
обязательств, возложенных на него положениями данной конвенции, а, вовторых, - обеспечить быстрое и адекватное возмещение всего ущерба,
причинённого загрязнением морской среды. Таким образом, государство должно
быть подвергнуто двум видам ответственности, которые последнее время всё
более чётко выделяют в доктрине международного права. Первый вид – это
ответственность за международно-противоправные деяния, которая в английском
языке именуется термином responsibility. Второй вид ответственности – это
ответственность
за
вредные
последствия
действий,
не
запрещенных
международным правом, который в английском обозначается термином liability.
При этом государство (прибрежное государство, государство порта или
государство флага) несет ответственность за следующие обязательства:
1. По предотвращению загрязнения морской среды, по принятию мер по
предупреждению, сокращению, сохранению под контролем загрязнения из
различных источников (due diligence);
19
2. По обеспечению оперативной и адекватной компенсации в случае
причинения вреда.
Таким образом, государство обязуется предпринять все разумные и
необходимые меры для предотвращения ущерба морской среде и интересам
других государств, т.е. проявить «должную осмотрительность» due diligence.
Однако это не означает, что такой ущерб не возникнет. В случае, если ущерб
наступил в результате непроявления государством должной осмотрительности,
это будет свидетельствовать о нарушении государством своих обязательств, что
ведет к наступлению соответствующих последствий, предусмотренных общим
международным правом (responsibility) 22 , которое нашло своё отражение в
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/83 от 12.12.2001 г., одобрившей
Статьи
об
ответственности
государств
за
международно-противоправные
деяния 23 . Государство будет обязано прекратить противоправное деяние, если оно
продолжается, предоставить заверения и гарантии неповторения, осуществить
полное возмещение вреда в виде реституции, компенсации, сатисфакции. Кроме
того к ответственному государству могут быть применены контрмеры и санкции.
Если же ущерб наступил, несмотря на выполнение государством своих
обязательств по предотвращению и проявлению должной осмотрительности, то
государство обязуется обеспечить оперативную, адекватную и эффективную
компенсацию причиненного материального ущерба. Это может выразиться в том,
что государство примет на себя строгую ответственность (strickt liability) 24 или
может предусмотреть гражданско-правовые механизмы такого возмещения,
возложив его на операторов соответствующей деятельности. В случае не
предоставления
компенсации
государство
будет
нести
ответственность
(responsibility).
Кожеуров Я.С. Дифференциация международной ответственности // Российский юридический журнал. 2013.
№ 3. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
23
Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеи ООН. A/RES/56/83 от 12.12.2001 г. URL: http://daccess-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/477/99/PDF/N0147799.pdf?OpenElement (дата обращения: 28.07.2014).
24
Kiss A., Shelton D. Strict Liability in International Environmental Law // Law of the Sea, Environmental Law and
settlement of Disputes: Liber Amicorum Judge Thomas A. Mensah / Ed. R. Wolfrum, T.M. Ndiaye. Leiden, 2007. P. 11391140.
22
20
7. Статья 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. предписывает государствам
разработать и принять правила, касающиеся вопроса ответственности за ущерб,
нанесенный в результате действия или бездействия в нарушение положений
Конвенции. В тексте статьи 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. не уточняется,
кто выступает субъектом такой ответственности: государство или конкретное
физическое или юридическое лицо согласно нормам национального права.
Буквальное толкование ст. 25 Хельсинкской конвенции позволяет предположить,
что речь идёт о разработке единых подходов к установлению ответственности за
ущерб, нанесенный морской среде Балтийского моря, которые государства в
дальнейшем должны учитывать в своём национальном законодательстве и
привлекать к ответственности конкретных операторов.
Представляется, однако, что ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. не
исключает
возможности
привлечения
государства
к
международной
ответственности.
Для разрешения всех сомнений было бы целесообразно дополнить
Хельсинкскую конвенцию 1992 г. положениями об ответственности государств за
неисполнение обязательств, наложенных данной Конвенцией, её основаниях и
пределах. При этом следовало бы установить, что ответственность наступает не
только за нарушение положений Хельсинкской конвенции 1992 г. и приложений к
ней, но и за нарушение рекомендаций ХЕЛКОМ, уточняющих положения самой
конвенции. В последующем, если полномочия ХЕЛКОМ расширятся до
возможности принимать решения, имеющие обязательную юридическую силу для
всех государств-участников, то возникнет необходимость разработки механизма
ответственности за ненадлежащее исполнение подобных решений.
8. В целях повышения эффективности международно-правовой защиты
морской среды Балтийского моря от загрязнения с судов в диссертации
обосновывается
целесообразность
чёткого
определения
объёма
понятия
«общепринятые международные нормы и стандарты», которое используется в ст.
211 Конвенции 1982 г. Представляется, что к таким международным стандартам и
нормам следует относить прежде всего положения МАРПОЛ 73 (78) и
21
приложений к ней, а также иные конвенции ИМО, в которых участвует
значительное число государств, имеющих подавляющую часть мирового
торгового флота. Не следует относить к указанной категории норм нормы мягкого
права, разрабатываемые в рамках ИМО, за исключением тех, содержание которых
отражает существующие международные обычаи.
9. Среди различных категорий загрязнения, которые наносят вред морской
среде района Балтийского моря, наиболее существенным является загрязнение,
поступающее из источников на суше. Для обеспечения согласованных действий
всех государств Балтийского моря по защите морской среды от данной категории
загрязнения следует унифицировать нормы ХЕЛКОМ и Европейского Союза,
которые устанавливают перечень веществ, запрещенных или ограниченных в
использовании. Таким образом будет обеспечен единообразный подход к защите
морской среды от загрязнения из источников на суше во всех странах
Балтийского региона.
10. Присвоение Балтийскому морю статуса «особо уязвимого морского
района» могло бы быть использовано в качестве эффективного механизма защиты
морской среда района Балтийского моря от загрязнения с судов, учитывая тот
факт, что в акватории Балтики прогнозируется интенсификация судоходства.
Однако значимость присвоенного статуса во многом подрывается отсутствием
консенсуса между всеми прибрежными государствами Балтийского моря.
Представляется, что в дальнейшем при признании какого-либо района особо
уязвимым морским районом ИМО надлежит исходить из необходимости наличия
согласованной позиции между всеми заинтересованными государствами как по
вопросу того, каков должен быть размер назначаемого особо уязвимого морского
района; так и относительно того, какие соответствующие защитные меры следует
установить в данном районе для повышения эффективности защиты морской
среды от загрязнения с судов.
11. В Хельсинкской конвенции 1992 г., а также в приложениях к ней
отсутствуют положения, которые устанавливали бы защитные меры в случае
прокладки по дну моря трубопроводов и последующей их эксплуатации. Ввиду
22
отсутствия подобных норм на универсальном уровне предлагается ввести в
качестве отдельной статьи в текст Хельсинкской конвенции 1992 г. положение о
том, что: «Дно Балтийского моря может быть использовано для прокладки
трубопроводов, при условии предварительного проведения комплексной оценки
воздействия на окружающую среду. В ходе эксплуатации трубопроводов
заинтересованные государства обмениваются информацией о состоянии морской
среды в районе прокладки трубопровода, а ответственность за поддержание
трубопровода в исправном состоянии возлагается на государств-операторов
данного трубопровода».
12. Несмотря на то, что выделение регионального уровня международноправовой защиты морской среды от загрязнения часто рассматривают как
фрагментацию международного права окружающей среды, следует признать, что
именно этот подход к решению существующих проблем полузамкнутого моря
представляется наиболее обоснованным. Институт защиты региональных морей
позволяет, используя имеющиеся на универсальном уровне международноправового регулирования принципы сотрудничества, механизмы соблюдения
обязательств, а также объем прав и обязанностей государств, разработать более
специальные нормы, учитывающие особенности конкретного региона и его
потребности.
Многие
концепции,
изначально
характерные
только
для
конкретного региона, могут послужить стимулом для дальнейшего развития
международного права защиты окружающей среды в целом. Так, опыт
Балтийского моря с прокладкой трубопровода Северный поток или, возможно,
опыт разрешения проблемы с затопленными отравляющими боевыми веществами
станет стимулом для разработки на универсальном уровне международноправового регулирования соответствующих норм.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические
положения и выводы, а также практические рекомендации, изложенные в работе,
могут
быть
применены
при
совершенствовании
соответствующих
международных актов, а также при пересмотре законодательства Российской
Федерации. Кроме того полученные в ходе исследования результаты и
23
предложения могут быть полезны при организации и дальнейшем развитии
регионального сотрудничества прибрежных государств Балтийского моря, а в
будущем положительный опыт района Балтийского моря может быть использован
государствами других регионов для повышения эффективности защиты морской
среды от загрязнения.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в
ходе учебного процесса при преподавании курса международного права в высших
учебных заведениях профессионального юридического образования.
Апробация
различных
результатов
аспектов
темы
исследования
диссертационного
выразилась
в
исследования
обсуждении
на
научно-
практических конференциях, проводимых в Московском государственном
юридическом университете имени О.Е. Кутафина, Балтийском федеральном
университете имени И. Канта, а также в публикациях по теме диссертационного
исследования в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией
Министерства
образования
и
науки
Российской
Федерации.
Отдельные
положения диссертации были представлены на международном научнопрактическом семинаре БФУ им. И.Канта, Университета г. Берген (Норвегия) и
НИУ Высшая школа экономики.
Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе при
проведении лекций и семинарских занятий в юридическом институте Балтийского
федерального университета имени И. Канта.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения,
двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы.
24
ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БАЛТИЙСКОГО
МОРЯ
§ 1. Краткая история развития международно-правового режима
Балтийского моря
Сотрудничество государств Балтийского моря имеет давнюю и богатую
историю, насчитывающую уже более тысячи лет, включающую в себя периоды
гармоничного развития и конфликтные ситуации. В частности, все страны
Балтийского моря принимали участие в Ганзейском Союзе, который по праву
можно назвать первым опытом развития единого рыночного пространства 25 .
В восемнадцатом веке государства, имеющие выход в Балтийское море,
заключали договоры о возможности входа и навигации иностранных судов в
Балтийском море 26 . Первой такой конвенцией о Балтике стала конвенция,
заключенная во время Семилетней войны 9 марта 1759 г. между Россией и
Швецией в Петербурге. «Договаривающиеся стороны, выражая свое желание
избавить Балтийское море от военных действий и обеспечить свободу торговли и
навигации в нем, приняли решение о направлении в Зундский пролив
объединенных флотов, чтобы закрыть доступ в Балтийское море для «всякой
неблагонамеренной в сем случае державы» 27 . Позже к этой конвенции
присоединилась Дания. «Таким образом, впервые был установлен особый
международно-правовой режим Балтийского моря, который сводился к запрету
входа в него военных кораблей неприбрежных воюющих держав» 28 .
Однако это ограничение не затрагивало свободы торгового мореплавания
всех государств. Подтверждением этому являются положения более поздних
25
Jenisch U. K. Op. cit. P. 48.
Vukas B. Enclosed or Semi-Enclosed Seas, in R. Wolfrum (ed.), The Max Planck Encyclopedia of Public International
Law (Oxford University Press Oxford 2013). URL: http://www.mpepil.com (дата обращения: 28.05.2013).
27
Иванов И. В. Международные соглашения в области регулирования правового режима регионального моря //
Правоведение. 1966. № 1. С. 111-112.
28
Там же.
26
25
международных соглашений стран Балтийского моря, таких как Морская
конвенция об охранении нейтрального торгового мореплавания, заключенная
между Россией и Данией 28 июня (9 июля) 1780 г. в Копенгагене, Петербургская
конвенция России и Швеции от 21 июля 1780 г., Акт для охранения свободы
торговли и мореплавания нейтральных народов, подписанный уполномоченными
России и Пруссии 8 (19) мая 1781 г. в Петербурге, Копенгагенская конвенция
Дании и Швеции о совместной защите свободы и безопасности торговли и
навигации 27 марта 1794 г. и Конвенция, заключенная Россией, Данией, Швецией
и Пруссией в декабре 1800 г. Во всех этих документах подчёркивалось, что
«Договаривающиеся стороны взаимно согласились считать Балтийское море
“бесспорно закрытым по своему местному положению, в котором суда всех наций
должны и могут плавать мирно и пользоваться всеми выгодами совершенного
спокойствия, и с этой целью принять между собою меры, содействующие к
охранению этого моря и его берегов от всяких враждебных действий, пиратства и
насилия”» 29 . Значительный вклад в развитие торгового мореплавания на Балтике
был внесен Копенгагенским трактатом от 14 марта 1857 г., который упразднил
Зундские пошлины, взимавшиеся Данией с XV в. под видом сбора за проход
торговых судов через Бельты и Зунд и являвшиеся к середине XIX столетия
довольно ощутимой помехой быстро развивающемуся судоходству.
Анализируя положения данного трактата, некоторые советские учёные, в
частности С. В. Молодцов, указывал на то, что в нём находит своё отражение
право всех балтийских держав устанавливать общий режим балтийских проливов
и совместно закрывать вход в Балтику военным кораблям неприбрежных
государств 30 . Однако такая оценка значения Копенгагенского трактата 1857 г.
достаточно спорна, поскольку в нём отсутствуют нормы, касающиеся прохода
военных
кораблей
через
балтийские
проливы.
Предметом
рассмотрения
Копенгагенской конференции 1856—1857 гг. была отмена Зундских пошлин, и
принятый ею договор не касается военных кораблей, так как с них Зундские
Иванов И. В. Указ. соч. С. 111-112.
См.: Молодцов С.В. Международно-правовой режим Балтийских проливов // Советское государство и право.
1950. № 5. С. 61-63.
29
30
26
пошлины не взыскивались. Исходя из преамбулы самого Копенгагенского
трактата 1857 г., участвующие в нём государства были движимы желанием
«облегчить и распространить торговые и мореходные отношения, существующие
между
ними» 31 .
Таким
образом,
Копенгагенский
трактат
не
отменил
исключительного права всех прибрежных к Балтийскому морю государств на
установление его правового режима, в том числе на закрытие входа в него
военным кораблям неприбрежных государств 32 .
Большую роль в развитии международно-правового режима Балтийского
моря сыграл Мирный договор между союзными и объединившимися державами и
Германией (Версальский договор), подписанный в г. Версале 28 июня 1919 г.,
который в ст. 380 обязал Германию держать Кильский канал открытым для
иностранных торговых судов и военных кораблей. При рассмотрении дела
«Уимбелдон» Постоянная палата правосудия указывала на то, что при включении
в Версальский договор ст. 380 стороны руководствовались желанием облегчить
доступ в Балтийское море для всех судов 33 .
Знаменательным фактом является то, что именно по инициативе стран
Балтийского региона 22 июля 1902 года на Копенгагенской международной
конференции по исследованию моря был учреждён Международный Совет по
исследованию моря – ИКЕС, который в первые же годы с момента создания начал
проводить
исследования
в
области
биологии.
Главными
направлениями
исследований были проблема избыточного вылова рыбы, изучение миграций
промысловых
рыб
как
основной
причины
результативности
промысла.
Первоначальными участниками ИКЕС были следующие страны: Великобритания,
Дания, Германия, Нидерланды, Норвегия, Россия, Швеция, Финляндия.
В период с 1902 г. до начала первой мировой войны ИКЕС интенсивно
разрабатывались
океанологических
методологические
исследований,
основы
начали
и
техническая
проводиться
база
для
гидрографические
Трактат об отмене пошлин, взимаемых с торговых судов и грузов при проходе их через проливы Зунда и обоих
Бельтов. 14.03.1857. Копенгаген. URL: http://www.mid.ru/BDOMP/spm_md.nsf/0/F726435941BFFD7744257BE8001F
CDF7 (дата обращения: 28.05.2014).
32
Иванов И. В. Указ. соч. С. 113.
33
S.S. "Wimbledon": Judgment of 17.08.1923 // P.C.I.J. Series A. 1923. No. 1. P. 23.
31
27
исследования, направленные, прежде всего, на выделение различных водных
слоёв, температуры, солёности, газового состава, планктона и течений с целью
формулирования основных принципов влияния внешних условий на морских
обитателей 34 . В ходе Второй мировой войны ИКЕС прекратил свою деятельность
и возродился только в 1964 г., когда был заключён новый международный
договор, определяющий статус и направления деятельности Международного
совета по исследованию моря. Одними из первых мероприятий, проведенных
воссозданным ИКЕС, стали исследования Балтийского моря 1969-1970 гг., в ходе
которых «Балтийское море было признано одним из самых загрязненных морей в
мире» 35 . Именно в этот период в 1969 г. и в августе 1970 г. представители всех
государств Балтийского моря собирались в г. Висбю (о. Готланд) в рамках
международной конференции для обсуждения вопроса о борьбе с загрязнением
Балтийского моря нефтью. Однако эти конференции не увенчались успехом,
несмотря на то, что все участники были единогласны в понимании необходимости
защиты морской среды Балтийского моря, однако они не были готовы к
заключению соответствующего международного договора.
На Стокгольмской конференции по вопросам окружающей среды 1972 г.
Финляндия выступила с инициативой проведения очередной международной
конференции по вопросу защиты Балтийского моря. Данная инициатива была
поддержана всеми прибалтийскими странами и в период с 28 мая по 1 июня
1973 г. в г. Хельсинки была проведена встреча экспертов, на которой был
рассмотрен проект конвенции, подготовленный Финляндией, и создана рабочая
группа для доработки конвенции по защите морской среды Балтийского моря.
Тем временем в г. Гданьске (Польша) в 1973 г. была принята Конвенция о
рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах,
призванная регулировать режим рыболовства.
В марте 1974 г. окончательный проект Конвенции по защите морской среды
района Балтийского моря был представлен на дипломатической конференции,
Всероссийский
научно-исследовательский
институт
рыбного
URL: http://vniroinfo.ru/esimo_info_ices.htm (дата обращения: 28.05.2014).
35
List M. Op. cit. S. 142.
34
хозяйства
и
океанографии.
28
проходившей в г. Хельсинки. Данный проект был единогласно принят всеми
участниками, и конвенция была подписана 22 марта 1974 г. Таким образом, была
разработана основа международно-правового режима Балтийского моря и
сотрудничества всех прибрежных государств. Хельсинкская конвенция 1974 г.
вступила в силу 3 мая 1980 г., через два месяца после сдачи депозитарию
последней (седьмой) ратификационной грамоты Федеративной Республики
Германии.
Преамбула Конвенции по защите морской среды района Балтийского моря
1974 г. (далее – Хельсинкская конвенция 1974 г.) прямо указывает на то, что
«защита и улучшение состояния морской среды района Балтийского моря
являются задачами, которые не могут быть эффективно решены лишь усилиями
отдельных стран, и что существует неотложная необходимость в тесном
сотрудничестве в масштабе региона и принятии других соответствующих мер
международного характера, направленных на выполнение этих задач». Эта
конвенция, содержащая 29 статей, 6 приложений и 7 резолюций по различным
вопросам, стала всеобъемлющим и первым региональным договором в мире,
который распространяется на всю морскую среду в целом, т.е. на водную массу,
морское дно и биоресурсы моря, и направлен на предотвращение загрязнения
Балтийского моря из любых источников. Положения Хельсинкской конвенции
1974 г. затрагивают защиту морской среды от загрязнений, происходящих с суши,
атмосферы, судов, в результате захоронения и деятельности на дне моря. В этих
целях участники конвенции - семь прибалтийских государств - обязались
принимать (индивидуально или коллективно) все надлежащие законодательные,
административные и другие меры, включая различные консультации и научнотехническое сотрудничество. Помимо этого в Хельсинкской конвенции 1974 г. и
приложениях к ней перечислены опасные и ядовитые вещества, попадание
которых в акваторию Балтийского моря необходимо предотвратить. Для
реализации положения этой конвенции было предусмотрено создание Комиссии
по защите морской среды Балтийского моря (ХЕЛКОМ).
29
Однако в связи с некоторыми изменениями в политической сфере, а также
активным развитием международного морского, экологического права и
назревшей необходимостью устранить обнаруженные за время действия
Хельсинкской конвенции 1974 г. недостатки, эта конвенция была пересмотрена и
заменена Конвенцией по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.
(далее – Хельсинкская конвенция 1992 г.), которая действует на сегодняшний
день, определяя основные начала международного сотрудничества прибрежных
государств в сфере защиты морской среды Балтийского моря. Хельсинкская
конвенция 1992 г. вступила в силу с 17 января 2000 г.
Несмотря на то, что в Хельсинкской конвенции 1992 г. провозглашена та же
цель, что и в конвенции 1974 г., – обеспечение защиты и улучшение состояния
морской среды Балтийского моря, в ходе проведения сравнительного анализа
положений Хельсинкских конвенций 1974 г. и 1992 г. можно отметить несколько
существенных отличий. Во-первых, расширился состав участников конвенции,
помимо всех 9 прибрежных государств к конвенции в качестве самостоятельного
участника присоединилось Европейской сообщество. После Лиссабонского
договора 2009 г. и внесения соответствующих изменений в основные
учредительные документы Европейского Союза, во всех отношениях, где ранее
участвовало Европейское сообщество теперь выступает Европейский Союз.
Таким образом, помимо того, что 8 из 9 прибрежных государств являются
членами Европейского союза, так и сам Европейский союз является участником
Хельсинкской конвенции 1992 г.
Во-вторых, ст. 1 Хельсинкской конвенции 1992 г. расширила пределы
действия положений конвенции в пространстве, включив в них и внутренние
морские воды прибрежных государств. Хельсинкская конвенция 1974 г. прямо и
чётко исключала эти морские пространства из сферы своего регулирования, что,
видимо, во многом было вызвано опасениями государств, что подобное широкое
действие конвенции может угрожать их суверенитету и независимости. Однако
практика показала, что невключение внутренних морских вод было ошибкой, т.к.
большая часть загрязнения в морскую среду Балтийского моря поступает из
30
источников на суше. В связи с этим п. 2 ст. 4 Хельсинкской конвенции 1992 г.
указывает на необходимость применения правил конвенции не только в рамках
территориального моря, но и во внутренних морских водах.
В-третьих, Хельсинкская конвенция 1992 г. в ст. 6 предписывает принимать
меры по предупреждению и ликвидации загрязнения морской среды района
Балтийского моря на всём водосборном бассейне, а не только в рамках
непосредственно прибрежных зон.
В-четвертых, Хельсинкская конвенция 1992 г. несколько изменила подходы
к определению того, что считается загрязнением морской среды и что относится к
вредным веществам.
В-пятых, Конвенция 1992 г. в ст. 3 закрепила более полный и подробный
перечень принципов, на которых строится международное сотрудничество по
защите морской среды Балтийского моря. При этом, как и в редакции 1974 г.,
подчёркивается значимость Декларации Стокгольмской конференции 1972 г. по
окружающей среде и Заключительного акта Совещания по безопасности и
сотрудничеству в Европе 1975 г., и закрепляются такие новые принципы, как:
принцип предупредительных действий, загрязнитель платит.
В-шестых, Хельсинкская конвенция 1992 г., закрепляя положения,
призванные обеспечить защиту окружающей среды Балтийского моря от
загрязнения,
поступающего
из
различных
источников,
вводит
такие
обязательства, которых не было ранее. Так, например, ст. 7 указывает на
необходимость проведения оценки воздействия на окружающую морскую среду
планируемой деятельности. Положение ст. 10 устанавливает запрет на сжигание
отходов в районе Балтийского моря, а ст. 13 предписывает обязательность
уведомления об инцидентах загрязнения. Кроме того, Хельсинкская конвенция
1992 г. большое внимание уделяет вопросу передачи информации о состоянии
окружающей среды Балтийского моря как государствами друг другу, так и
общественности. Важным изменением явилось положение ст. 16 Конвенции
1992 г., которая устанавливает обязанность информировать ХЕЛКОМ о принятых
государством юридических, регулирующих или других мерах в целях выполнения
31
положений конвенции, ее приложений и утвержденных рекомендаций, а также об
эффективности таких мер и проблемах, возникающих при выполнении
предписаний конвенции. По сравнению с Хельсинкской конвенцией 1974 г. в
Конвенции 1992 г. несколько изменилось содержание приложений, в которые
были внесены поправки уже после вступления в силу Хельсинкской конвенции
1992 г.
Для целей Хельсинкской конвенции 1992 г. продолжила свою работу
Комиссия по защите морской среды Балтийского моря, в дальнейшем именуемая
ХЕЛКОМ, созданная в качестве административного и организационного органа
Хельсинкской конвенцией 1974 г. К основным обязанностям ХЕЛКОМ согласно
п. 1 ст. 20 Хельсинкской конвенции 1992 г. относится:
a) осуществление постоянное наблюдение за выполнением Конвенции;
b) разработка рекомендации о мерах, относящихся к целям настоящей
Конвенции;
c) рассмотрение содержания Конвенции, включая ее приложения, и дача
рекомендаций Договаривающимся Сторонам о внесении необходимых поправок в
текст Конвенции и приложений к ней, включая изменения в перечнях веществ и
материалов, а также о принятии новых положений;
d) установление критериев контроля за загрязнением, определение целей по
сокращению загрязнения и задач, касающихся мер, предусмотренных, в
частности, в Приложении III;
e) содействие принятию дополнительных мер по защите морской среды
района Балтийского моря в тесном сотрудничестве с соответствующими
правительственными органами;
f) в соответствующих случаях
использование услуг компетентных
региональных и других международных организаций для проведения совместных
научно-технических исследований, а также других необходимых действий,
относящихся к целям и задачам Конвенции.
Договаривающимися сторонами в ХЕЛКОМ являются 9 государств
Балтийского моря и Европейский Союз. Помимо этого Хельсинкская конвенция
32
1992 г. позволила заинтересованным сторонам участвовать в заседаниях
ХЕЛКОМ в качестве наблюдателей. Такой статус получили Правительство
Республики Беларусь и Правительство Украины. Межправительственные и
международные неправительственные организации могут ходатайствовать о
предоставлении им статуса наблюдателя в Хельсинкской комиссии. Решение о
предоставлении такого статуса ХЕЛКОМ принимает на основе Руководства,
утвержденного на заседании в Хельсинки, 20-21 марта 2001 г. На сегодняшний
день статус наблюдателей имеют ряд международных правительственных
организаций, такие как: Международный совет по исследованию моря (ICES);
Международная морская организация (IMO); Программа по окружающей среде
Объединенных Наций (UNEP). Среди наблюдателей представлены также и
неправительственные организации, такие как: Всемирный фонд дикой природы
(WWF);
Союз
Балтийских
городов
(UBC);
Европейская
ассоциация
производителей удобрений (EFMA); Европейская организация морских портов
(ESPO); Европейская организация хлорщелочной промышленности (EURO
CHLOR); Европейское объединение по охране прибрежных районов (EUCC)
Заседания ХЕЛКОМ проводятся ежегодно; периодически организуются
заседания на министерском уровне. Председатель ХЕЛКОМ может по инициативе
нескольких государств созывать чрезвычайные заседания не позднее, чем через 90
дней после поступления соответствующей просьбы 36 . В структуре управления
ХЕЛКОМ следует выделить Председателя, который избирается в ротационном
порядке каждые два года. Этот пост поочередно занимают представители
государств-участников Хельсинкской конвенции 1992 г. в соответствии с
алфавитным порядком английского языка. Исполнительным органом ХЕЛКОМ
является Секретариат, который находится в Хельсинки. Кроме этого действующая
структура ХЕЛКОМ при поддержке Секретариата состоит из заседаний
Хельсинкской комиссии, Глав делегаций и пяти постоянных основных групп 37 :
П. 4 ст. 19. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г. [Электронный ресурс]. Доступ
из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
37
HELCOM Groups. URL: http://helcom.fi/helcom-at-work/groups/ (дата обращения: 15.09.2014).
36
33
 Группа по сокращению воздействия от водосборного бассейна Балтийского
моря (HELCOM Pressure);
 Группа по оценке состояния окружающей среды и сохранению природы
биологического разнообразия (HELCOM State);
 Группа по морским источникам загрязнений (HELCOM Maritime);
 Группа по реагированию на аварийные разливы в море (HELCOM
Response);
 Группа по применению экосистемного подхода (HELCOM Gear).
В рамках указанных групп ХЕЛКОМ ведётся активная деятельность,
связанная с разработкой рекомендаций по защите морской среды района
Балтийского моря, учёт которых необходим в соответствующих программах и
законопроектах всех государств-участников. Каждое из государств-участников
имеет в ХЕЛКОМ один голос, исключение предусмотрено только для
Европейского Союза, который имеет количество голосов, равное количеству
государств-членов ЕС в ХЕЛКОМ, т.е. 8 голосов. Однако согласно п.2 ст. 23.
Хельсинкской конвенции 1992 г. такая ситуация возможна лишь в том случае,
если все эти 8 государств не осуществляют своё право голоса.
В рамках ХЕЛКОМ был разработан и принят План действий ХЕЛКОМ по
Балтийскому морю, который представляет собой амбициозную программу по
восстановлению
надлежащего
экологического
состояния
морской
среды
Балтийского моря к 2021 году. После успешного старта концепции Плана
действий по Балтийскому морю в 2005 году и проведения первоначального
подготовительного этапа, разработка Плана была официально начата на
Конференции заинтересованных сторон 7 марта 2006 года в Хельсинки. На своей
ежегодной встрече 8-9 марта 2006 года ХЕЛКОМ впервые утвердил основные
элементы новой природоохранной стратегии для восстановления Балтийского
моря – стратегии общего видения здорового моря, а также совокупность
экологических целей, достижение которых обеспечит реализацию этого видения.
Впоследствии ХЕЛКОМ определил комплекс мер для достижения следующих
согласованных целей: Балтийское море не затронуто эвтрофикацией; морская
34
среда
не
нарушена
опасными
веществами;
имеет
место
благоприятное
биологическое разнообразие и экологически безопасная деятельность на море.
В марте 2007 года после ряда встреч и консультаций, первый проект
комплекса мер, которые должны быть включены в План действий по Балтийскому
морю,
был
представлен
заинтересованных
для
сторон по
обсуждения
участникам
разработке новой
2-й
Конференции
экологической
стратегии
ХЕЛКОМ. Предложения получили поддержку со стороны подавляющего
большинства участников Конференции, а также крупных международных
организаций. На ежегодном заседании Хельсинкской комиссии, состоявшемся 8-9
марта 2007 года, был проведен широкий обзор мер, предлагаемых для Плана
действий.
Окончательный вариант Плана действий по Балтийскому морю был
завершен в начале ноября 2007 года после последней серии переговоров,
проведенных в период с апреля по октябрь 2007 года для разработки деталей
предлагаемых мер. Он был принят на Министерском заседании ХЕЛКОМ,
которое состоялось 15 ноября 2007 года в Кракове (Польша) 38 .
Помимо
этого
регионального
уровня
сотрудничество
государств
Балтийского моря активная деятельность ведётся в рамках Международной
морской организации. Особенно это актуально для борьбы с загрязнениями моря
с судов. Кроме того последнее время ведущую роль в обеспечении защиты
морской среды района Балтийского моря приобретает Европейский Союз.
Практически параллельно с разработкой ХЕЛКОМ Плана действий по
Балтийскому морю велась разработка Стратегии Европейского Союза по региону
Балтийского моря, которая была принята в октябре 2009 г. Эти два
стратегических документа на уровне ХЕЛКОМ и на уровне ЕС ставят перед собой
примерно одинаковые цели и задачи, исходя из основных проблем защиты
морской среды Балтийского моря.
План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю (ПДБМ). Министерское заседание ХЕЛКОМ. Краков, Польша.
15 ноября 2007 г. URL: http://helcom.ru/pdbm (дата обращения: 05.06.2014).
38
35
Можно сказать, что международно-правовое регулирование проблем,
связанных
с
морепользованием,
складывается
из
двух
компонентов:
международно-правового режима морского пространства и международноправового
регулирования
морепользователя 39 .
Поэтому
определенной
в
первую
функциональной
очередь
деятельности
рассмотрим
вопрос
о
международно-правовом режиме Балтийского моря, от чего непосредственно
зависит правильное определение правомочий прибалтийских государств как в
осуществлении соответствующего регионального сотрудничества, так и в
принятии надлежащих национальных законодательных мер в целях оптимального
решения проблемы международно-правового регулирования предотвращения
загрязнения морской среды Балтийского моря и дальнейшего совершенствования
механизма регулирования данной проблемы.
§ 2. Международно-правовой режим Балтийского моря как полузамкнутого
моря
Правовой
режим
Балтийского
моря
определяется,
прежде
всего,
Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., участниками которой, в числе
прочих, являются все страны Балтийского региона. Именно на основании этой
Конвенции в Балтийском море проводится разделение морского пространства на
зоны, а также определение объёма юрисдикции государств и их полномочий на
определённых участках водного пространства.
Балтийское море относится к так называемым замкнутым (полузамкнутым)
морям. Определение того, что следует считать замкнутым (полузамкнутым)
морем было впервые закреплено в ст. 122 Конвенции ООН по морскому праву
1982 г. Согласно этому определению к ним относятся: «залив, бассейн или море,
Линдпере Х.В. Международно-правовые проблемы защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения:
дисс. на соиск. уч. степени кандидата юридических наук. Таллин. 1983 г. С. 19-20.
39
36
окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или
океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из
территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более
прибрежных государств».
До этого закрепления понятия замкнутых морей в отношении подобных
водных объектов использовали понятия «внутреннее море», «закрытое море». В
основном моря выделяли в такую категорию в связи с вопросом о суверенных
правах прибрежных государств таких морей и государств, не являющихся
прибрежными государствами, на навигацию в акватории данных морей.
Вопрос о необходимости урегулирования и создания особого правого
режима для замкнутым (полузамкнутым) морей был поднят в ходе подготовки
Третьей конференции ООН по морскому праву в 1971 г. Прежде всего, это было
обусловлено появлением среди государств устойчивой тенденции расширять
территориальное море до 12 морских миль и устанавливать новую морскую зону
– исключительную экономическую зону шириной в 200 морских миль. Некоторые
государства, имеющие выход к небольшим по площади замкнутым морям,
выражали свою озабоченность распространением такого правила на все моря.
Отдельные из этих стран настаивали на том, чтобы при применении таких норм
обязательно учитывались географические особенности каждого конкретного моря
или океана, так как то, что применимо для океанов или больших морей, может
оказаться неприемлемым для замкнутых морей 40 . Представители некоторых
государств настаивали на необходимости разработки специальных правил в
отношении замкнутых морей 41 . Учитывая это мнение, Комитет по морскому дну
включил вопрос о замкнутых (полузамкнутых) морях в список вопросов для
обсуждения на Третьей конференции ООН по морскому праву.
В ходе разработки положений Конвенции 1982 г. о замкнутых морях
предлагались различные подходы к определению этого понятия, а также подходы
40
Paras. 9-10, 18. United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of meetings of the Second
Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawo
fthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013); Vukas B. Op. cit.
41
Ibid.
37
к тому, как следует именовать данные водные объекты. Например, представители
Ирана высказывали предложение разделить понятие замкнутое и полузамкнутое
море. По их мнению, понятие «замкнутое» море должно относиться к «малому
пространству внутренних вод, окружённому двумя или более государствами,
сообщающемуся
с
открытыми
морями
через
узкий
проход» 42 .
Термин
«полузамкнутое море» было предложено применять в отношении «морского
бассейна, расположенного на периферии основных океанских бассейнов и
окружённого сухопутными территориями двух и более государств» 43 .
Представители Ирака сконцентрировали внимание только на определении
«полузамкнутых морей», не рассматривая вопрос о том, что относится к
замкнутым морям. По их мнению, «полузамкнутым морем, является внутреннее
море, окружённое двумя или более государствами, которое может иметь коридор
из открытого моря между противоположными и смежными государствами,
которое соединено с другими частями открытого моря узким проходом» 44 .
Член советской делегации П.Д. Бараболя в ходе обсуждения подчёркивал
необходимость
чёткого
разграничения
понятий
«замкнутое
море»
и
«полузамкнутое море». Под замкнутыми морями было предложено понимать
«относительно небольшие моря, не имеющие выхода в океан и не используемые в
качестве международных судоходных путей в широком смысле» 45 . Что касается
полузамкнутых морей, то к ним, согласно позиции СССР, следовало относить
«большие водные пространства, имеющие ряд непосредственных выходов к
океанам, через которые проходят международные пути» 46 . Бараболя П.Д.
подчёркивал в ходе своего выступления, что несправедливо приравнивать эти два
42
Art. 1 (a). Iran: draft articles on enclosed and semi-enclosed seas. UN Doc.A/CONF.62/C.2/L.72.21. August 1974.
URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l-72.pdf
(дата
обращения: 20.04.2013).
43
Art. 1 (b). Iran: draft articles on enclosed and semi-enclosed seas. UN Doc.A/CONF.62/C.2/L.72.21. August 1974.
URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l-72.pdf
(дата
обращения: 20.04.2013).
44
Art. 5. Iraq: draft articles on enclosed and semi-enclosed seas. UN Doc. A/CONF.62/C.2/L.71 AND ADD.l AND 2*.
August 1974. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l71%20and%20add-1%20and%202.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
45
Para. 49. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of meetings of the Second
Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawo
fthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
46
Ibid.
38
вида морей, так как только замкнутые моря могли пользоваться правовым
режимом, включающим в себя определённые особенности, которые должны быть
определены существующими международными договорами или международными
обычаями, в то время как полузамкнутые моря никогда не наделялись особенным
режимом 47 .
В проекте Конвенции, представленном в рабочих документах Второго
Комитета в 1974 г., понятия замкнутое и полузамкнутое море были разделены. В
частности, замкнутое море согласно этому проекту – «это небольшое
пространство внутренних вод, окружённое двумя или более государствами,
которое соединено с открытым морем небольшим проходом» 48 . Полузамкнутое
море определялось как «морской бассейн, расположенный вдоль границ основных
океанских бассейнов и окружённый территориями двух или более государств» 49 .
Однако в дальнейшем в проекте 1975 г., 50 а также в последней редакции
Конвенции по морскому праву 1982 г. не проводилось разделение понятий
замкнутое море и полузамкнутое море, эти понятия стали использоваться как
синонимичные.
Окончательное определение понятия «замкнутое (полузамкнутое) море»
вызывает некоторую критику в научных кругах. Во-первых, это связано с тем, что
в определении используются категории, которые не встречаются больше нигде в
тексте конвенции. Так, например, Конвенция не даёт определение того, что
считать «бассейном, заливом, морем». Кроме того, считается, что существенным
недостатком данного определения является смешение географических и правовых
признаков. К географическим признакам можно отнести то, что море должно
быть окружено территорией двух или более государств, а также то, что море
должно быть связано с другим морем узким проливом. Правовым же критерием в
47
Para. 49. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of meetings of the Second
Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawo
fthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
48
Art. 221 (a). Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Statement of activities of the Conference during its
first and second sessions Document: A/CONF.62/L. 8/Rev.1. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawof
thesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_l-8_rev-1.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
49
Ibid. Art. 221 (b).
50
Art. 133. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Informal single negotiating text, part II. Document:
A/CONF.62/WP.8/PartII. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_IV/a_conf62_wp-8_part-2.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
39
определении того, относится ли тот или иной водный объект к замкнутым
(полузамкнутым) морям является то, что море должно состоять в основном из
территориальных вод и исключительных экономических вод. Многие считают,
что под приведённое в ст. 122 Конвенции 1982 г. определение может
необоснованно подпадать очень большое количество водных объектов на планете.
В ходе разработки этих положений представители Ирана говорили о том, что к
категории замкнутых (полузамкнутых) морей можно отнести порядка 40-50 морей
мира 51 .
Тем не менее, наиболее напряжённые дискуссии в отношение замкнутых
(полузамкнутых) морей велись не столько по поводу самого определения, сколько
в связи с тем, применять ли к таким морям общие правила, устанавливающие 12мильную ширину территориального моря и 200-мильную исключительную
экономическую зону. Кроме того, обсуждался вопрос того, какой режим
навигации должен существовать в таких морях. Особый интерес также вызвала
проблема управления ресурсами таких замкнутых морей, регулирования
рыболовства и защиты морской среды данных морей 52 .
Некоторые государства, в том числе СССР, первоначально высказывали
мнение, что в замкнутых морях свобода судоходства должна быть обеспечена
только для всех судов прибрежных государств, а в отношении судов всех
остальных
государств
должен
быть
разработан
специальный
режим 53 .
Первоначально считалось, что в замкнутых морях должна быть ограничена
возможность навигации военных кораблей третьих стран, не относящихся к числу
прибрежных государств 54 . В ходе обсуждения этого вопроса на сессиях Третьей
конференции ООН по морскому праву представители СССР говорили о том, что
51
Para. 1. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Statement of activities of the Conference during its first
and second sessions Document: A/CONF.62/L. 8/Rev.1. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthese
a-1982/docs/vol_III/a_conf-62_l-8_rev-1.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
52
См.: Охрана морской среды (правовые и экономические аспекты) / Сапожников В.И., Высоцкий А.Ф., Головатый
С.П., Амалян Н.Д. Киев, 1984. С. 64-67.
53
См.: Позиция Ирана. para. 5. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of
meetings of the Second Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/dipl
omaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
54
Jonson B. The Baltic // New Directions in the Law of the Seas: Collected Papers. Vol. III. / Ed. R.R. Churchill,
K.R. Simmonds, J. Welch. London, 1973. P. 215 ; Darby J.J. The Soviet Doctrine of the closed sea //San Diego Law
Review. 1986. Vol. 23. No. 3. P. 690.
40
они не поддержат создание особого режима для морей, которые «традиционно
использовались всеми государствами для международного судоходства на
началах равенства и справедливости» 55 .
Всё же большинство государств не поддержало идею о необходимости
создания специального режима для замкнутых морей, относительно навигации,
защиты морской среды, и эксплуатации живых ресурсов. Некоторые государства,
как, например, Франция, выступали категорически против введения категории
замкнутых морей в международное право, считая это понятия абстрактным и
ненужным 56 . Представитель Франции в ходе обсуждения вопроса о замкнутых
морях подчёркивал, что «установление особого режима для этих морей может
привести к возвращению к римской формуле mare nostrum и установлению mare
clausum» 57 .
Представители
Израиля
также
выступали
за
необходимость
обеспечения свободы судоходства во всех морях, так как сохранение этого
принципа, важного для всего мира, возможно только в том случае, если не будет
никаких отклонений от его повсеместного применения 58 .
В основном, делегаты различных стран сошлись на мнении, что для
замкнутых (полузамкнутых) морей важно применение принципа равноправия и
справедливости как при распределении живых ресурсов, так и при делимитации
морских пространств. Кроме того, была подчёркнута особая значимость
регионального сотрудничества прибрежных государств в отношении замкнутых и
полузамкнутых морей. Например, представители Швеции выразили мнение, что
невозможно в рамках Конвенции по морскому праву предусмотреть нормы,
которые бы были общими для всех замкнутых морей. По их мнению, более
целесообразно, чтобы прибрежные государства сами разрабатывали нормы в
отношении этих морей, учитывающие их региональные особенности, а Конвенция
55
Para. 49. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of
meetings of the Second Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/dipl
omaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
56
Ibid. Para. 34.
57
Ibid. Para. 35.
58
Ibid. Para. 15.
41
сформулировала только общие правила и предоставила возможность для
отступления от них для замкнутых морей 59 .
В результате, как компромисс между различными представлениями, в
принятой Конвенции 1982 г. проблеме замкнутых (полузамкнутых) морей
посвящен Раздел IX, который состоит всего из двух статей: статья 122 даёт
определение понятию замкнутое (полузамкнутое) море, в ст. 123 подчеркивается
необходимость
сотрудничества
государств,
омываемых
замкнутыми
(полузамкнутыми) морями, как по вопросам управления живыми ресурсами, так и
по вопросу сохранения морской среды, научным исследованиям моря.
Если рассмотреть в ретроспективе разработку Конвенции ООН по морскому
праву, то можно заметить, что в первых редакциях проекта Конвенции
первоначально режиму замкнутых (полузамкнутых) морей посвящалось большее
количество статей, более подробно описывающих правила, применяемые к ним.
Так, в проекте 1974 г. этому вопросу отводилась Часть XI (ст. 221-228). В этой
части указывалось на обязанность сотрудничества прибрежных государств в
области сохранения и разработки живых ресурсов таких морей и в целом их
морской среды. Кроме того, в ней подробно описывалось, что некоммерческие
суда, проходящие через замкнутые моря, пользуются режимом свободного
прохода, а военные корабли – режимом мирного прохода 60 . Также проект 1974 г.
предусматривал правило, что если в результате расширения территориального
моря в замкнутых морях до 12 морских миль будет перекрыта морская зона,
которая ранее была открытым морем и использовалась для судоходства, то тем не
менее, на данном участке будет и дальше действовать принцип свободного
судоходства 61 .
Однако уже в проекте 1975 г. отказались от такого подробного
регулирования в отношении замкнутых (полузамкнутых) морей, и Часть IX
59
Para. 15. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records of
meetings of the Second Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://untreaty.un.org/cod/dipl
omaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-38.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
60
Art. 227. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Statement of activities of the Conference during its
first and second sessions Document: A/CONF.62/L. 8/Rev.1. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawof
thesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_l-8_rev-1.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
61
Ibid. Art. 228.
42
данного проекта состояла уже из трёх статей: ст. 133 – приводила определение
понятию замкнутое (полузамкнутое) море, ст. 134 – указывала на необходимость
сотрудничества между прибрежными государствами по основным вопросам
(разработка живых ресурсов, охрана морской среды и проведение научных
исследований), а ст. 135 – подчёркивала, что правила данного раздела ни в коем
случае не затрагивают основных обязательств, закреплённых в Конвенции 62 .
В отношении Балтийского моря можно с уверенностью утверждать, что оно
по всем критериям подпадает под определение замкнутых (полузамкнутых) морей
ст. 122 Конвенции 1982 г. Во-первых, это море окружено территориями всего 9
государств. Во-вторых, оно сообщается с другим море – Северным морем –
только через несколько достаточно узких проливов Скагеррак и Каттегат. Втретьих, в основном акватория Балтийского моря состоит из территориальных
морей и исключительных экономических зон, только небольшие районы моря
выделены
как
судоходства 63 .
открытое
море
Большинство
в
местах
прибрежных
интенсивного
государств
международного
Балтийского
моря
установили ширину территориального моря в 12 морских миль, а исключительной
экономической зоны – 200 морских миль. Лишь в некоторых особенно узких
районах Балтийского моря, как например в Финском заливе, Эстония и
Финляндия отказались от 12-мильной ширины территориального моря и
установили лишь 3 морских мили в качестве ширины территориального моря.
Федеративная Республика Германия и Дания также отказались от 12-мильной
ширины территориального моря в некоторых районах, где берега этих государств
отдалены друг от друга на расстоянии меньше, чем 24 морских мили 64 .
Именно в силу замкнутости Балтийского моря и его природных
особенностей
возникает
необходимость
в
разработке
особых
правил,
направленных на обеспечение защиты его морской среды от различных видов
загрязнения. Учитывая положения ст. 123 Конвенции 1982 г., такие правила
См.: Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Informal single negotiating text, part II. Document:
A/CONF.62/WP.8/PartII. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_IV/a_conf62_wp-8_part-2.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
63
Jenisch U. K. Op. cit. P. 47.
64
Gornig G.H., Despeux G. Seeabgrenzungsrecht in der Ostsee: eine Darstellung des völkerrechtlichen
Seeabgrenzungsrechts unter besonderer Berücksichtigung der Praxis der Ostseestaaten. Frankfurt am Main, 2002. S. 36-37.
62
43
должны разрабатываться прибрежными государствами в тесном сотрудничестве
друг с другом. Именно в принципе регионализма, регионального сотрудничества
ограниченного
числа
прибрежных
государств
и
состоит
особенность
международно-правового режима замкнутых (полузамкнутых) морей. При этом
предпринимаемые в регионе меры не должны противоречить основным
принципам и нормам современного международного права.
Обязательство по сотрудничеству в целях защиты морской среды,
закрепленное в ст. 123 Конвенции 1982 г., для государств полузамкнутых морей –
это не просто политический принцип или декларация, это совершенно
определённые юридические обязательства по осуществлению взаимодействия
между государствами 65 . Такой подход высказывался представителями некоторых
стран
ещё
на
стадии
обсуждения
положений
о
режиме
замкнутых
(полузамкнутых) морей в рамках Третьей конференции ООН по морскому
праву 66 ,
а
подтверждено
относительно
недавно
Международным
наличие
трибуналом
такого
по
обязательства
морскому
праву
было
при
рассмотрении Дела о заводе по производству оксидного топлива (англ. - MOX
plant case) 67 . Региональный подход к определению режима замкнутых или
полузамкнутых морей нашёл поддержку и развитие в деятельности Программы
ООН по окружающей среде (ЮНЕП). В регулировании международно-правовой
защиты Балтийского моря, хоть данное море и не охвачено программой
региональных морей ЮНЕП, также отчетливо прослеживается региональный
подход, который проявляется в разработке и принятии Хельсинкской конвенции
1974 г, Хельсинкской конвенции 1992 г., в активной деятельности ХЕЛКОМ.
Соколова Н.А. Роль Международного трибунала по морскому праву в разрешении споров по охране морской
среды // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской
научно-практической конференции. Москва, 9-10 апреля 2010 / Под ред. А.Х. Абашидзе, М.Н. Копылова, Е.В.
Киселевой. Часть II. М., 2011. С. 127.
66
См.: Iraq: draft articles on enclosed and semi-enclosed seas. UN Doc. A/CONF.62/C.2/L.71 AND ADD.l AND 2*.
August 1974. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l71%20and%20add-1%20and%202.pdf (дата обращения: 20.04.2013).
67
The MOX Plant Case. International Tribunal for the Law of the Sea. Order of 3 December 2001 // International Tribunal
for the Law of the Sea. URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_10/Order.03.12.01.E.pdf (дата
обращения:
16.10.2013);
Separate
Opinion
of
Judge
Anderson.
URL:
http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_10/sep.op.Anderson.E.orig.pdf
(дата
обращения:
20.04.2013).
65
44
Все вышеназванные обстоятельства характеризуют международно-правовой
режим Балтийского моря как полузамкнутого моря, в котором основная
ответственность за охрану морской среды лежит на прибрежных государствах.
§ 3. Основные принципы осуществления международно-правовой
защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения
В основе деятельности по защите Балтийского моря от различных видов
загрязнений лежат принципы современного международного права. Прежде
всего, отношения государств в области охраны окружающей среды Балтийского
моря строятся на основе общепризнанных принципов международного права,
которые закреплены в Уставе ООН и других основополагающих актах, таких, как
Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 24.10.1970 г. о принципах
международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества
между государствами в соответствии с Уставом ООН, и Декларации принципов,
которыми государства-участники Совещания по безопасности и сотрудничеству в
Европе будут руководствоваться во взаимных отношениях 68 . Помимо этого
важная роль в организации деятельности по охране морской среды Балтийского
моря принадлежит специальным принципам международного экологического
права, которые представляют собой универсальную основу для регулирования
международных экологических отношений 69 .
Изначально большая часть этих принципов была сформулирована в рамках
Конференции ООН по вопросам окружающей среды, которая проходила в 1972 г.
в Стокгольме. По окончании данной конференции была разработана и принята
Стокгольмская декларация принципов от 16 июня 1972 г. 70 , Принцип 7 которой
Некрасова Г.А. Балтийское море: правовая охрана среды. М., 1984. С. 15.
Копылов М.Н. Международное экологическое право как отрасль современного международного права //
Государство и право. 2007. № 1. С. 58.
70
Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды.
Принята Конференцией Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды,
68
69
45
указывал на необходимость принятия государствами всех возможных мер «для
предотвращения загрязнения морей веществами, которые могут поставить под
угрозу здоровье человека, нанести вред живым ресурсам и морским видам,
нанести ущерб удобствам или создать препятствия для других законных видов
использования морей».
Кроме
того,
в
Принципе
21
указанной
декларации
наряду
с
провозглашением суверенного права государств на разработку собственных
ресурсов подчёркивается, что государства «несут ответственность за обеспечение
того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила
ущерб окружающей среде других государств или районов за пределами действия
национальной юрисдикции». Несмотря на общее признание важности указанного
принципа, в научных кругах нет единства в отношении понимания его
содержания.
Некоторые
авторы
рассматривают
его
как
обязательство
осуществлять какую-либо деятельность с должным усердием (прилежанием) для
того, чтобы предотвращать возникновение ущерба. Другая группа авторов
считает, что обязательство по предотвращению ущерба носит абсолютный
характер, что вытекает из жесткого толкования обязательства по проведению
какой-либо деятельности с должным усердием, которое приводит к обязательству
по абсолютному предотвращению ущерба 71 .
Дальнейшее развитие принципов международного экологического права
происходило в рамках конференции Организации Объединённых Наций по
окружающей среде и развитию, проходившей в Рио-де-Жанейро в период с 3 по
14 июня 1992 г. Как отмечает М.Н. Копылов, именно в результате работы данной
конференции
были
закреплены
«принципы-нормы» 72 ,
имеющие
«системообразующее значение для международного экологического права как
отрасли» 73 . К таким принципам можно отнести, в частности, Принцип 2, 13, 26 и
Стокгольм,
16.06.1972 г.
(далее
–
Стокгольмская
декларация
принципов
1972
г.)
URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declarathenv.shtml (дата обращения: 21.09.2013).
71
Копылов М.Н. К вопросу об эффективности норм «мягкого» международного экологического права»//
Международное публичное и частное право. 2007. № 3. С. 18; Biernie P., Boyle A., Redgwell C. International Law and
the Environment. 3rd ed. Oxford University Press, 2009. P. 137-138.
72
Копылов М.Н. К вопросу об эффективности … С. 18.
73
Там же.
46
27, при этом особо выделяют именно Принцип 2 74 , который по содержанию во
многом воспроизводит Принцип 21, сформулированный в Стокгольмской
декларации принципов 1972 г. В рамках Декларации Рио 1992 г. были
сформулированы
такие
новые
принципы,
как
принцип
«принятия
мер
предосторожности» 75 и «загрязнитель платит» 76 .
Несмотря на то, что названные декларации являются актами «мягкого
права», по мнению многих исследователей, именно нормам «мягкого права»
присуща способность решать задачи, которые не под силу «твёрдому праву» 77 . Во
многом именно в связи с этим в Резолюции Генеральной Ассамблеи 49/113 от 19
декабря 1994 г. «Пропаганда принципов Рио-де-Жанейрской декларации по
окружающей среде и развитию» прямо отмечается, что Декларация Рио 1992 г.
содержит основополагающие принципы достижения устойчивого развития,
основанного на новом и справедливом глобальном партнерстве, и все
правительства
призываются
содействовать
широкому
распространению
положений Декларации Рио на всех уровнях 78 . Кроме того, принципы,
перечисленные в указанных декларациях, впоследствии были закреплены в
различных международных договорах, а некоторые из них признаются сегодня
международными правовыми обычаями, т.е. общеобязательными нормами, а не
положениями «мягкого права».
Бесспорно, основные принципы современного международного права
являются
фундаментом
для
регулирования
отношений
во
всех
сферах
межгосударственного общения. Следует отметить, что, по мнению некоторых
исследователей, например, А.А. Ковалева, применительно к охране морской
среды данные принципы конкретизируются принципами «международного
морского экологического права – комплексного института, сложившегося на
границе двух отраслей – международного морского права и международного
Копылов М.Н. К вопросу об эффективности … С. 18.
Принцип 15. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (далее – Декларация Рио 1992 г.).
Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3–14 июня 1992 года. URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения: 23.09.2013 ).
76
Там же. Принцип 16.
77
Копылов М.Н. К вопросу об эффективности … С. 18.
78
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 19.12.1994 г. // A/RES/49/113..
74
75
47
права окружающей среды» 79 . В свою очередь другие учёные, например,
К.Б. Валиуллина указывают на то, что «международно-правовые принципы и
нормы, регулирующие отношения между государствами по защите и сохранению
морской среды, в своей совокупности представляют собой важную подотрасль
современного международного морского права» 80 .
Большая часть указанных принципов нашла отражение в соответствующих
положениях Конвенции 1982 г., которая в ст. 192 провозглашает общую
обязанность государств «защищать и охранять морскую среду». Существуют
различные
варианты
оценки
юридической
силы
данного
обязательства,
вытекающего из ст. 192 Конвенции ООН по морскому праву. Многие считают,
что указанное правило получило столь широкое признание и поддержку, что его
можно отнести к международному обычаю 81 . Другие же считают, что эта
формулировка является отражением существующей императивной нормы общего
международного права – jus cogens 82 , порождающей отношения erga omnes
(между всеми) 83 . Суть таких отношений впервые была раскрыта в решении
Международного Суда ООН по делу «Барселона Трэкшен». В процессе
рассмотрения указанного дела Международный Суд ООН подчеркнул важность
разграничения всех международно-правовых обязательств на те, которые
возникают по отношению ко всему международному сообществу, и те, которые
возникают у государств по отношению друг к другу 84 . Соответственно, для того,
чтобы признать за обязательством по защите морской среды силу обязательства
erga omnes, необходимо установить, представляет ли его соблюдение интерес для
всего международного сообщества в целом или нет 85 .
Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. М., 2003. С. 269.
Валиуллина К.Б. Международное морское право: международно-правовые проблемы защиты и сохранения
морской среды// Ученые записки Казанского государственного университета. 2010. Том 152, кн. 4. С. 71.
81
Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P. 387.
82
ст. 53. Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23.05.1969 г. // Международное
публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996. С. 67 – 87.
83
Proelss A. Meeresschutz im Völker- und Europarecht: das Beispiel des Nordostatlantiks. Berlin, 2004. S. 80.
84
Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain): Judgment of 5
February 1970// I.C.J. Reports .1970. P. 3. para. 33.
85
См.: Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International
Law: Report of the Study Group of the International Law Commission. 58-th Session // U.N. Doc. A/CN.4/L.682. P. 204.
79
80
48
В этой связи, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что
ст. 192
Конвенции
1982
г.
не
содержит
ограничение
сферы
действия
обязательства по защите морской среды только на внутренние морские воды,
территориальное море или на другие категории вод, на которые распространяется
юрисдикция
прибрежного
государства.
Данное
положение
говорит
о
необходимости защиты морской среды в целом, следовательно, положение ст. 192
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. действует на все морские
пространства. Именно на этом основании некоторые учёные, в частности,
немецкий исследователь А. Проелсс, усматривают интерес всего международного
сообщества в защите морской среды и, соответственно, возникающее из данного
обязательства отношение erga omnes.
Если рассматривать обязательство «защищать и охранять морскую среду»
как международный обычай, то существует вероятность, что какое-то государство
будет выступать как «постоянно возражающее государство» (persistant objector) 86 ,
то есть будет последовательно и непрерывно возражать против его применения к
отношениям с его участием 87 . В таком случае на него эта обязанность
распространяться не будет. Если же признать данное обязательство нормой jus
cogens, т.е. императивной нормой общего международного права, то это
автоматически влечёт за собой распространение данного обязательства на все
государства мира. Однако такое признание на сегодняшний день достаточно
спорно, так как практика международных судов к категории jus cogens относит
только запрет агрессии, запрет пыток и геноцида, не называя среди прочего
защиту окружающей среды в целом или охрану морской среды в частности 88 .
Указанное в ст. 192 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
обязательство в дальнейшем детализируется в положениях ст. 193 и ст. 194
названной Конвенции. Так, ст. 193 отражает принцип международного
экологического права, согласно которому государства обладают суверенным
86
Fisheries Case (United Kingdom v. Norway): Judgment of 18 December 1951 // I.C.J. Report. 1951. P. 131 URL:
http://www.icj-cij.org/docket/files/5/1809.pdf (дата обращения: 23.09.2013).
87
Толстых В. Л. Курс международного права: учебник. М., 2009. С. 171.
88
См.: Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America): Judgment of
27 June 1986 // I.C.J. Reports 1986. P. 14; Al-Adsani v. the United Kingdom: Judgment of 21 November 2001 // Reports of
Judgments and Decisions. 2001-XI. P. 101-102, para. 61.
49
правом на разработку своих природных ресурсов. Однако право на суверенное
использование своей территории и разработку природных ресурсов не является
абсолютным и подлежит реализации при условии выполнения обязанности по
защите и сохранению морской среды.
В частности п. 2 ст. 194 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
указывает на то, что деятельность государства на территории, находящейся под
его юрисдикцией, не должна наносить ущерб другим государствам. Данный
принцип был изначально закреплен в Стокгольмской декларации принципов
1972 г. (Принцип 21), а впоследствии, по мнению многих исследователей, был
признан международным сообществом как международный обычай 89 . Такой
вывод можно сделать, исходя из наличия практики государств и opinio juris,
существование которых подтверждается решениями Международного Суда ООН,
решениями международных арбитражей, а также положениями Резолюций
Генеральной Ассамблеи ООН и отдельных международных договоров.
Среди основных решений Международного Суда ООН, в которых
поднимался вопрос о том, насколько безграничным является суверенное право
государств на использование своей территории, можно назвать решение по делу
«О канале Корфу» (Великобритания против Албании, 1949 г.), в котором
Великобритания обвиняла Албанию в причинении физического вреда и гибели
людей в результате подрыва двух британских военных кораблей на контактных
минах, установленных в албанских водах в проливе Корфу. В ходе рассмотрения
данного дела Международный Суд ООН указал на то, что установка мин в
территориальных водах Албании не могла быть произведена без осведомлённости
об этом Албании 90 , в связи с этим согласно своим обязательствам на
международном уровне Албания должна была уведомить о наличии мин в целях
обеспечения безопасности судоходства. Международный Суд особо подчеркнул
при этом, что принцип суверенитета включает также «обязанность государств не
89
Sands P. Principles of International Environmental Law. Cambridge University Press. 2003. P. 242;
Shelton D. Stockholm Declaration (1972) and Rio Declaration (1992) para. 17., in: R. Wolfrum (ed.), The Max Planck
Encyclopedia of Public International Law (Oxford 2013). URL: http://www.mpepil.com (дата обращения: 05.09.2013);
Hafner G. Meeresumwelt, Meeresforschung und Technologietransfer // Handbuch des Seerechts / Hrsg. W.G. Vitzthum.
München, 2006. para. 34. S. 365.
90
Corfu Channel Case (UK v. Albania): Judgment of 09 April 1949 // I.C.J. Reports. 1949. P. 20-22.
50
позволять использование своей территории для осуществления действий,
нарушающих права других государств» 91 .
Подобная позиция была высказана и в Консультативном заключении
Международного Суда ООН по делу о «Правомерности использования ядерного
оружия или угроз его использования», когда Суд отметил, что «частью корпуса
международного права по вопросам экологии является существующая общая
обязанность государств обеспечивать, что действия на территории под их
юрисдикцией и контролем совершаются с должным уважением к окружающей
среде других государств и территорий, находящихся вне национального
контроля» 92 . Стоит отметить, что в ходе рассмотрения данного вопроса в
Международном Суде ООН многие государства настаивали на том, что Принцип
21/2 является отражением международного обычая, и никто не высказал
возражений к подобному мнению, за исключением общих замечаний, что
конкретно в данном деле указанный принцип не является релевантным.
Аналогичная позиция была высказана в особом мнении судьи Международного
Суда ООН де Кастро в деле «О ядерных испытаниях» (Австралия против
Франции) 93 , в котором Австралия настаивала на необходимости прекратить
дальнейшие ядерные испытания в атмосфере по причине того, что это
противоречит нормам международного права, а также «влечёт за собой
модификацию физических условий над и на территории Австралии, а также
загрязнение атмосферы и морских ресурсов» 94 .
Вопрос о принципах международного права в сфере защиты окружающей
среды
неоднократно
возникал
при
рассмотрении
споров
в
рамках
международного арбитража. Например, в решении международного арбитража по
делу «О металлургическом заводе Trail Smelter» (США против Канады) ещё в
1941 г. указывалось на то, что «согласно принципам международного права…ни
одно государство не наделено правом использовать свою территорию так, чтобы
91
Corfu Channel Case. Op. Cit. P. 22.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory opinion of 08 July 1996 // I.C.J. Reports. 1996. para. 29. P.
241.
93
Nuclear Tests Case (Australia v. France). Judgment of 20 December 1974 // I.C.J. Reports 1974. 253, P. 389.
94
Nuclear Tests Cases (New Zealand v. France) // I.C.J. Pleadings. Vol. II, P. 27-28. URL: http://www.icjcij.org/docket/files/59/9447.pdf (дата обращения: 15.10.2013).
92
51
дымом наносился ущерб территории другого государства, собственности или
людям, проживающим на его территории, в случае если это влечёт за собой
серьёзные последствия и есть достаточные доказательства, свидетельствующие о
нанесённом ущербе» 95 . Именно в этом решении впервые была зафиксирована
«доктрина добрососедства», которую можно выразить латинской максимой sic
utere tuo ut alienum non laeda (используй свою собственность так, чтобы она не
навредила другим) 96 .
Подобный вопрос был также рассмотрен в арбитражном процессе по делу
об «Озере Лану» (Франция против Испании), который касался плана Франции по
строительству гидроэлектростанции, для которой предполагалось отводить воду
из озера Лану в Пиренеях. Испания высказывала опасения, что в связи с этим
будут задеты её интересы и права, так как Испания находится вниз по течению
реки Кароль, вытекающей из озера Лану 97 . В своём решении арбитражная палата
указала на то, что в ходе реализации своего проекта Франция не может
игнорировать интересы Испании и должна проявить должное уважение к правам
и интересам государства, находящегося ниже по течению реки 98 .
Помимо судебной и арбитражной практики принцип добрососедства был
закреплён в ст. 74 Устава ООН, где подчёркивается, что государства в ходе
реализации своей политики должны надлежащим образом учитывать интересы и
благополучие «остального мира в делах социальных, экономических и торговли».
В отношении морской среды принцип добрососедства толкуется достаточно
широко, так как обязательство «защищать и сохранять морскую среду»
распространяется не только на территориальное море государств, но в целом на
все морские пространства, включая открытое море, т.е. предполагается, что
государства должны обеспечивать, чтобы в процессе реализации ими суверенных
полномочий не наносился ущерб состоянию морской среды в целом.
95
Trail Smelter Arbitration (USA v. Canada). Award of 16 April 1938 and 11 March 1941 // Reports of International
Arbitral Awards. Vol. III. P. 1965. URL: http://legal.un.org/riaa/cases/vol_III/1905-1982.pdf (дата обращения:
25.11.2013).
96
Malone L.A. The Chernobyl Accident: A Case Study in International Law Regulating State Responsibility for
Transboundary Nuclear Pollution // Columbia Journal of Environmental Law. 1987. Vol. 12. No. 2. P. 212.
97
Lake Lanoux Arbitration (France v. Spain). November 16, 1957. 12 R.I.A.A. 281. para. 4. P. 12. URL:
http://www.ecolex.org/server2.php/libcat/docs/COU/Full/En/COU-143747E.pdf (дата обращения: 12.10.2013).
98
Ibid. P. 33.
52
Дальнейшая конкретизация общего обязательства по защите и сохранению
морской среды, закреплённого в ст. 192 Конвенции ООН по морскому праву,
проводится в п. 1 ст. 194 Конвенции 1982 г. В данном положении указывается на
то, что всем государствам надлежит принимать необходимые меры «для
предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской
среды из любого источника». Использование в п. 1 ст. 194 Конвенции 1982 г.
термина «предотвращение» может создать впечатление, что положение указанной
статьи содержит элемент принципа предосторожности в значении оценки
возможных
рисков 99 .
Однако
данное
впечатление
не
соответствует
действительности. Положение п. 1 ст. 194 Конвенции 1982 г. раскрывает
содержание принципа предупреждения загрязнения. Принцип предупредительных
действий направлен прежде всего на минимизацию ущерба окружающей среде
путём принятия государством необходимых защитных мер ещё до его появления,
когда существует научно определенный риск наступления ущерба 100 .
В отношении защиты от загрязнения окружающей среды морей данный
принцип впервые был закреплен в упоминавшейся Международной конвенции по
предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г., которой были установлены
запретные зоны для слива нефти с судов. Позже он нашёл отражение в целом ряде
других конвенций: Международной конвенции о гражданской ответственности за
ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., Конвенции по предотвращению
загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г., Международной
конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., Конвенции по
предотвращению загрязнения Средиземного моря 1976 г.
Принцип предосторожности, пожалуй, впервые был использован на
международной арене уже после принятия текста Конвенции ООН по морскому
праву 101 . Изначально этот принцип был закреплён в национальном экологическом
праве Германии (Vorsorgeprinzip). Во многом именно по инициативе Германии он
стал внедряться на международном уровне, в частности, в рамках Декларации
См.: Proelss A. Meeresschutz … S. 82-83.
См.: Sands P. Op. cit. P. 246-247.
101
См.: Proelss A. Meeresschutz … S. 83.
99
100
53
министров на международной конференции по защите Северного моря,
проходившей в Лондоне в 1987 г. 102
До
разработки
принципа
предосторожного
подхода
долгое
время
деятельность по защите окружающей среды строилась на подходе, основанном на
возможностях
природы
к ассимиляции.
Указанный
подход
исходил
из
предположения, что на основе научных данных можно точно определить
возможности окружающей среды к усвоению загрязнений, а, следовательно,
вовремя принять предупредительные меры 103 . Основная особенность принципа
предосторожности в том, что он направлен на переориентацию международного
природоохранного
сотрудничества
с
реагирования
на
уже
случившиеся
неблагоприятные для окружающей среды события на их предотвращение и
предупреждение 104 .
В
силу
того,
что
указанный
принцип
был
включен
во
многие
международные договоры и документы «мягкого права», в научных кругах часто
поднимается вопрос о признании за этим принципом юридической силы
международного обычая 105 . Наиболее полным отражением сущности данного
принципа принято считать положение Принципа 15 Декларации Рио 1992 г.,
которое указывает на необходимость принятия мер предосторожности «в тех
случаях, когда существует угроза серьезного или необратимого ущерба» 106 . При
этом отсутствие полной научной уверенности не должно использоваться в
качестве причины для отсрочки принятия экономически эффективных мер по
предупреждению ухудшения состояния окружающей среды 107 . Исходя из
формулировки Принципа 15 Декларации Рио 1992 г., вполне возможно
102
Hey E. The Precautionary Concept in Environmental Policy and Law: Institutionalizing Caution // The Georgetown
International Environmental Law Review. 1992. Vol. 4. No. 2. P. 308.
103
McIntyre O., Mosedale T. The Precautionary Principle as a Norm of Customary International Law // Journal of
Environmental Law. 1997. Vol. 9. Issue 2. P. 222.
104
Международное экологическое право: учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев. М., 2012. С. 55.
105
См.: Sands P. Op. cit. P. 267-268; Ellis J. The Precautionary Principle: From Paradigm to Rule of Law // International
Law FORUM du droit international. 2000. Vol. 2. Issue 2. P. 127; Geisler A. Das Internationale Übereinkommen von 1990
über Vorsorge, Bekämpfung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Ölverschmutzung (OPRC). Münster, 2004. S. 103;
Percival R.V. Who’s Afraid of the Precautionary Principle? // Pace Environmental Law Review. 2006. Vol. 23. Issue 1. P.
21.
106
Принцип 15. Декларация Рио 1992. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата
обращения: 23.09.2013).
107
Там же.
54
возникновение такой ситуации, когда меры предосторожности не будут
приниматься в силу сомнения в серьезности ущерба 108 .
Впоследствии данный принцип нашёл отражение и в международных
договорах, так, например, в ст. 5 Соглашения об осуществлении положений
Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения
трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и
управления ими 109 (Соглашение 1995 о ТРЗ и ДМР) указывает на то, что
государства в ходе своего сотрудничества в рамках указанной конвенции
применяют принцип осторожных действий. При этом ст. 6 Соглашение 1995 о
ТРЗ и ДМР раскрывает содержание осторожного подхода, указывая на то, что
«отсутствие достаточной научной информации не используется в качестве
основания для того, чтобы откладывать или не принимать меры по сохранению и
управлению», а государства должны действовать с большей осторожностью даже
в том случае, если информация носит неопределенный, ненадежный или
недостаточный характер. Кроме того неоднократно необходимость применения
предупредительных действий в целях защиты окружающей среды подчёркивалась
в ходе рассмотрения споров как в рамках Международного Суда ООН 110 , так и на
уровне Международного трибунала по морскому праву 111 .
По
мнению
Н.А.
Соколовой
нормативное
содержание
принципа
предосторожности включает следующие элементы:

необходимость учета потенциальной угрозы, которая может привести к
экологическому ущербу;

прямая
связь
между
угрозой
и
возможностью
серьезного
и
необратимого ущерба;
108
Backes C.W., Verschuuren J.M. Precautionary Principle in International, European and Dutch Wildlife Law // Colorado
Journal of International Environmental Law and Policy. 1998. Vol. 9. No. 1. P. 50; Hey E. Op. cit. P. 310.
109
Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются
сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Принято
08.09.1995 г. // UN Doc. A/CONF.164/37.
110
См.: Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court's Judgment of 20
December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France). Order of 22 September 1995 // I.C.J. Reports. 1995. paras.
34-35. P. 298-299; Case concerning Gabchikovo-Nagymoros Project (Hungary v. Slovakia): Judgment of 25 September
1997 // I.C.J. Reports. 1997. paras. 68, 97, P. 113.
111
См.: The MOX Plant Case. Op. cit. para. 89 (1); Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v. Japan; Australia v.
Japan): Order of 27 August 1999. URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_3_4/Order.27.08.9
9.E.pdf (дата обращения: 20.10 2013); Соколова Н.А. Роль Международного трибунала … С. 124-125.
55

научная неопределенность, которая не может служить основанием для
того, чтобы меры по предупреждению ухудшения состояния окружающей среды
были отложены 112 .
Хельсинкская конвенция 1992 г. также указывает в п. 2 ст. 3. на
необходимость применения предосторожного подхода, как на один из основных
принципов осуществления деятельности по защите морской среды района
Балтийского моря. При этом уточняется, что к таким действиям относятся
«превентивные меры в случае, когда имеется основание полагать, что вещества
или энергия, внесенные прямо или косвенно в морскую среду, могут создать
опасность для здоровья человека, нанести вред живым ресурсам и морским
экосистемам и ущерб использованию моря для отдыха или препятствовать другим
законным видам использования моря, даже если отсутствует убедительное
доказательство причинной связи между таким внесением и его воздействием».
Таким образом, в отличие от Принципа 15 Декларации Рио 1992 г.
формулировка принципа предосторожности в Хельсинкской конвенции 1992 г. не
содержит указание на серьезный или необратимый ущерб, как предпосылку для
принятия превентивных мер. Достаточно лишь основания полагать, что может
быть совершено загрязнение морской среды Балтийского моря для того, чтобы
государства
предпринимали
все
необходимые
меры
предосторожности.
Безусловно, учитывая особенности Балтийского моря, как природного объекта с
присущей
ему
спецификой,
такой
подход
к
пониманию
принципа
предосторожности представляется наиболее обоснованным.
В целях оценки состояния морской среды Балтийского моря, а также для
принятия адекватных мер по защите морской среды Хельсинкская конвенция
предписывает проводить измерения и расчёты сбросов, поступающих в море из
разных источников 113 , а также использовать наилучшую природоохранную
практику и наилучшие имеющиеся технологии 114 .
В качестве меры реагирования на уже произошедшее загрязнение
Соколова Н.А. Теоретические проблемы международного права окружающей среды. Иркутск, 2002. С. 111-154.
П. 5 ст. 3. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.
114
П. 3 ст. 3. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.
112
113
56
окружающей среды, в частности морской среды, в международном праве был
сформулирован принцип «загрязнитель платит» (polluter-pays principle). Согласно
названному
принципу
причинитель
вреда
несет
расходы,
связанные
с
осуществлением мер по предотвращению, контролю и снижению загрязнения
морской среды 115 .
Первоначально данный принцип был закреплён в рамках Рекомендаций о
руководящих принципах касательно международных экономических аспектов
политики защиты окружающей среды, принятых Организацией экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР, англ. Organisation for Economic Co-operation
and
Development,
OECD),
международной
экономической
организацией
экономически развитых стран в 1972 году. Некоторые учёные, например
Ф. Сандс, высказывают мнение, что принцип «загрязнитель платит» ещё не
получил такого широкого признания, как принцип предосторожности, несмотря
на то, что он был включён во многие международные соглашения, в том числе и
региональные 116 .
Сомнения в возможности признания данного принципа в качестве
международного обычая подкрепляются ещё и достаточно компромиссной
формулировкой Принципа 16 Декларации Рио: «Национальные власти должны
стремиться
содействовать
интернализaции
экологических
издержек
и
использованию экономических средств, принимая во внимание подход, согласно
которому загрязнитель должен, в принципе, покрывать издержки, связанные с
загрязнением, должным образом учитывая общественные интересы и не нарушая
международную торговлю и инвестирование».
Однако данные сомнения по поводу юридической силы принципа
«загрязнитель платит» не являются актуальными для региона Балтийского моря,
так как все прибрежные государства Балтийского моря согласились применять
указанный принцип при реализации мер по защите морской среды Балтийского
115
Recommendation of the Council on Guiding Principles concerning International Economic Aspects of Environmental
Policies [C(72)128] 1972, Annex Guiding Principles concerning International Economic Aspects of Environmental
Policies, para A.4 \\ OECD. URL: http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrumentView.aspx?InstrumentID=4&Instrumen
tPID=255&Lang=en&Book= (дата обращения: 17.10.2013).
116
Sands P. Op. cit. P. 280.
57
моря. Это нашло отражение в положении п. 4 ст. 3 Хельсинкской Конвенции
1992 г.
Важным аспектом осуществления деятельности, направленной на защиту
морской среды, является принцип доступности информации о загрязнении
окружающей среды. Как отмечает К.А. Бекяшев, «сущность этого принципа
заключается в том, что каждое государство должно гарантировать право на
доступ к информации, на участие общественности в процессе принятия решений
и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды» 117 .
Именно доступность информации о состоянии окружающей среды представляется
необходимой предпосылкой для защиты права каждого человека нынешнего и
будущих поколений жить в окружающей среде, благоприятной для его здоровья и
благосостояния.
Данный принцип был закреплён в Принципе 10 Декларации Рио 1992 г., в
котором указывалось, что на национальном уровне каждому человеку должен
быть предоставлен доступ к информации о состоянии окружающей среды,
которая
«имеется
в
распоряжении
государственных
органов,
включая
информацию об опасных материалах и деятельности в их общинах, и
возможность участвовать в процессах принятия решений». Далее в Принципе 10
указывается
на
обязанность
государства
развивать
и
поощрять
информированность и участие населения путем широкого предоставления
информации, а также обеспечивать эффективную возможность использовать
судебные и административные процедуры, включая возмещение и средства
судебной защиты.
Основные стандарты участия общественности в решении вопросов,
связанных с защитой и сохранением окружающей среды, в дальнейшем нашли
своё отражение в положениях Конвенции о доступе к информации, участии
общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по
вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусской конвенции) 118 . На
Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. 5-ое изд. М., 2010. С. 768.
Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к
правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды [Орхусская конвенция], принята 25 июня 1998 г. в
117
118
58
нынешний момент 40 государств подписали данную конвенцию, в основном это
государства, входящие в Европейскую экономическую комиссию, включая все
государства-члены Европейского Союза и сам Европейский Союз. Несмотря на
то, что Российская Федерация не является участницей Орхусской конвенции,
следует согласиться с высказываемым мнением, что её положения «являются
всемирно значимым примером правовой консолидации мер роста участия
общественности в отношении принятия административных решений, свободы
информации и доступа к правосудию» 119 .
Уже в своей преамбуле Орхусская конвенция ссылается на принцип
1 Стокгольмской декларации по проблемам окружающей человека среды, а также
на принцип 10 Декларации Рио 1992 г., а в последующих статьях усиливает
содержание данных принципов, указывая на конкретные требования к форме и
срокам
для
предоставления
государственным
органом
запрашиваемой
экологической информации. Согласно ч. 3 и 4 ст. 4 данной конвенции отказ от
предоставления такой информации может быть только по из исчерпывающему
перечню оснований. При этом в ч. 9 ст. 3. Орхусской конвенции 1998 г.
закрепляется, что права на участие в решении экологических проблем
предоставляются без какой-либо дискриминации всем членам общества, в том
числе юридическим лицам.
Государства-участники Хельсинкской конвенции по защите морской среды
района Балтийского моря 1992 г., исходя из положения п. 1 ст. 17, также
согласились с необходимостью информирования общественности о состоянии
Балтийского моря и водных объектов, расположенных на его водосборном
бассейне,
а
также
обо
всех
принимаемых
и
планируемых
мерах
по
предотвращению и ликвидации загрязнения и эффективности таких мер. Прежде
всего
стороны
договорились
предоставлять
информацию
о
выданных
разрешениях и требованиях, о показателях качества вод, о результатах проб воды
и стоков, выполненных в рамках мониторинга и оценки, а также о соответствии
г. Орхус, Дания. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml
25.06.2014 г.).
119
Международное экологическое право: учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев. М., 2012. С. 541.
(дата
обращения:
59
этих результатов уставленным показателям качества вод или требованиям
разрешения.
В судебной практике Российской Федерации имеется прецедент, когда
заявители оспаривали законность строительства делового центра в одном из
районов Санкт-Петербурга, которое было предусмотрено Законом СанктПетербурга № 152-14 от 30 марта 2006 г. «О целевой программе СанктПетербурга
"Строительство
административного
делового
центра
в
Красногвардейском районе Санкт-Петербурга" с изменениями, внесенными
Законом Санкт-Петербурга № 462-74 от 13 октября 2006 г. «О внесении
изменений в Закон Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга
"Строительство административного делового центра в Красногвардейском районе
Санкт-Петербурга"» 120 . При этом истцы ссылались на то, что не было соблюдено
требование о надлежащем информировании общественности о данном проекте
строительства. В обоснование своих требований заявители указывали, в том
числе, на ст. 17 Хельсинкской конвенции 1992 г., в совокупности с положениями
Федерального закона РФ «Об окружающей среде», а также Федерального закона
РФ «Об экологической экспертизе». Несмотря на то, что в первой инстанции
требования заявителя были оставлены без удовлетворения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ признала факт того, что имели места
несоответствия
положениям
федерального
законодательства
в
части
не
информирования общественности о проекте. В связи с этим указанное дело было
направлено на повторное рассмотрение новым составом суда.
В целом деятельность в сфере защиты морской среды строится на основе
принципа сотрудничества государств, как на всемирной основе, так и на
региональной основе 121 . Необходимость применения этого принципа была
подчёркнута в одном из вышеназванных решений Международного трибунала по
морскому праву «Дело о заводе MOКС». В данном деле Трибунал указал на то,
что Ирландия и Соединённое Королевство должны сотрудничать друг с другом,
Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 24 октября 2007 г. № 78-Г07-39 [Электронный ресурс].
доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
121
Ст. 197. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
120
60
вступить в переговоры и организовать обмен информацией о возможных
последствиях для вод Ирландского моря ввода в эксплуатацию завода MOКС,
производящего специальное топливо из смеси плутония и урана 122 . Согласно
решению Трибунала оба государства должны также проводить мониторинг
возможных рисков, оценку эффекта от деятельности завода на морскую среду и
разрабатывать меры по предотвращению загрязнения Ирландского моря 123 .
Следует признать, что эффективность правового регулирования во многом
поддерживается механизмом ответственности в случае нарушения установленных
норм. Согласно принципу международной ответственности любое международнопротивоправное деяние субъекта международного права влечет за собой его
международную ответственность 124 . Как отмечал А. Фердросс, отрицание
принципа ответственности государств за собственные виновные действия
«привело
бы
к
гибели
международного
права» 125 .
Ответственность
в
международном праве – это юридические последствия нарушения норм
международного права 126 .
Принцип ответственности за нарушение норм, направленных на защиту
окружающей среды, нашёл отражение в Принципе 13 Декларации Рио-1992,
согласно которому государства обязуются разрабатывать национальные законы,
касающиеся ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого
экологического ущерба, а также в рамках тесного сотрудничества друг с другом
разрабатывать нормы международного права, касающиеся ответственности и
компенсации за негативные последствия экологического ущерба, причиняемого
деятельностью, которая ведется под их юрисдикцией или контролем, районам,
находящимся за пределами их юрисдикции.
Принцип ответственности в отношении защиты морской среды был
конкретизирован на универсальном уровне – в ст. 235 Конвенции 1982 г., а на
региональном уровне – в ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г.
122
The MOX Plant Case. Op. cit. para. 89 (1).
Ibid.
124
Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть 3 изд. М., 2007. С. 376.
125
Фердросс А. Международное право / Под ред.: Тункин Г.И. (Предисл.), Пер.: Кублицкий Ф.А., Нарышкина Р.Л.
М., 1959. С. 353.
126
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006. С. 339.
123
61
Буквальное толкование ст. 235 Конвенции 1982 г. позволяет установить, что
государство, во-первых, должно нести ответственность за неисполнение
обязательств, возложенных на него положениями данной конвенции, а, вовторых,
обеспечить
быстрое
и
адекватное
возмещение
всего
ущерба,
причинённого загрязнением морской среды. Таким образом, государство должно
быть подвергнуто двум видам ответственности, которые последнее время всё
более чётко выделяют в доктрине международного права. Первый вид – это
ответственность за международно-противоправные деяния, которая в английском
языке именуется термином responsibility. Второй вид ответственности – это
ответственность
за
вредные
международным
правом,
последствия
который
в
действий,
английском
не
запрещенных
обозначается
термином
liability 127 .
Такая классификация ответственности возникла в ходе работы Комиссии
международного права ООН над вопросом ответственности государств, когда в
1978 г. была выделена как отдельная категория «международная ответственность
за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом»,
которую Комиссия начала разрабатывать параллельно с темой ответственности
государств за международно-противоправные деяния. В результате в 2001 г. был
подготовлен «Проект статей о предотвращении трансграничного ущерба от
опасных
видов
деятельности»,
который
был
рекомендован
Генеральной
Ассамблее для принятия на его основе конвенции 128 . В 2006 г. Комиссия по
международному
праву
подготовила
«Проекты
принципов,
касающихся
распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в
результате опасных видов деятельности», рекомендовав Генеральной Ассамблее
принять на их основе резолюцию.
В отношении загрязнения моря государство будет нести ответственность за
неисполнение следующих обязательств:
Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 22.
Draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities // Report of the International Law
Commission
on
the
work
of
its
fifty-third
session.
URL:
http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_7_2001.pdf (дата обращения: 25.07.2014).
127
128
62
1. По предотвращению загрязнения морской среды, по принятию мер по
предупреждению, сокращению, сохранению под контролем загрязнения из
различных источников (due diligence, оценка воздействия на окружающую среду
различных видов деятельности на суше, выдача разрешений на осуществления
деятельности, потенциально опасной для морской среды и др.);
2. По обеспечению оперативной и адекватной компенсации в случае
причинения вреда 129 .
Таким образом, государство обязуется предпринять все разумные и
необходимые меры для предотвращения ущерба морской среде и интересам
других государств, т.е. проявить «должную осмотрительность» due diligence.
Однако это не означает, что такой ущерб не возникнет. В случае если ущерб
наступил в результате непроявления государством должной осмотрительности,
это будет свидетельствовать о нарушении государством своих обязательств, что
ведет к наступлению соответствующих последствий, предусмотренных общим
международным правом (responsibility) 130 , которое нашло своё отражение в
Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12.12.2001 г., одобрившей
Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния.
Государство будет обязано прекратить противоправное деяние, если оно
продолжается, представить заверения и гарантии неповторения, осуществить
полное возмещение вреда в виде реституции, компенсации, сатисфакции. Кроме
того к ответственному государству могут быть применены контрмеры и санкции.
Если же ущерб наступил, несмотря на выполнение государством своих
обязательств по предотвращению и проявлению должной осмотрительности, то
государство обязуется обеспечить оперативную, адекватную и эффективную
компенсацию причиненного материального ущерба. Что может выразиться в том,
что государство примет на себя строгую ответственность (strickt liability) 131 или
может предусмотреть гражданско-правовые механизмы такого возмещения,
возложив его на операторов соответствующей деятельности. В случае не
Кожеуров Я.С. Указ. соч.
Там же.
131
Kiss A., Shelton D. Op. cit. P. 1139-1140.
129
130
63
предоставления
компенсации
государство
будет
нести
ответственность
(responsibility).
Такая модель ответственности вполне согласуется со ст. 235 Конвенции
1982 г., однако остаётся дискуссионным вопрос, подходит ли она к ст. 25
Хельсинкской конвенции 1992 г., которая предписывает государствам разработать
и принять правила, касающиеся вопроса ответственности за ущерб, нанесенный в
результате действия или бездействия в нарушение положений Конвенции. В
тексте ст. 25 Хельсинкской конвенции не приводится уточнения, кто выступает
субъектом такой ответственности: государство или конкретное физическое или
юридическое лицо согласно нормам национального права. Буквальное толкование
ст. 25 Хельсинкской конвенции позволяет предположить, что речь идёт о
разработке единых подходов к установлению ответственности за ущерб,
нанесенный морской среде Балтийского моря, которые государства в дальнейшем
должны учитывать в своём национальном законодательстве и на их основе
привлекать к ответственности конкретных операторов.
Представляется, однако, что ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. не
исключает
возможность
ответственности.
Так
как
привлечения
согласно
ст.
государства
6
к
Хельсинкской
международной
конвенции
за
государствами закрепляется обязательство с должной осмотрительностью
принимать решения о выдаче разрешений на осуществление различных видов
хозяйственной деятельности на своей территории, о выдаче разрешения на
выброс в незначительных количествах вредных веществ, соответственно в случае
ненадлежащего исполнения этих обязательств государство должно быть
привлечено к международной ответственности.
Для разрешения всех сомнений было бы целесообразно дополнить
Хельсинкскую конвенцию 1992 г. положениями об ответственности государств, о
её
основаниях
и
пределах.
При
этом
следовало
бы
установить,
что
ответственность должна наступать не только за нарушение положений
Хельсинкской конвенции 1992 г. и приложений к ней, но и за нарушение
рекомендаций
ХЕЛКОМ,
уточняющих
положения
самой
конвенции.
В
64
последующем, если полномочия ХЕЛКОМ будут расширены до возможности
принимать решения, имеющие обязательную юридическую силу для всех
государств-участников, то возникнет необходимость разработки механизма
ответственности за ненадлежащее исполнение подобных решений.
Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность по защите морской
среды района Балтийского моря основывается на специальных принципах
международного экологического права. Хельсинкская конвенция 1992 г. помимо
прямого перечисления принципов деятельности по защите морской среды
Балтийского моря в статье 3, также содержит напоминание о важности
соблюдения положений и принципов Декларации Стокгольмской конференции
1972 г. в Преамбуле к данной конвенции.
В Российской Федерации ст. 81 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране
окружающей среды» подчёркивается, что международное сотрудничество в
области
охраны
окружающей
общепризнанными
международными
принципами
договорами
среды
и
осуществляется
нормами
Российской
в
соответствии
международного
Федерации
в
права
области
с
и
охраны
окружающей среды 132 . Большинство названных принципов также положены в
основу осуществления морской политики. В частности, в Морской доктрине РФ
до 2020 г. указывается на то, что для осуществления защиты и сохранения
морской среды следует проводить мониторинг состояния морской среды и
комплексные
меры
по
предупреждению
и
ликвидации
последствий
ее
загрязнения. 133 В связи с этим предполагается стимулировать создание и закупку
отечественного оборудования для предупреждения загрязнения и ликвидации
последствий загрязнения морской среды, пополнение российского флота
специализированными
судами
для
осуществления
природоохранной
деятельности. Кроме того в указанной доктрине подчёркивается, что в ходе
реализации морской политики Российской Федерации необходимо учитывать
Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2 ст. 133
133
Раздел IV п. 3. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. [Электронный ресурс]. Доступ из
справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
132
65
возможности международного сотрудничества и выполнять добросовестно свои
международные обязательства.
Таким образом, анализируя международно-правовой режим Балтийского
моря, т.е. совокупность прав и обязанностей, которыми каждое прибрежное
государство наделено в отношении поверхности, водной толщи и недр
Балтийского моря, следует учитывать, что Балтийское море является замкнутым
(полузамкнутым) морем. Это обусловлено тем, что оно имеет связь с Северным
морем только через небольшие проливы, а вся его поверхность составляет в
основном только территориальные моря и исключительные экономические зоны
прибрежных государств.
Международно-правовой
режим
Балтийского
моря
определяется
на
универсальном уровне – Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., а на
региональном уровне – Хельсинкской конвенцией 1992 г. При этом согласно
ст. 123 Конвенции 1982 г. ответственность по поддержанию надлежащего
состояния морской среды замкнутого (полузамкнутого) моря возлагается в
основном на все прибрежные государства и их сотрудничество, которое должно
осуществляться
в
полном
соответствии
с
основными
принципами
международного права в целом и международного экологического права, в
частности. В отношении Балтийского моря в силу его собой экологической
уязвимости наибольшее значение приобретает предосторожный подход, не
позволяющий поллютантам попадать в морскую среду, а также принцип
«загрязнитель платит».
Следует также учитывать тот факт, что сотрудничество государств
Балтийского региона по защите морской среды имеет давнюю историю, а на
сегодняшний день основная деятельность по разработке необходимых защитных
мер ведётся в рамках Хельсинкской комиссии – ХЕЛКОМ. Тем не менее,
несмотря на свою ведущую роль в вопросе обеспечения защиты морской среды
Балтийского моря от различного загрязнения, ХЕЛКОМ уполномочена принимать
лишь рекомендации, не имеющие обязательную юридическую силу. Порядок и
полнота их имплементации полностью зависит от усмотрения и экономических
66
возможностей государств-участников. В связи с этим рекомендации ХЕЛКОМ не
представляются достаточно эффективным механизмом, способным обеспечить
сохранение и защиту морской среды Балтийского моря от загрязнения.
Для повышения эффективности международно-правовой защиты морской
среды Балтийского моря от загрязнения целесообразно реформирование
полномочий ХЕЛКОМ, в частности, включение в круг её полномочий права
принимать решения, имеющие обязательную юридическую силу для всех
государств района Балтийского моря. Последовательным продолжением данного
нововведения было бы выделение в рамках ХЕЛКОМ отдельной группы, которая
занималась бы исключительно мониторингом исполнения таких решений и
привлечением
государств
к
ответственности
в
случае
систематического
нарушения или неисполнения ими обязательств, вытекающих из положений
Хельсинкской конвенции 1992 г., Приложений к ней и обязательных решений
ХЕЛКОМ.
Кроме того, в целях более эффективной международно-правовой защиты
Балтийского моря представляется необходимой разработка конкретных норм,
устанавливающих
порядок
привлечения
к
международно-правовой
ответственности за нарушение правил, направленных на защиту морской среды
Балтийского моря. На данный момент общие положения, подчеркивающие
необходимость разработки таких норм, содержатся в ст. 235 Конвенции 1982 г. и
в ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г., однако механизм привлечения
государства к международной ответственности за загрязнение морской среды
Балтийского моря так и не разработан. Существующие случаи привлечения к
ответственности ограничиваются только юридическими или физическими лицами
в рамках Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения
моря нефтью 1969 г.
Однако помимо разработки мер ответственности государств следует
учитывать, что особенностью международно-правовой охраны окружающей
среды является то, что государства в основном предпочитают использовать более
мягкие, неконфронтационные средства для обеспечения реализации действующих
67
норм. К таким средствам многие исследователи относят специальные механизмы
по вопросам несоблюдения (англ. non-compliance procedures) многосторонних
природоохранных договоров 134 . При использовании указанных механизмов
следует исходить из того, что понятия «имплементация» и «соблюдение» не одно
и то же 135 . В ходе имплементации определенные правила и нормы могут быть
установлены на национальном уровне, но это ещё не означает, что они будут
реализованы. Соблюдение же означает фактическую реализацию положений
международно-правовых норм 136 . В связи с этим многие природоохранные
соглашения между государствами содержат положения о том, каким образом
обеспечивается их соблюдение.
В качестве механизмов, направленных на обеспечение фактической
реализации международно-правовых положений по защите окружающей среды,
часто обращаются к таким как: система докладов государств, мониторинг, обмен
информацией, создание специального органа 137 .
В ст. 16 Хельсинкской конвенции 1992 г. предусмотрена процедура
докладов государств, а принцип обмена информацией заложен в основу
сотрудничества государств по защите Балтийского моря. Кроме того, в рамках
ХЕЛКОМ действует ряд групп, деятельность которых, однако, в основном
заключается в мониторинге фактической обстановки в акватории Балтийского
моря. Сам факт ухудшение определенных параметров состояния окружающей
среды уже свидетельствует о том, что какое-то государства не исполнило
добросовестно все возлагаемые на него международным правом обязательства. В
ходе осуществления своей деятельности группы ХЕЛКОМ, на основании данных
мониторинга состояния морской среды и представленных докладов государств о
принятых мерах делают вывод о соблюдении или несоблюдении положений
См.: Медведева М.А. Разрешение споров в области охраны окружающей среды в контексте фрагментации
современного международного права // Международное правосудие. 2012. № 3 (4). С. 78-79; Biernie P., Boyle A.,
Redgwell C.. Op. cit. P. 238-239.
135
Para. C. UNEP Guidelines on the Compliance with and Enforcement of Multilateral Environmental Agreements. 04
February 2002 // UNEP/SS.VII.
136
См.: Fitzmaurice M. Compliance with the 1992 Convention on the Protection of the Environment of the Baltic Sea Area
(the “Helsinki-Convention) // Beyerlin U., Stoll P.-T., Wolfrum R. (Eds.). Ensuring Compliance with Multilateral
Environmental Agreement: Academic Analysis and View from Practice. Koninklijke Brill, 2006. P. 116.
137
См.: Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P. 242-245;
134
68
Хельсинкской конвенции 1992 г., приложений к ней и рекомендаций ХЕЛКОМ.
При этом никаких мер в отношении государств, которые не соблюдают
предписанные природоохранные положения, кроме мягкого напоминания о
необходимости
имплементации
и
реализации
определённых
норм,
не
предусмотрено 138 . В рамках ХЕЛКОМ не предусмотрен орган, который бы
специально занимался вопросами несоблюдения положений Хельсинкской
конвенции 1992 г., приложений к ней и рекомендаций ХЕЛКОМ.
Представляется
необходимым
провести
институциональные
преобразования в рамках ХЕЛКОМ, а именно, создать специальную группу,
которая будет заниматься исключительно вопросами соблюдения положений
Хельсинкской конвенции 1992 г, приложений к ней и рекомендаций ХЕЛКОМ.
Данная группа должна рассматривать факты несоблюдения государствами
Балтийского региона предписанных международно-правовых норм, которые были
выявлены в рамках деятельности специализированных групп ХЕЛКОМ, а также
применять наиболее подходящие к данной конкретной ситуации механизмы по
вопросам несоблюдения. В качестве таких механизмов могут быть использованы
следующие:
выявление
причин
несоблюдения
государством
положений
Хельсинкской конвенции 1992 г., приложений к ней, рекомендаций ХЕЛКОМ;
содействие
государству
в
разработке
плана
устранения
выявленных
несоответствий; предложение конкретных мер, способствующих надлежащему
исполнению государством возложенных на него обязанностей по защите и
сохранению морской среды района Балтийского моря. Учитывая тот факт, что во
многом
несоблюдение
природоохранных
государствами
договоров
вызвано
предписаний
ограниченными
многосторонних
техническими
и
финансовыми возможностями государств 139 , предлагаемая новая группа могла бы
оказывать содействие в поиске необходимого технического оборудования, а
также в поиске источников финансирования необходимых мероприятий,
направленных на защиту морской среды.
138
Fitzmaurice M. Compliance with … P. 123.
См.: Goeteyn N., Maes F. Compliance Mechanisms in Multilateral Environmental Agreements: An Effective Way to
Improve Compliance? // Chinese Journal of International Law. 2011. Vol. 10. No. 4. P. 798.
139
69
Таким образом, эффективная защиты морской среды может быть
обеспечена в случае, гармоничного сочетания в международно-правовом
регулировании защиты Балтийского моря процедур по обеспечению соблюдения
международно-правовых норм, направленных на защиту его окружающей среды,
с более чётким механизмом ответственности государства в случае нарушения его
международных обязательств в сфере охраны морской среды.
70
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
БАЛТИЙСКОГО МОРЯ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ
ИСТОЧНИКОВ
§ 1. Определение понятие «загрязнение морской среды» в международном
праве
Для дальнейшего исследования необходимо определиться с ключевым
понятием, которое используется в работе. Что такое загрязнение? К определению
этого понятия существуют разные подходы, которые нашли отражение в ряде
международных договоров, а также в актах «мягкого» права.
Первая
попытка
дать
определение
понятию
«загрязнение»
была
предпринята Объединённой группой экспертов ООН по научным аспектам
загрязнения моря (GESAMP) в ходе первой сессии в Лондоне, проходившей в
период с 17 по 21 марта 1969 г. Согласно этому определению загрязнение – это
«введение человеком в морскую среду (включая эстуарии) прямо или косвенно
веществ, влекущих такие вредные последствия, как ущерб живым ресурсам,
опасность для человеческого здоровью, помехи для дальнейшего ведения морской
деятельности, включая рыболовство, а также ухудшение качества морской воды и
условий для отдыха» 140 .
В дальнейшем это определение было использовано Межправительственной
океанографической комиссией ЮНЕСКО и было учтено в процессе проведения
Международной конференции ООН в Стокгольме в 1972. На этой Конференции
данное определение было несколько дополнено. Было решено предусмотреть, что
помимо веществ, человек может вносить в морскую среду энергию и тем самым
наносить вред как живым ресурсам моря, так и человеку, а также препятствовать
использованию моря. Позже такой подход был закреплён в Парижской конвенции
140
GESAMP, Report of the First Session. London. 17-21 March 1969. P. 5, para. 12 // UN Doc. GESAMPI/11 (1969).
URL:http://www.gesamp.org/data/gesamp/files/media/Publications/Report_1_session/gallery_1182/object_1181_large.pdf
(дата обращения: 15.10.2013)
71
по предотвращению загрязнения из наземных источников 1974 г., которая в п. 1
ст. 1 раскрывает понятие загрязнение следующим образом: «это внесение
человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду (включая
эстуарии), которое имеет такие негативные последствия, как опасность
человеческому здоровью, вред живым ресурсам и морской экосистеме, ущерб
условиям для отдыха и другим законным способам использования моря» 141 .
На Третьей международной конференции ООН по морскому праву также
обсуждался вопрос о том, что считать загрязнением. Бельгия, например,
предлагала использовать в определении слово «отходы», однако не было
предложено определение того, что следует считать отходами. В результате было
принято определение понятия «загрязнение», которое нашло своё закрепление в
п. 4 ст. 1 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Согласно этому
определению, «загрязнение морской среды – это привнесение человеком, прямо
или косвенно, веществ или энергии в морскую среду, включая эстуарии, которое
приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как вред живым
веществам и жизни в море, опасность для здоровья человека, создание помех для
деятельности на море, в том числе рыболовства и других правомерных видов
использования моря, снижение качества используемой морской воды и
ухудшение условий отдыха» 142 .
Данное определение, очевидно, было разработано на основании прежних
подходов, предложенных Объединённой группой экспертов ООН по научным
аспектам загрязнения моря (GESAMP) и ЮНЕСКО, в которые были внесены
некоторые дополнения. Так, в определении, закреплённом в Конвенции ООН по
морскому праву, говорится не только о тех веществах и энергии, которые
приводят к пагубным последствиям, но также это определение покрывает те
вещества и энергию, которые могут привести к таким последствиям.
Таким образом, определение понятия «загрязнение морской среды» в
Конвенции ООН по морскому праву достаточно широкое. Оно включает в себя
П.1 ст. 1. Конвенция о предотвращении загрязнения моря с наземных источников. Париж. Принята 04.06.1974 г.
// International Legal Materials. 352 (1974).
142
Ч. 4 ст. 1. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // UN Treaty Series. Vol. 1834, I – 31363. P. 180.
141
72
все виды загрязнений, наносящих ущерб морской среде, которые поступают как
прямо, так и косвенно. Такая формулировка данного определения позволяет
использовать его и к появляющимся новым видам загрязнителей, таким как
акустическое загрязнение 143 .
Подход, принятый в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., в
отношении определения понятия «загрязнение морской среды» был в дальнейшем
учтён и региональными конвенциями. Конвенция по защите морской среды
Балтийского моря 1992 г. является одним из примеров этому. В п. 1 ст. 2
Конвенции приводится следующее определение понятия загрязнения: «внесение
человеком, прямо или косвенно в море, включая эстуарии, веществ или энергии,
которые могут создавать опасность для жизни человека, наносить вред живым
экосистемам, препятствовать законным видам использования моря, включая
рыболовство, ухудшать качество используемой морской воды и уменьшать
возможности использования моря для отдыха».
В редакции Хельсинкской конвенции 1974 г. в определении понятия
«загрязнение» указывалось на необходимость установления причинной связи
между внесением каких-то загрязняющих веществ в море и вредными
последствиями.
В
формулировке
определения
понятия
«загрязнение»,
закрепленной в п. 1 ст. 2 данной Конвенции, указывалось на то, что внесение
вещества или энергии в море должно осуществляться «с такими пагубными
последствиями, как опасность для здоровья человека и ущерб живым ресурсам и
жизни в море, препятствия законным видам использования моря, включая
рыболовство, ухудшение качества морской воды и уменьшение возможностей
использования моря в целях отдыха».
В ныне действующей редакции слова «с такими пагубными последствиями»
были заменены на формулировку «могут создавать опасность». Тем самым, на
сегодняшний день для констатации наличия загрязнения достаточно того, что в
143
The International Law of the Sea / Rothwell D. R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 342; Hafner G. Op. cit. S. 363.
73
акваторию моря поступают вещества, которые уже потенциально опасны для
морской среды, живых ресурсов моря и человека 144 .
Для
конкретизации
данного
определения
понятия
«загрязнение»
Приложение I к Хельсинкской конвенции 1992 г. указывает на то, какие именно
вещества относятся к вредным веществам. В частности, в указанном Приложении
приводится перечень качеств, свойственных веществам, с учётом которых можно
оценить вещества, как вредные:
 устойчивость;
 токсичность или другие вредные качества;
 тенденция к биоаккумуляции.
Безусловно, к вредным веществам должны быть отнесены и те вещества,
которые
обладают
такими
характеристиками,
способными
нанести
вред
окружающей среды, как те, что перечислены в пп. 1.1 п. 1 Части I Приложения I к
Хельсинкской конвенции 1992 г.:
 соотношение между наблюдаемыми концентрациями и концентрациями,
не вызывающими видимых последствий;
 риск эвтрофикации, вызванной антропогенными причинами;
 значимость в трансграничном переносе или переносе на большие
расстояния;
 риск нежелательных изменений в морской экосистеме и необратимость
или длительность воздействия;
 радиоактивность;
 серьезное препятствие для добычи морепродуктов или других видов
законного использования моря;
 модель распространения (т.е. количество, характер использования и
вероятность достижения морской среды);
 подтвержденные канцерогенные, тератогенные или мутагенные свойства
веществ, проявляющихся в морской среде или через нее.
144
Bahnsen U. Zur Internalisierung grenzüberschreitender externer Effekte durch internationale Vereinbarungen:
dargestellt am Beispiel des Übereinkommens zum Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes von 1992 (HelsinkiKonvention). Münster, 2002. S. 102; Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee … S. 107.
74
Помимо формулировки критериев оценки потенциального вреда различных
веществ для морской среды Приложение I к Хельсинкской конвенции 1992 г.
устанавливает перечень веществ, общепризнанных как вредные вещества, в
частности, нефтепродукты и углеводороды, входящие в состав топлив; тяжелые
металлы и их соединения; органические соединения фосфора и олова; соединения
азота и фосфора; радиоактивные вещества и другие 145 . В отношении данных
групп
веществ
все
государства
Балтийского
моря
должны
принимать
приоритетные превентивные меры 146 .
Наряду с этим Приложение I к Хельсинкской конвенции 1992 г. выделило в
отдельную категорию вещества, использование которых государства Балтийского
моря согласились запретить полностью или частично 147 . В нём также указывается
на необходимость сократить до минимума, а где возможно запретить
использование в качестве пестицидов различные вещества, приведённые в
перечне Части 3 Приложения I 148 . Однако подобная формулировка вызывает
встречный вопрос о том, каков же допустимый минимум поступления таких
веществ в море.
В зависимости от источников загрязнения морской среды можно выделить
несколько категорий загрязнения. В юридической литературе можно встретить
различные подходы к классификации загрязнений. Так, В. А. Киселев, к примеру,
делит источники загрязнения моря на две категории: сухопутные и морские 149 .
При этом к первой он относит различные предприятия, механизмы, оборудование,
сбрасывающие отходы либо непосредственно в море, либо в реки, которые затем
впадают в море. Что касается морских источников загрязнения, то среди них
выделяются морские суда, прежде всего танкеры, а также различные установки по
разведке и разработке ресурсов морского дна.
Конвенция 1982 г. выделяет шесть источников загрязнения морской среды:
загрязнения из находящихся на суше источников, загрязнение, вызываемое
Пп.
1.2.
Часть
1.
Приложение
I
к
Хельсинкской
конвенции
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 28.10.2013).
146
Там же.
147
Там же. Часть 2. Приложения I.
148
Там же. Часть 3. Приложения I.
149
Киселев В.А. Морское право и борьба с загрязнением моря нефтью. М., 1973.С. 5.
145
1992
г.
URL:
75
деятельностью на морском дне в пределах национальной юрисдикции;
загрязнение, вызываемое деятельностью в Районе; загрязнение, вызываемое
захоронением; загрязнение с судов; загрязнение из атмосферы или через неё 150 .
Согласно докладу Объединённой группы экспертов ООН по научным
аспектам загрязнения моря 1990 г. около 44 % загрязнения морей приходится на
выбросы из находящихся на суше источников, около 33 % составляют
загрязнения из атмосферы, 12% загрязнений попадают в моря с судов, 10% в –
результате захоронения и 1 % загрязнения от разработки недр морского дна 151 . В
последние годы подобная оценка доли различных категорий загрязнений не
проводилась, но можно предположить, что в связи с разработкой более строгих
правил для контроля и предотвращения операционных загрязнений с судов и
ограничения возможности использования морей для захоронения, уровень
загрязнения от этих источников несколько сократился 152 .
Хельсинкская конвенция 1992 г. также классифицирует загрязнения в
зависимости от источников их поступления на: загрязнение с суши, загрязнение с
судов, загрязнение из атмосферы, загрязнение в результате захоронения,
загрязнение в результате разведки и разработки дна и его недр. При этом
наиболее серьёзную угрозу состоянию морской среды Балтийского моря
представляют загрязнение с суши, загрязнение нефтью с судов и в результате
разработки шельфа, а также прокладки трубопровода.
См.: Ст. 207-212. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
GESAMP. The State of Marine Environment. Reports and Studies. № 39. 1990.
http://www.gesamp.org/publications/publicationdisplaypages/rs39 (дата обращения: 06.06.2012).
152
The International Law of the Sea / Rothwell D. R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 339.
150
151
P.
88.
URL:
76
§ 2. Проблемы обеспечения защиты Балтийского моря от загрязнения из
находящихся на суше источников
2.1. Международные договоры, регулирующие защиту Балтийского моря от
загрязнения из находящихся на суше источников
Около 80 % всех загрязнений, попадающих в морскую среду Балтийского
моря, составляют загрязнения из источников на суше. Именно с этой категорией
загрязнения связана главная проблема Балтики, эвтрофикация, возникающая от
изобилия нитратов, фосфора, и других органических соединений, попадающих в
акваторию Балтийского моря.
Принято считать, что регулирование загрязнения морской среды из
источников, находящихся на суше, вызывает наибольшие проблемы по
сравнению с другими категориями загрязнения. Во многом это мнение
обусловлено тем, что загрязнения из наземных источников носят «национальный
характер» 153 , так как происходят с территории, находящейся под суверенитетом
конкретного государства, в результате интенсивной промышленной деятельности
в регионе, активного ведения сельского хозяйства, а также коммунальных и
индустриальных стоков 154 . В связи с этим для защиты морской среды от такого
рода загрязнения требуется установление целого ряда ограничений на ведение
промышленной
и
иной
деятельности,
как
на
территории
прибрежных
государств 155 , так и на территории государств, относящихся к водосборному
бассейну моря. В свою очередь не все государства охотно идут на то, чтобы
ужесточить стандарты контроля над данной категорией загрязнения морской
среды.
153
Ramakrishna K. Environmental Concerns and the New Law of the Sea // Journal of Maritime and Commerce. 1985.
Vol. 16. No. 1. P. 18.
154
Некрасова Г.А. Указ. соч. С. 37; The Law of the Sea / Churchill R. R., Lowe A. V. Third edition. Juris Publishing,
1999. P. 379.
155
The International Law of the Sea / Rothwell D. R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 378.
77
Рассматривая вопрос о правовом регулировании защиты Балтийского моря
от загрязнения из источников, находящихся на суше, следует отметить, что в
отношении
данной
категории
загрязнений
наибольшее
значение
имеют
региональные международные договоры, а также нормы национальные права. На
данный момент нет универсального международного соглашения, которое
регулировало бы выбросы загрязнителей из наземных источников в море.
Наиболее значимым международным договором, который применим для
обеспечения защиты морской среды Балтийского моря от загрязнений из
источников, находящихся на суше, является Конвенции 1982 г. Данная Конвенция
содержит несколько положений, посвящённых вопросу защиты морской среды от
загрязнений из источников, находящихся на суше. Некоторые учёные, в частности
Доналд Росвелл, считают, что включение в текст Конвенции 1982 г. положения об
обязанности государств контролировать данный вид загрязнения морской среды
свидетельствует
об
улучшении
ситуации
с
международно-правовым
регулированием этого вопроса по сравнению с режимом, установленным
Женевскими конвенциями 1958 г., в которых ничего об этом не говорилось 156 .
Однако высказывается и другая позиция, согласно которой отдельные
положения Женевской конвенции об открытом море 1958 г., в частности её
статью 24, также следует относить к регулированию защиты морской среды от
загрязнения из наземных источников. Данная статья Женевской конвенции об
открытом море 1958 г. закрепляет обязанность каждого государства «издавать
правила для предупреждения загрязнения морской среды нефтью с судов,
трубопроводов или в результате разработки или разведки поверхности морского
дна
или
его
недр,
принимая
при
этом
во
внимание
постановления
соответствующих действующих договоров по данному вопросу». При этом в
качестве загрязнения из находящихся на суше источников, в данном контексте,
рассматривается загрязнение от оффшорных нефтяных платформ 157 .
156
157
The International Law of the Sea / Rothwell D. R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 378.
Hassan D. Protecting the Marine Environment … P. 78.
78
Кроме того, п. 2 ст. 25 Женевской конвенции об открытом море 1958 г.
также может рассматриваться, как попытка урегулировать, в том числе, проблемы
загрязнения морской среды из источников на берегу. Согласно указанному
положению
«государства
международными
загрязнения
обязаны
организациями
моря…в
в
сотрудничать
принятии
результате всякой
мер
с
компетентными
по
предупреждению
деятельности, которая включает
применение радиоактивных материалов или других вредоносных веществ» 158 .
Другие ученые, например, Энн Пауверс и Давид ВандерЦвааг считают, что
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., хоть и содержит положения,
относящиеся именно к регулированию загрязнения из источников на суше, однако
не устанавливает чётких экологических стандартов в этой сфере 159 . В связи с этим
можно сказать, что Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. в основном только
закрепляет желаемый результат и не идёт дальше установления определённых
общих рамок для регулирования загрязнения из находящихся на суше
источников160 .
Так, ст. 194 Конвенции 1982 г. относит к мерам по предотвращению,
сокращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды все меры,
«направленные на уменьшение в максимально возможной степени» выбросов
«токсичных, вредных или ядовитых веществ, в особенности стойких, из
находящихся на суше источников». Далее ст. 207 Конвенции закрепляет, что
«государства принимают законы и правила для предотвращения, сокращения и
сохранения под контролем загрязнения морской среды из находящихся на суше
источников», при этом также указывая, что к таким наземным источникам
загрязнения
относятся
«в
том
числе
реки,
эстуарии,
трубопроводы
и
водоотводные сооружения».
Однако очевидным недостатком данного положения является отсутствие
чёткого указания на конкретный международный стандарт, применяемый к
158
Hassan D. Protecting the Marine Environment … P. 78.
VanderZwaag D., Powers A. The protection of the Marine Environment from Land-Based Pollution and Activities:
Gauging the tides of Global and Regional Governance // International Journal of Marine and Coastal Law. 2008. Vol. 23.
Issue 3. P. 425.
160
Ibid. P. 425; Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P. 452.
159
79
такому загрязнению. В п. 1 ст. 207 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. без
каких-либо уточнений приводится ссылка на «согласованные в международном
порядке нормы, стандарты и рекомендуемую практику и процедуры», которые
государства должны учитывать, принимая необходимые меры по сокращению,
предотвращению, контролю загрязнения из источников, находящихся на суше.
Помимо этого, согласно п. 5 ст. 207 Конвенции 1982 г. на государства
возлагается обязанность установить в положениях своего национального права
меры, необходимые для того, чтобы сократить «в максимально возможной
степени выбросы токсичных, вредных или ядовитых веществ, в особенности
стойких, в морскую среду». При этом каждое государство самостоятельно
определяет, какими должны быть эти меры, и на каком уровне (глобальном,
региональном
или
национальном)
следует
предпринимать
определённые
действия 161 .
Таким образом, вопрос о том, выбросы каких именно веществ должны
контролироваться и чётко регламентироваться, оставлен на усмотрение каждого
конкретного государства. При этом государства должны исходить из того,
повлекут
ли
эти
выбросы
загрязнение
морской
среды,
в
значении,
зафиксированном в п. 4 ст. 1 Конвенции 1982 года 162 . Этим во многом
объясняется тот факт, что многие региональные конвенции содержат разные
перечни запрещенных или контролируемых веществ, несмотря на то, что в них
зафиксированы идентичные подходы к определению понятия «загрязнение
морской среды» 163 .
Во многом установление подобного режима регулирования загрязнения
морской среды из береговых источников было обусловлено нежеланием
государств в ходе разработки Конвенции 1982 г. принимать более чёткие
формулировки. Все страны-участницы Третьей конференции ООН по морскому
праву, прежде всего, желали сохранить по возможности больший объём свободы
действий в рамках регулирования и установления мер по защите морской среды,
161
Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P.453.
Ibid. P. 379.
163
Ibid. P. 453.
162
80
исходя из экономических нужд своего государства, поскольку деятельность на
суше чаще всего выступает основным и наиболее серьёзным источником
загрязнения морской среды 164 . Именно в связи с этим ст. 193 Конвенции
устанавливает «суверенное право» каждого государства «разрабатывать свои
природные ресурсы в соответствии со своей политикой в области окружающей
среды и в соответствии с их обязанностью защищать и сохранять морскую
среду», а ст. 207 не устанавливает чёткие стандарты на этот счёт.
При этом положение п. 1 ст. 194 Конвенции 1982 г., устанавливая
обязанности обеспечить сокращение и сохранение под контролем загрязнения
морской среды из любых источников, несколько смягчает это обязательство,
допуская применять для этого «наилучшие практически применимые средства,
имеющиеся в их распоряжении». Конкретизируя обязательство по защите
морской среды от загрязнения из источников на суше, п. 4 ст. 207 Конвенции
1982 г. также указывает, что государства в ходе разработки глобальных и
региональных норм и стандартов для предотвращения, сокращения и сохранения
под контролем загрязнения принимают во внимание «региональные особенности,
экономические возможности развивающихся государств и их потребности в
экономическом развитии». Таким образом, само обязательство по защите морской
среды от загрязнения из источников на суше оказывается очень гибким и зависит
от экономических приоритетов самих государств 165 , их возможностей и
готовности ограничить различные виды производства, выбрасывающие вредные
вещества в атмосферу или в морскую среду непосредственно.
Обязательства, установленные в ст. 207 Конвенции 1982 года, находят
дальнейшее развитие в ст. 213 данной Конвенции, которая посвящена вопросу
обеспечения выполнения законов и правил, касающихся загрязнения из
находящихся на суше источников. Так, ст. 213 Конвенции 1982 г. возлагает на
государства обязанность обеспечить «выполнение всех национальных законов и
правил, принятых в соответствии со ст. 207», а также принять «законы, правила и
164
165
Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P. 454.
Ibid. P. 389, 454.
81
другие меры, необходимые для осуществления применимых международных
норм и стандартов, установленных через компетентные международные
организации или дипломатическую конференцию в целях предотвращения,
сокращения и сохранения под контролем загрязнения морской среды из
находящихся на суше источников».
Основным принципом осуществления деятельности по сокращению,
предотвращению и сохранению под контролем загрязнения морской среды из
источников, находящихся на суше, заложенным в Конвенции ООН по морскому
праву 1982 г. является принцип сотрудничества государств. Согласно п. 3 ст. 207
такое сотрудничество должно осуществляться как по вопросам принятия
необходимых мер и согласования «своей политики в этом отношении на
подходящем региональном уровне», так и по вопросам разработки и установления
«глобальных и региональных норм, стандартов и рекомендуемой практики и
процедур для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем
загрязнения морской среды из находящихся на суше источников, принимая во
внимание характерные региональные особенности, экономические возможности
развивающихся стран и их потребности в экономическом развитии» 166 . Данное
положение призвано особо подчеркнуть и стимулировать необходимость
развития, прежде всего, регионального регулирования вопросов, связанных с
защитой морской среды от загрязнения с суши 167 .
При
рассмотрении
данной
категории
загрязнения
и
правового
регулирования деятельности по защите от неё морской среды следует указать
также на такой международный договор, как Конвенцию по предотвращению
загрязнения моря сбросами отходов и других материалов (Лондонскую
конвенцию), заключенную в 1972 г. Указанная конвенция регулирует в целом
защиту морской среды от сбросов отходов и других вредных веществ в море, но
она также релевантна к вопросу по защите моря от загрязнений с суши, так как в
основном в море сбрасывают отходы от промышленного производства 168 .
П. 4 ст. 207. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Ramakrishna K. Op. cit. P. 18.
168
Hassan D. Protecting the Marine Environment ... P. 79.
166
167
82
К тому же сама Конвенция в ст. 1 определяет, что все государстваучастники
должны
своими
действиями
индивидуально
и
коллективно
способствовать «эффективной борьбе со всеми источниками загрязнения морской
среды». Также данная статья налагает на стороны обязанность «принимать все
возможные меры для предотвращения загрязнения моря сбросами отходов и
других материалов, которые могут представить опасность для здоровья людей,
живых ресурсов и жизни в море, нанести ущерб зонам отдыха или препятствовать
другим законным видам использования моря». Данные положения очень схожи с
общим определением «загрязнения моря».
Особенностью Лондонской конвенции является то, что она не включает в
сферу регулирования внутренние морские воды, а с ними и загрязнения,
поступающие из эстуариев и трубопроводов 169 . При этом стоит отметить также и
то,
что
Лондонская
конвенция
под
«сбросом»
подразумевает
любое
преднамеренное удаление в море отходов или других материалов с судов,
самолетов,
платформ
или
других
искусственно
сооруженных
в
море
конструкций 170 . Такие ограничения сферы применения указанной конвенции
существенно снижают её эффективность в вопросе борьбы с загрязнением моря из
источников, находящихся на суше. Для обеспечения надлежащего уровня защиты
морской среды от загрязнения необходимо рассматривать море как единое целое,
включая все морские пространства в предмет регулирования, в связи с тем, что
сброс вредных веществ или отходов в одном морском пространстве, неизбежно
распространится морским течением на большую площадь. Кроме того в
отношении Балтийского моря данная Конвенция представляется не самым
эффективным инструментом для обеспечения защиты морской среды в связи с
тем, что не все государства Балтийского моря являются участниками Лондонской
конвенции.
Наиболее эффективное правовое регулирование вопросов, связанных с
защитой морской среды Балтийского моря от загрязнения из береговых
П. 3 ст. III. Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов, 1972 г.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/dumping.shtml (дата обращения: 03.10.2013).
170
Там же. п. 1 ст. III.
169
83
источников, по сравнению с регулированием на универсальном уровне в рамках
Конвенции 1982 г., осуществляется на региональном уровне. Такая ситуация
соответствует положениям самой Конвенции 1982 г., которая в статьях 123 и
ст. 207 призывает государства к более активному сотрудничеству.
Все страны региона Балтийского моря осуществляют тесное сотрудничество
по вопросам защиты морской среды Балтики от загрязнения из находящихся на
суше источников, основанное на положениях Хельсинкской конвенции 1992 г. и
приложений к ней, регулирующих и ограничивающих выброс в море опасных
веществ. В отличие от Конвенции 1982 г. Хельсинкская конвенция 1992 г. даёт
точное определение того, что относится к «загрязнению из находящихся на суше
источников». Согласно п. 2 ст. 2 указанной конвенции «загрязнение от наземных
источников» означает «загрязнение моря сбросами с суши от всех видов точечных
или рассредоточенных источников, поступающими в море водным или
воздушным путем, либо непосредственно с побережья. Оно включает также
загрязнение в результате любого преднамеренного удаления с суши на морское
дно посредством тоннеля, трубопровода или другим путем». Таким образом, в
связи
с
неограниченным
перечнем
потенциальных
способов
попадания
загрязняющих веществ в акваторию Балтийского моря, в это понятие можно
включить также загрязнение, поступающее воздушным путём.
Далее в ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г. приводится перечень
основных принципов и обязательств, касающихся именно загрязнений из
наземных
источников.
Для
обеспечения
предотвращения
и
ликвидации
загрязнения района Балтийского моря государства должны разрабатывать и
применять
наилучшие
имеющиеся
технологии
на
точечных
источниках
загрязнения и наилучшую природоохранную практику на всех наземных
источниках загрязнения. При этом в ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г.
подчёркивается, что каждая Сторона принимает соответствующие меры на всем
«водосборном бассейне Балтийского моря без ущерба для своего суверенитета».
Следует отметить, что положения самой Хельсинкской конвенции 1992 г. в
отношении загрязнения из наземных источников устанавливают только общие
84
принципы и призывают в п. 2 ст. 6 все стороны к дальнейшему сотрудничеству по
«разработке и принятию специальных программ, руководств, стандартов и
правил, касающихся выбросов в воздух и сбросов в воду, качества окружающей
среды, продукции, содержащей
вредные вещества
и
материалы,
и
их
использования». В целях конкретизации этих достаточно общих обязательств,
закреплённых в ст. 6 Хельсинкской Конвенции 1992 г., было разработано и
принято Приложение III, полностью посвящённое вопросу защиты морской среды
Балтики от загрязнения из наземных источников. Согласно ст. 28 Хельсинкской
конвенции 1992 г. все приложения к данной конвенции составляют её
неотъемлемую часть.
Приложение III особо подчёркивает, что в силу специфики загрязнения из
источников на суше, государствам для защиты Балтийского моря необходимо
использовать наилучшую природоохранную практику и наилучшие имеющиеся
технологии 171 . Более подробное определение того, что следует относить к
наилучшей практике или наилучшей технологии раскрывается в Приложении II к
Хельсинкской конвенции 1992 г.
Так, под «наилучшей природоохранной практикой» следует понимать
наиболее соответствующие комбинации мер из приведённого в Приложении II
минимального перечня, среди которых:
1)
обучение и информирование общественности и пользователей об
экологических последствиях выбора данного вида деятельности и выбора
выпускаемой продукции, ее использования и окончательного удаления;
2)
разработка и применение Кодексов наилучшей природоохранной
практики, которые охватывают все аспекты жизнедеятельности продукции;
3)
обязательная
потребителей
об
маркировка,
экологическом
информирующая
риске,
связанном
общественность
с
продукцией,
и
ее
использованием и окончательным удалением;
4)
наличие систем сбора и удаления;
Правило
1.
Часть
I.
Приложение
III
к
Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
171
конвенции
1992
г.
URL:
85
5)
сбережение ресурсов, включая энергию;
6)
переработка,
извлечение
полезных
компонентов
и
повторное
использование;
7)
избежание использования вредных веществ и продукции, образования
вредных отходов;
8)
применение экономических мер к видам деятельности, к продукции
или к группам продукции и эмиссиям;
9)
система лицензирования, включающая ряд ограничений или запрет 172 .
При этом для определения комбинации наиболее подходящих мер,
необходимых в целях защиты морской среды Балтийского моря, государства
должны руководствоваться принципом предосторожности, чтобы не нанести ещё
больший ущерб окружающей среде или интересам других государств 173 . Также в
процессе формирования наилучшей природоохранной практики надлежит
принимать во внимание экологический риск, связанный с производством,
использованием и окончательным удалением различной продукции, а также
потенциальную пользу окружающей среде от предпринимаемых действий или
наказание за замену материалов или деятельности 174 .
Кроме
того
комбинация
мер
может
быть
признана
наилучшей
природоохранной практикой в том случае, если она учитывает отказ от
экологически вредных видов деятельности или замену на менее загрязняющие
виды деятельности, социальное и экономическое значение принимаемых мер; и
использует прогрессивные научные знания 175 .
Что
касается
определения
наилучших
имеющихся
технологий,
то
Приложение II понимает под ними такую стадию развития процессов,
оборудования или методов деятельности, которая отражает практическую
пригодность принимаемой меры для ограничения сбросов загрязняющих веществ
П.
1.
Правило
2.
Приложение
II
к
Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 13.06.2014).
173
Там же. п. 2. Правило 2.
174
Там же.
175
Там же.
172
конвенции
1992
г.
URL:
86
в море 176 . При этом также указывается на необходимость уделять особое
внимание таким факторам как:
- сопоставимым процессам, средствам или методам работы, которые
успешно прошли испытания;
- технологическим новшествам и изменениям в научных знаниях и
понимании;
- экономической целесообразности и осуществимости такой технологии;
- сроку применения;
- характеру и объему эмиссий;
- безотходной технологии;
- принципу предосторожности 177 .
Согласно требованиям Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г.
все государства-участники должны принимать необходимые меры для очистки
муниципальных сточных вод, сточных вод с промышленных предприятий. При
этом следует учитывать разграничение возможных источников загрязнения с
суши на точечные источники и рассредоточенные источники. К первым относятся
муниципальные сточные воды, промышленные предприятия, рыболоводческие
предприятия. Ко вторым, в частности, можно отнести сельскохозяйственную
деятельность.
В отношении точечных источников Приложение III к Хельсинкской
конвенции 1992 г. указывает на необходимость применения наилучшей
имеющейся технологии для удаления вредных веществ и очистки стоков в
совокупности
с
наилучшей
природоохранной
практикой.
Прежде
всего,
применение названных технологий и практики необходимо в отношении очистки
вод промышленных предприятий и других точечных источников, подключённых
к
муниципальным
загрязнения
очистным
морской
среды
сооружениям 178 .
стоками
от
В
целях
предотвращения
промышленной
деятельности
П.
1.
Правило
3.
Приложение
II
к
Хельсинкской
конвенции
1992
г.
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 13.06.2014).
177
Там же. п. 2. Правило 3.
178
П. 6. Правило 2. Часть I. Приложение III к Хельсинкской конвенции 1992 г.
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
176
URL:
URL:
87
рекомендуется, по возможности, использовать на промышленных предприятиях
замкнутые или полузамкнутые системы водопользования для избежания
образования сточных вод 179 .
В отношении муниципальных стоков Приложение III указывает на
необходимость их очищения биологическими или другими равноценными
эффективными методами с целью снижения основных параметров загрязнения 180 .
При этом сточные воды должны очищаться отдельно до смешивания с
разбавляющими водами 181 .
Однако следует отметить, что согласно п. 3 ст. 6 Хельсинкской конвенции
1992 г. при наличии предварительного специального разрешения, выданного
соответствующим национальным органом, допускается введение в морскую среду
Балтийского моря вредных веществ от точечных источников. Правило 3 Части I
Приложения III устанавливает основные принципы и необходимый набор
информации, на основании которых национальные органы могут выдавать
данные разрешения, но только после всесторонней оценки существующей
ситуации
и
окружающую
потенциального
среду.
Такая
воздействия
оценка
планируемой
проводится
на
деятельности
основании
на
данных,
предоставленных в заявке, которая подаётся владельцем предприятия в
соответствующий национальный орган.
Приложение III устанавливает минимальный набор информации, которую
надлежит осветить в заявке. В частности, указывается на необходимость
предоставления общей информации о предприятии, об отрасли его деятельности,
местоположении;
информации
о
планируемой
деятельности,
о
месте
сброса/выброса отходов, о типе и количестве сырья, о производственных
процессах, объеме и количестве неочищенных вод и неочищенных газовых
выбросов, поступающих от всех соответствующих источников; о количестве и
качестве твердых и жидких отходов, образуемых во время технологического
процесса и в результате очистки сточных вод и отходящих газов; информация о
П. 2. Правило 2. Часть I. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
180
Там же. п. 1. Правило 2. Часть I.
181
Там же. п. 3. Правило 2. Часть I.
179
конвенции
1992
г.
URL:
88
мерах по предотвращению нарушений процесса и аварийных выбросов;
возможное воздействие на окружающую среду 182 . Помимо этого минимума
владельцам
предприятий,
претендующим
на
получение
разрешения,
рекомендуется провести переговоры с компетентным национальным органом для
уточнения
набора
данных,
требующихся
для
подачи
заявки.
Между
ответственным национальным органом и владельцем предприятия должно быть
достигнуто соглашение об объеме и характере необходимой информации и
инспектировании 183 .
В выдаваемом национальным органом разрешении обязательно необходимо
указать, по крайней мере:
- характеристику всех компонентов (например, объем производства),
которые влияют на количество и качество сбросов и/или выбросов;
- предельные значения количества и качества (концентрация и/или
нагрузка) для прямых и косвенных сбросов и выбросов;
-
инструкции,
касающиеся:
строительства
и
мер
безопасности;
производственных процессов и/или веществ; эксплуатации и ремонта очистных
сооружений; извлечения материалов/веществ и удаления отходов; типа и степени
контроля,
который
должен
осуществляться
владельцем
предприятия
(самоконтроль); мер, которые следует принимать в случае нарушения процесса и
при аварийных сбросах; используемых аналитических методов; графика
модернизации, переналадки и обследования, осуществляемых владельцем
предприятия; графика отчетности оператора о контроле и/или самоконтроле,
переналадке и обследовании 184 .
При этом национальный орган должен и после выдачи разрешения
постоянно проводить инспектирование количества и качества сбросов или
выбросов путем отбора проб и их анализа, а также мониторинг за различными
видами воздействия сбросов сточных вод и выбросов в атмосферу. Именно на
соответствующий орган, выдавший разрешение на выброс вредных веществ,
П. 1. Правило 3. Часть I. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
183
Там же. п. 1. Правило 3. Часть I.
184
Там же. п. 3. Правило 3. Часть I.
182
конвенции
1992
г.
URL:
89
возложена обязанность контролировать выполнение требований разрешения и, в
случае необходимости, пересматривать разрешение 185 .
Тем самым правило 3 Приложения III к Хельсинкской конвенции 1992 г.
уточняет обязанность, закреплённую в п. 3 ст. 6 Хельсинкской конвенции 1992 г.,
по запрету ввода «прямо или косвенно в среду района Балтийского моря вредных
веществ, исключая их поступление в незначительных количествах, без
предварительного
специального
разрешения,
выданного
соответствующим
национальным органом».
В силу того, что большая часть загрязнения морской среды Балтийского
моря
из
источников
на
суше
поступает
в
результате
активной
сельскохозяйственной деятельности, в Приложение III к Хельсинкской конвенции
1992 г. были внесены изменения. Положения данного Приложения были
дополнены нормами, направленными на защиту Балтийского моря от загрязнения
от сельского хозяйства, которые составили Часть II Приложения III.
Данные дополнения предполагают, что государства-участники должны
включить в национальное законодательство указанные основные принципы и
рекомендации,
направленные
которые
на
рассматриваются
уменьшение
как
воздействия
минимальные
сельского
критерии,
хозяйства
(как
животноводства, так и земледелия) на окружающую среду. При этом именно на
государства была возложена обязанность адаптировать эти основные принципы и
начала, которые приводятся в Части II Приложения III, к ситуации, сложившейся
в сфере сельскохозяйственного производства на территории каждого конкретного
государства.
Часть II Приложения III Хельсинкской конвенции 1992 г. указывает на
такие аспекты, как расположение и конструкция скотных дворов 186 , плотность
животных 187 и уровень испарения аммиака на животноводческих фермах,
П. 4. Правило 3. Часть I. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
186
П. 2. Правило 2. Часть II. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
187
Там же. п. 1. Правило 2. Часть II.
185
конвенции
1992
г.
URL:
конвенции
1992
г.
URL:
90
специальные требования к строительству навозохранилищ 188 . Животноводческие
фермы больше определенного размера должны получать разрешение на
природопользование с учетом экологических аспектов и воздействия ферм на
окружающую
среду 189 .
При
этом
особо
подчёркивается
необходимость
закрепления на национальном уровне правил в отношении сточных вод
сельскохозяйственных предприятий, навоза и силосных стоков, которые должны
храниться в специальных ёмкостях либо перерабатываться таким образом, чтобы
избежать загрязнения окружающей среды 190 .
Особое внимание Часть II Приложения III к Хельсинкской конвенции
1992 г. уделяет вопросу регулирования использования органических удобрений.
Прежде всего, подчёркивается необходимость их применения таким образом,
чтобы минимизировать риск потери питательных веществ. С этой целью
предписывается установить периоды, когда органические удобрения вносить в
почву нельзя 191 . Так, например, их нельзя вносить на замерзшую, насыщенную
влагой или покрытую снегом почву. Также государства-участники Хельсинкской
конвенции 1992 г. должны установить ограничения на дозу используемых
питательных веществ, исходя из расчётов, основанных на балансе между
расчетными потребностями растений в питательных веществах и поступлением
питательных веществ из почвы и удобрений, с учетом необходимости выполнения
условия по сокращению эвтрофикации 192 .
Кроме
водоохранные
того,
зоны,
государствам
зоны
рекомендовано
перехвата
питательных
создавать
веществ
буферные
или
пруды,
специальные водоохранные зоны в целях защиты грунтовых вод для того, чтобы в
случае вымывания питательных веществ они задерживались в этих зонах и не
попадали в морскую среду193 .
П. 3. Правило 2. Часть II. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
189
Там же. Правило 4. Часть II.
190
Там же. п. 4. Правило 2. Часть II.
191
Там же. п. 5. Правило 2. Часть II.
192
Там же. п. 6. Правило 2. Часть II.
193
Там же. п. 8. Правило 2. Часть II.
188
конвенции
1992
г.
URL:
91
Помимо защиты морской среды от питательных веществ, используемых в
качестве удобрений в сельском хозяйстве, Часть II Приложения III к
Хельсинкской конвенции 1992 г. отдельно рассматривает проблему хранения и
использования средств защиты растений, чтобы исключить их потери. Важными
элементами технологии защиты растений являются транспортировка средств
защиты растений, заполнение и очистка оборудования. Не допускается попадание
средств защиты растений за пределы обрабатываемых сельскохозяйственных
площадей. Технология и практика внесения средств защиты растений должны
предохранять от их ненамеренного уноса ветром или вымывания. Отходы средств
защиты растений необходимо утилизировать в соответствии с национальным
законодательством.
Особое внимание уделяется обучению и подготовке персонала по
обращению со средствами защиты растений, чтобы воздействие на здоровье
людей и окружающую среду было минимальным. Правило 3 Части II Приложения
III предписывает, что для коммерческого использования средств защиты растений
требуется лицензия, предпосылкой для получения которой является надлежащий
уровень подготовки и обучения персонала данного коммерческого предприятия, а
также организация постоянной переподготовки и повышения квалификации лиц,
работающих со средствами защиты растений 194 .
Помимо принятия указанных минимальных мер охраны морской среды от
попадания средств защиты растений государства должны поощрять разработку
альтернативных методов защиты растений, которые не будут столь опасны для
морской среды 195 .
Предполагается, что государства района Балтийского моря должны
разрабатывать национальные программы, включающие описание выполнения и
мониторинга мер, указанных в Приложении III 196 , а также создавать системы
обучения, информирования и дополнительных (консультационных) услуг по
П. 3. Правило 3. Часть II. Приложение III к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
195
Там же. п. 4. Правило 3. Часть II.
196
Там же. Правило 5. Часть II.
194
конвенции
1992
г.
URL:
92
вопросам охраны окружающей среды в сельскохозяйственном секторе 197 . Кроме
того государства обязуются разработать проекты для оценки результатов и
эффективности мер, указанных в Приложении III к Хельсинкской конвенции
1992 г., и влияния сельскохозяйственного сектора на окружающую среду 198 .
Именно вопрос защиты Балтийского моря от поступления нитратов и
фосфатов, образующихся в результате активного ведения сельского хозяйства,
обсуждался на министерской конференции, прошедшей 03 октября 2013 г. в
рамках ХЕЛКОМ. В целях обеспечения защиты морской среды от загрязнения из
источников на суше итоговая декларация данной конференции подчеркнула
необходимость законодательного закрепления во всех странах Балтийского моря
минимальных критериев, которые были установлены Директивой ЕС по единой
сельскохозяйственной политике. В связи с этим, при рассмотрении вопроса
защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения с суши помимо
положений универсальных и региональных конвенций необходимо более
подробно остановиться на вкладе ХЕЛКОМ и ЕС, в обеспечение защиты морской
среды от данного вида загрязнения.
2.2. Роль ХЕЛКОМ в обеспечении защиты Балтийского моря от загрязнения
из источников на суше
Хельсинкской конвенции 1992 г. закрепляет в ст. 6 обязанность государств
принимать все надлежащие меры для предотвращения и ликвидации загрязнения
морской среды района Балтийского моря с суши. Однако, в связи с тем, что
данная норма носит несамоисполнимый характер, государства должны сами
определить какие именно меры следует принимать и в каком объёме. На
сегодняшний день ХЕЛКОМ представляет собой один из основных органов,
Правило
6.
Часть
II.
Приложение
III
к
Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
198
Там же. Правило 5.
197
конвенции
1992
г.
URL:
93
который в принимаемых на основании ст. 20 Хельсинкской конвенции 1992 г.
рекомендациях
уточняет
перечень
мер,
необходимых
для
исполнения
государствами-участниками обязательства по ст. 6 Хельсинкской конвенции
1992 г.
В рамках ХЕЛКОМ была создана специальная Группа по наземным
источникам загрязнений (ХЕЛКОМ ЛЭНД), которая действовала до сентября
2014 г. и на регулярной основе проводила анализ сложившейся ситуации в сфере
загрязнения
морской
среды
района
Балтийского
моря
загрязнениями,
поступающими из источников на суше.
Эта Группа ХЕЛКОМ была ответственна за снижение загрязнений от всех
наземных источников, расположенных в водосборном бассейне Балтийского
моря. Группа идентифицировала точечные и диффузные наземные источники
загрязнения
биогенами
соответствующие
и
опасными
мероприятия,
веществами,
способствующие
а
также
уменьшению
предлагала
сбросов
и
выбросов, поступающих от этих источников. Группа также способствовала
разработке практических мер и внедрению наилучшей природоохранной
практики и наилучшей существующей технологии 199 .
Среди приоритетных областей деятельности Группы ХЕЛКОМ по
наземным источникам загрязнения следует отметить борьбу с эвтрофикацией и
опасными веществами. При этом основная цель, которую данная группа ставила
перед собой, – это уменьшение поступления биогенов, особенно от диффузных
источников, таких как сельское хозяйство и транспорт, а также прекращение к
2020 году сбросов, выбросов опасных веществ и предотвращение нанесения
ущерба от их воздействия.
В рамках деятельности по борьбе с эвтрофикацией ХЕЛКОМ ЛЭНД
принимала следующие меры: определение наиболее эффективных мер для
различных районов Балтийского моря, основанных на оценке наиболее значимых
источников загрязнения; способствовала разработке и реализации национальных
Группа по наземным источникам загрязнений – ХЕЛКОМ ЛЭНД (Land-based Pollution Group – HELCOM
LAND). URL: http://helcom.ru/group_helcom/land (дата обращения: 24.11.2013г.)
199
94
программ
по
уменьшению
биогенов;
оценивала
возможные
воздействия
сельскохозяйственной политики, проводимой государствами района Балтийского
моря, в том числе реализацию реформ в рамках Общей сельскохозяйственной
политики ЕС с учетом специфических потребностей региона Балтийского моря;
идентифицирует источники воздушного загрязнения азотом и предлагает решения
для уменьшения его поступления.
В
отношении
опасных
веществ
ХЕЛКОМ
ЛЭНД
определяла
и
разрабатывала меры по управлению процессами, связанными с опасными
веществами,
инициировала
проекты,
направленные
на
повышение
информированности, улучшение наращивания потенциала и сбора данных, на
эффективное
использование
наилучших
существующих
технологий
в
промышленности. Кроме того данная группа проводила оценку эффективности
реализуемых национальных программ и инициировала разработку новых
национальных программ для реализации целей ХЕЛКОМ, касающихся опасных
веществ. При осуществлении своей деятельности ХЕЛКОМ ЛЭНД учитывала не
только
ситуацию,
складывающуюся
в
странах-участниках
Хельсинкской
конвенции 1992 г., но также учитывает и трансграничные загрязнения,
поступающие из источников, расположенных, в том числе в Беларуси и Украине,
имеющих статус наблюдателя в рамках ХЕЛКОМ.
Помимо этого перед ХЕЛКОМ ЛЭНД стояла задача по реализации
Комплексной совместной природоохранной программы действий по Балтийскому
морю (JCP) 1993 г., цель которой состоит в том, чтобы способствовать реализации
мер по уменьшению загрязнения в наиболее загрязненных участках водосборного
бассейна Балтийского моря, четко следуя концепции Программы (JCP) и
соблюдая понятие «горячая точка». В рамках этой деятельности группа по
наземным источникам загрязнения оценивает проводимые государствамиучастниками меры по решению проблем в отношении «горячих точек» и
оказывает им содействие. Одной из ключевых задач ХЕЛКОМ ЛЭНД была
актуализация списка «горячих точек» ХЕЛКОМ.
95
В сентябре 2014 г. группа ХЕЛКОМ ЛЭНД была закрыта, однако была
образована новая группа – Группа по сокращению воздействия от водосборного
бассейна (HELCOM Pressure) 200 , на которую во многом перешли функции и
задачи, стоявшие перед ХЕЛКОМ ЛЭНД.
В целях координации деятельности всех государств района Балтийского
моря, а также применения наиболее эффективных мер защиты морской среды
Балтийского моря от загрязнения из источников на суше в рамках ХЕЛКОМ был
разработан
целый
ряд
рекомендаций
по
этому
вопросу.
Действующие
рекомендации можно разделить на несколько основных групп:
1)
рекомендации, которые в целом предписывают меры, направленные на
сокращение выбросов различных вредных веществ из источников на суше;
2)
рекомендации, которые регулируют сбросы вредных веществ в
результате осуществления отдельных видов деятельности и промышленного
производства.
3)
рекомендации, которые предписывают нормативы, применяемые к
очистке муниципальных сточных вод.
К первой группе можно отнести, в частности, Рекомендацию 9/4 «О
сокращении выбросов свинца при сжигании бензина», которая, прежде всего,
направлена на снижение содержания свинца в донных отложениях Балтийского
моря, где уже накопилось значительное количество этого вредного вещества. При
этом стоит отметить, что наиболее важным источником выбросов свинца в
атмосферу являются автомобильные выхлопы отработанного бензина. В связи с
этим государствам рекомендовано проводить в разумные сроки поэтапное
снижение содержания свинца в автомобильном бензине, и как можно скорее
начать продажу бензина, не содержащего свинец, что значительно сократит
выбросы свинца в атмосферу и упростит международные транспортные связи 201 .
К
первой
группе
относится
также
Рекомендация
18/4
«Управление
заболоченными территориями и пресноводными экосистемами для удержания
См.: HELCOM Pressure. URL: http://helcom.fi/helcom-at-work/groups/pressure/ (дата обращения: 20.10.2014).
Recommendation Concerning Reduction of Emissions of Lead from Combustion of leaded Gasoline: HELCOM
Rеcommendation 9/4. Adopted 15.02.1988. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%209-4.pdf (дата
обращения: 24.11.2013).
200
201
96
питательных веществ (биогенов)», указывающая государствам на необходимость,
в первую очередь, восстановления мелководных озер и болот, которые будут
служить для удержания биогенов (питательных солей), выступающих основным
источником эвтрофикации, наблюдаемой в районе Балтийского моря 202 .
Кроме того, первая группа рекомендаций, направленных на снижение
выбросов вредных веществ включает в себя Рекомендацию 20/2 «Разрешенные к
использованию пестициды /средства для защиты растений) на водосборной
территории
Балтийского
моря»,
которая
подчёркивает,
что
пестициды,
обозначенные как проблематичные, в соответствии с критерием, содержащимся в
Приложении I, не будут разрешены для использования на всём водосборе
Балтийского
моря 203 .
С
указанной
рекомендацией
тесно
связана
также
Рекомендация 23/10 «Ограничение сбросов в воду и выбросов в атмосферу от
производства и формирования пестицидов», в очередной раз указывающая на
важность снижения сбросов в воду и выбросов в атмосферу от производства и
формирования пестицидов, как от источника токсичных, стойких и способных к
биоаккумуляции веществ. Данная рекомендация предписывает Правительствам
Договаривающихся Сторон применять принцип предупредительных действий,
принцип наилучшей существующей технологии и принцип замены, который
означает замену вредных веществ на менее вредные или, что предпочтительнее,
на безвредные в тех случаях, если такая альтернатива приемлема 204 .
Помимо регулирования выбросов пестицидов данная группа рекомендаций
ХЕЛКОМ также предписывает запрет любого использования полихлорированных
бифенилов (ПХБ) и полихлорированных терфенилов (ПХТ), за исключением
использования
в
существующих
замкнутых
системах
до
конца
срока
эксплуатации или в исследовательских целях, в разработках и в аналитических
целях. Указанный запрет закреплён в Рекомендации 25/1 «Ликвидация ПХБ и
202
Managing Wetlands and Freshwater Ecosystems for Retention of Nutrients: HELCOM Rеcommendation 18/4. Adopted
11.03.1997. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2018-4.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
203
Approval of pesticides ("Plant protection products") for use in the catchment are of the Baltic Sea: HELCOM
Recommendation 20/2. Adopted 23.03.1999. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2020-2.pdf (дата обращения:
25.11.2013).
204
Reduction of discharges and emissions from production and formulation of pesticides: HELCOM Rеcommendation
23/10. Adopted 06.03.2002. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-10.pdf (дата обращения:
24.11.2013).
97
ПХТ», которая предписывает государствам: во-первых, не производить и не
продавать в балтийских государствах ПХБ или ПХТ, или оборудование/предметы,
содержащие эти вещества; а, во-вторых, выполнять транспортировку внутри
страны или вне ее границ, а также хранить любое оборудование или другие
предметы или отходы, содержащие ПХБ или ПХТ, только в целях ликвидации
ПХБ или ПХТ экологически безопасным способом; в-третьих, запретить новые
виды использования заменителей ПХБ и ПХТ, которые считаются одинаково или
более опасными, а те, которые уже используются, необходимо заменить как
можно скорее на менее опасные или безвредные вещества 205 . Кроме того, данная
рекомендация указывает, что в целях ликвидации любых ПХБ и ПХТ, которые
можно определить, страны ХЕЛКОМ должны предпринять решительные усилия,
направленные на скорейшее прекращение использования ПХБ и ПХТ в срок до 31
декабря 2015 г. для стран с переходной экономикой, а также обеспечить
скорейшую ликвидацию экологически безопасным способом всех ПХБ и ПХТ, не
позднее 31 декабря 2015 г., или 31 декабря 2020 г. для стран с переходной
экономикой; и очистить оборудование, содержащее ПХБ/ПХТ, провести
ликвидацию оборудования и утилизацию ПХБ/ПХТ экологически безопасным
способом 206 .
В рамках первой группы рекомендаций также закрепляется необходимость
замены полифосфатов (фосфора) в моющих средствах. Данное положение нашло
отражение в Рекомендации 28E/7 «Меры, направленные на замену полифосфатов
(фосфора) в моющих средствах». Указанная рекомендация подчёркивает, что
инвестиции в очистку сточных вод необходимы параллельно с сокращением
использования фосфатов в моющих средствах, так как загрязнение морской среды
этим веществом способствуют эвтрофикации 207 .
К
обозначенной
первой
группе
рекомендаций
можно
отнести
и
Рекомендацию 31Е/2 «Батарейки и аккумуляторы, использованные батарейки и
205
Elimination
of
PCBs
and
PCTs:
HELCOM
Rеcommendation
25/1.
Adopted
02.03.2004.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2025-1.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
206
Ibid.
207
Measures aimed at the substitution of polyphosphates (phosphorus) in detergents: HELCOM Rеcommendation 28Е/7.
Adopted 15.11.2007. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2028E-7.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
98
аккумуляторы, содержащие ртуть, кадмий, свинец», которая, учитывая, что
тяжелые металлы включены в список веществ для приоритетных действий в
стратегии ХЕЛКОМ по отношению к вредным веществам, предписывает
Правительствам Договаривающихся Сторон запретить доступ на рынок всех
батареек и аккумуляторов, содержащих ртуть, кадмий или свинец свыше
установленного минимума 208 . Кроме того особо подчёркивается необходимость
организации надлежащего утилизационного процесса для использованных
батареек и аккумуляторов, содержащих ртуть, кадмий, свинец, чтобы не
допустить выброс этих вредных веществ в атмосферу 209 .
В целом вопрос правильного обращения с отходами стоит достаточно остро
перед государствами Балтийского моря. ХЕЛКОМ разработала Рекомендацию
31Е/4 «Правильное обращение с отходами/размещение», которая указывает на
необходимость совершенствовать национальное законодательство и выполнять
законы, чтобы добиться должного управления отходами и должной практики
депонирования отходов, чтобы предотвратить незаконное размещение отходов 210 .
При
этом государствам рекомендуется в
законодательства
включить
положения,
основу своего национального
закреплённые
в
упоминавшейся
Директиве Совета ЕС 1999/31/EC. Помимо этого надлежит минимизировать
количество отходов на полигонах и снизить степень опасности для окружающей
среды и здоровья людей за счет введения и широкого применения сепарации
отходов, предварительной обработки и переработки 211 . Кроме того, необходимо
оценить
экологические
риски
для
закрытых
полигонов
и
выполнять
предупредительные меры, направленные против загрязнения окружающей
среды 212 . Обе процедуры должны проводиться в соответствии с национальным
законодательством адекватно возможным экологическим угрозам. Рекомендация
208
Batteries and accumulators and waste batteries and accumulators containing mercury, cadmium or lead: HELCOM
Rеcommendation 31Е/2. Adopted 20.05.2010. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2031E-2.pdf (дата
обращения: 24.11.2013).
209
Ibid.
210
Proper
handling
of
waste/landfilling:
HELCOM
Rеcommendation
31Е/4.
Adopted
20.05.2010.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2031E-4.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
211
Proper handling of waste/landfilling: HELCOM Rеcommendation 31Е/4. Adopted 20.05.2010 // HELCOM.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2031E-4.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
212
Ibid.
99
31Е/4 в Приложении приводит критерии, которые нужно принимать во внимание
для оценки того, могут ли конкретные отходы депонироваться на свалке или нет.
Во второй группе рекомендаций ХЕЛКОМ выделяет такие отрасли
промышленного
и
хозяйственного
производства,
которые
представляют
наибольшую угрозу для морской среды. Для каждой из таких отраслей
производства и деятельности предусматриваются наиболее подходящие меры
предотвращения вредных для морской среды выбросов. К этой группе, в
частности, можно отнести Рекомендацию 6/4 «О мерах по снижению сбросов
ртути в стоматологии»; Рекомендация 17/8 «Снижение сбросов от производства
сульфатной целлюлозы»; Рекомендация17/9 «Снижение сбросов от производства
сульфитной целлюлозы»; Рекомендация 23/6 «Меры по снижению сбросов ртути
при
промышленном
производстве
хлорщелочей»;
Рекомендация
23/7
«Ограничение сбросов и выбросов от участков по обработке поверхностей
металлами»; Рекомендация 23/9 «Сокращение выбросов в атмосферу и сбросов
сточных вод от коксохимических производств»; Рекомендация 23/11 «Требования
к сбросам сточных вод от предприятий химической промышленности»;
Рекомендация 23/8 «Сокращение сбросов от нефтеперегонных заводов»;
Рекомендация 14/3 «Снижение выбросов в атмосферу и сбросов в водные объекты
от предприятий стекольной промышленности»; Рекомендация 16/7 «Основные
принципы
регулирования
сточных
вод
предприятий
кожевенной
промышленности»; Рекомендация 23/12 «Снижение выбросов и сбросов от
предприятий текстильной промышленности»; Рекомендация 17/6 «Снижение
загрязнений со сбросами в воду и выбросами в атмосферу фосфогипса от
производства удобрений»; Рекомендация 17/10 «Основные принципы наилучшей
природоохранной практики и наилучшей имеющейся технологии
в пищевой
промышленности»; Рекомендация 24/3 «Меры, направленные на сокращение
выбросов и сбросов от сельского хозяйства»; Рекомендация 24/4 «Сокращение
выбросов и сбросов от производства чугуна и стали»; Рекомендация 29/1
«Сокращение выбросов из крематориев».
100
В целях обеспечения защиты морской среды ХЕЛКОМ особо подчёркивает
важность проведения надлежащей очистки стоков, так как с ними в море
поступают тяжелые металлы и других вредные вещества от промышленных
предприятий и других точечных источников, кроме жилых домов. В значительной
мере причиной загрязнения морской среды нефтепродуктами являются сбросы
ливневых вод, загрязненных нефтепродуктами.
В связи с этим целая группа рекомендаций была посвящена данному
аспекту защиты морской среды от загрязнений, поступающих из источников на
суше. Так, Рекомендация 28E/5 «Очистка городских сточных вод» устанавливает,
что система городской канализации и станции очистки городских сточных вод
должны рассматриваться как одно целое при решении вопроса загрязнения.
Исходя из целесообразности, данная Рекомендация охватывает обработку только
тех сточных вод, которые поступают на очистные сооружения. Прежде всего,
среди возможных мер следует указать на необходимость улучшения удаление
фосфора из сточных вод в районе Балтийского моря, раздельная или
полураздельная система канализации для новых районов застройки и постоянное
поддержание обновления городской системы канализации для минимизации
инфильтрации и эксфильтрации.
При этом сточные воды подразделяются на хозяйственно-бытовые от
жилищного сектора, которые собираются в центральную систему канализации и
очищаются на станциях очистки сточных вод, и сточные воды промышленных
предприятий. Рекомендация 28E/5 предусматривает необходимость установления
предельных значений вредных веществ в сточных водах, опасных для
водоприёмников, которые не могут быть очищены на муниципальных очистных
сооружениях или которые могут нанести вред системе канализации или
технологическим процессам очистки сточных вод, раздельно для отраслей
промышленности и других соответствующих видов хозяйственной деятельности,
101
связанных со сбросом сточных вод в канализацию и основанных на наилучшей
имеющейся технологии и наилучшей экологической практике 213 .
В
отношении
хозяйственно-бытовых
вод
рекомендация
приводит
желательные показатели достижения очистки на станциях очистки сточных вод,
исходя из нагрузки стоков, измеряемой количеством жителей. Рекомендация
28E/6 предписывает меры необходимые для локальной очистки сточных вод от
отдельных жилых домов, малых предприятий и поселений с численностью
жителей до 300 человек. Сбросы сточных вод от таких источников, не
подключенных к городским системам канализации, являются наземными
источниками, из которых значительное количество биогенов прямо или косвенно
поступает в море. Рекомендация 28E/6 в качестве возможных мер, которые могут
быть приняты Правительствами государств-участников для предотвращения
таких загрязнений, указывает на то, что должна быть предусмотрена локальная
система очистки сточных вод, не допускающая отвод неочищенных сточных вод
напрямую в естественные водные системы в районах, которые не подключены к
сетям канализации 214 .
Подключение же промышленных предприятий и других точечных
источников, кроме жилых домов, к муниципальным системам канализации
регулируется
Рекомендацией
13/2.
Данная
рекомендация
указывает
на
необходимость принимать следующие меры: во-первых, проводить предочистку
вод промышленных предприятий с использованием наилучшей существующей
технологии до подключения их к городским очистным сооружениям; во-вторых,
осуществлять подключение промышленных предприятий и других точечных
источников
к
муниципальным
системам
канализации
после
получения
разрешения от специальных уполномоченных органов и под их контролем 215 . В
любом случае в результате такого подключения не должен быть причинён вред
213
Municipal
wastewater
treatment:
HELCOM
Rеcommendation
28Е/5.
Adopted
15.11.2007.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2028E-5.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
214
On-site wastewater treatment of single family homes, small businesses and settlements up to 300 Person Equivalents
(P.E.): HELCOM Rеcommendation 28Е/6. Adopted 15.11.2007. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%202
8E-6.pdf (дата обращения: 24.11.2013).
215
Industrial Connections and Point Sources other than Household Connected to Municipal Sewerage Systems: HELCOM
Rеcommendation 13/2. Adopted 05.02.1992. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2013-2.pdf (дата
обращения: 24.11.2013).
102
стойкими, токсичными или биоаккумулирующимися веществами, поступающими
от точечных источников, которые не поддаются очистке на городских очистных
сооружениях 216 . При этом Рекомендация 25/2 подчёркивает, что сокращение
выбросов и сбросов от промышленности возможно за счет эффективного
использования наилучших существующих технологий.
Помимо
этого
особое
внимание
уделяется
сокращению
сбросов
нефтепродуктов, поступающих из систем ливнёвых стоков, которое призвана
регулировать Рекомендация 23/5 «Сокращение сбросов с городских территорий
посредством правильного регулирования системы ливневых стоков». Данная
рекомендация указывает на возможность снижение сбросов с городских
территорий за счёт правильного управления системами ливневых стоков, а
именно, принятие мер, необходимых для предотвращения ухудшения качества
ливневых вод, непосредственно в источнике загрязнения (например, эффективная
сухая уборка улиц и снижение содержания свинца в бензине). При этом особо
подчёркивается, что сточные воды, образующиеся в процесс переработки нефти,
охлаждающие и прочие воды, поступающие от промышленных предприятий,
станций техобслуживания, механических цехов и прочих предприятий, а так же
ливневые
воды
с
территорий,
на
которых
разливаются
или
хранятся
нефтепродукты, не должны подключаться к системам ливневой канализации или
сбрасываться в приемник без эффективных мер контроля за загрязнением воды 217 .
Все вышеназванные рекомендации разработаны с учётом особенностей и
потребностей Балтийского моря. В связи с этим применение их всеми
прибрежными государствами позволит существенно улучшить экологическую
ситуацию в районе Балтийского моря. Однако следует отметить, что принятые
ХЕЛКОМ рекомендации не имеют обязательной юридической силы для
государств. Единственным механизмом, который потенциально может побудить
216
Industrial Connections and Point Sources other than Household Connected to Municipal Sewerage Systems: HELCOM
Rеcommendation 13/2. Adopted 05.02.1992. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2013-2.pdf (дата
обращения: 24.11.2013).
217
Reduction of discharges from urban areas by the proper management of storm water systems: HELCOM
Rеcommendation 23/5.Adopted 06.03.2002. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-5.pdf (дата
обращения: 24.11.2013).
103
государства исполнять положения данных рекомендаций – это процедура
докладов о принятых мерах, предусмотренная в ст. 16 Хельсинкской конвенции
1992 г. Вместе с тем и данный механизм не представляется совершенным, так как
не разработаны конкретные критерии оценки соответствия политики государств
принятым рекомендациям. В связи с этим создаётся ситуация, когда государства
не всегда исполняют все рекомендации ХЕЛКОМ, что не способствует
достижению стабильной экологической ситуации в акватории Балтийского моря.
В целях повышения эффективности деятельности ХЕЛКОМ в направлении
защиты Балтийского моря от загрязнения из источников на суше, можно
предложить воспользоваться опытом других подобных организаций, в частности
Комиссии по защите Северо-Восточной Атлантики (OSPARCOM), которая
принимает не только рекомендации, но и решения, имеющую обязательную
юридическую силу 218 . Так путём принятия соответствующего решения в рамках
ХЕЛКОМ можно было бы накладывать на государства позитивные обязательства
по принятию наиболее важных мер по защите морской среды Балтийского моря.
2.3. Роль Европейского Союза в обеспечении защиты Балтийского моря от
загрязнения из наземных источников
Как участник Хельсинской Конвенции 1992 г., большую роль в организации
защиты Балтийского моря от загрязнений из наземных источников играет
Европейский Союз. Кроме того большинство государств Балтийского моря
являются государствами-участниками Европейского Союза.
Согласно Договору о функционировании Европейского Союза вопросы
экологии относятся к совместной компетенции ЕС и его членов 219 . Так, на уровне
218
Article 13 (2). Convention for the Protection of the Marine Environment of the North East Atlantic 1992. URL:
http://www.ospar.org/html_documents/ospar/html/ospar_convention_e_updated_text_2007.pdf
(дата
обращения:
05.06.2014).
219
Para. 2. Art. 4. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the
European Union. No. C 326. Vol. 55. 26 October 2012. P. 47-200.
104
Европейского Союза был принят целый ряд Директив, которые призваны
сократить сбросы вредных веществ из источников на суше, прежде всего, от
ведения сельского хозяйства и химической промышленности. Одной из самых
значимых среди этих директив является Директива 91/676/EEC, которой
установлены нормативы выбросов нитратов. Данная Директива подчёркивает
необходимость защиты водной среды от загрязнений, поступающих из
рассредоточенных источников, к которым относится сельскохозяйственная
деятельность 220 .
При
этом
определение
понятия
«загрязнение»,
которое
приводится в ст. 2 данной Директивы, во многом воспроизводит определение,
закреплённое в Конвенции ООН по морс кому праву 1982 г.
Директива 91/676/EEC указывает, что под загрязнением подразумевается
любой «непосредственный или опосредованный сброс в водную среду нитратов
от сельскохозяйственной деятельности, который причиняет вред здоровью людей,
живым ресурсам или морской природной среде, ущерб условиям для отдыха и
другим законным способам использования моря» 221 . Для обеспечения защиты
водной среды от подобных загрязнений предусмотрено, что государства-члены
ЕС должны обозначить наиболее уязвимые районы суши в пределах своей
территории, которые являются районом водосбора и представляют реальную или
потенциальную угрозу загрязнения вод нитратами 222 . При этом каждые четыре
года государства должны пересматривать перечень таких районов и могут
вносить в него изменения.
Кроме этого, в целях обеспечения защиты всех водных ресурсов всем
странам Европейского Союза было предписано разработать кодексы наилучшей
сельскохозяйственной практики, которые должны будут применяться фермерами.
В частности, Приложении II к Директиве устанавливает, что такие кодексы
должны устанавливать минимальный стандарт в отношении условий, при
которых могут применяться удобрения; требования к конструкции емкостей для
220
Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by
nitrates from agricultural sources // Official Journal of the European Communities. No. L 375. Vol. 34. 31 December 1991.
P. 1-8.
221
Ibid. Art. 2.
222
Ibid. Art. 3.
105
хранения химических удобрений и навоза и другие параметры, способствующие
предотвращению попадания нитратов в поверхностные или грунтовые воды 223 .
Помимо этого Директива предписывает государствам в случае необходимости
разработать обучающие программы для фермеров, стимулирующие применение
ими таких кодексов наилучшей сельскохозяйственной практики.
В
целом,
основной
задачей
государств
согласно
рассматриваемой
Директиве является разработка для всех обозначенных уязвимых мест Программы
действий, исходя из имеющейся научной информации и экологической
ситуации 224 . Приложение III самой Директивы приводит минимальный набор мер,
которые должны быть описаны в Программе действий.
Большое значение для обеспечения защиты морской среды от загрязнения
из источников на суше имеет Директива Европейского Парламента и Совета
2000/60/EC, устанавливающая общие рамки для принятия мер в сфере водной
политики (далее – Рамочная директива ЕС по водной политике) 225 . Данная
директива подчёркивает, что для защиты вод сообщества государствам-членам ЕС
необходимо скоординировать свои действия в таких сферах как энергетика,
транспорт, сельское хозяйство, рыболовство, региональная политика и туризм.
При разработке такой общей политики государства должны исходить из
чувствительности морской природной среды, которая во многом зависит от
качества поступающей в неё воды с сухопутной территории. В связи с этим,
прежде
всего,
подчёркивается
необходимость
обеспечения
и
защиты
надлежащего состояния вод рек. В целом Директива определяет, что она
применима в отношении поверхностных вод и грунтовых вод. При этом к
поверхностным водам относятся также и прибрежные воды морей на расстоянии
одной морской мили, которая отсчитывается от исходных линий, которые
используются для определения ширины территориального моря 226 .
223
Council Directive 91/676/EEC. Op. cit. Annex II.
Art. 5. Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution
caused by nitrates from agricultural sources.
225
Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for
Community action in the field of water policy // Official Journal of the European Communities. No. L 327. Vol. 43. 22
December 2000. P. 1-72.
226
Ibid. Art. 2 (7).
224
106
Рамочная директива ЕС по водной политике призвана обеспечить к 2015 г.
сокращение выбросов вредных веществ в водные ресурсы, а также прекращение
выбросов приоритетных загрязняющих веществ, представляющих наибольшую
опасность. Государствам-членам ЕС было предписано согласовать списки таких
веществ, выбросы которых должны быть полностью исключены, и списки
веществ, выбросы которых необходимо сократить. При определении состава
таких списков надлежит руководствоваться принципом предосторожности,
учитывая любую потенциальную угрозу. Данная директива действует в
отношении поверхностных вод, т.е вод рек, озер, а также внутренних морских
вод, а также грунтовых вод государств-членов ЕС. Государства должны
разработать программу действий для обеспечения должного уровня защиты
речных водотоков от вредных выбросов. Многие страны ЕС начали принимать
меры по реализации данной директивы. Так, Швеция выделила 5 районов,
которые включают в себя несколько речных бассейнов. Подобной же практики
придерживаются Германия, Финляндия, Эстония. Однако представители многих
стран отмечают, что применение положений данной директивы пока не дало
ощутимых результатов, что связано, в том числе и с тем, что не до конца понятно
насколько строго обязательными являются закреплённые в ней стандарты 227 .
В рамках ЕС установлена единая аграрная политика, а также принята
Директива, устанавливающая рамочное законодательство Сообщества в области
морской природоохранной политики (далее - Рамочная директива морской
стратегии) 228 . Помимо этого на уровне Европейского Союза Директивой
91/271/EEC установлены нормативы, применимые к очистке муниципальных
водостоков 229 .
Рамочная директива морской стратегии, устанавливает в качестве цели –
достижение хорошего экологического статуса вод к 2020 г. При этом к морским
227
Andersson I., Petersson M., Jarsjö J. Impact of the European Framework Directive on local-level water management:
Case study Oxunda Catchment, Sweden // Land Use Policy. 2012. Vol. 29. No. 1. P. 79-80.
228
Directive 2008/56/EC of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 establishing a framework for
community action in the field of marine environmental policy (Marine Strategy Framework Directive) // Official Journal of
the European Union. No. L 164. Vol. 51. 25 June 2008. P. 19-40.
229
Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban waste-water treatment // Official Journal of the
European Communities. No. L 135. Vol. 34. 30 May 1991. P. 40-52
107
водам в значении данной директивы относятся, как внутренние морские воды, так
и
водные
пространства,
на
которые
государства
распространяют
свою
юрисдикцию, расположенные в сторону моря от исходных линий 230 . Разработка и
имплементация основополагающей морской стратегии должна быть направлена
на сохранение морских экосистем. Этот подход должен включать охраняемые
территории и охватывать все виды деятельности человека, которые оказывают
воздействие на морскую среду. На необходимость применения экосистемного
подхода к управлению человеческой деятельностью прямо указывается в ст. 1
Рамочной директивы морской стратегии. Предполагается, что экосистемный
подход способен обеспечить такой уровень коллективного антропогенного
воздействия на морскую среду, который будет в пределах уровня, совместимого с
достижением хорошего экологического статуса и способностью морских
экосистем
реагировать
на
обусловленные
человеческой
деятельностью
изменения, обеспечивая устойчивое использование морских ресурсов нынешним
и будущими поколениями 231 .
Данная директива призывает все государства разработать свою стратегию
морской политики, учитывая особенности своих вод. При этом внимание всех
государств также обращается на то, что морские воды, подпадающие под их
суверенитет или юрисдикцию, являются также неотъемлемой частью морских
регионов, перечень которых приводится в ст. 4 Рамочной директивы морской
стратегии. Одним из перечисленных регионов назван регион Балтийского моря.
Для каждого морского региона государства-члены Европейского Союза должны
провести первоначальную оценку состояния морской среды 232 . На основе этой
оценки в дальнейшем определяется, какое состояние морской среды следует
признать хорошим 233 . В результате такой оценки должна быть сформулирована
230
Art. 3. Marine Strategy Framework Directive.
Art. 1. Marine Strategy Framework Directive.
232
Ibid. Art. 8.
233
Ibid. Art. 9.
231
108
цель морской политики в отношении каждого морского региона 234 и конкретный
набор мер 235 , которые позволят достигнуть обозначенную цель.
Необходимость проведения единой морской политики объясняется тем, что
«моря – это основа жизни Европы», а «морские пространства Европы играют
главную роль в её благосостоянии и процветании» 236 .
В качестве инструмента для координации и сотрудничества между
государствами
Директива
называет
уже
существующие
региональные
соглашения, направленные на защиту морской среды 237 . В связи с этим возникает
некоторая конкуренция между различными уровнями сотрудничества государств.
С одной стороны, все государства-члены ЕС обязаны имплементировать
положения Директивы, а, с другой стороны, они должны также осуществлять
необходимые действия в рамках регионального сотрудничества по Балтийскому
морю. Проведенные исследования показывают, что чаще всего наличие
региональной конвенции по защите морской среды существенно облегчает
реализацию Рамочной директивы морской стратегии 238 . Стоит признать, что в
отношении Балтийского моря как на уровне ЕС, так и на уровне ХЕЛКОМ
поставлены единые цели в рамках деятельности по защите морской среды от
загрязнения
из
наземных
источников 239 .
Кроме
того
на
Министерской
конференции ХЕЛКОМ 2010 г. было решено, что ХЕЛКОМ будет выступать
платформой для реализации положений Рамочной директивы морской стратегии в
рамках региона Балтийского моря. Именно в связи с этим в 2012 г. в структуре
ХЕЛКОМ была создана Группа по применению экосистемного подхода
(ХЕЛКОМ ГЕАР), которая должна способствовать реализации Директивы.
234
Art. 10. Marine Strategy Framework Directive.
Ibid. Art. 13.
236
Вылегжанин А.Н. Европейский союз: к созданию правовых основ комплексной морской политики //
Московский журнал международного права. 2009. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«Консультант Плюс»; Овлащенко А.В. Международное морское право и формирование морской политики
Европейского Союза: проблемы взаимодействия // Международное публичное и частное право. 2007 № 5.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
237
Art. 6. Marine Strategy Framework Directive.
238
Freire-Gibb L.C., Koss R., Margonski P., Papadopoulou N. Governance Strengths and Weaknesses to Implement the
Marine Strategy Framework Directive in European Waters // Marine Policy. 2014. Vol. 44. P. 172-178.
239
Leeuwen J., Hoof L., Tatenhove J. Institutional ambiguity in implementing the European Union Marine Strategy
Framework Directive // Marine Police. 2012. Vol. 36. P. 639.
235
109
Анализируя роль Европейского Союза в обеспечении защиты морской
среды Балтийского моря, следует отметить, что все принимаемые на уровне
Европейского Союза меры облечены в форму директив. Согласно основам
европейского права директива – это акт, имеющий обязательную юридическую
силу для каждого государства-члена ЕС, кому она адресована, в отношении
результата, которого требует достичь 240 . При этом государствам-участникам ЕС
предоставляется свобода выбора конкретных мер для достижения поставленных в
ней целей 241 . В связи с этим могут возникнуть ситуации, когда не все государства
предпринимают
должные
меры,
для
наиболее
эффективной
реализации
предписаний директив.
Особая роль Европейского Союза в сфере защиты морской среды
Балтийского моря обусловлена тем, что ЕС наряду с государствами-членами ЕС
выступает самостоятельным участником Хельсинкской конвенции 1992 г., а
значит, может контролировать имплементацию положений Конвенции во всех
государствах-участниках. В практике Суда Европейского Союза есть прецеденты,
когда было признано прямое действие положений смешанного международного
договора (т.е. договора, в котором участвуют как страны-члены Европейского
Союза, так и сам Европейский Союз). Так, при рассмотрении дела, связанного с
фактом загрязнения участка Средиземного моря выбросом вредных веществ
энергетической компанией, Суд ЕС указал на то, что Барселонская конвенция по
защите морской среды Средиземного моря 1976 г. и протоколы к ней имеют
прямое действие, т.е. индивиды могут ссылать на их положения для защиты своих
прав, в том числе в национальных судах 242 . Государства-члены ЕС, участвующие
в подобных региональных соглашениях обязаны претворить в жизнь их
положения. В данном конкретном случае согласно положениям статей 6 и 7
Приложения II к Барселонской конвенции государство обязано было разработать
критерии, которые будут учитываться при выдаче разрешения на минимальный
240
Art. 288. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the
European Union. No. C 326. Vol. 55. 26 October 2012. P. 47-200.
241
Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник / отв.
ред. Л.М. Энтин. – 3-е изд. М., 2011. С. 122.
242
Case C-213/03, L’Etang de Berre. Judgment of 15.07.2004 // InfoCuria - Case-law of the Court of Justice. URL:
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-213/03 (дата обращения: 29.05.2014).
110
выброс вредных веществ в акваторию Средиземного моря. Однако такие критерии
разработаны не были, в связи с чем Cуд посчитал необходимым признать прямое
действие названных положений. Суд ЕС указал на то, что конвенция и протоколы
к ней являются частью права Европейского сообщества, даже, несмотря на то, что
на уровне ЕС она ещё не была имплементирована 243 . В силу этого Комиссия
Европейского Союза и индивиды могут обращаться с жалобами на неисполнение
положений подобных региональных соглашений, в которых и государства-члены
ЕС и сам ЕС являются участниками 244 .
В отношении защиты морской среды Балтийского мор на уровне ЕС в 2009
году была разработана Стратегия Европейского Союза для региона Балтийского
моря, которая была в последующем дополнена в 2013 г. 245 Одним из основных
направлений этой Стратегии является «превращение региона Балтийского моря в
регион с устойчивой экологической ситуацией». Для этого предполагается
сократить до допустимого уровня выбросы в море питательных органических
веществ, сократить использование и влияние вредных веществ, развить в регионе
Балтийского моря «чистое судоходство», тем самым создав пример для других
регионов.
Данная
стратегия
нацелена
на
борьбу
с
эвтрофикацией,
и
предусматривает также обеспечение строительства надлежащих очистных
сооружений для обработки коммунальных и индустриальных стоков.
При рассмотрении роли международных организаций в обеспечении
защиты Балтийского моря от загрязнений, поступающих из источников на суше,
необходимо отметить, что в некоторых случаях возникают разногласия между
рекомендациями ХЕЛКОМ и директивами ЕС, в частности в отношении перечня
вредных веществ, поступление которых следует ограничить. Представляется
необходимым определить единые требования к перечню вредных веществ,
243
Ringbom H. European Union Maritime Safety Policy and International Law. BRILL, 2008. P. 120-121.
Hildering A., Keesen A., Rijswick M. v.Tackling pollution of the Mediterranean Sea from land-based sources by an
intehrated ecosystem approach and the use of the combines international and European legal regimes // Utrecht Law
Review. 2009. Vol. 5. Issue 1. P. 82.
245
Action Plan - Working document accompanying the Communication concerning the European Union Strategy for the
Baltic Sea Region - SEC(2009) 712. URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/cooperate/baltic/documents_en.cfm#1 (дата
обращения: 30.05.2014).
244
111
поступление которых должно быть ограничено или вовсе исключено, для того,
чтобы все государства Балтийского моря придерживались единого подхода.
Если рассматривать аспект имплементации всех названных положений
ХЕЛКОМ и Европейского Союза в национальное право государств Балтийского
моря, то можно заметить, что не во всех странах данные положение в полной мере
нашли отражение в их национальных правовых системах. В некоторых же их этих
стран, даже при наличии соответствующих положений в законах, они, тем не
менее, не исполняются в полном объеме. К странам, где имплементация
положений не достигла должного уровня можно отнести Польшу, Литву, Латвию,
Эстонию и Россию. Самая позитивная ситуация по вопросу имплементации всех
норм складывается в Швеции и Германии 246 .
В целом, в результате анализа основ международно-правовой защиты
морской среды Балтийского моря от загрязнения, поступающего с суши, можно
сделать вывод, что эта сфера нуждается в совершенствовании. С одной стороны,
международные договоры, как на универсальном, так и на региональном уровне
предусматривают режим защиты морской среды от загрязнения из наземных
источников. Однако необходимо проанализировать юридические свойства данных
положений.
В
доктрине
международного
права
принято
классифицировать
международные договоры на самоисполнимые и несамоисполнимые. Анализ
отечественной доктрины международного права позволяет сделать вывод, что
критерий самоисполнимости международного договора связан с возможностью
непосредственного
действия
его
норм,
без
принятия
специального
имплементирующего акта, уточняющего его положения 247 . Черниченко С.В.
отмечает, что «самоисполняемый договор – договор, который для своего
осуществления не требует принятия участниками специального законодательного
246
Hassan D. Regional Frameworks for Land-Based Sources of Marine Pollution Control: a Legal Analysis on the North
East Atlantic and the Baltic Regions // Queensland University of Technology Law and Justice Journal. 2004. Vol. 4. No 1.
P. 20; Chiechanowicz J. The Helsinki Conventions: Implementation in Poland // The International Journal of Marine and
Coastal Law. 1998. Vol. 13. Issue 3. P. 406.
247
Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: РАП; Статут, 2006. С. 187.
112
акта, поскольку правила этого договора детальны и конкретны» 248 . Учитывая всё
вышесказанное,
при
анализе
положений
Конвенции
1982 г.,
положений
Хельсинкской конвенции 1992 г. и приложений к ней, становится очевидным, что
все эти нормы носят несамоисполнимый характер, они закрепляют обязательство
поведения, но не обязательство результата. В основном, данные положения
предписывают лишь необходимость сокращения и предотвращения загрязнения
морской среды из источников на суше, но не формулируют конкретные
механизмы реализации данных положений. Этим обусловлена их недостаточная
эффективность.
Немного большая детализация положений о защите морской среды
Балтийского моря от загрязнений из наземных источников содержится в
рекомендациях ХЕЛКОМ. Однако и в этой связи возникает проблема
эффективности такого регулирования, так как рекомендации ХЕЛКОМ, хоть и
играют важную роль в обеспечении защиты морской среды Балтийского моря от
загрязнения из источников на суше, тем не менее, не имеют обязательную
юридическую силу для государств.
В качестве одной из проблем обеспечения защиты морской среды
Балтийского моря от загрязнения с суши представляется и заложенная в ст. 6
Хельсинкской конвенции 1992 г. возможность ввода вредных веществ в
акваторию
моря
при
наличии
специального
разрешения,
выданного
уполномоченным национальным органом. В данном случае ни положения самой
Конвенции, ни Приложения III к ней не устанавливают предельно допустимый
минимум поступления вредных веществ. Следует признать, что в отношении
отдельных категорий производств и отдельных категорий веществ такие
минимально допустимые параметры выбросов зафиксированы в рекомендациях
ХЕЛКОМ, но, как уже было отмечено, они не обладают обязательной
юридической силой.
С одной стороны, предполагается, что предусмотренные ст. 6 Хельсинкской
конвенции 1992 г. специальные разрешения на ввод вредных веществ в акваторию
248
Черниченко С.В. Теория международного права. М.: НИМП, 1999. Том 1. С. 169.
113
Балтийского моря должны устанавливать уровень выбросов, соответствующий
предельно допустимому минимуму согласно положениям ХЕЛКОМ. Однако, с
другой стороны, достаточно сложно проверить насколько полно эти требования
соблюдаются. Такое опасение вызвано сразу несколькими причинами: во-первых,
не всегда эффективным и объективным мониторингом количества выбросов и
состояния морской среды со стороны самих государств; во-вторых, ограниченной
возможностью международного мониторинга объёмов таких выбросов и
состояния морской среды в пределах территориального моря и внутренних
морских вод государства района Балтийского моря; а, в-третьих, отсутствием
механизма
привлечения
к
международной
ответственности
государства-
нарушителя за превышение предельно допустимого уровня выбросов вредных
веществ с его сухопутной территории в морскую среду.
§ 3. Проблемы международно-правовой защиты Балтийского моря от
загрязнения с судов
3.1 Международные договоры, регулирующие защиту Балтийского моря от
загрязнения с судов.
Согласно оценке, проведённой Объединённой группой экспертов ООН по
научным аспектам загрязнения моря (GESAMP), уровень загрязнения с судов
занимает значительную долю в общем объёме загрязнений, поступающих в
акваторию морей. На состояние морской среды Балтийского моря также
негативное влияние оказывают загрязнения с судов. Ежегодно в акватории
Балтийского моря происходит около 56 000 передвижений судов 249 . Эта цифра
относится к большегрузным кораблям, нефтяным танкерам, контейнеровозам и
249
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten. Op. cit. para. 194. S. 105
114
пассажирским судам. Таким образом, Балтийское море можно отнести к одному
из морей с высокой интенсивностью мореплавания.
В среднем в год через Балтийское море проплывают примерно 8200
танкерных судов 250 . Это связано с тем, что около 90% транспортировки и
продажи нефти между странами Европейского Союза осуществляется в основном
морским путём через Балтику. Согласно исследованиям, проведённым Немецким
Советом по защите окружающей среды, в ближайшие годы из-за расширения
Европейского
Союза
на
восток
ожидается
увеличение
интенсивности
мореплавания в Балтийском море, что требует разработки дополнительных мер по
защите моря от возможных загрязнений, вызванных кораблями 251 . Это мнение
подтверждается исследованиями, проведенными
Хельсинкской Комиссией,
которая в своём докладе 2003 г. указывала на то, что количество перевозимой по
морю нефти и нефтепродуктов будет увеличиваться с каждым годом.
На сегодняшний день ХЕЛКОМ уже констатирует увеличение уровня
судоходства в Балтийском море. По последним данным ежедневно по Балтике
проходят в среднем 2000 судов, включая около 200 танкеров, перевозящих нефть
и потенциально вредные вещества. По прогнозам ХЕЛКОМ к 2017 году уровень
судоходства увеличится вдвое, уровень перевозки грузов – в три раза, и на 40%
увеличится уровень перевозки нефти 252 .
Загрязнения с судов связаны, прежде всего, с поступлением в акваторию
моря нефти и нефтепродуктов, мазута и чужеродных для данных акваторий видов
живых организмов. Все загрязнения данной категории можно подразделить на два
типа: загрязнения, возникающие в ходе нормальной эксплуатации судов
(эксплуатационные загрязнения) и загрязнения, возникающие в результате аварий
на море.
К
эксплуатационным
загрязнениям
относятся
выбросы
с
судов
(умышленные и неумышленные) отходов, мусора, а также частиц топлива,
которые происходят при работе суда. Во время эксплуатации судов большое
250
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten. Op. cit.. para. 195. S. 105.
Ibid. para. 195. S. 105.
252
Группа по морским источникам загрязнений (Maritime Group – HELCOM
http://www.helcom.fi/groups/maritime/en_GB/main/_text/ (дата обращения: 15.03.2014).
251
MARITIME).
URL:
115
количество вредных веществ попадает в атмосферу, что делает мореплавание
одним из основных источников поступления оксидов азота в морскую среду 253 .
Большую проблему представляют балластные воды судов. Часто именно с этой
водой
поступают
чужеродные
живые
организмы.
Кроме
того,
в
ходе
использования судов для перевозки нефти или других опасных веществ бывают
случаи, когда после освобождения танкера от груза и перед погрузкой нового
баки промывают морской водой для очистки от предыдущего груза254 . В
результате частицы транспортируемых вредных веществ и нефти попадают в
морскую среду. Такого рода выбросы с судов составляют около трёх четвертей от
всего количества нефти, поступающей в моря с судов 255 . Для предотвращения
этих загрязнений разрабатываются строгие правила для промывки баков, для
сброса отходов, а также вод балласта.
Что касается аварийных загрязнений, то к ним относятся поступления
вредных веществ в морскую среду в результате столкновения судов друг с другом
или их столкновения с искусственными сооружениями на море (искусственные
острова, пирсы, буи), а также загрязнения в результате попадания суда на мель.
Все международные нормы, направленные на предотвращение и защиту
морской среды Балтийского моря от загрязнения с судов можно подразделить на
несколько уровней: универсальный и региональный. К универсальному уровню
относятся нормы, разрабатываемые в рамках ООН и его специализированного
учреждения – Международной морской организации (ИМО). К региональному
относятся положения Хельсинкской конвенции 1992 г., приложений к ней и
рекомендации, принимаемые в рамках ХЕЛКОМ. Кроме того, в отношении
Балтийского моря действуют также нормы, принимаемые на уровне Европейского
Союза, которые обязательны, для стран-членов ЕС, относящихся к числу
прибрежных государств Балтийского моря.
Следует отметить, что особенностью регулирования загрязнения с судов
является то, что в отношении этой категории источников загрязнения наибольшее
253
Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten. Op. cit. para. 359. S. 162.
The Law of the Sea / Churchill R.R., Lowe A.V. Third edition. Juris Publishing, 1999. P. 339.
255
Zia-Mansoor F. International Regime and the EU Developments for Preventing and Controlling Vessel-Source Oil
Pollution // European Environmental Law Review. 2005. Vol. 14. Issue 6. P. 165.
254
116
значение имеют универсальные нормы, устанавливаемые на уровне ИМО. Это
связано с существующей необходимостью гармоничного сочетания нескольких
важных аспектов: с одной стороны, обеспечения свободы навигации, а, с другой
стороны, защиты морской среды от загрязнения с судов. Представляется, что
лучше всего это можно сделать на универсальном уровне, где страны могут
договориться
и
разработать
унифицированные
нормы,
которые
будут
применяться всеми на равных условиях, таким образом, чтобы не вызвать
проблем для свободы судоходства.
К началу 50-ых годов двадцатого века международному сообществу стало
очевидно, что необходимо принимать меры для предотвращения загрязнения
морей, возникающего в результате активного судоходства. Первым аспектом
такого загрязнения, который был рассмотрен, стало загрязнение морей нефтью и
нефтепродуктами, выбрасываемыми судами в ходе их эксплуатации. В связи с
этим многие страны первоначально придерживались мнения о необходимости
принятия более строгих национальных правил относительно контроля выбросов
нефти в пределах их территориальных морей 256 . Так, в Англии в 1922 г.
парламентом был принят «Закон о нефти в судоходных водах», который запрещал
умышленный слив нефти с судов и береговых предприятий в прибрежные воды
Англии в пределах территориальных вод. Кроме того, этот закон вводил журнал
регистрации нефтяных операций и ограничивал возможность проведения
погрузочно-разгрузочных операций с нефтью в ночное время. Для лиц, виновных
в загрязнении прибрежных вод Англии нефтью, предусматривался штраф до 100
фунтов, за исключением случаев, когда слив был произведен для предотвращения
аварии или в результате аварии и были предприняты все разумные меры для
прекращения такой утечки. Подобный английскому закону акт был принят в
Ирландии в феврале 1926 г. Закон о нефти в судоходных водах США от 7 июня
1924 г. признавал наказуемым деянием слив нефти с судов в территориальных и
внутренних
256
водах,
совершенный
умышленно
или
в
результате
грубой
Mensah T.A. Prevention of Marine Pollution: The Contribution of IMO // Pollution of the Sea – Prevention and
Compensation / ed. J. Basedow, U. Magnus. Berlin, 2007. P. 43.
117
небрежности. За это помимо денежного штрафа предусматривалось возможность
тюремного заключения на срок от одного месяца до года. Однако вскоре стало
ясно, что с этой проблемой невозможно эффективно бороться на национальном
уровне, когда действия каждого отдельного государства не координируются с
действиями соседних государств. Именно в этот момент была осознана
необходимость налаживания международного сотрудничества по данному
вопросу. Ещё в 1922 г. конгресс США предложил президенту созвать
конференцию
морских
предотвращению
держав
загрязнения
для
выработки
прибрежных
вод
эффективных
судами,
мер
по
перевозящими
нефтепродукты или использующими их в качестве горючего. В связи с этим в
июне 1926 г. была созвана конференция, которая прошла в г. Вашингтоне.
Отметив, что меры по борьбе с источниками загрязнения, находящими на суше и
в
территориальных
водах,
могут
быть
эффективно
предусмотрены
законодательством соответствующих государств, конференция ограничилась
рассмотрением мер по борьбе с загрязнением, вызываемым судоходством, и
выработала по этому вопросу проект Конвенции относительно загрязнения моря
нефтью 257 .Однако в связи с тем, что представители государств, участвовавших в
конференции, не были уполномочены на принятие данного проекта, конвенция
так и не была заключена. Тем не менее данный проект 1926 г. был взят за основу
для продолжения деятельности по разработке международно-правовых норм,
направленных на защиту окружающей среды морей от загрязнения нефтью с
судов.
В дальнейшем вопрос о необходимости разработки международных мер по
борьбе с загрязнением моря нефтью обсуждался в рамках Лиги наций в начале
1930-х годов. В январе 1935 г. он рассматривался Советом Лиги Наций, который
принял решение о проведении необходимых действий, способствующих
будущему
заключению
международной
конвенции
по
предотвращению
загрязнения моря нефтью. К октябрю 1935 г. был готов проект Конвенции,
257
Киселев В.А. Морское право и борьба с загрязнением моря нефтью. М., 1973. С. 12.
118
который планировалось обсудить в рамках международной конференции, которая
по причине начала Второй мировой войны так и не была созвана.
После Второй мировой войны по инициативе Великобритании была
организована Международная Конференция по предотвращению загрязнения
моря нефтью, которая была проведена в Лондоне в период с 26 апреля по 12 мая
1954 г. По окончании этой конференции была принята Конвенция по
предотвращению загрязнения моря нефтью, депозитарием которой первоначально
была
Великобритания,
Межправительственной
а
после
морской
вступления
в
консультативной
силу
Конвенции
организации
о
(ИМКО)
17.03.1958 г., эти функции перешли к ИМКО (ныне - ИМО) 258 . Именно эта
конвенция является одной из первых международных конвенций, затрагивающей
вопрос о загрязнении моря с судов.
Конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. в
основном затрагивает вопрос о регулировании и контроле загрязнений с
танкерных судов, включая сливы нефти и нефтяных отходов из машинных
отделений.
Согласно
положениям
этой
Конвенции
устанавливались
так
называемые «запретные зоны», к которым должны были относиться все морские
районы в пределах 50 морских миль от ближайшего берега 259 . В данных зонах
танкерам
запрещалось
осуществлять
сливы
нефти
и
нефтяных
смесей,
содержащих более 100 частей нефти на миллион частей смеси 260 . Неналивные
суда также должны были осуществлять слив балластной воды, загрязненной
нефтью, и танковой промывочной воды как можно дальше от берега. Помимо
этих нормативов Конвенция предписывала всем странам-участникам обеспечить
устройство в их основных портах «средств, необходимых для приема, без
необоснованной задержки для судов, таких отходов от загрязненной нефтью
балластной воды или танковой промывочной воды, которые могут оставаться для
удаления неналивными судами, использующими порт, при условии, что вода
Ст.
XXI.
Конвенция
по
предотвращению
загрязнения
моря
нефтью
1954
г.
URL:
http://www.bellona.ru/Casefiles/london54 (дата обращения: 23.06.2013).
259
П. 1 Приложения А к Конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. URL:
http://www.bellona.ru/Casefiles/london54 (дата обращения: 23.06.2013).
260
П. 1 ст. III. Конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. URL:
http://www.bellona.ru/Casefiles/london54 (дата обращения: 23.06.2013).
258
119
прошла процесс сепарации путем использования нефтеводяных сепараторов,
отстойного танка или других средств» 261 .
Уже после принятия Конвенции по предотвращению загрязнения моря
нефтью 1954 г. в 1958 г. состоялась Первая Конференция ООН по морскому
праву. Однако на ней не так много внимания было уделено проблеме загрязнения
моря с судов, за исключением того, что в статьях 24, 25 Конвенции об открытом
море 1958 г. было закреплено общее обязательство предотвращать загрязнения
морской среды нефтью и радиоактивными отходами. 262
С развитием торговли и транспорта возникла необходимость дальнейшего
совершенствования мер по защите моря от загрязнения с судов, и положений
Конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. было уже
недостаточно для эффективного решения этой проблемы 263 . К данной конвенции
был принят ряд поправок 1962, 1969 и 1971 гг., однако, даже учитывая все эти
нововведения, она не могла в полной мере решить проблему борьбы с
загрязнением морской среды. Многие критики Лондонской конвенции 1954 г.
среди основных недостатков указывали на то, что Конвенция не предоставляет
прибрежному государству особых прав за пределами территориального моря,
вследствие чего её положения недостаточно эффективны 264 .
Толчком для развития более совершенного правового регулирования
загрязнения моря с судов стала серьёзная авария нефтяного танкера Torrey
Canyon, которая произошла весной 1967 года в открытом море вблизи берегов
Великобритании. В результате посадки на рифы судно получило множество
пробоин, а затем переломилось пополам. В результате в море было разлито около
120 000 тонн сырой нефти. Английское правительство первоначально надеялось
на успех спасательных работ, но, когда стало ясно, что попытки бороться с
разлитой нефтью с помощью детергентов бесполезны, решилось на крайние меры.
28 марта танкер был подвергнут бомбардировке, что позволило поджечь
Ст.
VIII.
Конвенция
по
предотвращению
загрязнения
моря
нефтью
1954
г.
http://www.bellona.ru/Casefiles/london54 (дата обращения: 23.06.2013).
262
Женевская
конвенция
об
открытом
море
1958
г.
http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения: 25.06.2013).
263
Mensah T. A. Op. cit. P. 44.
264
Киселев В.А. Указ. соч. С. 30.
261
URL:
URL:
120
оставшуюся в танках нефть, а также нефть вблизи суда. Несмотря на это, большое
количество нефти достигло берега, причинив значительный ущерб. Было
загрязнено более 100 миль побережья, погибли десятки тысяч морских птиц.
Именно эта авария остро поставила перед международным сообществом вопрос о
том, какие меры может предпринимать прибрежное государство, пострадавшее от
разлива нефти в результате аварии нефтяного танкера, а также вопрос об
основаниях и процедуре выплаты компенсации государству, которому аварией
нанесён ущерб 265 .
По требованию Великобритании была созвана внеочередная сессия Совета
ИМКО, на которой поднимались эти вопросы. В 1969 г. была принята Конвенция
относительно вмешательства в открытом море в случае аварий, приводящих к
загрязнению нефтью (для СССР вступила в силу 06.05.1975). Под морской
аварией данная Конвенция понимает «столкновение судов, посадку на мель или
иной морской инцидент или иное происшествие на борту или вне его, в
результате которых причиняется материальный ущерб или создается реальная
угроза причинения материального ущерба судну или грузу» 266 . На основании
положений Конвенции прибрежному государству было предоставлено право
принимать в открытом море такие меры, которые могут оказаться необходимыми
для предотвращения, уменьшения или устранения серьёзной или реальной
опасности их побережью или связанным с ним интересам в связи с загрязнением
или угрозой загрязнения моря нефтью в результате морского происшествия,
которое будет иметь значительные вредные последствия 267 . Однако согласно п. 2
ст. I данной Конвенции такие меры не могут применяться в отношении военных
кораблей и судов, принадлежащих государству или эксплуатируемых им для
правительственных некоммерческих целей.
В любом случае все меры, принимаемые государствами на основании
Конвенции относительно вмешательства в открытом море в случае аварий,
Mensah T.A. Op. cit. P. 44; Некрасова Г.А. Указ. соч. С. 30.
П. 1 ст. II. Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий,
приводящих к загрязнению нефтью. Заключена в г. Брюсселе 29.11.1969. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс».
267
Там же. ст. I.
265
266
121
приводящих к загрязнению нефтью 1969 г., не должны нарушать принцип
свободы открытого моря, должны быть соразмерны действительно причиненному
или угрожаемому ущербу 268 . В связи с этим ст. III Конвенции устанавливается
перечень действий, которые прибрежное государство должно предпринять,
прежде чем начать принимать меры в открытом море. В частности, до принятия
каких-либо мер прибрежное государство должно провести консультации с
другими государствами, интересы которых затронуты морской аварией, т.е. с
государством
или
государствами
флага;
без
промедления
известить
о
предполагаемых мерах любые физические или юридические лица, известные
прибрежному государству или ставшие ему известными во время консультаций,
как имеющие интересы, которые, как разумно можно предположить, будут
затронуты этими мерами. Помимо этого прибрежное государство может
консультироваться с независимыми экспертами, выбираемыми из списка,
который ведется ИМО. При этом прибрежное государство должно принимать во
внимание
любые
мнения,
которые
могут
быть
представлены
другими
заинтересованными государствами либо иными заинтересованными лицами.
Исключительно в случаях чрезвычайной срочности, требующих немедленного
принятия мер, прибрежное государство может принимать меры, ставшие
безотлагательными, без предварительных извещений или консультаций или без
продолжения уже начатых консультаций. До принятия мер и во время их
осуществления, прибрежное государство должно делать все от него зависящее для
того, чтобы избежать любого риска для человеческой жизни, и оказывать лицам,
находящимся в бедственном положении, всякую помощь, в которой они могут
нуждаться, а в соответствующих случаях содействовать репатриации экипажей
судов и не чинить к этому препятствий. О мерах, которые были приняты в
соответствии
со
статьей
I,
должно
быть
без
промедления
сообщено
Ст. V. Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих
к загрязнению нефтью. Заключена в г. Брюсселе 29.11.1969. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «Консультант Плюс».
268
122
заинтересованным государствам и известным физическим и юридическим
заинтересованным лицам, а также Генеральному секретарю ИМО 269 .
Советом ИМКО был также разработан план действий, включавший в себя
принятие новых технических и правовых мер. В качестве одной их таких мер
предполагалось провести в 1973 г. международную конференцию, к которой
планировалось
подготовить
международный
договор,
направленный
на
ограничение загрязнения моря, земли и воздуха с судов. Эта конференция была
проведена, как и было намечено, и в результате была принята Международная
конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (МАРПОЛ), которая
заменила собой Лондонскую конвенцию 1954 г. со всеми поправками к ней.
Эта конвенция поставила перед собой в качестве основной цели достижение
полного прекращения умышленного загрязнения морской среды нефтью и
другими вредными веществами и сведение к минимуму случайных сбросов таких
веществ 270 . Конвенция приводит достаточно широкое определение того, что
относится к таким «вредным веществам». Согласно п. 2 ст. 2 МАРПОЛ под
вредными веществами понимается «любое вещество, которое при попадании в
море способно создать опасность для здоровья людей, причинить вред живым
ресурсам, морской фауне и флоре, нарушить природную привлекательность моря
в
качестве
места
отдыха
или
помешать
другим
видам
правомерного
использования моря».
Кроме этого Конвенция МАРПОЛ в отличие от Конвенции 1954 г.
значительно расширила своё применение относительно
круга судов. В
соответствии с определением, приведённым в п. 4 ст. 2 МАРПОЛ понятие
«судно» охватывает суда любого типа, включая «суда на подводных крыльях,
суда на воздушной подушке, подводные суда, плавучие средства, а также
стационарные и плавучие платформы». Конвенция применяется ко всем этим
типам судов, плавающим под флагом стран-участниц или эксплуатируемых ими,
См.: ст. III. Международная конвенция относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий,
приводящих к загрязнению нефтью. Заключена в г. Брюсселе 29.11.1969. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс».
270
Абз. 5 Преамбулы. Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
269
123
за исключением военных судов и судов, используемых для правительственных
некоммерческих целей 271 . Однако даже по отношению к этим исключениям
согласно п. 3 ст. 3 МАРПОЛ государства, участвующие в конвенции, обязаны
обеспечить, чтобы такие суда действовали в соответствии с положениями
конвенции.
Данная конвенция на сегодняшний день является основным общепринятым
сводов правил и норм, направленных на защиту морской среды от загрязнения с
судов 272 . МАРПОЛ содержит детализированные стандарты для борьбы с
различными видами загрязнения морской среды с судов. Эти стандарты
зафиксированы в приложениях к Конвенции, которых всего шесть: Приложение I
– в отношении загрязнения нефтью; Приложение II – в отношении загрязнения в
результате перевозки ядовитых жидких веществ наливом; Приложение III – о
загрязнениях вредными веществами, перевозимыми морем в упакованной форме;
Приложение IV – о загрязнениях в результате стока с судов; Приложение V – о
сбросе мусора с судов; Приложение VI – о загрязнении воздуха с судов.
Первоначально было установлено, что при подписании государствами
Конвенции также обязательными для ратификации являлись Приложения I и II.
Принятие оставшихся Приложений оставалось на усмотрение государствучастников. Однако уже к 1978 году стали возникать опасения, что МАРПОЛ
никогда не вступит в силу, так как государства не активно ратифицировали её
положения
и
Приложения
к
ней.
Во
многом
это
было
обусловлено
экономическими и техническими трудностями, связанными с принятием на себя
обязательств по Конвенции МАРПОЛ и её Приложениям 273 . В связи с этим, желая
ускорить ратификацию и вступление в силу МАРПОЛ, в феврале 1978г.
Межправительственной морской консультативной организацией (ИМКО) в
Лондоне была проведена международная конференция по безопасности танкеров
и предотвращению загрязнения. В работе этой Конференции приняли участие
делегации 62 государств, включая все основные морские страны, а также
Ст. 3. Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. [Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
272
Mensah T. A. Op.cit. P. 45; The International Law of the Sea / Rothwell D.R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 348.
273
The Law of the Sea / Churchill R. R., Lowe A. V. Third edition. Juris Publishing, 1999. P. 340.
271
124
представители
и
наблюдатели
от
17
межправительственных
и
неправительственных международных организаций. На этой конференции среди
прочих документов был разработан и принят Протокол к Международной
Конвенции по предотвращению загрязнения моря с судов 1973 г., который внёс в
последнюю некоторые изменения и дополнения.
В частности, Протокол 1978 г. предусматривал, что государства могут стать
участниками МАРПОЛ, ратифицировав только Приложение I. Приложение II
должно было стать обязательным через три года после вступления в силу
Протокола или по истечении более длительного периода времени, который может
быть установлен большинством, составляющим 2/3 участников Протокола 274 .
После внесения этих поправок государства более охотно стали присоединяться к
Протоколу и к Конвенции МАРПОЛ.
МАРПОЛ и Приложение I в изменённой редакции вступили в силу в
октябре 1983 г., а Приложение II – в апреле 1987 г., но оно было позже
пересмотрено, и в новой редакции вступило в силу в 2007 г. В связи с тем, что
МАРПОЛ действует с учётом изменений, внесённых Протоколом 1978 г., в
общепринятом обозначении этого международного соглашения содержится
указание на это, МАРПОЛ 73 (78). На сегодняшний день все шесть приложений
вступили в силу, и страны Балтийского моря являются участниками как
МАРПОЛ 73 (78), так и этих шести приложений.
Помимо
положений
международно-правового
МАРПОЛ
73
регулирования
(78)
на
защиты
универсальном
Балтийского
уровне
моря
от
загрязнения с судов действуют также Международная Конвенция о защите жизни
на море (СОЛАС) 1974 г., Международная конвенция о гражданско-правовой
ответственности за ущерб, причинённый от загрязнения нефтью 1969 г. с
последующими
дополнениями
и
изменениями,
Конвенция
о
создании
Международного фонда компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г. с
Ст. II Протокола 1978 г. к Конвенции по предотвращению загрязнения моря с судов 1973 г. [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
274
125
поправками от 2000 г. и Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. (Конвенция
1982 г.).
При рассмотрении вопроса о защите морской среды Балтийского моря от
загрязнения с судов необходимо, прежде всего, определить полномочия
прибрежных государств по принятию мер, призванных обеспечить должный
уровень защиты морской среды. В связи с этим следует обратиться к положениям
Конвенции 1982 г., которая подразделяет полномочия государств в сфере защиты
морской среды от загрязнения с судов на связанные с принятием законов и
правил, направленных на защиту морской среды от загрязнения с судов; и
касающиеся обеспечения выполнения национальных законов и правил, а также
международных норм и стандартов по предотвращению загрязнения морской
среды с судов. Объём этих полномочий государств дифференцируется в
зависимости от того, в отношении какой морской зоны устанавливаются
защитные правила, а также в зависимости от того, кем принимаются меры по
обеспечению исполнения предусмотренных правил и норм.
В п. 1 ст. 211 Конвенции ООН по морскому праву указывается на то, что
государства, через компетентную международную организацию, устанавливают
международные нормы и стандарты для сокращения, сохранения под контролем и
предотвращения
загрязнения
морской
среды
с
судов
и
«содействуют
установлению … систем путей для сведения к минимуму угрозы аварий, которые
могут вызвать загрязнение морской среды, включая побережье». Кроме этого в п.
2 ст. 211 Конвенции устанавливается обязанность государств принимать в
отношении судов, которые ходят под их флагом, национальные законы и правила
для предотвращения, сокращения и сохранения под контролем загрязнения морей
с судов. Важным является то, что эти национальные законы должны быть как
минимум столь же эффективными, что и общепринятые международные нормы и
стандарты.
В пределах своих внутренних вод и вод портов государства обладают
полным суверенитетом и могут устанавливать особые требования, связанные с
сокращением, контролем и предотвращением загрязнения морской среды,
126
которым должны удовлетворять иностранные суда для возможности входа и
нахождения в этих водах. Такие правила должны быть опубликованы и сообщены
компетентной международной организации, в качестве которой выступает ИМО.
В соответствии с п. 3 ст. 211 Конвенции 1982 г. два и более государств вправе
согласовать меры, принимаемые для защиты морской среды в пределах их
внутренних вод, и устанавливать их в идентичной форме. Каждое государство –
участник подобных договорённостей может запрашивать у находящегося в его
территориальном море судна, имеющего флаг другого государства – участника
договоренностей, информацию о том, куда направляется данное судно и
соблюдает ли оно установленные этими государствами требования для захода в
порт. Таким образом, положение п. 3 ст. 211 Конвенции 1982 г. открыло
возможность для развития концепции контроля государства-порта 275 .
В
отношении
иностранных
судов,
находящихся
в
пределах
территориального моря и осуществляющих право мирного прохода, прибрежное
государство также может принимать меры, направленные на сокращение,
предотвращение и контроль загрязнения с судов, но с ограничениями. Все меры и
законы по охране морской среды от загрязнения с иностранных судов,
осуществляющих право мирного прохода через территориальное море, не должны
относиться к «проектированию, конструкции, комплектованию экипажа или
оборудованию иностранных судов», если эти правила и меры не предусмотрены
общепринятыми международными нормами и стандартами 276 . В соответствии с
положениями п. 3 ст. 21; ст. 24; п. 4 ст. 211 Конвенции 1982 г. в случае
установления
особых
правил,
такие
правила
и
законы
должны
быть
опубликованы, не должны ущемлять право мирного прохода и не должны носить
дискриминационный характер.
Что
касается
иностранных
судов,
находящихся
в
исключительной
экономической зоне прибрежного государства, то в их отношении также
прибрежным государством могут приниматься законы и правила, направленные
275
Hafner G. Op. cit. Rn. 115. S. 386.
П. 2 ст. 21. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.; Международная конвенция по предотвращению
загрязнения с судов 1973 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
276
127
на сокращение, контроль и предупреждение загрязнения с судов. Однако в этой
морской зоне возможности государства по принятия национальных правил по
защите морской среды с судов ограничены международными стандартами и
нормами, которым согласно п. 5 ст. 211 Конвенции 1982 г. они должны
соответствовать. Конвенция предусматривает исключение из этого общего
правила только в отношении «отдельных особых районов исключительной
экономической зоны, в которых по техническим причинам, связанным с
океанографическими и экономическими условиями, а также с использованием
этого района или защитой его ресурсов и особым характером движения судов,
требуется принятие специальных обязательных мер для предотвращения
загрязнения с судов». В таких случаях государства могут устанавливать
дополнительные законы и правила, но только после консультации с другими
заинтересованными государствами и при условии, что ИМО примет решение о
том, что такие законы и правила применимы к особым районам 277 .
Важным является то, что Конвенция 1982 г. ограничивает круг вопросов, в
отношении которых могут применяться такие дополнительным правила. К ним
относятся сброс или практика мореплавания. Дополнительными законами или
правилами не должны устанавливаться требования, обязывающие иностранные
суда соблюдать стандарты проектирования, конструкции, комплектования
экипажа или оборудования, иные, чем общепризнанные международные нормы и
стандарты278 .
Следует указать на то, что само понятие «особый район» помимо
Конвенции 1982 г. также используется и в приложениях к МАРПОЛ 73 (78).
Представляется, что определение понятия «особый район» в значении названных
двух конвенций отличается друг от друга, в связи с тем, что под ними
подразумеваются разные пространства. Так, согласно Конвенции 1982 г. «особый
район» - это часть или определённый участок в рамках исключительной
экономической зоны одного государства, на территории которого данного
277
278
Пп. «а» п. 6 ст. 211. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Пп. «с» п. 6 ст. 211. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
128
государство принимает дополнительные защитные меры. Конвенция 1982 г.
ограничивает круг вопросов, в отношении которых могут применяться такие
дополнительные правила. К ним относятся сброс или практика мореплавания. В
пп. «с» п. 6 ст. 211 Конвенции прямо установлено, что дополнительными
законами или правилами не должны устанавливаться требования, обязывающие
иностранные
суда
соблюдать
стандарты
проектирования,
конструкции,
комплектования экипажа или оборудования, иные, чем общепризнанные
международные нормы и стандарты.
Согласно же положениям МАРПОЛ 73 (78) «особый район» - это морской
район, где по признанным причинам, относящимся к его океанографическим и
экологическим условиям и специфике судоходства, необходимо принятие особых
обязательных методов предотвращения загрязнения моря (Приложение I, правило
10 (1); Приложение II, правило 1 (7); Приложение V, правило 5). В данном
определении нет пространственных ограничений, таким образом, в особый район
могут входить морские пространства с различным международно-правовым
режимом 279 , в том числе это могут быть целые моря, а не только отдельные
участки
исключительной
экономической
зоны.
В
особых
районах
устанавливаются специальный режим и требования к плавающим судам,
предусмотренные соответствующими Приложениями к МАРПОЛ 73 (78).
Необходимость выработки особого правового регулирования в отношении
защиты морской среды Балтийского моря была подчеркнута ещё в рамках
Конвенции по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г., в которой
Балтийское море было отнесено к «запретной зоне», где не допускается слив
нефти и всякой нефтеводной смеси, загрязняющей поверхность моря. В
последующем, уже в положениях МАРПОЛ 73 (78) была также предусмотрена
возможность объявления отдельных морских пространств «особыми районами» в
случае,
если
море,
претендующее
на
данный
статус
обладает
низкой
самоочищающей способностью, и существует угроза нанесения большого вреда
Зарипова Э.А. Особенности защиты и сохранения морской среды // Интернет-журнал «Морское право», № 3 Июль,
август,
сентябрь
2007
г.
URL:
http://www.sealaw.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=76 (дата обращения: 14.06.2014).
279
129
фауне и флоре этого моря. Таким образом, на основании признанных технических
причин, океанографических и экологических условий в таких районах требуется
принятие специальных обязательных мер для предотвращения загрязнения
окружающей среды нефтью, ядовитыми жидкими веществами или сбросами 280 . В
особых районах устанавливаются специальный режим и требованиям к
плавающим судам.
В 1973 г. Балтийское море было объявлено «особым районом» согласно
Приложению I МАРПОЛ, предусматривающему необходимость предотвращения
загрязнения нефтью. Этот статус действует со 02.10.1983 г. Помимо этого также в
1973 г. Балтийское море было признано «особым районом», где должны
приниматься все надлежащие меры, для предотвращения загрязнения мусором с
судов 281 . Нормы особого статуса согласно Приложению V в отношении
Балтийского моря вступили в силу с 1.10.1989 г. Кроме этого в соответствии с
Приложением VI к МАРПОЛ Балтийское море было признано «особым районом»,
где недопустимы загрязнения воздуха выбросами с судов. Данный статус начал
действовать с 19 мая 2007 г.
Конвенция 1982 г., рассматривая вопрос о загрязнении с судов, постоянно
отсылает к «общепринятым международным нормам и стандартам», не поясняя
при этом, что к ним относится. В науке международного права высказывается
мнение, что такими положениями являются нормы, разработанные в рамках
ИМО, и признанные большинством государств в качестве обязательных.
Однако остаётся вопрос, относятся ли другие нормы, принятые на уровне
ИМО, но ещё не вступившие в силу, не получившие большое количество
ратификаций со стороны государств, к «международным стандартам» на которые
указывается Конвенция 1982 г. в частности в ст. 211 282 . Не совсем ясно при этом,
можно ли причислять к числу таких международных стандартов необязательные
нормы ИМО, т.е. так называемое «мягкое право», например, Резолюции
См.: Приложение I, правило 10 (1); Приложение II, правило 1 (7); Приложение V, правило 5. Международная
конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «Консультант Плюс».
281
Правило 5. Приложение V к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
282
The International Law of the Sea / Rothwell D.R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 355.
280
130
Ассамблеи
ИМО 283 .
Как
отмечал
Г.И.
Тункин,
«юридическая
природа
рекомендаций международных организаций вызывает немало споров» 284 . С одной
стороны, «строго юридически» государства, которым адресованы рекомендации,
не обязаны её применять и даже принимать во внимание её существование. С
другой
стороны,
если
государство
исполняет
принятую
международной
организацией рекомендацию, то оно выполняет свои обязательства, а в случае
невыполнения оно виновато перед организацией 285 .
Многие учёные настаивают на том, что эта отсылка Конвенции 1982 г. к
международным стандартам означает, что для стран-участников этой конвенции
также обязательными являются решения ИМО, в том числе и так называемое
«мягкое право» 286 . Другие считают, что стандарты могут получить статус
общепринятых только в том случае, если значительное число государств
фактически имплементировало их 287 . При этом некоторые учёные указывают на
то, что в принципе невозможно определить минимальное количество государств,
поддержка которых достаточна для того, чтобы соответствующие нормы и
стандарты
без
сомнения
становились
общепринятыми. 288
Представляется
обоснованным мнение В.А Киселева о том, что к «международным нормам и
стандартам» относятся те конвенции ИМО, в которых участвует значительное
число государств, представляющих подавляющую часть мирового торгового
флота 289 . Таким образом, подчёркивается, что эти нормы не обязательно должны
быть приняты единогласно всеми государствами как в случае с международным
обычаем.
Все вышеперечисленные вопросы вытекают из самой формулировки ст. 211
Конвенции 1982 г., при этом не вполне чётко определено, есть ли какое-либо
различие
283
между
«международными
нормами»
и
«международными
The Law of the Sea / Churchill R. R., Lowe A. V. Third edition. Juris Publishing, 1999. P. 347.
Тункин Г.И. Указ. соч. С. 157.
285
Там же.
286
Kachel M.J. Particularly Sensitive Sea Areas: the IMO's Role in Protecting Vulnerable Marine Areas. Berlin, 2008. P.
147.
287
Мишнев В.М., Покровский И.Ф. Ответственность за ущерб от загрязнения морской среды нефтью с судов (на
примере Балтийского моря). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
288
Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М., 2002. С. 87.
289
Киселев В.А. Международные соглашения по предотвращению загрязнения морской среды с судов. М., 1986. С.
110.
284
131
стандартами» 290 . Некоторые высказывают мнение, что к «международным
нормам» относятся нормы, обязательные для государств, т.е. международные
договоры или международные обычаи. Под «международными стандартами»
однако
можно
понимать
те
правила,
которые
носят
исключительно
рекомендательный характер 291 . Таким образом, через подобную формулировку
ст. 211 Конвенции 1982 г. государства могут быть связаны не только
обязательствами из заключённых ими международных договоров, но и нормами
«мягкого права», например, Резолюциями Ассамблеи ИМО. Однако это мнение
не бесспорно, так как в таком случае государства лишаются права выбирать,
какие брать на себя обязательства, а нормы, закрепленные в политических
решениях, которые не должны иметь юридическую силу, оказываются
юридически обязательными. В связи с этим представляется, что нормы «мягкого
права» могут быть включены в объём понятия «международные нормы и
стандарты» только в том случае, если они получают признание в качестве
международного обычая, который относится к источникам международного
права, а значит, налагает на государства соответствующие юридические
обязательства292 .
На данный момент уже ни у кого не вызывает сомнения, что наиболее
важными нормами, которые относятся к «общепринятым международным нормам
и стандартам» в значении ст. 211 Конвенции 1982 г., являются правила МАРПОЛ
73 (78) и Приложений к данной конвенции, которые получили широкое признание
и распространение 293 . Высказывается мнение, что отсылка Конвенции 1982 г. к
общепринятым международным стандартам и нормам придала этим нормам
характер erga omnes 294 . В связи с этим они распространяют своё действие, как
минимум, на государств-участников Конвенции и обязывают эти государства, как
290
Boyle A.E. Marine Pollution under the Law of the Seas Convention // American Journal of International Law. 1985,
Vol. 79. No. 2. P. 356-357.
291
Ibid. P. 356-357.
292
Proelss A. Meeresschutz … P. 88.
293
См.: International, Regional and National Environmental Law / ed. F.L. Morrison, R. Wolfrum. Kluwer Law
International, 2000. P. 259-260; The Law of the Sea / Churchill R. R., Lowe A. V. Third edition. Juris Publishing, 1999.
P. 346; Hafner G. Op.cit. Rn. 116. S. 387.
294
International, Regional and National Environmental Law / ed. F.L. Morrison, R. Wolfrum. Kluwer Law International,
2000. P. 258.
132
государства
флага,
принимать
и
применять
стандарты,
разработанные
«компетентной международной организацией», даже в том случае, если они не
являются непосредственными членами этой организации.
Таким
образом,
даже
если
государство
не
является
участником
МАРПОЛ 73 (78), то на основании того, что оно является участником Конвенции
1982 г., оно обязано исполнять положения МАРПОЛ 73 (78) как признанные
международные стандарты и правила. Многие учёные отмечают, что такая
формулировка Конвенции 1982 г. направлена на то, чтобы обеспечить как можно
более
широкое
применение
международным
правилам
и
стандартам,
разработанным на международном уровне 295 .
В этой связи следует указать также на положение п. 4 ст. 5
МАРПОЛ 73 (78), в которой закрепляется возможность для всех государствучастников применять требования данной Конвенции к судам государств, не
являющихся сторонами Конвенции, поскольку это необходимо для того, чтобы
для них не создавались более благоприятные условия. Подобная формулировка
вызывает сомнение о соответствии данного положения ст. 34 Венской конвенции
о праве международных договоров, которая закрепила правило pacta tertiis nec
nocet nec prosunt 296 . Стоит, однако, учитывать, что к МАРПОЛ 73 (78)
присоединилось более 125 государств, в совокупности представляющих около
97% общего объёма морских перевозок. В связи с этим очевидно, что многие
положения данной конвенции на сегодняшний день являются международными
обычаями, которые уже могут распространять своё действие не только на
государства-члены МАРПОЛ 73 (78), но и на государства-порты, не являющиеся
участниками МАРПОЛ 73 (78), при условии, если они прямо не высказали
возражения против предлагаемых положений.
В целом действие положения п. 4 ст. 5 МАРПОЛ 73 (78) можно
квалифицировать двояко. С одной стороны, это положение вызывает фактическое
обременение третьих сторон, которое при этом, по сути, является исключительно
295
The International Law of the Sea / Rothwell D.R., Stephens T. Oxford, 2010. P. 344; Boyle A.E. Op. cit. P. 356.
Ст. 34. Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 года// Международное
публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М., 1996. С. 67 – 87.
296
133
политическим актом, не влекущим юридических обязанностей 297 . С другой
стороны, следует также согласиться с тем, что данное правило опосредовано
накладывает юридические обязательства, в которых третье государство напрямую
не участвует, однако в силу того, что государства-участники будут применять к
нему указанные положения, сталкивается с обязанностью их соблюдать 298 .
Подобная
ситуация
не
вполне
соответствует
основным
принципам
международного права, в частности, принципу суверенного равенства государств.
Представляется, что для правильного понимания содержания положения п. 4 ст. 5
МАРПОЛ 73 (78) необходимо использовать метод системного толкования в
совокупности с другими положениями данного международного договора. Так,
согласно пп. b, п. 1 ст. 3 МАРПОЛ 73 (78) данная конвенция применяется к судам,
которые не имеют права ходить под флагом стороны Конвенции, но действуют
под юрисдикцией стороны Конвенции. Таким образом, можно сделать вывод, что
п. 4 ст. 5 МАРПОЛ 73 (78) говорит о том, что государство-участник данной
конвенции может контролировать соблюдение требований МАРПОЛ 73 (78), но
только в случае, когда судно под флагом третьего государства находится в
пределах его юрисдикции, т.е. в пределах портовых сооружений или в
территориальном море данного государства.
Эффективность функционирования системы принципов и норм по защите и
сохранению морской среды в значительной степени зависит от наличия
действенного механизма по обеспечению их выполнения 299 . В связи с этим
помимо предусмотренных возможностей для принятия национальных правил и
норм по защите морской среды от загрязнения с судов, Конвенция ООН по
морскому праву 1982 г. особо выделяет компетенцию государств по обеспечению
выполнения национальных законов и правил, а также международных норм и
стандартов, касающихся загрязнения морской среды. Меры, применяемые для
обеспечения выполнения законов и правил по защите морской среды от
загрязнения с судов подразделяются в зависимости от того, кем они
297
Proelss A. Meeresschutz …S. 131.
Ibid. S. 132.
299
Короткий Т.Р. Международно-правовая охрана морской среды от загрязнения с судов: Монография. Одесса,
2002. С. 34.
298
134
осуществляются: государствами флага, государствами порта или прибрежными
государствами.
Компетенция государства флага описывается в ст. 217 Конвенции 1982 г.
Согласно положению п. 1 ст. 217 государства, обеспечивают соблюдение судами,
плавающими под их флагом или судами, зарегистрированными в них, применение
международных
норм
и
стандартов,
установленных
компетентной
международной организацией или общей дипломатической конференцией, и
своих законов и правил для предотвращения, контроля и сокращения загрязнения
морской среды, а также принимают законы, правила и другие необходимые меры
по их осуществлению. При этом подчёркивается, что государства флага должны
принимать такие меры независимо от того, где совершено нарушение. Так,
государства обеспечивают, чтобы судам, плавающим под их флагом или
зарегистрированным в них, запрещалось плавание до тех пор, пока они не будут в
состоянии выйти в море с соблюдением требования международных норм и
стандартов по предотвращению загрязнения, включая требования относительно
проектирования, конструкции, оборудования и комплектования экипажа судна.
Кроме этого государства флага обеспечивают, чтобы их суда имели на
борту свидетельства, требуемые международными нормами и стандартами и
выданные согласно этим нормам и стандартам. На государства флага возлагается
обязанность проводить периодически осмотр своих судов в целях проверки
соответствия таких
свидетельств
фактическому
состоянию
судна.
Такие
свидетельства принимаются другими государствами в качестве документов о
состоянии судна, если нет явных оснований считать, что последнее в
значительной степени не соответствует данным этих свидетельств 300 .
В случае нарушения судном международных стандартов, государство флага
должно
принять
необходимости
меры
возбудить
по
безотлагательному
преследование
в
расследованию,
отношении
и
при
предполагаемого
нарушения независимо от того, где такое нарушение было совершено или где
было обнаружено или совершено загрязнение. При осуществлении такого
300
П. 3 ст. 217. Конвенция ООН по морскому праву1982 г.
135
расследования государство флага может обращаться за содействием к любому
государству, сотрудничество с которым может быть полезным для выявления
обстоятельств дела, а эти государства должны приложить все усилия к тому,
чтобы удовлетворить просьбу государства флага. Вместе с тем по просьбе любого
государства государство флага
должно провести расследование любого
нарушения, в совершение которого подозревается его судно. В случае
необходимости оно должно возбудить преследование в соответствии со своими
законами и информировать запрашивавшее государство и компетентную
международную организацию о предпринятых действиях и их результатах.
Конвенция
чётко
зафиксировала,
что
наказание,
предусмотренное
законодательством государства флага должно быть достаточно суровым для
предупреждения нарушений независимо от того, где они совершены.
Статья 218 Конвенции 1982 г. определяет объём полномочий государств
порта по обеспечению выполнения норм, направленных на защиты морской
среды от загрязнения с судов. В частности, эта статья предусматривает, что если
«судно добровольно находится в одном из портов государства или у одного из
прибрежных его терминалов, это государство может предпринять расследование
и, когда это оправдано доказательствами, возбудить разбирательство в отношении
любого сброса с этого судна, совершённого в нарушение норм международного
права за пределами внутренних вод, территориального моря или особой
экономической зоны государства порта».
Возможность возбуждения разбирательства исключается в том случае, если
нарушение было совершено во внутренних водах, территориальном море или
экономической зоне другого государства и ни от этого государства, ни от
государства
флага
или
государства,
пострадавшего
либо
подвергшегося
опасности загрязнения в результате этого нарушения, не поступала просьба
начать разбирательство в отношении судна 301 . Также разбирательство не
возбуждается, если нарушение не вызвало и не грозит вызвать загрязнения
301
П. 2 ст. 218. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
136
внутренних вод, территориального моря или особой экономической зоны
возбуждающего разбирательство государства.
Однако если поступит просьба о расследовании нарушения международных
норм и стандартов, связанного со сбросом в море вредных веществ, от
государства,
в
чьих
внутренних
водах,
территориальном
море
или
исключительной экономической зоне оно было совершено или от государства,
которому данное нарушение причинило или грозит причинить ущерб, то
государство порта наделяется правом произвести расследование. Оно наделяется
таким правом также тогда, когда поступает соответствующая просьба от
государства флага. При этом все материалы расследования, проведенного
государством
порта,
передаются
государству.
Таким
образом,
государству
исключается
флага
или
прибрежному
возможность
дальнейшего
разбирательства в государстве порта.
Прибрежное государство согласно ст. 220 Конвенции 1982 г. может
возбудить
разбирательство
в
отношении
любого
судна,
добровольно
находящегося в его порту или у прибрежного терминала, в случае нарушения
последним законов и правил этого государства или международных стандартов и
норм по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем загрязнения
с судов, если такое нарушение произошло в территориальном море или
исключительной экономической зоне этого государства. При наличии явных
оснований полагать, что подобное нарушение совершило судно, проходящее
через территориальное море прибрежного государства, прибрежное государство
может предпринять фактическую инспекцию судна, а при наличии доказательств
и возбудить разбирательство, включая задержание судна, в соответствии с
правилами Конвенции 1982 г. 302 В случае, если нарушение международных норм
и стандартов или законов и правил прибрежного государства по защите морской
среды от загрязнения совершило судно, находящееся в исключительной
экономической
зоне,
то
прибрежное
государство
может
потребовать
предоставления информации о названии судна, его порте приписки, его
302
П. 2 ст. 220. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
137
последнего и очередного портов захода и другую относящуюся к делу
информацию, необходимую для того, чтобы установить, было ли совершено
нарушение 303 . При этом дальнейшие действия прибрежного государства в
отношении судна-нарушителя в исключительной экономической зоне будут
зависеть от масштаба загрязнения. Если в результате нарушения было
произведено значительное загрязнение или была вызвана угроза значительного
загрязнения моря, то прибрежное государство может предпринять фактическую
инспекцию судна по вопросам данного нарушения. Если же произошедшее
нарушение повлекло за собой тяжелый ущерб или угрозу тяжелого ущерба
побережью
либо
ресурсам
территориального
моря
или
исключительной
экономической зоны, то прибрежное государство при наличии доказательств
может возбудить разбирательство, включая задержание судна согласно своим
законам. Однако п. 7 ст. 220 Конвенции 1982 г. предусматривает что, если
прибрежное
государство
участвует
в
процедурах,
посредством
которых
обеспечивается соблюдение требований в отношении предоставления залога или
другого подходящего финансового обеспечения, то судно не задерживается и
может продолжать следовать своим курсом.
Немаловажным аспектом в защите морской среды от загрязнения с судов
является реагирование на уже произошедшие факты загрязнения. Катастрофа
танкера «Эксон Валдез» у берегов Аляски побудила ИМО инициировать
разработку и заключение Международной конвенции по обеспечению готовности
на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству 1990 г. (далее OPRC) 304 Данная конвенция призвана обеспечить возможность согласованных и
быстрых действий, направленных на ликвидацию загрязнения нефтью. Для этого
каждая Договаривающаяся Сторона учреждает национальную систему срочной и
эффективной борьбы с инцидентами, вызывающими загрязнение нефтью. Ст. 12
данной конвенции предусматривает координацию и упрощенную систему
сотрудничества по различным вопросам, таким как техническая помощь,
П. 3 ст. 220. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Международная конвенция по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и
сотрудничеству 1990 г. http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/oil_pollution_preparedness.shtml
303
304
138
консультирование
государств,
столкнувшихся
с
проблемой
аварийного
загрязнения нефтью. Стороны вправе рассчитывать на консультационную помощь
ИМО в ситуации, когда невозможно определить источники компенсации
затрат 305 . Все государства Балтийского моря являются участниками OPRC и
используют положения данной конвенции при осуществлении регионального
сотрудничества по ликвидации последствий загрязнения нефтью.
На региональном уровне международно-правовой защиты морской среды
Балтийского моря Хельсинкская конвенция 1992 г. также регулирует вопрос
защиты Балтийского моря от загрязнений с судов. Ст. 8 Хельсинкской конвенции
указывает на необходимость того, чтобы все государства Балтийского моря
принимали меры, предусмотренные Приложением IV для сбросов загрязнения с
судов. При этом само понятие «сброс вредных веществ или стоков», означает
«любой сброс с судна, какими бы причинами он не вызывался, включает любую
утечку,
удаление,
разлив,
просачивание,
откачку,
выделение
или
опорожнение» 306 . Данное определение полностью совпадает с определением,
данным в МАРПОЛ 73 (78), что и не удивительно, так как Приложение IV прямо
указывает на то, что в отношении предмета регулирования данного приложения
государствам
надлежит
применять
положения
Приложений
I-V
к
МАРПОЛ 73 (78).
Статья 8 Хельсинкской конвенции 1992 г. также закрепляет обязанность
государств Балтийского моря разрабатывать и применять единые требования в
отношении обеспечения сооружениями для приёма стоков с учетом потребностей
пассажирских судов, эксплуатируемых в Балтийском море. Кроме того, ст. 9
Хельсинкской конвенции 1992 г. предусматривает, что все надлежащие меры
должны приниматься и по отношению к прогулочным судам. В частности,
предписываются такие меры, как предупреждение загрязнения воздуха, борьба с
Ермолина М.А. Чрезвычайные меры при защите морской среды от загрязнений: международно-правовые
проблемы // Правоведение. 2006. № 6. С. 162.
306
Пп. b п. 2
Правило 3. Приложения IV к Хельсинкской конвенции 1992 г. URL:
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
305
139
шумами,
гидродинамическими
последствиями,
а
также
обеспечение
соответствующими установками для приема отходов с прогулочных судов 307 .
Государства Балтийского моря обязуются применять положения для сброса
сточных вод в соответствии с п. 1 и 3 Правила 11 изменённого Приложения IV к
МАРПОЛ 73 (78); и обеспечить наличие инфраструктуры в портах и терминалах
для приема сточных вод в соответствии с п. 1 Правила 12 изменённого
Приложения IV к МАРПОЛ 73 (78) 308 . Согласно Правилу 6 Приложения IV к
Хельсинкской конвенции 1992 г. все отходы обязательно должны сдаваться в
порту на портовые сооружения, предназначенные для приёма судовых отходов.
При этом к судовым отходам относят как «образованные на судне отходы»,
так и «остатки груза». «Образованные на судне отходы» означает все отходы,
которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна, включая
льяльные воды машинного отделения, сточные воды, и мусор согласно
Приложению V к МАРПОЛ 73 (78), грузовые отходы, включая, но не
ограничиваясь потерями и протечками при погрузочно-разгрузочных работах,
крепежные
материалы,
упоры,
поддоны,
прокладочный
и
упаковочные
материалы, фанеру, бумагу, картон, проволоку и стальные ленты 309 . Под
«остатками груза» подразумеваются остатки любого груза на борту судна в
грузовых трюмах, которые остаются и которые подлежат удалению после
завершения операций разгрузки 310 .
По общему правилу до выхода из порта судно должно передать все отходы
на сооружение по приёму отходов, за исключением случаев, которые могут быть
оговорены в отношении пассажирских паромов 311 , задействованных на короткие
рейсы, а также в случае, если сооружения для приема отходов не соответствуют
техническим
требованиям 312 .
При
возникновении
такого
технического
несоответствия Администрация порта или владелец должны выдать судну
Ст. 9. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.
П.
3.
Правило
4.
Приложения
IV
к
Хельсинкской
конвенции
1992
г.
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 24.06.2014).
309
Пп. 1 п. А. Правило 6. Приложения IV к Хельсинкской конвенции 1992 г.
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 24.06.2014).
310
Там же. пп. 2 п. А. Правило 6.
311
Там же. пп.1 п. С. Правило 6.
312
Там же. пп. 2 п. С. Правило 6.
307
308
URL:
URL:
140
документ, информирующий о том, что в порту нет соответствующих сооружений
для приема отходов. Кроме того, судно может не сбрасывать отходы в портовых
сооружениях при их минимальном количестве 313 .
Приложение IV к Хельсинкской конвенции 1992 г. устанавливает, что
любое сжигание образовавшихся на судне отходов на борту судна, которое не
свойственно при нормальной эксплуатации судов и осуществляется в целях
уничтожения отходов запрещено во всей акватории Балтийского моря 314 .
В целях создания общей системы мониторинга Балтийского моря всем
государствам было предписано создать национальные наземные системы
мониторинга
судов
с
использованием
сигналов
автоматизированной
информационной системы. Предполагается, что на основе статистических данных
по судовым маршрутам в акватории Балтийского моря можно будет провести
оценку необходимости в дальнейших дополнительных мерах для повышения
безопасности судоходства и создании технических средств реагирования 315 .
Правило 10 Приложения IV к Хельсинкской конвенции 1992 г. закрепляет, с
одной стороны, право государства порта на выполнение контроля судов, а, с
другой стороны, обязывает государства Балтийского моря организовать и
проводить контроль на основе либо Меморандума о взаимопонимании по
контролю судов государством порта (Парижский меморандум), либо Директивы
Совета ЕС 95/21/EC от 19 июня 1995 г. с внесенными поправками в части
выполнения судоходными компаниями, использующими порты ЕС, и судами,
ходящими в море под юрисдикцией стран ЕС, международных стандартов по
безопасности судоходства, предотвращению загрязнений и условий жизни и
работы на судах 316 .
В целом, Приложение IV Хельсинкской конвенции 1992 г. подчёркивает
необходимость осуществления постоянного сотрудничества между государствами
Балтийского моря для надлежащего выполнения всех правил, разработанных
Пп. 3 п. С. Правило 6. Приложения IV к Хельсинкской
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 24.06.2014).
314
Там же. Правило 7.
315
Там же. Правило 9.
316
Там же. Правило 10.
313
конвенции
1992
г.
URL:
141
Международной морской организацией, и оказывать содействие друг другу в
расследовании фактов нарушения, совершённых военными кораблями или иными
некоммерческими судами, используемыми для государственных нужд 317 . Так,
государствам–участникам Хельсинской конвенции 1992 г. надлежит определять
основные несоответствия Международному кодексу по управлению безопасной
эксплуатацией судов (ISM) при расследовании любых инцидентов нарушения
безопасности на борту судна или чрезвычайных ситуаций, связанных с
загрязнением окружающей среды, и произошедшими на море несчастными
случаями; распространять информацию об обнаруженных фактах среди морских
организаций через ИMO, чтобы совершенствовать используемые системы
безопасности и действовать соответствующим образом с учетом возможного
изъятия документа о соответствии или сертификата безопасности. Помимо этого
они также должны использовать кодекс Международной морской организации
при расследовании несчастных случаев на море и аварий для взаимодействия с
государством, под флагом которого ходило судно или другого заинтересованного
государства для обмена данными записей рейсов судов, ходящих под флагами
таких государств, в правовых рамках защиты данных 318 .
Кроме того, на региональном уровне в рамках Приложения VII к
Хельсинкской
конвенции
1992 г.
установлены
нормы,
обеспечивающие
готовность всех государств района Балтийского моря реагировать на инциденты
загрязнения, представляющие угрозу морской среде Балтийского моря 319 . Для
этого каждое государство должно разработать национальный аварийный план на
случай непредвиденных ситуаций, а также в сотрудничестве друг с другом
государства разрабатывают совместные планы реагирования на инциденты
загрязнения. С целью предотвращения нарушения существующих правил
государства индивидуально или совместно проводят мероприятия по наблюдению
за районом Балтийского моря для выявления и контроля фактов сброса в море
Правило
1,
Правило
2.
Приложения
IV
к
Хельсинкской
конвенции
1992
г.
URL:
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 24.06.2014).
318
Там же. Правило 11.
319
Приложение VII к Хельсинкской конвенции 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата
обращения: 14.06.2014).
317
142
нефти и других веществ 320 . Вся акватория Балтийского моря должна быть
поделена на зоны ответственности, в которых государства проводят наблюдения и
принимают меры реагирования на значительные загрязнения, которые произошли
или могут произойти 321 . Меры реагирования должны быть адекватны ситуации 322 ,
при этом стороны могут обращаться друг к другу с просьбой о взаимопомощи.
Если подобные действия предпринимались одним государством Балтийского
моря по экстренной просьбе другого, то Сторона, обратившаяся с просьбой,
возмещает Стороне, оказывающей помощь, стоимость расходов, связанных с
этими действиями. Если запрос аннулирован, запросившая помощь Сторона несет
расходы, уже произведенные или понесенные Стороной, оказывающей помощь.
Если же государство принимает необходимые меры по собственной инициативе,
то оно само несёт все свои расходы323 .
Следует отметить, что значение и характер рекомендаций ХЕЛКОМ в сфере
обеспечения защиты морской среды Балтийского моря от загрязнений с судов
несколько отличается от их назначения по вопросам защиты от загрязнений с
суши. Прежде всего, рекомендации, принимаемые по вопросам защиты морской
среды от загрязнений, поступающих с судов, направлены на то, чтобы обеспечить
надлежащее применение и единообразное понимание странами Балтийского моря
всех международных стандартов и норм в данной сфере. Тогда как в сфере
защиты
морской
среды
от
загрязнений
с
суши,
в
силу
отсутствия
общепризнанных норм на международном уровне, ХЕЛКОМ разрабатывает
стандарты в своих рекомендациях, которые государства должны принимать и
адаптировать в национальном праве.
В рамках ХЕЛКОМ вопросами, связанными с защитой Балтийского моря от
загрязнений с судов занимается специальная структура – Морская группа
(ХЕЛКОМ МАРИТАЙМ). Работа этой Группы направлена на предотвращение
любых загрязнений от морских судов, вызванных как запланированными
Правило
3.
Приложение
VII
к
Хельсинкской
конвенции
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
321
Там же. Правило 4.
322
Там же. Правило 7.
323
Там же. Правило 9.
320
1992
г.
URL:
143
операционными, так и аварийными сбросами. Группа проводит регулярные
заседания
с
привлечением
представителей
межправительственных
и
общественных организаций, а также официальных лиц, ответственных за морской
транспорт и за реагирование на аварийные разливы нефтепродуктов или
попадание других вредных веществ в море.
Группа тесно сотрудничает с такими международными структурами, как
Международная морская организация (ИMO), с Программой региональных морей
(РМП) и Глобальной программой действий по защите морской окружающей
среды от наземной деятельности в рамках Программы ООН по окружающей среде
(ЮНЕП) с целью решения проблемы морского мусора, как на региональном, так и
на глобальном уровне.
Принимаемые в этой сфере рекомендации ХЕЛКОМ можно распределить
на несколько групп:
1)
рекомендации,
устанавливающие
необходимые
технические
требования к конструкции судов, установке на них специального оборудования
для обеспечения «чистого судоходства»;
2)
рекомендации, затрагивающие вопрос сброса сточных вод с судов;
3)
рекомендации, предписывающие организацию приёмных сооружений в
портах;
4)
рекомендации,
направленные
на
обеспечение
безопасности
мореплавания;
5)
рекомендации, регулирующие ответственность за ущерб, причинённый
в результате загрязнения судами.
К первой группе рекомендаций следует отнести Рекомендацию 20/4 о
противообрастающих красках, содержащих оловоорганические соединения 324 ;
Рекомендацию 14/7, закрепляющую руководящие указания по оснащению судов
средствами для хранения, обработки и обращению с мусором на борту 325 ;
См.: Antifouling paints containing organotin compounds: HELCOM Recommendation 20/4. Adopted 23.03.1999. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2020-4.pdf (дата обращения: 20.08.2014).
325
См.: Guidelines for Provisions of Facilities for the Handling, Storage and Processing of Shipboard Garbage: HELCOM
Recommendation 14/7. Adopted 03.02.1993. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-10.pdf (дата
обращения: 20.08.2014).
324
144
Рекомендацию 19/9 об установке технических средств для сбора мусора, системы
туалетов и стандартных сливных соединений для сточных вод на борту
рыболовных, специальных и прогулочных судов 326 ; Рекомендацию 22/1 об
установке замкнутых систем туалетов и стандартные соединения для слива
сточных вод с борта рыболовных, специальных и прогулочных судов» 327 ;
Рекомендацию 19/10 о применении странами Балтийского моря руководящих
указаний, касающихся отстойных танков/сепарационного или фильтрационного
оборудования на судах валовой вместимостью менее 400 рег. тонн 328 .
В рамках первой группы большое значение имеет Рекомендация 19/15,
которая
закрепляет
минимальные
требования
к
судам,
входящим
или
покидающим порты государств Балтийского моря и перевозящим опасные или
загрязняющие море грузы. Данная рекомендация указывает на необходимость
извещения государства порта о том, какой опасный груз перевозится, по какому
маршруту будет следовать судно, какова упаковка груза. Кроме того, п. 4
Приложения 1 Рекомендации 19/15 устанавливает, что никакой опасный или
загрязняющий море груз не может быть погружен на судно для перевозки, если не
предоставлена декларация, содержащая правильное техническое название груза,
номера UN, если они существуют, классы опасности груза в соответствии с
правилами ИMO, в соответствии с IMDG, IBC и IGC, количество груза и, если он
находится
в
съёмных
танках
зафрахтованных
контейнеров,
их
идентификационные марки. Кроме этого данная рекомендация указывает, что
суда, входящие или покидающие порт Балтийского моря, должны, в соответствии
с национальными правилами этого государства порта: a)
использовать
услуги,
предоставляемые местной службой движения судов (СДС), там, где она
См.: Installation of the Garbage Retention Appliances and Toilet Retention Systems and Standard Connections for
Sewage on Board Fishing Vessels, Working Vessels and Pleasure Craft: HELCOM Recommendation 19/9. Adopted
26.03.1998. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-9.pdf (дата обращения: 21.08.2014).
327
См.: Installation of toilet retention Systems and standard connections for Sewage on board existing fishing vessels,
working vessels and pleasure craft: HELCOM Recommendation 22/1. Adopted 12.03.2001. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2022-1.pdf (дата обращения: 22.08.2014).
328
См.: Application by the Baltic Sea States of Guidelines for Holding Tanks/Oily Water Separating of Filtering
Equipment for Ships of less than 400 Tons Gross Tonnage: HELCOM Recommendation 19/10. Adopted 26.03.1998. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-10.pdf (дата обращения: 21.08.2014).
326
145
существует; b)
Балтийского
использовать лоцманов 329 . При этом каждое государство
моря
должно
требовать,
чтобы
в
случае
инцидента
или
непредвиденного обстоятельства в море, которое подвергает угрозе его береговую
линию или затрагивает интересы, владелец судна, которого касается этот
инцидент или обстоятельство, по крайней мере, предоставил уполномоченным
органам власти Государства Балтийского моря немедленную подробную
информацию об инциденте 330 . В случае подобного инцидента рекомендация
предписывает
государствам
района
Балтийского
моря
руководствоваться
нормами международного права для того, чтобы определить меры необходимые
для предотвращения, смягчения или устранения серьезной и неизбежной
опасности для своей береговой линии, для безопасности других судов, экипажей,
пассажиров, людей на берегу или для защиты морской среды 331 . Прежде всего,
под нормами международного права в данном случае подразумеваются
положения Конвенции 1982 г. (ст. 221) и Статьи I, II, III и V Международной
конвенции по вмешательству в открытом море в случаях инцидентов с
нефтяными загрязнениями 1969 г.
Ко
второй
группе
рекомендаций
можно
отнести,
в
частности,
Рекомендацию 1/5, предписывающую применение странами Балтийского моря
руководства по типовым испытаниям и утверждению системы для обработки
сточных вод 332 ; Рекомендацию11/10, устанавливающую основные правила по
расчету емкости канализационных систем на борту пассажирских судов, занятых
в круизах более чем 24 часа 333 ; Рекомендацию 19/12, устанавливающую
руководящие указания для разработки планов управления судовыми отходами в
329
Para. 6. Attachment 1. Minimum Requirements for Vessels Bound for or Leaving Ports of the Baltic Sea States and
Carrying Dangerous or Polluting Goods: HELCOM Recommendation 19/15. Adopted 24.03.1998. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-15.pdf (дата обращения: 21.08.2014).
330
Ibid. para. 7.1. Attachment 1.
331
Ibid. para. 8. Attachment 1.
332
См.: Recommendation Concerning the Application by the Baltic Sea States of Guidelines for Type Testing and
Approval of Sewage Treatment Systems: HELCOM Recommendation 1/5. Adopted 05.05.1980.
URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%201-5.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
333
См.: Guidelines for capacity calculation of sewage system on board passenger ships: HELCOM Recommendation
11/10. Adopted 14.02.1990. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2011-10.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
146
портах 334 ; Рекомендацию 19/13, закрепляющую основные принципы обращения
на берегу с судовыми
отходами 335 , среди
которых предотвращение и
минимизация отходов, повторное использование или регенерация отходов,
регенерация энергии при утилизации отходов, благоприятное для окружающей
среды и безопасное удаление отходов.
Ко второй группе также относится Рекомендация 23/1 «Уведомление о
судовых отходах», которая направлена на гармонизацию норм, разработанных в
рамках ХЕЛКОМ, и норм, разработанных Европейским Союзам. А именно, в
данной Рекомендации указывается на то, что вступившая в силу Директива
2000/59/ЕС Европейского Парламента и Совета по портовым приёмным
сооружениям для судовых отходов, образующихся в процессе нормальной
эксплуатации судна и остатков груза, уже закрепила формат уведомлении о
судовых отходах. В связи с этим Правительствам Договаривающихся Сторон
рекомендовано использовать формат уведомления в районе Балтийского моря,
содержащийся в Приложении II к Директиве ЕС по портовым приемным
сооружениям, с добавлением колонки относительно передачи сточных вод 336 .
Ко второй группе относится Рекомендация 29/2 «Морской мусор в регионе
Балтийского моря», которая рекомендует государствам-участникам Хельсинкской
конвенции 1992 г. признать единый унифицированный метод отбора проб и
отчетности по морскому мусору, обнаруженному на берегу, представленный в
Приложении 1 к данной рекомендации, и призвать различные организации,
занимающиеся контролем за удалением морского мусора, использовать его,
чтобы получать сопоставимые результаты 337 .
К третьей группе следует отнести Рекомендацию 22/3 «Единые толкования
для обеспечения согласованного и эффективного выполнения Балтийской
Стратегии по портовым приемным сооружениям для отходов, образующихся на
См.: Waste Management Plans for Ports: HELCOM Recommendation 19/12. Adopted 26.03.1998. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-12.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
335
См.: Basic Principles of Ashore Handling of Ship-Generated Wastes: HELCOM Recommendation 19/13. Adopted
26.03.1998. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-12.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
336
См.: Notification of Ship's wastes: HELCOM Recommendation 23/1. Adopted 06.03.2002. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-1.pdf (дата обращения: 25.08.2014).
337
См.: Marine litter within the Baltic Sea region: HELCOM Recommendation 29/2. Adopted 05.03.2008. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2029-2.pdf (дата обращения: 24.08.2014).
334
147
борту судов, и сопутствующим вопросам», где отмечается, что, несмотря на
признание района Балтийского моря «особым районом», среди прочего, в
Приложении I к МАРПОЛ 73(78), ежегодно в ходе проводимых авианаблюдений
в районе Балтийского моря фиксируются от 500 до 700 нелегальных сбросов
нефти 338 .
Для
предотвращения
гармонизированное
подобных
выполнение
Договаривающимися
загрязнений
Балтийской
Сторонами.
В
связи
с
необходимо
Стратегии
этим
всеми
Правительствам
Договаривающихся Сторон были предложены для применения приложенные к
данной рекомендации «Единые толкования для обеспечения согласованного и
эффективного выполнения Балтийской Стратегии по портовым приемным
сооружениям для отходов, образующихся на борту судов, и сопутствующим
вопросам» при выполнении Рекомендаций ХЕЛКОМ, связанных с Балтийской
Стратегией. «Единые толкования» уточняют группы отходов, на которые
распространяется требование обязательной передачи на приёмные сооружения 339 .
Кроме того, приложение к Рекомендации 22/3 уточняет применение
системы
«невзимание
специальной
платы»,
которая
в
соответствии
с
Рекомендацией ХЕЛКОМ 19/8 «Применение системы «невзимания специальной
платы»
в
районе
Балтийского
моря»,
должна
применяться
к
сбросу
нефтесодержащих льяльных вод 340 . «Руководящие указания для установления
системы «невзимания специальной платы» для сброса нефтесодержащих
льяльных
вод
на
приемные
портовые
сооружения»,
которые
являются
приложением к Рекомендации ХЕЛКОМ 19/8, устанавливают, что плата может
быть включена в портовые сборы, либо взиматься с судна другим образом.
Помимо этого «Единые толкования», содержащиеся в Рекомендации
ХЕЛКОМ 22/3, поясняют положения Приложения IV к Хельсинской конвенции, в
котором устанавливаются требования к обязательной передаче отходов в порту на
338
Unified interpretations to ensure a harmonized and effective implementation of the strategy for port reception facilities
for ship-generated wastes and associated issues: HELCOM Recommendation 22/3. Adopted 21.03.2001. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2022-3.pdf (дата обращения: 25.08.2014).
339
Para. B. Unified interpretations to ensure a harmonized and effective implementation of the strategy for port reception
facilities for ship-generated wastes and associated issues: HELCOM Recommendation 22/3. Adopted 21.03.2001. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2022-3.pdf (дата обращения: 25.08.2014).
340
Ibid. para. D.
148
сооружения для их приёма, за исключением возможности не передавать
«минимальное количество отходов», которые нецелесообразно сбрасывать на
портовые сооружения для приёма отходов 341 .
В рамках третьей группы также была разработана Рекомендация 10/6,
которая устанавливает формат для передачи уведомлений о заявленном
несоответствии приемных сооружений для сточных вод, представленных в
Приложении
к
данной
Рекомендации 342 .
Рекомендация
28/2,
которая
подчёркивает необходимость внесения записей о заправке топливом в журнал
регистрации операций с нефтью. Это вызвано тем, что часто разливы нефти
связаны с операциями по бункеровке судов. При этом за капитанами и командным
составом, отвечающим за операции по бункеровке, закрепляется обязанность
вести записи о месте, времени и дате, а также типе и количестве заправляемого
топлива и получать накладную о бункеровке топлива в соответствии с п. 3
Правила 18 Приложения VI к МАРПОЛ 73 (78) 343 . При этом капитаны и
командный состав, отвечающие за передачу нефтесодержащих отходов на
приемные сооружения, должны получать от оператора приемного сооружения
квитанцию или свидетельство, в котором указывается сколько раз мыли емкости,
сколько передается загрязненных балластных вод, остатков или смесей, а также
время и дату передачи. Согласно положениям Рекомендации 28/2 эта квитанция
или свидетельство может помочь капитану судна доказать, что судно не
участвовало в действиях, результатом которых явилось незаконное загрязнение
морской среды, если это свидетельство прилагается к журналу регистрации
операций с нефтью.
К четвёртой группе рекомендаций следует отнести Рекомендацию 23/3,
указывающую на необходимость повышения использования лоцманов на
маршруте Т и в Зунде, предупреждение о выходе судна и установление системы
Правило
6
(С).
Приложение
IV
к
Хельсинкской
конвенции
1992
г.
URL:
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
342
См.: Application by the Baltic Sea States of a Helsinki Convention Form for Reporting Alleged Inadequacy of
Reception Facilities
for
Sewage:
HELCOM Recommendation 10/6.
Adopted
15.02.1989.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2010-6.pdf (дата обращения: 25.08.2014).
343
См.: Recording of fuel oil bunkering operations in the Oil Record Book and documentation for the use of reception
facilities: HELCOM Recommendation 28/2. Adopted 07.03.2007. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%20282.pdf (дата обращения: 25.08.2014).
341
149
раннего оповещения» 344 ; Рекомендацию 12/5, предписывающую использование
танкеров для перевозки нефти, безопасных для окружающей среды, к которым
относят танкеры, оборудованные двойным дном или с двойным корпусом или
каким-либо другим способом оборудованных для эффективного противодействия
утечке нефти в случае столкновения (аварии) 345 .
К пятой группе рекомендаций можно отнести Рекомендацию 10/11,
регулирующую международное сотрудничество по вопросам ответственности за
ущерб, причиненный в результате загрязнения судами, призывающую все страны
района Балтийского моря присоединиться к существующим международным
договорам: Международной конвенция о гражданской ответственности за ущерб
от загрязнения нефтью и Конвенцию о создании международного фонда для
компенсации ущерба от загрязнения нефтью 346 . Также в эту группу входит
Рекомендация 19/14 «Гармонизированная система штрафов в случае нарушения
судном правил предотвращения загрязнения», закрепляющая критерии, на основе
которых определяется минимальная сумма штрафов, исходя из конкретного вида
нарушения 347 . При этом подчёркивается, что гармонизированная карательная
система за нарушения правил, запрещающих загрязнения, имеет запрещающее
воздействие на нелегальные операционные сбросы. С помощью данной системы
поддерживается использование приемных устройств в наиболее широкой степени.
Рекомендация
19/16
содержит
руководящие
начала
для
сотрудничества
государств Балтийского моря в расследовании нарушений судами правил сброса,
захоронения и сжигания на море 348 .
См.: Enhancing the use of pilots in Route T and the Sound by notification to departing ships and establishment of an
early
warning
system:
HELCOM
Recommendation
23/3.
Adopted
06.03.2002.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-3.pdf (дата обращения: 26.08.2014).
345
См.: Promotion of the Use of Safer Tankers While Carrying Oil: HELCOM Recommendation 12/5. Adopted
20.02.1991. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2012-5.pdf (дата обращения: 26.08.2014).
346
См.: International Cooperation on Liability for Damage Resulting from Vessel-Based Pollution: HELCOM
Recommendation 10/11. Adopted 15.02.1989. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2010-11.pdf (дата
обращения: 26.08.2014).
347
См.: A Harmonized System of Fines in Case a Ship Violates Anti-Pollution Regulation: HELCOM Recommendation
19/14. Adopted 26.03.1998. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-14.pdf (дата обращения: 26.08.2014).
348
Co-operation in investigating violations or suspected violations of discharge and related regulations for ships, dumping
and
incineration
regulations:
HELCOM
Recommendation
19/16.
Adopted
24.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-16.pdf (дата обращения: 26.08.2014).
344
150
В целом, стоит отметить, что рекомендации ХЕЛКОМ по вопросам
предотвращения загрязнения морской среды Балтийского моря с судов имеют
большое значение, так как они во многом дополняют нормы, содержащиеся в
Приложении
Рекомендации
IV
к
Хельсинкской
разрабатываются
с
конвенции.
целью
Более
того,
разъяснения
очень
общих
часто
правил,
установленных в рамках МАРПОЛ 73 (78). Представляется, что деятельность
ХЕЛКОМ в этом направлении достаточно эффективна, так как изданные
рекомендации
действительно
способствуют
единообразному
применению
международных норм и стандартов странами Балтийского моря.
3.2. Деятельность международных организаций, обеспечивающих защиту
Балтийского моря от загрязнения с судов
3.2.1. Деятельность в рамках Международной морской организации
Прежде всего, стоит отметить важную роль Международной морской
организации (ИМО) в обеспечении защиты Балтийского моря от загрязнения с
судов. Именно в рамках данной организации разрабатываются и принимаются
международные стандарты, гарантирующие безопасность судоходства для
морской среды. Многие из мер, разрабатываемых ИМО, закрепляются в актах
мягкого права, но, тем не менее, они также важны. Из всего многообразия
резолюций, принимаемых ИМО, можно выделить следующие:
1)
резолюции,
содержащие
рекомендации,
принимаемые
в
силу
поручений, находящихся в международных конвенциях;
2)
резолюции, направленные на облегчение применения соответствующих
положений этих конвенций;
3)
резолюции, содержащие рекомендации по вопросам, которые пока ещё
не регулируются соглашениями;
151
4)
резолюции, принимаемые в силу прямых указаний, содержащихся в
международных конвенциях 349 .
В качестве примера первой группы резолюций можно назвать резолюцию
А.716 (17), которая одобрила Международный кодекс морской перевозки опасных
грузов, принятый ИМО в соответствии с Правилом VII СОЛАС 74 и Правилом 1
Приложения III МАРПОЛ 73 (78).
Другим примером может служить резолюция А.648 (16), которая закрепила
«Общие принципы системы судовых сообщений, включая Руководство по
передаче сообщений об инцидентах», а также резолюция 54 (32), одобрившая
«Руководство по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с
загрязнением нефтью», предусмотренные Правилом 26 Приложения I МАРПОЛ
73 (78).
Деятельность ИМО в области защиты морской среды особенно значима для
региона Балтийского моря в связи с тем, что Балтийское море было признано в
рамках данной организации «особо уязвимым морским районом».
«Особо уязвимый морской район» - это район, нуждающийся в
специальных защитных мерах со стороны Международной морской организации
в связи с его особой экологической, социальной, экономической значимостью,
которая может пострадать в результате судоходства. Идея о разработке особых
мер, которые бы применялись к особым морским районам, высказывалась на
ранних этапах становления современного международного права по охране
морской среды ещё в 1960-ые, 1970-ые годы. Впервые формальное закрепление
этот вопрос нашёл в Резолюции 9, принятой в феврале 1978 г. на Международной
конференции по безопасности танкеров и предотвращению загрязнения. Сама
концепция «особо уязвимого морского района» была разработана в рамках
Международной морской организации и впервые закреплена в 1991 г. в
Резолюции ИМО 720 (17). Однако, несмотря на её достаточно продолжительное
существование, и на сегодняшний день не прекращаются различные дискуссии,
Короткий Т.Р. Резолюции Международной морской организации в механизме международно-правового
регулирования охраны морской среды // Международное право и международные организации. 2013. № 2.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
349
152
связанные с этим статусом. Некоторые учёные считают, что практика
установления ИМО особо уязвимых морских районов является проявлением
фрагментации в сфере международно-правовых норм по охране морской среды 350 .
К основным проблемным вопросам относят следующие:
1) присвоение данного статуса и размеры района, на который он может
распространяться;
2) целесообразность введения и применения этого статуса.
В отношении первого вопроса стоит отметить, что на данный момент
присвоение
статуса
«особо
уязвимого
морского
района»
регулируется
Пересмотренным руководством об определении и назначении особо уязвимых
морских районов, которое было принято Резолюцией Международной морской
организации А.982(24) от 01.12.2005 г. Данное Руководство определяет критерии,
используемые при оценке значимости района и возможности предоставления ему
такого статуса.
Все эти критерии подразделяются на 4 группы и необходимо, чтобы район
подпадал хотя бы под один из этих критериев и необязательно, чтобы во всём
районе был актуален только этот один критерий. Процедура рассмотрения
вопроса о наделении какого-либо морского района статусом «особо уязвимого
морского района» также подробно описана в Резолюции ИМО. Заинтересованные
государства подают заявку на рассмотрение ИМО, после чего ИМО проводит
оценку состояния и значения морского района под вопросом и в результате
наделяет этот район особым статусом или нет. Помимо того, что район должен
иметь особое значение с экологической, социально-экономической или научной
точки зрения, также он должен быть уязвимым к ущербу, наносимому
судоходством.
Концепция «особо уязвимого морского района» была разработана, прежде
всего, для обеспечения защиты морской среды от загрязнения с судов. В качестве
правовой основы для принятия мер, призванных обеспечить защиту морской
Короткий Т.Р. Проблемы фрагментации в сфере реализации международно-правовых норм по охране морской
среды // Российский юридический журнал. 2013. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«Консультант Плюс».
350
153
среды от загрязнения с судов, выступает ст. 211 Конвенции 1982 г. При этом
исключительным правом по принятию специальных мер, влияющих на
международное судоходство в международных водах, обладает ИМО. В п. 6 ст.
211 Конвенции 1982 г. говорится о том, что прибрежные государства, действуя
через ИМО, могут принимать в «определённых, чётко обозначенных районах его
исключительной экономической зоны» специальные меры для предотвращения
загрязнения морской среды с судов. В связи с этим спорным является вопрос о
том, могут ли целые моря быть наделены таким статусом «особо уязвимого
морского района».
По инициативе 8 государств (Швеции, Финляндии, Эстонии, Латвии,
Литвы, Польши, Германии и Дании) Балтийское море было признано «особо
уязвимым морским районом» в 2005 г. 351 Присвоение акватории Балтийского
моря такого особого статуса было обосновано его природными особенностями
(малосолёное море с медленным обменом воды), интенсивностью судоходства и
объёмом перевозимых грузов.
В отношении перечня мер, которые могут приниматься в связи с
присвоением статуса «особо уязвимого морского района», также нет единого
мнения. Одни считают, что благодаря присвоению этого статуса можно улучшить
защиту морского пространства от вреда, наносимого судоходством. Другие же,
ссылаясь на практику установления «особо уязвимых морских районов»,
указывают на то, что фактически в районах с таким статусом применяются
защитные меры, аналогичные тем, что разработаны и действуют в рамках
МАРПОЛ. Высказывается мнение, что некоторые защитные меры, которые
предлагаются странами для обеспечения защиты морской среды в «особо
уязвимых морских районах», могут ограничить свободу судоходства. К таким
мерам относят, в частности, требование о предварительном уведомлении о входе
в такой район, которое действует в отношении Большого Барьерного рифа,
объявленного «особо уязвимым морским районом» в 1990 г. Кроме того
Назначение района Балтийского моря в качестве особо уязвимого морского района: Резолюция Комитета по
защите морской среды от 22 июля 2005 г. МЕРС.136(53). // MEPC 53/24/Add.2. URL:
http://docs.imo.org/Category.aspx?cid=47&session=53 (дата обращения: 14.06.2014).
351
154
достаточно продолжительные дискуссии были вызваны требованием многих
государств отказаться от использования однокорпусных судов и перейти на
использование
двухкорпусных
нефтяных
танкеров.
Соответствующие
дополнения, требующие постепенного отказа от однокорпусных танкеров к 2015
году, были внесены в 2005 г. в МАРПОЛ.
При присвоении Балтийскому морю статуса «особо уязвимого морского
района» было указано на необходимость принятия следующих защитных мер в
всей
акватории
Балтийского
моря,
за
исключением
морских
районов,
находящихся под суверенитетом Российской Федерации или подпадающих под
суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации: обязательная проводка
судов в датских и шведских территориальных водах, которые служат
естественным входом в Балтийское море; изменение маршрутов судоходных
путей в районе о. Готланд; установление районов, которых следует избегать в
южной части Балтийского моря к югу от о. Готланд; соблюдение всех
ограничений, установленных в МАРПОЛ и приложениях к нему 352 . При этом
Швеция настаивала на том, что стоило установить несколько обязательных
районов, которые следует избегать, но в рамках Подкомитета NAV Комитета по
защите морской среды ИМО было принято решение, что эти несколько районов
могут быть назначены только в качестве необязательных районов, которые
следует избегать 353 .
Российская Федерация при обсуждении вопроса о наделении Балтийского
моря статусом «особо уязвимого морского района» высказывалась против 354 . В
частности, представители Российской Федерации указывали на то, что
применение
концепции
особо
уязвимых
морских
районов
и
любых
соответствующих защитных мер обосновано только в отношении ограниченных
географических районов. Район Балтийского моря уже был наделен статусом
особого района согласно Приложениям I, II и V и в качестве района контроля
Приложение 2. Назначение района Балтийского моря в качестве особо уязвимого морского района: Резолюция
Комитета по защите морской среды от 22 июля 2005 г. МЕРС.136(53) // MEPC 53/24/Add.2.
353
п. 8.11. Доклад Комитета по защите морской среды о его пятьдесят третьей сессии // MEPC 53/24. 25.07.2005. С.
51.
354
Там же. Приложение 8. С. 37-38.
352
155
выбросов оксидов серы согласно Приложению VI к МАРПОЛ 73/78, которые
обеспечивают дополнительную защиту. Поскольку в представленном заявлении
никаких новых специальных защитных мер не предлагается, то признание
Балтийского моря особо уязвимым морским районом не принесет какой-либо
дополнительной пользы. К тому же Российская Федерация подчёркивала, что
ХЕЛКОМ уже приняла меры для обеспечения дополнительной защиты района
Балтийского моря, которые Российская Федерация одобрила. ХЕЛКОМ также
проанализировала положительные стороны назначения района Балтийского моря
в качестве особо уязвимого морского района и сделала вывод, что такое
назначение не предоставит особых выгод, тем более, что 90 % загрязнения района
Балтийского моря происходит из источников, находящихся на суше, которые
концепция особо уязвимого морского района не покрывает.
По мнению РФ, достаточно тех норм, которые уже разработаны и
применяются в рамках МАРПОЛ и ХЕЛКОМ, а перечень мер, применяемых в
связи с присвоением статуса «особо уязвимого морского района», представляется
достаточно неопределённым, что создаёт возможность для ограничения свободы
судоходства. В связи с этим Российская Федерация сделала заявление, что не
согласна с идеей предоставить статус «особо уязвимого морского района» всему
Балтийскому морю, не связывает себя этим решением и резервирует за собой
право не вводить в действие любые рекомендации, правила или меры для
принятия на основании признания Балтийского моря в качестве особо уязвимого
морского района 355 .
Концепция «особо уязвимого морского района» разрабатывалась, прежде
всего, с целью привлечения внимания общественности к необходимости защиты
морской среды и создания дополнительной возможности для диалога между
государствами этого региона по данному вопросу. России было бы целесообразно
не исключать себя из этого диалога, а принимать активное участие в нём, чтобы
иметь возможность представлять и отстаивать свои интересы, в ходе принятия
Доклад Комитета по защите морской среды о его пятьдесят первой сессии. MEPC 51/22. 22.04.2004.
Приложение 8. URL: https://docs.imo.org/Category.aspx?cid=47&session=51 (дата обращения: 15.05.2014).
355
156
решений о применении особых защитных мер, устанавливаемых в регионе
Балтийского моря для защиты его акватории от загрязнения с судов.
В целом представляется, что эффективность действия статуса «особо
уязвимого морского района» обеспечивается согласованными действиями по
защите
морской
среды,
которые
предпринимаются
всеми
прибрежными
государствами. Это возможно лишь в том случае, когда между всеми
заинтересованными
государствами
достигнут
консенсус
как
по
вопросу
территориальных пределов действия статуса особо уязвимого морского района,
так и по поводу специальных защитных мер. В связи с этим предлагается в
дальнейшей практике ИМО при рассмотрении заявлений о присвоении статуса
особо уязвимого морского района учитывать необходимость наличия единогласия
среди всех прибрежных государств по данному вопросу. При отсутствии согласия
в рамках заседания Комитета по защите морской среды в рамках ИМО может
быть предоставлена возможность его достижения в ходе переговоров.
3.2.2. Роль Европейского Союза в международно-правой защите Балтийского
моря от загрязнения с судов.
В рамках Европейского Союза был разработан целый ряд директив, которые
в качестве своей цели ставили предотвращение загрязнений с судов, как
операционных загрязнений, так и загрязнений в результате аварий. Директива
95/21/ЕС, дополненная Директивой 2001/108/ЕС устанавливала полномочия
государств по осуществлению контроля в портах 356 . Согласно положениям этой
директивы инспекции могут подвергаться любые суда. Приложение I к данной
директиве перечисляет категории судов, которые должны инспектироваться в
356
Directive 2001/106/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 2001 amending Council
Directive 95/21/EC concerning the enforcement, in respect of shipping using Community ports and sailing in the waters
under the jurisdiction of the Member States, of international standards for ship safety, pollution prevention and shipboard
living and working conditions (port State control) // Official Journal of the European Communities. No. L 19. Vol. 45. 22
January 2002. P. 17-31.
157
первую очередь. К таким судам относятся суда, имеющие флаг государства,
внесенного в черный список, т.е. «дешёвого флага»; суда, которые старше 13 лет;
суда, впервые посещающие порт государств ЕС либо через 12 месяцев после
предыдущего пребывания и т.д. При этом особые требования предъявляются к
инспекции нефтяных танкеров. Каждое государство-член ЕС должно в год
провести проверку 25% судов, заходящих в его порт. Расчёт 25% осуществляется
исходя из данных за последние 3 года. Суда обычно инспектируются один раз в 6
месяцев, а в отношении отдельной категории судов проводятся расширенные
проверки 1 раз в 12 месяцев.
Кроме этого была разработана Директива 2000/59/ЕС по вопросу приёмных
установок в портах для приёма судовых отходов
и отходов груза. Данная
директива, прежде всего, направлена на обеспечение выполнения требования
МАРПОЛ о надлежащих приёмных установках в портах.
После аварий нефтяных танкеров «Эрика» в 1999 г. и «Престиж» в 2002 г. в
рамках Европейского Союза были ужесточены требования к контролю за
состоянием судов со стороны государства-порта 357 . Наиболее важные правила по
контролю в портах ЕС были сформулированы в рамках Директивы 2009/16/ЕС 358 ,
которая предусматривает сложную систему контроля за всеми судами,
входящими в порты государств-членов ЕС. На каждое судно, входящее в порт
государств-членов ЕС, составляется досье, в которое вносится вся информация о
судне, необходимая для оценки риска для безопасности мореплавания и морской
среды. Кроме того, согласно ст. 9 указанной Директивы каждое судно должно
уведомить порт назначения о своем прибытии за 3 дня до этого. Это необходимо
для того, чтобы можно было идентифицировать судно, оценить экологические
риски его пребывания в порту и определить длительность пребывания в порту.
Согласно Директиве 2009/16/ЕС государства порта должны инспектировать все
суда, которые относятся в приоритетной категории I. К данной категории в
357
Directive 2009/16/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on port State control // Official
Journal of the European Union. No. L 131. Vol. 52. 28 May 2009. P. 57-100.
358
Directive 2013/38/EU of the European Parliament and of the Council of 12 August 2013 amending Directive
2009/16/EC on port State control Text with EEA relevance. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013L0038&rid=1 (дата обращения: 26.06.2014)
158
соответствии с п. 3А Части II Приложения I Директивы 2009/16/ЕС относятся:
суда, представляющие высокий риск для мореплавания и морской среды;
нефтяные танкеры, пассажирские суда, которые не инспектировались в течение 12
лет; нефтяные танкеры, суда, используемые для перевозки химикатов, газа или
иных грузов, если данные суда старше 12 лет. Помимо этого государства должны
проводить проверку определённого процента и других категорий судов, исходя из
общего количества судов, входящих в их порты.
При этом суда могут подвергаться разным типам проверки: первоначальной
проверке – проверка общего состояния судна, его документации; детальной
проверке – в случае, если в ходе первоначальной проверки появились основания
полагать, что состояние судна не соответствует установленным требованиям;
расширенной проверке – в отношении всех судов, относящихся к категории судов
с высоким риском для мореплавания и морской среды; пассажирских судов;
нефтяных танкеров, судов, используемых для перевозки опасных грузов, если они
старше 12 лет. В зависимости от того, насколько серьёзную угрозу представляется
судно для мореплавания и морской среды п. 1 Части II Приложения I Директивы
2009/16/ЕС определяется и периодичность проверки. Для судов с высоким риском
– это раз в 6 месяцев, а для других судов – раз в 10 или 12 месяцев.
Среди мер по повышению эффективности защиты морской среды от
загрязнения с судов на уровне Европейского Союза было принято решение об
ускорении процесса перехода на нефтяные танкеры с двойным корпусом. В
феврале 2002 года Европейский Парламент и Совет приняли Регламент, согласно
которому все нефтяные танкеры, которые ходят под флагом государства-члена
ЕС, к 2015 году должны быть заменены на танкеры с двойным корпусом 359 . В
целом, в регламенте приводится деление всех судов на различные категории и
определение предельного возраста, до которого они могут использоваться и будут
допускаться в порты государств Европейского Союза.
359
Regulation (EC) No 417/2002 of the European Parliament and of the Council of 18 February 2002 on the accelerated
phasing-in of double hull or equivalent design requirements for single hull oil tankers and repealing Council Regulation
(EC) No 2978/94 // Official Journal of the European Communities. No. L 64. Vol. 45. 07 March 2002. P. 1-5.
159
В июле 2002 г. Европейский Парламент и Совет приняли Директиву
2002/59/ЕС, в которой вводилась единая система мониторинга трафика,
призванная с большей вероятностью оказывать содействие в привлечении к
ответственности лиц, виновных в совершении нарушений норм МАРПОЛ 73/78 и
Приложений к ней. В рамках пакета по ужесточению контроля за судами это
директива была заменена Директивой 2009/17/EC 360
В связи с Директивой по ужесточению системы штрафов и наказаний за
случаи загрязнения морской среды с судов 361 Группа независимых владельцев
танкеров
обратилась
в
Cуд
ЕС,
указывая
на
незаконность
действий,
предусмотренных указанной директивой, так как они представлялись более
суровыми, чем существующие международные нормы и стандарты. Решение Суда
Европейского Союза признало правомерность введения даже более жёстких мер,
чем те, которые предусмотрены в Конвенции 1982 г. и в Приложениях к
МАРПОЛ 73 (78)362 . При этом Суд исходил из формальной аргументации, что
Европейский Союз не является участником МАРПОЛ 73 (78), а положения
Приложений к МАРПОЛ 73 (78), на которые ссылались истцы, не являются
нормами международного обычая 363 , поэтому Европейский Союз не обязан их
придерживаться. В научной литературе в ходе анализа данного дела некоторые
учёные
обосновали
позицию
суда не так формально
как он
сам, а
проанализировали в совокупности все нормы, на которые ссылались истцы. В
результате такого анализа высказывается мнение, что Европейский Союз мог
принимать положения более строгие, чем в МАРПОЛ 73 (78) и Конвенции 1982 г.
на основании того, что прибрежное государство может принимать законы и
360
Directive 2009/17/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 2002/59/EC
establishing a Community vessel traffic monitoring and information system // Official Journal of the European Union. No.
L 131. Vol. 52. 28 May 2009. P. 101-113.
361
Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and
on the introduction of penalties for infringements // Official Journal of the European Union. No. L 255. Vol. 48. 30
September 2005. P. 11-21.
362
Case C-308/06. International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko) and Others v. Secretary of State
for Transport Judgment of the Court (Grand Chamber) of 3 June 2008. URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62006CJ0308& from=EN (дата обращения: 30.07.2014).
363
См.: Proelss A. The “Erika III” Package: Progress or Breach of International Law? // Climate Change and
Environmental Hazards Related to Shipping / Ed. H.-J. Koch, D. König, J. Sanden, R. Verheyen. Leiden, 2013. P. 137-140.
160
правила в рамках своего территориального моря, которые могут быть даже
строже, чем положения международных норм и стандартов 364 .
В Стратегии ЕС по Балтийскому морю выделен специальный раздел,
посвященный сокращению загрязнений с судов и устройству приёмных
сооружений в портах. В частности, особые требования предъявляются к
используемому топливу, так как Приложение VI МАРПОЛ устанавливает запрет
на выбросы вредных веществ в атмосферу, и особенно строго это требование
должно выполняться в Балтийском море, которое является особым районом.
В целом, Стратегия ЕС по Балтийскому морю подчёркивает, что все
вопросы, связанные с навигацией, должны решаться на международном уровне в
рамках ИМО. Европейский же Союз будет принимать меры, способствующие
развитию необходимых переговоров, в случае, если потребуется разработка
особых мер в отношении Балтийского моря 365 .
Государства
Европейского
Союза
подписали
Меморандум
о
взаимопонимании, который предоставляет широкие полномочия государствупорта проводить инспекции судов, находящихся в порту, осматривать их на
предмет их соответствия требованиям безопасности судоходства и защиты
морской природной среды. Министерская декларация 2013 г. закрепила, что
ХЕЛКОМ претендует на статус советника в рамках действующего Меморандума
о взаимопонимании.
Таким образом, представляется, что наиболее объемное и успешное
регулирования вопроса защиты морской среды района Балтийского моря от
загрязнения с судов также осуществляется на региональном уровне. В рамках
Международной морской организации созданы условия, обеспечивающие
согласование мер, направленных на защиту морской среды, с одной стороны, и на
защиту
свободы
мореплавания,
с
другой
стороны.
ХЕЛКОМ
в
своих
рекомендациях, а также Хельсинкская конвенция 1992 г. и приложения к ней,
364
Mukherjee P.K. The Penal Law of Ship-Source Marine Pollution: Selected Issues in Perspective // Law of the Sea,
Environmental Law and Settlement of Disputes: Liber Amicorum Judge Thomas A. Mensah / Ed. R. Wolfrum, T.M.
Ndiaye. Leiden, 2007. P.784-785.
365
Para. 4. Action Plan - Working document accompanying the Communication concerning the European Union Strategy
for
the
Baltic
Sea
Region
SEC(2009)
712.
URL:
http://ec.europa.eu/regional_policy/cooperate/baltic/documents_en.cfm#1 (дата обращения: 30.05.2014).
161
указывают, прежде всего, на необходимость соблюдения всех положений
МАРПОЛ 1973 (78) и приложений к данной конвенции, которые по праву сегодня
считаются основными международными стандартами, призванными обеспечить
защиту морской среды от загрязнения с судов. При этом с учётом природных
особенностей Балтийского моря на региональном уровне, на уровне ЕС
разрабатываются и более специальные нормы для защиты его морской среды.
В целях повышения эффективности международно-правовой защиты
морской среды Балтийского моря представляется необходимым более чётко
определить объём понятия «международные стандарты и нормы», которое
используется в ст. 211 Конвенции 1982 г. Кроме того при присвоении какомулибо морскому району статуса «особо уязвимый морской район» следует
исходить
из
необходимости
достижения
консенсуса
между
всеми
заинтересованными государствами в отношении защитных мер, т.к. только таким
образом можно обеспечить наиболее эффективное использование данного
статуса.
Всё ещё актуальным остаётся вопрос ответственности государств за
несоблюдение требований международных договоров, направленных на защиту
морской среды от загрязнения с судов. В случае загрязнения моря нефтью или
опасными
веществами
с
судов
к
гражданско-правовой
ответственности
привлекаются конкретные судовладельцы, которые не соблюдают установленные
требования. В частности, такая возможность предусмотрена Конвенцией о
гражданско-правовой ответственности за загрязнение моря нефтью 1969 г.,
которая была изменена Протоколом 1992 г. Для реализации указанной конвенции
на основании Международной конвенции 1971 года (в редакции Протокола 1992
г.) был создан Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения
нефтью. Однако представляется, что привлечения отдельных лиц к гражданскоправовой ответственности не достаточно. Необходимо разработать критерии
привлечения государств к международной ответственности за несоблюдение
положений международных договоров в сфере защиты морской среды от
162
загрязнения с судов. Так, основаниями такой ответственности могут быть
следующие случаи:
 отсутствие государственного контроля в отношении технических
характеристик судов, плавающих под флагом государства;
 отсутствие
необходимых
технических
портовых
сооружений,
обеспечивающих возможность освобождения судна от накопившихся отходов и
вод балласта;
 отсутствие эффективного контроля за состоянием судов, находящихся в
портах.
При этом представляется, что, в силу особой чувствительности экосистемы
Балтийского моря в отношении загрязнения с судов, нормы, разрабатываемые на
универсальном уровне, должны уточняться на региональном уровне. Случаи,
когда на уровне Европейского Союза принимаются более строгие положения, чем
предусмотрено Конвенцией 1982 г. или положениями МАРПОЛ с приложениями,
не должны рассматриваться как фрагментация международно-правовой защиты
Балтийского моря от загрязнения, которая может служить угрозой для свободы
судоходства в Балтийском регионе.
§ 4. Проблемы защиты Балтийского моря от боевых отравляющих веществ
После Второй мировой войны на территории Германии было обнаружено
более 296 тыс. тонн химического оружия, которое в ходе обсуждения на
Потсдамской
мирной
конференции
1945
г.
было
решено
уничтожить.
Ответственность по уничтожению возлагалась на страны антигитлеровской
коалиции: СССР, Англию и США. Первоначально был предложен вариант
уничтожения этого оружия и боевых припасов путём затопления в глубоководном
районе Атлантики, однако фактически захоронение большей части данного
оружия было произведено в водах Балтийского моря в период с 1945 г. по 1947 г.
163
Государства-союзники, принимая решение о необходимости уничтожения
химического оружия не согласовали планов проведения данных мероприятий и
технологий, применяемых для этого. В результате каждое государство
самостоятельно определяло тот способ уничтожения, который оно будет
применять.
Так, США погрузили около 130 тыс. тонн химического оружия на
трофейные суда и отправили их в Северное море. Точное количество судов не
известно: по одним данным, их было 42 366 , то другим – 45 367 , а некоторые
исследователи настаивают на том, что их было порядка 49 368 . Данные корабли
попали в шторм в проливе Скагеррак и во избежание кораблекрушения о
прибрежные скалы были затоплены. Суда со смертоносным грузом легли на дно
на глубине порядка 180-200 м.
Великобритания также затопила приходящуюся ей часть немецких боевых
отравляющих веществ в районе датского острова Борнхольм: порядка 8 тыс. тонн
– к востоку от острова; около 15 тыс. тонн – к юго-западу от данного острова.
Советский Союз затопил 35 тыс. тонн химических боеприпасов в районах
Готландской и Борнхольмской впадин. В отличие от англичан и американцев
СССР затопил химическое оружие некомпактно, а разбросанно в районе около
о. Борнхольм в пределах территории около 2800 квадратных километров, а около
о. Готланд – на территории примерно 1200 квадратных километров. 369
В результате уже более 60 лет боевые отравляющие вещества лежат на дне
Балтийского моря. Учитывая то, что данное химическое оружие находится в
основном в металлических оболочках, которые достаточно проржавели за
прошедшее время под влиянием морской воды, от малейшей детонации эти
снаряды могу создать эффект залпового выброса смертоносных ядов в акваторию
Балтийского моря. В связи с этим возникает острая необходимость принятия
Джантаев Х.М. Судьба Балтики: международное право или политика, что главнее? // Евразийский юридический
журнал. 2013. № 12(67). С. 9.
367
Попова Н. «Мёртвое море» в центре Европы // Объектив. 2013. № 1. С. 51.
368
Джантаев Х.М. Указ. соч. С. 9.
369
См.: Ефремов А.Г. О химическом оружии, затопленном в Балтийском море, и предложения по организации
постоянного мониторинга за его состоянием. URL: http://www.cleanbaltic.org/publications/55-smi/92-o-himicheskomorujii (дата обращения: 30.09.2014).
366
164
действенных мер по нейтрализации данной угрозы морской среде района
Балтийского моря, а также здоровью и жизни всего населения стран данного
региона 370 .
В 2010 г. в рамках ООН была принята Резолюция о совместных мерах по
оценке экологического воздействия, связанного с веществами, выделяющимися
их химических боеприпасов, затопленных в море, и повышению осведомленности
об этом 371 , которая призывает все государства-члены, а также международные и
региональные организации держать в поле зрения вопрос об экологическом
воздействии химических веществ, выделяющихся из затопленного оружия,
сотрудничать между собой на добровольной основе и обмениваться информацией
по данному вопросу. Всем государствам было предложено высказать своё мнение
о возможных формах международного сотрудничества для оценки ситуации и
повышения уровня осведомленности по данной проблематики.
В рамках ХЕЛКОМ в 1995 г. Группой по затопленным химическим
боеприпасам проводилось исследование, в котором было отмечено, что
«затопленное оружие не представляет угрозы морским перевозкам или рыбной
ловле. Тонкостенные боеприпасы будут разрушаться под воздействием коррозии,
и содержащиеся в них боевые отравляющие вещества будут вымываться морской
водой, растворяться и деградировать». Однако сегодня многие учёные указывают
на то, что этот вывод был слишком оптимистичным, поэтому было бы
целесообразно
провести
повторное
полноценное
исследование
состояния
окружающей среды в районах затопления боевых отравляющих веществ 372 .
Однако основная проблема, которая связана с этим заключается в том, что точно
не известны координаты затопленных судов с химическим оружием на борту.
Россия первой из стран коалиции рассекретила материалы по захоронению
химического оружия, тогда как США и Великобритания продлили режим
секретности до 2017 г. Ученые России проводили научную экспедицию по
См.: Порк А.А. Неотвратимость катастрофы реальна // Морское право и практика. 2008. № 3. С. 41-46.
Совместные меры по оценке экологического воздействия, связанного с веществами, выделяющимися из
химических боеприпасов, затопленных в море, и повышению осведомленности об этом: Резолюция, принятая
Генеральной Ассамблеей 20 декабря 2010 г. // A/RES/65/149.
372
См.: Борисов Т. Химическое эхо Второй мировой войны. URL: http://www.cleanbaltic.org/publications/38chemical-weapon/101-himicheskoe-eho-vtoroy-mirovoy (дата обращения: 30.09.2014).
370
371
165
Балтике, в ходе которой были обнаружены и картографированы некоторые места
захоронения химического оружия, проведена подводная съемка этих объектов,
взяты пробы воды и грунта. По итогам экспедиции был составлен доклад, в
котором указывалось на: повышение уровня содержания отравляющих веществ в
грунте; случаи мутации, замеченные у рыб; факты причинения вреда рыбакам,
ведущим промысел в предполагаемых районах затопления оружия 373 . Работы по
выявлению мест захоронения провела Польша, Германия и другие прибалтийские
страны. Однако принятие конкретных мер так и не последовало. При этом
российские исследователи предлагают конкретные меры, которые могут
нейтрализовать угрозу выброса отравляющих веществ в акваторию Балтийского
моря, аналогичные тем, что применялись для изоляции атомной подводной лодки
«Комсомолец».
Основной
необходимость
совместных
проблемой
действий
применения
всеми
этих
мер
государствами,
являются:
имеющими
соответствующие технологические возможности, а также финансирование такого
проекта, т.к. стоимость таких действий оценивается примерно в 2,5 –3 миллиарда
евро 374 .
На основании всего вышесказанного и с учетом природных особенностей
Балтийского моря представляется необходимым организовать совместную
деятельность
всех
государств
Балтийского
региона,
а
также
США
и
Великобритании по разработке и принятию надлежащих мер нейтрализации
угрозы загрязнения окружающей среды боевыми отравляющими веществами.
Можно согласиться с авторами «Балтийского воззвания» к народам Европы и
США о судьбе регионов Балтийского и Северного морей в том, что необходимо
повышать осведомленность о существующей угрозе и привлекать к деятельности
по её устранению ООН, НАТО, ЕС и ОБСЕ 375 , т.е. те организации, которые
обладают необходимыми политическими и финансовыми ресурсами, способными
оказать серьезный вклад в разрешение данной проблемы.
Там же.
См.: Борисов Т. Указ. соч.
375
См.: Порк А., Борисов Т. Балтийское воззвание к народам Европы и США о судьбе регионов Балтийского и
Северного морей. URL: http://www.cleanbaltic.org/cancel (дата обращения: 30.09.2014).
373
374
166
§ 5. Проблемы обеспечения защиты Балтийского моря от загрязнения в
результате производства работ на шельфа и прокладки трубопровода
5.1. Защита Балтийского моря от загрязнения в результате разработки
континентального шельфа
Одну из угроз морской среде Балтийского моря представляет разработка
ресурсов континентального шельфа, в частности, добыча нефти на платформе Д-6
в Кравцовском месторождении компанией «Лукойл», вблизи территории
национального парка Куршская коса (Калининградская область), кроме того
разработка недр континентального шельфа ведётся на территории Польши и
Латвии. На данный момент планируется проводить исследования возможных 4
месторождений у побережья России (в Калининградской области).
Загрязнения, вызываемые разработкой недр морского дна, обычно
подразделяются на две категории: умышленные и случайные. К умышленным
загрязнениям относятся сбросы буровых растворов на нефтяной основе, шлама,
возникающего в процессе использования буровых растворов на нефтяной основе;
сбросы производственной воды и вытесненной воды; сброс воды, которая
наполняла контейнеры для хранения нефти. К случайным загрязнениям можно
отнести ситуации утечки нефти или газа, разрыв трубы; столкновение судна с
искусственной установкой; авария в процессе осуществления загрузки танкера и
другие подобные происшествия 376 . При этом следует признать, что данные
загрязнения имеют локализованный характер и при быстром реагировании
оказывают непродолжительное воздействие на морскую среду.
На необходимость защиты морской среды от загрязнения, возникающего в
ходе разработки недр морского дна, указывали ещё Женевские конвенции об
открытом море и континентальном шельфе 1958 г. Так, первая в ст. 24 указывала
376
См.: The law of the sea / Churchill R.R., Lowe A.V. Third edition. Juris Publishing, 1999. Р. 371.
167
на
обязанность
государств
разработать
правила,
направленные
на
предотвращение загрязнения от трубопроводов и разведки и эксплуатации недр
морского дна. Женевская конвенция о континентальном шельфе в п. 7 ст. 5
обязывала государства принимать в зонах безопасности вокруг искусственных
установок континентального шельфа все необходимые меры для защиты живых
ресурсов от вредных веществ 377 .
Конвенция 1982 г. также включила в число обязательств государств по
защите морской среды обязанность разработать правила и законы, направленные
на предотвращение, сокращение и сохранения под контролем загрязнение
морской
среды
от деятельности
на морском дне 378 . При этом особо
подчеркивается, что все принимаемые законы и меры должны быть не менее
эффективны, чем международные стандарты и нормы, рекомендуемые процедуры
и практика 379 .
Следует отметить, что, несмотря на призыв Конвенции 1982 г. разработать
через
компетентную
организацию
или
дипломатическую
конференцию
глобальные нормы для обеспечения защиты морской среды от загрязнения в
процессе разработки недр континентального шельфа, до сих пор нет единого
универсального международного договора по данному вопросу. МАРПОЛ может
быть применен в данной сфере постольку, поскольку согласно п. ii ст. 2 под
сбросом
понимается
также
«выброс
вредных
веществ,
происходящий
непосредственно вследствие разведки, разработки и связанных с ними процессов
обработки в море минеральных ресурсов морского дна». Единственный документ,
существующий на универсальном уровне по данной проблематике – это
Руководство ЮНЕП по окружающей среде и оффшорным разработкам в границах
национальной юрисдикции. В отношении стандартов, применимых к конструкции
и эксплуатации искусственных установок или труб, также разработан акт
«мягкого права», принятый ИМО «Кодекс о мерах строительства и оснащения
Конвенция
о
континентальном
шельфе.
Женева,
1958
г.
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/conts.pdf (дата обращения: 30.06.2014).
378
П.
1
ст.
208.
Конвенция
ООН
по
морскому
праву
1982
г.
http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf (дата обращения: 26.06.2014).
379
Там же. п. 3 ст. 208.
377
URL:
URL:
168
мобильных оффшорных установок». В связи с этим большое значение
приобретает региональный уровень сотрудничества государств по разработки
норм и обеспечению защиты морской среды от данного вида загрязнения.
Хельсинкская конвенция 1992 г. в ст. 12 устанавливает, что каждое
государство
Балтийского
моря
принимает
все
меры
необходимые
для
предотвращения загрязнения морской среды в результате разведки или
разработки своей части морского дна и его недр. В целях эффективной
деятельности по предотвращению и ликвидации такого вида загрязнения
государства
должны
руководствоваться
правилами
и
процедурами,
предусмотренными в Приложении VI к Хельсинкской конвенции 1992 г.
Так, правило 2 Приложения VI указывает на необходимость использования
наилучших имеющихся технологий и наилучшей природоохранной практики для
обеспечения предотвращения и ликвидации загрязнения от деятельности на
шельфе. Согласно правилу 3 Приложения заинтересованный оператор, перед тем
как приступить к разработке недр, должен получить от государства разрешение на
проведение подобных работ. Разрешение выдается только после проведения
всесторонней
оценки
воздействия
на
окружающую
среду
с
учётом
чувствительности морской среды вокруг предполагаемого места размещения на
шельфе буровой установки.
Кроме этого Приложение VI к Хельсинкской конвенции 1992 г. чётко
указывает перечень сбросов, как на этапе разведки, так и на этапе эксплуатации
месторождения, которые запрещены и должны быть вывезены на берег для
окончательной
обработки,
либо
ограничены
и
их
сброс
должен
быть
санкционирован соответствующими национальными органами. Дальнейшая
детализация положений указанного приложения о сбросах находит своё
отражение в Рекомендации ХЕЛКОМ 18/2 380 .
Особое значение для защиты от данной категории загрязнения имеет
принцип
380
предупредительных
действий.
Offshore
activities:
HELCOM
Recommendation
18/2.
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2018-2.pdf#search=18-2
Каждое
Adopted
государство-участник
12
March
1997.
URL:
169
Хельсинкской конвенции 1992 г. должно требовать от оператора или лица,
ответственного за работу установок и сооружений на шельфе отчет обо всех
случаях, которые повлекли или могут повлечь сброс нефти или других вредных
веществ в морскую среду. В целях быстрого реагирования в чрезвычайно
ситуации на шельфовой установке должен быть разработан аварийный план,
который должен содержать информацию о системах аварийной сигнализации и
связи, организации мер реагирования, перечень оборудования и описание мер,
которые будут приняты в различных аварийных случаях загрязнения. При этом
важно, чтобы все прибрежные государства были готовы принять участие в мерах
реагирования
на
инциденты
загрязнения.
Подробный
порядок
такого
реагирования закреплён в Приложении VII Хельсинкской конвенции 1992 г.
На государства возложена обязанность осуществлять контроль за тем,
чтобы все неиспользуемые на шельфе установки полностью извлекались и
перемещались на берег под ответственность владельца и чтобы неиспользуемые
скважины были законсервированы 381 . Как и в отношении деятельности по защите
морской среды от других видов загрязнения, для эффективной международноправовой защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения от
деятельности на шельфе государства должны постоянно обмениваться друг с
другом информацией о местонахождениях и характере всех планируемых или
завершенных операциях на шельфе, о характере и объемах сбросов, а также о
принятых аварийных мерах.
Немаловажен вопрос ответственности за инциденты загрязнения морской
среды в результате разведки или эксплуатации месторождений на шельфе.
Возвращаясь к положениям ст. 235 Конвенции 1982 г. и ст. 25 Хельсинкской
конвенции 1992
г. государства обязаны совместно разработать правила,
касающиеся вопросов ответственности за ущерб, нанесенный в результате
действия или бездействия в нарушение конвенции, включающие, пределы
ответственности, критерии и процедуры установления ответственности и
Правило 8. Приложение VI к Конвенции о защите морской среды Балтийского моря 1992 г. URL:
http://helcom.ru/helsinki_convention/applications (дата обращения: 14.06.2014).
381
170
возможные средства судебной защиты. Однако такие правила до сих пор не
разработаны, хотя и предпринимались попытки создать режим ответственности за
загрязнения
от
деятельности
на
шельфе.
Конвенция
о
гражданской
ответственности за ущерб, нанесённый загрязнением нефтью, вызванным
разведкой и эксплуатацией минеральных ресурсов морского дна, которая была
подписана в 1977 г., но так и не вступила в силу. Данная конвенция была
построена по образу и подобию Конвенции о гражданской ответственности за
ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., которая провозглашала принцип строгой,
но
ограниченной
ответственности.
Конвенция
закрепляла,
что
оператор
шельфовой установки автоматически несет ответственность за ущерб и меры по
устранению последствий загрязнения, за исключением случаев, когда ущерб был
нанесён в ходе военных действий или в результате действия непреодолимой силы.
При этом объём ответственности ограничен 40 млн. SDR’s (специальных прав
заимствования).
Для повышения эффективности международно-правовой защиты морской
среды государствам района Балтийского моря следует разработать единый
порядок привлечения к ответственности операторов установок на шельфе или
лиц, ответственных за их эксплуатацию. Это внесет правовую определённость в
деятельность операторов и позволит прибрежным государствам эффективно
заниматься мониторингом ситуации с выбросами нефти или иных вредных
веществ в акваторию Балтийского моря и привлекать к ответственности виновных
лиц.
5.2. Защита Балтийского моря от загрязнения в ходе эксплуатации
газопровода «Северный поток»
Газопровод «Северный поток» - это подводный газопровод через
Балтийское море по трассе Выборг (Российская Федерация) – Грайфсвальд
(Германия).
Ввод
в
эксплуатацию
первой
нитки
«Северного
потока»
171
производительностью 27,5 млрд куб. м газа в год состоялся 8 ноября 2011 года.
С этого дня по первой нитке «Северного потока» начались коммерческие
поставки российского газа в Европейский союз.
В апреле 2012 года досрочно
завершилась укладка второй нитки
газопровода. Торжественные мероприятия, посвященные вводу в эксплуатацию
второй нитки газопровода «Северный поток», состоялись 8 октября 2012 года
в бухте Портовая на побережье Балтийского моря. После выхода на проектную
мощность обеих ниток производительность «Северного потока» составит 55 млрд
куб. м газа в год 382 .
Учитывая тот факт, что газопровод проходит через территориальное море и
исключительную экономическую зону различных прибрежных стран, для
реализации данного проекта необходимо было проведение международной
оценки воздействия данного проекта на окружающую среду согласно Конвенции
об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г.
(Конвенция ЭСПО) 383 . Россия, несмотря на то, что не является участницей данной
конвенции, дала своё согласие на проведение такой оценки. Для того, чтобы
начать строительство газопровода необходимо было получить согласие от всех
государств, которые могут быть затронуты этим газопроводом. В связи с тем, что
Балтийское
море
–
это
замкнутая
экосистема,
то
в
данном
случае
«затрагиваемыми сторонами» являются все 9 прибрежных государств.
Согласно положениям Конвенции ЭСПО необходимо было провести
подробный анализ потенциальные угрозы проекта газопровода для морской среды
Балтийского моря и информировать ответственные государственные органы о
потенциальном воздействии проекта на экологическую обстановку в регионе.
Немаловажным при этом является сотрудничество всех государств друг с другом
для обмена информацией.
ГАЗПром URL: http://www.gazprom.ru/about/production/projects/pipelines/nord-stream/ (дата обращения:
23.06.2014).
383
Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте. Принята 25 февраля 1991
года.
URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/env_assessment.shtml
(дата
обращения:
22.06.2014).
382
172
Реализация данного проекта сопряжена с высокими экологическими
рисками для всех прибрежных государств. В ходе его реализации учитываются
экологические нормы и стандарты государств, по территории которых проходит
газопровод. На протяжении всей «жизни» Норд-Стрима необходимо эффективное
выполнение международных природоохранных обязательств, приведение их в
соответствие с более строгими экологическими стандартами, которые могут быть
разработаны для подобного рода проектов в будущем, и решение вопросов об
ответственности, возникающих в связи с причинением ущерба окружающей
среде 384 .
Основной вопрос, который возникает в связи с эксплуатацией «Северного
потока» в свете защиты морской среды Балтийского моря – это вопрос
ответственности за загрязнение. Согласно положениям Конвенции 1982 г., а
именно ст. 235, ответственность за обеспечение защиты морской среды
Балтийского моря возлагается на государства. При этом, как уже указывалось
выше, критерии ответственности, пределы ответственности должны согласно
ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. быть совместно разработаны всеми
прибрежными государствами. Однако в этом направлении особых изменений не
наблюдается.
Стоит отметить, что Хельсинкская конвенция 1992 г. в качестве одного из
принципов деятельности по защите морской среды Балтийского моря называет
принцип «загрязнитель платит». Таким образом, можно сделать вывод, что на
оператора возлагаются все расходы, связанные с принятием предупредительных
действий для предотвращения загрязнения морской среды в ходе реализации
проекта «Северный поток», а также все расходы, связанные с выполнением всем
реабилитационных мер, необходимых в случае загрязнения для восстановления
окружающей среды в прежнем состоянии. Согласно Проекту принципов,
касающихся
причиненного
распределения
в
результате
убытков
опасных
в
случае
видов
трансграничного
деятельности
в
вреда,
случае
Соколова Н.А. Международно-правовые аспекты охраны окружающей среды в связи с реализацией проекта
«Северный поток» // Евразийский юридический журнал. 2010. № 9 (28). С. 84.
384
173
трансграничного загрязнения, разработанному Комиссией международного права
ООН в 2006 г. и утверждённому резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, в
основном материальная ответственность по возмещению такого вреда возлагается
на оператора, независимо от наличия или отсутствия его вины 385 . Возложение
ответственности на одного субъекта в данном случае выступает отличительной
особенностью режима строгой ответственности. Однако в случае привлечения к
ответственности
оператора
или
лицо,
ответственное
за
осуществление
деятельности, вызвавшей загрязнение, речь идёт о гражданско-правовой
ответственности. При этом оператору рекомендуется воспользоваться услугами
страхования своей ответственности.
Нераскрытым остаётся вопрос о том, будет ли государство также нести
ответственность, в случае если в ходе эксплуатации газопровода будет причинен
ущерб морской среде. По мнению Соколовой Н.А. согласно международному
праву
на
государстве
лежит
обязанность
по
предотвращению
ущерба
окружающей среде за пределами национальной юрисдикции, которая влечёт за
собой известные минимальные требования должной осмотрительности 386 . Иными
словами, то, что главная ответственность возлагается на оператора, никоим
образом не освобождает государство от осуществления им своих обязанностей по
предотвращению согласно международному праву 387 .
Таким образом, государство может быть привлечено к ответственности,
если оно не проявило должной осмотрительности, например: не изменило
требования
своих
экологических
мониторинг
состояния
морской
стандартов,
среды
в
не
районе,
проводило
где
регулярный
проходит
трасса
трубопровода. При этом все прибрежные государства должна вести активное
сотрудничество с ХЕЛКОМ, которая также постоянно отслеживает состояние
морской среды Балтийского моря.
Принцип 4. Приложение. Распределение убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате
опасных видов деятельности: Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 04 декабря 2006 г. // A/RES/61/3
386
Соколова Н.А. Международно-правовые проблемы управления в сфере охраны окружающей среды. М., 2010. С.
113.
387
Соколова Н.А. Международно-правовые аспекты … С. 85.
385
174
В целом, следует отметить, что на сегодняшний день не существует
специального
международно-правового
регулирования
экологических
последствий прокладки и эксплуатации трубопроводов, т.е. в основном речь идёт
о косвенном международно-правовом регулировании отношений по охране
морской
среды,
связанных
с
эксплуатацией
трубопроводов.
Данное
обстоятельство также не способствует эффективной деятельности по защите
морской среды от возможного загрязнения, вызванного реализацией проекта
«Северный поток». Представляется, что в рамках ХЕЛКОМ необходимо
сформулировать основные требования и критерии, позволяющие обеспечить
защиту морской среды от подобного загрязнения и установить более чёткие
критерии и пределы ответственности. В последующем можно было бы дополнить
Хельсинкскую конвенцию 1992 г. специальной статьёй, которая могла звучать
следующим образом: «Дно Балтийского моря может быть использовано для
прокладки
трубопроводов,
при
условии
предварительного
проведения
комплексной оценки воздействия на окружающую среду. В ходе эксплуатации
трубопроводов заинтересованные государства обмениваются информацией о
состоянии морской среды в районе прокладки трубопровода, а ответственность за
поддержание трубопровода в исправном состоянии возлагается на государствоператоров данного трубопровода».
175
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренные в проведенном исследовании теоретические и практические
вопросы, связанные с международно-правовой защитой Балтийского моря от
загрязнения, позволили сделать следующие выводы.
Сотрудничество государств Балтийского региона имеет давнюю историю и
на сегодняшний
день международно-правовой
режим Балтийского моря
определяется на универсальном уровне – Конвенцией ООН по морскому праву
1982 г., а на региональном уровне – Хельсинкской конвенцией 1992 г. При этом
основная деятельность по разработке необходимых мер защиты морской среды
Балтийского моря ведётся именно на региональном уровне в рамках ХЕЛКОМ.
Кроме того все более значимой для защиты морской среды становится
деятельность Европейского Союза, членами которого являются 8 из 9 государств
региона Балтийского моря.
Такая регионализация международно-правовой защиты морской среды
района Балтийского моря не должна оцениваться как негативное проявление
фрагментации международного права окружающей среды. Наоборот, именно
региональный подход представляется наиболее обоснованным для защиты
природных объектов, подобных Балтийскому морю, которое относится к
полузамкнутым
морям
с
затруднённым
водообменом
и
чувствительной
экосистемой. Для обеспечения защиты таких объектов именно на региональном
уровне представляется больше возможностей разработать наиболее подходящие
механизмы защиты, исходя из знания его особенностей и потребностей, а
эффективность принимаемых природоохранных мер зависит от тесного и
скоординированного сотрудничества всех государств данного региона.
Наряду с этим следует отметить, что деятельность по защите Балтийского
моря
базируется
на
специальных
принципах,
разработанных
в
рамках
международного экологического права, среди которых особенно актуальными и
значимыми в силу природных особенностей Балтийского моря становятся
176
принцип
предупредительных
действий,
предосторожного
подхода
и
«загрязнитель платит».
Следует признать, что эффективность правового регулирования во многом
поддерживается механизмом ответственности в случае нарушения установленных
норм. Необходимость привлечения к ответственности за нарушение норм
международного права, повлекшее загрязнение морской среды, подчеркивается,
как на универсальном уровне – в ст. 235 Конвенции 1982 г., так и на
региональном уровне – в ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г.
Буквальное толкование ст. 235 Конвенции 1982 г. позволяет установить, что
государство,
во-первых,
должно
нести
ответственность
за
исполнение
обязательств, возложенных на него положениями данной конвенции, а, вовторых, должно обеспечить быстрое и адекватное возмещение всего ущерба,
причинённого загрязнением морской среды. Таким образом, государство должно
быть подвергнуто двум видам ответственности, которые последнее время всё
более чётко выделяют в доктрине международного права. Первый вид – это
ответственность за международно-противоправные деяния, которая в английском
языке именуется термином responsibility. Второй вид ответственности – это
ответственность
за
вредные
последствия
действий,
не
запрещенных
международным правом, который в английском обозначается термином liability.
Ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. предписывает государствам
разработать и принять правила, касающиеся вопрос ответственности за ущерб,
нанесенный в результате действия или бездействия в нарушение положений
Конвенции. В тексте статьи 25 Хельсинкской конвенции не приводится
уточнения, кто выступает субъектом такой ответственности: государство или
конкретное физическое или юридическое лицо согласно нормам национального
права. Буквальное толкование ст. 25 Хельсинкской конвенции позволяет
предположить, что речь идёт о разработке единых подходов к ответственности за
ущерб, нанесенный морской среде Балтийского моря, которые государства в
дальнейшем должны учитывать в своём национальном законодательстве и на их
основании привлекать к ответственности конкретных операторов.
177
Представляется, однако, что ст. 25 Хельсинкской конвенции 1992 г. не
исключает
возможность
привлечения
государства
к
международной
ответственности. Для разрешения всех сомнений было бы целесообразно
дополнить Хельсинкскую конвенцию 1992 г. положениями об ответственности
государств за исполнения обязательств, наложенных данной конвенцией, о её
основаниях и пределах. При этом следовало бы установить, что ответственность
наступает не только за нарушение положений Хельсинкской конвенции 1992 г. и
приложений к ней, но и за нарушение рекомендаций ХЕЛКОМ, уточняющих
положения самой конвенции.
В ходе проведенного анализа подчёркивается, что в целях повышения
эффективности международно-правовой защиты Балтийского моря, наряду с
более детальной разработкой механизмов ответственности государств за
загрязнение морской среды следует разработать и специальные механизмы по
вопросам несоблюдения (англ. non-compliance procedures), которые государства
более охотно используют в сфере защиты окружающей среды 388 . В рамках
Хельсинкской конвенции 1992 г. в качестве такого средства предусмотрен
механизм
представления
государствами
докладов
о
принимаемых
природоохранных мерах, но для эффективной защиты морской среды этого
недостаточно. В связи с этим предлагает выделить в рамках ХЕЛКОМ
специальную
группу,
которая
занималась
бы
исключительно
вопросами
соблюдения установленных природоохранных предписаний. Данная группа
должна рассматривать факты несоблюдения государствами Балтийского региона
предписанных международно-правовых норм, которые были выявлены в рамках
деятельности специализированных групп ХЕЛКОМ, а также применять наиболее
подходящие
к
несоблюдения,
данной
конкретной
способствующие
ситуации
надлежащему
механизмы
по
исполнению
вопросам
государством
возложенных на него обязательств по охране морской среды района Балтийского
моря.
388
См.: Медведева М.А. Указ. соч. С. 78-79; Biernie P., Boyle A., Redgwell C.. Op. cit. P. 238-239.
178
Анализ самого понятия «загрязнение морской среды» позволил сделать
вывод, что в международном праве под ним подразумевается привнесение
человеком, прямо или косвенно, веществ или энергии в морскую среду, включая
эстуарии, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям,
как вред живым веществам и жизни в море, опасность для здоровья человека,
создание помех для деятельности на море, в том числе рыболовства и других
правомерных видов использования моря, снижение качества используемой
морской воды и ухудшение условий отдыха. В зависимости от источников
поступления загрязняющих веществ выделяют различные категории загрязнения.
Наиболее серьёзную угрозу состоянию морской среды района Балтийского моря
представляют загрязнения, поступающие из источников на суше. Однако наряду с
этим существенный вклад в ухудшение состояния окружающей среды Балтики
вносят поступления отравляющих веществ из затопленного химического оружия,
находящегося на дне, а также загрязнение нефтью с судов и в результате
разработки недр шельфа. Потенциальную угрозу представляет также загрязнение
в результате прокладки трубопровода и его эксплуатации.
В ходе рассмотрения проблем международно-правовой защиты Балтийского
моря от загрязнения из источников на суше было выявлено несколько
недостатков. В частности, на универсальном уровне правового регулирования, в
ст. 207 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. очевидным недостатком
является то, что это положение закрепляет обязательство поведения, а не
обязательство результата, в нем отсутствует чёткое указание на конкретный
международный стандарт, применяемый к такому загрязнению. В тексте статьи
без
каких-либо
уточнений
приводится
ссылка
на
«согласованные
в
международном порядке нормы, стандарты и рекомендуемую практику и
процедуры», которые государства должны учитывать, принимая необходимые
меры по сокращению, предотвращению, контролю загрязнения из источников,
находящихся на суше.
Как уже отмечалось, наиболее эффективное правовое регулирование
вопросов, связанных с защитой морской среды Балтийского моря от загрязнения
179
из наземных источников осуществляется на региональном уровне. Следует
отметить, что положения самой Хельсинкской конвенции 1992 г. в отношении
загрязнения из наземных источников устанавливают только общие принципы и
призывают стороны к дальнейшему сотрудничеству по «разработке и принятию
специальных программ, руководств, стандартов и правил, касающихся выбросов в
воздух и сбросов в воду, качества окружающей среды, продукции, содержащей
вредные вещества и материалы, и их использования». В целях конкретизации этих
достаточно общих обязательств, закреплённых в ст. 6 Хельсинкской Конвенции
1992 г., было разработано и принято Приложение III, полностью посвящённое
вопросу защиты морской среды Балтики от загрязнения из наземных источников.
Наибольшая детализация положений о защите морской среды Балтийского
моря от загрязнений из наземных источников содержится в рекомендациях
ХЕЛКОМ. Однако в этой связи возникает проблема эффективности такого
регулирования, так как рекомендации ХЕЛКОМ, хоть и играют важную роль в
обеспечении защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения из
источников на суше, тем не менее, не имеют обязательную юридическую силу для
государств. В связи с этим предлагается воспользоваться опытом Комиссии
ОСПАР и предоставить ХЕЛКОМ возможность принимать обязательные решения
по наиболее важным вопросам.
Будучи участником Хельсинской Конвенции 1992 г., Европейский Союз
играет большую роль в организации защиты Балтийского моря от загрязнений из
наземных источников. Так, на уровне Европейского Союза был принят целый ряд
директив, которые призваны сократить сбросы вредных веществ из источников на
суше,
прежде
всего,
от
ведения
сельского
хозяйства
и
химической
промышленности. Следует отметить, что в некоторых случаях возникают
разногласия между рекомендациями ХЕЛКОМ и директивами ЕС, в частности в
отношении перечня вредных веществ, поступление которых следует ограничить.
Представляется необходимым определить единые требования к перечню вредных
веществ, поступление которых должно быть ограничено или вовсе исключено,
180
для того, чтобы все государства Балтийского моря придерживались единого
подхода.
Рассмотрение вопроса о международно-правовой защите морской среды
Балтийского моря от загрязнения с судов позволило сделать вывод о том, что
особенностью
регулирования
в
данной
сфере
является
необходимость
гармоничного сочетания нескольких важных аспектов: с одной стороны,
обеспечения свободы навигации, а, с другой стороны, защиты морской среды от
загрязнения с судов. Наиболее эффективные средства защиты разрабатываются на
региональном уровне, исходя из потребностей и особенностей Балтийского моря,
но при этом учитываются также «общепринятые международные нормы и
стандарты», на которые ссылается ст. 211 Конвенции 1982 г., не поясняя при
этом, что к ним относится. Представляется, что на данный момент такими
нормами являются правила МАРПОЛ 73 (78) и Приложений к данной конвенции,
которые получили широкое признание и распространение. Помимо этого к
международным нормам и стандартам можно отнести те конвенции ИМО, в
которых
участвует
значительное
число
государств,
представляющих
подавляющую часть мирового торгового флота. Таким образом, даже если
государство не является участником МАРПОЛ 73 (78), на основании того, что оно
является участницей Конвенции 1982 г., оно обязано исполнять положения
МАРПОЛ 73 (78) как признанные международные стандарты и нормы. В целях
повышения эффективности международно-правовой защиты морской среды
Балтийского моря от загрязнения с судов представляется необходимым чётко
определить объём понятия «общепринятые международные нормы и стандарты»,
которое используется в ст. 211 Конвенции 1982 г.
Большое значение для международно-правовой защиты морской среды от
загрязнения с судов имеет присвоение Балтийскому морю статуса особо
уязвимого морского района, однако эффективность действия этого статуса и
связанных с ним защитных мер подрывается тем, что не все государства региона
задействованы в его реализации. Представляется, что в дальнейшем при
признании какого-либо района особо уязвимым морским районом ИМО надлежит
181
исходить из необходимости наличия согласованной позиции между всеми
заинтересованными государствами как по вопросу того, каков должен быть
размер назначаемого особо уязвимого морского района; так и относительно того,
какие соответствующие защитные меры следует установить в данном районе для
повышения эффективности защиты морской среды от загрязнения с судов.
Исследование проблем международно-правовой защиты морской среды
Балтийского
моря
от
загрязнения
в
результате
разработки
ресурсов
континентального шельфа, а также прокладки трубопроводов и их последующей
эксплуатации позволило выявить нехватку универсального международного
договора для обеспечения защиты морской среды от загрязнения в результате
подобных действий. Если в отношении деятельности на шельфе в Хельсинкской
конвенции 1992 г. и приложении к ней предусмотрены определённые
природоохранные нормы, то в отношении возможного загрязнения от прокладки
и эксплуатации трубопроводов нет специальных норм и на региональном уровне.
Представляется, что в рамках ХЕЛКОМ необходимо сформулировать основные
требования и критерии, позволяющие обеспечить защиту морской среды от
подобного загрязнения и установить более чёткие критерии и пределы
ответственности.
Уже долгие годы неразрешенным остаётся вопрос о том, что делать с
затопленными в Балтийском море боевыми отравляющими веществами времен
Второй мировой войны. В этой связи необходимо усилить сотрудничество
государств региона Балтийского моря не только между собой, но также с США и
Великобританией, принимавшими непосредственное участие в его затоплении.
Только совместными усилиями всех стран можно установить точное нахождение
всех затопленных объектов, разработать и принимать меры по нейтрализации
угрозы, нависшей над всем регионом.
При осуществлении деятельности, направленной на защиту Балтийского
моря, необходимо отметить, что международное сотрудничество государств не
является самоцелью, важно, чтобы был результат такого сотрудничества. Только
путём интенсификации регионального сотрудничества возможно достигнуть
182
общую цель – восстановление надлежащего экологического состояния морской
среды Балтийского моря. Всем странам Балтийского региона следует не
останавливаться на достигнутом, а продолжать принимать согласованные
активные действия по сокращению, предупреждению и контролю за загрязнением
морской среды вредными веществами. Успешный опыт международно-правовой
охраны Балтийского моря должен в дальнейшем быть учтён в отношении других
региональных
морей,
а
подходы
к
разрешению
некоторых
вопросов,
применительно к Балтийскому морю, могут быть применены при разработке
соответствующих универсальных международно-правовых норм.
183
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Законодательство и нормативно-правовые акты
1. Международные договоры
1.
Трактат об отмене пошлин, взимаемых с торговых судов и грузов при
проходе их через проливы Зунда и обоих Бельтов. 14.03.1857. Копенгаген. URL:
http://www.mid.ru/BDOMP/spm_md.nsf/0/F726435941BFFD7744257BE8001FCDF7.
2.
Конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. URL:
http://www.bellona.ru/Casefiles/london54.
3.
Женевская
конвенция
об
открытом
море
1958
г.
URL:
http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_r.pdf.
4.
Конвенция о континентальном шельфе. Женева, 1958 г. URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/conts.pdf.
5.
Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая
1969 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1.- М.: БЕК,
1996. С. 67 – 87.
6.
Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от
загрязнения нефтью 1969 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «Консультант Плюс».
7.
Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов
1973 г. (в редакции Протокола 1978 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс».
8.
Конвенция
о
предотвращении
загрязнения
моря
с
наземных
источников. Париж. Принята 04.06.1974 г.// International Legal Materials. 352
(1974).
9.
Конвенция по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и
других материалов, 1972 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/convent
ions/dumping.shtml.
184
10. Протокол 1978 г. к Конвенции по предотвращению загрязнения моря с
судов 1973 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«Консультант Плюс».
11. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1974 г.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
12. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву
1982 г. // UN Treaty Series. Vol. 1834, I – 31363. P. 180.
13. Конвенция
трансграничном
об
оценке
контексте.
воздействия
Принята
25
на
окружающую
февраля
1991
среду
года.
в
URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/env_assessment.shtml.
14. Конвенция по защите морской среды района Балтийского моря 1992 г.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
15. Приложение I к Конвенции по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
16. Приложение II к Конвенции по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
17. Приложение III к Конвенции по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
18. Приложения IV к Конвенции по защите морской среды района
Балтийского моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
19. Приложение VI к Конвенции о защите морской среды Балтийского
моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
20. Приложение VII к Конвенции о защите морской среды Балтийского
моря 1992 г. URL: http://helcom.ru/helsinki_convention/applications.
21. Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по
морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных
запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими. Принято
08.09.1995 г. // UN Doc. A/CONF.164/37.
22. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в
процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся
185
окружающей среды [Орхусская конвенция], принята 25 июня 1998 г. в г. Орхус,
Дания. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml.
23. Convention for the Protection of the Marine Environment of the North East
Atlantic 1992. URL: http://www.ospar.org/html_documents/ospar/html/ospar_conventi
on_e_updated_text_2007.pdf.
24. Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European
Union // Official Journal of the European Union. No. C 326. Vol. 55. 26 October 2012.
P. 47-200.
2. Документы международных органов и организаций
2.1. Документы Организации Объединенных Наций
1.
Пропаганда
принципов
Рио-де-Жанейрской
декларации
по
окружающей среде и развитию: Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей
ООН 19 декабря 1994 г. // A/RES/49/113
2.
Ответственность государств за международно-противоправные деяния:
Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеи ООН 12 декабря 2001 г. //
A/RES/56/83
3.
Распределение убытков в случае трансграничного вреда, причиненного
в результате опасных видов деятельности: Резолюция, принятая Генеральной
Ассамблеей ООН 04 декабря 2006 г. // A/RES/61/3
4.
Совместные меры по оценке экологического воздействия, связанного с
веществами, выделяющимися из химических боеприпасов, затопленных в море, и
повышению осведомленности об этом: Резолюция, принятая Генеральной
Ассамблеей ООН 20 декабря 2010 г. // A/RES/65/149.
5.
Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по
проблемам окружающей человека среды. Принята Конференцией Организации
Объединенных
Наций
по
проблемам
окружающей
человека
среды,
186
Стокгольм, 16.06.1972 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declaratio
ns/declarathenv.shtml.
6.
Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию.
Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро,
июня
3–14
года.
1992
URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml.
7.
Доклад Комитета по защите морской среды о его пятьдесят первой
сессии.
MEPC
51/22.
апреля
22
г.
2004
URL: https://docs.imo.org/Category.aspx?cid=47&session=51.
8.
сессии.
Доклад Комитета по защите морской среды о его пятьдесят третьей
MEPC
53/24.
июля
25
2005
г.
URL:
http://docs.imo.org/Category.aspx?cid=47&documentlang=ru%2cru&session=53.
9.
Назначение района Балтийского моря в качестве особо уязвимого
морского района: Резолюция Комитета по защите морской среды от 22 июля
2005 г.
МЕРС.136(53)
//
MEPC
53/24/Add.2.
URL:
http://docs.imo.org/Category.aspx?cid=47&session=53.
10. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Summary records
of meetings of the Second Committee. 38th meeting. Document: A/CONF.62/C.2/SR.38.
URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_II/
a_conf-62_c-2_sr-38.pdf.
11. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Statement of
activities of the Conference during its first and second sessions Document:
A/CONF.62/L. 8/Rev.1. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomaticconferences/lawofth
esea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_l-8_rev-1.pdf.
12. Iran:
draft
articles
on
enclosed
and
semi-enclosed
seas.
UN
Doc.A/CONF.62/C.2/L.72.21. August 1974. URL: http://untreaty.un.org/cod/diplomatic
conferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l-72.pdf.
13. Iraq: draft articles on enclosed and semi-enclosed seas. UN Doc.
A/CONF.62/C.2/L.71 AND ADD.l AND 2. August 1974. URL: http://untreaty.un.org/c
187
od/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_III/a_conf-62_c-2_l71%20and%20add-1%20and%202.pdf.
14. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Informal single
negotiating text, part II. Document: A/CONF.62/WP.8/PartII. URL: http://untreaty.un.o
rg/cod/diplomaticconferences/lawofthesea-1982/docs/vol_IV/a_conf-62_wp-8_part2.pdf.
15. Summary records of the meeting of the Second Committee. 8-th Meeting.
UN Doc. A/CONF.62/C.2/SR.38. URL: http://legal.un.org/diplomaticconferences/lawof
thesea-1982/docs/vol_II/a_conf-62_c-2_sr-8.pdf.
16. Fragmentation of International Law: Difficulties Arising From the
Diversification and Expansion of International Law: Report of the Study Group of the
International Law Commission. 58-th Session // U.N. Doc. A/CN.4/L.682.
17. Recommendation of the Council on Guiding Principles concerning
International Economic Aspects of Environmental Policies [C(72)128] 1972, Annex
Guiding Principles concerning International Economic Aspects of Environmental
Policies. URL: http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrumentView.aspx?InstrumentI
D=4&InstrumentPID=255&Lang=en&Book=.
18. GESAMP. The State of Marine Environment. Reports and Studies. № 39.
1990. P. 88. URL: http://www.gesamp.org/publications/publicationdisplaypages/rs39.
19. Draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous
Activities // Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third
session. URL: http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_7_2001.
pdf.
20. UNEP Guidelines on the Compliance with and Enforcement of Multilateral
Environmental Agreements. 04 February 2002 // UNEP/SS.VII.
2.2. Правовые акты Европейского Союза
21. Regulation (EC) No 417/2002 of the European Parliament and of the
Council of 18 February 2002 on the accelerated phasing-in of double hull or equivalent
188
design requirements for single hull oil tankers and repealing Council Regulation (EC)
No 2978/94 // Official Journal of the European Communities. No. L 64. Vol. 45. 07
March 2002. P. 1-5.
22. Council Directive 91/271/EEC of 21 May 1991 concerning urban wastewater treatment // Official Journal of the European Communities. No. L 135. Vol. 34.
30 May 1991. P. 40-52
23. Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the
protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources //
Official Journal of the European Communities. No. L 375. Vol. 34. 31 December 1991.
P. 1-8.
24. Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23
October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water
policy // Official Journal of the European Communities. No. L 327. Vol. 43. 22
December 2000. P. 1-72.
25. Directive 2001/106/EC of the European Parliament and of the Council of 19
December 2001 amending Council Directive 95/21/EC concerning the enforcement, in
respect of shipping using Community ports and sailing in the waters under the
jurisdiction of the Member States, of international standards for ship safety, pollution
prevention and shipboard living and working conditions (port State control) // Official
Journal of the European Communities. No. L 19. Vol. 45. 22 January 2002. P. 17-31.
26. Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of
7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for
infringements // Official Journal of the European Union. No. L 255. Vol. 48. 30
September 2005. P. 11-21.
27. Directive 2008/56/EC of the European Parliament and of the Council of 17
June 2008 establishing a framework for community action in the field of marine
environmental policy (Marine Strategy Framework Directive) // Official Journal of the
European Union. L 164. Vol. 51. 25 June 2008. P. 19-40.
189
28. Directive 2009/16/EC of the European Parliament and of the Council of 23
April 2009 on port State control // Official Journal of the European Union. L 131. Vol.
52. 28 May 2009. P. 57-100.
29. Directive 2009/17/EC of the European Parliament and of the Council of 23
April 2009 amending Directive 2002/59/EC establishing a Community vessel traffic
monitoring and information system // Official Journal of the European Union. No. L
131. Vol. 52. 28 May 2009. P. 101-113.
30. Directive 2013/38/EU of the European Parliament and of the Council of 12
August 2013 amending Directive 2009/16/EC on port State control Text with EEA
relevance. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:
32013L0038&rid=1.
31. Action Plan - Working document accompanying the Communication
concerning the European Union Strategy for the Baltic Sea Region - SEC(2009) 712.
URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/cooperate/baltic/documents_en.cfm#1.
2.3. Акты Комиссии по защите морской среды Балтийского моря (ХЕЛКОМ)
32. План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю. Министерское
заседание
ХЕЛКОМ.
Краков,
Польша.
15
ноября
2007
г.
URL:
http://helcom.ru/pdbm.
33. Recommendation Concerning the Application by the Baltic Sea States of
Guidelines for Type Testing and Approval of Sewage Treatment Systems: HELCOM
Recommendation
1/5.
Adopted
05.05.1980.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%201-5.pdf.
34. Recommendation Concerning Reduction of Emissions of Lead from
Combustion of leaded Gasoline: HELCOM Rеcommendation 9/4. Adopted 15.02.1988.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%209-4.pdf.
35. Application by the Baltic Sea States of a Helsinki Convention Form for
Reporting Alleged Inadequacy of Reception Facilities for Sewage: HELCOM
190
Recommendation
10/6.
Adopted
15.02.1989.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2010-6.pdf.
36. International Cooperation on Liability for Damage Resulting from VesselBased Pollution: HELCOM Recommendation 10/11. Adopted 15.02.1989. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2010-11.pdf.
37. Guidelines for capacity calculation of sewage system on board passenger
ships:
HELCOM
Recommendation
11/10.
Adopted
14.02.1990.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2011-10.pdf.
38. Promotion of the Use of Safer Tankers While Carrying Oil: HELCOM
Recommendation
12/5.
Adopted
20.02.1991.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2012-5.pdf.
39. Industrial Connections and Point Sources other than Household Connected
to Municipal Sewerage Systems: HELCOM Rеcommendation 13/2. Adopted
05.02.1992. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2013-2.pdf.
40. Guidelines for Provisions of Facilities for the Handling, Storage and
Processing of Shipboard Garbage: HELCOM Recommendation 14/7. Adopted
03.02.1993. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2014-7.pdf.
41. Managing Wetlands and Freshwater Ecosystems for Retention of Nutrients:
HELCOM
Rеcommendation
18/4.
Adopted
11.03.1997.
URL:
http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2018-4.pdf.
42. Installation of the Garbage Retention Appliances and Toilet Retention
Systems and Standard Connections for Sewage on Board Fishing Vessels, Working
Vessels and Pleasure Craft: HELCOM Recommendation 19/9. Adopted 26.03.1998.
URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-9.pdf.
43. Application by the Baltic Sea States of Guidelines for Holding Tanks/Oily
Water Separating of Filtering Equipment for Ships of less than 400 Tons Gross
Tonnage:
HELCOM
Recommendation
19/10.
Adopted
26.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-10.pdf.
44. Waste Management Plans for Ports: HELCOM Recommendation 19/12.
Adopted 26.03.1998. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-12.pdf.
191
45. Basic Principles of Ashore Handling of Ship-Generated Wastes: HELCOM
Recommendation
19/13.
Adopted
26.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-13.pdf.
46. A Harmonized System of Fines in Case a Ship Violates Anti-Pollution
Regulation:
HELCOM
Recommendation
19/14.
Adopted
26.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-14.pdf.
47. Minimum Requirements for Vessels Bound for or Leaving Ports of the
Baltic Sea States and Carrying Dangerous or Polluting Goods: HELCOM
Recommendation
19/15.
Adopted
24.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-15.pdf.
48. Co-operation in investigating violations or suspected violations of discharge
and related regulations for ships, dumping and incineration regulations: HELCOM
Recommendation
19/16.
Adopted
24.03.1998.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2019-16.pdf.
49. Approval of pesticides ("Plant protection products") for use in the catchment
are of the Baltic Sea: HELCOM Recommendation 20/2. Adopted 23.03.1999. URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2020-2.pdf.
50. Antifouling
Recommendation
paints
containing
20/4.
organotin
Adopted
compounds:
HELCOM
23.03.1999.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2020-4.pdf.
51. Installation of toilet retention Systems and standard connections for Sewage
on board existing fishing vessels, working vessels and pleasure craft: HELCOM
Recommendation
22/1.
Adopted
12.03.2001.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2022-1.pdf.
52. Unified interpretations to ensure a harmonized and effective implementation
of the strategy for port reception facilities for ship-generated wastes and associated
issues:
HELCOM
Recommendation
22/3.
Adopted
21.03.2001.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2022-3.pdf.
53. Notification of Ship's wastes: HELCOM Recommendation 23/1. Adopted
06.03.2002. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-1.pdf.
192
54. Enhancing the use of pilots in Route T and the Sound by notification to
departing ships and establishment of an early warning system: HELCOM
Recommendation
23/3.
Adopted
06.03.2002.
URL:
http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-3.pdf.
55. Reduction of discharges from urban areas by the proper management of
storm water systems: HELCOM Rеcommendation 23/5.Adopted 06.03.2002. URL:
http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-5.pdf.
56. Reduction of discharges and emissions from production and formulation of
pesticides:
HELCOM
Rеcommendation
23/10.
Adopted
06.03.2002.
URL:
http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2023-10.pdf.
57. Elimination of PCBs and PCTs: HELCOM Rеcommendation 25/1. Adopted
02.03.2004. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2025-1.pdf.
58. Recording of fuel oil bunkering operations in the Oil Record Book and
documentation for the use of reception facilities: HELCOM Recommendation 28/2.
Adopted 07.03.2007. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2028-2.pdf.
59. Municipal wastewater treatment: HELCOM Rеcommendation 28Е/5.
Adopted 15.11.2007. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2028E-5.pdf
60. On-site wastewater treatment of single family homes, small businesses and
settlements up to 300 Person Equivalents (P.E.): HELCOM Rеcommendation 28Е/6.
Adopted
15.11.2007.
URL:
http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2028E-
6.pdf.
61. Measures aimed at the substitution of polyphosphates (phosphorus) in
detergents:
HELCOM
Rеcommendation
28Е/7.
Adopted
15.11.2007.
URL:
http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2028E-7.pdf.
62. Marine litter within the Baltic Sea region: HELCOM Recommendation 29/2.
Adopted 05.03.2008. URL: http://helcom.fi/Recommendations/Rec%2029-2.pdf.
63. Batteries and accumulators and waste batteries and accumulators containing
mercury, cadmium or lead: HELCOM Rеcommendation 31Е/2. Adopted 20.05.2010.
URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2031E-2.pdf .
193
64. Proper handling of waste/landfilling: HELCOM Rеcommendation 31Е/4.
Adopted 20.05.2010. URL: http://www.helcom.fi/Recommendations/Rec%2031E4.pdf.
65. HELCOM
Report
2010.
URL:
http://helcom.fi/Lists/Publications/BSEP127.pdf.
2.4. Национальные нормативные и иные акты
66. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10 января 2002 г.
№ 7-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) // Собрании законодательства Российской
Федерации. 2002. № 2 ст. 133.
67. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г.
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».
68. Отчет о результатах проверки "Международный параллельный аудит
охраны окружающей среды района Балтийского моря (на основе Хельсинкской
Конвенции) в части участия Счетной палаты Российской Федерации" //
Бюллетень
Счетной
палаты
РФ.
2001.
№
7
(8)
(43/44).
URL:
http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2001/bulletin/schpal782001bull7-1.htm.
II. Специальная литература
1. Книги и монографии на русском языке
1.
Европейское
право.
Право
Европейского
Союза
и
правовое
обеспечение защиты прав человека: учебник / отв. ред. Л.М. Энтин. – 3-е изд. –
М.: Норма, 2011. – 560 с.
2.
Зимненко, Б.Л. Международное право и правовая система Российской
Федерации. – М.: РАП; Статут, 2006. – 454 с.
3.
Иванов, Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в
Российской Федерации. – М.: Спарк, 2002. – 478 с.
194
4.
Киселев, В.А. Международные соглашения по предотвращению
загрязнения морской среды с судов. – М.: Транспорт, 1986. – 119 с.
5.
Киселев, В.А. Морское право и борьба с загрязнением моря нефтью. –
М.: СоюзморНИИпроект, 1973. – 95 с.
6.
Ковалев, А.А. Современное международное морское право и практика
его применения. – М.: Науч. кн., 2003. – 415 с.
7.
Колодкин, А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан.
Международно-правовой режим. Основные проблемы. – М.: Статут, 2007. – 637 с.
8.
Короткий, Т.Р. Международно-правовая охрана морской среды от
загрязнения с судов: Монография. – Одесса: Латстар, 2002. – 200 с.
9.
Лукашук, И.И. Право международной ответственности. – М.: Волтерс
Клувер, 2004. – 432 с.
10. Лукашук, И.И. Международное право. Особенная часть. 3-е изд. – М.:
Волтерс Клувер, 2007. – 518 с.
11. Международное право / Витцтум В.Г. Пер. с нем. – М.: Инфотропик
Медиа, 2011. – 992 С.
12. Международное публичное право: учебник / Отв. ред. К.А. Бекяшев 5-е
изд. – М.: Проспект, 2010. – 1008 с.
13. Международное экологическое право: учебник / отв. ред. Р.М. Валеев. М.: Статут, 2012. – 639 с.
14. Некрасова, Г.А. Балтийское море: правовая охрана среды. – М.: Наука,
1984. – 156 с.
15. Охрана морской среды (правовые и экономические аспекты) /
Сапожников В.И., Высоцкий А.Ф., Головатый С.П., Амалян Н.Д. – Киев: Наукова
думка, 1984. – 179 с.
16. Соколова, Н.А. Международно-правовые проблемы управления в сфере
охраны окружающей среды. – М., 2010. – 320 с.
17. Соколова, Н.А. Теоретические проблемы международного права
окружающей среды. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2002. – 239 с.
195
18. Толстых, В. Л. Курс международного права: учебник. – М.: Волтерс
Клувер, 2009. – 1056 с.
19. Тункин, Г.И. Теория международного права. – М.: Зерцало, 2006. –
416 с.
20. Фердросс, А. Международное право / Под ред. Тункин Г.И. (Предисл.),
Пер.: Кублицкий Ф.А., Нарышкина Р.Л. – М.: Иностранная литература, 1959. –
652 с.
21. Черниченко, С.В. Теория международного права. – М.: НИМП, 1999.
Том 1. – 336 с.
2. Статьи и публикации на русском языке
1.
Борисов,
Т.
Химическое
эхо
Второй
мировой
войны.
URL:
http://www.cleanbaltic.org/publications/38-chemical-weapon/101-himicheskoe-ehovtoroy-mirovoy (дата обращения: 30.09.2014).
2.
Валиуллина, К.Б. Международное морское право: международно-
правовые проблемы защиты и сохранения морской среды// Ученые записки
Казанского государственного университета. 2010. Том 152, кн. 4. С. 66-75.
3.
Вылегжанин, А.Н. Европейский союз: к созданию правовых основ
комплексной морской политики // Московский журнал международного права.
2009. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«Консультант Плюс».
4.
Джантаев, Х.М. Судьба Балтики: международное право или политика,
что главнее? // Евразийский юридический журнал. 2013. № 12(67). С. 9-13.
5.
Ермолина, М.А. Чрезвычайные меры при защите морской среды от
загрязнений: международно-правовые проблемы // Правоведение. 2006. № 6. С.
161-166.
6.
Ефремов, А.Г. О химическом оружии, затопленном в Балтийском море,
и предложения по организации постоянного мониторинга за его состоянием. URL:
196
http://www.cleanbaltic.org/publications/55-smi/92-o-himicheskom-orujii
(дата
обращения: 30.09.2014).
7.
Зарипова, Э.А. Особенности защиты и сохранения морской среды //
Интернет-журнал «Морское право», № 3 - Июль, август, сентябрь 2007 г. URL:
http://www.sea-law.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=76
(дата обращения: 14.06.2014).
8.
Иванов, И.В. Международные соглашения в области регулирования
правового режима регионального моря // Правоведение. 1966. № 1.С. 111-119.
9.
Кожеуров, Я.С. Дифференциация международной ответственности //
Российский юридический журнал. 2013. № 3. [Электронный ресурс]. Доступ из
справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Копылов, М.Н. К вопросу об эффективности норм «мягкого»
международного экологического права»// Международное публичное и частное
право. 2007. № 3. С. 17-20.
11. Копылов, М.Н. Международное экологическое право как отрасль
современного международного права // Государство и право. 2007. № 1. С. 54-63.
12. Короткий,
Т.Р.
Проблемы
фрагментации
в
сфере
реализации
международно-правовых норм по охране морской среды // Российский
юридический журнал. 2013. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс».
13. Короткий, Т.Р. Резолюции Международной морской организации в
механизме международно-правового регулирования охраны морской среды //
Международное право и международные организации. 2013. № 2. [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
14. Медведева, М.А. Разрешение споров в области охраны окружающей
среды в контексте фрагментации современного международного права //
Международное правосудие. 2012. № 3 (4). С. 71-80.
15. Мишнев, В.М., Покровский И.Ф. Ответственность за ущерб от
загрязнения морской среды нефтью с судов (на примере Балтийского моря).
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
197
16. Молодцов, С.В. Международно-правовой режим Балтийских проливов
// Советское государство и право. 1950. № 5. С. 61-63.
17. Овлащенко, А.В. Международное морское право и формирование
морской
политики
Европейского
Союза:
проблемы
взаимодействия
//
Международное публичное и частное право. 2007 № 5. [Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
18. Порк, А., Борисов Т. Балтийское воззвание к народам Европы и США о
судьбе
регионов
Балтийского
и
Северного
морей.
2007.
URL:
http://www.cleanbaltic.org/cancel (дата обращения: 30.09.2014).
19. Порк, А.А. Неотвратимость катастрофы реальна // Морское право и
практика. 2008. № 3. С. 41-46.
20. Попова, Н. «Мёртвое море» в центре Европы // Объектив. 2013. № 1. С.
50-54.
21. Соколова, Н.А. Международно-правовые аспекты охраны окружающей
среды в связи с реализацией проекта «Северный поток» // Евразийский
юридический журнал. 2010. № 9 (28). С. 83 – 89.
22. Соколова, Н.А. Роль Международного трибунала по морскому праву в
разрешении споров по охране морской среды // Актуальные проблемы
современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской
научно-практической конференции. Москва, 9-10 апреля 2010 / Под ред. А.Х.
Абашидзе, М.Н. Копылова, Е.В. Киселевой. Часть II. М., 2011. С. 123-132.
3. Книги и монографии на иностранном языке
1.
Bahnsen, U. Zur Internalisierung grenzüberschreitender externer Effekte
durch internationale Vereinbarungen: dargestellt am Beispiel des Übereinkommens zum
Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes von 1992 (Helsinki-Konvention). –
Münster: LIT, 2002. – 198 S.
2.
Basedow, J. Pollution of the Sea – Prevention and Compensation. – Berlin:
Springer, 2007. – 183 p.
198
3.
Biernie P., Boyle A., Redgwell C. International Law and the Environment. –
3rd ed. – Oxford University Press, 2009. – 851 p.
4.
DiMento, J. F.C., Hickman A.J. Environmental Governance of the Great
Seas: Law and Effect. – Northampton, 2012. – 240 p.
5.
Fitzmaurice, M. International Legal Problems of the Environmental
Protection of the Baltic Sea. – Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1992. – 313 p.
6.
Geisler, A. Das Internationale Übereinkommen von 1990 über Vorsorge,
Bekämpfung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Ölverschmutzung (OPRC). –
Münster: LIT, 2004. – 354 S.
7.
Gornig, G.H., Despeux G. Seeabgrenzungsrecht in der Ostsee: eine
Darstellung
des
völkerrechtlichen
Seeabgrenzungsrechts
unter
besonderer
Berücksichtigung der Praxis der Ostseestaaten. – Frankfurt am Main: Lang, 2002. –
374 S.
8.
Hassan, D. Protecting the Marine Environment from Land-Based Sources of
Pollution: Towards Effective International Cooperation. – Ashgate, 2006. – 233 p.
9.
International, Regional and National Environmental Law / ed. F.L.
Morrison, R. Wolfrum – Kluwer Law International, 2000. – 976 p.
10. Kachel, M.J. Particularly Sensitive Sea Areas: the IMO's Role in Protecting
Vulnerable Marine Areas. – Berlin: Springer, 2008. – 376 p.
11. List, M. Umweltschutz in zwei Meeren: Vergleiche der internationalen
Zusammenarbeit zum Schutz der Meeresumwelt in Nord- und Ostsee, - München, 1991.
– 254 S.
12. Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: zum Zusammenspiel von
Völkerrecht und nationalem Umweltrecht / Hrsg. H.-J. Koch, R. Lagoni. – BadenBaden: Nomos, 1996. – 350 S.
13. Proelss, A. Meeresschutz im Völker- und Europarecht: das Beispiel des
Nordostatlantiks. – Berlin: Duncker und Humbold, 2004. – 534 S.
14. Ringbom, H. European Union Maritime Safety Policy and International
Law. – BRILL, 2008. – 599 p.
199
15. Sands, P. Principles of International Environmental Law. 2-d edition. –
Cambridge University Press, 2003. – 1246 p.
16. The International Law of the Sea / Rothwell D.R., Stephens T. – Oxford:
Hart, 2010. – 500 S.
17. The Law of the Sea / Churchill R.R., Lowe A.V. Third edition. – Juris
Publishing, 1999. – 494 p.
18. Wennerås, P. The Enforcement of EC Environmental Law. – Oxford
University Press, 2007. – 341 p.
4. Статьи и публикации на иностранных языках
1.
Andersson, I., Petersson M., Jarsjö J. Impact of the European Framework
Directive on local-level water management: Case study Oxunda Catchment, Sweden //
Land Use Policy. 2012. Vol. 29. No. 1. P. 73-82.
2.
Backes, C.W., Verschuuren J.M. Precautionary Principle in International,
European and Dutch Wildlife Law // Colorado Journal of International Environmental
Law and Policy. 1998. Vol. 9. No. 1. P. 43-70.
3.
Boyle, A.E. Marine Pollution under the Law of the Seas Convention //
American Journal of International Law. 1985, Vol. 79. No. 2. p. 347-372.
4.
Brusendorff, A.K., Ehlers, P. The HELCOM Copenhagen Declaration: a
Regional Environmental Approach for the Safer Shipping // The International Journal of
Marine and Coastal Law. 2002. Vol. 17. Issue 3. P. 351-395.
5.
Chiechanowicz, J. The Helsinki Conventions: Implementation in Poland //
International Journal of Marine and Coastal Law. 1998. Vol. 13. Issue 3. P. 403-411.
6.
Darby, J.J. The Soviet Doctrine of the closed sea // San Diego Law Review.
1986. Vol. 23. No. 3. P. 685-699.
7.
Ehlers, P. Der Schutz der Ostsee – ein Beitrag zur regionalen
Zusammenarbeit // Natur und Recht. 2001. Heft 12. S. 661-666.
8.
Ellis, J. The Precautionary Principle: From Paradigm to Rule of Law //
International Law FORUM du droit international. 2000. Vol. 2. Issue 2. P. 127-129.
200
9.
Fitzmaurice, M. Compliance with the 1992 Convention on the Protection of
the Environment of the Baltic Sea Area (the “Helsinki-Convention) // Beyerlin U., Stoll
P.-T., Wolfrum R. (Eds.). Ensuring Compliance with Multilateral Environmental
Agreement: Academic Analysis and View from Practice. – Koninklijke Brill, 2006. P.
115-132.
10. Freire-Gibb, L.C., Koss R., Margonski P.; Papadopoulou N. Governance
Strengths and Weaknesses to Implement the Marine Strategy Framework Directive in
European Waters // Marine Policy. 2014. Vol. 44. P. 172-178.
11. Goeteyn,
N.,
Maes
F.
Compliance
Mechanisms
in
Multilateral
Environmental Agreements: An Effective Way to Improve Compliance? // Chinese
Journal of International Law. 2011. Vol. 10. No. 4. P. 791-826.
12. Hafner, G. Meeresumwelt, Meeresforschung und Technologietransfer //
Handbuch des Seerechts / Hrsg W.G. Vitzthum. Münchem: Beck, 2006.
13. Hassan, D. Regional Frameworks for Land-Based Sources of Marine
Pollution Control: a Legal Analysis on the North East Atlantic and the Baltic Regions //
Queensland University of Technology Law and Justice Journal. 2004. Vol. 4. No 1. P.
1-22.
14. Hey, E. The Precautionary Concept in Environmental Policy and Law:
Institutionalizing Caution // The Georgetown International Environmental Law Review.
1992. Vol. 4. No. 2. P. 303-318.
15. Hildering, A., Keesen A., Rijswick, M. van. Tackling pollution of the
Mediterranean Sea from land-based sources by an integrated ecosystem approach and
the use of the combines international and European legal regimes // Utrecht Law
Review. 2009. Vol. 5. Issue 1. P. 80-100.
16. Jenisch, U. K. The Baltic Regime and Instruments for Cooperation // The
International Journal of Marine and Coastal Law. 1996. Vol. 11. Issue 1. P. 47-67.
17. Jonson, B. The Baltic // New Directions in the Law of the Seas: Collected
Papers. Vol. III. / Ed. R.R. Churchill, K.R. Simmonds, J. Welch. – London, 1973.
18. Kiss, A., Shelton D. Strict Liability in International Environmental Law //
Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes: Liber Amicorum Judge
201
Thomas A. Mensah / Ed. R. Wolfrum, T.M. Ndiaye – Leiden: Martinus Nijhoff, 2007.
P. 1131 – 1151.
19. Leeuwen, J., Hoof L., Tatenhove J. Institutional ambiguity in implementing
the European Union Marine Strategy Framework Directive // Marine Policy. 2012. Vol.
36. P. 636-643.
20. Lindén, O., Chircop A., Pourzanjani M., Schröder J.-U., Raaymakers S.
PSSA in the Baltic Sea: present situation and future possibilities. Monograph/Research
Brief.
Baltic
Master
project,
2007.
28
p.
URL:
http://www.balticmaster.org/media/files/general_files_706.pdf.
21. Malone, L.A. The Chernobyl Accident: A Case Study in International Law
Regulating State Responsibility for Transboundary Nuclear Pollution // Columbia
Journal of Environmental Law. 1987. Vol. 12. No. 2. P. 203-241.
22. Matthäus, W., Schinke, H. The influence of river runoff on the deep water
conditions of the Baltic Sea // Hydrobiologia. 1999. Vol. 393. Issue 0. P. 1-10.
23. McIntyre, O., Mosedale T. The Precautionary Principle as a Norm of
Customary International Law // Journal of Environmental Law. 1997. Vol. 9. Issue 2. P.
221-241.
24. Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee: Sondergutachten, Februar 2004 /
SRU, Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen. – Baden-Baden: Nomos, 2004.
– 265 S.
25. Mensah, T.A. Prevention of Marine Pollution: The Contribution of IMO //
Pollution of the Sea – Prevention and Compensation / ed. J. Basedow, U. Magnus. –
Berlin: Springer, 2007. P. 41-61.
26. Miller, A.R. Ecological situation in semi-closed seas // Environmental
Affairs. 1972-1973. Vol. 2. Issue 1. P. 191-204.
27. Mukherjee, P.K. The Penal Law of Ship-Source Marine Pollution: Selected
Issues in Perspective // Law of the Sea, Environmental Law and Settlement of Disputes:
Liber Amicorum Judge Thomas A. Mensah / Ed. R. Wolfrum, T.M. Ndiaye – Leiden:
Martinus Nijhoff, 2007. P.463-785.
202
28. Percival, R.V. Who’s Afraid of the Precautionary Principle? // Pace
Environmental Law Review. 2005-2006. Vol. 23. Issue I. P. 21-81.
29. Proelss, A. The “Erika III” Package: Progress or Breach of International
Law? // Climate Change and Environmental Hazards Related to Shipping / Ed. H.-J.
Koch, D. König, J. Sanden, R. Verheyen. – Leiden, 2013. P.129 – 156.
30. Ramakrishna, K. Environmental Concerns and the New Law of the Sea //
Journal of Maritime and Commerce. 1985. Vol. 16. No. 1. P. 1- 19.
31. Shelton, D. Stockholm Declaration (1972) and Rio Declaration (1992), in: R.
Wolfrum (ed.), The Max Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford
University Press Oxford 2013). URL: http://www.mpepil.com.
32. Sunardi, R.M. Prospects for Sub-Regional, Regional, and International
Cooperation in Implementing Article 43 of UNCLOS [notes] // Singapore Journal of
International & Comparative Law. 1998. Vol. 2. Issue 2. P. 442-451.
33. VanderZwaag, D.L., Powers, A. The protection of the Marine Environment
from Land-Based Pollution and Activities: Gauging the tides of Global and Regional
Governance // The International Journal of Marine and Coastal Law. 2008. Vol. 23.
Issue 3. P. 423-452.
34. Vukas, B. Enclosed or Semi-Enclosed Seas, in: R. Wolfrum (ed.), The Max
Planck Encyclopedia of Public International Law (Oxford University Press Oxford
2013). URL: http://www.mpepil.com.
35. Zia-Mansoor, F. International Regime and the EU Developments for
Preventing and Controlling Vessel-Source Oil Pollution // European Environmental
Law Review. 2005. Vol. 14. Issue 6. P. 165-173.
5. Диссертации и авторефераты
1.
Линдпере, Х.В. Международно-правовые проблемы защиты морской
среды Балтийского моря от загрязнения: дисс. на соиск. уч. степени кандидата
юридических наук. – Таллин, 1983 г. – 189 с.
203
III. Правоприменительная практика
1. Практика Международного Суда ООН
1.
S.S. "Wimbledon": Judgment of 17.08.1923 // P.C.I.J. Series A. 1923. No. 1.
P. 14-34.
2.
Corfu Channel case (United Kingdom v. Albania): Judgment of 9 April 1949
// I.C.J. Reports. 1949. P. 4-169.
3.
Fisheries Case: Judgment of 18.12.1951 // I.C.J. Report. 1951. P. 116-144.
4.
Case Concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company,
Limited (Belgium v. Spain): Judgment of 5 February 1970 // I.C.J. Reports. 1970.
5.
Nuclear Tests Case (Australia v. France): Judgment of 20 December 1974 //
I.C.J. Reports 1974. P. 253-274.
6.
Nuclear Tests Cases (New Zealand v. France) // I.C.J. Pleadings. Vol. II. P.
27-28. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/59/9447.pdf.
7.
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v.
United States of America): Judgment of 27 June 1986 // I.C.J. Reports 1986.
8.
Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph
63 of the Court's Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v.
France). Order of 22 September 1995 // I.C.J. Reports. 1995. P. 288 – 308.
9.
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons: Advisory opinion of 8
July 1996. // I.C.J. Reports. 1996. P. 226-267.
10. Case concerning Gabchikovo-Nagymoros Project (Hungary v. Slovakia):
Judgment of 25 September 1997 // I.C.J. Reports. 1997. P. 4-84.
2. Практика Суда Европейского Союза
1.
Case C-213/03, L’Etang de Berre. Judgment of 15.07.2004. URL:
http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-213/03.
204
2.
Case C-308/06. International Association of Independent Tanker Owners
(Intertanko) and Others v. Secretary of State for Transport Judgment of the Court
(Grand
Chamber)
of
3
June
2008.
URL:
http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62006CJ0308& from=EN.
3. Решения Европейского Суда по правам человека
1.
Al-Adsani v. the United Kingdom: Judgment of 21 November 2001 //
Reports of Judgments and Decisions. 2001-XI.
4. Решения международных арбитражных судов
1.
Trail Smelter Arbitration (USA v. Canada). Award of 16 April 1938 and 11
March 1941 // Reports of International Arbitral Awards. Vol. III. P. 1965. URL:
http://legal.un.org/riaa/cases/vol_III/1905-1982.pdf.
2.
Lake Lanoux Arbitration (France v. Spain). November 16, 1957. 12 R.I.A.A.
281; 24 I.L.R. 101. URL: http://www.ecolex.org/server2.php/libcat/docs/COU/Full/En/
COU-143747E.pdf.
5. Решения Международного трибунала по морскому праву
1.
Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v. Japan; Australia v. Japan):
Order of 27 August 1999. URL: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/c
ase_no_3_4/Order.27.08.99.E.pdf.
2.
of
3
The MOX Plant Case. International Tribunal for the Law of the Sea. Order
December
2001
//
International
Tribunal
for
the
Law
of
the
Sea. URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_10/Order.03.1
2.01.E.pdf.
205
6. Национальная судебная практика
1.
Верховный Суд Российской Федерации. Определение от 24 октября
2007 г. № 78-Г07-39 [Электронный ресурс]. доступ из справочно-правовой
системы «КонсультантПлюс».
IV. Интернет-ресурсы
1.
Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства
и океанографии. URL: http://vniroinfo.ru/esimo_info_ices.htm.
2.
(Maritime
Группа по морским источникам загрязнений – ХЕЛКОМ МЭРИТАЙМ
Group
–
HELCOM
MARITIME).
URL:
http://www.helcom.fi/groups/maritime/en_GB/main/_text/.
3.
Группа по наземным источникам загрязнений – ХЕЛКОМ ЛЭНД (Land-
based Pollution Group – HELCOM LAND). URL: http://helcom.ru/group_helcom/land.
4.
Единая государственная система информации об обстановке в мировом
океане. URL: http://esimo.oceanography.ru/esp2/index/index/esp_id/1/section_id/2.
5.
HELCOM Groups. URL: http://helcom.fi/helcom-at-work/groups/.
6.
HELCOM Pressure. URL: http://helcom.fi/helcom-at-work/groups/pressure/