Тема 5. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Тема 5. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
ВОПРОСЫ:
1. Теоретические модели определения ставки
экологического налога
1.1. Модель А. Пигу
1.2. Гипотеза «двойного дивиденда»
1.3. Модель А. Бовенберга и Л. Гоулдера
2. Система платности природопользования в Республике
Беларусь
1
1. Теоретические модели определения ставки экологического
налога
Цели взимания экологического налога:
(а) стимулирующее воздействие на хозяйствующие субъекты с
целью изменить поведение, наносящее ущерб окружающей
среде, без первичного намерения получить доходы для
государства;
(б) получение дополнительных поступлений в государственный
бюджет.
2
ПодходПигу
МАС – кривая предельных издержек по предотвращению загрязнений
MD – кривая предельного ущерба
х* – неоткорректированый равновесный объем выбросов предприятия
х** – оптимальный для экономики уровень загрязнений
t** – налоговая ставка Пигу
3
Гипотеза двойного дивиденда
Представители: Д. Теркла, Д. Ли, В. Мисиолек
Суть: экономическое стимулирование охраны окружающей среды в
результате введения экологического налога может одновременно
сопровождаться
пропорциональным
снижением
налогового
бремени, связанного с социальными выплатами (то есть бремени на
доходы*), что потенциально позволяет стимулировать рост
занятости и поддерживать конкурентоспособность национальных
производителей (эффект повторного использования дохода).
*Имеются в виду налоги на доходы от трудовой деятельности и капитал
(факторные), как личный подоходный и налог на прибыль.
ОДНАКО не учитывается эффект налогового взаимодействия
(искажающее влияние экологического налога усиливает уже
существующие искажения на рынках труда и капитала,
порожденные ранее введенными налогами на трудовую
деятельность и капитал, и соответственно увеличивает чистые
потери от налогообложения).
4
Выводы
Экологические выигрыши и выигрыши от эффекта повторного
использования дохода должны быть четко соотнесены с
издержками сокращения производства (и занятости), а также с
потерями благосостояния, вызванными эффектом налогового
взаимодействия. В различных экономиках при этом будут
получены разные результаты.
Ключевой компонент оптимальной налоговой формулы –
экологические
выигрыши
–
является
довольно
неопределенным. Дальнейшие исследования помогут снизить
эту неопределенность и будут иметь большое прикладное
значение для лиц, принимающих природоохранные решения.
5
2. Система платности природопользования в Республике Беларусь
Недостатки системы природопользования на протяжении всего
периода функционирования командно-административной
системы:
a. отсутствие действенных стимулов снижения негативного
воздействия на окружающую среду;
b. преимущественное
использование
административноконтрольных и правовых методов;
c. отсутствие экономически обоснованных нормативов качества
окружающей среды; бесплатность природных ресурсов;
d. явная недостаточность объемов платежей за выбросы/сбросы
загрязняющих веществ (ставки платежей не позволяли ни
предотвратить, ни компенсировать экологический ущерб);
e. несоизмеримость штрафов за нарушение природоохранного
законодательства с реально нанесенным ущербом.
6
Система платности природопользования в Республике Беларусь
Принципиально новая система платности природопользования,
ориентированная на формирование рыночных отношений в
экономике, стала складываться в нашей республике с начала
90-х годов.
Платность природопользования в Беларуси была закреплена
законодательно принятием Закона от 23 декабря 1991 года
№ 1335-XII «О налоге за пользование природными ресурсами
(экологический налог)».
Цель
платности
состоит
в
создании
материальной
заинтересованности и ответственности хозяйствующих
субъектов в экологических результатах своей деятельности.
7
Экологический налог
Плательщики экологического налога – юридические лица и
индивидуальные
предприниматели,
за
исключением
бюджетных организаций и организаций, применяющих
упрощенную систему налогообложения (хотя они могут
осуществлять
действия,
являющиеся
объектом
налогообложения).
8
Недостатки системы платности природопользования
• несовершенство
порядка
установления
лимитов
природопользования
Лимиты
природопользования
устанавливаются
только
плательщикам экологического налога.
9
Недостатки системы платности природопользования
• несовершенство расчетов лимитов природопользования.
Установление лимитов природопользования построено на
заявительном принципе: плательщики производят расчеты
лимитов природопользования, которые затем согласовываются
в территориальных органах Минприроды РБ и далее
рассматриваются местными исполнительными органами.
10
Недостатки системы платности природопользования
• завышение лимитов допустимых объемов загрязнений в
целях недопущения ухудшения финансового положения
отечественных
предприятий
в
связи
с
выплатой
экологического налога
11
Недостатки системы платности природопользования
• недостаточный
административный
контроль
над
процессом расчета экологического налога
У природоохранных органов отсутствуют ресурсы для
сопоставления фактических выбросов/сбросов с цифрами,
представляемыми хозяйствующими субъектами. Это ведет к
занижению положенных выплат и неэффективному сбору
доходов.
12
Недостатки системы платности природопользования
• неадекватные ставки экологического налога
Потребитель оплачивает в цене продукции любые расходы
производителя по платежам за выбросы/сбросы загрязняющих
веществ и вместе с тем подвергается отрицательному
воздействию оплаченных им же самим загрязнений. Принцип
«загрязнитель платит» нарушается.
13
Недостатки системы платности природопользования
• административная сложность системы экологического
налогообложения
Поскольку облагаемая база представлена множеством
загрязняющих веществ (около 80), система не отражает какихлибо политических целей или первоочередных экологических
проблем.
14
Недостатки системы платности природопользования
• высокие административные затраты на контроль
выбросов/сбросов/размещение отходов
Мониторинг
загрязнений
является
дорогостоящим
мероприятием, и в отдаленных от центра регионах его
осуществить особенно сложно.
15
Недостатки системы платности природопользования
• несовпадение целей заинтересованных сторон
При корректировке экологического налога следует понимать, чем
руководствуется тот или иной орган, участвующий в
разработке данного инструмента. Поскольку интересы
различны, необходим диалог заинтересованных сторон с
участием ключевых министерств, промышленных ассоциаций
и ученых об экологических и выборе оптимальных
инструментов для их достижения.
16
Недостатки системы платности природопользования
• слабое правоприменение по отношению к неплательщикам
и излишняя свобода в освобождении от оплаты
препятствуют стимулирующей функции экологического
налога.
17
Недостатки системы платности природопользования
• преобладание у экологического налога фискальной функции
при необходимости повышать стимулирующую
Для Беларуси характерен высокий уровень налоговой нагрузки,
поэтому повышение экологического налога без принятия
дополнительных мер не будет эффективным.
18
Недостатки системы платности природопользования
Основные причины, почему на практике средства, сэкономленные в
результате внедрения энергосберегающих мероприятий, бюджетные
организации в свое распоряжение не получают:
 отсутствие возможности, в условиях дефицита бюджета,
планировать бюджетные ассигнования на оплату ТЭР согласно
действующим нормам;
 периодический рост цен на топливо и тарифов на энергию в течение
года не всегда учитывается при корректировке бюджетных
расходов;
 систематическое перераспределение экономии, полученной в
результате энергосбережения, для компенсации перерасхода по
дефицитным бюджетным статьям;
 после принятия в 2008 году Бюджетного Кодекса оплата бюджетных
обязательств распорядителей бюджетных средств и получателей
бюджетных средств осуществляется только через единый
казначейский счет и открытие специальных счетов экономического
стимулирования в настоящее время не предусмотрено.
19
Недостатки системы платности природопользования
• недостаточный учет экологической составляющей при
предоставлении субсидий
ТЭК и АПК: экологические аспекты хозяйствования пока
считаются второстепенными.
20
Недостатки системы платности природопользования
• завышенный объем сельскохозяйственных субсидий
Каждый год из государственного бюджета выделяются средства
в размере 3–4 % от ВВП на поддержку сельскохозяйственных
предприятий, которые в основном направляются на
субсидирование отрасли животноводства, компенсацию затрат
по приобретению удобрений и семян, покупку и ремонт
техники, лизинг оборудования и т.д.
Это только прямые субсидии; сюда не входят кредиты по
заниженным ставкам, списание долгов, налоговые льготы,
пониженные цены на некоторые средства производства,
неденежные трансферты из других секторов экономики.
21
Рекомендуемая литература
1. Вайцзекер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат половина – отдача двойная. – М.,
2000. – С. 387 (к вопросу 1).
2. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. Учебное
пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 79, 103, 132 (к вопросу 1).
3. Саймон Дж. Неисчерпаемый ресурс / Джулиан Саймон; пер. с англ. Б.С. Пинскера. –
Челябинск, 2005. – С. 578 (к вопросу 1).
4. Философия и методология науки: Учеб. пособие для аспирантов / А.И. Зеленков,
Н.К. Кисель, В.Т. Новиков [и др.]; под ред. А.И. Зеленкова. – Мн., 2007. – С. 203 (к вопросу1).
5. Эндрес А., Квернер И. Экономика природных ресурсов.- М., СПб., 2004. – С. 232–235 (к
вопросу 1).
6. Martinez-Alier J. Ecologival Economics // O’Connor M. (ed.) Is Capitalism Sustainable? NY.:
Guilford Press, 1994. – P.23-36. – P. 24 (к вопросу 1).
7. World Commission in Environment and Development, Our Common Future (WCED) (The
Brundtland Report). – Oxford University Press, 1987. – P. 9, 46 (к вопросу 1).
8. Анисимов, А.В. Прикладная экология и экономика природопользования: учеб. пособие.–
Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 317 с. – С. 177–179 (к вопросу 2).
9. Пахомова, Н. Экологический менеджмент. – М. СПб: ПИТЕР, 2003. – 544 c. – С. 86–90 (к
вопросу 1); С. 206 (к вопросу 2); С. 79–86 (к вопросу 3); С. 61–67 (к вопросу 4); С. 95–96 (к
вопросу 5); С. 209–215 (к вопросу 6).
10. Пахомова Н. Экономический анализ экологического права / Н. Пахомова, К. Рихтер //
Вопросы экономики. – 2003. – № 10 (к вопросу 5).
22