Федеральное государственное бюджетное научное учреждение ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ТРУДА И УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (ФГБНУ ВНИОПТУСХ) На правах рукописи Панин Александр Владимирович Экономический рост в сельском хозяйстве на основе модернизации производства Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Москва - 2015 Содержание Введение……………………………………………………………………… 1 Теоретические и концептуальные положения категорий экономического роста и модернизации общественного производства 1.1 Сущность и содержание экономического роста……………………... 1.2 Повышение эффективности хозяйствования как условие экономического роста…………………………………………………. 1.3 Модернизация хозяйственного механизма как важнейший инструмент обеспечения экономического роста …………………… 1.3.1 Хозяйственный механизм – теоретические и концептуальные аспекты …… 1.3.2 Модернизация как экономическая категория ………………………....... 2 Особенности процесса модернизации сельского хозяйства Российской Федерации……………………………………………………... 2.1 Формирование направлений модернизации сельского хозяйства в условиях современной реформы……………………………………. 2.2 Оценка тенденций развития сельхозпроизводства за годы аграрных преобразований…………………………………………….. 2.3 Возможности модернизации сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО………………………………………………... 3 Оценка производственно-экономических показателей сельского хозяйства Центрального экономического района Российской Федерации …………………………………………………………………… 3.1 Общие тенденции развития аграрного производства……………... 3.2 Положение хозяйствующих субъектов в аграрном производстве Центрального экономического района………............. 3.3 Производственно-экономические показатели сельскохозяйственных организаций ………………………………… 4 Условия обеспечения экономического роста и модернизации производства сельскохозяйственных организаций……………………... 4.1 Модернизация техники и технологических процессов……………... 4.2 Совершенствование форм и механизмов государственной поддержки сельскохозяйственных организаций……………….......... 4.2.1 Методика расчета интегрального коэффициента природноэкономических условий аграрного производства…………………… 4.2.2 Формы и механизмы бюджетной поддержки………………………... 4.3 Перспективы развития организационно-экономических отношений……………………………………………………………… 4.3.1 Оптимизация размеров и структуры производства……………. 4.3.2 Предложения по реализации структурных преобразований 4.3.3 Концептуальные аспекты совершенствования внутрихозяйственных распределительных отношений……………... Заключение……….……………………………………………………………. Список использованных источников…………………………………........ Приложения…………………………………………………………………. 2 3 15 15 33 53 53 67 83 83 103 126 144 144 164 183 199 199 219 219 231 240 240 252 256 265 276 301 Введение Актуальность темы исследования. Особое положение, которое занимает сельское хозяйство среди отраслей общественного производства, закономерно. Более четверти населения страны проживает в сельской местности и около 20% всех занятых в экономике в той или иной мере принимают участие в аграрном производстве. Здесь производится готовая продукция и сырье, которые обеспечивают до 70% потребности населения Российской Федерации в продуктах питания. Продукция сельского хозяйства широко используется в медицине, парфюмерии и ряде других отраслей. Естественно, что от эффективности и экономического роста сельского хозяйства в значительной степени зависит состояние других отраслей, всего общественного производства и продовольственная безопасность страны. С переходом на рыночные отношения отечественное сельское хозяйство испытывает значительные производственно-экономические трудности: существенно сократились площади используемых сельскохозяйственных угодий, уменьшилось поголовье животных, ухудшилась техническая оснащенность производства, что повлияло на снижение объемов производства. Эффективность и экономический рост сельского хозяйства зависят от природных и производственных условий хозяйствования, которые сильно различаются по регионам страны. Многократное сокращение инвестиций в сельское хозяйство привело к существенному сокращению технического парка, снижению качественных характеристик машин и оборудования, замедлению темпов внедрения современных энергосберегающих технологий, достижений науки и передовой практики, что снижает конкурентоспособность сельхозпродукции на продовольственных и сырьевых рынках. Возможности кардинального улучшения ситуации обусловлены необходимостью модернизации отрасли, ускоренного развития технико- технологических условий ведения производства. Реализация этих задач зависит от внедрения научно обоснованных разработок по методам и механизмам модернизации сельского хозяйства с учетом природно-климатических 3 особенностей конкретных регионов страны. К числу регионов с наиболее сложными для ведения аграрного производства природно-климатическими условиями относятся области Центрального экономического района. Здесь особенно остро ощущается потребность в научно-практических разработках, способствующих модернизации и совершенствованию системы производственно-экономических отношений, от которых зависит экономический рост сельского хозяйства. Данная диссертационная работа посвящена именно этой актуальной части агроэкономической проблематики. Состояние изученности проблемы. Повышению эффективности, ускорению темпов социально-экономического роста, усилению различных аспектов технико-технологической модернизации, специализации и концентрации производства, совершенствованию производственно-экономических отношений, а также ряду других актуальных направлений развития сельского хозяйства посвящены исследования практически всех сельскохозяйственных и агроэкономических научных центров страны. В научных отчетах, сборниках трудов, монографиях и других изданиях ВНИИЭСХ, ВНИОПТУСХ, ВИАПИ, НИИ ЭО АПК ЦЧР, СЗ НИИ ЭО АПК, Приволжского НИИ ЭО АПК, СибНИИЭСХ, госуниверситетов (РГАУ- МСХА им. К. А. Тимирязева, Орловского, Белгородского), академий (Смоленской, Брянской, Тверской) и ряда других сельскохозяйственных научно-исследовательских и учебных центров рассмотрены перечисленные проблемы, исследованы и подготовлены научно-методические и практические рекомендации по внедрению комплекса мер, направленных на развитие аграрного производства в нашей стране, повышение эффективности всех хозяйствующих субъектов отрасли в условиях многоукладной экономики. По этим проблемам имеется много публикаций отечественных и зарубежных авторов. В экономической литературе советского периода вопросам эффективности отрасли на основе модернизации производства посвящены труды Н.П. Александрова [12, 13], Ю.Т. Бузилова [49, 50], В.П. Горячкина [75, 76], Г.И. Зинченко [109], В.М. Киселева [123], С.А. Максимова [162], 4 Е.С. Оглоблина [200], В.А. Тихонова [280], В.А. Тяпкина [283] и других авторов. На современном этапе проблемам технико-технологических, организационно-экономических и управленческих аспектов, развитию макроэкономических отношений и форм хозяйствования посвящены публикации В.М. Баутина [30], И.Н. Буздалова [47, 48], Г.В. Беспахотного [37, 38, 39], У.Г. Гусманова [84], М.А. Коробейникова [139], А.И. Костяева [141], В.В. Кузнецова [146], В.В. Милосердова [170, 171], А.С. Миндрина [173, 174, 175, 176, 177], В.И. Назаренко [183], А.А. Никонова [191], П.М. Першукевича [222], А.В. Петрикова [224, 287], А.Ф. Серкова [264, 265], И.Г. Ушачева [288, 289, 290] и многих других известных ученых-экономистов. В публикациях Р.Х. Адукова [6, 7, 8], А.Н. Адуковой [9,10], Ф.Г. Арутюняна [17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24], Н.Г. Барышникова [27, 28, 29], В.А. Богдановского [41, 42], Н.А. Борхунова [45, 46], И.Н. Буробкина [53, 54], А.Н. Герасимова [61, 62, 63], А.Я. Кибирова [120, 121], А.Ф. Кормакова [132, 133, 134, 135, 136, 137, 138], В.Н. Кузьмина [147], А.Р. Кулова [148], О.Б. Лепке [155], Г.Н Никоновой [192, 193], Н.В. Останковой [204, 205, 206], Б.А. Панкова [219], К.И. Панковой [220], В.В. Печенкиной [225, 226], О.А. Родионовой [248, 249, 250, 251, 252], В.М. Старченко [274], Н.Г. Тарасова [276], В.Я. Узуна [284, 285], Ф.К. Шакирова [302], И.П. Шаляпиной [303], Ю.Н. Шумакова [310], А.М. Югая [314] и других известных авторов рассмотрены конкретные предложения по рациональному использованию сельскохозяйственных угодий, техники, основных и оборотных средств, совершенствованию распределительных отношений, развитию кооперации и интеграции в сельском хозяйстве. Теоретические и практические вопросы модернизации общественного производства, в том числе сельского хозяйства, представлены в публикациях Е.Н. Белкиной [33], В.С. Белых [34], Г. А. Бобылевой [40], С. Гаврова [58], Э. Гидденс [64], С.А. Ермахановой [96], Р. Инглегарт [114], Г.Б. Клейнера [124, 125, 126, 127], С.В. Кривякова [144], А.В. Мартынова [166], И.В. Побережникова [227], А.А. Полухина [112, 221, 230, 231, 260], А. Н. Скороходова [266, 5 267, 268] А.С. Старостина [273], О.В. Трубецкой [282], В. Цапф [301] и других отечественных и зарубежных исследователей. Однако региональные аспекты решения этих проблем с учетом влияния природных и производственно-экономических факторов и условий ведения аграрного производства рассмотрены пока недостаточно широко и глубоко. Слабо освещены современные технико-технологические тенденции развития отрасли, вопросы применения точного земледелия, проблемы дифференциации размеров государственной поддержки, необходимо уточнить детали системы внутрихозяйственных распределительных отношений. Целью исследования является разработка теоретических и методологических положений, методических и практических рекомендаций по формированию стратегии экономического роста в сельском хозяйстве на основе его модернизации. В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи: – развиты сущность, содержание и методы оценки эффективности общественного производства в рыночной экономике; – уточнено и дополнено содержание категории «экономический рост»; – исследованы концептуальные аспекты модернизации хозяйственного механизма общественного производства как основного фактора повышения его эффективности и ускорения темпов экономического роста; – дана оценка основных итогов рыночного функционирования отечественного сельского хозяйства; – дана оценка производственно-экономического положения хозяйствующих субъектов аграрного производства областей Центрального экономического района; – рассмотрены и обоснованы доступные варианты модернизации техники и технологий в сельскохозяйственных организациях, рассчитана ее эффективность по базовым областям; – обоснована методика определения интегрального коэффициента оценки природно-экономических условий ведения сельского хозяйства по 6 областям Центрального экономического района и предложена методика дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственных организаций; – уточнены и дополнены методические положения формирования стратегии экономического роста; – предложены варианты оптимизации структуры производства и распределения фонда потребления в сельхозорганизациях; – разработаны основные направления экономического роста в сельском хозяйстве. Объект исследования – организационно-экономические условия модернизации и развития аграрного производства областей Центрального экономического района Российской Федерации. Предмет исследования – производственно-экономические отношения, определяющие экономический рост в сельском хозяйстве. Область исследования. Работа соответствует п. 1.2.38. «Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК» и п. 1.2.40. Инновации и научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе и сельском хозяйстве» паспорта ВАК специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство). Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам модернизации и ускорения экономического роста в сельском хозяйстве. В ходе выполнения работы была использована методология исследования экономических процессов, исходя из оценки общих тенденций в общественном производстве страны, выявления этих тенденций в целом по аграрному производству, уточнения особенностей природно-экономических условий ведения сельского хозяйства по областям Центрального экономического района, рассмотрения положения хозяйствующих субъектов в аграрном производстве этих областей и обоснования конкретных предложений по модер- 7 низации технико-технологических и социально-экономических условий функционирования непосредственно сельскохозяйственных организаций. В процессе исследования был применен комплекс методов: – аналитический: для оценки производственно-экономического положения сельского хозяйства РФ и ЦЭР; – аналогий и сравнений: для сопоставления и оценки природноэкономических условий ведения сельского хозяйства по базовым объектам исследования; – расчетно-конструктивный: для обоснования предлагаемых условий и возможностей роста эффективности на основе модернизации производства сельскохозяйственных организаций базовых областей; – расчетно-экономический: при определении ожидаемых результатов от реализации авторских предложений; – монографический: при апробации разработанных предложений в базовых областях и отдельных сельскохозяйственных организациях. Информационную базу исследования составили официальные издания Росстата и территориальных органов статистики базовых областей; сводные годовые отчеты Минсельхоза РФ, базовых областей и годовые отчеты отдельных сельхозорганизаций; нормативно-правовые акты органов государственной власти РФ и базовых областей; разработки соответствующих научных учреждений, материалы личной профессиональной деятельности, публикации в научных и научно-практических изданиях. В совокупности они обеспечили репрезентативность и обоснованность полученных выводов и авторских предложений. Научная новизна исследования заключается в следующем: - на основе обобщения и систематизации теоретико-концептуальных положений экономического роста предложена модификация трактовки категории «экономический рост», отличающаяся от существующих тем, что отражает взаимоотношения между людьми не только в процессе производства материальных благ, но также их распределения, что позволяет опреде8 лить приоритетные направления институционально-экономических преобразований; – исследован механизм модернизации, представляющий охватывающую систему, различные сферы производства и жизнедеятельности лю- дей: технико-технологическую, экономическую, политическую, социальную и др., что позволило определить направления, обеспечивающие результативность модернизационных преобразований в аграрном производстве; – в качестве основных показателей экономического роста предложены: по стране – национальный доход на душу населения, по субъектам федерации – валовая добавленная стоимость на душу населения, по отраслям и хозяйствующим субъектам - валовая добавленная стоимость на одного занятого; доказано, что в расчетах по оценке экономического роста необходимо применение единых сопоставимых цен; – даны рекомендации по совершенствованию механизма господдержки, включающего целесообразность распределения областей Центрального экономического района на четыре зоны, отличающиеся качественными характеристиками сельскохозяйственных угодий и климатическими условиями; методику расчета интегрального природного коэффициента на основе отношений характеристик каждой зоны к лучшему показателю среди них; методику распределения общей суммы бюджетной поддержки по зонам пропорционально условной выручке сельхозорганизаций с учетом интегрального природного коэффициента; предложения по распределению начисленной суммы субсидий среди областей каждой зоны пропорционально себестоимости реализованной продукции, отражающей общественно-необходимые производственные затраты; – обоснована концепция распределения фонда потребления (заработной платы и дивидендов) в сельхозорганизациях; предложены оптимальные размеры поощрительных выплат из фонда заработной платы по годовым итогам деятельности сельхозорганизаций для руководителей и специалистов, а 9 также рабочих растениеводства и животноводства, учитывающие финансовое положение хозяйства; – предложено, что в качестве одного из направлений рационального использования сельскохозяйственной техники и снижения затрат на выполненные ею работы является межхозяйственная кооперация по формированию специализированных уборочных отрядов, перемещающихся вслед за созреванием культур; разработаны рекомендации взаиморасчетов между собственниками и пользователями технических средств, обеспечивающие паритетность интересов сторон; обоснована доступность перехода к технологии сберегающего земледелия, включая нулевую обработку почвы, что будет способствовать снижению себестоимости и росту рентабельности сельхозпродукции; – на примере двух базовых областей ЦЭР обоснованы модели оптимальной структуры производства для малых, средних и крупных сельхозорганизаций, формирующие условия для рационального использования рабочей силы, земельных угодий, основных и оборотных средств и обеспечивающие экономический рост; – предложены несколько этапов модернизации и достижения экономического роста для хозяйств ЦЭР, учитывающие их достигнутый уровень рентабельности (убыточности), возможности погашения накопленной кредиторской задолженности, приобретения современной техники и оборудования за счет собственных средств или долгосрочных льготных бюджетных кредитов, а также создания животноводческих комплексов на основе кооперации сельхозорганизаций и фермерских хозяйств. Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования получены при участии автора в рабочих группах, создаваемых органами управления АПК по формированию и реализации технической политики в аграрном производстве, разработке механизмов развития агрохолдинговых структур в АПК, разработке технико-экономических регламентов, форм и механизмов взаимодействия субъектов аграрного сектора 10 экономики и обсуждены на международных, всероссийских, региональных, вузовских научно-практических конференциях, научно-производственных совещаниях. Основные положения диссертационного исследования были апробированы на примере сельхозорганизаций в базовых областях (Калужской, Орловской, Тверской). Ряд материалов принят к внедрению органами управления АПК базовых областей и используется в учебном процессе МГЭИ, БелГАУ, Смоленской ГСХА, что подтверждается соответствующими актами (справками) о внедрении результатов исследования. Отдельные результаты исследования включены в научные отчеты ГНУ ВНИОПТУСХ за 2009 г. (№ ГР 01.2006.08508 «Разработать методы планирования мероприятий по охране и рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения»), за 2011 г. (№ ГР 01.2011.57581 «Разработать модели формирования и функционирования эффективных форм хозяйствования на селе»), за 2012 г. (№ ГР 01.2011.57583 « Разработать модели оплаты труда в сельском хозяйстве»), за 2013 г. (№ ГР 01.2011.57583 «Разработать методологию комплексного развития форм хозяйствования в агропромышленном производстве») и за 2014 г. (№ ГР 01.2014.64905 «Обосновать методологию исследования и теоретические положения комплексного развития форм хозяйствования в аграрном производстве»). Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении теоретико-методологических положений категорий «экономический рост» и «модернизация» применительно к аграрному производству; уточнении отраслевых особенностей сущности и содержания этих категорий, связанных со значимым влиянием природно-климатических условий на ведение сельского хозяйства, их существенными различиями по регионам страны. Уточнены концептуальные положения бюджетной поддержки сельхозтоваропроизводителей, учитывающие специфику членства России в ВТО, а также развития внутрихозяйственных экономических отношений в сельскохозяйственных 11 организациях, что позволило разработать обоснованные предложения по обеспечению экономического роста в сельском хозяйстве Центрального экономического района Российской Федерации. Практическая значимость заключается в следующих позициях: – уточненные положения понятийного аппарата могут быть использованы в учебных процессах при подготовке студентов высших учебных заведений и в программах повышения квалификации руководителей и специалистов агропредприятий; – предложенная методика балльной оценки природных и экономических условий ведения аграрного производства по зонам и субъектам федерации может быть использована органами управления АПК как при распределении бюджетных субсидий, так и для оказания сельскохозяйственным организациям других форм поддержки; – рассмотренные варианты и условия модернизации техники и технологий, а также применения точного земледелия, обеспечивающие более эффективное использование ресурсного потенциала, могут быть внедрены в сельхозорганизациях Центрального экономического района; – предложения по формированию фонда дивидендов и поощрительных выплат, установлению гарантированного минимума должностных окладов для руководителей, специалистов, рабочих растениеводства и животноводства могут быть использованы экономическими службами сельскохозяйственных организаций; – выявленные тенденции в положении трех категорий хозяйств в аграрном производстве областей Центрального экономического района создают информационную основу решения вопросов передачи в аренду неиспользуемых сельхозугодий наиболее эффективным хозяйствующим субъектам; – предложенные подходы определения оптимальной структуры производства для малых, средних и крупных сельхозорганизаций могут стать методической базой для применения руководителями и специалистами в своих хозяйствах. 12 Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 53 научные работы общим объемом 137,89 п.л., в т.ч. 6 монографий, 17 статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации. Работа состоит из введения, 12 разделов, объединенных в четыре главы, выводов и предложений, списка используемой литературы, насчитывающего 315 наименований. Она изложена на 317 страницах компьютерного текста, содержит 57 таблиц, 21 рисунок и 16 приложений. Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, характеризуется степень ее изученности, сформулированы цель и задачи, определены объект, предмет и методы исследования, научная новизна, приводится практическая значимость полученных результатов и их апробация. В первой главе «Теоретические и концептуальные положения категорий экономического роста и модернизации общественного производства» рассмотрены теоретические основы, методология исследования экономического роста и методы его оценки, представлены факторы и показатели экономического роста, рассмотрены концептуальные аспекты модернизации хозяйственного механизма общественного производства. Во второй главе «Особенности процесса модернизации сельского хозяйства Российской Федерации» исследованы вопросы формирования направлений модернизации в условиях современной аграрной реформы АПК, дана оценка тенденций развития сельхозпроизводства за прошедший ее этап, уточнены особенности и возможности модернизации сельского хозяйства, обоснована концепция методического обеспечения модернизации сельскохозяйственного производства. В третьей главе «Оценка производственно-экономических показателей сельского хозяйства Центрального экономического района Российской Федерации» выявлены основные тенденции развития аграрного производства ЦЭР за 2000-2012 гг., дана оценка вклада хозяйствующих субъектов отрасли 13 в общие результаты деятельности за анализируемый период, более подробно рассмотрены и оценены производственно-экономические показатели сельскохозяйственных организаций как основных производителей товарных видов сельхозпродукции в ЦЭР. В четвертой главе «Условия обеспечения экономического роста и модернизации производства сельскохозяйственных организаций» обоснованы основные направления модернизации техники и технологических процессов в сельхозорганизациях, предложены методические подходы расчета интегрального коэффициента природно-экономических условий аграрного производства по природно-климатическим зонам ЦЭР и варианты использования этого коэффициента при распределении бюджетных субсидий и других форм поддержки сельхозтоваропроизводителей; обоснованы модели оптимизации размеров и структуры производства по двум базовым областям ЦЭР, а также этапы реализации предложенных направлений обеспечения экономического роста; предложены условия и размеры поощрения по итогам года руководителей, специалистов, рабочих растениеводства и животноводства; обоснованы оптимальные размеры формирования фонда дивидендов в сельхозорганизациях. В заключении изложено краткое содержание результатов исследования и представлены авторские предложения по рассматриваемым направлениям развития сельского хозяйства Центрального экономического района. 14 1 Теоретические и концептуальные положения категорий экономического роста и модернизации общественного производства 1.1 Сущность и содержание экономического роста Под экономическим ростом в общественном производстве, как правило, подразумевается количественное увеличение (расширенное воспроизводство) и качественное улучшение товаров и услуг как в абсолютном выражении, так и в расчете на душу населения. Экономический рост неразрывно связан с факторами производства: а) трудом, т.е. рабочей силой; б) капиталом, определяющим состояние производственных ресурсов; в) технологическим уровнем производства; г) природными ресурсами. Количественное и качественное изменение факторов производства (в сочетании с совершенствованием их взаимодействия) обусловливает соответствующий экономический рост. В экономической литературе не существует однозначного толкования категории «экономический рост», что вполне естественно, учитывая, вопервых, исторический путь развития стран и, во-вторых, разнообразность объектов приложения, будь то экономика в целом, отрасль или предприятие. Расхождение взглядов наблюдается и относительно показателей (индикаторов) экономического роста. Достаточно перечислить такие показатели как валовой внутренний продукт (ВВП), национальный (валовой - ВНП) и (чистый - ЧНП) продукт, валовое производство, национальный доход и др., причем как в объемном выражении, так и в расчете на душу населения. Необходимо, правда, отметить, что рост использования природных ресурсов или ограничен или же вообще невозможен. Например, площадь земли, пригодной для сельскохозяйственного производства, даже сокращается – как абсолютно, так и относительно (в расчете на душу населения). Особая проблема связана с рабочей силой. По мере научно-технического прогресса растет качественный уровень рабочей силы и производительность труда. Общественные потребности удовлетворяются все меньшим числом работающих, 15 занятых производительным трудом. Сокращение потребности в рабочей силе приводит к росту безработицы и необходимости ее перепрофилирования. В разных странах ситуация с численностью населения, площадью территорий и природно-климатическими условиями для ведения общественного производства имеет определенную специфику. В густонаселенных регионах планеты (Китай, Индия, Индонезия и др.) предпринимаются меры по замедлению темпов или даже сокращению роста численности населения. Здесь можно обеспечить рост объемов товаров и услуг в расчете на душу населения, даже не увеличивая абсолютные объемы производства. Термин «экономический рост» стал широко применяться лишь с середины 80-х гг. Безусловно, и до этого он использовался, но чаще всего применялись такие понятия, как «экономическое развитие», «экономический прогресс» и т.п. Многие экономисты того времени понятие экономического роста сопоставляли с расширенным воспроизводством, указывая, что для определения перспектив развития как страны в целом, так и ее регионов, а также той или иной социальной системы очень важен вопрос об экономическом росте [229, стр. 72]. Как видим, понятие «экономический рост» хотя и привязано к расширенному воспроизводству и социально-экономической жизни населения, тем не менее, полностью не сведено к ним. В итоге дано следующее конкретное определение сущности и содержанию этой категории: «Экономический рост проявляется непосредственно как в количественном увеличении, так и качественном улучшении общественного продукта и факторов его производства» [229, стр. 73]. При этом подразумевается, что количественный рост (расширенное воспроизводство) должен иметь место не только в производстве товаров и услуг, но также факторах производства (земли, рабочей силы, капитала и т.д.). Отмечается, что речь должна идти не только о количественном росте, но и о качественном совершенствовании товаров, услуг и факторов производства. Выделяются экстенсивный и интенсивный типы экономического ро16 ста. Экстенсивный тип предполагает одинаковые темпы роста результатов производства и его факторов, т.е. сохранение количества и качества факторов в расчете на единицу результатов производства. Интенсивный тип экономического роста достигается на основе увеличения результатов производства в расчете на единицу использования факторов. [229, стр. 73]. Значит, для интенсивного типа экономического роста требуются новые средства и предметы труда, техника и технология, а также более квалифицированные работники, что в итоге может способствовать более рациональному использованию производственных ресурсов (т.е. росту производительности труда и снижению расхода материальных ресурсов в расчете на единицу производимой продукции и услуг). Таким образом, понимание сущности и содержания категории «экономический рост» подразумевает также, что он невозможен без роста эффективности общественного производства, хозяйствования. Заметим, что ряд авторов советской эпохи все же отождествляли понятия «расширенное воспроизводство», «экономическое развитие» и «экономический рост», но выделяли «экономический прогресс». Так, А.И. Анчишкин и Ю.В. Яременко в своей монографии «Темпы и пропорции экономического развития» пишут: «Объяснить изменяющиеся темпы экономического развития и правильно определить их можно лишь на основе выявления тех факторов, которые влияют на темпы» [16, стр. 12]. Через несколько страниц уже так: «Темпы социалистического расширенного воспроизводства (или темпы экономического роста) характеризуют не только расширение масштабов общественного производства, но и повышение его уровня. В этом смысле темпы экономического роста и темпы экономического прогресса – явления неоднозначные» [16, стр. 17] и далее: «Неоднозначность масштаба общественного роста производства и его уровня, экономического роста и экономического прогресса с особой очевидностью выступает, ется развитие производства с процессом потребностей» [16, стр. 18]. когда сопоставля- удовлетворения общественных В конечном итоге авторы считают, что темпы 17 расширенного воспроизводства «как понятие и экономический показатель характеризуют: - увеличение совокупности (физического объема) материально- вещественных благ; - результаты производства за какой-либо отрезок времени в сопоставлении с результатами предшествующего периода; - расширение не только масштабов общественного производства, но и повышение его уровня, прежде всего душевого производства и душевого потребления; - степень удовлетворения сложившихся общественных потребностей; - движение совокупных производственных затрат, использование всех видов ресурсов» [16, стр. 24]. Представляется, что здесь авторы несколько смешали понятие «расширенное воспроизводство» с процессом производства (в части производственных затрат и использования ресурсов), целью производства (удовлетворение общественных потребностей) и уровнем душевого потребления результатов производства. Нет сомнений, что все эти понятия взаимосвязаны и вытекают из расширенного воспроизводства, но они не идентичны, речь может идти о разных этапах воспроизводственного процесса. По мнению венгерского ученого-экономиста Хооша Яноша, «экономический рост в отличие от социального прогресса является материальным прогрессом. Экономический рост – результат взаимодействия многих сложных экономических, социальных и других явлений» [300, стр. 10]. Автор разделяет понятия «общественный прогресс», «экономический рост» и «социальный прогресс». Он характеризует сущность экономического роста как развитие хозяйственной жизни, но, с нашей точки зрения, последнее понятие неконкретно. Развитие хозяйственной жизни предполагает не только рост объемов производства и его факторов, но также нуждается в совершенствовании системы производственных отношений, выступающих в роли факторов экономического роста. 18 В нашей стране с переходом на рыночные экономические отношения ученые достаточно широко обсуждают проблемы, связанные с экономическим ростом, его сутью, содержанием, факторами и показателями. Так, авторы современного учебника «Экономическая теория» утверждают, что под экономическим ростом следует понимать увеличение объемов товаров и услуг, созданных за установленный период времени [299, стр. 239]. В учебнике под ред. профессора А.Г. Грязновой и профессора Т.В. Чечелевой «Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия)» отмечается, что под экономическим ростом понимается движение в развитии национального хозяйства, характеризующееся динамикой изменений целого ряда макроэкономических показателей (национальный доход, валовой национальный продукт, валовой общественный продукт) [81, стр. 28]. В качестве показателей экономического роста отмечены увеличение валового общественного продукта или национального дохода расчетного периода относительно уровня базисного периода. С нашей точки зрения, эти показатели в большей степени выражают эффективность производства. Но следует согласиться, что категории «экономический рост» и «экономическое развитие» отличаются, хотя показатели измерения (валовой национальный продукт или национальный доход на душу населения) могут быть использованы в обоих вариантах. В учебнике «Экономическая теория» под ред. профессора А.Ф. Шишкина представлено определение экономического роста, приведенное в советском учебнике политэкономии. Но профессор развивает это определение, отмечая, что экономический рост определяет уровень развития страны, региона, отрасли, предприятия [308, стр. 299]. Авторы учебника «Экономическая теория» (под ред. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой и Л.С. Тарасевича), рассматривая эту проблему, выделяют понятие «качество экономического роста» как ориентацию на социальную направленность экономического развития страны, что подра19 зумевает изменения в лучшую сторону материального благосостояния населения, социальной инфраструктуры, создание безопасных условий жизни и труда для всех, усиление социальной защищенности нетрудоспособных и безработных, рост инвестиций в человеческий капитал, регулирование занятости и др.) [55, стр. 442]. Член корр. РАСХН, д-р экон. наук, профессор И.Н. Буробкин в опубликованном научном докладе к результатам экономического роста относит «уровень производительности труда, темпы прироста валового национального продукта и национального дохода, степень удовлетворения потребностей, соответствие уровня жизни принятым социальным стандартам» [53, стр. 5]. В своем выступлении на международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста», 27–28 мая 2004 г. И.Б. Полюбина отметила: «Сегодня в экономической теории устоявшимся критерием экономического роста является рост валового национального продукта (ВНП)». Однако, по мнению автора, «макроэкономическим показателем прогресса следует считать рост чистого потребляемого дохода на душу населения (а не ВНП). Мысль о том, что исходное и обязательное условие решения социальных задач – экономическая эффективность, давно ни у кого не вызывает сомнений. В то же время критерии справедливости в распределении доходов, в отличие от категории экономической эффективности, – понятие этического порядка, т.е. в значительной степени субъективное» [232, стр. 274–275]. Из точек зрения ученых Запада относительно определения сущности категории экономического роста представим мнение двух авторов – Кэмпбелла Р. Маконелла и Стенли Л. Брю: «Экономический рост как способность производить общий объем продукции в больших размерах представляет собой результат технического прогресса и увеличения предложения ресурсов» [312, стр. 44]. В принципе такое определение по содержанию близко к высказываниям отечественных ученых. Однако следует отметить, что здесь говорится о способности или возможности обеспечения экономического роста, в то время 20 как большинство отечественных авторов предлагают оценить темпы роста или прироста экономического роста, т.е. уже имеющиеся результаты. Между тем во многих (если не во всех) развитых странах, как правило, по мере развития экономики происходит снижение фондоотдачи, имеет место практически ежегодный рост инфляции (несмотря на усилия правительств не допустить этого) – эти явления указывают на потребность увеличения необходимых производственных ресурсов в расчете на единицу произведенного совокупного общественного продукта хотя бы в краткосрочном периоде. Нередко основные факторы экономического роста (земля, рабочая сила и капитал) рассматривают как ресурсы, необходимые для организации процесса производства, без которых в принципе невозможен этот процесс. Что касается природных факторов, то они оказывают одинаковое влияние и на эффективность общественного производства, и на темпы экономического роста. Общеизвестна высокая степень зависимости сельского хозяйства от качественных характеристик почвы, структуры земельных угодий, погодноклиматических условий и других природных явлений (более подробно данный аспект будет исследован в следующей главе диссертации). Значительное влияние на результативность промышленности, в частности, добывающих отраслей, оказывают местоположение полезных ископаемых, глубина их залегания, концентрация конкретных видов элементов, условия их добывания и т.п. Точно так же можно отметить влияние на темпы экономического роста уровня развития производительных сил: наличие и производительность техники, оборудования, основных и оборотных средств, квалификация работников. Значимое влияние на экономический рост оказывает и система производственных отношений – нормативные акты, условия кредитования, налогообложения, инвестирования, бюджетная поддержка и т.п. Но имеются и так называемые субъективные факторы: научнотехнический прогресс, коллективная и индивидуальная материальная и мо21 ральная заинтересованность в конечных результатах производства, идеология, литература, искусство, социальная активность населения, здравоохранение и т.п. Все они зависят от деятельности людей, работников управления, органов власти, науки, культуры и т.д. Измерить количественно влияние подобных факторов на экономический рост практически невозможно, но очевидно, что темпы экономического роста, безусловно, зависят от этих субъективных факторов, от того, насколько они оптимальны и проявляют себя в каждой конкретной стране. В своей монографии Ю.В. Шараев перечислил около 50 факторов, влияющих на экономический рост: участие работников в управлении производством; уровень коррупции; демократия; национальный состав населения страны; показатели уровня здоровья; уровень преступности; политическая стабильность; гражданские свободы и т.п. [304, стр. 34]. Все эти факторы, отражающие общественное состояние, нравы, условия жизнедеятельности населения страны, безусловно, выступают как условия, влияющие на темпы экономического роста. Проблемам экономического роста посвящены также публикации многих других авторов [14, 15, 26, 65, 85, 86, 110, 115, 130, 151, 169, 240, 275, 292, 296]. Следует остановиться на некоторых различиях в содержании категорий «экономический рост» и «социально-экономический рост». Первая категория отражает состояние производственной сферы общества, экономику, деятельность людей на производстве, использование производственных ресурсов, достижение и перспективы развития производства. Она оценивает результаты использования производственного потенциала, объем, структуру и качественные характеристики производимой продукции и услуг. Социально-экономический рост, помимо экономических результатов общественного производства и эффективности процесса производства, отражает и использование экономических результатов населения страны, условия жизнедеятельности людей, их взаимоотношения уже не в процессе производ22 ства, а в системе распределения произведенной продукции и услуг, в быту. Эта сфера влияет на социальное состояние населения, на дружбу и счастье людей. Безусловно, процесс производства, количество, качество и ассортимент произведенной продукции, материальные богатства общества, экономика первичны, их влияние на условия жизнедеятельности людей носит решающий характер, а условия распределения произведенной продукции вторичны, но во многом именно они формируют настроение людей, их социальную активность и стабильность государства, нормальные взаимоотношения между народами данной страны, классами и группами населения. Поэтому правомерно применение разных показателей экономического и социально- экономического роста. Показатели социально-экономического роста общественного производства мы предлагаем распределить на две группы – экономические и социально-экономические (табл. 1.1). Экономические показатели в основном совпадают с показателями эффективности производства – в расчете на душу населения валовые объемы и темпы роста выпуска, валовой внутренний продукт и национальный доход. Здесь добавлены основные средства производственного назначения, поскольку экономический рост предполагает не только увеличение объемов производства, но также обновление и увеличение средств производства. Показатель удельного веса производственных и непроизводственных отраслей в валовом внутреннем продукте в определенном смысле отражает достигнутый уровень экономического роста – как правило, чем он выше, тем ниже доля производственных отраслей и, соответственно, выше оказывающих услуги отраслей и видов деятельности, о чем свидетельствует опыт развитых стран Запада. Показатели производительности овеществленного и живого труда, их соотношение также отражают уровень экономического роста, так как чем он выше, тем выше должен быть выход выпуска (стоимости валовой продукции), валового внутреннего продукта и национального дохода в расчете на 23 Таблица 1.1 Основные показатели, характеризующие экономический и социально-экономический рост общественного производства Показатели экономического и социально-экономического роста общественного производства Показатели Показатели социальноэкономического роста: экономического роста: • объемы выпуска, ВВП, националь- • реальные доходы населения; ного и валового располагаемого до- • расходы на конеч. потребление: всего и хода: всего и на душу населения; на душу населения; • темпы роста выпуска, ВВП, наци- • расходы на конеч. потребление домашонального дохода; них хоз-в: всего и на душу населения; • состояние основных средств про- • жилищные условия населения; изводственного назначения; • продолжительность жизни; • доля производственных и непроиз- • уровень рождаемости и смертности; водственных отраслей в ВВП; • уровень безработицы; • производительность овеществлен- • показатели системы образования; ного и живого труда; • показатели системы здравоохранения; • темпы роста накопления по отрас- • показатели развития культуры и спорта; лям и видам деятельности и др. •снижение уровня правонарушений и др. одного занятого в общественном производстве, так как по мере роста фондовооруженности труда (а это происходит в связи с увеличением удельного веса материальных затрат или промежуточного потребления в стоимости валовой продукции) более быстрыми темпами должна расти производительность живого труда, отраженная в стоимости промежуточного потребления по сравнению с темпами роста овеществленного труда. Кроме того, в экономические показатели мы включили валовое накопление по отраслям и видам деятельности, так как темпы экономического роста в определенной степени зависят от того, как распределяются капитальные вложения. Новая техника, оборудование, а также прирост оборотных средств в первую очередь должны повышать фондооснащенность производственных отраслей и лишь во вторую - отраслей и видов деятельности, оказывающих услуги. В итоге это обстоятельство может привести к низким темпам роста или даже снижению фондоотдачи в отраслях материального производства, но в связи с высокими темпами роста фондоотдачи по оказывающим услуги от- 24 раслям и видам деятельности, в среднем по общественному производству может обеспечиваться повышение фондоотдачи. Группа социальных показателей экономического роста должна отражать изменения социально-экономических показателей жизнедеятельности населения страны. Прежде всего речь идет о росте реальных доходов на базе роста удельного веса общих расходов на конечное потребление и расходов на конечное потребление домашних хозяйств при распределении валового внутреннего продукта и национального дохода, что будет говорить о повышении материального благосостояния населения. Естественно, должны улучшиться и остальные социальные показатели, отражающие уровень социально-экономического роста: жилищные условия, продолжительность жизни, показатели здравоохранения, образования, культуры и т.п. В экономических публикациях многие авторы достаточно четко выразили свое мнение о том, что оценить достижения экономического роста одним интегральным показателем в принципе (или пока) невозможно [56, 212, 237, 276]. Мы солидарны с ними, но считаем, что расчеты объемов производства в динамике должны выполняться в единых ценах, что обеспечит объективность оценки. При оценке темпов экономического роста в общественном производстве многие авторы предлагают брать за основу показатели выпуска (стоимости валовой продукции) валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода (НД) на душу населения. Наши расчеты этих показателей за 2011-2013 гг. представлены в табл. 1.2. Данные таблицы показывают, что темпы экономического роста, рассчитанные в единых сопоставимых ценах 2013 г., многократно ниже по сравнению с текущими ценами. Отметим, однако, что такие важные экономические показатели, как валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД), не отражают в полной мере уровень материального благосостояния населения. Поэтому мы считаем, что с позиции интересов населения в качестве показа25 Таблица 1.2 Показатели экономического роста в общественном производстве Российской Федерации за 2011–2013 гг. (на душу населения/тыс. руб.) Показатель 2013 г. в % 2011 г. 2012 г. 2013 г. к 2011г. Численность населения, млн чел. 142,9 143,1 143,3 100,3 Выпуск: – в текущих ценах 741 823 883 119,2 – в ценах 2013 г.* 842 872 883 104,9 Валовой региональный продукт: 392 435 466 118,9 – в текущих ценах – в ценах 2013 г.* 446 461 466 104,5 Национальный доход: 379 420 448 118,2 – в текущих ценах – в ценах 2013 г.* 410 434 448 109,3 *Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187] телей оценки экономического роста следует принять величины расходов на конечное потребление домашних хозяйств, министерств обороны и внутренних дел, а также накопления на обновление капитала в расчете на душу населения. Именно эти статьи расходов из национального дохода отражают материальное благосостояние населения, степень его защиты от внешних врагов и внутренних уголовных элементов, а также накопления на обновление основных и оборотных средств, которые будут формировать перспективы данных статей расходов на последующий год. В табл. 1.3 представлены расчеты расходов на конечное потребление домашних хозяйств (остальные статьи расходов в официальных источниках не отражены). Таблица 1.3 Расходы на конечное потребление домашних хозяйств по Российской Федерации за 2011–2013 гг. Показатель 2013 г. в % 2011 г. 2012 г. 2013 г. к 2011г. В текущих ценах: 27193 30832 34399 126,5 – всего, млрд руб. – на душу населения, тыс руб. 190 215 240 126,3 В ценах 2013 г.: * 30449 32855 34399 113,0 – всего, млрд руб. – на душу населения, тыс руб. 213 230 240 112,7 *Рассчитано автором по данным Росстата [186, 187] 26 Данные таблицы показывают, что за два года общие расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах выросли на 26,5%, а на душу населения – на 26,3%; в ценах 2013 г. рост соответственно составил 13,0 и 12,7 %. При этом прослеживается тенденция снижения удельного веса этих расходов как в общих расходах на конечное потребление, так и в общей сумме национального дохода. Так, за 2009 г. расходы на конечное потребление домашних хозяйств в текущих ценах составили 55,9% от национального дохода, а за 2013 г. – 53,6 %. На рис. 1.1 графически представлены темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах и ценах 2013 г. за пятилетку (2009 – 2013 гг.). 190 %, к уровню 2009 г. 180 170 163,3 160 150 146,9 140 130 129,6 121,6 120 110 100 100 2009 г. 112,7 112,5 105,5 2010 г. 127,0 2011 г. в текущих ценах 2012 г. 2013 г. в ценах 2013 г. Рис. 1.1. Темпы роста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения за 2009-2013 гг., % к уровню 2009 г. Темпы прироста расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на душу населения в текущих ценах составили 15,8% (63,3:4), а в ценах 2013 г. – 6,7% (27,0:4). Именно последняя цифра отражает реальные темпы роста данного показателя, т.е. материального благосостояния населения страны, и они достаточно высоки. По отдельным федеральным округам темпы роста фактического конечного потребления домашних хозяйств в текущих ценах в расчете на душу 27 населения за период 2009-2013гг. сложились следующим образом (в %): Северо-Кавказский – 183,5; Южный – 158,3; Дальневосточный – 154,3. Центральный – 153,9; Северо-Западный – 153,0; Приволжский – 151,6; Сибирский – 144,3; Уральский – 140,6. По отдельным областям Центрального Федерального округа за 2013 г. относительно 2009 г. этот показатель составил: по Белгородской – 170,3; Воронежской – 208,4; Липецкой – 168,8; Брянской – 162,2; Владимирской – 170,5 и Ивановской – 178,8 %. По областям Центрально-Черноземного экономического района различия невелики, но относительно данных областей Центрального экономического района – достаточно значимы. Так, за 2013 г. показатель Белгородской области составил 140,3% от уровня Ивановской области. Если же сопоставлять размеры потребления на душу населения, которые сложились в Ивановской области, с соответствующими результатами по г. Москве, то разница составила 3,1 раза. По нашему мнению, для близких субъектов федерации разница очень велика. Очевидно, что оптимальный социальный климат в стране трудно формировать при таких значительных расхождениях в уровне материального положения населения по отдельным регионам страны. А если иметь в виду, что в 2012 г. у 20% населения с наиболее высоким уровнем денежных доходов они превышали показатель 20% населения с наименьшими доходами в 16,2 раза (неофициально эта разница намного больше), то становится очевидной потребность в срочных государственных мерах, направленных на сближение уровня доходов населения страны. Перспективы экономического роста, как уже отмечалось, в определенной мере зависят также от темпов роста накоплений на обновление и увеличение капитала (в первую очередь основных средств производственного назначения). За 2009–2013 гг. в текущих ценах этот рост составил 2,1 раза (с 7 345 до 15 077 млрд руб.). При этом прослеживается тенденция к снижению удельного веса вложений в основной капитал от суммы валового внутреннего продукта страны от 22,0% в 2009 г. до 21,5% в 2013 г. (в фактических ценах). Безусловно, благоприятные условия для ускорения темпов экономиче28 ского роста формируются при росте показателя фондоотдачи. В этой связи проанализируем данные табл. 1.4. Таблица 1.4 Динамика производства валового внутреннего продукта, национального дохода и расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на 100 руб. вложений в основные и оборотные средства по РФ за 2009–2013 гг.* Показатель 2009 г. 2011 г. 2013 г. Сумма вложений в основные и оборотные средства в текущих ценах, млрд руб. Приходится на 100 руб. вложений, руб.: – валового внутреннего продукта – национального дохода – потребления домашних хозяйств 7 345 528 511 286 13 982 15 077 400 388 194 443 426 228 2013 г. в%к 2009 г. 205,3 83,9 83,4 79,7 *Источник информации: [186, 187] Из данных табл. 1.4 следует, что рост вложений в основные и оборотные средства не только не обеспечил хотя бы сохранение показателей выхода валового внутреннего продукта, национального дохода и расходов на конечное потребление домашних хозяйств в расчете на 100 руб. прироста этих средств, но и прослеживается четкая тенденция снижения всех трех показателей. Происходит снижение фондоотдачи, соответственно, снижаются темпы экономического роста, что уже было отмечено выше. Значит, сохранение темпов экономического роста потребует более высоких темпов дополнительных вложений в основные и оборотные средства, а это приведет к удорожанию производства, т.е. снижению величины валового внутреннего продукта и, соответственно, национального дохода в расчете на единицу материальных затрат (промежуточного потребления). Очевидно, что увеличение вложений в основные и оборотные средства должно сопровождаться реализацией дополнительных мер по рациональному использованию этих средств. Здесь одним из направлений, безусловно, может стать модернизация производительных сил и совершенствование производственных отношений. 29 На основании вышеизложенного мы считаем, что в абстрактнологическом понимании содержание категории «экономический рост» можно сформулировать следующим образом: применительно к Российской Федерации - количественное увеличение и качественное улучшение товаров и услуг в расчете на душу населения в сочетании с одновременным ростом его численности, а в расчѐте на единицу факторов производства – при сохранении площадей земельных угодий и расширением воспроизводства капитала; применительно к сельскому хозяйству - количественное увеличение производства при соблюдении структурных пропорций факторов производства, обеспечение финансовых условий воспроизводства основного и оборотного капитала. Содержательная «развертка» этой трактовки позволит выразить ее в терминах, удобных для практической реализации. На макроуровне основными показателями экономического роста, наиболее приемлемыми для России, можно считать: валовое производство (выпуск), валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Эти показатели отражают результативность первой стадии экономической деятельности общества – стадии производства. С нашей точки зрения, в социально-ориентированной рыночной экономике не менее важен характер распределения национального дохода. Поэтому экономический рост должен отражать и результаты, полученные на второй стадии общественного производства – стадии распределения. С позиции оценки материального благосостояния населения здесь важен показатель удельного веса расходов на конечное потребление домашних хозяйств в национальном доходе. Благоприятные жизненные условия людей в значительной степени связаны также с обороноспособностью страны и снижением уровня преступности; соответственно, важное значение имеет доля расходов в национальном доходе, выделенная министерствам обороны и внутренних дел. Будущие перспективы экономического роста и улучшение жизнедеятельности во многом зависят от удельного веса в национальном доходе капиталовложений на обновление основных средств производства и прирост оборотных средств. С учетом вы30 шеизложенного, факторы и показатели экономического роста в целом по общественному производству могут быть обозначены следующим образом (рис. 1.2). трудовые ресурсы природные техникотехнологические организационные достижения науки и практики экономические социальные Факторы экономического роста ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ увеличение количества и улучшение качества общественного продукта, совершенствование факторов его производства Показатели экономического роста в расчете на душу населения На стадии «распределение» На стадии «производство» валовое производство (выпуск) валовой внутренний продукт (ВВП) Национальный доход (НД) Р А С Х О Д Ы домашних хозяйств на конечное потребление на оборону и обеспечение правопорядка капиталовложения в обно вление основных средств прирост оборотных средств Рис. 1. 2. Факторы и показатели экономического роста в общественном производстве По федеральным округам и субъектам федерации (область, край, республика) основными показателями экономического роста на производственной стадии являются валовое производство (выпуск) и валовая добавленная стоимость на душу населения. Показатели по остальным трем стадиям не могут характеризовать результат экономики непосредственно по федеральным округам и отдельным субъектам федерации, так как существенная доля их расходов (на стадии «распределение»), а также многие результаты социаль31 ной сферы зависят от поступлений (трансфертов) из федерального бюджета. Поскольку размеры этих поступлений по федеральным округам и субъектам федерации существенно отличаются, сопоставление соответствующих показателей по регионам не могут объективно отражать темпы их экономического роста по данным показателям. По отдельным отраслям показателями экономического роста являются: - валовое производство (выпуск) в расчете на одного занятого и единицу основных средств; - валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого и на единицу основных средств; - в сельском хозяйстве, помимо этих показателей, экономический рост следует определять также выходом валовой продукции и валовой добавленной стоимости в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий. При определении показателей экономического роста в сельском хозяйстве необходимо, на наш взгляд, учитывать различия в формах ведения производства. Для сельскохозяйственных организаций мы предлагаем показатели стоимости товарных видов продукции и добавленной стоимости в расчѐте на одного среднегодового работника (или чел.-час), единицу площади сельскохозяйственных угодий и единицу основных средств производственного назначения. Рост производства в хозяйствах населения и фермеров целесообразно оценивать стоимостью товарных видов продукции в расчѐте на одного занятого и единицу площади сельскохозяйственных угодий. Использование стоимости всей валовой продукции вместо товарных видов продукции нецелесообразно в связи с повторным счетом стоимости произведенных хозяйством кормов. Краткое изложение этих показателей представлено в табл. 1.5. Все расчеты объемов производства даны в динамике и для сопоставления по категориям хозяйств должны выполняться в сопоставимых ценах, что обеспечит объективность оценки. 32 Таблица 1.5 Основные показатели экономического роста по сферам экономики страны I. В целом по стране – темпы роста валового производства (выпуска), ВВП, национального дохода, основных и оборотных средств, производительности овеществленного и живого труда; рост реальных доходов населения; увеличение в расчете на душу населения расх-в на конечное потребление домашних хоз-в; улучшение жилищных условий населения; рост продолжительности жизни и уровня рождаемости; снижение уровня безработицы и смертности; улучшение показателей системы образования и здравоохранения; развитие культуры и спорта; снижение уровня правонарушений и др. II. Федеральный округ, экономический район и субъект федерации – валовое производство (выпуск) и валовая добавленная стоимость в расчете на душу населения III. Общие для всех отраслей народ- IV. Специфические для сельсконого хозяйства – валовое производство го хозяйства – выход валовой про(выпуск) и валовая добавленная стои- дукции и валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого и на мость в расчете на единицу площади единицу основных средств сельхозугодий V. Сельскохозяйственная организа- VI. КФХ и ЛПХ – стоимость тоция – стоимость товарных видов продук- варных видов продукции в расчѐте ции и добавленная стоимость в расчѐте на на одного занятого и единицу плоодного среднегодового работника (или щади сельхозугодий чел.-час), единицу площади сельхозугодий и основных средств производственного назначения 1.2 Повышение эффективности хозяйствования как условие экономического роста Темпы экономического роста тесно связаны с эффективностью общественного производства. Однако содержание категории эффективность несколько иное по сравнению с экономическим ростом. Общеизвестная цель производственной деятельности человека – удовлетворение материальных потребностей в процессе его жизнедеятельности. «Материальной основой поступательного развития человеческой цивилизации является прогресс общественного производства»[229, стр. 36; 305], как отмечается в последнем учебнике политической экономии для высших учебных заведений СССР и современном учебном пособии «Макроэкономика. 33 Основы общественного производства», авторами первого были известные тогда ученые страны: академик Л.И. Абалкин, чл.-корр. Академии наук В.А. Медведев, академик А.Г. Аганбегян, д-р экон. наук В.Д. Камаев и другие, а второго – преподавательский коллектив Волгоградского государственного технического университете (Л.С. Шаховская, Л.Л. Савелло, М.А., Иванов, А.Б. Карташов, Г.Н. Андреев). В них сказано, что производство – это «совокупность основных всеобщих черт производства, не зависящих от его специфических специальных форм. Выделение всеобщих черт производства важно по двум причинам. Во-первых, оно позволяет зафиксировать единое, свойственное всем ступеням в развитии человеческой цивилизации, и потому избавляет от повторений. Во-вторых, вычленение всеобщего дает возможность увидеть существенные различия, разграничивающие эти ступени общественного прогресса» [229, стр. 37, 305]. Опираясь на данную концепцию, Герасимов А.Н. в своих исследованиях подчеркивает, что производство «всегда предполагает взаимодействие трех основных факторов: рабочей силы человека, предметов труда и средств труда и представляет собой процесс воздействия человека на предметы и силы природы и приспособление их к удовлетворению тех или иных потребностей» [62]. Однако он не отмечает, что с развитием научно-технического прогресса возникает потребность в новых факторах производства – информации, производственной и социальной инфраструктурах. На наш взгляд, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что углубление разделения труда, появление различных отраслей, усложнение структуры производства способствуют развитию таких форм его организации, «как специализация, кооперирование и концентрация производства. Поэтому следует выделить мнение авторов, что в результате этого усиливается общественный характер производства, со временем складывается народное хозяйство» [229, стр. 41]. Такова точка зрения советских ученых на причины возникновения общественного производства. 34 В современном учебнике «Экономическая теория» (под авторством К. Ховарда, Г. Журавлевой и Н. Эриашвили), сказано: «Производство – это процесс использования рабочей силы и оборудования в сочетании с природными ресурсами и материалами для изготовления необходимых товаров и выполнения услуг. Товары и услуги – это продукты процесса производства, его результат» [299, стр. 205]. В качестве факторов производства они перечисляют землю, труд и капитал. Под термином «земля» подразумеваются все природные ресурсы. Под капиталом подразумеваются различные материальные (вещественные) средства, сумма денег, а также человеческие способности. В конечном итоге отмечается, что «капитал – это способность приносить доход. Он выступает в двух формах: натурально-вещественной и денежной. Еще один фактор производства – предпринимательство. Это деятельность в сфере экономики, связанная с риском, предприимчивостью, инициативой и активностью, иными словами – это экономическая деятельность хозяйствующего субъекта или собственника средств производства» [299, стр. 207]. Здесь авторы не рассматривают, как оцениваются человеческие способности в денежной форме и чем они отличаются от предпринимательства. Кроме того, неясно, почему рабочая сила в качестве фактора производства заменена трудом. Тем более, что в работе двух ученых Запада (Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю) «Экономикс: принципы, проблемы и политика» перечислены также четыре фактора производства – капитал, сырье, рабочая сила и предпринимательские способности [312, стр. 82]. Нередко в современных исследованиях подчеркивается, что известный ученый запада А. Маршалл в своей работе «Принципы экономической науки»[167,] отмечал, что человек не в состоянии создавать материальные предметы как таковые. Он фактически производит лишь полезности; иными словами, прилагаемые им усилия и приносимые им жертвы имеют своим следствием изменение формы или структуры материи с целью лучшего приспособления ее для удовлетворения потребностей. Все, что человек может сделать с физической природой, – это либо перестроить материальные пред35 меты таким образом, чтобы сделать их более полезными, либо расположить их таким образом, чтобы сама природа сделала их более полезными»[62; 167, стр. 122; 197; 241,]. Они выделяют в числе факторов производства землю, труд и капитал. «Под «трудом» понимается экономическая работа человека, будь то руками или головой» [62; 167, стр. 208; 197; 241]. Считается важным мнение А. Маршалла, что «иногда представляется самым целесообразным выделить организацию в особый фактор производства», но в итоге на первый план выдвигается позиция, что в известном смысле существуют только два фактора производства – природа и человек [62; 167, стр. 209; 197; 241]. Чтобы постоянно удовлетворять свои потребности, человек должен постоянно возобновлять процесс производства и производить материальные блага. По данному поводу в научных исследованиях акцент делается на высказывания К. Маркса: «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он, во всяком случае, должен быть непрерывным, т.е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [270, 164, стр. 528; 197; 241]. Это означает, что вопрос оценки эффективности общественного производства следует рассматривать как оценку эффективности общественного процесса воспроизводства. Поскольку этот процесс включает четыре стадии – производство, распределение, обмен и потребление, постольку с методологических и методических позиций следует оценить эффективность всех четырех стадий воспроизводственного процесса. При этом мы согласны с позицией тех авторов, которые указывают на необходимость учета возможности функционирования на практике суженного, простого и расширенного воспроизводства [25, 29, 36, 51, 57, 69, 77, 106, 111, 142, 154, 249, 250, 279]. Тем более они опираются на постулат К. Маркса, что общество «может воспроизводить свое богатство или поддерживать его на неизменном уровне лишь в том случае, если средства производства, 36 потребленные в течение, например, года, заменяются равным количеством новых экземпляров того же рода» [270; 165, стр. 528]. Чтобы организовать расширение воспроизводства, «часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала» [270; 164, стр. 534]. Такое положение также обусловливает необходимость оценки эффективности использования всех ресурсов производства – как вещественных (средства производства), так и трудовых (рабочая сила). Совокупность участвующих и взаимодействующих между собой в процессе общественного воспроизводства вещественных (средства производства) и трудовых (рабочая сила) ресурсов (факторов) формирует производительные силы общества. Их развитие способствует росту производительности общественного труда, поэтому «наиболее общим показателем и важнейшим критерием общественного прогресса является уровень развития производительных сил»[229, стр. 43]. Это означает, что основным критерием эффективности общественного производства является обеспеченный за данный период уровень производительности общественного труда, включая овеществленный (в форме основных и оборотных средств) и живой труд (рабочую силу). Кроме того, «в процессе производства люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой, т. е. вступают в производственные отношения» [229, 305]. Оптимальность этих отношений также способствует росту эффективности общественного воспроизводственного производства, значит, следует оценить его эффективность и по данному направлению (т.е. должна производиться оценка оптимальности системы производственных отношений). Важное значение в деле повышения эффективности общественного производства имеет понимание обществом, непосредственно работниками науки, руководителями и специалистами всех уровней и рангов направлений и резервов решения этой проблемы. В этой связи уместно оценить представ37 ления об эффективности общественного производства перечисленными категориями лиц в нашей стране за советский и современный период. Точки зрения ученых и специалистов плановой экономики на данную проблему целесообразно привести за период последнего десятилетия перед началом перевода экономики на рыночные отношения. С этой целью мы приводим высказывания ученых, представленные в двух сборниках научных трудов, изданных в 1982 и 1987 гг. Первый сборник назван «Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики», под редакцией чл.-корр. АН СССР П.Г. Бунича и канд. экон. наук Ю.П. Чаплыгина и опубликован издательством «Эконо- мика» в 1982 г. [52]. Здесь представлены статьи 23 широко известных в то время ученых нашей страны. Для раскрытия цели нашего исследования представим мнение следующих авторов. Так, д-р экон. наук, профессор А.С. Гусаров, отмечая направление повышения эффективности общественного производства, пишет, что «самым эффективным и в то же время необходимым является путь всемерной интенсификации народного хозяйства. Соответственно, все проблемы эффективности должны рассматриваться через призму интенсификации. Это в равной мере касается научно-технического прогресса, организации производства, режима экономии, дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма и всей системы управления» [83, стр. 25]. По мнению академика АН СССР Д.М. Гвишиани, «народное хозяйство в современных условиях характеризуется как расширением масштабов, так и усложнением организационных систем. Связано это, прежде всего, с концентрацией отраслевого производства. В то же время углубляется отраслевая дифференциация и усиливается специализация производства. Все это усложняет связи и взаимодействие в народном хозяйстве, делает необходимыми интеграционные процессы, рациональную координацию, учет многообразных факторов при принятии решений в системах управления» [60, стр. 40]. 38 Чл.-корр. АН СССР П.Г. Бунич считал, что «резкое повышение эффективности производства сейчас задача номер один. Главный путь к этому – ускорение научно-технического прогресса. А скорость движения по этому пути во многом определяется силой интересов участников производства, настройкой отдельных работников и коллективов на труд с максимальной отдачей. Существующая система стимулов, к сожалению, пока недостаточно действенна. Именно перестройка системы стимулов сулит наибольший эффект, поможет вдохнуть новую жизнь в остальные элементы управления» [52, стр. 50]. Д-р экон. наук, профессор П.А. Игнатовский отмечает, что «цель общественного производства реализуется в его конечном результате – национальном доходе, который выражается в двух формах – материально- вещественной и стоимостной. Но цель производства сама по себе предполагает наличие общественного продукта в натуре, т.е. в конкретной форме его потребления. Стоимостное выражение совокупного общественного продукта подвержено влиянию системы цен, искажающему реальную количественную и качественную характеристики созданного продукта» [113, стр. 82]. Д-р экон. наук В.П. Ефимов акцент делает на то, что «большие возможности открывает научно-техническая революция в области обеспечения замены дефицитных материалов новыми материалами, в частности неметаллическими. Особую роль среди них начинают играть те конструкционные материалы, исходным сырьем для которых служат силикаты. Начинает пробивать себе дорогу волоконная оптика. В этой связи особую актуальность приобретает структурная политика по дальнейшему развитию и совершенствованию основных отраслей народного хозяйства» [97, стр. 117-118]. Далее автор подчеркивает, что «практически становится возможным добиваться расширенного воспроизводства национального дохода при одновременном обеспечении простого или даже суженного воспроизводства фонда возмещения (по стоимости). Такое расчленение условий и факторов расширенного воспроизводства, принципиально необходимо для того, чтобы последова39 тельно усиливать материалосберегающую направленность процесса расширенного воспроизводства» [97, стр. 123]. По мнению д-ра экон. наук, профессора В.Г. Костакова, «тезис о чрезмерной подготовке кадров в высших учебных заведениях со ссылкой на избыток инженеров несостоятелен. Есть множество других специалистов, которых у нас еще недостаточно. Совершенствование пропорций между различными сферами образования должно идти по линии преимущественного развития системы профессионально-технического образования по сравнению с другими формами образования, при одновременном развитии высшего и среднего специального образования» [140, стр. 158]. Д-р экон. наук, профессор К.Г. Гофман отмечает актуальность мер по расширенному воспроизводству и улучшению «природно-ресурсного потенциала в масштабах всей страны. Говоря об этом, следует различать естественную и экономическую воспроизводимость природных ресурсов. Разведанные запасы большинства видов полезных ископаемых растут в нашей стране быстрее, чем их добыча, т.е. происходит расширенное воспроизводство запасов минерального сырья» [80, стр. 169]. Из представленных выше точек зрения ученых следует, что в 1982 г. они связывали перспективы дальнейшего развития экономики СССР с развитием производительных сил: интенсификацией производства; научнотехническим прогрессом; стимулированием и квалификацией работников; структурными сдвигами в производственных отраслях; экономией материальных ресурсов за счет использования новых видов более дешевых материалов; рациональным использованием природных ресурсов. Необходимость в совершенствовании производственных отношений указывалась лишь вскользь. Сборник «Реформа управления экономикой: проблемы и поиск» (под ред. академика АН СССР А.Г. Аганбегяна) выпущенный также в издательстве «Экономика» в 1987 г., т.е. через 5 лет, уже отражал совершенно другую точку зрения ученых [2]. 40 Так, академик А.Г. Аганбегян по поводу необходимости и цели переформирования экономики страны писал, что «радикальная перестройка хозяйственного механизма, системы управления, наших экономических форм направлена на подтягивание отставших производственных отношений, с тем чтобы они более полно соответствовали потребностям развития новых производительных сил» [2, стр. 6]. По его мнению, основными направлениями реформирования должны стать: – подчинение производства непосредственно задачам удовлетворения общественных потребностей; – обеспечение противозатратного характера хозяйственного механизма; – стимулирование научно-технического прогресса; – совершенствование системы экономических интересов; – расширение хозяйственной демократии [2, стр. 6–10]. В итоге автор приходит к следующему выводу: «Наше время – время переломное, время больших свершений. Оно требует комплексных целеустремленных мер по переустройству системы управления, широкой социальной активности трудящихся» [2, стр. 29]. По мнению другого широко известного ученого, чл.-корра. (в ту пору) АН СССР Л.И. Абалкина, «особое значение имеет намечаемая реформа управления экономикой, хозяйственного механизма в целом. Это определяется своеобразием роли, которую играет хозяйственный механизм в функционировании и совершенствовании социалистического общества, обеспечении динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений, реализации преимуществ общественной собственности» [1, стр. 30]. Необходимость в проведении реформы автор видит в многократно возросших масштабах народного хозяйства и изменившихся условиях экономического роста, характере преобразований, связанных с выходом общества на новые исторические рубежи [1, стр. 31]. 41 Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, стр. 32]. Член-корр. АН СССР Н.Я. Петраков и д-р экон. наук Е.Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, стр. 68]. По мнению д-ра экон. наук Б.З. Мильнера и д-а экон. наук В.С. Рапопорта, «переход к целостной системе управления требует коренной перестройки организационной структуры управления народным хозяйством, основанной на расширении хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, усилении их ответственности за конечные результаты работы и усилении экономических методов руководства на всех уровнях» [172, стр. 174]. Они отмечают, что здесь накопился целый ряд противоречий: - рассогласование задач производственно-хозяйственных звеньев, отраслевых и региональных подсистем с конечными целями народнохозяйственного развития; 42 - недостаточная приспособляемость действующего аппарата управления к все быстрее изменяющимся задачам и условиям деятельности; - недостаточная эффективность форм и методов координации межотраслевого и межрегионального взаимодействия; - несбалансированность полномочий и ответственности при принятии решений и распорядительстве ресурсами на разных уровнях руководства» [172, стр. 175–176]. С.Н. Красавченко, д-р экон. наук Г.Х. Попов и д-р экон. наук Е.К. Смирницкий отмечали: «Конфликт расширяющихся прав хозрасчетных звеньев и административного механизма назначения их руководителей выразился и в росте разного рода нарушений. Нельзя закрывать глаза на то, что возможность злоупотреблений и коррупции может возрастать там, где объем ресурсов, которыми распоряжаются руководители, увеличивается, а сохранение ими своих постов зависит не столько от уровня эффективности использования этих ресурсов, сколько от воли вышестоящей организации» [143, стр. 242]. Как видим, по истечении пяти лет ученые-экономисты СССР главное направление дальнейшего развития экономики страны видели уже в кардинальном совершенствовании системы производственных отношений, предоставлении широких полномочий хозяйствующим субъектам при одновременном повышении их экономической ответственности в конечных результатах производственной деятельности. Следует отметить, что большинство тех направлений повышения эффективности общественного производства, которые были определены советскими учеными-экономистами за 1980–1990 гг., остаются актуальными для нашей страны и сейчас. Интенсификация производства, структурная перестройка отраслей, применение новых видов материалов, специализация и концентрация производства, интеграция, подготовка высококвалифицированных кадров и т.д. и сегодня остаются важнейшими направлениями повышения эффективности общественного производства. Что же касается направ43 лений совершенствования производственных отношений, то рекомендованные ранее советскими учеными практически не могут быть использованы в условиях рыночной экономики. Более подробно этот вопрос применительно к сельскому хозяйству нами будет рассмотрен в следующей главе диссертации. Теперь остановимся на точке зрения современных ученых экономистов нашей страны относительно проблем оценки эффективности общественного производства с учетом принципов рыночной экономики. С точки зрения сторонников рыночной экономики главный рычаг и инструмент повышения эффективности общественного производства – это передача в частную собственность средств производства. Здесь подразумевается, что частная собственность формирует высокую заинтересованность владельцев средств производства в их рациональном и эффективном использовании во имя получения максимальной прибыли. При этом ссылаются на труды Адама Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо, К. Маркса и многих других известных экономистов, философов, политиков и т.д.) [47, 60, 191, 258, 309]. Основным двигателем рыночных отношений считается конкуренция, благодаря которой создание новых жизненных благ, повышение качества товаров и услуг, снижение цен и поиск неиспользуемых факторов производства осуществляется непрерывно. «Конкуренция ставит участников рынка перед выбором: опережение более успешных или лишение своего дохода (частично или полностью), однако она выявляет также будущие потребности и эффективные технологии», – подчеркивают авторы учебника «Экономика предприятий (организаций)»[293, стр. 11]. Сущность собственности они характеризуют как систему экономических и юридических отношений между людьми по поводу владения, распоряжения, использования и отчуждения материальных и духовных объектов, а ее значение определяют так: «Владение собственностью – это самый мощный признак, побуждающий людей к предпринимательской деятельности, так как только собственник имеет свободу хозяйственной деятельности: по 44 своему усмотрению распоряжается имуществом, формирует производственную программу, выбирает поставщика и потребителя, устанавливает цены, распоряжается прибылью, только собственник несет полную ответственность за результаты работы. Важнейшим же фактором, стимулирующим активность производителей, является конкуренция» [293, стр. 11]. В представленной выше работе Кэмпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю содержание и значение частной собственности определено следующим: «Материальные ресурсы при чистом капитализме составляют собственность не правительства, а частных лиц и частных институтов, что позволяет им приобретать, применять и реализовывать, контролировать материальные ресурсы по своему усмотрению. Однако в этих условиях признается факт существования государственной собственности на некоторые «естественные монополии», что необходимо для обеспечения эффективного использования ресурсов» [312, стр. 51]. П.М. Першукевич отмечает, что частному собственнику выгодно производить только ту продукцию, которая обеспечивает получение максимальной прибыли. Когда снижается спрос на данный вид продукции, приносящий предпринимателю значительные прибыли, создается новое предложение (т.е. новый вид продукции), «при этом повышается цена на величину, существенно превышающую издержки. В первую очередь удовлетворяется спрос богатой части общества за наиболее высшую цену» [222, стр. 218]. И далее: «Богатая часть населения задает тон предложению, инициирует его и возбуждает. Она развивает потребительство в остальной части населения» [222, стр. 221]. При этом следует отметить, что в отдельных исследованиях акцент сделан на следующие его высказывания: «В конечном результате государства, не способные или не желающие формировать новые предложения, вытесняются рынком из своего круга. В случае частой смены предложений происходит переизбыточное использование ресурсов: товары с малой степенью физического износа, не потерявшие своих полезных свойств, тем не ме45 нее обесцениваются, изымаются из употребления. Причина – погоня товаропроизводителей за прибылью. Казалось бы, что это ускоряет процесс развития, однако в общепланетарном масштабе ведет только к деградации среды обитания и истощению ресурсов» [222, стр. 222]. Таким образом, можно отметить, что рыночная экономика также имеет свои плюсы и минусы (более подробно они будут рассмотрены на примере сельского хозяйства), которые должны учитываться при оценке эффективности современной экономики нашей страны. Теперь рассмотрим тенденции эффективности общественного производства Российской Федерации. На современном этапе основными показателями оценки итоговой эффективности экономики на национальном уровне считаются темпы роста валовой продукции (выпуска), валового внутреннего продукта и национального дохода (табл. 1.6). Таблица 1.6 Основные показатели эффективности общественного производства по Российской Федерации за 2011-2013 гг., млрд руб. Показатель Выпуск (стоимость валовой пр-ции): – в текущих ценах – в ценах 2013 г. Валовой внутренний продукт (ВВП): – в текущих ценах – в ценах 2013 г. Национальный доход: – в текущих ценах – в ценах 2013 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г.% к 2011 г 105930 117808 126599 119,5 120278 124729 126599 105,3 55967 62218 66755 119,3 63731 65898 66755 104,7 54198 60113 64204 118,5 58522 62035 64204 109,7 *Источник информации: [186, 187] Из данных табл. 1.6 следует, что за два года стоимость выпуска (валовой продукции) в текущих ценах выросла на 19,5%, а в ценах 2013 г. – на 5,3%, валового внутреннего продукта – на 19,3 и 4,7%, национального дохода – на 18,5 и 9,7% соответственно. 46 Важным показателем эффективности хозяйствования на национальном уровне выступает уровень производительности труда. По нашим расчетам, за 2011-2013 гг. стоимость выпуска в текущих ценах в расчете на одного среднегодового работника, занятого в экономике страны, выросла с 1565 до 1856 тыс. руб., или на 18,6%, а в ценах 2013 г. – с 1777 до 1856 тыс. руб., или на 4,4%. Представляет интерес структура валовой продукции – она включает стоимость промежуточного потребления (т.е. материальные и приравненные к ним затраты) и валового внутреннего продукта (т.е. заработная плата, прибыль, амортизационный фонд и прирост оборотных средств). По данным табл. 1.6 можно определить, что удельный вес промежуточного потребления в валовой продукции имеет тенденцию к росту, в то время как валового внутреннего продукта, наоборот, к снижению. Это говорит о том, что за анализируемый период расходы на материальные и приравненные к ним средства в расчете на 100 руб. валовой продукции росли более быстрыми темпами (здесь могут быть две причины – или быстрыми темпами росли текущие цены на эти средства, или снижалась эффективность их использования). За 2005-2013 гг. в расчете на 100 руб. стоимости промежуточного потребления производство валового внутреннего продукта составило в 2005 г. – 116,9 руб.; 2010 г. – 110,1 руб.; 2011 г. – 112,0 руб., 2012 г. – 111,9 и 2013 г. – 115,5 руб. Необходимо отметить, что рост стоимости выпуска в текущих ценах не может отражать реальную эффективность общественного производства в связи с ежегодным ростом цен на материальные средства, а также уровнем заработной платы и других составляющих валового внутреннего продукта. Поэтому с целью сопоставимости мы рассчитали стоимость выпуска в ценах 2013 года. Расчеты выполняли на основе индексов физического объема выпуска за анализируемый период. Как видно из данных табл. 1.6, в ценах 2013 г. стоимость валовой продукции выросла всего на 5,3 %, среднегодовые темпы за два года составили 47 2,6% (5,3:2), в то время как в текущих ценах этот показатель составил 9,5% (19,5:2), т.е. темпы роста выпуска выше в 3,7 раза. На рис. 1.3 представлены темпы роста валовой продукции (выпуска) за 2009–2013 гг. в текущих ценах и ценах 2013 г. в среднем по экономике Российской Федерации. 190 %, к уровню 2009 г. 180 173,2 170 161,2 160 150 144,9 140 130 120,8 120 110 100 100 2009 г. 109,6 105,0 2010 г. 2011 г. в текущих ценах 113,7 2012 г. 115,4 2013 г. в ценах 2013 г. Рис. 1.3. Темпы роста валовой продукции в текущих ценах и ценах 2013 г. по экономике РФ от уровня 2009 г., % Как следует из этих данных, и в текущих ценах и в ценах 2013 г. рост происходит ежегодно. Таким образом, можно констатировать стабильный рост валовой продукции (выпуска). Однако следует отметить, что в ценах 2013 г. в последние годы темпы роста существенно снизились. Представленные расчеты выполнены по данным статистического сборника «Национальные счета России в 2006-2013 гг.» [187, 187]. Из данных табл. 1.6 видно, что темпы роста национального дохода несколько отстают от темпов роста валового внутреннего продукта. Здесь уже сказывается разница между доходами от собственности, полученными нашей страной из зарубежных стран (т.е. это доходы отечественной собственности, находящейся в зарубежных странах) и переданными нашей страной другим 48 странам (это доходы от собственности иностранных государств, находящейся в нашей стране). Так, эта разница в пользу собственников зарубежных стран (превышение их доходов, полученных в нашей стране, над доходами, полученными нашей страной от деятельности нашей собственности за рубежом) составила: годы 2009 2010 2011 2012 2013 млрд руб. 981 1219 1489 1737 2131 Динамика ежегодных темпов роста национального дохода представлена на рис. 1.4 190 %, к уровню 2009 г. 180 171,2 170 160,3 160 150 144,5 140 130 120 119,5 110 100 100 2009 г. 108,9 104,4 2010 г. 2011 г. в текущих ценах 112,6 2012 г. 114,0 2013 г. в ценах 2013 г. Рис. 1.4. Динамика роста национального дохода Российской Федерации в текущих ценах и ценах 2013 г. от уровня 2009 г., % Показатели рис. 1.4 указывают на наличие тех же тенденций, что просматривались и по темпам роста стоимости валовой продукции, т.е. высокий уровень темпов роста и валового внутреннего продукта, и национального дохода до 2012 г. включительно и существенное их снижение за 2012–2013 гг. 49 Вклады федеральных округов в общие итоги добавленной стоимости по стране существенно отличаются. Так, за 2012 г. на первую позицию выходит Центральный федеральный округ – 34,9%, далее Приволжский – 15,8%; Уральский - 14,2; . Северо-Западный – 10,5; Сибирский – 10,3; Южный - 6,3; Дальневосточный - 5,5 и Северо-Кавказский - 2,5%. Данные табл. 1.7 показывают, что по федеральным округам темпы роста валового регионального продукта отличаются очень существенно. Таблица 1.7 Темпы роста валового регионального продукта за 2008–2012 гг. по федеральным округам Российской Федерации (в текущих ценах, 2008 г. = 100%)* Федеральный округ Дальневосточный Северо-Кавказский Южный Северо-Западный Сибирский Приволжский Уральский Центральный В среднем по РФ Всего 175,9 166,8 158,1 155,2 149,5 148,6 147,2 137,5 147,2 В среднем за год 19,0 16,7 14,5 13,8 12,4 12,1 11,8 9,4 11,8 *Источник информации: [186, 187] Если иметь в виду среднегодовые показатели за анализируемый период, то в текущих ценах темпы роста складываются в диапазоне от 9,4 (Центральный ФО) до 19,0% (Дальневосточный ФО), т.е. разница в 2 раза. Естественно, что интересы страны направлены на стимулирование тех регионов, где темпы роста производства валового регионального продукта выше. Но, с другой стороны, интересы страны обусловливают необходимость равномерного развития всех федеральных округов, всех субъектов Федерации.Только в этом случае у нас не будет регионов высокоразвитых и слаборазвитых, доноров и дотационных. Когда речь идет об удельном весе федеральных округов в валовом региональном продукте, следует иметь в виду, что этот показатель во многом 50 связан с численностью населения и численностью занятых в общественном производстве (табл. 1.8). Таблица 1.8 Валовой региональный продукт за 2011–2012 гг. по федеральным округам Российской Федерации в расчете на душу населения и одного занятого в экономике (на начало года в текущих ценах, тыс. руб.)* На душу населения Федеральный округ Уральский Центральный Дальневосточный Северо-Западный Сибирский Приволжский Южный Северо-Кавказский 2011 г. 522 417 402 349 249 237 200 112 2012 г. 581 450 429 384 267 265 228 128 На одного занятого в экономике 2011 г. 2012 г. 1035 1162 859 927 768 818 704 773 534 566 493 553 455 510 314 357 *Источник информации: [186, 187] Данные табл. 1.8 показывают, что валовой региональный продукт как в расчете на душу населения, так и на одного занятого в экономике по федеральным округам в текущих ценах отличаются очень существенно. В расчете на душу населения диапазон данного показателя за 2012 г. составил от 128 (Северо-Кавказский ФО) до 581 тыс руб. (Уральский ФО), т.е. разница в 4,5 раза, а в расчете на одного занятого - от 357 до 1162 тыс руб. (те же округа), здесь разница в 3,3 раза. Эти различия во многом связаны с отраслевой структурой производства (например, в промышленности более высокие показатели роста валового регионального продукта, чем в сельском хозяйстве), а также удельным весом занятых в общей численности населения (когда речь идет о размере валового регионального продукта в расчете на душу населения). Удельный вес занятых от общей численности населения по федеральным округам за 2012 г. находится в диапазоне от 35,8 до 52,4 %. 51 Очевидно, что по мере роста удельного веса занятых в экономике выше и сумма валового регионального продукта на душу населения (при близких производственных условиях). Из данных табл. 1.8 видно, что наихудшее среди округов положение у Северо-Кавказского федерального округа, а лучше всех - у Уральского федерального округа. С учетом того обстоятельства, что в Северо-Кавказском федеральном округе более развито аграрное производство и менее развита промышленность, величина валового регионального продукта в расчете на душу населения здесь самая низкая. По уровню производительности труда округ также на последнем месте. Следует отметить, что значительные различия в эффективности общественного производства имеются также между субъектами каждого федерального округа, о чем свидетельствуют данные табл. 1.9. Таблица 1.9 Валовой региональный продукт по отдельным областям Центрального федерального округа в расчете на душу населения и одного занятого за 2012 г. (в текущих ценах, тыс. руб.)* Область На душу населения На одного среднегодо(на конец года) вого занятого Центрально-Черноземный экономический район (черноземная зона) Белгородская 354 780 Воронежская 244 538 Липецкая 254 542 Центральный экономический район (нечерноземная зона) Брянская 167 375 Владимирская 201 409 Ивановская 131 278 *Источник информации: [186, 187] Данные этой таблицы показывают, что по областям Центрального федерального округа за 2012 г. диапазон производства валового регионального продукта на душу населения сложился от 131 (Ивановская) до 354 тыс. руб. (Белгородская), т.е. разница в 2,7 раза, а на одного занятого - от 278 до 780 тыс. руб. (те же области), здесь разница также в 2,8 раза. Все эти данные по52 казывают, что государство должно заботиться о том, чтобы уровень развития экономики субъектов федерации не отличался очень существенно и можно было обеспечить равные возможности для развития населения по всей стране. На материале данного раздела диссертации можно обосновать методологию оценки эффективности общественного производства. Показателями эффективности должны выступать стоимость валовой продукции, валовой внутренней продукт, а также и национальный доход в расчете на душу населения и одного занятого в экономике. Наиболее оптимальный вариант проведения исследования – оценка показателей в среднем по стране, далее по федеральным округам и по субъектам федерации каждого округа. Такая методология позволяет выявить существующие тенденции показателей эффективности, что может служить основой для органов власти при разработке мер, направленных на сближение условий развития населения всех регионов страны. 1.3 Модернизация хозяйственного механизма как важнейший инструмент обеспечения экономического роста 1.3.1 Хозяйственный механизм – теоретические и концептуальные аспекты Экономический рост и эффективность общественного производства обеспечиваются на основе применения хозяйственного механизма, соответствующего определенным требованиям и условиям каждого этапа его функционирования. Сущность и содержание категории «хозяйственный механизм» достаточно подробно и детально представлены в экономической литературе. Многими авторами отмечено, что общественное хозяйство включает тысячи предприятий и хозяйственных организаций, десятки отраслей, межотраслевых и территориальных комплексов с миллионами трудящихся. «В функционировании и успешном развитии народного хозяйства хозяйственному механизму принадлежит особая роль, поскольку он является регулиру53 ющей и управляющей подсистемой экономической системы. Развитие этой системы идет в рамках определенных производственных отношений, которые в свою очередь порождают сложнейшую гамму методов, форм и стимулов хозяйственной деятельности отдельных людей и целых коллективов. Связь производственных отношений с хозяйственным механизмом играет определяющую роль, поскольку он представляет конкретные формы производственных отношений (цена и план, норма и норматив, зарплата и премия, финансы и кредит, экономические оценки ресурсов, хозяйственный расчет и прибыль, и т.д.). Однако хозяйственный механизм нельзя отделить и от производительных сил, и от надстройки, так как он выражает и воплощает их тесную связь и взаимодействие. Таким образом, хозяйственный механизм, включающий организационно-управленческие основы производительных сил, многообразие организационно-экономических отношений и тесно связанный с политическими и социальными отношениями, выступает конкретной формой их роли по отношению к производству» [307, стр. 529–530]. «Являясь одновременно и системой объективных отношений, и совокупностью сознательно применяемых методов управления производством, хозяйственный механизм воплощает определенное единство и переплетение объективного и субъективного» [307, стр. 529-531]. Таким образом, хозяйственный механизм представлен как форма реализации системы производственных отношений каждой конкретной общественной формации, одновременно зависящей от уровня развития производительных сил и надстроечных организаций. Отмечается, что в производственной деятельности присутствуют элементы, присущие как конкретным экономическим формациям (системам), так и свойственные всем этапам общественного развития. Соответственно, это относится и к хозяйственному механизму – какие-то его элементы имеют всеобщий характер, но другие свойственны только исторически конкретным экономическим системам. При этом отмечается, что, «располагаясь во внешнем или поверхностном слое 54 производственных отношений, конкретные хозяйственные формы отличаются подвижностью, изменчивостью. Однако изменение хозяйственного механизма не происходит самопроизвольно, а требует сознательных, целенаправленных усилий» [307, стр. 529]. Во многих современных отечественных публикациях сущность и содержание хозяйственного механизма представлены в таком же понимании, но с определенными акцентами на особенностях рыночной экономики. Так, Ф.Г. Арутюнян, Н.В. Останкова и В.М. Агеев рассматривают хозяйственный механизм как «совокупность организационных, экономических и правовых структур, форм и методов хозяйствования, обеспечивающих функционирование экономической системы. Это тот конкретный способ хозяйствования, с помощью которого используются экономические законы, функционируют и развиваются экономические отношения и производительные силы общества» [18, 205, 3]. В качестве составных элементов хозяйственного механизма включены коммерческий расчет, рыночное и государственное регулирование, налоговую и кредитную системы, ценообразование и финансовые рычаги управления экономикой [3], выделены его следующие функции: обеспечение оптимальных форм организации производства согласно уровню развития производительных сил и принятой системе производственных отношений, а также с учетом достигнутого за данный период социального и научно- технического прогресса; возможность реализации всех форм собственности на средства производства и их конкуренции; учет требований экономических законов данной общественной системы; достижение и стимулирование демократизации экономической жизни; повышение качества жизни населения [3]. В. Н. Щербаков хозяйственный механизм рассматривает как подсистему экономической системы общества, обозначив ее как «систему хозяйствования» или «рациональный хозяйственный механизм», отражающие требования экономических законов. Так, он пишет: «Одним из важнейших условий 55 рационального хозяйствования является рассмотрение хозяйственного механизма как формы проявления экономических законов, возможностей их познания и конкретного применения в хозяйственной практике. В нем сочетаются формы взаимосвязи параметров управления, которые присущи экономической деятельности корпораций, фирм и отдельных предприятий ( в т.ч и внутрипроизводственные аспекты)» [307, стр. 148]. Как видим, автор четко выделяет наличие хозяйственного механизма не только в целом по общественному производству, но также по конкретным предприятиям и организациям, осуществляющим производственную деятельность (т.е. производящим товары и услуги). Естественно, что у органов управления разных уровней общественного производства (федерального, региональных, отраслевых, конкретных хозяйствующих субъектов) содержание (элементы) хозяйственного механизма отличается в зависимости от поставленных перед ними задач и функций. Но он справедливо отмечает, что «независимо от того, рассматривается ли в целом экономическая структура или только отдельная ее часть, принципы рационального ведения хозяйства не могут изменяться» [307, стр. 149]. Далее он конкретизирует содержание данной категории: «Определение хозяйственного механизма как экономической категории в общепринятом виде сводится к рассмотрению его как способа ведения хозяйства, который основан на всестороннем изучении и использовании экономических законов во всех формах их проявления, в том числе в многообразных формах регулирования» [307, стр. 150]. Автор пишет: «В широком смысле слова „хозяйственный механизм“ представляет собой совокупность методов управления народным хозяйством и адекватной ей организационно-управленческой структура. Главная задача - обеспечить единство народно-хозяйственных и локальных экономических интересов, учитывая основной принцип - необходимое обществу в целом должно быть выгодно каждой его хозяйственной ячейке, независимо от ее размера» [307, стр. 158–160]. 56 Здесь мы полностью поддерживаем точку зрения автора о первичности общественных интересов как интересов целого, а интересы отдельных хозяйствующих субъектов и конкретных работников должны быть реализованы таким образом, чтобы они не противоречили общим интересам страны. Итак, хозяйственный механизм формируется, чтобы отражать как требования системы производственных отношений, так и уровень развития производительных сил, но, с другой стороны, он более подвижен, т.е. может принимать различные формы в зависимости от конкретных условий производства. Рассмотрим этот вопрос более подробно. Прежде всего следует уточнить степень зависимости хозяйственного механизма от уровня развития производительных сил и системы производственных отношений – какова необходимость и частота пересмотра хозяйственного механизма. «Любое общество осуществляет производство материальных и духовных благ путем взаимодействия трех факторов: рабочей силы, предметов и средств труда. Именно этим и факторами обусловлено формирование производительных сил общества, его производственный потенциал» [307]. В историческом плане происходит постоянное развитие производительных сил», – считает Ф.Г. Арутюнян [18, 19]. Это значит, что, поскольку хозяйственный механизм должен учитывать уровень развития производительных сил, то при развитии этого уровня он должен адекватно перестроиться. Например, появление новой техники может изменить технологию производства, соответственно, это обстоятельство может привести к изменению отдельных элементов хозяйственного механизма, и прежде всего организационного механизма. Возможно, потребуется создание нового или самостоятельного структурного подразделения в данном предприятии, задачей которого будет обслуживание и использование новой техники, может измениться вся технологическая цепочка производства, могут потребоваться работники более высокой квалификации и т.п. Таким образом, изменения в производительных силах могут сопровождаться изменениями в системе ор- 57 ганизации и управления производства в рамках той же экономической формации. П.М. Першукевич считает, что «углубление разделения труда и обобществления производства является на современном этапе мощным фактором расширенного воспроизводства. Следует рассматривать эти процессы в тесной связи с уровнем развития производительных сил, поскольку при этом происходит разделение труда, дифференциация производства по территориям и отраслям, углубление специализации. С усилением концентрации производства, ростом его масштабов, процесс воспроизводства поднимается на более высокий уровень. При этом усиливается кооперация, интеграция и обобществление производства. Иными словами, происходит совершенствование глубинных основ структур производства - территориально-отраслевых и организационных» [222, стр. 62]. А.С. Гусаров, отмечая, что «интенсивный тип расширенного воспроизводства вносит изменения в развитие как производительных сил, так и производственных отношений, хотя и не затрагивает их характера, обусловленного типом собственности на средства производства. Именно этим обстоятельством определены коренные изменения в хозяйственном механизме и всей системе управления экономикой, которые должны реагировать на качественные изменения в производительных силах общества» [83, стр. 27]. И далее: «Изменения в производительных силах общества требуют, чтобы хозяйственный механизм подвергался определенной адаптации, поскольку он должен прежде всего отражать качественные изменения, происходящие в производственных отношениях» [83, стр. 28]. Как видим, авторы указывают на необходимость адаптации хозяйственного механизма к развитию производительных сил, к процессу расширенного воспроизводства, которое чаще всего сопровождается ростом фондооснащенности и интенсивности производства. Развитие кооперации и интеграции усиливает процесс обобществления производства, что, естественно, приводит к росту масштабов производства, обусловливает потребность в пе58 ресмотре системы экономических отношений между участниками производства, что в свою очередь требует совершенствования системы управления. А.С. Гусаров отмечает, что при этом не затрагивается характер взаимозависимости между производительными силами и производственными отношениями, т.е. не затрагиваются коренные особенности данной экономической формации, связанные с формой собственности на средства производства. Особенно быстрые изменения в хозяйственном механизме связаны с изменениями производственных отношений, возникающих между людьми в процессе производства. Выделяют организационно-экономические и социально-экономические отношения. «Организационно-экономические отношения возникают в процессе организации производства как такового. Они одновременно непосредственно характеризуют состояние производства, независимо от его социально-экономической формы, отражая на определенном этапе развития особенности факторов производства и их общественной комбинации» [307, стр. 44]. Мы уже отмечали, что рост масштабов и фондооснащенности производства, его специализации, концентрации и интеграции, как правило, требует изменения в системе управления, организации трудовых процессов и т.п., что, в свою очередь, обусловливает какие-то изменения в отношениях участников производственного процесса, согласование между ними характера, содержания и очередности намечаемых изменений. Эти отношения и называются организационно-экономическими. Их характер и содержание могут быть одинаковыми во всех странах – если идентичны используемые средства производства и технология. Социально-экономические отношения возникают в процессе распределения результатов производственной деятельности. Сам процесс распределения уже зависит от формы или отношения собственности на средства производства, которые «характеризуют такие важные понятия как общественный способ соединения работника со средствами производства и соответствую59 щие ему отношения между людьми (когда речь идет о распределении или присвоении средств и результатов производства), а также складывающиеся на их основе условия использования факторов производства и распоряжения ими» [307, стр. 44]. Значит, содержание и характер социально-экономических отношений определяются отношениями собственности на средства производства, которые отличаются по экономическим формациям (системам) и странам. В одних экономических системах или странах может преобладать частная собственность на средства производства, в других – общественная. Частная форма собственности, в свою очередь, может быть индивидуальной или групповой, кооперативной или акционерной, совместной или долевой. Разные формы собственности на средства производства формируют разную систему социально-экономических отношений, так как эти отношения обусловлены экономическими интересами разных групп людей – собственников средств производства, наемных работников, руководителей и специалистов, пайщиков и акционеров и т.д. Помимо этих социально-экономических отношений, в обществе присутствуют и идеологические отношения, связанные с представлениями людей о справедливости, счастье, их нравственными позициями и т.п. «Производственные отношения отражают объективные процессы производства, они не могут быть изменены произвольно по одному желанию людей, их наличие и характер действия зачастую даже не воспринимаются и не осознаются людьми. Поэтому производственные отношения являются объективной экономической категорией, базисом или экономическим строем любого общества. Идеологические отношения должны пройти через сознание людей, должны быть осознанными, лишь после этого могут быть задействованы соответствующие общественные учреждения и организации. Это говорит о первичности базиса – производственных отношений и вторичности надстройки – идеологических отношений», – отмечает Ф.Г. Арутюнян [18]. 60 Исходя из изложенного, можно сказать, что на хозяйственный механизм оказывают непосредственное влияние только производственные отношения, а идеологические отношения могут оказать лишь опосредствованное влияние. Общественные организации, объединения, партии, религиозные учреждения могут лишь замедлить или ускорить те или иные процессы в общественном производстве, соответственно, могут призвать к практической реализации или отмене определенных подходов к организации хозяйственного механизма – в конечном итоге, если эти формы хозяйствования не отвечают интересам собственников средств производства, они рано или поздно отменяются, невзирая на протесты организаций и партий. Система производственных отношений «состоит из множества отношений, однако речь идет не о произвольном их наборе и не механической их сумме. Внутри этой системы все входящие элементы (т.е. отдельные отношения) взаимосвязаны, взаимозависимы и постоянно взаимодействуют» [18]. Так как процесс воспроизводства включает четыре этапа (фазы): производство, распределение, обмен и потребление общественного продукта, то на каждом из этих этапов формируются свои отношения. Определяющей фазой, безусловно, является производство – именно здесь создается определенное количество товаров (продукции и услуг) с соответствующими качественными характеристиками. Эти товары дальше проходят фазы распределения, обмена и потребления. Естественно, что производственные отношения фазы производства являются первичными, т.е. первого ранга, а отношения остальных фаз - рангом пониже. В свою очередь, в каждой фазе имеется производственное отношение первого ранга, по сравнению с которым остальные отношения занимают подчиненное положение. Для фазы производства основным, определяющим является отношение собственности на средства производства – именно оно формирует хозяйственный механизм в интересах собственников. «Поскольку оно является главным отношением базовой фазы, то определяет характер действий всей системы производственных отношений, к 61 нему в соподчинении находятся все отношения и остальных трех фаз общественного воспроизводства» [18]. Из вышеизложенного следует, что когда речь идет о хозяйственном механизме, вытекающем из системы социально-экономических отношений, формы хозяйствования и остальные элементы хозяйственного механизма, призванные обслуживать социально-экономические отношения других трех фаз воспроизводства, формируются по усмотрению собственников средств производства, т.е. в первую очередь для реализации интересов этих собственников. Так как на каждой фазе общественного производства имеются свои собственники средств производства, необходимые для функционирования этой фазы, то именно эти собственники формируют условия хозяйственного механизма этой фазы. Так, на фазе «производство» собственники средств производства этой фазы располагают решающим голосом при установлении условий реализации произведенной продукции (услуг), организации оплаты труда работников, определяют нормы выработки, продолжительность работы, режим труда и отдыха, решают условия использования прибыли, размеры капиталовложений и другие составные элементы хозяйственного механизма данной фазы, вытекающие из ее социально-экономических отношений. Остальные работники – наемные лица. Они могут реализовать свои интересы лишь с привлечением профсоюзов, партий, других общественных организаций, которые совместными усилиями могут внести определенные коррективы в условия организации и оплаты труда, режим труда и отдыха, продолжительность отпуска, медицинское страхование и другие элементы, входящие в систему социально-экономических отношений. На основе вышеизложенного на рис. 1.5 представлена последовательность формирования хозяйственного механизма на уровне общественного производства. Общественное производство включает в себя производительные силы и производственные отношения, однако стрелка показывает зависимость производственных отношений от уровня развития производительных сил. 62 Общественное производство Производительные силы Производственные отношения Организационноэкономические отношения Организационный механизм Социальноэкономические отношения Экономический механизм Идеологические отношения (надстройка) Хозяйственный механизм Интересы собственников Интересы работников Рис. 1.5. Схема формирования хозяйственного механизма общественного производства в рыночной экономике Производственные отношения, в свою очередь, состоят из организационно-экономических и социально-экономических отношений, которые определяют соответственно организационный механизм и экономический механизм. При этом стрелка показывает, что организационно-экономический механизм формируется под воздействием производительных сил. Организационный и экономический механизмы соединяются в общем хозяйственном механизме. Особняком стоят идеологические отношения, влияющие на социально-экономические отношения. Они являются надстрой63 кой непосредственно этих отношений, но, безусловно, в определенной мере и всей системы производственных отношений (т.е. имеют определенное влияние и на организационно-экономические отношения, соответственно, и на организационный механизм). Хозяйственный механизм в целом обеспечивает интересы собственников средств производства, т.е. формируется с учетом интересов этих собственников. С другой стороны, идеологические отношения (надстройка) должны обеспечить интересы наемных работников, стрелками показано влияние этих интересов на процессы формирования входящих в надстройку партии общественных и религиозных организаций. Однако надстройка одновременно призвана обеспечить и интересы собственников средств производства – в рыночной экономике большинство общественных организаций формируется собственниками средств производства и, безусловно, стремится реализовать их интересы, стрелки показывают данную взаимозависимость. Учитывая непопулярность представленного выше хозяйственного механизма рыночной экономики у большинства населения страны, т.е. у наемных работников и членов их семей, за последнее десятилетие официально и неофициально, в устных выступлениях политиков и публикациях ученых получило достаточно широкое распространение понятие «социально ориентированный хозяйственный механизм». Предполагается, что такой механизм в одинаковой степени будет направлен на обеспечение экономических интересов и собственников средств производства, и остальной части населения страны. Указывается на возможность согласования интересов и формирования партнерских отношений между работодателями и работниками. Так, В.Н. Щербаков в уже представленной выше работе отмечает, что «для социально ориентированной экономики, в отличие от «чистой» рыночной, важны принципиально иные ценности и идеалы – все ее элементы, образуя в совокупности целостную систему, призваны неукоснительно обеспечивать социальную справедливость, высокий жизненный уровень населения и надежную социальную защиту. Центральное место в ней занимает человек, 64 которому и должны подчиняться все действия государственных и управляющих рычагов» [307, стр. 155–156]. Помимо социально ориентированной экономики и соответствующего хозяйственного механизма, данное понятие получило название «социальноэкономический механизм» (вместо экономического механизма). Так, Л.И. Лопатников по этому поводу заметил: «Совокупность организационнохозяйственных и социальных аспектов экономики, выражающих взаимодействие соответствующих структур и регуляторов, обеспечивающих функционирование экономической системы – вот что такое социально-экономический механизм» [158, 159, стр. 500–501]. Н.В. Останкова в своих исследованиях, что «хозяйственный и экономический механизмы следует строить на основе экономических интересов – для реализации тех или иных групп интересов» [205]. Далее автор пишет: «Нет сомнений, что эффективный хозяйственный и экономический механизм должен обеспечить реализацию или сочетание (согласование) всех этих групп интересов. При этом следует учитывать, что такие интересы могут возникать как в системе организационно-экономических отношений (по поводу специализации и концентрации производства, выбора организационно-правовой формы хозяйствования, системы управления и др.), так и в системе социально-экономических отношений (по поводу присвоения средств производства и результатов труда, распределения фондов потребления и социального развития, режимов труда и отдыха и т.д.)» [205]. Далее, переходя к условиям и вариантам реализации всех групп интересов, автор указывает на возможности хозяйственного механизма социально ориентированной рыночной экономики (цивилизованного капитализма), характеризуя ее содержание и сущность следующим образом: «Это способ ведения общественного производства, который с помощью базисных и надстроечных структур (учреждений, организаций) применяет систему административных и экономических методов управления, организационных и социально-экономических механизмов, а также политические, идеологиче65 ские, психологические, культурно-просветительные, нравственные и другие меры воздействия на население, чтобы на основе более рационального использования трудовых, материальных и природных ресурсов обеспечить расширенное воспроизводство товаров и услуг с целью максимизации возможностей реализации материальных и иных интересов собственников средств производства [205], других привилегированных групп людей, при обеспечении для большинства населения такого уровня достатка и таких жизненных условий, которые позволили бы провозгласить социальное партнерство и сохранить социальный мир в обществе» [205]. С такой трактовкой содержания социально ориентированной рыночной экономики, очевидно, можно было бы согласиться, если бы автор далее раскрыл границы «максимизации возможностей реализации материальных и иных интересов собственников средств производства, других привилегированных групп людей», а также «уровня достатка большинства населения», который создал бы условия для сохранения социального мира в стране [205]. Практика говорит о «безграничности» материальных и иных интересов и потребностей собственников средств производства и входящих в элитную группу людей, да и среди остальных людей каждый может оценить необходимый ему уровень достатка по-своему. Тем не менее очевидна необходимость продолжения исследований в этом направлении и разработки оптимальных для большинства населения условий жизнедеятельности хотя бы на период до 10 лет и применения соответствующего хозяйственного механизма, который позволил бы реализовать эту цель. При этом, безусловно, следует учитывать экономические и материальные интересы всех участников воспроизводственного процесса. Ф.Г. Арутюнян пишет о важности такого учета: «Отражая суть объективно существующих производственных отношений, интересы становятся мотивом к эффективному труду, необходимы дополнительные условия: желание получить вознаграждение за свой труд и уверенность в его получении после окончания работы, умение выполнять поставленные задачи, отсут66 ствие других возможностей с получением большего вознаграждения, но с более легкими задачами» [19, стр. 10]. Хозяйственный механизм должен обеспечить эти положения, тогда материальные интересы работников будут тесно согласованы с конечной эффективностью производства. Следует также согласиться со следующим тезисом данного автора: «Выделяют личные, коллективные и общественные интересы. Технический прогресс в целях более рационального использования ресурсного потенциала вынуждает переходить от индивидуальных к коллективным (групповым) формам организации труда, тем самым объективно порождая коллективный интерес. В рациональной общественной системе последовательность в приоритетах интересов (их соподчиненности) такова: общенародный, коллективный, личный» [18, 19, стр. 11]. Учитывая, что в Российской Федерации пока не решены основные социально-экономические проблемы населения, а также не достигнут тот уровень эффективности общественного производства, который обеспечен в развитых странах мира, становится актуальной проблемой модернизация всей экономики, всего общественного хозяйства, включая производительные силы и производственные отношения. 1.3.2 Модернизация как экономическая категория Ускорение темпов экономического роста в Российской Федерации на современном этапе связывают с модернизацией производства. В этой связи происходит активная полемика по вопросу ее сущности и содержания. В начале перехода на рыночные экономические отношения основное внимание было направлено на рассмотрение проблемы смены формы собственности. Недостатки и проблемы советской экономической системы сводились к отсутствию частной формы собственности. Такое одностороннее понимание факторов эффективности и экономического роста привело к тому, что основные усилия органов власти и заинтересованных групп людей были со67 средоточены на приватизации объектов общенародной собственности, практически игнорировались остальные факторы – развитие техники и технологии, специализация и концентрация, кооперация и интеграция, материальное стимулирование и другие. Лишь убедившись в том, что только на основе пересмотра форм собственности и хозяйствования невозможно добиться значимого роста эффективности производства, органы власти заявили о необходимости осуществления модернизации производственного процесса. Следует подчеркнуть, что в большинстве классических концепций модернизации XVIII–XX вв. акцент делался на формировании индустриального общества. Она рассматривалась как процесс превращения традиционного аграрного общества в индустриальное. Различали «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» понимался процесс, осуществленный в развитых странах Запада, а под «вторичной» (в странах третьего мира) тот, который происходил уже на основе учета моделей, апробированных в индустриально развитых странах. С таких позиций модернизацию представляет Б.С. Старостин [273]. М. А. Можейко ссылается на некоторых западных социологов (Г. Зиммель, М. Вебер), которые считают модернизацию модификацией стиля мышления или сдвигом в системе ценностей – от коллективизма к индивидуализму. Это вызывает внутреннюю трансформацию в традиционных (общинных) обществах, которая со временем находит отражение в экономической области: инициируется реорганизация хозяйственной и политической жизни, на основе рациональности совершается переход к диктаторским методам управления развитием социумов, разрывается замкнутость хозяйственного механизма и размываются основы традиционного развития, в результате чего на базе местных рынков проистекает формирование общего безличного рынка (в т.ч. рынка труда) [181]. В середине ХХ в. произошло переосмысление роли развитых стран в модернизации третьего мира. Развитие всех стран и народов уже рассматривалось с универсалистских позиций. Процесс вытеснения современностью 68 традиции, безоговорочно признаваемой тормозящей социальный прогресс, требующей немедленного преодоления, или восходящее развитие от традиционного общества к современному – это и есть модернизация. Хотя наличие национальных особенностей модернизации и признавалось, им отводилась второстепенная роль, поскольку считалось, что развитие всех стран и народов происходит в одном направлении, минуя одинаковые этапы, и с общими закономерностями. [96]. Конец 60–70-х гг. отмечен критикой и переоценкой идей предыдущего этапа. Ставка делалась на научно-технический прогресс, признавалось, что современное общество должно учитывать множество традиционных элементов, что модернизация обязана усилить существующие традиции во всех сферах деятельности. Альтернативой коммунистическим теориям трансформаций и были признаны концепции модернизации. Особое внимание рядом исследователей уделяется серьезной предпосылке социально-экономического прогресса - проблеме «стабильности» политического развития. Например, А.Э. Хантингтон полагал, что ключевой проблемой модернизации является конфликт между степенью приобщенности населения к политической жизни, его мобилизованностью, интересом к происходящему вокруг и имеющимися институтами, механизмами и структурами, выражащими его интересы на государственном уровне. Только авторитарный жесткий режим во времена серьезных перемен способен осу- ществлять контроль за порядком, обеспечивать аккумулирование необходимых ресурсов и тем самым создавать условия для обеспечения перехода к рынку и укрепления национального единства [297]. С конца 80-х гг. считается возможным создание национальных проектов модернизации, осуществляемых на основе учета передового опыта, и внедрение его в гармоничном сочетании с традиционными ценностями. Однако в то же время признается, что модернизация может содержать и негативные последствия - истребление жизненных укладов и традиционных институтов, которое зачастую приводит к росту преступности, социальной дез69 организации и хаосу, Возможность их преодоления видится в варианте модернизации, осуществляемого не западным путем. Альтернативными формами модернизации и рыночной трансформации признаются советская модернизация, примеры Китая и исламского фундаментализма. А сейчас идут дискуссии о наличии особого «азиатского» пути модернизации, за которым многие признают будущее [301]. В социумах развитых стран происходящие на современном этапе процессы часто обозначают как постмодернизацию. И общество называют постмодерным, постиндустриальным, информационным, технотронным, так как происходит формирование нового типа общества с иной материальной базой и даже ментальными характеристиками. Этот процесс предусматривает отказ от таких характеристик, как экономическая эффективность, научный рационализм, бюрократические структуры власти, и знаменует переход к обществу с предоставлением личности большей самостоятельности, многообразия и возможностей к самовыражению. Однако некоторые ученые (например Э. Гидденс) считают современную эпоху пока еще модерном, но радикализованным, только предвещающим эпоху постмодерна [64]. Среди отечественных ученых содержание категории «модернизация» также трактуется по-разному. Так, И.В. Побережников считает, что процесс модернизации тесно связан с индустриализацией, так как традиционные, аграрные общества трансформируются в современные, индустриальные. Такой переход обеспечивается появлением и развитием инновационных индустриальных технологий, а также соответствующих им механизмов политического, культурного, социального характера, позволяющих данные технологии эффективно использовать. Поэтому он полагает, что сущность категории «модернизация» должна очерчивать множество синхронных видоизменений на различных уровнях хозяйствования и ее нельзя отождествлять с индустриализацией [227, стр. 5]. Мнение автора по содержанию категории «модернизация» совпадает с представленным выше мнением ряда ученых Запада. В том, что модерниза70 ция – это процесс, нет сомнений. Однако трудно согласиться, что индустриализация не есть модернизация. С нашей точки зрения, относительно доиндустриализационного периода (до XVIII в.) период индустриализации является модернизацией, поскольку общество перешло к качественно другой социально-экономической системе. Кроме того, понятие «процесс» в смысле общественного развития не имеет определенных временных рамок, он протекает всегда – развитие человечества происходит постоянно, от одного этапа к другому, причем трудно назвать конкретные сроки завершения каждого периода (даже революционные процессы могут продлиться достаточно долго – несколько десятилетий). Тем более важно, что отдельные страны и сейчас находятся на разных этапах развития человечества (в том числе и общественного производства). В экономической литературе выделяются различные сферы модернизации: экономики, политики, социальной, культурной и другие [269]. При этом отмечается, что Российскую Федерацию следует отнести к числу стран, осуществляющих догоняющую модернизацию. Однако представляется, что в нашей стране осуществлялась модернизация под внешней опекой, с угрозой потери геополитического суверенитета. Лишь в последние годы принимаются меры, направленные на обеспечение самостоятельности страны. Под экономической модернизацией подразумевается интенсификация воспроизводственных процессов на основе разделения труда, превращения науки в производительную силу, развития техники и технологии и системы управления производством, т.е. в принципе содержание модернизации и индустриализации практически идентичны, разница в том, что индустриализация применима лишь к отраслям экономики, производящим товары и услуги, а модернизацией, как уже сказано выше, могут быть охвачены все сферы деятельности общества. Политическая модернизация включает такие позиции, как развитие политической системы, усиление роли государства, расширение числа лиц, 71 привлеченных к политической деятельности, усиление роли законодательных органов власти и т.п. Социальная модернизация направлена на развитие открытого общества, реализацию мер по обеспечению партнерских отношений между работодателями и работниками, развитие прав и обязанностей населения и т.д. Культурная модернизация предполагает развитие сферы культуры, привлечение к ней большего числа людей, развитие индивидуализма (осознание и восприятие каждого как дееспособной личности), появление массовой культуры и т.п. Выделяют также два типа модернизации – органическую и неорганическую. Первый тип модернизации относится к странам, которые проходили ее на основе внутренних (собственных) факторов, т.е. являлись новаторами в этом процессе, независимо от того, идет ли речь о модернизации экономики, политики, культуры и т.д. Неорганическая модернизация свойственна странам, повторяющим опыт других стран, как бы копирующим их пройденный этап по тем же направлениям, она называется «догоняющая модернизация». Таким образом, выделяются передовые и менее развитые, подражающие им страны. Этот процесс С. Гавров называет эндогенной (эволюционной) и экзогенной (диффузионной) модернизацией. «Эндогенный вид модернизации – процесс, детерминированный эндогенной социокультурной динамикой. Модернизация, обусловленная комплексом внутренних причин, саморазвитием, самотрансформацией общества» [58]. По поводу экзогенной (диффузионной, адаптивной, догоняющей) модернизации он пишет: «В этом понимании модернизация представляет собой прямой и желательно более точный перенос инокультурных норм, ценностей, институтов, моделей труда и проведения досуга из стран референтной группы в свои собственные» [58]. Он считает, что догоняющий вид модернизации следует подразделять на два вида: - «I. Модернизация как самовестернизация. Инициируется с целью достижения внутренних целей, в число которых входит необходимость преодо72 ления технологического отставания от западной цивилизации и сохранения государственной независимости. - II. Модернизация под внешней опекой представляет собой трансформацию национальной социокультурной системы, проводимую при непосредственном или опосредованном участии со стороны государства или ряда государств, относящихся к западной цивилизации модерности. Геополитический суверенитет, как правило, не сохраняется» [58]. Если исходить из этих позиций, то Российскую Федерацию, очевидно, следует отнести к числу стран, осуществляющих догоняющую модернизацию. При этом, с нашей точки зрения, за 1999–2000 гг. в нашей стране осуществлялся II вид модернизации под внешней опекой, с угрозой потери геополитического суверенитета. Но уже с начала XXI в. осуществляется I вид модернизации, относительно самостоятельно, причем с применением одновременно двух вариантов – оборонной и либеральной модернизации (терминология С. Гаврова), что может формировать возможности для сохранения геополитического суверенитета России. С.В. Кривяков пишет об очевидной необходимости модернизации экономики России. Он считает, что с этой целью были созданы «Российская корпорация нанотехнологий» (РОСНАНО) и инновационный комплекс «Сколково», перед которыми поставлена главная задача руководства модернизацией экономики страны. «Иными словами, очевидно, что необходимая для прорыва России в число стран, способных генерировать наиболее современные и передовые технологии, модернизация сегодня осуществляется сверху. Также сверху (путем концентрации финансовых потоков на очень ограниченном участке научно-технических разработок) назначены и основные направления в развитии НТП. Однако, если обратиться к законам экономического развития, можно понять, что подобным образом и в ожидаемые сроки эту задачу не решить» [144]. По его мнению, чтобы осуществить модернизацию экономики нашей страны, в первую очередь следовало решить следующие задачи: 73 «– ликвидация технологического отставания в ключевых отраслях путем заимствования; – формирование благоприятного инвестиционного климата; – модернизация системы управления экономикой для повышения мобильности и конкурентности бизнеса; – стимулирование развития венчурного бизнеса, создание системы поддержки венчурного предпринимательства; – дальнейшее развитие системы внедренческих производств при вузах и научных центрах; – создание широкой системы грантов и государственных заказов на прикладные исследования и НИОКР с обязательным привлечением провинциальных вузов и научных центров; – государственная поддержка фундаментальной науки» [144]. Г.Б. Клейнер предложил следующее определение модернизации: «это не просто улучшение, развитие, а обновление, „осовременивание“ данного объекта или процесса, т.е. трансформация его с целью придания черт, присущих более продвинутым аналогичным объектам или процессам. Иными словами, модернизация подразумевает внедрение наиболее современных в том или ином аспекте достижений («лучших практик»), относящихся к другим, сходным с данным объектам. Если объект модернизации во всех отношениях уникален и сравнение его с другими некорректно, говорить о его модернизации невозможно» [124, 125, 126, 127]. С нашей точки зрения, здесь автор не прав. Если речь идет о модернизации всей страны, всей экономики, политики, культуры и т.д., то постоянное движение к лучшему – это и есть процесс модернизации, понимаемый как развитие, улучшение на базе внедрения достижений научно-технического прогресса. Здесь объектом модернизации выступает общество в целом, в этом смысле сопоставления могут быть между отдельными странами, но когда подразумевается все человечество в целом, то его постоянное развитие или модернизация происходит без каких-либо сопоставлений с достижения74 ми гуманоидов на других планетах, а под влиянием собственного и накопленного опыта, знаний и возрастания потребностей населения. Но когда речь идет о конкретных объектах, подлежащих модернизации, то, очевидно, имеет место сравнение и сопоставление с другими подобными объектами. Тем не менее, даже здесь стимулом для модернизации становится возрастание потребностей (увеличение выпуска, повышение рентабельности, производительности труда и т.п.), а сопоставление с другими подобными объектами необходимо лишь для подражания, как пример, но не как побудительный мотив. Относительно необходимости модернизации экономики России Г.Б. Клейнер справедливо отмечает, что «модернизация экономики и общества России должна быть направлена на обеспечение возможности самостоятельного эволюционного развития с сохранением территориальной целостности, культурной идентичности и внутристранового разнообразия» [124]. Как видим, и здесь основным побудительным мотивом модернизации является не то обстоятельство, что где-то имеются более развитые страны, с которых следует брать пример, а внутрироссийские потребности – возможность эволюционного развития, сохранение территориальной целостности, культурной идентичности и т.п. Если бы побудительным моментом модернизации были примеры других стран, то парадокс заключался бы в том, что у современных развитых странам не было бы мотивов и причин для модернизации своей экономики – из-за отсутствия на планете других, еще более развитых стран. Как для начала производственного процесса мотивом выступает потребность людей в продуктах питания, одежде и т.п., необходимых для осуществления жизнедеятельности, так и постоянный процесс модернизации (развития, совершенствования, улучшения) диктуется ростом потребностей общества или отдельных объектов. Этот тезис подтверждается и следующими строками автора: «Модернизацию следует рассматривать как тактическую цель ближайшего периода, в то время как переход к органическому развитию 75 в направлении реализации страновой миссии – как цель стратегическую. Разделение функций периодов связано с политическими обстоятельствами» [124]. Как видим, автор согласен с тем, что России (как и всем другим странам) требуется постоянное развитие экономики – это стратегическая цель, а модернизация – это процесс ускорения темпов развития, связанный с политическими обстоятельствами (военной угрозой со стороны других стран или социальным кризисом внутри страны). Далее автор пишет о «системной модернизации», которая «должна охватывать: основные уровни экономики, от мега- до наноуровня. Мегамодернизация представляет собой определение и реализацию миссии России в сообществе государств мира. Макромодернизация – создание полномас- штабной многоукладной экономики с ускоренным развитием высших технологических укладов, повышение транспарентности и однородности экономического пространства. Модернизация как «подражание» на любом уровне носит неорганический характер и рано или поздно обречена на отторжение. Мезомодернизация требует дефрагментаций экономического пространства, активизации и выравнивания регионального развития, обеспечения отраслевой консолидации, совершенствования институциональных систем. Микромодернизация – реформа внутри- и межфирменных отношений, корпоративного управления, отношений «предприятие – общество». Наномодернизация – изменение отношения индивида к обществу, призванию, обязанностям» [124]. Мы полностью солидарны с содержанием предложенной автором «системной модернизации», Доктор юридических наук, профессор В.С. Белых пишет: «Под модернизацией экономики мы понимаем вид экономической деятельности, т.е. комплекс мер (мероприятий), направленных на преодоление экономического отставания России от некоторых развитых стран Запада путем усовершенствования экономики, отвечающих современным требованиям» [34]. Такая трактовка цели и содержания модернизации в определенном смысле допускает, что если бы уровень развития экономики России не отста76 вал от западных параметров (достижений), то не было бы необходимости начать модернизацию. Такое определение не рассматривает сути модернизации как экономической категории. Мы уже отмечали, что развитие общественного производства, а модернизация и есть форма развития, – это бесконечный процесс. Без такого развития стали бы невозможными рост численности населения планеты (а также каждой конкретной страны) и создание предпосылок для удовлетворения постоянно растущих потребностей населения. Безусловно, модернизацию можно понимать и как соревнование (конкуренцию) между отдельными странами – кто быстрее и лучше обеспечит потребности своего населения. При этом ограниченность ресурсов производства, общей территории планеты, а также тот факт, что потребности населения растут быстрее, чем возможности их удовлетворения, формируют предпосылки для военных действий, порабощения других народов, захвата чужих территорий – как возможности, инструмента обеспечения потребностей своего народа, однако эти явления, безусловно, связаны с недостаточно высоким уровнем развития всего человечества. Можно ли рассчитывать, что когда-нибудь человечество достигнет такого уровня развития, когда войны между народами прекратятся и отпадет необходимость в модернизации общественного хозяйства и ускорении на этой основе темпов экономического роста? Очевидно, что можно предполагать другое – ресурсы, которые сейчас используются для ведения войн, будут направлены на развитие экономики, на расширение возможностей удовлетворения потребностей населения планеты. Далее профессор В.С. Белых продолжает свой тезис: «Будучи видом экономической деятельности (комплексом мероприятий), модернизация экономики преследует различные цели. Главная цель модернизации – это формирование современной модели российской экономики. Однако наряду с этой основной (стратегической) целью модернизация экономики России в настоящее время имеет три дополнительных (текущих) направления: 1) тех77 ническое обновление устаревшей материальной базы производства; 2) перестройка структуры экономики, т.е. сокращение доли сырьевых отраслей; 3) увеличение удельного веса в экономике тех отраслей, которые являются катализатором экономического развития (наукоемкие, высокотехнологичные отрасли формирования инновационной модели развития» [34]. Как нам представляется, здесь профессор затрагивает уже не цели модернизации, а ее содержание, направление деятельности, меры, которые следует реализовать. Безусловно, сказано все правильно, однако вполне очевидно, что можно было бы привести и много других направлений и мероприятий, которые следовало бы реализовать. Что же касается пересмотра структуры экономики, то, с нашей точки зрения, в первую очередь следовало бы направить усилия на повышение удельного веса реальной экономики (товаропроизводящих отраслей) в валовом общественном продукте и национальном доходе, в противовес современной тенденции роста так называемых рыночных видов деятельности (к чему это может привести показал опыт США в сфере банковской и финансовой деятельности). Примерно тех же позиций придерживается О.В. Трубецкая. Она справедливо отмечает, что «главными задачами страны являются: возвращение России в число мировых технологических лидеров, четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики, увеличение доли среднего класса до 60–70% населения, сокращение смертности в полтора раза и увеличение средней продолжительности жизни населения. Основным движущим фактором изменений была провозглашена модернизация» [282]. Как видим, автор справедливо считает модернизацию одним из инструментов (можно допустить, что на данном этапе развития страны – наиболее важным, основным) достижения обозначенных выше показателей. Тем не менее, дальше автор отмечает, что «модернизация означает такое обновление, которое заменяет экономический объект – материальный, организационно-экономический и социально-производственный качественно новым, со78 ответствующим образцам более высокого уровня. Также под модернизацией можно понимать комплексный процесс, происходящий под воздействием структурных сдвигов и вызывающий изменение технологической, институциональной, ресурсной и социальной сферы общества. Модернизация предполагает создание и внедрение инноваций в экономическую систему» [282]. Автор выделяет три типа модернизации: экономическую, институциональную и технологическую. Как видим, социальная сфера уже не выделяется. Однако в современных условиях развития нашей страны, как нам представляется, без модернизации (совершенствования) социальных аспектов жизнедеятельности населения (прежде всего распределения национального дохода таким образом, чтобы исключалась многократная разница в доходах элиты и остальной части населения) будет сложно реализовать в короткий срок программы модернизации всей экономики, в том числе технологии. Без сближения уровней доходов населения «идея не может быть воспринята основной массой населения», соответственно, у этой массы населения не пробуждается интерес к осуществляемой «сверху» модернизации. Доктор экономических наук А.В. Мартынов высказывает свои сомнения относительно быстрой модернизации экономики нашей страны: «Проблематика экономической трансформации, коей еще несколько лет назад был посвящен огромный поток литературы, стала забываться. Многочисленные исследователи переключились на как бы «одобренную свыше» тему модернизации нашей национальной экономики, а затем и на темы модернизации в других сферах общественной жизни. Тем не менее узловые вопросы технологической модернизации могут быть плодотворно переосмыслены именно в русле требований необходимых трансформационных преобразова- ний» [166]. Автор справедливо считает, что на данном этапе наша страна нуждается в системной модернизации всей сферы общественной жизни, так как «либеральные институциональные реформы первой половины 90-х гг. не оказали благоприятного воздействия на технологическое развитие. Опыт 90-х годов 79 показал неприемлемость откладывания технологической модернизации ради скорейшей либерализации большинства рынков и ускоренной приватизации государственной собственности. Полностью игнорировалась всем известная рекомендация экономической теории – прежде чем осуществлять либерализацию внутреннего рынка, необходимо создать условия для достижения приемлемой конкурентоспособности собственных производителей» [166]. Одно из главных направлений, которое позволит осуществить модернизацию общественного производства в нашей стране, автор видит в следующем: «Еще более радикальными должны стать решения, направленные на изменение институтов собственности в сырьевой сфере. Капиталы олигархов должны быть выведены из рынка, для чего в сырьевых отраслях потребуется осуществление в широких масштабах справедливой рекапитализации. Суть дела состоит в преодолении сверхдоходности сырьевых рынков, выступающей главным тормозом на пути успешного развития нашей экономики». И далее: «Исходя из известных прогностических разработок, следует ожидать восстановления доли традиционных секторов экономики, особенно сельского хозяйства. В перспективе специфика рассматриваемого сектора будет проявляться в его существенно ограниченной либерализации» [166]. Мы полностью поддерживаем высказанные д-м экон. наук А.В. Мартыновым положения, связанные с развитием экономики нашей страны на основе технологической модернизации основных секторов в сочетании с пересмотром условий приватизации сырьевых отраслей [166]. В принципиальном плане мы также поддерживаем следующие позиции М.А. Бендикова и И.Э. Фролова относительно сущностных положений модернизации. Они пишут, что многие современные развитые страны мира, такие как США, Германия, Япония и другие, в ХХ в. испытали кризисные явления, при этом свой новый подъем начинали именно с коренной модернизации экономики. Авторы подчеркивают, что модернизация не является следствием форс-мажорных обстоятельств (глубоких социально-экономических кризисов, войн и др.), ее предназначение заключается в эффективном и своевременном разрешении проблем, проявляющихся в сложных противоре80 чиях, в предупреждении рисков кризисного развития экономики и общества. Они признают модернизацию средством эволюционно-поступательного развития социально-экономической системы государства, озабоченного своим будущим [36]. Отсюда вытекают следующие выводы: постоянное движение к лучшему – это и есть процесс модернизации, понимаемый как развитие, улучшение на базе внедрения достижений научно-технического прогресса. Когда объектом модернизации выступает общество в целом, то сопоставление ее результатов может происходить даже между отдельными странами, но когда речь идет о модернизации конкретных объектов, то и сопоставление должно быть на соответствующем уровне, т.е. только с подобными объектами. Стимулом для модернизации становится возрастание потребностей (увеличение выпуска, повышение рентабельности, производительности труда и т.п.). Российскую Федерацию следует отнести к числу стран, осуществляющих догоняющую модернизацию. Однако представляется, что в нашей стране осуществлялась модернизация под внешней опекой, с угрозой потери геополитического суверенитета. Лишь в последние годы принимаются меры, направленные на обеспечение самостоятельности страны. Основные направления модернизации аграрного производства схематически можно представить следующим образом (рис. 1.6). Таким образом, можно сделать следующее заключение: во все времена и во всех странах постоянно протекают процессы обновления и развития экономики и в целом общественной жизни. Темпы этих процессов в отдельные периоды функционирования каждой страны, а также в разных странах, могут различаться очень заметно. В какие-то периоды эти темпы очень низкие, возможно, что десятилетиями в общественной жизни и экономике отдельных стран перемены не заметны, но все же они имеют место. Модернизацией можно назвать те периоды, когда темпы обновления резко ускоряются под влиянием значительных научных открытий или социальных катаклизмов (революций). Но даже в такие периоды модернизация не носит кратко81 подготовка кадров техника система управления организация рабочих мест семеноводство технологии породный состав животных и др. В сфере производительных сил МОДЕРНИЗАЦИЯ Совершенствование системы производственных отношений формы собственности инвестиции и кредитование организация технологического процесса организация заработной платы налогообложение распределение доходов и др. бюджетная поддержка поддержка Рис. 1.6. Основные направления модернизации в аграрном производстве временный характер, она может длиться несколько десятилетий, причем полного охвата всех сфер жизнедеятельности общества не происходит. Модернизации подвержены в первую очередь производительные силы, развитие же производственных отношений, как правило, протекает более медленными темпами, и более подходящее обозначение этого процесса не модернизация, а совершенствование. Поэтому модернизационный процесс в России должен быть направлен на самостоятельное развитие, сохранение территориальной целостности и культурной идентичности. 82 2 Особенности процесса модернизации сельского хозяйства Российской Федерации 2.1 Формирование направлений модернизации сельского хозяйства в условиях современной реформы Прежде чем приступить к рассмотрению концептуальных положений модернизации сельского хозяйства, вкратце остановимся на особенностях отрасли, которые могут оказывать влияние на ее процесс и которые необходимо учитывать при ускорении экономического роста. Практически все авторы в экономической литературе главную особенность сельского хозяйства связывают с очень высокой степенью его зависимости от природных условий. «Сельское хозяйство - это сложная природнобиологическая система, поскольку процесс воспроизводства в нем основывается на тесном взаимодействии естественно-биологических и организаци- онно- экономических законов, т.е. на использовании земельных участков, животных и растений с целью получения максимального дохода. Никакая другая отрасль кроме АПК не предполагает для нормального хода воспроизводства такого тесного единство экономики и экологии, техники и биологии, а также создания хозяйственного механизма, сориентированного на их сбалансированное развитие», – сказано в учебнике политэкономии [165, стр. 472]. К. Маркс писал, что «в земледелии дело заключается как в общественной, так и в естественной производительности труда, зависящей в свою очередь от естественных условий труда» [165, стр. 327]. Значит, для сельского хозяйства природа, наряду с рабочей силой и капиталом (основные и оборотные средства), входит в состав факторов производительных сил. Здесь под понятием «природа» подразумевается земля (сельскохозяйственные угодья) и климатические условия [87, 107, 108, 152, 199, 213, 218, 242, 247, 278]. Рассмотрим влияние этих факторов на эффек- 83 тивность сельского хозяйства и оценим возможности их учета в процессе модернизации отрасли. В.А. Тяпкин отмечает, что «в сельскохозяйственном производстве непосредственно используется верхний, обладающий плодородием слой земли (почва), являющийся источником элементов питания для растений. В связи с особенностями почвообразовательного процесса сформировались различные почвенные разности. Они имеют неодинаковое количество доступных для растений элементов пищи. Качество почв, их плодородие при прочих равных условиях определяется свойствами и признаками самих почв» [283, стр. 10–11]. По отдельным зонам нашей страны признаки и показатели, характеризующие качество земли, совершенно разные, что следует учитывать при оценке эффективности аграрного производства. «Оно значительно меняется в зависимости от региона – при переходе от южных районов к северным существенно изменяется качество почв, теплообеспеченность растений возрастает, зато ухудшается их влагообеспеченность, а от западных к восточным усиливается тенденция к ухудшению теплообеспеченности и влагообеспеченности растений с одновременным изменением качества почвы» [283, стр. 25]. Уровень плодородия прежде всего зависит от типов почв. В нашей стране наиболее распространены следующие типы почв: подзолистые и дерново-подзолистые; дерновые, дерново-карбонатные, серые и светло-серые; темно-серые и черноземы обыкновенные, луговые; черноземы южные, темно-каштановые и лугово-каштановые; каштановые и светло-каштановые; аллювиальные; болотные; солонцы, солончаки; прочие [253, стр. 136–138]. Наиболее плодородными признаются черноземы (типичные, обыкновенные, луговые), менее плодородными являются подзолистые и каштановые, наихудшими для сельского хозяйства считаются аллювиальные, болотные и солончаки. В табл. 2.1 представлен удельный вес разных типов почв по отдельным субъектам Центрального федерального округа РФ. Данные табл. 2.1 показывают, что даже в границах Центрального феде84 Таблица 2.1 Удельный вес типов почв пашни по Центральному федеральному округу РФ к 2014 г. (в %) Показатели 1 Центральный ФО в среднем из них: ЦЭР в среднем в т.ч.: Тверская обл. Орловская обл. ЦЧЭР в среднем в т.ч. Курская обл. Тамбовская обл. По РФ в среднем Подзолистые 2 Карбонатные, серые 3 Темносерые 4 Черноземы обыкновенные 5 Черноземы южные 6 Каштановые 7 32,8 12,2 11,6 41,2 0,1 – 2,1 57,1 18,5 13,6 9,3 – – 1,5 98,8 0,4 – – – – 0,8 1,5 – 29,0 3,7 52,9 8,0 15,5 84,3 – 0,3 – – 1,1 3,7 – 12,2 18,3 68,2 – – 1,3 – 1,1 0,6 96,2 – – 2,1 14,7 10,8 9,5 40,2 14,4 4,6 5,8 Прочие 8 *Источник информации: [253, 254]. рального округа, в том числе двух экономических районов – Центрального (ЦЭР) и Центрально-Черноземного (ЦЧЭР), удельный вес типов почв отличается очень существенно. Вся площадь самых бедных типов почв (подзолистых и дерново-подзолистых) приходится на Центральный экономический район, а здесь между областями этого района удельный вес этих почв отличается многократно – от 1,5% в Орловской области до 98,8% в Тверской области. Вторая группа также бедных почв (дерново-карбонатные, серые и светло-серые) также приходится в основном на области Центрального экономического района – 18,5%, в то же время по Центрально- Черноземному экономическому району их всего 3,7%. В Центральном экономическом районе по областям удельный вес этой группы - в диапазоне от 0,4 (Тверская) до 32,1% (Калужская). Относительно более плодородные земли – темно-серые и оподзоленные черноземы, в большей мере приходятся на Центральный экономический район – 13,6% вместо 8,0% по Центрально-Черноземному экономическому району. По областям ЦЭР удельный вес почвы этой группы - в диапазоне от 85 полного отсутствия (Калужская, Костромская, Смоленская, Тверская) до 52,9% (Орловская). Самые плодородные почвы: типичные, обыкновенные и луговые черноземы. На долю ЦЭР приходится всего 9,3%, при этом из 12 областей этого района лишь три имеют такие земли: Орловская область – 15,5%, Рязанская область – 31,0% и Тульская область – 33,2%. В ЦЧЭР, как уже отмечалось, подзолистых и дерново-подзолистых земель нет. Доля второй группы почв – дерново-карбонатных, серых и светлосерых – всего 3,7%, в том числе по пяти областям этого района - в диапазоне от 0,2% (Воронежская) до 12,2% (Курская). Удельный вес темно-серых и оподзоленных черноземов (с уровнем плодородия ниже среднего) также невелик - всего 8,0%, по областям – от 0,6% (Тамбовская) до 18,3% (Курская). Удельный вес наиболее плодородных почв – по группе черноземов, средний показатель данной зоны – 84,3%, по отдельным областям – от 68,2% (Курская) до 96,2% (Тамбовская). Удельный вес группы южных черноземов, темно-каштановых и лугово-каштановых (по уровню плодородия эта группа занимает второе место среди всех групп почв) по ЦЧЭР невелик – 0,3%, причем такие земли имеются лишь в Воронежской области – 1,7%. По прочей группе земель доля областей ЦЧЭР превышает соответствующий показатель ЦЭР, однако она невелика – 3,7% в среднем. Итак, среди областей ЦЭР доля относительно более плодородных земель выше в Тульской области, а в ЦЧЭР – в Тамбовской области. Удельный вес почв с неблагоприятными свойствами (песчаные, супесчаные и смытые) по ЦЧЭР в среднем 27,3%, по отдельным областям – от 10,6 (Орловская) до 51,7% (Владимирская). По ЦЧЭР в среднем 22,2%, по областям этого района – от 7,5 (Тамбовская) до 50,3% (Белгородская). Бонитет пашни по оценке к среднероссийскому показателю в 1995 г. (в момент издания сборника «Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика») в Центральном федеральном округе составил: – в ЦЭР - от 19,8 (Смоленская обл.) до 32,4 балла (Тульская обл.); 86 – в ЦЧЭР - от 37,2 (Тамбовская обл.) до 46,2 балла (Белгородская обл.) [253]. Важными показателями качественных характеристик земельных угодий также являются структура сельхозугодий и гранулометрический состав почвы. Они представлены в табл. 2.2 (по данным 2-го тома выше указанного сборника) [254, стр. 90–103 и 195–199]. Таблица 2.2 Структура сельскохозяйственных угодий и гранулометрический состав почвы по ЦЭР и ЦЧЭР РФ на 1.01.2013 г. (по предприятиям и гражданам, занимающимся сельскохозяйственным производством)* ЦЭР Показатель Пашня Многолет. насаждения Сенокосы Пастбища Залежи Глинистые Суглинистые Супесчаные Песчаные ЦЧЭР в средв средминимум максимум минимум максимум нем нем Удельный вес в площади сельхозугодий, % 71,1 63,2 84,4 79,0 75,6 82,7 1,9 0,7 7,3 1,4 1,1 1,8 8,6 2,6 14,5 4,0 2,2 16,7 9,2 27,1 15,4 13,4 1,7 – 6,2 0,2 – Гранулометрический состав почвы (в % от пашни) 4,0 – 30,2 50,5 16,0 76,3 54,0 99,0 48,0 22,0 17,1 0,7 34,0 1,2 0,2 2,6 1,5 7,5 0,3 0,1 4,2 18,8 0,5 75,8 83,8 2,5 0,5 *Источник информации: [254] Из данных табл. 2.2 следует, что по областям ЦЭР в среднем структура площадей сельхозугодий хуже по сравнению с черноземной зоной. Прежде всего, ниже удельный вес пашни, существенно выше доля залежи. Среди областей ЦЭР доля пашни - в диапазоне от 63,2 (Рязанская) до 84,4% (Тульская). Удельный вес площадей сенокосов – от 2,6 (Орловская обл.) до 14,5% (Владимирская), а пастбищ – от 9,2 (Владимирская) до 27,1% (Рязанская). Меньше всего удельный вес многолетних насаждений в Костромской области (0,7%), больше – в Московской области (7,3%). В Брянской области 6,2% пашни занимает площадь залежи. Значимая дифференциация сельхозугодий имеет место и в областях ЦЧЭР. 87 по структуре По гранулометрическому составу почвы пашни существенно лучше позиции у областей ЦЭР. Здесь доля тяжелых глинистых почв, которые трудно обрабатывать и которые трудно пропускают влагу, всего 4%, в то время как в ЦЧЭР более 50%. В ЦЭР многократно выше и удельный вес легких супесчаных почв – они легко обрабатываются и легко пропускают влагу (здесь следует иметь в виду, что во многих областях этого экономического района чувствуется избыток влаги). Что касается земельных угодий, то понятие модернизации к ним неприменимо. Можно сказать о рациональном их использовании на базе реализации таких организационных мер, как выбор оптимальных севооборотов, оптимизация землеустройства в границах каждого хозяйствующего субъекта и т.п. Во всяком случае, эти меры могут быть использованы всеми категориями хозяйств, что, безусловно, будет способствовать росту эффективности конечных результатов производственной деятельности. Вторая группа природных факторов, влияющих на эффективность сельского хозяйства, – это погодно-климатические условия. Климатические условия отражают средние многолетние данные таких природных явлений, влияющих на рост и развитие сельскохозяйственных культур, как тепловой режим атмосферы и почвы; солнечная радиация; влажность воздуха и почвы; количество атмосферных осадков по периодам вегетации; давление воздуха; скорость ветра; засуха и суховей; заморозки; град и ливни; гололед и ледяная корка и т.п. Среднемноголетние климатические условия по конкретным регионам достаточно стабильны и устойчивы, что позволяет планировать параметры сельскохозяйственного производства в сочетании с влиянием на него действий человека. В этой связи С.А. Максимов вполне обоснованно и логично пишет: «Без детального учета погоды и климата невозможно получить высокие и устойчивые урожаи, выращивать скот высокой продуктивности. При выборе культур и сортов, а также приемов агротехники и мер борьбы с неблагоприятными метеорологическими явлениями учитывается степень теплообеспе88 ченности и влагообеспеченности данного района» [162, стр. 179]. Знание среднемноголетних климатических условий прежде всего необходимо для выбора наиболее оптимальных по конкретным экономическим районам, природно-климатическим зонам, областям и хозяйствующим субъектам состава и сортов сельскохозяйственных культур. Объектной базой нашего исследования является Центральный экономический район, 12 областей которого в зависимости от их географического расположения мы распределили на 4 природно-климатические зоны (приложение 2.1): – северная: сюда вошли Ивановская, Костромская, Тверская и Ярославская область; на конец 2012 г. на их долю приходится 25,6 % общей площади сельскохозяйственных угодий (4494 тыс. га) и 21,7% численности сельского населения (957 тыс. чел.); – западная: включая Брянскую, Калужскую и Смоленскую области; на конец 2012 г. на их долю приходится 26,8 % общей площади сельскохозяйственных угодий (4682 тыс. га) и 26,8% численности сельского населения (895 тыс. чел.); – восточная: включая Владимирскую и Московскую области; на конец 2012 г. на их долю приходится 13,2 % общей площади сельскохозяйственных угодий (2321 тыс. га) и 37,0 % численности сельского населения (1627 тыс. чел.); – южная, или лесостепная зона: сюда вошли Орловская, Рязанская и Тульская области; на конец 2012 г. на их долю приходится 34,4 % общей площади сельскохозяйственных угодий (6039 тыс. га) и 20,9% численности сельского населения (922 тыс. чел.). По северной природно-климатической зоне складывается относительно более оптимальный состав сельскохозяйственных культур. Признаются ранние сорта озимой пшеницы и ржи, овес, яровой ячмень; из технических культур – лен-долгунец, картофель, капуста ранняя, столовая морковь и свекла, 89 редька и редис, зеленые культуры; из кормовых культур – клевер, люпин, тимофеевка и другие. Для западной природно-климатической зоны доступны среднеспелые сорта этих же культур, а также уже доступно выращивание гречихи, ранних сортов огурцов, помидоров, лука на репку, а из кормовых культур – кукуруза и подсолнечник на силос. В центральной природно-климатической зоне целесообразно выращивание средних сортов тех же зерновых, картофеля, овощей и кормовых культур, а в отдельных южных районах Рязанской области из технических культур уже можно выращивать коноплю, средние сорта сахарной свеклы. В южной природно-климатической зоне, расположенной на границе с ЦЧЭР, климатические условия позволяют выращивать средние и поздние сорта зерновых культур, картофеля и овощей (в том числе цветную капусту, помидоры, перец, бобы овощные, сахарную кукурузу, тыкву, кабачки и др.), сахарную свеклу и практически все кормовые культуры. Погодные условия отражают конкретные природные явления данного года, диапазоны которых могут отличаться от среднеклиматических достаточно широко. Из данных табл. 2.3 заметно, насколько различаются среднемноголетние климатические показатели по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР. По количеству безморозных дней в году лучшие позиции у двух областей южной зоны (Орловская и Рязанская), что естественно позволяет им выращивать теплолюбивые культуры. Однако по продолжительности дней с температурой выше +10°С позиции центральной природно-климатической зоны несколько предпочтительнее. Худшие позиции по обоим показателям у северной природно-климатической зоны. Западная природно-климатической зона занимает промежуточное положение среди четырех групп – по количеству безморозных дней здесь Брянская область даже занимает первое место, а по количеству дней с температурой выше +10°С (за вегетационный период) – 90 Таблица 2.3 Средние многолетние агроклиматические показатели по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон * Природно-климатические зоны Показатель Продолжительность, дней: – безморозного периода – с температурой выше +10°С Сумма температур свыше 10°С в вегетацию Количество осадков, мм – за год – апрель–май – июнь–июль – август–сентябрь Запас продуктивной влаги (мм) в слое почвы: 0–20 см 0–100 см северная западная центральная южная 117–137 120–150 126–132 145–147 120–130 126–142 132–157 138–141 1809–2045 1990–2297 2100–2361 2155–2250 528–641 621–647 572–582 550–592 84–92 138–161 126–145 41–95 150–174 109–140 82–100 125–151 137–160 88–94 142–151 102–112 29–37 30–43 18–31 32–42 154–230 109–203 161–188 171–213 *Источник информации: [162]. второе место. В этой зоне худшие позиции у Калужской области – безморозных дней 120, с температурой выше +10°С – 126 дней. По общей сумме температур свыше +10°С за вегетационный период позиции центральной и южной природно-климатической зон достаточно близки. Здесь среди областей западной зоны 1990°С – у Смоленской области, а 2297° – у Брянской. Северная природно-климатическая зона снова на худшей позиции. По количеству осадков в среднем за год позиции четырех природноклиматических зон отличаются не так заметно. В северной зоне 528 мм имеет Владимирская область (самый низкий уровень среди всех 12 областей ЦЭР), 641 мм – в Костромской области. В западной зоне - 621 мм у Смоленской области, 647 мм у Калужской, здесь разница невелика. В центральной и южной зонах количество осадков в принципе не отличается. Однако в сельском хозяйстве очень важное значение имеет время осадков, прежде всего для сроков посева. Количество осадков за апрель–май так- 91 же отличается не так существенно, здесь выделяется Калужская область, где за этот период выпадает всего 41 мм осадков, что в два с лишним раза меньше по сравнению с другими областями ЦЭР. За июнь–июль различия более значимые, здесь лучшие позиции у западной зоны, по остальным трем зонам разница небольшая. В ЦЭР уборочные работы начинаются в августе и в основном должны завершиться к концу сентября. Если учитывать, что в этом экономическом районе удельный вес посевов озимых культур не велик, то излишек влаги в период уборочных работ нежелателен, он замедляет темпы уборки, удлиняет сроки, что приводит к определенным потерям урожая. В этой связи можно признать, что худшие условия – в областях центральной зоны, лучшие – у южной. Осадки за октябрь–март уже формируют запас продуктивной влаги к началу посевных работ. Здесь наиболее важен запас влаги в слое почвы до 20 см, по этому показателю некоторое отставание лишь по областям центральной зоны, особенно в Рязанской области, где к началу посевов запас влаги всего 18 мм – в 1,5–2,4 раза меньше, чем по остальным областям. Если учитывать, что и за период посевных работ (апрель–май) у Рязанской области также невысокие показатели, то очевидны проблемы с погодными условиями для растениеводства. Из вышеизложенного материала на примере природно-климатических зон и областей ЦЭР можно сделать вывод об очень разных природных условиях для ведения сельского хозяйства и о том, что влияние людей на совершенствование этих условий пока невелико. Значит, модернизация может быть осуществлена в сфере основных и оборотных средств производства, при подготовке кадров для сельского хозяйства и также в развитии системы производственных отношений. Рассмотрим отдельные точки зрения, высказанные учеными- аграриями, специалистами и политиками в конце 80-х гг. прошлого столетия по проблемам формирования направлений модернизации и дальнейшего развития сельского хозяйства в нашей стране. Главные из этих проблем отмече92 ны авторами сборника статей «Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки», изданного непосредственно перед распадом СССР – в 1989 г., на завершающем этапе перестройки, когда уже можно было высказываться открыто по любому вопросу [263]. По мнению канд. филос. наук Ю.М. Бородая, главная проблема заключается в том, кому быть владельцем земли (подчеркнем, что в 1989 г. сельхозугодья по-прежнему находились в общенародной собственности, а государство передало их в бессрочное и безвозмездное пользование колхозам и совхозам). Так как в тот период в сельском хозяйстве особенно активно внедрялись арендные отношения, оценивая практику этого процесса, автор пришел к выводу, что в сельском хозяйстве кооперация должна идти в направлении создания не крупных хозяйств, а небольших семейных хозяйств. «Только в рамках семьи, в условиях неформальных производственных отношений, основанных на прочной внутренней нравственности, а не на кодексе и на инструкциях, может воспитываться неотчужденное добросовестное отношение к своему делу – труд не за страх, а за совесть. И только за добровольно складывающимися на таких основаниях коллективами, прежде всего семейными, очевидно, имеет смысл закреплять на условиях долгосрочной аренды землю и технику» [44, стр. 39]. Доктор филос. наук, профессор Р.С. Карпинская, отмечая особенности образа жизни крестьянина, пишет, что «в отличие от горожанина сельский житель буквально вовлечен в бесконечный процесс природного самообновления, совершаемого не только по его воле, но и по законам природы» [119, стр. 49]. По ее мнению, государственная собственность на землю снижает интерес крестьянина к своему труду, так как отдаляет его от участия в процессах природного обновления жизни. Поэтому, как она считает, «исходным для реабилитации отношения к земле является обретение крестьянином права владения ею и права распоряжения своей деятельностью и ее результатами» [119, стр. 58]. 93 Доктор экон. наук, профессор В.Ф. Башмачников также отмечает необходимость изменения формы собственности на сельхозугодья: «Развитие в человеке хозяйского, рачительного отношения к средствам производства возможно только при условии наделения его правом хозяйского распоряжения необходимыми средствами производства, ходом производственного процесса и полученными результатами, т.е. его статусом полноправного и подлинного хозяина. А это возможно лишь при изменении содержания и формы базисных социально-экономических отношений – отношений собственности на средства производства» [32, стр. 197]. В ту пору он выступал за арендное землепользование малыми коллективами (фермерскими или семейными хозяйствами) при сохранении общественной собственности, но считал, что в роли арендодателей должны выступать местные органы власти, а не колхозы или совхозы. Следует отметить, что одиннадцать авторов из семнадцати вышеуказанного сборника статей разрешение проблем модернизации производства и экономического роста в сельском хозяйстве страны видели в той или иной форме совершенствования отношений собственности на средства производства, прежде всего сельхозугодий, лишь восемь, остальных авторов писали об интенсификации и химизации сельского хозяйства, проблемах природопользования и экологии, почвозащитной технологии земледелия. Первые 8–10 лет после того, как наша страна перешла на рыночные экономические отношения и, соответственно, была задействована современная аграрная реформа, вопрос частной собственности на средства производства, в том числе и сельхозугодья, в экономической литературе обсуждался более широко. Многие выступающие по-прежнему считали частную форму собственности наиболее приемлемой для сельского хозяйства. Так, академик РАСХН И.Н. Буздалов, поддерживая ее, обусловил свою позицию тем, что «в обобществленном хозяйстве, характерным выражением которого является прежний советский колхоз, прирожденный земледелец отчуждается от своего права собственности на земельные угодья и средства производства, необ94 ходимые для их обработки, следствие этого – невозможность максимально реализовать на практике интересы и основополагающие ценности крестьянских индивидуумов (как экономически обособленных, так и их добровольных объединений с сохранением права собственности), чтобы добиться более эффективной хозяйственной деятельности» [47, стр. 7]. В более поздней своей работе академик пишет, что «вряд ли можно оспорить неизменно доказываемое теоретическое положение о том, что главным двигателем производства и определяющим фактором его эффективного развития является личный интерес. То же самое можно сказать о других социально-экономических категориях, общечеловеческих ценностях и ориентациях: о «священном» праве частной собственности, об экономической свободе хозяйствующего субъекта, свободном выборе земледельцем формы хозяйства и т.д.» [48, стр. 8]. Академик А.А. Никонов, поддерживая развитие частной собственности на сельскохозяйственные угодья, отмечает, что «право собственности предпочтительнее права пользования во всех отношениях. Оно влечет за собой полную юридическую и экономическую ответственность собственника, стимулирует рациональное и эффективное использование земли и других средств» [191, стр. 443]. Однако, даже правильно проведенная смена собственника – это только первый шаг в реформе. Дальше следует решать целый ряд взаимосвязанных вопросов: о налогообложении, стимулах производства, паритете цен со смежными отраслями, доступе к кредиту и льготном проценте, о переработке и реализации продукции, сервисе и снабжении необходимыми ресурсами» [191]. В.В. Алакоз, В.И. Киселев и Г.И. Шмелев в совместной публикации [11] рассматривают необходимость и преимущества частной собственности на землю. Среди преимуществ они указывают такие позиции: – собственность защищает от произвола чиновников, так как «изъять» землю, находящуюся в частной собственности, так просто уже нельзя [11, стр. 14]; 95 – если необходимо брать банковский кредит, то частная земля может стать залогом [11, стр. 17]; – земля в собственности является хорошим капиталовложением, так как в случае подорожания можно будет заработать на ее продаже [11, стр. 18]. Однако число противников частной собственности на землю в нашей стране постепенно растет. Так, академик РАСХН В.В. Милосердов в монографии «Судьба российского крестьянства» пишет: «Та или иная система землевладения и землепользования не может сама по себе установить всеобщий хозяйственный облик страны. Ее влияние на успехи сельского хозяйства ничтожно по сравнению с влиянием множества условий. Экономическое развитие – очень сложный процесс, находящийся в зависимости от комплекса факторов» [171, стр. 318]. И далее: «Мировая практика показывает, что земля, как правило, привлекает крестьян как объект хозяйствования, а не как объект собственности, а принцип ограничения прав частного собственника в пользу любого, кто ее обрабатывает (общества в лице государства, арендатора), снимает социальное напряжение в обществе и вполне правомерен» [171, стр. 319]. По мнению Ф.Г. Арутюняна, «в решении вопроса о формах собственности на сельскохозяйственные угодья необходимо опираться на следующие концептуальные положения. Форма собственности на землю (в экономическом смысле) перестает в настоящее время играть решающую роль. Общество теперь понимает и признает, что теперь главное – создание условий ведения хозяйств (гарантированных правовых и четко отрегулированных). В перспективе на земле будут хозяйствовать только предприятия, обладающие достаточным объемом капитала, значительными массивами земельных угодий, организованные на высоком уровне современного управления, т.е. будущее независимо от формы прав на землю - за коммерчески организованными сельхозорганизациями» [18, 19]. 96 Для нашего исследования представляет интерес доклад Ф. Харрисона на тему «Политические и экономические последствия приватизации земельной ренты», изданный в материалах конференции «Проблемы современных земельных отношений в России», организованной Советом по земельной политике (Лондон) и Государственной Думой РФ в Москве 21 мая 1996 г., представлены доклады нескольких зарубежных ученых. Здесь автор пишет: «Западные „эксперты“ сейчас распространяют мифы, в плену которых находится Правительство России, в частности о том, что, если граждане не будут иметь возможность покупать и продавать землю, это не позволит развиваться кредитной системе страны. Однако яркий противоположный пример Гонконга, где вся земля используется на условиях арендного права и нет ни одного участка в частной собственности, показывает, что это утверждение не соответствует действительности. Банки Гонконга охотно предоставляют займы предпринимателям» [239, стр. 10]. Д-р экон. наук, профессор К.И. Панкова, рассматривая проблемы земельной собственности в сельском хозяйстве, отмечает: «Необходимость проведения земельного передела объясняли задачей активизации „человеческого фактора“. Опрос, проведенный в реорганизованных хозяйствах, не показал сколько-нибудь заметного стимулирующего влияния этой акции. Мелкие, территориально разбросанные участки не будут интересны для тех, кто намерен организовать эффективное аграрное производство» [220, стр. 92–93]. Наличие разных точек зрения у ученых и специалистов относительно частной собственности на сельскохозяйственные угодья и иные средства производства (в основном, необходимые для ее обработки) тем не менее не убедило властные структуры и значительную часть элиты РФ того периода, и с конца 1991 г., после развала СССР, были приняты многочисленные законодательные и другие правовые акты о переводе экономики страны, в том числе и сельского хозяйства, на рыночные отношения. Согласно этим решениям, аграрная реформа стала началом современного варианта модернизации от- 97 расли. Повышение эффективности и дальнейшее ее развитие предполагалось осуществить за счет следующих мер: – передачи земельных угодий и имущества колхозов и совхозов в частную собственность их работников, пенсионеров, а также занятых в социальной сфере села лиц; – реорганизация колхозов и совхозов в новые типы сельхозорганизаций, соответствующие принципам хозяйствования в рыночной экономике; – основной формой организации аграрного производства признавались фермерские (крестьянские) хозяйства, примером для которых должно было стать фермерство США, Канады, западноевропейских стран; – предоставилась полная хозяйственная самостоятельность всем хозяйствующим субъектам отрасли, т.е. они получили право решения всех вопросов, связанных со специализацией и масштабом производства, хранением, переработкой и реализацией произведенной продукции сельского хозяйства, а также подсобно-промышленных цехов и подразделений; – новые хозяйствующие субъекты получили право решать все вопросы внутреннего экономического механизма: формирование фондов развития и страхования, условий распределения полученного дохода, условий организации нормирования, оплаты, режимов труда и отдыха, образования структурных подразделений, утверждение системы управления, взаимоотношение со всеми организациями и предприятиями АПК и т.д. За прошедшие годы все эти направления и условия реформирования (модернизации) аграрного производства были достаточно подробно рассмотрены в многочисленных публикациях, поэтому нет необходимости подробно освещать их еще раз. Необходимо лишь отметить, что все направления, условия и механизмы реформирования сельского хозяйства (и АПК в целом) относились только к сфере системы производственных отношений. Ни в 1991г., ни в последующие (до 2006) годы в официальных документах органов власти ничего не было предусмотрено или сказано о формировании направлений модернизации технико-технологических процессов, направленных на обес98 печение экономического роста в аграрном производстве. Очевидно, предполагалось, что данными направлениями модернизации в ходе производственной деятельности должны позаботиться сами хозяйствующие субъекты отрасли, так как в условиях частной собственности на средства производства именно они должны быть заинтересованы в эффективности конечных результатов хозяйствования, что можно обеспечить лишь на основе постоянных усилий в приобретении и использовании новой техники и технологий. Органами власти не принимались основополагающие решения также и по развитию аграрной науки, подготовке высококвалифицированных кадров, призванных реализовать направления по модернизации техники и технологии. Даже в сфере системы производственных отношений принятые решения касались лишь небольшого круга вопросов, не предлагались конкретные решения и механизмы по развитию хозяйственно-экономических отношений между предприятиями АПК, без оптимизации которых в принципе невозможно обеспечить рост эффективности непосредственно сельского хозяйства. Также не были кардинально решены проблемы совершенствования экономических отношений сельхозтоваропроизводителей с федеральными и региональными органами власти, прежде всего по тем направлениям, которые связаны с функциями и задачами сельского хозяйства в обеспечении продовольственной и сырьевой независимости страны в целом и отдельных ее регионов. Эти проблемы нами будут исследованы на примере 12 областей Центрального экономического района РФ, где природные условия ведения сельского хозяйства неблагоприятны и рискованны. В следующем разделе данной главы мы также рассмотрим некоторые итоги реформирования отрасли в целом по стране и точки зрения по ним, высказанные многими авторами в экономической литературе [78, 99, 111, 128, 129, 228]. Но прежде всего считаем необходимым отметить, что обеспечение экономического роста и модернизации сельскохозяйственного производства невозможно без дополнительных капитальных вложений, часть которых мо99 жет быть обеспечена финансированием за счет собственных источников сельхозтоваропроизводителей. Совершенно очевидно, потребуется и государственная поддержка технико-технологической модернизации сельского хозяйства страны. В этой связи необходимо определить наиболее предпочтительные направления господдержки, установить целевые индикаторы развития, определить объемы финансирования и разработать организационноэкономический механизм достижения поставленных целей. Размеры государственных капиталовложений и целевые ориентиры экономического роста нашли отражение в уже реализованных программных документах развития сельского хозяйства (Нацпроект «Развитие АПК», Доктрина продовольственной безопасности РФ, Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. и др.) [79, 89, 104, 100, 184, 233, 234, 245]. В стадии реализации находится Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., в которой предусматриваются стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, модернизация материально-технической и технологической базы селекции и семеноводства, поддержка малых форм хозяйствования, создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и повышения плодородия почвы, другие меры, реализация которых может способствовать ускорению темпов экономического роста.1 В Программе выделено шесть подпрограмм, в том числе «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства», «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства», «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» и др. 1 Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг. (в редакции постановления Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. №1421) 100 Основные целевые индикаторы по точкам экономического роста в растениеводстве и животноводстве, а также целевые индикаторы и показатели подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» представлены на рис. 2.1. Модернизация и инновации - доведение количества реализованных инновационных проектов до 420; - рост применения биологических средств защиты растений и микробиологических удобрений к уровню 2010 г. на 32,2 %; - реализация сельхозтоваропроизводителям техники отечественного производства – тракторов 127,9 тыс. шт. (в т.ч. новых моделей 12,6 тыс. шт.); комбайнов - 52,8 тыс. шт. (в т.ч. новых моделей – 5,3 тыс. шт. зерноуборочных и 1,3 тыс. шт.кормоуборочных) объем ассигнований из федерального бюджета на весь период– 31,6 млрд руб. Целевые индикаторы экономического роста и модернизации сельскохозяйственного производства Растениеводство Животноводство - доведение годового валового сбора зерна до 115 млн т, сахарной свеклы до 41 млн т, льноволокна – до 72 тыс т; удельного веса отечественной продукции в общих ресурсах (%): зерно - 99,7%, сахара -93,2, растительного масла – 87,7, картофеля – 98,7 - доведение годового производства скота и птицы в живом весе до 14,1 млн т, молока – 38,2 млн т, потребления мясопродуктов на душу населения -73,2 кг; удельного веса отечественной продукции в общих ресурсах (%): мясопродуктов – 91,5, молокопродуктов – 90,2; - увеличение поголовья скота мясных пород на 1,6 млн гол. объем ассигнований из федерального бюджета на весь период – 555,4 млрд руб. объем ассигнований из федерального бюджета на весь период – 423 млрд руб. Рис. 2.1. Основные целевые индикаторы экономического роста, модернизации и инновационного развития сельского хозяйства Предусмотрены следующие итоговые результаты реализации всех подпрограмм: 101 - увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 2020 г. по сравнению с 2012 г. на 24,8%; - обеспечение среднегодовых темпов прироста инвестиций в основной капитал на 3,1%; - повышение среднего уровня рентабельности сельскохозяйственных организаций до 10-15%. Учитывая общую экономическую ситуацию, объем ассигнований из федерального бюджета увеличен на 40,8% по сравнению с первоначальным вариантом и составляет сейчас 2126,2 млрд руб. В каждом субъекте федерации на развитие сельского хозяйства предусмотрено выделение средств из региональных бюджетов, а также привлечение других источников финансирования. Организационно-методическое обеспечение технико-технологической модернизации и реализации инновационных процессов в сельском хозяйстве должно учитывать природно-климатические условия субъектов федерации, аграрных зон, финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. В этой связи возрастает роль сельскохозяйственных научно-исследовательских и учебных учреждений, что должно быть учтено при распределении выделяемых бюджетных средств. Организационно-методическое обеспечение технико-технологической модернизации предполагает наличие постоянного контроля со стороны федеральных и региональных органов власти, органов хозяйственного управления АПК всех уровней за целевым использованием выделенных средств, а также проведение периодических оценок эффективности получаемых результатов от их реализации, уточнение отдельных позиций по направлениям экономического роста с учетом складывающихся ситуаций на внутренних и внешних рынках продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Организационно-методическое обеспечение подразумевает развитие сети организаций, способных оказать квалифицированные консультации по всем проблемам модернизации и инновационных процессов в растениевод102 стве и животноводстве. Крайне необходимо усиление внимания к подготовке и переподготовке специалистов сельского хозяйства, способных внедрять современные достижения науки и передовой практики. По нашему мнению, выделяемые для реализации Программы бюджетные ассигнования недостаточны для устранения существенных различий в уровнях развития сельскохозяйственных организаций, экономических районов страны, субъектов федерации, муниципальных районов. Поэтому необходимы избирательные подходы к модернизации производства по конкретным хозяйствующим субъектам отрасли с учетом их финансово- экономического положения, вовлечения в кооперационные и интеграционные связи и другие виды производственной деятельности. 2.2 Оценка тенденций развития сельхозпроизводства за годы аграрных преобразований Как мы выяснили в предыдущем разделе, современная аграрная реформа пока не содействовала ускорению темпов экономического роста в сельском хозяйстве Российской Федерации. Предполагалось, что о данном направлении должны позаботиться сами хозяйствующие субъекты, поскольку в условиях частной собственности именно они должны быть заинтересованы в эффективности конечных результатов производства. Все это оказало негативное влияние на результаты сельского хозяйства: сократились натуральные объемы производства многих видов сельскохозяйственной продукции (табл. 2.4). Согласно данным табл. 2.4, достигнутые за 1991–2012 гг. (по сравнению с предреформенным периодом) итоги аграрной реформы оценим с позиций общественных интересов страны. Речь, прежде всего, должна идти об объемах производства продукции растениеводства и животноводства, использовании сельскохозяйственных угодий и рабочей силы, уровне обеспечения населения страны продуктами питания за счет собственного производства. Так как объемы производства сельскохозяйственной продукции в зна 103 Таблица 2.4 Среднегодовое производство продукции растениеводства и животноводства по РФ (в хозяйствах всех категорий, млн т) Среднегодовой уровень 2012г. 2012г. в%к 1990 г. 85,2 70,9 60,8 2,2 1,7 0,053 18,5 4,5 0,481 28,4 11,2 20,6 4,848 4,2 1,5 0,045 27,1 6,3 0,873 27,3 12,3 15,9 6,245 8,2 2,2 0,046 45,1 8,0 1,8 29,5 14,6 14,8 8,090 248,5 50,0 64,5 139,6 233,4 277,3 95,8 141,7 22,0 83,6 1,922 1,624 1,094 32,5 36,3 0,045 1,731 2,034 2,235 32,0 38,9 0,053 1,642 2,559 3,625 31,8 42,0 0,055 40,1 76,5 207,5 57,1 88,4 24,3 Вид продукции 1986– 1990 Зерновые в т.ч. – кукуруза – зернобобовые Льноволокно Сахарная свекла Подсолнечник Соя Картофель Овощи Корма (корм. единиц) Скот и птица (уб. вес) в т.ч. – крупный рогатый скот – свиньи – птица Молоко Яйца (млрд шт.) Шерсть 104,3 87,9 65,1 78,8 3,3 4,4 0,124 33,2 3,1 0,649 35,9 11,2 67,3 9,671 1,8 2,5 0,072 21,7 3,1 0,467 36,8 10,2 47,0 7,550 1,4 1,3 0,038 14,0 3,3 0,307 31,8 10,5 27,1 4,730 4,096 3,347 1,747 54,2 47,9 0,225 3,391 2,475 1,277 45,4 40,3 0,151 2,207 1,564 0,705 33,5 32,8 0,053 1991– 1996– 2000– 2006– 1995 2000 2005 2010 *Источник информации: [186, 187, 188, 189, 255] чительной степени зависят от погодных условий, рассмотрим среднегодовые показатели по пятилеткам. Как следует из данных табл. 2.4, уже с первой пятилетки (1991- 1995гг.) периода аграрной реформы произошло значимое сокращение практически всех видов продукции растениеводства и животноводства – лишь отмечен небольшой рост по картофелю и сохранен уровень производства семян подсолнечника. По остальным видам продукции снижение относительно результатов, достигнутых за 1986–1990 гг. - в диапазоне от 9% (овощи) до 42% (льноволокно). В следующей пятилетке (1996–2000 гг.) среднегодовые объемы производства сократились еще больше, рост относительно уровня 1986–1990 гг. имеет место лишь по подсолнечнику, диапазоны снижения от 6% (овощи) до 104 60% (корма) в растениеводстве и от 32% (яйцо) до 76% (шерсть) в животноводстве. Начиная с третьей пятилетки (2001–2005 гг.), имеет место определенный рост объемов производства по отдельным видам продукции. Так, относительно показателей предыдущей пятилетки (1996–2000 гг.) в растениеводстве выросло производство зерна, льноволокна, сахарной свеклы, подсолнечника, сои и овощей, но одновременно произошло снижение производства картофеля и кормов. В животноводстве продолжилось сокращение производства молока и шерсти. По другим видам продукции произошел определенный рост. Однако и в этой пятилетке уровень, достигнутый за 1986–1990 гг., был превышен лишь по подсолнечнику и сохранен уровень по овощам, а по остальным видам продукции растениеводства результаты остались ниже – в диапазоне от 24% (зерно) до 3,3 раза (льноволокнр), а в животноводстве попрежнему сокращение всех видов продукции - в диапазоне от 24% (яйцо) до 5 раз (шерсть). В четвертой пятилетке (2006–2010 гг.) продолжилась тенденция роста объемов производства, прежде всего в растениеводстве. Тем не менее достижения дореформенного периода были превышены лишь по подсолнечнику (более чем в 2 раза), сое (35%) и овощам (10%). По остальным видам продукции этой отрасли объемы относительно уровня дореформенной пятилетки составили: зерна – 81,7 %; льноволокна – 36,3; сахарной свеклы – 81,6; картофеля – 76,0; кормов – 23,6%. В животноводстве пока не достигнут дореформенный уровень ни по одному виду продукции, относительно этого уровня объемы производства составили: скота и птицы в убойном весе – 64,6; молока – 59,0; яиц – 81,2 и шерсти – 23,6%. Данные 2012 г. показывают, что в растениеводстве объемы дореформенного периода (в таблице дано сравнение с 1990 г.) превышены по сахарной свекле, подсолнечнику, сое и овощам, имеет место отставание в производстве зерна, льноволокна и кормов. В животноводстве и за этот год пока не обеспечен уровень производства 1986–1990 гг. практически по всем видам 105 продукции, кроме мяса птицы. Таким образом, можно сказать, что за 22 года аграрной реформы положительные достижения имеются лишь по отдельным видам продукции растениеводства. Общие итоги по стоимости и структуре валовой продукции сельского хозяйства представлены в табл. 2.5. Таблица 2.5 Стоимость и структура валовой продукции сельского хозяйства РФ* Показатель Индексы физического объема Стоимость, млрд руб. Индексы физического объема Стоимость, млрд руб. То же от итога, % Индексы физического объема Стоимость, млрд руб. То же от итога, % 1986– 1991– 1996– 2001– 1990 гг. 1995 гг. 2000 гг. 2005 гг. Валовая продукция - всего 100 80,9 68,1 77,4 86,9 3843 3110 2346 2619 Продукция растениеводства 2975 3340 100 78,7 89,0 98,2 1666 1358 1107 1311 43,4 43,7 47,2 50,1 Продукция животноводства 1482 49,8 1636 49,0 100 80,5 56,9 60,0 68,6 78,3 2177 56,6 1752 56,3 1239 52,8 1305 49,9 1493 50,2 1704 51,0 81,5 61,0 2006– 2012 г. 2010 гг. 66,4 *Источник информации: [255, 262] в текущих ценах За анализируемый период цены на сельхозпродукцию выросли многократно, поэтому мы считаем, что нет смысла в сопоставлении стоимости валовой продукции в текущих ценах, так при этом нельзя получить объективную оценку. В связи с данным обстоятельством, на основе официальных данных Росстата мы определили прежде всего индексы физического объема стоимости валовой продукции относительно уровня 1990 г. (рассчитаны умножением процентов каждого года к предыдущему). Этот показатель в определенной мере обеспечивает сопоставимость данных по ценам на сельскохозяйственную продукцию (растениеводство и животноводство). Данные табл. 2.5 показывают, что в среднем за 2006–2010 гг. индексы физического объема по стоимости валовой продукции составили 77,4%, а за 2012 г. – 86,9% от уровня 1986–1990 гг. 106 Далее с учетом этих индексов за все периоды стоимость валовой продукции пересчитана по ее объему за 2012 г. (в 2012 г., по официальным данным, в текущих ценах этого года она составила 3340 млрд руб.). Так, если индекс 2012 г. принять за 100%, то индекс за 2006–2012 гг. составит 89,1% (77,4:86,9х100), тогда стоимость валовой продукции будет равна 2975 млрд руб. (3340х89,1:100). За 2001–2005 гг. эти показатели соответственно составляют 78,4% (68,1:86,9х100) и 2619 млрд руб. (3340х78,4 : 100) и т.д. Значит, в среднем за 1986–1990 гг. стоимость валовой продукции сельского хозяйства в ценах 2012 г. может составить 3843 млрд руб. (3340:86,9х100), т.е. на 15% выше показателя 2012 г. (3843:3340х100). При такой же методике расчетов стоимость валовой продукции растениеводства в 2012 г. почти достигла уровня среднего показателя за 1986– 1990 гг. При этом до 2005 г. ее доля в общей стоимости продукции отрасли уверенно росла, но затем начала сокращаться. Стоимость валовой продукции животноводства к 2012 г. составила лишь 78,3% от уровня среднего показателя дореформенной пятилетки, при этом пока не достигнут даже уровень 1991–1995 гг. Причем, если в растениеводстве темпы роста валовой продукции за 2006–2010 гг. относительно показателя предыдущей пятилетки составили 13% (1482:1311х100), то в животноводстве – 14,4% (1493:1305х100) и по объему впервые превзошли удельный вес продукции растениеводства в общих итогах отрасли. Однако, несмотря на более высокие темпы роста за последнюю пятилетку от уровня предыдущей пятилетки, валовая продукция животноводства даже в 2012 г. отставала от соответствующего показателя 1986–1990 гг. на 27,8% (2177:1704х100). В экономической литературе имеется точка зрения о том, что ни текущие цены, ни индексы физического объема продукции не отражают и не могут отражать реальную картину темпов роста стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Представим доводы по этому поводу авторов брошюры «Модели эффективных сельскохозяйственных организаций» Ф.Г. Арутюняна, Л.А. Головиной и В. Т. Топорова. «В официальных изданиях стоимость 107 валовой продукции по категориям хозяйств представлена в фактических (текущих) ценах. Эти цены по категориям хозяйств существенно отличаются. Так, если по хозяйствам населения за базу берутся рыночные цены (на основе нескольких выборочных обследований), то по сельхозорганизациям и фермерским хозяйствам относительно точно можно установить среднюю цену реализации по каждому виду продукции. При этом рыночные цены по хозяйствам населения, как правило, в 2–3 раза выше, чем оптовые цены сельхозорганизаций и фермерских хозяйств. Происходит искажение стоимости валовой продукции с позиций общественных интересов страны. Здесь имеют значение натуральные объемы и качественные характеристики произведенной продукции, т.е. если они совпадают по категориям хозяйств, то должно быть совпадение и в стоимостной оценке. Это требование актуально и для сопоставления объемов производства отрасли в динамике за отдельные периоды» [24, стр. 27]. Как видим, вполне обоснованная позиция. Для общества, кстати, важны объемы в натуре и качество произведенной продукции по категориям хозяйств, а не то, по каким ценам они реализовали свою продукцию (это важно при оценке коммерческой эффективности хозяйствующих субъектов). Поэтому мы поддерживаем вышеизложенную позицию авторов. В табл. 2.6 нами выполнены расчеты стоимости валовой продукции сельского хозяйства страны по анализируемым в предыдущих таблицах пятилеткам. Натуральные объемы взяты те же, которые представлены в табл. 2.4, а в качестве базовых нами приняты реализационные цены, сложившиеся в сводном годовом отчете сельхозорганизаций МСХ РФ за 2012 г. (мы рассчитали их делением суммы выручки на натуральные объемы реализации по каждому виду продукции растениеводства и животноводства). При этом в расчетах не учтены виды продукции, доля которых в общей сумме выручки сельхозорганизаций за 2012 г. составила всего 3,4% (они не отражены и в табл. 2.4). 108 Таблица 2.6 Расчет стоимости валовой продукции растениеводства и животноводства по РФ в ценах 2012 г. (в хозяйствах всех категорий, млрд руб.)* Виды продукции Зерновые Льноволокно Сах. свекла Подсолнечник Соя Картофель Овощи Корма (корм. ед.) Итого по растениеводству То же, в % Скот и птица Молоко Яйца ( за тыс. шт.) Шерсть Итого по животноводству То же, в % Всего То же, в % Среднегодовой уровень Цены 2012 г., руб./т 1986– 1990 1991– 1995 1996– 2000 2001– 2005 2006– 2010 2012 г. 6896 14 280 1356 15 162 13 350 6451 5736 4806 719,3 1,8 45,0 47,0 8,7 231,6 64,2 323,4 606,2 1,0 29,4 47,0 6,2 237,4 58,5 225,9 448,9 0,5 19,0 50,0 4,1 205,1 60,2 130,2 543,4 0,8 25,1 68,2 6,4 183,2 64,2 99,0 587,5 0,6 36,7 95,5 11,7 176,1 70,6 76,4 488,9 0,7 61,2 121,3 24,0 190,3 83,7 71,1 х 1441,0 1211,6 918,0 990,3 1055,1 1041,2 х 83 050 14 500 2863 49 800 100 803,2 785,9 137,1 11,2 84,1 627,0 658,3 130,0 7,5 63,7 392,8 485,7 93,9 2,6 68,7 402,6 471,2 103,9 2,2 73,2 518,6 464,0 111,4 2,6 72,3 671,9 461,1 120,2 2,7 х 1737,4 1422,8 975,0 979,9 1096,6 1255,9 х х х 100 3178,4 100 81,9 2634,4 82,9 56,1 1893,0 59,6 56,4 1970,2 62,0 63,1 2151,7 67,7 72,3 2297,1 72,3 *Рассчитано автором Следовательно, по всем категориям хозяйств в отрасли при оценке стоимости валовой продукции мы применили сопоставимые цены по видам продукции растениеводства и животноводства. Для оценки стоимости натуральных объемов произведенных кормов мы перевели их в кормовые единицы, а в качестве базовой цены принята реализационная цена овса за 2012 г., которая сложилась в сельхозорганизациях (4806 руб./т). Из данных табл. 2.6 видно, что при оценке в сопоставимых ценах стоимость валовой продукции растениеводства в 2012 г. составила 72,3% от уровня среднегодового показателя за 1986–1990 гг. При этом стоимость за этот год ниже даже уровня предыдущей пятилетки (2006–2010 гг.), в то же время при оценке по индексам физического объема (по табл. 2.5), наоборот, показатель 2012 г. выше на 10,4% (1666:1482х100). Удельный вес продукции 109 растениеводства в общих итогах отрасли по табл. 2.6 по анализируемым пятилеткам, соответственно, составит: 45,3 (1441:3178,4х100); 46,0; 48,5; 50,3; 49,0 и 45,3 (2012 г.). Стоимость валовой продукции животноводства в единых ценах в 2012 г. относительно среднегодового показателя за 1986–1990 гг. также составила 72,3% (1255,9:1737,4х100). Если по предыдущей таблице превышение этого года относительно среднегодового показателя предыдущей пятилетки составило 14,1% (1704:1493х100), то по табл. 2.6 – 14,5% (1255,9:1096,6х100). И в целом вся стоимость валовой продукции отрасли в 2012 г. составила 72,3% от уровня 1986–1990 гг. Превышение по сравнению с показателем предыдущей пятилетки здесь составило 6,5% (2297,1:2151,7х100), а по данным табл. 2.5 – 14,1%. Эти расчеты показывают, что использование сопоставимых цен действительно позволяет оценить результаты деятельности сельского хозяйства в динамике более объективно. Обращает на себя внимание также значительная разница в стоимости валовой продукции отрасли, рассчитанной по индексам физического объема (по табл. 2.5) и в единых ценах (табл. 2.6). Так, в первой таблице за 1986–1990 гг. показано, что общая стоимость продукции отрасли составила 3843 млрд руб., а во второй – 3178,4 млрд руб., или меньше почти на 21%. По итогам 2012 г., в табл. 2.5 она составила 3340 млрд руб., а в табл. 2.6 лишь 2297,1 млрд руб., здесь разница уже 45,4% (3340:2297,1х100). Незначительная доля разницы и за 1986–1990 гг., и за 2012 г., как уже отмечалось, связана с тем, что в расчеты не вошли некоторые виды продукции (с удельным весом 3,4% от общей стоимости). Но основная разница связана с применением единых цен при оценке произведенной продукции трех категорий хозяйств. Мы уже отмечали, что официальная статистика оценивает продукцию хозяйств населения по рыночным ценам, которые в 2–3 раза выше по сравнению с сельхозорганизациями и фермерскими хозяйствами. За 1986–1990 гг. 110 доля хозяйств населения в итогах отрасли достигла примерно 20%, поэтому разница по табл. 2.5 и 2.6 в общей стоимости валовой продукции составила 21%, а в 2012 г. удельный вес этих хозяйств в валовой продукции отрасли достиг 43,2%, соответственно, и разница между данными двух таблиц значительно выше и составила 45,4 % (3340:2297,1 х100). Значит, применение сопоставимых цен по трем категориям хозяйств позволяет оценить их вклад в общеотраслевые итоги более объективно. Та же динамика изменений в стоимости валовой продукции сельского хозяйства в ценах 2012 г., в том числе отдельно в разрезе отраслей, представлена на рис. 2.2. 100 100 95 90 84,1 85 82,9 80 73,2 81,9 % 75 68,7 70 63,7 65 55 56,1 50 1986–1990 1991–1995 1996–2000 72,3 62,0 59,6 60 67,7 63,1 56,4 2001–2005 2006–2010 2012 Среднегодовой уровень Продукция животноводства Продукция растениеводства Продукция с/хозяйства Рис. 2.2. Динамика изменений стоимости валовой продукции сельского хозяйства, продукции растениеводства и продукции животноводства в ценах 2012 г. по РФ (в %) При общих начальных уровнях за 1986–1990 гг. и таких же общих достижениях за 2012 г. (что является простым совпадением) четко видно, что темпы снижения стоимости валовой продукции растениеводства до 1996– 2000 гг. были ниже, а за 2001–2010 гг. выше по сравнению с животноводством. Но за 2010–2012 гг. в растениеводстве имеет место снижение объемов 111 производства, а в животноводстве продолжается рост, в результате в 2012 г. уровень обеих отраслей относительно показателей 1986–1990 гг. сложился практически одинаковым –72,3%. Объемы производства продукции растениеводства, помимо погодных условий, зависят также от площадей земельных угодий, имеющихся в распоряжении землепользователей, занятых сельскохозяйственным производством. На рис. 2.3 представлена динамика изменения площадей сельскохозяйственных угодий, пашни и посевов за 1990–2012 гг. 100 %, к уровню 1990 г. 95 98,0 100 96,8 90 92,1 89,7 89,2 89,4 88,1 87,5 87,6 90,8 85 87,1 80 75 72,6 70 65 64,8 64,4 60 63,9 55 1990 1995 2000 2005 2010 2012 годы Посевная площадь Пашня Сельхозугодия Рис. 2.3. Динамика изменений площадей сельхозугодий, пашни и посевов по РФ за 1990–2012 гг. (в %) За этот период общая площадь сельхозугодий, находящихся у сельскохозяйственных организаций, хозяйств населения и фермеров (включая индивидуальных предпринимателей), сократилась с 213,8 до 191,1 млн га и в 2012г. составила 89,4% от показателя 1990 г. Площадь пашни сократилась на 16,3 млн га и составила 87,6% от уровня 1990 г. Посевная площадь сократилась более существенно - на 41,4 млн га, к 2012 г. она составила лишь 64,8% от уровня 1990 г. Если в 1990 г. удельный вес посевов от площади пашни со112 ставлял 89,3%, то в 2012 г. снизился до 66,1%, при этом сокращение происходило ежегодно и лишь в 2012 г. наметился небольшой рост. Такое сокращение, безусловно, связано со многими причинами, одна из главных – это существенное сокращение тракторного парка. Так, если в 1990 г. колхозы и совхозы страны имели 1331,3 тыс. штук тракторов и на каждый из них приходилось 99 га площади пашни, то в 2012 г. сельхозорганизации уже располагали 276,2 тыс. тракторов (меньше в 4,8 раза), несмотря на существенное сокращение площадей пашни в их распоряжении, нагрузка на один трактор выросла в 2,6 раза (или до 258 га). Более высокими темами сокращалось количество плугов, культиваторов, сеялок и другой техники. Значительно изменилась и структура посевов (табл. 2.7). Таблица 2.7 Посевные площади землепользователей, занятых сельскохозяйственным производством по РФ (все категории хозяйств, млн га) Показатели Всего посевов, млн га Зерновые – всего в т.ч. – кукуруза – зернобобовые Картофель Технические в т.ч. – сах. свекла – соя – подсолнечник Овощи Кормовые Чистые пары – то же от пашни, % 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2012 г. 2012 г. в%к 1990 г. 117,7 102,5 85,4 75,8 75,2 76,3 64,8 63,1 54,7 45,6 43,6 43,2 44,4 70,4 0,9 0,6 0,8 0,8 1,4 2,1 233,3 3,6 3,1 6,1 1,8 3,4 6,5 0,9 2,8 6,5 1,1 2,3 7,6 1,3 2,2 10,9 1,8 2,2 11,3 50,0 71,0 185,2 1,5 1,1 0,8 0,8 1,2 1,1 73,3 0,7 2,7 0,6 44,6 13,8 10,5 0,5 4,1 0,8 37,1 17,4 13,6 0,4 4,6 0,7 28,9 18,0 15,0 0,7 5,6 0,6 21,6 14,9 12,8 1,2 7,2 0,7 18,1 14,7 12,7 1,5 6,5 0,7 17,5 14,0 12,1 214,3 240,7 116,7 39,2 101,4 х *Источник информации: [255, 262]. По данным табл. 2.7 можно судить, что за рассматриваемый период произошло существенное сокращение посевов зерновых, сахарной свеклы, картофеля и кормовых культур (более чем в 2,5 раза). Одновременно в 2,4 ра113 за выросли посевы подсолнечника, в 2,1 раза – сои и на 16,7% овощей. При этом если в 1990 г. посевы зерновых культур составили 53,6% от всей площади посевов (63,1:117,7х100), то в 2012 г. – 58,2% (44,4:76,3х100), технических культур соответственно 5,2 и 14,8%, кормовых культур – 37,9 и 22,9%. Резкое сокращение посевной площади кормовых культур сказалось на поголовье животных, особенно крупного рогатого скота (так как грубые и сочные корма в основном предназначены для этой группы животных). Из данных табл. 2.8 видно, что за 1990–2012 гг. поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем в 2,8 раза, в том числе коров – в 2,3 раза, свиней –более чем в 2 раза, овец и коз – в 2,4 раза, птицы – на 25%. Таблица 2.8 Поголовье основных видов сельхозживотных по РФ на конец года (в хозяйствах всех категорий, млн голов) Вид с/х животных КРС - всего в т.ч. коровы Свиньи Овцы и козы Птица 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 57,0 20,5 38,3 58,2 660 39,7 17,4 22,6 28,0 423 27,5 12,7 15,8 15,0 341 21,6 9,5 13,8 18,6 357 20,0 8,8 17,2 21,8 449 2012 г. 20,0 8,9 18,8 24,2 496 2012 г. в%к 1990 г. 35,1 43,4 49,1 41,6 75,2 *Источник информации: [255, 262] Несмотря на определенный рост уровня продуктивности животных, сокращение их поголовья привело к снижению объемов производства продукции этой отрасли, что отражено на рис. 2.2. За анализируемый период произошло значительное сокращение численности занятых в сельском хозяйстве. Если в среднем за 1986–1990 гг. она достигала 10 067 тыс. человек, то в 2012 г. – 5900 тыс., или 58,6%. Сократились и основные фонды производственного назначения. По нашим расчетам, в ценах 2012 г. среднегодовая стоимость основных фондов сельского хозяйства в 1986–1990 гг. составила 4300 млрд руб., а к 2012 г. снизилась до 3300 млрд руб., т.е до 76,7%. Однако в связи с более 114 высокими темпами сокращения численности занятых фондовооруженность труда выросла с 427 до 559 тыс. руб. На рис. 2.4 представлены наши расчеты, отражающие темпы роста фондовооруженности и производительности труда, а также изменения в численности занятых. 135 130 125 120 115 110 105 100 % 95 90 85 80 75 70 65 60 55 130,9 123,3 114,5 100 102,3 97,9 101,6 106,5 96,7 85,7 90,0 82,8 74,8 63,6 66,2 1986–1990 1991–1995 1996–2000 58,6 2001–2005 2006–2010 2012 Среднегодовой уровень Фондовооруженность труда Численность занятых Производительность труда Рис. 2.4. Численность занятых, фондовооруженность и производительность труда в сельском хозяйстве РФ (в %) Как следует из этих данных, численность занятых сокращается постоянно. После некоторого снижения фондовооруженности труда за 1996– 2000гг. она растет ежегодно и к 2012 г. составила 130,9% от базового уровня 1986–1990 гг. Уровень производительности труда резко снизился к 1996– 2000 гг., затем произошел резкий подъем. На одного занятого в сельском хозяйстве в 1986–1990 гг. производилось валовой продукции на сумму 315,7 тыс. руб. (в ценах 2012 г.), далее среднегодовые показатели по пятилеткам составили: 1991–1995 гг. – 270,6 тыс. руб.; 1996–2000 гг. – 209,0 тыс. руб.; 2006–2005 гг. 115 На рис. 2.5 представлены наши расчеты, отражающие динамику изменений в фондооснащенности сельхозпроизводства, выхода валовой продукции в ценах 2012 г. в расчете на 100 га посевов и на 100 руб. основных фондов. 120 115 110 105 100 95 % 90 85 80 75 70 65 60 113,3 112,7 106,5 112,9 119,1 111,5 106,0 100 95,2 96,3 94,2 93,1 82,1 81,5 83,9 67,7 1986–1990 1991–1995 1996–2000 2001–2005 2006–2010 2012 Среднегодовой уровень Фондооснащенность на 100 га посевов Вал. прод-я в ценах 2012 г. на 100 га посевов Вал.прод-я в ценах 2012 г. на 100 руб. основных фондов Рис. 2.5. Динамика среднегодовых изменений фондооснащенности производства и выхода валовой продукции в сельском хозяйстве РФ (в %) Среднегодовые показатели фондооснащенности производства в расчете на 100 га посевов составили (в тыс. руб. в ценах 2012 г.): 1986–1990 гг. – 3632; 1991–1995 гг. – 3867; 1996–2000 гг. – 4100; 2001–2005 гг. – 4095; 2006– 2010 гг. – 4116 и 2012 г. – 4325, т.е. рост происходил ежегодно, но только за счет опережающих темпов сокращения посевных площадей. К 2012 г. уровень фондооснащенности составил 119,1% к базовому периоду. Среднегодовые показатели стоимости валовой продукции на 100 руб. фондов (фондоотдача) составили (в тыс. руб.): 73,9; 62,0; 50,0; 60,2; 68,8 и 69,6, т.е. 2012 г. к базовому периоду – 94,2% (69,6:73,9х100) (снижение на 5,8%). В расчете на 100 га посевной площади стоимость валовой продукции в ценах 2012 г. (по табл. 2.6) составила (в тыс. руб.): 2700; 2570; 2217; 2599; 116 2861 и 3011, т.е. в 2012 г. к базовому уроню обеспечен рост средней урожайности по всем культурам на 11,5%. Если учитывать, что в связи с сокращением посевных площадей для посевов оставлялись только лучшие участки, а худшие просто не засевались, то можно сделать вывод о том, что реального роста урожайности на тех же площадях не было. В табл. 2.9 представлена информация о динамике потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения по РФ за анализируемый период. Таблица 2.9 Динамика потребления основных продуктов питания в расчете на душу населения по РФ за 1990–2012 гг. Перечень продуктов 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2012 г. Мясо и мясопродукты, кг Молоко и молочные продукты, кг Яйца, шт. Рыба и рыбопродукты, кг Картофель, кг Овощи и бахчевые, кг Фрукты и ягоды, кг Сахар, кг Хлеб и хлебопродукты, кг Масло растительное, кг 75 55 45 55 69 74 387 253 215 234 247 249 297 20,3 106 89 35 47 120 10,2 214 9,4 124 76 29 32 122 7,4 229 10,4 109 79 32 35 117 9,9 250 12,6 109 87 46 38 121 12,1 269 15,6 104 101 58 39 120 13,4 276 17,1 111 109 61 40 119 13,7 *Источник информации: [255, 262] Данные табл. 2.9 показывают, что по количеству потребляемых продуктов питания в расчете на душу населения наша страна лишь к 2012 г. подошла к дореформенному уровню. Уже то, что для этого потребовались 22 года, указывает, что стратегия и тактика реформы, принятые условия модернизационных преобразований во многом оказались непродуманными, так как обозначенная цель – повышение эффективности сельскохозяйственного производства – с позиций общественных интересов не достигнута. При этом следует также иметь в виду, что достигнутые в 2012 г. показатели потребления отдельных видов продуктов питания обеспечены в зна117 чительной степени за счет их импорта из зарубежных стран, а не за счет собственного производства, как это имело место за дореформенный период. Так, в 2012 г. удельный вес импортной продукции в общем объеме потребления составил: по мясу – 25,7%, рыбе – 33%, молоку и молочным продуктам – 11%, фруктам и ягодам – 81%, овощам – 18%, даже по картофелю около 5%. Наша страна в значимых размерах экспортировала лишь зерно. Следует также учитывать, что по объемам потребления в расчете на душу населения большинства основных продуктов питания РФ существенно отстает от уровня развитых стран. Так, если без учета сала и субпродуктов уровень потребления мяса и мясопродуктов на душу населения в нашей стране за 2012 г. составил 68 кг, то за 2009 г. в США – 113, Англии – 84, Дании – 95, Австралии – 112, ФРГ – 88, Франции – 94 кг. По молоку и молочным продуктам за соответствующие годы: в нашей стране 249 кг, США – 273, Австрии – 356, ФРГ – 443, Финляндии – 410 кг. По растительному маслу: РФ – 13,7, Австрия – 23, Италия – 28, Англия – 18, США –31, Франция – 22 кг. По фруктам и ягодам: РФ – 61, Австрия – 134, ФРГ – 125, Италия – 163, Англия – 128, США – 113, Франция – 119 кг. Наша страна опережает другие страны в основном по потреблению картофеля и хлебопродуктов. Рассмотрим точки зрения ряда авторов относительно результатов аграрной реформы, высказанные в издаваемых Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова. ежегодных сборниках научных трудов «Никоновские чтения». «Никоновские чтения – 1997 г.» [156]. Лапшин М.И.: «Высшей целью реформирования должно быть обеспечение свободы экономической деятельности при одновременной модернизации всех элементов и условий хозяйствования. Разъединение производителей через дробление производства никоим образом не относится к реформированию, а является только изменением правового статуса, разукрупнением» [150, стр. 12]. 118 Печенкина В.В., канд. экон. наук, доцент, Матусевич Л.А.: «Перераспределение национального богатства, к которому относится земля, априори должно быть подконтрольно специальным государственным органам. Не верно также сводить рынок земли исключительно к сделкам куплипродажи»[225, стр. 25]. Шаляпина И.П., д-р экон. наук: «Следует отметить, что предпринятые шаги по формированию новых земельных собственников не способствовали повышению продуктивности сельскохозяйственных угодий» [303, стр. 29]. Гусманов У.Г., чл.-корр. РАСХН, Гатаулин Р.Ф., канд. экон. наук: «Одной из главных целей экономической реформы является создание эффективного собственника. Результаты реформы свидетельствуют о сложности этой проблемы. Отсутствие интереса собственников к инвестициям, факты заключения со стороны администраций предприятий заведомо невыгодных договоров на поставки товаров, игнорирование требований научно-технического прогресса являются результатом ошибок в создании эффективного собственника» [84, стр. 43]. Колтунов Н.М., канд. экон. наук: «Отметим недостатки в использовании продуктивных земель в период реформирования аграрной сферы и земельных отношений: 1) увлечение передачей сельскохозяйственных угодий в частную собственность; 2) нарушение производственного процесса; 3) снижение объемов средств на повышение плодородия почв; 4) нарушение технологий современного производства; 5) создание у крестьян апатичного отношения к земле; 6) недостаточное внимание к землеустройству» [131, стр. 49–50]. Курцев И.В., чл.-корр. РАСХН: «Постулатом для властных структур, обусловливающих стратегию реформирования, является положение о том, что рыночная экономика – это экономика, основанная на частной собственности. Однако при этом между эффективностью экономики и преобладанием частной собственности не прослеживается непосредственная связь» [149, стр. 83]. 119 Богдановский В.А., канд. экон. наук: «Результатом является постепенное превращение сельскохозяйственных предприятий в инфраструктуру личных хозяйств, с потерей товарности, усилением сброса поголовья, т.е сокращением производства в целом. Происходит сужение материально- технической базы, снижение плодородия почвы и генетического потенциала животных, что ведет в конечном счете к нарушению воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве» [42, стр. 130]. Ковалев В.А., чл.-корр. РАЕН: «Агропромышленный комплекс России переживает трудные времена. Растет число неплатежеспособных предприятий, контингент безработных на селе; ухудшается морально- психологический климат в сельских сообществах (недовольство курсом реформ, рост хищений и т.д.), что создает очаги напряженности» [128, стр. 168]. Жигалин М.М.: «К сожалению, реформирование пока не дало должных результатов в развитии сельского хозяйства. За последние пять лет каждый прожитый год отбрасывал сельское хозяйство страны по объему производства валовой продукции на 7–8 лет. Падение сопровождается разрушением его производственного потенциала – земли, техники, зданий и сооружений; теряют квалификацию кадры специалистов, управленцев, ухудшается состояние науки» [99, стр. 176]. Беспахотный Г.В., чл.-корр. РАСХН: «1. Основная причина углубления кризиса в АПК состоит в том, что большинство его предприятий оказывается за пределами сложившегося рынка. 2. Для большинства отраслей, в том числе для АПК, рынок стал причиной деградации. 3. Если и дальше будет проводиться политика „шока“ и „потрясений“, то судьбу аграрных отраслей нетрудно предсказать» [39, стр. 180]. «Никоновские чтения–2000 г.» [258]. Горячев Ю.В., канд. экон. наук, профессор: «Результаты экономической политики последнего десятилетия очевидны. И дело не только в падении объемов сельскохозяйственного производства и усилении угроз продо120 вольственной безопасности страны. Резко уменьшился потенциал развития отрасли. Упала техническая оснащенность, возрос удельный вес примитивных производственных укладов и снизился уровень специализации» [74, стр. 20]. Коробейников М.А., д-р экон. наук, профессор: «Государство практически устранилось от управления процессами, происходящими в аграрной экономике, что привело к развалу производства и крайнему обнищанию сельских жителей, т.е. начатый десять лет назад курс аграрной реформы, оказался не верным» [139, стр. 20]. Серков А.Ф., академик РАСХН: «Завершается первое десятилетие рыночных преобразований в экономике страны и ее аграрном секторе. Их результаты достаточно очевидны: ни по одному из фундаментальных параметров социального характера не удалось обеспечить продвижение агропромышленного сектора в сторону прогресса, также не удалось улучшить и приблизить социальное положение деревни к уровню развитых стран мира» [264, стр. 22]. Фирсова Е.А., канд. экон. наук: «Тяжелое положение дел в аграрном секторе объясняется различными причинами: неспособность сельскохозяйственных товаропроизводителей противостоять монополизированным структурам... потери сельского хозяйства связаны с диспаритетом цен. Экспансия продуктов питания из-за рубежа, а, следовательно, снижение уровня доходов сельскохозяйственных предприятий не дает им возможности вести производство на расширенной основе. Неплатежеспособность многих сельскохозяйственных предприятий, остающаяся актуальной проблемой, может привести их к банкротству» [295, стр. 120]. Адуков Р.Х., д-р экон. наук: «Смена формы собственности в АПК не способствовала развитию отрасли. Причина того, что частная собственность пока не „работает“, - низкое качество государственного управления» [8, стр. 205]. 121 Панков Б.П., канд. экон. наук: «В настоящее время механизмы рыночного саморегулирования в сфере трудовых отношений на селе практически не действуют. Заработная плата не обеспечивает сегодня даже биологического выживания сельского труженика. Такие важные механизмы, как конкуренция, банковский процент, прибыль также практически бездействуют» [219, стр. 284]. Бондаренко Л.В., д-р экон. наук: «Трансформация производственных отношений в России привела к катастрофически широкому распространению бедности, особенно на селе. Бедность на селе порождает пагубные изменения долгосрочного действия как в психическом, так и в физическом здоровье людей. Она сейчас имеет широкомасштабный и застойный характер» [43, стр. 290–291]. «Никоновские чтения–2007 г.» [179]. Раковецкая Л.И., канд. техн. наук: «В период кризиса экономики сельского хозяйства в пореформенные 90-е гг. был потерян достигнутый уровень интенсивности производства. Значительно снизился технический уровень сельского хозяйства, катастрофически уменьшились объемы мелиоративных мероприятий, что привело к снижению почвенного плодородия и эффективности производства» [244, стр. 36]. Никифорова Е.О., канд. экон. наук, Эпштейн Д.Б., д-р экон. наук, проф.: «Результатом политики минимальной вынужденной поддержки является то, что сельское хозяйство можно охарактеризовать как неустойчивое, ведущее к быстрому снижению ресурсного потенциала, уровня рентабельности и производства в целом» [190, стр. 85]. Никонова Г.Н., д-р экон. наук, чл.-корр. РАСХН: «Между тем новая государственная политика реализуется в условиях неэффективной структуры собственности на землю, неупорядоченных имущественных отношений, низкого качества рабочей силы, что не позволяет устранить причины убыточности и неконкурентоспособности сельскохозяйственного производства и ис- 122 ключает возможность автоматического выхода на траекторию устойчивого развития» [193, стр. 157]. Огнивцев С.Б., д-р экон. наук, проф.: «Расчеты показывают, что при имеющихся в большинстве хозяйств крайне деградировавших основных средствах их развитие практически невозможно. Инфляция на уровне 7–12%, которая предполагается в прогнозах развития РФ, не позволяет эффективно использовать кредитные ресурсы в относительно низкодоходных и высокорискованных отраслях, к которым относится сельское хозяйство» [201, стр. 159]. «Никоновские чтения–2009 г.» [261]. Усенко Л.Н., д-р экон. наук, проф.: «Причины медленного развития отрасли сельского хозяйства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны, хорошо известны. Это невысокие темпы обновления основных производственных фондов и структурно-технологической модернизации отрасли; финансовая неустойчивость сельского хозяйства; неблагоприятные макроэкономические условия функционирования сельского хозяйства; растущий дефицит квалифицированных кадров, и в немалой степени ничем не обоснованная высокая зависимость страны от импорта отдельных видов продовольствия и др.» [286, стр. 39]. Дулин М.П., д-р экон. наук, проф.: «Институциональные изменения в сельском хозяйстве в ходе реформ были направлены, прежде всего, на разукрупнение, раздробление и изменение организационного типа - колхозов и совхозов. Эта реорганизация не была ориентирована на сохранение накопленного в сельском хозяйстве производственного потенциала. Огромные материальные ценности были разрушены либо просто разворованы. Следствием такого реформирования села стало резкое, в два и более раз, сокращение объемов производства. Основной объем продукции стал производиться в небольших, мелкотоварных личных подсобных хозяйствах населения. Это привело к снижению зоотехнического, агрономического, ветеринарного и техни- 123 ческого уровня производства, к переходу на ручной малопроизводительный, низкорентабельный труд» [91, стр. 55]. Шелепа А.С., д-р экон. наук, чл.-корр. РАСХН: «Меры, принятые в последние годы на федеральном, региональном и уровне субъектов хозяйствования, позволили приостановить спад и создать условия для формирования тенденции роста производства сельскохозяйственной продукции. Однако не преодолен процесс декапитализации аграрного сектора, когда в результате старения и опережающего выбытия фондов сокращается парк энергетических и рабочих машин» [306, стр. 229]. Потапов А.П., канд. экон. наук: «Ключевой проблемой в недостаточном внедрении инноваций в аграрной сфере является ее низкая интенсификация, ежегодное выбытие сельскохозяйственной техники. В данном случае основой для инновационной деятельности станет создание механизмов, позволяющих широко внедрять и использовать более производительную качественную технику, оборудование, средства защиты растений и химизации, удобрения, активно внедрять в сельское хозяйство ресурсосберегающие технологии, новые породы животных и элитные семена» [235, стр. 231]. Гайворонская Н.Ф., канд. экон. наук: «В России сейчас нет достаточно разработанного механизма управления технологическим развитием отраслей народного хозяйства и, в частности, зерновым подкомплексом сельского хозяйства. Сельхозтоваропроизводители в меру своих ограниченных финансовых возможностей и осведомленности о полезности тех или иных новшеств осуществляют модернизацию производства эпизодически, бессистемно» [59, стр. 235]. «Никоновские чтения–2011 г.» [67]. Миронова О.А., канд. экон. наук: «Сельскохозяйственное производство России в современных условиях держится в основном на интенсивной эксплуатации сельскохозяйственных рабочих и сельского населения в целом, с низким уровнем заработной платы и несвоевременной ее выплатой. Базовые 124 составляющие производственного потенциала, социальная сфера становятся жертвами углубления процессов деградации» [178, стр. 10]. Дьяченко О.В., канд. экон. наук: «Современное состояние сельскохозяйственного производства стеснено рядом негативных факторов: отсут- ствием единой долгосрочной государственной политики и планирования сельского хозяйства; отвлечением больших площадей пашни из сельскохозяйственного оборота; высоким износом машинно-тракторного парка, слабым внедрением инноваций и достижений науки в производство и др.» [93, стр. 14]. Щетинина И.В., д-р экон. наук: «Несмотря на то, что в 2002–2008 гг. отмечалась тенденция к снижению количества убыточных организаций, в АПК снижение их доли связано в ряде случаев не с улучшением их финансового положения, а с ликвидацией ранее убыточных» [311, стр. 141]. Терентьев В.В., канд. экон. наук: «Рыночные преобразования оказали негативное влияние на демографию, качество жизни и сферу занятости в сельской местности. Наблюдается снижение демографического потенциала села до уровня, не обеспечивающего не только расширенное, но и простое воспроизводство населения» [277, стр. 184]. Ефимова Е.В., канд. экон. наук: «Комплексный анализ показал, что ситуацию на селе нельзя определить как процесс устойчивого развития сельских территорий. Об этом свидетельствуют долговременные тенденции: • продолжающееся сокращение объемов сельскохозяйственного производства во всех категориях хозяйств; • ухудшение качества жизни сельского населения; • опустынивание части сельских территорий; • потеря функции источника здорового генофонда для городских территорий» [98, стр. 194]. Мы привели высказывания многочисленных авторов по оценке результатов аграрной реформы, ее влияния на модернизацию и экономический рост в сельском хозяйстве. Специально подобраны сроки публикаций – по истече125 нии 7–10 лет и 17–20 лет с начала реформы. Как видим, на всех этих этапах авторы отмечали непродуманность условий реформирования аграрного производства, многие из этих условий неприемлемы для сельского хозяйства изза особенностей производства. По истечении 20 лет так и остались нерешенными или даже углубились многие производственные и социальные проблемы на селе. Все авторы подчеркивают, что даже после проявления некоторых тенденций в увеличении объемов производства, продолжаются процессы деградации производственного потенциала сельского хозяйства. На это же указывают представленные в таблицах и рисунках данного раздела информационные и аналитические материалы, характеризующие итоги реформы за 1991–2012 гг. Таким образом, хозяйственный механизм и система производственных отношений после реформирования отрасли не обеспечили реализацию обозначенных целей и задач, поэтому нет оснований говорить о повышении эффективности или экономическом росте в сельскохозяйственном производстве страны. Тем не менее, руководством страны, не взирая на самые неожиданные последствия, было принято решение о присоединении России к Всемирной торговой организации (ВТО), посчитав, что гармонизация правовой среды внешнеэкономической деятельности и создание условий для добросовестной конкуренции, способны обеспечить экономический рост в аграрном производстве. 2.3 Возможности модернизации сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО Наиболее слабые позиции конкурентоспособности сельского хозяйства нашей страны в условиях членства в ВТО, на наш взгляд, заключаются в высокой энергоемкости производимой продукции и низком уровне производительности труда занятых в отрасли. Рассмотрим эти проблемы более подробно. 126 В конце марта 2014 г. были опубликованы материалы круглого стола «Модернизация в сельском хозяйстве: повышение энергетической эффективности» в рамках 2-го международного форума «Энергоэффективность и энергосбережение ENES 2013» [180]. Здесь представлены следующие информационные материалы относительно положения дел в энергоемкости ВВП России по сравнению с рядом развитых стран: «Энергоемкость ВВП развитых стран в 2–3 раза ниже, чем в России (Россия – 49, Канада – 28, Финляндия – 26, США – 22, Швеция – 21, Япония – 16, Германия – 16). Это значит, что России необходимо вкладывать энергии больше, чем другим странам, для получения формируемого экономического эффекта в виде 1 млрд долл. ВВП (речь идет о паритете покупательной способности). [180]. Далее представлены информационные материалы непосредственно по сельскому хозяйству. «В условиях ВТО энергоемкость сельского хозяйства – один из факторов конкурентоспособности продукции. Анализ показывает, что последние 15 лет энергоемкость средств производства в АПК постоянно растет. Потребление энергии в аграрном секторе России возросло на 350%. Увеличение прироста валовой продукции сельского хозяйства на 1% достигалось повышением на 1,8–2,7% используемых энергетических мощностей. Совокупные энергетические затраты на производство 1 т условной зерновой единицы в России в сравнении с США выше более чем в 5 раз» [180]. Далее отмечается, что наша страна уступает ведущим сельскохозяйственным странам по уровню механизации сельского хозяйства. Если в России на 100 га посевных площадей в 2011 г. мощность тракторных двигателей составила 56 л.с., то в Великобритании – 148, США – 156, Франции – 273, Дании – 293, Германии – 397. Количество зерноуборочных комбайнов на 1000 га посевов за тот же год составило: Россия – 3, Великобритания – 14, США – 15, Франция – 16, Германия – 28 единиц. При этом парк сельхозтехники в нашей стране изношен более чем на 70%. Возрастной состав тракторов сложился так: до 3 лет – 8%, от 3 до 10 лет – 19%, свыше 10 лет – 73%; зерноуборочных комбайнов соответственно – 13, 28 и 59%. Происходит еже127 годное сокращение парка тракторов в среднем на 7%, зерноуборочных комбайнов – на 8%, дальнейшие прогнозы – 10–12%. Ежегодные расходы на запасные части и ремонт оцениваются в 25 млрд руб. (в ценах 2011 г.), потери урожая при уборке зерновых достигает 15% [180]. «Обработка почвы в традиционных пахотных системах земледелия является самой энергозатратной операцией. Механизация этого процесса в прошлом была связана с повышением плодородия благодаря минерализации органического вещества почвы. Она позволила работать на больших глубинах и скоростях с использованием таких орудий, как плуги, дисковые бороны и роторные культиваторы. Однако этот процесс в долгосрочной перспективе приводит к снижению гумуса» [180]. Далее предлагается переходить к сберегающему земледелию: «Сокращение механического воздействия на почву и увеличение содержания органического вещества за счет постоянного сохранения покрова из растительных остатков останавливают и поворачивают вспять процессы деградации почв и другие негативные экологические изменения, вызванные традиционным земледелием» [180]. «При серьезном подходе к реализации мер по повышению энергетической эффективности и энергосбережения сельское хозяйство России будет иметь шанс успешно конкурировать с экономиками развитых стран ВТО. Одной из мер является создание инновационных хозяйств – модели экологически и экономически эффективного производства с концентрацией современнейших энерго- и ресурсосберегающих технологий» [180]. Предложены различные технологии, которые позволяют экономить энергию, сохранить почвенное плодородие и обеспечить рост эффективности хозяйствования, в том числе: мульчированный посев, прямой посев, полосовая обработка почвы strip-till, эффективное орошение и другие. Очевидно, что эти рекомендации заслуживают внимания и возможного внедрения в аграрное производство России, если учесть, что технология безотвальной вспашки много лет назад была разработана советским ученым Мальцевым и даже внедрялась на практике. Однако следует иметь в виду, 128 что только за счет сохранения растительного покрова при обработке почвы нельзя будет сохранить и тем более повысить почвенное плодородие, так как вместе с урожаем сельскохозяйственных культур происходит вынос определенного количества минеральных веществ из почвы. В развитых странах это компенсируется внесением под посевы значительного количества минеральных удобрений (до 1–1,5 т действующего вещества на один гектар), в то же время в России с переходом на рыночные экономические отношения оно резко сократилось. Так, в сельскохозяйственных организациях страны количество минеральных удобрений в пересчете на действующее питательное вещество на гектар посевов в среднем по всем культурам составило: в 2000 г. – 19 кг, 2005 г. – 25, 2008 г. – 36, 2009 г. – 36, 2010 г. – 38, 2011 г. – 39 и 2012 г. – 38 кг, т.е. многократно меньше, чем в развитых странах Запада. При этом удельный вес удобряемой площади составлял 27–45% от всей посевной площади. Естественно, что именно в этом главная причина низких урожаев сельскохозяйственных культур в нашей стране по сравнению со странами Европы и Америкой. В этом и заключается главный недостаток принятых и реализованных современной аграрной реформой модернизационных условий – они в основном касаются системы производственных отношений, но практически не затрагивают проблемы модернизации техники и технологии, повышения уровня механизации, увеличения количества вносимых в почву удобрений, т.е. тех проблем, которые касаются сферы развития производительных сил. В этой связи мы полностью солидарны со следующими высказываниями канд. экон. наук О.А. Глотова: «Модернизация АПК в России пока в основном базируется на использовании зарубежных технологий и техники. По оценкам специалистов, построенные в АПК предприятия через восемь лет уже устареют. Большая часть институтов системы Минсельхоза России была передана в Россельхозакадемию. Научные учреждения академии сжались, кадры сильно постарели. Многие из них имеют немало собственных разработок высокой степени готовности, которые соответствуют мировому уровню. 129 Новые разработки часто блокируются теми, кто привык зарабатывать не столько на доходах, сколько на затратах, импортных поставках» [68]. Следует отметить, что большинство ученых и специалистов сельского хозяйства с самого начала отмечали слабые позиции сельского хозяйства Российской Федерации, когда встал вопрос о присоединении страны к ВТО [35, 71, 72, 90, 182, 194, 198, 216, 257, 259]. Так, еще в 2003 г., когда поднимался этот вопрос, акад. РАСХН Э.Н. Крылатых отмечала, что на конкурентоспособности АПК сказывается «взаимовлияние составляющих конкуренции: условия использования производственных факторов производства, рыночный спрос; стратегии фирм и государств для реализации преимуществ, предоставляемых конкуренцией, состояние взаимосвязанных с АПК отраслей (как родственных, так и поддерживающих)» [145, стр. 20]. По мнению академика РАСХН А.М. Емельянова, «преимущество в конкурентной торговой борьбе (даже при равном нормативно-правовом механизме) имеют страны с более развитой экономикой, поставляющей продукцию, способную выдержать конкуренцию на рынке». Далее он подчеркивает, что на данном этапе сформированные ВТО нормативные регуляторы отражают интересы тех развитых стран, которые экономически господствуют на рынке [95, стр. 24]. «Новые страны, вступающие в эту организацию, сразу ставятся в более жесткие рамки регулирования, когда речь идет о наборе и количественном уровне мер. Россия в этом случае оказывается в крайне невыгодном положении. Было бы гораздо справедливее для вступившей в ВТО России установить масштабы государственной поддержки, позволившие ей возродить производственный потенциал на дореформенном уровне» [95, стр. 25–26]. Д-р экон. наук, профессор Ю.Н. Шумаков отмечал необходимость значимой поддержки аграрного производства страны и после вступления страны в ВТО, так как «в условиях России такая поддержка весьма необходима из-за того, что она имеет сейчас резкий спад производства по большинству сель130 скохозяйственных товаров; необходимо прежде всего довести уровень и объемы производства до нормальных значений. Кроме того, требуется соответствующее стимулирование для производства отдельных сельскохозяйственных продуктов, традиционных и специфических для России (рожь, лен, гречиха, продукты звероводства, оленеводства, овцеводства и др.), с которыми она может весьма успешно выходить на мировой рынок» [310, стр. 35]. Канд. экон. наук Е.В. Дулова отмечает, что вступление России в ВТО в целом «положительный процесс, который должен способствовать повышению эффективности общественного производства. Это происходит, если конкуренты находятся приблизительно на одном уровне развития. В нашем случае мы имеем стабильный рост сельскохозяйственного производства, обеспеченный последовательной интенсификацией, в наиболее развитых странах и сельское хозяйство России, процесс реформирования которого не завершен. Из-за низкого уровня материально-технической базы, снижения плодородия почв большая часть сельскохозяйственных предприятий не может обеспечить высокие показатели эффективности» [92, стр. 51]. Такой же точки зрения придерживались профессор Орловской региональной академии государственной службы В.В. Печенкина и аспирант Д.В. Шахов, которые, оценивая отставание нашей страны в объемах производства многих видов продукции растениеводства и животноводства по сравнению с развитыми странами Запада, считали, что «при таком значительном разрыве в продуктивности и слабой материально-технической базе аграрный сектор России является неконкурентоспособным по сравнению с основными производителями на мировом рынке» [226, стр. 74]. В этой связи они предлагают следующие направления участия государства в функционировании аграрного сектора: разработка системы мер по стимулированию инвестиционной активности; улучшение материально-технической базы; устранение диспаритета цен между промышленной продукцией и продукцией сельского хозяйства; проведение мероприятий по качественному улучшению земель; финансовое оздоровление сельхозпроизводителей; проведение поли131 тики протекционизма в отношении отечественного аграрного сектора [226, стр. 74–75]. Академик РАСХН И.Ф. Хицков писал, что «при изучении проблем, возникающих при вступлении в ВТО, региональный аспект присоединения России к ВТО мало изучен. Но вместе с тем ни у кого не вызывает сомнения, что доступ импортной продукции на отечественный рынок способен в значительной мере обострить конкуренцию, особенно на продукцию сельского хозяйства» [298, стр. 94]. Он обращает внимание на проблемы, связанные с кредитной задолженностью хозяйств, а также «нежелание государственных органов управления в регионах брать на себя ответственность за развитие социальной инфраструктуры на селе. На затраты по содержанию объектов соцкультбыта по отдельным хозяйствам области сегодня приходится до 40% в структуре собственности» [298, стр. 95]. Число авторов, полностью поддерживающих вступление России в ВТО, было незначительным. Что касается сельского хозяйства, то были очевидны не только худшие природные условия для этой отрасли в нашей стране, но также негативные последствия аграрной реформы. Здесь проблемы заключались не столько в резком сокращении объемов производства и в полеводстве, и в животноводстве, сколько в разрушении технического потенциала, отсутствии согласованных и взаимовыгодных действий входящих в АПК организаций и предприятий, нарушениях системы управления отраслью со стороны органов власти всех уровней, снижении квалификации руководителей, специалистов и рабочих. Главная же проблема, как указывали многие ученые и специалисты-аграрии, мнение которых мы полностью поддерживаем, заключалась в диспаритете цен, который способствовал утечке доходов сельхозтоваропроизводителей в другие отрасли [45, 46, 313, стр. 10]. В начале реформы определенный круг ученых и специалистоваграриев утверждал, что «произвол планового налогообложения наконец прекратится, сельхозтоваропроизводитель от продажи своей продукции получит обязательно не урезанный, а полный доход. Эти надежды не оправда132 лись. Дело в том, что через действующую систему ценообразования из сельхозпроизводства изымалась не только большая часть созданного в нем дохода, но и значительная часть промежуточного продукта, предопределенного для возмещения потраченных при производстве ресурсов», – пишут авторы монографии «Экономические проблемы воспроизводства в АПК России», изданной в 2003 г. [313, стр. 10]. По их расчетам, «из сельского хозяйства перед началом финансового кризиса 1998 г. изымалась почти четвертая часть фонда возмещения и более половины созданного дохода, т.е. сельхозтоваропроизводитель, продавая свою продукцию на одну тысячу рублей, дотировал покупателя на сумму 1,6 тыс. руб., т.е. из сельского хозяйства изымалось порядка 60% созданного продукта» [313, стр. 15]. По нашим расчетам (на основе данных [94]), разница в темпах роста цен между приобретаемыми товарами и услугами и реализованной сельхозпродукцией составила: – за 1991–1995 гг. (т.е. к 1995 г.) – 7,0 раза; – за 1991–2000 гг. (т.е. к 2000 г.) – 7,5 раза; – за 1991–2005 гг. (т.е. к 2005 г.) – 8,6 раза; – за 1991–2010 гг. (т.е. к 2010 г.) – 8,75 раза; – за 1991–2011 гг. (т.е. к 2011 г.) – 8,3 раза. Таким образом, можно отметить, что за 20 лет в среднем диспаритет цен не в пользу сельхозтоваропроизводителей составил 8,3 раза. Естественно, что такое выкачивание доходов из сельского хозяйства привело к накоплению долговых обязательств у сельхозтоваропроизводителей. Представим расчеты в среднем по сельхозорганизациям Минсельхоза РФ (по данным сводных годовых отчетов за соответствующие годы). В 2000 г. сумма выручки сельхозорганизаций составила 231,6 млрд руб., а общая сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств на конец этого года – 246,1 млрд руб., или 106,2% к сумме выручки. Из представленных выше данных видно, что к 2000 г. темпы роста цен от продаж сельскохозяйственной продукции в 7,5 раза отставали от темпов роста цен на приобретаемые товары и услуги. Несложно рассчитать, что если бы цены на 133 реализованную сельхозпродукцию повышались теми же темпами, т.е. в 7,5 раза, то сумма выручки сельхозорганизаций в 2000 г. составила бы 1737 млрд руб. (231,6х7,5). Тогда за минусом долговых обязательств и всех затрат на реализованную продукцию (247,2 млрд руб.) хозяйства получили бы чистую прибыль на сумму 1243,7 млрд руб. (1737 – 246,1 – 247,2). В 2011 г. сумма выручки составила 1258,5 млрд руб., а долговые обязательства – 3892,8 млрд руб., или 309,3% к сумме выручки. Если бы цены на реализованную сельхозпродукцию к этому году повышались бы в 8,3 раза, как следует из представленных выше расчетов, то сумма выручки сельхозорганизации составила бы 10445,5 млрд руб. Если исключить из этой суммы все долговые обязательства и затраты на реализованную продукцию (1363,8 млрд руб.), то сумма прибыли составила бы 5188,9 млрд руб. вместо фактической суммы полученной прибыли 129,3 млрд руб. Эти расчеты показывают, что при отсутствии диспаритета цен сельскохозяйственные организации не только имели бы возможность погасить свои производственные расходы и функционировать без каких-либо долговых обязательств, но и могли бы формировать очень высокую прибыль, которая позволяла бы им обеспечить своим работникам высокий уровень заработной платы (не ниже, чем в среднем по экономике страны) и иметь достаточно финансовых средств для расширенного воспроизводства основных и оборотных средств, а также расширенного воспроизводства продукции растениеводства и животноводства. Диспаритет цен не позволил сельхозорганизациям сделать ни то, ни другое. За этот период у них сократились объемы производства продукции и основные фонды, уровень заработной платы работников существенно ниже по сравнению с соответствующим показателем в среднем по экономике, да к тому же накопленная сумма долговых обязательств более чем в 3 раза превышает сумму выручки. По этой причине многие сельхозорганизации за прошедшие годы стали банкротами, другие находятся на грани банкротства. У подавляющей массы современных сельскохозяйственных организаций (по нашим расчетам, не менее 95%) нет собственных источников финансирова134 ния процесса модернизации, а для дальнейшего функционирования хотя бы на уровне простого воспроизводства они вынуждены брать новые займы и кредиты, что ежегодно увеличивает сумму их долговых обязательств не менее чем на 20–25%. Таким образом, диспаритет цен и огромные долговые обязательства, которые уже были известны к началу переговоров о вступлении России в ВТО, являются теми основными причинами, которые обусловили настороженное или даже негативное отношение отечественных ученых и специалистов-аграриев к этому процессу. Большинство авторов высказывали опасение, что после вступления в ВТО будет резко снижена и та небольшая сумма поддержки, которая оказывается сельхозтоваропроизводителям из средств бюджетов всех уровней [27, 28, 182, 194, 211, 315]. На самом деле по условиям ВТО предусмотрены определенные ограничения государственной поддержки сельскому хозяйству. За последнюю пятилетку в среднем по РФ размеры бюджетных субсидий сельскохозяйственным организациям относительно суммы выручки составили (в %): 2008 г. – 11,2; 2009 г. – 11,5; 2010 г. – 12,4; 2011 г. – 11,0; 2012 г. – 9,5. В 2012 г. размер субсидий в расчете на 1 га площади сельхозугодий, находящихся в распоряжении сельскохозяйственных организаций, составил около 1152 руб., или 38 долл. США. В развитых странах Запада эта поддержка многократно больше – от 400 до 2000 долл. США на 1 га, и это при значительно лучших климатических условиях. Опасения о сокращении размеров бюджетных субсидий были не напрасны. Так, установленный и согласованный со странами – членами ВТО порог бюджетной поддержки сельского хозяйства нашей страны за 2012– 2018 гг. должен снижаться более чем в 2 раза – с 9 млрд долл. США за 2012г. до 4,4 млрд в 2018 г. По этому поводу авторы монографии «Управление сельским хозяйством России в условиях ВТО: возможности регулирования бюджетной поддержки» Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова, А.Н. Простенко и Р.А. Юсуфов приводят следующие сопоставления: «В России большая часть рас135 ходов, направленных на поддержку отрасли (68,7%), покрывается конечным потребителем, а не государством. В США на долю государства приходится 98%, а в ЕС – 87%. В России 51% помощи приходится на поддержку рыночных цен. В США и ЕС соответственно – 5,9% и 15%. Финансовая поддержка отрасли в России направлена в основном на помощь сельхозпроизводителям. В развитых же странах наряду с этим большое внимание уделяется созданию необходимой инфраструктуры. Большая часть бюджетной поддержки сельхозпроизводителей приходится на субсидирование процентной ставки по банковским кредитам. Получается, чем она выше, тем якобы больше помощь отрасли. В России сложилась практика, когда каждый этап увеличения бюджетной помощи сельскому хозяйству сопровождается ростом цен на ресурсы, закупаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями. Помощь формально выделяется сельскому хозяйству, а получают ее более богатые отрасли» [6, стр. 35–36]. Теперь остановимся на проблеме производительности труда. По сравнению с развитыми странами производительность труда в сельском хозяйстве РФ ниже в несколько раз. По нашему мнению, здесь две главные причины – низкий уровень урожайности сельскохозяйственных структур и продуктивности животных и низкий уровень механизации трудоемких процессов. Еще одна причина – недостаточная заинтересованность работников, включая специалистов и рабочих, в конечной эффективности хозяйствования – она вытекает из низкого уровня оплаты труда. Существенное значение имеет также такой фактор, как наличие в аграрном производстве страны различных категорий хозяйствующих субъектов с разными условиями организации производства и труда. В крупнотоварных коллективных хозяйствах, где уровень механизации трудоемких процессов относительно высокий, выше и уровень производительности труда. В хозяйствах, где основная доля населения занята в аграрном производстве страны, как правило, до 90% трудовых операций выполняются вручную, соответственно, ниже и уровень производительности труда. Фермерские хозяйства занимают промежуточное положение. 136 С переходом на рыночные экономические отношения численность работников сельскохозяйственных организаций стала сокращаться быстрыми темпами. Так, данные сводных годовых отчетов сельхозорганизаций МСХ РФ, за 2000–2012 гг. свидетельствуют о сокращении среднегодовой численности работников с 4557,3 тыс. человек до 1483,6 тыс., или почти в 3,1 раза. Такое сокращение было связано как со значительным уменьшением объемов производства, сокращением посевных площадей и поголовья сельскохозяйственных животных, так и упорядочением норм труда и штатных единиц. На рис. 2.6 более наглядно показаны наши расчеты, воссоздающие динамику производительности и оплаты труда в сельскохозяйственных органи- тыс. руб. зациях страны. 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 15,9 12,0 13,4 9,4 4,1 3,2 1 1,0 Оплата труда Производительность труда 55 53 50 53 49 % 45 40 14,7 14,0 40 39 35 2000 2005 2010 2011 2012 годы Уровень оплаты к среднему по экономике Рис. 2.6. Динамика производительности и оплаты труда по сельхозорганизациям РФ за 2000–2012 гг. 137 Важно оценить показатели уровня оплаты труда работников сельхозорганизаций относительно показателей в среднем по экономике страны. В 2000г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по экономике составляла 2223 руб., а по сельхозорганизациям – 891 руб., или 40%. Через пять лет в среднем по экономике она выросла до 8555 руб., а в сельхозорганизациях – до 3646 руб., или 39% от среднего показателя. В 2010 г. она составила соответственно 20 952 и 10 668 руб. (49%), а в 2012 г. – 26 629 и 14 129 руб. (53%). Таким образом, за 12 лет уровень оплаты труда в среднем по экономике вырос почти в 12 раз (26 629:2223), а в сельхозорганизациях – в 15,9 раза (14 129:891). Однако даже в 2012 г., несмотря на более высокие темпы роста, уровень оплаты труда работников сельхозорганизаций оставался почти в 2 раза (53%) ниже среднего показателя по экономике страны. Естественно, что такой разрыв не только снижает заинтересованность работников сельхозорганизаций в конечных результатах производства, но, безусловно, является причиной текучести кадров. Из сопоставления показателей производительности и оплаты труда видно, что темпы роста оплаты труда несколько выше – за 2000–2012 гг. рост составил 15,9 раза, а производительности труда 14,7 раза – если в 2000 г. на одного работника было произведено продукции на сумму 73,6 тыс. руб., то в 2012 г. – 1079 тыс. руб. (в текущих ценах). Темпы роста кажутся очень высокими, однако это, прежде всего, следствие роста цен на реализованную сельхозпродукцию – за 12 лет рост составил 3,8 раза. В 2000 г. стоимость валовой продукции сельхозорганизаций в текущих ценах составила 335,6 млрд руб., а в 2012 г. – 1600,9 млрд руб. Если бы цены на реализованную продукцию оставались на уровне 2000 г., то в 2012 г. стоимость валовой продукции сельхозорганизаций составила бы 421,3 млрд руб. (1600:3,8), или реальный рост в сопоставимых ценах составил бы 25,5% (421,3:335,6х100). Однако с учетом сокращения численности работников продукция на одного работника составила бы 284 тыс. руб. (421,3 млрд руб.:1483,6 тыс. человек), значит, реальный рост уровня производительности труда в 3,9 раза (284:73,6). 138 Таким образом, главный фактор, обеспечивший рост производительности труда, – это сокращение численности работников сельхозорганизаций. Если бы такое сокращение не было связано с сокращением посевных площадей и поголовья животных, а было осуществлено за счет роста уровня механизации трудоемких процессов, то данная тенденция заслуживала бы положительной оценки. А такое сочетание (т.е. рост производительности труда при сокращении масштабов производства) не может отвечать интересам общественного производства. Высвобожденные за 12 лет работники – 3073,7 тыс. человек (4557,3–1483,6) - в основном пополнили ряды безработных. Имеется в виду, что специфика сельскохозяйственного труда в сочетании с низкой эластичностью сельской рабочей силы, а также невысокие темпы роста промышленного производства в нашей стране за эти годы в совокупности не сопровождались переходом высвобожденных в сельском хозяйстве работников в другие сферы трудовой деятельности. Об этом же свидетельствует тот факт, что уровень безработицы на селе почти в 2 раза превышает соответствующий показатель в городах. Следует также учитывать и структуру высвобожденных работников сельскохозяйственных организаций. В табл. 2.10 представлена динамика среднегодовой численности работников сельскохозяйственных организаций (по данным сводных годовых отчетов Минсельхоза РФ). Из этих данных видно, что удельный вес работников, непосредственно занятых в сельскохозяйственном производстве, имеет тенденцию к росту. С позиций конкурентоспособности в условиях ВТО это не является положительным фактом, если иметь в виду значительные риски аграрного производства, связанные с природными явлениями. Кроме того, учитывая сезонный характер производства продукции растениеводства и сокращение потребности в рабочих за зимний период, диверсификация деятельности, развитие подсобных промыслов и других несельскохозяйственных производств могли бы способствовать снижению текучести кадров. Из табл. 2.10 также следует, что темпы сокращения численности постоянных рабочих существенно выше по сравнению с общей численно139 Таблица 2.10 Динамика среднегодовой численности отдельных категорий работников сельскохозяйственных организаций РФ за 2000–2012 гг. (тыс. человек)* Категория работников 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. Всего Сельхозпроизводство, в т.ч. Рабочие постоянные – растениеводства – животноводства – обслуживающих подразделений Рабочие сезонные и временные Служащие – руководители – специалисты – прочие Несельскохозяйственного производство – то же и от итога, % 4557,3 2615,2 1653,7 1567,1 2012 г. в 2012 г. %к 2000 г. 1483,6 32,5 3997,5 2335,8 1481,5 1404,5 1323,9 33,1 3144,0 914,0 1455,0 1778,2 569,4 852,1 1095,1 390,9 541,2 1033,2 387,7 502,0 971,8 355,8 468,4 30,9 38,9 32,2 775,0 356,7 163,0 143,5 147,6 19,0 239,3 141,1 93,1 87,7 80,2 33,5 614,2 185,8 335,3 93,1 416,4 123,0 238,8 54,6 293,3 83,0 176,5 33,8 283,6 79,6 174,3 29,7 271,9 75,6 168,1 28,2 44,3 40,7 50,1 30,3 559,8 279,4 172,2 162,6 159,7 28,5 12,3 10,7 10,4 10,4 10,8 х *Источник информации: сводные годовые отчеты МСХ РФ стью занятых в сельскохозяйственном производстве и даже по сравнению с численностью сезонных и временных рабочих. Особенно важно второе сопоставление. Еслив 2000 г. отношение численности сезонных и временных рабочих к численности постоянных рабочих составляло 7,6% (239,3:3144,0х100), то далее по годам оно постепенно растет: 7,9; 8,5; 8,5 и 8,3%. Эта динамика подтверждает наш тезис об избытке рабочей силы в растениеводстве в зимний период, и наоборот, нехватке в период выполнения полевых работ. Эту нехватку большинство сельхозорганизаций предпочитает возместить именно за счет сезонных и временных рабочих, которых можно привлечь только на летний период. Развитие же несельскохозяйственных видов деятельности позволило бы часть постоянных рабочих растениеводства перевести в зимний период на несельскохозяйственные работы. В целом за анализируемый период (2000 - 2012 гг.) доля постоянных рабочих в общей 140 численности работников сельскохозяйственных организаций постепенно сокращается и составила соответственно: 69,0; 68,0; 66,2; 65,9 и 65,5%. . В составе постоянных рабочих более высокими темпами сокращается численность рабочих вспомогательных и обслуживающих подразделений – это водители грузовых автомашин, работники ремонтных мастерских, занятых энерго- и водоснабжением и т.д. За 12 лет их удельный вес в общей численности постоянных рабочих резко сократился и по годам составил соответственно (%): 24,6; 20,1; 14,9; 13,9 и 15,2%. При этом следует учитывать, что именно эта категория рабочих, а также трактористы-машинисты имеют возможность относительно легче найти работу в других отраслях при сокращении их численности в сельскохозяйственном производстве. Из числа постоянных рабочих растениеводства и животноводства более быстрыми темпами сокращается численность рабочих животноводства. Тем не менее, их удельный вес в численности постоянных рабочих по годам составил (%): 46,3; 47,9; 49,4; 48,6 и 48,2%. Однако к 2012 г. относительно 2000 г. их численность снизилась до 32,2%. В то же время численность постоянных рабочих растениеводства за этот период снизилась до 38,9%. Если учитывать, что сезонные и временные рабочие в основном привлекаются к выполнению полевых работ в растениеводстве, то совокупная доля последних в общей численности занятых в сельскохозяйственном производстве составила: 28,8; 30,4; 32,7; 33,8 и 32,9%. Этот же показатель по рабочим животноводства составил: 36,4; 36,5; 36,5; 35,7 и 35,4%. Найти работу в других отраслях рабочим растениеводства и животноводства достаточно сложно (если исключить трактористов-машинистов). Удельный вес последних в общей численности занятых в сельскохозяйственном производстве по годам анализируемого периода составил: 18,0; 18,0; 16,8; 16,6 и 16,5%. Тенденция снижения удельного веса механизаторов в общей численности работников сельскохозяйственного производства прежде всего – результат снижения удельного веса общей численности постоянных рабочих. А в этой категории работников доля трактористов-машинистов составила: 22,9; 23,6; 22,7; 22,6 и 22,5%. Как видим, темпы снижения удельного веса механизаторов значительно ниже, но, тем не менее, этот факт также 141 указывает, что за анализируемый период уровень механизации трудоемких процессов в растениеводстве и животноводстве практически не вырос. Признаком такого роста может быть постепенное увеличение удельного веса трактористов-машинистов в общей численности постоянных сезонных рабочих, но фактически имеет место обратная ситуация. Из данных таблицы 2.10 видно также, что численность служащих сокращается значительно более медленными темпами по сравнению с рабочими. За анализируемый период численность этой категории работников сократилась лишь в 2,3 раза, в то же время постоянных рабочих – в 3,2 раза, а сезонных и временных рабочих – в 3 раза. Несложно определить, что удельный вес служащих в общей численности работников сельхозорганизаций постоянно возрастал и составил: 13,5 (614,2:4557,3х100); 15,9; 17,7; 18,1 и 18,3%. Влияние обозначенных выше тенденций в структуре численности работников сельскохозяйственных организаций на динамику производительности труда может сказаться двояко. 1) Рост удельного веса служащих (прежде всего руководителей и специалистов) в общей численности работников может обеспечить более высокие темпы роста уровня производительности труда – если система управления будет слаженная, функции руководителей и специалистов всех рангов будут четко обозначены и каждый из них будет заинтересован в конкретных итогах деятельности своего участка или службы. 2) Если не будут соблюдены принципы, обозначенные в предыдущем пункте, и система управления окажется недееспособной, а меры ответственности и заинтересованности каждого руководителя и специалиста будут нечеткими, обезличенными, то результатом может стать снижение эффективности хозяйствования, в том числе и за счет роста накладных расходов в производственных затратах, а также снижения уровня производительности живого труда по коллективу хозяйства в целом. Расчеты, отражающие тенденции роста производительности труда, выполнены нами по отдельным категориям работников сельхозорганизаций за 2000–2012 гг. представлены на рис. 2.7. 142 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 15,4 14,2 14,0 12,5 9,8 10,8 9,9 8,8 7,2 3,2 3,1 2,7 1,0 2000 2005 рабочие постоянные 2010 г. рабочие сезонные 2011 г. 2012 г. служащие Рис. 2.7. Динамика роста производительности труда отдельных категорий работников сельскохозяйственных организаций РФ Определена стоимость валовой продукции в текущих ценах в расчете на одного работника по каждой категории. Делением полученных данных на соответствующий уровень 2000 г., принятый за 100%, рассчитано превышение каждого года (в разах). Как видно из этих данных, по темпам роста первую позицию заняли постоянные рабочие, за 12 лет уровень их производительности их труда вырос в 15,4 раза (с 106,7 до 1647,4 тыс. руб.) По сезонным и временным рабочим рост составил 14,2 раза (с 1402 до 19 961 тыс. руб.) Темпы роста производительности труда служащих существенно ниже – 10,8 раза (с 546 до 5888 тыс. руб.). Это значит, что за анализируемый период рост удельного веса постоянных рабочих в общей численности работников сельхозорганизаций может ускорить темпы роста производительности труда всего коллектива работников, а рост удельного веса служащих, наоборот, может снизить темпы роста производительности труда. В целом материалы данного раздела показывают, что за период подготовки к вступлению в ВТО уровень конкурентоспособности сельскохозяйственных организаций РФ, являющихся основными производителями товарной продукции растениеводства и животноводства, в нашей стране не только не возрос, но даже снизился и составил 75–80%. Так как страна все же вступила в ВТО, то для сохранения ее продовольственной безопасности необходимы значимые усилия на обеспечение модернизации со стороны государства и хозяйствующих субъектов аграрного производства. 143 3 Оценка производственно-экономических показателей сельского хозяйства Центрального экономического района Российской Федерации 3.1. Общие тенденции развития аграрного производства Выше мы отмечали, что объектной базой нашего исследования является Центральный экономический район, который также входит в состав Центрального федерального округа, а по своим природным условиям, размещению и развитию производительных сил относится к Нечерноземной зоне Российской Федерации. Прежде всего считаем необходимым подчеркнуть особую значимость развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны, поскольку Нечернозѐмье – огромная территория, широко раскинувшаяся как с севера на юг (от берегов северного Ледовитого океана до лесостепной зоны), так и с запада на восток (от Балтийского моря до Западной Сибири), всегда игравшая большую роль в истории, экономическом и культурном развитии России. Это крупнейший промышленный и сельскохозяйственный район страны. Именно здесь в конце XV века возникло Русское государство. Из этого центра население стало расходиться по всей огромной стране. Здесь когда-то зародилась и промышленность России. Сейчас Нечерноземье (названное так по преобладающему почвенному покрову - подзолистым почвам) – важный сельскохозяйственный район, в котором находится 1/5 площади сельскохозяйственных угодий России. Значимость Нечерноземья, его сельского хозяйства отмечалась и в СССР. «Обширные пахотные земли, большие площади естественных сенокосов и пастбищ, достаточное увлажнение, наличие значительных водных ресурсов свидетельствуют об огромных возможностях Нечерноземья в увеличении производства продуктов сельского хозяйства. Однако продоволь- ственные и сырьевые потребности зоны не удовлетворяются за счет собственного производства, что в значительной мере обусловлено отставанием сельского хозяйства, слабостью его материально-технической базы, низким 144 плодородием почв, запущенностью естественных кормовых угодий, отсутствием ярко-выраженной специализации и концентрации производства» [116, стр. 3–4]. Для развития аграрного производства Нечерноземной зоны органами власти СССР было принято специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР», по которому предусматривалось выделение в течение 1976–1980 гг. 35 млрд руб. капиталовложений (по покупательной способности современная оценка около 3,5 трлн рублей). Речь шла об осуществлении коренной модернизации сельского хозяйства, как в сфере производства, так и социального развития сельских территорий [157, 195, 215, 309]. Во многих публикациях того времени подчеркивалось, что «научнотехнический прогресс в сельском хозяйстве Нечерноземной зоны определяется комплексным осуществлением мероприятий по интенсификации земледелия и животноводства, по его индустриализации. Особое значение приобретают следующие факторы: увеличение применения удобрений, мелиорация земель, комплексная механизация сельскохозяйственного производства, внедрение высокопродуктивных сортов сельскохозяйственных культур и пород животных, перевод производства важнейших видов продукции на промышленную основу, установление эффективной специализации и концентрации производства широкое развитие межхозяйственного и межотраслевого кооперирования, совершенствование планирования и управления, повышение квалификации сельскохозяйственных работников» [116, стр. 5–6]. Полностью реализовать эту программу тогда не удалось, хотя и были осуществлены многие мероприятия по развитию сельского хозяйства Нечерноземья. За годы современной аграрной реформы производственноэкономические показатели отрасли существенно ухудшились, поэтому задача ее модернизации стала еще более актуальной. Первостепенная роль Нечерноземья в политической, экономической и культурной жизни страны сохраняется и в наши дни. Здесь находятся наибо145 лее освоенные человеком районы, крупные города, важнейшие промышленные базы, хорошие сенокосы и пастбища для скота, поскольку ландшафты Нечерноземья по большей части благоприятны для жизни и хозяйствования человека. Площадь Нечерноземья составляет 2411,2 тыс. кв. км, в него входят 32 субъекта федерации, в т.ч. 6 республик, 1 край, 1 автономный округ, 22 области и два города федерального значения. [238]. Главной задачей нашего исследования является рассмотрение мер, направленных на экономический рост в сельском хозяйстве Центрального экономического района, все 12 областей которого входят в Нечерноземную зону. Они занимают 74,2% территории ЦФО, в том числе 57,7% площадей сельхозугодий, численность сельского населения в этих областях составила 4,4 млн человек, или 11,4% от показателя округа. В табл. 3.1 представлены численность населения и площади территории Центрального экономического района РФ, по состоянию на 1.01.2013 г. Таблица 3.1 Площадь территории и численность населения ЦЭР РФ на 1.01.2013 г.* Показатели Число субъектов федерации в том числе – лесная зона – лесостепная зона Площадь территории, тыс. км2 в том числе – лесная зона – лесостепная зона Численность населения, тыс. чел. в том числе – лесная зона – лесостепная зона Центральный экономический район РФ 12 9 3 482,4 392,4 90,0 31 300 27825,7 3474,3 *Источник информации: [116] При этом субъекты ЦЭР распределены на две группы – расположенные в лесной зоне (9) и лесостепной зоне (3). Общая площадь территории составила 482,4 тыс. км2, или 2,8 % от всей территории РФ. Удельный вес терри146 тории лесной зоны 81,3%, лесостепной зоны - 18,7%. Общая численность населения (без учета г. Москвы) 31300 тыс. человек, или 21,8% от всей численности населения РФ. Удельный вес численности населения по субъектам лесной зоны 88,9%, лесостепной зоны - 11,1%. Проанализируем основные тенденции функционирования сельского хозяйства по 12 областям Центрального экономического района Российской Федерации в разрезе природно-климатических зон за 2000–2012 гг. Динамика численности сельского населения за 2000-2012 гг. по ним представлена в приложении 3.1. В целом по Центральному экономическому району за 12 лет численность сельского населения сократилась на 10%, или на 482 тыс. чел. (с 4883 до 4401 тыс. чел.) а удельный вес от численности всего населения снизился с 23,9 до 22,6%. Наиболее высокие темпы сокращения сельского населения имеют место в областях северной природно–климатической зоны, в среднем на 16% от 3,9 (Ивановская) до 22,4% (Костромская). В западной природно–климатической зоне сокращение на 13,4%, по областям от 10,3 (Калужская) до 16,3 (Смоленская), удельный вес сельского населения к 2012 г. составил в среднем 28,0% по областям от 24,3 (Калужская) до 30,6% (Брянская). В восточной природно–климатической зоне в среднем численность сельского населения сократилась на 2,6%, в том числе в Московской области на 3,5%, а во Владимирской области рост на 1%. Удельный вес сельского населения в Московской области 18,6%, во Владимирской области 22,4%, в среднем 19,2%. В южной природно-климатической зоне численность сельского населения сократилась на 11,4%, по областям от 16,4% (Рязанская) до18% (Орловская), а в Тульской области рост на 1,6%. Удельный вес сельского населения от 21,2% (Тульская) до 34,1% (Орловская), в среднем 26,7%. Таким образом, за исключением двух областей, численность сельского населения, как и его удельный вес, сокращается. Темпы сокращения здесь в 2 147 раза выше, чем в среднем по РФ (5,1%), что указывает на существенно худшие условия жизнедеятельности сельского населения Нечерноземного региона округа. В табл. 3.2 представлены наши расчеты, которые отражают динамику численности занятых в аграрном производстве по областям ЦЭР. Таблица 3.2 Численность занятых в аграрном производстве Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон (на конец года)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого тыс. чел. 244 52 32 96 64 241 107 57 77 252 63 189 250 89 83 78 987 2000 г. уд. вес сель ского населения, % 21,4 25,2 12,8 23,2 23,7 23,3 24,2 21,0 24,1 15,1 20,0 13,9 24,0 27,5 20,9 24,4 20,2 тыс. чел. 18,6 31 36 66 53 166 70 39 57 161 54 107 174 69 50 55 686 2012 г. уд. вес сель ского населения, % 19,4 15,7 18,6 19,7 23,0 18,5 18,2 16,0 21,3 9,9 17,0 8,2 18,8 26,0 15,1 16,9 15,6 в %к 2000 г. 76,2 59,6 112,5 68,7 82,8 68,9 65,4 68,4 74,0 63,9 85,7 56,6 69,2 77,5 60,2 70,5 69,5 *Источник информации: [246] Из данных табл. 3.2 следует, что в целом по 12 областям ЦЭР за 2000– 2012 гг. численность занятых в сельском хозяйстве сократилась более чем на 300 тыс. человек, или на 30,5%. По этому показателю первенствует восточная природно-климатическая зона, здесь сокращение на 36,1%, в том числе в Московской области на 43,4%, Владимирской области 14,3%. По данному показателю Московская область занимает первую позицию. Объяснить эту ситуацию следует не наихудшими условиями для занятых в сельском хозяй148 стве области, а более широкими возможностями для трудоустройства в городах (в том числе и Москве) сельских жителей области. Об этом же говорит удельный вес сельского населения, занятого в аграрном производстве, – всего 8,2% по Московской области. В северной природно-климатической зоне самый низкий процент сокращения численности занятых в сельском хозяйстве – 23,8% в среднем, а по областям - от 40,4% (Ивановская) до роста на 12,5% (Костромская). Удельный вес занятых в отрасли от всей численности сельского населения в среднем 19,4% – лучший показатель по четырем природно-климатическим зонам, по отдельным областям - от 15,7 (Ивановская) до 23,0% (Ярославская). В западной природно-климатической зоне численность занятых в сельском хозяйстве сократилась на 31,1%, по областям от 26,0 (Смоленская) до 34,6% (Брянская), удельный вес занятых в отрасли от численности сельского населения от 16,0% (Калужская) до 21,3% (Смоленская), в среднем 18,5%. Показатели южной природно-климатической зоны близки к соответствующим данным западной зоны. Здесь численность занятых в среднем сократилась за 30,8%, по областям - от 22,5 (Орловская) до 39,8% (Рязанская). Удельный вес занятых от численности сельского населения - от 15,1 (Рязанская) до 26,0% (Орловская). По данному показателю Орловская область занимает лучшую позицию среди всех областей ЦЭР. Таким образом, в целом по ЦЭР удельный вес численности занятых от численности сельского населения за 12 лет снизился на 4,6 п.п. Эта же тенденция имеет место и по остальным 11 областям, лишь по Костромской области просматривается значительный рост. Снижение этого показателя при условии роста объемов производства в сопоставимых ценах может говорить о росте уровня механизации трудоемких процессов, т.е. сокращении трудоемкости производства и соответственно потребности в рабочей силе. Однако если учитывать, что за рассматриваемый период сократилась и общая численность сельского населения, то вынужденный уход из аграрного производства экономически активного сельского населения не может считаться поло149 жительным явлением. Тем более следует учитывать, что за 2000–2012 гг. доля экономически активного населения в целом по Центральному федеральному округу выросла с 51,1 до 54,5% относительно среднегодовой численности всего населения. Если эти величины экономически активного населения принимать за основу и для сельского населения (в сборниках Росстата данный показатель отдельно по сельскому населению не представлен), то можно рассчитать, что в 12 областях ЦЭР за 2000 год из 2495 тыс. экономически активного сельского населения (4883х51,1%) были заняты в аграрном производстве 39,6% (987:2495х100), а в 2012 г. из 2399 тыс. экономически активного сельского населения (4401х54,5%) лишь 28,6% (686:2399х100). Если в 2000 г. 1508 тыс. экономически активных сельских жителей (2495–987) не нашли работу в аграрном производстве, то в 2012 г. таковых уже было 1713 тыс. человек (2399–686). Это огромный резерв трудовых ресурсов села, который в 1,5 раза за 2000 г (1508:987) и в 2,5 раза за 2012 г. (1713:686) превышает численность занятых в сельском хозяйстве. Если, как уже отмечалось, за анализируемый период заметного роста в механизации трудоемких процессов в аграрном производстве не просматривается, то значительный рост численности неиспользованного экономически активного сельского населения непосредственно на местах проживания этих людей указывает не только на глубину и продолжительность аграрного кризиса в Центральном экономическом районе РФ, но и на значительное ухудшение экономического и социального положения сельских жителей, которые или были вынуждены искать работу вдали от мест постоянного проживания, или же увеличили численность сельских безработных. Количество рабочих мест в аграрном производстве зависит от множества факторов, в т.ч.: – площадей сельхозугодий и их структуры; – площадей посевов и их структуры; – поголовья животных по половозрастным группам и структуры под150 отраслей в валовой продукции этой отрасли; – трудоемкости производства отдельных видов продукции растениеводства и животноводства; – структуры отдельных категорий работников в общей численности занятых; – удельного веса площадей и структуры сельскохозяйственных угодий в распоряжении отдельных категорий хозяйствующих субъектов отрасли; – специализации отдельных категорий хозяйствующих субъектов отрасли; – уровня оснащенности производства основными средствами, прежде всего техникой; – эффективности системы управления; – заинтересованности работников в конечных результатах производства; – конъюнктуры рыночных цен на товарную сельхозпродукцию, влияющую на специализацию и масштабы производства. Безусловно, этот перечень можно продолжить и другими факторами. Рассмотрим некоторые из них. В приложении 3.2 представлена динамика площадей сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, по базовым объектам исследования. В целом по всем областям ЦЭР площадь сельскохозяйственных угодий сократилась в 2012 г. по сравнению с 2000 г. на 1128 тыс. га (с 18664 до 17536 тыс.), или на 6% (к уровню 1990 г. она составила 80,6%), площадь пашни - на 5,8 % (с 13235 тыс. до 12471 тыс. га, к уровню 1990 г. - 80,3%). В целом по четырем областям северной природно-климатической зоны площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 9,2% , или на 453 тыс. га (к уровню 1990 г. составила 81,8%), пашни 262 тыс. га, или на 7,7% (к уровню 1990 г. составила 85,1%). По отдельным областям в 2012 г. площадь сельхозугодий относительно 2000 г. составила от 83,1 (Костромская) до 94,2% (Ярославская), а относительно показателей 1990 г. от 74,6 до 85,6% (те 151 же области). Площадь пашни сократилась на 1–4% меньше, тем не менее к уровню 1990 г. сохранность составила от 77,7 (Костромская) до 89,5% (Ярославская). В областях западной природно-климатической зоны в 2012 г. к уровню 2000 г. площади сельхозугодий составили 93,8%, но к 1990 г. 81,5%, пашни соответственно 94,8 и 77,0%. Значит относительно дореформенного уровня сохранность пашни значительно хуже по сравнению с показателем северных областей. По отдельным областям в 2012 г. от уровня 2000 г. площади сельхозугодий составили от 89,8 (Смоленская) до 96,2% (Брянская), от уровня 1990 г. соответственно 75,1 (Смоленская) до 91,2% (Калужская), пашни от 67,2 (Брянская) до 90,1% (Калужская). Из трех областей западной природноклиматической зоны в двух (Брянская и Калужская) сохранность пашни от уровня 1990 г. хуже, чем сельхозугодий. По сохранности земельных угодий наихудшие показатели в восточной природно-климатической зоне. В среднем по двум областям от уровня 1990 г. площадь сельхозугодий составила 63,5%, пашни - 62,7%. Особенно критическое положение во Владимирской области, где эти показатели соответственно составили 45,5 и 41,7%, т.е. площади земельных угодий за период аграрной реформы сократились почти в 2,5 раза. В Московской области эти показатели относительно лучше – 82,6 и 84,9%. В трех областях южной природно-климатической зоны потери угодий относительно 1990 г. существенно ниже (площадь сельхозугодий 87,8%, пашни 88,4%). Здесь лучшие позиции у Орловской области – соответственно 95,7 и 93,0%, хуже обстоят дела в Рязанской области – 82,4 и 80,7%. На рис. 3.1 представлены нагрузка площадей сельскохозяйственных угодий и пашни на одного занятого в аграрном производстве за 2012 г. Как видно из этих данных, первую позицию по нагрузке площадей на одного занятого в сельхозпроизводстве занимает южной зона – соответственно 34,9 и 25,7 га. По отдельным областям здесь площадь сельхозугодий на одного занятого сложилась в диапазоне от 28,9 га (Орловская) до 152 34,9 35 28,2 30 Тыс. га 25 20 25,7 24,2 19,4 17,0 14,4 15 10,1 10 5 0 Северная Западная Восточная Южная Природно-климатические зоны сельхозугодья пашня Рис. 3.1. Нагрузка площадей сельскохозяйственных угодий и пашни на одного занятого в сельхозпроизводстве ЦЭР РФ по природноклиматическим зонам за 2012 г. (га) 46,6 га (Рязанская), пашни соответственно 22,5 и 26,7 га (те же области), а удельный вес пашни от площади сельскохозяйственных угодий в среднем по зоне составил 74,0%, в Орловской области – 77,8, Рязанской – 63,2, Тульской – 84,4%. В северной природно-климатической зоне нагрузки на одного занятого составили: сельхозугодий 24,2 га, пашни 17,0 га. По отдельным областям от 18,5 (Ярославская) до 31,0 га (Тверская) и от 13,7 до 20,6 га (те же области) соответственно. Удельный вес пашни от площади сельхозугодий (в %): в среднем 70,2, по областям от 66,6 до 73,9% (те же области). В западной природно-климатической зоне на одного занятого приходится: сельхозугодий 28,2, пашни 19,4 га, по областям от 25,2 (Брянская) до 32,3 га (Калужская) и от 17,1 до 22,7 га (те же области). Удельный вес пашни в среднем 68,7%, по областям от 63,6 (Брянская) до 73,0 (Смоленская). В областях восточной природно-климатической зоны в среднем нагрузки на одного занятого составили: 14,4га сельхозугодий и 10,6 га паш153 ни, во Владимирской области 15,8 и 10,3 га, Московской - 13,7 и 10 га. Удельный вес пашни соответственно - 70,1; 64,7 и 73,2%. В приложении 3.3 представлена динамика нагрузок площадей сельскохозяйственных угодий в расчете на одного сельского жителя и одного занятого в сельхозпроизводстве за 2000 и 2012 гг. по областям ЦЭР. В среднем эти показатели выросли: на сельского жителя с 3,8 до 4,0 га (5,3%), на одного занятого с 18,9 до 25,6 га (35,4%). За 2012 г. по уровню обеспеченности сельхозугодьями на сельского жителя на первую позицию вышла южная зона: в среднем 6,5 га, по областям от 5,3 (Тульская) до 7,5 га (Орловская). В северной природно-климатической зоне в среднем на сельского жителя приходится 4,7 га, по отдельным областям от 3,5 (Ивановская) до 6,1 га (Тверская). В среднем по западной природно-экономической зоне - 5,2 га, по областям - от 4,6 (Брянская) до 6,2 (Смоленская). Средний показатель восточной зоны равен 1,4 га, в том числе Владимирской области - 2,7 га, Московской - всего 1,1 га. Таким образом, по базовым областям диапазон обеспеченности сельскохозяйственными угодьями на сельского жителя сложился от 1,1 до 7,5 га, (разница в 6,8 раза), а нагрузки на одного занятого - от 13,7 до 46,6 га (разница в 2,7 раза). Очевидно, что чем выше уровень обеспеченности сельского населения земельными угодьями, тем (при прочих близких условиях) больше возможности для создания рабочих мест и соответственно обеспечения большего удельного веса от экономически активного населения работой непосредственно на территориях их постоянного проживания. Что же касается нагрузок на одного занятого, то при наличии необходимого количества техники и других основных средств производства, чем она выше, тем выше должен быть уровень производительности труда, должна быть выше и эффективность использования основных средств производства. При нехватке техники могут снижаться показатели эффективности использования земельных угодий (уровень урожайности), соответственно и конечных результатов хозяйствования. Прежде всего, важно, чтобы вся пло154 щадь пашни, за минусом площадей под чистые пары согласно установленным нормам по данной зоне, были использованы под посевы. Соответствующие показатели по областям ЦЭР РФ представлены в табл. 3.3, из данных которой следует, что за анализируемый период во всех областях резко сократился удельный вес посевов от всей площади пашни, т.е. произошло значимое снижение уровня рационального использования пашни. Таблица 3.3 Доля посевов в площади пашни по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000 и 2012 гг. (в %) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Всего 2000 г. 2005 г. 2012 г. 67,6 71,2 71,6 60,8 74,4 63,2 72,7 57,2 59,2 79,7 75,0 82,3 66,2 75,2 61,8 61,2 67,6 42,7 41,5 32,3 46,3 45,2 47,7 68,8 35,5 37,8 49,8 59,6 45,0 59,4 71,4 55,8 50,4 50,8 43,9 43,3 34,0 47,2 45,6 48,1 67,5 35,9 39,2 53,0 61,4 48,7 59,3 70,9 55,7 50,5 51,7 *Источник информации [246, 262]. Несмотря на незначительный рост удельного веса посевов от площади пашни в 2012 г. относительно уровня 2005 г. (на 0,9%), по сравнению с 2000г. этот показатель в среднем по 12 областям снизился с 67,6 до 51,7%, а абсолютная посевная площадь с 8958 до 6456 тыс. га, или на 2,5 млн га. 155 С учетом сокращения площадей пашни относительно уровня 1990 г. к 2012 г. площадь посевов сократилась на 7281 тыс. га, или в 2,1 раза (с 13737 тыс. до 6456 тыс. га). Относительно лучше обстоят дела в областях южной природно–климатической зоны – здесь общая посевная площадь сократилась за 1990–2012 гг. с 4704 до 2655 тыс. га (на 2049 тыс.), или на 77,2%; в областях северной природно–климатической зоны - на 2128 тыс. га, или более чем в 2,5 раза (с 3515 до 1387 тыс.); в областях западной природно– климатической зоны с 3650 до 1551 тыс. га – на 2100 тыс. га, или почти в 2,4 раза, а в областях восточной природно-климатической зоны – на 1005 тыс. га, или в 2,2 раза (с 1868 до 863 тыс.). Все эти показатели по ЦЭР существенно хуже по сравнению с показателями ЦЧЭР и со средним уровнем по РФ. На рис. 3.2 более наглядно представлена динамика снижения удельного веса посевов от всей площади пашни в разрезе природно-климатических зон ЦЭР РФ за 2000–2012 гг. 85 Уд. вес посевов в пл-ди пашни, % 80 79,7 75 70 65 60 67,6 66,2 63,2 59,4 55 50 45 59,3 49,8 53 47,7 48,1 43,9 42,7 40 35 30 2000 г. 2005 г. 2012 г. Природно-климатические зоны: Восточная Южная Северная Западная Рис. 3.2. Удельный вес посевных площадей в площади пашни по природноклиматическим зонам Центрального экономического района РФ за 2000– 2012гг., %. 156 Не лучше обстоят дела в животноводстве. Данные табл. 3.4 свидетельствуют о многократном сокращении поголовья животных. Таблица 3.4 Поголовье животных по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2012 г. (в %)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Всего Крупный рогатый скот к 1990 г. к 2000 г. 19,1 41,5 18,4 40,7 18,5 36,4 16,0 39,3 25,7 48,4 23,8 63,1 28,6 76,0 24,4 61,4 18,0 48,9 22,7 51,0 31,0 66,4 19,6 44,9 17,8 45,2 18,7 49,6 19,9 48,5 14,2 36,2 20,7 49,7 Свиньи к 1990 г. 32,4 5,8 36,5 47,3 35,6 38,6 43,7 34,4 33,1 46,5 62,4 41,1 46,7 65,5 43,5 28,4 41,6 к 2000 г. 102,8 32,8 87,6 120,8 129,4 127,9 151,4 108,4 105,1 160,7 141,4 173,2 114,5 121,1 157,5 75,4 124,6 Овцы и козы к 1990 г. 13,8 15,6 11,9 13,0 15,9 31,2 71,2 28,0 23,0 34,4 18,3 47,6 24,5 24,7 18,3 37,8 22,6 к 2000 г. 50,2 43,7 45,1 50,8 62,7 87,5 96,9 94,3 75,9 63,7 419 76,3 120,8 156,6 106,5 113,4 77,0 *Источник информации: [262] В целом по 12 областям ЦЭР поголовье крупного рогатого скота сократилось на 6553 тыс. гол. (с 8267 до 1714 тыс. гол.), или в 4,8 раза, от уровня 2000 г. поголовье сократилось более чем в 2 раза. Относительно более высокие темпы сокращения в областях южной природно-климатической зоны – 5,6 раза от уровня 1990 г. и 2,2 раза от уровня 2000 г. В свиноводстве положение несколько лучше. От уровня 1990 г. к 2012г. в среднем по ЦЭР поголовье свиней сократилось с 4450 до 1851 тыс., или в 2,4 раза, однако с 2000 г. прослеживается тенденция роста, за 12 лет поголовье выросло на 24,6%. Относительно более высокие темпы роста сложились в 157 восточной природно–климатической зоне, в среднем на 60,7%, в том числе во Владимирской области 41,4, Московской - 73,2% к уровню 2000 г. В северной природно–климатической зоне рост всего составил 2,8%, западной 27,9% и южной - 14,5%. Однако в ряде областей (Ивановская, Костромская и Тульская) поголовье свиней продолжает сокращаться. Поголовье овец и коз в среднем по ЦЭР также продолжает сокращаться – к уровню 1990 г. оно составило 22,6%, 2000 г. – 77,0%. От уровня 2000 г. рост имеется лишь в южной природно-климатической зоне - в среднем на 20,8% (в диапазоне от 6,5% (Рязанская) до 56,6% (Орловская). В остальных трех зонах сокращение поголовья продолжается, худшие результаты и здесь по северной природно-климатической зоне, относительно лучше положение в областях западной зоны. Мы уже отмечали, что на эффективность сельского хозяйства сказывается наличие основных средств. В приложении 3.4 представлены наши расчеты, отражающие показатели фондооснащенности производства в расчете на 100 га площади пашни и фондовооруженность труда в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве по областям ЦЭР РФ за 2012 г. В среднем по ЦЭР на конец года стоимость основных средств в расчете на 100 га составила 3481 тыс. руб., на одного занятого - 633 тыс. руб. В северной природно-климатической зоне на 100 га пашни стоимость основных средств составила 3064 тыс. руб. – 88% от среднего по ЦЭР. По отдельным областям диапазон этого показателя составляет от 2248 (Тверская) до 4822 тыс. руб. (Ивановская), т.е. разница в 2,1 раза. На одного работника в среднем 520 тыс. руб., или 82% от уровня ЦЭР. По областям здесь диапазон равен от 394 (Костромская) до 790 тыс. руб. (Ивановская), разница в 2 раза. Средний показатель западной природно-экономической зоны по фондооснащенности - 3174 тыс./ на 100 га, или 91,2% от уровня ЦЭР, по фондовооруженности 615 тыс. руб./ работника, или 97,2% от уровня ЦЭР. Имеет место значительная дифференциация в наличии основных средств между областями: на 100 га от 2635 (Смоленская) до 3611 тыс. руб. (Брянская) или 158 разница на 37%, в расчете на одного работающего от 561 (Смоленская) до 763 тыс. руб. (Калужская), разница 36%. Показатель фондооснащенности на 100 га пашни по южной природноклиматической зоне самый низкий, в среднем 2581 тыс. руб., или 74,1% от уровня ЦЭР. Однако по уровню фондовооруженности средний показатель занимает вторую позицию и превышает на 4,7% средний уровень ЦЭР (663:633х100). Здесь относительно лучшая фондообеспеченность сложилась по Орловской области – 3045 тыс. руб., по Рязанской - лишь 2107 тыс. руб., т.е. разница на 44,5%. По фондовооруженности также впереди Орловская область – 684 тыс. руб., замыкающая снова Рязанская – 620 тыс. руб., или меньше на 10%. Самый высокий уровень и по фондооснащенности и по фондовооруженности у областей восточной зоны. Первый показатель в среднем 7367 тыс. руб., или в 2,1 раза выше среднего уровня по ЦЭР (7367:3481), второй показатель 744 тыс. руб., или на 17,5% выше уровня ЦЭР (744:633х100). Однако эти результаты обеспечены лишь благодаря Московской области. Первый показатель в этой области равен 8649 тыс. руб., почти в 2,5 раза выше среднего уровня и в 4,1 раза выше уровня Рязанской области (последнее место). Уровень фондовооруженности в Московской области - 867 тыс. руб., что выше среднего показателя по ЦЭР на 37% и в 2,2 раза по сравнению с Костромской областью, занявшей по этому показателю последнее место. Показатели Владимирской области ниже Московской соответственно на 44 и 42%. В табл. 3.5 представлена стоимость валовой продукции сельского хозяйства по областям ЦЭР РФ за 2000-2012гг. в текущих ценах. Из ее данных видно, что стоимость продукции за 2000–2012 гг. ежегодно растет по всем областям. В целом по ЦЭР за 12 лет рост составил 3,3 раза, диапазон роста по природно-климатическим зонам - от 2,83 (северная) до 3,57 раза (западная). По областям северной зоны диапазон роста - от 2,4 (Тверская) до 3,16 раза (Ярославская); по западной - от 3,08 (Смоленская) до 4,14 раз 159 Таблица 3.5 Стоимость валовой продукции сельского хозяйства по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон (в хозяйствах всех категорий, в текущих ценах, млн руб.)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого 2000 г. 4,4 5,4 9,1 7,4 22,8 10,3 6,5 6,0 32,7 7,6 25,1 30,4 9,6 10,4 10,4 112,2 2005 г. 6,3 8,1 10,2 10,2 33,9 13,5 10,9 9,5 54,9 12,5 42,4 44,5 14,7 14,5 15,3 168,1 2010 г. 2012 г. 2012 г. в % к 2000 г. 10,7 13,9 18,0 18,6 62,6 26,6 21,6 14,4 97,2 18,6 78,6 80,2 27,3 26,6 26,3 301,2 74,5 13,2 16,0 21,9 23,4 81,4 36,0 26,9 18,5 108,0 26,8 81,2 107,6 39,1 36,2 32,3 371,5 283,3 300,0 296,3 240,7 316,2 357,0 349,5 413,8 308,3 330,3 352,6 323,5 354,0 407,3 348,1 310,6 331,1 *Источник информации: [262] (Калужская); в восточной - лучший результат по Владимирской области – 3,53 раза, в Московской - 3,23 раза; в южной - лучший результат в Орловской области – в 4,07 раз, худший в Тульской – в 3,11 раз. Однако при оценке этих результатов следует учитывать, что по областям базовые уровни 2000 г. могли быть низкими или высокими (относительно их достижений за предшествующие периоды). Кроме того, как мы уже отмечали в предыдущих разделах, основной фактор увеличения стоимости валовой продукции сельского хозяйства в текущих ценах – это практически ежегодное их повышение в среднем на 8–15%. В этой связи проанализируем индексы физического объема валовой продукции сельского хозяйства по ЦЭР (табл. 3.6) за 2012 г. (принятый за 100; методика расчета уже была представлена во второй главе). 160 Таблица 3.6 Индексы физического объема валовой продукции сельского хозяйства по Центральному экономическому району РФ в разрезе природноклиматических зон (2012 г. к 2000 г., %)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская В среднем в том числе Валовая продукция 87,8 79,3 84,6 79,6 105,1 117,9 138,6 103,7 97,8 100,1 109,5 97,7 127,4 140,1 110,1 119,6 107,3 растениеводство животноводство 79,2 81,2 87,8 71,5 76,4 120,0 139,3 106,0 104,2 96,5 106,9 86,4 140,0 167,3 117,6 135,3 111,6 92,5 77,1 81,4 84,2 127,2 112,4 133,2 98,3 93,0 109,5 108,5 109,8 96,3 95,9 95,4 97,5 102,6 *Источник информации [262] Как видно из данных табл. 3.6, в среднем по ЦЭР реальный рост стоимости валовой продукции сельского хозяйства составил всего 7,3 п.п. (а не 3,3 раза, как это представлено в предыдущей таблице), в том числе продукции растениеводства - 11,6, животноводства - 2,0 п.п. В северной природно-климатической зоне вообще нет никакого роста, имеет место снижение от уровня 2000 г. в среднем на 12,2 п.п., в том числе растениеводства - на 20,8 п.п., животноводства - на 7,5 п.п. Здесь рост на 5,1 п.п. имеется лишь в Ярославской области, в остальных областях снижение валовой продукции от 15,4 п.п (Костромская) до 20,7 п.п. (Ивановская). В западной зоне темпы роста в среднем 17,9 п.п (т.е. ежегодно на 1,5 п.п. – 17,9:12), в том числе продукции растениеводства на 20 п.п., животноводства 161 на 12,4 п.п. Здесь лучший показатель по Брянской области + 38,6 п.п., по Смоленской снижение – на 7,0 п.п. В восточной природно-климатической зоне объем производства продукции сохранился практически на уровне 2000 г., в том числе по продукции растениеводства снижение, а животноводства - рост. Рост валовой продукции, в том числе по обеим отраслям, имеется лишь во Владимирской области. В Московской области существенное снижение по продукции растениеводства и рост в животноводстве, однако, в среднем все же снижение. Наиболее высокие темпы роста за счет продукции растениеводства обеспечили области южной природно-климатической зоны, а в животноводстве – получили снижение. Здесь на первой позиции Орловская область, почти в 4 раза ниже темпы роста в Рязанской области, тем не менее, во всех трех областях допущено снижение объемов продукции животноводства (на 4,1; 4,6 и 2,5 п.п.). В приложении 3.5 представлены наши расчеты по темпам роста производительности труда в ЦЭР РФ, в качестве показателя взята стоимость валовой продукции сельского хозяйства в текущих ценах на одного занятого в отрасли. В среднем по ЦЭР к 2012 г. относительно уровня 2000 г. этот показатель вырос со 114 тыс. руб. до 542 тыс. руб., или в 4,75 раза. По природноклиматическим зонам в 2012 г. производство продукции на одного занятого составило: в среднем по северной зоне 400 тыс. руб., диапазон по областям от 332 (Тверская) до 444 тыс. руб. (Костромская); в среднем по западной группе 490 тыс. руб., диапазон по областям - от 325 (Смоленская) до 690 тыс. руб. (Калужская). Показатель восточной зоны самый высокий – 671 тыс. руб., выше среднего уровня на 23,8%, а по сравнению с занявшей последнее место северной зоной – на 67,7%. В этой зоне, а также среди всех 12 областей наилучший показатель производительности труда обеспечили в Московской области – 759 тыс. руб., выше среднего показателя на 40%, показателя Владимирской области на 53%, а показателя Смоленской, - занявшей последнее место среди 12 областей, в 2,3 раза. Средний показатель по южной природ162 но-климатической зоне составил 621 тыс. руб. – вторая позиция по четырем зонам. Здесь наилучшие результаты достигнуты в Рязанской области – 724 тыс. руб., что составляет 95,4% от показателя Московской области. Такой результат Рязанская область обеспечила за счет высокого темпа сокращения численности занятых в отрасли (см. табл. 3.2). В этой зоне худший показатель по Орловской области – 567 тыс. руб., что на 21,7% ниже уровня Рязанской области. На рис. 3.3 представлена динамика производительности труда по природно-климатическим зонам ЦЭР РФ за 2000-2012 гг. 550 516,0 509,0 500 451,0 %, к 2000 г. 450 387,0 400 378,0 370,0 350 304,0 300 250 196,0 200 181,0 178,0 150 100 146,0 100 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2012 г. Природно-климатические зоны: Восточная Западная Южная Северная Рис. 3.3. Динамика производительности труда по природно-климатическим зонам ЦЭР РФ за 2000-2012 гг. (2000 г. = 100%) Как видно из рис. 3.3, по восточной и западной зонам в 2012 г. темпы роста производительности труда к 2000 г. одинаковы – 516%, ненамного от них отстает южная группа – 509%, худшие позиции в северной – 370%. По материалам этого раздела вытекают следующие выводы о тенденциях развития аграрного производства Центрального экономического района РФ. 1. Продолжается сокращение численности занятых в сельском хо163 зяйстве. Относительно высокие темпы в областях восточной природноклиматической зоны, прежде всего в Московской области. 2. Продолжается сокращение площадей сельскохозяйственных уго- дий, посевов, поголовья крупного рогатого скота, овец и коз. С 2000 г. наметилась тенденция роста поголовья свиней, однако и здесь пока отставание от уровня 1990 г. почти в 2,5 раза. 3. Высокие и ежегодные темпы роста стоимости валовой продукции в текущих ценах. Однако они обеспечены в основном ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, о чем свидетельствуют индексы физического объема валовой продукции сельского хозяйства, по которым ежегодный рост в пределах 1,5 п.п., причем в основном за счет продукции растениеводства. 4. В среднем по четырем природно-климатическим зонам, а также по областям в каждой из них существует значительная дифференциация в темпах роста производства, производительности труда, фондооснащенности производства и фондовооруженности труда, а также темпах сокращения численности занятых в сельском хозяйстве, площадей сельхозугодий и посевов, поголовья животных. Эти различия связаны как с объективными, так и субъективными факторами, как с природными, так и с производственноэкономическими условиями хозяйствования, что следует учитывать при модернизации аграрного производства Центрального экономического района РФ. 3.2. Положение хозяйствующих субъектов в аграрном производстве Центрального экономического района РФ Сельскохозяйственные организации, хозяйства населения, хозяйства фермеров и индивидуальных предпринимателей являются основными категориями хозяйствующих субъектов в аграрном производстве [101, 102, 103, 104, 105]. Кроме них, имеются небольшие подсобные хозяйства различных несельскохозяйственных предприятий и организаций, деятельность которых регламентируется по нормативам и условиям их собственников. Для ведения 164 аграрного производства хозяйствующие субъекты прежде всего должны располагать земельными угодьями (на правах собственности, аренды или другой формы пользования). В табл. 3.7 представлено распределение сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств Центрального экономического района в разрезе природно-климатических зон по состоянию на начало 2013 г. Таблица 3.7 Площадь сельскохозяйственных угодий хозяйствующих субъектов Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон на 1.01.2013 г. (тыс. га)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого Сельхозорганизации сельхозв т.ч. угодья пашня 3273 2348 543 402 512 412 1488 980 730 554 3065 2154 1267 809 702 528 1096 817 1788 1318 544 357 1244 961 4151 3229 1415 1176 1479 990 1257 1063 12 277 4049 Хозяйства населения сельхозв т.ч. угодяя пашня 397 155 43 19 138 30 139 74 77 32 343 246 144 123 63 39 136 84 195 104 84 42 111 62 296 708 93 74 91 64 112 70 1231 703 КФХ сельхозугодья 152 23 18 72 39 204 81 47 76 83 28 55 450 203 135 112 889 в т.ч. пашня 114 19 14 51 30 171 71 41 59 68 22 46 406 188 116 102 759 *Источник информации [88, 262] С позиции ведения сельского хозяйства прежде всего представляет интерес не только общая площадь располагаемых угодий, но также их структура, особенно удельный вес пашни в площади сельхозугодий. Данные табл. 3.7 позволяют рассчитать, что в среднем по северной природноклиматической зоне у сельхозорганизаций удельный вес пашни составляет 165 71,7% (2348:3273х100), по областям – от 65,9 (Тверская) до 80,5% (Костромская), у хозяйств населения удельный вес пашни – 39,0%. Однако здесь следует учитывать, что последние несколько лет органы статистики в общую площадь сельхозугодий хозяйств населения включают не только личные подсобные хозяйства сельского населения, но также служебные наделы граждан, коллективное и индивидуальное садоводство, индивидуальное жилищное строительство, дачные объединения и т.п., где не всегда имеется пашня. В непосредственно личных подсобных хозяйствах сельского населения, в общей площади приусадебных участков и полевых наделов удельный вес пашни составил 80,0%, многолетних насаждений – 5%, сенокосов и пастбищ – 15%. По отдельным областям северной зоны у ЛПХ доля пашни от 47,5% (Костромская) до 61,0% (Тверская), а, например, в Брянской области (западная зона) уже 92,7%. Таким образом, можно отметить, что не везде структура сельскохозяйственных угодий у хозяйств населения, непосредственно осуществляющих аграрное производство, хуже по сравнению с сельхозорганизациями. У фермерских хозяйств северной зоны в среднем удельный вес пашни составил 75%, по отдельным областям от 70,8% (Тверская) до 82,6% (Ивановская), т.е. лучше, чем у сельхозорганизаций. В среднем по западной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций удельный вес пашни равен 70,3%, т.е. на уровне северной зоны, по отдельным областям – от 63,8 (Брянская) до 75,2% (Калужская). У хозяйств населения здесь этот показатель составил 78,7%, у фермерских хозяйств – 83,8%, т.е. лучше по сравнению с сельхозорганизациями. В восточной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций доля пашни – 73,7%, хозяйств населения – 53,3%, фермерских хозяйств – 81,9%. В южной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций доля пашни – 77,8%, (от 66,9 (Рязанская) до 84,6% (Тульская). По хозяйствам населения здесь этот показатель 70,3%, по фермерским хозяйствам – 90,2%. Таким образом, можно отметить, что в южной зоне хозяйствующие субъекты 166 отрасли имеют относительно лучшую структуру сельхозугодий. В среднем по всем областям Центрального экономического района удельный вес пашни по сельхозорганизациям составил 73,7%, хозяйствам населения – 57,9%, фермерским хозяйствам – 85,4%. В приложении 3.6 представлены данные, отражающие долю каждой категории хозяйств в площади сельхозугодий и пашни. В среднем по северной природно-климатической зоне в распоряжении сельскохозяйственных организаций находится 85,6% всей площади сельхозугодий, в том числе 89,7% пашни. Здесь лучший показатель в Ивановской области – 89,3 и 91,4%, худший - в Костромской – 76,6 и 90,3%. В распоряжении хозяйств населения находится 10,4% сельхозугодий, в том числе 5,9% пашни, а фермерских хозяйств – 4,0 и 4,4% соответственно. В западной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций – 84,9% площадей сельхозугодий, в том числе 83,8% пашни; хозяйств населения – 9,5 и 9,6%; фермерских хозяйств – 5,6 и 6,6%. Показатели отдельных областей достаточно близки. В восточной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций – 86,5% сельхозугодий и 88,5% пашни; хозяйств населения – 9,4 и 7,0%; хозяйств фермеров – 4,1 и 4,5%. Здесь лучшие позиции у сельхозорганизаций Московской области (88,2 и 89,9%), по хозяйствам населения и фермерским хозяйствам больше земельных угодий во Владимирской области. В южной природно-климатической зоне у сельхозорганизаций – 84,8% сельхозугодий и 84,0% пашни; у хозяйств населения – 6,0 и 5,4%; у фермерских хозяйств – 9,2 и 10,6%. Значимые различия по областям имеются по фермерским хозяйствам, доля в площади сельхозугодий от 7,5, в том числе пашни от 8,2% (Тульская) до 11,9 и 13,1% (Орловская ) соответственно. В целом по Центральному экономическому району доля сельхозорганизаций в площади сельхозугодий составляет 85,3%, пашни – 86,0%; хозяйств населения – 8,5 и 6,8%; фермерских хозяйств – 6,2 и 7,2%. Из чего можно сделать заключение, что по удельному весу площадей земельных угодий в распоряжении сельскохозяйственных организаций первую позицию за167 нимают области восточной природно-климатической зоны, пашни – северной; по хозяйствам населения лучшие позиции у западной зоны, а по фермерским хозяйствам наилучшие позиции у южной, где доля земельных угодий в 1,6–2,4 раза выше по сравнению с остальными областями Центрального экономического района. Следующий важнейший показатель, отражающий деятельность трех категорий хозяйств отрасли, – посевная площадь и ее структура по культурам. В табл. 3.8 представлены данные, характеризующие динамику общих посевных площадей и их структуры в среднем по Центральному экономическому району за 1995–2012 гг. Таблица 3.8 Структура посевных площадей по Центральному экономическому району РФ за 1995–2012 гг.* Показатель Общая площадь, тыс. га 1995 г. 11 752 2000 г. 8958 Зерновые 3283 2005 г. 7035 2010 г. 6310 2012 г. 6456 2618 2686 2672 36,6 Технические 37,2 42,6 41,4 147 2,1 252 4,0 394 6,1 Площадь, тыс. га 5120 Удельный вес, % 43,6 Площадь, тыс. га Удельный вес, % 433 6,1 420 6,7 439 6,8 Площадь, тыс. га 273 158 2,3 1,8 Картофель и овощи 797 621 6,8 6,9 Кормовые 5562 4896 3837 2952 2951 Удельный вес, % 47,3 54,5 46,7 45,7 Площадь, тыс. га Удельный вес, % 54,7 *Источник информации: [262] В 2012 г. общая посевная площадь составила лишь 54,9% от уровня 1995 г. (6456:11 752х100). Посевы зерновых культур сократились в 1,9 раза, а их удельный вес в общей посевной площади с 43,6 до 41,4%. Посевы технических культур, наоборот, выросли и абсолютно – на 44,3% (394:273х100), 168 и относительно – с 2,3 до 6,1 п.п. от всей посевной площади. Удельный вес посевов картофеля и овощей не изменился, но площади сократились на 81,5% (797:439х100). Посевные площади кормовых культур сократились на 88,5% (5562:2951х100), а их доля снизилась с 47,3 до 45,7% – после значимого роста в 2000–2005 гг. На рис. 3.4 более наглядно представлен удельный вес посевов основных групп культур за 1995-2012 гг. 60 54,7 55 50 45 40 54,5 46,7 47,3 43,6 45,7 41,4 42,6 35 37,2 36,6 % 30 25 20 15 10 5 0 6,8 6,9 6,1 2,3 1,8 2,1 1995 2000 2005 6,8 6,7 6,1 4,0 2010 2012 годы кормовые зерновые картофель и овощи технические Рис. 3.4. Удельный вес основных групп культур по Центральному экономическому району РФ за 1995–2012 гг. (в %) Доля технических культур невелика, но она существенно выросла за анализируемый период. Удельный вес картофеля и овощей относительно постоянный, но к 2012 г. лишь ненамного превышает соответствующий показатель технических культур, в то время как в 1995 г. разница между площадью посевов этих культур была значительной (более чем в 3 раза). Несмотря на значимые колебания за анализируемый период, разница в удельном весе посевных площадей кормовых и зерновых культур к 2012 г. (4,3 п.п.) практически сохранилась на уровне 1995 г. (3,7 п.п.). 169 Те же показатели по ЦЭР в разрезе природно-климатических зон представлены в табл. 3.9, из данных которой следует, что в северной природно-климатической зоне общая посевная площадь за 1995–2012 гг. сократилась на 1613 тыс. га, или почти в 2,2 раза, и этот процесс продолжается. Таблица 3.9 Удельный вес отдельных групп культур в общей посевной площади Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 1995–2012 гг. (в %)* Показатель Северная зона Посевная пл-дь, тыс. га в т.ч., в % - зерновые - технические - картофель и овощи - кормовые Западная зона Посевная пл-дь, тыс. га в т.ч., в % - зерновые - технические - картофель и овощи - кормовые Восточная зона Посевная пл-дь, тыс. га в т.ч., в % - зерновые - технические - картофель и овощи - кормовые Южная зона Посевная пл-дь, тыс. га в т.ч., в % - зерновые - технические - картофель и овощи - кормовые 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2012 г 3000 2309 1724 1402 1387 36,1 3,5 5,2 55,2 25,4 1,8 5,3 67,5 19,3 1,7 4,9 74,1 17,3 1,2 5,6 75,9 15,9 0,9 5,8 77,4 3029 2146 1573 1429 1551 41,2 1,5 7,7 49,6 30,6 1,4 7,7 60,3 29,1 1,3 7,5 62,1 33,4 2,6 7,4 56,6 33,3 3,0 7,5 56,2 1651 1428 1109 882 863 26,9 0,8 12,1 60,2 21,5 0,2 11,3 67,0 18,6 0,1 9,7 71,6 19,2 0,3 12,2 68,3 20,7 0,6 12,2 66,5 4073 57,6 2,7 5,1 34,6 3065 56,5 2,7 5,6 35,2 2629 61,7 3,6 4,6 30,1 2597 69,2 7,5 4,9 18,4 2655 66,1 12,4 5,2 16,3 *Источник информации: [262] По отдельным областям сокращение посевов составило от 47,4% (Тверская) до 3,1 раза (Костромская). При этом существенно изменилась и структура посевов. Доля зерновых сократилась в 2,3 раза и продолжает снижаться. 170 Удельный вес посевов технических культур (в основном лен) снизился в 3,9 раза, и этот процесс продолжается. Удельный вес посевов картофеля и овощей имеет тенденцию к росту. Доля посевов кормовых культур растет ежегодно и ощутимыми темпами, но общая площадь сократилась в 1,5 раза. По отдельным областям сокращение посевов зерновых от 3,6 раза (Ивановская) до 6,5 раза (Тверская), кормовых культур – от 1,2 (Тверская) до 2,4 раза (Костромская). В западной природно-климатической зоне общая посевная площадь сократилась в 1,9 раза, по областям - от 1,5 (Брянская) до 2,4 раза (Калужская). Удельный вес посевов зерновых культур имеет тенденцию к снижению, за анализируемый период площадь сократилась в 2,4 раза, по отдельным областям сокращения варьируют от 1,7 раза (Брянская) до 3,5 раза (Калужская). Доля посевов технических культур выросла в 2 раза при сохранении всей площади относительно уровня 1995 г. При этом по Брянской области доля посевов технических культур выросла в 2,5 раза, а по Калужской и Смоленской областям существенно сократилась. Доля посевов картофеля и овощей имеет тенденцию к снижению, общая площадь сократилась в 1,8 раза, в том числе по Калужской области – в 1,7 раза, по Смоленской области – в 2,3 раза. По кормовым культурам доля посевов незначительно выросла, но площади сократились в 1,7 раза, в том числе по Брянской области – в 1,4 раза, по Калужской области – в 2 раза. В восточной природно-климатической зоне посевные площади сократились в 1,9 раза и продолжают сокращаться, в том числе по Владимирской области – в 1,6 раза, по Московской области – в 2,1 раза. Посевы зерновых культур сократились в 2,5 раза; технических культур – в 2,6 раза; картофеля и овощей – в 1,9 раза; кормовых культур – в 1,7 раза (в том числе по Московской области – в 2 раза). В южной природно-климатической зоне сокращение посевов составило 1,5 раза, по областям – от 1,2 (Орловская) до 1,8 раза (Тульская), в том числе посевы зерновых сократились в 1,3 раза (от 5% в Орловской области до 1,6 раза в Тульской области); по техническим культурам рост составил с 109 до 171 329 тыс. га, или в 3 раза (сахарная свекла, подсолнечник, соя, рапс), в том числе от 2,5 раза в Рязанской области до 3,6 раза в Тульской области; по картофелю и овощам сокращение в 1,5 раза (от 1,4 раза в Орловской области до 1,9 раза в Рязанской области); кормовые культуры сократились в 3,3 раза, в том числе по Рязанской области в 2,8 раза, по Тульской области в 3,8 раза. Таким образом, процесс сокращения общей посевной площади прослеживается во всех областях Центрального экономического района. Разница в том, что если в областях северной природно-климатической зоны более быстрыми темпами сокращаются посевы зерновых и технических культур, то в областях южной природно-климатической зоны происходит рост посевов технических культур и сокращение быстрыми темпами кормовых культур. В областях западной и восточной зон относительно более высокими темпами сокращаются посевы зерновых культур. На рис. 3.5 представлена динамика изменения посевных площадей по четырем природно-экономическим зонам Центрального экономического района за 2000-2012 гг. к уровню 1995 г. %, к уровню 1995 г. 90 86,5 85 80 77,1 75 70 75,3 67,2 65 60 60,0 63,8 65,2 64,5 57,5 55 51,9 50 45 53,4 52,3 47,2 51,2 46,7 46,2 2010 г. 2012 г. 40 2000 г. 2005 г. Природно-климатические зоны: Восточная Южная Северная Западная Рис. 3.5. Динамика посевных площадей по природно-климатическим зонам Центрального экономического района РФ за 2000–2012 гг. (в % к 1995 г.) 172 Относительно уровня 1995 г. наиболее высокие темпы сокращения посевных площадей сложились в восточной и северной зонах, лучшие позиции - в южной зоне. В табл. 3.10 представлены показатели, отражающие удельный вес трех категорий хозяйств Центрального экономического района в общей посевной площади за 2012 г. Таблица 3.10 Удельный вес отдельных категорий хозяйств Центрального экономического района РФ в посевной площади в разрезе природно-климатических зон за 2012 г. (в %)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Тверская Ярославская 88,2 82,8 88,2 88,8 93,0 5,6 6,4 7,7 3,7 4,6 6,2 10,8 4,1 7,5 2,4 Западная Брянская Калужская Смоленская 82,4 76,6 86,0 84,5 7,5 9,1 8,4 5,0 10,1 14,3 5,6 10,5 Восточная Владимирская Московская 87,8 88,1 87,7 8,6 9,4 8,4 3,6 2,5 3,9 Южная Орловская Рязанская 79,6 79,0 84,5 4,6 4,5 3,6 15,8 16,5 11,9 Тульская 76,2 5,5 18,3 Итого 84,6 6,5 8,9 *Источник информации: [262] В целом доля сельскохозяйственных организаций в посевной площади составляет 85,3%, при том условии, что их удельный вес пашни составил 86,0% (см. приложение 3.6). Это говорит о том, что сельхозорганизации ис173 пользовали свою долю пашни несколько хуже, чем хозяйства населения и фермеров. И это при том, что за 2012 г. в целом по экономическому району посевная площадь составила лишь 64% от всей площади пашни. Удельный вес хозяйств населения в общей посевной площади – 6,5%, фермерских хозяйств – 8,9%. Относительно высокий удельный вес посевной площади приходится на сельхозорганизации северной зоны, ниже - южной зоны. Это обстоятельство указывает на то, что в более благоприятных природных условиях для ведения сельского хозяйства (в данном случае это, безусловно, южная и западная зоны) возрастает активность хозяйств фермеров и индивидуальных предпринимателей. Как следует из данных табл. 3.10, в южной зоне удельный вес фермерских хозяйств в общей посевной площади составил 15,8%, в западной – 10,1%, в то время как показатели остальных двух зон в несколько раз ниже. Если оценить структуру посевов по категориям хозяйств, то получим следующие результаты в среднем по Центральному экономическому району: – у сельхозорганизаций доля посевов по зерновым культурам – 87%, по техническим культурам – 95%, картофелю и овощам – 7%, кормовым культурам – 93%; – у хозяйств населения удельный вес в посевах зерновых – около 0,2%, технические культуры практически отсутствуют, по картофелю и овощам – 90–92%, кормовым культурам – 2%; – по хозяйствам фермеров и индивидуальных предпринимателей удельный вес в посевах зерновых культур – около 13% (в областях южной зоны – 19%), технических культур – 5% (в южной зоне – до 7%), картофеля и овощей – 1,5–2%, кормовых культур – 5%. В табл. 3.11 представлена динамика поголовья скота ЦЭР за 2000– 2012гг. Из ее данных следует, что в целом по ЦЭР за анализируемый период поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем в 2 раза, в том числе коров – в 2,2 раза, поголовье свиней увеличилось на 24,6%, а овец и 174 Таблица 3.11 Поголовье скота по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000–2012 гг., тыс. голов (на конец года)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская КРС Коровы Свиньи Овцы и козы 2000г 2012г 2000г 2012г 2000г 2012г 2000г 2012 г. Костромская 979 177 173 406 72 63 478 84 84 190 33 30 287 42 58 295 14 51 231 55 44 117 24 20 Тверская Ярославская 366 263 144 127 186 124 68 59 139 48 168 62 88 44 45 28 Западная Брянская 826 329 521 250 449 180 229 96 362 172 463 261 120 33 106 32 Калужская Смоленская 215 282 133 138 107 162 58 75 68 122 73 129 40 47 38 36 Восточная Владимирская Московская 747 215 532 381 142 239 345 99 246 172 61 111 292 113 179 470 160 310 136 49 87 86 20 66 Южная Орловская 898 270 406 134 424 117 168 53 545 270 624 327 154 37 186 57 Рязанская Тульская 362 266 176 96 172 135 73 42 109 166 172 125 63 54 67 62 Итого 3450 1714 1696 759 1486 1852 641 495 *Источник информации: [262] коз сократилось на 23%. Показатели по отдельным областям существенно отличаются. В среднем по северной зоне поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,4 раза, по отдельным областям – от 2,1 раза (Ярославская) до 2,7 раза (Костромская). Поголовье коров здесь сократилось в 2,5 раза, в том числе по Ярославской области – в 2,1 раза, Костромской области – в 2,8 раза. Поголовье свиней выросло не так заметно, всего на 2,8%, в том числе имеет место сокращение в 3 раза в Ивановской области, а по Ярославской области – рост на 29%. Поголовье овец и коз сократилось почти в 2 раза, сокращение наблюдается во всех областях, в том числе в 1,6 раза в Ярославской, в 2,3 – в Ивановской. 175 В западной зоне сокращение поголовья крупного рогатого скота относительно меньше: в среднем – в 1,6 раза, по областям – от 1,3 раза (Брянская) до 2 раз (Смоленская). Поголовье коров сократилось почти в 2 раза, в том числе в 1,8 раза – в Калужской области, в 2,2 раза – в Смоленской области. Поголовье свиней здесь выросло на 28%, в основном за счет Брянской области – на 52%, по остальным двум областям незначительный рост. Поголовье овец и коз сократилось ненамного – на 13%, прежде всего по Смоленской – на 30,6%. В восточной зоне поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2 раза, в том числе по Московской области – в 2,2 раза; поголовье коров также в 2 раза, по Московской области – в 2,2 раза. Рост поголовья свиней составил 61%, в том числе по Московской области – на 73%. Сокращение поголовья овец и коз – на 58%, в том числе по Владимирской области – почти в 2,5 раза. Несмотря на более благоприятные природные условия, в южной зоне темпы сокращения поголовья крупного рогатого скота почти такие же, как в северной зоне (2,2 раза), в том числе в 2 раза по Орловской области, в 2,8 - в Тульской. Поголовье коров сократилось в 2,5 раза, в Орловской области – в 2,2 раза, Тульской области – в 3,2 раза. Рост поголовья свиней составил 14,5%, здесь впереди Рязанская область – почти 58%, по Тульской области сокращение на 33%. В этой зоне также растет поголовье овец и коз – на 20,8%, в том числе на 6,3% – в Рязанской области, 54% – в Орловской области. Структура поголовья крупного рогатого скота трех категорий хозяйств в общем поголовье представлена в приложении 3.8. В среднем по Центральному экономическому району прослеживается тенденция роста удельного веса сельскохозяйственных организаций (с 79,1% в 2000 г. до 81,3% в 2012 г.) и фермерских хозяйств (с 1,2 до 4,3%), при снижении удельного веса хозяйств населения (с 19,7 до 14,4%). 176 Такая тенденция прослеживается в трех зонах. Так, в северной зоне доля сельхозорганизаций выросла с 75,3 до 78,3%, в том числе имеет место снижение на 2,4% по Ивановской области, а в Костромской области рост с 70,4 до 77,1%. По хозяйствам населения наблюдается снижение с 23,2 до 17,4%, в том числе по областям от 1,9% (Ивановская) до 10% (Костромская). По хозяйствам фермеров рост удельного веса от 1,5 до 4,3%, в том числе в Ивановской области с 0,9 до 5,3%, в Ярославской лишь с 1,4 до 1,7%. В западной зоне удельный вес сельхозорганизаций вырос с 75,1 до 80,2%, по хозяйствам населения наблюдается снижение с 23,5 до 12,9%, а по хозяйствам фермеров – рост с 1,4 до 6,9%. К 2012 г. по этому показателю сельхозорганизации Калужской области находятся на первой позиции – 85,2%, первая позиция по хозяйствам населения принадлежит Смоленской области – 16,4%, здесь же впереди и фермерские хозяйства – 7,8%. В восточной зоне доля сельхозорганизаций в поголовье крупного рогатого скота была и остается самой высокой – 87,5% в 2000 г. и 92,4% в 2012 г. Показатели обеих областей достаточно близки – 92,3% во Владимирской и 92,5% в Московской. За 2012 г. их показатели совпадают и по удельному весу хозяйств населения (5,6 и 5,3%), и по фермерским хозяйствам (2,2%). Снижение удельного веса сельхозорганизаций в поголовье крупного рогатого скота произошло лишь в южной зоне – с 78,5 до 74,5% к 2012 г. Худшие позиции у Орловской области – 68,8%, лучшие у Рязанской – 85,6%. По хозяйствам населения в среднем лишь небольшой рост – с 20,9 до 21,9%, здесь к 2012 г. на первой позиции находится Орловская область - 27,2%, на последней Рязанская – 12,6%. Доля фермерских хозяйств выросла с 0,6 до 3,6%, здесь лучшая позиция по Тульской области – в 2012 г. 5,0%, по Рязанской - лишь 1,8%. В приложении 3.8 представлена структура поголовья свиней трех категорий хозяйств за 2000–2012 гг. Доля сельхозорганизаций в среднем по ЦЭР выросла с 54,8 до 81,7%, в том числе в северной зоне с 59,5 до 78,4%, западной – с 32,8 до 73,6%, восточной – с 75,5 до 91,8%, южной – с 51,6 до 83,0%. 177 К 2012 г. в северной зоне первую позицию занимает Тверская область (95,4%), в западной – Смоленская (84,6%), восточной – Московская (94,9%), а в южной – Рязанская (5,3%). Доля хозяйств населения в свинопоголовье снизилась очень существенно – с 43,4 до 14,7%. По северной зоне снижение с 38,2 до 18,0%, западной – с 65,4 до 21,2%, восточной – с 23,1 до 4,2% и южной – с 46,9 до 15,6%. В 2012 г. наибольший удельный вес среди 12 областей имеют хозяйства населения Ивановской области (47,8%), самый низкий процент по Тверской области – 3,6 %. Доля фермерских хозяйств в свинопоголовье удвоилась – с 1,8 до 3,6%. Сокращение имеет место лишь в южной зоне – с 1,5 до 1,4%, в северной зоне достигнут рост с 2,3 до 3,6%, западной – с 1,8 до 5,2% и восточной – с 1,4 до 4,0%. В 2012 г. самая высокая доля у фермерских хозяйств в Калужской области – 12,8%, самая низкая в Орловской – 0,5%. Такие же расчеты по структуре поголовья овец и коз представлены в приложении 3.9. Здесь в целом по ЦЭР РФ доля сельхозорганизаций выросла с 3,8 до 17,7%, хозяйств населения снизилась с 93,5 до 70,4%, по фермерским хозяйствам наблюдается рост с 2,7 до 11,9%. Такие же тенденции сложились практически во всех зонах ЦЭР. Доля сельхозорганизаций выросла: в северной зоне с 5,3 до 16,4%, западной – с 2,0 до 9,2%, восточной – с 1,2 до 30,6%, южной – с 6,7 до 15,1%. К 2012 г. самая высокая доля сельхозорганизаций в поголовье овец и коз сложилась в Московской области – 43,8%, самая низкая во Владимирской – 3,1%. По хозяйствам населения лучший результат в Костромской области – 83,2%, самый низкий в Московской – 49,4%. Доля фермерских хозяйств выросла: в северной зоне с 3,5 до 11,1%, западной – с 3,6 до 18,8%, восточной – с 2,0 до 8,3% и южной – с 1,8 до 11,9%. В 2012 г. здесь лучший результат в Смоленской области – 22,7%, худший – в Костромской – 6,6% . В табл. 3.12 представлена структура производства зерна, картофеля и овощей по категориям хозяйств ЦЭР за 2000 и 2012 гг. 178 Таблица 3.12 Структура производства зерна, картофеля и овощей по категориям хозяйств Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000 и 2012 гг. (в %)* Природно-климатические зоны и категории хозяйств Северная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Западная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Восточная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Южная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров В среднем по ЦЭР Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Зерно 2000 г. 100 97,2 0,7 2,1 100 91,0 4,4 4,5 100 98,4 0,1 1,5 100 94,6 0,2 5,2 100 95,4 1,3 3,3 Картофель Овощи 2012 г. 2000 г. 2012 г. 2000 г. 100 92,9 0,6 6,5 100 85,1 1,5 13,4 100 96,6 0,1 3,3 100 84,3 0,4 15,3 100 89,3 0,6 10,1 100 15,2 83,0 1,8 100 7,0 91,6 1,4 100 23,0 73,0 4,0 100 5,7 93,9 0,4 100 12,7 85,4 1,9 100 17,1 74,5 8,4 100 16,3 71,5 12,2 100 32,0 62,7 5,3 100 21,2 67,0 1,8 100 21,6 68,9 9,5 100 13,1 85,7 1,2 100 18,1 81,0 0,9 100 59,8 36,9 4,3 100 13,7 86,3 – 100 26,2 72,5 1,3 2012 г. 100 12,0 86,0 2,0 100 11,0 86,1 2,9 100 44,1 52,6 3,3 100 13,8 80,7 5,5 100 20,2 76,3 3,5 *Источник информации: [262] В целом по ЦЭР в производстве зерна доля сельхозорганизаций снизилась с 95,4 до 89,3%, по фермерским хозяйствам наблюдается рост с 3,3 до 10,1%. Самая высокая доля сельхозорганизаций в производстве зерна сложилась в 2012 г. по восточной зоне – 96,6%, худший результат по южной зоне – 84,3%. По фермерским хозяйствам наилучший результат сложился в южной зоне – 15,3%, худший результат в восточной – 3,3%. Во всех природно-климатических зонах ЦЭР за 2012 г. хозяйства населения имеют лучшие результаты в производстве картофеля и овощей – 68,9 и 76,3% соответственно. В 2012 г. наилучший результат по удельному весу хозяйств населения в производстве картофеля сложился в северной зоне – 74,5%, в производстве 179 овощей в западной – 86,1%. Лучший результат сельхозорганизаций в производстве картофеля за 2012 г. получен в восточной зоне – 32,0% (благодаря Московской области), худший результат в западной – 16,3%. По фермерским хозяйствам за этот же год лучший результат в производстве картофеля сложился в западной зоне – 12,2%, худший в южной – 1,8%. В производстве овощей у сельхозорганизаций лучший показатель по восточной зоне – 44,1% (также благодаря Московской области), худший по западной – 11%. По фермерским хозяйствам лучший результат в южной зоне – 5,5%, худший – в северной – 2,0%. Такие же расчеты по структуре производства трех категорий хозяйств ЦЭР в продукции животноводства представлены в табл. 3.13. Таблица 3.13 Структура производства молока, мяса скота и птицы по категориям хозяйств Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000 и 2012 гг. (в %)* Природноклиматические зоны и категории хозяйств Северная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Западная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Восточная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Южная Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров В среднем по ЦЭР Сельхозорганизации Хозяйства населения Хозяйства фермеров Молоко Мясо скота и птицы 2000 г. 2012 г. 2000 г. 2012 г. 100 54,1 44,1 1,8 100 46,8 51,9 1,3 100 78,8 20,9 0,3 100 56,5 42,6 0,9 100 59,0 39,9 1,1 100 71,6 25,6 2,8 100 63,2 29,9 6,9 100 91,4 7,2 1,4 100 68,3 28,8 2,9 100 73,6 22,9 3,5 100 51,7 45,6 2,7 100 36,6 62,3 1,1 100 67,6 30,4 2,0 100 38,9 60,2 0,9 100 48,7 49,6 1,7 100 80,5 18,0 2,5 100 70,7 26,7 2,6 100 91,0 6,5 2,5 100 73,3 25,6 1,1 100 78,9 19,2 1,9 *Источник информации: [262] 180 В производстве молока в среднем по Центральному экономическому району наблюдается значительное преобладание сельскохозяйственных организаций с ростом их удельного веса с 59,0% в 2000 г. до 73,6% в 2012 г. Та же тенденция во всех четырех природно-климатических зонах. К 2012 г. лучший показатель сложился у сельхозорганизаций восточной зоны – 91,4% (влияние Московской области), относительно худший результат в западной зоне – 63,2%. По хозяйствам населения в среднем по ЦЭР произошло снижение удельного веса по производству молока с 39,9 до 22,9%. Лучший результат у них сложился в западной зоне – 29,9% за 2012 г., худший - в восточной зоне (7,2%). По фермерским хозяйствам рост удельного веса с 1,1 до 3,5%, к 2012 г. лучший результат в западной зоне – 6,9%, худший в восточной – 1,4%. В производстве скота и птицы в убойном весе также значительное преобладание имеют сельскохозяйственные организации. В среднем по Центральному экономическому району их доля выросла с 48,7 до 78,9%, по восточной зоне – с 67,6 до 91,0%, по западной – с 36,6 до 70,7%, худший показатель по восточной зоне – 6,5%. По фермерским хозяйствам здесь лишь небольшой рост – с 1,7 до 1,9%. Относительно высокий результат к 2012 г. у них сложился в западной зоне – 2,6%, в южной – лишь 1,1%. Итоговая оценка трех категорий хозяйств по удельному весу в стоимости валовой продукции сельского хозяйства отрасли в текущих ценах дана в табл. 3.14. Здесь данные представлены за последние два года анализируемого периода, т.е. 2011 и 2012 гг., так как результаты за более длительный период будут искажаться из-за условий ценообразования и изменений в специализации производства (прежде всего в сельскохозяйственных организациях). Из данных табл. 3.14 видно, что за два года кардинальных изменений в положении трех категорий хозяйств в аграрном производстве Центрального экономического района не произошло. Все же прослеживается тенденция роста удельного веса сельскохозяйственных организаций при снижении этого 181 Таблица 3.14 Удельный вес категорий хозяйств в структуре продукции сельского хозяйства по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2011–2012 гг. (в фактических ценах, %)* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Сельхозорганизации 2011 г. 2012 г. Хозяйства населения 2011 г. 2012 г. Хозяйства фермеров 2011 г. 2012 г. 50,9 47,8 42,5 53,0 48,6 43,3 46,0 47,9 56,4 44,2 46,6 55,7 3,3 4,3 1,1 2,8 4,8 1,0 79,6 55,7 45,4 40,6 5,0 3,7 Ярославская 63,7 64,3 34,4 33,9 1,9 1,8 Западная Брянская Калужская Смоленская 45,1 47,0 46,3 42,0 47,4 52,9 44,9 44,3 47,6 41,0 50,5 51,3 46,2 37,7 51,5 49,5 7,3 12,0 3,2 6,7 4,4 9,4 3,6 6,2 Восточная Владимирская Московская 51,4 59,8 49,0 53,2 56,6 51,3 47,0 38,2 49,5 45,1 41,4 47,7 1,9 2,0 1,5 1,7 2,0 1,0 Южная Орловская Рязанская Тульская 57,1 56,2 60,4 54,8 59,8 64,4 60,2 54,7 36,6 37,2 35,0 37,6 33,1 27,8 36,0 35,4 6,3 6,6 4,6 7,6 7,1 7,8 3,8 9,9 Итого 51,1 53,3 44,3 42,1 4,6 4,6 Костромская Тверская *Источник информации: [262] показателя по хозяйствам населения и стабильности фермерских хозяйств. Значимых различий в этих тенденциях по четырем природно-климатическим зонам не наблюдается. Можно лишь отметить, что у сельскохозяйственных организаций наиболее высокий удельный вес сложился в южной зоне, относительно ниже – в западной. По хозяйствам фермеров лучшие позиции также в южной зоне, худшие – в восточной. Из материалов данного раздела можно сделать следующие общие выводы. Сельскохозяйственные организации, располагая значительно большей площадью сельхозугодий и пашни, в Центральном экономическом районе 182 Российской Федерации улучшили свои позиции в производстве практически всех видов продукции растениеводства и животноводства. Определенное снижение их удельного веса имеет место лишь в производстве зерна. По хозяйствам населения прослеживается четкая тенденция снижения занимаемых ранее позиций в производстве практически всех видов продукции растениеводства и животноводства, даже картофеля и овощей. У фермерских хозяйств имеются определенные успехи в основном в производстве продукции растениеводства, прежде всего зерна. Поскольку сельхозорганизации уже производят основную долю продукции в Центральном экономическом районе (кроме картофеля и овощей), в интересах страны реализация мер по повышению их конкурентоспособности на рынках сельскохозяйственной продукции имеет актуальное значение. В этой связи в дальнейших разделах нашей работы основное внимание будет уделено резервам и перспективам решения данной проблемы. 3.3. Производственно-экономические показатели сельскохозяйственных организаций Уже отмечалось, что одним из главных условий реформирования сельского хозяйства с переходом на рыночные экономические отношения было преобразование колхозов и совхозов советского периода в новые типы хозяйствующих субъектов, свойственных данной системе хозяйствования. К концу 2012 г. это условие в принципе можно считать реализованным. Следует отметить, что с началом реформы число сельскохозяйственных организаций начало расти. Происходит процесс разукрупнения хозяйств, когда на базе отдельных крупных колхозов и совхозов, расположенных в разных населенных пунктах, формировались самостоятельные сельхозорганизации современного типа. В целом по стране с 1990 по 2002 г. число сельхозорганизаций выросло с 25,8 до 29,9 тыс., или на 15,9%. По областям Центрального экономического района за этот же период рост составил 14,2% – с 4552 до 5226 единиц. С 2003 г. начался процесс сокращения числа сельхозор183 ганизаций – к 2012 г. число хозяйств по стране уже составило 20 969, по областям Центрального экономического района – 3483 единицы (данные МСХ РФ). Удельный вес организационно-правовых форм в общем количестве сельскохозяйственных организаций по областям Центрального экономического района за 2008–2012 гг. в разрезе природно-климатических зон представлен в табл. 3.15., из данных которой видно, что до сих пор продолжается смена организационно-правовых форм сельхозорганизаций. Таблица 3.15 Удельный вес организационно-правовых форм в общем количестве сельскохозяйственных организаций по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2008–2012 гг.* Показатели Всего СХО, ед. 2008 г. 2012 г. Удельный вес, %: ОАО 2008 г. 2012 г. ЗАО 2008 г. 2012 г. ООО 2008 г. 2012 г. СПК 2008 г. 2012 г. Прочие 2008 г. 2012 г. Природно-климатические зоны северная западная восточная южная Итого по ЦЭР 1452 1180 1046 1032 591 475 940 796 4029 3483 3,6 4,7 3,9 5,1 10,8 9,7 8,3 7,2 5,8 6,1 6,5 6,9 4,3 3,7 25,0 23,6 7,7 7,8 8,9 8,4 22,3 32,9 24,3 34,5 33,3 42,5 55,0 66,5 32,1 42,3 58,4 50,5 45,2 31,7 24,7 20,0 20,8 13,3 41,3 32,3 9,2 5,0 22,3 25,0 6,2 4,2 8,2 5,2 11,9 10,9 *Источник информации: [4] За 2008–2012 гг. в среднем по всем областям Центрального экономического района имеет место незначительный рост удельного веса открытых акционерных обществ (ОАО) и такое же небольшое сокращение закрытых акционерных обществ (ЗАО). Высоки темпы роста обществ с ограниченной 184 ответственностью (ООО) и так же высоки темпы сокращения сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК). Доля прочих типов хозяйств не изменилась. Можно сделать вывод, что часть закрытых акционерных обществ преобразовалась в открытые акционерные общества, а часть сельскохозяйственных производственных кооперативов – в общества с ограниченной ответственностью. Примерно та же тенденция складывается и в каждой из четырех природно-климатических зон ЦЭР с небольшими отклонениями. В северной зоне наблюдается рост удельного веса ОАО, ЗАО и ООО за счет сокращения СПК и прочих типов хозяйств, при этом СПК сохранили свое преобладание – даже в 2012 г. их доля составила 50,5%. В западной - растет удельный вес ОАО, ООО и прочих типов хозяйств наряду с сокращением ЗАО и СПК. При этом на первую позицию вышли ООО, ненамного превысив удельный вес СПК. Здесь обращает внимание очень высокий удельный вес прочих типов сельхозорганизаций. Сказалось положение Брянской области, где из 497 хозяйств за 2012 г. число прочих типов составило 209, или 42,1%. Доля прочих типов хозяйств в Калужской области – 5,4%, в Смоленской – 12,2%. В восточной зоне относительно высокий удельный вес акционерных обществ открытого и закрытого типа – в совокупности 33,3%. Здесь уже сказалось влияние Московской области, где число организаций этих двух типов форм хозяйствования за 2012 г. составило 127 из 288, или 44,1%. Однако в среднем и по этой зоне на первую позицию по удельному весу вышли общества с ограниченной ответственностью, а у СПК лишь третье место. При этом по Владимирской области первая позиция у СПК – 41,7%, а доля ОАО и ЗАО в совокупности всего 16,6%, а ООО занимают вторую позицию - 39,6%. В южной зоне значительное преимущество закрепилось за обществами с ограниченной ответственностью – их доля в 5 раз превышает занявших вторую позицию СПК (66,5:13,3). При этом показатели трех областей этой зоны отличаются незначительно. 185 На основании вышеизложенного материала можно судить о том, что в областях с менее благоприятными природными условиями и с низким уровнем развития аграрного сектора экономики сохраняется преобладание сельскохозяйственных производственных кооперативов (все области северной зоны, Смоленская область в западной зоне, Владимирская в восточной), где доля СПК от 41,3% (Костромская) до 64,1% (Тверская). Самый высокий удельный вес обществ с ограниченной ответственностью в Тульской области – 24,3%. Первую позицию по удельному весу ОАО занимает Московская область – 11,8%, последнюю Тверская – 1,5%. По удельному весу ЗАО на первом месте Московская область – 32,3%, на последнем Брянская – 1,0%. В ряде публикаций сделана попытка обоснования наиболее эффективных организационно-правовых форм сельхозорганизаций. Так, в рекомендациях «Модели эффективных сельскохозяйственных организаций» (авторы Ф.Г. Арутюнян, Л.А. Головина и В.Т. Топоров), сказано, что коммерческая эффективность отдельных организаций в среднем по стране «отличается не так уж существенно – по ООО и акционерным обществам доля прибыльных хозяйств чуть выше, несколько уступают СПК и государственные хозяйства [24]. Тем не менее нельзя дать однозначный ответ на вопрос, какая же из организационно-правовых форм сельхозорганизаций более эффективна. Удельный вес различных типов хозяйств отличается очень существенно. В регионах с благоприятными условиями, где в среднем выше рентабельность, преобладают именно первые три типа хозяйств» [24, стр. 38]. Далее авторы подчеркивают, что уровень эффективности сельхозорганизаций, независимо от их типов, в первую очередь зависит от масштабов производства, специализации, фондооснащенности производства и фондовооруженности труда и ряда других факторов [24, стр. 43–57]. Доктор экономических наук, профессор В.Я. Узун также указывает на влияние специализации на эффективность производства, но с позиций сопоставления малых форм хозяйствования (ЛПХ) и сельхозорганизаций. Он пишет, что «малый бизнес использует землю гораздо эффективнее, чем СХО. 186 Естественно, что столь высокая разница в эффективности лишь частично объясняется тем, что в хозяйствах населения земля лучше, чем в СХО, здесь возделываются более интенсивные культуры (ягоды, фрукты, овощи, картофель), содержится больше скота на единицу площади. На существенные различия в эффективности влияет так же и то, что население использует без оформления часть земли, официально закрепленной за СХО, а также значительную часть произведенных в СХО кормов, выдаваемых сельским жителям в порядке оплаты труда, арендной платы за земельные доли и т.д.» [284, стр. 182–183]. Безусловно, здесь речь не идет об организационно-правовых формах сельхозорганизаций, однако четко обозначено влияние специализации (производство высокоинтенсивных культур) на эффективность землепользования. В предыдущих разделах мы отмечали также фактор ценообразования – высокие цены на реализуемую ЛПХ продукцию, что предопределяет более высокую отдачу земельных угодий по стоимости валовой продукции в текущих ценах в расчете на единицу площади сельхозугодий, пашни или посевов. В приложении 3.10 представлены расчеты, которые показывают удельный вес прибыльных хозяйств разных организационно-правовых форм по четырем областям (западной и южной зон) Центрального экономического района. Так как влияние природных факторов на результаты производственной деятельности во всех типах форм хозяйствования данных зон в принципе не может отличаться очень существенно за конкретный год, то можно считать, что доля прибыльных хозяйств в определенной степени отражает их эффективность. Из данного приложения видно, что в Калужской области удельный вес прибыльных хозяйств по ЗАО, ООО и СПК достаточно близкий – от 64,1% (СПК) до 67,1% (ООО), значительное отставание лишь по ОАО (57,1%). В Смоленской области самый низкий удельный вес прибыльных хозяйств по ЗАО – 60,0%, по ОАО – 66,7%, ООО – 72,8%, СПК – 69,7%. В Орловской области низкий удельный вес прибыльных хозяйств по ООО – 187 76,8%, на первой позиции ЗАО – 86,4%, на второй СПК – 85,0%. В Рязанской области в отстающих числятся СПК (76,5%), далее ООО (77,8%), ОАО (79,2%) и ЗАО (81,2%). Таким образом, эти показатели также подтверждают, что влияние организационно-правовых форм на эффективность хозяйствования не так заметно, если оценить результаты по сельхозорганизациям одного и того же субъекта федерации. Средние размеры сельхозорганизаций отдельных областей Центрального экономического района по площади сельхозугодий, пашни и посевов представлены в приложении 3.11, из данных которого следует, что за 10 лет (2002 – 2012 гг.) в среднем площадь сельхозугодий на одно хозяйство выросла с 3043 до 3525 га, или на 15,8%, а площадь пашни – с 2057 до 2597 га, или на 26,3%. В северной зоне рост сельхозугодий составил с 2308 до 2774 га, или на 20,2%, пашни с 1518 до 1990 га, или на 31,1%. К 2012 г. среди областей этой зоны первую позицию по площади сельхозугодий занимает Тверская область – 3235 га, последнюю Костромская – 2179 га, по площади пашни Ивановская – 2246 га и Костромская – 1757 га. В западной зоне площадь сельхозугодий на одно хозяйство сократилась с 3023 до 2969 га, или на 1,8%, но площадь пашни выросла с 1963 до 2082 га, или на 6,1%. По площади сельхозугодий на первом месте находится Смоленская область – 3728 га, на последнем – Брянская – 2548 га за 2012 г. Средний показатель восточной зоны по площади сельхозугодий вырос с 2988 до 3766 га, или на 26%, пашни – с 1972 до 2775 га, или на 40,7%. При этом по Московской области площадь сельхозугодий выросла на 52,1% (с 2839 до 4319 га), а пашни на 71,7% (с 1943 до 3337 га). В 2012 г. по Владимирской области площадь сельхозугодий сократилась с 3258 до 2914 га (на 10,5%), а пашни – с 2025 до 1909 га (на 5,7%). В южной зоне площади сельхозугодий и пашни на одно хозяйство существенно больше по сравнению с остальными зонами. В среднем по этой зоне площадь сельхозугодий выросла с 4107 до 5215 га (на 27%), пашни – с 2942 до 4059 га (38%). Самые крупные сельхозорганизации расположились в Орловской области, где за 2012 г. в среднем на каждую площадь сельхозуго188 дий составила 7183 га, а пашни – 5970 га, против 4509 и 3021 га по Рязанской области соответственно. В табл. 3.16 представлены основные показатели деятельности сельхозорганизаций по областям Центрального экономического района за 2012 г. Таблица 3.16 Основные показатели деятельности сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2012г.* Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская В среднем Выручка на одно СХО, млн руб. 28,7 30,9 24,5 20,3 42,3 25,2 23,8 40,0 15,9 128,0 79,0 159,7 74,4 122,8 55,3 62,5 51,6 Субсидии на 100 руб. выручки, руб. 8,3 7,2 4,3 12,0 7,8 22,6 31,2 10,5 25,9 5,7 10,7 4,1 8,3 6,6 13,3 5,4 9,5 Рентабельность продаж по чистой прибыли, % без учета субсидий с учетом субсидий –4,4 –6,4 2,6 –3,3 –7,7 –14,4 –11,1 –14,8 –25,5 2,8 –5,7 2,5 0,1 0,4 –14,3 –12,4 –2,0 3,8 1,1 6,9 8,8 0,1 8,2 20,1 –4,2 0,4 8,5 5,0 6,6 8,4 7,0 –1,0 –7,0 7,5 Месячная заработная плата работника, руб. 12 296 11 856 12 246 10 700 14 382 12 116 11 988 17 151 10 209 19 404 15 464 23 344 14 493 13 559 14 409 15 512 14 827 *Источник информации: [4, 294] Из данных табл. 3.16 видно, что при средней по ЦЭР сумме выручки от продаж на одно хозяйство в 51,6 млн руб. по зонам она складывается в диапазоне от 25,2 (западная) до 128 млн руб. (восточная), т.е. разница составляет в 5,1 раза. В северной зоне этот показатель по областям расположился в диапазоне от 20,3 (Тверская) до 42,3 млн руб. (Ярославская) – разница в 2,1 раза; в западной зоне от 15,9 (Смоленская) до 40,0 млн руб. (Калужская) – разница в 2,5 раза; в восточной зоне от 79,0 (Владимирская) до 189 159,7 млн руб. (Московская) – разница в 2 раза; в южной от 55,3 (Рязанская) до 122,8 млн руб. (Орловская) – разница в 2,2 раза. Размеры сельхозорганизаций по сумме выручки зависят от их специализации, масштабов производства и уровня реализационных цен на товарные виды продукции. Здесь очевидно преимущество сельхозорганизаций Московской области, прежде всего в связи с тем, что в расчете на одно хозяйство они имеют самые большие посевные площади картофеля и овощей, а в животноводстве больше поголовье скота на 100 га площади сельхозугодий и выше уровень продуктивности животных. Следующий показатель – размеры бюджетных субсидий в расчете на 100 руб. выручки. В среднем по Центральному экономическому району за 2012 г. он равен 9,5 руб. Самый низкий показатель по восточной зоне, прежде всего по Московской области. На первой позиции западная зона –22,6 руб., что выше показателя восточной зоны почти в 4 раза, а показатель Брянской области выше Московской в 7,6 раза. Даже в областях северной зоны наблюдается значимая дифференциация этого показателя – от 4,3 (Костромская) до 12,0 руб. (Тверская), здесь разница в 2,8 раза. В табл. 3.17 представлена динамика размеров выручки от продаж в расчете на одно хозяйство и субсидий в расчете на 100 руб. выручки от продаж за 2008–2012 гг. Из ее данных видно, что в сельхозорганизациях северной зоны сумма выручки от продаж в расчете на одно хозяйство за анализируемый период выросла с 15,2 до 28,4 млн руб., или в 1,9 раза; в западной зоне – с 16,5 до 25,3 млн руб., или на 53,4%; в восточной зоне – с 86,0 до 128,0 млн руб., или на 48,8%; в южной зоне – с 34,2 до 74,4 млн руб., или в 2,2 раза, а в среднем по ЦЭР – с 30,4 до 51,6 млн руб., или на 70%. Такие высокие темпы роста размеров сельхозорганизаций по сумме выручки от продаж являются прежде всего результатом роста реализационных цен на товарную продукцию растениеводства и животноводства. Например, по областям северной зоны за 2008–2012 гг. реализационные цены выросли от 45,7 (Ярославская) до 63,6% (Тверская); западной от – 34,8 190 Таблица 3.17 Выручка от продаж и бюджетные субсидии сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2008–2012 гг.* Год 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012 Природно-климатические зоны северная западная восточная южная Выручка от продаж на одно хозяйство, млн руб. 15,2 16,5 36,0 34,2 16,9 16,2 91,2 40,6 20,3 21,2 102,1 45,9 25,0 25,0 117,1 53,6 28,4 25,3 128,0 74,4 Субсидии на 100 руб. выручки от продаж, руб. 11,7 12,3 5,9 13,0 11,7 16,0 5,9 12,6 10,2 17,2 5,7 13,6 10,4 18,5 6,0 11,8 8,3 22,6 5,7 8,3 В среднем по ЦЭР 30,4 33,0 38,2 44,7 51,6 9,7 10,2 10,5 10,4 9,5 *Источник информации: [4, 294] (Брянская) до 78,1% (Смоленская); восточной зоны – от 42,7 (Московская) до 59,0% (Владимирская) и южной – от 41,9 (Тульская) до 83,1% (Орловская). Из этой же таблицы видно, что прослеживается тенденция сокращения размеров бюджетных субсидий по сельхозорганизациям трех природноклиматических зон. По северной зоне они сократились с 11,7 до 8,3 руб. на 100 руб. выручки от продаж; по западной, наоборот, выросли с 12,3 до 22,6 руб.; по восточной зоне снизились с 5,9 до 5,7 руб.; по южной – с 13,0 до 8,3 руб.; в среднем по ЦЭР – с 9,7 до 9,5 руб. Динамика размеров субсидий в расчете на 100 руб. выручки от продаж сельхозорганизаций Центрального экономического района в разрезе природно-климатических зон за 2008–2012 гг. более наглядно представлена на рис. 3.6. Размеры субсидий играют важную роль в деле улучшения финансового положения сельскохозяйственных организаций. Без них многие хозяйства 191 25 22,6 20 17,2 18,5 Рублей 16,0 15 13,0 12,3 11,7 10 13,6 12,6 11,8 11,7 5,9 8,3 8,3 10,4 10,2 5,9 5,7 5 5,7 6,0 0 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Природно-климатические зоны: Восточная Северная Южная Западная Рис. 3.6. Размеры субсидий в расчете на 100 руб. выручки сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2008–2012 гг., руб. стали бы банкротами и не смогли бы функционировать дальше. При оценке эффективности результатов хозяйствования следует учитывать, что разница в размерах субсидий по отдельным областям очень велика, поэтому уровень рентабельности необходимо привести с учетом и без учета полученных субсидий. В этой связи проанализируем данные табл. 3.18. Они свидетельствуют, что без учета субсидий практически за все годы анализируемого периода, за редким исключением, во всех природноклиматических зонах Центрального экономического района итоги деятельности сельскохозяйственных организаций были убыточными. В областях северной зоны уровень убыточности находился в диапазоне от –4,4 до –7,3%. В западной зоне наблюдается четкая тенденция роста уровня убыточности – с – 4,8 до –14,4%. По этому показателю сельхозорганизации восточной зоны являются исключением – даже без субсидий итоги четырех лет из пяти были рентабельными. В южной зоне сельхозорганизации убыточными были 192 Таблица 3.18 Рентабельность продаж по чистой прибыли сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2008–2012 гг. (в %)* Показатель без учета субсидий с учетом субсидий без учета субсидий с учетом субсидий без учета субсидий с учетом субсидий без учета субсидий с учетом субсидий без учета субсидий с учетом субсидий 2008 г. 2009 г. 2010 г. Северная зона –4,5 –7,0 –7,3 7,2 4,7 2,8 Западная зона –4,8 –9,6 –9,6 7,5 6,4 7,6 Восточная зона 4,0 –0,04 0,2 9,9 5,9 5,9 Южная зона –4,7 –9,4 –9,4 8,3 3,2 4,2 В среднем по ЦЭР РФ 1,1 –5,3 –5,4 8,6 4,9 5,1 2011 г. 2012 г. –5,0 5,4 –4,4 3,8 –13,7 4,8 –14,4 8,2 1,4 7,3 2,8 8,5 –6,5 5,4 0,1 8,4 –4,4 6,0 –2,0 7,5 *Источник информации: [4, 294] первые 4 года, лишь в 2012 г. просматривается небольшое улучшение результатов хозяйствования. В среднем по ЦЭР рентабельными были итоги деятельности сельхозорганизаций лишь за 2008 г., остальные 4 года были убыточными. С учетом субсидий во всех природно-климатических зонах итоги деятельности сельхозорганизаций были рентабельными за весь анализируемый период. Однако в связи с разницей в размерах субсидий уровень их рентабельности по зонам отличается очень заметно. Несмотря на небольшие размеры субсидий, относительно высокий уровень рентабельности сложился в восточной зоне. Высокие размеры субсидий по западной зоне не только позволили сельхозорганизациям выйти из глубокой убыточности, но обеспечили им почти такой же уровень рентабельности, какой сложился в организациях 193 восточной зоны. По северной и южной зонам субсидии обеспечили незначительный уровень рентабельности. На рис. 3.7 представлена динамика рентабельности (убыточности) продаж по чистой прибыли сельхозорганизаций Центрального экономического района за 2008–2012 гг. 9 8 7 6 5 4 3 2 % 1 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 8,6 7,5 6,0 5,1 4,9 1,1 -2,0 -5,3 -4,4 -5,4 Рентабельность без учета субсидий Рентабельность с учетом субсидий 2009 г. 2011г. 2008г. 2010 г. 2012 г. Рис. 3.7. Динамика рентабельности (убыточности) продаж по чистой прибыли сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ за 2008–2012 гг., % Достаточно наглядно видно, что без учета субсидий итоги деятельности сельхозорганизаций были убыточными, но прослеживается тенденция снижения уровня убыточности. С учетом субсидий уровень рентабельности расположился в диапазоне от 4,9 до 8,6%, это ниже, чем уровень ежегодной инфляции. Можно сказать, что с учетом инфляции итоги деятельности сельхозорганизаций были убыточными, несмотря на полученные бюджетные субсидии. В табл. 3.19 представлена информация о долговых обязательствах сельхозорганизаций Центрального экономического района в разрезе природно-климатических зон, которая характеризует динамику кредиторской 194 Таблица 3.19 Долговые обязательства сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2008–2012 гг.* Природно-климатические зоны Год северная 2008 2009 2010 2011 2012 118 129 134 142 152 2008 2009 2010 2011 2012 31,8 51,6 59,2 66,9 86,0 западная восточная На 100 руб. выручки, руб. 147 131 175 141 174 140 220 115 281 115 На одно хозяйство, млн руб. 33,6 175,5 42,1 223,6 51,0 233,5 76,9 188,8 101,7 217,5 южная В среднем по ЦЭР 194 201 202 205 177 148 161 161 162 166 89,0 130,4 150,9 158,3 174,8 67,9 94,8 104,6 112,1 133,7 *Источник информации: [4, 294] задолженности за 2008–2012 гг. Из этих данных табл. 3.19 видно, что размеры долговых обязательств в трех природно-климатических зонах практически ежегодно растут. В северной зоне в расчете на 100 руб. выручки от продаж сумма долговых обязательств увеличилась на 34 руб. (со 118 до 152).; в западной – со 147 до 281 руб.; в южной до 2011 г. включительно рост составил со 194 до 205 руб.; лишь в 2012г. произошло некоторое снижение. Исключение составляют сельхозорганизации восточной зоны, где с 2009 г. прослеживается четкая тенденция снижения размеров долговых обязательств. Представляют определенный интерес также данные о размере долговых обязательств в расчете на одно хозяйство. В северной зоне эта сумма выросла с 31,8 до 86,0 млн руб., или в 2,7 раза, и в 2012 г. она превысила сумму выручки этого года в расчете на одно хозяйство более чем в 3 раза (86,0:28,4 – см. табл. 3.17). В западной зоне сумма долговых обязательств на одно хозяйство выросла с 33,6 до 101,7 млн руб., или также более чем в 3 ра195 за, а относительно суммы выручки на одно хозяйство за 2012 г. превышение составило более чем 4 раза (101,7:25,3). В восточной зоне, несмотря на снижение размера долговых обязательств на 100 руб. выручки, в расчете на одно хозяйство они выросли с 175,5 до 217,5 млн руб., или почти на 24%, а по отношению к сумме выручки на одно хозяйство превышение составило около 70% (217,5:128,0х100). В южной зоне рост долговых обязательств в расчете на одно хозяйство составил 96,4% (174,8:89,0Х100), а относительно суммы выручки на одно хозяйство превышение более чем в 2,3 раза (174,8:74,4). На рис. 3.8 представлена динамика размеров кредиторской задолженности в расчете на 100 руб. выручки от продаж сельхозорганизаций Центрального экономического района за 2008–2012 гг., в среднем рост по этому показателю составил от 148 до 166 руб. 170 166 165 161 161 162 160 155 150 148 145 2008 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Рис. 3.8. Динамика размеров кредиторской задолженности в расчете на 100 руб. выручки от продаж сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ за 2008–2012 гг., руб. В расчете на одно хозяйство в 2012 г. сумма долговых обязательств достигла 133,7 млн руб., что превышает размер хозяйства по сумме выручки в 2,6 раза (133,7:51,6). Сомневаться в том, что основная масса сельхозорганизаций (не менее чем 90%) Центрального экономического района будет не в состоянии рассчитаться со своими кредиторами, не приходится. 196 Выше (табл. 3.16) были представлены данные о среднемесячной заработной плате работников сельхозорганизаций по областям Центрального экономического района за 2012 г. В среднем она составила 14,8 тыс. руб., по природно-климатическим зонам этот показатель варьируется от 12,3 (северная) до 19,4 тыс. руб. (восточная), а по отдельным областям – от 10,2 (Смоленская) до 23,3 тыс. руб. (Московская). Если сопоставлять размеры заработной платы с показателями рентабельности продаж по чистой прибыли, можно отметить отсутствие тесной зависимости уровня оплаты труда работников от эффективности конечных результатов производственной деятельности. Так, в северной зоне самый высокий уровень оплаты труда сложился в Ярославской области, где высокая убыточность без учета субсидий. В западной зоне уровень оплаты труда в Калужской области значительно выше по сравнению с Брянской областью, несмотря на более высокий уровень убыточности в первой области. В южной зоне относительно низкий уровень оплаты труда сложился в Орловской области, несмотря на то обстоятельство, что здесь и с учетом, и без учета субсидий итоги деятельности были рентабельными, а в двух остальных областях этой же зоны они убыточны. Мы уже отмечали, что на уровень оплаты труда оказывают влияние и другие факторы, помимо эффективности хозяйствования, тем не менее, когда речь идет о соседних областях, влияние фактора эффективности должно быть более заметным, иначе трудно обеспечить высокую степень заинтересованности работников в повышении эффективности функционирования сельскохозяйственных организаций. Таким образом, можно сделать вывод о том, что основная масса сельхозорганизаций будет не в состоянии рассчитаться с кредиторами, у них отсутствуют реальные возможности в финансировании за счет собственных средств мероприятий по модернизации производства и соответственно в обеспечении ускорения темпов экономического роста. По нашим расчетам, такими возможностями располагают лишь 5-7% крупных и средних сельхозорганизаций ЦЭР, остальные без решения проблемы накопленных долго197 вых обязательств и без усиления разных форм бюджетной поддержки будут не в состоянии реализовать в полной мере мероприятия, принятые Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. и, значит, не могут осуществить модернизацию производства и обеспечить даже умеренные темпы экономического роста. А без поддержки сельскохозяйственных организаций не могут успешно функционировать хозяйства населения и фермеров. Значимая разница в производственно-экономическом положении сельскохозяйственных организаций обусловливает необходимость применения разных подходов к модернизации сельского хозяйства и разных моделей обеспечения экономического роста в отрасли с учетом условий природно-климатических зон ЦЭР. 198 4 Условия обеспечения экономического роста и модернизации производства сельскохозяйственных организаций 4.1. Модернизация техники и технологических процессов В современном аграрном производстве используются десятки видов сельскохозяйственной техники и оборудования. У каждого из них имеется определенный амортизационный срок, после чего необходима их замена на новые – однотипные или более современные. Потребность замены нередко возникает в связи с моральным старением техники, когда приобретение и использование новой, более совершенной, производительной и экономичной техники становится более выгодным. Поэтому руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций должны постоянно следить за этим процессом, определять оптимальные сроки замены старой и приобретения новой техники, рассчитывать ожидаемый экономический эффект, устанавливать источники финансирования этой замены, обосновывать наиболее целесообразные варианты использования новой техники, а также возможности и формы реализации устаревшей техники. В совокупности все эти этапы и обозначают техническую модернизацию производства сельскохозяйственных организаций. И в этом процессе очень важно объективно представлять состояние рынка сельскохозяйственной техники на данный период функционирования хозяйствующих субъектов отрасли. По данному поводу, оценивая положение дел в нашей стране до перехода на рыночные отношения, Кормаков Л.Ф., Орсик Л.С. и Бахтеев Ю.Д. пишут: «В годы планово-распределительной экономики проводился в принципе правильный курс на укрупнение и объединение сельскохозяйственных и других предприятий АПК, на создание крупных предприятий сельскохозяйственного машиностроения, перерабатывающих и агросервисных предприятий, в том числе и ремонтно-обслуживающих. Однако не были выдержаны экономически и организационно оправданные пределы специализации и концентрации производства» [31, 135, стр. 45, 202]. В результате этого 199 «каждый производитель базовых видов сельскохозяйственных машин, их поставщик, производитель ремонтно-технических услуг стал монополистом и получил возможность диктовать потребителям правила экономического поведения в своих интересах, не опасаясь появления конкурентов» [31, 135, стр. 46]. Авторы также указывают на низкую заинтересованность производителей сельскохозяйственной техники в повышении качества своей продукции, разработке новых, более совершенных моделей техники. Точно также предприятия ремонтного обслуживания не в полной мере отвечали за качество ремонтных работ [135, стр. 48–50]. По мнению авторов, в итоге «монополизация сферы технического обеспечения сельскохозяйственного производства в советское время заключалась в развитии производительных сил, наращивании производственного потенциала предприятий материально-технического снабжения и ремонтно-технического обслуживания. Однако повышение уровня технико-технологической оснащенности снабженческих и ремонтнотехнических предприятий обеспечивало лишь внутрипроизводственный и внутриотраслевой эффект. Сельскохозяйственные же предприятия пользы от этого не имели: цены на технику и тарифы на ремонтно-технические услуги не только не снижались, а, наоборот, возрастали. Не улучшалось качество техники и услуг» [31, 135, стр. 50, 202]. Эти высказывания авторов вполне справедливы и обоснованны. Перечисленные недостатки имели место. Однако что касается роста цен на технику и тарифов на услуги, то следует учитывать, что одновременно повышались реализационные цены и на товарную продукцию сельскохозяйственных организаций. Это в значительной мере позволяло сохранить соотношение цен на технику и продукцию сельского хозяйства. Так, например, на приобретение одного трактора (комбайна, сеялки и т.п.) сельскохозяйственные организации расходовали выручку за практически одно и того же количество реализованной продукции в течение достаточно длительного периода. Благодаря отсутствию диспаритета цен подавляющая доля сельхозорганизаций за 1986– 1990 гг. работала эффективно, уровень рентабельности колхозов и совхозов 200 за 1990 г. составил 37%, балансовая прибыль – 29,5 млрд руб. (в ценах этого года), доля убыточных хозяйств – 3%. Благодаря устойчивому финансовому положению постепенно росла фондооснащенность производства. Так, за 1980–1990 гг. в колхозах и совхозах число тракторов на 1000 га пашни выросло с 10,1 до 10,6 штук, нагрузка пашни на один трактор снизилась с 99 до 95 га; нагрузка посевов зерновых культур на один зерноуборочный комбайн со 167 до 152 га; количество вносимых под посевы минеральных удобрений выросло с 62 до 88 кг на один гектар, органических удобрений – с 3,1 до 3,5 т; площади произвесткованных кислых почв выросли с 3,7 до 4,7 млн га; энергетические мощности в хозяйствах выросли с 323,7 до 419,7 млн л.с., в расчете на одного среднегодового работника с 31,5 до 50,5 л.с., а на 100 га посевной площади с 265 до 364 л.с. [255]. Таким образом, несмотря на справедливо отмеченные авторами недостатки в деле развития материальнотехнической базы колхозов и совхозов, положительные сдвиги очевидны. Переход к рыночной экономике не только не устранил недостатки советского периода в деле материально-технического снабжения и ремонтнотехнического обслуживания сельского хозяйства, но еще больше усугубил их, о чем справедливо пишут авторы. «Проведенная в первой половине 90-х годов приватизация предприятий сельскохозяйственного машиностроения, торгово-снабженческого и ремонтно-технического агросервиса не только не решила проблему демонополизации сферы технического обеспечения сельскохозяйственного производства, но и еще более ее усугубила. Преобразование бывших государственных унитарных ремонтно-технических предприятий и предприятий агроснаба в акционерные общества не только не привело к разрешению противоречий в их интересах и в интересах сельскохозяйственных предприятий, но еще более усилило их» [31, 135, стр. 51]. И далее: «Монопольное положение производителей и поставщиков сельскохозяйственной техники является причиной того, что в центре их внимания оказываются задачи сегодняшнего дня. Стратегические же задачи, которые отражают долгосрочные национальные интересы и определяют важнейшие 201 направления технического прогресса в сельскохозяйственном производстве, не решаются. Меры, формирующие эффект у производителей и поставщиков техники, предприятий по ее ремонту, сопровождаются нередко экономическими потерями у потребителей техники – сельскохозяйственных предприятий, МТС, фермерских хозяйств» [135, стр. 53]. С позиций финансово-экономического положения сельскохозяйственных организаций самое негативное последствие рыночных преобразований в аграрном производстве в сфере взаимоотношений с производителями и поставщиками сельскохозяйственной техники – это многократный рост цен на технику относительно цен на товарную сельхозпродукцию. Так, только за период 2000–2012 гг. соотношение цен на отдельные виды промышленных товаров, приобретенных сельскохозяйственными организациями, с ценой на реализованную пшеницу сложилось следующим образом: 2000 г. 2012 г. • тракторы в среднем: 1:122 1:362 • комбайны зерноуборочные: 1:305 1:902 • грузовой автотранспорт: 1:69 1:297 • минеральные удобрения: 1:0,7 1:4,7 Эти данные означают, что в 2012 г. при покупке одного трактора сельхозорганизации отдали почти в 3 раза больше зерна, чем в 2000 г. (362:122); одного комбайна - также почти в 3 раза больше (902:305); одной грузовой автомашины еще больше - в 4,3 раза (297:69); одного центнера минеральных удобрений больше в 6,7 раза (4,7:0,7), а по сравнению с показателями 1990 г. это более чем в 10–15 раз. Естественно, что многократное удорожание техники, а также услуг предприятий ремонтно-технического обслуживания значительно усложнило проблемы модернизации техники в сельскохозяйственных организациях. Рассмотрим возможности ее осуществления на современном этапе их функционирования. Авторы научного издания «Анализ рынка и эффективности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники» Кузьмин В.Н. и Гольтяпин В.Я., оценивая эту проблему, прежде всего рассматривают возможности 202 сельскохозяйственных организаций в приобретении новой техники. Они пишут: «Одно из основных направлений технической и технологической модернизации сельского хозяйства – приобретение новой техники. Ее парк в сельскохозяйственных организациях недостаточен и во многом устарел» [147, стр. 3]. Далее авторы пишут, что у российских предприятий сельхозмашиностроения очень ограниченный рынок сбыта, поскольку большинство сельхозтоваропроизводителей не имеют инстументов и ресурсов, которые могли бы служить обеспечением при самостоятельном привлечении заемных средств для закупки сельскохозяйственной техники» [147, стр. 53]. По возможностям приобретения техники авторы выделяют три группы сельскохозяйственных организаций: 1-я группа – это 10% сельхозорганизаций, которые имеют финансовые источники для приобретения новой техники, но в основном ориентируются на зарубежную технику; 2-я группа – это 25–30% хозяйств, пока эксплуатирующих ранее приобретенную отечественную технику; 3-я группа – это более 60% сельхозорганизаций, которые из-за отсутствия у них финансовых источников не могут приобретать ни отечественную, ни тем более зарубежную новую технику. В их возможностях лишь приобретение изношенной техники у первых двух групп хозяйств. Поэтому в этих сельскохозяйственных организациях применяется устаревшая технология производства сельскохозяйственной продукции [147, стр. 14]. В качестве финансовых инструментов для приобретения сельскохозяйственной техники авторы рассматривают лишь лизинг и возмещение государством части затрат (до 2/3) на погашение процентов за полученные займы и кредиты [147, стр. 53–56]. Отсутствуют какие-либо предложения по реализации мер, направленных на повышение экономической эффективности сельскохозяйственных организаций, чтобы они получили возможность для формирования собственных источников финансирования приобретения новой техники или использованной техники на вторичном рынке. Если учитывать, что с 2009 г. (когда была издана данная работа) финансовое положение сельскохозяйственных организаций в целом по стране 203 (и особенно расположенных в Центральном экономическом районе Российской Федерации) ухудшилось еще больше (о чем говорит значительный рост их кредиторской задолженности), то можно отметить, что доля хозяйств третьей группы к 2012 г. выросла до 65–70%. В табл. 4.1 за 2008–2012 гг. представлена информация о поступлении отдельных видов техники в целом по сельхозорганизациям РФ. Таблица 4.1 Динамика поступления техники по сельхозорганизациям РФ за 2008–2012 гг. Показатель 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Тракторы (без учета тех, на которых смонтированы машины) Поступило всего, тыс. шт. 53,1 18,6 18,7 21,9 – то же от числа на начало года, % 12,0 5,4 5,9 7,3 В том числе новые, тыс. шт. 35,9 5,8 6,4 9,2 – то же от общего числа посту67,6 30,9 33,9 42,1 пивших, % В том числе по лизингу, тыс. шт. 2,3 1,8 1,2 1,4 6,4 31,3 18,3 14,9 – то же от числа новых, % Поступление в расчете на одно 2,3 0,8 0,86 1,03 хозяйство, шт. 1,6 0,26 0,29 0,4 – из них новые Комбайны всех марок Поступило всего, тыс. шт. 15,1 9,0 8,1 10,7 10,8 7,3 7,1 10,1 – то же на начало года, % В том числе новые, тыс. шт. 5,9 4,3 3,6 5,3 – то же от общего числа посту39,1 47,3 45,1 49,4 пивших, % Автомобили грузоперевозящие Поступило всего, тыс. шт. 12,3 9,9 8,7 10,9 6,1 5,7 5,4 7,2 – то же на начало года, % В том числе новые, тыс. шт. 4,3 3,0 2,7 3,5 – то же от общего числа посту33,2 29,9 30,9 32,6 пивших, % 2012 г. 18,7 6,4 8,5 45,6 2,0 23,5 0,9 0,4 7,9 7,6 4,0 50,3 8,2 5,6 3,3 39,8 Источник информации: сводные годовые отчеты МСХ РФ, [203]. Эти данные свидетельствуют, что за анализируемый период прослеживается тенденция сокращения количества приобретаемых сельскохозяйственными организациями техники. Так, число поступивших тракторов сократилось более чем в 2,8 раза, а их удельный вес относительно числа тракторов на начало года снизился с 12,0 до 6,4%. При этом количество поступивших новых тракторов сократилось в 4,2 раза (35,9:8,5), а их доля в общем 204 числе поступивших снизилась с 67,6 до 45,6%, т.е. к 2012 г. доля техники, приобретенной на вторичном рынке, стала преобладать. К тому же часть новых тракторов сельхозорганизации не купили, а взяли в аренду по лизингу. Значит, количество собственно приобретенных новых тракторов еще меньше и к 2012 г. составило всего 34,8% от общего числа поступивших в хозяйства (вместо 45,6%). А если рассчитать поступления в расчете на одну сельхозорганизацию, то этот показатель составит менее единицы. Следует иметь в виду, что оптимальный срок службы трактора составляет 6–7 лет, после чего эффективность его эксплуатации резко снижается (требуется больше запчастей на техуход и ремонт, увеличивается расход горючего на выполнение одной и той же работы, может снижаться сезонная выработка из-за частых поломок и т.п.), тогда доля вновь поступающих новых машин должна быть не менее 14–17% от числа на начало года, в то время как даже за относительно лучший 2008 г. ее значен6ие ее уровня составило 8,2%, а за 2012 г. – уже 2,9%. По этой причине за 2008–2012 гг., согласно данным годовых отчетов МСХ РФ, общее количество тракторов (без учета тех, на которых смонтированы машины) по сельхозорганизациям сократилось с 440,5 до 290 тыс. штук, т.е. более чем в 1,5 раза. За те же годы почти в 2 раза сократилось количество поступивших в сельхозорганизации комбайнов всех марок, к 2012 г. число поступивших составило 7,6% от числа их на начало года. Удельный вес новых комбайнов здесь очень высокий, что указывает на более короткий срок службы по сравнению с тракторами. Общее количество комбайнов за 2008–2012 гг. (на начало года) сократилось на 32%. Удельный вес лизинга от числа поступивших новых комбайнов за 2012 г. составил 24,3%, т.е. почти на уровне тракторов. Сокращается и количество поступивших грузовых автомашин – за анализируемые годы на 46,5%. Удельный вес всех поступлений от числа на начало года сложился в пределах 6%, а новых машин всего 2,2%. Это указывает на наличие в эксплуатации очень старых машин. За 4 года их общее количество сократилось на 30% – с 211,5 до 147,3 тыс. шт. Таким образом, эти данные свидетельствуют об очень низких темпах обновления техники в сельхозорганизациях, количество выбытия значитель205 но превышает поступления. Значит, говорить о начале модернизации техники для сельхозорганизаций пока не приходится или можно сказать об очень низких ее темпах – в связи с невысоким удельным весом поступлений новой техники. Однако в последние годы наметилась тенденция к росту удельного веса техники зарубежных стран в общем количестве поступлений, сборка многих из них уже осуществляется отечественными заводами. В этой связи возникает потребность в обосновании и сопоставлении эффективности отдельных марок техники одинакового класса. В 1997 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ была утверждена «Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники» [168], подготовленная большой группой ученых и специалистов. В ее введении указано, что «рыночные отношения, а, следовательно, новые принципы хозяйствования потребовали разработки новой методики определения экономической эффективности сельскохозяйственной техники и технологий. Отдельные положения по экономической оценке эффективности капиталовложений, способов организации производства, новой техники из ранее действовавших в народном хозяйстве в целом и его отраслях методик и стандартов использовались при ее разработке» [168, стр. 3]. В этой методике отмечается, что экономической оценке эффективности должно предшествовать «проведение технической, технологической, социальной, эргономической и экологической оценок» [168, стр. 10]. Указывается, что экономическую эффективность следует определить по влиянию новой техники и технологий «на рост конечных показателей сельскохозяйственного производства (прежде всего прибыли) за счет улучшения качества продукции, повышения урожайности культур и продуктивности животных, снижения себестоимости производства продукции (работ и услуг) и сокращения затрат труда». При этом различают два вида экономической эффективности: народнохозяйственную (бюджетную) и хозрасчетную (коммерческую). Определяется общая (абсолютная) и сравнительная эффективность. Помимо основного показателя (т.е. прибыли), предлагаются дополнительные, 206 включающие стоимостные, трудовые, материальные, энергетические, качественные и другие. Отмечается, что полученная величина нормы прибыли (рентабельности) «должна быть не ниже коэффициента эффективности вложений, равного процентной ставке за кредит, установленной ЦБ РФ, с учетом ее увеличения на коэффициент гарантии достижения положительного эффекта» [168, стр. 11–13]. В качестве дополнительных показателей предложены: срок окупаемости капитальных вложений; себестоимость продукции; объемы производства на единицу земельной площади; трудоемкость производства и производительности труда; материалоемкость и энергоемкость единицы продукции; долговечность, срок службы машин, коэффициент эксплуатационной надежности и другие [168, стр. 20]. Таким образом, практически речь идет о широко известных показателях, используемых при оценке эффективности любого вида и формы производственной деятельности в сельском хозяйстве. По данному поводу Кормаков Л.Ф. и Казакова Г.Я. пишут: «Практически любой аграрный технико-технологический проект не может быть реализован без определенной инвестиционной поддержки. И центральная задача оценки экономической эффективности таких проектов заключается в оценке эффективности капиталовложений» [136, стр. 29]. Ими предлагаются следующие показатели: • расчетный коэффициент некоммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект; • расчетный коэффициент коммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект; • расчетный срок окупаемости капиталовложений в некоммерческий инновационный проект; • расчетный срок окупаемости капиталовложений в коммерческий инновационный проект; • приведенные затраты за год; • приведенная прибыль за год. [117]. По каждому показателю авторы представили методику и примеры рас- 207 чета, математические формулы, а также необходимые пояснения [136, стр. 29–38]. С позиции темы данного раздела работы представляет интерес предложенное авторами определение экономической целесообразности приобретения вместо отечественных машин их зарубежных аналогов - «чаще всего используют частные оценочные показатели в вещественном выражении, такие как безотказность, производительность, качество работы (продукции), расход топлива на единицу работы или продукции, трудозатраты на ремонт и техническое обслуживание в нормо-часах и т.п.» [136, стр. 57]. Но далее авторы справедливо подчеркивают, что для принятия обоснованного решения при «сравнительной оценке отечественных и зарубежных машин нужно использовать интегральные стоимостные показатели их экономической эффективности (экономию эксплуатационных расходов и срок окупаемости дополнительных затрат на покупку вместо отечественной машины зарубежной за счет получения экономии эксплуатационных расходов) в течение нормативного срока службы машины с учетом их динамики» [136, стр. 58]. Следует согласиться, что частные показатели оценки эффективности зарубежных и отечественных машин могут играть свою роль прежде всего в тех сельхозорганизациях, где возникает необходимость учета лимитирующего вида затрат или ресурса. Например, если в качестве такого лимитирующего ресурса выступает горючее, то предпочтение следует отдать технике, расходующей меньше горючего в расчете на единицу выполняемой работы, на которую расходуется основная его доля. Если лимитирующими являются трудовые ресурсы, то предпочтение за техникой, которая в процессе работы может обходиться относительно меньшими трудовыми затратами. А интегральный показатель следует применять тогда, когда такого лимитирующего ресурса нет и у хозяйства имеется возможность свободного выбора любых ресурсов. Авторы научного издания «Экономика энергосбережения в сельскохозяйственном производстве» Кормаков Л.Ф. и Миндрин А.С. пишут: «Энергетическую и энергоэкономическую эффективность модернизации машиннотракторного парка предопределяют два основных фактора: сокращение по208 требности в машинах с ДВС в результате замены морально устаревших машин современными высокопроизводительными и энергосберегающими машинами и сокращение по этой же причине потребности и денежных затрат на моторное топливо» [132, стр. 87]. Далее авторы отмечают, что «чем меньше удельный расход топлива, удельное давление на грунт, затраты энергии на буксование, тем ниже при остальных равных условиях будет расход топлива в расчете на гектар. Чем энергонасыщеннее машина, тем шире возможность ее эксплуатации в экономическом режиме – на малых и средних оборотах двигателя» [132]. Авторы провели оценку отечественных и зарубежных зерноуборочных комбайнов-одноклассников по показателю энергонасышенности и сделали вывод о том, что «энергонасыщенность зарубежных комбайнов выше, чем российских, на 9–28%. Основная причина заключается в том, что комбайны отечественных конструкций заметно уступают зарубежным аналогам по весовым характеристикам» [132, стр. 89–90]. И далее «в связи с тем, что зарубежные комбайны по энергонасыщенности превосходят российские комбайны-одноклассники, они в одинаковых условиях эксплуатации будут иметь больший запас мощности, работать на более низких оборотах двигателя и, соответственно, меньше расходовать топливо» [132]. С учетом того факта, что цена на моторное топливо практически ежегодно повышается, а значит, может повышаться его доля в себестоимости производимой продукции, вполне оправданна оценка эффективности сельскохозяйственной техники по представленному авторами варианту. В уже отмеченной выше работе Кузьмина В.Н. и Гольтяпина В.Я. авторы рекомендуют при выборе между отечественной и зарубежной сельскохозяйственной техникой «руководствоваться размерами угодий, технологическим уровнем сельскохозяйственной организации, уровнем культуры земледелия» [147, стр. 171]. И далее: «С ростом мощности современных машин для выполнения определенных технологических операций даже в сжатые агротехнические сроки зачастую достаточно одного агрегата. При этом, поскольку пока не существует абсолютно надежной техники, многие зарубежные специалисты советуют выбирать два средних агрегата вместо одного сверхмощного. Однако в случае поломки и простоя единственного, хотя 209 и мощного агрегата, ущерб хозяйства из-за срыва выполнения агротехнических операций, нарушения сроков работ будет большим, чем при простое одного из двух средних агрегатов» [147, стр. 172]. Авторы вполне обоснованно отмечают, что скорость движения и ширина захвата техники в значительной степени зависит от размеров полей, их контурности. «Например, в Нечерноземье около 30% полей имеют площадь до 5 га, поэтому до 20% времени смены уйдет на повороты, развороты, маневрирование комбайнов по контуру полей» [147]. Приводятся и другие достаточно обоснованные причины, которые позволяют отдать предпочтение отечественной технике, несмотря на ее меньшую экономичность, относительно низкую производительность и другие отрицательные позиции по сравнению с зарубежными аналогами [147, стр. 172–175]. Кроме того, как уже отмечалось, многие виды зарубежной техники или собираются или производятся на наших заводах по лицензиям. Поэтому следует сопоставлять эффективность не отечественной и зарубежной техники, а отдельных марок одноклассной техники. В наших исследованиях [196] при подготовке кандидатской диссертации в 2006 г. также была отмечена необходимость учета размеров полей при выборе базовых тракторов для конкретных хозяйств. «В хозяйствах с меньшими размерами полей базовый трактор МТЗ-80/82, также необходимы мощности 100–150 л.с. Тракторы мощностью 160–240 л.с. необходимы хозяйствам со средними размерами полей. И наконец, крупные хозяйства заинтересованы в приобретении тракторов свыше 400 л.с. (базовая модель К701)» [217, стр. 20; 213]. На основе результатов проведенного исследования тогда нами были сделаны следующие основные выводы: «Возможности применения разнообразных машин на возделывании зерновых, применение различных видов технологий и организационных форм работы в сочетании с широким диапазоном изменения условий работы (длина гона, площадь полей, урожайность и др.) существенно усложняют решение рассматриваемых задач традиционными инженерными методами. Научно обоснованное их решение возможно при использовании методов экономико-математического моделирования на базе теоретических основ 210 исследования технологических модулей и системного подхода. Применение данных методов позволяет при системности изучаемых производственных процессов оптимизировать параметры энергетических средств» [217, стр. 10]. Из представленных в данном разделе материалов вытекает общий вывод о том, что при оценке эффективности сельскохозяйственной техники недостаточно базироваться лишь на показателях ее цены, производительности и экономичности. Такой вариант оценки применим лишь в условиях стабильной экономики, когда основная масса сельскохозяйственных организаций функционирует достаточно успешно, рентабельно, планирует и имеет возможности для ведения расширенного воспроизводства. На современном этапе функционирования сельского хозяйства в нашей стране, в том числе и областях Центрального экономического района РФ, более 80% сельскохозяйственных организаций обременены значительными долговыми обязательствами и не располагают финансовыми возможностями для свободного выбора наиболее оптимальных по их условиям видов отечественной или зарубежной сельскохозяйственной техники. В этих условиях критерием выбора может стать следующая альтернатива. Так как на данном этапе трудное финансово-экономическое положение и недоступность для них получения дешевых кредитов и займов не позволяют приобретать наиболее оптимальный по их условиям комплекс сельскохозяйственной техники и оборудования, то основная масса сельскохозяйственных организаций, чтобы не прекратить свое функционирование и сохранить возможность для осуществления хотя бы простого воспроизводственного процесса, при выборе техники и оборудования должна исходить из уровня цен приобретения. Должна быть выбрана техника с наименьшей для данного класса и типа ценой. Такой подход позволит им продолжать сельскохозяйственную деятельность, сохранить свои кадры рабочих и специалистов и избежать банкротства с учетом возможностей реструктуризации уже накопленных долговых обязательств. В этом случае для сельскохозяйственных организаций сроки модернизации техники могут удлиняться до 10 и более лет. Однако продолжение производственной деятельности может дать им шанс со временем повышать уровень эффективности хозяйствования на основе реализации мер по рацио211 нальному использованию имеющихся ресурсов, в том числе и техники, с постепенным погашением реструктурированных долговых обязательств. А стремление приобретать современную, более производительную, но дорогую технику, которая в долгосрочной перспективе может быть более эффективной, не всегда оправданна. Безусловно, можно тем или иным способом добиться получения кредитов и займов для приобретения зарубежной техники, но при этом сохраняется риск увеличения кредиторской задолженности. Для примера оценим возможности приобретения трактора JohnDeer как относительно более распространенного в нашей стране из зарубежной техники. Он имеет следующие технические характеристики (к началу 2013 г.): – масса – 9,4 т; – номинальная мощность – 310 л.с.; – удельный расход топлива – 223 грамм/квт.ч.; – максимальная выработка за год – 1500 мото-час; – срок эксплуатации – 8 лет; – стоимость – 8500 тыс. руб.; – годовые затраты на техуход и ремонт – 400 тыс. руб.; – общие годовые затраты, включая 1/8 часть стоимости – 1463 тыс. руб. (8500:8=1063+400); – себестоимость мото-часа – 975 руб. (1463 тыс. руб.:1500). Могут ли отечественные сельхозорганизации приобрести этот трактор за счет собственных источников финансирования? По нашим расчетам, 90– 95% сельхозорганизаций ЦЭР не имеют такой возможности. В разделе 3.3 табл. 3.16 приведены средние размеры сельхозорганизации по сумме выручки за 2012 г. по областям, входящим в состав ЦЭР. Из ее данных следует, что в среднем по северной и западной зонам выручка на одно хозяйство составила 25–28 млн руб. Для приобретения хотя бы одного нового трактора JohnDeer хозяйство должно выделить около одной трети своей выручки (28:8,5). Очевидно, что практически у сельхозорганизаций нет такой возможности, если учитывать, что за счет выручки они должны возмещать материальные производственные затраты, выплачивать работникам заработную 212 плату, приобретать также и другие основные средства производства (комбайны, сеялки, грузовые автомашины и т.п.), рассчитываться с кредиторами по уже накопленным долговым обязательствам и т.д. Даже сельхозорганизациям южной зоны ЦЭР с годовой выручкой до 100 млн руб. будет сложно выделить 8,5 млн руб. для приобретения одного нового трактора. По отдельным видам техники отечественные машины достаточно близки по техническим характеристикам с зарубежными аналогами. Например, можно сопоставить зерноуборочный комбайн ACROS-560 (производство Ростсельмаша) с комбайном JohnDeer W540, основные технические характеристики, которых к началу 2013 г. соответственно таковы [256]: ACROS-560 JohnDeer W540 – масса, т – удельный расход топлива,г на кВт-час – ширина жатки, м – объем зернового бункера, тыс. л – скорость выгрузки, л за сек. – объем топливного бака, л – возможная выработка, га – потери урожая при уборке, % – срок эксплуатации, лет – цена, млн руб. – годовые затраты на ремонт, тыс. руб. – общая сумма годовых затрат на содержание комбайна, тыс. руб. 13,4 240 6 9 90 540 800 1,2 8 5,0 250 12,7 235 6 8 80 800 100 1,0 10 7,3 350 825* 1080* – затраты на содержание в расчете на 1 га уборочной площади, руб. 1031 ** 1080** *( 5000:8лет=625+200); (7300:10лет=730+350) **(825 тыс. руб.:800 га); (1080тыс. руб:1000 га) При урожайности 30 ц/га эти расходы в расчете на 1 ц урожая составят 34,5 и 36,0 руб. Потери урожая, соответственно, будут 36 кг (30 цх1,2%) и 30 кг (30 цх1%), что при цене реализации 600 руб./ц равнозначно 216 руб. (0,36 цх600 руб.) и 180 руб. (0,3 цх600 руб.). 213 Таким образом, отечественный комбайн по качественным характеристикам лишь ненамного уступает зарубежному образцу, а по цене ниже почти в 1,5 раза. Однако даже при низкой цене большая часть сельхозорганизаций не в состоянии каждые 8 лет приобретать новый отечественный комбайн за счет собственных источников финансирования. Как правило, такими источниками выступают займы и кредиты, невозможность погашения которых в предусмотренные сроки постепенно увеличивает сумму кредиторской задолженности. На практике получило распространение постепенное перемещение сельскохозяйственной техники с южных районов области в северные и наоборот – с учетом разницы начала сроков выполнения сельскохозяйственных работ. Такой подход в значительной мере снижает количество техники, необходимой для выполнения работ в полеводстве. Однако нередко установленные цены на оказываемые услуги чрезмерно велики. Очевидна необходимость упорядочения этой проблемы. С нашей точки зрения, например, при расчете цены на услуги отечественного комбайна по уборке зерновых культур следует учитывать следующие расходы: – общая сумма годовых затрат на содержание комбайна – 825 тыс. руб., или 1031 руб./га; – расход горючего на 1 га по нормативу 240 грамм на кВт-час; – заработная плата механизатора с начислениями по расценкам хозяйства-собственника комбайна за 1 га убранной площади и 1 ц собранного урожая; – затраты на перевозку комбайна туда и обратно (от хозяйствасобственника до хозяйства, где будет производиться уборка и обратно); – доля накладных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных) хозяйства-собственника на общую сумму расходов по предыдущим четырем пунктам; – норматив прибыли на общую сумму по предыдущим пяти пунктам, рассчитанный исходя из среднеобластного уровня рентабельности зерновых культур в среднем за предыдущие 5 лет. 214 Рассчитанная таким образом общая сумма услуги делится на две части. По одной половине суммы определяется расценка на 1 га убранной площади делением на 800 га по нормативу. По второй половине делением суммы на 27 тыс. ц определяется расценка на 1 ц собранного урожая (800 га х 30 ц). По этим расценкам определяется общая сумма услуги собственника комбайна за выполненные объемы работ в каждом конкретном хозяйстве. Модернизация и развитие технологических процессов в сельском хозяйстве в значительной степени результат появления новой техники и в то же время – развития аграрной науки и передовой практики. В первую очередь предлагаются новые системы обработки почвы с общим названием «технология сберегающего земледелия». Авторы пособия «Научно-практическое руководство по освоению и применению технологий сберегающего земледелия» к этой системе относят минимальную и нулевую обработку почвы. «При минимальной обработке создается мульчирующий слой почвы. Она включает несколько мелких обработок почвы боронами или культиваторами. При этом стерня и солома находятся в виде мульчи в верхнем слое почвы. Мульчированный посев производится по мелко обработанной почве» [185, стр. 4]. Авторы указывают, что такая технология формирует более благоприятные условия для развития почвенной фауны, снижает испарение влаги, устраняет опасность водной и ветровой эрозии, снижает расходы топлива, повышает плодородие и улучшает структуру почвы. «Нулевая обработка почвы предусматривает прямой посев, производится по необработанному полю, учитывая то обстоятельство, что расти- тельные остатки на поверхности поля способствуют улучшению структуры почвы, увеличению популяции дождевых червей и почвенных микроорганизмов, сокращению эрозионных процессов, задержанию снега, защите озимых культур от низких температур, накоплению питательных веществ, уменьшению производственных затрат. Доказано, что каждые 2,5 см влаги обеспечивают дополнительный прирост урожая пшеницы до 3 ц/га» [185]. Предложенная система в большей степени предназначена для применения в южных регионах страны (особенно с большим дефицитом осадков и почвенной влаги). Она может быть использована в областях южной зоны 215 ЦЭР. Помимо сохранения влаги и других позиций по повышению плодородия почвы, данная система позволяет сельхозорганизациям резко сократить затраты на подготовку почвы и посев зерновых культур. По нашим расчетам, в среднем по сельхозорганизациям Орловской области за 2013 г. затраты на 1 га подготовки почвы под озимые зерновые культуры составили около 3 тыс. руб. при общей посевной площади 315 196 га, применение нулевой обработки почвы позволило бы сэкономить 945,6 млн руб., что равнозначно 19,1% всех затрат на выращивание озимых зерновых, соответственно при тех же параметрах остальных затрат и обеспеченного уровня урожайности 40,5 ц/га (после доработки) себестоимость зерна снизилась бы с 395,8 руб./ц до 320 руб./ц. При этом рентабельность пшеницы выросла бы с 41,8 до 89,4%. «В настоящие время система сберегающего земледелия широко распространена в США: для посева сои, зерновых культур и кукурузы применяется преимущественно нулевая обработка. Экономия горючего достигает 80%, рабочей силы – 60%. При нулевой обработке расходуется не более 8,5 л дизельного топлива на гектар, при минимальной – 23 , при обычной – 50,3 литра» [185, стр. 10]. Авторы отмечают, что «рациональное и эффективное использование технологий сберегающего земледелия обеспечивается высокопроизводительной и надежной техникой. Для данных целей оптимальными признаны машины российского предприятия ЗАО «Евротехника», осуществляющего производство по лицензии немецких фирм Amazone, Lemken, Grimme»[185, стр. 54]. Еще одним направлением технологической модернизации является развитие точного земледелия, связанного с повышением эффективности использования минеральных удобрений. Здесь следует учесть мнение специалистов, что «для исполнения технологии точного земледелия нужна современная высокопроизводительная сельскохозяйственная техника, управляемая приборами точного позиционирования на местности (Trimble EZ-Guide Plus), помогающим выявить неоднородность поля» [271, стр. 5]. И далее: «Самыми отработанными агротехнологическими операциями являются внесение жидких и твердых минеральных удобрений, средства защиты растений, посев 216 зерновых культур» [271, стр. 6]. При этом многие исследователи рассматривают этапы внедрения точного земледелия, спутниковые системы позиционирования на местности, системы картирования и мониторинга урожайности, управления движением техники, обосновывая эффективность использования зарубежных и отечественных сельскохозяйственных машин и оборудование для точного земледелия [153, 217, 248, 251, 267]. Считаем необходимым подчеркнуть, что каждому этапу развития аграрной науки присуще определенное накопление научных знаний и вероятность их использования в обеспечении продовольственной безопасности страны. К концу 20-го столетия творческими коллективами научноисследовательских институтов Россельхозакадемии и Минсельсохпрода РФ были проведены обобщения накопленных знаний о системе технологий производства сельскохозяйственной продукции. На первоначальном этапе в ее состав в виде типизированного свода были включены типичные (базовые) технологии трех уровней интенсивности (высокие, интенсивные и нормальные) соответствующие основным ландшафтам товарного производства и обеспечивающие получение приоритетных продуктов сельского хозяйства за счет достижения заданных качественных и рыночных параметров. Эти па- раметры содержат целевые уровни продуктивности и обоснованные критерии издержек производства – труда, энергии и финансов. Относительно систем технологий производства продукции растениеводства и животноводства данные разработки были оформлены в Федеральные регистры технологий производства продукции растениеводства и животноводства. На текущем этапе с учетом высокой дифференцированности аграрного производства, узловые процессы в технологиях рассчитаны под ресурсные возможности сельхозтоваропроизводителей – профессиональный потенциал, уровень технической и финансовой оснащенности [291]. Благодаря этой важной работе ученых технологическое обеспечение производства все в большей мере дает возможность достижения экономического роста в сельском хозяйстве. Отдельные хозяйства имеют возможности для приобретения зарубежной техники в сочетании с новейшей отечественной техникой [207, 208, 209, 217 210] и освоения технологий высокого уровня интенсивности. Так, ООО «Дубовицкое» Малоархангельского района Орловской области за последние годы полностью обновило свой машинно-тракторный парк. К 2012 г. хозяйство располагало 9 тракторами JohnDeer 7830, 3 тракторами К- 744 и К-700, 6 тракторами Т-150 К, 5 тракторами МТЗ1221 и 12 тракторами МТЗ-82. Комбайновый парк включает комбайны зарубежных марок- 6 зерноуборочных (Lexion, NewHolland, Acros ) и 2 свеклоуборочных (Kleine и Holmer). Был приобретен соответствующий комплекс других сельхозмашин (в основном зарубежного производства). Несмотря на огромные затраты (частично за счет займов и кредитов), доходы и другие экономические показатели хозяйства многократно выросли, о чем свидетельствуют данные табл. 4.2. Таблица 4.2 Отдельные показатели деятельности ООО «Дубовицкое» за 2012г. Показатель 2012 г. Площадь пашни, га Посевная площадь, га Численность работающих, чел. Основные средства на конец года, млн руб. Энергетические мощности, л.с. Выручка от продаж, млн. руб. Валовая прибыль, млн. руб. Среднемесячная з/плата, тыс. руб. Производительность труда, тыс. руб. Урожайность, ц/га: - зерновых - сах.свеклы 7304 6554 142 364 5862 213,1 71,2 18,4 1501 52,4 604 Темп роста к 2006 г., раз 3,0 1,5 8,2 12,8 2,4 356 3,0 8,3 2,2 1,9 За счет модернизации технического парка при той же площади пашни посевная площадь была увеличена в 3 раза. Применение современной технологии выращивания позволило увеличить урожайность зерновых в 2,2 раза, сахарной свеклы в 1,9 раз. Стоимость основных средств выросла в 8,2 раза, энергетические мощности в 2,4 раза. Сумма выручки увеличилась в 12,8 раз, а прибыль - в 356 раз. Численность работников при этом возросла лишь в 1,5 раза. 218 Все эти системы пока слабо применяются в сельском хозяйстве нашей страны, включая и области ЦЭР. В этой связи, на наш взгляд, было бы целесообразно формирование в аппарате МСХ РФ специального подразделения по вопросам модернизации сельскохозяйственной техники и технологий, а также создание за счет бюджетных средств специального фонда по стимулированию развития и внедрения этих направлений в сельскохозяйственных организациях и фермерских хозяйствах. 4.2 Совершенствование форм и механизмов государственной поддержки сельскохозяйственных организаций 4.2.1 Методика расчета интегрального коэффициента природно-экономических условий аграрного производства Уже отмечалось, что без государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям страны будет трудно конкурировать с производителями сельхозпродукции развитых стран Запада. Также отмечалось, что такая поддержка должна осуществляться с учетом природных и экономических условий ведения сельского хозяйства по зонам Центрального экономического района и областям каждой зоны. В этой связи рассмотрим предлагаемую нами методику оценки природных условий аграрного производства. В табл. 4.3 представлена методика балльной оценки структуры пашни по типам почвы по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР. По данным, опубликованным в трудах Романенко Г.А. [253, 254], Кирюшина В.И. [5, 122, 281] и др. [70, 153, 160, 161, 163], рассчитан удельный вес типов почв в среднем по всем областям каждой природно-климатической зоны. Удельный вес подзолистых и дерново-подзолистых почв от общей площади пашни - в диапазоне от 6,7 (южная зона) до 96,7% (северная зона). По уровню плодородия эти почвы мы оценили по коэффициенту 1,00. Умножением удельного веса площадей пашни с указанными типами почв на данный коэффициент рассчитана сумма баллов. 219 Таблица 4.3 Расчет баллов, оценивающих удельный вес типов почвы пашни по Центральному экономическому району РФ в разрезе природноклиматических зон Показатель 1. Подзолистые и дерново-подзолистые, % Коэффициент качества Природно-климатические зоны северная западная восточная южная 96,7 76,3 69,5 6,7 1,00 1,00 1,00 1,00 Сумма баллов 2. Дерново-карбонатные, серые и светло-серые, % Коэффициент качества 96,7 76,3 69,5 6,7 3,2 21,3 22,5 29,3 1,2 1,2 1,2 1,2 Сумма баллов 3. Темно-серые и черноземы оподзоленные, % Коэффициент качества 3,8 25,6 27,0 35,2 – 1,3 5,0 35,7 1,4 1,4 1,4 1,4 Сумма баллов 4. Черноземы выщелоченные, типичные, обыкновенные, луговые, % Коэффициент качества – 1,8 7,0 50,0 – – – 26,7 1,6 1,6 1,6 1,6 – – – 42,7 5. Прочие типы, % 0,2 1,1 3,0 1,6 Коэффициент качества 0,5 0,5 0,5 0,5 Сумма баллов 0,1 0,5 1,5 0,8 100,6 104,2 105,0 135,4 Сумма баллов Общая сумма баллов Доля площадей пашни с дерново-карбонатными, серыми и светлосерыми почвами от 3,2 (северная зона) до 29,3% (южная зона). Уровень плодородия этих почв несколько выше, чем предыдущих типов, мы оценили их коэффициент качества в 1,2. Сумма баллов рассчитана умножением этих двух показателей – удельного веса данных типов почв с соответствующим коэффициентом. Так, по западной зоне их удельный вес равен 21,3%, соответственно сумма баллов составила 25,6 (21,3х1,2). По такой же методике определена сумма баллов по всем остальным ти- 220 пам почв. Прочие типы – это песчаные, супесчаные и аллювиальные почвы с низким уровнем плодородия, их коэффициент качества мы оценили как 0,5. Сложением суммы баллов по всем пяти группам типов почв определена общая сумма баллов, которая характеризует типы почв по каждой зоне. Так, по северной зоне она составила 100,6 балла (96,7+3,8+0,1), южной зоне – 135,4 балла (6,7+35,2+50,0+42,7+0,8). Помимо типов почв, уровень естественного плодородия зависит от природного содержания подвижного фосфора и обменного калия. В указанных выше источниках информации [5, 122, 281, 70, 153, 160, 161, 163], представлена группировка почв по удельному весу этих показателей в процентах от общей площади пашни по каждой зоне. Выделены шесть групп по содержанию фосфора и шесть групп по содержанию калия. Мы объединили их в три группы (табл. 4.4): с очень низким и низким содержанием (в таблице данная группа обозначена «с низким содержанием»); со средним содержанием (в таблице сохранено данное обозначение); с повышенным, высоким и очень высоким содержанием (в таблице эта группа обозначена «с высоким содержанием»). Качество первой группы почв по содержанию и фосфора, и калия мы оценили коэффициентом 1,0; второй группы – 1,25; третьей группы – 1,50. Умножением этих коэффициентов на удельный вес по группам почв рассчитали суммы баллов. Так, в северной зоне удельный вес почв со средним содержанием подвижного фосфора составил 32,5%, соответственно, сумма баллов составила 40,6 (32,5х1,25). В южной зоне – третья группа почв с высоким содержанием обменного калия, удельный вес – 41,6%, сумма баллов, соответственно, составила 62,4 (41,6х1,50) и т.д. Сложением суммы баллов по трем группам почв определена общая сумма баллов. Так, в северной зоне по содержанию фосфора она составила 130,5 балла (22,7+40,6+67,2), а по содержанию калия – 124,7 балла (30,0+51,2+43,5). В таком же порядке определены общие суммы баллов по всем остальным природно-климатическим зонам ЦЭР. 221 Таблица 4.4 Расчет баллов, оценивающих содержание фосфора и калия в почве пашни по Центральному экономическому району РФ в разрезе природноклиматических зон Природно-климатические зоны Показатель северная западная восточная Удельный вес площадей пашни по содержанию фосфора 1. С низким содержанием, % 22,7 26,0 10,5 Оценка в баллах 1,0 1,0 1,0 Сумма баллов 22,7 26,0 10,5 2. Со средним содержанием, % 32,5 30,0 23,5 Оценка в баллах 1,25 1,25 1,25 Сумма баллов 40,6 37,5 29,4 3. С высоким содержанием, % 44,8 44,0 66,0 Оценка в баллах 1,50 1,50 1,50 Сумма баллов 67,2 66,0 99,0 Общая сумма баллов по трем 130,5 129,5 138,9 позициям Удельный вес площадей пашни по содержанию калия 1. С низким содержанием, % 30,0 37,7 15,5 Оценка в баллах 1,0 1,0 1,0 Сумма баллов 30,0 37,7 15,5 2. Со средним содержанием, % 41,0 28,0 28,5 Оценка в баллах 1,25 1,25 1,25 Сумма баллов 51,2 35,0 35,6 3. С высоким содержанием, % 29,0 34,3 56,0 Оценка в баллах 1,50 1,50 1,50 Сумма баллов 43,5 51,4 84,0 Общая сумма баллов по трем 124,7 124,1 135,1 позициям южная 26,0 1,0 26,0 38,3 1,25 47,9 35,7 1,50 53,6 127,5 22,7 1,0 22,7 35,7 1,25 44,6 41,6 1,50 62,4 129,7 В табл. 4.5 представлена методика расчета коэффициентов качества пашни по ЦЭР в разрезе природно-климатических зон. Кроме баллов по типу почв, содержанию фосфора и калия (по предыдущим двум таблицам), для определения качества пашни мы учитываем также и ее бонитет (он представлен в тех же информационных источниках). По каждому из четырех показателей, отражающих качественные характеристики пашни, зональные коэффициенты определены делением количества баллов на соответствующий показатель зоны, занявшей первую позицию. Так, 222 Таблица 4.5 Расчет коэффициентов, отражающих качественные характеристики пашни по Центральному экономическому району РФ в разрезе природноклиматических зон Показатель 1. Бонитет пашни, баллы Коэффициенты 2. Сумма баллов по типу почвы Коэффициенты 3. Сумма баллов по содержанию фосфора Коэффициенты 4. Сумма баллов по содержанию калия Коэффициенты Общая сумма коэффициентов по четырем показателям Средний коэффициент качества пашни Природно-климатические зоны северная 24,9 0,72 100,6 0,74 западная 28,3 0,82 104,2 0,77 восточная 32,4 0,94 105,0 0,78 южная 34,6 1,00 135,4 1,00 130,5 129,5 138,9 127,5 0,94 0,93 1,00 0,92 124,7 124,1 135,1 129,7 0,92 0,92 1,00 0,96 3,32 3,44 3,72 3,88 0,86 0,89 0,96 1,00 самый высокий бонитет пашни сложился в южной зоне, что отмечено коэффициентом 1,00 при сумме баллов 34,6. По северной зоне сумма баллов по данной позиции составила 24,9, соответственно, расчетный коэффициент равен 0,72 (24,9:34,6). Первую позицию по сумме баллов по содержанию обменного калия занимает восточная зона (135,1), коэффициент – 1,00. В северной зоне сумма баллов по этой позиции – 124,7, соответственно, расчетный коэффициент составил 0,92 (124,7:135,1). По такой же схеме определены все коэффициенты по показателям всех четырех зон. Их средневзвешенный коэффициент, по нашему мнению, характеризует средний коэффициент качества пашни по зоне. Так, по северной зоне средний коэффициент качества пашни составляет 3,32 (0,72+0,74+0,94+0,92), по восточной – 3,72 (0,94+0,78+1,00+1,00). Максимальная сумма коэффициентов сложилась по южной зоне – 3,88, соответственно, средний коэффициент качества пашни здесь оценен как 1,00. Делением общей суммы коэффициентов четырех показателей на соответствую223 щий показатель южной зоны рассчитан средний коэффициент качества пашни остальных зон. Так, по северной зоне он составил 0,86 (3,32:3,88), западной – 0,89 (3,44:3,88), восточной – 0,96 (3,72:3,88). В табл. 4.6 представлен расчет средних многолетних погодных коэффициентов по четырем зонам Центрального экономического района ЦФО (источник 162). Таблица 4.6 Расчет среднемноголетних погодных коэффициентов по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон Показатели Природно-климатические зоны северная западная восточная южная 1.Число безморозных дней 127 137 127 141 Коэффициенты 0,90 0,97 0,90 1,00 2.Сумма температур выше +10°С за вегетацию 1840 2134 2072 2255 Коэффициенты 0,82 0,95 0,92 1,00 88 75 95 88 Коэффициенты 0,93 0,79 1,00 0,93 4. Осадки за июнь–август, мм 225 234 216 200 Коэффициенты 0,96 1,00 0,91 0,85 5. Запас влаги в слое почвы до 1 м на начало вегетации, мм 219 165 158 191 Коэффициенты 1,00 0,75 0,72 0,87 Общая сумма коэффициентов 4,61 4,46 4,45 4,65 Средний коэффициент по пяти показателям 0,93 0,90 0,89 0,93 Среднезональный погодный коэффициент 1,00 0,96 0,96 1,00 3. Осадки за апрель–май, мм Мы считаем, что из погодных условий наибольшее значение для аграрного производства имеют сумма температур выше +10°С за вегетационный период, продолжительность безморозного периода и количество осадков за период весенних посевных работ, период вегетации и уборочных работ: запас влаги в слое почвы до 1 м на начало вегетации. Безусловно, важны и некоторые другие показатели, однако именно перечисленные погодные условия 224 важны для сельского хозяйства областей ЦЭР, поскольку такие природные явления, как суховеи, песчаные бури и т.п., которые действительно могут оказать значимое негативное влияние на результативность сельского хозяйства, для данного экономического района нехарактерны. Из данных табл. 4.6 видно, что погодные условия по четырем зонам Центрального экономического района существенно отличаются. Разница в числе безморозных дней на 11% (141:127х100). Южная зона по этому показателю занимает лучшую позицию, поэтому коэффициент установлен 1,00. По остальным зонам коэффициенты определены делением числа безморозных дней на соответствующий показатель южной зоны. Так, по северной и восточной зонам значение коэффициента составляет 0,90 (127:141), по западной зоне – 0,97 (137:141). От суммы положительной температуры выше +10°С за вегетацию зависит доступность выращивания тех или иных сельскохозяйственных культур. По этому показателю преимущество также у южной зоны, где коэффициент 1,00. Худший результат по северной зоне, где коэффициент 0,82 (1840:2255). От количества осадков за период весенних посевных работ – апрель и май – в значительной степени зависит и своевременность посевов в кратчайшие сроки, и жизнеспособность всходов. Здесь лучшая позиция с коэффициентом 1,00 у восточной зоны, худшая – у западной, где коэффициент 0,79 (75:95). Количество осадков за июль–август, т.е. за период вегетации, роста и развития растений, во многом определяет уровень урожайности – в сочетании с суммой температур выше +10°С. Здесь лучшие позиции у западной зоны с коэффициентом 1,00 (она же занимает вторую позицию по сумме температур за вегетацию). По южной зоне, занявшей первую позицию по сумме температур, количество осадков за июнь–август значительно меньше, соответственно, и ниже коэффициент – 0,85 (200:234). Запас влаги в слое почвы до 1 м имеет значение в период роста и развития растений, когда уже сложилась развитая корневая система, способная 225 обеспечить получение влаги из более глубоких слоев почвы. Здесь коэффициент 1,00 у северной зоны, худший результат по восточной зоне – с коэффициентом 0,72 (158:219). Далее определена общая сумма коэффициентов по пяти показателям. Так, лучший результат у южной зоны – 4,65, соответственно, у нее высокий погодный коэффициент – 1,00, такой же коэффициент у северной зоны. По остальным зонам средний погодный коэффициент рассчитан делением суммы коэффициентов всех пяти показателей на соответствующий показатель южной зоны. Так, по восточной зоне среднезональный погодный коэффициент составил 0,96 (4,45:4,65), такой же коэффициент и по западной зоне (4,46:4,65). Таким образом, можно отметить, что, несмотря на значительные различия четырех зон по отдельным погодным показателям, по общей сумме коэффициентов всех показателей разница между ними невелика. Эта разница была более значима по среднему коэффициенту качества пашни (табл. 4.3). Средний природный коэффициент, влияющий на эффективность аграрного производства, рассчитывается по сумме коэффициентов качества почвы и погодных условий (табл. 4.7). Таблица 4.7 Расчет общего природного коэффициента по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон Природно-климатические зоны Показатели северная западная восточная южная Коэффициент качества пашни 0,86 0,89 0,96 1,00 Погодный коэффициент 1,00 0,96 0,96 1,00 Общая сумма 1,86 1,85 1,92 2,00 Природный коэффициент 0,93 0,92 0,96 1,00 Делением суммы коэффициентов качества пашни и погодных условий на показатель занявшей первую позицию южной зоны определен природный 226 коэффициент остальных трех зон. Так, природный коэффициент северной зоны составил 0,93 (1,86:2,00), западной – 0,92 (1,85:2,00) и восточной – 0,96 (1,92:2,00). В приложении 4.1 представлены наши расчеты коэффициентов качества пашни по областям Центрального экономического района. Отличие методики расчетов по сравнению с использованной при определении этих же коэффициентов по четырем природно-климатическим зонам экономического района заключается в том, что бонитет пашни, типы почв, содержание фосфора и калия сопоставляются между областями каждой зоны. Такой подход вытекает из признания того факта, что в границах каждой зоны качественные характеристики пашни по областям достаточно близки (они географически расположены в одной природно-климатической зоне). Так, по четырем областям северной зоны типы почвы почти совпадают (коэффициенты в диапазоне 0,99–1,00), по содержанию фосфора диапазон коэффициентов 0,91–1,00, калия – 0,88–1,00. По трем областям западной зоны коэффициенты по типу почв – 0,92–1,00; по содержанию фосфора также – 0,92–1,00; калия – 0,97– 1,00. По трем областям южной зоны диапазон коэффициентов по типу почв 0,95–1,00; содержанию фосфора – 0,93–1,00; калия – 0,94–1,00. По двум областям восточной зоны, соответственно, – 0,98–1,00; 0,92–1,00 и 0,97–1,00. В приложении 4.2 такие же расчеты представлены по погодным коэффициентам областей с использованием той же методики (т.е. сопоставляются показатели областей каждой зоны). Здесь диапазоны коэффициентов по пяти показателям (количеству безморозных дней, сумме температур выше +10°С за вегетацию, количеству осадков за апрель–май и июнь–август, запасу влаги в слое почвы 0–100 см) несколько шире, поскольку на погодные условия влияют несколько больше факторов, чем на качественные характеристики почвы в границах каждой зоны. По областям северной зоны диапазоны коэффициентов таковы: по первому показателю – 0,85–1,00; по второму – 0,96–1,00; по третьему – 0,91– 1,00; по четвертому – 0,90–1,00 и по пятому – 0,89–1,00. По областям запад227 ной зоны диапазон коэффициентов, соответственно, сложился следующим образом: 0,80–1,00; 0,87–1,00; 0,43–1,00; 0,87–1,00 и 0,54–1,00. По областям восточной зоны - 0,98–1,00; 0,97–1,00; 0,89–1,00; 0,91–1,00 и 0,96–1,00. По областям южной зоны: 0,90–1,00; 0,91–1,00; 0,87–1,00; 0,88–1,00 и 0,80–1,00. В табл. 4.8 представлены природные коэффициенты по областям четырех природно-климатических зон Центрального экономического района, рассчитанные делением общей суммы коэффициентов по качеству почвы и погодным условиям на соответствующий показатель области, занявшей первую позицию. Таблица 4.8 Расчет природных коэффициентов по областям Центрального экономического района РФ Области Ивановская Костромская Тверская Ярославская Брянская Калужская Смоленская Владимирская Московская Орловская Рязанская Тульская Средние коэффициенты качества погодных пашни условий Северная зона 1,00 1,00 0,97 0,94 1,00 0,99 0,99 0,97 Западная зона 1,00 1,00 0,95 0,83 0,93 0,87 Восточная зона 0,88 0,95 1,00 1,00 Южная зона 1,00 1,00 0,94 0,93 1,00 0,96 Сумма Природный коэффициент 2,00 1,91 1,99 1,96 1,00 0,95 0,99 0,98 2,00 1,78 1,80 1,00 0,89 0,90 1,83 2,00 0,91 1,00 2,00 1,87 1,96 1,00 0,93 0,98 Из данных табл. 4.8 следует, что по областям северной зоны природные коэффициенты очень близки - в диапазоне 0,95–1,00. В западной зоне разница более значительная: 0,89–1,00. По областям южной зоны диапазон 0,93– 1,00. Оценка экономических условий хозяйствования нами проведена только по сельскохозяйственным организациям областей каждой из четырех зон 228 Центрального экономического района. Мы приняли за основу положение о том, что в границах каждой зоны основной показатель, характеризующий экономические условия функционирования сельскохозяйственных организаций, – это уровень рентабельности (убыточности) до налогообложения без учета бюджетных субсидий. При этом, учитывая, что по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР состав товарных видов продукции растениеводства и животноводства с разными уровнями рентабельности существенно отличается, провести объективную оценку экономических условий хозяйствования сельхозорганизаций на основе сопоставления данного показателя по зонам невозможно. Расчеты следует вести только по областям каждой зоны, поскольку состав сельскохозяйственных культур и структура продукции животноводства у них достаточно близки, а значит, близки и экономические условия функционирования сельхозорганизаций. Для повышения объективности оценки за основу нами взяты показатели рентабельности (убыточности) в среднем за 5 лет (2008–2012 гг.). Мы считаем, что этот показатель, взятый в среднем по существенной совокупности сельскохозяйственных организаций, в значительной мере отражает основные производственно-экономические условия их деятельности: – уровень фондооснащенности производства и фондовооруженности труда по выбранным видам продукции; – показатели урожайности культур и продуктивности животных; – системы организации и управления производства; – условия оплаты труда и материальной заинтересованности работников; – местоположение хозяйства, влияющего на расходы по реализации продукции и др. Все эти параметры деятельности сельскохозяйственных организаций в конечном итоге влияют на коммерческую себестоимость товарных видов продукции. При этом данные факторы и условия производственной деятель229 ности следует считать объективными, поскольку они сложились по значимой совокупности хозяйств, где усредняются даже такие показатели, как квалификация работников, качественные характеристики и цены на приобретаемые производственные ресурсы, каналы реализации собственной продукции. В табл. 4.9 представлены показатели рентабельности (убыточности) по прибыли до налогообложения без учета бюджетных субсидий по областям ЦЭР за 2008-2012 гг. Таблица 4.9 Показатели рентабельности (убыточности) до налогообложения без учета бюджетных субсидий по сельхозорганизациям областей Центрального экономического района РФ за 2008–2012 гг. (%) Области 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. В среднем за 5 лет Северная зона Ивановская –11,7 –12,4 –11,0 –6,8 –6,0 –9,6 Костромская –3,4 –1,6 –5,6 0,1 3,5 –1,2 Тверская –7,6 –11,3 –10,1 –4,6 –2,8 –7,3 Ярославская 1,9 –2,8 –4,1 –6,3 –7,6 –3,8 Западная зона Брянская –1,9 –4,9 –0,9 –6,4 –12,0 –5,2 Калужская –3,6 –12,5 –14,2 –15,1 –14,4 –12,0 Смоленская –11,3 –13,0 –17,0 –27,6 –20,8 –17,9 Восточная зона Владимирская 1,0 –4,9 –2,3 –4,3 –5,9 –3,3 Московская 7,4 1,6 1,5 3,9 7,1 4,3 Южная зона Орловская –10,3 –15,0 –6,7 –4,1 8,7 –5,5 Рязанская –0,3 –4,2 –12,2 –7,3 –1,1 –5,0 Тульская –3,9 –8,5 –11,4 –9,0 –7,6 –8,1 Данные показывают, что за расчетный период сельхозорганизации практически всех областей, кроме Московской, были убыточными. Однако уровень убыточности по областям существенно отличается, особенно в северной и западной зоне. Естественно, что это обстоятельство должно учитываться при оказании бюджетной поддержки, но форма учета экономических условий хозяйствования может отличаться от той, которая будет использова230 на по интегральному коэффициенту природно-экономических условий аграрного производства. 4.2.2 Формы и механизмы бюджетной поддержки Расчет природных коэффициентов и знание экономического положения по зонам и областям необходимы для обоснованного распределения бюджетных средств (субсидий) по сельхозорганизациям. Прежде всего необходимо определить общую сумму субсидий, которую целесообразно выделить и направить на развитие сельскохозяйственного производства в целом по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР. Мы считаем, что сумма выделяемых субсидий должна быть такова, чтобы в среднем по экономическому району она могла обеспечить сельскохозяйственным организациям ведение хотя бы простого воспроизводства. Рассмотрим наши предложения, используя данные за 2012 г. За этот год сумма выручки от реализации продукции, товаров и услуг в целом по сельскохозяйственным организациям ЦЭР составила 179 776 млн руб., а себестоимость продукции, товаров и услуг 182 324 млн руб., т.е. был получен убыток на сумму 2548 млн руб. Чтобы обеспечить возможность ведения простого воспроизводства на следующий год, сельхозорганизации должны были не только перекрыть затраты на реализованную продукцию, но также сформировать определенную сумму средств (доходов), необходимую: 1) На приобретение материально-технических ресурсов в следую- щем году. Так как речь идет о простом воспроизводстве, то количество ресурсов должно примерно совпадать с объемами 2012 г. Однако в стоимостном выражении эти ресурсы должны быть больше чем в 2012 г. не менее чем на 10% – это в среднем ежегодный рост цен на необходимые сельхозорганизациям покупные оборотные и основные средства. В связи с отсутствием у нас необходимых данных по всем 12 областям Центрального экономического района, определим эту сумму по четырем из них: Орловской, Рязанской, 231 Смоленской и Калужской. По сводным годовым отчетам сельхозорганизаций этих областей за 2012 г. стоимость покупных оборотных средств в общих затратах на реализованную продукцию составила: – по Орловской области: общие затраты 18 095 млн руб., в т.ч. стоимость покупных ресурсов 8234 млн руб., или 45,6%. Кроме того, приобретено основных средств на сумму 3408 млн руб.; – по Рязанской области: общие затраты на реализованную продукцию 15 473 млн руб., в том числе стоимость покупных оборотных средств 7775 млн руб., или 50,2%. Кроме того, приобретено основных средств на 4035 млн руб.; – по Смоленской области: общие затраты на реализованную продукцию 4739 млн руб., в том числе покупных оборотных средств 2699 млн руб., или 57,0%. Кроме того, приобретено основных средств на сумму 1220 млн руб.; – по Калужской области: общие затраты на реализованную продукцию 8924 млн руб., в том числе покупные оборотные средства 4058 млн руб., или 45,4%. Кроме того, приобретено основных средств на сумму 2869 млн руб. Таким образом, можно подсчитать, что в среднем по четырем областям за 2012 г. общие затраты на реализованную продукцию составили 47 231 млн руб. (18 095+15 473+4739+8924), в том числе стоимость покупных ресурсов 22 766 млн руб. (8234+7775+2699+4058), или 48,2% от общих затрат (22 766:47 231х100). Если этот удельный вес принять за основу, то можно определить, что в целом по 12 областям затраты на покупные ресурсы составили 87 880 млн руб. (182 324х48,2:100). С учетом удорожания на 10% на эти же ресурсы в следующем году следует расходовать на 8788 млн руб. больше. Эта сумма также обеспечивается за счет выручки 2012 г. – иначе хозяйства будут вынуждены снова увеличить свои долговые обязательства изза необходимости брать новые займы. 2) Сельхозорганизации за счет своей выручки должны формировать страховой фонд для возможного использования в следующем году. Он дол232 жен составить хотя бы 2% от суммы ожидаемых затрат (с нашей точки зрения), или около 3646 млн руб. (182 324х2:100). 3) Значительные суммы за счет своей выручки сельскохозяйствен- ные организации должны выделить и для погашения накопившихся за прошедшие годы долговых обязательств. Сумма долга ежегодно растет, и на конец 2012 г. в целом по всем областям она составила 298 725 млн руб., или 166,2% к сумме выручки. Естественно, что необходимо предпринимать шаги для погашения этой задолженности. Если даже запланировать решение данной проблемы в течение 10 лет, то ежегодно следует выделять на эти цели около 30 млрд руб., что равнозначно 16,7% от суммы выручки 2012 г. Таким образом, можно считать, что в 2012 г. сельхозорганизации ЦЭР за счет своей выручки должны были выделить, помимо возмещения непосредственных производственных затрат, еще 42 434 млн руб. (8788+3646+30 000) на воспроизводство. То есть выделенные фактически бюджетные субсидии на сумму 17 088 млн руб. не могли решить проблему воспроизводства. Значит, при тех условиях ценообразования на продукцию сельского хозяйства, которые сложились в 2012 г., и при финансовых потребностях хозяйства нуждались в бюджетных субсидиях на сумму как минимум 42 434 млн руб. Эта сумма и должна была распределяться по четырем зонам Центрального экономического района с учетом их природных коэффициентов, представленных в табл. 4.6. Если обусловить, что распределение должно осуществляться пропорционально сумме выручки с корректировкой на природный коэффициент, то расчеты могут выполняться в последовательности, представленной в табл. 4.10. В табл. 4.10 условная выручка с корректировкой на природный коэффициент подразумевает обеспечение воспроизводства в сельхозорганизациях всех четырех зон при максимальном коэффициенте (1,0). В этой связи фактическая сумма выручки делится на рассчитанный природный коэффициент и умножается на 1,0. 233 Таблица 4.10 Расчеты по распределению начисленных бюджетных субсидий по природноклиматическим зонам Центрального экономического района ЦФО по итогам 2012 г. Показатели Природные коэффициенты Сумма выручки, млн руб. Условная выручка с корректировкой на природный коэффициент, млн руб. Расчетная сумма субсидий, млн руб. – то же на 100 руб. условной выручки, руб. Причитающиеся субсидии, млн руб. – то же от общей суммы, % Фактически получено субсидий, млн руб. – то же от общей суммы, % – то же на 100 руб. фактической выручки, руб. северная Природно-климатические зоны западная восточная южная Всего 0,93 0,92 0,96 1,00 х 33 569 26 162 60 780 59 265 179 776 36 096 28 437 63 312 59 265 187 110 х х х х 42 434 22,68 22,68 22,68 22,68 22,68 8 187 6 450 14 359 13 438 42 434 19,3 15,2 33,8 31,7 100 2 781 5 923 3 460 4 924 17 088 16,3 34,7 20,2 28,8 100 8,29 22,64 5,70 8,31 9,51 Так, по северной зоне условная выручка составит 36 096 млн руб. (33 569:0,93х1,00). Делением причитающейся суммы субсидий, начисленной всем зонам, на общую сумму условной выручки определена норма субсидий на 100 руб. выручки – она составила 22,68 руб. (42 434:187 110х100). По этой норме определяется сумма субсидий всех зон умножением на сумму их условной выручки (табл.4.10). По северной зоне она составит 8187 млн руб. (22,68х36 096:100). Такая схема распределения бюджетных субсидий обеспечивает всем зонам равную долю пропорционально удельному весу условной выручки, т.е. учитывает их природные условия ведения аграрного производства. Как уже отмечалось, фактическая сумма субсидий не обеспечивает сельхозорганизациям условия для дальнейшего успешного их функциониро234 вания. К тому же по зонам она распределена без учета результатов их хозяйствования в данных природных условиях. Из данных таблицы 4.10 также видно, что по зонам диапазон размеров фактически выплаченных субсидий в расчете на 100 руб. фактической выручки очень широкий – с 5,70 до 22,64 руб., т.е. разница почти в четыре раза. Следует иметь в виду, что в расчеты причитающейся суммы субсидий мы включили сумму средств, необходимую для постепенного погашения уже накопленных долговых обязательств. Без учета этого обстоятельства фактически начисленная сумма субсидий вполне обеспечивала бы потребности сельхозорганизаций в финансовых средствах, необходимых для ведения простого воспроизводства. Так, из представленных выше расчетов следует, что сумма, необходимая для приобретения оборотных средств с учетом роста цен на 10% и формирования страхового фонда, составила бы 12 434 млн руб. (8788+3646), фактически же было выделено 17 088 млн руб. В принципе можно сказать, что, если бы не долговые обязательства, выделенная сумма субсидий могла бы обеспечить условия для ведения не только простого, но даже расширенного воспроизводства. Но и при таком варианте следовало бы учитывать разницу в природных условиях хозяйствования. Когда речь идет о значительной совокупности сельхозорганизаций по всем четырем зонам ЦЭР, то нельзя признать обоснованной многократную разницу в размерах на субсидии в расчете на 100 руб. фактической выручки – такая разница не может формировать равные условия хозяйствования по сельхозорганизациям всех зон. Так, если бы фактическая сумма субсидий распределилась по четырем зонам по предлагаемой нами методике с учетом природных коэффициентов, т.е. пропорционально сумме условной выручки, то норма распределения составила бы 9,14 руб. (17 088:187 110х100). Тогда сумма бюджетных субсидий по четырем зонам могла сложиться следующим образом: – по северной зоне – 3299 млн руб. (9,14х36 096:100), или больше фактически полученной суммы на 18,6% (3299:2 781х100); 235 – по западной зоне – 2599 млн руб. (9,14х36 096:100), здесь, наоборот, фактически полученная сумма больше почти 2,3 раза (5923:2 599); – по восточной зоне – 5787 млн руб. (9,14х63 312:100), больше фактической суммы на 67,3% (5787:3 460х100); – по южной зоне – 5417 млн руб. (9,14х59 265:100), т.е. больше фактической суммы на 10% (5417:4 924х100). Необоснованное, неравномерное распределение выделенных бюджетных субсидий по природно-климатическим зонам будет снижать материальную заинтересованность в конечных результатах производства коллективов сельхозорганизаций тех областей, где выделены значительные субсидии, в то же время там, где субсидии выделены в незначимых размерах, многие хозяйства со временем могут стать недееспособными, банкротами. И первый, и второй вариант, если речь идет о значимой совокупности сельхозорганизаций, не отвечает общественным интересам. Важно на наш взгляд также учитывать, во-первых, что в условиях членства РФ в ВТО значительно возросла необходимость в объективном распределении бюджетных субсидий, размеры которых должны снижаться по правилам ВТО, во-вторых, касательно уже накопленных долговых обязательств, то наилучший вариант решения этой проблемы – выделение сельскохозяйственным организациям целевых и льготных долгосрочных кредитов для расчетов с кредиторами. В предлагаемой нами методике учтено, что распределение субсидий по областям каждой зоны ЦЭР должно учитывать экономическое положение сельхозорганизаций. Мы также считаем, что когда в конкретной области значимая совокупность сельхозорганизаций из года в год завершает хозяйственную деятельность с убытком, то это указывает не только на неблагоприятные природные условия (которые нами учтены в методике распределения бюджетных средств по четырем природно-климатическим зонам ЦЭР), но также на невыгодные экономические условия хозяйствования (такие, как отсутствие выбора каналов реализации собственной продукции, удаленность как 236 от основных покупателей, так и от продавцов производственных ресурсов, состояние внутриобластных дорог и т.п.). Поэтому выделенные каждой зоне бюджетные субсидии распределять по областям мы предлагаем с учетом достигнутых в среднем по хозяйствам области за 5 лет показателей рентабельности (убыточности) по сумме прибыли (убытка) до налогообложения, без учета полученных субсидий. Распределение предлагается производить пропорционально сумме себестоимости реализованной продукции в среднем по сельхозорганизациям области. Методика расчета на примере южной зоны представлена в табл. 4.11. Таблица 4.11 Распределение бюджетных субсидий по областям южной зоны Центрального экономического района РФ за 2012 г. Показатели Фактическая себестоимость продукции, млн руб. Расчетная сумма субсидий по зоне, млн руб. – то же на 100 руб. затрат, руб. Причитается субсидий, млн руб. – на 100 руб. выручки, руб. Фактическая сумма субсидий, млн руб. – то же на 100 руб. выручки, руб. – то же на 100 руб. затрат, руб. Орловская Области Рязанская Тульская В среднем по зоне 22 492 18 317 18 132 58 941 х х х 13 438 22,8 22,8 22,8 22,8 5128 4176 4134 13 438 21,2 23,0 24,4 22,68 1603 2404 917 4924 6,63 13,26 5,42 8,31 7,13 13,13 5,06 8,36 Из данных табл. 4.11 видно, что по трем областям южной зоны фактически начисленная сумма субсидий распределена крайне неравномерно, в расчете на 100 руб. выручки разница между максимумом и минимумом в 2,45 раза (13,26:5,42), а на 100 руб. затрат – в 2,59 раза (13,13:5,06). Когда речь идет о значимой совокупности сельскохозяйственных организаций (за 2012 г. по Орловской области – 197, Рязанской – 328, Тульской – 271), то представленная в табл. 4.10 фактическая себестоимость реализован237 ной продукции отражает общественно необходимые затраты в условиях данной области. Так как области находятся в одной природной (почвенно- климатической) зоне, то разница в этих затратах отражает объективные экономические условия хозяйствования. В этой связи общественный интерес обусловливает близкий уровень рентабельности реализованной продукции с учетом выделенных из бюджетных средств субсидий (в принципе государство выделяет субсидии для того, чтобы формировать равные условия хозяйствования сельхозорганизациям всех регионов страны). Предложенная нами методика распределения бюджетных субсидий обеспечивает равные их размеры в расчете на 100 руб. общественно необходимых затрат на данный год по каждой из трех областей. Очевидно, что в каждой области выделенные субсидии по административным районам и конкретным сельхозорганизациям, как правило, должны распределяться также с учетом объективных условий хозяйствования. Но здесь фактические затраты на реализованную продукцию по конкретным сельхозорганизациям не могут быть приравнены к общественно необходимым затратам, так как многое зависит от субъективных факторов, таких как квалификация руководителей и специалистов, оптимальность структуры управления, эффективность системы оплаты труда и т.п. Поэтому по конкретным сельхозорганизациям размеры бюджетных субсидий не могут совпадать даже в границах административного района. На практике нередки случаи, когда глубоко убыточным хозяйствам выделяются значительные субсидии, чтобы они не обанкротились, поскольку они несут определенную социальную роль. Однако, с нашей точки зрения, размеры субсидий по областям конкретных природно-климатических зон должны совпадать или быть близкими относительно общественно необходимых затрат. Рассчитанное по предложенной нами методике распределение бюджетных субсидий по всем областям Центрального экономического района пред238 ставлено в табл. 4.12, ее данные свидетельствуют о более объективном подходе к формированию и распределению бюджетных субсидий по зонам и областям. Таблица 4.12 Размеры бюджетных субсидий по сельхозорганизациям Центрального экономического района РФ, рассчитанные по предлагаемой методике (факт 2012 г., проект 2020 г.) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Всего, млн руб. факт 2781 397 246 1126 1012 5923 3697 1016 1210 3460 1577 1883 4924 1603 2404 917 Бюджетные субсидии в расчете на 100 руб. выручки, руб. затрат, руб. проект 8187 1375 1305 2249 3258 6450 2838 2385 1227 14 359 3824 10 535 13 438 5128 4176 4134 факт 8,29 7,18 4,28 12,06 7,82 22,64 31,23 10,53 25,89 5,70 10,67 4,09 8,31 6,63 13,26 5,42 проект 24,39 24,86 22,69 24,08 25,18 24,66 23,97 24,72 26,26 23,63 25,88 22,90 22,68 21,2 23,0 24,4 факт 7,97 6,78 4,42 11,74 7,28 19,83 28,13 9,20 21,28 5,91 10,1 4,38 8,36 7,13 13,13 5,06 проект 23,45 23,45 23,45 23,45 23,45 21,59 21,59 21,59 21,59 24,51 24,51 24,51 22,8 22,8 22,8 22,8 При этом учтены и почвенно-климатические (природные) условия для ведения сельского хозяйства по зонам, и экономические условия хозяйствования каждой области. 239 4.3 Перспективы развития организационно-экономических отношений 4.3.1 Оптимизация размеров и структуры производства Структура производства продукции сельского хозяйства в значительной степени связана с природными условиями хозяйствования и размером сельскохозяйственных организаций по площади земельных угодий. Природные условия определяют доступность выращивания тех или иных полеводческих культур. В разделе 3.2 были отмечены возможности выращивания сельскохозяйственных культур по четырем природно-климатическим зонам Центрального экономического района. Однако следует иметь ввиду, что выбор конкретного состава культур, их удельный вес в общей посевной площади зависит и от размера хозяйства, а также от наличия или отсутствия скотоводства. Последнее обстоятельство определяет удельный вес кормовых культур в общей посевной площади и состав этих культур. Имеется в виду, что грубые и сочные корма производятся прежде всего для крупного рогатого скота. Поголовье свиней и птицы может обеспечиваться покупными концентрированными кормами, поэтому эти подотрасли животноводства не являются факторами, определяющими состав и удельный вес кормовых культур. Однако даже при отсутствии скотоводства сельхозорганизации должны выращивать кормовые культуры для соблюдения агротехнических требований к севооборотам. Значит, по каждой зоне ЦЭР должны быть разработаны свои севообороты и производственная структура с позиций оптимального сочетания отраслей растениеводства и животноводства. Имеются и другие факторы, влияющие на структуру производства, удельный вес отдельных видов продукции в стоимости валовой продукции и сумме выручки, в том числе: – трудоемкость производства; – наличие трудовых ресурсов; – коммерческая эффективность продукции; – наличие выгодных каналов реализации продукции; 240 – договорные обязательства перед перерабатывающими предприятиями и другими потребителями сельскохозяйственного сырья; – необходимость рационального использования основных средств производства, прежде всего техники, и другие. Однако перечисленные факторы все же являются вспомогательными, факторы, определяющие структуру и масштабы производства как уже отмечалось, – это природно-климатические условия и размеры хозяйств по площади сельскохозяйственных угодий. Если бы не ежегодные колебания себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции и реализационных цен на нее, формирующих уровень рентабельности до налогообложения, если бы сельхозорганизации были уверены в постоянстве этого показателя на долгосрочную перспективу (хотя бы на 7–10 лет), то в рыночной экономике коммерческая эффективность была бы среди определяющих специализацию и масштабы производства факторов. Поскольку на современном этапе функционирования сельскохозяйственных организаций нет гарантии в стабильности уровня рентабельности производства товарных видов продукции растениеводства и животноводства, мы считаем целесообразным в расчетах по определению оптимальной структуры и масштабов производства применить единую норму рентабельности по всем товарным видам продукции. Только такой вариант позволит обосновать экономически наиболее выгодную структуру производства по природноклиматическим зонам ЦЭР. При этом расчетный уровень рентабельности не должен учитывать размеры уже накопленной кредиторской задолженности сельхозорганизации, имея в виду, что эта проблема должна быть решена независимо от уровня рентабельности продукции за прогнозируемый период. При таком варианте расчетный уровень рентабельности по всем четырем зонам ЦЭР должен обеспечить ведение простого воспроизводства продукции с учетом ожидаемого уровня роста цен на покупные ресурсы и необходимости формирования страхового фонда, т.е. превышать коммерческую себестоимость на 12% (методика расчета приведена в разделе 4.2.2). Оптимальной 241 следует признать структуру производства, которая обеспечит наивысшую сумму прибыли в расчете на 100 га площади сельхозугодий в среднем по всем хозяйствам данной области, при сложившейся структуре сельхозугодий, т.е. в расчете на 100 га условной пашни. Ниже представлены наши расчеты на примере Рязанской области, входящей в состав южной природно-климатической зоны, которые выполнены для «малых», «средних» и «крупных» сельхозорганизаций, поскольку, как уже отмечалось, структура производства в значительной степени зависит от размеров хозяйств по площади сельхозугодий. При этом мы принимаем следующие исходные условия производства: – сопоставимые реализационные цены по трем группам хозяйств; – коэффициенты коммерческой себестоимости от среднего уровня по всем сельхозорганизациям области: для «малых» хозяйств – 1,2; «средних» хозяйств – 1,0 и «крупных» хозяйств – 0,90, учитывая общеизвестную тенденцию снижения себестоимости по мере роста масштабов производства в среднем по значимой совокупности хозяйств; – единые показатели по уровню урожайности культур и продуктивности крупного рогатого скота; – единый уровень товарности продукции; – единые показатели выхода кормовых единиц по соответствующим кормовым культурам. По выполненным нами группировкам за 2012 г. из общего числа сельхозорганизаций Рязанской области (328), вошедших в сводный годовой отчет (т.е. без учета подсобных хозяйств различных организаций), 69, или 21%, имели сельхозугодья площадью от 500 до 1500 га (в среднем 1000 га с некоторым округлением), мы отнесли их к группе «малых» хозяйств. К группе «средних» хозяйств мы отнесли хозяйства с площадью от 1501 до 4000 га, число таких хозяйств составило 141, или 43%, в среднем на одно хозяйство приходилось 2700 га сельхозугодий. В группу «крупных» 242 вошли хозяйства с площадью свыше 4000 га, в среднем на одно хозяйство 4500 га, всего 118 хозяйств, или 36%. В среднем по всем хозяйствам удельный вес пашни от всей площади сельскохозяйственных угодий составил 84,9%, многолетних насаждений – 0,3%, удельный вес посевов от площади пашни – 78,9%. С учетом этих данных мы рассчитали оптимальную структуру посевных площадей и поголовья крупного рогатого скота на 2012 г. для малых, средних и крупных сельскохозяйственных организаций Рязанской области (табл. 4.13). Таблица 4.13 Посевные площади и поголовье КРС в расчете на одну сельхозорганизацию Рязанской области (факт 2012г., проект 2020 г.) Показатели Площадь сельхозугодий, га Пашня, га Чистые пары, га Посевы, всего, га В т.ч. – зерновые Рапс Кук-за на зерно Сах. свекла Подсолнечник Картофель Овощи Мног. травы в т.ч. – на сено – на зел. массу Однолет. травы в т.ч. – на сено – на зел. массу Кукуруза з/ массу Поголовье КРС, гол. в т.ч. – коров – на выращивание малые факт проект Группы хозяйств средние факт проект крупные факт проект 1000 1000 2700 2700 4500 4500 850 80 770 487 24 10 14 24 6 5 100 35 65 53 15 38 47 450 190 260 850 80 770 390 30 20 25 30 10 10 130 50 80 55 15 40 70 615 255 360 2300 200 2100 1325 65 27 38 65 16 15 275 95 180 145 45 100 129 1200 500 700 2300 200 2100 1060 85 55 70 85 27 25 360 140 220 145 45 100 188 1650 685 965 3825 325 3500 2215 110 45 65 110 27 20 455 160 295 238 68 170 215 2000 840 1160 3825 325 3500 1770 140 90 115 140 40 35 600 230 370 250 75 175 320 2750 1150 1600 В табл. 4.13 представлены фактические и проектные (рекомендуемые нами) показатели посевных площадей и поголовья крупного рогатого скота 243 по трем группам хозяйств Рязанской области. При этом предусмотрено рациональное использование всей площади пашни под чистые пары (около 9,4%) и посевы (90,6%). Фактически за 2012 г. в среднем по трем группам хозяйств удельный вес посевов от всей площади пашни составил 78,9%, чистых паров – 4,8%, т.е. доля неиспользуемой пашни составила 16,3%, в том числе залежи – 15,2%. Для объективного сопоставления рекомендуемой структуры посевных площадей с фактической мы предусмотрели 100%-ное использование площадей пашни под чистые пары и посевы (как по проекту, так и фактически). С этой целью фактические посевные площади уточнялись по сложившемуся удельному весу каждой культуры. Так, посевные площади зерновых и зернобобовых культур в среднем по всем хозяйствам фактически составили 413,0 тыс. га. При общей площади посевов 653,3 тыс. га доля посевов зерновых составила 63,2% (413,0:653,3х100). Так как скорректированная посевная площадь в расчете на одно «среднее» хозяйство составила 2100 га (90,6% от 2300 га пашни), то фактическая посевная площадь зерновых и зернобобовых культур определена с учетом округления в размере 1325 га (2100х63,2%). Доля посевов многолетних трав фактически составила около 13%, соответственно, скорректированная посевная площадь этих культур в расчете на одно хозяйство определена как 275 га (2100х13%) и так далее по всем остальным культурам. При этом по всем трем группам хозяйств принят единый удельный вес посевов отдельных культур в общей посевной площади. Теперь проанализируем данные табл. 4.13. В проекте мы предусмотрели сокращение удельного веса посевов зерновых и зернобобовых культур с 63,2 до 50,5% (1060:2100х100), так как с учетом агротехнических требований в севообороте фактическая доля этих культур значительно завышена. За счет этого увеличен удельный вес посевов всех остальных культур. Так, доля посевов рапса повышена с 3,1 (65:2100х100) до 4,0% (85:2100х100), многолетних трав с 13,1 (275:2100х100) до 17,1% (360:2100х100), кукурузы на силос с 6,1 (129:2100х100) до 9,0% (188:2100х100) и т.д. В среднем по всем кормо244 вым культурам удельный вес посевов повышен с 26,1 до 33,0%. В этой связи существенно увеличено поголовье крупного рогатого скота. Так, по проекту в среднем рост составил от 1200 до 1650 голов, или на 37,5%, при росте посевной площади всех кормовых культур с 549 га (275+145+129) до 693 га (360+145+188), или на 26,2%. Одновременно уточнена и структура кормовых культур – увеличена доля многолетних трав и кукурузы на силос с 73,6% ( ( ) до 79,1% ), так как по этим культурам уровень урожайности с переводом на кормовые единицы существенно выше по сравнению с однолетними травами. В табл. 4.14 представлены расчеты, отражающие объемы валового производства продукции по культурам и скотоводству. Таблица 4.14 Объемы производства валовой продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганизациям Рязанской области в расчете на одно хозяйство, т (факт 2012 г., проект 2020 г.) Виды продукции Зерно Рапс Кукуруза Сах.свекла Подсолнечник Картофель Овощи Мног. травы: – сено – зел. масса Однолет. травы: – сено – зел. масса Кукуруза на з/массу Итого кормов, в корм.ед. Молоко Прирост КРС Урожайность и продуктивность факт проект 21,5 27,0 11,6 15,0 44,3 70,0 417 480 14,6 18,0 192 220 290 330 Группы хозяйств малые средние крупные факт проект факт проект факт проект 1047 1053 2849 2860 4762 4780 28 45 75 127 128 210 44 140 120 385 199 630 584 1200 1585 3360 2710 5520 35 54 95 153 161 250 115 220 307 595 518 880 145 330 435 825 580 1155 22 31,0 77 155 209 435 352 715 66 100 430 800 1188 2200 1947 3700 20 28 30 42 90 125 136 210 59 90 224 360 590 900 1003 1575 215 250 1010 1750 2774 1700 4622 8000 х х 386 680 1060 1850 1758 3115 4918 465 5500 600 934 44 1400 79 2459 119 3765 210 4131 197 6325 350 245 При этом расчеты выполнены умножением фактической урожайности культур и продуктивности скота за 2012 г. на предусмотренные в предыдущей таблице посевные площади и поголовье скота. Так, по средним хозяйствам валовой сбор зерна фактически составил 2849 т (1325 га х21,5 ц/га), а по проекту – 2860 т (1060 га х 27,0 ц/га); кукурузы на з/массу – соответственно 2774 т (129 га х 215 ц/га) и 4700 т (188 га х 250 ц/га) и т.д. по всем культурам и группам хозяйств. Объем валового производства молока определен умножением сложившегося уровня продуктивности на среднегодовое поголовье коров. Так, фактически за 2012 г. оно составило 2459 т (500 коров х 4918 кг), по проекту – 3765 т (685 коров х 5500 кг). Объем прироста КРС вырос со 119 т (465 г х 365 дней х 700 голов) до 210 т (600 г х 365 дней х 965 голов). В связи с уточнением структуры посевных площадей кормовых культур производство кормов в кормовых единицах выросло на 33,7% (1417:1060х100). В табл. 4.15 представлена стоимость валовой продукции растениеводства и животноводства по расчетным ценам, т.е. определенная умножением себестоимости на 112%. Так, себестоимость зерновых и зернобобовых в среднем по хозяйствам составила 508 руб./ц, соответственно, расчетная цена составила 569 руб./ц (508 х 112%); сахарной свеклы соответственно 115 и 128,8 руб./ц (115 х 112%); молока – 1100 и 1232 руб./ц (1100 х 112%) и т.д. по всем остальным видам продукции. Стоимость валовой продукции зерновых и зернобобовых составила соответственно 16 211 тыс. руб. (2849 т х 5690 руб./т) и 16 273 тыс. руб. (2860 т х 5690 руб./т); сахарной свеклы – 2041 (1585 т х 1288 руб./т) и 4325 тыс. руб. (3360 т х 1288 руб./т); молока 30 295 (2459 т х 12 320 руб./т) и 46 385 тыс. руб. (3763 т х 12 320 руб./т). Используя эти данные, можно рассчитать, что рост стоимости валовой продукции по проекту относительно фактического уровня составил: – по малым хозяйствам: продукции растениеводства – на 40,4% (14325:10 204х100); продукции скотоводства – на 57,5% (28 220:17 617х100); 246 Таблица 4.15 Стоимость валовой продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганизациям Рязанской области (на одно хозяйство, в расчетных ценах 2012 г.), тыс. руб. Виды продукции Зерно Рапс Кукуруза Сах.свекла Подсолнечник Картофель Овощи Корма, в корм.ед. Итого растениеводство Молоко Прирост КРС Итого скотоводство Всего Расчетные цены, руб./т 5690 12 018 4794 1288 Стоимость валовой продукции по группам хозяйств малые средние крупные факт проект факт проект факт проект 5957 6000 16 211 16 273 27 096 27 200 337 540 901 1525 1538 2525 211 670 575 1845 954 3020 752 1545 2041 4325 3490 7110 10 058 352 545 956 1540 1619 2515 5197 4841 598 702 1145 1600 1595 2106 3090 4000 2692 2808 4575 5590 3356 1295 2280 3557 6210 5900 10 455 х 10 204 14 325 27 971 38 800 46 097 62 990 12 320 138 860 11 507 6110 17 250 10 970 30 295 16 524 46 385 29 160 50 894 27 355 27 925 48 600 х 17 617 28 220 46 819 75 545 78 249 126 525 х 27 821 42 545 74 790 124 346 189 515 114 345 в среднем – на 55,9% (42 545:27 821х100); – по средним хозяйствам соответственно: 42,1% (38 800:27 971х100); 61,3% (75 545:46 819х100) и 52,7% (114 345:74 790х100);– по крупным хозяйствам соответственно: 36,6% (62 990:46 097х100); 61,6% (126 525:78 249х100) и 52,4% (189 515:124 316х100). Такие же расчеты выполнены по Калужской области, где условия аграрного производства существенно отличаются от Рязанской области. В приложении 4.3 представлена фактическая и рекомендуемая структура посевных площадей и поголовья скота по сельхозорганизациям Калужской области. Из этих данных, прежде всего, следует, что размеры сельскохозяйственных организаций этой области во всех трех группах почти в 2 раза уступают соответствующим показателям Рязанской области. В среднем по «малым» хозяйствам, составляющим 46,5% от общего числа сельхозорганизаций этой области, площадь сельхозугодий за 2012 г. составила 600 га, посевная площадь – 247 435 га. Доля «средних» хозяйств –22,4%, площадь сельхозугодий – 1450 га, посевов – 1045 га. «Крупные» хозяйства составляют 31,1%, средний размер площади сельхозугодий – 2725 га, посевной площади – 1950 га. Значительные отличия и по структуре посевной площади: удельный вес посевов зерновых и зернобобовых культур - около 30%, картофеля и овощей - 1%, из технических культур только рапс - 0,7%, вся остальная площадь (около 68%) засеяна кормовыми культурами. Здесь наши предложения по структуре посевов заключаются в сохранении удельного веса посевов некормовых культур на фактическом уровне, но за счет некоторого сокращения посевов зерновых увеличиваются посевы рапса, картофеля и овощей. Существенные изменения предлагаются в структуре посевов кормовых культур. В связи с тем, что урожайность многолетних трав в Калужской области ниже, чем однолетних трав, их удельный вес в посевах кормовых культур предлагается снизить с 73 до 60%, вместо этого увеличиваются посевы однолетних трав и кукурузы на силос. В скотоводстве наши предложения заключаются в увеличении удельного веса поголовья скота на выращивании мясных пород с 8,3% фактически за 2012 г. до 14% в «малых» хозяйствах, 16% в «средних» и «крупных» хозяйствах. Удельный вес коров в общем поголовье скота сохраняется на уровне 35%, а молодняка на выращивание молочных пород соответственно снижается с 57 до 49%. В приложении 4.4 представлены расчеты натуральных объемов производства валовой продукции растениеводства по культурам и продукции скотоводства. Здесь, как и в Рязанской области, в расчетах базовая урожайность и продуктивность соответствуют фактическим показателям 2012 г. Сопоставление этих показателей с данными Рязанской области (в табл. 4.13) указывает на близкие позиции по урожайности зерновых, урожайность всех кормовых культур существенно ниже, также ниже и уровень надоя на корову и среднесуточный прирост скота молочных пород (в Рязанской области доля мясных пород невелика – 0,3%). 248 В табл. 4.16 представлены расчеты стоимости валовой продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганизациям Калужской области, где цены по всем видам продукции, как и в Рязанской области, отражают Таблица 4.16 Стоимость валовой продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганизациям Калужской области (на одно хозяйство, в расчетных ценах 2012 г.), тыс. руб. Виды продукции Расчетные Стоимость валовой продукции по группам хозяйств цены, малые средние крупные руб./т факт проект факт проект факт проект Зерно 6126 1715 1684 4160 4055 7780 7045 Рапс 14 672 44 88 88 264 176 528 Картофель 6283 377 1319 942 3298 1508 4618 Овощи 7874 55 394 465 1952 1157 3244 Корма, в корм.ед. 3328 1877 2489 4416 5917 8233 11528 х 4068 5674 10 071 15486 18 854 26963 Молоко 15 064 7140 7682 17 489 22260 32 478 42254 Прирост: – молочных пород 150 000 4200 8220 9210 18390 17 100 33825 – мясных пород 180 638 1174 2637 4715 7243 9447 13186 Итого скотоводство х 12 514 18539 31 414 62910 59 025 89265 Всего х 16 582 24213 41 485 78396 77 879 116228 Итого растениеводство 112% их себестоимости. Если сопоставлять эти цены с соответствующими данными Рязанской области (по табл. 4.15), то видно, что по всем видам продукции они выше, что указывает на более высокую их себестоимость. Кроме того, отличается и отраслевая структура стоимости валовой продукции. Так, удельный вес стоимости продукции растениеводства в общей стоимости валовой продукции по «средним» хозяйствам в сельхозорганизациях Калужской области составил (фактические данные) 24,3% 249 (10 071:41 485х100). Рязанской области – 37,4% (27 971:74 790х100), соответственно, доля продукции скотоводства – 75,7 и 62,6%. Средние размеры сельхозорганизаций по стоимости валовой продукции растениеводства и скотоводства по Калужской области относительно соответствующих показателей Рязанской области составили (фактические данные): – по «малым» хозяйствам – 59,6% (16 582:27 821х100); – по «средним» хозяйствам – 55,5% (41 485:74 790х100); – по «крупным» хозяйствам – 62,6% (77 879:124 346х100). Обращает внимание также удельный вес стоимости продукции кормовых культур в общей стоимости продукции растениеводства. В хозяйствах Калужской области этот показатель – 43,8% (по «средним» хозяйствам, 4416:10 071х100), а в хозяйствах Рязанской области – лишь 12,7% (3557:27 971х100). Это результат более высокого удельного веса продукции скотоводство в сельхозорганизациях Калужской области (как уже отмечалось, производство грубых и сочных кормов предназначено прежде всего для крупного рогатого скота). В связи с тем, что по сельхозорганизациям Калужской области наши предложения по пересмотру структуры производства относительно менее кардинальные, чем по сельхозорганизациям Рязанской области, соответственно, ниже и темпы роста стоимости валовой продукции по сравнению с фактическими результатами. Так, видно, что в хозяйствах Рязанской области рост - в диапазоне 52,4-55,9% (табл. 4.15), а по сельхозорганизациям Калужской области – 46,0-49,2% (табл. 4.16). Мы уже отмечали, что предлагаемые нами структурные изменения должны способствовать снижению материальных затрат на единицу продукции и повышению продуктивности (росту выхода продукции в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий) в связи с ростом масштабов производства. Оценка результатов предлагаемых вариантов оптимизации структуры производства по сельхозорганизациям двух базовых областей представлена в табл. 4.17, ее данные свидетельствуют, что рекомендуемые 250 Таблица 4.17 Стоимость валовой продукции по сельскохозяйственным организациям Рязанской и Калужской областей в расчете на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. (факт 2012 г., проект на 2020 г.) Стоимость валовой продукции по группам хозяйств Показатели малые факт средние проект факт крупные проект факт проект Рязанская область Растениеводство 10,2 14,3 10,4 14,4 10,2 13,9 Скотоводство 17,6 28,2 17,3 27,9 17,4 28,1 Итого 27,8 42,5 27,7 42,3 27,6 42,0 - то же в % 100 152,9 100 152,7 100 152,2 Калужская область Растениеводство 6,8 8,8 6,9 9,0 6,9 9,1 Скотоводство 20,8 27,7 21,7 28,9 21,7 28,9 Итого 27,6 36,5 28,6 37,9 28,6 38,0 - то же в % 100 132,2 100 132,5 100 132,9 условия оптимизации структуры производства обеспечивают увеличение выхода продукции растениеводства и животноводства в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий по двум базовым областям во всех трех группах сельскохозяйственных организаций. Что же касается рентабельности продукции, то поскольку расчетные цены определялись увеличением на 12% себестоимости продукции в среднем по всем сельхозорганизациям, то по группе «средних» хозяйств в обеих базовых областях и фактически, и в проекте рентабельность составит 12%. Так как по «малым» хозяйствам, как уже отмечалось, себестоимость продукции увеличится на 10% (по коэффициенту 1,1), то при тех же расчетных ценах рентабельность снизится до 1,8%. В группе «крупных» хозяйств, где будет применяться коэффициент 0,9 к средней себестоимости, рентабельность повысится и составит 24%. 251 4.3.2 Предложения по реализации структурных преобразований Значительные различия в природных условиях ведения сельского хозяйства, производственно-экономическом положении сельскохозяйственных организаций, удельном весе трех категорий хозяйствующих субъектов в аграрном производстве областей Центрального экономического района обусловливают необходимость реализации на практике нескольких вариантов структурных преобразований, направленных на ускорение темпов экономического роста и повышение эффективности отрасли. При этом, на наш взгляд, должны быть разработаны и реализованы соответствующие конкретным условиям ведения сельского хозяйства организационные и экономические меры, учитывающие не только производственное и финансовое положение каждого хозяйствующего субъекта (сельхозорганизации, личного подсобного хозяйства и крестьянско-фермерского хозяйства), но возможность и целесообразность их кооперирования или интегрирования. Учитывая это, мы считаем целесообразным реализацию структурных преобразований и мероприятий модернизационного характера, направленных на достижение экономического роста в хозяйствах Центрального экономического района провести в несколько этапов. I. В небольших по площади земельных угодий (не более 800 га в областях северной и западной зон и не более 1000 га в областях восточной и южной зон) сельскохозяйственных организациях возможности структурных преобразований и модернизации производства будут зависеть от отраслевой специализации и финансового положения. При рентабельности от всей деятельности более 15% в течение последних 3-5 лет хозяйства могут рассчитывать на получение долгосрочного кредита для обновления основных средств. Однако строительство средних и крупных производственных сооружений с учетом размеров хозяйств может оказаться бесперспективным. По малым убыточным сельхозорганизациям с высокой кредиторской задолженностью осуществление глубокой модернизации производства в 252 краткосрочной и среднесрочной перспективе чаще всего будет недоступно. Здесь имеющиеся финансовые и ресурсные возможности целесообразно направить на восстановление сохранившихся производственных мощностей (зданий, сооружений) и приобретение на условиях лизинга техники и оборудования, без которых невозможна их эксплуатация. Одновременно следует добиваться реструктуризации долговых обязательств, переноса их возврата на 5-8 лет под гарантии обоснованных проектов развития на этот срок, реализация которых создаст условия для расчета с кредиторами. Развитие скотоводства целесообразно при наличии кормовой базы для оптимального поголовья животных. Приемлем также вариант смены собственников средств производства. Возможно присоединение убыточных хозяйств к более эффективным организациям, которым органы власти готовы выделить долгосрочные льготные кредиты для восстановления производства и экономики. II. В средних по площади земельных угодий сельхозорганизациях (1000-2000 га в северной и западной зонах и до 3000 га в областях восточной и южной зон) основной целью модернизации должна стать оптимизация отраслевой структуры производства с использованием современной высокопроизводительной и энергосберегающей техники и оборудования. Наибольшие перспективы будут иметь сельхозорганизации с сочетанием растениеводства (с 2-3 основными товарными видами продукции) и скотоводства (с поголовьем животных, которое можно будет обеспечить грубыми и сочными кормами собственного производства и частично концентрированными кормами). Интенсивность и продолжительность структурных преобразований и модернизации производства в этой группе хозяйств будет зависеть от финансовых возможностей для капиталовложений. В убыточных и низкорентабельных хозяйствах и при наличии существенных долговых обязательств (превышающих годовую сумму выручки более чем в 1,5 раза) сложно рассчитывать на получение долгосрочных кредитов для обновления основных средств производства. Поэтому основная доля собственных финансовых 253 средств должна быть направлена на реконструкцию сохранившихся животноводческих помещений. В расчетах общего поголовья скота, которое может быть обеспечено грубыми и сочными кормами собственного производства и частично концентрированными кормами (полученного за счет производимого в хозяйстве зерна, переданного на давальческих началах для переработки комбикормовым заводам), следует исходить из потребности 3-4 га посевов кормовых культур на условную голову крупного рогатого скота и оптимальности севооборотов, где доля этих культур составляет 30-35% от всей посевной площади. При отсутствии в хозяйствах животноводческих помещений, пригодных для реконструкции, возникает потребность в получении льготных долгосрочных бюджетных кредитов для строительства новых. Соответственно должен быть подготовлен обоснованный проект такого строительства с расчетами ожидаемого экономического эффекта от эксплуатации животноводческих помещений и возможных сроков возврата полученного кредита. В областях северной и восточной зон ЦЭР, где число товарных видов полеводческих культур, одновременно высокоурожайных и низкозатратных, ограничено, удельный вес кормовых культур в севообороте может достигать 50-60%. Здесь целесообразно развитие молочного скотоводства. В областях южной и западной зон ЦЭР имеются более широкие возможности для выращивания товарных культур с относительно низкой себестоимостью и соответственно более высокой рентабельностью. Поэтому здесь оптимальная доля кормовых культур в севооборотах не должна превышать 30%. В сельхозорганизациях этих зон целесообразно одновременное развитие молочного и мясного скотоводства. III. В средних и крупных сельхозорганизациях с рентабельностью выше уровня инфляции за последние 3-5 лет на 10-15% и отсутствием значимых краткосрочных долговых обязательств (до 30-40% годовой выручки от продаж) имеются все возможности для модернизации производства за счет собственных источников финансирования, льготных бюджетных кредитов и 254 средств инвесторов. Одним из вариантов может быть привлечение инвесторов в качестве совладельцев средств производства хозяйства. В полеводстве модернизация должна включать замену устаревшей техники на современную, более производительную и ресурсосберегающую. Технологическая модернизация должна осуществляться в направлении оптимизации землеустройства и севооборотов в сочетании с использованием приемов «сберегающего земледелия». Безусловна необходимость в развитии скотоводства, доведении поголовья крупного рогатого скота до не менее чем одной головы в расчете на 3 – 4 га условной пашни. Здесь также необходимо достичь самообеспечения собственными кормами поголовья скота. За счет роста масштабов производства и использования высокопроизводительного оборудования следует добиться доведения нагрузки на одного работника ферм (включая рабочих и специалистов) до 30-35 усл. голов при продуктивности коров св. 5000-6000 кг и среднесуточном приросте скота на выращивании не ниже 750 г. IV. Одним из вариантов достижения экономического роста в сельхозорганизациях при недостаточности собственных источников финансирования и невозможности получения льготных бюджетных кредитов для развития экономики на базе модернизации производства может стать кооперация с другими сельхозорганизациями и фермерскими хозяйствами. Наиболее оптимальный вариант – строительство крупного комплекса по производству молока или мяса КРС на территории одного из хозяйств, с учетом оптимального расстояния до остальных участников кооперации, специализирующихся на производстве кормов и оказании других видов услуг. При согласовании экономических взаимоотношений, учитывающих интересы всех сторон, можно добиться значительного роста объемов производства продукции со снижением ее себестоимости, ростом качества и, соответственно, уровня рентабельности. Распределение доходов между участниками кооперации должно осуществляться пропорционально нормативным затратам на производство кормов и другим расходам. Строительство и функционирование при комплексе перерабатывающего предприятия, принадлежащего всем или не255 скольким участникам кооперации, может обеспечить получение дополнительного дохода. V. Другим направлением обеспечения экономического роста в сельхозорганизациях является обеспечение полного использования площади пашни под посевы и чистые пары. Практически во всех хозяйствах ЦЭР численность трудоспособного сельского населения для этого достаточна. Проблема в недостатке технических средств. Она может быть решена за счет оптимизации структуры посевов и развития аренды техники у других организаций. Следует учитывать, что неиспользуемая пашня не только снижает возможные объемы производства продукции растениеводства и животноводства, но в связи с ростом ставок по земельному налогу приводит к бесполезному расходованию финансовых средств. Кроме того, возникает опасность зарастания лесом или кустарником необрабатываемых участков земельных угодий, что может привести к их выводу из сельскохозяйственного оборота. 4.3.3 Концептуальные аспекты совершенствования внутрихозяйственных распределительных отношений Наши предложения по принципам распределительных отношений и практические рекомендации по организации коммерческого расчета и заработной платы в сельскохозяйственных организациях представлены в двух ранних публикациях [22, 23]. Внутрихозяйственные распределительные отношения связаны с формированием за счет вновь созданной стоимости (на современном этапе – добавленная стоимость) с использованием всех фондов предприятия: развития, страхования, заработной платы, взаимопомощи (милосердия) и других. Здесь мы рассмотрим лишь условия формирования и использования фонда заработной платы (или потребления). «Частная собственность априори предполагает свои принципы формирования фонда потребления в каждом сельхозпредприятии (независимо от его организационно-правовой формы). Поскольку основная доля работников современных хозяйств одновременно является их совладельцами, фонд по256 требления должен формироваться по остаточному принципу из добавленной стоимости» [281]. Известно, что добавленная стоимость – это разница между стоимостью произведенной продукции (включая работы и услуги вне хозяйств) и материальными затратами, без учета амортизационных отчислений. В принципе распределяется реализованная добавленная стоимость, рассчитанная как разница между суммой выручки и материальными затратами, вошедшими в ее себестоимость. При такой схеме добавленная стоимость хозяйства – это фонд потребления (включая заработную плату с отчислениями, дивиденды, кооперативные выплаты), амортизационные отчисления и прибыль. Естественно, что такой расчет применим только в рентабельных сельхозорганизациях. В убыточных хозяйствах фонды заработной платы и амортизационные отчисления превышают остаток после вычета материальных затрат из суммы выручки, формируется убыток. Мы считаем, что в данном случае экономическое содержание убытка можно характеризовать как внутрихозяйственный долг (или кредит), предназначенный на возмещение уже выплаченной заработной платы и сформированных амортизационных отчислений, который предполагается покрывать за счет доходов последующих лет. В связи с тем, что заработная плата уже начислена и ее сумма отражена в себестоимости продукции, у хозяйства два выхода из создавшейся ситуации – или фактически не выплачивать работникам определенную ее часть (что формирует долг по заработной плате по состоянию на конец года), или же не использовать сформированный амортизационный фонд по назначению, а использовать его для оплаты труда работников. Источником для фактической выплаты начисленной заработной платы могут служить новые займы, что на практике чаще всего и имеет место, однако этот вариант в итоге увеличивает сумму кредиторской задолженности. Таким образом, остаточный принцип формирования фонда потребления на практике может привести к снижению уровня оплаты труда коллектива хозяйства, задолженности по заработной плате, использованию амортиза257 ционных отчислений не по назначению, увеличению суммы убытка и кредиторской задолженности. Поэтому в каждом конкретном хозяйстве должны исходить из собственных возможностей, из реальной суммы разницы между выручкой и материальными затратами на нее. При этом имеется в виду, что из этого остатка хозяйство должно рассчитаться по ранее полученным займам и кредитам, срок погашения которых уже наступил, производить другие первоочередные выплаты, не вошедшие в себестоимость произведенной продукции, сформировать определенную сумму страхового фонда и т.п., лишь после этого должен формироваться фонд потребления. Что же касается возможности использования амортизационных отчислений не по назначению, в том числе для выплаты уже начисленной заработной платы, то на практике это приведет к постепенному снижению уровня фондооснащенности производства со всеми вытекающими из этого негативными последствиями на последующие годы. Следует также иметь в виду, что ежегодно органами власти устанавливается минимальный уровень оплаты труда, который должен соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами. Так, на 2014 г. минимальный уровень заработной платы по стране установлен в сумме 5554 руб., можно ли рассчитать минимальную потребность в фонде заработной платы умножением среднегодовой численности работников хозяйства на установленный минимальный уровень оплаты труда в пересчете на год, включая соответствующие отчисления? Мы считаем, что нет. Во-первых, заработная плата отдельным категориям работников начисляется повременно, другим – сдельно. Потребность в сдельном заработке зависит от объемов работ, что невозможно рассчитать с высокой точностью – рост урожайности культур и продуктивности животных будет сопровождаться увеличением суммы сдельного заработка и наоборот. Во-вторых, что более важно, официально установленный минимальный уровень оплаты труда нельзя отнести ко всем категориям работников хозяйств, очевидно, что этот уровень предназначен для самой низкооплачиваемой категории. По мере роста уровня квалификации, в зависимости 258 от занимаемой должности, тарифного разряда или должностного оклада минимальный уровень оплаты труда по категориям работников должен отличаться. Далее. Считается, что общую сумму сформированного фонда потребления хозяйства следует распределить на две части: непосредственно на оплату труда всех работников (повременно или сдельно) и на выплату дивидендов собственникам средств производства. Мы считаем, что подходы к решению этого вопроса должны различаться в зависимости от того, кто является пайщиком или акционером – собственником средств производства. Если таковыми являются непосредственные работники данного хозяйства, т.е. его совладельцы, то они должны претендовать на дивиденды лишь в тех случаях, когда хозяйственный год завершен с прибылью. Отсутствие прибыли, т.е. убыточный результат хозяйствования в определенной мере зависит от трудовой деятельности каждого работника – от самого низкооплачиваемого до руководителя хозяйства. Убыточный итог производственной деятельности собственного предприятия означает, что его работающие совладельцы не обеспечили положительных результатов хозяйствования, получение коммерческого эффекта, следовательно, они не вправе рассчитывать на получение дивидендов за использованное в производственном процессе имущество. Здесь полностью должен быть реализован остаточный принцип распределительных отношений. Когда речь идет о неработающих в данном хозяйстве лицах – физических или юридических собственниках использованных средств производства, то проблема выплаты дивидендов должна быть решена в зависимости от согласованных условий предоставления своей собственности для использования в данном хозяйстве. Если в этих условиях была предусмотрена выплата дивидендов в гарантированных размерах, независимо от итогов хозяйственной деятельности, то хозяйство обязано выплачивать эти дивиденды, даже если они приведут к росту убытка. Если же инвестор (собственник средств производства, не работающий в данном хозяйстве) одновременно является 259 совладельцем предприятия, то это означает, что он должен нести полную ответственность за конечные результаты хозяйствования наравне с работающими совладельцами, поэтому может рассчитывать на получение дивидендов только от суммы прибыли. Если не установлены конкретные размеры дивидендов (в процентах от вложенного капитала или иной форме), то эти размеры будут определяться общим собранием пайщиков (в производственных кооперативах), вкладчиков (в обществах с ограниченной ответственностью) или акционеров (в акционерных обществах). Считается оптимальным, чтобы работающие совладельцы в рентабельных хозяйствах из фонда потребления в форме заработной платы получили 90%, а в форме дивидендов – 10% от всей суммы годового дохода, полученного в данном хозяйстве. По нашему мнению, здесь следует рекомендовать дифференцированный подход к решению вопроса. В зависимости от уровня рентабельности хозяйства можно рекомендовать следующие варианты (табл. 4.18). Таблица 4.18 Рекомендуемые размеры формирования фонда дивидендов для сельхозорганизаций Центрального экономического района РФ Уровень рентабельности от всей деятельности, % Размеры отчислений в фонд дивидендов от суммы чистой прибыли, % До 10,0 10,1–20,0 20,1–30,0 30,1–40,0 40,1–50,0 Свыше 50,0 3 4 5 6 8 10 Размеры ограничения выплат от стоимости использованного имущества претендентов, % 5 6 7 8 9 10 Представленные в табл. 4.18 размеры формирования фонда для выплаты дивидендов могут способствовать росту заинтересованности работающих совладельцев сельхозорганизаций в деле более эффективного использования их собственности – чем выше уровень рентабельности, тем выше рекомендуемые нормы отчислений из суммы прибыли на выплату дивидендов. Предлагается также ограничение размеров дивидендов до 10% от стоимости имуще260 ства собственников, которым по принятым в хозяйстве условиям предусмотрена выплата дивидендов. В представленной выше монографии «Нормирование, тарификация и оплата труда в сельскохозяйственных организациях» [22], подготовленной с нашим участием, рассмотрены концептуальные аспекты и практические рекомендации по организации заработной платы в современных сельхозорганизациях. Сказано, что система оплаты труда включает несколько организационных этапов: – формирование общехозяйственного фонда заработной платы с отчислениями; – начисление и выплата в течение года текущей заработной платы всем категориям работников; – формирование фонда оплаты платы для внутрихозяйственных структурных подразделений, работающих по условиям коммерческого расчета, с учетом конечных результатов производства и суммы полученного ими хозрасчетного дохода; – распределение между членами структурных подразделений разницы между сформированным по итогам года фондом заработной платы и текущей оплатой в течение года. Отмечено, что система оплаты труда должна учитывать следующие позиции: – финансовые возможности как рентабельных, так и убыточных хозяйств при планировании фонда заработной платы; – даже в убыточных хозяйствах, независимо от ограничения этих возможностей, необходимо обеспечивать уровень оплаты труда не ниже официально установленного минимального уровня (выше мы отметили, что речь должна идти о дифференцированном по категориям работников минимальном уровне); – система должна формировать материальный интерес у всех категорий работников как в общехозяйственных итогах производственной деятель261 ности, так и в конкретных результатах работы структурного подразделения, где они трудятся [22, стр. 63, 243]. Рекомендовано, что в рентабельных хозяйствах размеры начисленных надбавок и всех других поощрительных выплат руководителям и специалистам должны составлять не менее 50% от суммы, полученной по должностным окладам в течение года, – это обеспечит их высокую заинтересованность в конечных результатах деятельности своего хозяйства. Для рабочих растениеводства и животноводства текущая оплата труда (сдельная или повременная) в течение года должна составлять до 70% от общей суммы годового заработка (т.е. более высокая степень гарантированности), а поощрительные выплаты по итогам года – до 30% (что также может обеспечить их заинтересованность в более эффективной трудовой деятельности). В убыточных хозяйствах, помимо гарантированной оплаты не ниже установленного минимума, по итогам года целесообразно предусмотреть систему премирования: для руководителей и специалистов – за снижение суммы убытка по сравнению с предыдущим годом, для рабочих – за снижение себестоимости продукции или услуг относительно планового показателя данного года. Особую ответственность за эффективность сельскохозяйственных организаций несут руководители и специалисты. Они в большей мере, чем рабочие, имеют возможности влиять на оптимизацию масштабов и структуры производства, разработку и реализацию направлений модернизации технологии и основных средств, совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений и т.п. В этой связи необходимо внедрение эффективных мер, направленных на реальное стимулирование руководителей и специалистов за рациональное использование имеющихся производственных ресурсов. Среди этих мер важную роль играет обоснование размеров должностных окладов с учетом размеров хозяйств и нагрузок руководителей и специалистов. Особенно актуальна проблема установления должностных окладов по хозяйствам каждого субъекта федерации. Руководители и специалисты 262 имеют возможность общаться друг с другом на различных совещаниях и встречах, организованных органами власти административных районов и конкретного субъекта федерации. Здесь они могут узнать размеры должностных окладов специалистов соседних хозяйств, сопоставить эти размеры и нагрузки со своими условиями. Естественно, что при одинаковых и даже более высоких нагрузках и меньшей сумме должностного оклада у специалистов может возникать чувство несправедливости, соответственно – снижение материальной заинтересованности в конечных результатах деятельности собственного хозяйства. В этой связи актуальна проблема установления специалистам должностных окладов на основе объективной группировки сельхозорганизаций по их размерам. В экономической литературе имеются предложения по решению данного вопроса. Так, предлагается группировать хозяйства данного субъекта федерации (области, экономического района, округа, края, автономной республики) по величине баллов, рассчитанных на основе суммы выручки основных и оборотных средств, всего ресурсного потенциала, численности подчиненных и т.п. в расчете на одного работника управления [73, 82, 118, 129, 214, 281]. В нашей работе также имеется предложение по определению группы хозяйств по двум показателям: сумме ресурсного потенциала и добавленной стоимости [22, стр. 86–90]. О том, что на практике даже в границах одного административного района нагрузки на работника и показатели эффективности хозяйствования не влияют на уровень оплаты труда, говорят данные табл. 4.19. Данные табл. 4.19 показывают на наличие слабой зависимости между уровнем оплаты труда основных работников сельхозорганизаций и конечными результатами хозяйствования. В колхозе им. Ленина в сравнении с колхозом им. Гурьянова по группе руководителей в расчете на одного сумма выручки выше на 28,2%, капитала – на 60,8%, значительно лучше итоговые показатели эффективности хозяйствования (рентабельность без учета субсидий, долговые обязательства на 100 руб. выручки), тем не менее, уровень годовой заработной платы ниже на 16,8% (342:411х100). 263 Таблица 4.19 Показатели эффективности хозяйствования и уровень оплаты труда отдельных категорий работников базовых сельхозорганизаций Жуковского района Калужской области за 2012 г. Колхоз им. Гурьянова 7 Показатель Руководители Приходится на одного рук-ля, тыс. руб. – выручка от продаж 21 243 – капитал 38 243 – годовая заработная плата 411 Общехозяйственные показатели эффективности Рентабельность всей деятельности, % 9,9 – то же без учета субсидий, % 0,70 Налоги на 100 руб. выручки, руб. 4,3 Субсидии на 100 руб. выручки, руб. 10 Долговые обязательства на 100 руб. выручки, руб. 56,6 Отдельные показатели эффективности скотоводства Численность операторов машинного доения, чел. 22 Нагрузка коров на одного оператора, гол. 45 Надой на корову, кг 5907 Валовой надой на одного оператора, ц 2685 Себестоимость молока, руб./ц 1229 Годовая з/плата оператора, тыс. руб. 247 Колхоз им. Ленина 8 27 237 61 500 342 8,1 0,93 15,1 7,2 29,9 50 32 6469 2070 1350 252 Источник информации: годовые отчеты хозяйств за 2012 г. По группе операторов машинного доения ситуация обратная. В колхозе им. Гурьянова нагрузка коров на одного выше на 40,6%, производительность труда выше на 29,7% (2685:2070х100), себестоимость молока ниже на 9%, однако уровень годового заработка хотя и незначительно, но отстает. Очевидно, что в колхозе им. Ленина была поставлена задача получить как можно больше молока от одной коровы, даже за счет снижения нагрузок и производительности труда операторов машинного доения. Это было бы оправданно, если бы обеспечивалось снижение себестоимости молока, однако она оказалась выше по сравнению с колхозом им. Гурьянова. Такие примеры слабой зависимости мотивации труда основных рабочих от конечных результатов производства имеют место во всех областях ЦЭР, что указывает на актуальность совершенствования системы оплаты труда и в целом распределительных отношений. 264 Заключение 1. Среди отраслей общественного производства сельское хозяйство закономерно занимает особое положение. Более четверти населения страны проживает в сельской местности и около 20% всех занятых в экономике в той или иной мере принимают участие в аграрном производстве. Здесь производится готовая продукция и сырье, которые обеспечивают до 70% потребности населения Российской Федерации в продуктах питания. Продукция сельского хозяйства широко используется в медицине, парфюмерии и ряде других отраслей. Естественно, что от эффективности и экономического роста сельского хозяйства в значительной степени зависит состояние других отраслей, всего общественного производства и продовольственная безопасность страны. 2. Экономический рост подразумевает количественный рост (рас- ширенное воспроизводство) общественного продукта (товаров и услуг) на душу населения и неразрывно связан с факторами производства: а) трудом, т.е. рабочей силой; б) капиталом, определяющим состояние производственных ресурсов; в) технологическим уровнем производства; г) природными ресурсами – при их качественном улучшении и совершенствовании (что может обеспечить ускорение темпов экономического роста в среднесрочной и стратегической перспективе). Интенсивный тип экономического роста достигается на основе качественного совершенствования факторов производства, применения более производительных и энергосберегающих средств труда, повышения квалификации рабочей силы, что позволяет обеспечить получение большего количества продукта в расчете на единицу использованных производственных ресурсов. Экстенсивный тип экономического роста предполагает увеличение объемов производства на основе соответствующего увеличения факторов производства, прежде всего рабочей силы и капитала, т.е. сохранение достигнутого уровня производительности использованных ресурсов. 265 3. В абстрактно-логическом понимании содержание категории «экономический рост» можно сформулировать следующим образом: применительно к Российской Федерации - количественное увеличение и качественное улучшение товаров и услуг в расчете на душу населения – в сочетании с одновременным ростом его численности, и в расчѐте на единицу факторов производства – при сохранении площадей земельных угодий и расширением воспроизводства капитала; применительно к сельскому хозяйству количественное увеличение производства при соблюдении структурных пропорций факторов производства, обеспечение финансовых условий воспроизводства основного и оборотного капитала. Содержательная «развертка» этой трактовки позволит выразить ее в терминах, удобных для практической реализации. 4. Основными показателями экономического роста, наиболее при- емлемыми для России на макроуровне, можно считать: валовое производство (выпуск), валовой внутренний продукт (ВВП) и национальный доход (НД). Эти показатели отражают результативность первой стадии экономической деятельности общества – стадии производства. В социально- ориентированной рыночной экономике не менее важен характер распределения национального дохода. Поэтому экономический рост должен отражать и результаты, полученные на второй стадии общественного производства – стадии распределения. С позиции оценки материального благосостояния населения здесь важен показатель удельного веса расходов на конечное потребление домашних хозяйств в национальном доходе. Благоприятные жизненные условия людей в значительной степени связаны также с обороноспособностью страны и снижением уровня преступности; соответственно, важное значение имеет доля расходов в национальном доходе, выделенная министерствам обороны и внутренних дел. Будущие перспективы экономического роста и улучшение жизнедеятельности во многом зависят от удельного веса в национальном доходе капиталовложений, выделенных на обновление основных средств производства и прирост оборотных средств. 266 По федеральным округам и субъектам федерации (область, край, республика) основными показателями экономического роста на производственной стадии являются валовое производство (выпуск) и валовая добавленная стоимость на душу населения. Показатели по остальным трем стадиям не могут характеризовать результат экономики непосредственно по федеральным округам и отдельным субъектам федерации, так как существенная доля их расходов (на стадии «распределение»), а также многие результаты социальной сферы зависят от поступлений (трансфертов) из федерального бюджета. Поскольку размеры этих поступлений по федеральным округам и субъектам федерации существенно отличаются, сопоставление соответствующих показателей по регионам не может объективно отражать темпы их экономического роста по данным показателям. По отдельным отраслям показателями экономического роста являются: валовое производство (выпуск) в расчете на одного занятого и единицу основных средств; валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого и на единицу основных средств. В сельском хозяйстве, помимо этих показателей, экономический рост следует определять также выходом валовой продукции и валовой добавленной стоимости в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий. 5. При определении показателей экономического роста в сельском хозяйстве необходимо, на наш взгляд, учитывать различия в формах ведения производства. Для сельскохозяйственных организаций мы предлагаем показатели стоимости товарных видов продукции и добавленной стоимости в расчѐте на одного среднегодового работника (или чел.-час.), единицу площади сельскохозяйственных угодий и единицу основных средств производственного назначения. Рост производства в хозяйствах населения и фермеров целесообразно оценивать стоимостью товарных видов продукции в расчѐте на одного занятого и единицу площади сельскохозяйственных угодий. Использование стоимости всей валовой продукции вместо товарных видов продукции нецелесообразно в связи с повторным счетом стоимости произве267 денных хозяйством кормов. Все расчеты объемов производства в динамике и для сопоставления по категориям хозяйств должны выполняться в сопоставимых ценах, что обеспечит объективность оценки. 6. Повышение эффективности общественного производства и экономический рост обеспечиваются на основе применения хозяйственного механизма, соответствующего определенным требованиям и принципам конкретных общественно-экономических систем, с учетом экономических, политических, идеологических, нравственных и других законов и традиций этих систем. Хозяйственный механизм представляет собой регулирующую или управляющую подсистему общественно-экономической системы. Хозяй- ственный механизм – это наилучший способ управления производительными силами и регулирования производственных отношений, т.е. речь идет о совокупности сознательно применяемых методов управления производством и возникающих здесь производственных отношений, это тот конкретный способ хозяйствования, с помощью которого применяются экономические законы, действуют и развиваются производительные силы и экономические отношения общества в целом, отдельных его отраслей и действующих предприятий. Хозяйственный механизм постоянно должен адаптироваться и изменяться по мере развития производительных сил и смены общественноэкономической системы. Он должен обеспечивать интересы всех участников производственного процесса - как собственников средств производства, так и работников, направлять эти интересы к повышению эффективности производства и достижению социально-экономического роста. 7. Ускорению темпов экономического роста может содействовать модернизация хозяйственного механизма. Она представляет из себя сложную экономическую категорию, по сути, речь идет об ускоренном процессе обновления производительных сил и совершенствовании производственных отношений под влиянием новейших научных открытий или социальных катаклизмов (смены общественно-экономической системы). Модернизацией можно назвать те периоды, когда темпы обновления резко ускоряются под 268 влиянием значительных научных открытий или социальных катаклизмов. Однако модернизация, или ускоренный процесс обновления не носит кратковременный характер, она может длиться несколько десятилетий, причем необязательно ею должны быть охвачены все сферы жизнедеятельности общества. В первую очередь подлежат модернизации производительные силы, лишь потом, с учетом характера и глубины их модернизации, протекает совершенствование производственных отношений за относительно более продолжительный срок. Предназначение модернизации заключается в своевременном и эффективном разрешении проблем, связанных с возникновением достаточно глубоких и сложных противоречий в общественно- экономической системе или на отдельных этапах ее функционирования. Она должна своевременно устранить возможные кризисные явления и риски в развитии экономики и общества в целом. 8. Современная аграрная реформа, являясь примером модернизации, пока не содействовала ускорению темпов экономического роста в сельском хозяйстве Российской Федерации. До 2006 г. в официальных документах органов власти ничего не предусматривалось для модернизации техникотехнологических направлений развития аграрного производства. Предполагалось, что о данном направлении следует заботиться самим хозяйствующим субъектам, поскольку в условиях частной собственности именно они должны быть заинтересованы в эффективности конечных результатов производства. Органами власти не принимались основополагающие решения и по развитию аграрной науки, подготовке высококвалифицированных кадров. В сфере системы производственных отношений принятые решения касались лишь небольшого круга вопросов, не предлагались конкретные решения и механизмы по развитию хозяйственно-экономических отношений между предприятиями АПК, без оптимизации которых в принципе невозможно обеспечить экономический рост в сельском хозяйстве. Не были кардинально решены проблемы экономических отношений сельхозтоваропроизводителей с федеральными и региональными органами власти, прежде всего по направ269 лениям, связанным с функциями и задачами сельского хозяйства в обеспечении продовольственной и сырьевой независимости страны в целом и отдельных ее регионов. Все это оказало негативное влияние на результаты сельского хозяйства: сократились натуральные объемы производства многих видов сельскохозяйственной продукции; многократно снизился уровень технической оснащенности отрасли; в связи с диспаритетом цен резко ухудшилось финансовое положение практически всех сельхозорганизаций – их кредиторская задолженность уже превышает сумму годовой выручки; уровень оплаты труда работников отрасли значительно ниже среднего показателя по экономике страны; позитивных изменений и улучшения ситуации в сельском хозяйстве пока не ожидается. Эти негативные итоги в основном результат непродуманных условий модернизации отрасли – реформирование осуществлялось лишь в системе производственных отношений, практически ничего не было сделано в сфере модернизации производительных сил, прежде всего в технико-технологических условиях ведения сельского хозяйства. 9. Экономический рост сельскохозяйственного производства невозможен без дополнительных капитальных вложений, часть которых может быть обеспечена финансированием за счет собственных источников сельхозтоваропроизводителей. Совершенно очевидно, что потребуется и государственная поддержка технико-технологической модернизации сельского хозяйства страны. В этой связи возникает необходимость определить наиболее предпочтительные направления господдержки, установить целевые индикаторы развития, определить объемы финансирования и разработать организационно-экономический механизм достижения поставленных целей. Размеры государственных капиталовложений и целевые ориентиры экономического роста нашли отражение в уже реализованных программных документах развития сельского хозяйства (Нацпроект «Развитие АПК», Доктрина продоволь- ственной безопасности РФ, Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.). В стадии реализации находится Госпрограмма 270 развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 гг., в которой предусматриваются стимулирование роста производства основных видов сельскохозяйственной продукции, модернизация материально-технической и технологической базы селекции и семеноводства, поддержка малых форм хозяйствования, создание условий для эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения и повышения плодородия почвы, другие меры, реализация которых может способствовать ускорению темпов экономического роста. 10. На территории Нечерноземья расположены все 12 областей Центрального экономического района РФ. В зависимости от географического расположения они распределены на 4 природно-климатические зоны: северная, западная, восточная и южная. Развитие и результаты аграрного производства в них существенно отличаются. Так, в северной зоне в 2012 г. к уровню 1990 г. площадь сельхозугодий составила 81,8 %, а пашни 85 %; в западной зоне – соответственно 81,5 и 77,0 %; в восточной зоне – 63,5 и 62,7 %; в южной зоне - 87,8 и 88,4%; в среднем по ЦЭР - 80,6 и 80,3 %. По отдельным областям ЦЭР диапазон обеспеченности сельскохозяйственными угодьями на сельского жителя составляет от 1,1 до 7,5 га (разница в 6,8 раза), на одного занятого - от 13,7 до 46,6 га (разница в 2,7 раза). Очевидно, что чем выше показатель на одного сельского жителя, тем больше возможностей для обеспечения работой экономически активного населения работой непосредственно на территории постоянного проживания. Что же касается нагрузок на одного занятого, то при наличии необходимого количества техники и других основных средств, чем она выше, тем выше должен быть уровень производительности труда, а значит, и эффективность использования всех средств производства. От уровня 1990 г. по отдельным областям ЦЭР произошло сокращение поголовья КРС в диапазоне от 3,2 до 7 раз; свиней – от 1,5 до 17,2 раза; овец и коз – от 1,4 до 8,4 раза. 271 Индексы физического объема валовой продукции сельского хозяйства в 2012 г. к уровню 2000 г. составили: в среднем по ЦЭР – 107,3% , по северной зоне – 87,8%, западной – 117, 9%; восточной – 100,1%, южной – 127,4%: по отдельным областям – в диапазоне от 79,3 до 140,1%. 11. В Центральном экономическом районе РФ, как и в большинстве регионов страны, сельскохозяйственные организации являются основными производителями товарных видов продукции растениеводства и животноводства. Располагая значительно большей площадью сельхозугодий и пашни, они улучшили свои позиции в производстве практически всех видов продукции растениеводства и животноводства. В условиях членства России в ВТО именно они будут конкурировать с сельхозтоваропроизводителями Запада на внутренних и внешних рынках сельскохозяйственной продукции. Именно в этих хозяйствах должна осуществляться коренная модернизация производительных сил и производственных отношений. Поэтому очень важно предпринимать все меры для восстановления их экономики и укрепления финансового положения. К 2012 г. производственно-экономическое положение практически всех областей Центрального экономического района можно было оценить как очень сложное. По итогам этого года (без учета бюджетных субсидий) уровень рентабельности по чистой прибыли составил (в %): по четырем природно-климатическим зонам – от –14,4 (западная) до +2,8 (восточная); по отдельным областям – от – 25,5 (Смоленская) до +2,6% (Костромская). Сумма выручки на одно хозяйство (млн руб.): по зонам – от 2512 (западная) до 128,0 (восточная); по отдельным областям – от 15,9 (Смоленская) до 159,7 (Московская). За 2010–2012 гг. прослеживается тенденция к снижению размеров субсидии в расчете на 100 руб. выручки (по условиям ВТО общая сумма бюджетных субсидий отечественному сельскому хозяйству до 2018 г. должна сократиться в 2 раза). С учетом субсидий результаты деятельности сельхозорганизаций по зонам были рентабельными, но ее уровень очень низкий - от 3,8 (северная) до 8,5% (восточная). Размеры кредиторской задолженности в расчете на 100 руб. выручки на конец 2012 г. составили от 272 115 (восточная) до 281 руб. (западная). Эти данные указывают на трудное финансово-экономическое положение сельхозорганизаций во всех областях и зонах Центрального экономического района. 12. Проведенный анализ показывает, что за 2008–2012 гг. в сельхозорганизациях большинства областей Центрального экономического района модернизация техники осуществляется путем замены техники отечественного производства на технику стран Запада или произведенную в нашей стране по лицензиям известных западных фирм. Учитывая очень высокую стоимость новой техники, большинство малых и средних хозяйств не в состоянии ее приобрести. В этой связи в качестве одного из направлений рационального использования сельскохозяйственной техники и снижения затрат на выполненные ею работы является межхозяйственная кооперация по формированию специализированных уборочных отрядов, перемещающихся вслед за созреванием культур; разработаны рекомендации взаиморасчетов между собственниками и пользователями технических средств, обеспечивающие паритетность интересов сторон; обоснована доступность перехода к технологиям сберегающего и точного земледелия, что будет способствовать снижению себестоимости и росту рентабельности сельхозпродукции. 13. При модернизации сельского хозяйства следует учитывать его особенности. Главная из них заключается в высокой степени зависимости от природных условий. Предлагается распределять бюджетные субсидии по зонам Центрального экономического района с учетом их природных условий для ведения сельского хозяйства. Нами разработана методика определения интегрального показателя природных условий, где учитываются: типы почв, содержание фосфора и калия в почве, бонитет пашни (четыре показателя, отражающие качественные характеристики земельных угодий); число безморозных дней за год, сумма температур выше +10°С за вегетацию, осадки за период посевов, осадки за период вегетации и запас влаги в слое почвы до 1 м на начало вегетации (пять показателей, характеризующих погодные условия года). С учетом интегрального коэффициента и суммы выручки по 273 зонам распределяется начисленная Центральному экономического району общая сумма бюджетных субсидий (пропорционально сумме условной выручки). Экономические условия хозяйствования учитываются при распределении причитающихся каждой зоне бюджетных субсидий между их областями. Здесь корректирующим коэффициентом выступает уровень рентабельности (убыточности) до налогообложения без учета бюджетных субсидий, который сложился в среднем за 5 лет. Распределение бюджетных субсидий, начисленных зоне, между ее областями производится пропорционально условной выручки с учетом поправочного коэффициента, отражающего уровень рентабельности (убыточности). 14. Для достижения и ускорения темпов экономического роста предложена методика оптимизации размеров и структуры производства, направленная на повышение эффективности сельскохозяйственных организаций областей Центрального экономического района. На примере Калужской и Рязанской областей, по данным 2012 г., рассчитана оптимальная структура посевных площадей и поголовья крупного рогатого скота для малых, средних и крупных сельхозорганизаций. При сохранении фактически обеспеченных за 2012 г. показателей урожайности культур и продуктивности скота предложенная структура позволяет увеличить объемы производства по техническим и кормовым культурам (в Рязанской области); картофелю, овощам и кормовым культурам (в Калужской области) и продукции крупного рогатого скота (в обеих областях) во всех трех группах сельхозорганизаций соответственно на 28 и 16%. 15. Учитывая значительные различия в производственно- экономическом и финансовом положении сельскохозяйственных организаций Центрального экономического района, допустимо прохождение нескольких этапов структурных преобразований для хозяйств ЦЭР, направленных на достижение экономического роста, учитывающих достигнутый уровень рентабельности (убыточности), возможности погашения накопленной кредитор274 ской задолженности, приобретения современной техники и оборудования за счет собственных средств или долгосрочных льготных бюджетных кредитов, а также создания животноводческих комплексов на основе кооперации сельхозорганизаций и фермерских хозяйств. 16. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию внутрихозяйственных экономических отношений сельхозорганизаций. Обоснованы концептуальные положения распределения фонда потребления (заработной платы и дивидендов) в сельхозорганизациях. Предложены оптимальные размеры поощрительных выплат из фонда заработной платы по годовым итогам деятельности сельхозорганизаций для руководителей и специалистов, а также рабочих растениеводства и животноводства, учитывающие финансовое положение хозяйства. 275 Список использованных источников 1. Абалкин, Л.И. Теоретические основы перестройки хозяйственного механизма / [Текст] Л.И. Абалкин/ Реформа управления экономикой: проблемы и поиск: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1987. – С. 30. 2. Аганбегян, А.Г. Реформа управления экономикой: общие аспекты [Текст] / А.Г. Аганбегян / Реформа управления экономикой: проблемы и поиск: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1987. – С. 4. 3. Агеев, В.М. Структура производственных отношений социальноориентированной многоукладной экономики [Текст] /В.М Агеев. – М.: Издво стандартов, 1995. – 172 с. 4. Агропромышленный комплекс России в 2012 г. [Текст] МСХ РФ. 2013. – 512 с. 5. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивноландшафтных систем земледелия и агротехнологий [Текст] / под общ. ред. В.И. Кирюшина. – М:, 2005.- 784 с. 6. Адуков, Р.Х, Адукова, А.Н. и др. Управление сельским хозяйством в условиях ВТО: возможности регулирования бюджетной поддержки [Текст]/ Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2013. – 200 с. 7. Адуков, Р.Х. Горнин, Л.В. и др. Модернизация АПК России: проблемы и решения [Текст]/ Р.Х. Адуков, Л.В. Горнин. – М.: ООО «Угрешская типография», 2007. – 60 с. 8. Адуков, Р.Х. Управление АПК: нужны новые решения» [Текст] Р.Х. Адуков / Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения - 2000.– М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 205. 9. Адуков, Р.Х. Проблема паритетности условий вступления секторов российской экономики в ВТО [Текст] / Р.Х. Адуков // Экономика АПК: проблемы и решения. М.: ВНИЭТУСХ, 2005. Т. 3. С. 221. 10. Адуков Р.Х., Адукова А.Н. и др. Регионы с правом дополнительного субсидирования сельского хозяйства в условиях ВТО [Текст] / Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова и др. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 3. С. 16. 11. Алакоз, В.В., Киселев В.И., Шмелев, Г.И. Зачем России земельная реформа [Текст] / В.В. Алакоз, В.И. Киселев, Г.И. Шмелев. – М.: АО «Интердизайн», 1999. – 127 с. 12. Александров, Н.П. Интенсификация и эффективность сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны [Текст] /Н.П. Александров; под общ. ред. В.Ф. Мельникова. – М.: Колос, 1975. – 240 с. 13. Александров, Н.П., Оболенский, К.П., Лабенец, В.Ф., Брук, А.Б. Научно-методические основы рационального размещения и углубленной специализации сельского хозяйства [Текст] / Н.П. Александров, К.П. Оболенский, В.Ф Лабенец, А.Б. Брук / Вопросы рациональной организации и 276 экономики сельскохозяйственного производства: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1969. – 383 с. 14. Алтухов, А.И., Кундиус, В.А. Российский АПК: современное состояние и проблемы развития [Текст] /А.И. Алтухов, В.А. Кундиус. – М.: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2004. – 602 с. 15. Ансофф, И. Стратегическое управление. Сокр. пер. с англ. [Текст]/ И. Ансофф.– М.: Экономика, 1989. – 519 с. 16. Анчишкин, А.И., Яременко, Ю.В. Темпы и пропорции экономического развития [Текст] / А.И. Анчишкин, Ю.В. Яременко – М.: Экономика, 1989. – 208 с. 17. Арутюнян Ф.Г. Коммерческий расчет – важнейшее звено хозяйственного механизма сельхозорганизации [Текст] / Ф.Г. Арутюнян// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2009. № 2. – С. 58. 18. Арутюнян, Ф.Г. Экономические отношения и интересы в сельскохозяйственном производстве (теория и практика): дис. … д-ра экон.. наук: 08.00.05 [Текст] /Арутюнян Фрунзе Герасимович. М., 2003. – 298 с. 19. Арутюнян, Ф.Г. Экономические отношения и интересы в сельскохозяйственном производстве (теория и практика): автореф, дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст]/ Арутюнян Фрунзе Герасимович. – М., 2003. – 50 с. 20. Арутюнян, Ф.Г., Бундина, О.И. Оценка финансового положения сельхозорганизаций в связи с вступлением страны в ВТО [Текст]/ Ф.Г. Арутюнян, О.И. Бундина // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2013. - № 2 (15). - С. 14. 21. Арутюнян, Ф.Г., Головина, Л.А. и др. Методические подходы к оценке эффективности аграрного производства [Текст] /Ф.Г. Арутюнян, Л.А. Головина и др. - М.: Изд-во «Ваш полиграфический партнер», 2014. – 164с. 22. Арутюнян, Ф.Г., Головина, Л.А. и др. Нормирование, тарификация и оплата труда в сельскохозяйственных организациях [Текст] / Ф.Г. Арутюнян, Л.А.Головина и др. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2013. – 120 с. 23. Арутюнян, Ф.Г., Головина, Л.А. и др. Распределительные отношения и коммерческий расчет в сельском хозяйстве [Текст] /Ф.Г. Арутюнян, Л.А Головина и др. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. – 140 с. 24. Арутюнян, Ф.Г., Головина, Л.А., Топоров, В.Т. Модели эффективных сельскохозяйственных организаций [Текст] / Ф.Г. Арутюнян, Л.А. Головина, В.Т. Топоров. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. – 96 с. 25. Баклаженко, Г.А., Асмаев, Р.И. Управление убыточными хозяйствами в муниципальном районе [Текст]/ Г.А. Баклаженко, Р.И. Асмаев // Экономика сельского хозяйства России. - 2008. - № 4. - С. 51. 26. Барбашин, Е.А. Научные основы кооперации и интеграции в АПК [Текст]/ Е.А. Барбашин.- Курск, 2001. 27. Барышников, Н.Г. ВТО и меры господдержки сельского хозяйства: региональный аспект [Текст] / Н.Г. Барышников // Успехи современного естествознания. - 2013. - № 7. - С. 170. 277 28. Барышников, Н.Г. Диагностика прогнозов развития сельского хозяйства [Текст] / Н.Г. Барышников, Самыгин Д.Ю. //Нива Поволжья. 2013. - № 3 (28). - С. 130. 29. Барышников, Н.Г., Самыгин, Д.Ю., Черданцева, Е.А. Влияние государственной поддержки на ведение воспроизводственного процесса в сельскохозяйственных организациях [Текст] / Барышников Н.Г., Самыгин Д.Ю., Черданцева Е.А.//Финансы и кредит. - 2011. - № 35 (467). - С. 11. 30. Баутин, В.М. Роль научного наследия Н. И. Вавилова в подготовке кадров [Текст]/ В. М. Баутин // Вестник ОрелГАУ. – 2007. - № 6. – С. 18. 31. Бахтеев, Ю.Д. Рынок сельскохозяйственной техники: развитие, регулирование, оценка эффективности: дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст] Бахтеев Юсеф Джафярович – М., 2007. - 302 с. 32. Башмачников, В.Ф. Хозяйствующий крестьянин: экономические условия формирования [Текст] / В.Ф. Башмачников; под общ. ред С.А. Никольского / Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки: сб. научных трудов – М.: Агропромиздат, 1989. – 444 с. 33. Белкина, Е.Н. Стратегия модернизации животноводства: направления и методы реализации: дис. …д-ра экон.. наук: 08.00.05 [Текст] / Белкина Елена Николаевна. – М., 2013. – 271с. 34. Белых, В.С. Модернизация экономики: понятие, цели и средства [Электронный ресурс] / В.С. Белых// Бизнес, менеджмент право. – Режим доступа://http://www.bmpravo.ru/ 35. Белякова, Г.Я., Батукова, Л.Р. Инновационная модернизация экономики: сущность понятия, его взаимосвязь с понятиями модернизации и модернизация экономики [Электронный ресурс]/ Г.Я. Белякова, Л.Р. Батукова// Фундаментальные исследования. – 2013. №10.- Режим доступа: http://www.rae.ru/fs/?article_id=10002090&op=show_article&section =content. 36. Бендиков, М.А., Фролов, И.Э. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт [Электронный ресурс]/ М.А. Бердников, И.Э. Фролов. Режим доступа: http://pandia.org/text/77/203/75575.php. 37. Беспахотный, Г.В. Изменение направлений бюджетного финансирования сельского хозяйства [Текст] / Г.В. Беспахотный // АПК: экономика и управление. 2003. № 1. –С. 52. 38. Беспахотный, Г.В. Новые механизмы приоритетного развития сельского хозяйства [Текст] / Г.В. Беспахотный // Экономист. 2008. № 7. – С. 90. 39. Беспахотный, Г.В. О путях выхода АПК из экономического кризиса [Текст] /Г.В. Беспахотный / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения - 1997. – 1997. – М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 180. 40. Бобылева, Г.А. Модернизация и инновационное развитие птицеводства Российской Федерации: дис. …д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Бобылева Галина Алексеевна. – М., 2013. – 325 с. 278 41. Богдановский В.А. Факторы производительности труда в сельском хозяйстве [Текст]/ В.А. Богдановский. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. 208 с. 42. Богдановский, В.А. Кооперация в ЛПХ: проблемы и опыт [Текст]/ В.А. Богдановский / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С.129. 43. Бондаренко, Л.В. Масштабы бедности на селе и социальная защита малоимущих [Текст] /Л.В. Бондаренко / Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения 2000.– М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 7. 44. Бородай, Ю.М. Пути перестройки в аграрной сфере: кому быть владельцем земли? [Текст] / Ю. М. Бородай/ Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки: сб. научных статей. – М.: Агропромиздат, 1989. – 414 с. 45. Борхунов, Н.А. Экономический механизм развития аграрной экономики: необходимы перемены [Текст] / Н.А. Борхунов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2013. - №12. - С. 9. 46. Борхунов, Н.А., Родионова О. А. Пропорции воспроизводства в сельскохозяйственных организациях [Текст] /Н.А. Борхунов, О.А. Родионова// АПК: Экономика, управление. - 2006. - №10. - С. 13 47. Буздалов, И.Н. Аграрные отношения: теория, процессы развития и реформирования [Текст]/ И.Н. Буздало; под общ. ред. А.В. Петрикова, С.Б. Огнивцева / Переходная аграрная экономика: проблемы, решения модели: труды ВИАПИ им. А.А. Никонова им. А.А. Никонова. – М.: «Энциклопедия российских деревень». – 2000. Вып. 3. -С. 427. 48. Буздалов, И.Н. Теоретические основы и современные проблемы развития аграрных отношений [Текст] И.Н. Буздалов / Научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова. – М.: «Энциклопедия российских деревень». 2005. Вып. 15. – С. 455. 49. Бузилов Ю.Т., Буробкин И.Н. Организация труда в промышленных животноводческих комплексах. М.: Россельхозиздат, 1973. – 186 с. 50. Бузилов, Ю. Т. Техническое нормирование в сельском хозяйстве. М. - Сельхозиздат, 1962. – 246 с. 51. Бундина, О.И. Панин, А.В. Тенденции функционирования и развития сельскохозяйственных производственных кооперативов [Текст] / О.И. Бундина, А.В. Панин // Среднерусский вестник общественных наук. - 2013. - № 2. – С. 178. 52. Бунич, П.Г. Экономический механизм напряженных планов Текст]/ П.Г. Бунич / Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1982. – С. 50. 279 53. Буробкин, И.Н. Исторический анализ теоретической концепции экономического роста: научный доклад [Текст] / И.Н. Буробкин. – М.: ВНИЭТУСХ, 2003. – 2 с. 54. Буробкин, И.Н. Прогноз экономического роста производства продукции отраслей животноводства [Текст] / И.Н. Буробкин. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2008. – 89 с. 55. Видяпин, В.И., Добрынин, А.И. Журавлева, Л.С., Тарасевич, Г.П., Экономическая теория: учебник [Текст] / под общ. ред. В.И. Видяпина. – М.:, 2000. – 714 с. 56. Водяников, В.Т. Экономика сельского хозяйства: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 110300 «Агроинженерия» [Текст]/ В.Т. Водяников. - М.: 2007. – 378 с. 57. Водяников, В.Т., Скалдина, Г.И. Инвестиционная стратегия воспроизводства машинно-тракторного парка в сельском хозяйстве региона: монография [Текст]/ В.Т. Водяников, Г.И. Скалдина. – М.: УМЦ ИЭФ, 2009. 96 с. 58. Гавров С.Н. Модернизация России: постимперский транзит [Электронный ресурс]/ С.Н. Гавров. – Режим доступа: http://bibliotekar.ru/gavrov-3/index.htm. 59. Гайворонская, Н.Ф. Ускорение технологического развития зернового подкомплекса России [Текст]/ Н.Ф. Гайворонская / Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 234. 60. Гвишиани, Д.М. Научно-технический прогресс и проблемы совершенствования управления [Текст] / Д.М. Гвишиани / Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1982. – С. 39. 61. Герасимов, А.Н. Совершенствование макроэкономических условий хозяйствования субъектов аграрного производства [Текст]/ А.Н. Герасимов //Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011. - № 23. -С. 9. 62. Герасимов, А.Н. Экономический рост в аграрном производстве: дис. … д-ра экон.. наук: 08.00.05 [Текст] / Герасимов Алексей Николаевич. – М., 2009. – 322 с. 63. Герасимов, А.Н., Громов Е.И. Левченко С.А. Региональные особенности развития пространственных социально-экономических систем [Текст]/ А.Н. Герасимов, Е.И. Громов, С.А. Левченко. - Ставрополь, 2012 – 172 с. 64. Гидденс, Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М., 1999. – С. 101. 65. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития [Текст]/ С.Ю. Глазьев. – М.:ВладаДар, 1993. - 310 с. 280 66. Глебова, А.Г. Оценка состояния инвестиционной деятельности а АПК Тверской области [Текст] / А.Г. Глебова // Аграрный вестник Урала. 2011. - № 9. - С. 48. 67. Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – 478 с. 68. Глотов, О.А. Организационные структуры модернизации сельского хозяйства [Электронный ресурс] / О.А. Глотов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. №1-2. – Режим доступа:http://cyberleninka.ru/ article/n/organizatsionnyestruktury-modernizatsii-selskogo-hozyaystva. 69. Голованева, Е.А., Панин, А.В. Стимулирование роста эффективности производства продукции растениеводства [Текст]/ Е.А. Голованева, А.В. Панин - М.: Изд-во «Закон притяжения», 2014. – 234 с. 70. Головина, Л.А., Голованева Е.А. Методические подходы к учету зонального размещения сельхозорганизаций при оценке эффективности растениеводства [Текст]/ Л.А. Головина, Е.А. Голованева //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2013. - № 4. - С. 81. 71. Гордеев, А.В. Новая ситуация в АПК России [Текст]/ А.В. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - № 5. - С. 19. 72. Гордеев, А.В. Реализация Госпрограммы развития сельского хозяйства – залог продовольственной безопасности страны [Текст]/ А.В. Гордеев //АПК: Экономика, управление. 2009. - № 7. - С. - 5. 73. Горшков, М.А. Организационно-экономические условия развития скотоводства в регионе: дис. канд. экон. наук: 08.00.05 [Текст]/ Горшков Михаил Александрович. – М., 2011. – 153с. 74. Горячев. Ю.В. Предпосылки и перспективы преобразований в аграрном секторе России [Текст] / Ю.В. Горячев // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения - 2000.– М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 19. 75. Горячкин, В.П. Собрание сочинений в трех томах [Текст] /В.П. Горячкин.- М.: издво «Колос», 1965. - т. 1 – 620 с., т. 2 – 459 с., т. 3 - 384 с. 76. Горячкин, В.П. Экономическое обоснование способов механизации сельскохозяйственного производства [Текст] /В.П. Горячкин. – М.: Колос, 1962 – 286 с. 77. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК (теория, методология, расчеты) [Текст] / под общ. ред. Беспахотного Г.В.– М.: «НИПКЦ Восход-А», 2008. – 224 с. 78. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года, № 2284. 79. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продоволь281 ствия на 2008-2012 годы [Электронный ресурс] – Режим доступа: официальный интернет-портал МСХ РФ:www.mcx.ru . 80. Гофман, К.Г. Природные ресурсы и окружающая среда [Текст] /К.Г. Гофман / Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1982. – С.165. 81. Грязнова, А.Г., Чеченова, Т.В. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства (политическая экономия): учебник [Текст] / А.Г. Грязнова, Т.В. Чеченова. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. – 326 с. 82. Гурьянов, М.А. Формирование и распределение добавленной стоимости в сельскохозяйственных организациях: дис. … канд. экон. наук. 08.00.05 [Текст]/ Гурьянов Максим Александрович. – М., 2010. – 152с. 83. Гусаров, А.С. Хозяйственный механизм экономики интенсивного типа [Текст] А.С. Гусаров/ Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1982. – С. 25. 84. Гусманов, У.Г., Гатауллин Р.Ф. Выбор эффективных форм земельной собственности [Текст]/ У.Г. Гусманов/ Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 43. 85. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества [Текст]/ Гэлбрейт Дж. – М.: Прогресс, 1976. – 408 с. 86. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. Пер. с англ. [Текст]/ Гэлбрэйт Дж. М.: АСТ, 2004. – 608 с. 87. Дегтярева, С.М., Панин, А.В. Экономические критерии использования земельных ресурсов в агропроизводстве [Текст] / С.М. Дегтярева, А. В. Панин // Кадровое обеспечение устойчивого инновационного развития сельских территорий: материалы международ. науч.-практ. конф. (февральмарт 2012 г.). - Москва, 2012.– С 63. 88. Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения [Текст] - ФГБНУ Росинформагротех, 2013. – 148 с. 89. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс] – Режим доступа: официальный интернет-портал МСХ РФ: www.mcx.ru . 90. Драгайцев, В.М., Алексеев, К.И. Мирошников, Г.А. Рекомендации по экономическому механизму обновления технической базы сельского хозяйства [Текст]/ В.М. Драгайцев, К.И. Алексеев, Г.А. Мирошников. – М.: ВНИИЭСХ, 2006. – 54 с. 91. Дулин, М.П. Сельское хозяйство и продовольственная безопасность [Текст]/ М.П. Дулин / Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 54. 92. Дулов, Е.В., Устойчивое развитие сельскохозяйственного производства – необходимое условие для вступления России в ВТО [Текст] / Е.В. Дулов / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. 282 Никоновские чтения – 2003. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 51. 93. Дьяченко, О.В. Глобализация и продовольственная безопасность России [Текст]/ О.В. Дьяченко/ Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – М.: ВИАПИ, 2011. – С. 13. 94. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2012 г.: научн. изд. [Текст] – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013, вып. 14-й. – 214 с. 95. Емельянов А.М., Аграрные риски вступления России в ВТО, их экономические и политические истоки [Текст] /А.М. Емельянова / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Никоновские чтения – 2003. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 24. 96. Ермаханова, С.А. Теория модернизации: история и современность [Текст]/ Ермаханова С.А. Актуальные проблемы социальноэкономического развития: взгляд молодых ученых. – Новосибирск, 2005. – Раздел 2. – С. 233. 97. Ефимов, В.П. Экономия материальных ресурсов [Текст] /В. П. Ефимов /Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1982. – С. 115. 98. Ефимова, Е.В. Организационно-экономический механизм устойчивого развития сельских территорий Псковской области [Текст] / Е.В. Ефимова / Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – С. 193. 99. Жигалин, М.М. Аграрные преобразования в России, их противоречия и результаты [Текст] / Жигалин М.М./ Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 175. 100. Закон РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»: [федер. закон: принят Гос. Думой 6 июля 2007 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru. 101. Закон РФ «Об акционерных обществах»: [федер. закон: принят Гос. Думой 26 дек. 1995 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant.ru. 102. Закон РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»: [федер. закон: принят Гос. Думой 23 мая 2003 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http:// base.consultant.ru. 103. Закон РФ «О личном подсобном хозяйстве»: [федер. закон: принят Гос. Думой 07 июля. 2003 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant.ru. 283 104. Закон РФ «О развитии сельского хозяйства»: [федер. закон: принят Гос. Думой 22 дек. 2006 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant.ru. 105. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации»: [федер. закон: принят Гос. Думой 15 ноябр. 1995 г.: по состоянию на 3 янв. 2015 г.]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http:// base.consultant.ru. 106. Закшевский, В.Г., Захарова, Н. А. Инвестиционная привлекательность сельскохозяйственного предприятия [Текст] / В.Г. Закшевский, Н.А. Захарова. - Воронеж: ГНУ НИИЭОАПК ЦЧР РФ, 2004. - 178 с. 107. Зинченко А., Уколова А., Демичев В. Сравнительная оценка регионов России с неблагоприятными условиями ведения сельского хозяйства [Текст] / А. Зинченко, А. Уколова, В. Демичев // Экономика сельского хозяйства России. 2013. № 2. – С. 33. 108. Зинченко А.П., Ермакова, А.В. Совершенствование структуры сельского хозяйства РФ в процессе реализации государственных программ [Текст] / А.П. Зинченко, А.В. Ермакова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. №12. С. 5. 109. Зинченко, Г.И. Герикович, Б.Я. Материальные интересы и особенности действия экономических законов в сельском хозяйстве [Текст] / Г.И. Зинченко, Б. Я. Герикович. – М., «Экономика», 1976. – 204 с. 110. Злобин Е.Ф. Рыночная модель аграрного сектора региона [Текст]/ Е.Ф. Злобин. - М.: Агрипресс, 2000. - 404 с. 111. Злобин, Е.Ф., Головина Л.А., Прока Н.И. Проблемы реформирования производственных отношений в Орловской области [Текст]/ Е.Ф. Злобин Е.Ф., Л.А. Головина, Н.И. Прока // АПК: Экономика, управление. 1997. - № 11. - С. 11. 112. Злобин, Е.Ф., Полухин, А.А., Наумов, А.И. Основные проблемы технической и технологической модернизации сельского хозяйства Орловской области [Текст]/ Е.Ф. Злобин Е.Ф., А.А. Полухин, А.И., Наумов // Экономические и гуманитарные науки. - 2012. - № 4. – С 3. 113. Игнатовский, П.А. Совокупный общественный продукт и национальный доход: структурные сдвиги [Текст] / П.А. Игнатовский / Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1982. – С. 82. 114. Инглегарт, Р. Модернизация и постмодернизация [Текст] / Р. Инглегарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. – М., 1999. – С. 267. 115. Инновационные основы системного развития сельского хозяйства: стратегии, технологии, механизмы [Текст] / под общ. ред. И.Ф. Хицкова - Воронеж, 2013. – 800с. 116. Интенсификация и эффективность сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны. – М., «Колос», 1975. – 240 с. 284 117. Казакова, Г. Я. О целесообразности использования зарубежных подходов к оценке экономической эффективности инновационных проектов технического обеспечения аграрного производства [Электронный ресурс] / Г. Я. Казакова // Молодой ученый. 2012.- №4.- Режим доступа: http://www.moluch.ru/archive/39/4623. 118. Каменев, Д.О. Факторы и резервы роста производительности сельскохозяйственного труда: дис. … канд. эконом. наук: 08.00.05 [Текст] / Каменев Денис Олегович– М., 2011. – 173 с. 119. Карпинская, Р.С. О философских аспектах проблемы собственности в аграрном производстве [Текст] / Р.С. Карпинская / Сельскохозяйственная практика: противоречия и перестройки: сб. научных трудов. – М.: Агропромиздат, 1989. – С. 40. 120. Кибиров А., Костюкова Е., Нечаев А. Экономический аспект повышения доступа сельхозорганизаций к льготным инвестиционным кредитам [Текст] / А. Кибиров, Е. Костюкова, А. Нечаев// АПК: экономика, управление. - 2008. - № 10. – С. 26. 121. Кибиров, А.Я., Юрков, Е.П. О политике ценообразования в АПК// Кибиров А.Я., Юрков Е.П. //Агропродовольственная политика России.2012. - 3. - С. 52. 122. Кирюшин В.И. Адаптивная интенсификация земледелия и технологическая политика [Текст] / В.И. Кирюшин/ Экологические основы повышения устойчивости и продуктивности агроландшафтных систем, ОрелГАУ. - Орел, 2001. – С. 16. 123. Киселев, В.М. АПК: совершенствование хозяйственного механизма [Текст] / В.М.Киселев. – М.: Агропромиздат, 1985. – 240 с. 124. Клейнер, Г.Б. Модернизация и предприятие [Электронный ресурс]/ Г. Б. Клейнер/ Коренная модернизация экономики – основа движения России вперед: научно-дискуссионная часть пленарного заседания юбилейного Съезда ВЭО России 2 ноября 2010 г. – Режим доступа: http://www.iuecon.org/2010/140%20VEOR%20PRINT% 20PLUS.pdf#3. 125. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем [Текст] /Г. Б. Клейнер. – М.: Наука, 2004. – 240 с. 126. Клейнер, Г. Микроэкономические факторы и ограничения экономического роста [Текст] Г. Б. Клейнер // Международный журнал: Проблемы теории и практики управления, 2004.- №5.- С. 28. 127. Клейнер, Г.Б. Системная модернизация российской экономики [Электронный ресурс] / Г. Б. Клейнер. – 2011. Режим доступа: http://kleiner.ru/arpab/sisorikros_2011.html 128. Ковалев, В.А. Социальные проблемы АПК России на этапе аграрной реформы (первые итоги мониторинга социально-трудовой сферы АПК [Текст] / А.В. Ковалев // Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 168. 129. Кожемяко, С.В. Организационно-экономическая самостоятельность хозрасчетных подразделений сельскохозяйственных организаций: дис. 285 …канд. экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Кожемяко Светлана Вячеславовна. – М.,2007. – 145 с. 130. Колесников А.В. Развитие крупнотоварного сельскохозяйственного производства России (теория, методология, практика): автореф. дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Колесников Андрей Викторович. – М., 2010. – 45 с. 131. Колтунов, Н.М. Экололизация использования продуктивных земель в условиях рынка [Текст] / Н.М. Колтунов / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 48. 132. Кормаков Л.Ф., Миндрин А.С. Экономика энергосбережения в сельскохозяйственном производстве [Текст] /Л.Ф. Кормаков, А.С. Миндрин. М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2014. – 152 с. 133. Кормаков Л.Ф., Орсик Л.С. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства. Организационно-экономический аспект [Текст] /Л.Ф. Кормаков, Л.С. Орсик. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2005. – 252 с. 134. Кормаков, Л.Ф. Машинно-технологические станции в системе агропромышленного производства [Текст] /Л.Ф. Кормаков. – М.: ВНИЭТУСХ, 2000. – 201 с. 135. Кормаков, Л.Ф., Бахтеев, Ю.Д., Куряева, Г.Ю. Энергосбережение в растениеводстве. Организационно-экономический аспект [Текст] /Л.Ф. Кормаков, Ю.Д. Бахтеев, Г.Ю. Куряева. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. – 148 с. 136. Кормаков, Л.Ф., Казакова, Г. Я. Оценка экономической эффективности аграрных технико-технологических проектов [Текст] / Л.Ф. Кормаков, Г.Я. Казаков. – М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2011. – 128 с. 137. Кормаков, Л.Ф., Казакова, Г.Я. Вторичный рынок сельскохозяйственной техники [Текст] Л.Ф. Кормаков, Г.Я. Казакова // Актуальные проблемы и пути их решения. – М.: ООО «НИОПКЦ Восход-А», 2010. – 152 с. 138. Кормаков, Л.Ф., Орсик, Л.С., Бахтеев, Ю.Д. Рынок сельскохозяйственной техники: проблемы и решения [Текст] /Л.Ф. Кормаков, Л.С. Орсик, Ю.Д. Бахтеев. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. – 192 с. 139. Коробейников, М.А. Приоритеты и механизмы аграрной политики: десятилетний опыт и перспективы [Текст] /М.А. Коробейников / Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения – 2000. – М., ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 20. 140. Костаков, В.Г. Трудовые ресурсы. Основные тенденции в распределении [Текст]/ В.Г. Костаков / Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных трудов; под общ. ред. П.Г. Бунича и Ю.П. Чаплыгина. – М.: Экономика, 1982. – С. 150. 141. Костяев, А.И. Территориальная дифференциация сельскохозяйственного производства: вопросы методологии и теории [Текст]/ А.И. Костяев. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. – 240. 286 142. Коуз, Р. Фирма, рынок и право [Текст]/ Р. Коуз. М.: Новое издательство, 2007. – 224 с. 143. Красавченко, С.Н., Попов, Г.Х., Смирницкий, Е.К. Развитие системы работы с руководящими хозяйственными кадрами [Текст] /С.Н. Красавченко, Г.Х. Попов, Е.К. Смирницкий; под общ. А.Г. Аганбегяна / Реформа управления экономикой: проблемы и поиск: сб. научных трудов. – М.: Экономика, 1987. – С. 241. 144. Кривяков, С.В. Стратегии модернизации российской экономики [Электронный ресурс] / С.В. Кривяков.- 2011. – Режим доступа: http://www.finansy.ru/ st/post_1324894971.html. 145. Крылатых, Э.Н., Всемирная торговая организация и процессы интеграции аграрных рынков (исследовательские аспекты) [Текст] / Э. Н. Крылатых / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Никоновские чтения – 2003.- М., ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 19. 146. Кузнецов, В.В., Тарасов, А.Н. и др. Среднесрочное прогнозирование развития сельского хозяйства и продовольственного рынка Российской Федерации [Текст] / Кузнецов В.В., Тарасов А.Н. и др. - Ростов н/Д: Изд-во ВНИИЭиН, 2008. -214 с. 147. Кузьмин, В.Н., Гольтяпин, В.Я. Анализ рынка и эффективности российской и зарубежной сельскохозяйственной техники [Текст] / В.Н. Кузьмин, В.Н. Гольтяпин. – М.: ФГНУ «Росниформагротех», 2009. – 204 с. 148. Кулов А.Р., Гузитаева М.Э. Формирование научнопроизводственных объединений в сельском хозяйстве в условиях современной модели экономики [Текст] А.Р. Кулов, М.Э. Гузитаева// Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2010. – № 4. – С. 21. 149. Курцев, И.В. Личное и коллективное в сельском хозяйстве Сибири [Текст] И.В. Курцев / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С.82. 150. Лапшин, М.И. Актуальные проблемы современной земельной и аграрной политики [Текст] / М.И. Лапшин / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 12. 151. Лебедев, А.Ю., Фаринюк Ю.Т. Факторы и условия инновационного экономического роста в аграрном секторе экономики Российской Федерации [Текст] / А. Ю. Лебедев Ю. Т., Фаринюк // Вестник экономической интеграции. - 2011. - № 10. - С. 47. 152. Левшин, А.Г. и др. Организация и технология испытаний сельскохозяйственной техники: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 311300 - "Механизация сел. хоз-ва" / [Текст] / А. Г. Левшин, В. В. Зубков, М. Н. Хлепитько. -Москва, 2004. – 412 с. 153. Леонов, В.А., Панин, А.В. Особенности интенсификации зернового производства [Текст] / А.В. Панин, В.А. Леонов// Среднерусский вестник общественных наук. -2014. -№ 2. - С. 237. 287 154. Леонова, Е.И Эффективность программ инновационного развития зернового производства региона: дис.... канд. экон. наук: 08.00.05 [Текст]/ Леонова Елена Ивановна. – М., 2009. - 185 с. 155. Леппке, О. Б. Экономические и правовые основы формирования и реализации государственной политики в области рационального использования и охраны земельных ресурсов (анализ и предложения) [Текст]/ О.Б. Леппке //Международный сельскохозяйственный журнал. - 1998. - № 3. - С. 3. 156. Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – 215 с. 157. Лоза, Г.М. Концентрация, специализация и межхозяйственное кооперирование [Текст]/ Г. М. Лоза; под общ. ред. В.Ф. Мельникова/ Интенсификация и эффективность сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны. – М.: Колос, 1975. – 240 с. 158. Лопатников, Л.И. Общеэкономический и экономикоматематический объяснительный словарь. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.Slovar-Lopatnikov.ru. 159. Лопатников, Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2003. 520 с. 160. Лубков А.Н., Белякова А.М. Рациональное использование земельных ресурсов в сельском хозяйстве [Текст]/ А.Н. Лубков, А.М. Белякова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 6. С.1. 161. Мазлоев В. З., Сапогова Г. В. Управление технологическими процессами и системами в растениеводстве: Монография [Текст]/ В. З. Мазлоев, Г. В. Сапогова. - М.: Изд-во РГАУ – МСХА имени К. А. Тимирязева, 2010. - 241 с. 162. Максимов, С.А. Погода и сельское хозяйство [Текст] / С.А. Максимов. – Ленинград, Гидрометеорологическое изд-во, 1965. – 201 с. 163. Малыгина,Т.Ю. и др. Региональные особенности планирования мероприятий по рациональному использованию и охране земель [Текст] / Т.Ю. Малыгина // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2010. №3. – С 17. 164. Маркс, К., Энгельс, Ф. Избранные сочинения В 9 т. Т. 7 [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Политиздат, 1987. – 811 с. 165. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. – Т. 25. – Ч. II. [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс.– М.: Политиздат, 1987 - 327 с. 166. Мартынов, А.: Технологическая модернизация - составляющая экономической трансформации [Электронный ресурс]/ А. Мартынов, - Режим доступа: //http://ulitskaya. viperson.ru/wind.php?ID= 631954&soch=1. 167. Маршалл, А. Принципы экономической науки. Т. 1 [Текст] /А. Маршалл. – М.: Прогресс. – 415 с. 288 168. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники [Текст]. – М.: Минсельхоз РФ, 1998. – 219 с. 169. Методические рекомендации по адаптации сельхозтоваропроизводителей России к условиям кризиса [Текст]. – Саратов, 2009. – 124 с. 170. Милосердов, В. В.Условия использования аграрного потенциала [Текст] / В. В. Милосердов // Экономист. - 1998. - № 4. - С. 34. 171. Милосердов, В.В. Судьба российского крестьянства. Книга II [Текст] / В.В. Милосердов. – Редакционно-издательский центр, 2011. – 372 с. 172. Мильнер, Б.З., Рапопорт, В.С. Организационные структуры управления [Текст]/ Б.З. Мильнер, В.С. Рапопорт; под общ. ред. А.Г. Аганбегяна / Реформа управления экономикой: проблемы и поиск6 сб. научных статей – М.: Экономика, 1987. – С. 174. 173. Миндрин А.С. Энергоемкость сельскохозяйственного производства: теория, методология, оценка [Текст] / А.С. Миндрин.- М., Издательство ООО НИПКЦ «Восход-А», 2009.ю – 388 с. 174. Миндрин, А. С., Хамзин И. И. Стимулирование эффективного землепользования в сельском хозяйстве. – М.: ООО «НИПКЦ Восход - А», 2012. - 152 с. 175. Миндрин, А.С. Первоочередные задачи сельскохозяйственного землепользования [Текст] / А.С. Миндрин // АПК: экономика, управление. – 2011. – №2. – С. 13. 176. Миндрин, А.С., Орехов Н.Р. Методология размещения сельского хозяйства в регионе [Текст] / А.С. Миндрин, Н.Р. Орехов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2013. № 1. – С. 2. 177. Миндрин, А.С. Территориальная организация сельскохозяйственного производства [Текст] / А.С. Миндрин / Экономические проблемы АПК. Памяти академика В.А. Тихонова посвящается. Материалы расширенного заседания ученого совета 18 сентября 2007 г. – М.: Восход – А, 2007. – 699 с. 178. Миронова, О.А. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобализации мировой экономики [Текст] / О.А. Миронова/ Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – С. 10. 179. Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. Никоновские чтения – 2007. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – 655 с. 180. Модернизация в сельском хозяйстве: повышение энергетической эффективности [Электронный ресурс]/ Ресурсосберегающее земледелие. – Режим доступа: htt://agropraktik.ru/beogenergo_ effekt/496.html. 181. Можейко, М.А. Модернизация. Новейший философский словарь: 3-е изд. [Текст] / М.А. Можейко– Минск, 2003. 289 182. Морозова Л. Тройной удар. Чем грозит вступление в ВТО производителям сельхозтехники [Электронный ресурс] / Л. Морозова// Российская бизнес-газета. – 2012. - 14 февраля. Режим доступа: http://business.rg.ru. 183. Назаренко, В.И. Теоретические основы аграрной политики на Западе и России: монография [Текст] / В.И. Назаренко. – М.: Ин-т Европы РА: Русский сувенир, 2009. – 390 с. 184. Направления, основные мероприятия и параметры приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» [Электронный ресурс]: Официальный сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. URL: http:// www.rost.ru. 185. Научно-практическое руководство по освоению и применению технологий сберегающего земледелия [Текст] / под общ. ред. акад. РАЕН Л.В. Орловой. – Самара, ООО ИПК «Самарская губерния», 2005. – 136 с. 186. Национальные счета России в 2005-2012 гг. – М.: Росстат, 2012. М.: Информационно-издательский центр «Статистика России», 2013. – 364 с. 187. Национальные счета России в 2006–2013 годах. – М.: Информационно-издательский центр «Статистика России», 2013. – 364 с. 188. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». М.: МСХ РФ, 2013 – 615 с. 189. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». М.: МСХ РФ, 2014. – 615 с. 190. Никифорова, Е.О., Эпштейн, Д.Б. Аграрная политика России и устойчивость развития села в 2001–2005 гг. [Текст] / Е.О. Никифорова, Д.Б. Эпштейн / Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. Никоновские чтения – 2007. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – С. 83. 191. Никонов, А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII–ХХ вв.) [Текст] /А.А. Никонов. – М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. – 574 с. 192. Никонова, Г. Приоритеты региональной земельной политики в России на современном этапе // Экономист. - 2004. - №2.- С. 18. 193. Никонова, Г.Н. Особенности институциональной среды и развитие сельского хозяйства [Текст] / Г. Н. Никонова / Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. Никоновские чтения – 2007. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – С. 157. 194. Об итогах переговоров по присоединению России к ВТО. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tpprf.ru/ common/upload/WTO_itogi.doc. 290 195. Оболенский, К.П. Теория и практика специализации сельского хозяйства [Текст] / К.П. Оболенский. – М.: Колос, 1975. – 192 с. 196. Обоснование комплексов машин для интенсивных и высоких технологий возделывания зерновых и рапса в ЗАО «Ломовское» Орловской области: отчет о НИР [Текст]/ Скороходов А.Н. и др. – М.: Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина, 2005. – 122 с. 197. Обосновать методологию исследования и теоретические положения комплексного развития форм хозяйствования в аграрном производстве/ [Текст] Арутюнян Ф. Г. и др. – М.: Всероссийский научноисследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, 2014. –145 с. 198. Обследование населения по проблемам занятости – 2012 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks. ru/bgd/regl/b12_30/Main.htm. 199. Оглоблин, Е.С. Эффективность сельского хозяйства / Е.С. Оглоблин // Экономика сельского хозяйства России - 2000. - №10. - С. 8. 200. Оглоблин, Е.С. Интенсификация животноводства [Текст] /Е.С. Оглоблин – М.: Колос, 1976. – 240 с. 201. Огнивцев, С.Б. Инфляция, инновации и национальные проекты [Текст] / С.Б.Огнивцев / Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. Никоновские чтения – 2007. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – С. 159. 202. Орсик, Л.С. Экономическая стратегия технического обеспечения сельскохозяйственного производства: проблемы и решения: дис. д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Орсик Леонид Станиславович. - М., 2004. – 352 с. 203. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2013 году. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/ free_doc/doc_ 2014/osn-sx13.rar. 204. Останкова, Н.В. Динамика производственной деятельности по категориям хозяйств сельского хозяйства Российской Федерации за 20082012 годы [Текст] / Н.В. Останкова // Экономика и предпринимательство. – 2014. - №11 (2). - С. 43. 205. Останкова, Н.В. Развитие хозяйственного механизма сельскохозяйственных организаций; дис. д-ра экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Останкова Наталья Викторовна. – М., 2007- 351 с. 206. Останкова, Н.В. Хозяйственный механизм аграрного производства и сферы его действия. / Н.В. Останкова // Актуальные проблемы экономики и управления: сб. научных статей под ред. М.П.Бурова, вып. 1. - М: ФГОУ ВПО ГУЗ, 2011. - С. 25. 207. Официальный сайт Amazone Евротехника http://eurotechnika.ru/content/technology [дата обращения 14.01.2013]. 208. Официальный сайт Claas [Электронный ресурс] Режим доступа. URL: Internet resource: http://www.claas.ru [дата обращения 14.01.2013]. 291 209. Официальный сайт Kuhn [Электронный ресурс] / Режим доступа URL: Internet resource: http://www.kuhn.ru [дата обращения 14.01.2013] . 210. Официальный сайт КЗ Россельмаш [Электронный ресурс] Режим доступа. URL: Internet resource: www.rostselmash.com [дата обращения 14.01.2013]. 211. Панин, А.В. Вопросы модернизации аграрного производства в условиях членства России в ВТО [Текст] / А.В. Панин // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2014. № 3.- С. 47 212. Панин, А.В. Методы расчетов стоимости валовой продукции при оценке эффективности сельского хозяйства [Текст]/ А.В. Панин// Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 4 (2). – С. 179. 213. Панин, А.В. Организационно-экономические аспекты эффективного использования иностранных энергетических средств в зерновом производстве [Текст]/ Панин А.В. - М.: Издательский центр ФГОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина, 2007. – 175 с. 214. Панин, А.В. Перспективы и новые направления в развитии внутрихозяйственных распределительных отношений сельскохозяйственных организаций [Текст]/ А.В. Панин // Организационно-экономический механизм инновационного развития сельского хозяйства в исследованиях молодых ученых: материалы международ. практ. конф. (3 декабря 2014 г.)– М: Типография ООО «ПРИНТ ПРО», 2014. - С. 173. 215. Панин, А.В. Сущность модернизации и особенности ее проявления в сфере экономики [Текст] / А.В. Панин // Проблемы инновационного развития сельских территорий: материалы международ. науч.-практ. конф. (март-апрель 2014г.) – М.: ГНУ ВНИОПТУСХ, ФГБУ УМЦ АПК, 2014. – С.18. 216. Панин, А.В. Факторы инновационной модернизации российской экономики [Текст] / А.В. Панин // Формирование финансового механизма и учетной политики хозяйствующих субъектов в системе государственночастного партнерства: материалы науч.-практ. конф. (12-15 апреля 2011 г.). МГЭИ - Москва, 2011. – С. 46. 217. Панин, А.В. Эксплуатационное обеспечение технологических процессов (на примере использования иностранной техники для возделывания зерновых культур в условиях ЦЭР): дис. …канд. тех. наук:05.20.01 [Текст] / Панин Александр Владимирович. – М.:, 2006. – 151 с. 218. Панин, А.В. Эффективность использования сельхозугодий в субъектах Центрального Федерального округа [Текст] / А.В. Панин // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2011. № 4(9) – С.29. 219. Панков, Б.П. Проблемы регулирования рынка труда на селе /[Текст] Б.П. Панков/ Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения – 2000. – М.: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 284. 220. Панкова, К.И. Земля как конкретный объект собственности и природный ресурс. Земельная собственность /[Текст] К.И. Панкова/ Земель292 ные отношения в России (опыт регионов, направления развития: сб. научных статей)». – М.: ВНИЭТУСХ, 1996. – С. 90. 221. Парахин, Н.В., Полухин, А.А. Экономическая оценка технического переоснащения растениеводства Орловской области [Текст]/ Н.В. Парахин, А.А. Полухин // Сельскохозяйственные машины и технологии. 2014. - № 4. - С. 48. 222. Першукевич, П.М. АПК Сибири: тактика и стратегия экономических реформ [Текст] /П.М. Першукевич.– Новосибирск, Сиб НИИ ЭСХ,2001. – 420 с. 223. Петраков, Н.Я., Ясин, Е.Г. Экономические методы централизованного планового руководства [Текст] Н.Я. Петраков, Е.Г. Ясин; под общ. ред. / А.Г. Аганбегяна /Реформа управления экономикой: проблемы и поиск: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1987. – С. 68. 224. Петриков А.В. Политика сельского развития в России: проблемы и приоритеты. / Устойчивое развитие агропродовольственного сектора как важнейший фактор социально-экономической стабильности России (Доклады пленарного заседания Второго Всероссийского Конгресса экономистоваграрников). – М., 2006. С.104. 225. Печенкина, В.В. Предпосылки формирования рынка земли и имущества в Орловской области [Текст] / В.В. Печенкина / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 25. 226. Печенкина, В.В., Шахов, Д.В., Повышение конкурентоспособности аграрного сектора как фактор обеспечения продовольственной безопасности [Текст] / В.В. Печенкина, Д.В. Шахов / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Никоновские чтения-2003.– М.: ВИАПИ им. АА Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 73. 227. Побережников, И.В. Модернизация: определение понятия, параметры и критерии [Электронный ресурс] / И. В. Побережников. – Режим доступа:http://mmj. ru/history_theory.html?article=112&cHash=b4600c3eeb. 228. Поздняков, А.В. Стратегия российских реформ [Электронный ресурс] / А. В. Поздняков. – Томск : Спектр, 1998 . – 323 с. – Режим доступа: http://liber.onu.edu.ua/opacunicode/index.php?url=/notices/index/IdNotice:537186 /Source: default. 229. Политическая экономия: учебник для вузов [Текст]/ под общ. ред. Медведева В.А., Абалкина Л.И., Ожерельева О.И.. – М.: Изд-во политической литературы, 1990. – 735 с. 230. Полухин, А.А. Техническая модернизация сельского хозяйства России: тенденции и направления развития [Текст]/ А.А. Полухин // Агротехника и энергообеспечение.- 2014. Т. 1.- № 1.- С. 241. 231. Полухин, А.А. Экономическая оценка перспектив технической модернизации сельского хозяйства РФ в условиях ВТО [Текст]/ А.А. Полухин // Аграрная Россия. -2013.- № 11. - С. 33. 232. Полюбина, И.Б. Экономический рост и агропродовольственный комплекс: экономическая эффективность или социальная ориентация? 293 /[Текст] И.Б. Полюбина; под общ. ред. А.П. Жабин / Проблемы качества экономического роста: сб. научных статей. – Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. – 300 с. 233. Постановление Правительства РФ № 117 от 10.02.2000 г. «О совершенствовании кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» [Электронный ресурс] - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru. 234. Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 19.12.2014) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» [Электронный ресурс] - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant.ru. 235. Потапов, А.П. Материально-техническая обеспеченность как фактор роста аграрного производства [Текст]/ А.П. Потапов / Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 231. 236. Пошкус, Б. Потребность сельского хозяйства в финансовых ресурсах на расширенное воспроизводство // Экономика сельского хозяйства России. – 2007- № 4. – С.24. 237. Приказ Росстата № 385 от 06.09.2011 г. «Об утверждении Методических указаний по расчету объема и индекса производства продукции сельского хозяйства». 238. Проблема рационального использования земель Нечерноземья [Электронный ресурс] – режим доступа: http://www.geogtime.ru/goas-391.html. 239. Проблемы современных земельных отношений в России: Материалы международ, конф., 21 мая 1996. Пер. с англ. / Общая ред. Ф. Харрисона и Т. Роскошиной. Лондон СПб., 1996. 240. Прока Н.И., Третьякова Л.А. Устойчивое жизнеобеспечение как индикатор качества жизни населения сельских территорий [Текст]/ Н.И. Прока, Л.А. Третьякова. – Орел: ООО «Издательский дом «Орловская литература и книгоиздательство», 2009. - 222 с. 241. Разработать методику оценки эффективности хозяйствующих субъектов АПК: отчет о НИР/ [Текст] Арутюнян Ф. Г. и др. – М.: Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, 2013. – 130 с. 242. Разработать методы планирования мероприятий по охране и рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения: отчет о НИР [Текст]/ Миндрин А.С. др. – М.: Всероссийский научноисследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, 2009. – 135 с. 243. Разработать модели оплаты труда в сельском хозяйстве: отчет о НИР [Текст]/ Ф.Г. Арутюнян, Л.А. Головина, А.В. Панин и др. - М.: Всерос294 сийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, 2012. – 140 с. 244. Раковецкая Л.И. Агроэкологические проблемы сельской местности как важный фактор ее устойчивого развития [Текст]/ Л.И. Раковецкая / Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. Никоновские чтения – 2007. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2007. – С. 34. 245. Распоряжение Правительства Российской Федерации «Основы государственной политики использования земельного фонда на 2012-2017 годы» от 3 марта 2012 г. №297-р. [Электронный ресурс] - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant.ru. 246. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. М., 2013. 990 с. 247. Регуш В.В. Производственный потенциал аграрного сектора РФ и эффективность его использования [Текст]// В.В. Регуш //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2012. - № 3. - С. 13. 248. Родионова, О.А. Головина, Л.А., Леонова, Е.И. Научнометодические рекомендации по совершенствованию субсидирования сельскохозяйственного производства на основе технологической модернизации [Текст] / Родионова О.А., Головина Л.А., Леонова Е.И. - М.: «НИПКЦ Восход-А», 2011.- 76 с. 249. Родионова О.А. и др. Организация планирования в агрохолдинговых формированиях (методические рекомендации) [Текст] / Родионова О.А. и др., – М.: Восход-А, 2007.- 120 с. 250. Родионова О.А., Борхунов Н.А. Воспроизводство в сельхозорганизациях и валовая добавленная стоимость [Текст] О.А. Родионова, Н.А. Борхунов // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2009. №1- С. 16. 251. Родионова, О.А., Головина Л.А. Стимулирование повышения технологической эффективности зернового производства в регионе [Текст] / Головина Л.А., Родионова О.А. // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2012. – №1. – С. 12. 252. Родионова, О.А., Карпунин, М.А. Процессы диверсификации и эффективность сельского хозяйства [Текст] / О.А. Родионова, М.А. Карпунин//АПК: Экономика, управление. 2011. № 1. С. 38. 253. Романенко, Г.А. и др. Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика: Стат. сб. в 3 т. [Текст] / под общ. ред. Г.А. Романенко. – Новосибирск, 1995. – Т. 1. – 260 с. 254. Романенко, Г.А. и др. Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика : Стат. сб. в 3 т. [Текст] под общ. ред. Г.А. Романенко. – Новосибирск, 1995. - Т. 2. - 380 с. 255. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. – М.: Логос, 1996. – 1202 с. 256. Российское производство комбайнов в 2011 году увеличилось в полтора раза. [Электронный ресурс] - Режим доступа URL: Internetresource: 295 http://agrobezopasnost. com/agronews/item/741-rossijskoe-proizvodstvokombajnov-v-2011-godu-uvelichilos-v-poltora-raza.html. 257. Россия на 25% опережает Китай по показателю энергоемкости экономики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://marketing.rbc.ru/news_research/29/12/2012/ 562949985429213.shtml. 258. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения – 2000. – М.: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – 399 с. 259. Самоделкин, А.Г. Региональная адаптация аграрного сектора к вступлению России в ВТО -http://cyberleninka.ru/article/n/regionalnayaadaptatsiya-ag... 260. Санду И.С., Полухин, А.А. Технико-технологическая модернизация сельского хозяйства [Текст]/ Санду И.С., Полухин А.А.// Экономика сельского хозяйства России.- 2014.- № 1. - С. 5. 261. Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – 572 c. 262. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. 2013: Стат.сб./Росстат - M., 2013. – 462 c. 263. Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки [Текст]/ под общ. ред. С.А. Никольского. – М.: Агропромиздат, 1989. – 444 с. 264. Серков, А.Ф. Реформа разрушения: ее истоки и составные части [Текст]/ А.Ф., Серков/ Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения – 2000. – М.: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 22. 265. Серков, А.Ф., Чекалин, В.С. Совершенствование экономического механизма реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы [Текст]/ А. Ф. Серков, В.С. Чекалин // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. 2013. №6. С.7. 266. Скороходов, А.Н. и др. Проектирование технологических процессов в растениеводстве: учебное пособие [Текст] / А. Н. Скороходов и др. – М.: ФГОУ ВПО МГАУ, 2003. – 130 с. 267. Скороходов, А.Н. Оптимизация структуры и состава технологических комплексов для выполнения производственных процессов [Текст]/ А.Н. Скороходов // Международный научный журнал.- 2012. - № 2. - С. 82. 268. Скороходов, А.Н., Панин, А.В. Результаты имитационного моделирования технологических комплексов на посеве зерновых [Текст] / А.Н. Скороходов, А.В. Панин // Вестник ФГОУ ВПО МГАУ В.П. Горячкина. 2007. №2 (22). – С. 64. 269. Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2001. 270. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://lib.podelise.ru/docs/1888/index3847.html?page=8. 296 271. Соловьева, Н.Ф. Опыт применения и развитие систем точного земледелия [Текст] / Н.Ф. Соловьева.– М.: ФГНУ «Росниформагротех», 2008. – 100 с. 272. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга 2012 г. (четырнадцатый выпуск). – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2013. 273. Старостин, Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизаций развивающихся стран) [Текст]/ Б.С. Старостин. – М., Издательство: Политиздат1981. – 183с. 274. Старченко, В.М. Коллективные формы хозяйствования в системе многоукладной экономики АПК (теория и практика организационноэкономических отношений [Текст]/ В.М. Старченко - М.: ГУП «Агропрогресс», 2003. - 272 с. 275. Структурная и институциональная модернизации экономики России. Секторный анализ в контексте мирового развития. [Текст]/ под общ. ред. Ю. Куренкова. – М.: Наука, 2006. – 416 с. 276. Тарасов, Н.Г., Скальная, М.М. Доходы сельского населения и их регулирование. Монография [Текст]/ Н.Г. Тарасов, М.М. Скальная. – М.: ВНИЭТУСХ, 2008. – 245 с. 277. Терентьев, В.В. Повышение доходов сельского населения – необходимое условие возрождения села (на примере Республики Коми) [Текст] / Терентьев В.В. // Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – С. 184. 278. Терентьев, О.В.,. Чернов, Н.Д, Вагизов, Р.М. и др. Научнопрактическое руководство по освоению и применению технологий сберегающего земледелия [Текст] / О.В. Терентьев, Н.Д. Чернов, Р.М. Вагизов и др. – Национальный фонд развития сберегающего земледелия, 2005. – 136 с. 279. Терновых, К.С. Планирование на предприятиях АПК К. С. Терновых, А. С. Алексеенко, А. С. Анненко и др.; под общ. ред. К. С. Терновых. - М.: КолосС, 2007. - 333 с. 280. Тихонов, В.А. Агропромышленный комплекс: сдвиги в структуре и проблемы развития [Текст] / А.А. Тихонов; под общ. ред. П.Г. Бунича/ Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики: сб. научных статей. – М.: Экономика, 1982. – С. 219. 281. Трофименкова, Е.В. Совершенствование форм и систем оплаты труда работников сельскохозяйственных организаций: дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 [Текст] / Трофименкова Елена Викторовна– М., 2011. – 151 с. 282. Трубецкая О.В. Модернизация российской экономики: подходы и сценарии [Электронный ресурс] / О.В. Трубецкая// II Международная научно-практическая конференция "Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века" (часть 1) - Режим доступа: http://www. creativeconomy.ru/articles/25789/. 283. Тяпкин, В.А. Качество земли и эффективность сельскохозяйственного производства [Текст] /В.А. Тяпкин. – М.: Колос, 1980. – 256 с. 297 284. Узун В.Я. Адаптация сельскохозяйственных производителей к рынку и эффективность использования ресурсов [Текст] В. Я. Узун / Актуальные проблемы современной аграрной теории и политики: научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, 2005. Вып. 15. – 455 с. 285. Узун, В.Я. Сельское хозяйство России: точки роста и зоны запустения [Текст] / В.Я. Узун // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 4.- С. 27. 286. Усенко, Л.Н. Роль государственной аграрной политики в решении проблемы продовольственной безопасности /[Текст] Л. Н. Усенко / Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 39. 287. Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект [Текст] / по общ. ред. Петрикова А.В., Овчинцевой Л.А. / Научн. труды ВИАПИ им. А.А. Никонова. Вып. 25. М.: ЭРД, 2009. – 314с. 288. Ушачев, И.Г. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства Российской Федерации [Текст] / И.Г. Ушачев // АПК: Экономика, управление. - 2009. №3. - С. 12. 289. Ушачев, И.Г. АПК: политика стабилизации и экономического роста [Текст] / И.Г. Ушачев // Экономист. - 2000. - №3. – С. 3. 290. Ушачев, И.Г. Формирование рациональных систем управления в АПК [Текст] / И.Г. Ушачев. М.: Экономика и информатика, 1999. – 368 с. 291. Федеральный регистр технологий производства продукции растениеводства [Текст]/ - М.: ГНУ Информагротех, 2000. – 515 с. 292. Федоренко, В.Ф., Иванова, Е.В. Организационно-экономический механизм формирования инновационной среды в АПК (региональный аспект) [Текст] / В.Ф. Федоренко, Е.В. Иванова. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. – 176 с. 293. Филатов, О.К., Рябова, Т.Ф., Минаева, Е.В. Экономика предприятий (организаций): учебник – 4-е изд. [Текст] / О.К. Филатова, Т.Ф. Рябова, Е.В. Минаева – М.: Финансы и статистика, 2008. – 512 с. 294. Финансовое состояние сельхозпредприятий при возможном вступлении России в ВТО: иллюзии и реальность [Электронный ресурс]- Режим доступа:http://finance-finance.com/gosudarstvennie-finansy/finansovo. 295. Фирсова, Е.А. Антикризисное регулирование и управление предприятиями АПК [Текст] / Е.А. Фирсова/ Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения – 2000. – М.: «Энциклопедия российских деревень», 2000. – С. 119. 296. Фирсова, Е.А., Войлошникова, Е.Г., Аксенов, П.С. Обоснование направлений и бизнем-моделей малого и среднего агропромышленного бизнеса в Тверской области [Текст]/ Е.А. Фирсова, Е.Г. Войлошникова, П.С. Аксенов // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. -2014. - № 23. - С. 98. 298 297. Хантигтон, Э. Политический порядок в меняющемся обществе [Текст] / Э. Хантигтон. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – 480 с. 298. Хицков, И.Ф., Перспективы регионального АПК при вступлении в ВТО [Текст] / И.Ф. Хицков / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Никоновские чтения-2003. – М.: ВИАПИ им. АА Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 93. 299. Ховард, К., Журавлева, Г., Эриашвили Н. Экономическая теория [Текст] /К. Ховард. – М.: Юнити, 1997. – 280 с. 300. Хоош, Янош. Факторы экономического роста. Пер. с венг. [Текст]/ Янош Хоош. - М.: Экономика, 1974. – 223 с. 301. Цапф, В. Теория модернизации и различие путей общественного развития [Электронный ресурс]/ Цапф В. – 1998. – № 8. – Режим доступа: http://scilance.com/ library/book/3307. 302. Шакиров, Ф.К. и др. Организация сельскохозяйственного производства [Текст]/ Ф.К. Шакиров и др. – М.: Издательство: КолосС, 2003. - 504 с. 303. Шаляпина, И.П. Некоторые проблемы осуществления земельной реформы в сельском хозяйстве [Текст] И.П. Шаляпина / Личное и коллективное в современной деревне. Никоновские чтения – 1997. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 1997. – С. 29. 304. Шараев, Ю.В. Теория экономического роста: учебное пособие для вузов [Текст]/ Ю.В. Шараев. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – 254 с. 305. Шаховская, Л.С., Савелло, Л.Л. и др. Макроэкономика. Основы общественного производства [Текст]/ Л.С. Шаховская, Л.Л. Савелло и др. –; под общ. ред. Л. С. Шаховской. - Волгоград : ВолгГТУ, 2006. - 80 с. 306. Шелепа, А.С. Ресурсосберегающие технологии – факторы развития растениеводства Дальнего Востока [Текст]/ А.С.Шелепа / Сельское хозяйство в современной экономике: новая роль, факторы роста, риски. Никоновские чтения-2009. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2009. – С. 229. 307. Шербаков, В.Н. Основы рациональной системы хозяйствования [Текст]/ В.Н. Шербаков.– М.: Московский Государственный социальный университет, 1998. – 316 с. 308. Шишкин, А.Ф. Экономическая теория: учебное пособие для вузов. 2-е изд. в 2 кн. Кн. 1. [Текст] / А.Ф. Шишкин А.Ф.– М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. – 656 с. 309. Штомпка, П.С. Социология социальных изменений [Текст] /П.С. Штомпка. – М., 1996. – С. 178. 310. Шумаков, Ю.Н. О некоторых последствиях вступления России в ВТО [Текст] Ю.Н.Шумаков / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Никоновские чтения-2003. – М.: ВИАПИ им. АА Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2003. – С. 35. 311. Щетинина, И.В. Продовольственная безопасность и последствия вступления России в ВТО [Текст]/ И.В.Щетинина / Глобализация и аграрная экономика России: тенденции, возможные стратегии и риски. Никоновские 299 чтения-2011. – М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова: «Энциклопедия российских деревень», 2011. – С. 140. 312. Экономикс: принципы, проблемы и политика: учебник; тринадцатое издание, перевод с английского [Текст] / Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю. – М.: Инфра –М., 1999. – 700 с. 313. Экономические проблемы воспроизводства в АПК России. – М.: Энциклопедия российских деревень. – 2003. – 455 с. 314. Югай, А.М. Модели внутрихозяйственных экономических отношений в сельском хозяйстве [Текст] / А.М. Югай // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2005.-№ 11.-С. 23. 315. Юрков, Е.П., Прояева О.В., Ханова А.В. Сельское хозяйство: первый год в ВТО [Текст]/ Ю.П. Юрков, О.В. Прояева, А.В. Ханова // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-2. С. 989. 300 Приложения 301 Приложение 2.1 Рис. 1. - Зональное распределение областей ЦЭР РФ 302 Приложение 3.1 Динамика численности сельского населения по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000- 2012 гг. (на конец года) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого 2000 г. уд. вес от всей чистыс. челоленности век области, % 1139 23,5 206 17,5 250 33,2 413 27,2 270 19,4 1033 29,1 442 31,4 271 25,6 320 29,6 1671 80,4 315 20,2 1356 20,5 1040 27,0 323 36,8 397 31,5 320 18,6 4883 23,9 303 2012 г. тыс. человек уд. вес от всей численности области, % % к 2000 г. 957 198 194 335 230 895 384 243 268 1627 318 1309 422 265 332 325 4401 22,2 18,9 29,4 25,1 18,1 28,0 30,6 24,3 27,5 19,2 22,4 18,6 26,7 34,1 29,0 21,2 22,6 84,0 96,1 77,6 81,1 85,2 86,6 86,9 89,7 83,7 97,4 101,0 96,5 88,6 82,0 83,6 101,6 90,1 Приложение 3.2 Площади сельскохозяйственных угодий и пашни Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2000 и 2012 гг (на конец года, тыс. га) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого 2000 г. 2012 г. сельхозугодья сельхозугодья пашня 4947 770 929 2204 1044 4992 1830 1311 1851 2505 937 1568 6220 2033 2444 1743 18 664 3417 563 641 1452 761 3394 1148 925 1321 1792 631 1161 4632 1578 1588 1466 13 235 тыс. га 4494 693 772 2046 983 4682 1761 1259 1662 2321 856 1465 6039 2328 2328 1718 17 536 пашня % к 2000 г. тыс. га 90,8 90,0 83,1 92,8 94,2 93,8 96,2 96,0 89,8 92,6 91,4 93,4 97,1 95,2 95,2 96,8 94,0 304 3155 508 558 1363 726 3218 1120 885 1213 1627 554 1073 4471 1471 1471 1450 12 471 % к 2000 г. 92,3 90,2 87,0 93,9 95,4 94,8 97,6 95,7 91,8 90,8 87,8 92,4 96,5 92,6 92,6 98,9 94,2 Справочно: площади 2012г. к 1990 г., % сельхопашня зугодья 81,8 85,1 78,7 80,0 74,6 77,7 84,2 88,2 858,6 89,5 81,5 77,0 81,9 67,2 91,2 90,1 75,1 79,2 63,5 62,7 45,5 41,7 82,6 84,9 87,8 88,4 95,7 93,0 82,4 80,7 87,4 92,5 80,6 80,3 Приложение 3.3 Нагрузка площадей сельскохозяйственных угодий на одного сельского жителя и одного занятого в аграрном производстве по Центральному экономическому району РФ в разрезе природно-климатических зон, га за 2000 и 2012 гг. Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого 2000 г. 2012 г. на сельского жителя на одного занятого на сельского жителя на одного занятого 4,3 3,7 3,7 5,3 3,9 4,8 4,1 4,8 5,8 1,5 3,0 1,2 6,0 6,3 6,2 5,4 3,8 20,3 14,8 29,0 23,0 16,3 20,7 17,1 23,0 24,0 9,9 14,9 8,3 24,9 22,3 29,4 22,3 18,9 4,7 3,5 4,0 6,1 4,3 5,2 4,6 5,2 6,2 1,4 2,7 1,1 6,5 7,5 7,0 5,3 4,0 24,2 22,3 21,4 20,4 18,5 28,2 25,2 32,3 29,2 14,4 15,8 13,7 34,9 28,9 46,6 31,2 25,6 305 Приложение 3.4 Основные фонды сельского хозяйства Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон на конец 2012 г., млн руб. Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого Стоимость основных фондов на 100 га пашни на одного занятого всего, млн руб. тыс. руб. тыс. руб. 96 668 3064 520 24 497 4822 790 14 170 2539 394 30 639 2248 464 27 362 3769 516 102 154 3174 615 40 447 3611 578 29 739 3360 763 31 968 2635 561 119 857 7367 744 27 048 4882 501 92 809 8649 867 115 392 2581 663 47 200 3045 684 31 000 2107 620 37 192 2565 676 434 071 3481 633 306 Приложение 3.5 Динамика производительности труда занятых в сельском хозяйстве Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2000 и 2012 гг. (в хозяйствах всех категорий, в текущих ценах) 2000 г. ПриродноВаловая климатические продукция, зоны и области млрд руб. Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская 26,3 4,4 5,4 9,1 7,4 22,8 10,3 6,5 6,0 32,7 7,6 25,1 30,4 9,6 10,4 10,4 На одного занятого, тыс. руб. 107,8 84,6 168,7 94,8 115,6 94,6 96,3 114,0 77, 129,8 120,6 132,8 121,6 107,9 125,3 133,3 307 2012 г. На одного занятоВаловая го продукция, %к млрд руб. тыс. руб. 2000 г. 74,5 400,5 371,5 13,2 425,8 503,3 16,0 444,4 263,4 21,9 331,8 350,0 23,4 441,5 381,9 81,4 490,4 518,3 36,0 514,3 534,0 26,9 689,7 605,0 18,5 324,6 416,6 108,0 670,8 516,8 26,8 46,3 411,5 81,2 758,9 571,4 107,6 618,4 508,5 39,1 566,7 525,2 36,2 724,0 577,8 32,3 587,3 440,6 Приложение 3.6 Удельный вес сельскохозяйственных угодий и пашни по категориям хозяйств Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон на 1.01.2013 г. (в %) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Сельхозорганизации сельхов т.ч. зугодья пашня 85,6 89,7 89,3 91,4 Хозяйства населения сельхов т.ч. зугодья пашня 10,4 5,9 7,1 4,3 КФХ сельхозугодяя 4,0 3,7 в т.ч. пашня 4,4 4,3 Костромская Тверская 76,6 87,6 90,3 88,7 20,7 8,2 6,6 6,7 2,7 4,2 3,1 4,6 Ярославская 86,3 89,9 9,1 5,2 4,6 4,9 Западная Брянская Калужская Смоленская 84,9 84,9 86,4 83,8 83,8 80,7 86,8 85,1 9,5 9,6 7,8 10,4 9,6 12,3 6,4 8,7 5,6 5,5 5,8 5,8 6,6 7,0 6,8 6,2 Восточная Владимирская 86,5 82,9 88,5 84,8 9,4 12,8 7,0 10,0 4,1 4,3 4,5 5,2 Московская 88,2 89,9 7,9 5,8 3,9 4,3 Южная Орловская Рязанская Тульская 84,8 82,7 84,0 81,8 6,0 5,4 5,4 5,1 9,2 11,9 10,6 13,1 86,7 84,9 84,6 86,1 5,3 7,6 5,5 5,7 8,0 7,5 9,9 8,2 В среднем 85,3 86,0 8,5 6,8 6,2 7,2 308 Приложение 3.7 Структура поголовья крупного рогатого скота по категориям хозяйств областей Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2000–2012 гг. (на конец года, в %) Природноклиматические зоны и области Сельхозорганизации 2000 г. 2012 г. Хозяйства населения 2000 г. 2012 г. Хозяйства фермеров 2000 г. 2012 г. Северная Ивановская 75,3 78,7 78,3 76,3 23,2 20,4 17,4 18,5 1,5 0,9 4,3 5,3 Костромская 70,4 77,1 28,6 18,6 1,0 4,3 Тверская 74,2 74,3 23,2 19,7 2,6 5,9 Ярославская 78,1 85,5 20,5 12,8 1,4 1,7 Западная Брянская Калужская Смоленская 75,1 71,9 80,5 72,9 80,2 79,6 85,2 75,9 23,5 27,8 17,9 24,9 12,9 13,0 9,4 16,4 1,4 0,3 1,6 2,2 6,9 7,4 5,4 7,8 Восточная Владимирская Московская 87,5 82,0 90,6 92,4 92,3 92,5 11,2 17,4 8,3 5,4 5,6 5,3 1,3 0,6 1,1 2,2 2,2 2,2 Южная Орловская Рязанская Тульская 78,5 78,6 74,5 68,8 20,9 20,8 21,9 27,2 0,6 0,6 3,6 4,0 79,7 77,1 85,6 69,2 19,7 22,1 12,6 25,8 0,6 0,8 1,8 5,0 Итого 79,1 81,3 19,7 14,4 1,2 4,3 309 Приложение 3.8 Структура поголовья свиней по категориям хозяйств Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2000–2012 гг. (на конец года, в %) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого Сельхозорганизации 2000 г. 2012 г. 59,5 78,4 55,4 42,7 49,7 83,1 67,3 95,4 65,6 92,6 32,8 73,6 20,0 73,7 31,4 62,4 47,0 84,6 75,5 91,8 84,0 86,5 70,1 94,9 51,6 83,0 53,1 81,7 36,8 85,3 64,9 82,1 54,8 81,7 310 Хозяйства населения 2000 г. 2012 г. 38,2 18,0 42,6 47,8 49,1 14,7 30,7 3,6 30,1 6,1 65,4 21,2 79,4 25,2 95,5 24,8 51,3 13,6 23,1 4,2 15,6 4,4 26,7 4,1 46,9 15,6 45,3 17,9 61,6 13,9 33,7 14,9 43,4 14,7 Хозяйства фермеров 2000 г. 2012 г. 2,3 3,6 2,0 9,5 1,2 2,2 2,0 1,0 4,1 1,3 1,8 5,2 0,6 1,1 3,1 12,8 1,7 1,8 1,4 4,0 0,4 9,1 3,2 1,0 1,5 1,4 1,6 0,5 1,6 0,8 1,4 2,9 1,8 3,6 Приложение 3.9 Структура поголовья овец и коз по категориям хозяйств Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон за 2000–2012 гг. (на конец года, в %) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская Итого Сельхозорганизации 2000 г. 2012 г. 5,3 16,4 3,3 9,9 3,7 10,2 1,1 14,3 13,2 31,3 2,0 9,2 3,0 5,2 3,0 14,4 – 7,9 1,2 30,6 0,8 3,1 1,6 43,8 6,7 15,1 12,0 10,2 6,2 23,3 1,8 11,7 3,8 17,7 311 Хозяйства населения 2000 г. 2012 г. 91,2 72,5 95,2 77,6 95,4 83,2 95,9 75,2 78,2 54,0 94,4 72,0 93,2 75,7 93,5 70,9 97,5 69,5 96,8 61,1 98,1 80,4 96,4 49,5 91,5 73,0 86,1 80,7 92,0 57,5 96,3 80,7 93,5 70,4 Хозяйства фермеров 2000 г. 2012 г. 3,5 11,1 1,6 12,5 0,9 6,6 2,9 10,5 8,6 14,7 3,6 18,8 3,8 19,1 3,6 14,8 2,5 22,7 2,0 8,3 1,0 16,5 2,0 6,7 1,8 11,9 1,9 9,1 1,8 19,2 1,8 7,6 2,7 11,9 Приложение 3.10 Удельный вес прибыльных сельхозорганизаций в разрезе организационноправовых форм по отдельным областям Центрального экономического района РФ за 2012 гг., (в % от общего числа) Область Калужская Смоленская Орловская Рязанская Организационно-правовые формы СХО ОАО ЗАО ООО СПК Западная зона 57,1 66,7 67,1 64,1 66,7 60,0 72,8 69,7 Южная зона 81,2 86,4 76,8 85,0 79,2 81,2 77,8 76,5 312 Прочие 69,2 75,0 87,5 65,2 Приложение 3.11 Динамика размеров сельскохозяйственных угодий и пашни по сельскохозяйственным организациям Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон за 2002 и 2012 гг. (на одно хозяйство, га) Природноклиматические зоны и области Северная Ивановская Костромская Тверская Ярославская Западная Брянская Калужская Смоленская Восточная Владимирская Московская Южная Орловская Рязанская Тульская В среднем 2002 г. 2012 г. сельхозугодья пашни сельхозугодья пашни 2308 1924 2078 2659 2221 3023 2952 3425 2846 2988 3258 2839 4107 5956 3739 3360 3043 1518 1389 1337 1651 1555 1963 1770 2318 1936 1972 2025 1943 2942 4453 2288 2784 2057 2774 3034 2179 3235 2382 2969 2548 2913 3728 3766 2914 4319 5215 7183 4509 4638 3525 1990 2246 1757 2130 1810 2082 1618 2191 2779 2775 1909 3337 4059 5970 3021 3926 2597 313 Приложение 4.1 Коэффициенты, отражающие качественные характеристики сельскохозяйственных угодий Центрального экономического района РФ в разрезе природно-климатических зон Зональные коэффициенты по: Область бонитету пашни типу почв содержанию содержанию фосфора калия в среднем Северная зона Ивановская 1,00 1,00 0,91 0,97 0,97 Костромская 0,83 1,00 0,92 1,00 0,94 Тверская 0,98 0,99 1,00 0,88 0,97 Ярославская 0,99 1,00 0,91 0,93 0,96 Западная зона Брянская 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Калужская 0,90 0,98 0,95 0,97 0,95 Смоленская 0,86 0,92 0,92 0,99 0,93 Восточная зона Владимирская 0,61 1,00 0,92 0,97 0,88 Московская 1,00 0,98 1,00 1,00 1,00 Южная зона Орловская 0,98 1,00 0,96 1,00 0,99 Рязанская 0,86 0,98 0,93 0,94 0,93 Тульская 1,00 0,95 1,00 1,00 0,99 314 Приложение 4.2 Коэффициенты, отражающие погодные условия аграрного производства Центрального экономического района РФ в разрезе природноклиматических зон Зональные коэффициенты по: Область безморозным дням сумме температур за вегетацию осадкам осадкам за поза июнь– севной август период запасу влаги в слое почвы 0–100 см в среднем Северная зона Ивановская 1,00 1,00 0,97 0,90 1,00 0,98 Костромская 0,85 0,96 0,95 0,93 0,89 0,92 Тверская 0,93 0,98 1,00 1,00 0,92 0,97 Ярославская 0,92 0,97 0,91 0,93 1,00 0,95 Западная зона Брянская 1,00 1,00 0,95 0,95 1,00 0,98 Калужская 0,80 0,92 0,43 1,00 0,90 0,81 Смоленская 0,95 0,87 1,00 0,87 0,54 0,85 Восточная зона Владимирская Московская 1,00 0,97 0,89 0,91 0,96 0,95 0,98 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 Южная зона Орловская 1,00 0,95 0,94 1,00 1,00 0,98 Рязанская 0,90 1,00 0,87 0,88 0,88 0,91 Тульская 0,99 0,91 1,00 1,00 0,80 0,94 315 Приложение 4.3 Посевные площади и поголовье КРС в расчете на одну сельхозорганизацию Калужской области (факт 2012, проект 2020 г.) Группы хозяйств Показатель малые средние крупные факт проект факт проект факт проект Площадь сельхозугодий, га 600 600 1450 1450 2725 2725 Пашня, га 475 475 1145 1145 2150 2150 Чистые пары, га 40 40 100 100 200 200 Посевы, всего, га 435 435 1045 1045 1950 1950 В т.ч. – зерновые 128 110 310 265 580 460 Рапс 3 5 7 15 14 30 Картофель 4 10 10 25 16 35 Овощи 0,5 3 4 15 10 25 Многолетние травы 220 180 530 430 965 850 В т.ч. – на сено 70 57 170 138 300 270 – на зеленую массу 150 123 360 292 665 580 Однолетние травы 56 86 137 210 275 410 В т.ч. – на сено 9 13 20 32 42 60 – на зеленую массу 47 73 114 178 233 350 Кукуруза на силос 23,5 33 50 75 90 140 Поголовье скота 300 350 725 850 1360 1580 В т.ч. коровы 100 100 245 290 455 550 Скот на выращивание 200 250 480 560 905 1030 – в т.ч. мясных пород 25 50 100 140 200 250 316 Приложение 4.4 Объемы производства валовой продукции растениеводства и скотоводства по сельхозорганизациям Калужской области в расчете на одно хозяйство (факт 2012 г., проект 2020 г.), т Факт. урожайность и продуктивность за 2012 г. факт проект факт проект факт проект Зерно 21,9 280 241 679 580 1270 1007 Рапс 8,4 3 4 6 13 12 25 Картофель 150 60 150 150 375 240 525 Овощи 147 7 44 59 220 147 368 Многолетние травы: – сено 26,2 183 149 445 362 786 707 88 1320 1082 3168 2570 5852 5104 27,8 25 36 56 89 117 167 – зеленая масса 95 446 694 1083 1691 2214 3325 Кукуруза на силос 227 533 749 1135 1930 2043 3178 564 600 1327 1464 2474 2758 4739 474 474 1131 1374 2156 2606 Прирост КРС Х 34,8 45,4 87,5 104,5 166,3 191,4 в т.ч. – молочных пород 443 28,3 32,3 61,4 67,9 114,0 126,1 – мясных пород 716 6,5 13,1 26,1 36,6 52,3 65,3 Вид продукции – зеленая масса Однолетние травы: – сено Итого кормов, в корм. ед. Молоко х Объемы производства по группам хозяйств малые 317 средние крупные