ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА На правах рукописи БАУЕР УЛЬЯНА ВИКТОРОВНА ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БИОДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент Малашенков Константин Александрович Москва – 2014 2 Содержание Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. Научные основы повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства........................................ 9 1.1 Факторы повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства ................................................................... 9 1.2 Научные аспекты ресурсосбережения в сельском хозяйстве на основе применения возобновляемых источников энергии ............................................. 17 1.3 Методические подходы к эколого-экономической оценке эффективности использования биодизельного топлива ...................... 31 Глава 2. Оценка состояния и использования энергетических ресурсов в сельском хозяйстве................................................. 39 2.1 Анализ использования традиционной энергии в России и за рубежом .... 39 2.2 Использование альтернативных видов топлива в сельском хозяйстве............................................................................................ 48 2.3 Состояние и организация использования энергетических ресурсов в сельском хозяйстве Волгоградской области ....... 61 Глава 3. Обоснование экономической эффективности производства и использования биодизельного топлива в сельском хозяйстве ..................... 72 3.1 Обоснование типичных групп хозяйств и оценка энергетического потенциала Волгоградской области ....................................... 72 3.2 Обоснование использования типоразмерного ряда заводов по производству биодизельного топлива в сельскохозяйственных организациях ............................................................... 80 3.3 Экономическая оценка эффективности производства и внедрения биодизельного топлива на основе растительных масел .............. 86 Заключение .......................................................................................................... 115 Список литературы ............................................................................................. 118 Приложения ......................................................................................................... 131 3 Введение Актуальность темы исследования. Несмотря на активно проводимую государственную поддержку в последние годы, эффективность сельскохозяйственного производства из-за технической и технологической отсталости, высоких процентных ставок по кредитам, таможенных пошлин на технику, роста цен на энергоносители, высокой энергоемкости и других причин, по-прежнему остается низкой. Положение еще более обострилось в связи со вступлением России в ВТО, что обусловило новые требования к эффективности и конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства. Одним из путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства является поиск резервов снижения себестоимости продукции, значительную долю которой составляют затраты на топливо и смазочные материалы. Основным видом топлива для сельских товаропроизводителей является дизельное. Постоянный рост цен на топливо и отмена льгот для сельскохозяйственных потребителей на приобретения топлива и смазочных материалов в 2013 г. усугубила ситуацию. Особенно негативно это отразилось на экономике мелких и средних сельхозпредприятий. Одним из путей выхода из сложившейся ситуации для сельскохозяйственных производителей является организация производства собственного биодизельного топлива и использование его взамен дизельного. Состояние изученности проблемы. Значительный вклад в исследование различных аспектов проблемы повышения экономической эффективности внесли С.Г. Струмилин, В.С. Немчинов, Т.С. Хачатуров, А.В. Чаянов, В.А. Добрынин, Ю. Цеддис, Э. Райш, Н. Шонлебер, Х. Баарс и др. Проблемы формирования и функционирования ресурсосберегающих систем, развития биоэнергетики и возобновляемых источников энергии, экономии энергоресурсов в АПК актуальны в исследованиях российских и зарубежных ученых. Вопросы о состоянии сельскохозяйственной техники и 4 оборудования, повышения агропромышленном эффективности комплексе затронуты Ю.А. Конкина, Н.Я. Коваленко, Г.Г. В.И. Нечаева, В.А. Семейкина и в ее работах Косачева, др. использования Н.С. Л.И. в Власова, Кушнарева, Исследованию аспектов энергосбережения и эффективности сельской энергетики, использованию альтернативной энергетики А.И. П.П. Алтухова, посвящены Безруких, В.Т. работы Н.Д. Аварского, Водянникова, С.Н. Девянина, В.И. Драгайцева, Э.Н. Крылатых, В.В. Кузьменко, В.Н. Кузьмина, К.А. Малашенкова, В.В. Масловой, А.С. Миндрина, Н.М. Морозова, С.Б. Огнивцева, Ю.В. Паннуса, А.Г. Папцова, С.П. Рудобашты, И.С. Санду, Е.И. Семеновой, Ж.Е. Соколовой, С.О. Сиптица, Д.С. Стребкова, В.В. Тарана, В.И. Тарасова, И.Г. Ушачева, В. Кениг, K. Мауерэр, A. Леммер, H. Окснер T. Юнгблут и др. ученых. Несмотря на большое внимание, уделяемое проблемам формирования, развития, обоснования, использования биоэнергетического потенциала аграрного производства, они исследованы недостаточно. Цель исследования состоит в обосновании повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий за счет производства и использования биодизельного топлива. Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи: - проанализировать теоретические и методологические подходы к оценке экономической эффективности сельскохозяйственного производства, выявить факторы, на неё влияющие, и на этой основе предложить методические подходы к оценке эффективности использования в сельскохозяйственном производстве биодизельного топлива; - изучить российский и зарубежный опыт использования в производстве традиционной и альтернативной энергии. Определить возможности использования биологических видов топлива в сельском хозяйстве, как 5 способ повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства, с учетом опыта развитых стран мира; - экономически обосновать возможность замещения традиционного дизельного топлива биодизельным в сельскохозяйственных организациях с учетом состава машинно-тракторного парка и природно-экономического потенциала региона; - выявить целесообразность производства и использования биодизельного топлива собственного производства на основе растительных масел, определить границы эффективности производства биотоплива на заводах различной мощности в зависимости от размера сельскохозяйственных предприятий (с учетом возможности совместного производства на кооперативной основе), объема механизированных работ и потребности в топливе; - определить целесообразность производства биодизельного топлива из рапса в различных регионах России в зависимости от урожайности. Объектом исследования использования биодизельного является топлива система в производства и сельскохозяйственных организациях. Предмет исследования. Экономический механизм повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций за счет внедрения внутрихозяйственного производства и использования биодизельного топлива. Теоретической и методологической базой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, связанные с повышением экономической эффективности сельскохозяйственного производства. При обосновании и разработке положений диссертации использовался комплекс методов: абстрактно-логический, экономико-статистические методы, кластерный анализ, сравнительный анализ, метод графического изображения. 6 Информационной базой исследования явились официальные материалы Росстата, администрации Волгоградской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Волгоградской области и Управления сельским хозяйством Камышинского района. Научная новизна состоит в исследовании и развитии концептуальных основ повышения экономической эффективности производства на основе применения выработке альтернативных инструментария возобновляемых для оценки источников энергии, и эффективности применения совокупности следующих биодизельного топлива. Новизна исследования заключается в положений: - дополнены научные положения относительно направлений повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций за счет снижения себестоимости продукции на основе развития собственного производства и использования биодизельного топлива, в том числе на основе кооперации сельхозтоваропроизводителей; - разработан методический подход к определению экономической эффективности использования моторного топлива, который позволяет определить не только экономический эффект, возникающий в результате смены вида топлива, но и учитывать изменение антропогенного воздействия на окружающую среду, изменения ресурса двигателя и стоимости переоборудования техники для работы на альтернативных видах топлива; - проведена экономическая оценка различных видов жидкого топлива (ГОСТ Р 52808-2007), используемых в сельскохозяйственном производстве, с учетом экономического и экологического эффектов, которая выявила преимущество применения биодизельного топлива; - обоснован модельный ряд сельскохозяйственных организаций и типоразмеры заводов по производству биодизельного топлива и определены границы экономически эффективного производства биодизельного топлива 7 из масличных культур, в зависимости от урожайности и производительности заводов; - показана роль кооперации в повышении эффективности использования биодизельного топлива; - составлена карта зон целесообразности производства биодизельного топлива из рапса для сельскохозяйственных организаций России. Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные рекомендации по использованию биодизельного топлива и диаграммы зависимостей могут быть использованы в практической деятельности предприятий аграрного сектора при разработке направлений повышения эффективности сельскохозяйственного производства на основе применения биотоплива с использованием масличных культур и мониторинга текущей ситуации на рынке масличных. Результаты исследования могут использоваться в учебном процессе сельскохозяйственных высших учебных заведений. Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследований были доложены на российских научно- практических конференциях в г. Москве, на совещаниях руководителей хозяйств Камышинского района в г. Камышине. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом авторского текста 1,3 п.л., опубликованных в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемых источников и приложений. Научные результаты, выносимые на защиту: - методический подход к определению экономической эффективности использования моторного топлива с учетом негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от изменения ресурса двигателя и 8 стоимости переоборудования техники для работы на различных видах топлива; - обоснование типоразмера завода, необходимого хозяйству для производства биодизельного топлива, в зависимости от размера пашни и урожайности масличных культур; - выявлена функциональная зависимость себестоимости производства биодизельного топлива от вида и урожайности масличных культур; - повышение эффективности использования биодизельного топлива из масличных культур за счет кооперации сельскохозяйственных организаций; - определение приоритетных зон производства биодизельного топлива из рапса на территории России. 9 Глава 1. Научные основы повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства 1.1. Факторы повышения эффективности сельскохозяйственного производства Факторы, влияющие на эффективность сельскохозяйственного производства разнообразны и многочисленны, взаимосвязаны между собой. Среди них можно совершенствование выделить системы расширенное сбыта и воспроизводство, формирования цен сельскохозяйственной продукции, снижение материально-технических затрат на производство продукции и др. [2]. Расширенное экономической воспроизводство эффективности – один из путей сельскохозяйственного повышения производства, основой которого может являться также интенсивный способ увеличения сельскохозяйственного производства. Расширенное воспроизводство может осуществляться и на основе накопления [115]. Однако сегодня, по причине отставания развития отрасли в целом и тяжелого финансового положения отечественных сельскохозяйственных производителей, накопление становится труднодостижимой задачей для них. Совершенствование сельскохозяйственную системы продукцию сбыта и формирования основывается на цен на взаимосвязанном производстве. Процесс производства сельскохозяйственной продукции должен обеспечивать ее минимальные потери, для чего необходимо прямое взаимодействие поставщиков и потребителей, без лишних звеньев в виде посредников. Чем эффективнее и прямолинейней организована связь, тем эффективнее решается задача потери качества и количества произведенной сельскохозяйственной продукции. Организация приемно-сдаточных пунктов непосредственно в хозяйствах является одним из способов организации прямой связи, потребитель 10 самостоятельно выбирает продукцию и обеспечивает сельскохозяйственным производителям более высокий доход. Или организация сельскохозяйственных рынков, где производители самостоятельно реализует свою продукцию также без участия посредников и перекупщиков. Существующая сегодня правовая и нормативная база не работает на сельскохозяйственных товаропроизводителей и не может обеспечить их прямое взаимодействие с потребителями. Снижение материально-технических затрат на производство продукции в настоящее время является наиболее доступным способом повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Сегодня это становится возможным, благодаря внедрению ресурсо- и энергосберегающих технологий. Интенсивные и индустриальные технологии производства продукции в растениеводстве и животноводстве способствуют как повышению продуктивности земли и скота, так и экономному сбережению производственных ресурсов - трудовых, земельных, водных, материальных, в силу чего такие технологии выступают в качестве ресурсосберегающих. Сегодня стоимость можно снизить за счет использования новых видов энергии: воды, ветра, солнца и биомассы, так называемых возобновляемых источников энергии [5, 43]. Основными видами энергоресурсов, которые потребляет сельское хозяйство, являются горюче-смазочные материалы (ГСМ), тепловая энергия, электроэнергия, газ. В зависимости от сельскохозяйственного направления приоритет отдается разным его видам, если для животноводства это ГСМ и электроэнергия, то для растениеводства это ГСМ, а для закрытого грунта тепловая энергия и электроэнергия. Одним из ключевых факторов стоимости получаемого сельскохозяйственного продукта, является его энергоёмкость. А именно, количество энергии, затрачиваемое на производство единицы продукции. По этому показателю российские производители имеют существенное отставание от своих западных коллег. Несомненно, существенное влияние на 11 этот показатель оказывает географическое положение и климатические условия нашей страны, но отрицать недостатки в используемых технологиях, технических устройствах и системе управления, тоже не стоит [15,16,17]. Сельское выпускаемой хозяйство продукции модернизации, для повышения неизбежно ключевой конкурентоспособности сталкивается целью которой с необходимостью является повышение производительности и снижение энергоёмкости. Перспективным направлением энергосберегающей политики является применение, так называемой, технической биоэнергетики – переработка отходов сельского хозяйства. Ежегодно в сельском хозяйстве страны накапливается около 360 млн. т. отходов, из них 50 млн. т. в крупных животноводческих комплексах и птицефермах [42]. Анаэробная обработка этих отходов может дать 15-20 млн. т. у. т. в виде биогаза, до 30 млн. т. экологически чистых биоудобрений, значительное количество очищенной сточной воды [10]. Высокопродуктивное расходование электроэнергии является ключевым фактором энергосбережения, которое достигается: посредством наиболее точного согласования мощности электрооборудования с конкретными потребностями; соблюдением графика работы электрооборудования, полностью исключающего холостую работу или неполную загрузку; поддержанием в технически исправном состоянии электрооборудования, не позволяющего его эксплуатацию в состоянии, отличающемся от нормативного. Около половины экономии энергии можно обеспечить в результате внедрения энергосберегающих машин, технологических процессов и оборудования, в том числе промышленно-освоенных и новых, подлежащих освоению, и около десятой части – за счет повышения уровня использования вторичных энергетических ресурсов. По мнению многих специалистов, огромные перспективы для отрасли открывает альтернативная энергетика. 12 Исследования показали, что в настоящее время в мире на долю потребляемой первичной энергии приходится на возобновляемые ее источники менее 20%, 2/3 из которых составляет биомасса и 1/3 – энергия ветра. Доля остальных возобновляемых источников энергии незначительна. Структура используемых возобновляемых источников энергии и их вес в общем потреблении обусловлены природно-климатическими условиями, социально-экономическим уровнем развития страны, имеющимся в наличии технологиям и др. Современный уровень развития науки и техники, применяемый в аграрном производстве, позволяет получить биоэнергетические ресурсы, способствующие снижению себестоимости продукции и повышению эффективности сельскохозяйственного производства (рис. 1.1) [107]. Такими ресурсами являются: - биодизельное топливо на основе растительных масел; - биоэтанол из незернового сырья; - биогаз, полученный из отходов при производстве сельскохозяйственной продукции; - биотопливо в различном физическом состоянии (жидком, твердом, газообразном) и др. Включение в севооборот масличных культур с целью их переработки в биодизельное топливо является еще одним шагом к энергосбережению в сельском хозяйстве. В настоящее время такой популярной культурой во всем мире является рапс, масло которого по разному может применяться при эксплуатации сельскохозяйственной техники в сельхоз предприятиях и служить альтернативой дизельному топливу. Биотопливо, полученное переработкой рапса, являет собой экологически безопасную субстанцию по последствиям воздействия на атмосферу и почву. Оно не токсично, пожаробезопасно и по себестоимости дешевле дизельного топлива [31,32,33]. Основные направления производства энергии из биологического сырья СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОТХОДЫ (ЖИВОТ-ВА) БИОГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ БИОГАЗ (БИОМЕТАН) ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ БИОУДОБРЕНИЯ КОРМОСМЕСЬ ВИТАМИНА В12 ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ РАПС, КУКУРУЗА, ПОДСОЛНЕЧНИК И Т.П. ПЕРЕРАБОТКА БИОЭТАНОЛ ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА ДРЕВЕСИНА, СОЛОМА ПЕРЕРАБОТКА ПИРОЛИЗНЫЕ УСТАНОВКИ ЖИДКОЕ ТОПЛИВО РАСТИТЕЛЬНЫЕ МАСЛА БИОДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО СИНТЕЗ ГАЗ ГАЗОООБРАЗНОЕ ТОПЛИВО ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ ПЕЛЛЕТЫ, БРИКЕТЫ ЖИДКОЕ ТОПЛИВО ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ ЭКОНОМИЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ Рисунок 1.1 – Основные способы производства энергии из возобновляемых источников в АПК ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ И ТЕПЛО Рапс хороший предшественник для всех культур, он не только разрыхляет почву, но и является натуральным фитонцидом для зерновых. Топливо на основе рапсового масла уже давно и активно применяется за рубежом [45, 50, 108]. Наибольший экономический эффект от использования биотоплива в сельском хозяйстве обеспечивается при внутрихозяйственном способе его производства. Определение экономической эффективности внутрихозяйственного производства и применения смесевого биотоплива (рапсовое масло – 75% и дизельное топливо 25%) проводилось в различных научно-исследовательских и проектно-технологических институтах. Экономический эффект при использовании альтернативного топлива достигается за счет уменьшения его стоимости и минимизацией негативного антропогенного влияния на окружающую природу посредством эмиссии двигателя, а так же уменьшением уровня шума [10]. В настоящее время, в связи с динамичным развитием научнотехнического прогресса, создаются достаточно благоприятные возможности для экономии топливно-энергетических ресурсов в АПК. Экономия в аграрном секторе может достигаться довольно быстрыми темпами путём усовершенствования методов хозяйствования, посредством использования инновационных научно обоснованных организационных и экономических мероприятий по энергосбережению. Тем не менее, в масштабе аграрного сектора в целом для глобального способа сокращения затрат при применении топливных ресурсов потребуются не только технологические и структурные преобразования, но и более длительное время для их внедрения и освоения [51]. Энергосбережение в агропромышленном комплексе России одна из главных задач, решение которой может быть осуществлено посредством оптимального использования средств производства и оптимизации соотношения показателей экономического роста и потребления энергоресурсов. Выполнение данной задачи, таким образом, не означает, 15 что при всех условиях хозяйствования соотношение между потреблением энергии и произведённой валовой продукцией должно уменьшаться. Очевидно, что энергопотребление будет расти быстрее, чем валовое производство продукции сельхозпредприятиях, во вновь образуемых развивающихся секторах хозяйствах и агропромышленного комплекса, и, тем самым, стимулировать необходимый экономический рост. Одним из перспективных направлений энергосбережения становится замещение традиционного топлива более дешевым альтернативным топливом, энергетический потенциал которого составляет около 7,9 Эдж/год, из них 45 % приходится на энергию возобновляемых источников (биомасса, энергии малых рек, ветра и солнца), которые наиболее приспособлены для использования в сельском хозяйстве [51]. Постоянный рост цен на топливно-энергетические ресурсы обусловили применение возобновляемых источников энергии, использование которых влияет на их долю в структуре потребления источников энергии и на качество этой энергии. Это ведет к стимулированию экономии электроэнергии за счет определенной политики ценообразования на эти ресурсы. Поэтому показатель энергосодержания топлива должен быть основой ценообразования. Уровни налогов, простота поставок, использование и применение должны быть второстепенными факторами в ценообразовании на топливно-энергетические ресурсы, здесь необходимо учитывать ограниченность и исчерпаемость традиционных источников энергии. Поэтому повышение цен на них способствовало бы сокращению их потребления и наращиванию объемов применения возобновляемых источников энергии [51]. В мировом масштабе в различных странах производство биотоплива характеризуется наличием законодательной базы, нормативно-правового обеспечения развития биоэнергетики, различных государственных программ, которые направлены на поддержку и увеличение объемов 16 производства биотоплива. Чаще всего в развитых странах биодизель производится в крупных масштабах - централизованно на заводах, однако, наряду с ними имеется производство и в частном порядке - непосредственно в рамках фермерских хозяйств. В целях развития биотопливной энергетики в нашей стране разработан и принят национальный стандарт ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО» [25], который в общем количестве топлива регламентирует количественное содержание биологических добавок до 5 %. При обязательном его исполнении в России потребуется 7 млн. т. растительного сырья к общему объему дизельного топлива. Регулирование отношений в сфере использования энергетических ресурсов и сбережения 3 апреля 1996 года N определено 28-ФЗ «Об в Федеральном энергосбережении». законе от Основным недостатком закона является то, что в нем даются понятия только возобновляемых источников энергии и альтернативных видов топлива, а биоэнергетическая направленность отсутствует [1]. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года в сфере биоэнергетики определена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 года N 1234-р, где также обозначены конкретные меры развития биоэнергетики в целом [81]. Правительство Российской Федерации в настоящее время занимается подготовкой комплекса мер для ускоренного развития биоэнергетической отрасли в стране. На эффективность деятельности сельскохозяйственного производства влияет множество факторов, которые по своей важности невозможно недооценить в общем результате производственного процесса. Однако, в настоящее время одним из важнейших факторов повышения эффективности сельскохозяйственного производства является внедрение ресурсо- и энергосберегающих технологий, которые позволили бы 17 существенно снизить издержки на производство продукции сельского хозяйства. 1.2. Научные аспекты ресурсосбережения в сельском хозяйстве на основе применения возобновляемых источников энергии Во второй половине XX века прослеживается нарастающая взаимосвязь между топливно-энергетическим комплексом (ТЭК) и агропромышленным комплексом (АПК). При этом энергоёмкость агропромышленного комплекса постоянно возрастает. Это связано с увеличением потребления в производственном секторе сельского хозяйства различных видов энергоресурсов вследствие возрастающей механизации растениеводства и животноводства, а также неуклонно увеличивающегося потребления электроэнергии в жилищном и коммунальном хозяйстве жителями сельских поселений. По показателю энергетической эффективности сельскохозяйственного производства на 1 т условного топлива, который объективно определяет уровень интенсификации сельского хозяйства, Россия отстает от развитых стран в 4-5 раз [87]. Ввиду использования устаревших технологий и недостаточной комплектации машинно-тракторного парка остаются несобранными с полей до 14 % выращенного урожая, дополнительно 11 % урожая пропадают из-за несовершенства техники, т.е. общие потери урожая составляют до 25 %. Все это негативно отражается на конкурентоспособности отечественных сельхозтоваропроизводителей [87]. Основная причина сельскохозяйственного потерь – производства. технологическое Потери несовершенство отрасли в связи с отсталостью производства можно объединить в три основные группы: биологические – 25-30 %, технологические – 40-45 %, технические – 30-35 % [87]. Величина перечисленных потерь значительно зависит от 18 экономических, кадровых и организационных факторов, ландшафтных параметров и почвенно-климатических характеристик зон производства, которые являются их составляющими. Наибольшие потери несут сельхозпроизводители от несовершенства технологий, технологической и технической базы хозяйств. Практика и мировой опыт показали, что технологический фактор высокопроизводительного, ресурсосберегающего производства – наиболее эффективный ресурс роста экономики производства, способствующий повышению продуктивности и качества продукции растениеводства и животноводства. Неиспользование этого ресурса ведет к большому недополучению производства продукции. продукции Агроклиматические растениеводства параметры позволяют России зон вести производство на уровне среднемировых показателей: урожайность зерновых культур – 30-33 ц/га (при среднемноголетних, достигнутых в стране 12-23 ц/га), продуктивность коров – 3800 кг молока в год (фактически около 3500-3800 кг) и т.д. Фактические показатели продуктивности отечественного сельского хозяйства не превышает 50-60 % от среднемировых, а потери из-за технологического несовершенства исчисляются многими миллиардами рублей [7]. Ресурсосбережение – одно из важнейших направлений в структурной перестройке методов ведения сельхозпроизводства. Поэтому вполне очевиден вектор развития ресурсосбережение, энергоэффективности отечественного сельского сокращение потерь производства продукции и для хозяйства – повышение удовлетворения растущих потребностей страны в продовольствии и сырье, что связано с глубокой технической и технологической модернизацией АПК страны. Решая задачу повышения конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного продукта, необходимо систематически сокращать трудовые, материальные и энергетические затраты при ее производстве, которые в России остаются высокими: например, затраты труда и расход 19 топлива на производство 1 т зерна составляют 9 чел.-ч и 178 кг условного топлива, в США – соответственно 2,6 чел.-ч. и 45 кг, а общие энергозатраты на 1 га сельхозугодий – 280 и 121 кг условного топлива [87]. В современных условиях проявляется очевидная тенденция опережающего роста тарифов и цен на топливо и электроэнергию сравнительно с ценами сельхозпродукции, что является следствием возрастания доли энергозатрат в ее себестоимости с 3-8 % до 10-20%, а по некоторым видам – до 30-50 % и более (теплицы и т.п.). В среднем в валовой продукции сельского хозяйства прямые энергозатраты в стоимостном выражении составляют 12-13 % [87]. Среди условий достижения прогнозируемых темпов роста социально экономического развития села – ускоренный переход к применению новых высокопроизводительных и ресурсосберегающих технологий с учетом их зональных особенностей, улучшение финансового положения сельхозпроизводителей, укрепление их материально-технической базы [80]. Эффективность применения ресурсосберегающих технологий должна сопровождаться постоянным повышением плодородия почвы, учетом биологических особенностей районированных высокопродуктивных сортов интенсивного типа, использованием интегрированной защиты растений от оптимального сорняков, состава вредителей и болезней, машинно-тракторного формированием парка (МТП) при высокопроизводительном его использовании, высокой квалификацией кадров, безукоризненным соблюдением технологической дисциплины. Последнее десятилетие мировой практики в сельском хозяйстве обозначило стойкую тенденцию изменений, которые способствуют качественных стабилизации технологических урожайности, предотвращению эрозии почв в засушливых районах, накоплению гумуса в почве. Помимо этого, возрастает значимость обеспечения существенных 20 сокращений затрат за счет внедрения сберегающих технологий, что является необходимым условием и для России в целях её закрепления на мировом рынке сельскохозяйственной продукции. При освоении комплексный новых характер, технологий коренным необходимо образом учитывать изменив подход их к традиционной системе земледелия, применению удобрений, защите растений от сорняков, болезней и вредителей. В настоящее время темпы развития современных ресурсосберегающих технологий в России значительно отстают от общемировых, например, по технологиям сберегающего земледелия обрабатывается около 2 % сельскохозяйственных угодий. технологий роста на фоне Медленное цен на освоение материальные сберегающих и, особенно, энергетические ресурсы является причиной постоянного повышения себестоимости сказывается сельскохозяйственной на уровне продукции, рентабельности и что негативно конкурентоспособности отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей. Поэтому использование современных ресурсосберегающих технологий будет определять устойчивость развития АПК. Для дальнейшего развития сельского хозяйства и его модернизации необходимо повысить доходность отрасли и её финансовую устойчивость. Однако за последние четыре года доходность снизилась. Уровень рентабельности за это время снизился в 2 раза, а прибыль уменьшилась на 23,5 млрд. руб., выросло число убыточных предприятий. В 2010 г. рентабельным производство сельскохозяйственной продукции было в 66 регионах, производство продукции растениеводства – в 69, животноводства – в 61 регионе [87]. Ресурсосбережение – это процесс эффективного использования материально-технических, трудовых, финансовых, энергетических, информационных и других ресурсов с целью обеспечения производства максимально качественной продукции при минимальных совокупных 21 затратах производственных ресурсов и повышении экономической отдачи от каждой натуральной их единицы. Рациональному использованию ресурсов уделяется особое внимание. Формируется законодательная и нормативная база ресурсосбережения, в которой с учетом основных направлений рационального использования ресурсов во всех отраслях народного хозяйства структурируются требования системного обеспечения ресурсосбережения. Сущность экономического механизма ресурсосбережения заключается в обосновании комплекса экономических, организационных, технологических и других мероприятий, направленных на стимулирование ресурсосбережения. Ресурсосбережение включает в себя следующие блоки мероприятий: технический – улучшение технических параметров новой и модернизируемой техники, направленное на сокращение потребления ресурсов, топлива и энергии, улучшение их использования в сельском хозяйстве; технологический – создание и внедрение новых ресурсо- и энергосберегающих технологий и технологических процессов; организационный – разработка и внедрение новых способов организации производства, направленных на экономию ресурсов; экономический – анализ и выявление тенденций по затратам ресурсов, экономическая оценка имеющихся и перспективных технических средств, технологий и способов производства, стимулирование за разработку и внедрение техники и технологий и реализацию имеющихся резервов. Организационно-экономический (ОЭМР) – это система механизм взаимосвязанных ресурсосбережения организационных и экономических мероприятий, направленных на повышение эффективности использования и стимулирования экономии материально-технических ресурсов, в том числе топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), внедрение ресурсосберегающих мероприятий, а также производство 22 сельхозпродукции с минимизацией затрат всех ресурсов как в денежном, так и в натуральном выражении [87]. В ОЭМР входят такие составляющие как: система показателей учета потребления, анализ использования и выявления основных тенденций развития; изучение передового отечественного и зарубежного опыта; совершенствование методов экономической оценки ресурсосберегающей техники, технологий и способов производства и экономическое обоснование новых ресурсов, ресурсосберегающих техники, технологий и способов производства; методы планирования и прогнозирования ресурсосбережения на разных уровнях управления; финансово-кредитные меры стимулирования ресурсосбережения; совершенствование ценовой политики в АПК, направленной на экономию материально-технических ресурсов; внутрихозяйственные хозрасчетные отношения по ресурсосбережению; организационные мероприятия по использованию ресурсов; системы экономических нормативов, регулирующих ресурсосбережение. Наиболее целесообразные мероприятия, подлежащие экономическому стимулированию, и возможные элементы экономического механизма вводятся на основе сельскохозяйственных, расчетов экономической перерабатывающих эффективности и для обслуживающих предприятий и размера годового экономического эффекта или убытков для последних. Механизм ресурсосбережения в сельскохозяйственных предприятиях обусловлен диспаритетом цен на приобретаемые ресурсы и реализуемую сельскохозяйственную продукцию. Изъятие через механизм диспаритета цен финансовых средств из отрасли ведет к сокращению потребления 23 ресурсов, невыполнению отдельных технологических операций, увеличению сроков производства механизированных работ, уменьшению урожайности сельхозкультур и продуктивности скота, а также ухудшению качества сельхозпродукции. Для рационального потребления ресурсов экономическая строиться с обоснованных деятельность обязательным технических, сельхозтоваропроизводителей внедрением инновационных технологических и должна научно- организационных мероприятий. Обобщение опыта сельскохозяйственных организаций показало, что к технологическим мероприятиям можно отнести следующие: внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур с минимальной и нулевой обработкой почвы, позволяющих сокращать затраты на производство; замена технологий выполнения механизированных работ, например, пахоты – дискованием, предпосевной подготовки почвы – применением внутрипочвенных гербицидов и т.д. К техническим мероприятиям относятся: внедрение высокопроизводительной комбинированной техники, позволяющей за один проход выполнять несколько операций (обработка почвы, внесение минеральных удобрений, посев, прикатывание); увеличение ширины захвата машинно-тракторных агрегатов (МТА) и рабочих скоростей; рациональное агрегатирование машин, направленное на полное использование мощности мобильных машин (тракторов, комбайнов и т.д.); применение альтернативных видов топлива; замена машин со сверхнормативными сроками службы с целью сокращения расхода дизельного топлива и запасных частей. Моторное топливо – в настоящее время является наиболее дорогим ресурсом, стоимость которого имеет тенденцию ежегодного увеличения на 15-18 % в процессе производства продукции растениеводства и иногда 24 превышает 20 % в общей структуре её себестоимости. При используемых сегодня в России технологиях производства, например, зерна, 1 кг дизельного топлива дает всего 2-3 кг продукции [47]. Для уменьшения зависимости от дорогостоящих энергетических ресурсов и устранения нестабильности их поставок (особенно электроэнергии) необходимо применение альтернативных видов топлива. Из отходов животноводства (навоз) вырабатывают биогаз, который используется для отопления и получения горячей воды, а также производства электроэнергии. Кроме того, хозяйства могут выращивать масличные культуры (например, рапс, подсолнечник) для получения биотоплива и замены им дорогостоящего дизельного. Недавнее появление жидкого биотоплива на основе сельскохозяйственных культур в качестве горючего для транспорта восстановило связь между рынками сельскохозяйственной и энергетической продукции. Производство и потребление биотоплива в мире растет с каждым годом и в ближайшей перспективе будет продолжать расти (рис. 1.2, табл. 1.1 ). Источник: Тарасова E.В. Организационно-экономические аспекты производства генетически модифицированных сельскохозяйственных культур за рубежом.: Диссертация. – М., 2014. – 176 с. Рисунок 1.2 – Производство жидкого биотоплива в мире, млн. т н. э. 25 Таблица 1.1 - Состояние и прогноз производства и потребления биотоплива в отдельных странах до 2022 г., млн. л. Страна Производство, млн. л. 2012 2022 2022 2012 г. к 2012 г. в % Мир 100 167 США 47 79 130 391 Канада 1906 572 1997 474 ЕС 6 654 12 Аргентина 355 1261 015 Бразилия 25 47 Китай 8373 643 376 10 Индия 2 258 2531 971 167 167 94 184 286 187 122 132 Мир 24 США 3011 721 Канада 248 ЕС 10 Аргентина 2707 524 Бразилия 2 599 Индия 276 Индонезия 1 353 169 168 140 171 137 128 281 168 40 6620 267 346 18 3282 451 3 337 776 2 279 Внутреннее потребление на топливные цели, млн. л. Доля замещения традиционного моторного топлива, % 2022 2022 г. 2012 к 2012 г. в% Биоэтанол 79 145 44 393 051 85202 1216 920 2 202 5 683 13 803 344 980 21 33 642 2886 133 3 890 262 964 Биодизель 23 40 620 3837 477 6 158 319 665 13 20 530 430 1 467 784 2 603 3 278 347 1 205 341 1 432 Мировая торговля, млн. л. 2022 2012 2022 184 193 115 243 285 154 182 368 9,0 8,4 4,7 4,5 5,0 56,2 2,2 н/д 15,2 15,5 5,1 11,7 9,6 66,2 2,7 н/д 3 749 12 1 624 259 -7 874 -349 -729 -1 689 -3 - 157 -837 139 1 823 11 818 77 441 -36 -86 170 177 208 153 187 126 347 420 3,7 1,4 0,9 5,2 5,6 4,9 н/д н/д 4,9 2,2 1,8 7,4 8,4 4,6 н/д н/д 2 029 -71 244 -2 723 1 740 -4 -71 1012 2 152 -318 109 -2 1248 984 59 -429 847 Источник: Магомедов А-Н.Д. Основные направления долгосрочной агропродовольственной политики России (Часть 2) (Окончание. Начало в № 1(21) 2012 г.) / А-Н.Д. Магомедов, В.В. Таран // Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством» Экономические науки. - 2012. - № 2(22). – С. 69-76. Эта тенденция продиктована тремя объективными реалиями современности [9]: увеличивается спрос на потребление энергоресурсов в мире (по прогнозам одной из крупнейших мировых нефтегазовых компаний British Petroleum, прирост спроса на энергоресурсы к 2030 году составит 50 % в сравнении с уровнем 2005 года); мировые запасы нефти и газа все быстрее сокращаются; экологическая ситуация планеты стремительно ухудшается. 26 Вклад биотоплива в энергообеспечение зависит от энергоемкости биотоплива и энергии, затрачиваемой на его производство. Последнее включает энергию, необходимую для выращивания и сбора сырья, его переработки в биотопливо, а также для транспортировки сырья и полученного биотоплива на различных стадиях производства и распределения. Энергетический баланс ископаемого топлива отражает отношение энергии, заключенной в биотопливе, к энергии ископаемого топлива, использованного для его производства. Энергетический баланс ископаемого топлива равный 1 означает, что на производство литра биотоплива требуется столько же энергии, сколько он содержит; иными словами, биотопливо не приводит к чистому приросту или потере энергии. Энергетический баланс ископаемого топлива равный 2 означает, что литр биотоплива содержит вдвое больше энергии, чем необходимо для его производства [79]. Проблема точной оценки энергетических балансов связана со сложностью четкого определения граничных условий системы для проведения анализа. По данным Института всемирной вахты (Worldwatch Institute) для обычного бензина и дизельного топлива энергетический баланс ископаемого топлива составляет примерно 0,8–0,9, поскольку часть энергии уходит на перегонку сырой нефти в пригодное к употреблению топливо и на его транспортировку на рынки [79]. Если энергетический баланс ископаемого топлива для биотоплива превышает данные показатели, то это способствует снижению зависимости от ископаемого топлива. В этом отношении все виды биотоплива вносят явно позитивный вклад, хотя и в различной степени. Примерный энергетический баланс ископаемого топлива для биодизеля колеблется в пределах от 1 до 4 для сырья из подсолнечника, рапса и сои [79]. В современных условиях биодизель может непосредственно конкурировать с бензином и дизельным топливом на основе нефти не 27 только в силу своих экологических преимуществ, но и меньшей себестоимостью при его производстве и использовании внутри фермерских хозяйств. Производство продовольствия и корма сохраняет первостепенное значение для фермерских хозяйств, однако, биотопливо открывает новые рыночные возможности, содействовать развитию помогает сельских диверсифицировать районов. риски Биотопливо и является наилучшей альтернативой для сокращения выбросов парниковых газов в транспортном секторе и, тем самым, для содействия смягчению последствий изменения климата. В условиях рекордно высоких цен на нефть биотопливо также способствует обеспечению продовольственной безопасности. По данному вопросу есть различные мнения, что использование биотоплива является причиной резкого роста цена на продовольствие. Однако, за повышением цен на продовольствие стоят многие факторы, включая дефицит поставок из-за неблагоприятных погодных условий, как на территории Российской Федерации, так и во всем мире, изменения в режиме питания человечества, что порождает повышенный спрос. Доля общемировых земель сельскохозяйственного назначения, отведенных для производства биотоплива, весьма невелика: 1 % в Бразилии, 1 % в Европе и 4 % в Соединенных Штатах Америки [79]. Таким образом, производство биотоплива является не единственным фактором в повышении цен на продукты питания. Фермерскому сообществу, которое на протяжении долгого периода имеет доходы ниже себестоимости сельскохозяйственной продукции, необходимо преодолеть ошибочное Биоэнергия предоставляет собой представление хорошую о биотопливе. возможность для стимулирования развития экономики сельских районов и сокращения бедности, при условии, что ее производство отвечает критериям устойчивости. Устойчивое производство сельскохозяйственных культур 28 для производства биотоплива семейными фермерами не создает угрозы производству продовольствия. Это возможность добиться рентабельности и оживить сельские общины. Развитие биотопливного производства зависит от позитивных государственных политических рамок и стимулов, таких как обязательные целевые показатели по использованию биотоплива, и финансовых стимулов использования биотоплива вместо ископаемого топлива до тех пор, пока эта отрасль не обретет форму зрелости. Это отвечает интересам общества в том случае, если биотопливо производятся из местных источников, поскольку они порождают занятость и богатство в стране. Правительство должно также предоставлять инвестиционные стимулы, включая, например, кредиты по подоходному налогу для мелких производителей биотоплива, финансирование биоэнергетических станций, привлечение участия фермеров посредством компенсационных грантов и снижение предпринимательского риска при освоении новых технологий. Ключевое значение имеет поддержка исследований и разработок, особенно в области маломасштабных технологий и наращивания энергетического потенциала местных растений. Биотопливо эффективности не является единственным сельскохозяйственного способом производства, повышения однако оно открывает значительные возможности в плане дохода для фермеров. С тем чтобы это было выгодно фермерам, требуется провести тщательную долгосрочную оценку экономических, экологических и социальных выгод и издержек для выявления реальных возможностей увеличения доходов производителей. Необходимы продуманные стратегические решения, разработанные совместно с различными заинтересованными сторонами, для использования потенциальных экологических и экономических выгод, включая разработку надлежащий отбор политики рационального сельскохозяйственных землепользования, культур и областей производства, а также защиту прав фермеров. Организациям фермеров 29 следует добиваться создания надлежащих механизмов стимулирования, которые позволят их членам с пользой для себя реализовывать эти новые возможности и получать дополнительный доход. Требуются дополнительные исследования и разработки с тем, чтобы избежать конкуренции в использовании определенных культур в качестве продовольствия или топлива, а также для получения правильных сигналов в отношении развития биотопливного производства во всем мире. Поэтому важнейшее значение имеет заполнение информационных пробелов в отношении биотоплива посредством распространения информации и программ наращивания мощностей для поддержки фермеров в развитии собственности в цепи создания добавленной стоимости. Тот или иной фермер будет производить сырье для биотоплива при определенных условиях, если чистые доходы, которые он получает, превышают доходы, поступающие от других сельскохозяйственных культур или их применения. Процесс принятия решения в отношении культур, используемых для производства биотоплива, не отличается от решений в отношении любых других сельскохозяйственных культур. Фермеры выбирают, что производить, руководствуясь ожидаемыми чистыми доходами и представлениями о рисках, и в процессе выбора могут использовать расчетные модели, опыт, традиции или сочетание всех трех факторов совместно. Расчеты будут варьироваться в зависимости от фермерского хозяйства и сезона, и определяться существующей рыночной и агрономической конъюнктурой. По оценке специалистов, мировое производство биодизеля в 2012 г. возросло примерно на 4,3 % и составило 24011 млн. л. Темпы роста производства биодизеля в странах ЕС были несколько ниже, чем в предыдущие годы, однако на ЕС по-прежнему приходится основная доля мирового производства биодизеля. В 2012 г. происходило существенное ускорение темпов роста выпуска биодизеля в Аргентине, США, Бразилии и Индонезии [97]. 30 Централизованное промышленное производство биодизельного топлива требует больших инвестиций и потому провоцирует возрастание стоимости продукта в 1,2-1,4 раза [87]. Поэтому особенную актуальность приобретают альтернативные промышленному производству мини-заводы по производству собственного биодизеля непосредственно в локально обозначенной сельской сельхозпроизводителя, местности, так как не что очень требует от важно него для больших инвестиционных затрат, в том числе затрат на транспортировку биодизеля, а также позволяет решить ряд экономически и социально значимых задач, как повышение занятости сельского населения, а значит и уровня его доходов. В том числе, обеспечиваются выгодные условия использования эргономичного замкнутого технологического цикла: производство сырья, получение топлива из него и последующее использование топлива. Внедрение подобных пунктов производства и использования биотоплива на сельскохозяйственных предприятиях АПК позволит сократить потребление дизельного топлива на 15-20 %. Организация децентрализованного производства альтернативного моторного топлива на основе самоуправления производством и использованием биотоплива внутри структуры АПК также создаст более устойчивую топливную базу для дизельных ДВС. Применение биотоплива сельхозтоваропроизводителями взамен традиционного дизельного повлечет сокращение доли затрат на топливо в себестоимости сельхозпродукции на 18-22 %. Помимо этого, при создании производственного сегмента по переработке сельхозсырья и производству биотоплива появляется возможность создания дополнительных рабочих мест в структуре АПК [87]. Достигается, помимо всего, и экологический позитивный эффект от внедренного проекта, который способствует улучшению качества почв за счёт оптимизации севооборота посредством оптимального засева экономически обоснованных посевных площадей подсолнечником с 31 использованием посевов озимого рапса в качестве благоприятного предшественника с постоянным последующим (до оптимального уровня) расширением площадей [87]. 1.3. Методические подходы к эколого-экономической оценке эффективности использования биодизельного топлива В настоящее комплексной время задачи особо актуализирован определения вопрос эффективности решения использования биодизельного топлива при учете изменений ряда факторов. Действующие стандартные методики оценки экономического эффекта, достигаемого в результате использования биодизельного топлива, к сожалению, не дают, именно, комплексной оценки этого эффекта: некоторые дают оценку лишь эффективности использования капитальных вложений и изменение величины удельных приведенных затрат, при этом не учитывая косвенного эффекта, возникающего в результате изменения экологической нагрузки на окружающую среду и человека; другие методики, оценивающие экологический эффект, достигаемый в связи с применением соответствующих природоохранных мероприятий, не обращаются к понятию «прямого экономического эффекта», потому как ориентированны на оценку размера экономического эффекта в связи с изменениями антропогенного влияния на окружающую природу. В конечном итоге, объективную оценку применения различных видов биотоплива не дает ни одна из ныне действующих методик. Поэтому для определения величины экономического эффекта от использования биодизельного топлива необходимо выработать комплексный показатель оценки экономического эффекта от использования альтернативного топлива, который кроме прямого экономического эффекта, будет учитывать косвенный экономический эффект, выражающийся в изменении 32 антропогенного воздействия машинно-тракторного агрегата на окружающую среду. Достоверная оценка ущерба, причиняемого выбросами вредных веществ, осуществляется в настоящее время действующими методиками: «Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды», «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей определения природной экономической природоохранных мероприятий среды», «Типовая эффективности и оценки методика осуществления экономического ущерба причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды», «Методика укрупненной экономической оценки экологического ущерба» Н.В. Хильченко, А.А. Литвинова; «Методика учета составляющих экологического ущерба, наносимого воздуху автотранспортом» Е.Р. Магарил, Л.Л. Абржина; «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная приказом №238 Минприроды России от 8 июля 2010 года и «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009. «Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (далее – Временная типовая методика) имеет два существенных недостатка. Первый, она ограничивает необходимую высокую точность определения действительного причинённого ущерба при расчете экономического эффекта. Это связано с использованием в ней эмпирических коэффициентов, коэффициентов корреляторов. При этом в методике В.И. Данилова-Данильяна существенно занижены показатели 33 удельного ущерба от выброса токсичных веществ. Второй, в методике уделяется внимание реципиенты не концентрации ущербу, наносимого рассматриваются. некоторых Хотя веществ, только людям, высокие для никак не другие человека отражаются на жизнедеятельности растений. Тем не менее, для точной оценки ущерба от антропогенного воздействия необходим расчет по каждому реципиенту отдельно. Несмотря на некоторые недостатки, методика проста и удобна для практического применения [18]. «Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (далее «Инструктивнометодические указания»), определены платы за загрязнение окружающей природы от передвижных источников загрязнения, зависимых от вида используемого топлива, что отменяет необходимость выбора монозагрязнителя, а значит и пересчет выбросов на монозагрязнитель. При применении данной методики потребуются данные или о годовом расходе топлива или виде транспортного средства, что является непременным преимуществом данной методики от вышеизложенной [41]. Однако, наиболее точные результаты, дают расчеты, произведенные с помощью «Типовой методики определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (далее «Типовая методика»), утвержденной взамен «Временной методики». Эффективность «Типовой методики» проявляется в более точном определении ущерба наносимого различным реципиентам, исчисляемого находящимся на загрязненной территории количеством людей. К сожалению, данная методика также имеет существенный недостаток, так как учитывает только стационарные источники загрязнения. Тем не менее, расчеты по данной методике можно использовать и для передвижных источников загрязнения при определении 34 величины экономического ущерба, и экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий. «Методика укрупненной экономической оценки экологического ущерба» Н.В. Хильченко и А.А. Литвинова учитывает повышенную степень опасности для здоровья человека выбросов автотранспорта по отношению к выбросам стационарных источников, а также фоновое загрязнение среды в регионах. Удельный ущерб от выбросов 1 тонны вещества на основе данных о суммарном ущербе от загрязнения атмосферного воздуха определяется по всем реципиентам по региону. Эти данные ежегодно приводятся в региональных Государственных докладах о состоянии окружающей среды. Кроме того, при расчете приведенной массы используется фоновый поингридиентный коэффициент, который отличается от единицы, если вещество относится к приоритетным загрязнителям. При расчете ущерба от выбросов автотранспорта используется поправочный коэффициент, отражающий повышенную токсичность выбросов автотранспорта [106]. Расчеты предотвращенного ущерба от загрязнения атмосферного воздуха по методике Е.Р. Магарил и Л.Л. Абржиной показывают, что в данной методике, кроме ущерба от токсичных выбросов, предложено оценивать ущерб от выбросов углекислого газа при сжигании топлива и ущерб от потребления кислорода, используемого для сжигания топлива. Для этого необходимы сведения о количестве использованного топлива. В качестве удельного ущерба авторы данной методики предлагают брать стоимость квоты на выброс 1 т. CO2 и стоимость 1 т. восстановленного кислорода из доступных источников. При этом, экологический ущерб от токсичных выбросов авторы этой методики рассчитывают по Временной типовой методике. Рассчитанное таким образом значение ущерба от выбросов токсичных веществ много меньше ущерба от выбросов CO2, что не отражает реальный вред от выбросов токсичных веществ [4]. 35 Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, принятой Министерством природных ресурсов в 2010 году также имеет свои недостатки. Следует отметить, что сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), по данной методике представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. Нередки случаи, когда в пробах почв, отобранных в качестве фона, содержание некоторых веществ превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязненных участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена [64]. «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» предполагает исчисление размера причиненного вреда, при этом, расчетные показатели методики не имеют прямой связи с причиненным вредом, и безусловным взысканием исчисленной суммы с нанёсшего вред окружающей среде хозяйствующего субъекта. Более того, действующее законодательство не предусматривает гарантии целевого расходования взысканных сумм на восстановление нарушенных изначальных природных свойств конкретных водных объектов [65]. Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (статья 1) (далее - Закон) дано определение факта причинения вреда окружающей среде, который характеризуется квалифицирующим признаком, а именно – «наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов» [65]. Однако, 36 Закон не даёт определение критерия деградации конкретных объектов, её вид и форму, то есть отсутствует упомянутое разграничение между понятием «негативное воздействие» и «вред причиненный окружающей среде». Не всегда позволяют сделать однозначную идентификацию события причинения вреда и дать объективную оценку наступившего в результате этого негативного последствия и действующие подзаконные акты. Поэтому, в вышеупомянутой методике отсутствуют обозначенные понятия «негативное воздействие» и «вред, причиненный окружающей среде». Это подтверждает необходимость совершенствования действующего законодательства в части квалификации и разграничения последствий экологических правонарушений, что послужит решению ряда актуальных и спорных вопросов о возмещении причиненного окружающей среде вреда; факт причинения вреда окружающей среде конкретным физическим лицом должен также определяться установленным порядком. Решение данных вопросов законодательного порядка будет способствовать упрочению в целом экологической безопасности и поможет предотвратить многочисленные споры, конфликты и судебные разбирательства, в ходе которых часто происходят судебные ошибки, именно из-за пробелов или разночтений действующего законодательства. Несовершенство действующего законодательства, наложившее отпечаток на используемую «Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», тем не менее, не умоляет значения применения данной методики на практике. По данной методике исчисляются и взыскиваются с наносящих вред окружающей среде недобросовестных хозяйствующих субъектов суммы, иногда сопоставимые со стоимостью предприятий и превышающие их оборотные средства. Поэтому выборочное применение методики по отношению к субъектам хозяйственной деятельности обосновано положительной практикой и в дальнейшем может быть 37 использовано не только в качестве инструмента взысканий, но и в качестве аргумента, пресекающего недобросовестную конкуренцию. Однако, данная методика, как упоминалось выше, обозначая рекомендации исчисления сумм вреда и механизм их взыскания, не гарантирует целевое использование взысканных средств на возмещение вреда, что и является её существенным недостатком [65]. Таким образом, для проведения экономической оценки использования различных видов топлива необходимо провести адаптацию существующих методик и разработать инструмент, который сможет оценить как экономическую, так и экологическую составляющие использования различных видов топлива. Поэтому оценивать экономическую эффективность от применения различного вида топлив, используемых машинно-тракторными агрегатами работающими в сельском хозяйстве, предлагается следующим образом. Определение экономического эффекта от использования альтернативных источников энергии проведено для 1 условного эталонного трактора. Данная оценка имеет свои особенности. Это связано с тем, что при применении альтернативного вида топлив, кроме прямого экономического эффекта, возникает косвенный, учитывающий изменение антропогенного воздействия на окружающую среду. Поэтому необходимо разбить факторы, влияющие на величину экономического эффекта, на несколько групп. В первую группу входят факторы, которые непосредственно влияют на себестоимость обслуживания и эксплуатации машинно-тракторного агрегата до и после использования биотоплива, а во вторую и третью, учитывающие изменение антропогенного воздействия и изменения уровня шума. В предлагаемой методике, выражение определения экономической эффективности использования моторного топлива примет следующий вид: 38 Эг (Цт G D Доп Тг S ) ( y M ) ( Ш ) ; Тд Тдоп (1) где: Эг – годовой экономический эффект, руб.; ∆Цт – изменение цены топлива руб./кг.; ∆G – изменение количества потребления топлива, кг.; ∆D – изменение стоимости двигателя до и после модернизации, руб.; Тд – срок службы двигателя с учетом компаундирования, лет; Доп – стоимость оборудования дополнительно установленного на машинно-тракторный агрегат, руб.; Тдоп – срок службы дополнительного оборудования, лет; Тг – годовая загрузка машинно-тракторного агрегата, ч.; ∆S – изменение прямых затрат на эксплуатацию, руб./ч.; y – константа, переводящая условную оценку выбросов в денежную, руб./усл.. кг.; ∆М – изменение годовой массы выбросов вредных веществ усл. кг./год; β – константа, переводящая условную оценку выбросов в денежную, руб./усл.. дБ; ∆Ш – изменение шумовой нагрузки, усл. дБ/год. Постоянный обусловили рост снижение цен на традиционные рентабельности источники энергии сельскохозяйственного производства и, в месте с тем, рост себестоимости производства сельскохозяйственной продукции. В сложившейся ситуации необходим поиск альтернативных источников энергии взамен традиционных, которые смогли бы обеспечить эффективное производство в сельском хозяйстве. 39 Глава 2. Оценка состояния и использования энергетических ресурсов в сельском хозяйстве 2.1. Анализ использования традиционной энергии в России и за рубежом Сельское хозяйство является одной из самой трудоемких отраслей народного хозяйства. Для нужд села (в быту и производстве) расходуется более 1/3 добываемого в стране топлива. В структуре энергопотребления доля жидкого топлива для производственных целей достигает 1/3, а с учетом социально-бытовых нужд – 2/3 [6]. Сельскохозяйственная энергетика состоит фактически из двух энергетических систем. Первая предназначена для совершения механической работы по обработке почвы, сбору, предварительной обработке и транспортировке урожая (2/3 энергоресурсов). Силовые агрегаты данной энергетической системы отличаются мобильностью, т.е. легко транспортируются и могут быть использованы на каждом квадратном метре поля. Суммарная мощность этой мобильной энергетической системы в 1,5 раза превышает установленные мощности электростанций страны и более чем в 10 раз установленную мощность энергетическая система жизнедеятельности всех атомных предназначена сельскохозяйственных электростанций. для животных, Вторая обеспечения переработки сельскохозяйственной продукции, утилизации отходов и т. п., а также для социально-бытовых целей. Мобильная энергосистема нуждается в постоянном совершенствовании, пути которого обозначены задачами повышения КПД двигателей внутреннего сгорания, совершенствования навесных орудий, уменьшения числа проходов техники по полю за счет совмещения технологических операций, уменьшения веса тракторов при разумном увеличении их мощности. По каждому из предложений экономия горючего может составить от 5 до 30 % [90]. 40 Потребление условного топлива агропромышленным комплексом по данным Института энергетической стратегии Российской Федерации в настоящее время составляет около 70 млн. т. в год из общего объема по стране в 1600 млн. т. Основную часть энергоносителей, используемых сельским хозяйством в России, составляют твердое топливо в виде угля, дров и торфа, также газ и моторное топливо, их процентное соотношение в энергоресурсах соответственно выглядит так - 34,4, 31,9 и 20,6, сюда также относят биотопливо и возобновляемые источники энергии [54]. Одним из основных видов потребляемых энергоресурсов в сельском хозяйстве, является дизельное топливо (табл. 2.1). В 1990 г. оно составило 20 млн. т., но к 2012 г. расход существенно снизился до 4,4 млн. т. или в 4,5 раза. Потребление бензина сельхозтоваропроизводителями, также имеет тенденцию к снижению с 11,3 млн. т. в 1990 г. до 0,8 млн. т. в 2012 г. или в 14 раз [54]. Таблица 2.1 – Энергопотребление в АПК России Вид энергии Автобензин, млн. т Дизельное топливо, млн. т Электроэнергия, млрд. кВт.ч 1990 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 11,3 3,0 1,8 1,6 1,3 1,1 0,9 1,7 0,8 20,0 6,7 5,0 4,4 4,3 4,1 3,8 2,9 4,4 67,3 53,0 30,2 16,9 14,3 13,5 13,0 13,7 14,90 Источник: Лисютченко Н. Н., Полухин А. А. Организационно-экономические основы энергосбережения в сельском хозяйстве // RJOAS. 2012. - №4. - с.20-26. Потребление бензина по сравнению с дизельным топливом с 1990 г. сократилось более чем в 4 раза, что говорит о перевооружение парка сельского хозяйства и значительного сокращения техники с бензиновыми двигателями. Показатели расхода электроэнергии на нужды производства за последние 15 лет снизились в 4 раза с 67,3 млрд. кВт.ч в 1990 г. до 16,9 млрд. кВт.ч в 2005 г. Такая тенденция наблюдалась вплоть до 2009 г. когда показатели достигли значения в 13,5 млрд. кВт.ч. То есть за три года потребление электроэнергии сократилось еще в 1,3 раза [38]. С 2010 года 41 падение энергопотребления закончилось и впервые за 20 лет стало стабильным, при этом удельный расход дизельного топлива стал больше на 0,6 % в сравнении с 2000 годом и составил 67,8 кг/га. Минимальный удельный расход бензина на 1 га посевной площади зафиксирован в 2010 году – 16 кг. В 1990 г. он достигал 16 кг. Статистика по удельному расходу электроэнергии на нужды производства в расчете на 1 га посевной площади отражает снижение значений с 584 кВт.ч в 1990 г. до 407 кВт.ч в 2000 г., соответственно в 1,4 раза. В 2009 году его значение упало до 230 кВт.ч или уже в 2,5 раза [54]. Серьезно сказалось на производительности труда снижение потребления энергоресурсов за это двадцатилетие, это обусловлено значительным сокращением парка сельскохозяйственной техники в России (с1990 г. в 4,4 раза) [38]. По статистическим данным ежегодный состав парка тракторов в сельскохозяйственных организациях сокращается в среднем на 7 % (с 1366 тыс. в 1990 году до 276,2 тыс. в 2012 году). Парк зерноуборочных комбайнов также снижается приблизительно на 8% в год (с 408 тыс. до 72,3 тыс. соответственно) [53]. Обновление парка происходит медленно, в основном компенсацией более энергонасыщенной техникой, которая позволяет обеспечение выполнения заданного объема сельскохозяйственных работ при меньших затратах и материальных, и трудовых ресурсов. Это подтверждает показатель индикатором энергообеспеченности, уровня являющийся механизации интегрированным сельскохозяйственных товаропроизводителей. По данным Министерства сельского хозяйства России энергообеспеченностъ отрасли в период с 1990 по 2012 гг. снизилась на 51 % и составила 228 л.с. на 100 га посевов сельскохозяйственных культур, а энерговооруженность выросла на 26 % и равна 70,7 л.с. в расчете на одного работника [66]. Снижение энергообеспеченности произошло в основном за счет значительного 42 сокращения энергетических мощностей в сельском хозяйстве, а рост энерговооруженности объясняется уменьшением численности работников отрасли и внедрением нового оборудования с высокими мощностями [63]. По России в целом парк сельскохозяйственной техники, по мнению различных экспертов, является устаревшим на 70 %, в основном это физически изношенная техника, доля же морально устаревшей техники может превышать 90 %. С истекшими сроками эксплуатации, вопреки всему, по данным Минпромторга РФ работает 85 % тракторов, 58 % зерноуборочных комбайнов и 41 % кормоуборочных комбайнов старше 10 лет. Следствием чего потери зерна могут достигать 15 млн. т., мяса – свыше 1 млн. т., молока – около 7 млн. т. и т.д. [54]. В России на 1000 га пашни приходится всего 4 трактора во многих зарубежных странах с развитым сельским хозяйством, таких как Германия, США, Канада, Аргентина, этот показатель в разы выше. В 1992 году это были 11 единиц техники на 1000 га. В 1992 году обеспеченность зерноуборочными комбайнами составляла 6 единиц, в 2012 году этот показатель опустился до 3 единиц [54]. Обеспеченность тракторами в Аргентине составляет 8 шт., а Канаде – 16 шт. У Германии этот показатель самый высокий и составляет 64 шт. на 1 000 га. Аналогичное положение и с комбайнами. Ограниченность технических возможностей сельхозпроизводителей и снижение производительности труда в отраслях сельского хозяйства во многом обусловлено необеспеченностью парка сельхозтехники на 1000 га посевов [71]. Растениеводство, как отрасль сельского хозяйства, является основным потребителем дизельного топлива. Расходы на это моторное топливо от общего объема его потребления в сельском хозяйстве могут достигать 80-90 %. Годовой расход на комплексную обработку 1 га площадей под различные сельскохозяйственные культуры составляет от 120 до 170 кг [52]. Так расход в 2009 г составил 14,2 млн. т., в пересчете на площадь 43 пашни в размере 115,5 млн. га. Для обеспечения всей отрасли сельского хозяйства таким объемом дизельного топлива по средней рыночной цене 2010 года 27,6 руб./кг потребуется от 390 до 550 млрд. руб. [66]. В себестоимости растениеводческой продукции затраты на дизельное топливо и автомобильный бензин составляют 25-27 %, а с учетом затрат на смазочные материалы – около 30% [52]. Еще одним побуждающим фактором к поиску альтернативной замены стал рост цен на дизельное топливо более чем в 5 раз за прошедшее десятилетие (рис. 2.1). Цена реализации зерновых при этом за данный Года Дизельное топливо 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 40000 35000 30000 25000 20000 15000 10000 5000 0 2002 Цена, руб./т период увеличилась в 4 раза. Зерно Источник: составлен автором по данным Минэнерго и Минсельхоза России. Рисунок 2.1 – Динамика цен на дизельное топливо и зерновые в Российской Федерации Как видно из рисунка 2.1 покупательная способность производителей зерна по отношению к цене на дизельное топливо остается низкой. В 2009 году этот показатель в развитых странах мира был существенно выше, например, в США он составлял 2,4 по сравнению с 3,3 в России.[56] А в 2013 году для приобретения 1 тонны дизельного топлива сельскохозяйственным производителям необходимо было произвести и реализовать 5,4 тонны зерна. 44 По экспертным оценкам энергоемкость конечной сельскохозяйственной продукции в России в 4-5 раз выше, чем в США. На 1 га сельхозугодий совокупные энергозатраты на ее производство достигли 280 кг условного топлива, в США это 121 кг, если пересчитать на тысячу рублей ВВП это соответственно 28,2 и 9,5 кг [27, 84]. Объяснениями такой разницы могут служить худшие природные условия, но основная причина уже была упомянута выше – Россия уступает в возделывании и уборке культур в связи с использованием устаревших экстенсивных технологий, эксплуатацией морально и физически изношенных машин, существенно уступающих зарубежным аналогам по показателям надежности, производительности и топливной экономичности. За первое десятилетие 2000 годов удельный расход нефтепродуктов на 1 гектар сельскохозяйственных угодий имел тенденцию к росту с 258 руб. в 2000 г. до 796 руб. в 2010 г., соответственно в 3 раза, а на 1 га пашни – с 399 до 1096 руб. или в 2,7 раза (рис. 2.2, приложение 8) [116, 117]. Источник: составлен автором по данным Росстата. Рисунок 2.2 – Потребление энергетических ресурсов сельскохозяйственными организациями России в расчете на 1 га сельхозугодий и пашни 45 При этом на 1 гектар сельскохозяйственных угодий удельный расход электроэнергии за последние 10 лет вырос с 54 до 391 руб. или в 6 раз, а пашни – с 83 до 540 руб. или в 5,5 раза [27]. В процессе возделывания и уборки различных сельскохозяйственных культур используются традиционные энергоносители, такие как бензин, дизельное топливо, электроэнергия. Поэтому для наиболее полного отражения удельных расходов топлива используются показатели в расчет на 1 га посевной площади. Уровень использования пахотных земель определяют по количеству посевных площадей в сельскохозяйственных организациях. За последние 20 лет удельный вес неиспользуемой пашни постоянно увеличивается с 11 % в 1990 г. до 27,4 % в 2010 г., промежуточные значения в 1995 и 2000 г.г. составили 18 и 27 %, соответственно [52]. В 2010 г в затратах на основное производство сельскохозяйственной продукции удельный вес расходов на приобретение энергоресурсов вырос по сравнению с 1990 г. в 2,4 раза и составил 11 % (рис. 2.3, приложение 9). В растениеводстве его показатель был в размере 14,9 %, что в 2,8 раза больше. В животноводстве расходы на энергоресурсы составили 6,9 % или в 2,5 раза больше [13]. Снижение значения данных показателей обусловлены общими сельскохозяйственных тенденциями, организациях: которые экономия наблюдаются на в приобретении минеральных удобрений, техники, закупке комбикормов для полноценного рациона животных, строительных материалов и т.д. Анализ потребления энергетических ресурсов сельскохозяйственными организациями России за 20 летний период с 1990 по 2010 год показал, что потребление общего и удельного объема всех энергоресурсов сократился в 5-7 раз [13]. Такую тенденцию в сельскохозяйственных предприятиях можно объяснить не только всевозможной экономией производителей на закупку энергоносителей, но и внедрением энерго- и ресурсосберегающих технологий, ставших доступными с развитием применения 46 альтернативных источников энергии и новых технических достижений в области машиностроения. Источник: составлен автором по данным Росстата. Рисунок 2.3 – Затраты энергоресурсов на основное производство сельскохозяйственной продукции, в процентах от общего объема затрат по годам Увеличение тарифов на энергоресурсы негативно отразилось на себестоимости сельскохозяйственной продукции, снизился уровень рентабельности её производства (табл. 2.2) [63]. Высокие тарифы на энергоресурсы обусловили повышение себестоимости производства всех видов продукции. Превышение темпов роста цен на удобрения и дизельное топливо относительно цен на сельскохозяйственную продукцию повлияло на сохранение низкого уровня рентабельности производства продукции растениеводства. 47 Таблица 2.2 – Экономическая эффективность производства продукции растениеводства Виды продукции Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации, руб. за 1 ц. Уровень рентабельности, % Себестоимость 1 ц, руб. Цена реализации, руб. за 1 ц. Уровень рентабельности, % 2010 2011 2012 2012 к 2007, % Зерновые и зернобобовые 304,0 334,0 336,0 399,0 414,0 517,1 170,1 446,0 439,0 503,0 653,6 145,5 35,4 9,3 10,1 Масличные культуры 504,0 551,0 606,0 822,0 21,4 26,4 -20,2 678,0 815,6 161,8 1009,0 862,0 907,0 1521,0 1012,0 1377,0 136,5 100,2 56,4 49,6 85,1 49,3 68,9 -31,3 2007 2008 451,0 2009 368,0 46,6 Источник: составлена автором по данным Минсельхоза России. Негативно сказывается на конечном результате в процессе производства сельскохозяйственной продукции попадание нефтяных и синтетических продуктов в окружающую среду при их проливах и протечках, так как они обладают низкой биоразлагаемостью (10…30%) [40]. Именно поэтому необходим принципиально новый подход к решению технических проблем, о которых свидетельствуют перечисленные выше факторы, для этого необходим пересмотр устаревших концепций прогресса с учетом экологических и экономических аспектов. Уже сегодня повсеместно наблюдается тенденция к увеличению доли альтернативных источников энергии, что в будущем может привести к сокращению объемов потребления энергоресурсов нефтяного происхождения, особенно в развитых странах мира. 48 2.2. Использование альтернативных видов топлива в сельском хозяйстве Перспективным видом топлива, в современных условиях, для машинно-тракторных агрегатов является альтернативное топливо на основе растительных масел. Его применение отечественными сельскохозяйственными производителями позволит снизить себестоимость продукции и повысить рентабельность производства. Основным критерием при выборе альтернативного топлива за рубежом в настоящее время считают объективную возможность снижения выброса диоксида углерода на 20 % (по сравнению с нефтяными топливами) и до 50 % в отдаленном будущем [133, 134]. Проанализируем возможность использования различных видов альтернативных топлив для машинно-тракторных агрегатов, работающих в сельском хозяйстве. Сжиженный нефтяной газ или пропан-бутановый. Основным видом газового моторного топлива, используемого на транспорте, является сжиженный газ, составляющими компонентами которого являются пропан, бутан, пропилен. ГОСТом автомобильного 27578-87 «Газы транспорта» углеводородные, регламентируется сжиженные для характеристика используемого в качестве моторного топлива сжиженного нефтяного газа, в состав которого входит 74…85 % пропана, содержание пентанов и непредельных углеводородов не должно превышать соответственно 3 % и 6 % [24]. Также этим ГОСТом регламентируется давление насыщенных паров, которое при температуре +45 0С должно составлять не более 1,6 Мпа, а при температуре –30 0 С – 0,07 Мпа [77]. При указанных характеристиках данного вида топлива обеспечиваются условия для его хранения в жидком виде на транспортных средствах в достаточном количестве для обеспечения их продолжительной работы в таком же 49 временном интервале, как и при использовании традиционных видов жидкого топлива. Условия хранения пропан-бутана предусматривают наличие больших в 1,5 раза по объему, чем используемых для жидкого топлива, баков и рассчитанных на давление 1,6 Мпа. В зимнее время, при минусовых температурах окружающей среды, в состав такого топлива вводится этан, имеющий характеристику более высокого давления насыщенных паров [92]. Газификация нефтяного газа производится посредством его нагрева, который, как правило, обеспечивается в двигателях с жидкостным охлаждением за счет подвода тепла охлаждающей жидкости, а на двигателях с воздушным охлаждением – моторного масла. Бензовоздушная смесь по своей теплотворной способности выше газовоздушной смеси, поэтому мощность двигателя при работе на сжиженном газе, соответственно, будет ниже на 7…8 % [83]. Степень сжатия в двигателе может быть увеличена до 10…12 единиц за счет более высокого октанового числа данного вида топлива, которое составляет 95…98 единиц, по сравнению с 76…95 у бензиновых двигателей, что способствует не только компенсации мощностных потерь, но и позволяет достичь их более высоких показателей, чем у работающего на бензине двигателя [92]. Как показывает практика, взрыво- и пожаробезопасность транспортных средств, использующих сжиженный газ, принципиально не отличается иными параметрами, но при этом с учетом особенностей данного вида топлива предлагается соблюдение и проведение ряда мероприятий необходимых для обеспечения безопасности эксплуатации: объем заполнения баллона на 85…90 %, так как коэффициент объемного расширения не позволяет заполнить баллон на 100 %; 50 для газовых баллонов, емкость которых выше 100 литров, применяется предохраняющее устройство, так как изменение давления составляет 0,7 Мпа/10С [77]; при постановке транспортного средства на хранение необходимо регулярное мониторирование загазованности воздуха, так как газообразное состояние смеси пропан-бутана тяжелее воздуха в 1,6…2,1 раза [92]. В основном сжиженный нефтяной газ применяется на транспортных средствах, с искровым зажиганием, но его применение ограничено на газодизельных двигателях. Пропан-бутановые газы извлекаются из попутного газа при добыче нефти, и, соответственно, из газового конденсата, самого природного газа и переработки нефти. В основном производимый сжиженный нефтяной газ используется в сфере ЖКХ и нефтехимии. Следует отметить прямую зависимость производства объемов сжиженного газа от объемов нефтедобычи. Нужно иметь в виду трудоемкость, необходимость больших инвестиций на работы по организации и обеспечению безопасной транспортировки пропан-бутанового газа с места его добычи. Рассматривать сжиженное газовое топливо в качестве основного жидкого моторного топлива нецелесообразно, в виду исчерпаемости его запасов и трудности его доведения непосредственно до сельскохозяйственных производителей. Природный газ. Россия является одним из мировых лидеров по добычи природного газа, для доставки его потребителям имеет развернутую глобальную сеть газопроводов как внутри страны, так и за ее рубежами (табл. 2.3) [77]. С 2007 г. объемы добычи природного газа стали снижаться и достигли своего минимума в 2012 году – 487 млрд. м3. 51 Таблица 2.3 – Добыча природного газа в Российской Федерации в динамике Годы Добыча природного газа, млрд. куб. м. 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 556 548,6 549,7 461,5 508,6 513,2 487 Источник: составлена автором по данным Министерства энергетики Российской Федерации. Использование природного газа на транспорте целесообразно, так как этот вид ресурса существенно превышает потенциальные потребности транспорта. Природный газ на транспортных средствах может применяется в двух состояниях: сжиженном и сжатом [75]. Сжиженный природный газ стал наиболее практичным видом топлива для большого сегмента автомобильной техники. В основной состав этого газа входит метан, который находится в жидком состоянии при низкой температуре до -161,7 0С и повышенном атмосферном давлении [101]. Хранение сжиженного газа осуществляется в криобаках с двумя емкостями - внутренней и наружной, пространство между которыми заполняется вакуумом или специальной суперизоляцией. Криогенные топливные баки рассчитаны на хранение сжиженного природного газа при рабочем давление 0,5…1,6 Мпа, так как при повышении температуры жидкого газа происходит увеличение его давления. Криогенные емкости снабжаются контрольно-измерительными приборами, позволяющими поддерживать стабильное рабочее давление. В баке газ может храниться без потерь в течение пяти лет. Тепло окружающей атмосферы нагревает бак, поэтому давление в нем может начать расти примерно через 120 часов, после чего срабатывают предохранительные клапаны, и паровая фаза газа выбрасывается в окружающую среду через дренажный трубопровод. Использование сжиженного природного газа в сельском хозяйстве экономически целесообразно, однако его комплексное внедрение в отрасль ограничено 52 малым количеством заправок данным видом топлива, его условиями хранения и доставкой непосредственно сельхозтоваропроизводителям и др. [101]. Использование сжиженного природного газа при его транспортировке в танкерах распространено в целях создания резервов природного газа. В России ведутся исследования и работы по возможности более масштабного применения сжиженного метана уже два десятилетия. В ходе исследований были получены экспериментальные образцы, работающие на данном виде топлива: тепловозы, воздушные виды транспорта в виде самолетов и речной транспорт [25]. Комплексное применение сжиженного природного газа в масштабах страны требует инвестиций и поддержки со стороны государства, на что потребуется достаточно большое количество времени. Водород. Ресурсы водорода в природе не ограничены, однако для его получения требуется метод электролиза воды. Особенность физикохимических свойств водородного топлива в ближайшей перспективе не позволяет широко его применить в ДВС на транспортных средствах. Относительно способа хранения водорода на транспортных средствах рассматривают три возможных варианта: в газообразной форме, т.е. сжимая его; в сжиженной форме в криогенных баках; на основе промежуточного носителя в жидком или твердом состоянии. Водород в качестве топлива по сравнению с бензином имеет в три раза большую энергетическую отдачу, т.е. теплота сгорания в нормальных условиях достигает минимум 122440 кДж/кг, в то время как для метана этот показатель равен 47143 кДж/кг, у пропана – 47560 кДж/кг, для бензина – 43160 кДж/кг [64]. 53 При хранении водорода наблюдается снижение эффективности его применения, что обусловлено его физическими свойствами в виде низкой плотности. По сравнению со сжатым метаном водород в сжатом виде имеет в 4,4 раза меньше запаса энергии на единицу. Масса автомобиля при установке на него бака значительно увеличивается и может составлять 50 % от веса транспортного средства [67]. Плотность водорода в сжиженном виде равна 70 кг/м3, в таком состоянии жидкий метан имеет плотность 416 кг/м3, пропан – 585 кг/м3. Главной особенностью жидкого водорода является более низкая по сравнению с жидким метаном температура кипения, которая равна -252,9 0 С. Поэтому условия хранения водорода на транспортных средствах еще более проблематичны, чем с другими видами альтернативных газовых топлив. В настоящее время для хранения водорода чаще всего используются методы его переноса в связанном виде при необходимости с дальнейшим его извлечением с помощью термохимических воздействий. Наибольшее распространение получили твердые носители, такие как, гидриды металлов и их сплавы, они безопасны при хранении и эксплуатации. Во время термической реакции гидрат распадается, выделяя при этом водород, который поступает в топливную систему. При остановке подогрева водород прекращает свое выделение из гидрида металла. Перевод транспортных средств на такой криогенный вид топлива как водород, в современных условиях, экономически не оправдан. Данный вопрос требует больших финансовых затрат на решение прочностных, конструктивных, температурных, эксплуатационных и других проблем, связанных с использованием водорода. Следует отметить, что добавление водорода в бензин, повышает экологические характеристики двигателя, а также снижает расход бензина в определенном диапазоне скорости. 54 Однако, перевод двигателей на питание водородом сопряжен с решением ряда технически непростых задач, как создание самих производственных модулей и развитой инфраструктуры, включающей транспортировочные механизмы, сеть заправочных станций, а также создание экономически эффективного и безопасного в любых условиях эксплуатации водородного двигателя. Неразвитая инфраструктура производства и транспортировки водорода, отсутствие достаточного количества заправочных станций, отсутствие новых технологических достижений в создании безопасных водородных двигателей не дают возможность применять этот вид топлива. Водородно-воздушные смеси характеризуются наличием широкой области воспламенения 4…75 %, поэтому к двигателям такого типа предъявляются повышенные требования по взрыво- и пожаробезопасности, так как скорость пламени распространяющегося в водородно-воздушной смеси в три раза превосходит бензиново-воздушные смеси. Как в нашей стране, так и за рубежом научно-исследовательские изыскания в этой области показали, что в современных экономических условиях применение водорода в качестве топлива для транспортных средств ограничено. Однако, данный вид альтернативного топлива является возобновляемым и экологически безопасным и с течением времени, благодаря научно техническому прогрессу, может получить широкое распространение. Метанол. Наибольшее распространение среди различных видов спиртов в качестве топлива для транспортных средств, как в пределах нашей страны, так и за ее пределами, получил метиловый спирт. Производство метанола в мировом масштабе постоянно увеличивается и составляет уже более 62 млн. тонн в год, при этом 26 млн. тонн производится в Китае [1]. Россия также является одним из крупнейших 55 производителей метанола, поскольку располагает большим количеством ресурсов для его производства. Метанол может использоваться в двигателях внутреннего сгорания, как самостоятельный вид топлива, так и в смеси с традиционными ископаемыми. Также непосредственно применяются на самих транспортных средствах производные катализаторы метанола – смесь водорода с оксидом и диоксидом углерода. Наиболее высокие экологические и технические показатели достигаются при непосредственной подаче паров метанола на впуске в коллектор, за счет чего топливо более равномерно распределяется в цилиндрах двигателя и полностью сгорает. Так как температура кипения метанола 64,5 0С и он состоит как из горячих элементов, так и из окислителей, при его испарении не образуются смолистые отложения [85]. Наряду с достоинством данного вида топлива существуют и определенные недостатки, возникающие при его использовании. Дело в том, что метанол имеет свойство втягивать воду (гидрофильность), что в итоге приводит к расслоению бензиновых смесей с ним. Поэтому для стабилизации смеси метанола с бензином применяют различные присадки в виде пропанола, изопропунола, изобутанола и других спиртов. Следует не забывать, что метанол так же обладает высокой токсичностью и агрессивностью, при попадании в организм человека он вызывает тяжелые последствия и даже летальный исход. При использовании метанола загрязнение атмосферы существенно ниже, чем при использовании бензина, следует отметить, что при этом имеется и отрицательная экологическая эффективность – повышенный выброс альдегидов, приблизительно в 2-4 раза выше. Еще одной особенностью эксплуатационных свойств метанола является затруднительный пуск при пониженных температурах воздуха, так как метанол обладает более высокой скрытой теплотой испарения и 56 низкой упругостью паров. Поэтому при его использовании с пониженными температурами рекомендуется добавлять спирты от 2 до 6 %, что обеспечивает запуск двигателя до -25 0С [85]. В России и за рубежом все больше растет интерес к применению метанола в качестве альтернативного вида топлива. За последние пять лет спрос на метанол постоянно увеличивается, поэтому во многих странах осуществляется государственное финансирование научных исследований в этой области. Так многие автомобильные гиганты проводят разработки по применению метанола в качестве альтернативного вида топлива как перспективы на будущее. Однако его широкомасштабное применение ограничено рядом проблем, которые необходимо решить. В последнее десятилетие значительный интерес стал проявляться к топливу растительного происхождения. Попадание в атмосферу или в природную флору и фауну биологических видов топлива не причиняет вреда и снижает, в общем, экологическую нагрузку. Естественно процесс получение такого вида топлива обусловлен использованием сельскохозяйственных угодий, для получения растительности, что сказывается на плодородии почвы. Однако, при правильном севообороте таких культур и внесения в почву необходимого количества удобрений, вред, причиненный природе, будет существенно ниже, чем при производстве традиционного вида топлива. Привлекательность возобновляемых источников энергии в виде растительного и животного сырья обусловлено их свойством, создавать замкнутый кругооборот диоксида углерода в биосфере [126, 133]. Сегодня принято выделять следующие способы использования возобновляемого сырья: 1. Получение спиртового топлива на базе сахарной свеклы, тростника, соломы и картофеля, и с помощью пиролиза сельскохозяйственных отходов и древесины (биогаз и жидкое топливо). 57 2. Топливо на основе растительных масел различного происхождения, с его последующим использованием в виде топлива типа бензина, дизельного и котельного [26, 102, 103, 104, 118]. Сегодня существует два основных способа использования жидких видов биотоплива: доведение их до уровня соответствующего по качеству нефтяному топливу; модернизация конструкции двигателя. Растительные масла в чистом виде в качестве дизельного топлива сегодня применяют лишь в адаптированных двигателях или котельных. Поэтому необходима их очистка от примесей путем фильтрации и центрифугирования или рафинации жиров. В качестве моторного дизельного топлива возможно применение подсолнечного, рапсового (с высоким содержанием эруковой кислоты), соевого, хлопкового, льняного, пальмового, сафлорового, арахисового и ряда других растительных масел [11, 122, 124, 125, 131]. Состав растительных масел с углеводородным топливом похож, отличие состоит в том, что в первом, присутствует кислород от 9,9 до 11,5 %, по сравнению с традиционным видом топлива имеет меньшую теплоту сгорания (на 7…10 %), более высокую вязкость (в 2-10 раз), повышенную склонность к нагарообразованию, низкую испаряемость, а также возможность загрязнения моторного масла продуктами полимеризации [129, 130, 132]. Поэтому в настоящее время большая часть дизельных двигателей работает на чистых растительных маслах недлительный период времени. С целью устранения вышеперечисленных недостатков растительных масел сегодня возможна их химическая переработка, которая позволяет получить топливо идентичное традиционному дизельному топливу. 58 Таблица 2.4 – Характеристика дизельного топлива на основе растительного и углеводородного сырья Показатели Плотность кг/м3 Вязкость мм2/с, 20 0С Низшая теплота сгорания, МДж/кг. Цетановое число Температура вспышки, 0С Температура застывания, 0С Содержание серы, % подсолнечное 924 63 Рафинады растительных масел хлопсоевое рапсовое ковое 923 917 916 25 77 84 пальмовое 913 - Дизельное топливо 839 4 36 39 35 34 38 42 32 27 36 41 - 50 320 220 305 318 295 60 -16 -11 -20 -4 -8 -22 0,005 0,005 0,007 - - 0,4 Источник: Девянин С.Н., Марков В.А., Семенов В.Г. Растительные масла и топлива на их основе для дизельных двигателей. - М.: Изд-во МГАУ им. В. П. Горячкина, 2007. - 340 с. Наиболее перспективной и менее затратной на сегодня является переработка растительного масла в биодизельное топливо методом трансэтерефикации или переэтерификации [119, 120, 121, 127, 128, 129]. Задача при приготовлении биодизельного топлива сводится к удалению глицерина, замещением его на спирт. Весь этот процесс можно реализовать даже при комнатной температуре при обычном атмосферном давлении. Глицериды жирных кислот при нагревании с нейтральными метиловыми или этиловыми спиртами имеют свойство не изменять свою структуру даже при закипании. Реакция в целом представлена на рисунке 2.4. На выходе получается биодизельное топливо – точнее альтернативный вид топлива, получаемый из жиров растительного происхождения и используемый (в чистом, либо смешанном виде) для замены традиционного нефтяного дизельного топлива. Согласно ГОСТ Р 528082007 биодизельное топливо – сложный метиловый эфир с качеством дизельного топлива, получаемый из масла растительного или животного происхождения и используемый в качестве топлива [23]. 59 Источник: составлен автором. Рис. 2.4 – Триглицериды+метанол→ глицерол+эфиры, где R – алкильные группы. Исследования показывают, что для производства 1 тонны альтернативного топлива на основе растительного масла приблизительно необходимо 980 кг масла, 125 кг метилового спирта, 14,2 кг катализатора, на выходе получится около 153 кг первичного глицерина [3]. Основные различия в химических свойствах топлив представлены в таблице 2.5 [28]. 60 Таблица 2.5 – Химические свойства дизельного топлива и эфиров растительных масел Свойство º ДТ 832 3 МЭРМ 877 Топливо ЭЭРМ МЭСМ 895 884 МЭПлМ 870 Плотность при 20 С, кг/м Вязкость кинематическая мм2/с при 20ºС 4,1 8,0 32,0 40ºС 2,6 2,5 4,1 4,5 Цетановое число 47 48 46 62 Теплота сгорания низшая, МДж/кг 42,9 37,8 36,8 40,1 Температура самовоспламенения, º С 230 230 141 174 Температура застывания, ºС -25 -21 -1 Массовое содержание, % С 86,6 77,5 77,6 Н 13,4 12,0 12,0 О 0 10,5 10,4 Примечание: ДТ – дизельное топливо, МЭРМ – метиловые эфиры рапсового масла, МЭСМ – соевого масла, МЭПлМ – пальмового масла, ЭЭРМ – этиловый эфир рапсового масла. Источник: Девянин С.Н., Марков В.А., Семенов В.Г. Растительные масла и топлива на их основе для дизельных двигателей. - М.: Изд-во МГАУ им. В. П. Горячкина, 2007. - 340 с. Мобильные сельскохозяйственные агрегаты и стационарные установки, потребляющие жидкое углеводородное топливо, могут быть переориентированы на возобновляемое. В качестве альтернативы, наиболее перспективными являются растительные масла и их эфиры (см. рис. 2.5). Источник: составлен автором. Рисунок 2.5 – Жидкие виды топлива для сельскохозяйственных машин и агрегатов 61 Технические возможности современных машин, позволяют использование всех выше перечисленных видов топлива. Исследования зарубежных и отечественных ученых показывают, что состав выхлопных газов будет зависеть от применяемого топлива (табл. 2.6) [28]. Таблица 2.6 – Эмиссия выхлопных газов Показатели Дизельное топливо Растительные масла Смесь ДТ+РМ (70+30) Эфиры растительных масел Выбросы (в %отношении к дизельному топливу) Дымность СО Nox CH 100,0 100,0 100,0 100,0 +70,0 +20,0 +20,0 +40,0 -40,0 +5,0 -5,0 -30,5 -46,6 -23,8 +8,5 -15,0 Источник: Девянин С.Н., Марков В.А., Семенов В.Г. Растительные масла и топлива на их основе для дизельных двигателей. - М.: Изд-во МГАУ им. В. П. Горячкина, 2007. - 340 с. Сравнительный анализ экологических параметров различных видов моторного топлива, представленный в таблице, наглядно иллюстрирует преимущество эфиров растительных масел (биодизельного топлива), поэтому его можно рассматривать (рекомендовать) как наиболее перспективное для использования в машинно-тракторных агрегатах, работающих в сельском хозяйстве. 2.3. Состояние и организация использования энергетических ресурсов в сельском хозяйстве Волгоградской области Волгоградская область является одним из наиболее экономически развитых регионов России со сбалансированной структурой хозяйства. По данным администрации Волгоградской области на территории области расположено 1506 населенных пунктов, находящихся в составе 39 муниципальных образований (6 городов областного подчинения и 33 сельских района) [20, 12, 76]. Конкурентными преимуществами Волгоградской области определены выгодное транспортно-географическое положение области, относительно 62 развитая региональная транспортная инфраструктура, значительные площади сельскохозяйственных угодий, сравнительно высокий уровень обеспеченности экономики региона квалифицированными кадрами. На территории области велики запасы таких важных для развития энергетики полезных ископаемых, как нефть и природный горючий газ. Наличие этих природных ископаемых оказывает заметное влияние на развитие традиционной энергетики. Однако это не означает, что область полностью обеспечена тепловой энергией и электроэнергией. Кроме этого традиционная энергетика оказывает негативное влияние на окружающую среду. Все это в совокупности свидетельствует о необходимости постепенного перехода от энергетики, основанной на сжигании органического топлива, к альтернативной энергетике, использующей возобновляемые источники энергии, такие как ветер, солнце, вода, подземное тепло и пр. На протяжении последних лет в Волгоградской области отмечался динамичный рост в основных секторах экономики. Так, за последние 10 лет валовой региональный продукт Волгоградской области в сопоставимых ценах увеличился в 1,5 раза, объем промышленного производства - на 15,7 %, производство продукции сельского хозяйства - в 1,4 раза. Одним из важнейших факторов, стимулировавших развитие отраслей экономики, являлся опережающий рост инвестиций в основной капитал — в 3,6 раза (в сопоставимых ценах) [35]. Основные показатели социально-экономического развития Волгоградской области представлены в таблице 2.7. Волгоградская область обладает огромным производственно- экономическим потенциалом в аграрном производстве. Общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 6,6 млн. га, в том числе 4,7 млн. га пашни, однако, фактически используется только 5,1 млн. га. 63 Таблица 2.7 – Основные показатели социально-экономического развития Волгоградской области в 2009-2012 годы Наименование показателя 1 Валовой региональный продукт в действующих ценах каждого года Единица измерения 2 2009 3 2010 4 2011 2012 5 6 млрд. руб. 377,4 475,5 541,8 591,1 в сопоставимых ценах к предыдущему году % 87 106 106,0 104,5 Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю) % 108,8 109,5 105,3 106 Налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета области млрд. руб. 48,5 59,5 60,8 67,5 Прибыль прибыльных предприятий по полному кругу организаций млрд. руб. 59,3 80,0 71,1 73,4 Объем отгруженной промышленной продукции в действующих ценах каждого года млрд. руб. 358,1 452,2 554,2 601,5 % 90,3 104,8 104,5 104,4 млрд. руб. 65,7 64,3 87,9 88,6 % 89,6 86,3 124,8 104,5 млрд. руб. 201,7 229,3 272,9 280,9 Индекс промышленного производства Продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств в действующих ценах каждого года в сопоставимых ценах к предыдущему году Оборот розничной торговли в действующих ценах каждого года Источник http://bujet.ru/ По производству сельскохозяйственной продукции Волгоградская область стабильно занимает четвертое место среди регионов Южного федерального округа [21]. В сельском хозяйстве области трудится около 15 процентов населения, занятого в экономике, создается 15-17 процентов валового 64 регионального продукта. Учитывая долю предприятий по производству пищевых продуктов в размере 8 процентов, вклад агропромышленного комплекса в валовой региональный продукт составляет 25 процентов [76]. По размерам сельхозугодий область занимает третье место в Российской Федерации, уступая по этому показателю только Алтайскому краю и Оренбургской области. По данным Росстата в АПК Волгоградской области функционируют 714 сельскохозяйственных предприятий, 11,7 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 245,5 тыс. личных подворий и 312,2 тыс. садоводческих участков, 117 предприятий и организаций пищевой и перерабатывающей промышленности, 183 предприятия, обслуживающие сельское хозяйство [76]. Важнейшей составляющей агропромышленного комплекса Волгоградской области всегда было и остается производство продукции растениеводства. В растениеводстве производится около 70 % валового продукта сельского хозяйства. В структуре производимой продукции растениеводства основное место занимает зерно, производство которого на данном этапе имеет первостепенное значение. Под зерновыми культурами занято порядка 70 % посевных площадей. Главной зерновой культурой является озимая пшеница, основной масличной культурой – подсолнечник. В области выращивание возделываются которых может различные обеспечить масличные культуры, внутрихозяйственное производство биотоплива, таких как рапс, соя, лен, горчица, но основной масличной культурой сегодня является подсолнечник. По валовым сборам его в ЮФО он занимает третье место после Краснодарского края и Ростовской области и составляет 582,9 тыс. т [76]. Производство семян масличных культур в Волгоградской области связано с такими же проблемами, как и во всей России. Эффективность производства масличных неуклонно снижалась в конце 90-х годов, что обусловлено кризисными явлениями в экономике и отрасли в целом. 65 Несоблюдение правильного севооборота культур, вследствие чего снижение плодородия почвы из-за ее сильного истощения, использование некачественных для посева семян, сокращение использования химических средств борьбы с сорняками, вредителями и болезнями, отсутствие необходимого набора техники, распространение болезней и вредителей, недостаток грамотных возделывания, отсутствие специалистов, нарушение гарантированных технологии закупочных цен на сельскохозяйственном рынке и постоянных госзаказов – вот комплекс основных причин снижения эффективности производства масличных культур и рентабельности сельского хозяйства в целом [86]. Наибольший валовой сбор масличных культур в области был в 2011 г. – 801,6 тыс. т при урожайности 1,12 т/га, по сравнению с другими годами в исследуемом периоде. В предыдущие года 2009–2010 гг. наблюдалось снижение производства масличных культур – в 2009 г. – 585,2 тыс. т, а в 2010 г. – 426,1 тыс. т (61 % в 2010 г. к 2006 г.) [29]. Одна из немаловажных метеорологические условия причин прошедших этого лет. – неблагоприятные Засушливые явления, проявившиеся в 2010 г., когда высокие температуры воздуха вызвали атмосферную и почвенную засухи, отрицательно повлияли на рост и развитие растений, и формирование урожая масличных культур [105]. Тем не менее, природно-климатические условия в области обусловили выгодное и рентабельное производство масличных культур по сравнению с другими сельскохозяйственными культурами в регионе. Анализ производства масличных показал, что развитие производства семян подсолнечника в исследуемый период проходило экстенсивным путем, то есть за счет расширения посевных площадей культуры (табл. 2.8). Если в 2007 г. его посевная площадь составляла 645,8 тыс. га, то в 2011 году – 790,2 тыс. га. Увеличение посевных площадей произошло в 1,2 раза, или на 81,7 %. В структуре валовых сборов масличных культур в 2010 г. он составлял 92,9 %, горчица – 1,8 %, соя – 0,9 %. Посевные 66 площади горчицы увеличились с 24,5 тыс. га в 2007 г. до 25,5 тыс. га в 2011 г. Валовой сбор ее достиг 15,3 тыс. т и занимает в общем валовом сборе масличных культур в области – 1,8 %. Соя – ценная сельскохозяйственная культура, которая возделывается как для получения пищевых масел, так и на кормовые цели для сельскохозяйственных животных. В Волгоградской области ее посевные площади достигают немного более чем 9,9 тыс. га [76]. Таблица 2.8 – Производство семян масличных культур в Волгоградской области в хозяйствах всех категорий 2007–2011 г.г. Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. Горчица Посевная площадь, тыс. га 24,5 20,2 28,1 20,1 25,5 Урожайность, ц/га 3,9 4,6 2,8 4,5 6,6 Валовой сбор всего, тыс. т 3,8 9,0 2,3 5,7 15,3 Соя Посевная площадь, тыс. га 0,3 1,0 2,1 7,1 9,9 Урожайность, ц/га 8,8 6,6 7,8 4,4 9,4 Валовой сбор всего, тыс. т 0,2 0,6 1,2 1,7 8,2 Подсолнечник Посевная площадь, тыс. га 645,8 700,1 719,6 827,8 790,2 Урожайность, ц/га 10,1 11,0 9,9 7,7 11,2 Валовой сбор всего, тыс. т 624,1 752,4 582,9 420,4 801,6 Источник: составлена автором по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Следует отметить, что в 2012 году площадь неиспользуемой пашни в области сохранилась на уровне 2008 года и составила 805 тыс. га, которые могли бы использоваться под посев масличных культур. В текущей ситуации, в которой функционирует сельскохозяйственное производство области, следует признать неблагоприятное ценовое соотношение сельскохозяйственной и промышленной продукции, которое отягощает финансовое положение многих сельскохозяйственных 67 предприятий. В Волгоградской области в последние годы наблюдается тяжелое положение состояния машинно-тракторного парка и ремонтной базы сельскохозяйственной техники. В среднем на 1000 га пашни в 1999 году приходилось 5,1 тракторов, 4 зерноуборочных комбайна, в 2011 году по статистическим данным от уровня 1999 года в механизированном сегменте сельхозхозяйств оставалась работоспособной всего лишь 30 % техники. Количество зерноуборочных комбайнов за этот период уменьшилось на 62 %, кормоуборочных комбайнов на 89 %. За последние 20 лет поставки тракторов сократились в 20,7 раз, комбайнов - в 18,1 раза. Общее количество тракторов в 1990 году, которые работали в сельском хозяйстве Волгоградской области, составляло 37,6 тыс. шт., и ежегодно пополнялось, примерно, на 4,5 тыс. шт., из них порядка 500 энергонасыщенных тракторов типа К-700, то за последние 20 лет количество тракторов уменьшилось на 29,1 тыс. шт. [8]. Основные виды сельхозтехники в Волгоградской области последних лет показаны в таблице 2.9. Таблица 2.9 – Основные виды сельскохозяйственной техники в наличии Волгоградской области Наименование Трактора, шт. Зерноуборочные комбайны, шт. Кормоуборочные комбайны, шт. Кукурузоуборочные комбайны, шт. Плуги, шт. Бороны, шт. Культиваторы, шт. Машины для посева, шт. 2011 год 2012 год 8955 8424 2553 2386 168 144 31 27 2716 2566 44073 41366 6005 5768 6084 5607 Источник: составлено автором по данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 68 Следует отметить, что в сельскохозяйственном производстве области за пределами амортизационного срока работает уже 80 % техники, вследствие чего растут расходы на ремонт и энергоносители. В хозяйствах области наблюдается негативная тенденция ежегодного снижения готовности важнейшей сельскохозяйственной техники к началу полевых работ, эти показатели по различным машинам составляют от 55 до 70 %. Имеющийся на селе технический потенциал морально и физически устарел. Из-за низкой обеспеченности сельхозтоваропроизводителей современной техникой, ее неудовлетворительного технического состояния не соблюдаются оптимальные агротехнические сроки, что, в свою очередь, прямо влияет на энергообеспеченность сельхозпредприятий. В расчете на 100 га посевных площадей она, по оценкам экспертов, составляет 145 л. с., что в 2–4 раза ниже этого показателя в странах с развитым сельским хозяйством. В Волгоградской области этот показатель составил 117,9 л. с. на 100 га посевной площади [94]. Из-за нехватки финансовых средств у товаропроизводителей, медленными темпами идет обновление машинно-тракторного парка. В 2010 г. наблюдалась тенденция снижения наличия по всем видам техники в регионе: количество тракторов, сеялок – на 19 %, комбайнов – всего на 15,8 %, в том числе зерноуборочных – на 21,6 %, жаток – 25 % относительно к 2006 г. [8]. Рост стоимостных показателей уровня интенсивности, как следствие многократной переоценки основного производственного капитала, повышения цен на горюче-смазочные материалы, электроэнергию, сельскохозяйственную технику, объективной оценки не дают. Поэтому при анализе интенсивности производства масличных культур используются натуральные показатели. Так, из данных таблицы 2.10 видно, что в области на 100 га пашни в 2010 г. приходилось 2,6 трактора, при норме в этой зоне 14, а на 1 000 га уборочной площади – 3,2 комбайна, при норме 71 на 1 000 га уборочной 69 площади [8]. Обеспеченность Волгоградской области сельскохозяйственной техникой ниже, чем в среднем по России: так нагрузка на один трактор в Волгоградской области в 2010 г. составила 385 га, в то время как по России по данным Российской статистики — 236 га (табл. 2.10) [8]. Таблица 2.10 – Уровень интенсивности производства масличных культур в хозяйствах всех категорий Волгоградской области в 2007–2012 гг. Показатель 2007 2008 2009 2010 2011 Обеспеченность тракторами на 3,6 3,0 2,8 2,6 2,4 1 000 га пашни, шт. Обеспеченность комбайнами 2,7 2,5 2,6 3,2 3,0 на 1 000 га пашни, шт. Обеспеченность тракторами, % 40 40 33 31 29 Нагрузка на 1 трактор, га 275 274 335 363 385 Внесено удобрений на 1 га посева масличных культур: - минеральных, кг 12 13 17 10 8 - органических, т 0,02 0,01 0,04 0,02 Удельный вес посевов масличных 22,62 23,56 25,00 31,88 31,48 культур в площади пашни, % Приходится на 1000 га посевов соответствующих культур, ед. комбайнов зерноуборочных 2,8 2,7 2,5 2,6 3,2 кукурузоуборочных 3,4 1,2 0,7 0,8 0,7 Площадь посевов соответствующих культур, га на один комбайн зерноуборочных кукурузоуборочных Обеспеченность зерноуборочными комбайнами, % 362 290 374 850 32 31 395 1418 30 391 1289 30 315 1341 37 2012 4,1 3,0 46 239 10 0,02 24,3 3,7 1,1 270 1254 43 Источник: Беликина А.В. Современное состояние производства масличных культур в регионе/ А.В. Белкина // Вестник Волгоградского института бизнеса, 2012, № 2 (19) В США на один зерноуборочный комбайн приходится 62 га, в Германии — 52 га, в Волгоградской области — 315 га. Вместе с тем впервые за последние восемь лет в области обозначилась тенденция роста машинно-тракторного парка. Низкими остаются уровень внесения минеральных и органических удобрений, масштабы проводимых агрохимических мероприятий по 70 борьбе с сорняками, вредителями и болезнями растений, в результате чего продолжаются снижение плодородия почв, ухудшение фитосанитарной обстановки в посевах сельскохозяйственных культур, что, несомненно, оказывает пагубное влияние на устойчивость роста валовых сборов масличных и других сельскохозяйственных культур. Производство масличных сельскохозяйственной культур деятельности, является доходным позволяющим видом поддерживать положительную рентабельность, которая составляла в 2007–2012 гг. 55,3–64,2 %. Ввиду необходимости обновления сельхозпроизводителями машинно-тракторного парка, от технологических новаций в котором невозможно производство экологически безопасного конкурентоспособного, сельхозпродукта в качественного условиях и развития современного АПК, тема высокой рентабельности масличных культур приобрела особую актуальность [8]. Рынку основной масличной культуры области – семена подсолнечника, впрочем, как и любой другой культуры – характерны множественные взаимосвязи и взаимодействия, где логично прослеживается стремление производителей семян к возврату затраченных средств и получению прибыли, а потребителей данного продукта – к удовлетворению собственных потребностей. Важный аспект рыночного спроса на семена масличных культур – потребительские ожидания будущих цен и доходов. особенность семян масличных культур, подлежащих Характерная достаточно длительному хранению без потери качественных показателей, провоцирует их многочисленную скупку и в больших объемах коммерческими структурами с целью получения прибыли при дальнейшем росте цены на маслосемена [49]. Предложение является следствием объема семян масличных культур, который имеется в продаже при имеющейся цене. Она безошибочно демонстрирует производителям показатель выгоды при увеличении 71 производства маслосемян или его сокращении. Действующий закон предложения способствует росту и величине предложения на продукт с повышением его цены, в то время как ценовое снижение, соответственно, провоцирует падение величины предложения. Следует отметить, что находясь под влиянием рынка, сельскохозяйственные производители могут самостоятельно принимать решения о целесообразности реализации маслосемян или их переработке в биодизельное топливо для собственных нужд с целью снижения себестоимости продукции. Экономическая зависимость каждого товаропроизводителя от целесообразности и своевременности предпринятых им тех или иных производственных мер и мероприятий в условиях современного сельхозпроизводства, нацеливает их на поиск наиболее выгодных, а значит рентабельных решений. Таким образом, сложившиеся в настоящее время факторы тяжелого финансового положения товаропроизводителей, снижения потребительского спроса, разрыва ранее сложившихся хозяйственных связей обусловливают трудности в сбыте произведенных маслосемян. Производство масличных культур с целью переработки его на биодизельное топливо – это экономически эффективное направление, которое позволит сделать сельхозпроизводство не только более рентабельным, но и позволит снизить себестоимость произведенной растениеводческой продукции. На фоне наметившейся тенденции обновления машинно-тракторного парка Волгоградской области, вопрос о приспособленности техники к биодизельному топливу уходит на второй план, так как все современные машинно-тракторные агрегаты уже адаптированы к данному виду топлива и учитываются современными производителями сельхозтехники. Наличие большого количества неиспользуемой пашни в области, также позволяет расширить масштаб производства масличных культур без ущерба другим культурам, и не влияя на продовольственную безопасность региона. 72 Глава 3. Обоснование экономической эффективности производства и использования биодизельного топлива в сельском хозяйстве 3.1. Обоснование типичных групп хозяйств и оценка энергетического потенциала Волгоградской области Основная специализация Камышинского района, как и всей Волгоградской области – сельскохозяйственное производство. Площадь сельхозугодий составляет 259,1 тыс. га (69% территории). В структуре валового производства на долю сельского хозяйства приходится 72 % продукции. Производится зерно, овощи, бахчевые культуры, картофель, мясо, молоко, яйца [76]. Сельскохозяйственные производители района состоят из 10 коллективных сельскохозяйственных организаций и 44 крестьянских фермерских хозяйств. Наиболее крупными (свыше 5 тыс. га пашни в обработке) являются хозяйства СПК «Таловский», СПК «Камышинский», ООО «Соломатино», ОАО «Семёновское» Наиболее [76]. распространенными в районе являются хозяйства с обрабатываемой площадью менее 5 тыс. га, в основном это индивидуальные предприниматели и КФХ, такие как СПК «Мичуринский», ООО «Фермер2», ООО «КЗК-Агро» или ООО «Орион». С целью определения границ эффективности производства биодизельного топлива хозяйствами Камышинского района, и выявления типичных для каждой группы хозяйств, проведена их группировка. В качестве группировочного признака выбрана площадь пашни сельскохозяйственных организаций района, с помощью которого был построен ранжированный ряд распределения пятидесяти хозяйств района (рис. 3.1). 73 Источник: составлен автором по данным Волгоградстата. Рисунок 3.1 – Распределение хозяйств в районе по объемам пашни Интервальный ряд распределения сельхозтоваропроизводителей Камышинского района выявил 6 групп организаций, на которую следует разделить совокупность. Однако, из рисунка 3.1, видно, что основная доля в районе приходится на хозяйства с площадью менее 2000 га, что привело к разбиению на такие группы, где в составе есть только одна организация. Поэтому с целью более качественной группировки было решено укрупнить интервальные ряды. Проведенное исследование позволило построить интервальный ряд распределения сельскохозяйственных организаций, который выявил 4 интервальные группы (табл. 3.1). Таблица 3.1 – Интервальный ряд распределения сельскохозяйственных производителей Камышинского района Площадь пашни, га <300 300-800 800-1400 >1400 Итого Количество хозяйств, шт. 13 16 10 11 50 Доля в общем объеме, % 26 32 20 22 100 Источник: составлена автором на основе статистических данных Волгоградстата. Анализ табл. 3.1 показывает, что в совокупности доминируют хозяйства с пашней площадью до 800 га (32 %), также как и в общем 74 объеме сельскохозяйственных организаций района больше половины приходится на сельские хозяйства с площадью менее 800 га (58 %). На основе статистических данных по девяти сельскохозяйственным организациям Камышинского района был проведен кластерный анализ с помощью системы Statistica для разделения имеющихся объектов на однородные группы и выявления сельскохозяйственных организаций для наиболее этого типичных района. В качестве признаков для кластеризации были определены несколько показателей: площадь сельскохозяйственных угодий (га), стоимость валовой продукций (тыс. руб.), численность персонала (чел.), стоимость ОПФ (млн. руб.) (см. табл. 3.2). Таблица 3.2 – Показатели производства сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств Камышинского района Наименование хозяйства ООО «Орион» СПК «ТАЛОВСКИЙ» ОАО «СЕМЕНОВСКОЕ» СПК «КАМЫШИНСКИЙ» СПК «МИЧУРИНСКИЙ» ООО «САЛОМАТИНО» ООО «ФЕРМЕР – 2» ООО «КЗК-АГРО» КФХ Рыжков А.А. Итого Среднее по району Площадь сельскохозяйственных угодий, га 1252 5697 8680 5630 3097 5927 1692 3351 1100 36426 4047,33 Стоимость валовой продукции (тыс. руб.) 4697 31200 41500 16800 12800 28200 5900 19000 8000 168097 18677,44 Численность персонала, чел. Ст-ть ОПФ (млн. руб.) 9 68 139 26 24 58 7 15 7 353 39,22 3.2 63.5 97,4 20.0 18.2 43.5 5,6 25.8 15.6 292,8 32,53 Источник: составлена автором. Проведенное исследование сельскохозяйственных выявила две позволило организаций кластерные группы. провести Камышинского Проведение кластеризацию района, которая последовательных вычислений и результат дисперсионного анализа показал, что все признаки объектов существенны и кластеризация имеет хорошее качество. 75 Графические результаты кластеризации, приведенные на рисунке 3.2, показывают хорошее разбиение на 2 группы со значительными расстояниями между центрами кластеров. Источник: составлен автором в программе Statistica. Рисунок 3.2 – График средних значений по кластерам На графике координат центров кластеров видно, что среднее значение всех признаков во втором кластере значительно выше, чем соответствующие показатели в первом кластере. Это говорит о высоком качестве кластеризации на две различные группы, а также о существенности всех признаков. Для более углубленного анализа было проведено исследование этих же организаций методом минимальной дисперсии или методом Варда, так как этот метод направлен на объединение близко расположенных кластеров. Его результаты представлены на рисунке 3.3. Проведенное исследование позволило провести классификацию сельскохозяйственных организаций Камышинского района, из которой следует вывод о том, что такие организации как ООО «Орион», ООО 76 «Фермер-2», КФХ Рыжков, ООО «КЗК-АГРО», СПК «Мичуринский», СПК «Камышинский» являются наиболее распространенными хозяйствами в исследуемом районе, а сельскохозяйственная организация ООО «Орион» типична для этой группы. Такие организации как ООО «СОЛОМАТИНО», ОАО «Семеновское», СПК «ТАЛОВСКИЙ» являются крупными сельскохозяйственными производителями данного района, где образуют свою группу передовых предприятий. Источник: составлен автором в программе Statistica. Рисунок 3.3 – Древовидная классификация В качестве модельного для группы с учетом кластерного анализа и интервального рядов распределения сельскохозяйственных производителей было выбрано хозяйство ООО «ОРИОН», имеющее зерновое направление, возделывающее площадь 800 га, которая ранее была в составе более крупной сельскохозяйственной организации ООО «Фермер-2». 77 По результатам полученного анализа можно сделать вывод, что в Волгоградской области основная доля сельскохозяйственных производителей приходится на хозяйства с площадью менее 800 га. Однако, имеются крупные производители с площадью до 20000 га. На основании полученных данных определим наиболее подходящее оборудование для внутри хозяйственного производства биодизельного топлива типичного ряда хозяйств. Как уже упоминалось выше, Волгоградская область является одним из крупных производителей масличных культур в России, наибольшей площадью пашни и наличием масложировых комбинатов, в которой располагается и Камышинский район. Поэтому определим эффективность использования биотоплива на предприятиях данного района. С этой целью проведем анализ использования техники (табл. 3.3). Было выявлено, что плотность механизированных работ по району составляет 7,1 усл. эт. га. Количество условных единиц тракторов – 3889,92, расход топлива которых составляет 30,7 ц топлива на 1 условно эталонный трактор или 5,9 кг на 1 условный эталонный гектар. Таблица 3.3 – Анализ использования МТП в сельскохозяйственных организациях Камышинского района Волгоградской области Показатели Количество тракторов: физических единиц условных единиц Расход топлива: на 1 физический трактор, ц на 1 усл. эт. трактор, ц на 1 усл. эт. гектар, кг Наработка на 1 усл. эт. трактор, усл. эт. га: годовая Нагрузка пашни на 1 усл. эт. трактор, га Себестоимость 1 усл. эт. га, руб.: дизельное топливо; биодизельное на основе рапса; биодизельное на основе подсолнечника. В целом по району 4544 3889,8 26,3 30,7 5,9 Значение минимальное максимальное 13 17 13 16 10,1 132,3 12,6 135,3 4,9 6,4 520,3 66,61 245,52 55,2 2592,8 166,7 200,6 63,1 3,6 - - Источник: составлена автором на основе данных Волгоградстата. 78 Количество условных единиц тракторов – 3889,8, расход топлива которых составляет 30,7 ц топлива на 1 условный эталонный трактор или 5,9 кг на 1 условно эталонный гектар [89]. В результате замены традиционного топлива на альтернативное изменится себестоимость 1 усл. эт. га механизированных работ. На основе анализа МТП Камышинского района Волгоградской области определено изменение себестоимости 1 усл. эт. га механизированных работ, результаты которой показали снижение на 197,00 руб. и 137,53 руб. при работе на эфире подсолнечного и рапсового масла соответственно [88]. Определим экономический эффект от применяемых различных видов топлива с помощью формулы 1.5. При ее уточнении и адаптации использовалась «Типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (табл. 3.4). Таблица 3.4 – Экономический эффект от применения различных видов топлива (на 1 условно-эталонный трактор) Показатель Дизельное топливо Вид топлива Эфиры растительных масел Смесь (биодизельное топливо) (ДТ 70% + РМ 30%) подсолнечный рапсовый Расход топлива, т на 1 усл. 3,00 3,45 3,60 эт. трактор Затраты на топливо, тыс. руб. 102,0 93,19 2,20 Затраты на 3,0 5,0 переоборудование, тыс. руб. Дополнительные затраты на 1,0 1,0 эксплуатацию, тыс. руб. Итого затрат, тыс. руб. 102,0 97,19 8,2 Затраты на возмещение экологического ущерба, 25,22 20,75 22,64 тыс. руб. Годовой экономический эффект на 1 усл. эт. трактор, 9,28 96,38 тыс. руб. Примечание: ДТ – дизельное топливо, РМ – растительные масла. Источник: составлена автором. 3,60 38,48 5,0 1,0 44,48 22,64 60,10 79 Анализ показал, что наибольший экономический эффект на 1 усл. эт. трактор достигается при использовании биодизельного топлива на основе эфиров подсолнечника и рапса в размере 96,38 тыс. руб. и 60,10 тыс. руб. соответственно. Это говорит о том, что лучшей альтернативой дизельному топливу, являются эфиры растительных масел. Этот способ подразумевает переработку растительного масла в биодизельное топливо методом трансэтерификации или этерификации. На сегодня существуют два основных способа производства биодизельного топлива на основе растительных масел: в промышленных масштабах – потоковым методом, и в индивидуальном порядке – внутрихозяйственное производство, в рамках одного или нескольких близлежащих хозяйств. За рубежом производство биодизельного топлива чаще всего осуществляется в промышленных масштабах, так как на этапе зарождения этот вид деятельности активно поддерживался государством. Лидером в этой области законодательная база, энергоресурсов. Данный является Германия, регулирующая способ рынок требует где уже создана альтернативных дорогостоящего профессионального оборудования и больших земельных площадей под сам завод. Второй способ становится все больше популярным как в странах Азии и Европы так и во всем мире. Внутрихозяйственное производство биодизельного топлива не нуждается в больших финансовых затратах и сам процесс производства может происходить непосредственно в рамках того хозяйства, которое необходимо обеспечить этим топливом, т.е. его можно произвести на установках собственного изготовления или малогабаритных мини-заводах уже прошедших сертификацию. Данный способ производства можно рекомендовать и для российских фермерских хозяйств. Схема производства биодизельного топлива на оборудовании собственного изготовления представлена в приложении 1. Согласно опубликованным данным стоимость затрат на организацию такого производства не превышает 100 тысяч рублей [приложение 1]. 80 Наиболее перспективным видом топлива для машинно-тракторных агрегатов, исходя из проведенных исследований, является биотопливо на основе растительных масел. Его применение взамен дизельного топлива положительно отразится на процессе производства сельскохозяйственной продукции и обусловит снижение годовых затрат как на 1 эталонный трактор, так и на 1 условно эталонный гектар. 3.2. Обоснование использования типоразмерного ряда заводов по производству биодизельного топлива в сельскохозяйственных организациях В настоящее время существует ряд компаний специализирующихся на производстве оборудования для получения дизельного топлива методом трансэтерификации, которые производят собственные мини-заводы под своей маркой, продукция их уже сертифицирована и цена зависит от нужд хозяйства, т.е. суточного объема биодизельного топлива, производимого установкой топлива. Компании производящие оборудование такого типа в лице отечественных производителей ООО «Биосам», ООО «Гелиос», словенская компания ООО «ОТЕЗА», среди иностранных производителей лидирует оборудование выпущенное Украиной, такие как СТ СИСТЕМС, ЕВРОТЕХ Биодизель, ООО "Завод Укрбудмаш", холдинг TT GROUP, BIODIESEL CRIMEA ltd, а также финская компания Preseco Oy. Немецкие производители подобного оборудования на данный момент специализируются на потоковом методе в крупных масштабах с мощностью заводов более 100 тонн в сутки. Отечественная компания Биосам предлагает автоматизированный комплекс MIXER производительностью 500 или 1000 л/час биотоплива. Установки такой мощности подходят для использования в промышленных масштабах, где биодизель производится в потоке. Помимо этого, установки данного типа дорогостоящи и не подходят для 81 внутрихозяйственного использования в отдельно взятых сельскохозяйственных организациях. Однако, раннее украинской фирмой, которая теперь базируется в Крыму, разработано и адаптировано оборудование для мелких, средних и крупных сельскохозяйственных организаций. Поэтому фермеры могут подбирать оборудование в зависимости от своих потребностей в топливе. Так например, сельскохозяйственные организации, площадь земельных угодий которых менее 10000 га, чаще всего пользуются установкой EXON, т.к. данное оборудование имеет сертифицировано, а различную биодизель производительность полученный на и этой оно уже установке, соответствует европейскому стандарту EN14214. Компания предлагает 7 типов заводов в зависимости от их производительности (табл. 3.5). Таблица 3.5 – Характеристика оборудования Модель Габариты, мм Д*Ш*В Потребляемая мощность, кВт EXON-50 Производительность, литров биотоплива/сутки 1200 3500х1400х1700 22 EXON-500 12000 6500х3500х3700 47 EXON-1000 24000 8200х4400х4600 82 EXON-2000 48000 10300х5500х5900 147 EXON-3000 72000 11800х6300х6700 210 EXON-4000 96000 13000х6900х7400 270 EXON-6500 150000 15000х8000х8500 390 Источник: составлено автором на основе данных фирмы производителя. В ходе проведенного анализа потребности сельскохозяйственных организаций в дизельном топливе и анализа урожайности посевов масличных культур на территории Российской Федерации, таких как рапс и подсолнечник, площадь посевов которых по данным Росстата занимает 80% от общего объёма, выявлена целесообразность их применения в качестве сырья для производства биодизельного топлива. Выбор оборудования для производства биодизельного топлива внутри хозяйства будет зависеть от его потребности в дизельном топливе и 82 необходимым объемом пашни под посев масличных культур. Так фермерам, потребность в дизельном топливе которых составляет менее 374 тонн в год, подойдет установка EXON-50 фирмы BIODIESEL CRIMEA ltd производительностью 1200 литров биотоплива в сутки. Для производства биодизельного топлива в таком количестве под посев масличных культур потребуется выделить 832 га земельных угодий. Биодизельное топливо на основе растительных масел в таком размере возможно произвести при следующем графике работы: круглосуточно, 6 дней в неделю. Соответственно хозяйствам или кооперативам, потребность в дизельном топливе которых будет свыше 374 тонн в год, уже необходима установка большей производительности типа EXON-500 производительностью 3744 тонны биодизельного топлива. Для производства дизельного топлива в таком объеме сельскохозяйственным производителям уже потребуется выделить под посев масличных культур 8320 га земельных угодий. Проведенное исследование позволило построить зависимость между потребностью хозяйства в дизельном топливе и количества земельных площадей под посев масличных культур, т.е. сырья для производства этого топлива (рис. 3.4). Данная зависимость помогает сельскохозяйственным производителям определиться с выбором необходимого им по мощности оборудования. Из рисунка видно, что мини-завод с наибольшей производительностью 150000 литров/сутки EXON-6250 за год может обеспечить хозяйство, максимальная потребность в дизельном топливе которого составляет 46800 тонн биодизельного топлива. Количество земельных угодий, необходимых для засева под масленичные культуры, составит при этом 104000 га. 83 Источник: составлен автором. Рисунок 3.4 – Производительность заводов EXON и соответствующая площадь посевов масличных культур: источник – рассчитано автором По оценкам специалистов при обработке 1 га пашни в течение одного года потребуется около 65 литров биодизельного топлива, полученного на установках такого типа [14]. Проведя анализ потребности сельскохозяйственных производителей в дизельном топливе и выборе необходимого оборудования для его внутрихозяйственного производства, а также необходимых для этого выделенных земельных угодий, была выявлена зависимость между производительностью заводов и размерами обрабатываемых площадей машинно-тракторными работающими на биодизельном топливе (рис. 3.5). агрегатами, 84 Источник: составлен автором. Рисунок 3.5 – Обрабатываемая площадь земельных угодий на установках EXON S Qб , R (3.1) где S – площадь пашни, обрабатываемой МТА работающими на биодизельном топливе, га; Qб – количество биодизельного топлива произведенного на установке EXON, л; R – количество биодизельного топлива требуемого для обработки 1 га пашни, л. С помощью установки EXON-50, при ее максимальной загрузке, можно обработать 5760 га земельных угодий, используя биодизельное топливо, произведенное внутри хозяйства на данной модели. Установка EXON-500 дает возможность обработать большее количество земельных угодий, используя биодизельное топливо, произведенное этой установкой. 85 При ее максимальной загрузке можно обработать уже 57600 га земельных угодий сельскохозяйственных производителей, использующих данную модель. На установке EXON-1000 возможность производства биодизельного топлива увеличивается в два раза, что пропорционально отражается и на возможности размеров обрабатываемых площадей с 57600 га до 115200 га. Исходя из типоразмерного ряда оборудования, можно сделать рекомендации, что биодизельного топлива, произведенного на самом мощном мини-заводе EXON-6250, хватит для обработки 720000 га земельных угодий, принадлежащих сельскохозяйственным производителям. В то время как для сельскохозяйственной организации, потребность в дизельном топливе которой не превышает 374 т в год и площадь обрабатываемых земель в хозяйстве не превышает 5760 га, подойдет минизавод по производству биодизельного топлива типа EXON-50 (приложение 2). Биодизель, полученный при помощи мини-завода EXON, по заявленным характеристикам производителя соответствует европейскому стандарту EN14214, американскому ASTM, производится по ТУ У 24.134582279-002:2006 "Биотопливо дизельное". Данное оборудование позволяет использовать в качестве сырья не только рапсовое масло, но и любое другое растительное масло, в том числе и подсолнечное. Поэтому возможность производства топлива для собственных нужд производителя становится более простой и доступной как в техническом исполнении, так и не требует колоссальных финансовых вложений, что является хорошей возможностью экономии основных затрат на производство сельскохозяйственной продукции и открывает новые перспективы отечественным производителям [22,70]. Во-первых, организация производства биодизельного топлива на основе растительных масел внутри сельскохозяйственных организаций позволит полностью или частично обеспечить свои потребности в 86 дизельном топливе; снизить стоимость сельскохозяйственной продукции в целом за счет экономии денежных средств на закупку по рыночным ценам дизельного топлива со стороны. Во-вторых, поможет оптимизировать севооборот земель сельскохозяйственного назначения. В-третьих, жмых, получаемый при производстве масла, можно использовать как ценную кормовую добавку, что позволит снизить затраты на приобретение кормов со стороны или принесет дополнительный доход хозяйству в случае его реализации. Вчетвертых, при производстве биодизельного топлива на основе растительных масел появляется еще один побочный продукт в виде глицерина, реализация которого также принесет дополнительный доход сельскохозяйственному производителю. Все выше перечисленное позволит снизить затраты отечественных сельскохозяйственных продукции, сделав производителей ее более на единицу конкурентоспособной, производимой и получить энергонезависимость хозяйств посредством производства биодизельного топлива внутри хозяйства, сохранив при этом экологический баланс территорий, и открыть новые перспективы сельскохозяйственным производителям. 3.3. Экономическая оценка эффективности производства и внедрения биодизельного топлива на основе растительных масел Оценка эффективности производства и внедрения биодизельного топлива на базе модельного хозяйства проведена с использованием ряда распределения. В настоящее время модельное хозяйство использует около 1000 га, из них пашня 800 га и 200 сенокосы. В растениеводстве взят курс на возделывание озимых культур по парам (пшеница и рожь) и яровых, а также подсолнечника. Одно из направлений работы сельскохозяйственной организации – животноводство: КРС, свиньи и овцы. В будущем 87 планируется ежегодное увеличение поголовья, за счёт закупки высоко племенного скота. Динамика структуры сельскохозяйственных угодий «ОРИОН» за последние годы приведена в таблице 3.6. Таблица 3.6 – Структура сельскохозяйственных угодий ООО «ОРИОН» Показатель Общая земельная площадь, га Сельскохозяйственные угодья, всего га В том числе: пашня сенокосы 2011 1000 1000 Годы 2012 1000 1000 2013 1000 1000 Х 100 800 200 800 200 800 200 20 80 % Источник: составлена автором по данным бухгалтерской отчетности организации. На основании данных, представленных в таблице, можно сделать выводы о том, что организация достаточно небольших размеров и является наиболее распространенной формой хозяйствования в данном районе, имеет посевную площадь менее 10 тыс. га и поэтому не относится к крупным производителям. Размер сельскохозяйственных угодий стабилен и не изменился за три года деятельности, где наибольшую долю в структуре угодий занимает пашня и составляет 80 %, сенокосы же составляют 20 %, что свидетельствует о кормовой базе для КРС хозяйства. Основные показатели хозяйственной деятельности ООО «ОРИОН» представлены в таблице 3.7. Производственные показатели говорят о том, что организация развивается и увеличивает объемы производства, что подтверждает показатель роста валовой продукции на 56,1 %. Основной объем роста приходится на отрасль растениеводства, где он увеличился на 149,9 %, а в развитии животноводческой отрасли наоборот наблюдается тенденция снижения объема производства валовой продукции, так он снизился за три года на 42,5 %, о чем свидетельствует и снижение поголовья скота на 73 % 88 в следствии стихийных пожаров в степи, огонь от которого, не смотря на все предпринятые меры, добрался до организации. Таблица 3.7 – Основные производственные показатели хозяйственной деятельности ООО «ОРИОН» Показатель Валовая продукция в сопоставимых ценах 2011 года, всего (тыс. руб.): - растениеводство - животноводство Оплата труда с отчислениями на социальные нужды, всего (тыс. руб.): - растениеводство - животноводство - работы и услуги Валовой доход, всего (тыс. руб.): - растениеводство - животноводство - работы и услуги Полная себестоимость реализованной продукции, всего (тыс. руб.): - растениеводство - животноводство - работы и услуги Среднегодовая численность работников, чел. Размер основных фондов сельскохозяйственного назначения, тыс. руб. Скот, всего (гол.): - свиньи - КРС - овцы Среднесуточный привес Энергетические мощности, л.с. Уровень рентабельности, % всего по хозяйству, - по растениеводству - по животноводству - работы и услуги 2011 2012 Годы 2013 2661.0 3282.0 4154.0 156,1 1365.0 1296.0 2570.0 712.0 3412.0 742.0 249,9 57,3 737.0 587.0 424.0 57,5 432.0 201.0 104.0 328.0 166.0 93.0 239.0 99.0 85.0 55,3 49,3 81,7 768.0 427.0 191.0 135.0 693.0 469.0 92.0 132.0 620.0 372.0 35.0 172.0 0,8 раз 0,9 раз 0,2 раза 1,3 раза 1613.0 153.0 429.0 1031.0 3874.0 2517.0 132.0 1225 4121.0 2912.0 126.0 1083.0 255,5 1903 29,4 105 10.0 Аренда 9 Аренда 9.0 Аренда 90 2536.0 437 366 83 0 495.0 Аренда 1230 лс 2536.0 118 21 11 0 410.0 Аренда 1230 лс 2536.0 118 21 11 81 426.0 Аренда 1230 лс 100 27,0 5,73 13,25 0 86,1 1.9 -3.3 -2.3 3.0 2.7 3.6 -1.9 1.0 4.8 4.5 -50.7 8.0 2,5 раза Источник: составлена автором по данным бухгалтерской отчетности организации. 2013 к 2011, % 100 89 Практически всё поголовье сгорело. Причиной степных пожаров послужила засуха в южной части России. Нужно отметить, что организация закупила и КРС, и овец, чтобы продолжить свою деятельность в животноводческом направлении. Основной же курс развития на данный момент взят на растениеводство. Валовой доход за этот период в среднем по организации уменьшился в 0,8 раз, по отраслям распределившись следующим образом: растениеводство - 0,9 раз, животноводство – 0,2 раза, валовой доход от выполненных работ и услуг (помощь и очистка федеральной трассы в течение года) возрос в 1,3 раза. Снижение валового дохода в основных направлениях ООО «ОРИОН» связано (как было сказано выше) с пожаром, произошедшим в хозяйстве. За зиму 2011 года пришлось полностью восстановить хозяйство, отремонтировать здания, закупить скот, что отрицательно сказалось на общем доходе предприятия. Несмотря на то, что произошло увеличение валовой продукции в текущем году, рост затрат на её производство резко увеличился. За рассматриваемый увеличилась на период 155,5 %. себестоимость Наибольшее произведенной увеличение продукции себестоимости отмечается в отрасли растениеводства на 1803 %, что связано с резким увеличением площадей возделываемых земель. В первый год основные расходы были связаны с сенокосами 200 га, а на второй год была засеяна площадь в 480 га зернобобовыми, подсолнечником и бахчевыми. Уменьшение же себестоимости в отрасли животноводства связано с резким снижением поголовья скота на 73 %. Среднегодовая численность работников, за прошедшие три года практически не изменилась. Наряду с этим отмечается снижение заработной платы в хозяйстве на 42,5 %. Наибольшее сокращение заработной платы отмечается в отрасли растениеводства на 44,7 %, в животноводстве же 40,7 %. 90 Размер основных фондов организации, не смотря на пожар, не изменился и составляет 2536 тыс. руб. Общее поголовье КРС за рассматриваемый период снизилось на 86,75 %, численность молочного стада сократилась до 0. В настоящее время это в основном молодые бычки и нетельные коровы. Однако, руководитель ООО «ОРИОН» намерен восстанавливать численность скота именно в направлении КРС, а не свиноводства, что связано с частыми вспышками заболевания африканской свиной чумой в Волгоградской и Астраханской областях, хозяйством, в том числе, взят курс на овцеводство. Также следует отметить небольшое снижение продуктивности животных на 23,9 %. Снижение продуктивности обусловлено плохими природными условиями 2011 года, а также пожаром, из-за которого сгорело все запасенное сено на зиму. Руководству организации пришлось намного сократить полноценный рацион животных на зимний период в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Энергетические мощности организации остались прежними, в основном используется арендованная техника (табл. 3.7). Не смотря на увеличение возделываемых земель с 2012 года, а это 680 га по сравнению с 200 га в 2011 г., этих мощностей достаточно, чтобы возделывать все 1000 га, принадлежащих хозяйству. Уровень рентабельности из-за непредвиденного стихийного бедствия в целом по организации оказался низким, но после тяжелого периода повысился на 40 %. Поэтому руководству необходимо принять меры для исключения таких возможных последствий в будущем. Уже с 2012 года размер опахиваемых земель вокруг хозяйства увеличили в 10 раз, чтобы наверняка, даже при наисильнейшем ветре, огонь не смог бы перекинуться на строения. Так с 2012 года рентабельной для хозяйства стала только отрасль растениеводства. Технико-экономический анализ деятельности ООО «ОРИОН» выявил его растениеводческое направление. Основную долю составляет 91 производство зерновых и масличных культур. Несмотря на увеличение валовой продукции в целом, валовой доход за рассматриваемый период снизился, что связано с увеличением себестоимости производимой продукции, причем и увеличение дохода, и себестоимости приходится на растениеводство. Как уже отмечалось выше, численность работников в хозяйстве практически не изменилась, однако, к негативным тенденциям следует отнести снижение уровня заработной платы у всех сотрудников. Рассмотрим более подробно структуру затрат на основное производство и выясним причины роста затрат на производство продукции. Таблица 3.8 – Структура затрат на основное производство, тыс. руб. Элементы затрат 2011 1. Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды 2. Материальные затраты: - семена и посадочный материал - корма - прочая продукция сельского хозяйства (навоз подстилка) - минеральные удобрения - топливо и нефтепродукты: - в т.ч. дизельное топливо - бензин - электроэнергия - запчасти, ремонтные и строительные материалы для ремонта - оплата услуг и работ, выполненных сторонними организациями и прочие затраты 3. Амортизация основных средств 4. Прочие затраты Итого затрат % Годы 2012 % 2013 % 737.0 19.90 398.0 10.53 423.0 9.69 2863.0 77.40 3307.0 87.53 3941.0 90.28 165.0 4.50 173.0 4.57 198.0 4.54 510.0 13.70 730.0 19.32 780.0 17.87 1405.0 38.00 1505.0 39.83 1892.0 43.34 1317.0 35.60 1480.0 39.17 1616.0 37.02 276.0 6.32 465.0 12.60 472.0 12.49 528.0 12.10 318.0 8.60 427.0 11.30 543. 0 12.43 0 100.0 3700.0 0 2.70 100 1.00 72.0 3778.0 0.02 1.90 100 1.0 4365.0 0.02 100 Источник: составлена автором по данным бухгалтерской отчетности организации. Материальные затраты в общей структуре затрат на основное производство имеют наибольший вес и составляют от 77,4 % до 90,28 %. Затраты на оплату труда за рассматриваемый период снизились, однако, материальные затраты имеют тенденцию резкого роста. Затраты на 92 топливо и нефтепродукты, корма и ремонтные работы занимают большой процент в структуре материальных затрат и в затратах на основное производство (рис. 3.6.). Источник: составлен автором по данным таблицы 3.8. Рисунок 3.6 – Структура затрат на основное производство в ООО «ОРИОН» За рассматриваемый период динамика затрат на топливо и нефтепродукты имеет тенденцию роста, как и всех остальных затрат на основное производство. Ежегодное увеличение затрат на топливо обусловлено не только размерами обрабатываемых земель и объемами производимой продукции, но и постоянным ростом рыночных цен на нефтепродукты, при этом закупочные цены на конечную продукцию остаются такими же, а в некоторые года становятся ниже предыдущих. Средние потребительские цены на автомобильный бензин и дизельное топливо на территории Российской Федерации по данным Росстата составили 26,31 руб. и 20,44 руб. в 2011 году, в 2012 году 27,10 руб. и 27,77 руб., а в 2013 уже 28,96 и 29,19 руб. соответственно. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации закупочные цены на топливо были на 30 % меньше, чем рыночные, т.е. в 2011 году 18 руб., в 2012 - 24 рубля, однако, с 2013 года льготы вообще были отменены из-за вхождения России в ВТО. Поэтому вопрос о 93 сокращении затрат на закупку ГСМ для сельхозпроизводителей на сегодняшний день остается наиболее актуальным, достаточно болезненным и самым обсуждаемым. Министерство энергетики РФ совместно с Минсельхозом России в 2012 году поставило топлива в количестве 1 376,46 тыс. т, в том числе 63,92 тыс. т автобензина и 1 312,54 тыс. т дизельного топлива. Таким образом, объем ГСМ был увеличен на 15,8 % по отношению к объемам, поставленным в весенний период в 2011 году. Из приведенной статистики видно, что основная доля потребляемого топлива сельскохозяйственными производителями приходится именно на дизельное топливо, что мы так же можем наблюдать и в сельскохозяйственной организации «ОРИОН», где затраты на нефтепродукты растут с каждым годом и в 2013 составили 43 % от всех затрат на основное производство. Поэтому наиболее перспективным направлением снижения затрат на основное производство для сельскохозяйственных производителей является производство и использования более доступного и дешевого биодизельного топлива на основе растительных масел взамен приобретения традиционного дизельного топлива. Снижение затрат на корма нецелесообразно и неэффективно, так как стадо не столь многочисленно, а экономия средств на оплате труда может спровоцировать текучесть кадров, что ещё в большей степени неблагоприятно скажется на хозяйстве в целом [69]. Схема предлагаемого варианта внутрихозяйственного производства альтернативного топлива представлена на рисунке 3.7. Для проведения расчетов процесс производства и использования альтернативного топлива на основе растительных масел разбит на 3 этапа, результаты которых просуммированы в итоговых затратах. 94 РАПС, ПОДСОЛНЕЧНИК СОЛОМА МАСЛОСЕМЕНА ЖМЫХ ТОПЛИВО КОРМ ДЛЯ КРУПНОРОГАТОГО СКОТА ПРЕССОВАНИЕ КОТЕЛЬНЫЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ УДОБРЕНИЕ (НАВОЗ) ПРИВЕС ЖИВОЙ МАССЫ УВЕЛИЧЕНИЕ УДОЯ МОЛОКА МЕТАНОЛ РАСТИТЕЛЬНОЕ МАСЛО ЭТЕРИФИКАЦИЯ КАТАЛИЗАТОР ГЛИЦЕРИН ПРОДАЖА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД МАШИННО-ТРАКТОРНЫЕ АГРЕГАТЫ СЕПАРАЦИЯ Альтернативное топливо на основе растительного масла БИОДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО Источник: составлен автором. Рисунок 3.7 – Схема внутрихозяйственного производства альтернативного топлива на основе растительных масел 95 Первый этап представляет собой возделывание рапса или подсолнечника. На данном этапе используется технологическая карта процесса возделывания рапса и подсолнечника (приложение 3, 7), оценка себестоимости производства маслосемян с учетом различной возможной урожайности при прочих равных условиях. Второй этап – отжим маслосемян в соответствии с технологической картой процесса переработки маслосемян рапса, подсолнечника (приложение 5, 6) и переработка в биодизельное топливо. Проанализируем затраты на отжим семян рапса и затраты на производство биодизельного топлива из полученного масла в результате отжима семян рапса или подсолнечника. Третий этап – это применение биодизельного топлива в модельном хозяйстве, оценка экономического эффекта, полученного от его применения по сравнению с традиционным дизельным топливом. Все расчеты произведены в текущих ценах 2013 года (приложение 4, 6, 8). По технологической карте при планируемой урожайности 20 ц/га прямые затраты на производство семян рапса и подсолнечника в текущих ценах 2013 года составили 15780,60 руб. и 8609,39 руб. соответственно, что в натуральном выражении 7,89 и 4,31 руб./кг. При планируемой урожайности 15 ц/га себестоимость производства рапса и подсолнечника составили уже 10,52 и 5,73 руб./кг соответственно. Следует отметить, что закупочные цены на маслосемена рапса и подсолнечника по данным компании Oilworld в этот период составили 13,0 и 11,5 руб./кг соответственно, что указывает на выгодность производства еще на стадии уборочных работ. Технологическая схема производства биодизельного топлива, как уже говорилось выше, начинается с его возделывания и получения урожая (рис. 3.8). При урожае семян 1,5 т/га после отжима можно получить 0,45 т растительного масла, а также 1,05 т жмыха для использования на корм в животноводстве или его реализацию. 96 1:4,1 19200 МДж/га 4630 МДж/га ЖМЫХ 1,05 т/га 1,5 т/га 35718 МДж/га МАСЛО 0,45 т/га 8184 МДж/га Жмых 1:4,4 16632 МДж/га 4014 МДж/га 1:4,1 ГЛИЦЕРИН 0,05 т/га БИОДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО 0,57 т/га 848 МДж/га 1:2,18 388 МДж/га 21146 МДж/га 9567 МДж/га 1:2,21 - полученная энергия; - энергетические затраты при производстве; - отношение затраченной энергии к полученной энергии. Источник: составлен автором. Рисунок 3.8 Энергетический баланс при производстве биодизельного топлива 97 Для осуществления процесса этерификации к данному количеству масла добавляется катализатор. В результате получается 0,57 т дизельного топлива и 50 кг глицерина. Расчеты показывают, что затраты на производство маслосемян составляют 8184 МДж/га, затраты на извлечение масла – 4014 МДж/га, затраты на получение биодизельного топлива – 9567 МДж/га, полученная от биодизельного энергетическая топлива энергия эффективность – 21146 каждого МДж/га. гектара Таким при образом, производстве биодизельного топлива составляет 66761 МДж/га, что соответствует 1932 л дизельного топлива. При производстве топлива внутри сельскохозяйственной организации с помощью мини-завода EXON, необходимо дополнительное оборудование для непосредственного получения сырья в виде масла с целью его последующей переработки. Для этого требуется пресс. Выбор пресса определяется исходя из производительности завода. Так как в день максимальная производительность завода составляет 1200 литров биодизельного топлива, для его производства требуется равноценное количество сырья в виде подсолнечного или рапсового масла. Для этого за сутки необходимо перерабатывать 4000 кг маслосемян. Наиболее подходящим для этого оборудованием является пресс ПШМ-250, так как он не требует дополнительной оснастки и переналадки, а также успешно применяется для производства любых растительных масел, таких как подсолнечное, рапсовое, льняное, горчичное и т.д. За сутки производительность пресса составляет 6000 кг сырья. Пресс обслуживает всего один человек, что является важной особенностью при производстве биодизельного топлива в рамках одного хозяйства. Следует отметить главную особенность данного пресса - состоящую в переработке сырья без его предварительной подготовки (шелушение, вальцевание и т.д.). Для производства биодизельного топлива из рапса и подсолнечника, как уже говорилось выше, необходима покупка дополнительного оборудования: 98 пресса ПШМ-250 и мини-завода EXON-50. Технические характеристики приведены в таблице 3.9. Оборудование имеет определенную месячную производительность по техническому паспорту, расчеты проведены с учетом этих параметров и при следующем графике: шестидневной рабочей недели, при восьмичасовом рабочем дне. В основание расчетов заложена технологическая карта (приложение 6). Масличность семян составляет 30 %, следовательно, за месяц работы будет производиться 15600 кг масла и 36400 кг жмыха. Таблица 3.9 – Техническая характеристика оборудования Показатель Установка ПШМ-250 EXON-50 250 кг/ч 1200 л/сутки Мощность электродвигателя 18,5 кВт*ч 22 кВт*ч Работник по обслуживанию 1 чел. 1 чел. 190000 руб./шт. 500000 руб./шт. 20 лет 20 лет Производительность Цена Срок эксплуатации Источник: составлена автором на основе данных производителей оборудования. Так как жмых является ценной кормовой добавкой, он может использоваться производителем непосредственно в хозяйстве или возможна его реализация, тогда доходы составят: от рапсового жмыха 145600 руб. или подсолнечного жмыха 131400 руб. При производстве биодизельного топлива с помощью завода EXON-50 согласно инструкции выход биотоплива составляет 89% и 11% глицерина. Следовательно, за месяц работы будет произведено 10400 кг биотоплива и 1144 кг глицерина. Чистый доход от реализации глицерина составит 45760 рубля. Данные расчетов сведены в таблицу 3.10, где последовательно определена стоимость биодизельного топлива. 99 Таблица 3.10 – Затраты на переработку сырья и производство биодизельного топлива на основе растительных масел Показатель 1 Количество переработанного сырья (семян) за месяц, кг. Себестоимость сырья (маслосемена), руб./кг. - рапс - подсолнечник Затраты на сырье перерабатываемое за месяц, руб. - рапс - подсолнечник Затраты на переработку маслосемян, руб., всего: - амортизация оборудования - электроэнергия - топливо и нефтепродукты - оплата труда - прочие Производственные затраты на производство и переработку маслосемян, руб. - рапс - подсолнечник Выход продукции (основной и побочной), кг. -масло -жмых Себестоимость масла, руб./кг. - рапсового - подсолнечного Доход от реализации жмыха, руб. - рапсовый - подсолнечный Затраты на сырье перерабатываемое за месяц, руб.: - рапсовое масло, - подсолнечное масло; - метанол; - каустическая сода Затраты на переработку растительного масла, руб.: - амортизация оборудования - электроэнергия - оплата труда Производственные затраты на производство и переработку растительного масла в биодизель, руб. - из рапсового масла - из подсолнечного масла Выход продукции (основной и побочной), кг -биодизельное топливо -глицерин Себестоимость биодизельного топлива, руб./кг - из рапсового масла - из подсолнечного масла Доход от реализации глицерина, руб. Величина 2 52000 10,52 5,73 547040 297960 28838,63 2198,04 3442,4 11496,6 10959 742,59 575878,63 326798,63 15600 36400 36,92 20,95 291200 218400 382968 217880 28288 1352 22324,85 2083,33 8099,52 12142 435932,85 269844,85 9256 1144 47,10 29,15 45760 100 Продолжение таблицы 3.10 1 Себестоимость производства биодизельного топлива с учетом выручки от реализации побочной продукции, руб.: - рапс - подсолнечник Себестоимость производства биодизельного топлива в пересчете на 1 кг, руб.: - рапс - подсолнечник 2 98972,85 5684,85 10,69 0,61 Источник: составлена автором. Оценка эффективности использования биодизельного топлива в сельскохозяйственных предприятиях проводилась с учетом следующих главных факторов: урожайность и степень использования побочной продукции. Сб=f(У, Впоб), (3.2) где: Сб – себестоимость производства 1 кг биодизельного топлива, руб.; У – урожайность, ц/га; Впоб – выручка от реализации побочной продукции, тыс. руб. Результаты расчетов представлены на рис. 3.9. Полученные данные показывают, что при урожайности 5 ц/га производство биодизельного топлива, как из рапса, так и из подсолнечника, с учетом реализованной побочной продукции не становится экономически выгодным, так как его себестоимость будет выше закупочной цены традиционного дизельного топлива. Однако, при урожайности 10 ц/га, возделывание масличных культур с целью производства биодизельного топлива становится целесообразным. Уже при урожайности 15 ц/га производство биодизельного топлива на основе подсолнечника сможет полностью покрыть затраты организации на приобретаемое со стороны дизельное топливо даже без учета прибыли от реализации побочной продукции. 101 Источник: составлен автором. Рисунок 3.9 – Себестоимость производства биодизельного топлива внутрихозяйственным способом при различных урожайностях масличных культур А при урожайности свыше 20 ц/га производственные затраты на биодизельное топливо будут полностью покрыты за счет дохода на реализацию побочной продукции, само же производство будет приносить прибыль. Следует отметить, что урожайность озимого рапса и подсолнечника в 2013 году по данным Росстата составила 17 и 14,5 ц/га, соответственно. Себестоимость 1 кг биотоплива при полном цикле внутрихозяйственного производства предлагается рассчитывать по формуле: Сб где: Сс См Сп Ср Спр Впоб , Q (3.3) 102 Сб – себестоимость производства 1 кг биотоплива, руб.; Сс – затраты на производство маслосемян, тыс. руб.; См – затраты на получение масла, тыс. руб.; Сп – затраты на переработку масла в биодизель, тыс. руб.; Ср – затраты на расширенное воспроизводство, тыс. руб.; Спр – прочие затраты, тыс. руб.; Впоб – выручка от реализации побочной продукции, тыс. руб.; Q – объем произведенной продукции, т. Рассмотрим возможность и эффективность применения в модельной организации биодизельного топлива на основе растительных масел. Для проведения оценки используем данные за 2013 год. На дизельное топливо в общем объеме потребления топлива и нефтепродуктов приходится 85 % всех расходов. Рассмотрим, как изменятся годовые затраты на топливо в хозяйстве при расчетной цене на биодизельное топливо на основе растительных масел. Таблица 3.11 – Годовая экономия денежных средств модельной организации от использования биодизельного топлива собственного производства на основе растительных масел Показатель Годовое потребление, кг Себестоимость производства для хозяйства, руб./кг Стоимость годового запаса, тыс. руб. Годовая экономия денежных средств, тыс. руб. Дизельное 61400 34,00 Вид топлива Биодизельное Подсолнечное 70610 0,61 Рапсовое 70610 10,69 2087,60 430,72 754,82 - 1656,88 1332,78 Источник: составлена автором. Рассмотрим, как изменится себестоимость основной продукции в организации, исходя из цены на биодизельное топливо на основе подсолнечника, данная культура наибольше подходит к природно- климатической зоне района, в котором располагается модельная организация. 103 Таблица 3.12 – Сравнительный анализ затрат на основное производство при использовании дизельного или альтернативного вида топлива в ООО «ОРИОН» Показатели Вариант используемого топлива Дизельное Биодизельное тыс. руб. % тыс. руб. % Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды Материальные затраты, из них: топливо и нефтепродукты Амортизация основных средств Прочие Итого затрат Изменение размера затрат, тыс. руб. 424,00 9,71 451,70 14,93 +27,70 3941,00 1892,00 1,00 90,27 43,34 0,02 2479,72 430,72 52,40 81,94 14,23 1,73 1461,28 1461,28 +51,40 4366 100% 42,50 3026,32 1,40 100% -42,50 -1339,68 Источник: составлена автором. Примечание: 1 - затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды; 2 материальные затраты всего; 2’ – затраты на топливо и нефтепродукты; 3 амортизация основных средств; 4 – прочие затраты Источник: составлено автором. Рисунок 3.10 – Затраты на основное производство при различных вариантах используемого топлива Структура затрат на основное производство изменится в положительную сторону, это видно из рисунка и таблицы выше, поэтому использование биодизельного топлива на основе подсолнечника (данная культура оптимальна в качестве основы топлива для модельной организации с учетом климатической зоны) целесообразна. При замещении дизельного топлива на 104 биодизельное топливо, произведённое собственными средствами и силами, в экспериментальном хозяйстве экономия составит 1339,68 тыс. руб. Определим размер земельных угодий, на которых необходимо возделывать масличную культуру для обеспечения хозяйства биодизельным топливом в объеме полного его потребления. Для этого необходимо учесть динамику потребления дизельного топлива хозяйством за последние годы. Таблица 3.13 – Потребление дизельного топлива ООО «ОРИОН» Годовое потребление дизельного топлива, тыс. т/год 2011 2012 2013 58,0 59,7 61,4 В среднем за 2011-2013 гг. 59,7 Источник: составлена автором на основе бухгалтерской отчетности организации. Размер земельной площади можно определить по формуле: S = (59719,6*100)/(30*15)=132,67 га. В 2013 году свободными от посевов остались 120 га пашни, поэтому для полного обеспечения хозяйства биодизельным топливом собственного производства ему необходимо высвободить 13 га под посевы подсолнечника. На основании данных, приведенных в таблице 3.13, оценим эффективность применения биодизельного топлива в модельной организации (табл. 3.14). На основании проведенных исследований и выше представленных расчетов можно сделать вывод о том, что производство биодизельного топлива внутри хозяйства экономически оправдано и целесообразно, т.к. при этом происходит снижение полной себестоимости реализованной продукции на 1339,68 тыс. руб. при его применении уже в первый год, что положительно сказывается на уровне рентабельности хозяйства, обеспечивая ее рост при втором варианте на 20,16 процентных пункта до 24,92 %. 105 Таблица 3.14 – Эффективность использования биодизельного топлива на основе растительных масел на примере ООО «ОРИОН» Показатели Полная себестоимость реализованной продукции, тыс. руб. Валовой доход, тыс. руб. Оплата труда с отчислениями на социальные нужды, тыс. руб. Чистый доход, тыс. руб. Упущенная выгода от изъятия земель из оборота, тыс. руб. Уровень рентабельности, % Дополнительные капитальные вложения, тыс. руб. Срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, лет Вид используемого топлива Дизельное Биодизельное 4121,00 2781,68 Разница в применении дизельного и биодизельного топлива -1339,68 620,00 424,00 1959,68 784,38 +1339,68 +360,38 196,00 - 1175,30 482,00 979,30 482,00 4,76 - 24,92 690,00 +20,16 690,00 - 0,58 - Источник: составлена автором. Окупаемость капитальных вложений при этом уже возможна в первый год. Однако, необходимо учитывать, что на реализацию побочной продукции в процессе производства биодизельного топлива и получение от неё прибыли уйдет определенное время, то есть будет определенный временной лаг. Этот временной лаг в полном цикле производства биодизельного топлива сложится из двух составляющих: лаг на получение прибыли, который составляет 0,20 года в соответствии с определенными рекомендациями [19], и лаг, связанный с сезонным производством масличных культур, его величина может быть до 1 года. Поэтому с учетом временного лага срок окупаемости капитальных вложений составит 1,78 года. За один месяц производства биодизельного топлива на основе растительных масел в размере 9256 кг собственную потребность в топливе хозяйство покроет за 6,5 месяцев. Поэтому для более эффективного использования оборудования, снижения затрат и ухода от вынужденного простоя, а также уменьшения основных затрат производителей на приобретаемое дизельное топливо, предлагается совместное использование завода несколькими хозяйствами, например, на базе кооператива [36, 48, 61, 106 68, 91]. За 1 год при том же графике работы на мини-заводе возможно произвести 111072 кг биотоплива. Но производственная мощность завода выше и составляет 1200 л в сутки при шестидневной рабочей неделе и круглосуточном режиме работы. Объём производства может быть увеличен в три раза и составит 374400 кг биотоплива на основе растительных масел. При создании кооператива его члены будут пользоваться услугами по себестоимости и получать биодизельное топливо согласно потребностям своего хозяйства пропорционально выделенным под свои нужды площадям под посев масленичных культур. Рекомендации по формированию модельного кооператива схематически изображены на рисунке 3.11. Кооператив будет заниматься хранением, переработкой сырья в биодизельное топливо и его поставкой своим членам, а также реализацией побочных продуктов (жмыха и глицерина) с целью уменьшения затрат на основное производство. Количество членов кооператива будет зависеть от производственной мощности выбранного мини-завода и размера хозяйств в составе кооператива, т.е. потребляемого ими количества топлива. Для формирования состава участников рекомендуется отталкиваться от размера посевных площадей, для этого необходимо использовать зависимость 3.4 и номограмму 3.10. Проведенное исследование показало, что если в состав кооператива войдут хозяйства с размерами угодий до 2000 га, как, например, модельное хозяйство, то количество членов составит 5-6. Допустим, что в кооператив войдет такая крупная сельскохозяйственная организация как ОАО «Семёновское», посевы которой составляют менее 10000 га, а годовая потребность в дизельном топливе за последние годы была около 300 тонн дизеля. Акционерное общество от базового хозяйства располагается всего в трёх километрах, что очень удобно для членов кооператива. При таком варианте количество членов кооператива сократится до 2-х, и будет включать ОАО «Семёновское» и ООО «Орион». 107 ХРАНЕНИЕ СЕМЯН И ПЕРЕРАБОТКА В БИОДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО ПРОДУКТЫ КООПЕРАТИВ ДИВИДЕНДЫ СЕМЕНА (СЫРЬЕ) ВЗНОСЫ БИОТОПЛИВО ВЫРУЧКА метанол каустическая сода ЧЛЕНСКИЕ Закупка сопутствующих продуктов отчисления на формирование резервного фонда не менее 10 % от прибыли ПАЙЩИКИ ООО «Орион» Денежные потоки ОАО «Семеновское» Товарные потоки Источник: составлен автором. Рисунок 3.11 – Модель кооператива по производству биодизельного топлива Жмых Реализация побочных продуктов Глицерин 108 При среднем годовом объёме перерабатываемого сырья 1500 т семян подсолнечника, кооперативу потребуется дополнительная площадь для его хранения до момента переработки приблизительно в размере 800-850 м2. Строительство ангара такого размера обойдется кооперативу в 1 млн. рублей. При прочих равных условиях на себестоимость производства единицы продукции растениеводства будет влиять урожайность, а на переработку производительность оборудования. Сб=f(У,Пз), (3.4) где У – урожайность, ц/га; Пз – производительность (мощность) завода, кг/год. Отобразим единицы графически биотоплива в зависимость зависимости себестоимости от урожайности производства культур и производительности завода. Себестоимость производства биодизельного топлива с учетом некоторых допущений предлагается определять по формуле: Сб 2975,2 Пз , У ( Пз 0,8) (3.5) 2975,2 – эмпирический коэффициент в стоимостной оценке, руб.; Сб – себестоимость производства биодизельного топлива, руб./ц. Результаты расчетов себестоимости по данному выражению представлены на рисунке 3.12, 3,13. Полученные данные показывают, что при урожайности 5 ц/га производство биодизельного топлива, как из рапса, так и из подсолнечника не является экономически оправданным, так как его себестоимость будет выше закупочной стоимости обычного дизеля для нужд кооператива. Однако, при урожайности 10 ц/га, возделывание масленичных культур с целью производства биодизельного топлива становится целесообразным, но 109 только с учетом прибыли от реализации побочной продукции во время производства. Следует отметить, что при урожайности 15 ц/га производство биодизельного топлива на основе и рапса, и подсолнечника сможет полностью покрыть затраты кооператива на приобретаемое со стороны дизельное топливо даже без учета доходов от реализации побочной продукции. Источник: составлен автором. Рисунок 3.12 – Себестоимость биотоплива на основе рапса 110 Источник: составлен автором. Рисунок 3.13 – Себестоимость биотоплива на основе подсолнечника При производстве биодизельного топлива уже в рамках кооператива потребуются дополнительные капитальные вложения для приобретения ангара. Как изменятся годовые затраты на топливо при использовании различных видов топлива в различных составах хозяйств рассмотрим более подробно в таблице 3.15. Как видно из таблицы 3.15 при использовании биодизельного топлива взамен традиционного как в одном хозяйстве, так и в кооперативе в целом, приведет к экономии денежных средств сельскохозяйственных производителей, что положительно отразится на процессе производства в 111 растениеводстве и повышении уровня рентабельности каждого хозяйства за счет экономии денежных средств на дизельное топливо. Таблица 3.15 – Определение годовой экономии денежных средств от различных вариантов использования биодизельного топлива (на примере типичного хозяйства ООО «ОРИОН») Вариант используемого топлива без организации при организации кооператива кооператива Дизельное Показатель Годовое потребление, кг Годовой запас топлива, руб. Годовая экономия денежных средств, руб. без кооператива при организации кооператива рапс подсолнечник рапс подсолнечник 61400 307190 70610 70610 361400 361400 2087600 10444460 754821 43072 3863366 220454 - - 1332779 2044528 6581094 10224006 Источник: составлена автором. Проведенный ранее анализ совокупности сельскохозяйственных производителей Камышенского района Волгоградской области показал, что в целом по Камышинскому району доминируют хозяйства с пашней площадью от 300 до 800 га (32%), а в общем объеме сельскохозяйственных организаций района больше половины приходится на хозяйства площадью менее 800 га (58%). Себестоимость производства биодизельного топлива на различных типах установок EXON с учетом размеров угодий сельскохозяйственных производителей представлена на рисунке 3.14. Исследование зависимости цены биодизельного топлива от площади пашни и производительности заводов показало, что положительный эффект 112 масштаба будет достигаться уже при использовании установки EXON-50 и будет нарастать до EXON-500. Источник: составлен автором. Рисунок 3.14 – Себестоимость производства биодизельного топлива на различных установках EXON Дальнейшее наращивание объемов производства за счет использования более мощного оборудования дает минимальное снижение цены 1 кг биодизельного топлива. Поэтому для сельских товаропроизводителей рекомендуется использование оборудование с производственной мощностью не менее 1200 кг биодизельного топлива в сутки, но не более 12000 кг. Анализ урожайности рапса в Российской Федерации за последние 5 лет позволил составить карту зон целесообразности производства биодизельного топлива для сельскохозяйственных организаций (рис. 3.15). 113 Источник: составлен автором по данным Минсельхоза России Рисунок 3.15 – Оценка регионов Российской Федерации по возможной урожайности рапса для производства биодизельного топлива 114 Зеленым цветом изображены регионы, в которых производство биодизельного топлива будет наиболее выгодным, так как возможная урожайность рапса выше 15 ц/га и затраты на производство будут покрыты даже без учета выручки от побочной продукции. В желтой зоне находятся территории, на которых возможная урожайность рапса менее 15 ц/га. Производство биодизельного топлива в данных регионах также целесообразно, однако себестоимость будет выше по сравнению с зеленой зоной, но производство биодизельного топлива будет окупаться за счет реализации побочной продукции. Красным отмечены районы Российской Федерации, в которых производство биодизельного целесообразно по причине его высокой себестоимости. топлива не 115 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. Для оценки альтернативных экономической видов топлива эффективности необходимо использования введение комплексного показателя эффективности, учитывающего изменение как технических, так и экологических параметров двигателя в результате использования топлива определенного вида, в том числе и биодизельного. 2. В основных сельскохозяйственных регионах России производство биодизельного топлива (на основе рапса) экономически целесообразно. В тоже время Россия отстает от ведущих стран мира по объемам производства и использования альтернативной энергии. Потребление энергии на производство продукции сельского хозяйства в Российской Федерации выше в 2,0 – 2,8 раза, чем в промышленно развитых странах. При этом в России суммарная доля ВИЭ, включая биомассу, в настоящее время составляет примерно 1%. законодательной Отставание и России нормативной обусловлено базы, несовершенством устаревшими технологиями, моральным и техническим износом оборудования и машинно-тракторного парка, а также относительной дешевизной и большим количеством традиционного топлива. 3. Применение биодизельного топлива позволяет увеличить эффективность производства и снизить степень вредного экологического воздействия на окружающую среду. Его использование позволит сэкономить 43,48 тыс. руб./ усл. эт. трактор и 27,08 тыс. руб./ эт. трактор на основе подсолнечного и рапсового масел соответственно. 4. Снижения сельскохозяйственного себестоимости производства и повышения можно эффективности достичь за счет энергосбережения на основе применения биодизельного топлива. С учетом истощаемости запасов полезных ископаемых, а, следовательно, и повышения цен на традиционное топливо, которое за последние 10 лет выросло в цене более чем в три раза, эффективность применения биодизельного топлива будет возрастать. 116 5. Себестоимость производства биодизельного топлива, следовательно, его цена зависит от себестоимости производства сырья и производительности завода. Таким образом, для сельскохозяйственных предприятий рекомендуется использовать оборудование по производству биодизельного топлива мощностью не менее 1200 л в сутки, но не более 12000 л. Это связано с тем, что дальнейшее наращивание объемов производства, практически, не оказывает влияния на снижение цены производимого топлива, а заводы меньшей производительности не позволяют сделать цену конкурентоспособной в сравнении с дизельным топливом. 6. Оптимальный размер предприятий использующих биодизельное топливо составляет от 300 до 58000 га пашни. Биодизельное топливо экономически целесообразно использовать в хозяйствах с площадью пашни от 300 до 58000 га. Годовая экономия денежных средств в условиях типичного хозяйства за счет производства и использования биодизельного топлива на основе рапса и подсолнечника составит 1,33 и 2,04 тыс. руб., соответственно 7. Концентрация производства, которая может осуществляться, например, в форме кооперации позволит использовать эффект масштаба производства, эффективность снизив тем самым затраты. сельскохозяйственного Это позволит повысить производства за счет внутрихозяйственного использования биотоплива Годовая экономия денежных средств в составе кооператива возрастет до 6,58 и 10,22 тыс. руб. соответственно, что положительно отразится на процессе производства в растениеводстве и повышении уровня рентабельности сельскохозяйственных предприятий. 8. Возделывание рапса с целью производство и использование биодизельного топлива является экономически оправданным в большинстве регионов России. Анализ урожайности масличных культур выявил наиболее и наименее благоприятные зоны для внутрихозяйственного производства и использования биотоплива. Зона эффективного возделывания может быть 117 расширена за счет селекции новых сортов, использования энерго- и ресурсосберегающих технологий. 118 Список литературы 1. Агентство по возобновляемой энергетике [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rea.org.ua/ru/ 2. Аксенов К.И. Экономическая эффективность АПК (текст лекций) – Днепропетровск, 1986. – 29 с. 3. Аблаев А.Р. и др. Производство и применение биодизеля: справочное пособие. – М.: АПК и ППРО, 2006. – 70 с. 4. Абржина Л.Л. Оценка эколого-экономической эффективности применения многофункциональных присадок к моторным топливам: монография/Л.Л. Абржина Е.Р.Магарил - Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2010. - 151 с. 5. Алексанов, Д.С., Кошелев, В.М. Экономическая оценка инвестиции/Д.С. Алексанов, В.М. Кошелев – М.: Колос – Пресс, 2002. – 382 с. 6. Амелин А., Экономика и ТЭК сегодня / Энергоэффективность и энергосбережение. – 2009. - № 11. 7. Альтернативная энергетика ФРГ: бум во время кризиса. Интернет портал сообщества ТЭК. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.energyland.info 8. Беликина А.В. Современное состояние производства масличных культур в регионе/ А.В. Белкина // Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. - № 2 (19). 9. Биомасса. Электронный журнал энергосервисной компании «Экологические системы». – 2009. - № 4. 10.Биоэнергетика: мировой опыт и прогноз развития. Научное издание – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008. - 404 с. 11.Бубнов Д.Б. Адаптация дизеля сельскохозяйственного трактора для работы на рапсовом масле. – М.: ВИМ, 1996. – 31 с. 119 12.Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика / Е.В. Вавилова. – М.: Гардарики, 2004. – 148 с. 13.Васильев П., Экономика и ТЭК сегодня / П. Васильев // Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах. – 2009. - № 11. 14.Винтоняк В. Аналитика:Украинская рапсодия-“Агро-перспектива”.- 2000. - №1 - 2 с. 15.Водянников В.Т. Актуальные направления развития энергетики в аграрном секторе экономики /В.Т. Водянников, A.B. Шахов // Техника и оборудования для села. - 2010. - № 12 (162). - С. 31-34. 16.Водянников В.Т. Экономика и организация сельской электроэнергетики/ В.Т. Водянников. - М.: МГАУ, 1998. 17.Водянников В. Т. Экономические основы развития сельской энергетики: монография / МГАУ, 2012. - 182 с. 18.Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды одобрена постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР и Президиума Академии наук СССР от 21 октября № 254/284/134 / [А. С. Быстров и др.]. - Москва : Экономика, 1983 г. 1986. – 91 с. 19.Гареев Р.Г. Рапс — новая масличная и кормовая культура в Татарстане / Р.Г. Гареев // Избранные труды. Казань: изд-во «Фэн» АН РТ, 2005. – с. 39-148. 20.Географическая картина мира. в 2-х книгах, В.П. Максаковский, 4-е изд., испр. и доп. - М.: Кн.1, 2008. - 495 с. 21.Горкин А.П. География: Энциклопедия / под ред. А.П. Горкина, М.: Росмэн-Пресс, 2006. – 624 с. 22.Гортлевский А.А., Макеев В.А. Озимый рапс. М.: Россельхозиздат, 1983. – 135 с. 120 23.ГОСТ Р 52808-2007 биоотходов. «Нетрадиционные Термины и технологии. определения» Энергетика утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. № 424-ст. 24.ГОСТ 12.1.005-76 «Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Общие санитарно-гигиенические требования». 25.ГОСТ 27578-87. Газы углеводородные, сжиженные для автомобильного транспорта.- М.: Издательтво стандартов, 1987. – 11с. 26.Гуреев А.А., Азев В.А., Камфер Г.М. Топливо для дизелей. Свойства и применение. – М.: Химия. - 1993. - № 8. 27.Гуреева Е.Н. Проблемы и перспективы развития АПК Южного Федерального округа Российской Федерации. – Научно практическая конференция ученых и студентов с дистанционным участием, 08.04.2013. 28.Девянин С.Н., Марков В.А., Семенов В.Г. Растительные масла и топлива на их основе для дизельных двигателей. - М.: Изд-во МГАУ им. В. П. Горячкина, 2007. - 340 с. 29.Евдокимов А.Ю., Фукс И.Г., Багдасаров Л.Н. Топлива и смазочные материалы на основе растительных и животных жиров. – М.: ЦНИИТЭнефтехим. - 1992. - № 5. 30. Евдокимов А.Ю., Фукс И.Г., Загородний Н.Г. // ХТТМ. – 1990. - № 11. с. 3-8. 31.Жолик Г.А. Биологические аспекты формирования семенной продуктивности ярового рапса различных сроков посева / Г.А. Жолик // Вестн. Бел. Гос. с.-х. академии. – 2005. –№ 1. – с. 52-55. 32.Жолик Г. А. Возделывание и переработка масличных культур в Республике Беларусь: Лекция/ Белорусская сельскохозяйственная академия; Г. А. Жолик, О. С. Клочкова. Горки, 1997. – 56 с. 33.Жолик Г.А. Продуктивность и кормовая ценность озимого и ярового рапса при интенсивной технологии возделывания на дерново- подзолистых суглинистых почвах Белоруссии: дис…. канд. с.-х. наук / Г.А. Жолик.; Бел. с.-х. акад. – Горки, 1994. – 96 с. 121 34.Жолик Г.А., Римашевский В.В., Никитенко А.И. Основные направления получения экологически чистой продукции растениеводства, Горки, 1992. 35.Закон Волгоградской области от 21 ноября 2008 года N 1778-ОД «О стратегии социально-экономического развития Волгоградской области до 2025 года». - "Волгоградская правда", N225-226 от 03.12.2008. 36.Захаров И.В., Кузнецова Н.А. Создание и организация деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов: Рекомендации. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2007. – 224 с. 37. Золотов В.А. Лашпи В.Л. // ХТТМ. – 1990. - № 7. с.-2-3. 38.Иванов А.С., Матвеев И.В. Состояние мирового энергетического рынка на рубеже 2007 – 2008 годов / Мирововое и национальное хозяйство. – Издание МГИМО (У) МИД России. - 2008. - № 3. 39.Ивлев Ю., Ивлев В. Логическая культура инженера и способы ее формирования // Материалы Международной научной-технической конференции, посвященной 145-летию МГТУ "МАМИ". – МАМИ Москва, 2010. – С. 447–449. 40.Илюхин М.С., Пономарев Е.Г. Есть ли альтернатива нефтяным топливам // Материалы международной научно-практической конференции 1998. 41.Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77) (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000). 42.Информационный источник российского рынка ВИЭ и энергосбережения компания Аэнерджи. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://aenergy.ru 43.Козенко Ю.А. Формирование механизма антикризисного управления предприятиями АПК: монография. Волгоград, 2002. - 319 с. 44.Конарев Ф.М., Пережегин Н.А., Пряник Г.Н. Охрана труда. – М.: Колос, 1982. – 351 с. 122 45. Концепция развития биоэнергетики на Украине / Малая и альтернативная энергетика, - 2008. - № 6. 46.Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2001. – 576 с. 47.Краснощеков Н. Через 10 лет российский АПК можно будет не узнать Машинно-технологическая модернизация села – cистемообразующий ресурс его развития. – Журнал «Аграрное обозрение», 2010. 48.Кузнецова Н.А. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы: планирование и опыт работы / Н.А. Кузнецова.- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006.-164 с. 49.Кузнецова Р. Я. Масличные культуры – на корм. Л., «Колос» (Ленинград. отд-ние), 1977. – С. 66-68. 50.Кузнецова Р.Я. Рапс – высокоурожайная культура Л., «Колос», 1975. – 151 с. 51.Кузьменко В.В. Организационно-экономический механизм энергосбережения в АПК региона.-Ставрополь, 2000.- 288 с. 52.Куряева Гульсум Юсефовна Повышение эффективности использования моторного топлива в сельскохозяйственном производстве. - Москва, 2011. -150 с. 53.Кушнарев Л.И. Основа эффективной деятельности системы технического сервиса в АПК / Л.И. Кушнарев, Е.А. Пучин // Техника и оборудование для села. - 2005. - № 8. - С. 38-41. 54.Лисютченко Н. Н., Полухин А. А. Организационно-экономические основы энергосбережения в сельском хозяйстве // RJOAS. - 2012. - №4. - С.20-26. 55.Магомедов А-Н. Д. Мировые тенденции производства и использования моторного топлива из биомассы сельскохозяйственных культур / А-Н. Д. Магомедов, В.В. Таран // АПК: экономика и управление. – 2008. – № 4. – С.59-63. 56.Магомедов А-Н.Д. Основные направления долгосрочной агропродовольственной политики России (Часть 2) (Окончание. Начало в № 1(21) 2012 г.) / 123 А-Н.Д. Магомедов, В.В. Таран // Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Теория экономики и управления народным хозяйством» Экономические науки. - 2012. - № 2 (22). – С. 69-76. 57. Магомедов, А-Н.Д. Эффективное использование энергии – фактор экономической устойчивости сельского хозяйства США в условиях высоких цен на нефть / А-Н. Д. Магомедов, В. В. Таран // Сборник научных трудов, посвященный 80-летию ГНУ ВНИИЭСХ. М.: ООО «НИКПЦ – Восход –А» – 2010. – С. 247-259. 58. Магомедов А-Н.Д., Таран В.В. Эффективность использования энергии в сельском хозяйстве России: проблемы и возможности / А-Н.Д. Магомедов, В.В. Таран // АПК: экономика, управление. – 2009. – N 6. – С. 55-62. 59.Макарова Л.В. Определение эффективности использования кормов. Кормопроизводство. – 1991. - № 6. – 84 с. 60.Маковски Н. Опыт возделывания озимого рапса/Н. Маковски. – Мн.: Ураджай, 1988. – 99 с. 61.Методические рекомендации по организационно – экономическим основам развития сельскохозяйственных потребительских перерабатывающих кооперативов / Ответственный исполнитель, д.э.н., проф. Р.Г. Мумладзе. – Балашиха: ФГОУ ВПО РГАЗУ, 2007. 62.Милащенко М.З., Абрамов В.Ф. Технология выращивания и использования рапса и сурепицы М.: Агропромиздат, 1989. – 223 с. 63.Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Официальный портал [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mcx.ru 64.Министерство экономического развития Российской Федерации Заключение от 1 августа 2013 года Приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». 65.Министерство экономического развития Российской Федерации Заключение от 23 апреля 2013 года Приказа Минприроды России от 124 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». 66.Министерство энергетики Российской Федерации. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://minenergo.gov.ru/ 67.Михайлов С. Экономика и ТЭК сегодня / С. Михайлов // Возобновляемая энергетика сегодня и завтра. – 2009. - № 11. – С. 9-10. 68.Моделирование механизма взаимоотношений в сельскохозяйственных потребительских кооперативах / Дворкин В.З., Глебов И.П., Леонкин С.П., Степанов В.В., Камышова Г.Н., Шатохина М.А., Арминов В.Г. // Экономика с.-х. и перераб. предпр. - 2005. - № 11. - С. 48-51. 69.Назаров А.Е. Комплексная оценка эффективности кормов. Кормовые культуры. - 1991. - №6. – 67 с. 70.Нарижний И.Ф. Экономика производства и использования рапса. – М.: Росагропромиздат, 1991. – 189 с. 71.Непорожний П.С., Энергетические ресурсы мира, под редакцией В.И. Попкова. – М.: Энергоатомиздат, 1995. – 232 с. 72.НИР «Разработка проекта «Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России до 2020 года» Государственный контракт № 10411.0816900.20.102 от 25 июня 2010 г. 73.Нормы технологического проектирования предприятий малой мощности по производству растительных масел из семян подсолнечника и рапса методом прессования Госкомитет Санэпиднадзора РФ (письмо от 14.05.93г. № 01-3/711-11). 74.Организация сельскохозяйственного производства / Ф.К. Шакиров, В.А. Удалов, С.И. Грядов и др.; Под ред. Ф.К. Шакирова. М.: Колос, 2000. – 504 с. 75.Основные направления государственной политики в сфере повышения энергетической эффективности электроэнергетики на основе 125 использования возобновляемых источников энергии на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 января 2009 г. N 1-р). 76.Официальный портал Губернатора и Правительства Волгоградской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.volganet.ru/ 77. Официальный сайт «Газпром» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gazprom.ru 78. Папцов А. Г. Экономика аграрного сектора развитых стран в условиях мирового продовольственного кризиса. / А. Г. Папцов. – М.: Гриф и К, 2009. – 288 с. 79.«Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства» доклад ФАО. – Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. Рим, 2008. 80.Практикум по организации и управлению производством на сельскохозяйственных предприятиях / В.Т. Водянников, А.И. Лысюк, Л.И. Кушнарев и др.; Под ред. В.Т. Водянникова. – М.: КолосС, 2005. – 448 с. 81.Приказ Минпромторга России от 22.12.2011 N 1810 "Об утверждении стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 года" 82.Приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р: Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 83.Природный газ – один из значимых энергоресурсов в мире, А. Долгих. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dolgikh.com/ 84.Прогноз развития энергетики мира и России до 2040 года / Институт энергетических исследований РАН, Аналитический центр при Правительстве РФ, 2013. – 108 с. 85.Производство метанола в СНГ.- "Евразийский химический рынок" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.newchemistry.ru/ 126 86. «Рекомендации по повышению эффективности производства масличного рапса в Самарской области» А.П. Цирулев, кандидат с.-х. наук, С.И. Виноградов, М.Р. Иксанов / Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Фонд сельскохозяйственного обучения, Самара, 2009. 87.Ресурсосбережение в АПК: науч. изд. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2012. – 384 с. 88.Россия и страны мира. 2012.: Стат.сб. / Росстат. - M., 2012. – 380 c. 89.Российский статистический ежегодник Федеральной службы государственной статистики 2008-2012 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru 90.«Сельское хозяйство как потребитель энергии» Июль, 2012. Электронный журнал «Отраслевая экономика» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://brancheconomy.info 91.Сельскохозяйственная потребительская кооперация как основа развития сельских территорий и гражданского общества: монография / под общ. ред. И.В. Палаткина, А.А.Кудрявцева – Пенза: ПДЗ, 2012. - 150 с. 92. Сжиженный нефтяной газ. Электронный журнал «Автотранспорт – правила, нормы, положения». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://avtotrans-consultant.ru 93.Станцявичюс С. Я. Технология возделывания озимого и ярового рапса на семена и зеленую массу: тез. докл. науч. конф. – Каунас: Лит. СХА, 1989 – 27 с. 94.Сычев В.Г., Ефремов Е.Н., Лунев М.И., Кузнецов А.В. Система агроэкологического мониторинга земель сельскохозяйственного назначения - М.: Россельхозакадемия, 2006. – 79 с. 95. Таран В. В. Концепция оценки энергетической эффективности и анализ комплекса формирующих ее фактора в сельском хозяйстве России. – М.: Информагротех, 1998. – 164 с. 127 96. Таран В.В.; Магомедов А.-Н.Д.; Соколова Ж. Энергетическая эффективность сельского хозяйства за рубежом и в России / А-Н. Д. Магомедов, В.В. Таран, Ж. Соколова // АПК: экономика, управление. – 2011. – №7. – С. 83-88. 97.Тарасова E.В. Организационно-экономические аспекты производства генетически модифицированных сельскохозяйственных культур за рубежом.: Автореф. – М., 2014. – 28 с. 98.Технологические карты возделывания сельскохозяйственных культур: справочник / сост.: И.М. Курочкин, Д.В. Доровских. – Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2011. – 96 с. 99.Упманис В.М. Перспективы возделывания озимой сурепицы и озимого рапса в Латвийской ССР и др. республиках и областях Нечерноземной зоны: автореф. дис….доктора с.-х. наук / В.М. Упманс Таллин, 1972. – 60 с. 100. Ушачев И. Г. Продовольственная безопасность в рамках глобального партнерства. / И.Г. Ушачев. – М: Издательство ИП Насирддинова В.В., 2013.-330 с. 101. Физико-химические свойства пропан-бутановой смеси Компания FAS Flussiggas Anlagen GmbH [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://fas.su/ 102. Фукс И.Г., Евдакимов А.Ю., Джамалов А.А. // Нефтепереработка и нефтехимия. – 1992. - № 1. С. 55-59. 103. Фукс И.Г., Евдакимов А.Ю., Рузиева Д.Д. // Нефтепереработка и нефтехимия. – 1992. - № 3. С. 44-47 . 104. Фукс И.Г., Евдакимов А.Ю. // ХТТМ. – 1992. - № 4. 105. Характеристика опасных природных явлений, риск возникновения и их влияние на сельскохозяйственное производство в субъектах Российской Федерации: научное издание. – М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2009. – 204 с. 128 106. Хильченко Н. В. Методика укрупненной экономической оценки экологического ущерба: (Для условий Свердл. обл.) / Н. В. Хильченко, А.А.Литвинова. - Екатеринбург: ИЭ, 2002. - 35 с. Шифр РНБ: 20024/12710 107. Шахов А.В. Использование растительных масел и топлива на их основе в дизельных двигателях / Марков В.А., Девянин С.Н., Семенов В.Г., Шахов А.В., Багров В.В. – М.: ООО «НИЦ «Инжорс», ООО «ОНИКОМ», 2011. – 488 с. 108. Шахов А.В. Организационно-экономические основы реализации биоэнергетического потенциала аграрного производства: монография.М.: Издательский центр ФГОУ ВПО МГАУ, 2011. – 172 с. 109. Шейгеревич Г.И. Рапсовое поле Беларуси / Г.И Шейгеревич. – Минск: Ураджай, 2005 – 95 с. 110. Шлапунов В. Н. Возделывание крестоцветных культур в Белоруссии / В.Н. Шлапунов. – Минск: Ураджай, 1982.– 79 с. 111. Шлефрин В.И. Экономическая оценка эффективности производства и использования кормов. Кормопроизводство. – 1992. - № 4. – 55 с. 112. Шпаков А.С. Использование рапса в кормлении сельскохозяйственных животных / А.С. Шпаков, А.И. Фицев, А.П. Гаганов и др. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. — 40 с. 113. Шпилько А.В., Морозов А.И., Драгайцев В.И. и др. Методические рекомендации по составлению бизнес-планов внедрения технологий и сельскохозяйственной техники. - М.: ВНИИЭСХ, 2008. - 40 с. 114. Экономические основы экологии: Учебник. – СПб: «Специальная литература», 2005. – 304 с. 115. Экономика сельского хозяйства. В.А. Добрынин, А.В. Беляев, П.П. Дунаев и др.; Под ред. В.А. Добрынина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1990. – 476 с. 116. Энергосбережение и энергоэффективность, «Компоненты и технологии» выпуск № 4, 2009 г. Колпаков Андрей, 129 117. Яковлев В.Б., Корнев Г.Н. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства. – М.: Росагропромиздат, 1990. – 270 с. 118. Datensammlung Alternative Landwirtschaft. 1991, 111 S., ISBN 3-78431776-6 (Best.-Nr. 19438). 119. De la production a´ consommation. Statistiques des ole´aqinuex et prote´aqineux huiles et prote´ines ve´g´etales 1999-2000, Fe´vrir 2000. Ouvrage re´alise´ par Prole´a Dokumentation 12, Paris, 1999. 120. Fabri J., Reglitzky A.A., Dabelstain W.E.A.//Mineraloeltechnik.-1990. – Bd. 35, № 12. – S. 1-30. 121. Freedman B., Pryde E.N., Maunts T.L.// JAOCS, 1984/ -V. 61, №10, P. 1638-1643. 122. Folienvorlage zum Kapitel 16 «nachwachsende Rohstoffe» der Agrarmärkte 2011/2012. Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der Ländlichen Räume (LEL), Foliensatz zuletzt aktualisiert am 03.05.2012. 123. «Green» Agricultural Economics: monograph / A. I. Altukhov, V. I. Nechaev, B. N. Porfiryyev, Zh. E. Sokolova, P. V. Mikhailushkin, V. V. Taran; Ed. B. N. Porfiryev; [Tr/ from Russian P. V. Mikhailushkin] – M.: RSAU – MSAA, 2014. – 272 p. 124. Inter Focus Русско-немецкий интернет журнал. Атомная энергетика европейских стран. Самуэлла Одессер. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inter-focus.de 125. Ivanov A., Matveev I., Market Research Institute, WORLD ENERGY`S POSITION AT THE OUTSET OF 2013. – 2013. 126. Koenig W., Maurer K. u.a.: Untersuchungen zum Einzatzt von Rapsoel und Rapsoelprodukten im landwirtschaftlichen Betrieb, Abschlussbericht zum gleichnamigen Forschungsvorhaben des BML, Bonn und MLR BadenWuertemberg, September 1996. 127. Maurer K. Gewinnung von Rapsoel in Kraftstoffstandardqualitaet. 130 128. Maurer K.: Naturdiesel Versuchsergebnisse und als Kraftstoff in Plflanzenoelmotoren- Stand der Entwicklung, Vortrag anlaesslich Symposium Euro-Biod-Diesel, Paris 17. und 18. November 1994. 129. Maurer K. Pflanzenoel, Mehrkomponenten-Kraftstoffe und Wasser- Emulsionen im Vergleich zu Biodiesel. –Stuttgart.: Hohenheim, Landesanstalt foer landw. Maschinen- und Bauwesen, 1996. – S.4. 130. May H., Hattingen U., Birkner C. u. H.U. ADT: Neure Untersuchungen über die Umweltvertraeqlichkeit und die Dauerstandfestigkeit von Vorkammer- und direkteinschpritzenden Dieselmotoren bei Betrieb mit Rapsoelmethylester, VDI-Berichte 1020, S. 189-212, 1992. 131. Nachwachsende Rohstoffe, Jahresheft Agrarmärkte 2011/2012, Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der Ländlichen Räume (LEL), Redactionsschluss 30.04.2012. – S. 350. 132. Reiser W. Ermittlung von motor- und verbrennungstechnik 133. Scharmer K., Golbs G. Biodisel: Energie- und Umweltbilanz Rapsolmethylester.- Bonn, UFOP, 1997.-S. 42. 134. Walsh M.P. // SAE Techn. Pap. Ser., 1989.- №891114. - P.1-13. 131 Приложение 1 Схема завода собственного изготовления (автор схемы Oberon (Константин) По рекомендациям автора список деталей, необходимых для постройки установки производства биодизельного топлива собственными силами будет следующим: бочка полипропиленовая для реактора/дистиллятора биотоплива/мойки (250 л) 3 шт., теплоизоляционный материал для реактора и дистиллятора, бочка железная/полипропиленовая под глицерин (50-60 л) - 1 шт., ТЭН масляный (2 кВт) 7 шт., кран запорный - 20 штук (+2 запас), трубы (пластиковые) 1/2, тройники, 1 четверник, ~ 20 колен, металлический уголок для подставки под реактор/дистиллятор/мойку ~ 15 метров, электроды, термометр встраиваемый или мультиметр с термопарой - 3 шт., счетчик жидкости - 2 шт., фильтр водяной полипропиленовый с картриджами 20 мк - 3 шт., канистры полипропиленовые (метоксид - 1), помпа водяная - (~700 Вт) - 3 шт., тепловентилятор - 1 шт., душевой наконечник - 4 шт., провода электрические, вилки, хомуты, изолента или термоусадочная трубка, тефлоновая уплотнительная лента для соединения труб и кранов. 132 Приложение 2 Мини завод по производству биодизельного топлива EXON-50 где 1. Блок метоксида - приготовление и дозирование метоксида в автоматическом режиме. 2. Блок масла - дозирование масла в автоматическом режиме. 3. Теплообменник рекуперативный - рекуперация тепла остывающего биодизельного топлива для нагрева входящего масла. 4. Блок гравитационной сепарации - разделение биодизельного топлива и глицерина. 5. Реактор синтеза биотоплива 6. Блок конденсатора - конденсация паров метанола 7. Комплекс рекуперации метанола из глицерина 8. Комплекс рекуперации метанола из биодизельного топлива 9. Блок фильтров - фильтрация готового биодизеля 10. Насосы МОДЕЛЬНЫЙ РЯД. Технические характеристики. Все заводы работают в автоматическом режиме и требуют только лишь наличие 1 оператора EXON-50 Производительность 1200 литров биотоплива/сутки. Габаритные размеры, мм 3500х1400х1700. Потребляемая мощность, кВт 22. Напряжение питающей сети, В 380. 133 Технологическая схема производства биодизеля в потоке 134 Приложение 3 Технологическая карта возделывания рапса Состав агрегата Обслу НорОбъем живама работы ющий вырас.-х. Наименование работ в перетрактора маши- персо ботки счете нал, за ны на 1га чел. 1час 1 2 3 4 5 6 Лущение стерни 1 га ВТ-150 ЛДГ-5 1 2,29 Зяблевая вспашка ПЛН-41 га ВТ-150 1 0,73 35 Ранневесеннее 1 га ВТ-150 ЛДГ-5 1 2,29 дискование Погрузка хлористого 0,16 т Т-30М ПГ-0,2 1 14,29 калия Погрузка селитры и электросуперфосфата 0,47 т двигатель ПКС-80 1 20,00 2,8 кВт Смешивание 0,63 т МТЗ-1221 СЗУ-20 1 20,00 удобрений Транспортировка и 1 га МТЗ-1221 МТТ-4У 1 2,64 внесение удобрений Инкрустирование электросемян 0,015 т двигатель ПСШ-3 1 0,75 0,6 кВт Затаривание семян 0,015 т вручную 1 0,40 Подготовка рабочего 0,5 т МТЗ-1221 АПЖ-12 1 12,50 раствора гербицида Транспортировка рабочего раствора 0,5 т МТЗ-1221 РЖТ-4 1 6,00 гербицида Внесение гербицида 1 га МТЗ-1221 ОН-400 1 2,50 Заделка гербицида 1 га ВТ-150 ЛДГ-5 1 2,29 (дискование) Выравнивание почвы с 1 га МТЗ-1221 РВК-3,6 1 4 прикатыванием Погрузка семян 0,015т вручную 1 1,42 Транспортировка 0,015т Т-30М 1-ПТС-2 1 1,39 семян Посев 1 га ВТ-150 СЗТ-3,6 1 3,17 Затраты труда на 1га, чел./ч 7 0,44 1,37 0,44 0,07 0,05 0,05 0,38 1,34 2,5 0,08 0,17 0,40 0,44 0,25 0,07 0,72 0,32 135 Продолжение приложения 3 1 Подготовка раствора инсектицида Транспортировка рабочего раствора инсектицида Обработка посевов против крестоцветных блошек Подготовка раствора гербицида Транспортировка рабочего раствора гербицида Внесение гербицида Подготовка раствора инсектицида Транспортировка рабочего раствора инсектицида Обработка посевов против рапсового цветоеда Прямое комбайнирование Транспортировка семян Сушка и очистка семян Погрузка семян Транспортировка семян на место хранения 2 3 0,5 т МТЗ-1221 0,5 т МТЗ-1221 4 АПЖ12 5 6 7 1 12,50 0,08 РЖТ-4 1 6,00 0,17 1 га МТЗ-1221 ОН400 1 2,50 0,40 0,5 т МТЗ-1221 АПЖ12 1 12,50 0,08 0,5 т МТЗ-1221 РЖТ-4 1 6,00 0,17 1 га МТЗ-1221 1 2,50 0,40 0,5 т МТЗ-1221 1 12,50 0,08 0,5 т МТЗ-1221 РЖТ-4 1 6,00 0,17 1 га МТЗ-1221 ОН400 1 2,50 0,40 1 га Дон 1500 - 1 2,79 0,36 3,0 т ГАЗ 3302 - 1 10,35 0,09 3,0 т - 1 5,43 0,18 2,0 т - 2 12,1 0,08 2,0 т ГАЗ 3302 1 10,35 0,09 Итого прямых затрат труда, чел./ч ОН400 АПЖ12 КЗС10 ЗПС60 на 1 га. 12,38 136 Приложение 4 [59, 60, 62, 73, 82, 93, 98, 99, 109, 110, 111, 112, 113] Планируемая урожайность семян рапса в данной климатической зоне 15…20 ц/га. Расход семян 8 кг/га, количество удобрений (кг/га) определяется в зависимости от обеспечения почвы элементами питания, оно находится в пределах Р 60-90, К 60-90, азотных - до 90-120 кг/га д.в. Для получения 30-35 ц/га рапса необходимо внести - N160P80K170. Для планируемой урожайности 15…20 ц/га возьмем средние показатели. Затраты на возделывание рапса согласно технологической карте (приложение 1) будут следующими: 1) расходы на топливо – 35 руб./л.; Вт-150=0,44+1,37+0,44+0,44+0,32= 3,01 часов, МТЗ-1221=0,05+0,38+0,08+0,17+0,4+0,25+0,08+0,17+0,4+0,08+0,17 +0,4+0,08+0,17+0,4=3,28 часов, ГАЗ-3302= 0,09+0,09= 0,18 часов, Т-30М= 0,07+0,72=0,79 часов, Дон-1500= 0,36 часов. Тогда суммарные затраты на топливо в расчете на 1 га составят: (67,57+72,84+4,11+12,78+3,17)·35,00=5616,45 руб. 2) расходы на электроэнергию – 2,16 руб./кВт; 0,6·1,34+2,8·0,05=0,94 часа, Суммарные затраты на электроэнергию составят: 0,94·2,16= 2,03 руб. 3) заработная плата - начисление заработной платы в хозяйстве производится соответственно разрядам рабочих: 1 разряд – 276 руб. за 8 часов работы, 2 разряд – 359 руб. за 8 часов работы, 3 разряд – 467 руб. за 8 часов работы, 137 4 разряд – 528 руб. за 8 часов работы, 5 разряд – 597 руб. за 8 часов работы, 6 разряд – 934 руб. за 8 часов работы. Суммарные затраты на заработную плату в соответствии с разрядами рабочих составят: 101,09+103,74+18,61+930=1153,44 руб. 4) амортизационные отчисления суммируются по всем маркам техники в соответствии с технологической картой: 56,94+34,83+0,70+4,0+42,68=139,15 руб.; 5) затраты на закупку семян – 60 руб./кг: 8·60=480 руб. 6) затраты на удобрения и гербициды: 3968+2408+1920+254=8550 руб. Итого затраты на возделывание 1 га рапса составят: 5616,45+2,03+1153,44+139,15+480+8550=15941,07руб. Сведем все расчеты в таблицу «Затраты на возделывание рапса». Затраты на возделывание рапса Наименование показателя Значение Затраты на возделывание 1 га, руб., в т.ч.: 15941,07 -топливо 5616,45 -заработная плата 1153,44 -электроэнергия 1,66 -амортизация 139,15 -семена 480 -удобрения и гербициды 8550 В натуральных показателях себестоимость производства килограмма маслосемян рапса составит: при урожайности 15ц/га С= 15941,07:1500=10,63 руб/кг; при урожайности 20 ц/га С= 15941,07:2000=7,97 руб/кг. одного 138 Приложение 5 Технологическая карта процесса переработки семян рапса на масло Наименование Состав агрегата ОбслуживаНорма Затраты работ Марка Марка ющий персонал выработки труда за 1 час на 1 га, трактора машины чел./ч 1 2 3 4 5 6 Транспортировка ГАЗ-3302 1 10,35 0,1 на прессование Подача семян на Электро- ЗПС-60 2 12,1 0,08 отжим двигатель 7,5 кВт Отжим семян ЭлектроКМЗ1 0,25 4,0 двигатель 2У 9,0 кВт Погрузка жмыха Электро- ПКС-80 1 20,0 0,05 двигатель 2,8 кВт Транспортировка ГАЗ-3302 1 10,35 0,1 жмыха Закачивание ГАЗ-3307 1 10,35 0,1 рапсового масла в цистерну Транспортировка ГАЗ-3307 1 10,35 0,1 рапсового масла на комбинат Слив рапсового ГАЗ-3307 1 11,80 0,08 масла в емкость 139 Приложение 6 Себестоимость переработки семян рапса на масло рассчитывается в соответствии с технологической картой (приложение 5). Затраты на топливо – 34 руб./л.; ГАЗ-3302= 0,1+0,1= 0,2 часов, ГАЗ-3307= 0,1+0,1+0,08=0,28 часов, (3,53+7,18)·34,00=364,14 руб. Затраты на электроэнергию – 2,16 руб./кВт; 7,52·0,08+9·4+2,8·0,05=36,74 часа, Суммарные затраты на электроэнергию составят: 36,74·2,16= 79,36 руб. Затраты на оплату труда в соответствии с единой тарифной сеткой будут следующими: 50,96+185,31=236,27 руб. Амортизационные отчисления также суммируются по всем маркам техники в соответствии с технологической картой: 0,78+2,76=3,54 руб.; Себестоимость переработки маслосемян рапса в соответствии технологической картой и прочих возможных издержек будет равна: Срапс=364,14+79,36+236,27+3,54=683,31 руб. с 140 Приложение 7 Технологическая карта возделывания подсолнечника Объем Состав агрегата Обслу Норм работы живаа Марка в переющий выраНаименование работ Марка с.-х. счете персо ботки трактора машин на нал, за ы 100га чел. 1час 1 2 3 4 5 6 Лущение стерни 100га ДТ-75М ЛД-10 1 40 Смешивание минеральных 30т Вручную 1 5 удобрений Погрузка ЗСУминеральных 30т МТЗ-80 1 180 20 удобрений Транспортировка минеральных 30т ГАЗ-53А 1 250 удобрений Загрузка минеральных 30т МТЗ-80 ПГ-0,3 1 100 удобрений Внесение 1РМГминеральных 100га МТЗ-80 1 36 4 удобрений Вспашка 27..30см 60га ДТ-75М П-5-35 1 6,1 Вспашка 27…30см ПН-840га К-701 1 15,2 35 Двукратное СВУ200га ДТ-75М 1 82 снегозадержание 2,6 Боронование в 2 следа ЗБЗТУ 200га ДТ-75М 1 91,4 -1 Культивация 6…7см КПН60га К-701 1 76,4 4Г Культивация 6…7см КПН40га ДТ-75М 1 52,6 4Г Протравливание семян 1,2т ПС-10 2 60 Затаривание и 1,2т Вручную 2 3,5 погрузка семян Подвоз семян 1,2т ГАЗ-53А 1 250 Разгрузка семян 1,2т Вручную 2 9,0 Посев пунктирный СКНК100га МТЗ-80 1 18,7 6 Затраты труда на 100га, чел./ч 7 17,5 4,2 2,4 8,4 2,1 19,4 70 25,1 16,8 15,4 9,1 5,6 0,28 4,8 0,28 1,8 37,1 141 Продолжение приложения 7 1 Прикатывание Боронование до после всходов Подвоз гербицидов Подвоз воды и Приготовления раствора гербицидов Опрыскивание Двукратная междурядная обработка Вывоз пчелосемей на плантацию Уборка Транспортировка зерна на ток Первичная обработка зерна Сушка семенного зерна Уборка стеблей 2 3 100га ДТ-75М 200га 0,3т 30т 4 ЗККШ6 5 6 7 1 75,7 9,1 ЗБЗС-1 ДТ-75М ГАЗ-53А АЦА-3-8553А 1 73,9 16,9 1 250 0,07 1 180 11,2 30,3т Вручную - 2 8,0 53,2 100га МТЗ-80 ПОУ 1 27 25,9 200га МТЗ-80 КРН5,6 1 22,8 61,6 100га ГАЗ-53А - 1 250 7 100га СК-5 ПСП1,5 1 11,2 62,9 157т ЗИЛ-ММЗ554 - 1 300 36,4 6т - 1 93 13,2 6т - 1 27 1,36 100га ДТ-75М 1 38,1 18,2 536,69 Итого прямых затрат труда, чел./ч ЗАВ40 КЗС20Б ЛД-10 на 100 га. 142 Приложение 8 Планируемая урожайность подсолнечника 15…20 ц/га. Расход семян 6 кг/га, удобрений (кг/га): аммиачная селитра 75, суперфосфат 150, нитроаммофоски 25, двойной суперфосфат 25, гербицид Харнес 2,5л/га. Затраты на возделывание подсолнечника согласно технологической карте (приложение 7) будут следующими: 7) расходы на топливо – 34 руб./л.; ДТ-75М=17,5+70+16,8+15,4+5,6+9,1+16,9+18,2= 169,5 часов, МТЗ-80=1,2+2,1+19,4+37,1+25,9+61,6=147,3 часов, ГАЗ-53А= 8,4+0,28+0,07+7= 15,75 часов, К-701= 25,1+9,1=34,2 часов, СК-5= 62,9 часов, ЗИЛ-ММЗ-554=36,4 часов, АЦА-3-85-53А=11,2 часа. Тогда суммарные затраты на топливо в расчете на 1 га составят: (0,60+26,87+18,72+16,09+13,93+0,43+8,4)·34,00=2891,36 руб. 8) расходы на электроэнергию – 2,16 руб./кВт; 0,6·0,28+11·1,36+219·13,2=2905,93. Суммарные затраты на электроэнергию составят: 2905,93·2,16= 6276,88 руб или 62,77 руб на га. 9) заработная плата - начисление заработной платы в хозяйстве производится соответственно разрядам рабочих: 1 разряд – 276 руб. за 8 часов работы, 2 разряд – 359 руб. за 8 часов работы, 3 разряд – 467 руб. за 8 часов работы, 4 разряд – 528 руб. за 8 часов работы, 5 разряд – 597 руб. за 8 часов работы, 6 разряд – 934 руб. за 8 часов работы. Суммарные затраты на заработную плату в соответствии с разрядами рабочих составят: 143 35,55+106,83+24,03+293+65,48=524,89 руб. 10) амортизационные отчисления суммируются по всем маркам техники в соответствии с технологической картой: 19,61+12,57+1,95+9,65+23,66+1,3+4,13=72,87 руб.; 11) затраты на семена – 80 руб./кг: 6·80=480 руб. 12) затраты на удобрения и гербициды: 750+2235+355+712,5+525=4577,5 руб. Итого затраты на возделывание 1 га подсолнечника составят: 2891,36 +62,77 +524,89+72,87+480+4577,5=8609,39 руб. Сведем все расчеты в таблицу «Затраты на возделывание подсолнечника». Затраты на возделывание подсолнечника Наименование показателя Значение Затраты на возделывание 1 га, руб., в т.ч.: 8609,39 -топливо 2891,36 -заработная плата 524,89 -электроэнергия 62,77 -амортизация 72,87 -семена -удобрения и гербициды 480 4577,5 В натуральных показателях себестоимость производства одного килограмма семечки подсолнечника составит: при урожайности 15ц/га С= 8609,39:1500=5,73 руб/кг; при урожайности 20 ц/га С=8609,39:2000=4,31 руб/кг. Процесс прессования подсолнечных и рапсовых семян не отличается в аппаратурном оформлении. Отличие состоит в температурном и влажностном режимах отжима. 144 Приложение 9 ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ГОСТ Р 528082007 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Нетрадиционные технологии ЭНЕРГЕТИКА БИООТХОДОВ Термины и определения Москва Стандартинформ 2008 Биотопливо: твердое, жидкое или газообразное топливо, получаемое из биомассы термохимическим или биологическим способом. Биодизельное топливо: сложный метиловый эфир с качеством дизельного топлива, получаемый из масла растительного или животного происхождения и используемый в качестве топлива. Смесевое топливо: топливо, состоящее из нефтяных бензинов и этанола. Дизельное смесевое топливо: дизельное топливо, изготовляемое путем смешивания дизельного и биодизельного топлива или дизельного топлива и растительных масел. Натуральное растительное масло: масло, изготовленное из масличных культур путем прессования, отжима или аналогичных процедур, рафинированное или нерафинированное, химически не модифицированное, используемое в качестве биотоплива для соответствующих типов двигателей, соответствующее установленным нормам выбросов вредных веществ. 145 Приложение 10 Потребление энергетических ресурсов сельскохозяйственными организациями России в расчете на 1 га сельхозугодий и пашни, руб. п/п индекс потребительских цен,% 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 118,5 112,7 110,9 109,2 107,4 106,4 106,0 106,5 108,0 109,7 105,0 987,1 775,5 796,1 Нефтепродукты на 1 га с/х 258,2 290,8 264,9 321,4 443,2 520,4 659,8 701,7 угодий на 1 га 399,0 458,1 425,2 494,9 673,1 838,6 972,0 1016,9 пашни Электроэнергия на 1 га с/х 54,0 55,1 80,4 105,0 131,2 144,3 184,0 217,5 угодий на 1 га 83,4 86,7 129,0 161,7 199,2 232,6 271,0 315,2 пашни Топливо на 1 га с/х 25,2 32,7 33,6 43,9 55,1 65,4 85,8 100,2 угодий на 1 га 39,0 51,4 53,9 67,5 83,7 105,3 126,4 145,3 пашни 1401,8 1090,6 1095,9 268,0 326,5 390,8 380,6 459,1 537,9 114,8 131,8 161,7 163,0 185,4 222,6 Источник: по данным годовых отчетов Минсельхоза Российской Федерации 146 Приложение 11 Затраты энергоресурсов на основное производство сельскохозяйственной продукции, в процентах от общего объема затрат по годам п/п Нефтепродукты Электроэнергия Топливо Нефтепродукты Электроэнергия Топливо Нефтепродукты Электроэнергия Топливо 1990 1995 2000 2005 2006 2007 Всего на основное производство 2,7 8,4 12,0 10,7 10,3 8,6 1,0 3,8 2,5 3,0 2,9 2,7 0,7 1,7 1,2 1,3 1,3 1,2 Растениеводство 4,3 15,3 20,4 18,3 18,0 15,1 0,7 2,8 1,8 1,8 1,7 1,6 0,4 1,8 1,8 1,5 1,6 1,5 Животноводство 1,1 3,8 5,1 4,5 4,4 3,5 1,1 4,3 2,9 3,8 3,7 3,4 0,6 1,5 1,0 1,1 1,1 1,0 2008 2009 2010 8,9 2,4 1,0 6,5 2,8 1,1 5,9 2,9 1,2 15,3 1,4 1,0 12,1 1,7 1,1 12,1 1,7 1,1 3,3 3,1 1,0 2,5 3,4 1,0 2,5 3,4 1,0