П.В. Коробов P.V. Korobov О ДВУХ ГРУППИРОВКАХ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

П.В. Коробов
О ДВУХ ГРУППИРОВКАХ ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
P.V. Korobov
ON TWO GROUPS OF TYPES OF EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY
Ключевые слова: уголовная ответственность; освобождение от уголовной ответственности; суд.
Key words: criminal liability, exemption from criminal liability, court.
Аннотация
В статье анализируются две группировки видов освобождения от уголовной ответственности. Одна группировка включает в себя виды освобождения от уголовной ответственности, применяемые лишь судом и применяемые судом и несудебными органами. Членами
другой группы являются виды освобождения от уголовной ответственности, применяемые
только к несовершеннолетним и применяемые как к ним, так и к совершеннолетним.
Abstract
The article analyzes two groups of types of exemption from criminal liability. One group includes the types of exemption from criminal liability applied by court and non-judicial organizations. Another group includes types of exemption from criminal liability applied only to minor and
both, to minor and adults.
Виды освобождения от уголовной ответственности, применяемые только судом, и
применяемые как им, так и несудебными органами.
Подобное деление недостаточно распространено в науке и на практике, но оно тоже
имеет право на существование355. Критерий группировки в этом случае - субъекты права освобождения от уголовной ответственности. Он хорошо просматривается из названия двух
членов данного деления.
Возможно, термин «применяемые» здесь не очень удачен. Ведь указанная группировка видов освобождения от уголовной ответственности осуществляется с ориентиром на нормативы, а не на их реализацию. Поэтому она возможна даже тогда, когда интересующие нас
уголовно-правовые нормы еще не начали действовать. Кроме того, в юридической практике
имели место случаи запрета вышестоящих должностных лиц правоохранительных органов
применять нормы об освобождении от уголовной ответственности подчиненными им сотрудниками. Насколько известно автору этих строк, подобная практика еще не изжита. Так
что точнее было бы сказать иначе, предположим, «виды освобождения от уголовной ответственности, рассчитанные на применение только судом и рассчитанные на применение как
им, так и несудебными органами» (или нечто похожее). Но мы решили остановиться всетаки на первом варианте словоупотребления. Ведь в жизни довольно часто приходится
встречаться с условной терминологией. Поэтому прибегнуть к ней в ходе группировки видов
освобождения от уголовной ответственности, на наш взгляд, тоже позволительно. Вдобавок,
рано или поздно, даже несмотря на какие-то препоны на их пути, свое применение находят
все предусмотренные в законодательстве виды освобождения от уголовной ответственности.
По этим же соображениям термин «применяемые» будет использоваться нами и при
анализе следующей группировки видов освобождения от уголовной ответственности.
К числу видов освобождения от уголовной ответственности, применяемых только судом, А.В. Ендольцева относит: 1) освобождение в связи с истечением срока давности за пре355
См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их
решения. - М., 2004. - С. 70 – 71.
ступление, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ч.
4 ст. 78 УК РФ); 2) освобождение несовершеннолетнего вследствие применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ), а также освобождение в
качестве исключения лица, совершившего преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, с применением к нему аналогичной меры воздействия (ст. 96 УК РФ); 3) освобождение вследствие болезни (ч. 1 ст. 81 УК РФ). Видами освобождения от уголовной ответственности, применяемыми как судом, так и несудебными органами, она считает освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ), вследствие акта об
амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ)356.
Приведенная классификация видов освобождения от уголовной ответственности вызывает замечания.
Во-первых, вне ее оказались специальные виды такого освобождения (см. примечания
к ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 210, 291, 307 Кодекса и др.). Это означает, что здесь имеет
место неполное деление. Для восполнения пробела специальные виды освобождения от уголовной ответственности необходимо было сначала включить в делимое, а затем отнести их к
соответствующей группе видов подобного освобождения. Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ правом применения специальных видов освобождения от уголовной ответственности наделены
суд, следователь и дознаватель. Стало быть, эти виды должны войти в группу видов такого
освобождения, применяемых судом и несудебными органами.
Во-вторых, требуют уточнения все положения, использованные автором при описании первого члена деления.  Она напрасно упомянула в п. 1 о частном случае освобождения от уголовной ответственности в связи с давностью совершения преступления. Поскольку
решалась задача группировки видов освобождения от уголовной ответственности, минимальной единицей, которая должна была получиться в результате такого деления, являлся
вид подобного освобождения, но никак не его особенность.  Делать это было нелогично
еще и потому, что при характеристике другого члена своей группировки А.В. Ендольцева
назвала освобождение от уголовной ответственности в связи с давностью совершения преступления уже в целом.  По той же причине - особенность соответствующего вида освобождения, а не весь он - нельзя было указывать на нормы, содержащиеся в ст. 96 УК РФ. 
Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего вследствие применения
к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 Кодекса) нужно было
отнести ко второй группе видов рассматриваемого освобождения. Несмотря на то, что указанную меру воздействия во всех случаях может применять только суд, прекратить здесь
уголовное дело вправе он же (ч. 3 ст. 427 УПК РФ), а уголовное преследование - следователь
и дознаватель (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).  Сходные правила действуют при освобождении от
уголовной ответственности вследствие болезни (ч. 1 ст. 81 УК РФ; ч. 1 ст. 433, ст. ст. 439,
443 УПК РФ), за исключением, допустим, того, что суд применяет тут принудительную меру
медицинского характера (вместо меры воспитательного воздействия). Этот институт тоже
«просится» в группу видов освобождения от уголовной ответственности, применяемых как
судом, так и несудебными органами.
Из сказанного видно, что остается существовать только второй член упомянутого деления видов освобождения от уголовной ответственности на группы. Однако на этом основании было бы неправильно признать данное деление несостоятельным.
Оно имело под собой соответствующую базу в отечественном уголовном законодательстве. Например, в ч. 3 ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик 1958 г. (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР 1960 г.) говорилось: «Если суд найдет, что исправление лица, совершившего в возрасте до восемнадцати лет преступление, не представляющее
большой общественной опасности, возможно без применения уголовного наказания, он может применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера, не являю356
См.: Ендольцева А.В. Указ. соч. - С. 70 – 71.
щиеся уголовным наказанием». Оценивая эти правила, многие авторы приходили к верному
выводу о том, что в законодательстве фактически был закреплен еще один вид освобождения
от уголовной ответственности - освобождение несовершеннолетнего с применением к нему
судом принудительной меры воспитательного характера357. Так же определяют природу названных норм современные исследователи358. Подчеркнем, что правом их применения наделялся тогда лишь суд. Аналогичное решение было закреплено в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. относительно освобождения в связи с утратой
лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки (ч. 3 ст. 48) и освобождения лица, которое после совершения преступления явилось с повинной, раскаялось и загладило причиненный вред (ч. 4 ст. 48). Кроме того, правилам о возможности освобождения от
уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия тут предшествовало общее положение о том, что «лицо, совершившее преступление, может быть освобождено судом от уголовной ответственности» (ч. 1 ст. 48 Основ).
В источниках уголовного права ряда государств ближнего зарубежья - в качестве
примера может быть назван УК Украины - институт освобождения от уголовной ответственности теперь связан с деятельностью только суда359.
Многие наши специалисты по уголовному и уголовно-процессуальному праву разделяют такой подход к определению круга субъектов права освобождения от уголовной ответственности. В основе его лежит, главным образом, стремление авторов подсказать законодателю, как привести нормы о подобном освобождении в соответствие с конституционным
принципом презумпции невиновности360. Эта проблема до сего времени четко не решена.
Наличие до 1 января 1997 г. правил об освобождении от уголовной ответственности
несовершеннолетнего с применением к нему судом принудительной меры воспитательного
характера побуждало исследователей к поиску наиболее оптимального варианта его использования на практике. В частности, ученые рекомендовали применять данный вид освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда подросток был нравственно испорчен
сильнее, нежели тогда, когда имелись основания для освобождения от уголовной ответственности лица с передачей материалов дела в комиссию по делам несовершеннолетних. Например, С.Г. Келина писала: «Если на основании ч. 4 ст. 10 (УК РСФСР 1960 г. - П.К.) несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности не только в стадии
судебного разбирательства, но и на более ранних стадиях, то на основе ч. 3 ст. 10 суд может
назначить принудительные меры воспитательного характера только по завершении судебного разбирательства (ст. 402 УПК РСФСР). Несомненно, в этом случае несовершеннолетний
подвергается гораздо большему воспитательному и исправительному воздействию, так как
он является участником почти всех последовательно протекающих стадий уголовного процесса. Из этого можно сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 10 нужно применять к тем несовершеннолетним преступникам, которые могут быть освобождены от уголовной ответственности, однако более чем другие нуждаются в глубоком воспитательном воздействии»361.
Следовательно, наиболее приемлемый вид освобождения от уголовной ответственности предлагалось выбирать с учетом круга органов, правомочных применять тот или иной
вид такого освобождения.
357
См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974. С. 6, 111, 125; Рашковская Ш.С. Освобождение от уголовной ответственности // Советское уголовное право:
Часть Общая: Учебник / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. - М., 1982. - С. 298 – 299, 300, 310.
358
См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная
практика / Предисловие В.П. Малкова. - М., 1998. - С. 127 – 128; Ендольцева А.В. Указ. соч. - С. 22.
359
См.: Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной
ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по
уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В.С.
Комиссаров. - М., 2006. - С. 339.
360
См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисловие В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. - С. 220, 221.
361
Келина С.Г. Указ. соч. - С. 127.
Не исключено, что данная практика может оказаться полезной и для сегодняшнего
времени, разумеется, если в законодательстве появится хотя бы один вид освобождения от
уголовной ответственности, применяемый исключительно судом. В частности, многие исследователи обоснованно высказываются за возрождение норм о подобном освобождении с
передачей лица на поруки362. При этом правом освобождения от уголовной ответственности
предполагается наделить лишь суд363.
Виды освобождения от уголовной ответственности, применяемые только к несовершеннолетним, и применяемые как к ним, так и к совершеннолетним.
Поддерживая традиционное деление видов освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные, Л. Головко разграничивает общие виды освобождения от уголовной ответственности на две подгруппы - 1) основные общие и 2) субсидиарные общие.
Критерием этого деления им признается возраст лиц, подлежащих уголовной ответственности. В первую подгруппу он включает освобождение от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ),  в связи с примирением с потерпевшим
(ст. 76 УК РФ),  в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ),  вследствие акта об
амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ). «В то же время, - пишет автор, - освобождение от уголовной
ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90),
хотя и является общим основанием освобождения с точки зрения уголовного закона (оно
расположено в Общей части УК), но может применяться только в отношении несовершеннолетних, т. е. лиц, обладающих дополнительным признаком - соответствующим возрастом.
Более того, это основание, будучи сопряжено с применением установленных законом принудительных мер, должно использоваться только тогда, когда юридически невозможно применение одного из основных общих оснований, не связанных с какими-либо правоограничениями. Следовательно, оно является субсидиарным общим основанием»364.
Н.Е. Крылова и Ю.М. Ткачевский не точно воспроизвели данную позицию. Они придали локальному делению - делению общих видов освобождения от уголовной ответственности на основные и субсидиарные - абсолютно такое же значение, как группировке всех видов подобного освобождения на «субъективные и объективные, условные и безусловные» и
др.365. Но в этой их неточности просматривается некое, если можно так выразиться, провидческое начало.
Дело в том, что избранный Л. Головко критерий указанного деления («возраст субъектов, подлежащих уголовной ответственности») носит отнюдь не локальный характер. Он
применим ко всему делимому - не только к общим, но и к специальным видам освобождения
от уголовной ответственности. Еще в начале процитированной работы этот автор справедливо отмечал, что «любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе
единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных
видов какого-либо явления»366. Возраст лиц, совершивших преступление, является критерием деления всех видов освобождения от уголовной ответственности. Поэтому для локальной
их группировки он, строго говоря, был непригоден. Здесь мог бы подойти лишь признак, ти362
См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: Учеб.-методич. пособие. – М. –
Воронеж, 2001. - С. 13; Сверчков В.В. Скрытые грани между преступлением и иным правонарушением в решении
вопроса об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного
преследования), отказе в его возбуждении // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные
проблемы: Материалы IV международной научно-практической конференции (г. Москва, 27 – 28 мая 2004 г.) /
Отв. ред. В.С. Комиссаров. - М., 2005. - С. 535; Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла //
Государство и право. - 2007. - № 5. - С. 47.
363
См.: Теоретическая модель Уголовного кодекса (Общая часть) // Уголовный закон: Опыт
теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. - М., 1987. - С. 261.
364
Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. - № 11. - С. 38.
365
Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности //
Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М., 2002. – Т. 2. Учение о
наказании. - С. 168.
366
Головко Л. Указ. соч. - С. 37.
пичный для общих видов освобождения от уголовной ответственности. Значит, оцениваемое
деление этих видов освобождения не согласуется с правилами логики.
Кроме того, указанное обособление одного вида освобождения от уголовной ответственности от остальных общих видов подобного освобождения на самом деле не имеет, на
наш взгляд, практического значения. Поясним свою мысль.
Первое. Л. Головко указывает, что выделенный им субсидиарный общий вид освобождения от уголовной ответственности может применяться только в отношении несовершеннолетних. Да, это верно. Вот только при чем тут его общий характер и его субсидиарность? Ведь то
же самое автор мог бы сказать, приплюсовав к «основным» общим видам освобождения от уголовной ответственности все специальные виды подобного освобождения. Так что его акцент на
слове «общий» оказывается в данном случае неуместным. А вслед за этим автоматически теряет
смысл и ссылка на субсидиарность освобождения от уголовной ответственности.
Второе. Наш уважаемый оппонент приходит к правильному выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия следует использовать лишь тогда, когда по
закону исключается применение одного из «основных общих оснований», не связанных с
какими-либо правоограничениями. Но о чем здесь на самом деле идет речь? А тут имеется в
виду приоритет безусловных случаев освобождения от уголовной ответственности над условными. И то, что освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с
применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия носит условный
характер, в данном отношении непринципиально. Например, условным является также освобождение от уголовной ответственности вследствие болезни (ч. 1 ст. 81 УК РФ). Сказанное
автором относится к нему в равной степени. Стало быть, сделанный им практически значимый вывод непосредственно с возрастом лиц, совершивших преступление, отнюдь не связан.
А это означает одно: отсутствие действительной потребности в делении общих видов освобождения от уголовной ответственности на основные и субсидиарные.
В то же время, думается, есть надобность в группировке видов освобождения от уголовной ответственности (естественно, всех) в зависимости от возраста лиц, совершивших
преступление. Членами этого деления будут: 1) виды освобождения от уголовной ответственности, применяемые только к несовершеннолетним; 2) виды освобождения от уголовной
ответственности, применяемые как к ним, так и к совершеннолетним. Первую группу образует освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к
нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК РФ), а вторую - остальные виды освобождения от уголовной ответственности:  освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ),  в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК
РФ),  в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК РФ),  вследствие акта об амнистии
(ч. 2 ст. 84 УК РФ),  в силу примечаний к статьям Особенной части Кодекса (ст. ст. 126,
204, 205, 206, 222, 223, 291, 307 и др.).
Эта группировка уже имеет практическое значение. Здесь нелишне будет вспомнить,
предположим, слова Л. Головко о том, что вид освобождения от уголовной ответственности,
предусмотренный в ч. 1 ст. 90 УК РФ, может применяться только в отношении несовершеннолетних. Кроме того, он обоснованно поддерживает ученых, усматривающих в наличии
этого вида освобождения не дискриминацию подростков (из-за применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия) в сравнении со взрослыми, а дополнительную
возможность распространения на несовершеннолетних наиболее щадящего варианта индивидуального подхода к правонарушителям, каким является освобождение от уголовной ответственности367.
367
См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб., 2002. С. 259 – 260. См. также: Аликперов Х.Д. Указ. соч. - С. 73 - 76.