О. Э. Душин Тема соотношения веры и разума и возможностей

О. Э.
Душин
ПАРАДОКСЫ ВЕРЫ И РАЗУМА:
ОТ СХОЛАСТИКИ К ПРОТЕСТАНТИЗМУ 1
Т е м а с о о т н о ш е н и я веры и р а з у м а и в о з м о ж н о с т е й его п р и м е н е н и я в
рамках б о г о с л о в и я с первых ш а г о в у т в е р ж д е н и я х р и с т и а н с т в а с т а л а
лейтмотивом размышлений средневековых мыслителей. Вокруг этой
п р о б л е м ы возникали д р у г и е в а ж н е й ш и е в о п р о с ы , н а с т о я т е л ь н о т р е б о вавшие своего решения и определения соответствующей ортодоксальн о й т о ч к и зрения. Среди них м о ж н о назвать такие, как: является л и вера
ф о р м о й знания или п о л н о с т ь ю п р е в о с х о д и т меру ч е л о в е ч е с к о г о р а з у м е ния; каковы в о з м о ж н о с т и п о з н а н и я человеком Б о г а и мира ч е р е з веру;
как соотносится м у д р о с т ь ч е л о в е ч е с к о г о р а з у м а с п р и н ц и п а м и х р и с т и анского О т к р о в е н и я ; и м е е т ли з н а ч е н и е для веры н а с л е д и е ф и л о с о ф и и
А н т и ч н о с т и ; п р о т и в о с т о и т ли вера р а з у м у или н а п р о т и в д о п о л н я е т его и
выступает о с н о в а н и е м всякого в о з м о ж н о г о п о з н а н и я . А п о л о г е т ы и первые О т ц ы Ц е р к в и , в ы н у ж д е н н ы е в ы с т р а и в а т ь с о б с т в е н н у ю о р и г и н а л ь н у ю п о з и ц и ю в п р о т и в о в е с о к р у ж а в ш е м у их в р а ж д е б н о - я з ы ч е с к о м у миру, в ы с к а з ы в а л и с ь в этом с м ы с л е д о с т а т о ч н о о п р е д е л ё н н о , в связи с
чем, м о ж н о в с п о м н и т ь , н а п р и м е р , Т е р т у л л и а н а с его з н а м е н и т ы м воп р о с о м о б А ф и н а х и И е р у с а л и м е , хотя и его к о н ц е п ц и ю не с л е д у е т воспринимать слишком прямолинейно.2 Сами тексты Священного Писания
п р е д с т а в л я ю т в о з м о ж н о с т и для р а з н ы х и с т о л к о в а н и й , о т н о с я щ и е с я к
д а н н о й т е м е б и б л е й с к и е п о л о ж е н и я подчас п р о т и в о р е ч а т д р у г д р у г у
или, по крайней мере, не д а ю т чёткого ответа. О д н о з н а ч н у ю т о ч к у зрения в ы р а б о т а т ь д о в о л ь н о т р у д н о , так как и з в е с т н ы е ц и т а т ы м о г у т б ы т ь
1
Поддержка данной работы была осуществлена АНО-Центр в рамках программы «Межрегиональные исследования в общественных пауках» совместно с
Министерством образования Российской Федерации, Институтом перспективных российских исследований им. Кеннана (США) при участии Корпорации
Карнеги в Нью-Йорке (США), Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров
(США). Точка зрения, отражённая в данной статье, может не совпадать с точкой
зрения вышеперечисленных благотворительных организаций.
2
«Итак: что Афины - Иерусалиму? Что Академия - Церкви? Что еретики христианам? - вопрошал Тертуллиан и в ответ утверждал: - Наше установлен и е - с портика Соломонова, а он и сам передавал, что Господа должно искать
а простоте сердца (Прем. 1, 1). Да запомнят это все, кто хотел сделать христианство и стоическим, и платоническим, и диалектическим. В любознательности
нам нет нужды после Иисуса Христа, а в поисках истины - после Евангелия. Раз
мы верим |во что-то], то не желаем верить ничему сверх этого: ибо в это мы
верим прежде всего, и нет ничего более, во что мы должны бы поверить». См.:
Квинт Септимий, Флорент Тертуллиан. Избранные сочинения (Составление и
общая редакция Л.А. Столярова). М.: «Прогресс», 1994. С. 109-110.
316.
iii пользованы как в пользу разума, так и в п л а н е полного о т р и ц а н и я его
ншчсния для д е л а веры. С о д н о й с т о р о н ы , м о ж н о найти т е к с т ы , в которых у т в е р ж д а е т с я п е р с п е к т и в а п р о с в е щ е н и я разума ч е л о в е к а светом
Гюжественной истины и в с е о б щ е г о познания им с о т в о р е н н о г о мира. 3
( другой с т о р о н ы , и м е ю т с я и т а к и е п о л о ж е н и я , к о т о р ы е р е з к о п р о т и в о речат л ю б о м у о п т и м и с т и ч е с к о м у п р е д с т а в л е н и ю по д а н н о м у п о в о д у и
не о с т а в л я ю т никаких ш а н с о в и н а д е ж д на п р и м и р е н и е веры, ф и л о с о ф п а ж мудрости и разума. 4 Таким о б р а з о м , д и л е м м а , в ы з ы в а в ш а я на пронесении всего С р е д н е в е к о в ь я с а м ы е о с т р ы е ф и л о с о ф с к о - б о г о с л о в с к и е
дискуссии, б ы л а о б р е ч е н а стать о с н о в о п о л а г а ю щ е й для развития с х о л а i I ического д и с к у р с а .
Суть д е л а з а к л ю ч а е т с я не т о л ь к о в т о м , что п р о т и в о р е ч и е з а л о ж е н о
м изначальных с м ы с л а х Б о ж е с т в е н н о г о С л о в а , но и в т о м , что позиция
схоластического д и с к у р с а 5 , и н и ц и и р о в а н н о г о и н т е н ц и е й о п р а в д а н и я и
обоснования веры, п р е д п о л а г а л а о б о с т р ё н н о е ч у в с т в о д о г м а т и ч е с к о й и
ортодоксальной к о р р е к т н о с т и . С р е д н е в е к о в ы й м ы с л и т е л ь был обязан
с о б л ю д а т ь с т р о г у ю м е р у в и н т е р п р е т а ц и и тех или и н ы х м е т а ф и з и ч е с к и х
и геологических п р о б л е м , иначе он мог в ы й т и за р а м к и у с т а н о в л е н н ы х
границ и «впасть» в ересь. П о н я т н о , что этого нельзя б ы л о и з б е ж а т ь в
силу исходного у с т р е м л е н и я ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е н и я к н о в ы м горизонтам познания. И п о э т о м у м н о г и е ф и л о с о ф ы С р е д н е в е к о в ь я с т р а д а л и
3
Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир (Ин. 1; 9). Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны
(Рим. 1; 20).
4
Называя себя мудрыми, обезумели (Рим. 1; 22). Потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божис сильнее человеков (1 Кор. 1; 25).
Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением,
по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу (Кол. 2; 8).
...Царь царствующих и Господь господствующих, единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не
видел и видеть не может (1 Тим. 6; 15-16). ...люди, развращенные умом, невежды в вере (2 Тим. 3; 8).
5
Понятие «дискурс» используется здесь в традиционном значении,
закрепившемся в европейских языках, начиная с эпохи
схоластики
(«рассуждение», «лекция», «доклад»), а не в современном смысле, следуя
М. Фуко. Так, Фома Аквинский писал: «в действии познавательной способности
дискурс возникает оттого, что мы отдельно познаём начала, а затем делаем из
них выводы. Если бы мы видели выводы уже в самих началах, и, узнавая начала,
| тем самым сразу знали бы всё, что из них следует], дискурса бы не было, как
пет его, когда мы видим что-то в зеркале. ... Значит, если кто-то отдельно хочет
цели, и отдельно - [средств) ведущих к достижению этой цели, в его воле будет
присутствовать своего рода дискурс». См.: Фома Аквинский. Сумма против
язычников. Книга первая (Перевод Т.Ю. Бородай). Долгопрудный: Вестком,
2000. С. 339.
от п р е с л е д о в а н и й . С д р у г о й с т о р о н ы , с а м а р е л и г и о з н о с т ь п а р а д о к с а л ь ным о б р а з о м т р е б о в а л а ч е т к о г о о п р е д е л е н и я с о б с т в е н н о г о с о д е р ж а н и я .
В частности, д а ж е « с и м в о л в е р ы » , п о с т у л а т ы к о т о р о г о и м е ю т с в е р х р а ц и о н а л ь н ы й характер, всё ж е о п р е д е л я ю т с я в п о л н е п о н я т н ы м и ч е л о в е ческими с л о в а м и . К р о м е того, такой м о щ н ы й с о ц и а л ь н ы й и н с т и т у т , каким я в л я л а с ь католическая Ц е р к о в ь в С р е д н и е века, т а к ж е н у ж д а л с я в
с о о т в е т с т в у ю щ и х ответах и р е ш е н и я х на в ы з о в ы времени. В м е с т е с
трансформацией исторической обстановки, изменялись и богословские
задачи, в о л н о в а в ш и е с в я щ е н н и к о в и Ц е р к о в ь , что о п р е д е л и л о р а з в и т и е
с р е д н е в е к о в о й м ы с л и от ж а н р а « а п о л о г и и » в п е р и о д её с т а н о в л е н и я к
построению сложнейших физико-космологических теорий и к установлению изысканно-утонченных этических дистинкций в эпоху высокой
схоластики. Средневековая университетская учёность создала новую
с п е ц и ф и ч е с к у ю т е м а т и з а ц и ю п р о б л е м ы веры и разума. Д и с ц и п л и н а
ума, о б у с л о в л е н н а я с о о т в е т с т в у ю щ е й ш к о л о й м ы с л и , т р е б о в а л а ч ё т к о г о
с о б л ю д е н и я л о г и ч е с к и х правил построения с и с т е м ы знаний и в к л ю ч а л а
в е с о м о е ф и л о с о ф с к о е с о д е р ж а н и е . Д и с к у с с и и о с о о т н о ш е н и и веры и
разума в э п о х у высокой с х о л а с т и к и X I I I - X I V вв. б ы л и у к о р е н е н ы и в
п р и н ц и п ы к л а с с и ф и к а ц и и наук, и в а р и с т о т е л е в с к у ю п р о б л е м у о с н о в а ний или начал н а у ч н о г о з н а н и я , 6 и в п о н и м а н и е и и н т е р п р е т а ц и ю статуса самой т е о л о г и и в с и с т е м е з н а н и й , и, к о н е ч н о же, в т е м у д о к а з а т е л ь с т в
с у щ е с т в о в а н и я Бога. При чем т а к о г о р о д а п о з и ц и и в ы з ы в а л и н е о д н о з н а ч н у ю р е а к ц и ю не т о л ь к о к р а й н е о р т о д о к с а л ь н ы х м и с т и к о в , но и самих схоластов. В частности, в о з м о ж н о с т ь д о к а з а т е л ь с т в а б ы т и я Б о г а
в о с п р и н и м а л а с ь как п р я м о е п р о т и в о р е ч и е п о с т у л а т а м веры, как с в о е г о
р о д а п а р а д о к с ума. В п р о ч е м , с л е д у я с о в р е м е н н о м у м и р о в и д е н и ю , ктото мог бы поставить п р и н ц и п и а л ь н о иной вопрос: д о к а з ы в а ю т л и чтол и б о с р е д н е в е к о в ы е а р г у м е н т ы о б ы т и и Бога? О д н а к о суть п р о б л е м ы не
с т о л ь о д н о з н а ч н а , как м о ж е т показаться на п е р в ы й взгляд. Её п о л о ж е ние в и с т о р и и е в р о п е й с к о й м ы с л и определяется не т о л ь к о с у г у б о б о г о 6
Имеется в виду проблема из четвёртой книги «Метафизики» Аристотеля,
в которой предельно чётко сформулировано: «начало доказательства не есть
[предмет] доказательства». См.: Аристотель. Сочинения: в 4-х тт. Т. 1. М.:
«Мысль», 1975. С. 139. Науки не доказывают своих начал, «ибо человек, - как
пишет Аристотель в «Никомаховой этике», - обладает научным знанием, когда
он в каком-то смысле обладает верой и принципы ему известны». См.: Там же.
Т. 4. М.: «Мысль», 1983. С. 175. Конечно, вера, о которой здесь говорит греческий мыслитель, не относится к сфере личностных переживаний в духе христианской или иной формы религиозности, а имеет сугубо умственный характер и
связана со знанием «истинных, первых, неопосредствованных, более известных
и предшествующих [посылок]». См.: Там же. Т. 2. М.: «Мысль», 1978. С. 259.
В дайной связи необходимо отметить, что средневековая проблема веры и разума задавалась широким философским контекстом осмысления оснований знания
как такового.
сионскими истоками и с р е д н е в е к о в ы м п р о и с х о ж д е н и е м , но и с о в р е м е н ным з в у ч а н и е м . В этой связи д о с т а т о ч н о в с п о м н и т ь о Л ь в е Ш е с т о в е с
его б е с п о щ а д н о й к р и т и к о й крайностей р а ц и о н а л и з м а и К а р л е Я с п е р с е с
его поисками « ф и л о с о ф с к о й веры». П р и м е ч а т е л ь н о в д а н н о м контексте
и замечание Э т ь е н а Ж и л ь с о н а : « Д е к а р т п р о в о з г л а ш а л , что его ф и л о с о фия н и к о и м о б р а з о м не о с н о в ы в а е т с я на т е о л о г и и и л и О т к р о в е н и и , что
он исходил т о л ь к о из тех я с н ы х и о т ч ё т л и в ы х идей, к о т о р ы е н а ш естественный разум о т к р ы в а е т в себе, когда он в н и м а т е л ь н о а н а л и з и р у е т его
с о б с т в е н н о е с о д е р ж а н и е ; но как это с л у ч и л о с ь , что эти идеи чисто рационального п р о и с х о ж д е н и я о б е р н у л и с ь т е м и же с а м и м и во всех предметах, как те, к о т о р ы е х р и с т и а н с т в о н а п р о т я ж е н и и ш е с т н а д ц а т и столетий п р е п о д а в а л о во имя в е р ы и О т к р о в е н и я ? » . 7
П р и з н а в а я н е и з б ы в н о е з н а ч е н и е б о г о с л о в с к и х и ф и л о с о ф с к и х проблем, т р а н с л и р у е м ы х в р а м к а х е д и н о й е в р о п е й с к о й т р а д и ц и и через столетия, н е о б х о д и м о о т м е т и т ь , что с р е д н е в е к о в а я с и т у а ц и я к у л ь т у р ы зад а в а л а с ь с о б с т в е н н ы м и у н и к а л ь н ы м и т р е б о в а н и я м и и п р и з ы в а м и , отл и ч н ы м и от н а ш е г о мира и его н а с у щ н ы х тем. Е с л и м ы с л и т е л и X I X XX вв. в у с л о в и я х кризиса классической н о в о е в р о п е й с к о й м е т а ф и з и к и и
р а ц и о н а л и з м а о б р а щ а л и с ь к р е л и г и и , то они д е л а л и это, п р е ж д е всего,
для о п р е д е л е н и я новых м е т а ф и з и ч е с к и х п о з и ц и й . О д н а к о п е р с п е к т и в а
их д и с к у р с а о с т а в а л а с ь с у г у б о ф и л о с о ф с к о й . В С р е д н и е века религия
п р е д ъ я в л я л а свои строгие и н е з ы б л е м ы е т р е б о в а н и я . Нельзя з а б ы в а т ь ,
что Ф о м а А к в и н с к и й , Д у н е Скот, и д а ж е У и л ь я м О к к а м , я в л я л и с ь , преж д е всего, т е о л о г а м и . 8 Как все б о г о с л о в ы , они к о м м е н т и р о в а л и « С е н -
7
Gilson Е. The Spirit of Medieval Philosophy. N. Y.: Charles Scribner's Sons,
1936. P. 14.
8
В этой связи достаточно символично звучит высказывание о Фоме Аквинском одного из современных исследователей: «Он был бы скандализирован тем,
что услышал представление себя в качестве новатора в фундаментальных проблемах, и ещё более скандализирован тем, что услышал о себе или о любом христианине название «философ», так как этот термин часто имел уничижительный
смысл для латинских авторов тринадцатого столетия». См.: Jordan M.D. Theology and Philosophy // The Cambridge Companion to Aquinas. Ed. by N. Kretzmann
and E. Stump. Cambridge University Press, 1995. P. 232. Более того, автор данной
статьи приводит статистику, согласно которой почти половину (48,8 %) корпуса
сочинений Фомы Аквинского составляют «Сумма теологии», комментарии на
«Сентенции» Пьера Ломбардского, Библию, то есть исключительно богословские трактаты, тогда как комментарии на работы Аристотеля лишь 13 %. См.:
Ibid, Р. 248. Однако нельзя не замечать в той же «Сумме теологии» внушительной философской составляющей. Кроме того, остаётся открытым вопрос о том,
кем был бы Фома, если бы он не был знаком с сочинениями Аристотеля, и его
не захватывали серьёзные философские дискуссии, развернувшиеся во времена
его деятельности. В своих богословских работах, в полемике с аверроистами
Аквинат часто выступал именно как философ. И если отнять у него данную по-
319.
т е н ц и и » П ь е р а Л о м б а р д с к о г о и б и б л е й с к и е т е к с т ы . В то ж е в р е м я их
м ы с л ь и н и ц и и р о в а л а с ь ф и л о с о ф и е й , которая, в с в о ю о ч е р е д ь , у в л е к а л а в
ш и р о к и е г о р и з о н т ы п о з н а н и я , не менее и н т е р е с н ы е и ф у н д а м е н т а л ь н ы е ,
чем с л о ж и в ш и е с я в р а м к а х Н о в о г о в р е м е н и или в А н т и ч н о с т и . С т р е м л е н и е с о в м е с т и т ь или, по к р а й н е й мере, у д е р ж а т ь с я на т о ч к е с о п р и к о с новения д в у х о б л а с т е й знания, не в ы х о д я за рамки о р т о д о к с и и и о с т а в а ясь п р и в е р ж е н ц е м м е т а ф и з и к и , з а д а в а л о в н у т р е н н ю ю н а п р я ж е н н о с т ь
с х о л а с т и ч е с к и х р а з м ы ш л е н и й , с о с т а в л я л о их «нерв», их г л а в н ы й м ы с л и т е л ь н ы й парадокс. 9
Истоком для средневековой схоластики в э к с п л и к а ц и и д а н н о й т е м ы
послужила позиция Боэция, который, в с в о ю очередь, у н а с л е д о в а л дист и н к ц и и Аристотеля, придав им новое христианское значение. 1 0 О д н а к о
д а ж е такой в ы д а ю щ и й с я логик, каким являлся Боэций, не избежал определённой антиномичности в своих подходах и п р о т и в о р е ч и й с А р и с т о т е лем. Его концепция представлена в главном б о г о с л о в с к о м т р а к т а т е
«О Троице», где он разделил всю с у м м у у м о з р и т е л ь н ы х д и с ц и п л и н на три
части: естественное знание, м а т е м а т и ч е с к о е и теологическое. П р е д м е т о м
естественного знания в ы с т у п а ю т вещи в д в и ж е н и и и связанные с материей, математического - без д в и ж е н и я , но все ж е в материи, и только т е о л о гического - вне д в и ж е н и я и вне материи, то есть п о л н о с т ь ю отвлечённого. Здесь Боэций строго придерживается аристотелевских п о л о ж е н и й , но
далее он п р и в н о с и т собственное о р и г и н а л ь н о е с о д е р ж а н и е . В о - п е р в ы х ,
он различал способы познания каждой из д и с ц и п л и н . Так, если естественные п р е д м е т ы исследуются путём рассуждения (rationabiliter), м а т е м а тические - через изучение первых п р и н ц и п о в (disciplinaliter), то б о ж е с т венные с п о м о щ ь ю интеллектуального созерцания (intellectualiter). При
этом сам Боэций предупреждал, что такого рода познание не д о л ж н о
«опускаться д о воображения: надо вглядываться в с а м у ю форму, истинн у ю форму, а не образ; ту форму, которая есть с а м о б ы т и е и из которой
[происходит] бытие». 1 1 Боэций противопоставил в о о б р а ж е н и ю как клю-
зицию, то, значит, урезать и обеднить его наследие, лишить его полноты идей.
Волее того, это означает лишить средневековую мысль её выдающегося содержания, её собственного специфического места в истории метафизики Запада.
9
Средневековый мыслитель «перед лицом религии, — как подчёркивает
А.В. Койре, - должен был оправдать свою философскую деятельность, но, с другой стороны, перед лицом философии ему было необходимо оправдать существование религии». См.: Койре А.В. Аристотелизм и платонизм в средневековой философии // Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. С. 55.
10
Имеется в виду классификация умозрительных знаний, предложенная
Стагиритом в первой главе шестой книги «Метафизики». См.: Аристотель.
У к. соч. С. 180-182.
'1 Гю-п/ий. Каким образом Троица есть Единый Бог, а не три божества // Бо•iiiuit. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1990. С. 147.
320.
чсиой инстанции чувственного опыта интеллектуальное познание, незамутнённое никакими и с к а ж а ю щ и м и подлинное существо дела образами,
почерпнутыми из превратных о щ у щ е н и й , само по себе чистое и истинное. 12 Интеллектуальное постижение в отличие от познания отдельных
образов предметов, присущее другим наукам, есть узрение в ы с ш е й формы или « ф о р м ы форм», которая является источником бытия. Такого рода
познание оказывается, в значительной мере, неоплатоническим по содержанию и по способу «видения», так как о н о не имеет д и с к у р с и в н о г о характера, в акте интеллектуального «узрения» открываются не самоочевидные начала и аксиомы, а саморазвёртывающееся знание о Боге.
11о суть проблемы заключается не только в этом. Второй в а ж н ы й м о м е н т
определяется тем, что аристотелевская «первая философия», предметом
которой являлось «сущее как сущее», была, по сути, отождествлена Боэцием с христианским богословием, что впоследствии п о с л у ж и л о средоточием различных дискуссий и схоластических д и с т и н к ц и й . Такой подход, в частности, задал проблему соотношения теологии и ф и л о с о ф и и и
возможности использования последней в рамках христианской д о к т р и н ы .
Однако в трактате «О Троице» Боэций всё же предупреждал, что «задачи,
которые мы ставим перед собой, следует соразмерять с тем, насколько
дано взору (intuitus) человеческого разума проникнуть в б о ж е с т в е н н ы е
выси». 1 3 Тем самым, он, с одной стороны, ограничивал область применения разума в решении теологических вопросов, а, с другой стороны, признавал, что «учёный человек должен стремиться верить о т н о с и т е л ь н о
всякого предмета только тому, что есть в действительности», 1 4 поэтому
б о г о с л о в и ю соответствуют вполне постижимые объекты мысли, а к ним
имеются адекватные процедуры познания. О н о не несёт в себе сугубо
трансцендентного содержания, в этой связи между ф и л о с о ф и е й и теологией нет непреодолимого барьера, логика человеческой м ы с л и не запред е л ь н а истинам божественного Откровения. Но сам путь теологического
познания у Боэция оказался, преимущественно, неоплатоническим.
12
«Мы не должны позволять воображению отвлекать нас, но должны подниматься вверх с помощью лишь чистого разума, приближаясь разумом к каждому предмету настолько, насколько он доступен разумению» - призывал Боэций. См.: Там же. С. 157.
13
Там же. С. 145.
14
Там же. С. 147. Как указывает 'Г.Ю. Бородай в комментариях к трактату
Боэция его высказывание, по всей видимости, воспроизводит позицию Стагирита из «Никомаховой этики», где он говорит буквально следующее: «человеку
образованному свойственно добиваться точности для каждого рода [предметов]
в той степени, в какой это допускает природа предмета (pragma)». См.: Аристотель. Никомахова этика // Сочинения в 4-х т.т. М.: «Мысль», 1983. Т. 4. С. 56
(1094b 23-25). Хотя сам Боэций использовал эту цитату, следуя Цицерону (Тускуланские беседы, V, 7, 19).См.: Боэций. «Утешение философией» и другие
трактаты. С. 296.
321.
В т р а д и ц и и с р е д н е в е к о в о й с х о л а с т и к и п о п ы т к и п р и м и р е н и я и преодоления п р о т и в о р е ч и й м е ж д у верой и разумом п о л у ч и л и своё п р о д о л ж е н и е на новой основе. С а м о собой разумеется, что т е о л о г и я в С р е д н и е
века, к о н с т р у к ц и я которой в ы с т р а и в а л а с ь на ф у н д а м е н т е д о г м а т и ч е с к и х
п р и н ц и п о в веры, и ф и л о с о ф и я , о с н о в а н н а я , в з н а ч и т е л ь н о й мере, на тех
ж е с а м ы х р е л и г и о з н ы х постулатах, в о с п р и н я т ы х из С в я щ е н н о г о б и б л е й с к о г о С л о в а , о б е с п е ч и в а л и у н и к а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь для с о в м е щ е ния двух путей мысли. Х а р а к т е р н ы й п р и м е р в этом плане п р е д с т а в л я е т
диалектический дискурс Пьера Абеляра, который продемонстрировал
п е р с п е к т и в у совпадения т е о л о г и и и ф и л о с о ф и и в новом м ы с л и т е л ь н о м
о п р е д е л е н и и , о с н о в а н н о м на методе л о г и ч е с к и х д о к а з а т е л ь с т в и у м о з а к л ю ч е н и й . Он показал н е о б х о д и м о с т ь пути р а з у м а для веры, в котором б ы л а з а и н т е р е с о в а н а и Церковь, и ф о р м и р у ю щ у ю с я г о р о д с к а я
культура. В этот период в о з н и к л а п о т р е б н о с т ь не просто в « о п р а в д а нии» веры, а в её т щ а т е л ь н о м и с к р у п у л ё з н о м о б о с н о в а н и и с н е о б х о д и м ы м п р и в л е ч е н и е м ф и л о с о ф и и на « с л у ж б у » т е о л о г и и . И м е н н о А б е л я р и
его п о с л е д о в а т е л и о к о н ч а т е л ь н о п р и д а ю т б о г о с л о в и ю статус « д е м о н с т ративной науки» (scientia demonstrativa). Они с ф о р м и р о в а л и о б р а з е ц
с х о л а с т и ч е с к о г о богословия, с в о е о б р а з н ы й с т а н д а р т с р е д н е в е к о в о г о
знания и с п о с о б а м ы ш л е н и я , в о с н о в а н и и к о т о р ы х б ы л и з а л о ж е н ы процедуры д и а л е к т и ч е с к о г о д и с к у р с а . Как это не п а р а д о к с а л ь н о , л о г и к а
стала н е о б х о д и м ы м атрибутом т е о л о г и и . А б е л я р о т р и ц а л саму в о з м о ж ность п р о т и в о р е ч и й между д и а л е к т и к о й , ф и л о с о ф и е й и х р и с т и а н с к о й
верой, и н а п о м и н а л о т о м , что с а м о слово « х р и с т и а н и н » п р о и с х о д и т от
Христа, Х р и с т о с же есть М у д р о с т ь или Sophia, с л е д о в а т е л ь н о , х р и с т и а нин является ф и л о с о ф о м или л ю б и т е л е м М у д р о с т и (Sophia). Более т о г о ,
так как Х р и с т о с есть С л о в о , а Слово есть Logos, христиане я в л я ю т с я
л о г и к а м и , а, следовательно, и ф и л о с о ф а м и . Т а к и м о б р а з о м , д и а л е к т и к а
и ф и л о с о ф и я , согласно А б е л я р у , просто н е о б х о д и м ы для религии. С а м а
ж и з н ь з а с т а в л я е т человека р а з м ы ш л я т ь , и для б о р ь б ы с ересями н е о б х о д и м о и с к у с с т в о р а с с у ж д е н и й , ч т о б ы о п р о в е р г а т ь эти з а б л у ж д е н и я . П р и
этом он в ы с т у п а л и против с о ф и с т о в , « п с е в д о д и а л е к т и к о в » , как сам называл их, и с к а ж а в ш и х п о д л и н н ы е с м ы с л ы ф и л о с о ф с т в о в а н и я , и критиковал к о н ц е п ц и ю понимания знания в качестве н е о б х о д и м о г о зла, госп о д с т в у ю щ е г о после акта грехопадения. О н у т в е р ж д а л прямо п р о т и в о п о л о ж н о е , считая, что знание не несёт в себе н и к а к о г о зла, и д а ж е знание о д у р н о м и греховном является позитивным. « И б о зло, - как п и ш е т
Абеляр, - не означает умения о б м а н у т ь или развратничать, но з н а ч и т
всё это с о в е р ш и т ь ; благо же - знать то, что содеять [это] - н а и х у д ш е е из
д е я н и й , и никто не г р е ш и т , зная грешное, но [грешит], совершая е г о » . ' 3
15
162.
Абеляр П. Тео-логические трактаты. М.: «Прогресс»-«Гнозис», 1995. С.
И « А п о л о г и и против Бернара» м ы с л и т е л ь а п е л л и р о в а л к т о м у , что его
оппонент и гонитель просто не владел искусством д и а л е к т и к и , «матери
и науки всех наук», если бы он знал л о г и к у и г р а м м а т и ч е с к и й анализ, то
подтвердил бы, что А б е л я р , в полной мере, католик. В итоге, его деятельность, несмотря на п р е с л е д о в а н и я и ц е р к о в н ы е наказания, у в е н ч а лась успехом, так как уже в с л е д у ю щ е м столетии такой с у р о в ы й критик
пристотелизма, каким явился Пётр И с п а н с к и й , автор « С у м м ы л о г и к и » и
б у д у щ и й Иоанн XXI, во времена папства которого б ы л о п р и н я т о суровое о с у ж д е н и е 1277 года, о т р и ц а в ш и й м е т а ф и з и к у и н а т у р ф и л о с о ф и ю
Стагирита, всё же признавал н е о б х о д и м о с т ь д и а л е к т и ч е с к о г о д и с к у р с а
и л о г и ч е с к и х знаний для развития с х о л а с т и ч е с к о г о б о г о с л о в и я .
Возникновение университетов и распространение трактатов Аристотеля в т р и н а д ц а т о м веке н е и з б е ж н о п р и в е л о к а в т о н о м и з а ц и и ф и л о софии и к п р е в а л и р о в а н и ю д и а л е к т и ч е с к о г о д и с к у р с а в с и с т е м е с к л а д ы вающейся с х о л а с т и ч е с к о й учёности. Результатом этих п р о ц е с с о в стала
концепция « д в о й с т в е н н о й истины», которая о б ы ч н о п р и п и с ы в а е т с я
группе л а т и н с к и х а в е р р о и с т о в во главе с С и г е р о м Б р а б а н т с к и м и Боэцием Д а к и й с к и м . О д н а к о по поводу их позиции д о сих пор ведутся
о ж и в л ё н н ы е и с т о р и к о - ф и л о с о ф с к и е д и с к у с с и и и подчас в ы с к а з ы в а ю т с я
прямо п р о т и в о п о л о ж н ы е точки зрения. 1 6 П о - в и д и м о м у , п р и ч и н о й д л я
такого названия п о с л у ж и л о в ы с к а з ы в а н и е Боэция Д а к и й с к о г о из т р а к т а та «О вечности мира»: «истину г о в о р и т и х р и с т и а н и н , у т в е р ж д а я , что
мир и первое д в и ж е н и е н о в ы е , и что б ы л первый человек, и [ у м е р ш и й ]
человек восстаёт ж и в ы м и т е м же по числу, и п о р о ж д а е м а я вещь возникает без п о р о ж д е н и я , ведь это, всё-таки, д о п у с к а е т с я в о з м о ж н ы м в силу
п р и ч и н ы , сила коей б о л ь ш а я , чем сила е с т е с т в е н н о й п р и ч и н ы ; и истину
говорит физик, к о т о р ы й утверждает, что это н е в о з м о ж н о в силу естественных причин и начал, поскольку ф и з и к у т в е р ж д а е т или о т р и ц а е т чтол и б о т о л ь к о на о с н о в а н и и естественных начал и причин». 1 7 Т а к и м о б р а зом, согласно Д а к и й ц у , в о с н о в а н и и п о н и м а н и я м и р а и процесса его
п р о и с х о ж д е н и я з а л о ж е н а своеобразная, говоря я з ы к о м Канта, « а н т и н о -
16
Так, Эдвард Махоней, один из соавторов «Кембриджской истории философии позднего Средневековья», пишет, что «Сигер не утверждал так называемой «теории двойственной истины», и не делал этого никто из его современников». См.: Mahoney Е.Р. Sense, intellect and imagination in Albert, Thomas and Siger II Kretzmann N., Kenny A., Pinborg J. (ed.). The Cambridge History of Later Medieval Philosophy. Cambridge University Press, 1982. P. 619. Более подробный анализ сложившейся исследовательской литературы и различных точек зрения по
поводу позиции латинских аверроистов представлен в статье А.В. Апполонова
«Боэций Дакийский и латинский аверроизм XIII столетия». См.: Апполонов А.В.
Боэций Дакийский и латинский аверроизм XIII столетия // Боэций Дакийский.
Сочинения. М.: УРСС, 2001. С. 1-LIII.
17
Боэций Дакийский. Ук. соч. С. 205.
323.
мия» 1 8 , т о есть в о з м о ж н о с т ь у т в е р ж д е н и я д в у х в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и х
п о л о ж е н и й , к а ж д о е из к о т о р ы х , следуя своим о с н о в а н и я м , о к а з ы в а е т с я
вполне и с т и н н ы м . С одной с т о р о н ы , вера т р е б у е т п р и з н а н и я у н и к а л ь н о го акта т в о р е н и я м и р о з д а н и я и в о з р о ж д е н и я ч е л о в е к а после с м е р т и .
С д р у г о й с т о р о н ы , естественная ф и л о с о ф и я в силу п о н и м а н и я о б ъ е к т и в н ы х п р и ч и н развития мира о т р и ц а е т т а к о г о р о д а в о з м о ж н о с т и . П о этому Б о э ц и й в ы н о с и т за рамки ч е л о в е ч е с к о г о п о с т и ж е н и я акт б о ж е с т венного м и р о т в о р е н и я , для него воля б о ж е с т в е н н о г о д е й с т в и я за предел а м и е с т е с т в е н н о г о познания, п о э т о м у не остаётся ничего иного, к р о м е ,
как т о л ь к о верить в то, что п р е д п и с ы в а е т религия. Но это с о в с е м не означает, что Б о э ц и й стремился н и з в е р г н у т ь истину б о ж е с т в е н н о г о Откровения, н а п р о т и в , он считал, что и м е н н о вера д о п о л н я е т разум, особ е н н о там, где он молчит, или в п р и н ц и п е не с п о с о б е н высказать и с т и н ное с у ж д е н и е . Его и з в е с т н ы й т е з и с в этой связи з в у ч и т п р е д е л ь н о ч ё т к о
и ясно: «там, где не д о с т а е т разума, пусть в о с п о л н я е т вера» (ubi deficit
ratio, ibi suppleat fides). 1 9 Более того, он д а ж е п р я м о п р е д у п р е ж д а е т :
«И не разуверяйся в п о л о ж е н и я х веры из-за того, что н е к о т о р ы е из них
не м о г у т б ы т ь д о к а з а н ы , ибо если б у д е ш ь п р о д о л ж а т ь в том ж е д у х е ,
д о й д е ш ь д о о т в е р ж е н и я в с я к о г о закона, поскольку нет т а к о г о закона,
все п о л о ж е н и я коего б ы л и бы доказуемы». 2 1 1 В этом и с о с т о и т суть позиции Д а к и й с к о г о , что вера и м е е т п р и н ц и п и а л ь н о и р р а ц и о н а л ь н ы й характер, её п о с т у л а т ы не д о к а з у е м ы и не п о с т и ж и м ы , т о есть в с ф е р е религии т р е б у е т с я л и ш ь с т р о г о е п о с л у ш а н и е . Н о с этим не могли согласиться с р е д н е в е к о в ы е с х о л а с т и ч е с к и е богословы, п р е д с т а в л я в ш и е т р а д и ц и ю т е о л о г и ч е с к о г о у н и в е р с и т е т с к о г о о б р а з о в а н и я . Их интенция зак л ю ч а л а с ь в т о м , чтобы п о к а з а т ь и д о к а з а т ь в о з м о ж н о с т ь « г а р м о н и и
веры и р а з у м а » . Вера для них б ы л а не столько з а п р е д е л ь н а р а з у м у ,
с к о л ь к о н а о б о р о т с о о т в е т с т в о в а л а его о б о з р и м ы м горизонтам и перс п е к т и в а м . Разум был н е о б х о д и м д л я п о д т в е р ж д е н и я п о с т у л а т о в в е р ы ,
д л я п р е о д о л е н и я о ш и б о к и з а б л у ж д е н и й еретиков, для у б е ж д е н и я невер у ю щ и х . И м е н н о так с ф о р м у л и р о в а л главные задачи разума в делах ве-
IS
Использование в данном случае кантовской терминологии не предполагает отстаивания такого рода точки зрения, что средневековая философия в каком-то смысле предвосхитила его проблемы и идеи, а лишь обращает внимание
на то, что в основании его философии, по сути, лежат те же противоречия и метафизические оппозиции, которые восходят к эпохе Средних веков. И в этом
смысле Кант лишь продолжает и определённым образом завершает традицию
схоластического дискурса. При этом необходимо отметить, что Кант был практически первым видным мыслителем в новоевропейской традиции, получившим, пусть и с некоторыми затруднениями, звание профессора и выступавшим с
университетской кафедры.
9
Боэций Дакийский. У к. соч. С. 212-213.
20
Там же.
рм Уильям А у к с е р р е в своей « С у м м е » , которая п о я в и л а с ь п р и м е р н о в
1220 году. Теология все б о л ь ш е в о с п р и н и м а л а с ь в качестве науки среди
других наук, а её м е т о д о л о г и ч е с к о й базой б ы л и п р о ц е д у р ы д и а л е к т и ч е ского дискурса. Т р а д и ц и о н н у ю б и б л е й с к у ю экзегезу з а м е н и л о спекулятивное богословие, о с н о в а н н о е на л о г и ч е с к о м искусстве р а с с у ж д е н и й и
у м о з а к л ю ч е н и й . В ы д а ю щ и м с я адептом с х о л а с т и ч е с к о г о
движения
средневековой м ы с л и стал Ф о м а А к в и н с к и й , к о т о р ы й в ы с т у п а л и как
критик а в е р р о и с т о в , и отчасти как их с п о д в и ж н и к , о с о б е н н о в интерпретации акта б о ж е с т в е н н о г о м и р о т в о р е н и я .
Как известно, А к в и н с к о м у п р и н а д л е ж а л т р а к т а т « О вечности мира», в котором он, следуя ф и л о с о ф с к о й т о ч к е зрения, признавал вероятность д а н н о й позиции, а, с д р у г о й с т о р о н ы , у т в е р ж д а л , что, с о г л а с н о
О т к р о в е н и ю , мир сотворен и и м е е т начало. Суть п р о т и в о р е ч и я з а к л ю чалась в т о м , что о д н о п о н и м а н и е о с н о в а н о на п р и н ц и п а х е с т е с т в е н н о й
ф и л о с о ф и и А р и с т о т е л я и постулатах его физики, а д р у г о е на вере. То,
что м и р сотворён, является, по Ф о м е , п р е д м е т о м ф и л о с о ф с к о й а р г у м е н тации, но то, что он и м е е т начало, о п р е д е л я е т с я верой. В этом его подход оказывается б л и з о к а в е р р о и с т а м . Но все д а л ь н е й ш и е х о д ы его м ы с ли п р и н ц и п и а л ь н о д а л е к и от их у ч е н и я . С в е т р а з у м а и свет веры не разд е л е н ы н е п р е о д о л и м о й п р о п а с т ь ю , т а к как в о о б щ е н е в о з м о ж н о представить, чтобы и с т и н а м о г л а п р о т и в о р е ч и т ь истине, нет д в у х истин, есть
л и ш ь о д н а в с е о б ъ е м л ю щ а я Истина, но при этом с у щ е с т в у ю т р а з н ы е
уровни её познания. Как с р е д н е в е к о в ы й б о г о с л о в Ф о м а А к в и н с к и й , нес о м н е н н о , признавал а б с о л ю т н у ю истину б о ж е с т в е н н о г о О т к р о в е н и я ,
но он не отвергал и ф и л о с о ф с к и й путь познания, п о д ч ё р к и в а я , что т е о логия столь же з а и н т е р е с о в а н а в л о г и ч е с к о й а р г у м е н т а ц и и , как и с а м а
философия. 2 1 При чём в познании н е к о т о р ы х в а ж н ы х б о г о с л о в с к и х пол о ж е н и й человеку д о с т а т о ч н о е с т е с т в е н н ы х с п о с о б н о с т е й м ы ш л е н и я
( н а п р и м е р , как п и ш е т Ф о м а , того, что «Бог с у щ е с т в у е т , что Б о г един и
т о м у подобные» 2 2 ). К р о м е того, ф и л о с о ф и я и р а ц и о н а л ь н ы е с п о с о б н о сти ч е л о в е ч е с к о г о и н т е л л е к т а крайне н е о б х о д и м ы в деле о п р о в е р ж е н и я
еретиков, разъяснения истин П и с а н и я , о п р о в е р ж е н и я з а б л у ж д е н и й иноверцев, в целях чего, в частности, им б ы л а написана з н а м е н и т а я « С у м м а
п р о т и в я з ы ч н и к о в » , к о т о р у ю иначе н а з ы в а ю т « Ф и л о с о ф с к о й с у м м о й » .
21
«Эта [священная] наука (sacra doctrina), - пишет Фома в «Сумме теологии», - может принимать некоторые положения от философских наук: не потому, что она зависит от них, но лишь затем, чтобы сделать учение более доступным для разумения. Ибо свои начала она получает не от других наук, а непосредственно от Бога через откровение. Потому-то она и не зависит от прочих
наук, как от высших, но использует их, как низшие, как [госпожа] прибегает к
услугам служанок». См.: Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть 1. Вопросы 143. Киев; М.: 2002, С. 10.
22
Фома Аквинский. Сумма против язычников. С. 39.
325.
В ы д а ю щ и й с я б о г о с л о в п р и з н а в а л , что в этом с м ы с л е м е т а ф и з и к а , оставаясь ч а с т ь ю ф и л о с о ф и и , всё ж е в к л ю ч а е т в о п р о с ы т е о л о г и ч е с к о г о характера, выступая в качестве « б о ж е с т в е н н о й науки» (scientia divina и л и
theologia philosophica). О д н а к о п р е д м е т м е т а ф и з и к и - это с у щ е е как сущее (ens c o m m u n e ) , тогда как Бога нельзя р а с с м а т р и в а т ь под а с п е к т о м
бытия, ибо О н есть п р и ч и н а ens c o m m u n e , п о э т о м у з н а н и е о Б о г е есть
л и ш ь цель м е т а ф и з и к и , но не её предмет, при этом д о к а з а т е л ь с т в а с у щ е ствования Б о г а относятся к н а т у р а л ь н о й ф и л о с о ф и и . З н а н и е о б ы т и и как
т а к о в о м н е о б х о д и м о потому, что в связи с ним в ы с т р а и в а ю т с я все ост а л ь н ы е науки, от знания о б щ и х и у н и в е р с а л ь н ы х п р е д м е т о в з а в и с и т
п о з н а н и е ч а с т н ы х и е д и н и ч н ы х , то есть через м е т а ф и з и к у становятся
и з в е с т н ы о с н о в а н и я д р у г и х наук. С о б с т в е н н ы е о с н о в а н и я м е т а ф и з и к и
о п р е д е л я ю т с я своего р о д а б о ж е с т в е н н ы м и п е р в о п р и н ц и п а м и ч е л о в е ч е ского ума, и н т у и т и в н о д а н н ы м и и не т р е б у ю щ и м и д о к а з а т е л ь с т в , которые в отношении к нашему интеллекту выступают в роли подобной
С о л н ц у в п р о ц е с с е зрения. С о в м е щ е н и е двух с ф е р знаний - б о г о с л о в ского и ф и л о с о ф с к о г о -- оказывается в о з м о ж н ы м потому, что в о с н о в а нии ч е л о в е ч е с к о г о р а з у м а л е ж и т д е я т е л ь н о с т ь « а к т и в н о г о и н т е л л е к т а »
(intellectus agens), к о т о р ы й задаётся б о ж е с т в е н н ы м светом (lumen), сос т а в л я ю щ и м с у щ е с т в о р а ц и о н а л ь н о й ч е л о в е ч е с к о й п р и р о д ы . 2 3 Э т а концепция Ф о м ы не просто в о с п р о и з в о д и т т е о р и ю б о ж е с т в е н н о й « и л л ю м и н а ц и и » , п р и с у щ у ю у ч е н и ю а в г у с т и н и а н с т в а , ибо она п р е д п о л а г а е т
н е о б х о д и м о е э м п и р и ч е с к о е с о д е р ж а н и е , и в д а н н о м контексте о г р а н и ч е н а е с т е с т в е н н ы м о п ы т о м человека. 2 4 С другой с т о р о н ы , т е о л о г и я (sacra doctrina) т а к ж е является наукой, хотя свои о с н о в а н и я она п о л у ч а е т
через веру из О т к р о в е н и я . Н о это не о т м е н я е т её вполне н а у ч н о г о с т а т у са, так как и д р у г и е науки не д о к а з ы в а ю т своих начал. 2 5 Теология явля-
23
«Но сама способность к научному познанию, - пишет Аквинат в «Сумме
теологии», — исходит не из естественного разума, а ниспосылается через откровение». См.: Фома Аквинский. Сумма теологии. С. 11.
24
«Через его собственную ограниченную природу, - как разъясняет позицию Фомы исследователь Д. Волгрейв, - человек может понимать только такие
вещи, которые становятся интеллигибельными через врождённый свет активного интеллекта (intellectus agens): чтойности материальных субстанций». См.:
Walgrave J.H. The use of philosophy in the theology of Thomas Aquinas // Aquinas
and problems of his time. The Hague: Martinus Nijhoff, 1976. P. 182.
25
«Священное учение - это наука», - утверждает Фома в «Сумме теологии». См.: Фома Аквинский. Сумма теологии. С. 5. И здесь же он устанавливает
различие между науками, которые «исходят из положений, очевидных в свете
естественного разума, каковы арифметика, [геометрия] и им подобные», и другими, исходящими из положений, которые известны в свете «высших наук: такова теория перспективы, основанная на положениях, разъясняемых геометрией,
и теория музыки, основанная на положениях, установленных арифметикой». Ко
второго рода наукам относится и теология (sacra doctrina), которая «исходит из
326.
ется н а у к о й в силу того, что она п р и м е н я е т р а ц и о н а л ь н ы е а р г у м е н т ы ,
с и л л о г и з м ы и д е д у к т и в н ы е процедуры. 2 6 И всё же, с о г л а с н о А к в и н а т у ,
доказательства в т е о л о г и и не р е а л и з у е м ы в а б с о л ю т н о м с м ы с л е , гак как
доказательства могут л и б о в е р и ф и ц и р о в а т ь с я э м п и р и ч е с к и , л и б о относиться к и н т у и т и в н ы м п е р в о п р и н ц и п а м , но Бог как о б ъ е к т веры не д о с тупен д л я э м п и р и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й и не с а м о о ч е в и д е н л ю д я м . Б о г
п р е в ы ш е р а з у м а человека, поэтому его о г р а н и ч е н н ы х п о з н а в а т е л ь н ы х
способностей и п е р в о п р и н ц и п о в интеллекта не д о с т а т о ч н о для постижения Б о ж е с т в е н н о й с у щ н о с т и . Знание, о б р е т а е м о е через акт х р и с т и а н ской веры, не м о ж е т б ы т ь в е р и ф и ц и р у е м о в д у х е н а у ч н о й о п р е д е л ё н н о сти. Д о с т у п н ы м остаётся т о л ь к о д и а л е к т и ч е с к и й д и с к у р с , его в е р о я т н о стные а р г у м е н т ы и с у ж д е н и я . Н е в о з м о ж н о , собственно, д о к а з а т ь веру, а
только её прояснить, раскрывая с о д е р ж а н и е н е к о т о р ы х артикулов. 2 Поэтому Ф о м а А к в и н с к и й не переставал н а п о м и н а т ь о п р е д е л а х человеческого познания: « п о м н и , что есть н е п о с т и ж и м о е » . 2 8
Теология ф и л о с о ф с к а я и теология О т к р о в е н и я (theologia sacrae
scripturae) не могут совпадать во всём, хотя в вопросах о п р е д е л е н и я основ веры, применяя некоторые у п о д о б л е н и я и у н и к а л ь н ы е образы, Ф о м а
считал в о з м о ж н ы м и с п о л ь з о в а н и е ф и л о с о ф и и . Но все ж е о с т а ю т с я
п р и н ц и п и а л ь н ы е т е м ы богословия, которые з а п р е д е л ь н ы ч е л о в е ч е с к о м у
разуму ( н а п р и м е р , как указывает он, «что Бог т р о й с т в е н и един» 2 9 , с а м а
истина спасения 3 0 ). П о з н а н и е через свет а к т и в н о г о и н т е л л е к т а не т о ж д е ственно з н а н и ю , о б р е т а е м о м у через веру и О т к р о в е н и е . Ч е л о в е к д о с т и гает и с т и н ы в п р о ц е с с е познания, следуя с л о ж н ы м путем а б с т р а г и р о в а -
положений, установленных в свете высшей науки, преподанной самим Богом».
См.: Там же. С. 5-6. Таким образом, теология вполне наука, а свои основания
она восприемлет из Откровения, то есть от Бога, в чём её особое превосходство.
26
«Дедукция - его обычный метод доказательства и он использует его в обсуждении любого вида проблемы, включая те, которые должны иметь отношение к природе Бога. Вдобавок, он строго придерживался принципов противоречия, тождества и исключённого третьего, и он свободно использовал эти и другие логические правила как объяснения для действий Бога», - отмечает
М.Л. Колиш. См.: Colish M.L. The Mirror of Language: A Study in the Medieval
Theory of Knowledge. New Haven and London, Yale University Press, 1968. P. 189.
27
«Священное учение опирается и на человеческий разум; не затем, конечно, чтобы доказывать веру (ибо это было бы противно достоинству веры), но для
прояснения иных вещей, о коих в этом учении идёт речь», - пишет Фома. См.:
Фома Аквинский. Сумма теологии. С. 15.
28
Фома Аквинский. Сумма против язычников. С. 59.
29
Там же. С. 39.
30
«Ради спасения человеческого было необходимо, чтобы помимо знаний,
предоставляемых философской наукой, основанной на человеческом разуме,
существовало знание, основанное на откровении, исходящем от Бога», - указывается в «Сумме теологии». См.: Фома Аквинский. Сумма теологии. С. 4.
327.
ния от ч у в с т в е н н ы х д а н н ы х о щ у щ е н и й к п о с т и ж е н и ю « ч т о й н о с т е й » мат е р и а л ь н ы х вещей. О д н а к о , несмотря на то, что он и м е е т н е с о м н е н н ы е
о р и е н т и р ы е с т е с т в е н н ы х п е р в о п р и н ц и п о в р а з у м а (per se nota), он в с и л у
ограниченности познавательных способностей может уклоняться и
о ш и б а т ь с я , и никогда не м о ж е т постичь того, что есть Бог по с в о е й
с у щ н о с т и . Т о г д а как в т е о л о г и и О т к р о в е н и я , Б о г сам п р о я в л я е т С е б я
через С в я т о е Писание, и его и с т и н ы н е з ы б л е м ы и б е з о ш и б о ч н ы . П о э т о му е д и н с т в е н н о е , что ему остаётся на пути е с т е с т в е н н о г о п о з н а н и я , это у р а з у м е н и е в с е л е н с к о г о и е р а р х и ч е с к о г о м и р о п о р я д к а и г а р м о н и и
п р и ч и н н о - с л е д с т в е н н ы х в з а и м о д е й с т в и й , с о г л а с н о с к о т о р ы м и , прибегая к н е с о в е р ш е н н ы м а н а л о г и я м , он с п о с о б е н приблизиться к Богу.
Но данная д о к т р и н а и в ы з ы в а л а в о п р о с ы у о п п о н е н т о в А к в и н с к о г о , т а к
как п о д ч и н я л а акт т в о р е н и я н е о б х о д и м ы м в з а и м о с в я з я м мира.
В среде ф р а н ц и с к а н ц е в , к о т о р ы е в XIII веке наряду с д о м и н и к а н ц а ми п р е д с т а в л я л и д в и ж е н и е н и щ е н с т в у ю щ и х м о н а х о в , с ф о р м и р о в а л а с ь
о п р е д е л ё н н а я о п п о з и ц и я идеям Ф о м ы и с р е д н е в е к о в о м у а р и с т о т е л и з м у ,
а о д н и м из её г л а в н ы х п р е д с т а в и т е л е й , как и з в е с т н о , стал Иоанн Д у н е
Скот. Он с т р е м и л с я к р е а л и з а ц и и п о д л и н н ы х с м ы с л о в х р и с т и а н с к о г о
в е р о у ч е н и я , и в этой связи в ы с т у п а л с критикой п о з и ц и и с р е д н е в е к о в ы х
п о с л е д о в а т е л е й Стагирита, в частности, А в и ц е н н ы , к о т о р ы й при этом
использовал н е о п л а т о н и ч е с к у ю т е о р и ю « э м а н а ц и и » . Д л я Д у н с а эта позиция а с с о ц и и р о в а л а с ь , прежде всего, с ф и л о с о ф с к о й т о ч к о й зрения 3 1 , а
её г л а в н ы м т е з и с о м я в л я л о с ь у т в е р ж д е н и е «всё н е о б х о д и м о » , что сох р а н я л о о т п е ч а т о к « з а м к н у т о г о » а н т и ч н о г о м и р о в и д е н и я . Т о г д а как для
христианства основанием сотворенного сущего выступало божественное т р а н с ц е н д е н т н о е в с е м о г у щ е с т в о , т о л ь к о через к о т о р о е у д е р ж и в а е т ся порядок б ы т и я . В силу д а н н о г о п р и н ц и п а Б о г волит л и ш ь с о б с т в е н ное ц е л е п о л а г а н и е , и нет н и ч е г о иного, что волится Б о г о м н е о б х о д и м ы м
образом. Если же признать п о з и ц и ю ф и л о с о ф о в , что Б о г как П е р в о п р и чина н е о б х о д и м о относится ко всему с о т в о р ё н н о м у с у щ е м у , то н и ч е г о
с л у ч а й н о г о нельзя б у д е т о б ъ я с н и т ь , так как н е о б х о д и м о е д е й с т в и е П е р в о п р и ч и н ы п р е д п о л а г а е т н е о б х о д и м о с т ь всех п о с л е д у ю щ и х п р и ч и н ,
п о э т о м у т а к о г о рода г и п о т е з а о п р е д е л е н н о о ш и б о ч н а . О д н а к о у ч е н и е
Д у н с а С к о т а б ы л о н а п р а в л е н о на р е а л и з а ц и ю новой с и н т е т и ч е с к о й т о ч ки зрения, п р е о д о л е в а ю щ е й о д н о с т о р о н н о с т и как а р и с т о т е л и з м а , т а к и
31
«Дуне, — подчёркивает Вое, - называл Аристотеля, по-прежнему, Philosophus, как это было принято в традиции схоластики, но себя при этом он называл
catholicus или theologus». См.: Vos A. Duns Scotus and Aristotle // John Duns Scotus. Renewal of Philosophy. Acts of the Third Symposium Organised by the Dutch
Society for Medieval Philosophy Medium Aevum. ELEMENTA. Band 72. Amsterd a m - A t l a n t a , 1998. P. 51.
традиционного августинианства. 3 2 П р и м е ч а т е л ь н о , что в его т р у д а х основным объектом к р и т и ч е с к о г о р а с с м о т р е н и я в ы с т у п а л а не т е о р и я Ф о мы, а концепция Г е н р и х а Г е н т с к о г о (ум. в 1293 г.), в ы д а ю щ е г о с я адепта
а в г у с т и н и а н с к о г о богословия. 3 3 Так, Д у н е С к о т не п о д д е р ж и в а л м н е н и я
а в г у с т и н и а н ц е в о т о м , что Б о г является п е р в ы м о б ъ е к т о м ч е л о в е ч е с к о г о
интеллекта, и н т у и т и в н о д а н н ы м и з а д а ю щ и м всю п е р с п е к т и в у интелл е к т у а л ь н ы х в о з м о ж н о с т е й , так как с ч и т а л , что человеку н е д о с т а т о ч н о
о г р а н и ч е н н ы х п о з н а в а т е л ь н ы х сил для п о с т и ж е н и я б е с к о н е ч н о г о , по
своей сути, Бога. О н не способен п о с т и ч ь с у щ н о с т ь Бога, которая доступна т о л ь к о с а м о м у Богу. « Б о г о с л о в и е с а м о по себе» (theologia in se)
пне п р е д е л о в ч е л о в е ч е с к о г о ума, но и « б о г о с л о в и е б л а ж е н н ы х »
(theologia beatorum) б у д е т о т к р ы т о т о л ь к о и з б р а н н ы м п о с л е В о с к р е с е ния. Удел ч е л о в е к а в его з е м н ы х у с л о в и я х — это « н а ш е б о г о с л о в и е »
(theologia nostra), то есть знание, я в л е н н о е Богом через С в я щ е н н о е П и сание, которое к р а й н е н е о б х о д и м о л ю д я м , ибо т о л ь к о о н о п р е д с т а в л я е т
п е р с п е к т и в у п о д л и н н о г о б л а ж е н с т в а . И в этом с м ы с л е т е о л о г и я , выходя
за рамки всякой науки, з а к л ю ч а е т в себе и с к л ю ч и т е л ь н о п р а к т и ч е с к и е
по с в о е м у с о д е р ж а н и ю и с т и н ы , так как б л а ж е н с т в о д о с т и г а е т с я не на
пути познания, а в с ф е р е д е й с т в и я воли. 3 4 С д р у г о й с т о р о н ы , Д у н е С к о т
32
В данном контексте Г.Г. Майоров говорит о том, что «вся западная схоластика может быть охарактеризована как аристотелевско-августинианская
дифференция, внутри которой определялась преобладающей склонностью её
творцов или к августинизму, или к аристотелизму». См.: Майоров Г.Г. Дуне
Скот как метафизик // Блаженный Иоанн Дуне Скот. Избранное. Составление и
общая редакция Г.Г. Майорова. М.: Издательство францисканцев, 2001. С. 34.
При этом, как подчёркивает Ефрем Беттони, «философия Скота является августинианством, которое нацелено на томистский аристотелизм, и стремится объединиться в более полном и, следовательно, более жизненном и совершенном
синтезе». См.: Bettoni Е. Duns Scotus: The Basic Principles of His Philosophy.
Washington, 1961. P. 21.
33
Достоверно известно, что в 1275 году Генрих стал профессором теологии
в Парижском университете. Он принимал участие в деятельности комиссии Этьенав Тампье. И, судя по всему, был действительным лидером августинианства
того времени. О Генрихе Гентском см.: Гарнг(ев М.А. К характеристике августинианства второй пол. XIII - нач. XIV в. //Средние века. М., 1988. Вып. 51. С. 94115; Апполонов А.В. Генрих Гентский и вопрос о вечности мира // «Z» (журнал
философского факультета МГУ). 2000. № 2. С. 113-121; Его же. Генрих Гентский и его QUODLIBETA // Историко-философский ежегодник' 99. М.: «Наука»,
2001. С. 88-90.
34
«...я утверждаю, что эта наука [т.е. богословие] была изобретена не ради
необходимого внешнего, а ради необходимого внутреннего (например, для упорядочения и умерения страстей и действий), как и наука о морали, которая, если
бы даже была изобретена со всем необходимым [для неё] внешним, была бы не
менее практической» - писал Дуне Скот. См.: Блаженный Иоанн Дуне Скот.
У к. соч. С. 151.
329.
никоим о б р а з о м не мог согласиться с т о ч к о й з р е н и я с р е д н е в е к о в ы х пос л е д о в а т е л е й Стагирита, что через п о з н а н и е с у щ н о с т е й м а т е р и а л ь н ы х
вещей (quidditas rei materialis) на о с н о в а н и и « е с т е с т в е н н о г о света разума» (lumen rationis naturale) ч е л о в е к с п о с о б е н п р и б л и з и т ь с я к п о н и м а н и ю Бога. О н считал, что п о с л е акта г р е х о п а д е н и я , « ч е л о в е к у с т р а н н и к у » ( h o m o viatir), « и щ у щ е м у и с т р е м я щ е м у с я » , н е в о з м о ж н о пос т и ч ь Бога е с т е с т в е н н ы м о б р а з о м , б е з м е р н о с т ь Т в о р ц а , в п р и н ц и п е ,
п р е в о с х о д и т меру д о с т у п н о г о для человека познания. 3 5 О д н а к о нельзя
сказать,
что
Дуне
Скот
полностью
отрицал
путь
логикометафизического дискурса средневековой схоластики. Следуя традициям у н и в е р с и т е т с к о й учёности, он никогда не о т к а з ы в а л с я от н е о б х о д и мости р а з ъ я с н е н и я п о с т у л а т о в веры 3 6 , и б е с с п о р н о являлся о д н и м из
выдающихся метафизиков Средневековья.
О г р а н и ч и в сферу богословия сугубо п р а к т и ч е с к и м и и с т и н а м и ,
Д у н е р а с ш и р и л т е о р е т и ч е с к и е в о з м о ж н о с т и ф и л о с о ф и и , но для него э т о
не означало, что м е ж д у м е т а ф и з и к о й и т е о л о г и е й с у щ е с т в у е т о б щ е е
п р о с т р а н с т в о м ы с л и , как п о д р а з у м е в а л о у ч е н и е Ф о м ы А к в и н с к о г о . Д л я
« Т о н к о г о д о к т о р а » т а к о г о р о д а позиция б ы л а не п р и е м л е м а , т а к к а к б о гословие в его п о н и м а н и и б ы л о з а п р е д е л ь н о о п ы т у е с т е с т в е н н о г о человеческого п о з н а н и я , и столь ж е н е п о с т и ж и м а п е р с п е к т и в а акта м и р о т в о р е н и я . Он не п р и н и м а л т о м и с т с к и й путь « а н а л о г и й » , о с н о в а н н ы й на
с о п р я ж ё н н о с т и Т в о р ц а и т в о р е н и я . Д л я него с в я з у ю щ и м звеном м е ж д у
н е о б х о д и м ы м с у щ е с т в о в а н и е м б е с к о н е ч н о г о бытия Б о г а и в о з м о ж н ы м
с у щ е с т в о в а н и е м к о н е ч н о г о с о т в о р ё н н о г о с у щ е г о в ы с т у п а л а воля Бога,
которая не поддаётся р а ц и о н а л и з а ц и и . Все о н т о л о г и ч е с к и е о т н о ш е н и я
между Б о г о м и с о т в о р ё м н ы м м и р о м п р е д с т а в л я л и с ь р а д и к а л ь н о иррациональными, обусловленными исключительной и непостижимой сво35
«Заметь, ни о чём сверхъестественном, - утверждал Дуне, - нельзя естественным разумом показать, что оно присуще человеку-страннику»... См.:
Блаженный Иоанн Дуне Скот. Ук. соч. С. 107.
36
Дуне Скот в этой связи писал: «можно сказать, что если существуют какие-либо неопровержимые доводы разума в защиту положений веры, их не
опасно приводить ни верующим, ни неверующим. Не опасно для верующих: ибо
католические учители, исследуя достоверность истин веры путем доказательств
и пытаясь понять то, во что уверовали, не намеревались этим уничтожить заслугу веры, но, напротив, Августин и Ансельм полагали, что достоин заслуги их
труд ради понимания истин веры, согласно 7 главе пророка Исайи: Если не уверуете, не уразумеете; ибо, веруя, они искали понимания того, во что верили.
Не опасно также для неверующих: если можно было бы получить неоспоримые
доказательства, и даже если бы таковых не было для обоснования самого факта, - т.е. вероучительного положения, - но имелись бы они для доказательства
возможности факта, и тогда полезно было бы приводить их против неверующих,
ибо посредством этого как-то убеждался бы он не противиться данным истинам
как невозможным». См.: Блаженный Иоанн Дуне Скот. Ук. соч. С. 99.
330.
бодой б о ж е с т в е н н о г о избрания. 3 7 Но б о ж е с т в е н н а я воля не несёт в себе
противоречия с в с е о б щ и м благом, т а к как в ы б о р Б о г а сам по себе изначально благ и с п р а в е д л и в , ибо это и есть п р е д м е т Е г о воли. П о э т о м у
свобода Бога не о т м е н я е т п р и н ц и п п р о т и в о р е ч и я . 3 8 Т а к и м о б р а з о м , в
противовес и н т е л л е к т у а л и с т с к о й т е о л о г и и Ф о м ы А к в и н с к о г о в м е т а ф и зике Д у н с а С к о т а у т в е р ж д а л с я не р а ц и о н а л и з и р у е м ы й акт Б о ж е с т в е н ной благодати, п о д ч ё р к и в а л о с ь о с о б о е з н а ч е н и е о п ы т а н е п о с р е д с т в е н ной веры, к чему п р и з ы в а л и ф р а н ц и с к а н ц ы . О д н а к о , с о г л а с н о Д у н с у , в
рамках м е т а ф и з и к и всё ж е в о з м о ж н о о п о с р е д о в а н н о е п о з н а н и е Бога через понятие « б ы т и я » . Тем с а м ы м , преодолевался т е о л о г и ч е с к и й «агностицизм» Г е н р и х а Гентского, к о т о р ы й считал, что м е ж д у Б о г о м и сотворенным с у щ и м п р о л е г а е т т о т а л ь н о е различие, ибо для него « б ы т и е »
было л и ш ь « о б щ и м с л о в о м » , за к о т о р ы м н и ч е г о не стоит.
Б о л е е р а д и к а л ь н у ю о п п о з и ц и ю к т о м и з м у и а р и с т о т е л и з м у представляла н о м и н а л и с т и ч е с к а я т е о р и я У и л ь я м а О к к а м а , к о т о р о г о т р а д и ционно с ч и т а ю т не т о л ь к о р е ф о р м а т о р о м с х о л а с т и к и , п р е о б р а з и в ш и м её
о с н о в о п о л а г а ю щ и е постулаты, но чуть л и не р о д о н а ч а л ь н и к о м современной а н а л и т и ч е с к о й ф и л о с о ф и и . Д е й с т в и т е л ь н о , О к к а м с ы г р а л зам е т н у ю роль в и с т о р и и с р е д н е в е к о в о г о ф и л о с о ф с т в о в а н и я , но вряд л и
кто-либо из м ы с л и т е л е й н а ш е й эпохи н е п о с р е д с т в е н н о о п и р а л с я на его
учение. Б р и т а н с к и й ф и л о с о ф отказался от е с т е с т в е н н о г о б о г о п о з н а н и я ,
п о д ч ё р к и в а я , что а к т у а л ь н а я б е с к о н е ч н о с т ь Бога п р и н ц и п и а л ь н ы м о б р а зом п р е в о с х о д и т п о т е н ц и а л ь н у ю б е с к о н е ч н о с т ь с о т в о р е н н о г о мира, а от
с л у ч а й н ы х п р и ч и н ф и з и ч е с к о г о У н и в е р с у м а нельзя п е р е й т и к н е о б х о д и м о м у в с е м о г у щ е с т в у Т в о р ц а , п о э т о м у н е в о з м о ж е н путь « а н а л о г и й » .
С о т в о р е н н ы й мир не о б у с л о в л е н л о г и к о й « з а в и с и м о с т и » , у к о р е н е н н о й в
изначальной п р о е к ц и и р а ц и о н а л ь н о г о плана м и р о т в о р е н и я , н а п р о т и в он
имеет и с к л ю ч и т е л ь н о с л у ч а й н ы й характер и не м о ж е т б ы т ь и с ч е р п а н
никакими детерминистскими конструкциями. Порядок природы зависит
от а б с о л ю т н о г о в с е м о г у щ е с т в а Б о ж е с т в е н н о г о Т в о р ц а (potentia dei absoluta), хотя Его д е я т е л ь н о с т ь соответствует закону п р о т и в о р е ч и я . И все
же О к к а м о б с у ж д а л в о з м о ж н о с т ь е д и н с т в а м е ж д у б о г о с л о в и е м и естест-
37
«Так как Божественная сущность, - поясняет Э. Жильсон в своём капитальном исследовании "История христианской философии в Средние века", —
является единственным необходимым объектом воли Бога, то нет ни одной из
конечных сущностей, чьё существование было бы необходимо желаемо Богом.
Бог творит, если Он желает делать так, и только потому, что Он так желает.
Спросить, на каком основании Бог желает или не желает такую-то и такую-то
вещь, значит спросить об основании того, что не имеет основания». См.: Gilson Е. History of Christian Philosophy in the Middle Ages. L., 1955. P. 461.
' 8 «Всемогуществу Бога возможно всё то, что не заключает в себе очевидного противоречия», - утверждал Дуне Скот. См.: Блаженный Иоанн Дуне
Скот. Ук. соч. С. 267.
331.
венным п о з н а н и е м . П р и н и м а я о п р е д е л е н и е А н с е л ь м а К е н т е р б е р и й с к о го, что Бог есть «некое с у щ е е , более с о в е р ш е н н о е , чем всё о т л и ч н о е от
него», 3 9 он считал, что м ы с п о с о б н ы ф и л о с о ф с к и р а с с у ж д а т ь о « б л а г о сти» и « м у д р о с т и » Бога, о Его с у щ е с т в о в а н и и , « п о т о м у что и н а ч е м ы
д о л ж н ы б ы л и бы у й т и в б е с к о н е ч н о с т ь » . 4 0 П о э т о м у он у т в е р ж д а л , что в
м е т а ф и з и к е п е р в ы й субъект о т н о с и т е л ь н о п р и о р и т е т а п р е д и к а ц и и е с т ь
« с у щ е е » , а о т н о с и т е л ь н о п р и о р и т е т а с о в е р ш е н с т в а - Бог. Н о т а к и м образом н е в о з м о ж н о д о с т и ч ь н е с о м н е н н о г о т е о л о г и ч е с к о г о з н а н и я , т а к
как нельзя д о к а з а т ь с а м о г о г л а в н о г о - у н и к а л ь н о с т и т а к о г о р о д а с у щ е го, 41 п о э т о м у ф и л о с о ф с к о е з н а н и е о Боге н е д о с т а т о ч н о и н е а д е к в а т н о .
О н не п р и з н а в а л и о п о с р е д о в а н н о г о пути п о з н а н и я Б о г а через « о д н о значные» понятия, которого придерживался Дуне Скот. «Ничто реальное, - у т в е р ж д а л О к к а м , - не является о д н о з н а ч н ы м для Б о г а и для т в о рения, если мы р а с с м а т р и в а е м « о д н о з н а ч н о с т ь » в с т р о г о м з н а ч е н и и , ибо
ничто, что с у щ е с т в у е т в т в о р е н и и , б у д ь о н о с у щ н о с т ь ю , л и б о а к ц и д е н цией, не и м е е т с о в е р ш е н н о г о подобия с чем-то р е а л ь н о с у щ е с т в у ю щ и м
в Боге». 4 2 П о э т о м у не т о л ь к о ф и л о с о ф ы , но и б о г о с л о в ы не и м е ю т а д е к ватного я з ы к а для п о с т и ж е н и я Бога, остаётся т о л ь к о О т к р о в е н и е и вера.
П о сути, О к к а м « д е о н т о л о г и з и р у е т » п о н и м а н и е Бога, выводя Е г о за
« с к о б к и » е с т е с т в е н н о г о п о з н а н и я , и разделяет п р е д м е т веры и п р е д м е т
знания (scientia).
Т р а д и ц и о н н а я с р е д н е в е к о в а я ф о р м у л а о п р е д е л е н и я истины («ист и н н о е . . . е с т ь то, что с у щ е с т в у е т » 4 3 ) , в о с х о д я щ а я к А в г у с т и н у , п р е о д о левается в новом н а п р а в л е н и и м ы с л и , которое ф о р м и р у е т с я О к к а м о м и
его м н о г о ч и с л е н н ы м и п о с л е д о в а т е л я м и . Их д в и ж е н и е п о л у ч и л о н а з в а ние via m o d e r n a . Они отвергли л о г и к у у н и в е р с а л ь н ы х а р х е т и п о в б о ж е с т в е н н о г о т в о р е н и я , и з н а ч а л ь н о з а д а ю щ у ю все пути м и р а и п о з н а н и я
истины. Д л я О к к а м а и его п о с л е д о в а т е л е й : « н и ч т о вне у м а не является
п р е д и к а т о м м н о г и х в е щ е й , к р о м е посредством к о н в е н ц и и п р о и з н е с ё н ного или п и с ь м е н н о г о слова». 4 4 В с е науки, и д а ж е ф и з и к а , п р и о б р е т а ю т
л и ш ь м е н т а л ь н о е значение, а о п р е д е л я ю щ и м и становятся п р о ц е д у р ы
« п о д с т а н о в к и » (suppositio) т е р м и н о в и л о г и ч е с к и е у м о з а к л ю ч е н и я . П р и
j9
William ofOckham. Philosophical Writings. Indianapolis, 1990. P. 100.
Ibid.
41
«...Можно доказать, что Бог существует ... иначе, если среди сущих нет
некоего [сущего], первичнее и совершеннее коего нет ничего, будет уход в бесконечность. Но из этого не следует, что можно доказать, что таковое [сущее]
только одно: этого, - как утверждает У. Оккам, - мы держимся только верой».
См.: Уильям Оккам. Избранное. М.: УРСС, 2002. С. 191.
42
William ofOckham. Op. cit. P. 106.
43
Блаженный Августин. Творения. СПб.-Киев: «АЛЕТЕЙЯ»-УЦИММПресс, 1998, С.347.
44
William ofOckham. Op. cit. P. 13.
40
332.
>том строго д о с т о в е р н ы м х а р а к т е р о м о б л а д а е т только т а к о е знание, которое д е д у ц и р о в а н о из о ч е в и д н ы х и всегда и с т и н н ы х п о л о ж е н и й , что
присуще л и ш ь главным постулатам л о г и к и , м а т е м а т и к и и н е к о т о р ы м
о с н о в о п о л о ж е н и я м м е т а ф и з и к и , а, н а п р и м е р , ф и з и к а не является с т р о г о
научным знанием, т а к как с у ж д е н и я о с л у ч а й н ы х ф а к т а х в н е ш н е г о м и р а
пс и м е ю т п о д о б н о г о статуса. О б щ е п р и з н а н н ы м в н о м и н а л и с т и ч е с к о м
учении стало п о л о ж е н и е об а б с о л ю т н о й власти Бога (potentia Dei absoluta). С л у ч а й н ы й и н е п о с т и ж и м ы й по своей сути х а р а к т е р б о ж е с т в е н н о го избрания задавал ш и р о к у ю п е р с п е к т и в у для р а з н о о б р а з н ы х направлений и с с л е д о в а н и й не т о л ь к о д е д у к т и в н о - к а у з а л ь н о г о типа, но и с позиции л о г и к о - в е р о я т н о с т н о г о и г и п о т е т и ч е с к о г о знания, ф о р м и р у я , тем
самым, н о в у ю м е т о д о л о г и ю с х о л а с т и ч е с к о г о д и с к у р с а s e c u n d u m imaginationem. М е т а ф и з и к а с у щ н о с т и , г о с п о д с т в о в а в ш а я в у н и в е р с и т е т а х
т р и н а д ц а т о г о столетия, сменяется н о м и н а л и с т и ч е с к о й т е н д е н ц и е й , в
рамках которой А р и с т о т е л ь у ж е не в о с п р и н и м а л с я в качестве в ы с ш е г о
ф и л о с о ф с к о г о авторитета, и его с и л л о г и с т и к а не р а с с м а т р и в а л а с ь как
единственно возможная процедура познания.
Д а л ь н е й ш у ю э к с п л и к а ц и ю т е м а веры и р а з у м а п р и о б р е л а в богословии М а р т и н а Л ю т е р а . Н е с м о т р я на то, что его д е я т е л ь н о с т ь о т н о с и т ся к п е р и о д у ф о р м и р о в а н и я Н о в о г о в р е м е н и , он все ж е с о х р а н и л привязанность к с р е д н е в е к о в о м у наследию. 4 5 Его л и ч н о с т ь и м и р о в и д е н и е
были у к о р е н е н ы в истоках т о г о периода, а у ч е н и е о п р е д е л я л о с ь м н о ж е ством связей с т р а д и ц и я м и м и с т и ч е с к о г о и с х о л а с т и ч е с к о г о б о г о с л о в и я ,
в частности, с н о м и н а л и з м о м , с которым он п о з н а к о м и л с я в годы у ч е б ы
на ф а к у л ь т е т е и с к у с с т в Э р ф у р т с к о г о у н и в е р с и т е т а , « ц и т а д е л и » via m o d erna. 4 6 В у н и в е р с и т е т е М а р т и н Л ю т е р освоил « С у м м у л о г и к и » П е т р а
Испанского и «Сентенции» Пьера Ломбардского, труды Аристотеля и
к о м м е н т а р и и к ним ( « О р г а н о н » , « Ф и з и к у » , « Н и к о м а х о в у этику»), комм е н т а р и и на « С е н т е н ц и и » н о м и н а л и с т о в Габриэля Биля и П ь е р а д'Альи.
При чём, по в о с п о м и н а н и я м М е л а н х т о н а , Л ю т е р д а ж е в старости
в с п о м н и л п а с с а ж и из с о ч и н е н и й Биля. 4 7 П р е ж д е всего, он с о г л а ш а л с я с
номиналистами в понимании установленных Богом законов природы,
45
«Лютер, - как отмечает Вальтер Тилманс, - был рождён в Средние века, а
умер в Новое время». См.: Tillmanns W.G. World and Men Around Luther. Minneapolis: Augsburg Publishing House, 1959. P. 3.
46
О «номинализме» Лютера, в частности, см.: White G. Luther as Nominalist.
A study of the Logical Methods used in Martin's Luther's Disputations in the Light of
their Medieval Background. Helsinki: Luther - Agricola Society, 1994.
47
Габриэль Биль (1420-1495) был лидером немецких номииалистов, он
преподавал на теологическом факультете Тюбингенского университета, его сочинения получили широкую популярность и послужили основанием для формирования позиции Лютера в решении проблемы соотношения свободы божественного выбора и рационального плана миротворения.
333.
которые по Его воле м о г у т б ы т ь и з м е н е н ы . Н о м е ж д у его п о з и ц и е й и
учением номиналистов имелись и принципиальные различия. Лютер
р а с с м а т р и в а л б о ж е с т в е н н о е в с е м о г у щ е с т в о не в качестве б е с к о н е ч н о с т и
в о з м о ж н о с т е й , о т к р ы т ы х д л я Бога, а в с м ы с л е б е с к о н е ч н о й с и л ы , п р о я в л я ю щ е й себя в с у щ е с т в у ю щ е м мире. О н считал, что о ч е н ь м н о г и м , если
не всем, м ы о б я з а н ы Богу, с а м и п р о д у к т ы т р у д а , к о т о р ы е мы п о л у ч а е м в
качестве у р о ж а я , есть результат Е г о д е я т е л ь н о с т и . В е р и т ь в Б о г а и
о з н а ч а е т п о н и м а т ь , что все с у щ е е , весь м а т е р и а л ь н ы й мир, все
с о ц и а л ь н ы е и н с т и т у т ы я в л я ю т с я Е г о т в о р е н и е м . Т а к и м о б р а з о м , он
у т в е р ж д а л , что Бог с у щ е с т в у е т для всех, кто в него верит, кто и м е е т
глаза, ч т о б ы Его видеть, но т о л ь к о вера и д а ё т и с к л ю ч и т е л ь н о е п р а в о
«видеть» Бога. Это п о д р а з у м е в а л о , что о п ы т и разум не я в л я ю т с я
и н с т а н ц и я м и , п о д т в е р ж д а ю щ и м и О т к р о в е н и е , или с п о с о б н ы м и д о к а з а т ь
с у щ е с т в о в а н и е Бога. Здесь он б ы л б л и з о к к О к к а м у и н о м и н а л и с т а м .
С л е д у я Р е ф о р м а т о р у , разум и ф и л о с о ф и я , в п р и н ц и п е , не с п о с о б н ы
постичь то, что у т в е р ж д а е т вера. 4 8 То, что в т е о л о г и и является и с т и н о й ,
н а п р и м е р , ф а к т в о п л о щ е н и я С л о в а , для ф и л о с о ф и и п р о с т о а б с у р д н о .
В этой связи в к о м м е н т а р и и на б и б л е й с к и й т е к с т «И С л о в о стало плот ь ю » (Ин. 1, 14) Л ю т е р писал: « С о р б о н н а , м а т ь з а б л у ж д е н и й , о ч е н ь
д у р н о у т в е р ж д а л а , что о д н о и т о ж е является и с т и н о й в ф и л о с о ф и и и в
т е о л о г и и » . 4 9 В его у ч е н и и реализуется к а р д и н а л ь н о е р а з л и ч и е м е ж д у
с ф е р а м и ж и з н е д е я т е л ь н о с т и л ю д е й , к о т о р ы е не д о л ж н ы с м е ш и в а т ь с я ,
о д н а и т а ж е в е щ ь не м о ж е т б ы т ь и с т и н н о й в р а з н ы х с ф е р а х . С о г л а с н о
его к о н ц е п ц и и , «нет и с т и н ы о б щ е й для ф и л о с о ф и и и т е о л о г и и » , т а к как
ф и л о с о ф и я относится т о л ь к о к т о м у , что п р и н а д л е ж и т к з е м н о м у п о р я д ку, то есть к о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , к законам и праву, она не д о л ж н а использоваться в вопросах, п р е в ы ш а ю щ и х е с т е с т в е н н ы е в о з м о ж н о с т и чел о в е ч е с к о г о интеллекта. О н говорил о т о м , что т е о л о г и я скорее и с п ы т ы вает у щ е р б от ф и л о с о ф и и , и п р и з ы в а л оставить л о г и к у и м е т а ф и з и к у в
их с о б с т в е н н о й сфере п р и м е н е н и я , а в б о г о с л о в и и научиться г о в о р и т ь
«новым языком».
Д л я Л ю т е р а суть веры - э т о парадокс, н е р а з р е ш и м о е п р о т и в о р е ч и е ,
она о с н о в ы в а е т с я на п р и з н а н и и с в е р х с у щ е г о акта б о ж е с т в е н н о г о «изб р а н и я » . Ф у н д а м е н т х р и с т и а н с к о г о богословия - э т о антитетика, а не
гармония в е р ы и разума. И б о вера относится к т о м у , что д о л ж н о , то есть
к тем т р е б о в а н и я м х р и с т и а н с к о й религиозности, к о т о р ы е п р е в ы ш а ю т
48
«Он решительно отказывался связывать веру с разумом. Разум не только
бессилен. Он прямо-таки вреден в деле веры: это главный враг веры, главное к
ней препятствие», - как отмечает в этой связи Е. Спекторский. См.: Спекторский Е. Протестанство и рационализм в XVI и XVII столетиях // Варшавские
университетские известия. Варшава, 1914. № 3. С. 18.
44
Martin Luther Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar, 1883-1923. Bd. 39.
11. S. 3.
всякую меру е с т е с т в е н н о г о ч е л о в е ч е с к о г о п о з н а н и я , п о с т и ч ь т а й н у божественного «избрания» принципиально невозможно. Вера и христианская религия не с о и з м е р и м ы с ч е л о в е ч е с к и м б л а г о р а з у м и е м и с т р а д и ционной с и л л о г и с т и к о й Ф и л о с о ф а . С л е д у я Р е ф о р м а т о р у , человек изначально раздвоен и п р и м и р е н и е его п р о т и в о р е ч и в о й п р и р о д ы не о с у щ е ствимо. « Ч е л о в е к и м е е т д в о й с т в е н н у ю п р и р о д у - с у щ н о с т ь д у х о в н у ю и
с у щ н о с т ь ф и з и ч е с к у ю » , 5 0 - писал Л ю т е р в трактате «О с в о б о д е христианина». Е щ ё резче он п о д т в е р ж д а е т эту п о з и ц и ю в р а б о т е «О р а б с т в е
ноли»: «воля человеческая находится где-то п о с е р е д и н е , м е ж д у Б о г о м и
сатаной». 5 1 С п а с е н и е реализуется т о л ь к о через н е п о с т и ж и м ы й акт в е р ы ,
о т к р ы в а ю щ и й у н и к а л ь н у ю п е р с п е к т и в у б о ж е с т в е н н о г о « п р и з в а н и я » , но
при этом остаётся з а п р е д е л ь н ы м л о г и к е ч е л о в е ч е с к о г о з д р а в о м ы с л и я .
Таким о б р а з о м , Л ю т е р п е р е в о д и т суть вселенской д р а м ы ч е л о в е к а из
онтико-теологических построений в глубины личных переживаний и
непримиримой внутренней борьбы.
В этой связи Л ю т е р не мог п р и н я т ь и н т е л л е к т у а л ь н ы е п р и т я з а н и я
Ф о м ы А к в и н с к о г о на познание и е р а р х и и с о т в о р ё н н о г о с у щ е г о . О н критиковал т о м и з м за п о д м е н у х р и с т и а н с к о й р е л и г и о з н о с т и а в т о р и т е т о м
Аристотеля и абстрактными теологическими спекуляциями, разрушающими н е п о с р е д с т в е н н ы е с м ы с л ы веры. 5 2 С первых ш а г о в с в о е й д е я т е л ь ности он стал о т с т а и в а т ь н е з а в и с и м о с т ь х р и с т и а н с к о г о б о г о с л о в и я от
« т е м н о т ы » а р и с т о т е л е в с к о г о у ч е н и я . Е щ ё в ранней работе « Д и с п у т а ц и и
против с х о л а с т и ч е с к и х т е о л о г о в » он резко заявлял, что « в е с ь А р и с т о тель т а к относится к т е о л о г и и , как т е м н о т а к свету». 5 3 П о э т о м у для Л ю т е р а Ф о м а А к в и н с к и й как п р и в е р ж е н е ц а р и с т о т е л и з м а и с п е к у л я т и в н ы й
т е о л о г был не с п о с о б е н р а с к р ы т ь главное с о д е р ж а н и е х р и с т и а н с к о й веры - в н у т р е н н и е г л у б и н ы л и ч н о с т и , « д и а л е к т и к у » д у х о в н о й ж и з н и . О н
отверг всё то, что составляло ф у н д а м е н т учения А к в и н с к о г о : п о с т и ж е ние и е р а р х и и ens creatum, и н т е л л е к т у а л и з м , о т к р ы т о с т ь м и р а для познания, и з н а ч а л ь н у ю н е п р о т и в о р е ч и в о с т ь сущего. Н о г л а в н ы м н е д о с т а т к о м
всё ж е считал п о д м е н у авторитета П и с а н и я а в т о р и т е т о м « Ф и л о с о ф а » .
Так, в «застольной беседе» от 8 июня 1532 года Л ю т е р у т в е р ж д а л : « Т а кова п р о ц е д у р а Ф о м ы : сначала он берёт п о л о ж е н и я из П а в л а , Петра,
И о а н н а , Исаии и др., а затем он з а к л ю ч а е т , что А р и с т о т е л ь говорил т а к 50
Мартин Лютер. Избранные произведения. СПб: «Андреев и согласие»,
1994. С. 25.
51
Там же. С. 218.
52
«Использование Аристотеля в теологии, - отмечает Денис Джанс в исследовании «Лютер о Фоме Аквинском», - было одним из самых важных спорных вопросов, по которому Лютер атаковал методологию схоластицизма». См.:
Janz D.R. Luther on Thomas Aquinas. The Angelic Doctor in the thought of the Reformer. Stuttgart, 1989. P. 17.
53
Luther's Works. Philadelphia: Muhlenberg Press, 1958. Vol. 31. P. 12.
335.
то и и н т е р п р е т и р у е т П и с а н и е , следуя А р и с т о т е л ю » . 5 4 А в р а б о т е
«К х р и с т и а н с к о м у д в о р я н с т в у н е м е ц к о й н а ц и и об и с п р а в л е н и и х р и с т и анства» он в ы с к а з ы в а л с я е щ ё б о л е е о п р е д е л ё н н о : « М о ё с е р д ц е с к о р б и т ,
что п р о к л я т ы й , в ы с о к о м е р н ы й , л у к а в ы й я з ы ч н и к с в о и м и л ж и в ы м и с л о вами с о в р а т и л и о д у р а ч и л с т о л ь м н о г и х и с т и н н ы х христиан». 5 5 Н а исходе С р е д н е в е к о в ь я , о т к а з а в ш и с ь от и с к а ж а ю щ и х , как считал р е ф о р м а тор, истинное з н а ч е н и е веры с х о л а с т и ч е с к и х с п е к у л я ц и й и а р и с т о т е л е в ских л у к а в с т в , он стремился вернуться к и з н а ч а л ь н о м у с о д е р ж а н и ю
христианского вероучения, противопоставив перипатетическому наслед и ю у н и в е р с и т е т с к о й у ч е н о с т и а в т о р и т е т А п о с т о л а Павла. Ф о р м а с х о ластического дискурса приобрела в этот период сугубо формальный характер г о с п о д с т в о в а н и я , и н е и з б е ж н о возникал в о п р о с о и н ы х п е р с п е к тивах х р и с т и а н с к о г о м и р о с о з е р ц а н и я . К р и т и ч е с к и й « п а ф о с » б ы л с в о й ственен и с т о р о н н и к а м р е н е с с а н с н о г о г у м а н и з м а . Но позиция Л ю т е р а
я в л я л а с ь б о л е е р а д и к а л ь н о й и з а т р а г и в а л а не т о л ь к о п р о б л е м ы н о в ы х
п р и н ц и п о в х р и с т и а н с к о й о б р а з о в а н н о с т и , но и ф у н д а м е н т а л ь н ы е б о г о с л о в с к и е т е м ы , касалась п р е о б р а з о в а н и й о с н о в о п о л о ж е н и й р е л и г и и .
О д н а к о , отрицая ф и л о с о ф и ю и с х о л а с т и ч е с к и е р а з м ы ш л е н и я , Л ю теру б ы л о н е о б х о д и м о найти о с н о в а н и е для и н т е р п р е т а ц и и П и с а н и я .
Тогда, к о г д а возникали э к з е г е т и ч е с к и е п р о б л е м ы , ему н е и з б е ж н о приходилось прибегать к логико-семантическим построениям, особенно в
их н о м и н а л и с т и ч е с к о й к о н с т р у к ц и и . П р и н ц и п и а л ь н о и з м е н и в ф о р м у и
п р е д м е т б о г о с л о в и я , Л ю т е р все ж е остался с р а з у м о м и с п р а в и л а м и пон и м а н и я в и н т е р п р е т а ц и и С в я щ е н н ы х текстов. П о - д р у г о м у п р о с т о и не
м о г л о б ы т ь . И м е н н о в этой о б л а с т и влияние с р е д н е в е к о в о й т р а д и ц и и
н о м и н а л и з м а п р о я в и л о с ь у Л ю т е р а п р е ж д е всего. З д е с ь он б ы л в ы н у ж д е н с о х р а н и т ь и позиции А р и с т о т е л я . О т в е р г н у в все н а т у р ф и л о с о ф с к и е
с о ч и н е н и я г р е ч е с к о г о м ы с л и т е л я ( « Ф и з и к у » , « М е т а ф и з и к у » , «О д у ш е » ,
« Э т и к у » ) как н е н у ж н ы е для спасения, Л ю т е р п о с ч и т а л н е о б х о д и м ы м
и с п о л ь з о в а т ь в д е л е о б р а з о в а н и я его л о г и ч е с к и е т р у д ы ( « О р г а н о н » ,
« Р и т о р и к у » , « П о э т и к у » ) , хотя и неохотно. О д н а к о , как и с р е д н е в е к о в ы е
н о м и н а л и с т ы , он у ж е не считал великого д р е в н е г р е ч е с к о г о м у д р е ц а
высшим авторитетом в логике, предпочитая сочинения Цицерона.
В п р о т и в о в е с р е н е с с а н с н ы м г у м а н и с т а м он считал, что изучение Б и б л и и
не является п р е д м е т о м ф и л о л о г и ч е с к о й у ч е н о с т и , а п р е д с т а е т с у г у б о
т е о л о г и ч е с к и м д е л о м , о с н о в а н н ы м на вере, но в с о о т в е т с т в и и с р а з у м о м .
Постепенно лютеранское богословие подверглось «аристотелизации». О с н о в а н и е м этому п о с л у ж и л о 'то, что б л и ж а й ш и й с п о д в и ж н и к
Л ю т е р а Ф и л и п п М е л а н х т о н был с т о р о н н и к о м А р и с т о т е л я . К р о м е т о г о ,
для развития протестантского богословия б ы л а н е о б х о д и м а н а т у р ф и л о -
54
55
336.
Martin Luther. Op. cit. Bd. 1. S. 118.
Мартин Лютер. У к. соч. С. 107.
софская база. О н и не могли п р и н я т ь идеи у ч е н ы х Н о в о г о в р е м е н и , которые не с о г л а с о в ы в а л и с ь с « б у к в о й » П и с а н и я , поэтому о б р а т и л и свои
взоры к Ф и л о с о ф у . « А р и с т о т е л и з а ц и я » п р о т е с т а н т с к о й т е о л о г и и происходила и в силу е с т е с т в е н н о й р а ц и о н а л и з а ц и и в с я к о г о б о г о с л о в с к о г о
наследия, когда первоначальная э к з е г е т и к а п о с т е п е н н о п е р е х о д и т к
ф о р м и р о в а н и ю п р и н ц и п о в п о н и м а н и я С в я щ е н н ы х т е к с т о в и к утверж д е н и ю д о г м а т и к и . А н е п о с р е д с т в е н н о с т ь веры, п р о в о з г л а ш е н н а я Л ю тером, б ы л а н е у д о в л е т в о р и т е л ь н а с позиции л ю б о г о б о г о с л о в с к о г о разм ы ш л е н и я . П о э т о м у п р о т е с т а н т с к и е т е о л о г и часто попадали в н е п р и я т ные с и т у а ц и и в с п о р а х с и е з у и т а м и . Т а к , М а к с и м и л и а н о м I Б а в а р с к и м и
пфальцгерцогом Ф и л и п п о м Л ю д в и г о м б ы л а у с т р о е н а д и с к у с с и я м е ж д у
представителями к а т о л и ч е с к и х и л ю т е р а н с к и х б о г о с л о в о в . Её г л а в н ы м
условием б ы л о то, что д и с п у т д о л ж е н п р о х о д и т ь без в з а и м н ы х о с к о р б лений. Но вскоре она б ы л а прервана, т а к как л ю т е р а н и н Я к о в Г е й л ь б руннер, у м е в ш и й , как отмечали иезуиты, т о л ь к о м о л и т ь с я , но не спорить о вере, назвал папу а н т и х р и с т о м и тем н а р у ш и л д о г о в о р . У ж е в
XVII в. ф а к т признания А р и с т о т е л я п о л у ч и л о к о н ч а т е л ь н о е п о д т в е р ж д е н и е : п р о т е с т а н т с к и е т е о л о г и стали называть е г о «князем ф и л о с о фов», а его л о г и к у « л о г и к о й с а м о г о Бога». П р и чем б о л ь ш и н с т в о н о в ы х
а д е п т о в а р и с т о т е л и з м а резко н е г а т и в н о о т н о с и л и с ь к н о в о е в р о п е й с к о й
ф и л о с о ф и и . Так, М а р б у р г с к и е у н и в е р с и т е т с к и е с т а т у т ы о т 1653 года
категорически з а п р е щ а л и ф и л о с о ф с к о м у ф а к у л ь т е т у изучать с и с т е м у
Д е к а р т а , С п и н о з у ж е в среде протестантов н а з ы в а л и « а т е и с т и ч е с к и м
Евклидом».
337.