РАЗДЕЛ II КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФИЛОСОФИИ

РАЗДЕЛ II
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ
ФИЛОСОФИИ ОБРАЗОВАНИЯ
УДК 13+ 37.0
В. П. Казначеев
КОСМОГОНИЯ Н. Ф. ФЕДОРОВА И ФИЛОСОФИЯ
ВСЕЛЕННОЙ XXI ВЕКА
Эпоха отечественного духовного движения мировоззрения естествозна­
ния (науки) в России в X I X в. многообразна. Если в некоторых аспектах
можно говорить о проникновении западных идей, европейского просвеще­
ния, то во многом естественно-научная философская мысль, включая и тео­
софские аспекты, существенно отличает российский интеллект от западно­
европейских и восточных течений. В этом своеобразном евразийском ин­
теллекте России, несомненно, Н. Ф. Федорову принадлежит особое место,
поскольку, не являясь, по существу, ученым, но будучи высокоэрудирован­
ным в духовном и историческом плане, он пытается охватить дальнейшие
пути развития человеческого сообщества на планете Земля, основываясь на
российском, христианско-духовном опыте, и выражает чрезвычайно важ­
ный аспект космической футурологии.
По существу, все его идеи проектности (управления природой) будуще­
го, выживания человечества сосредоточиваются на весьма своеобразном
объединении практики жизни и духовности не только православного хрис­
тианства, но и более глубоких природно-философских обобщений. По его
убеждению, только их объединение, единство определяет дальнейшее по­
знание самих себя, разума, управления природой будущего как единого цель­
ного процесса эволюции (истории). Существенно расширяя идеи правосла­
вия, христианства в России, он видит в этом движение человеческого ин­
теллекта от древнейших форм мировоззрения, через Византию в Россию и,
наконец, сохранение, возможное развитие православных принципов в Рос­
сии как определяющей, по его убеждению, историческое движение духов­
ности. Об этом наследии духовности Н. Ф. Федорова сказано достаточно.
Как определить сегодня этот духовно-мировоззренческий аспект
Н. Ф. Федорова? Он разнообразен и противоречив. Не случайно в его рабо­
те «Философия общего дела» [8] сформулирован термин «управление при­
родой», принятый сегодня философией Вселенной. Он вводит термин супраморализма, в котором и объединяет задачу (см. пасхальные вопросы) ре­
альной духовности, подчас разрушительной, с фундаментальным природ­
но-космическим процессом будущего. Он ставит вопрос не только о сущем,
но и о должном. Развивая идеи должного, проектный вариант дальнейшего
течения социальных, духовных и экономических процессов, он выходит за
пределы России, раздвигает границы жизни на планете Земля, пределы бу­
дущего человечества планеты и расширяет «эйкумену» разума до косми-
50
Космогония Н. Ф. Федорова и философия Вселенной XXI века
ческого пространства Вселенной. Сегодня, в X X I в., вопрос о вселенских
мирах становится все более дискуссионным и актуальным. Это важнейшая
проблема современности. Есть много новых аспектов, вопросов, связан­
ных с глобализмом планеты. Показано, что источники энергии и жизнен­
ных ресурсов планеты ограничены, в Рио де Жанейро (1992 г.) сформули­
ровано мнение «Повестки дня X X I века» об устойчивом (стабильном) раз­
витии, где, по существу, ограничивается возможное буггущее проживание
10-12 млрд населения. Подсчитано, что оно может быть обеспечено пи­
танием, воздухом, водой лишь в размере одного «золотого миллиарда».
Н. Ф. Федоров расширяет «пределы роста», ставит вопрос о космизме не
как о проникновении в Космос физически, а как о единстве космопланетарного интеллекта.
Эта проблема процесса планетарно-космического интеллекта - супраморализма - сегодня и есть важнейшее в идеях Н. Ф. Федорова. Современ­
ные работы по системам, информатике, эволюции человека, гипотезы так
называемых киберцивилизаций, роботоцивилизаций в будущем характери­
зуют пока достаточно расчлененные финалистские аспекты, которые оце­
нивают некий «финал» эволюции на ближайшие века Ш тысячелетия, пре­
допределяя прогнозы планетарного мира. Н. Ф. Федоров взаимно связыва­
ет эти проблемы и пытается выявить сущность человеческого интеллекта,
его состояние, взаимодействие ;гуха и природы в космических масштабах.
Сегодня не вызывает сомнения, что весь комплекс естествознания, науки
связан не только с изучением так называемого микро- и макрокосмоса в
физических измеримых закономерностях, но и с природой живого веще­
ства, самим интеллектом, познанием самого себя: для человечества как
субъекта само человечество, его интеллект является объектом. Эта фунда­
ментальная проблема субъект-объектности Н. Ф. Федоровым раскрывается
в его проектном варианте, где он сущное переводит в категорию этики бу­
дущего - должное. Это должное оказывается у П. Ф. Федорова не сужено
чисто земными духовно-чувственными, познавательными, социально-эко­
номическими конструкциями, он обобщает их в процесс космизма (дина­
мики), рассматривая человечество как предопределенный шаг, как часть
процесса эволюции космоса и, таким образом, открывает новую страницу в
этом мировоззренческом космо-философском аспекте.
Н. Ф. Федоров говорит о возрождении прошлых поколений, о роли сы­
нов и будущих поколениях с возвратом памяти прошлого. К этому нужно
отнестись внимательно и осторожно, очевидно, что долгожительство и бес­
смертие поколений являются проблемой X X I в. Научные аспекты этой про­
блемы весьма ограничены перспективами геномики, генетики, экологии
человека. В свете современных данных высказывается ряд дискуссионных
перспектив нового видения, реализуя идеи целостного космопланетарного
неофундаментализма в науке (постклассическая наука) X X I в. Идеи
Н. Ф. Федорова о сочетании духовности, сущности интеллекта как кос­
мопланетарного уникального процесса всей эволюции затрагивают новый
аспект вселенской истории. Эти же идеи углубляются в работах крупней­
шего российского космиста К. Э. Циолковского, который, по-своему опере­
жая антропные современные принципы космоса, космологии, формулиро­
вал более емкий антропный принцип. По его мнению, эволюция космоса
51
В. П. Казначеев
как объекта специфична его разумностью, на определенных, этапах косми­
ческой эволюции формируются различные наблюдатели, обладающие свой­
ством отражения, творчества, разумного действия. Отражение космических
механизмов наблюдателем открывает новые информационно-энергетичес­
кие механизмы, которые составляют важные (необходимые) механизмы в
эволюции самого космоса. Если эти наблюдатели-исполнители не соответ­
ствуют эволюции космоса, то они будут уничтожены в будущем или в на­
стоящем. В космической философии вопросы целеполагания, аксиологии
остаются в мире гипотез; гносеология «прогрессивной» эволюции пробле­
матична.
В такой эволюции одним из наблюдателей и является человечество, его
разум. Проблема не ограничивается только планетным масштабом. К. Э. Ци­
олковский полагал: «Во Вселенной господствовал, господствует и будет
господствовать разум и высшие общественные организации. Разум есть то,
что ведет к вечному благосостоянию каждого атома. Разум есть высший
или истинный эгоизм» [9, с. 289].
Напомним мысли В. И. Вернадского. Он подчеркивает: «Как часть пла­
нетного земного живого вещества мы инстинктивно и бессознательно ярко
чувствуем загадку жизни - своего существования и существования жизни.
Я бы сказал, что это самое глубокое проявление самосознания, когда мыс­
лящий человек пытается определить свое место не только на нашей плане­
те, но и в Космосе. Научным эмпирическим путем он приходит к сознанию
единства всего живого - от микробов (и даже вирусов) и до человека - и к
невозможности сомнения в существовании вплоть до микробов таких про­
явлений сознательности, какие мы резко научно выявляем от невидимых
простым глазом инфузорий и до человека включительно. Перед нами в те­
чение тысяч поколений стоит загадка неразрешенная, но принципиально
разрешимая - загадка жизни» [3, с. 141]. По существу, В. И. Вернадский,
расширяя идеи Н. Ф. Федорова, ставит проблему о вселенской философии,
подтверждая антропный принцип К. Э. Циолковского об эволюции космоса
как противоречивого, сложного процесса, пытается научно решить ее, фор­
мулируя идею превращения биосферы в ноосферу. Подчеркнем, что разви­
вая, по сути, идею «управления природой» Н. Ф. Федорова, В. И. Вернадс­
кий в 1923 г. читает в Париже лекцию об автотрофности человечества как
возможного космопланетарного феномена. Он полагает, что человечество
найдет научно, интеллектуально, духовно такие возможности, чтобы пре­
вратиться из гетеротрофного «организма» планеты в «организм» космичес­
ки автотрофный, который войдет в новые энергоинформационные поля Кос­
моса и будет развиваться на планете Земля по другим неограниченным энер­
гоинформационным механизмам. Речь идет о формировании нового интел­
лекта, новых научных знаний, объединения науки и духовности. Эти идеи
Н. Ф. Федорова, В. И. Вернадского в настоящее время поддерживаются и
рядом крупных ученых. Лауреат Нобелевской премии С. Хокинг подчерки­
вает, что главной для современной науки является проблема создания, по
его словам, «Последней Теории», или «Теории Всего». Он пишет: «Если
мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные
принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольких
специалистов. И тогда все мы, - философы, ученые и просто обычные люди, -
52
Космогония
И. Ф. Федорова и философия Вселенной XXI века
сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что су­
ществуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой
вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам
станет понятен замысел Бога» [7, с. 481]. Известный ученый И. Р. Приго­
жий также не видит решения этой проблемы в законах только физики. Аст­
рофизик Р. Пенроуз в книге «Новый разум императора» подчеркивает: «По
моему мнению, наша современная картина физической реальности, особенно
в том, что касается природы времени, чревата сильными потрясениями, еще
более сильными, чем те, которые вызвала теория относительности и кван­
товая механика в их современной форме ...» [7, с.485]. Есть много других
подтверждающих вещей, но главное, что антропные принципы, сформули­
рованные физиками и в ы р а ж е н н ы е в космофилософских аспектах
Н. Ф. Федорова, Н. А. Умнова, В. И. Вернадского и К. Э. Циолковского,
направляют наше внимание на понимание космического процесса жизни,
на понимание того, что мы есть только момент процесса эволюции Космо­
са, в котором нельзя (опасно) замкнуться на ближайшие десятилетия, «вы­
едая» планетные ресурсы жизнеобеспечения.
Сегодня системы экономики купировали общество, человеческий интел­
лект и превратились в некий демиург нашего существования, нашего буду­
щего. Пока мы не перейдем на иные аспекты оценки человеческого творче­
ства, человеческого интеллекта, новых форм социального развития, ин­
теллектуального человеческого капитала в экономических расчетах, мы не
сможем выжить на планете Земля. Какие бы формы капитал не принимал
сегодня и какие бы варианты капитала (духовного, человеческого, вещного,
денежного, валютного и др.) не развивались, перетоки капитала, где чело­
век обращается в вещный, оцененный в определенных единицах (тех или
иных валют) «предмет», человечество само себя уводит в гегемонию рын­
ка, товара. На этом «товарном» варианте, как бы мы ни оправдывали его,
будут нарастать противоречия не только экономические, политические, эко­
логические, но и социальный и биологический (экологический) терроризм.
Человечество приближает себе осложнения в многополюсном геополити­
ческом мире, в котором мы сегодня присутствуем, и в недалеком будущем
они станут необратимы.
Исследования эволюционно-социального процесса углубляются, однако
и черты антропоцентризма неодекартизма сегодня очевидны. Если мы бу­
дем «выделять» архитипы людей, варианты капитала только существую­
щим ближайшим временем (Ю. А. Васильчук), основываясь на нашем ут­
вержденном уже, казалось бы, несомненном факте социально-интеллекту­
ального видения самих себя, то приблизим мир виртуальной реальности.
Тактически важные материалы о социальных деньгах, о различного рода
валютах человеческого творчества, энергии, его организации не обогащают
видение космической философии. Это проблема, которая требует внима­
ния, чтобы вновь подняться к супраморализму Н. Ф. Федорова, чтобы, про­
гнозируя системы экономики (ближние и дальние перспективы), преодо­
леть границы политической экономики с экономикой физической. Очевид­
но содержание финализма в работах Тейяра де Шардена (точка Омеги), а
также финализма техносферы и ноосферогенеза в современном его пони­
мании. Надо согласиться с Н. Моисеевым, который подтверждает, что финализм не удовлетворяет нашего познания сегодня.
53
В. П.
Казначеев
В работе В. И. Вернадского еще в 1917 г. подчеркивается очень важное
развитие этой идеи: «Наука, подобно религии, философии или искусству,
представляет собою духовную область человеческого творчества, по своей
основе более могучую и более глубокую, более вечную, чем всякие соци­
альные формы человеческой жизни. Она довлеет сама себе. Она свободна и
никаких рамок не терпит» [2, с. 249]. Если говорить о единении духовности
современных парадигм науки, их объединении, то необходимо согласиться
с тем, что наше понимание интеллекта, понимание в научном смысле при­
роды живого вещества требует других границ.
В многочисленных
работах показано, что существуют не только
белково-нуклеиновые формы живого вещества, не только клетки, которые
достаточно исследованы генетически и морфологически. Вероятно, гене­
тика не единственный «инструментарий» в нашей эволюции. Дискутиру­
ется проблема полевых форм жизни. Есть и достаточно подтверждающих
фактов такой природы. Это работы о полевых, дистантных, информацион­
ных механизмах, клеточных культурах, трансперсональной психологии
(В. П. Казначеев). Интересны работы Р. Тарга по дальневидению и феномен
опережающего «видения» образа оператором-акцептором. Так, образ, при­
нятый оператором на расстоянии тысячи километров, воспроизводится его
партнером-акцептором с опережением на несколько часов. Предполагает­
ся, что космические потоки задолго, еще до зачатия ребенка, существенно
определяют перспективы здоровья поколения (интеллектуальные, физичес­
кие компоненты): мы незримо связаны с космическими информационными
потоками, но не понимая их, пытаемся определить свою сущность (в при­
нятых измерениях), здоровье и профилактику будущей жизни.
В этом отношении важно продолжение работ Н. А. Козырева. Исследо­
вания ученых МНИИКА посвящены развитию данной проблемы. Работы
Н. А. Козырева были подтверждены также группой академика М. М. Лав­
рентьева в Новосибирске. Если пространство энергии-времени Козырева
есть действительно объективная реальность, где нет дления (физического
времени), материальные процессы существуют в другом пространстве энер­
гии-времени, тогда, вероятно, наш интеллект, наше сознание постоянно вза­
имосвязаны с пространством Козырева. Отражая другой «параллельный»
мир, мы, как бы находясь в «параллельном» мире энергии-времени Козыре­
ва, обладаем сенсорными чувствами, восприятием, свойственным простран­
ству Эйнштейна-Минковского. Можно полагать, что идея супраморализма
(регуляции природы) Н. Ф. Федорова раскрывается на другой футуристи­
ческой космической площадке. Если мы будем устремляться в физическую
материальность, отбрасывая духовность, религию, которая тоже интуитив­
но отражает процессы, связанные с пространством энергии-времени Козы­
рева, то нашему будущему также угрожает виртуальная реальность.
Мы постепенно, видимо, уже уходим в некую виртуальную реальность,
выстраивая себе эволюцию, историю из наших представлений, нашей
субъектности, в пространстве Эйнштейна-Минковского, принимая ее за
единственную объективность.
Это сложные проблемы космической философии в развитии идей
Н. Ф. Федорова. Следует напомнить давние дискуссии во времена Г. Лейб­
ница. Исследования в физическом микро- и макрокосмосе пространства
54
Космогония
И. Ф. Федорова и философия Вселенной XXI века
энергии-времени Козырева открывают новые перспективы, где сам интел­
лект становится движущей силой тех материальных процессов, которые мы
наблюдаем в наступившем ИТ тысячелетии, прогнозируем его перспективы
(физическая экономика).
В. И. Вернадский в своей работе «Философские мысли натуралиста»
подчеркивал: «Мы подходим к очень ответственному времени - к коренно­
му изменению нашего научного мировоззрения. Это изменение по своим
последствиям, вероятно, будет не меньшим, чем было в свое время созда­
ние понятия Космоса, построенного на всемирном тяготении и на беско­
нечности времени и пространства, Космоса, проникнутого материей и энер­
гией» [4, с. 381]. Эта реализация понятия Космоса, теперь уже вселенского
масштаба, становится и в научном плане реальной. Интеллект - это откры­
тая функция эволюции космоса, порождающая все больше и больше упо­
рядоченности в пространствах Эйнштейна-Минковского и энергии-време­
ни Козырева.
Сегодня особенно важно вновь прислушаться к мыслям В. И. Вернадс­
кого: «Научное мировоззрение не есть научно истинное представление о
Вселенной - его мы не имеем. Оно состоит из отдельных, известных нам
научных истин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем иссле­
дования материала, исторически усвоенного научной мыслью, из извне во­
шедших в науку концепций религии, философии, жизни, искусства - кон­
цепций, обработанных научным методом; с другой стороны, в него входят
различные чисто фиктивные создания человеческой мысли - леса научного
искания» [1, с. 227]. Сегодня, основываясь на этой расширенной вселенс­
кой площадке нашего существования, понимания процесса эволюции как
проектности, процесса (аксиологически направленного (по К. Э. Циолковс­
кому) на развитие свободных, раскрытых форм вселенского человеческого
интеллекта, его познания (регуляции природы), мы переходим к той же идее
управления Вселенной, которую формулировал Н. Ф. Федоров.
Отмечая 100-летие ухода Н.Ф.Федорова, надо еще раз вернуться к ин­
теллектуальной этнодемографической, естественно-научной и теофилософской истории российского евразийства, которое концентрирует на планете
Земля то соединение, единство науки, духовности и религии в проектном
варианте, где создателем всего является Космос, космический эволюцион­
ный процесс. Отражение этого процесса в сознании человека (нередко вир­
туальной реальности) характеризовалось историей многих религий. По-ви­
димому, в православной христианской религии наиболее ярко и глубоко
отражается проектизм этого эволюционного процесса, ставящий перед пред­
ставителями духовенства, учеными, философами, организаторами совре­
менной истории России новые перспективы, новые задачи и новое возмож­
ное видение реконструкции общества, где планетарная система жизнеобес­
печения будет измерять счастье человека не в рублях, потоках валюты, а в
человеко-часах его здоровой, творческой, активной жизни, бессмертии по­
колений. Проникновение в полевые формы духовности, сознания выявит
новые сущности нашего интеллекта. В восстановлении этого духовного
процесса (полевого), космического сознания в симметриях пространства
(энергии-времени и Эйнштейна-Минковского), видимо, и концентрируется
идея интеллектуального бессмертия человечества (бессмертия личности)
55
В. П. Казначеев
как космопланетарного нео фундаментализма, отражение дальнейших пу­
тей постпостиндустриального общества и третьей волны Тоффлера. Откры­
ваются новые перспективы, чтобы обогатить основу, базу наших фундамен­
тальных исследований Космоса, природы живого вещества, природы ин­
теллекта живого космического пространства. Это проблема поисков, новых
дискуссий, свершений.
«Разум человеческий раскрывается вместе с сознанием своей зависимо­
сти от силы, без обладания которой он должен признать себя существом
смертным и нести постоянные утраты.... Здесь - единственный истинный и
плодотворный коллективизм, единственная естественная целесообразная
солидарность» [6, с. 29].
П. Девис, завершая современный обзор физики космоса, подчеркивает:
«Законы, обеспечившие спонтанное возникновение Вселенной, по всей ве­
роятности, сами рождены каким-то остроумнейшим планом. Но если физи­
ка продукт подобного плана, то у Вселенной должна быть конечная цель, и
вся совокупность данных современной физики достаточно убедительно
указывает на то, что эта цель включает и наше существование».
Наследие Н. Ф. Федорова - это новые перспективы глобализма, неофун­
даментализма X X I в., понимание того, что глобализм без Космоса - утопия
либо самоуничтожение.
Изложенное в статье дискуссионно, но рождение новых аспектов фило­
софии Вселенной, эпоха нового фундаментализма естествознания X X I в.
неизбежны.
Литература
1. Вернадский, В. И. Научная мысль как планетное явление / В. И. Вернадс­
кий. - М . : Наука, 1991. - С. 227.
2. Вернадский, В. И. Публицистические статьи. - М.: Наука, 1995. - 313 с. (Библиотека трудов академика В.И.Вернадского).
3. Вернадский, В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения /
B. И. Вернадский.-М.: Наука, 1987.-С. 141.
4. Вернадский, В. И. Философские мысли натуралиста / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1988.-520 с.
5. Девис, П. Д. Суперсила / П. Д. Девис. - М.:Мир, 1989. - С. 266.
6. Емельянов, Б. В. Николай Федоров и его «Философия общего дела» /
Б. В. Емельянов, М. Б. Хомяков. -Псков, 1994. - С. 29.
7. Комаров, В. П. Тайны космических катастроф / В. П. Комаров. - М., 2000. —
C. 481, 485.
8. Федоров, Н. Ф. Из «Философии общего дела» / Н. Ф. Федоров. - Новоси­
бирск: Кн. изд-во, 1993.-216 с.
9. Циолковский, К. Э. Грезы о земле и небе: Научно-фантастические произве­
дения/К. Э. Циолковский. - Тула, 1986. - С. 289.
•
•
56