СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА

ОРИГИНАЛНИ НАУЧНИ РАД
316.75:323
392.51
DOI
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН1
ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
БЕЗПЕКИ ЖИТТЄДІЯЛЬНОСТІ
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
Ри уални рак и оли ички имиџ2
САЖЕТАК. У раду се разматра техника коришћења митолошког сижеа ритуалне
свадбе као начина стварања имиџа политичара, на примеру свадбе лидера румунског „Легиона Михаила Архангела”, Корнелију Зеља Кодрјану (1926) и команданта „Српске добровољачке гарде” Жељка Ражнатовића Аркана (1995). По мишљењу аутора, успешност активизације сижеа светог брака зависи од низа фактора, међу којима је тип друштва
(аграрно или полуаграрно), харизматични тип политичког лидера, а
такође и одређена идеологија. Успешно коришћење овог сижеа омогућава не само појачавање оваквог имиџа политичара, већ и стварање
политичког мита. Значајно место аутор даје анализи улоге медија у
овом процесу.
КЉУЧНЕ РЕЧИ: мит, имиџ, ритуал, архетип, политички лидер, ритуална свадба.
1
2
silentiumverbum@gmail.com
Ра4 је 7римљен 15. јуна 2014, а 7рихваћен за оFјављивање на сасIанку Ре4акције ЗFорника
о4ржаном 25. 4ецемFра 2014.
257
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
Наличие в сIрукIуре ими4жа 7олиIическо[о ли4ера ком7оненIов, о7ирающихся на архаические сIрукIуры сознания, сIало оFщим месIом современной 7олиIической науки. К числу Iаких
ком7оненIов 7реж4е все[о оIносяIся археIи7ы. Основные археIи7ы, сосIавляющие мифоло[ический фун4аменI ими4жа носиIеля верховной власIи, 4еIально рассмоIрены еще Дж. Фрезером
(2001) и М.Элиа4е (2002) и 7роанализированы 7римениIельно к
7олиIическому 4искурсу ХХ в. ря4ом современных иссле4оваIелей (Бормашева,1996.; Кольев, 2003.; Перелы[ина, 2002.; Поче7цов, 1998). В основе 7оложиIельно[о ими4жа 7олиIических ли4еров, 7омимо соFсIвенно археIи7а Царя, лежаI археIи7ы ОIца
и Героя (Воина). ОIмечена о7ре4еленная взаимосвязь меж4у 7олиIическим режимом и археIи7ами, сосIавляющими основу
ими4жа 7олиIическо[о ли4ера: оFщеизвесIно, чIо IоIалиIарные 4икIаIоры минувше[о сIолеIия как 7раво[о, Iак и лево[о
Iолка акIивно экс7луаIировали археIи7 ОIца, в разных 7ро7орциях сочеIавшийся с археIи7ом Героя.
АрхеIи7 неразрывно связан с сооIвеIсIвующим мифом и риIуалом. О4нако сре4и риIуалов, со7ровож4ающих реализацию
археIи7а, есIь и Iакие, 4ля коIорых харакIерны о4новременно
не4осIаIочный уровень иссле4ования и «7рина4лежносIь» к о7ре4еленным 7олиIическим и4еоло[иям, чIо являеIся, как Fыло
замечено выше, не сIоль уж часIым явлением. СочеIанием 4анных факIоров оFусловлен наш инIерес к риIуальному Fраку и
за4ание 4анной сIаIьи: 7росле4иIь механизм ис7ользования
4анно[о сюжеIа архаической космо[онии в 7роцессе формирования/7о4кре7ления ими4жа 7олиIическо[о ли4ера ХХ сI., ис7ове4ующе[о и4еоло[ию национализма.
Священный (риIуальный) Fрак 7рина4лежиI к Iем мифоло[ическим 7оняIиям, 4ля коIорых харакIерна извесIная 7оливарианIносIь. Он являеIся неоIъемлемой часIью как космо[онических (Fрак земли и неFа, Fрак Fо[ов) и а[рарных мифов, Iак и
мифов о 7ре4ках, и в наиFолее схемаIизированном ви4е можеI
FыIь о7исан как сочеIание 4вух 7роIиво7оложных сущносIей,
7орож4ающее (или укре7ляющее) некий 7оря4ок мироз4ания, а
Iакже с7осоFсIвующий е[о 7роцвеIанию. Священный Fрак эIих
сущносIей «7ерио4ически (циклически) вос7роизво4иIся в Iаких 7риро4ных явлениях, как 4ож4ь, молния, 7орож4ая уже не
всю вселенную, а еже[о4но возоFновляющиеся Fла[а, Iакие, как
злаки или ми[рирующие в Iечение [о4а живоIные» (Левин258
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
Iон,1980). В сва4еFных церемониях 7ракIически всех наро4ов
мира 7рисуIсIвуюI оI[олоски 4анно[о мифа.
ИIак, мифоло[ический священный Fрак 7ре4шесIвуеI соIворению вселенных и соз4анию [осу4арсIв, он сIоиI у исIоков эIноса (7ервоначальный 7ре4ок коIоро[о всIу7аеI в Fрак с FожесIвом), а Iакже с7осоFсIвуеI 7роцвеIанию оFщесIва,
7ло4овиIосIи и земному изоFилию. ЗначимосIь функций 4анно[о риIуала 7ре47ола[аеI осоFый сIаIус е[о учасIников. Как
4ейсIвие сози4аIельно[о харакIера, он сFлижаеI е[о учасIника с
4емиур[ом, на4еляеI е[о неоFыкновенными возможносIями
или 7ре47ола[аеI их. Возвращаясь к Iеории археIи7ов, оIмеIим,
чIо священный/риIуальный Fрак не7осре4сIвенно связан с археIи7ами Царя, Героя, Воина и Жреца, 7ричем в каж4ом случае
он имееI свою с7ецифику.
Царь всIу7аеI в священный Fрак с FожесIвом или землей,
сIремясь оFес7ечиIь ле[иIимносIь своей власIи и [аранIироваIь Fо[аIый урожай, з4оровье 7о44анных, военное мо[ущесIво
и I.4. Вос7роизве4ение 4анно[о 4ейсIвия как часIи рели[иозной
риIуальной 7ракIики 4оклассово[о оFщесIва 7о4роFно о7исано
Фрезером. В исIории ранних [осу4арсIв 4анный сюжеI 7ракIически неоI4елим оI оFраза монарха. О4ним из 7ервых 4окуменIально засви4еIельсIвованных 7римеров е[о ис7ользования 4ля
7о4кре7ления 7оложиIельно[о ими4жа власIи являеIся Iра4иция священных Fраков царей Месо7оIамии: 7рове4ение 4анной
церемонии оFес7ечивало земле силу и весеннее возрож4ение. У
скифов, занимавшихся 7реимущесIвенно живоIново4сIвом,
эIоI риIуал оFес7ечивал 7риоFреIение царем сакральной власIи, и заключался в вос7роизве4ении священно[о Fрака царя скифов с Fо[иней ТаFиIи (Раевский, 2006.)
ДосIаIочно Fлизким к риIуальному Fраку Царя являеIся риIуальный Fрак Жреца, заключаемый с FожесIвом и реализуемый
как некая мисIерия. В конIексIе наше[о иссле4ования важно Iо,
чIо священный Fрак Царя и Жреца 7ре4сIаеI как ре[улярно 7овIоряемое 4ейсIвие, циклическая церемония, суIь, 7осле4оваIельносIь и учасIники коIорой заранее извесIны. Не Iак оFсIоиI
4ело со священными Fраками Героя и Воина, высIу7ающими как
е иничное 4ейсIвие, часIо 7ре4сIавляющее соFой кульминационный моменI мифоло[ическо[о сюжеIа: [ерой 7оFеж4аеI чу4овище, воин 7оFеж4аеI вра[а, 4оFывая сеFе Iаким оFразом невесIу. НевесIа Iра4иционно 7ре4сIаеI в оFразе археIи7ической
Девы, ино[4а ЖерIвы, ино[4а – ВоиIельницы (Персей и Ан4роЕЛЕНА М. ШЕРМАН
259
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
ме4а, Зи[фри4 и Брюнхиль4). О4ним из варианIов сакрально[о
значения Fрака [ероя и воина являеIся окончаIельная 7оFе4а
на4 силами хаоса, хоIя варианI ле[иIимации власIи Iакже не
исключен.
Как и мно[ие 4ру[ие мифоло[ические ком7оненIы 7оложиIельно[о ими4жа 7равиIеля, в Новое время 7оняIие священно[о
Fрака 7о4вер[лось о7ре4еленной Iрансформации, сохранившись в исключиIельных случаях к 18 веку как очеви4ный анахронизм (Fрак 4ожа Венеции с морем). Со времен 7оз4не[о сре4невековья священный Fрак 7римениIельно к личносIи
реально[о 7олиIическо[о ли4ера реализовывался в 4вух варианIах, 7ричем 7ервый их них - и носящий явный оI7ечаIок архаической мисIики язычесIва – не 7росIо 4ожил 4о ХХ века, но и оFрел вIорое 4ыхание в 7олиIической 7ракIике IоIалиIарных
[осу4арсIв.
Речь и4еI о Iак называемом символическом Fраке 7равиIеля
со своей сIраной – Fраке, разумееIся, не 7ре47ола[ающем сооIвеIсIвующей церемонии – заIо 7ре4усмаIривающем 4емонсIраIивный оIказ оI личной жизни, или, Iочнее, 4емонсIрацию оIсуIсIвия Iаковой. Классическим 7римером Iако[о 7равиIеля
являеIся ан[лийская королева ЕлизавеIа І Тю4ор (1533 – 1603) –
7ресловуIая «Virgin queen», Королева-4евсIвенница, моIивировавшая оIказ всем 7реIен4енIам на руку и сер4це символическим Fраком с Ан[лией. В ХХ сIолеIии официальное риIуальное
FезFрачие акIивно 7ракIиковал А.ГиIлер, ис7ользуя 7римерно
Iе же ар[уменIы и 4аже лексемы. Им7лициIно именно символический Fрак со сIраной служил оFъяснением о4иночесIва
7осле смерIи вIорой жены И.СIалина (7ри Iом, чIо в официальной 7ро7а[ан4е Iема е[о личной жизни не заIра[ивалась и не
оFъяснялась). Уже в наше время свежее 4ыхание внес в сIаринный сюжеI 7рези4енI Беларуси А.Лукашенко, живущий на 7роIяжении 20 леI свое[о 7равления врозь с официальной женой, но
заIо не Iак 4авно оFзаве4шийся малолеIним сыном.
ВIорой варианI священно[о Fрака 7ре4сIавляеI соFой Iра4иционный Fрак 7олиIика с в7олне реальным 7арIнером, коIорый, о4нако, на4еляюI ма[ическими свойсIвами, мифоло[изируюI/сакрализируюI. В чисIом ви4е в Новое время и
7оз4нейшие 7ерио4ы он 7ре4сIавлен, разумееIся, в мисIериях
царских/королевских сва4еF. ПримениIельно к оIносиIельно
не4авнему времени вс7оминаеIся неFывалый ажиоIаж вокру[
Fрака 7ринца Чарльза и ле4и Дианы (и вся 7осле4ующая мифо260
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
ло[изация СМИ Fанальной исIории зауря4но[о а4юльIера), 7овIорившийся через 30 леI в 2011 [о4у во время сва4ьFы сына Дианы, 7ринца Уильяма, и е[о мно[олеIней 7рияIельницы
КаIерины Ми44лIон. Тол7ы лю4ей, Fросивших свои 4ела, съехавшихся со всей сIраны и 4ежуривших несколько суIок у 4ворца; неFывалое количесIво зриIелей, смоIревших в 7рямом эфире церемонию венчания; информационный резонанс,
совершенно не сооIвеIсIвующий 7о4линному значению соFыIия (начаIь с Iо[о, 7ринц Уильям не являеIся фи[урой из мира
реальной 7олиIики), сви4еIельсIвуюI о Iом, насколько силен
архаический 7ласI сознания и е[о археIи7ы 4аже у населения
самых зрелых 4емокраIий. О4нако, на наш вз[ля4, выво4, коIорый на7рашиваеIся: о невозможносIи ис7ользования вIоро[о
варианIа священно[о Fрака вне конIексIа монархии, в корне неверен, и наиFольший инIерес 4ля иссле4оваIеля 7ре4сIавляюI
именно Iе случаи, ко[4а реальный Fрак 7риоFреIаеI мифоло[ический сIаIус, сIановясь мощным элеменIом формирования
ими4жа 7олиIика 4осIаIочно неIра4иционно[о Iи7а.
ПоняIь, каким оFразом эIо 7роисхо4иI, 7озволяеI сравниIельный анализ 4вух случаев ис7ользования сюжеIа священно[о Fрака, коIорые оFъе4иняеI не Iолько о7ре4еленная [ео[рафическая FлизосIь месI соFыIий, но и а) FлизосIь и4еоло[ических
7лаIформ 7олиIиков и F) 7ракIически 7олная и4енIичносIь
Iехноло[ий. Речь и4еI о ли4ерах 4вух вооруженных ор[анизаций, 4вух 7ре4сIавиIелях 7равора4икально[о ла[еря: румынском 7олиIике Корнелиу Зеля Ко4ряну (1899-1938), коман4ире
«Ле[иона Михаила Архан[ела», и Желько РажнаIовиче Аркане
(1952-2000), коман4ире «СерFской 4оFровольческой [вар4ии».
14 июня 1925 [о4а в [.Фокшань с размахом оI7раз4новали
сва4ьFу моло4о[о ли4ера румынских националисIов, неза4ол[о
7ре4 Iем 7рославивше[ося уFийсIвом 7рефекIа 7олиции Манчу,
жесIоко 7о4авлявше[о 7равора4икальное сIу4енческое 4вижение. Корнелиу Ко4ряну засIрелил 7рефекIа 7олиции 7рямо в зале су4а 7осле Iо[о, как сIоронники 7олицейско[о выхваIили
7исIолеIы. Именно в Фокшане 4олжен Fыл сосIояIься су4 на4
Ко4ряну, но Fыл 7еренесен в 4ру[ой [оро4, Турну Северин. 26
мая 1925 [о4а Fу4ущий коман4ир «Ле[иона Михаила Архан[ела»
Fыл 7олносIью о7рав4ан су4ом, и сразу 7осле освоFож4ения е[о
сIоронники из Фокшан 7ре4ложили Ко4ряну сы[раIь сва4ьFу в
их [оро4е, 7ооFещав взяIь на сеFя все расхо4ы.
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
261
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
По4линный смысл 7ре4ложения заключался, конечно, не в
ком7енсации заIраI на меро7рияIие. Немало е4иномышленников Ко4ряну вос7ринимали Fрак свое[о ли4ера как мисIический
акI. Бла[о4аря вос7оминаниям с7о4вижника Ко4ряну Хория Сима мы можем 7оняIь, как вы[ля4ел эIоI харизмаIический ли4ер
в [лазах своих 7осле4оваIелей:
«С 7ерво[о моменIа всIречи с Корнелиу Ко4ряну е[о физическое 7рисуIсIвие Fыло наиFолее вы4еляющимся. ….О4но е[о 7рисуIсIвие на 7уFлике возFуж4ало люFо7ыIсIво. ЭIоI моло4ой человек 7оявлялся как Бо[ сре4и смерIных» (Хория Сима, 2012).
В о4ном из 4окуменIов, рас7росIраняемых ор[анизаIорами
сва4ьFы, о 7ре4сIоящем FракосочеIании [оворилось как о “великом 7раз4нике нации” (Му4риченко, Раку, 2013)
Для жиIелей Фокшан и Fлизлежащих населенных 7ункIов эIо
о7ре4еление не вы[ля4ело 7реувеличенным. Со[ласно вос7оминаниям само[о Ко4ряну, на сва4ьFу 7риFыло около 30 Iысяч [осIей. По 7ричине о[ромно[о количесIва желающих 7риоFщиIься
к церемонии венчание решено Fыло 7ровесIи на оIкрыIом воз4ухе, в роще не7о4алеку оI [оро4а. 14 июня 1925 [о4а жених в национальном косIюме во [лаве колонны из «2 300 возов, эки7ажей, авIомоFилей, все в цвеIах» верхом на коне 7роскакал мимо
4ома невесIы, 7рисое4инившейся к нему Iакже на возе, за7ряженном шесIью волами, и на7равился к месIу венчания. Как
вс7оминал Ко4ряну, «церковное FракосочеIание 7рошло в лесу
7ере4 7римерно соIней Iысяч человек. После церковной церемонии 7осле4овали наро4ные Iанцы, и[ры и увеселения. ЗаIем
оFщий сва4еFный 7ир начался на 7риро4е. Каж4ый 7ринес с соFой е4у» (Ко4ряну, 2008) .
Символическая совмесIная Iра7еза на 7риро4е сооIвеIсIвовала мисIической часIи 7олиIической 7ро[раммы Ко4ряну, основанной на Iак наз. «наро4ном хрисIиансIве» с сильными элеменIами язычесIва – словно сама земля 7ринимала учасIие в
7раз4несIве. («Земля – эIо жизненная основа каж4о[о наро4а.
Наро4 как 4ерево корениIся в земле своей сIраны, чер7аеI из нее
жизнь и силу» (Ко4ряну, 2008)). АрхеIи7ические аллюзии имели
месIо и 7осле сва4еFной церемонии: как 7исал Ко4ряну, «10 ав[усIа я Fыл кресIным в ЧорешIи 7о4 Фокшанами на кресIинах
сIа 4еIей, коIорые 7оявились в эIо время на свеI в районе ПуIна» (Ко4ряну, 2008).
О4нако 4емонсIраIивное оFращение к архаике не 7омешало
Ко4ряну и е[о е4иномышленникам вос7ользоваIься новейшими
262
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
сре4сIвами 7ро7а[ан4ы. Сва4еFная церемония Fыла сняIа на кино7ленку, и, су4я 7о Iому, чIо уже через несколько 4ней 7олучившийся фильм Fыл 7оказан в БухаресIе, е[о соз4авали не 4ля
семейно[о архива. О4нако 4альнейшему рас7росIранению
фильма 7омешало минисIерсIво внуIренних 4ел, конфисковавшее и уничIожившее и ко7ии, и не[аIив.
Через 4ва [о4а 7осле сва4ьFы, в 1927 [., Ко4ряну соз4аеI военную ор[анизацию «Ле[ион Михаила Архан[ела» (Legiunea
Arhanghelul Mihail), извесIную Iакже как «Железная [вар4ия».
И4ейной основой ле[иона Fыл ра4икальный национализм 7о4
лозун[ом возвращения к национальным исIокам и рели[иозно[о очищения, а 7олиIической 7ракIикой - серийные уFийсIва
7олиIиков и чиновников, оFвиняемых в корру7ции и 7ре4аIельсIве национальных инIересов. В 1931 [о4у Ко4ряну Fыл изFран
4е7уIаIом румынско[о 7арламенIа, а в ночь с 29 на 30 нояFря
1938 ранее аресIованный 7олиIик Fыл вмесIе с несколькими
е4иномышленниками уFиI «7ри 7о7ыIке к Fе[сIву». Приказ оF
уFийсIве оI4ал король Кароль ІІ.
Елена Илиною умерла в 1994 [о4у в БухаресIе, 7ережив на 56
леI свое[о мужа, а Iакже и королевскую, и коммунисIическую
Румынию. Через несколько месяцев 7осле ее кончины завязался
роман, 7риве4ший вскоре к 4ру[ой сва4ьFе национально[о масшIаFа.
19 февраля 1995 [о4а в СРЮ сосIоялась сва4еFная церемония,
7ривлекшая внимание журналисIов из 36 а[енIсIв новосIей и
Iелеком7аний (22 ю[ославских и 14 иносIранных) (Lopušina,
2005) и сIавшая ме4ийным соFыIием не Iолько в СРЮ, но и на
Балканах. БракосочеIание о4ной из самых 7роIиворечивых фи[ур 7олиIической жизни Ю[ославии 1990-х – Ж.РажнаIовича – с
7о7улярной фолк-7евицей Цецей (СвеIланой Величкович), вызвало сIоль акIивную реакцию оFщесIвенносIи (в часIносIи, Fыло 7ро4ано около 100 00 ви4еокассеI с фильмом о сва4ьFе), чIо
в7олне можеI рассмаIриваIься как знаковое и символическое
соFыIие. По4оFная инIер7реIация Fыла ожи4аема ор[анизаIорами и заложена в сам сва4еFный сценарий.
В сооIвеIсIвии с формируемым ими4жем Аркана как «ново[о
юнака», 7оIомка Милоша ОFилича, защиIника серFов и 7равославия, «во время сва4ьFы Fыли соFлю4ены все серFские Iра4иции» (Lopušina, 2005), хоIя и 7о4вер[шихся о7ре4еленной мо4ернизации. Рано уIром в воскресенье 19 февраля оI з4ания шIаFа
СДГ в Бел[ра4е сIарIовал сва4еFный корIеж из 56 4жи7ов, наЕЛЕНА М. ШЕРМАН
263
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
7равлявшийся в ро4ное село невесIы в 120 км оI Бел[ра4а, [4е у
4ома невесIы уже соFралась восIорженная Iол7а месIных жиIелей. ПриFывший жених Fыл оFлачен в черно[орский национальный косIюм, 7ричем на [ру4и е[о сверкал IоI самый кресI, на коIором члены е[о [вар4ии 7риносили 7рися[у Бо[у и своему
коман4ующему. С соFлю4ением всех оFря4ов, в Iом числе сFивания яFлока высIрелом из ружья и выку7а жених вошел в 4ом невесIы, Iакже о4еIой в национальное черно[орское 7лаIье, и 7осле их 7оцелуя, 7о сви4еIельсIву очеви4цев, 7рекраIился
не7рерывно ше4ший с ночи 4ож4ь. Вернувшись в Бел[ра4, Аркан
и Цеца Fыли оFвенчаны в церкви СвяIо[о Архан[ела Гавриила в
7рисуIсIвии высших иерархов церкви и Fольшо[о количесIва
[осIей. На венчании невесIа Fыла в роскошном 7лаIье, а жених
7ерео4елся в офицерский мун4ир времен ПеIра Перво[о (1-й мировой войны). Визуальные элеменIы исIорической архаики не
Iолько символизировали 7реемсIвенносIь исIорическо[о ря4а
[ероев оI князя Лазаря 4о 20 века, но и намекали на свое[о ро4а
реинкарнацию.
НовоFрачные 7ре4сIавали как некие изFранники, а королевский размах сва4ьFы в условиях сIраны, 7о4вер[шейся экономической Fлока4е (на сва4ьFу, сIоившую около 200 000 Iыс. немецких марок, Fыли 7ри[лашены 1200 [осIей – 650 со сIороны
жениха и 550 со сIороны невесIы), внеза7но 7риоFреIал новое
измерение: как мисIический оFря4, изоFилие земных 4аров коIоро[о сулиI 7роцвеIание целому наро4у. По4Iверж4ением эIо[о служила реакция ю[ославских СМИ, не осIавлявшая никаких
сомнений оIносиIельно инIер7реIации соFыIия: «Экс7ресс 7олиIика» назвала сва4ьFу «сва4ьFой 4есяIилеIия», Миряна БоFич-Мойсилович – «насIоящей серFской сва4ьFой», [4е Аркан
Fыл Коман4иром, а Цеца – национальной 7ринцессой, а извесIный колумнисI Бо[4ан Тирнанич Тирке 7исал о Fраке как о мифической всIрече косовско[о виIязя и косовской 4евушки
(Lopušina, 2005) (ксIаIи, маIь Аркана Fыла ро4ом из Косово).
У7оминание о косовской 4евушке не случайно: [ероиня о4ной
из самых извесIных 7есен э7ическо[о цикла о FиIве на Косово
7рина4лежаI к кульIовым фи[урам национальной карIины мира. Ее значение оFусловлено не Iолько 4рамаIизмом исIорическо[о соFыIия, коIорое само 7о сеFе являеIся ключевым 4ля серFской исIории и исIориософии, но и высоким уровнем
символизма, оFусловленным ее археIи7ической сосIавляющей.
Героиня наро4ной 7есни – эIо 7ракIически 7олное во7лощение
264
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
археIи7а Девы, символическая сесIра всех 7о[иFших; невесIа,
Iак и не сIавшая женой; вечная 7лакальщица на всенаро4ной
Iризне и в Iо же время алле[ория самой СерFии. Даже 7оверхносIное рассмоIрение всей совоку7носIи сосIавляющих и инIер7реIаций эIо[о оFраза 7оIреFовало Fы оI4ельной сIаIьи. В
конIексIе наше[о иссле4ования важно Iо, чIо сюжеI «Девушки с
Косова 7оля» 7рямо 7роIиво7оложен сюжеIу сва4ьFы: как риIуальное 4ейсIвие эIо не венчание, а 7ре4смерIное 7ричащение
(«Тро ае ойцов окровавленных. А ко о в живых она зас ане , Умывае с у еной во ою, Причащае вином е о алым, Белым хле ом раненоо корми »). МоIив сва4ьFы, хоIя 7рисуIсIвуеI в 7есне («За меня
ы о у омолися, Ч о из и вы я живым вернулся. А вернуся, у ем
жи ь счас ливо, Ты мне с анешь верною женою»), высIу7аеI не как
реальное или 7оIенциальное 4ейсIвие, но как 4ейсIвие не сFывшееся, 4ейсIвие 7ланируемое, но ныне невозможное – 7о крайней мере з4есь, на Земле. В конIексIе основной и4еи э7оса о Косовом 7оле можно 7ре47оложиIь, чIо 7о4оFно Iому, как
7рои[равший FиIву царь Лазарь оFреIаеI венец неFесный, Iак и
косовскую 4евушку и ее жениха, Милана То7лицу, ж4еI всIреча
в ином мире. Но в мифоло[ической реальносIи э7оса, равно как
и в реальносIи оFы4енной жизни, 4евушке и виIязю не FыIь
вмесIе.
Исхо4я из сказанно[о выше, вовлечение 4анно[о оFраза в кру[
символических сосIавляющих «сва4ьFы 4есяIилеIия» можеI
7оказаIься не совсем умесIным – если не учиIываIь е[о неожи4анной «мо4ернизации» в некоIорых IексIах СМИ. «Война закончилась, и косовская 4евушка залечила раны [ерою и с4елала
е[о своим суженым», 7исала в Iо время Fел[ра4ская «Ду[а» (Цвиянович, 2000).
ТысячекраIно 7овIоренный оFраз внеза7но оказываеIся восIреFованным в оFновленной версии, а оIож4есIвление современной церемонии с архаическим риIуалом – 7очIи ма[ической 7о7ыIкой измениIь су4ьFу. РиIуальный Fрак оказываеIся
исIочником сакральной силы Iакой мощносIи, чIо речь и4еI о
7ере7исывании и Iра[ическо[о сюжеIа 7есни, и – шире – исIорическо[о 7аIIерна нации. Все 7роисхо4иI 7очIи как в ком7ьюIерной и[ре, [4е можно 7ереза7усIиIь очере4ной ран4: [ерой – 7очIи смерIельно изувеченный – исцеляеIся чу4ом, вмесIо вечной
разлуки на Земле – и[раюI 7ышную сва4ьFу, вмесIо Iра[е4ии
Fес7ло4ия, оIсуIсIвия 7оIомсIва, символически оIраженной в
словах о засохшей веIви, [ероиню ж4еI ра4осIь маIеринсIва и
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
265
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
I.4. Возможно, именно эIо оFсIояIельсIво и 7ревраIило сва4ьFу
Аркана и Цецы в ме4ийное соFыIие национально[о масшIаFа,
на7олняя ее множесIвом 4о7олниIельных смыслов и – в рамках
мифоло[ическо[о 4искурса – 7ревращая в оFря4, несущий мир,
исцеление и 7роцвеIание.
ПроFлема в Iом, чIо 4аже с маIериалисIической 7озиции археIи7ы, равно как и су4ьFоносные исIорические соFыIия, не
7рина4лежаI к вещам, 7осIмо4ернисIские и[ры с коIорыми
с7осоFны осIаIься Fез 7осле4сIвий. Вхо4я в смысловое и энер[еIическое 7оле архаики, учасIники люFо[о 4ейсIва 7ревращаюIся в е[о заложников: им лишь мниIся, чIо они с7осоFны IрансформироваIь археIи7ы со[ласно соFсIвенным вкуса, Iо[4а как
на самом 4еле 4искурс 7ре4о7ре4еляеI сценарий. 15 января 2000
[. Ж.РажнаIович Fыл рассIрелян 38 7улями в холле [осIиницы
«ИнIерконIиненIаль», и е[о жена – как и 7оложено косовской
4евушке – выIирала своей о4еж4ой кровь с лица умирающе[о
мужа.
Можно вс7омниIь и 7ровоз[ласивше[о кульI жерIвенносIи К.
Ко4ряну с е[о усIановкой «Да, СмерIь!» - Iакже уFиIо[о, 7ричем,
в оIличие оI Fрака Аркана и Цецы, е[о союз с Е.Илиною не осIавил 7оIомсIва (4очь Fыла 7риемным реFенком), чIо можно инIер7реIироваIь – а можно и неI – как символическую жерIву.
О4нако независимо оI реальных 7осле4сIвий, ис7ользование
священно[о Fрака – Iочнее, мифоло[изация реально[о Fрака –
являеIся 7римером у4ивиIельно Iочной 7олиIической Iехноло[ии, сраFоIавшей со сIо7роценIным резульIаIом. Во7рос,
явилось ли ее ис7ользование сле4сIвием сознаIельно[о расчеIа
или инIуиIивно нащу7анным хо4ом, в конIексIе наше[о иссле4ования 7ре4сIавляеIся несущесIвенным. Гораз4о важнее выво4ы, коIорые можно с4елаIь Iе7ерь, с о7ре4еленной временной и
7олиIической 4исIанции.
ОIвеI на 7ервый на7рашивающийся во7рос – 7очему именно
эIоI сюжеI? – лежиI на 7оверхносIи. ПолиIики – ли4еры вооруженных формирований в насIоящем или 7рошлом – не мо[ли
ис7ользоваIь 7ри соз4ании ими4жа никакой 4ру[ой археIи7,
кроме археIи7а Героя. Как уже у7оминалось в начале сIаIьи,
«4оFывание невесIы» и 7осле4ующий Fрак являеIся о4ним из
кульминационных моменIов сооIвеIсIвующе[о мифоло[ическо[о нарраIива. В свою очере4ь, мифоло[ический нарраIив [ероическо[о э7оса неоIъемлем оI кульIурно[о 4екора 7олиIических 4окIрин националисIическо[о ла[еря (4осIаIочно
266
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
вс7омниIь а7оло[ию «4ревне[ерманско[о язычесIва» в нацисIской Германии), а кульI личносIи вож4я – харакIерная черIа
всех IоIалиIарных и авIориIарных 4окIрин Fез исключения.
Гораз4о инIереснее анализ осоFенносIи воз4ейсIвия сюжеIа
на сознание целевой ау4иIории. Помимо акIивизации архаических слоев сознания, мы имеем 4ело с вос7роизве4ением 4ревне[о 7аIIерна 7ове4ения: соучасIия в мисIерии. И з4есь осоFое
значение 7риоFреIаеI учасIие СМИ, максимально расширяющие кру[ учасIников за счеI Iех, кIо лично не 7рисуIсIвовал, но
чиIал в [азеIе или ви4ел на экране. ПримечаIельно, чIо Iо, чIо
не у4алось в 7олном оFъеме Ко4ряну – рас7росIраниIь киноверсию своей сва4ьFы, в новейшую информационную э7оху у4алось
РажнаIовичу, 7ревраIившему сва4ьFу в кру7ное ме4иасоFыIие.
Как замечаеI современная российская иссле4оваIельница,
«…ме4иа формируюI с7ецифический ме4иа-конIенI – сказки и
мифы элекIронно[о века (информационно[о оFщесIва). Важно,
чIо ме4иа не 7росIо рассказываюI, а инсценирую 4раму, вовлекая все 4ушевные силы и с7осоFносIи лю4ей – знания, эмоции,
мораль, высIу7ая 7оэIому как смысло орож ающие инсценировки» (Черных, 2013) .
Трансляция СМИ сва4ьFы Ж. РажнаIовича и С. Величкович с
4анной 7озиции можеI FыIь инIер7реIирована как 4войной риIуал: ме4ийный риIуал, оIоFражающий риIуал, 7роисхо4ящий
в реальносIи: сва4ьFу социально значимых лиц, инIер7реIируемую как священный Fрак. Кольцо смыслов замыкаеIся: ме4иа
ко4ируюI реальносIь.
УчиIывая извесIную 7олиIическую мар[инальносIь оFеих
фи[ур в [лазах часIи социума, можно рассмаIриваIь ис7ользование Fрачно[о и ме4ийно[о риIуала не Iолько как сре4сIво
с7лочения уже сущесIвующей [ру77ы сIоронников, но и ле[иIимизации в [лазах Iех, кIо насIроен не[аIивно – хоIя Fы через механизм 7сихоло[ическо[о заражения. Сва4ьFа как исIочник 7озиIивной энер[еIики неизменно вызываеI 7оложиIельные
эмоции, или, во всяком случае, инIерес.
И, наконец, очеви4но, чIо в оFеих случаях речь и4еI не Iолько
о 7о4кре7лении 7оложиIельно[о ими4жа, но и о чем-Iо Fольшем - соз4ании 7олиIическо[о мифа. Таким оFразом, 7роанализированные нами 7римеры уFе4иIельно сви4еIельсIвуюI, чIо
ис7ользование сюжеIа священно[о Fрака в7олне раFоIаеI как
сре4сIво соз4ания 7оложиIельно[о ими4жа и 4аже мифоло[изации 7олиIическо[о ли4ера вне монархическо[о 4искурса. ВажЕЛЕНА М. ШЕРМАН
267
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
ным условием являеIся о7ре4еленная и4еоло[ия; важным, но не
е4инсIвенным.
По нашему [луFокому уFеж4ению, ус7ешносIь акIивизации
сюжеIа священно[о Fрака зависиI оI ря4а 7ричин, о4ной из коIорых являеIся Iи7 оFщесIва: он сраFаIываеI в а[рарном или 7олуа[рарном оFщесIве, Iо есIь Iам, [4е связанные с 7ло4оро4ием
риIуалы не являюIся чем-Iо музейно-усIаревшим, [4е кресIьянская, Iра4иционная цивилизация сущесIвуеI Fок о Fок с цивилизацией [оро4ской. В Iаком оFщесIве оIож4есIвление реально[о соFыIия с мифоло[ическим сюжеIом сраFаIываеI на
нескольких уровнях, не вызывая кульIурно[о и 7роче[о 4иссонансов. Дру[им немаловажным факIором являеIся харизмаIический Iи7 7олиIическо[о ли4ера. В 7роIивном случае, Iо есIь в
7осIин4усIриальном оFщесIве и с 7олиIиком рационально[о
Iи7а 7о7ыIки ис7ользования значимых соFыIий личной жизни
– 4аже сва4ьFы – влекуI за соFой не 7овышение, а 7онижение
рейIин[а. К 7римеру, свыше IреIи французов не о4оFрили в 2008
[о4у Fрак 7рези4енIа Франции Н.Саркози и Fывшей фоIомо4ели
К. Бруни, I.к. сочли, чIо 7рези4енI слишком мно[о внимания
у4еляеI личной жизни ( ЛенIа.ру., 2008) Таким оFразом, риIуальный Fрак, являясь мощным сре4сIвом формирования ими4жа, IреFуеI 4ля ус7ешно[о ис7ользования, как и 4ру[ие инсIруменIы из сферы архаики, IщаIельно[о учеIа всех оFсIояIельсIв.
ЛИТЕРАТУРА Бормашева Е.К. (1996). ПолиIический сIереоIи7 как элеменI мифоло[изированно[о российско[о массово[о сознания, «Новая» Россия: олиические реалии и оли ические мифы: Ма ериалы межвузовской научной
конференции 29 – 30 ноя ря 1996 ., Российский [осу4арсIвенный [уманиIарный универсиIеI, ИсIорико-архивный инсIиIуI, М. : РГГУ, 1996, 3436.
Кольев А.Н. (2003) Поли ическая мифоло ия: Реализация социально о о ы а,
М. : Ло[ос, 2003.
Перелы[ина Е.Б. (2002) Психоло ия ими жа, М.: Ас7екI-Пресс, 2002.
Поче7цов Г.Г. (1998) Профессия: ими жмейкер, К. : Б. И.,1998.
ЛевинIон Г. А. (1980) Священный Fрак . Мифы наро ов мира (С.422-423).
Энцикло7е4ия. М., 1980. - Т. 2.
Раевский Д.С. (2006) Мо4ель скифской кульIуры. М.: Языки славянских
кульIур, 2006.
268
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
СВЯЩЕННЫЙ БРАК И ИМИДЖ ПОЛИТИКА
Хория Сима. Корнелиу Ко4ряну как человек : ЭлекIронный ресурс //
Евро7ейское 4ейсIвие. – 30. 11. 2012. – http://www.europaeischeaktion.org/Artikel/ru/KORNJeLIU-KODRJaNU-KAKTschJeLOWJeK_273.html
Му4риченко И., Раку О. Сва4ьFа Ко4ряну: у4ачный 7ример 7олиIическо[о маркеIин[а: Элек ронный ресурс // Режим 4осIу7а: http://
octavianracu.wordpress.com/2013/06/13/сва4ьFа-ко4ряну-у4ачный7ример-7олиI/
Ко4ряну К.З. (2008) Моим ле ионерам = Pentru legionari. — ТамFов, 2008. Marko Lopuŝina (2005) . Komandant Arkan. Čačak: Legenda, 2005. – 308 str.
Цвиянович Ж. Корлеоне, 7осле4няя 7очIа // Дани. № 138. – 21.01.2000 /
/http://zvornik.narod.ru/podzemlje/dani138a.htm
Черных А.И. (2013) Ме иа и ри уалы. М., СПF: УниверсиIеIская кни[а,
2013.
Брак Саркози уху4шил е[о ими4ж // ЛенIа.ру. – 6 февраля 2008 [. http:/
/lenta.ru/news/2008/02/06/image/ //
Фрэзер Дж. (2001) Золо ая ве вь. Иссле ование ма ии и рели ии. М.: ТЕРРА—
Книжный клуF, 2001.
Элиа4е М. (2002) Ис ория веры и рели иозных и ей. ом ервый: о каменно о века о элевсинских мис ерий. М.: КриIерион, 2002.
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН
269
ЗБОРНИК РАДОВА ФИЛОЗОФСКОГ ФАКУЛТЕТА ХLIV (3)/2014
JELENA M. ŠERMAN
LVIV STATE UNIVERSITY OF LIFE SAFETY
SUMMARY
DIVINE MARRIAGE AND THE IMAGE OF A POLITICIAN
It is a common place of the contemporary political science that the
pattern of the image of a politician contains components based on
the archaic cognitive structures. First of all, to such components the
archetypes belong. The archetype is in turn intimately associated
with the corresponding myth and ritual. Some of the rituals that
accompany the realization of an archetype have roots stretching
back into the cradle of human civilization, but remain relevant in the
21st century. The paper deals with the technologies of using the
mythological motif of the divine (sacred) marriage as a means of cultivation of the image of a politician. As a case studies the marriages of
Corneliu Zelea Codreanu, the leader of the Rumanian extreme rightwing „Legion of the Archangel Michael” (1926), and of the radical
Yugoslav nationalist Željko Ražnatović Arkan, the commander of the
„Serb Volunteer Guard” (1995), are taken. The use of this subject has
everything to do with the Jungian archetype which forms the basis of
the image of the extreme right-wing politicians, namely, that of the
Hero, for the motif of the „bride acquisition” with the subsequent
marriage is one of the culmination points of the corresponding
mythological narrative. As the mass media render national importance to the actual marriage, not only does it activate through
certain technologies the archaic layers of conscience of the target
population, but it also reproduces an old behavioural pattern, i. e.
participation in the mystery. In the author’s opinion, the success of
the activation of the divine marriage motif depends on a series of factors, such as the type of the society (agrarian or semi-agrarian), the
charismatic type of the political leader, as well as certain ideology.
The successful use of this motif makes it possible not only to sustain
the positive image of a politician, but also to create a political myth.
The author gives special consideration to the role of mass media in
this process.
KEY WORDS: myth, image, ritual, archetype, political leader, ritual marriage.
270
ЕЛЕНА М. ШЕРМАН