опасается, что другие люди считают его таковы м и могут презирать его за это. Зависть, властолю бие, стяж ательство и связанные с ними враж дебны е влечения тотчас ж е обращ аю тся против его природного довольства самим собой, когда он находится среди лю дей. И для этого вовсе не нужно, что­ бы последние погрязли во зле или подавали соблазнительные примеры. Вполне довольно и того, что они его окруж аю т и что они люди,— чтобы губить моральные задатки друг друга и взаимно становиться дурными» (R 6, 93—94). 3 В своей книге «Социологические основания в кантовской критике по­ знания» (Вена, 1924) австрийский марксист М акс А длер проницательно по­ казал, что м оральная философия К анта по своему смыслу социалистиче­ ская и что в философии религии этот социализм становится наиболее оче­ видным. П е р ево д с англ. Л. А. К а л и н н и к о в а . А кад. Т. И. О Й З Е Р М А Н ( Институт ф илософ ии Р А Н ) Учение Канта об изначальном зле в человеческой природе О б суж ден и е проблем ы человека в докан товской философии всегда п р ед п ол агал о постановку вопроса: я в л яе тся ли человек по природе своей добры м или, напротив, злы м сущ еством? Одни ф и лософ ы (к примеру, Т. Гоббс) у т в ер ж д ал и , что человек по природе своей (или в естественном, предш ествую щ ем ц иви л и ­ зац и и состоянии) злое существо, и ц иви лизаци я, гр а ж д а н с к о е общ ество необходимы д л я того, чтобы о б у зды в ать его и з н а ч а л ь ­ ную злон ам еренн ую сущность. Д р у ги е философы (к ним, п р е ж ­ д е всего, следует отнести Ж .-Ж . Р у ссо), напротив, были у б е ж ­ дены в том, что человек изначальн о добр и все зло происте­ к а ет вследствие д еф орм аци и , и звращ ен и я человеческой п ри ­ роды. Третья группа философов п о л а гал а, что человек по п р и ­ р од е своей ни добр и ни зол; он становится тем или другим в зависимости от ж и зн ен ны х обстоятельств. Т акова, в ч астн о­ сти, б ы л а точка зрения ф р ан ц у зск и х м атери ал исто в XVIII века. Кант, автор р аб оты «Об изначальн о злом в человеческой природе», пред ставл яется, во всяком случае на первый взгляд, сторонником уб еж д ен и я Т. Гоббса. Он часто говорит, и не т о л ь ­ ко в этом, но и в других своих сочинениях, о злонамеренности человеческой природы. И тем не менее воззрения К ан та на сущ ность з л а р а д и к а л ь н о отличаю тся от убеж ден и й Гоббса и всех других у к а за н н ы х выш е мыслителей. Все они, говоря о человеческой природе, имеют в виду так и е сущ ностны е черты человеческого сущ ества, которы е ему прирож дены , неизменны и совершенно не зав и сят от его сознания и воли. Ч ел овек не властен над своей природой — тако во уб еж д ен и е всех пред ш ест­ венников К анта. К ан т вовсе не отри цает объективной обусловленности оп ре­ деленны х сущ ностных хар а к тер и сти к человеческого сущ ества. и В н азван ном выше сочинении он ан ал и зи рует объективно при­ сущие человеку задатки животности, задатки человечности, з а ­ датки личности. К ан т говорит именно о з а д а т к а х , то есть т а ­ ких чертах человеческого сущ ества, которые могут и д о л ж н ы быть р азв и ва ем ы , соверш енствуемы человеком. В этой связи становится понятным, почему К ан т не воспринимает тр ад и ц и о н ­ ного п редставлен и я о человеческой природе к а к о некоей и з­ н ач ал ьн о зад ан н ой и в принципе неизменной сущности. В п ро­ тивополож ность так ом у воззрению К ан т зая вл я ет: «Здесь под природой человека п о д разу м ев ается только субъективное осно­ вание применения его свободы вообщ е (под властью о б ъ ек т и в ­ ных м оральн ы х зак о н о в ), которые предш ествую т всякому д е й ­ ствию, воспринимаемому нашими чувствами» (4 ( 2 ), 2 2 )* . Т аким образом, К ан т п ер есм атри в ает ф илософское понятие человеческой природы, у т в е р ж д а я , что ей изначальн о присущи не только объективно обусловленны е сущностные черты, но и не менее (п ож алуй , д а ж е более) сущ ественная субъективность, необходимым вы р аж ен и ем которы х яв л яю тс я воля и свобода. Нетрудно понять причины, о б ъясняю щ и е эту принципиально новую постановку вопроса о человеческой природе. К ан т п р а ­ вильно увидел несостоятельность воззрений, согласно которым зло (или добро) считаю тся присущими объективно о б у с л о в л е н ­ ной природе человека. Если последовательно п ри д ер ж и в аться этих воззрений, то человек не мож ет р ас см а тр и в ать ся к а к о т­ ветственное за свои поступки существо: ведь они в так ом с л у ­ чае детерм инирую тся его природой. Необходимо, следовательно, вклю чить в понятие природы человека человеческую су б ъ е к т и в ­ ность, без которой человеческое сущ ество о к а зы в ае тся не су б ъ ­ ектом, а всего лиш ь объектом. П одходя с этой точки зрения к ан ал и зу зл а в человеческой природе, К ан т утвер ж д ае т : « С т а ­ ло быть, основание злого находится не в каком -ли бо объекте, который определяет произвол через склонность, и не в какомлибо естественном побуждении, а только в правиле, которое произвол у ст а н а в л и в ает себе д ля применения своей свободы, то есть в некоторой максиме» (4 (2 ), 22). П остан овка вопроса об и зн а ч а л ьн о м зл е в человеческой п ри ­ роде п ред пол агает вы явление той определенности этой п риро­ ды, которая т а к ж е яв л яе т ся изначальной. Такой сущностной определенностью человека, ка к это видно из приведенных в ы ­ сказы вани й К анта, я в л яе тся присущий человеческой воле про­ извол. П оско л ьку в мире явлений все человеческие поступки д етерм ин и рованы и, следовательно, несвободны, понятие п р оиз­ вола требует признания сущ ествования трансцендентального субъекта, который безотносительно к эмпирическим о б стояте л ь ­ * Здесь и далее ссылки на сочинения И. К анта по изданию: К ант И. Сочинения: В 6 т. iM., 1963— 1966,— даю тся в тексте в круглых скобках (цифра до запятой означает номер тома, после запятой — страницу). 12 с т в а м определяет поступки людей. Одни из этих поступков со­ гласую тся с м оральн ы м и законам и , другие, напротив, п р ед став ­ л яю т собой отклонение от них, то есть злы е поступки. К аковы субъективны е основания возмож ности отклонения наш их побудительны х мотивов от требований морального, к а ­ тегорического и м п ерати ва? К ан т у к а зы в а е т на свойственную л ю дя м склонность см еш и вать нем ор альн ы е мотивы с м оральными.,/Не менее сущ ественна и склонность соверш ать с о о б р а з­ ные с долгом поступки не из одного только чувства долга. Есть и другие эмпирически констатируемы е субъективны е основания возможности отклонения наш его поведения от нравственны х законов, т. е. возмож ности зла. К ним, п реж д е всего, конечно, относится человеческая чувственность, кото рая п о б у ж д а ет че­ л о в ек а соверш ать различны е, не только добры е, но и зл ы е по­ ступки. К ан т д а л е к от недооценки роли чувственности в пове­ дении людей, но, поскольку речь идет об изн а ч а л ь н о м зл е в человеческой природе, ссы лка на чувственные побудительные мотивы все ж е недостаточна. Чувственность к а к сущ ностная х ар а к тер и ст и к а человеческо­ го индивидуума находит свое необходимое в ы р а ж ен и е в с е б я ­ любии. Н е я в л я е тся ли себялюбие, эгоизм основной причиной морального зла? Н а первый в згл яд пред ставл яется, что К ант утвердительно отвечает на этот вопрос, поскольку он у т в е р ж ­ д ает, что «себялюбие, если оно признается принципом всех н а ­ ш их максим, есть к а к р аз источник всего злого» (4 ( 2 ), 49— 50). О д н ако достаточно вдум аться в это положение, чтобы понять, что источником всего злого яв л яе тся не сам о по себе с а м о ­ любие, а признание его в качестве принципа всех наш их м а к ­ сим, т. е. основной поведенческой нормы. Себялю бие, ка к и чувственность вообще, относятся к э м п и ­ рическим, следовательно, обусловленны м, не п р и н ад л еж а щ и м к сфере свободного произвола хар а к т ер и сти к а м человеческого сущ ества. Что ж е к асается отклонения от м оральн ы х законов, то оно, как проявление произвола, вообщ е не м ож ет быть сл ед ­ ствием предш ествую щ их ему во времени (и, следовательно, э м ­ пирических) обстоятельств, цепь которых всегда об р азу ет при­ чинно-следственный, детерм инируемы й р яд и поэтому в прин­ ципе и склю чает произвол. М е ж д у тем, к а к постоянно н аста и ­ в ает Кант, нет так и х причин в мире, которы е могли бы з а с т а ­ вить человека п ерестать быть существом, действую щ им сво­ бодно. С ледовательно, недобрые человеческие поступки могут возни кать лиш ь из и значальн о злого, т. е. предш ествую щ его всем со верш аю щ и м ся во времени поступкам, отклонения от м о ­ р ал ьн ы х законов. П он ятн а поэтому необходимость о бращ ени я к концепции тран сц ен ден тального субъекта, который, согласно учению К анта, п р ед став л яет собой «вещь в себе», н еп о зн а ва е­ мый субстрат явлений, сущ ествую щий вне времени и п р остр ан ­ ства, поскольку последние трактую тся к а к чистые формы со­ 13 зерцания. Именно из понятия тр ан сц ен ден тального человече­ ского суб ъекта к а к «вещи в себе» вы текает и кантовский тезис о принципиальной н епознаваемости первоисточника злого в че­ ловеческой природе. К ан т постоянно подчеркивает этот вывод,, необходимо следую щий из всего его учения: « Д л я нас, сл ед о ­ вательно, нет никакой понятной причины того, откуда впервые могло бы появиться в нас м оральн о злое» (4 ( 2 ), 47). С помощью понятия тран сц ен ден тального человеческого су б ъекта К ан т обосновы вает возм ож ность свободы вообще, т а к же, к а к и возм ож ность проистекаю щ его из произвола откл о н е­ ния от нравственного императива. Это отклонение, д ей ств и те л ь ­ но, не м ож ет быть об ъясняем о обстоятельствам и, которые не­ посредственно предш ествую т тому или иному недоброму поступ­ ку. Во-первых, такое предш ествование во времени исклю чает произвольный, а значит и вменяемы й х ар а к тер этих поступков. Во-вторых, недобры е поступки в принципе не сводимы к тому, что им непосредственно предшествует. Такого рода поступки п р ед пол агаю т наличие определенных склонностей, то есть более глубокие субъективны е основания соверш аем ы х поступков, чем их б л и ж а й ш и е побудительны е м о­ тивы. И понятие тран сц ен ден тального субъекта, несмотря на присущее ему идеалистическое содерж ан ие, к а к р аз и у к а з ы в а е т на это сложное, опосредованное отношение м е ж д у х ар а к тер о м , склонностями, влечениям и индивидов и их поступками, которые отнюдь не оп ределяю тся (вопреки видимости) их б ли ж айш им и основаниями, именуемыми мотивами, причинами и т. д. «Если действие,— говорит К ан т,—-соотносят с причиной, к о торая с ним с в я за н а по зак о н а м свободы, к а к это бы вает с морально злым, то определение п роизвола к его порож дению д о л ж н о мыслить не соединенным с его оп ределяю щ и м основанием во времени, а только в представлении р азу м а , и оно не м ож ет быть выведено из какого-нибудь предш ествующего состояния, а это всегда д о л ж н о случаться, когда злой поступок к а к событие в мире соотносят с его естественной причиной. Т аким образом,, поиски происхождения во времени свободны х поступков, к а к т а ­ ковы х (словно естественных дей ствий ), есть противоречие...» (4 ( 2 ), 42— 43). Этот вывод, к а к нетрудно зам етить, относится не только к понятию свободы вообще, но и к понятию п роиз­ вола, п ор ож д аю щ его отступление от м о р а ль н ы х законов. Весь предш ествую щ ий ан ал и з раб о т ы К а н т а «Об и з н а ч а л ь ­ но злом в человеческой природе» м ож ет создать впечатление, что Кант, вопреки оговоркам, сделан н ы м мною в н ач ал е статьи, присоединяется, в конечном счете, к тем своим п редш ественн и ­ кам, которы е обосновы вали тезис: человек по природе своей злое существо. Т ак о е впечатление м ож ет укрепиться при беглом п росмотре этой раб оты К ан та, третий р а з д е л которой н а з ы ­ вается «Ч еловек по природе зол». И все ж е вы ш еуказан ны й вывод совершенно не соответствует ни духу, ни кон кретном у 14 со д ерж ан ию рассм а тр и в ае м о й работы , к а к и всего учения К а н ­ та. Д ел о в том, что природа человека (на это было у к а зан о в н ач ал е статьи) понимается К антом не к а к не зав и си м ая от него обусловленность его поступков, а к а к способность человека по­ ступать соответственно своему произволу, который и яв л яе тся differentia specifica природы человека. И К ан т р азъ я сн я е т: по­ л о ж е н и е — человек по природе зол — отнюдь не вы текает из понятия человеческого рода, из понятия человека вообще. Оно вы текает из субъективного, обусловленного произволом, а не необходимостью, основания. « С у ж д е н и е — ч ел о ве к зол, согласно сказан н о м у выше, в ы р а ж а е т только то, что человек сознает мо­ ральны й закон и тем не менее принимает в свою максим у (с л у ­ чайное) отступление от него» (4 (2), 34). Ч еловек осознает моральны й закон — в этом полож ении К а н ­ та зак л ю ч ен а в аж н е й ш а я черта его этического учения, согласно которому и значальн ое зло есть отступление от нравственного закона, внутренне присущего духовной природе человека. Ч е ­ ловеческий индивид мож ет не иметь сколько-нибудь ясного, п р а ­ вильного представления о самом себе, о строении своего тел а , своих душ евны х способностях, но он не м ож ет не со зн авать м оральны й закон, нравственный императив, который н е п о с р е д ­ ственно п роявляется в нем к а к требован ие совести. Совесть — родовая, сущ ностная х ар а к т ер и сти к а человека. О н а присущ а д а ж е сам ом у зл о н ам еренн ом у человеку, к о т о ­ рый, поступая вопреки совести, тем сам ы м пр изн ает de facto то, от чего он отклоняется. И если какого-либо человека н а ­ зы ваю т бессовестным, то имеется, в сущности, в виду не от­ сутствие совести, а склонность игнорировать ее н едвусм ы слен ­ ные, самоочевидные требования. В этом см ысле п равомерно говорить не об отсутствии совести, а об отсутствии совестли­ вости, то есть сознательном непризнании требований совести, или морального закона, исклю чаю щ его смешение д о б р а и зла. Совесть, согласно Канту, не есть нечто приобретенное. Это — не что иное ка к практический разум в его кантовском п о н и м а­ нии. « К аж д ы й человек,— говорит К ан т,— имеет совесть, и он всегда о щ у щ ает в себе внутреннего судью, который н аб л ю д ае т з а ним...» (4 (2), 376). Если бы не было совести, то не было бы и наруш ений м орального зак она, который лиш ь ф о р м у л и ­ рует в качестве категорического и м п ер ати ва то, чего требует совесть. П он яти е совести, котором у К ан т придает, т а к сказать, су б ­ станц и альное значение, по-новому вы свечивает его п р е д с т а в л е ­ ние о человеческой природе т а к же, к а к и представлен и е о ко ­ рен ящ ем ся в ней и значальн о м зле. В свете кантовского п оло­ ж ен и я о принципиальной неустранимости совести, то есть мо­ рального сознания, зло вы ступает лиш ь к а к отклонение от д е й ­ ствительной сущности человека, которую о б р азует п ракти ч е­ ский (нравственный) разум . И несмотря на и значальн ое (не 15 сводимое к эмпирическим о б стоятельствам ) зло, н али чествую ­ щее в человеческой природе, присущее, согласно К анту, д а ж е сам ом у лучш ему из людей, человек к а к р азу м н ое сущ ество не только д олж ен , но и м ож ет быть нравственным существом, ка к этого требует его природа. Гегель у п рекал К ан та в аб страктн о м противопоставлении д олж но го сущему. Этот упрек во многих отношениях о к а з ы в а ­ ется неоправданны м. Д о л ж н о е , с точки зрения К анта, не сво­ димо к недостиж имому идеалу. Т ак о е понимание д олж ного противоречит этике К ан та, согласно которой д о л ж н о е вполне осуществимо. Если бы д о л ж н о е п р ед ст ав л ял о собой нечто не­ достиж имое, треб ован ия морального зак о н а были бы лишены смысла. Это значит, что доброе нач ал о мож ет быть понято не только к а к сознание д олга, н еразры вно связан ное с неустранимостью совести, но и ка к вполне определенные зад атк и , при­ сущие человеческой природе. Об этих, отнюдь не тран сц ен д ен т­ ных (и не тран сц ен ден тальны х) н а ч а л а х К ан т говорит: «И все ж е п ервоначальн ы е зад а т к и (которые никто другой не мог ис­ портить, кром е самого человека, если ему д о л ж н а быть в м е­ нена эта испорченность) суть з а д а т к и доброго» (4 (2), 47). О т­ сюда ясно, что, согласно Канту, в человеческой природе, н а ­ ряд у с и значальн ы м злом, наличествует и значальн ое добро. Ч ел о век не только д о л ж ен быть нравственны м существом; гл авно е состоит в том, что он вполне способен быть таковы м. Это вполне в его силах, вполне соответствует его природе, к о ­ т о р ая за к л ю ч ае т в себе не только субъективное основание зл а (п рои звол ), но и з а д а т к и человечности, личности, немыслимые без нравственного о б р аза мыслей и соответствующ их ему по­ ступков. З а д а т к и личности, говорит К ан т,— «это способность в оспринимать у в аж е н и е к м оральн ом у зак он у к а к сам по себе достаточный мотив произвола». И р азв и в а я это определение, К ант подчеркивает, что «идею морального зак о н а с н еотд ели ­ мым от нее уваж е н и ем к нему н ельзя н азв ать з а д а т к а м и л и ч ­ ности; она у ж е са м а личность...» (4 (2), 29). Т аким образом, Кант, с одной стороны, р а зв и в а е т учение об и значальн ом зле в человеческой природе, а с другой сто­ роны, хар а к т ер и зу ет человеческую личность как, в сущности, м оральное существо. Эти противополож ны е сущ ностные х а р а к ­ теристики человека одинаково правомерны, несмотря на то, что они п ротиворечат д руг другу, носят взаи м о и скл ю ч аю щ и й х а р а к ­ тер. П равом ер н ость этого противоречивого отношения о п ред е­ ляется разв и тием личности, понимаемы м к а к борьба с «причи­ нами зла», борьба м еж д у добром и злом, которые коренятся в человеческой природе, в присущих ей субъективны х осн ов а­ ниях. К ан т у ка зы в ае т, что в греческом я зы к е слово «добродетель» озн ач ает т а к ж е мужество, х рабрость и тем самы м пред по ­ л а г а е т наличие врага. Д о б р о д ете л ь немы слима без борьбы. Эту 16 тем у К ан т обстоятельно р а зв и в а е т в сочинении «Р елиги я в п р е­ д е л а х только р азум а» , вто рая часть которого носит назван ие «О борьбе доброго принципа со злы м за господство над ч ел о­ веком». Кант, следовательно, признает наличие в человеческой природе двух п ротивополож ны х начал, ограничивая тем самы м свое р ан ее в ы сказан н ое полож ение об изначальн о злом в п ри ­ роде человека. Д об р о е нач ал о в человеческой природе не сводится к одному лиш ь голосу совести, который всегда д ает о себе знать. «Есте­ ственные влечения,—-говорит К ан т,— рассматриваемые сами по себе, добры, то есть приемлемы, и было бы не только напрасно, но в то ж е время вредно и достойно порицания пытаться иско­ ренить их...»2. О д н ако эти ж е естественные влечения, если они не культивирую тся в духе м оральн ы х законов, о к азы в аю тся, ес­ ли не прямо, то косвенно, причастны ми к м оральн ом у злу. В этой связи К ан т зам ечает: «...собственно зло состоит в том, что этим влечениям, когда они п о бу ж даю т к нарушению закона, не хотят противодействовать. И этот-то о б р аз мыслей и есть, собственно, наш истинный в р а г » 3. Таким о бразом , м оральн ое зло коренится в таком о б разе мыслей, который противодействует нравственном у закону. И, соответственно этому, м оральное добро п ред полагает прин­ ципиально иной об р аз мыслей, содействующий выполнению мо­ рал ьного зак она. Б о р ь б а м е ж д у н ач ал ам и д о б р а и з л а р а з в е р ­ ты вается, следовательно, в сознании, в созн ательн ы х действиях, поступках человека. И д ея нравственного сам осоверш енствования личности — о д ­ на из в аж н ей ш и х идей всей предш ествую щ ей философии — н а ­ ходит в учении К ан та всестороннее и принципиально новое по своему сод ерж ан ию развитие. Философы эллинистической эп о ­ хи (стоики, эпикурейцы, скептики) считали м оральн ое совер­ ш енствование исключительно делом отдельно взятой личности. П росветители XVIII века, напротив, выводили м о ральн ы е к а ­ чества личности из социальной среды, недооценивая значение личностной инициативы в становлении нравственного облика человека. К ан т одинаково д а л е к от этих крайних односторон­ них воззрений. Он высоко оценивает личностное начало, внут­ ренне присущую человеческой личности свободу, о п р ед ел яю ­ щую нравственный или, напротив, чуж ды й подлинной н р ав ст­ венности о б р а з мыслей. И вместе с тем К ан т глубоко осознает взаим озависим ость индивидов в обществе, значение с о ц и а л ь ­ ных учреждений в личной ж изни людей. Ведь республика, со­ гласно его учению, яв л яе тся одним из постулатов чистого п р а к ­ тического разу м а. А это означает, что нравственны й облик ч ле­ нов общ ества, к а к бы ни было автономно моральное сознание, находится в определенной зависимости от социальны х отнош е­ ний. К ан т разгр а н и ч и в ае т «юридическое естественное состоя­ ние», которое он х ар а ктер и зу ет к а к состояние войны каж д ого 17 против каж дого, и г р а ж д а н с к о е общество, в котором осущ еств­ лен принцип р есп уб л и кан и зм а (разделени е в л асте й ). Если «эти­ ческое естественное состояние есть публичная в заи м н ая в р а ж д а принципов добродетели и состояние безнравственности», кото­ рое люди д о л ж н ы стремиться покинуть ка к мож но скорее, то отсю да следует вывод, что «высшее н равственное благо не мо­ ж е т быть осущ ествлено исклю чительно посредством с т р е м л е­ ния отдельного человека к м оральн ом у соверш енствованию , а требует объединения людей в одно целое р ади той ж е цели...»4. Таким образом, К ан т не только п реодолевает крайности э т и ­ ческих концепций стоицизма и просвещения; он осущ ествляет синтез основных этических идей обоих ф илософских течений на принципиально новой основе. М оральное соверш енствование не­ пременно п р ед п о л агает социальное переустройство, но послед­ нее создает лиш ь б лагопри ятны е условия д ля нравственной с а ­ модеятельности личности. Кант, следовательно, убедительно вскры вает иллю зорны й х а р а к т е р - т е х убеж ден и й ф ранцузского просвещения, согласно которым уп разднени е ф еод ал ьн ы х об ­ щ ественных отношений само по себе, приведет к н р авствен ­ ному оздоровлению общ ества и всех его членов. К. М а р к с .характеризовал философию К ан т а к а к немецкую теорию В еликой фран ц узской революции. Говоря о нем ецкой теории, М а р к с имел в виду политическую слабость, н ац и о н ал ь ­ ную р а з д р о б л е н н о с т ь . немецкой бурж уазии. Это историческое обстоятельство, несомненно, наш ло свое о траж ен и е в ф и лосо­ фии К ан та и его п родолж ателей . Но оно, это обстоятельство, нисколько не об ъясняет превосходства философского учения К ан та (и его этической теории в частности) над идеями ф р а н ­ цузского просвещения. Кант, несомненно, испытал на себе влияние ф ранцузского просвещения, в особенности учения Ж .-Ж . Руссо. Ф ран ц у зская револю ция, безусловно, о к а з а л а на К ан та гром адн ое влияние, что вполне видно из его вы сказы ван ий о револю ции вообще. В аж но, однако, отметить, что К ант критически воспринял исто­ рический опыт Ф ранцузской революции и, о су ж д а я якобинскую д иктатуру, приш ел к выводу: «...горе зак оно д ател ю , который установления, н ап равл ен ны е на этические цели, захочет осу­ ществить путем, принуждения! Т аким путем он не только со з­ д а л бы нечто прямо противоположное этическому, но и подорвал бы и сд ел ал неустойчивыми д а ж е политические основы»5. Этот вывод К ан та звучит к а к гениальное предвидение и осуж дение той социальной практики, которая позднее п ривела к тр аги ч е­ ским последствиям в нашей стране. Т аким образом, нравственное соверш енствование есть, со­ гласно учению К ан та, и индивидуальный, и социальны й про­ цесс. У тверж дение г р аж д а н с к о г о общ ества и преодоление тем самы м этического естественного состояния создает прочную ос­ нову д л я нравственной, сам одеятельности личности, которой 18 п р и н ад л еж и т р еш аю щ а я роль в становлении м орального о б р а ­ за мыслей. «Если человек,— говорит К ан т,— в моральном см ы ­ сле бы вает или д о л ж ен быть добры м или злым, то он сам себя д о л ж ен д ел ать или сделать таким. И то и другое д о л ж н о быть резул ьтато м его свободного произвола; иначе и то и д р у ­ гое не могло1бы быть вменено ему» (4 (2), 48). Н равственн ое сознание, по учению К ан та, автономно, то есть не зависимо от внешних по отношению к нравственности мотивов. Б о л ее того: внешние мотивы сообразного с к а тег о р и ­ ческим императивом поступка д ел аю т его не нравственным, а только легальн ы м , то есть соответствующ им юридическим у с т а ­ новлениям. Автономия нравственности означает, что у ж е са м а только идея д о л г а вполне достато ч н а в качестве мотива м о р а л ь ­ ных поступков. О тсю да следует вывод о независимости м о р а л ь ­ ного сознания от религии. О д н ако отношение кантовской этики к религии не исчерпывается этим основоположением, непосред­ ственно вы текаю щ им из кантовского понятия чистого п р а к т и ­ ческого р азу м а. Ведь п остулатам и чистого практического р а ­ зума, которы е не следует см еш ивать с мотивами, оп р ед ел яю ­ щими человеческие поступки (К ан т н еоднократно п р ед у п р е ж ­ д ает против такого см еш ени я), яв л яю тс я признания сущ ество­ в ания Бога, личного бессмертия, загробного воздаян и я. Эти по­ с т у л а т ы — не логические допущ ения, а вера чистого п р акти ч е­ ского разу м а, которая отличает его от эмпирически о б условлен ­ ного разум а. Т аким образом, религиозное сознание, вера, хотя и не м ож ет быть мотивацией м ор альн ы х поступков, н епосред­ ственно участвует в становлении, форм ировании нравственного сознания. П оэтому и совесть, согласно Канту, д о л ж н а м ы сли ть­ ся к а к субъективны й принцип личностной ответственности пе­ ред Богом. Это сознание ответственности К ан т н епосредствен­ но св язы в ае т с об разом Христа, сына божьего, в природе к о ­ торого нет места злом у началу. Он пишет: « Ж и в а я вера в п ер ­ вообраз угодной Богу человечности (в сына божьего) сама по себе относится к моральной идее р азу м а...» 6. П одводя итоги ан а л и за кантовского учения об и значальн о злом в человеческой природе, мож но ск азать, что это учение не имеет ничего общего с пессимистическим истолкованием су щ ­ ности человека. Н а з в а н и е рассмотренной нами кантовской р а ­ боты не д о л ж н о вводить в заб л уж д ен и е. К ан т акцентирует внимание на и значальн о злом в человеческой природе, у к а з ы ­ в а я вместе с тем на наличие в ней изначальн о доброго, кото­ рое и есть не что иное, к а к чистый практический разум . Б о р ь б а м е ж д у принципами д обра и зла, о б р азу ю щ а я, согласно К анту, основное со д ерж ан ие нравственного р азв и ти я к а к отдельной лич­ ности, т а к и всего человечества, п р ед став л яе т собой истори­ ческий процесс, в котором д о б р а я воля постепенно зав о ев ы в ает господствующие позиции. К ан т исполнен веры в лучш ее будущ ее человечества, кото­ 19 рое он св язы в ае т с установлением вечного мира м е ж д у н а р о ­ дами, то есть т ак и х отношений м е ж д у ними, которы е д ел аю т возм ож н ы м этическое сообщество народов. Г. Функе, извест­ ный и сследователь философии К ан та, используя одно из и зр е­ чений этого ф илософа, сп раведли во у ка зы в ае т, что человек в р ак у рсе кантовской философии «есть так ое существо, которое признает в о звы ш аю щ ееся н ад ним звездное небо и внутренне присущий ему моральный за к о н » 7. Т аким образом, учение К а н ­ т а об изначальн о злом в человеческой природе п р ед став л яе т собой учение о путях и ср едствах преодоления злого, а м о р а л ь ­ ного начала. 1 И несколько ниж е К ант возвращ ается к этой мысли с вопросом о нравственном совершенствовании человека: «Каким ж е образом м ож ет злой по природе человек сам себя сделать добры м ,— это выше нашего понима­ ния...» (4 (2), 48). 2 К а н т И. Т рактаты и письма. М.: Н аука, 1980. С. 126. 3 Там же. 4 Там ж е. С. 166. 5 Там ж е. С. 164. 6 Там же. С. 190. 7 F u n k e G. V on der A k tu a lita t K ants. B onn, 1979. S. 52. От р е д к о л л е г и и и п р а в л е н и я «Российского Кантовского общества» П убликуемая посмертно статья венчает многолет­ ний труд профессора И горя Сергеевича Н арского над адекватны м прочтением и пониманием К анта. Он был одним из создателей этого еж егодника, непременным членом редакционной коллегии и единственным авто ­ ром, выступившим со статьям и во всех 18 его вы ­ пусках. Он был среди учредителей «Российского К ан ­ товского общ ества» и входил в его правление. Д е я ­ тельной энергии этого выдаю щ егося ученого во мно­ гом обязано само сущ ествование калининградского кантоведения. Д л я нас И горь Сергеевич Н арский был мудрым учителем и старшим другом, умело песто­ вавш им новое поколение историков философии, иссле­ дователей творчества И ммануила К анта. Труды з а ­ служенного деятеля российской науки способны вы звать на свет божий еще много плодотворных идей. Без связей такого рода оборвалась бы сама ж изнь науки. И. С. Н А Р С К И Й ( Р оссий ская А к а д е м и я У п р а в л е н и я ) Развитие этических идей в «Религии в п р едел ах только р азу м а » В оззрения К ан та на веру получили в «Р елиги и в пред ел ах тол ько р азу м а » подробное обоснование, а т а к ж е развитие. Это было связан о отчасти и с тем, что в этом сочинении получила 20