УДК: 17. 023. 1 ББК: 87.6 Лобанова Н.И. Lobanova N. I. THE

УДК: 17. 023. 1
ББК: 87.6
Лобанова Н.И.
Lobanova N. I.
THE PROBLEM OF MAN IN MODERN RUSSIANPHILOSOPHICAL
ANTHROPOLOGY
(THE ATTEMPT TO COMPREHEND)
Ключевые слова: человек, сущность, философская антропология, homo sapiens.
Keywords: man, nature, philosophical anthropology, homo sapiens.
Аннотация: на сегодняшний день наблюдается противоречие между потребностью
современной науки в интеграции знаний о человеке и недостаточно ясным осознанием
оснований, целей, природы и будущего самого человека, эти вопросы и являются предметом
философской рефлексии в данной статье. Автором предпринята попытка проследить
развитие философских идей о человеке в современной России, а также обозначены
тенденции общественного развития и комплексные проблемы, требующие переосмысления
сущности человека как homo sapiens, охарактеризован современный этап в истории
философской антропологии.
Abstract: at the present day there is a contradiction between the need of modern science in
the integration of knowledge about the person, and not clear awareness of the grounds, objectives,
nature and the future of the human, these questions are the subject of philosophical reflection in this
article. The author of the attempt to trace the development of philosophical ideas about the man in
modern Russia, as well as tendencies of social development and the complex problems that require
a rethinking of the nature of man as homo sapiens, described the present stage in the history of
philosophical anthropology.
Актуальность исследования человека
как homo dicens и homo sapiens обусловлена
особенностями
современной
антропологической ситуации и состоянием
антропологической науки в целом. В
современной антропологии наблюдаются
противоречивые процессы. С одной стороны,
начиная с 1995 г. авторы периодически
заявляют
о
небывалом
расцвете
антропологической науки, так П.С. Гуревич
пишет: «В 20 столетии обнаруживает себя
антропологический ренессанс»1. В 1998 г.
О.Н.
Астафьева
отмечает
1
Гуревич, П.С. Философская антропология: опыт
систематики // Вопросы философии. - -1995. - № 8. - С.
102.
«антропологический поворот во всем
гуманитарном знании»2; П.А. Рачков говорит
«об антропологическом буме как характерной
черте времени, как одном из примечательных
явлений современной философии»3. C.Н.
Корсаков в 2007 г. фиксирует «небывалую
ранее волну интереса в отечественной
философии
к
антропологической
2
Астафьева, О.Н., Веряскина, В.П., Чабан, П.И.
Философская и социальная антропология в России:
тенденции развития и перспективы // Вестник МГУ.
Серия 7.Философия. - 1998. – № 2. - С. 47.
3
Рачков, П.А. Человек в зеркале философии //
Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1998. – № 2. С. 33.
проблематике»1.
Надо заметить, что интерес к
антропологической
тематике
не
исчерпывается
философским
или
гуманитарным сообществом, он затронул
науку и общество в целом. В дискуссии и
круглые столы по проблемам человека
включаются с одинаковым интересом не
только
филологи,
искусствоведы,
философы, историки, но и биологи, химики,
физики. Наряду с сугубо философскими
исследованиями человека (исследованиями
Б.Г.
Юдина;
М.Ш.
Шведова;
Я.В. Чеснова; С.С. Хоружего; и др.)
появляются попытки рассмотреть, как
человек отражается в современном искусстве
(это, например, работы Г.М. Шавердяна; В.И.
Чайковской; С.С. Ступина; Л.Н. Столович;
А.И. Столетова и др.). Кроме того,
появляются работы, ориентированные на
изучение человека в свете естественнонаучных исследований (среди них можно
отметить исследования А.С. Щербаковой;
Ю.А. Шрейдера; П.М. Чумаковой; Т.В.
Черниговской; К.С. Хруцкого и др.).
Экономисты и педагоги также не остались в
стороне от дискуссий о проблемах человека:
так, о homo economicus можно прочитать в
статьях В.Г. Федотовой, Н.В. Родионовой, К.Г.
Баллестрема; в равной мере это касается и
педагогов, поскольку дискуссия о человеке –
это всегда дискуссия о самих себе, о своем
ближайшем будущем, об этом, например,
размышляют А.П. Огурцов и А.С. Батуев.
С другой стороны, несмотря на весь этот
антропологический бум и многообразие
поднимаемых философами и учеными тем и
проблем,
касающихся
человека,
ряд
исследователей
отмечает
хаотичность,
невысокую результативность проводимых
исследований относительно создания единого,
целостного понимания человека. Так, В.Г.
Борзенков отмечает, что «к сегодняшнему дню
накопилось огромное число «концепций
человека» и различных «антропологий», но
человек от этого не стал более понятным
самому себе»2. Академик А.А. Гусейнов в
1
Корсаков, С.Н. Идеи комплексного подхода,
единой науки о человеке и научного гуманизма в
трудах И.Т. Фролова // Вопросы философии. - 2007. № 8. - С. 24.
2
Борзенков,
В.Г.
Эпистемологические
статье с говорящим названием «Что мы
такое?» пишет: «О человеке мы знаем,
пожалуй, меньше всего»3. Поэтому трудно не
согласиться с Е.Б. Рашковским, когда тот
замечает, что одной из самых «остросовременных проблем» является «проблема
самопонимания, самосознания и самопознания
человека»4. Тем самым он переводит изучение
проблемы человека из внешнего плана во
внутренний,
поскольку
человек,
исследованием которого занимаются ученые,
не есть некая абстракция, плод рациональных
операций и умозаключений – это есть я сам.
Поэтому если я говорю о познании человека,
то я говорю о познании самого себя. Вопрос о
том, что такое человек всегда оборачивается ко
мне другой, определенно-личной своей
стороной и становится вопросом о том, кто
есть я.
Проблема осознания человеком самого
себя раскрывается рядом исследователей
через пере-определение отношений человека
с животным, Богом, окружающим миром,
«сверхчеловеком» и компьютером (это работы
М.Г. Абрамова, В.А. Бачинина, М.
Блюменкарнца,
Н.К.
Бонецкой,
В.Г.
Борзенкова,
З.М. Оруджева.). Одновременно с этим, переопределение
человека
сопровождается
научным словотворчеством, в качестве
альтернативы гуманоиду и homo sapiens
исследователи
предлагают
следующие
варианты: 1) homo compositus - человек
составной, системный; homo catholicos –
человек вселенский, бытийный; homo egomet
– человек – Я сам5; 2) homo sapientissimus
perimples – человек достроенный6; 3) homo
liturgus – человек литургический7; 4) человек
препятствия на пути научного познания человека //
Человек. – 2012. - № 1. - С. 5.
3
Гусейнов, А.А. Что мы такое? // Человек. - 2001.
№ 2. - С. 5.
4
Рашковский, Е.Б. Многозначный феномен
идентичности: архаика, модерн, постмодерн //
Вопросы философии. - 2011. - № 6. - С. 34.
5
Цоколов, С.А. Единая наука о человеке:
иллюзия или реальность // Человек. – 1996. – № 5. С. 7.
6
Фейгенберг, И.М. Человек Достроенный и
биосфера // Вопросы философии. - 2006. - № 2. - С.
160.
7
Бонецкая, Н.К. «Homo faber» и «homo liturgus»
(философская антропология П.Флоренского) //
Вопросы философии. - 2010. - № 3. - С. 90.
импровизирующий1; 5) homo aesmator –
человек – ценитель2.
Но положение усугубляется тем, что,
как
свидетельствует
С.Л.
Воробьев,
происходит «утрата целостности объекта
исследования»3, человек, которого изучают
философия,
педагогика,
психология,
биология и т.п. – не один и тот же. Человек,
по мнению Ю.Д. Гранина, становится
«ключевой проблемой современности»4
(или как обозначил ситуацию Г.С. Киселев:
«кризис нашего времени»5 как кризис
проблемы человека), не только «вследствие
аспектного характера его изучения»6, но и
потому, как замечает уже П.С. Гуревич, что
«человек умирает как антропологическая
данность»7 (одна из статей В. А. Лекторского
так и озаглавлена: «Умер ли человек?» 8). В.
А. Кутырев, обозначив человека как
«уходящую натуру 21 века»9 констатирует
(хочется думать, что все же не фиксирует)
«смерть языка и индивида»10.
Как совместить (объяснить) между
собой «небывалый бум интереса к
антропологической
проблематике»,
«антропологический
ренессанс»
отечественной философской мысли с одной
стороны и «шокирующие», но «не всегда
беспочвенные заявления о смерти автора и
человека»11?
1
Ступин, С.С. Человек импровизирующий //
Человек, - 2008. - № 1. С. 167.
2
Шохин, В.К. «Проект» персонологической
антропологии и философия ценностей // Вопросы
философии. - 2002. - № 6. - С. 118.
3
Воробьев, С.Л. Онтологические образы
психологии // Человек. – 1995. - № 1. - С. 21.
4
Гранин, Ю.Д. Многомерный человек: сущность
и методология исследования // Вестник МГУ. Серия
7. Философия. – 2011. - № 1. - С. 111.
5
Киселев, Г.С. «Кризис нашего времени» как
проблема человека // Вопросы философии. - 1999. –
№ 1. - С. 40.
6
Гранин, Ю.Д. Многомерный человек: сущность
и методология исследования // Вестник МГУ. Серия
7. Философия. - 2011. - № 1. - С.112.
7
Гуревич, П.С. Феномен деантропологизации
человека//Вопросы философии. - 2009. - № 3. - С. 19.
8
Лекторский, В.А. Умер ли человек? // Человек. 2004. - № 4. - С. 10-16.
9
Кутырев, В.А. Человек 21 века: уходящая натура //
Человек. - 2001. - № 1. - С. 9.
10
Кутырев, В.А. Крик о небытии // Вопросы
философии. - 2007. - № 2. - С. 74.
11
Фатенков, А.Н. Субъект: парадигма возвращения
// Человек. - 2011. - № 5. - С. 5.
Попытка
поймать
исчезающую
человеческую
натуру
сопровождается
подведением
под
нее
культурных,
биологических,
социальных,
технологических и иных обоснований. С
этим связано появление статей, авторы
которых ищут, на чтобы опереться в поисках
основы для человеческой природы: на
биологию, как предлагает В.Г. Борзенков:
«Реальная угроза для всех нас состоит не в
том, что мы ищем корни своей человечности
в биологической природе, а в том, что мы
полностью откажемся от своего животного
«я». Ибо наши способности к мужеству,
состраданию, жертвенности, доброте и
любви так же прочно коренятся в нашей
биологии, как и ревность, жадность,
гневливость
и
прочее»12;
другие
исследователи, сознавая всю спорность
подобных утверждений, обращают свой
взгляд на культуру, как, например, Р.Смит13,
или на информационные технологии, как Г.Б.
Жданов14
или
М.
Эпш15
тейн . В последнем случае мы говорим уже
не о человеке в его «естественном» или
«культурном» виде, а о гуманоиде. Делая
отсюда последовательный вывод, М.
Эпштейн предлагает довести дело до своего
логического конца, заменив устаревающую
буквально на глазах антропологию –
гуманологией (наукой о гуманоидах), что он
и делает, написав введение в эту науку,
подавая тем самым пример будущим
исследователям.
Впрочем, далеко не все смотрят так же
спокойно и даже оптимистично на
превращение человека в гуманоида, как М.
Эпштейн, и тем более не считают это
«творческим исчезновением человека»16, так
сказать,
прощальным
аккордом
его
12
Борзенков,
В.Г.
Эпистемологические
препятствия на пути научного познания человека //
Человек. - 2012. - № 1. - С. 23.
13
Смит, Р. Человек между биологией и культурой //
Человек. - 2000. - № 1. - С. 25.
14
Жданов, Г.Б. Информация и сознание //
Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 97.
15
Эпштейн, М.Н. Творческое исчезновение
человека. Введение в гуманологию // Человек.. 2009. - № 4 - С. 48.
16
Эпштейн, М.Н. Творческое исчезновение
человека. Введение в гуманологию // Человек.. - 2009. № 4. - С. 48.
гениальности.
Так,
В.Н. Калюжный спрашивает: «Что же может
быть
после
человека?»1
ответ:
«Постчеловеческое,
слишком
постчеловеческое», отсюда «недопустимость
превращения
человека
в
пости
недочеловека»2
В
антропологической
науке
наблюдается интересный поворот от
исследования человека как такового к
исследованиям
«образа
человека
в
постантропологическую эпоху»3 (каковой,
надо полагать, и является та, в которую мы
живем).
«Личность
в
перспективе
постчеловечности»4
означает
5
деантропологизацию , истоком и итогом
которой
является
не
онтологизация
человеческого существа (возвращение его
сути бытию), а его техно-, робото-,
информо-, и компьютеризация. Любопытно
было бы узнать, когда М. Мамардашвили, в
конце 80-х гг. говорил, что «человека надо
понять не антропологически», догадывался
ли он, что ответом на вопрос: «Какова
альтернатива
антропологическому,
человеческому в человеке?» будет даже не
«Животное», а - «Гуманоидное». Бытийное
вынесено за скобки. Поэтому вовсе не как
мрачное пророчество или предсказание, а
как футурологический прогноз звучат слова
А.Н. Павленко: «Человек, Homo Sapiens
стоит на пороге исчезновения как вида, как
способа бытия. В этом смысле можно
уверенно говорить о завершении человека,
о буквальном, имеющем место быть
завершении человеческой истории, то есть
Апокалипсисе»6 (вопрос, который задает
себе один из исследователей так и звучит:
«Не является ли человек тупиковой ветвью
1
Калюжный, В.Н. Постчеловеческое, слишком
постчеловеческое // Человек. - 2003. - № 6. - С. 181.
2
Калюжный, В.Н. Постчеловеческое, слишком
постчеловеческое // Человек. - 2003. - № 6. - С. 182.
3
Марков,
Б.В.
Образ
человека
в
постантропологическую эпоху // Вопросы философии. 2011. - 2. - С. 23.
4
Тульчинский Г.Л. Новая антропология: личность в
перспективе постчеловечности // Вопросы философии,
4 - 2009. - С.41.
5
Гуревич, П.С. Феномен деантропологизации
человека // Вопросы философии. - 2009. - № 3. - С. 19.
6
Павленко, А.Н. Бытие у своего порога.
Умиротворение // Человек. - 1995. - № 2. - С. 39.
эволюции?»7).
Анализируя колебания современной
антропологии от заявления о небывалом
антропологическом ренессансе до описаний
уходящей человеческой натуры и будущих
гуманоидов, можно переформулировать
названия статей В.С. Семенова «О
перспективах человека в 21 столетии8 и Б.Г.
Юдина «Еще раз о перспективах человека»9
в вопрос: А есть ли у человека перспективы
в 21 столетии? Однако однозначные
решения и ответы далеко не всегда являются
самыми
верными,
поэтому
можно
согласиться с Ф. Домейром10, что
«предполагаемый
«конец
человека»
является, в сущности, ничем иным, как
непрерывным и постоянно обновляющимся
началом путешествия – путешествия в
поисках человеческого».
Проблема человека, его природы,
смысла и целей человеческого существования
была предметом внимания философов на
протяжении
всей
истории
развития
философского знания. Однако особым
вниманием к антропологической тематике
выделяется наша эпоха, что обусловлено
тенденциями
развития
общества
и
комплексом обострившихся социальных,
политических,
культурных,
медикобиологических, этических и др. проблем,
решение которых требует переосмысления
сути и природы человека.
Оценивая перспективы вида homo
sapiens в 21 в. Б.Г. Юдин заметил, что «самым
критическим
ресурсом
становится
человек»11. Думается, что эти слова не
являются
преувеличением
и
антропологическая катастрофа, о которой в
конце 80-х гг. говорил М.К. Мамардашвили
становится все большей реальностью,
несмотря на тот антропологический бум, о
котором пишут исследователи, начиная с
7
Киселев, Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь
эволюции? // Вопросы философии. - 2007. № 4. - С. 9.
8
Семенов, В.С. О перспективах человека в 21
столетии // Вопросы философии. - 2005. - № 9. - С. 26.
9
Юдин, Б.Г. Еще раз о перспективах человека //
Человек. - 2004. - № 4. - С. 17.
10
Домейр, Ф. Возвращение философской
антропологии: субъективные размышления //
Человек. - 2010. - № 4. - С. 11.
11
Юдин, Б.Г. Еще раз о перспективах человека //
Человек. - 2004. - № 4. - С. 19.
середины 90-х гг. Видимо, с этим связаны
«поиски моделей человека»1, многообразие
которых впечатляет. Так, исследователи
выделяют
«модели
психологического,
социологического,
политического,
2
экономического» - а где же человеческий
человек?
Другие исследователи, скептически
относящиеся к новым поискам моделей
человека пишут о том, что «целостный
человек не состоялся, и мы видим
недоброкачественные
обломки
не
3
воссоединимого целого» . Как итог –
трансгуманизм,
провозглашающий
(а
точнее, признающий как новую реальность)
человека, который перешагивает в себе
человеческое и становится гуманоидом (так
причудливо преломляется в творчестве М.Н.
Эпштейна
мысли
Ф.
Ницше
о
«сверхчеловеческом»)
Не утихают споры и о первенстве
«природы (или наследственности, или генов),
либо общества (или среды, или воспитания) в
формировании человеческих качеств4, за
рамками этих дискуссий и исследований
остается вопрос о роли самого человека
(несводимого ни к генам, ни к воспитанию) в
сотворении собственной личности.
Впрочем,
есть
некоторые
исследователи (например, Ю.В. Шичанина,
М.Ш. Шведов.), которые определяют
человека
как
«незавершенную
5
завершенность» ,
так
как
«незавершенность
человеческого
Я
вытекает
из
самой
его
природы»
(«естественно-искусственной»6).
Поэтому
особую
значимость
приобретают исследования, ставящие своей
целью не создание готовых моделей человека,
1
Федотова, В.Г. Человек в экономических
теориях: пределы онтологизации // Вопросы
философии. - 2007. - № 9. - С. 22.
2
Родионова, Н.В. Модели «homo oeconomicus» //
Человек. - 2004. - № 4. - С. 89.
3
Горелов, А.А., Горелова, Т.А. «Расщепленный»
человек и идея всеединства // Человек. - 2004. - № 5.
- С. 39.
4
Юдин, Б.Г. Еще раз о перспективах человека //
Человек. - 2004. - № 4. - С. 20.
5
Шведов, М.Ш. Человек как незавершенная
завершенность // Вопросы философии. - 2004. - № 2. С. 177.
6
Лекторский, В.А. Умер ли человек? // Человек. 2004. - № 4. - С. 11.
не
поиск
причин
человеческой
несостоятельности (в природе или обществе)
– а выспрашивание человека, или, как пишет
А.А. Субботин: «Философская антропология
своим
родовым
занятием
почитает
7
вопрошание человека» . И вопрошание это
начинается с «исследования Человека,
знаменующего собою человеческое»8, а
точнее, того в человеке, что является
«аномалией природного царства»9, или, как
более четко сформулировал это Д.И.
Дубровский: «узнать о Я – самом себе, о том,
без чего меня («Как человека, homo sapiens» Н.Л.) нет и быть не может»10. То, без чего
меня как человека «нет и быть не может» и
есть
моя
онтология,
истина
моего
существования
(бытия,
самого
моего
существа).
Поэтому
«проблема
самопорождения
человека»11,
проблема
«онтологии личностного становления»12 и
проблема
«сохранения
бытия»13
не
противоречат, а сопутствуют друг другу,
являются разными сторонами одной медали
также, как антропологическое является, по
замечанию А.А. Кротова14, следствием
онтологического, поскольку «сохранение
бытия – это и самосохранение человека»15 .
Однако о спасении, о (само)сохранении
какого человека мы говорим, ведь моделей и
определений довольно много? Но какие бы
определения человеку ни давались и какие бы
модели ни выстраивались, опорой всех без
исключенияявляется, как отмечает Г.В. Драч,
«сапиентность, разумность как видовой
7
Субботин, А.А. Самопредикация. «Разрывы» в
«желании» и типизация знаний о человеке вообще //
Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2010. - № 2. - С. 77.
8
Ашкеров, А.Ю. Проблема идентичности у И.
Канта // Человек. - 2001. - № 6. - С. 78.
9
Там же. - С. 72.
10
Дубровский, Д.И. Основные категориальные
планы сознания // Вопросы философии. - 2008. - № 12. С. 62.
11
Брудны, А.А. Воля, эго, очевидность // Вопросы
философии. - 2011. - № 8. - С. 72.
12
Митина В.И. Мир личности как мир культуры //
Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1997. - № 6. - С. 51.
13
Коган, Л.А. Закон сохранения Бытия // Вопросы
философии. - 2001. - № 4. - С. 67.
14
Кротов, А.А. Антропология Мальбранша //
Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2004. - № 4. - С.
26.
15
Коган, Л.А. Закон сохранения Бытия // Вопросы
философии. - 2001. - № 4. - С. 67.
признак человека» 1. Разумность реализуется
(проявляется)
как
(само)сознание,
заключенное
в
языке.
«Человек
сознательный», о котором пишет К.В.
Чепурин.2, означает: человек говорящий
(homo dicens), поскольку «именно с того
момента, когда человек стал говорящим
следует констатировать и рождение мысли»3.
Отсюда другая проблема философской
антропологии звучит следующим образом:
как на (само) познание человека влияет язык?
Как язык влияет (меняет) на «онтологию
личностного становления»4? Если правда, как
пишет Р. Сафрански, что «человек приносит
самого себя в мир как бы наброском»5 (или,
как говорил Сартр, «проектом»), то как в
таком случае дело обстоит с языком?
Эти и другие вопросы возникают как
только мы начинаем задумываться об
условиях «самопорождения человека»6 (а
точнее, человеческого в человеке) – это
означает, что вопрошание человека (которое
А.А. Субботин определил в качестве
основного
занятия
философской
антропологии),
начавшись
с
первым
проблеском сознания человекоподобного
существа, будет продолжаться до тех пор,
пока будет существовать тот, к кому этот
вопрос обращен, а человек, в свою очередь,
будет мочь быть до тех пор, пока его (он сам
себя) будет об этом (о человеке, о самом
себе) спрашивать (вопрошать).
Меняется
человек,
меняется
окружающий его мир, учитывая это, перед
научным сообществом заново встают
вопросы,
касающиеся
методологии
исследования человека (или того, во что он,
по мнению некоторых исследователей,
должен превратиться в недалеком будущем
– то есть гуманоида). Однако при этом
необходимо
помнить
предупреждение,
сделанное Р.М. Фрумкиной7: «Прежде чем
бороться с дефектами методологии, нужно
покончить с недостатками самосознания.
Точнее, с его недостаточностью». Для
исследователей, занимающихся изучением
человека, последнее замечание особенно
важно, поскольку каждый раз, когда мы
спорим о человеке, о его будущем, мы спорим не о
ловеке вообще, а о самих себе, о
собственном будущем, или, как пишет А.С.
Ахиезер8: «Как бы ни определять человека,
его можно рассматривать как основание
своего собственного развития», а это значит,
что, решая проблему познания человека, мы
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Афанасьев, А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии.
- 1996. - № 10. - С. 71-83.
2. Астафьева, О.Н., Веряскина, В.П., Чабан, П.И. Философская и социальная антропология
в России: тенденции развития и перспективы // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1998. - № 2.
- С. 46-62.
3. Ахиезер, А.С. Проблема субъекта: человек-субъект // Вопросы философии. - 2007. № 12. - С. 3-15.
4. Ашкеров, А.Ю. Проблема идентичности у И. Канта // Человек. - 2001. - № 6 - С. 69-80.
5. Бибихин, В.В. Внутренняя форма слова. - СПб.: Наука, 2008. – 420 с.
6. Бонецкая, Н.К. «Homo faber» и «homo liturgus» (философская антропология
1
П.Флоренского)
// Вопросы
философии.
- 2010.
Драч, Г.В. Культура
и разум:
конвергенция
или - № 3. - С. 90-109.
дивергенция?
// ВопросыВ.Г.
философии.
- 2003. № 8. - С. 39.препятствия на пути научного познания человека //
7.
Борзенков,
Эпистемологические
2
Чепурин,
К.В.- Анализ
сознания
Человек.
- 2012.
№1. - С.
5-23. в «Берлинской»
феноменологии Гегеля // Вопросы философии. - 2009. 8. Брудный, А.А. Воля, эго, очевидность // Вопросы философии. - 2011. - № 8. - С. 67-74.
№ 10. - С. 135.
3
9. Воробьев,
С.Л. Онтологические
Миронов,
В.В. Философия
и слово (или Ещеобразы
раз о психологии // Человек. – 1995. - № 1. - С. 21-40.
10. философии)
Горелов, А.А.,
Горелова,
Т.А. «Расщепленный»
человек и идея всеединства // Человек. специфике
// Вопросы
философии.
- 2012. №
1. - С.
17.5. - С. 39-46.
2004.
№
4
Митина,
В.И. Мир
личности
как мир культуры
// сущность и методология исследования // Вестник
11. Гранин,
Ю.Д.
Многомерный
человек:
7
Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1997. - № 6. - С. 51.
Фрумкина, Р.М. Лингвистика: самосознание
МГУ.
Серия
7.
Философия.
2011.
№
1.
С.
111-116.
5
Сафрански, Р. Философствовать – значит мочь
гуманитарной науки. Ч.1. Лингвистика и методология //
Гуревич,
П.С. Феномен
человека
начать 12.
// Вопросы
философии.
- 1997. - №деантропологизации
4. - С. 97-107.
Человек..
- 2001. -//№Вопросы
1. - С. 25. философии. - 2009. 8
№3.6 Брудный,
- С. 19-31.
А.А. Воля, эго, очевидность // Вопросы
Ахиезер, А.С. Проблема субъекта: человекфилософии,
№ 8. - 2011.П.С.
- С. 72.
субъект
Вопросы философии.
- 2007.философии.
- № 12. - С. 3. 13. Гуревич,
Философская антропология:
опыт// систематики
// Вопросы
1995. - № 8. - С. 92-102.
14. Гусейнов, А.А. Что мы такое? // Человек. - 2001. - № 2. - С. 5-19.
всякий раз возвращаемся к проблеме самоопознания и само-узнавания себя в себе и
себя в другом, перед чем, как перед фактом,
ставит нас язык: «Что я говорю, думаю и
делаю, когда говорю, думаю и делаю?»1 - от
собственного ответа на этот вопрос
(заданный Сократом-Бибихиным) зависит
не только наша личная судьба, но и то, как
мы решим судьбу человека как такового,
воплощенную
нами
в
концепциях,
выкладках и теориях.
1
Бибихин, В.В. Внутренняя форма слова. - СПб.:
Наука, 2008. – С. 48.
15. Домейр, Ф. Возвращение философской антропологии: субъективные размышления //
Человек. - 2010. - № 4. - С. 5-11.
16. Драч, Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии2003. - № 8. - С. 37-48.
17. Дубровский, Д.И. Основные категориальные планы сознания // Вопросы философии. 2008. - № 12. - С. 59-75.
18.Жданов, Г.Б. Информация и сознание // Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 97-104.
19. Калюжный, В.Н. Постчеловеческое, слишком постчеловеческое // Человек. - 2003. № 6. - С. 181-187.
20. Киселев, Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии.
- 1999. - № 1. - С. 40-52.
21. Киселев, Г.С. Мир человека: тупиковая ветвь эволюции? // Вопросы философии. 2007. - № 4. - С. 9-23.
22. Коган, Л.А. Закон сохранения Бытия // Вопросы философии. - 2001. - № 4. - С. 56-69.
23. Корсаков, С.Н. Идеи комплексного подхода, единой науки о человеке и научного
гуманизма в трудах И.Т. Фролова // Вопросы философии. - 2007. - № 8. - С. 23-33.
24. Кротов, А.А. Антропология Мальбранша // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2004.
№ 4. - С. 25-34.
25. Кутырев, В.А. Крик о небытии // Вопросы философии. - 2007. - № 2. - С. 66-79.
26. Кутырев, В.А. Человек 21 века: уходящая натура // Человек. - 2001. - № 1. - С. 9-16.
27. Лекторский, В.А. Умер ли человек? // Человек. - 2004. - № 4. - С. 10-16.
28. Марков, Б.В. Образ человека в постантропологическую эпоху // Вопросы философии. 2011. - № 2. - С. 23-33.
29. Миронов, В.В. Философия и слово (или Еще раз о специфике философии) // Вопросы
философии. - 2012. - № 1. - С. 14-27.
30. Митина, В.И. Мир личности как мир культуры // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1997. - № 6. - С. 51-64.
31. Мусхелишвили, Н.Л., Сергеев, В.М., Шрейдер, Ю.А. Дискурс отчаянья и надежды:
внутренняя речь и депрагматизация коммуникации // Вопросы философии. - 1997. - № 10. С. 45-57.
32. Павленко, А.Н. Бытие у своего порога. Умиротворение // Человек. - 1995. - № 2. - С. 35-41.
33. Рачков, П.А. Человек в зеркале философии // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1998. - № 2. - С. 33-46.
34. Рашковский, Е.Б. Многозначный феномен идентичности: архаика, модерн, постмодерн
// Вопросы философии. - 2011. - № 6. - С. 33-39.
35. Родионова, Н.В. Модели «homo oeconomicus» // Человек.. - 2004. - № 4. - С. 77-91.
36. Сафрански, Р. Философствовать – значит мочь начать // Вопросы философии. - 1997. № 4. - С. 97-108.
37. Семенов, В.С. О перспективах человека в 21 столетии // Вопросы философии. - 2005. № 9. - С. 26-37.
38. Смит, Р. Человек между биологией и культурой // Человек. - 2000. - № 1. - С. 25-36.
39. Ступин, С.С. Человек импровизирующий // Человек. - 2008. - № 1. - С. 167-180.
40. Субботин, А.А. Самопредикация. «Разрывы» в «желании» и типизация знаний о
человеке вообще // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 2010. - № 2. - С. 76-97.
41. Тульчинский, Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности //
Вопросы философии. - 2009. - № 4. - С. 41-56.
42. Фатенков, А.Н. Субъект: парадигма возвращения // Человек. - 2011. - № 5. - С. 5-20.
43. Федотова, В.Г. Человек в экономических теориях: пределы онтологизации // Вопросы
философии. - 2007. - № 9. - С. 20-31.
44. Фейгенберг, И.М. Человек Достроенный и биосфера // Вопросы философии. - 2006. № 2. - С. 151-161.
45. Фрумкина, Р.М. Лингвистика: самосознание гуманитарной науки. Ч.1. Лингвистика и
методология // Человек. - 2001. - № 1. - С. 17-25.
46. Цоколов, С.А. Единая наука о человеке: иллюзия или реальность // Человек. - 1996.
- № 5. - С. 5-20.
47. Чепурин, К.В. Анализ сознания в «Берлинской» феноменологии Гегеля // Вопросы
философии. - 2009. - № 10. - С. 134-139.
48. Шведов, М.Ш. Человек как незавершенная завершенность // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 177-180.
49. Шохин, В.К. «Проект» персонологической антропологии и философия ценностей //
Вопросы философии. - 2002. - № 6. - С. 112-118.
50. Эпштейн, М.Н. Творческое исчезновение человека. Введение в гуманологию //
Человек. - 2009. - № 4. - С.48-57.
51. Юдин, Б.Г. Еще раз о перспективах человека // Человек. - 2004. - № 4. - С. 17-27.