ЧЕЛОВЕК И ОРГАНИЗАЦИЯ. ДВЕ ГЛАВНЫЕ ЦЕЛИ ЧЕЛОВЕКА

Проблемы экономики и менеджмента
А.М. Жемчугов
аналитик, ООО «Корпоративные системы Интернет»
М.К. Жемчугов
канд. техн. наук, главный специалист, ООО «Корпоративные системы Интернет»
ЧЕЛОВЕК И ОРГАНИЗАЦИЯ. ДВЕ ГЛАВНЫЕ ЦЕЛИ ЧЕЛОВЕКА –
ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
Аннотация. Предлагаемая вторая статья цикла «Человек и организация», как и первая, также
полностью посвящена человеку, основополагающим вопросам свободы человека, взаимодействия, сущности человека и, в итоге, определению двух главных потребностей человека, стоящих на самой вершине
его иерархии потребностей, которые и предопределяют мотивы и конкретные цели его деятельности.
Самое главное – понять человека, понять его место, где он сможет принести наибольшую пользу и себе,
и организации.
Ключевые слова: человек, группа, организация, общество, культура, идеал, норма, потребность,
мотив, цель, целеобразование, организация, иерархия, структура, мотивация, эффективность.
A.M. Zhemchugov, Analyst LLC «Corporate Internet Systems»
M.K. Zhemchugov, Senior Specialist LLC «Corporate Internet Systems»
PERSON AND ORGANIZATION. TWO BASIC HUMAN PURPOSES – UNITY AND
STRUGGLE OF OPPOSITES
Abstract. The proposed second article in the series "Person and organization", as the first, fully dedicated to the man, the fundamental issues of human freedom, cooperation, human nature, and, ultimately, the determination of the two main requirements for a person standing at the top of his hierarchy of needs, which determines motifs and the specific objectives of his activities. The most important thing – to understand a man, to
understand his place, a place where he could most benefit himself and the organization.
Keywords: person, group, organization, society, culture, the ideal norm, the need, motive, purpose,
goals, organization, hierarchy, structure, motivation, efficiency.
ВВЕДЕНИЕ
Управление организацией – это управление людьми. Именно человек определяет
и производит все, что и предлагает обществу организация, и именно от человека зависит и эффективность организации, и ее положение в обществе, ее общественный статус.
Предлагаемая вторая статья цикла, как и первая, практически полностью посвящена
человеку, вопросам о свободе человека, экономике человека, о главных потребностях
человека находящейся на вершине его иерархии потребностей, которая и является его
побудительной силой, предопределяет конкретные цели человека, направление его деятельности. Раскрыт вопрос о различных аспектах индивидуалистической и коллективистической составляющих человека, о единстве и борьбе этих составляющих. В заключение статьи рассмотрен вопрос о том, какой человек нужен организации.
11. ПОТРЕБНОСТЬ – СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА
Свобода – очень важное понятие для человека, свобода всегда была на одном из
верхних уровней иерархии потребностей. Можно сказать, что вся жизнь человечества –
это борьба за свободу, но его понятие свободы многозначно, и практически каждый по18
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
нимает ее по-своему. В самом общем виде свобода – это свобода выбора, когда у нас
имеется ряд возможностей, и мы свободно осуществляем свой выбор и достигаем поставленные цели. Если мы посмотрим на известные определения свободы, то мы увидим, что в них фигурирует «как бы свободный» у Выготского, «ощущение свободы» у
Леонтьева, и т.д. И это не случайно, свобода – это всегда свобода выбора, но абсолютной свободы не существует, и существовать не может. Это положение о свободе, а также и другие положения мы рассмотрим в данном разделе.
11.1. Невозможность абсолютной свободы
То, что абсолютной свободы не может существовать, видно на простейшем примере: не может быть даже двух абсолютно свободных индивидов, поскольку свобода
одного всегда может нарушать свободу другого. Тем более «нельзя жить в обществе и
быть свободным от него», как справедливо отмечает известный ленинский афоризм.
Мы также не свободны делать выбор в пользу неосуществимых альтернатив,
например, как говорил Карл Маркс, свобода заключается не в независимости от законов природы, а в их познании и способности принимать решения со знанием дела.
Ограничения свобод неизбежны, но они должны быть минимальны, статья 29
«Всеобщей декларации прав человека» четко говорит, что человек, в части его свобод,
должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и
удовлетворения справедливых требований морали. Самое главное, как говорил Виктор
Франкл, необходимо, что бы человек имел возможность достигать свои главные цели и
устремления, а для этого абсолютная свобода не требуется, человек не свободен от условий, но он может подняться над ними [1].
Весь вопрос в том, как будут определены свободы человека в обществе, и достаточны ли для того, чтобы человек смог достичь своих устремлений. Создание такого общества, как говорил Иммануил Кант, очень большая проблема: абсолютная свобода – это
полный антагонизм, необходимо самое точное определение и обеспечение свободы ради
совместимости ее со свободой других, – только в таком обществе может быть достигнута
высшая цель природы: развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве [2].
11.2. Относительность свободы
Если посмотреть на свободу выбора с несколько другой стороны, то нам вовсе и
не обязательно иметь абсолютно любые альтернативы для своего выбора и достижения
своей цели. Если мы поймем и природу, и окружающих нас людей, поймем их интересы и цели, поймем идеалы и ценности нашего общества, то мы можем направить наш
выбор только на те альтернативы, которые не ущемляют свобод других людей, не
ущемляют природу, и свободно осуществлять выбор из этих альтернатив. Альтернативы же, ущемляющие природу и свободы других людей, мы не можем рассматривать и
по тому, что мы зависимы и от природы, и от других людей, и такие альтернативы
только затруднят достижение наших личных целей. По этому поводу Карл Ясперс писал, что свобода возникает там, где что-то внешнее, подчиняющее, уже не является мне
№ 8 (12) – 2012
19
Проблемы экономики и менеджмента
чуждым, где я, напротив узнаю себя в другом, и где это внешнее необходимое становится элементом моего существования [3].
Свобода, отсюда, – это осознанная необходимость, трудно сказать, кто сформулировал это первым, Аристотель, Спиноза или Гегель, но этот афоризм уже не подвергается сомнению. Здесь огромную роль играет внутренняя культура человека, – его
внутренние нормы, цели, идеалы. Эти нормы сужают круг возможных альтернатив выбора, делают их доступными для свободного выбора. Те же, которые исключены, человеком и не принимаются во внимание. А если человеку доступно все, что входит в круг
его внутренних норм, идеалов и целей, он является свободным!
Однако тут возникает парадокс: чем ограниченнее человек, уже у него круг его
целей и идеалов, тем он свободней. А, поскольку, как говорит Эрих Фромм, «в любом
обществе дух культуры в целом определяется духом господствующих в этом обществе
групп» [4], то эти группы, в принципе, могут сделать «свободным» любого человека и в
любых условиях.
Следующий парадокс связан с тем, что все действия в рамках существующей
культуры не могут ее развивать, могут только сужать, соответственно не могут развивать ни общество, ни человека, и это является тормозом развития общества. Рубинштейн писал, что человеку необходима свобода по отношению к прошлому опыту вообще, и непосредственно данному, с тем, чтобы иметь возможность его изменять [5].
Эрик Фромм говорил еще более четко, что если мы не переступим установленных границ, то мы навсегда останемся в их рамках, и только те немногие, которые найдут мужество прейти эти установленные границы – истинные герои человечества, и если бы
не они, мы до сих пор жили бы в пещерах [6].
Таким образом, существует свобода в рамках принятой культуры, и свобода, выходящая за эти рамки, существование общества стоит на тех индивидах, которые приняли его
культуру и свободны в рамках этой культуры, а развитие на тех героях, которые свободны
от рамок этой культуры, и развивают и саму культуру, и общество, и человека.
11.3. Свобода в труде
Свобода человека в производственной сфере ограничена еще больше, чем в общественной. Кроме норм коллектива присутствуют и формальные регламенты деятельности. Эти регламенты также могут быть осознанными и принятыми, тогда работник
«свободен» в своих действиях, или непринятыми, тогда работник работает под давлением, принуждением. Ну и опять же могут быть «герои», которые встанут над регламентами и будут развивать их.
Ограничение свободы производственной деятельности регламентами совершенно различно в разных областях деятельности человека, оно незначительно в высших
интеллектуальных областях, но может практически полностью регламентировать деятельность, например токаря, обязанного строго соблюдать технологический процесс.
Фактически, у него остается только одна свобода – контролировать свою же деятельность, только одна альтернатива выбора – положить произведенную деталь в коробку
20
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
годной продукции или брака. Такое ограничение, даже полное отсутствие свободы неизбежно ведет к деградации личности. Выход широко известен, но в тоже время и далеко не везде используется: это замена человека автоматом.
11.4. Свобода и безопасность
Свобода не дается сама по себе. Делая выбор, и принимая решение, мы берем на
себя ответственность за этот выбор, за результаты последующей деятельности. Свобода
дана человеку изначально и не столько как награда, сколько как тяжелая, мучительная
ноша постоянно совершать выбор, не делая при этом непоправимых иногда ошибок [7].
Поэтому свободный человек неизбежно лишен безопасности [6]. Если же мы подчиняемся выбору другого, то на нас не ложится и ответственность за результаты, и «многие
люди склонны ставить безопасность и устойчивость своего положения выше индивидуальной свободы, всегда предполагающей ответственность и риск» [8]. Так что человек
сам зачастую предпочитает несвободу свободе.
Свобода порождает энтузиазм, но свобода порождает и страх. Иногда даже создается впечатление, что люди совсем не хотят свободы, более того, стремятся избежать
самой возможности свободы [3].
11.5. Реализация свободы – путь к несвободе
Свободный человек свободен в выборе альтернатив и принятии своих решений.
Но, принимая решение, человек берет на себя только одну альтернативу – выбранную
им тем самым несвободу. Посредством этого свобода получает содержание, но получает его на пути к несвободе [3]. Свобода не только относительна, она и условна, свободный человек свободен в выборе решения, у него всегда есть альтернативы, но выбрав
альтернативу, он связывает себя выбранной альтернативой, он сознательно утрачивает
свою свободу.
11.6. Индивидуалистическая и коллективистическая свобода
Свобода человека во многом зависит от того, какая культура, какие ценности и
нормы приняты в его обществе и, соответственно, доминируют и у его членов. Эти
нормы могут быть самыми различными, но есть два полярных класса: нормы, направленные на достижение личных целей индивида, и нормы, направленные на достижение
целей коллектива. Первый класс – это индивидуалистическая свобода, второй – коллективистическая свобода. Практически же в любом обществе существуют различные
промежуточные варианты понимания свободы, поскольку в любом обществе всегда
имеется и индивид со своими индивидуальными целями, и коллектив – с коллективными целями.
Индивидуалистическая свобода дает больший выбор, дает шанс крупной победы, но всегда предполагает ответственность и риск, она, во многом, основана на индивидуальном соперничестве. Индивидуалистическая свобода предполагает, что человек,
в своей деятельности, связан минимумом коллективных ценностей и норм, и такой человек может не понимать коллективистической свободы, она будет ограничивать его
право выбора, результаты, которых он может добиться.
№ 8 (12) – 2012
21
Проблемы экономики и менеджмента
Коллективистическая свобода представляет собой свободу действовать в направлении поставленной коллективной цели, и если эта необходимость осознана, человек чувствует себя свободным, к тому же, за спиной коллектива он чувствует себя в
безопасности, и он может считать, что индивидуальная свобода и не нужна.
Соответственно разным людям, и в разное время и при разных условиях желательна «разная» свобода. «Потребности и нужды у разных людей разные. То, что для
одних является освобождением, для других – тюрьма» [9].
Очевидно, что и индивидуалистическая, и коллективистическая свобода всегда
имеют свое место, они противоположны, но они едины и неразрывны. Разрешение этой
дилеммы хорошо раскрыл Карл Юнг: «Только то общество может считаться живучим и
долговечным, которое умеет сохранять свою внутреннюю связь и свои коллективные
ценности при возможно большей свободе индивида» [10], только такое общество создать совсем не просто.
12. ЭКОНОМИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
В своей деятельности человек давно перешел к разделению труда, и это породило неизбежный обмен продуктами своего труда – экономические отношения между
людьми. Экономика человека – это экономика дара и экономика бартера, и ее дальнейшее развитие – товарно-денежная. Последние всем хорошо известны, и мы остановимся
на них очень кратко.
12.1. Экономика бартера и товарно-денежная экономика
Если очень кратко и упрощенно (и не касаясь финансовых институтов), то экономика бартера и товарно-денежная экономика – это прямой непосредственный обмен
продукта одного человека на продукт другого. При этом оба признают эквивалентность
продуктов и, после обмена, отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом
(кроме кредита, но тогда обязательства чисто юридические). Обычно они даже не знакомы друг с другом, и больше не встречаются, а если и встречаются, то, как совершенно чужие люди, никаких отношений между ними после сделки не возникает. Такие отношения между людьми трудно даже назвать «человеческими», и это привело к концепции CRM – управления взаимоотношений с клиентами. Собственно она была известна и раньше, когда между продавцом и покупателем завязывались дружественные
взаимовыгодные отношения. Цель этой концепции – неформально связать покупателя и
продавца – продавец оказывает покупатель небольшие дополнительные услуги, а покупатель чаще приходит к этому продавцу (такой непременной услугой стала, например,
улыбка продавца). И оба получают взаимную выгоду. Собственно это уже элемент экономики дара. Но нужно отметить, что в государственных и межкорпоративных сделках,
когда они заключаются не государством, и не корпорацией, а уполномоченными людьми, это может порождать коррупцию.
12.2. Экономика дара
Исторически экономика дара появилась первой, на самой на заре человечества,
она детально проанализировано в работе Марселя Мосса «Очерк о даре» (форма и ос22
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
нова обмена в архаических обществах). Основные положения этой работы можно определить в следующем [11]:
1. В экономических и правовых системах, предшествовавших нашим, не установлен обмен имущества, богатств и продуктов просто в форме рыночной торговли
между индивидами.
2. Дары почти всегда облекались в форму подношения, великодушно вручаемого
подарка, хотя за этим всегда крылись обязательность и экономический интерес. Никто
не волен отказаться от предложенного подарка.
3. Получатель обладает чем-то вроде права собственности на все, что принадлежит дарителю. Эта собственность выражается и воспринимается как духовная связь.
4. Отказаться дать, пригласить, так же как и отказаться взять, тождественно объявлению войны; это значит отказаться от союза и объединения.
5. Дар реально составляет частицу природы и субстанции дарителя, принять нечто от кого-то – значит принять нечто от его духовной сущности, от его души. Сущность дара обладает над вами религиозно-магической властью.
6. Возмещение дара осуществляются преимущественно в добровольной форме,
подношениями, подарками, хотя, по сущности, они строго обязательны.
7. Всякий дар должен возмещаться с избытком. Процент общего «избытка» колеблется от 30 до 100 в год.
8. В любом обществе природа дара обязывает к определенному сроку. Дар с необходимостью порождает понятие кредита.
9. Невозмещенный дар принижает того, кто его принял, особенно если он заведомо принят с умыслом не возмещать. Индивид, который не смог вернуть долг, теряет
свой ранг и даже ранг свободного человека – может попасть в рабство.
10. Слишком щедрые дары представляются оскорблением, сила нашей морали
направлена на ликвидацию бессознательного и оскорбительного превосходства богатого «жертвователя».
11. Связь, которую дар устанавливает между дарителем и получателем дара,
слишком крепко соединяет обоих. Получатель оказывается в зависимости от дарителя.
12. Богатство создается для того, чтобы быть отданным. Если бы не было брахманов, чтобы его получать, «богатство богатых было бы бесполезным». В древних этических системах даже самого эпикурейского толка на первом месте всегда стоит стремление к благу и удовольствию, а не к материальной выгоде.
Как видно, это и очень мягкая, и очень жесткая система экономических взаимоотношений. Ответный дар никак не определен и, с одной стороны, он доброволен, с
другой – строго обязателен, санкции – вплоть до закрепощения в рабство. Такая экономическая система родилась эволюционно и закономерно, только мягкость позволяла
проводить обмен разнородными продуктами, относительная ценность которых формально никак не определена, только жесткость могла спасти общество от бездельников
и тунеядцев, которые могли паразитировать на принятии даров.
№ 8 (12) – 2012
23
Проблемы экономики и менеджмента
Но экономика дара имеет естественное ограничение, она может применяться
только в ближнем окружении – не имеет смысла дарить тому, кого никогда больше не
увидишь.
12.3. Экономика будущего
Может ли экономика дара стать единственной в нашем современном обществе,
как это было раньше, – очевидно нет. Причин назвать можно очень много, но отметим
только, что экономика дара никак не может быть основой планового хозяйства, которое
мы имеем в настоящее время: когда и какой мы получим дар планировать невозможно,
какой получим ответный дар, планировать также невозможно. Соответственно и в будущем – плановая экономика в большей или меньшей степени все равно сохранится.
Но можно отметить следующее. Экономика бартера и денег – это бесчувственная «нечеловеческая» экономика. Собственно ее породил, вероятно, не человек, а прогресс, который и сейчас порождает много нечеловеческих факторов. Человеку не свойственна бесчувственность, особенно в своем коллективе, в ближайшем окружении, в
котором собственно и живет человек. Но ему и не свойственна и архаичная экономика
дара, нечеловечность которой порождена, вероятно, борьбой с паразитирующими элементами. Ему больше свойственны отношения Gemeinschaft – отношения дружбы,
любви, семьи, которые, вероятно и были до разделения труда, до обмена.
При взаимодействии каждый человек должен строить свои взаимоотношения на
основе приоритета интересов другой стороны, а не своих личных, но, конечно, с учетом
своих возможностей, «ради того, чтобы быть вместе, чтобы дух единства не оставлял
людей» [12]. Ведь вся сила человека в единении, если бы человек действовал в одиночку, он был бы намного слабее других видов, и давно бы вымер. И это единение – основа
и человека и человечества. А никакое единение невозможно, если все контакты между
людьми будут происходить на прямой бартерной или денежной основе, соответственно
будет невозможна и совместная деятельность – основа человечества. В противовес этому, «в первобытном обмене, каждое отношение добавляет нечто к социальному богатству» [13].
Экономика будущего – это, вероятнее всего, опять же совокупность экономики
бартера, экономики дара, и бескорыстной «экономики» Gemeinschaft. Но во всех случаях надо будет решать проблемы, в первом случае с коррупцией, во втором и третьем – с
тунеядством.
13. СОЦИАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК
К определению модели поведения человека имеются различные подходы: антропологический, психологический, социальный, экономический, и др. Но для человека
как члена общества, а без общества человека невозможно и рассматривать, основными
являются модели социологического и экономического человека, последняя модель хотя
и индивидуалистическая, но работает только в коллективе.
13.1. Экономический человек
Описание «экономического человека» дал еще Адам Смит, хотя он и не исполь24
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
зовал сам термин «экономический человек». «Экономический человек», в современном
понимании, – условное общее понятие о человеке как о рациональном субъекте, строящем свои планы и действия, исходя из принципа получения максимальной личной выгоды.
Общая современная схема модели экономического человека хорошо представлена Автономовым в его книге «Модель человека в экономической науке», кратко она
заключается в следующем [14]:
1. Количество ресурсов, которые экономический человек может получать является ограниченным, и поэтому он вынужден делать выбор.
2. Выбор экономического человека определяется его предпочтениями и ограничениями.
3. Экономический человек оценивает и сравнивает доступные варианты выбора
с точки зрения его предпочтений.
4. Делая выбор, экономический человек руководствуется собственными интересами, а не интересами его контрагентов по сделке и не принятыми в обществе нормами,
традициями и т.д.
5. Находящаяся в распоряжении экономического человека информация, определяющая выбор, как правило, является ограниченной.
6. Выбор экономического человека является рациональным – из известных вариантов выбирается тот, который в наибольшей степени отвечает его предпочтениям.
Главная характеристика современного экономического человека заключается в
его рациональности – максимизации его целевой функции.
Российский «экономический человек» отличается не в лучшую сторону от идеальной модели «экономического человека» [15]:
• Импульсивность и иррациональность; рациональность если и присутствует, то
это в большей степени «краткосрочная» рациональность.
• Не способность оценить свою экономическую позицию в длительной перспективе.
• Эгоцентризм – в целях, связанных с достижением коллективных благ, он часто
не способен увидеть выгоду и для себя самого.
• Высокая вероятность оппортунистического поведения.
• Возможность использования недостоверного мнения в ущерб объективной информации.
Одним из самых опасных и антисоциальных моментов является оппортунизм.
Оливер Уильямс дает следующее понятие оппортунизма экономического человека:
«Под оппортунизмом я понимаю преследование личного интереса с использованием
коварства. Подобное поведение включает такие его более явные формы, как ложь, воровство и мошенничество, но едва ли ограничивается ими. В более общем случае оппортунизм означает представление неполной или искаженной информации, особенно
когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера» [16].
№ 8 (12) – 2012
25
Проблемы экономики и менеджмента
Экономический человек – это рациональный человек, ориентированный на экономику бартера, его приоритет – это личная свобода. Социальный человек больше ориентируется на отношения Gemeinschaft, его приоритет – коллективная свобода.
Отметим, что экономического человека не было в общинах с экономикой дара,
это объясняется тем, что «в древних этических системах даже самого эпикурейского
толка на первом месте всегда стоит стремление к благу и удовольствию, а не к материальной выгоде» [11]. Исторически первым появился «социальный человек», появился
еще до экономики дара, хотя сам «социальный человек» был осознан только через 150
лет после осознания «экономического человека».
13.2. Социальный человек
Первой работой, посвященной социальному человеку, была работа Элтона Мэйо
опубликованная им в 1933 г. [17]. В современном понимании «социальный человек» –
это иррациональный субъект, деятельность которого направлена не на себя, а на коллективные социальные потребности, он ценит исконные человеческие отношения, а не
коммерческие.
В теории Мэйо выделены следующие принципиально новые положения [18]:
– в основе мотивации трудового поведения лежат социальные потребности;
– смысл труда все больше переместился от процесса труда как такового в сторону социальных отношений на работе;
– работник больше подвержен влиянию со стороны его социальной группы, чем
контролю со стороны управляющего;
– восприимчивость работников к управлению зависит от того, насколько руководитель отвечает социальным нуждам подчиненных;
– хороший управляющий должен не только думать о технике производства, но и
быть "опекуном" своих подчиненных.
Им было признано существование в формальной структуре организации параллельных неформальных групп и важность групповых мотивов и норм деятельности.
Обобщение эмпирических данных привело Мэйо к созданию социальной философии менеджмента, в основе которой лежат следующие принципы [19]:
1) человек представляет собой “социальное животное”, ориентированное и
включенное в контекст группового поведения;
2) жесткая иерархия подчиненности и бюрократическая организация несовместимы с природой человека и его свободой;
3) руководители промышленности должны ориентироваться в большей степени
на людей, чем на продукцию.
Это, по мнению Э. Мэйо, обеспечивает социальную стабильность общества и
удовлетворенность индивида своей работой.
Социальный человек не ставит явно своих личных целей в обществе, он руководствуется эмоциями, ценностями и традициями общества. «Социальные факты не выводятся из индивидуального сознания, напротив, роли и нормы, принятые в коллективе
26
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
и обществе, управляют поведением социологического человека» [14].
13.3. Функциональная роль человека
В коллективе человек и является сам собой, и обязан отвечать своей роли в коллективе. Личность человека раздваивается на его личную, и на его должностную, Вильгельм Райх писал, что можно снова и снова удивляться двойной жизни, которую людей
вынуждают вести. Их ролевое поведение непрерывно конфликтует с истинной, вегетативно определенной природой: самый страшный полицейский; самый высоконравственный академик; недоступный общественный деятель; исполнительный бюрократ, –
все они оказываются безобидными характерами, имеющими простейшие потребности,
страхи, импульсы ненависти [20].
Особенно это раздвоение специфично для людей, уполномоченных властью. На
работе он босс, который повелевает другими. В обычной же жизни он самый обычный
человек. Но это его уже не устраивает, да и он просто не в состоянии полностью освободиться от этой своей роли. Он начинает выделять себя различными атрибутами, «повышающими» его над остальными (одежда, автомобиль, и т.д.), начинает требовать
уважения и повиновения и от тех, кто его не знает, кто ему никак не подчиняется. А это
приводит к неравноправию: его действия зачастую начинают унижать других людей,
реально нарушать их элементарные права, а чиновники от государства (правоохранительные, судебные и другие чиновники), по своей сути такие же, как и он, устраивают
«круговую поруку». В обществе возникает неравноправие, социальная напряженность.
13.4. Общая модель человека
Реальный человек полностью не определяется ни как экономический, ни как социальный, в любом человеке всегда присутствуют оба направления, причем не только
присутствуют, но и борются.
Реальный человек в одном коллективе, с одними целями и нормами, может, если
цели коллектива и его доля общего результата соответствуют его личным целям, может
«стать» социальным человеком и действовать в соответствии с коллективными целями
и нормами, независимо даже от того, насколько он «экономичен». Однако, именно в
зависимости от того, насколько он «экономичен», он может поставить своей частной
целью увеличение своей доли в коллективном результате и его деятельность в этом направлении может нанести вред коллективу.
В другом же коллективе, если цели коллектива и его доля общего результата не
полностью соответствуют его личным целям, реальный человек может одновременно
действовать и в соответствии со своими личными целями. При этом в зависимости от
того, насколько он «экономичен» и «социален», эта его личная деятельность может наносить больший или меньший вред коллективным целям.
Однако модель экономического человека показывает, как он действует, но не говорят о том, почему он так действует, и что означает его рациональность, какие цели
преследует человек. Модель социального человека не затрагивает вопроса о целях общества, исходя из которых, и действует социальный человек. Общие положения о цели
№ 8 (12) – 2012
27
Проблемы экономики и менеджмента
жизни человека и направлениях его деятельности, были заложены психологией начала
и середины прошлого века, основоположниками можно назвать Зигмунда Фрейда
(1856–1939) – Альфреда Адлера (1870–1937), Карен Хорни (1885–1952), Карла Роджерса (1902–1987) и Абрахама Маслоу (1908–1970).
14. ДВЕ ГЛАВНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
Вопрос о цели жизни впервые был поставлен Гербертом Фрейдом, который выделил две альтернативы [21]:
1) стремление к смерти;
2) стремление «к самосохранению, к власти и самоутверждению», «к изменению
и развитию».
При этом Фрейд четко заключил (не отрицая второй альтернативы, но придавая
ей лишь второстепенную роль), что цель жизни – смерть.
Однако лишь немногие психологи последовали в этом направлении за Фрейдом.
Подавляющее большинство стали развивать его вторую, отвергнутую им цель – стремление «к самосохранению, к власти и самоутверждению», «к изменению и развитию».
Альфред Адлер писал, что очень важно понять индивидуальный контекст – цель
жизни человека, которая определяет направление всех его поступков и побуждений.
Цель, имея которую человек чувствует себя в состоянии преодолеть любые проблемы,
так как в нем живет его будущий успех, без ощущения этой цели деятельность индивида не имел бы никакого смысла [22]. Эту цель Адлер описал, как цель превзойти свое
окружение. Это искусственно созданная постоянная цель – цель, которая не имеет никаких основ в реальной действительности, приняв эту постоянную цель как данность,
мы можем в соответствии с ней отнести к определенной категории любое наше ощущение и чувство. «Это стремление к цели, целенаправленность нашей психики, является не философским допущением, а основополагающим фактом» [23]. «Цель превосходства для каждого человека персональна и уникальна. Она зависит от значения, которое
он придает жизни. Это значение не просто слова. Оно строится на основе его стиля
жизни и проходит через всю эту жизнь» [24].
Таким образом, человек имеет свою главную постоянную цель – цель своего
развития и превосходства над своим окружением, личную цель, в соответствии с которой он соотносит всю свою деятельность. Собственно, с точки зрения современной
науки, это не цель, а потребность, – высшая в иерархии потребность, которая движет
нами, предопределяет поиск наших конкретных мотивов и целей.
После стремления к превосходству и власти наибольшую роль играет социальное чувство, оно не дает цели превосходства проявиться открыто – «она вырастает
втайне и прячется за подходящим фасадом». Что касается степени развития социального чувства, то это единственный критерий человеческих ценностей, чья величина абсолютна. И если мы скрываем наши цели превосходства и власти, то наши социальные
чувства мы наоборот стараемся показать с лучшей стороны [23].
Цель достижения превосходства, как личная цель, не может быть полностью со28
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
гласована с коллективными целями, она «не может не быть эгоистичной; и она не может не быть бескорыстной. Поэтому не может не быть необходимости делать выбор, не
может не быть конфликта и сожаления» [25], «превосходство как цель может вести как
к полезной, так и бесполезной жизнедеятельности» [22]. Цели развития и превосходства и социальные цели находятся у человека в их единстве и противоположности.
Карен Хорни отмечала неизбежную соревновательность, которая встала одним из
господствующих факторов в социальных отношениях для получения власти и престижа,
неизбежную «борьбу с другими», которая может привести к различным оппортунистическим действиям. [26]. Соперничество будет всегда, только оно и порождает развитие, вопрос, как это соперничество ведется. С социальной точки зрения соперничество должно
быть честным, иногда, как известно, даже лучше уступить победу другому. По Сагатовскому – это «добровольные уступки» (а не вынужденные компромиссы), пожертвования
ради того, чтобы быть вместе, чтобы дух единства не оставлял людей [12].
Спустя несколько десятилетий после Адлера, Карл Роджерс говорил, что главная
движущая сила жизни – это «стремление, которое присутствует во всей органической и
человеческой жизни, – распространяться, расширяться, становиться независимым, развиваться, зреть – тенденция проявлять и задействовать все возможности организма до
такой степени, чтобы они усиливали организм или "Я". Это стремление может быть наглухо закрыто слоями ржавых психологических защит, оно может быть скрыто за замысловатыми фасадами, отрицающими его существование, но я верю, что оно присутствует в каждом человеке и ожидает соответствующих условий, чтобы освободиться и
проявить себя» [27]. Это стремление достаточно многогранно, будем называть его, для
краткости, стремлением к развитию и превосходству.
В зависимости от соотношения отмеченных выше главных целей, от своего
внутреннего понимания смысла жизни, человек может «строить храм», «зарабатывать
деньги», и т.д. Если же его ситуация сложилась так, что он не видит «света в конце
тоннеля», если потерял цель и смысл жизни, то он просто «толкает эту проклятую тачку», деятельность его не мотивирована (п.6.9.), но если ситуация изменится, человек
может подняться, «освободиться и проявить себя».
Таким образом, человеком движут две потребности – потребность к развитию и
превосходству (экономический человек), и социальная потребность (социальный человек), это две неразрывные и борющиеся противоположности, которые и предопределяют деятельность человека. При этом любую деятельность можно оценивать, пользуясь
лишь одним критерием: ее полезностью для общества [23]. Этот критерий Альфреда
Адлера определяет требуемые черты человека, как с точки зрения экономической модели, так и с точки зрения социальной – при определяемой им первичности собственного развития и превосходства, деятельность человека должна быть направлена на
пользу обществу. Человек, действуя на благо обществу, опосредовано обеспечивает и
свое собственное развитие и превосходство, но, при этом, и общество должно действовать на благо человеку, необходима взаимность.
№ 8 (12) – 2012
29
Проблемы экономики и менеджмента
Из отмеченных выше стремлений развития и превосходства самой опасной является власть, особенно, если она волей судьбы достается слабому человеку, а стремление к власти рождается не только из силы, но и из слабости, и это уже невротическое
стремление [26]. Для получения и удержания власти слабый человек, понимая свою
слабость, часто пользуется самыми асоциальными, но эффективными методами – цель
оправдывает средства. Кроме того, учитывая, что личное развитие и превосходство все
же выше социальных потребностей, имеется и определенная тенденция, что сильный
руководитель с рациональной властью ориентированной на цели организации, при определенных условиях со временем становится иррациональным, ориентированным все
более и более на сохранение и расширение собственной власти, на достижение личных
целей.
Не понимая цели человека, то с ним и очень трудно совместно работать, а «если
я знаю цель человека, то я приблизительно знаю, что произойдет» [28]. Только поняв
главные движущие цели человека и его личные устремления, его социальные и экономические черты, можно увидеть его место в жизни, место, где он может реализовать
себя, достичь и свою цель, обеспечить достижение и цели коллектива и общества.
15. НЕМНОГО О БУДУЩЕМ
В человеке генетически заложена потребность быть признанным другими людьми, получить необходимый для этого авторитет, престиж, власть, – занять достойное
положение в обществе. Выделиться, и стать первым. «Из всех живых существ, населяющих нашу планету, один лишь человек не хочет смириться со своею судьбой. Все
остальные подчиняются породившим их силам, и когда эти силы оборачиваются против них, пассивно обрекают себя на вымирание. Человек – единственный, кто смело
смотрит этим силам в лицо и, как только видит, что природа отворачивается от него,
стремится найти средства самозащиты… Кроме человека, нет на земле ничего такого,
что восставало бы против силы, породившей его… А человек противостоит обстоятельствам» [29].
Суть и сила человека в том, что он не мирится со своим существующим положением, он стремится развить и повысить его. Саму жизнь Адлер рассматривает как процесс развития. Жизнь – это стремление к совершенной исполненности; это – великое
движение ввысь: «Стремление снизу вверх неистощимо. О каких бы основаниях ни
размышляли философы и психологи – о самосохранении, принципе удовольствия,
уравнивании – всё это не более, чем отдаленные репрезентации великого движения
ввысь». Можно сказать, что стремление к превосходству, совершенству – единственный, главный мотив человека в индивидуальной психологии [30].
В древних этических системах положение человека определялось теми богатствами, которые человек дарит (только в этом тогда и состоял смысл богатства); в современном мире – во многом тем, какими наличными богатствами, главным образом в материальном исчислении, владеет сам человек. Эта разница принципиальна, она определила и первобытно-общинный строй и экономику дара в древних этических системах, и
30
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
капиталистический строй и товарно-денежную экономику – в современных.
Чем будет определяться положение человека в обществе будущего (что и определит его цели, устремления и направление его деятельности, его будущую «модель»),
тем и будут предопределены общественный строй и экономика будущего, но пока этого
еще никто не смог предсказать. Леонтьев писал о видимых им тенденциях XXI века,
что это освобождение, рост творческого начала, что материальные потребности это
только в условия, а духовные – в доминантные [31]. Но какие реальные ценности будут
у человека будущего, покажет только будущее. Желательное направление давно уже
известно и понятно, вопрос о реалиях. Ведь еще в 1925 г. Марсель Мосс писал: «Честь,
бескорыстие, корпоративная солидарность здесь не пустые слова; они не противостоят
также потребностям производства… Ему необходимо действовать с учетом самого себя, подгрупп и общества в целом. Эта мораль вечна» [11].
Не нужно, чтобы человек будущего был слишком добрым, но нужно, чтобы он в
достижении своих целей был социален, соперничество есть и, несомненно, будет, но
это должно быть честное соперничество, при этом необходимы и добровольные уступи
(а не вынужденные компромиссы!) как формы регуляции, адекватной идеалу развивающейся гармонии: сторонник этого идеала готов пожертвовать очень многим ради
того, чтобы быть вместе, чтобы дух единства и доверия не оставлял людей – так писал
Сагатовский в вопросе «Мировоззрение для XXI столетия?» [12]. Там же он заключил о
том, что основой деятельности человека, его доминирующими «метаценностями»
должно быть «совершенствование себя и мира». У наших предков вообще не было социальных потребностей, сейчас они есть, но уступают личным, а зачастую вступают и в
противоречие, по Сагатовскому, у человека XXI века эти две главные потребности
должны находиться в гармонии.
Что касается будущего организации, то надо понять, что она, в человеческом
плане – это материальная, духовная и социальная среда обитания человека, в которой
он проводит четверть своей жизни.
16. КАКОЙ ЧЕЛОВЕК НУЖЕН СОВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
На этот ответ точного и однозначного ответа не существует. На наш взгляд, наибольшую ценность для организации имеет социальный человек, а не экономический.
1. Только социальный мотив удовлетворения потребностей общества может
обеспечить выпуск качественной и максимально конкурентоспособной продукции.
2. Только на социального человека можно полностью положиться.
3. Только социальный человек может создать организационную культуру, ориентированную на коллективные цели, и только социальный человек может полностью
принять такую культуру.
При этом мы понимаем, что социальный человек, – это не человек, полностью
предопределенный коллективными целями и нормами. Это свободная личность со всей
ее неповторимостью, личность, которая и сама ставит цели, и перед собой, и перед коллективом, цели, направленные на и развитие коллектива и его культуры, и личности.
№ 8 (12) – 2012
31
Проблемы экономики и менеджмента
Это человек, который, видя, что организация ставит его интересы на первое место, взаимно отдает приоритет интересам организации.
Можно отметить, что в принципе и экономический человек полезен организации, в некоторых конкретных случаях он даже более интересен, чем социальный.
Очень важно, как и отмечалось выше, что бы командные посты в организации
занимали сильные компетентные достойные личности. Появление слабого недостойного человека на командном посту непременно приведет деградации подчиненного ему
подразделения, к интригам и грязной политической борьбе.
Кого не должно быть в современной организации – так это человека, «который
толкает эту проклятую тачку». Он не мотивирован ни на цели организации, ни даже на
деньги, соответственно от него нечего и ожидать. Если такие люди есть в организации,
их надо мотивировать, выявить их возможности, показать им свое место и перспективу
– дать возможность «восстать», а не удастся – расстаться с ними.
Самое главное – понять человека, понять его цели и идеалы, понять его место в
организации, место, где он сможет самореализоваться, принести наибольшую пользу и
себе, и организации.
ВЫВОДЫ
Человек – это единство и борьба двух противоположностей: индивидуалистической и коллективистической. Это четко проявляется в двух его высших потребностях,
предопределяющих всю его деятельность, и в его свободе, и во взаимоотношениях, и в
существующих моделях человека. И это понятно – человек может быть человеком
только в коллективе, а коллектива не может быть без человека. Вопрос в том, что
должно доминировать в человеке, индивидуалистическое и коллективистическое, на
наш взгляд не совсем корректен. Наивысшее развитие и человека, и коллектива, достигается при максимальной взаимности, когда каждая из сторон взаимно ставит на первое
место интересы другой стороны, понимает и разделяет эти интересы. А когда такой
взаимности нет, гармония уступает место противопоставлению, каждая из сторон начинает действовать чисто рационально, каждая со своей точки зрения, зачастую в
ущерб и себе, другой стороне.
Пока мы рассмотрели только человека, поэтому основные выводы впереди, после
того, как мы рассмотрим вопросы организации (формальной и неформальной). Пока же
можно отметить тот уже общепризнанный факт, что для получения собственной максимальной экономической эффективности коммерческая организация должна ставить на
первое место не свои собственные интересы, не свою прибыль, а интересы потребителя.
Здесь мы все же, уже забегаем вперед, обобщаем, обоснование сделанного вывода, и остальные выводы, представим в следующей части статьи посвященной организации.
Список литературы:
1. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. – 368 с.
32
№ 8 (12) – 2012
Проблемы экономики и менеджмента
2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль. 1966. Т. 6.
3. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. М.:ИНИОН, 1991. – 217 с.
4. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989. – 272 с.
5. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. – 712 с
6. Фромм Э. Здоровое общество. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Хранитель. 2009. –
539 с.
7. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. М.: Академический Проект, 2004. – 320 с.
8. Ивин А.А. Основы социальной философии: Учеб. пособие для вузов.–М.:
Высш. шк., 2005.–440 с.
9. Юнг К. Проблемы души. М.:Академический проект, 2007. – 187 с.
10. Юнг К. Психологические типы. СПб.: Азбука-классика, 2001. – 733 с.
11. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. – М.: «Восточная литература» Ран,
1996. – 360 с.
12. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии.. Ч. 3: Антропология.
СПб.: Петрополис, 1999. – 288 с.
13. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Культурная революция, Республика, 2006. – 269 с.
14. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке – СПб.: Экономическая школа, 1997. – 232 с.
15. Орехов А.М. Методы экономических исследований. М.: ИНФРА-М, 2009 –
392 с.
16. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. – СПб.: Лениздат,
1996. – 702 c.
17. Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization : Early Sociology of
Management and Organizations. New York: Macmillan, 1933. 194 p.
18. Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. –
Киев: Наук. Думка. – 1975 . – 144 с.
19. Современная западная социология: словарь. – М.: Политиздат, 1990. – 432 с.
20. Райх В. Анализ личности. М., СПб.: Ювента. 1999. – 333 с.
21. Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. М. Прогресс 1992. – 569 с.
22. Адлер А. Наука жить. Киев: Port-Royal, 1997. 266 с.
23. Адлер А. Понять природу человека / Пер. Е. А. Цыпина – СПБ.: «Академический проект», 1997. – 256 с.
24. Adler, A. The individual psychology of Alfred Adler: A systematic presentation in
selections from his writings (H. L. Ansbacher & R. R. Ansbacher, Eds.). New York: Harper &
Row. 1956.
25. Маслоу А. На подступах к психологии бытия. М.: «Рефл-бук» – К.: «Ваклер»,
1997. – 138 с.
26. Хорни К. Невротическая личность нашего времени / под ред. Г.В. Бурменской – М.: Прогресс, 1993. – 480 с.
27. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: «Прогресс»,
1994.
28. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Прогресс,
1995. – 291 с.
29. Уэллс Г. Собрание сочинений в 15-ти томах. Том 14. М.: Правда. 1964.
30. Вахромов Е.Е. Психологические концепции развития человека: теория самоактуализации. М.: Международная педагогическая академия, 2001. – 160 с.
№ 8 (12) – 2012
33
Проблемы экономики и менеджмента
31. Леонтьев А.Н. Философия психологии: Из научного наследия. М.:МГУ 1994.
– 228 с.
List of references:
1. Frankl V. Man's Search for Meaning. Moscow: Progress, 1990. – 368 p.
2. Kant I. Works: 6 volumes Mysl. In 1966. T. 6.
3. Jaspers K. The origins of history and its purpose. No. Two. M. INION, 1991. – 217 p.
4. Fromm E. Escape from Freedom. Moscow: Progress Publishers, 1989. – 272 p.
5. Rubinstein S.L. Fundamentals of general psychology. St. Petersburg. Peter, 2000. – 712 p.
6. Fromm E. A healthy society. Moscow: AST: AST MOSCOW: The Guardian. 2009. – 539 p.
7. Lebedev S.A. Philosophy of Science: Glossary of key terms. MA: Academic Project, 2004. – 320 p.
8. Ivin A.A. Foundations of Social Philosophy: Textbook. Manual for universites.-M.: Higher. wk., 2005. –
440 p.
9. Jung K. The problems of the soul. MA: Academic Project, 2007. – 187 p.
10. Jung K. Psychological Types. St. Petersburg.: ABC-Classics, 2001. – 733 p.
11. Moss M. Society. Exchange. Personality. – M.: "Eastern Literature" Run, 1996. – 360 p.
12. Sagatovsky V.N. The philosophy of developing harmony. Part 3: Anthropology. St. Petersburg.: Petropolis, 1999. – 288 p.
13. Baudrillard J. Consumer Society. Its myths and structures. – Moscow: The Cultural Revolution, Republic,
2006. – 269 p.
14. Avtonomov V.S., Human model in economics – St. Petersburg.: The School of Economics, 1997, 232 p.
15. Orekhov A.M. Methods for Economic Research. Moscow: INFRA-M, 2009 – 392 p.
16. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. – St. Petersburg.: Lenizdat, 1996. – 702 p.
17. Mayo E. The Human Problems of an Industrial Civilization: Early Sociology of Management and Organizations. New York: Macmillan, 1933. – 194 p.
18. Moskvichev S.G; Problems of motivation in psychological research. – Kiev: Nauka. Dumka. – 1975. –
144 p.
19. Modern Western Sociology: Dictionary. – M.: Politizdat, 1990. – 432 p.
20. Reich V. Analysis of the individual. Moscow, St. Petersburg.: Juventa. In 1999. – 333 p.
21. Freud S. Beyond the pleasure principle. M. Progress in 1992. – 569 p.
22. Adler A. Science live. Kiev: Port-Royal, 1997. 266 p.
23. Adler A. To understand the nature of man / Trans. EA Tsypin – St. Petersburg. "Academic Project", 1997
– 256 p.
24. Adler A. The individual psychology of Alfred Adler: A systematic presentation in selections from his
writings (HL Ansbacher & RR Ansbacher, Eds.). New York: Harper & Row. In 1956.
25. Maslow A. Toward a Psychology of Being. M.: "Refl-book" – K. "Vakler," 1997. – 138 p.
26. Horney K. Neurotic Personality of Our Time / Ed. G.V.Burmenskoy – Moscow: Progress Publishers,
1993. – 480 p.
27. Rogers K. A look at psychotherapy. Becoming a person. M.: "Progress", 1994.
28. Adler A. The practice and theory of individual psychology. Moscow: Progress Publishers, 1995. – 291 p.
29. Wells H. Collected Works in 15 volumes. Volume 14. M.: The Truth. In 1964.
30. Vahromov E.E. The psychological concept of human development: the theory of self-actualization. Moscow: International Pedagogical Academy, 2001. – 160 p.
31. Leontev A.N. Philosophy of Psychology: From the scientific heritage. Moscow: Moscow State University in 1994. – 228 p.
34
№ 8 (12) – 2012