РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПО ИСТОРИИ Л . П . МАРИНОВИЧ АНТИЧНАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: НОВЫЕ П О Д Х О Д Ы К СОПОСТАВЛЕНИЮ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ РЕКОМЕНДОВАН НЕЗАВИСИМЫМ КОМИТЕТОМ ПО СЕРТИФИКАЦИИ УЧЕБНЫХ МАТЕРИАЛОВ (НКСУМ) В КАЧЕСТВЕ УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ ДЛЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКУЛЬТЕТОВ УНИВЕРСИТЕТОВ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ «ИСТОРИЯ» - 032600 УДК ББК 321.151(07) 63.3(0)32-413я7+66.3(0),1я7 М26 Председатель редсовета серии д и р е к т о р И В И РАН, а к а д е м и к РАН А. О. Чубаръян Редсовет серии: д.и.н., проф., проректор по научной работе ГУГН М. В. Бибиков; к.и.н., в.н.с. И В И РАН, руководитель программы М. С. Бобкова; академик РАН Г. М. Бонгард-Левин; д.и.н., в.н.с. И В И РАН, проф. координатор программы В. П. Буданова; д.и.н., в.н.с. И В И РАН, заместитель председателя редсовета И. Н.Данилевский; д.и.н., проф. М П Г У А. А.Данилов; д.и.н., проф., ректор РГГУ Е. И. Пивовар; д.и.н., проф., зам. директора И В И РАН Л. П. Репина; д.и.н., в.н.с. И В И РАН, проф. Е. Ю. Сергеев; д.и.н., в.н.с. И В И РАН, проф. А. В. Шубин Оглавление Введение 5 Пояснительная записка П р о г р а м м а спецкурса Т е м а т и ч е с к и й план спецкурса Маринович Л. П. М26 А н т и ч н а я и с о в р е м е н н а я д е м о к р а т и я : н о в ы е подходы к со­ п о с т а в л е н и ю : учебное пособие / Л. П. М а р и н о в и ч . — М . : КДУ, Лекции 1. 978-5-98227-183-9 Античная д е м о к р а т и я , п о л у ч и в ш а я н а и б о л е е п о л н о е р а з в и т и е в Афинах, рассматривается в с о п о с т а в л е н и и с д е м о к р а т и е й современ­ ной. З а д а ч е й данного спецкурса я в л я е т с я о з н а к о м л е н и е студентов с п р о б л е м а м и ф о р м и р о в а н и я и ф у н к ц и о н и р о в а н и я а ф и н с к о й демокра­ тии. Каждая эпоха о б р а щ а л а с ь к ней, в о с х и щ а я с ь и л и п о р и ц а я , нахо­ д я п р и м е р ы д л я п о д р а ж а н и я и л и д о к а з ы в а я п о р о ч н о с т ь самого этого строя. К тому же каждая эпоха в ы р а б а т ы в а л а новые методы исследова­ ния, ставила новые вопросы и задачи, н а х о д и л а новые подходы. В учеб­ ном пособии а н а л и з и р у е т с я ш и р о к и й круг и с т о ч н и к о в : п р о и з в е д е н и й древнегреческих и р и м с к и х историков, п о л и т и ч е с к и х и судебных ре­ чей, надписей и др. Спецкурс предназначен д л я студентов исторических факультетов гуманитарных высших учебных з а в е д е н и й и ш и р о к о г о круга читателей, и н т е р е с у ю щ и х с я этой п р о б л е м а т и к о й . 2. 3. ISBN 978-5-98227-183-9 А ф и н с к а я д е м о к р а т и я перед судом истории 11 В з г л я д сквозь века 11 Античная и современная демократии 27 О с н о в н ы е п р о б л е м ы с т а н о в л е н и я и характера афинской демократии 39 С и с т е м а власти в А ф и н а х 39 Аристократия в демократическом полисе 60 Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Л и к у р г 4. Д е м о с ф е н — п о л и т и к и оратор 5. Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 6. На ф л а н г а х а ф и н с к о й д е м о к р а т и и : У Д К 321.151(07) Б Б К 63.3(0)32-413я7+66.3(0),1я7 © М а р и н о в и ч Л. П., 2007 © И з д а т е л ь с т в о «КДУ», 2007 7 10 11 2 0 0 7 . - 212 с . : ил. ISBN 5 69 87 106 Гиперид и Э с х и н 125 Гиперид — л и д е р р а д и к а л ь н о г о к р ы л а 125 Эсхин — г л а в н ы й п о л и т и ч е с к и й п р о т и в н и к 7. Демосфена 135 Гражданин А ф и н перед судом 149 Оглавление 4 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. э 163 Ф о к и о н — приверженец прошлого 163 Политические группировки в Афинах 172 Список сокращений 183 Список источников и литературы 184 Приложение 205 П р и м е р н ы е темы курсовых работ 205 Темы рефератов 208 Контрольные вопросы по материалу л е к ц и й 208 ВВЕДЕНИЕ Пояснительная записка С п е ц к у р с « А н т и ч н а я и с о в р е м е н н а я демок­ ратия: новые подходы к сопоставлению» предназначен для студентов исторических факультетов гуманитарных высших учебных заведений. Задача современной Р о с с и и — построение п о д л и н н о д е м о к р а т и ч е с к о г о государства как о с н о в н о й п о л и т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и обще­ ства. И н с т р у м е н т о м этого может стать изу­ чение предшествующих демократических обществ. К их ч и с л у прежде всего относятся а н т и ч н ы е А ф и н ы — п е р в а я в и с т о р и и че­ л о в е ч е с т в а д е м о к р а т и я , к о т о р а я к тому же л у ч ш е других освещена в источниках, вклю­ чая з а м е ч а т е л ь н о е п р о и з в е д е н и е в е л и к о г о Аристотеля « А ф и н с к а я п о л и т и я » . Ц е л ь ю д а н н о г о с п е ц к у р с а я в л я е т с я глу­ бокое о з н а к о м л е н и е студентов с формирова­ нием и ф у н к ц и о н и р о в а н и е м афинской демо­ кратии в V - I V вв. до н. э., ее особенностями и проблемами. 6 Введение О с о б а я тема — о ц е н к а а ф и н с к о й д е м о к р а т и и в п о с л е д у ю щ и е времена вплоть до современности. Каждая эпоха обращалась к анти­ чной демократии, восхищаясь ею или п о р и ц а я ее, находя п р и м е р ы для подражания или д о к а з ы в а я порочность этого строя, вырабаты­ вала новые методы исследования, ставила новые проблемы и задачи, находила новые подходы. В о т е ч е с т в е н н о й научной л и т е р а т у р е , к с о ж а л е н и ю , у д е л я е т с я н е д о с т а т о ч н о е в н и м а н и е т е о р е т и ч е с к и м п р о б л е м а м а н т и ч н о й де­ мократии. В учебниках и учебных пособиях основное место обычно занимает и з л о ж е н и е к о н к р е т н ы х событий и деталей п о л и т и ч е с к и х движений и конституционных реформ, но в то же время теоретиче­ ские проблемы освещаются мало. Еще меньшее внимание уделяется историографическому аспекту проблем истории а ф и н с к о й демокра­ тии. В данном спецкурсе автор стремится обрисовать существенные черты а ф и н с к о й демократии как п р я м о й демократии, уделяя особое внимание двум историческим периодам ее р а з в и т и я — начальному и завершающему, так как в последние годы особенно активно изуча­ лись именно эти два периода и именно они вызвали наиболее горя­ чие дискуссии среди специалистов. Данный спецкурс поможет понять особую, самую раннюю ф о р м у демократии, ее историческую обусловленность и ее в л и я н и е на даль­ нейшее развитие демократической идеологии. Здесь представлены л и д е р ы р а з л и ч н ы х н а п р а в л е н и й п о л и т и к и как личности со всеми их с и л ь н ы м и и слабыми сторонами, характе­ ром и взглядами, идеями и судьбой. Темы спецкурса п о д р а з у м е в а ю т а н а л и з ш и р о к о г о круга источ­ ников: произведений древнегреческих, э л л и н и с т и ч е с к и х и римских историков, с о ч и н е н и й т р а г и к о в и к о м е д и о г р а ф о в , п о л и т и ч е с к и х и судебных речей ораторов, а т а к ж е разного рода надписей — поста­ новлений экклесии и других п а м я т н и к о в э п и г р а ф и к и . С у щ е с т в е н н о й о с о б е н н о с т ь ю спецкурса я в л я е т с я его обращен­ ность к современной западной литературе, в каждом разделе анали­ зируются наиболее важные и актуальные исследования, сопоставля­ ются разные точки зрения и в ы я в л я е т с я их обоснованность. С п е ц к у р с п о с т р о е н по п р о б л е м н о - х р о н о л о г и ч е с к о м у принци­ пу, что п о з в о л я е т в ы д е л и т ь н а и б о л е е с у щ е с т в е н н ы е п р о б л е м ы изучаемой темы и показать эволюцию отдельных институтов демократии. Программа спецкурса Курс состоит из восьми тем. В их ч и с л е — темы, в ы з в а в ш и е на­ и б о л ь ш и й и н т е р е с и с п о р ы среди а н т и к о в е д о в в п о с л е д н и е годы, в ч а с т н о с т и д и с к у с с и о н н а я п р о б л е м а с м е н ы п а р а д и г м ы «власти народа» парадигмой «власти закона» и вопрос о времени основания а ф и н с к о й демократии ( р о л ь К л и с ф е н а ) . С п е ц к у р с с о с т а в л я е т о р г а н и ч е с к у ю часть и з у ч е н и я д и с ц и п л и н исторического цикла. Он д о п о л н я е т основные лекционно-семинар­ ские курсы по истории древнего мира, источниковедению и истори­ о г р а ф и и . Работа с и с т о ч н и к а м и будет т а к ж е способствовать выра­ ботке у студентов методов их анализа. Более углубленное п о н и м а н и е проблем, рассматриваемых в дан­ ном спецкурсе, может быть достигнуто посредством самостоятель­ ной работы студентов над р е ф е р а т а м и и курсовыми работами. Воз­ можные темы их представлены в конце книги. Ф о р м а отчетности — зачет или экзамен (по плану деканата). Объем данного спецкурса — 24 часа л е к ц и й . Программа спецкурса 1. Афинская демократия перед с у д о м истории (4 часа) З н а ч е н и е исторического опыта для строительства современного де­ мократического общества. О ц е н к а а ф и н с к о й демократии в Древней Греции и в эпоху Римской империи. Рождение современной историо­ графии античности и место Афин в общих концепциях исторического процесса. О ц е н к а а ф и н с к о г о опыта идеологами революций XVIII в. Нача­ ло переоценки роли а н т и ч н о й д е м о к р а т и и и ее п р и ч и н ы . Дж. Грот. Д и с к у с с и и конца XIX — первой п о л о в и н ы XX в. Господство либе­ ральных к о н ц е п ц и й сущности а ф и н с к о й демократии. Н а ч а л о нового этапа дискуссий: 3. Л а у ф ф е р , А. Джонс, М. Ф и н л и . П р а з д н о в а н и е 2 5 0 0 - л е т и я д е м о к р а т и и ( К л и с ф е н — отец демо­ кратии в А ф и н а х ) и его п р и ч и н ы . Н о в ы е подходы к проблематике. А ф и н с к а я д е м о к р а т и я и д р у г и е д е м о к р а т и ч е с к и е р е ж и м ы Греции. С о в р е м е н н ы е дискуссии о п р я м о й и представительной демократии, об альтернативных путях р а з в и т и я общества, правах человека в де­ мократических Афинах, о власти закона. Введение 8 2. Основные проблемы становления и характера афинской демократии (4 часа) Концепция гражданства. Политическая структура (народное собра­ ние, Совет пятисот, гелиэя, магистратуры) и меры ее защиты. Э к к л е ­ с и я : идеал и реальность. О с н о в н ы е п р и н ц и п ы ф у н к ц и о н и р о в а н и я афинской демократии. Античная концепция свободы. Свобода граж­ данина: и с о н о м и я и исегория. П о л и т и ч е с к и е и л и ч н ы е права. Про­ блема взаимоотношения коллектива и личности. Концепция свободы слова. Недостатки прямой демократии как политической системы. Проблема соотношения демократической системы и демократи­ ческой идеологии. Современные дискуссии п о д а н н о й проблеме. Ха­ рактерные черты а р и с т о к р а т и ч е с к о й идеологии. Процесс интегра­ ции аристократической идеологии в демократический менталитет. Аристократия ранней Греции. Роль аристократии в становлении д е м о к р а т и ч е с к о г о строя. П е р и к л и Клеон. О т х о д а р и с т о к р а т и и от политической деятельности. Демагоги и «новые политики». Участие граждан в политической ж и з н и классических Афин: иде­ альная схема и реальность. 3. Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург (2 часа) О с н о в н ы е особенности п о л и т и ч е с к о й борьбы в Афинах. Проблема «партий» и ее с о в р е м е н н ы е р е ш е н и я . О р а т о р , стратег и политиче­ ская группа. Ликург, Демосфен, Гиперид, Эсхин, Ф о к и о н . П о л и т и ч е с к а я группа Л и к у р г а . С о в р е м е н н а я л и т е р а т у р а , по­ с в я щ е н н а я Ликургу. И с т о ч н и к и д л я п о н и м а н и я его п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . С в я з ь с т р а д и ц и я м и а р и с т о к р а т и ч е с к и х «простатой народа». Экономические аспекты деятельности Ликурга. Попытки мо­ рального возрождения. Внешняя политика и отношение к Македонии. 4. Д е м о с ф е н — политик и оратор ( 2 часа) Д и с к у с с и и о т н о с и т е л ь н о характера д е я т е л ь н о с т и Д е м о с ф е н а . Ис­ точники по теме. Вступление оратора в политику, начало противо­ стояния М а к е д о н и и . Д е м о с ф е н как п р а к т и ч е с к и й политик, дипло­ мат и оратор. О ц е н к а Д е м о с ф е н о м с о в р е м е н н о й ему политической системы Афин. Р о л и гелиэи. З а щ и т а богатых граждан. М и р эмпория и сторонники Демосфена. Программа спецкурса 9 Демосфен и П е р с и я . «Дело Гарпала» и проблема характера мора­ ли демократического политического деятеля Афин. Последний этап ж и з н и оратора. 5. Социальная демагогия: Д е м о с ф е н против Мидия ( 2 часа) Фактические обстоятельства дела Демосфена против Мидия. Характе­ ристика Демосфеном личных качеств Мидия, их обусловленность его статусом. Богатый гражданин как угроза социальному миру. Круг по­ литических и личных друзей Мидия, их место в афинском обществе. Оратор как естественный з а щ и т н и к бедняков, согласно Демосфе­ ну. П р и ч и н ы успеха социальной демагогии. Нарастание подспудных противоречий внутри гражданского коллектива. 6. На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин (4 часа) Гиперид как п о л и т и ч е с к и й деятель и оратор. Оценка его деятельно­ сти в историографии. И с т о ч н и к и по теме. Состав и характер группы сторонников Гиперида. В з а и м о о т н о ш е н и я с Демосфеном, «дело Гар­ пала». Гиперид в период Л а м и й с к о й войны. Эсхин как п о л и т и ч е с к и й д е я т е л ь и оратор. О ц е н к а его деятель­ ности в и с т о р и о г р а ф и и . И с т о ч н и к и по проблеме. Р а н н я я полити­ ческая деятельность. О т н о ш е н и е к Македонии, причины его особой позиции. К о н ф л и к т с Д е м о с ф е н о м . Дело «о венке». Эмиграция. 7. Гражданин Афин перед судом ( 2 часа) С у д е б н а я п р о ц е д у р а в А ф и н а х . П о л и т и ч е с к а я р о л ь г е л и э и . Ти­ п и ч н ы е о б в и н е н и я и способы с а м о о п р а в д а н и я : заслуги перед кол­ л е к т и в о м , д о б л е с т н ы е предки, в о е н н а я служба, л и т у р г и и , помощь согражданам. П р а в о и судебная практика. Теория «дара» и ее пере­ житки в условиях демократического режима. Проблема морального оправдания богатства. 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. э. (4 часа) П о л и т и ч е с к а я группа Ф о к и о н а . И с т о ч н и к и и и с т о р и о г р а ф и я п о проблеме. М и р о л ю б и е Ф о к и о н а в п о л и т и к е и его причины. Олигар­ хические к о н ц е п ц и и и их практическое осуществление. «Конститу­ ция предков» в политической борьбе IV в. до н. э. Введение 10 Характер политических группировок в А ф и н а х позднеклассиче­ ского времени. М о д е р н и з а ц и я процесса в историографии и попытки ее преодоления. С в я з ь политических групп с определенными соци­ альными кругами. Гетерии и их т р а н с ф о р м а ц и я . Основные особенности политической борьбы в условиях прямой демократии. Гражданский к о л л е к т и в и его т р а н с ф о р м а ц и я , дробле­ ние интересов и у с и л е н и е в н у т р е н н и х п р о т и в о р е ч и й . Л и ч н о с т н ы й момент в п о л и т и ч е с к и х к о л л и з и я х . С о п о с т а в л е н и е а н т и ч н о й пря­ мой демократии и современной представительной демократии. Тематический план спецкурса № Тема, подтема темы 1 2 Афинская демократия п е р е д с у д о м истории Тип Кол-во занятия часов Лекция 4 В з г л я д с к в о з ь века 2 Античная и с о в р е м е н н а я д е м о к р а т и и 2 Основные проблемы становления и характера афинской Лекция 4 демократии Система власти в А ф и н а х 2 Аристократия в д е м о к р а т и ч е с к о м полисе 2 3 Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург Л е к ц и я 2 4 Д е м о с ф е н — политик и оратор Лекция 2 5 Социальная демагогия: Д е м о с ф е н против Мидия Лекция 2 6 На флангах афинской демократии: Гиперид и Э с х и н Лекция 4 Гиперид — л и д е р р а д и к а л ь н о г о к р ы л а 2 Эсхин — главный п о л и т и ч е с к и й п р о т и в н и к 2 Демосфена 7 Гражданин Афин п е р е д с у д о м Лекция 2 8 О характере политической б о р ь б ы во второй половине Лекция 4 IV в. д о н. э . Итого Фокион — приверженец прошлого 2 Политические группировки в Афинах 2 24 ЛЕКЦИИ 1 Афинская демократия перед судом истории В з г л я д с к в о з ь века О с н о в н а я задача с о в р е м е н н о й России — по­ строение п о д л и н н о демократического обще­ ства и государства. О д н и м из инструментов этого является знание предшествующих демок­ ратических обществ. К их числу, несомненно, следует отнести Афины эпохи классики, кото­ рые в историографии Нового времени обычно рассматриваются как совершенная форма госу­ дарства, созданного в классической древности. О б р а щ е н и е к а ф и н с к о м у опыту объясняется тем, что политическая организация и функци­ о н и р о в а н и е а ф и н с к о й демократической сис­ темы о с в е щ е н ы в и с т о ч н и к а х с наибольшей полнотой, в силу чего очень часто, когда сов­ ременный автор говорит об античной демок­ ратии, он прежде всего имеет в виду Афины. «И хотя п о л и т и ч е с к и й о п ы т а н т и ч н о с т и не может быть механически пересажен на почву 12 Лекции Нового времени, в интересующем нас плане — в плане строения и до­ стижений демократического строя — он з а с л у ж и в а е т пристального внимания и изучения» ( Ф р о л о в . Э. Д. Парадоксы истории. С. 147). Д е м о к р а т и я а н т и ч н о й эпохи была объектом п р и с т а л ь н о г о вни­ мания историков и п о л и т о л о г о в п о с л е д у ю щ и х времен. На каждом из этапов развития общества обращались к опыту античной демок­ ратии, в о с х и щ а я с ь ею или п о р и ц а я ее. С о п о с т а в л е н и е д е м о к р а т и и античной и современной мы видим и в наши дни. Все это делает понятной и обоснованной тему данного спецкур­ са — «Античная и современная д е м о к р а т и я : новые подходы к сопо­ ставлению». Истории и особенностям демократии Афин посвящено с т о л ь к о и с с л е д о в а н и й , что и с т о р и о г р а ф и ч е с к о е р а с с м о т р е н и е и х само могло бы стать с о д е р ж а н и е м о т д е л ь н о г о курса. О д н а к о в на­ стоящем спецкурсе мы рассмотрим только самые общие вопросы, не вникая в детали. Одной из главных трудностей в постижении сущности и особен­ ностей афинской демократии, очевидно, следует считать отсутствие развернутых теоретических п о с т р о е н и й у с т о р о н н и к о в демократи­ ческого строя. Д е й с т в и т е л ь н о , кроме « Н а д г р о б н о й речи» П е р и к л а в труде Ф у к и д и д а и немногих сведений о взглядах Протагора, по­ жалуй, никакой иной достоверной и н ф о р м а ц и и о демократической п о л и т и ч е с к о й т е о р и и у нас нет. В то же время все наиболее я р к и е представители теоретической мысли Афин в той или иной степени были противниками демократии или по крайней мере радикальной д е м о к р а т и и . Говоря с л о в а м и С. Г. К а р п ю к а , «...в о т л и ч и е от своих оппонентов (противников демократии), сторонники демократии не смогли ( и л и не хотели?) создать с т р о й н о й теории, а п о п ы т к и ее р е к о н с т р у к ц и и скорее всего т а к и не смогут у в е н ч а т ь с я успехом» ( О б щ е с т в о , п о л и т и к а и и д е о л о г и я к л а с с и ч е с к и х А ф и н . С . 10). Ни Геродот, ни Ф у к и д и д не уделяли большого в н и м а н и я теоретиче­ ским вопросам, связанным с ф у н к ц и о н и р о в а н и е м демократических институтов. Ф у к и д и д явно был сторонником олигархического правления в умеренной ф о р м е . В его картине истории Афин демос х а р а к т е р и з у е т с я сугубо о т р и ц а т е л ь н о , он с ч и т а е т с я , в ч а с т н о с т и , органически не способным принимать рационально взвешенные решения. Сократ, Платон, Исократ, Аристотель — все они осуждали прав­ л е н и е «толпы», к а к о в о й с ч и т а л и а ф и н с к и й д е м о с . Эта схема ока- 7. Афинская демократия перед судом истории 13 зала огромное в л и я н и е на р а з в и т и е более поздней и с т о р и о г р а ф и и . Антидемократическая традиция была воспринята теоретиками эпохи э л л и н и з м а и р и м с к о г о в р е м е н и . В э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху р е ш и т е л ь н ы м к р и т и к о м а ф и н с к о й системы я в л я л с я П о л и б и й , оп­ р е д е л я в ш и й А ф и н ы как хаотическое государство, которое не было способно выдержать серьезные и с п ы т а н и я . С т о л ь же отрицательно относился к а ф и н с к о м у строю Цицерон: он особо подчеркивал «не­ б л а г о д а р н о с т ь » а ф и н с к о й т о л п ы по о т н о ш е н и ю к своим л и д е р а м . Хотя Л и в и й п р я м о н е п и с а л о б А ф и н а х к л а с с и ч е с к о г о п е р и о д а , но и он с п о с о б с т в о в а л с о з д а н и ю их н е г а т и в н о г о образа благодаря х а р а к т е р и с т и к е р и м с к о г о плебса, который п о с т о я н н о у п о д о б л я л с я а ф и н с к о м у демосу. Резко критичен по о т н о ш е н и ю к политическому строю Афин Д и о д о р . П л у т а р х — н а и б о л е е в а ж н ы й на п р о т я ж е н и и нескольких столетий и с т о ч н и к д л я р е к о н с т р у к ц и и греческой исто­ рии классического периода — видел в а ф и н с к о й политике действия безответственных демагогов и преследования наиболее выдающихся лидеров толпой. В средние века а ф и н с к а я демократия практически была неизвест­ на. Эпоха В о з р о ж д е н и я , к а з а л о с ь бы, д о л ж н а б ы л а п р и в л е ч ь вни­ м а н и е к п о л и т и ч е с к о м у о п ы т у Афин, но у р о в е н ь з н а н и й гуманис­ тов часто бывал недостаточным для каких-либо теоретических построений. М а к и а в е л л и и Гвиччиардини идеальный образ антично­ го государства видели скорее в Спарте, чем в Афинах. Несколько иной была ситуация в более северных странах. С о ч и н е н и е ф р а н ц у з с к о г о г у м а н и с т а Ж а н а Б о д э н а « Ш е с т ь книг о государстве», о п у б л и к о в а н н о е в 1576 г., п р и о б р е л о ш и р о ч а й ш у ю п о п у л я р н о с т ь . З д е с ь в п е р в ы е с а н т и ч н ы х в р е м е н особое в н и м а н и е уделялось Афинам. Их государственный строй Бодэн определял как о б р а з е ц « н а р о д н о г о государства» и на п р и м е р е Афин доказы­ вал его «зло». «Требовать совета у м н о ж е с т в а — это все р а в н о что требовать мудрости у сумасшедшего», — писал Бодэн, называя афинский демос «звероподобным». Бодэн оказал значительное в л и я н и е на а н г л и й с к о г о р о я л и с т а XVII в. Р о б е р т а Ф и л м е р а , про­ изведение которого имело весьма красноречивый подзаголовок: «Защита естественной власти королей против неестественной власти народа». Д л я него А ф и н ы с л у ж а т п р и м е р о м зла н а р о д н о г о п р а в и т е л ь с т в а . По его с л о в а м , «власть народа более кровава, чем власть тирана». 14 Лекции В XVIII в. в Англии к Афинам обратились в ходе дискуссий о так называемом «ответственном правительстве». Первым в эту дискус­ сию вступил Д ж о н а т а н С в и ф т своим эссе под названием «Рассуж­ дения о спорах и несогласиях между знатью и простым народом в Афинах и Риме и о тех последствиях, которые они имели для обо­ их этих государств». Свифт, как считают, был первым, кто ш и р о к о черпал аргументы из а ф и н с к о й истории в дискуссиях с современни­ ками. Хотя Афины уже имели своих з а щ и т н и к о в в Англии, господ­ ствующее мнение все же оставалось резко враждебным, и тогдашних английских министров сравнивали с Периклом, который «развратил народ подкупами». Во Ф р а н ц и и в X V I I I в. п л о х о з н а л и А ф и н ы , но тем не м е н е е а ф и н с к и й строй чаще п о р и ц а л с я , чем в о с х в а л я л с я . Автор первого пособия п о д р е в н е й и с т о р и и , н а п и с а н н о г о д л я юношества, Ш а р л ь Р о л л э н п о д ч е р к и в а л , что « н е п о с т о я н с т в о и и з м е н ч и в о с т ь б ы л и о с н о в н ы м и ч е р т а м и а ф и н я н » в V в., а в IV в. « л ю б о в ь к п о к о ю и у д о в о л ь с т в и я м почти п о л н о с т ь ю у н и ч т о ж и л а л ю б о в ь к с л а в е , свободе и н е з а в и с и м о с т и » , и этот п р о ц е с с начал П е р и к л — «пер­ вый п р о т а г о н и с т д е г е н е р а ц и и и к о р р у п ц и и » . П о з д н е е п о д о б н ы е обвинения повторяли М а б л и и Бартелеми. Бартелеми в своем м н о г о т о м н о м с о ч и н е н и и « П у т е ш е с т в и е ю н о г о А н а х а р с и с а в Гре­ цию» р е з к о н а п а д а л на А ф и н ы , а М а б л и в и д е л н а с т о я щ у ю демо­ кратию в С п а р т е . О ч е н ь р е з к о об а ф и н с к о м о п ы т е в ы с к а з ы в а л с я и Руссо, с ч и т а я , что « с п а р т а н ц ы — с к о р е е п о л у б о г и , чем л ю д и » . Не­ гативная оценка давалась Афинам и в «Энциклопедии». К числу немногих з а щ и т н и к о в А ф и н и ее д е м о к р а т и и п р и н а д л е ж а л Воль­ тер. О н п р о с л а в л я л г о с у д а р с т в о а ф и н я н з а его п о к р о в и т е л ь с т в о искусству, к р а с н о р е ч и ю , с в о б о д е и т о р г о в л е и в о з р а ж а л п р о т и в широко распространенного мнения, согласно которому любовь к р о с к о ш и , и м е ю щ а я с в о и м результатом р а з в и т и е т о р г о в л и , неиз­ бежно п р и в о д и т к упадку. Р е в о л ю ц и о н е р ы и в А м е р и к е в р е м е н и б о р ь б ы за н е з а в и с и ­ мость, и во Ф р а н ц и и в годы В е л и к о й р е в о л ю ц и и м а л о о б р а щ а л и с ь к п р и м е р у А ф и н . Хотя в д а л ь н е й ш е м с р а в н е н и е а м е р и к а н с к о й и а ф и н с к о й д е м о к р а т и и с т а л о о б щ и м местом в науке, первоначаль­ но д а ж е сам в о п р о с о н е о б х о д и м о с т и к л а с с и ч е с к о г о о б р а з о в а н и я и знания далекого прошлого был объектом жарких дискуссий. С л е д у я советам а н г л и ч а н и н а П р и с т л и и ф р а н ц у з а Д и д р о , м н о г и е 1. Афинская демократия перед судом истории 15 д а ж е д о с т а т о ч н о о б р а з о в а н н ы е а м е р и к а н ц ы о т в е р г а л и необхо­ д и м о с т ь и з у ч е н и я д р е в н е й и с т о р и и и м е р т в ы х я з ы к о в как абсо­ л ю т н о н е н у ж н ы х в Н о в о м свете. О с о б е н н о а к т и в н ы б ы л и в этом о т в е р ж е н и и к в а к е р ы . Б е н д ж а м и н Ф р а н к л и н у п р е к а л своих сооте­ ч е с т в е н н и к о в за то, что о н и и щ у т п о л и т и ч е с к у ю м у д р о с т ь у гре­ ков и р и м л я н , хотя б ы л о бы л у ч ш е , е с л и бы о н и и с к а л и ее в своих с о б с т в е н н ы х д у ш а х . Б ы л о бы п о л е з н е е , по его с л о в а м , чтобы они привезли из своих итальянских путешествий рецепт пармезана, чем к о п и и д р е в н и х н а д п и с е й . Отцы-основатели С о е д и н е н н ы х Ш т а т о в Америки видели в Афи­ нах с к о р е е н е г а т и в н у ю м о д е л ь и р е з к о о т в е р г а л и а ф и н с к и й опыт, и т о л ь к о н е м н о г и е из них р а с с м а т р и в а л и А ф и н ы как о б р а з е ц д л я п о д р а ж а н и я . Мэдисон р а з л и ч а л а м е р и к а н с к и е республики и «буй­ ные демократии Древней Греции и современной Италии». Согласно Д ж о н у Адамсу, н а р о д н ы й с у в е р е н и т е т п р е д с т а в л я л угрозу собст­ в е н н о с т и . Д р у г а я л и н и я к р и т и к и и м и а ф и н я н з а к л ю ч а л а с ь в том, что о н и о с н о в а л и « а н т и х р и с т и а н с к у ю ц и в и л и з а ц и ю » , н а п р а в и в всю свою энергию на в о е н н ы е п р е д п р и я т и я , и ставили славу выше добродетели. Когда во Ф р а н ц и и и отчасти в Германии уже начали осознавать, что существует п р я м а я связь между культурными дости­ ж е н и я м и Афин и их демократическим строем, американская интел­ лектуальная элита, следуя а н г л и й с к и м образцам, продолжала видеть в деятельности афинской демократии сцены непрекращающихся беспорядков и бедствий. Ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я д л я своего идеологического обоснова­ ния нуждалась в исторических прецедентах. Многие будущие рево­ люционеры отмечали, что толчком к их идейному республиканизму стало классическое образование. О д н а к о представления об античной эпохе у них б ы л и достаточно смутными, в них смешивались Спарта, Афины, р е с п у б л и к а н с к и й Р и м . Я к о б и н ц ы взывали к спартанскому опыту, ж и р о н д и с т ы обычно отвергали и Спарту, и Афины, особенно же с и л ь н о е в л и я н и е на них о к а з а л р е с п у б л и к а н с к и й Р и м , и лю­ б и м ы м героем стал Брут. Т о л ь к о о ч е н ь н е м н о г и е р е в о л ю ц и о н е р ы обращали свои взоры к а ф и н я н а м . Н а п р и м е р , Демулен называл их «самым демократическим народом мира». И з л ю б л е н н о й темой были упреки в адрес а ф и н я н за то, что они никогда не оценивали по заслу­ гам своих вождей. Об этом, в частности, писал Робеспьер, сравнивая себя с Аристидом. О ж и д а я в т ю р ь м е казни, он вспоминал Сократа 16 Лекции и Ф о к и о н а — м у ч е н и к о в , п о с т р а д а в ш и х от н е п р а в о г о н а р о д н о г о суда. Монархисты же, ссылаясь на р е в о л ю ц и о н н ы й террор, находи­ ли полное сходство революционной Ф р а н ц и и с древними Афинами. В Англии, д о л г о б о р о в ш е й с я с р е в о л ю ц и о н н о й и постреволю­ ционной Францией, неприятие афинской демократии побуждало видеть в ее д е я т е л я х п р о о б р а з ы о т ч а я н н ы х р е в о л ю ц и о н е р о в . Так представляли себе ж и з н ь древних Афин не только писатели и жур­ налисты, но и и с т о р и к и . В м н о г о т о м н о й « И с т о р и и Греции», напи­ санной М и т ф о р д о м , п о д ч е р к и в а л о с ь с х о д с т в о между А ф и н а м и и революционной Ф р а н ц и е й . М и т ф о р д , в частности, сопоставлял ре­ волюционный трибунал Комитета общественного спасения времени Робеспьера с тиранией тридцати. Только несколько позднее в образованном европейском обществе намечается перемена в отношении к Афинам. Начинается это движе­ ние в Германии, и связано оно со взглядами Винкельмана, который показал, что источником высочайшего искусства в Афинах стал их демократический строй. Аналогичные идеи мы находим у Ш и л л е р а , Гердера и других. О с о б е н н о в е л и к о б ы л о з н а ч е н и е трудов Гегеля. Д л я развивавшегося английского л и б е р а л и з м а слово «демократия» также перестало быть жупелом. Соответственно, происходит резкое о т в е р ж е н и е в з г л я д о в М и т ф о р д а и на п е р в ы й п л а н в ы х о д я т идеи Джона Стюарта М и л л я и его друга и е д и н о м ы ш л е н н и к а Дж. Грота — автора з н а м е н и т о й « И с т о р и и Греции». О ч е в и д н о , в з н а ч и т е л ь н о й мере благодаря ему на Западе распространился взгляд на а ф и н с к у ю д е м о к р а т и ю как с о в е р ш е н н у ю ф о р м у государства. И м е н н о с это­ го времени н а ч и н а е т с я т р и у м ф а л ь н о е ш е с т в и е идеи об а ф и н с к о й д е м о к р а т и и как н а и б о л е е п о с л е д о в а т е л ь н о м и я р к о м п р о я в л е н и и самого духа а н т и ч н о й ц и в и л и з а ц и и , как п р я м о й п р е д ш е с т в е н н и ц е с о в р е м е н н ы х д е м о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в и д е м о к р а т и ч е с к о й идео­ логии. Античное искусство объявляется недосягаемым образцом (тезис Винкельмана: «Если хочешь быть неподражаемым, подражай грекам»), а в е р ш и н о й а н т и ч н о г о и с к у с с т в а ( с о времен д и с к у с с и й о мраморах лорда Элгина) — искусство эпохи Перикла. А ф и н ы в о с п р и н и м а ю т с я как е с т е с т в е н н ы й и почти единствен­ ный центр всей культуры Э л л а д ы . С о о т в е т с т в е н н о все, что б ы л о после Перикла или в лучшем случае после IV в. до н. э., рассматри­ вается как упадок. Д а н н ы й к о м п л е к с идей не остался д о с т о я н и е м узкого круга и н т е л л е к т у а л ь н о й э л и т ы , а благодаря средней ш к о л е /. Афинская демократия перед судом истории -| у (в первую очередь классической) получил широчайшее распростра­ нение, став одним из краеугольных камней современного западного менталитета. В и к т о р и а н с к а я эпоха зашла очень далеко в уподобле­ нии Англии того времени А ф и н а м . Д ж о н Пентланд М а г а ф ф и писал в 1874 г., что если бы образованного человека его времени внезапно перенесли в А ф и н ы эпохи П е р и к л а , «он н а ш е л бы ж и з н ь и нравы странно похожими на наши собственные, странно современные». Все вспоминали слова Перикла об Афинах как о «школе Эллады», откуда проистекало стремление ряда крупных городов объявить себя «новыми Афинами», п р я м ы м и наследниками древних Афин. Если в эпоху Возрождения граждане Ф л о р е н т и й с к о й республики называли свой город «новыми Афинами», то теперь Виттенберг хотел считать­ ся «Афинами на Эльбе»; на роль «новых Афин» претендовал также Эдинбург, а Богота с т р е м и л а с ь з а с л у ж и т ь славу «Афин Л а т и н с к о й Америки», но особенно много претендентов на эту роль было в Со­ е д и н е н н ы х Ш т а т а х Америки, где п е р в ы м в ы с т у п и л Бостон; Тран­ с и л ь в а н с к и й к о л л е д ж в К е н т у к к и о б ъ я в и л себя А ф и н а м и Запада, а А ф и н а м и Юга н а з ы в а л и себя Атланта и Н а ш в и л л ь , но, правда, только последний построил свой собственный Парфенон. Образ а ф и н с к о й демократии как своего рода идеал эксплуатиро­ вался самым беззастенчивым образом. Н а п р и м е р , П. Клоше в 30-е гг. XX в., в период расцвета Ф р а н ц у з с к о й к о л о н и а л ь н о й империи, со­ поставляя А ф и н с к и й морской союз и Ф р а н ц у з с к у ю колониальную империю, с чувством глубокого удовлетворения писал, что демокра­ тический строй м е т р о п о л и и — наиболее б л а г о п р и я т н ы й режим для создания к о л о н и а л ь н ы х и м п е р и й . Конечно, б ы л и отдельные голоса, так сказать, «диссидентов», не согласных с господствующей схемой. Особенно сильно они звучали в германской историографии конца XIX — начала XX в. ( И . Дройзен, К. Белох, Э. Д р е р у п ) . Д л я них а ф и н с к и й демократический режим — это «республика адвокатов», Д е м о с ф е н — з л е й ш и й враг прогресса, н а х о д и в ш е г о в ы р а ж е н и е в « н а ц и о н а л ь н о м единстве», к к о т о р о м у стремился Ф и л и п п II, а позднее Александр Македонский. О д н а к о их голоса п о д а в л я л и с ь п р е о б л а д а ю щ и м хором л и б е р а л ь н о м ы с л я щ и х и с т о р и к о в . О с о б е н н о у с и л и л и с ь эти т е н д е н ц и и в 40-60-х гг. XX в. Б л а г о д а р я тому, что н е м е ц к а я о ф и ц и а л ь н а я пропаганда отождест­ в л я л а Германию со С п а р т о й (в частности, п о р а ж е н и е под Сталин­ градом с р а в н и в а л о с ь с гибелью 300 с п а р т а н ц е в при Ф е р м о п и л а х ) , Лекции 18 1. Афинская демократия перед судом истории 19 естественно, что и н т е л л е к т у а л ы Запада взывали к а ф и н с к о м у при­ объясняет э к о н о м и ч е с к и м и и п о л и т и ч е с к и м и причинами: созданием меру. То же самое наблюдается и позднее, в годы «холодной войны»: новых отраслей производства, а также п р о н и к н о в е н и е м Афин в дру­ Америка (и вообще З а п а д ) — это современные Афины, а Советский гие области и подчинением их. Союз — современная Спарта. С л е д у ю щ а я работа, о к о т о р о й следует сказать, — книга Д ж о н с а Д л я чего н у ж н о э т о к р а т к о е и с т о р и о г р а ф и ч е с к о е в в е д е н и е ? « А ф и н с к а я д е м о к р а т и я » , и м е ю щ а я я в н о а п о л о г е т и ч е с к и й харак­ У него две з а д а ч и . П е р в а я — п о к а з а т ь , что к а ж д ы й и с т о р и ч е с к и й тер. Горячий п о к л о н н и к а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , автор п р я м о указы­ период с т а в и л перед с о б о й в о п р о с : как с о о т н о с я т с я м е ж д у собой вает, что своим и с с л е д о в а н и е м он преследовал одну о с н о в н у ю цель: античный мир и современность? Внутри него был другой, более кон­ разбить о б в и н е н и я в ее адрес, в ы д в и г а е м ы е и д р е в н и м и авторами, кретный вопрос: как с о о т н о с я т с я между собой а н т и ч н а я (в первую и с о в р е м е н н ы м и и с т о р и к а м и . Д ж о н с с т р е м и т с я д о к а з а т ь , что в очередь а ф и н с к а я ) демократия и современность? Вторая — показать, А ф и н а х не б ы л о р е з к о г о и м у щ е с т в е н н о г о р а с с л о е н и я , и о с н о в о й что на протяжении веков оценка а ф и н с к о й демократии была скорее г р а ж д а н с т в а б ы л « с р е д н и й к л а с с » . П о его п о д с ч е т а м , п р и м е р н о негативной, чем позитивной, и современный пиетет по отношению к 10-15 % гражданства составляли подлинно бедные, примерно ней — это результат конкретной исторической ситуации, а не нечто с т о л ь к о ж е — о ч е н ь б о г а т ы е , б о л ь ш и н с т в о ж е г р а ж д а н ( н е менее безусловно данное, лежащее в области аксиоматических положений. 60 %) — л ю д и с р е д н е г о д о с т а т к а , ж и в у щ и е с в о и м т р у д о м . Д ж о н с Все это п о з в о л и т более р а ц и о н а л ь н о , sine ira et studio, рассмотреть р е ш и т е л ь н о к р и т и к у е т тех ученых, к о т о р ы е считают з н а ч и т е л ь н у ю некоторые проблемы а ф и н с к о й демократии в современной науке. часть граждан А ф и н п а р а з и т и ч е с к и м э л е м е н т о м , ж и в у щ и м чуть ли Конечно, н е в о з м о ж н о к о с н у т ь с я всего, о чем следовало бы ска­ не и с к л ю ч и т е л ь н о за счет государственных выплат. По его мнению, зать. Я постараюсь выделить только самые, как мне представляется, р а с х о д ы на о п л а т у не б ы л и о с о б е н н о в е л и к и и в м и р н о е в р е м я важные работы последних д е с я т и л е т и й и наметить некоторые более свободно покрывались из внутренних доходов полиса. Столь же общие т е н д е н ц и и в научной литературе, о с о б е н н о под углом соот­ р е ш и т е л ь н о Д ж о н с отвергает взгляды тех, кто настаивал на тезисе ношения античной, в первую очередь а ф и н с к о й демократии и демо­ о « г о с у д а р с т в е н н о м п а р а з и т и з м е » а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , т. е. ее кратии современной. с у щ е с т в о в а н и и в п е р и о д р а с ц в е т а за счет э к с п л у а т а ц и и п о л и с о в , Можно, видимо, считать, что н ы н е ш н и й этап дискуссий о харак­ в х о д и в ш и х в А ф и н с к и й м о р с к о й союз. Ч т о касается рабовладель­ тере а ф и н с к о й д е м о к р а т и и был начат докладом известного немец­ ческого характера а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , о котором писали многие кого ученого З. Л а у ф ф е р а на М е ж д у н а р о д н о м конгрессе историков и с с л е д о в а т е л и , то Д ж о н с о т р и ц а е т с к о л ь к о - н и б у д ь серьезное эко­ в Стокгольме в 1960 г. — «Рабство в греко-римском мире». Возник­ н о м и ч е с к о е з н а ч е н и е р а б о в л а д е н и я . П о его м н е н и ю , рабов з д е с ь новение а н т и ч н о г о рабства Л а у ф ф е р н а п р я м у ю с в я з ы в а е т с демо­ б ы л о н е м н о г о , о н и не и г р а л и п р а к т и ч е с к и н и к а к о й р о л и в сель­ кратической ф о р м о й государственного устройства, считая образца­ ском х о з я й с т в е и о т н о с и т е л ь н о н е б о л ь ш у ю — в ремесле, и т о л ь к о ми д е м о к р а т и ч е с к и х п о л и с о в в этом о т н о ш е н и и не т о л ь к о А ф и н ы , Л а в р и й с к и е р у д н и к и з н а л и м а с с о в о е п р и м е н е н и е рабского труда. но также К о р и н ф и Эгину. В полисах, с т р е м и в ш и х с я к экономиче­ О с н о в н а я масса рабов — это д о м а ш н я я прислуга. ской и политической экспансии, рабство б ы л о средством освободить Таким образом, о ч и щ е н н ы е от о б в и н е н и й в э к с п л у а т а ц и и союз­ граждан для выполнения с т о я в ш и х перед ними политических задач. ников и рабовладельческом характере, Афины оказываются подлин­ При этом Л а у ф ф е р подчеркивает, что «рабство никоим образом не ной д е м о к р а т и е й — п р а в л е н и е м о г р о м н о г о б о л ь ш и н с т в а граждан, б ы л о ни э к о н о м и ч е с к о й н е о б х о д и м о с т ь ю , ни о с н о в о п о л а г а ю щ и м не владевших рабами, а работавших л и б о на своих маленьких участ­ элементом общественного порядка» (с. 84). Э к о н о м и ч е с к и необхо­ ках, л и б о в к а ч е с т в е р е м е с л е н н и к о в , т о р г о в ц е в , р а б о ч и х . Д ж о н с димым он считает рабство т о л ь к о в немногих торгово-ремесленных защищает также теоретические п р и н ц и п ы а ф и н с к о й демократии от п о л и с а х к л а с с и ч е с к о г о п е р и о д а , в том ч и с л е в А ф и н а х . Н а л и ч и е н а п а д о к о л и г а р х и ч е с к и н а с т р о е н н ы х г р е ч е с к и х ф и л о с о ф о в , стре­ здесь значительного и все увеличивающегося числа рабов Л а у ф ф е р м я с ь доказать, что все д е м о к р а т и ч е с к и е п р и н ц и п ы д е й с т в и т е л ь н о Лекции 20 п р о в о д и л и с ь в ж и з н ь и государственный строй А ф и н п р е д с т а в л я л /. Афинская демократия перед судом истории 21 двух веков (за исключением двух эпизодов в конце Пелопоннесской собой к р а й н ю ю д е м о к р а т и ю , при к о т о р о й н а р о д был с у в е р е н е н и в о й н ы ) п о л и т и ч е с к и й процесс р а з в и в а л с я без серьезных конфлик­ простые люди, ж и в ш и е трудом своих рук, п о л ь з о в а л и с ь политиче­ тов; в о т л и ч и е от других полисов, в Афинах никогда не раздавались скими правами во всей полноте. призывы к кассации долгов и перераспределению земли. С л е д у ю щ а я работа, к о т о р у ю я бы н а з в а л а э т а п н о й , — э т о не­ Конечный итог работы М. Ф и н л и : А ф и н ы при демократическом большая книга М. Ф и н л и «Демократия древняя и современная». р е ж и м е на п р о т я ж е н и и почти 200 лет п р е д с т а в л я л и наиболее про­ Автор этой к н и г и в 6 0 - 8 0 - х гг. XX в. я в л я л с я с а м ы м авторитет­ цветающий, наиболее могущественный, наиболее стабильный и да­ н ы м а н т и к о в е д о м и его в з г л я д ы н а к о н ц е п т у а л ь н ы е п р о б л е м ы леко превосходящий всех остальных по культуре полис. истории греко-римского мира оказывали сильнейшее влияние на Наконец, последний период особого внимания антиковедов ученых. В н а з в а н н о й к н и г е б ы л о п о д н я т о н е с к о л ь к о в а ж н ы х про­ к п р о б л е м а м а н т и ч н о й д е м о к р а т и и н а ч а л с я в к о н ц е 80-х — начале блем, которые о п р е д е л и л и характер п о с л е д у ю щ и х д и с к у с с и й . В их 90-х гг. XX в. Едва ли не г л а в н а я п р и ч и н а р е з к о в о з р о с ш е г о в эти числе — с п е ц и ф и к а а ф и н с к о й демократии, отличие которой от годы и н т е р е с а к д е м о к р а т и и л е ж и т во в н е н а у ч н о й с ф е р е ( к а к это современной заключается, в частности, в том, что современная демо­ п р и з н а ю т н е к о т о р ы е у ч е н ы е ) . И м е н н о в эти годы п р о и с х о д и л о кратия — представительная, тогда как античная была прямой. Автор резкое ослабление, а затем и падение с о ц и а л и с т и ч е с к и х р е ж и м о в в ярко характеризует основные черты а ф и н с к о й демократии, отмечая Восточной Европе и С С С Р , что в о с п р и н и м а л о с ь как полная победа ее историческую обусловленность. Она существовала и функциони­ демократической идеологии и д е м о к р а т и ч е с к и х институтов, к тому ровала в относительно небольшом face to face обществе. же в их либеральном истолковании. Ф и н л и подчеркивает ш и р о к о е участие граждан в п р и н я т и и по­ Старшее п о к о л е н и е прекрасно помнит этот взрыв либерального литических решений, поскольку всякому р е ш е н и ю предшествовало энтузиазма. В конце 80-х — начале 90-х гг. была проведена мировая, его активное обсуждение в н е ф о р м а л ь н о й обстановке, а в ы п о л н я т ь как сейчас говорят « п и а р о в с к а я » а к ц и я : т о р ж е с т в е н н о отмечалось это р е ш е н и е д о л ж н ы б ы л и с а м и граждане. О т л и ч и е ж е а ф и н с к и х 2500-летие демократии, ее рождением решили считать реформы политических деятелей от современных, по м н е н и ю Ф и н л и , кроется К л и с ф е н а , п р о и с х о д и в ш и е в 508/7 г. до н. э. В числе прочих меро­ в том, что п о л и т и к и А ф и н не б ы л и г р у п п о й , в и з в е с т н о й с т е п е н и приятий п р о ш л о и несколько международных к о н ф е р е н ц и й о самом о т д е л е н н о й от р я д о в ы х г р а ж д а н ( к а к в с о в р е м е н н ы х о б щ е с т в а х ) . ф е н о м е н е д р е в н е г р е ч е с к о й д е м о к р а т и и и о д р е в н е г р е ч е с к о й демо­ Он отмечает т а к ж е полное о т с у т с т в и е б ю р о к р а т и ч е с к о г о аппарата кратии как и с т о ч н и к е в д о х н о в е н и я д л я д е м о к р а т и и с о в р е м е н н о й : в системе у п р а в л е н и я полиса, т а к ж е в о т л и ч и е от с о в р е м е н н о с т и . к о н ф е р е н ц и я в А ф и н а х в д е к а б р е 1992 г., затем — к о н ф е р е н ц и я в В общем, с р а в н е н и е а н т и ч н о с т и и современности по ряду парамет­ Вашингтоне в апреле 1993 г., выставка в Н а ц и о н а л ь н о м архиве там ров почти всегда оказывается не в пользу современной демократии. же в июне 1993 г., к к о т о р о й б ы л п р и у р о ч е н с п е ц и а л ь н ы й выпуск Обращаясь к Первому А ф и н с к о м у морскому союзу также в связи с п р о б л е м о й д е м о к р а т и и , М. Ф и н л и п р и х о д и т к выводу, ч т о с а м о журнала Prologue (Quarterly of the National Archives), летний семинар в К а л и ф о р н и й с к о м университете ( С а н т а Круз) в 1992 г. и др. становление и р а з в и т и е д е м о к р а т и и в А ф и н а х т е с н е й ш и м образом К р о м е того, б ы л о и з д а н о н е с к о л ь к о с п е ц и а л ь н ы х с б о р н и к о в , связано с существованием и м п е р и и . О с н о в н у ю выгоду от этого осуществлен новый перевод на а н г л и й с к и й я з ы к классической кни­ получали н и з ш и е слои общества ( о п л а ч и в а е м а я служба во ф л о т е , ги П. Л е в е к а и П. В и д а л ь - Н а к е « К л и с ф е н - а ф и н я н и н » , не говоря о основание клерухий, использование фороса на внутриафинские многочисленных статьях в научных и общественно-политических нужды: большие строительные работы и др.), но свою долю выгоды журналах. Главным о р г а н и з а т о р о м всех этих м е р о п р и я т и й высту­ имели и представители и м у щ е с т в е н н о й верхушки. С а м ы й же глав­ пала А м е р и к а н с к а я ш к о л а к л а с с и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й в Афинах, ный результат — с н и ж а л а с ь степень н а п р я ж е н н о с т и в о т н о ш е н и я х пользовавшаяся значительной финансовой помощью со стороны между р а з л и ч н ы м и слоями гражданства, в результате на п р о т я ж е н и и Национального фонда о б р а з о в а н и я С Ш А . 22 Лекции В действительности же главной причиной послужило празднова­ ние падения социалистических р е ж и м о в в Восточной Европе, чего, кстати говоря, не скрывали и сами организаторы, и участники этих мероприятий. Соответственно, преобладающим тоном основной мас­ сы произведений было бесконечное прославление а ф и н с к о й демок­ ратии и, отметим это особо, подчеркивание значения ее достижений для современной демократии. Особенно я р к о эту идею выразил Дж. Обер в книге «Массы и элита в демократических Афинах»: «Афин­ ский образец дает с о в р е м е н н о м у м и р у п р е д с т а в л е н и е о природе и возможностях демократии как ф о р м ы с о ц и а л ь н о й и политической организации». Далее он д о п о л н я е т свою м ы с л ь утверждением, что афинская демократия может служить «инструментом политическо­ го анализа и действия д л я тех, кто я в л я е т с я или хотел бы я в л я т ь с я гражданином демократического государства» (Ober, 1989, Р. 9). Идея о в о з м о ж н о с т и и с п о л ь з о в а н и я опыта а н т и ч н о й (в первую очередь а ф и н с к о й ) демократии для с о в е р ш е н с т в о в а н и я современной также стала предметом обсуждения. В лавине литературы о демократии, помимо собственно научных трудов, есть немало книг и статей, написанных «на потребу дня». О д н а к о а н а л и з и с о б с т в е н н о н а у ч н ы х и с с л е д о в а н и й — задача нелегкая, прежде всего в силу весьма значительного их количества. Вторая трудность заложена в тех методологических основах, кото­ рые все ш и р е п р о н и к а ю т в з а п а д н о е а н т и к о в е д е н и е . А н т и к о в е д ы п о с т о я н н о с т а л к и в а ю т с я с к р и т и к о й со с т о р о н ы ученых, занима­ ющихся изучением других исторических эпох. Их обвиняют в том, что а н т и к о в е д е н и е я в л я е т с я « з а п о в е д н и к о м » , где п о - п р е ж н е м у господствует старая позитивистская методология. Стремясь стать «современными», ряд исследователей античной эпохи начинают ш и р о к о п р и м е н я т ь методы, з а и м с т в о в а н н ы е у со­ циологии и политологии. Иногда это заимствование чисто внешнее, проявляющееся в насыщении текста т е р м и н а м и из лексикона соот­ ветствующих наук, иногда же в л и я н и е с о ц и о л о г и ч е с к о й и полито­ логической методологий проникает гораздо глубже, затрагивая саму суть исследования. Как правило, такие работы оказываются глубоко дезориентирующими, поскольку в них совершенно не учитывается с п е ц и ф и к а а н т и ч н о г о общества, его п о л и т и ч е с к о й и с о ц и а л ь н о й структуры. Д л я и з у ч е н и я а н т и ч н о с т и п р и м е н я ю т с я социологиче­ ские методы, о т р а б о т а н н ы е на п р и м и т и в н ы х обществах О к е а н и и , ft Афинская демократия перед судом истории 23 горных районов И н д и и , глубинных регионов Африки и т. п. Понят­ но, что нередко выводы, к к о т о р ы м п р и х о д я т ученые, работающие в подобной манере, далеки от исторической реальности. Е щ е более д е з о р и е н т и р у ю щ и м и б ы в а ю т работы, с о з д а н н ы е н а базе политологии. Берется какое-либо правило политологии (к при­ меру, «Великий п р и н ц и п равенства» Р. Д а л я или « Ж е л е з н ы й закон олигархии» Р. Мичелса), полученное при анализе современных ин­ дустриальных и постиндустриальных обществ, и данные источников начинают жестоко уродовать, стремясь согласовать их с уже задан­ ными выводами. Тем не менее эти трудности не д о л ж н ы отвращать нас от попыток п о с т а в и т ь н е к о т о р ы е в о п р о с ы и д а ж е п о п ы т а т ь с я п о л у ч и т ь отве­ ты. П е р в ы й из них — п р о б л е м а д а т ы . В с в я з и с э т и м н е о б х о д и м о отметить одно обстоятельство, которое я р к о подчеркивает именно вненаучный и м п у л ь с к столь ш и р о к о м у п р а з д н о в а н и ю 2500-летия демократии. За отправную точку взяли один из эпизодов в истории Афин — р е ф о р м ы К л и с ф е н а . В к а к о й мере это п р а в и л ь н о ? Сами а ф и н я н е «выдвигали» на роль основателя демократического строя трех своих соотечественников: Клисфена, С о л о н а и Тезея. В совре­ менной науке кандидатура последнего, естественно, отвергнута, но взамен добавлено несколько других: Эфиальт, Перикл и те а ф и н с к и е деятели, которые «ревизовали» политическую систему полиса в на­ чале IV в. до н. э. Следовательно, К л и с ф е н — т о л ь к о один из в о з м о ж н ы х претен­ дентов на роль творца демократического строя в Афинах. Той стадии развития, когда А ф и н ы действительно стали истинной демократией (т. е. когда все граждане, н е з а в и с и м о от с о с т о я н и я , участвовали в у п р а в л е н и и п о л и с о м ) , они достигли т о л ь к о к середине V в. до н. э. И хотя а ф и н я н е к л а с с и ч е с к о й эпохи считали К л и с ф е н а основате­ лем их д е м о к р а т и и (Геродот. VI, 131, 1), его «демократия» сущест­ венно отличалась от современной им. По с р а в н е н и ю с «истинной», «крайней» д е м о к р а т и е й ( α κ ρ ι τ ο ν δ η μ ο κ ρ α τ ί α ν — Плутарх. Кимон. XV), установленной Эфиальтом, Клисфенова система была ближе к «аристократическому строю» и обладала чертами, с б л и ж а в ш и м и ее со многими и с о н о м н ы м и полисами. Вопрос второй — относительно причин в о з н и к н о в е н и я демокра­ тического строя и обстоятельств, с ним связанных. Те из ученых, ко­ торые считают именно К л и с ф е н а создателем а ф и н с к о й демократии, 24 Лекции склонны преуменьшать значение реформ, произведенных 50 годами позднее; те же, кто считает, что демократия в Афинах окончательно сформировалась в результате реформ 462 г. до н. э., отводят Клисфе­ ну только роль «предшественника». Естественно, что наряду с точкой зрения о сознательном стремле­ нии к демократии у Клисфена или Эфиальта высказана и прямо про­ т и в о п о л о ж н а я : д е м о к р а т и я как с л у ч а й н ы й результат борьбы «пар­ тий» и п р и н я т и я конкретных решений по конкретным вопросам. В данном контексте целесообразно остановиться на недавней ра­ боте Э. Робинсона «Первые демократии». Оставляя в стороне другие поднятые в его книге вопросы, я коснусь только одного. Э. Робинсон стремится доказать, что уже в архаическую эпоху в Греции существо­ вал ряд государств с демократическим режимом и Афины не были ни первой, ни наиболее типичной демократией. Особая роль Афин опре­ деляется только состоянием источников, обилие которых приводит к известной аберрации, особенно сильной для более ранних периодов. Соответствующую часть своего труда Э. Робинсон начинает с призна­ ния значимости выводов И. Морриса, который доказывает на основе анализа погребальных комплексов наличие сильных тенденций к ра­ венству, которые распространяются по всей Греции начиная с VIII в. до н. э. Хотя критика концепции Морриса, по словам Робинсона, была довольно суровой и часто справедливой, тем не менее его основной вывод не может вызвать серьезных сомнений: тенденция к равенству, как показывают археологические материалы, действительно сущест­ вовала. Политическая история архаической эпохи реконструируется на основе очень небольшого числа и с т о ч н и к о в , что весьма затруд­ няет исследование, но тем не менее имеется возможность говорить о существовании демократического строя в 18 государствах. Достаточно полные, по мнению автора, свидетельства есть для 11 из них (Ахайя, Кротон, Акрагант, Амбракия, Аргос, Хиос, Кирена, Гераклея Понтий­ ская, Мегара, Наксос и Сиракузы). Кроме того, можно предполагать, что подобный строй существовал и в некоторых других местах. Эти свидетельства говорят о наличии институтов, характерных для грече­ ской демократии: механизмы контроля над магистратами, отсутствие имущественного ценза или низкий его уровень, представительный со­ вет, активное участие демоса в судах. В некоторых случаях источники свидетельствуют по крайней мере о том, что демос был κύριος в госу­ дарстве, что является в конечном счете самым важным критерием. 1. Афинская демократия перед судом истории 25 Э . Р о б и н с о н о б р а щ а е т т а к ж е в н и м а н и е н а в р е м я возникнове­ ния этих р е ж и м о в в т е ч е н и е а р х а и ч е с к о г о периода: к началу VI в. до н. э. или д а ж е б о л е е р а н н е м у в р е м е н и о т н о с я т с я Ахайя, Хиос; к середине VI в. до н. э. — Амбракия, Гераклея Понтийская, Мегара, Кирена, к концу этого века — Акрагант, Кротон, Наксос, к первому д е с я т и л е т и ю V в. до н. э. — Аргос, С и р а к у з ы . Это хронологическое р а с п р е д е л е н и е п о к а з ы в а е т , что не б ы л о в н е з а п н о г о «взрыва» де­ м о к р а т и ч е с к о г о д в и ж е н и я в н у т р и какого-то о п р е д е л е н н о г о деся­ т и л е т и я или д в а д ц а т и л е т и я . Ч т о касается времени в о з н и к н о в е н и я демократических конституций в других государствах, о которых нет столь твердой уверенности в подобном изменении государственного строя ( Х а л к и д а , К н и д , Кос, Э л и д а , М а н т и н е я , Метапонт, С а м о с ) , то и з д е с ь х р о н о л о г и ч е с к а я схема н о с и т а н а л о г и ч н ы й х а р а к т е р : Метапонт — конец VII в. до н. э., Самос — начало VI в. до н. э., Хал­ кида, Кос, Книд, Элида и М а н т и н е я — вероятно, конец VI в. до н. э. Существовали, возможно, и другие демократии, например в И о н и и в 490-х гг., п о с к о л ь к у , с о г л а с н о Геродоту, М а р д о н и й у с т а н о в и л д е м о к р а т и и в м е с т о и о н и й с к и х т и р а н и й . П р а в д а , эти государства находились под властью Персидской империи, однако более раннее введение исономии Аристагором (в начале и о н и й с к о г о восстания) не было следствием действий персидской власти (Геродот. V, 37, 2). Следовательно, в середине VI в. до н. э. демократия уже сущест­ вовала в целом р я д е греческих государств; более того, вполне воз­ можно, что кое-где она появилась еще раньше. В начале V в. до н. э. демократия — уже хорошо у с т о я в ш и й с я феномен. Выводы Э. Робин­ сона кажутся вполне о б о с н о в а н н ы м и . На этом ф о н е А ф и н ы представляют один из довольно большого числа а н а л о г и ч н ы х им по п о л и т и ч е с к о м у строю полисов, хотя, ес­ тественно, каждому п р и с у щ и свои особенности. Но ведь и каждое из современных государств, которые мы считаем демократическими, имеет т а к о в ы е . С о с т о я н и е и с т о ч н и к о в не п о з в о л я е т дать скольконибудь точного ответа на в о п р о с об о с н о в н о й п р и ч и н е п о я в л е н и я д е м о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в в р а з л и ч н ы х п о л и с а х Д р е в н е й Греции. Нельзя найти ответа, обращаясь к характеру экономики, поскольку среди р а н н и х д е м о к р а т и й п р и с у т с т в у ю т к а к государства преиму­ щественно а г р а р н ы е ( Э л и д а , Амбракия, М е т а п о н т ) , так и государ­ ства с э к о н о м и к о й , имеющей уже торговую направленность (Хиос, М е г а р а ) . Н е я в л я е т с я п р и ч и н о й т а к ж е в е л и ч и н а государства, так 26 Лекции как есть государства и маленькие (Кос, Книд, Гераклея П о н т и й с к а я ) , и со з н а ч и т е л ь н ы м по д р е в н е г р е ч е с к и м м а с ш т а б а м н а с е л е н и е м (Аргос, С и р а к у з ы ) . Нет и сознательной п о л и т и к и распространения д е м о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в , как это д е л а л и А ф и н ы в период своей империи. Е д и н с т в е н н а я о б щ а я черта в р а н н и х д е м о к р а т и я х — они рождались в результате острого политического кризиса. Ш и р о к и е социальные и экономические изменения, которые име­ ли место в Греции в середине и конце архаического периода, нужда­ лись в расширении числа участников политического процесса за счет новых классов общества, но это не происходило механически. Ахайя, А м б р а к и я , Аргос, Халкида, Н а к с о с у н и ч т о ж и л и а в т о к р а т и ч е с к о е правление, тогда как Книд, Кротон, Самос и Сиракузы свергли оли­ гархию. З а м е н а т и р а н о в в И о н и и д е м о к р а т и е й в с л о ж н ы й период ионийского восстания находится в рамках того же самого процесса. Главное, что можно поставить в упрек Э. Робинсону, заключается в том, что проблему с т а н о в л е н и я д е м о к р а т и ч е с к о г о устройства он изучает вне контекста проблемы ф о р м и р о в а н и я и развития полиса. Полис, как у к а з ы в а ю т его т е о р е т и к и (в п е р в у ю очередь П л а т о н и Аристотель), представлял собой к о л л е к т и в граждан, который обла­ дал правом верховной собственности на все з е м л и полиса. В рамках полиса существовала взаимная обусловленность права собственно­ сти на землю и гражданского статуса, совпадение в п р и н ц и п е соци­ альной и политической структур, что п р и в о д и л о к тому, что сограж­ дане (в идеале) я в л я л и с ь р а в н ы м и с о у ч а с т н и к а м и в п о л и т и ч е с к о й жизни и суверенитет принадлежал народному собранию полноправ­ ных граждан (они же и земельные с о б с т в е н н и к и ) . Соответственно, как подчеркивает ряд с о в р е м е н н ы х исследова­ телей, общей тенденцией в р а з в и т и и полиса б ы л а т е н д е н ц и я к де­ мократии. Эту тенденцию уловил уже Аристотель, который называл демократию своего рода конечной фазой в развитии полиса (Аристо­ тель. Политика. 1286b, 1 4 - 2 1 ) . Отметим также, что Э. Робинсон совершенно недостаточное вни­ мание уделил проблеме перераспределения земельной собственно­ сти в период становления ранних демократических режимов. Демос, как правило, требовал не только равенства политических прав, но и более справедливого распределения земли. Второе обстоятельство, на которое я хочу обратить внимание, — это практически повсемест­ ное распространение демократических р е ж и м о в в эллинистическую /. Афинская демократия перед судом истории эпоху. И с х о д я и з э т о г о с л е д у е т п о л а г а т ь , что о б щ а я т е н д е н ц и я развития греческого общества с эпохи архаики до э л л и н и з м а — это т е н д е н ц и я в с т о р о н у р а з в и т и я д е м о к р а т и и . Д а н н о е п о л о ж е н и е от­ стаивали В. Эренберг и Э. Б и л л ь , а в нашей науке — Ю. В. Андреев и Г. А. Кошеленко. Еще один в о п р о с в кругу р а с с м а т р и в а е м ы х в с в я з и с юбилеем: как оценивать, так сказать с «качественной» точки зрения, реформы Клисфена: я в л я ю т с я ли они о д н и м из этапов (пусть и в а ж н е й ш и м ) на долгом пути э в о л ю ц и о н н о г о р а з в и т и я или представляют собой качественный «революционный» скачок? Одну из крайних точек зрения представляет И. Моррис, который начало процесса демократизации афинского (и вообще древнегрече­ ского) общества относит еще к V I I I в. до н. э. С другой стороны, Дж. Обер полагает, что события 508/7 г. до н. э. представляли собой настоя­ щую народную революцию, Клисфен же, с его точки зрения, не сыграл никакой серьезной роли в происшедших событиях. Его имя оказалось включено в контекст событий благодаря свойственной древнегречес­ кой историографии особенности — связывать все решающие события в истории с деятельностью «великих людей». В действительности же Клисфен в лучшем случае выступал как «интерпретатор» действий масс и их требований. Д л я понимания характера и особенностей этой революции Обер считает необходимым использовать сравнительный материал: а м е р и к а н с к у ю р е в о л ю ц и ю (т. е. Войну за независимость а м е р и к а н с к и х к о л о н и й ) , Ф р а н ц у з с к у ю р е в о л ю ц и ю конца XVIII в. и русские революции 1917 и 1989-1991 гг. Итак, в з а п а д н о й и с т о р и о г р а ф и и наблюдаются у г л у б л я ю щ и е с я расхождения между исследователями относительно важнейших проблем рождения а ф и н с к о й демократии. О н и касаются предпосы­ лок этого процесса, времени ее рождения, обстоятельств и характера п р о и с ш е д ш и х перемен, р о л и К л и с ф е н а . О т м е ч у одно обстоятель­ с т в о : я не могу н а й т и т о ч е к с о п р и к о с н о в е н и я между с о б ы т и я м и времен реформ К л и с ф е н а и августом 1991 г. в С С С Р . Мне кажется, что подобные сопоставления, если их использовать как методологи­ ческий прием, приведут к совершенно л о ж н ы м выводам. Античная и современная демократии Есть, очевидно, т о л ь к о один вопрос, в р е ш е н и и которого до недав­ него в р е м е н и ц а р и л о почти п о л н о е е д и н о д у ш и е между у ч е н ы м и . Лекции 28 /. Афинская демократия перед судом истории 29 Я имею в виду п р и н ц и п и а л ь н о е р а з л и ч и е между античной и совре­ мая демократия и, соответственно, по-прежнему главное место отво­ менной д е м о к р а т и я м и : а н т и ч н а я д е м о к р а т и я б ы л а п р я м о й , а сов­ дится народному собранию как в о п л о щ е н и ю а ф и н с к о й демократии. ременная — п р е д с т а в и т е л ь н о й . Этот т е з и с о с о б е н н о з а щ и щ а л с я и Афинский гражданин никому не передоверял своих суверенных развивался М. Ф и н л и . Д л я него п р я м а я демократия — естественный прав, экклесия всегда я в л я л а с ь е д и н с т в е н н ы м источником власти. результат существования face to face общества, каковым был грече­ Вместе с тем у этой п р о б л е м ы имеется и обратная сторона. Как ский полис. Тезис этот, правда, подвергался некоторым с о м н е н и я м . уже упоминалось, некоторые участники дискуссий о демократии ут­ В частности, у к а з ы в а л о с ь , что т а к и м о б щ е с т в о м мог б ы т ь т о л ь к о верждают, что п р я м а я д е м о к р а т и я возможна и в современном обще­ коллектив с числом членов не более 10 тысяч. Поскольку количество стве. Система аргументации о п и р а е т с я на следующее рассуждение: а ф и н с к и х граждан я в н о превосходило названную цифру, то А ф и н ы рождение представительной демократии взамен прямой вызвано нельзя включить в эту категорию. т о л ь к о и н ы м и м а с ш т а б а м и с о в р е м е н н ы х государств. В небольших Другой пример атаки на у с т о я в ш и е с я взгляды — книга Р. Осбор­ полисах а н т и ч н о й эпохи, где п р а к т и ч е с к и в о з м о ж н о б ы л о собрать на, п о с в я щ е н н а я а ф и н с к и м д е м а м . Он р е ш и т е л ь н о отвергает пред­ на з а с е д а н и е э к к л е с и и б о л ь ш и н с т в о граждан, д е й с т в о в а л а п р я м а я с т а в л е н и е о б а н т и ч н о й ( в п е р в у ю очередь а ф и н с к о й ) д е м о к р а т и и д е м о к р а т и я , иное дело — с о в р е м е н н ы е государства, для которых в как прямой демократии, называя такое определение «абсурдной мо­ силу самих их р а з м е р о в е д и н с т в е н н о в о з м о ж н ы й строй — предста­ делью». По м н е н и ю Осборна, нужно различать теоретическую схему в и т е л ь н а я д е м о к р а т и я . Но в н а с т о я щ е е время в с в я з и с р а з в и т и е м и реальное в о п л о щ е н и е ее в ж и з н и . Теоретически все граждане были т е х н и ч е с к и х средств есть с п о с о б в н о в ь в е р н у т ь с я к п р я м о й демо­ равны и сами верили в это, однако на практике они обладали далеко кратии: с п о м о щ ь ю т е л е в и з о р а все граждане следят за дебатами по не р а в н ы м и правами из-за р а з л и ч и й в и м у щ е с т в е н н о м п о л о ж е н и и политическим и л и э к о н о м и ч е с к и м вопросам, а голосуют с помощью и р а с с т о я н и ю до Афин, где п р о х о д и л и з а с е д а н и я э к к л е с и и (что он своего п е р с о н а л ь н о г о к о м п ь ю т е р а . Т е х н и ч е с к и м о ж н о обеспечить особо подчеркивает). На о с н о в а н и и анализа п р и м е р н о 80 псефисм, этот процесс, в к л ю ч а я м е р ы з а щ и т ы от п о в т о р н о г о г о л о с о в а н и я и принятых народным собранием в середине IV в. до н. э., Осборн при­ иных нарушений процедуры. Кстати, в некоторых научно-фантасти­ ходит к выводу, что предложения по ним в н о с и л и только две катего­ ческих романах и м е н н о таким образом ф у н к ц и о н и р у е т политичес­ рии граждан: 1) ж и в у щ и е в самих Афинах или поблизости; 2) очень кая система будущего. богатые граждане, обладавшие двумя домами: одним — в отдаленном деме, а вторым — в Афинах. Главную р о л ь в ф у н к ц и о н и р о в а н и и д е м о к р а т и ч е с к о г о с т р о я О д н а к о вряд ли стоит допускать существование и функциониро­ вание такой системы. Весь исторический опыт говорит против этого. Н и о д н о и з с а м ы х к р о ш е ч н ы х г о с у д а р с т в н а ш и х д н е й , т а к и х как играли д е м ы : и м е н н о д е м ы п р и н и м а л и в ч и с л о граждан с ы н о в е й М о н а к о или Л и х т е н ш т е й н , не п е р е ш л о к системе прямой демокра­ демотов, у п р а в л я л и о б щ е с т в е н н ы м и м у щ е с т в о м , п р о в о д и л и свои тии, а осталось верным д е м о к р а т и и представительной. Современная собрания (по типу заседаний экклесии в А ф и н а х ) , у них б ы л и свои ж и з н ь настолько у с л о ж н и л а с ь по сравнению с древнегреческой, что выборные д о л ж н о с т н ы е лица, наконец, они в л и я л и на подбор канди­ п р я м а я д е м о к р а т и я , если она б ы л а б ы о с у щ е с т в л е н а , н е м е д л е н н о датов для Буле. И м е н н о демы я в л я л и с ь школой демократии и ее ос­ п р и в е л а бы г о с у д а р с т в о к г и б е л и под н а п о р о м н е к о м п е т е н т н ы х новой. Согласно Осборну, п р я м а я демократия (характерная д л я face п р е д л о ж е н и й и р е ш е н и й . К р о м е того, если даже подобная «теледе­ to face о б щ е с т в а ) в А ф и н а х с у щ е с т в о в а л а т о л ь к о на уровне демов, м о к р а т и я » будет создана, то она все р а в н о не станет такой же, как а в целом ф у н к ц и о н и р о в а л а не п р я м а я д е м о к р а т и я , а «утонченная античная демократия, поскольку невозможно обеспечить равное форма представительной демократии». участие в дискуссии всех граждан. Б е с с п о р н о , ряд н а б л ю д е н и й Р. О с б о р н а з а с л у ж и в а е т присталь­ П р а к т и ч е с к и д л я всех с о в р е м е н н ы х и с с л е д о в а т е л е й а н т и ч н а я ного внимания, но его основной тезис был отвергнут большинством демократия неотделима от полиса. В последние д е с я т и л е т и я для по­ антиковедов. Д л я них по-прежнему а ф и н с к а я демократия — это пря- н и м а н и я ф е н о м е н а полиса особенно много сделано Копенгагенским Лекции 30 /. Афинская демократия перед судом истории 31 Centre). Центр был концепций XIX в., которые уже давно и твердо установлены, — клас­ создан в 1993 г., его и н а у г у р а ц и я п р о и з о ш л а в начале 1994 г. В его сический к а п и т а л и с т и ч е с к и й строй того времени. Несомненно, что рамках осуществлялись м н о г о ч и с л е н н ы е исследования по этой важ­ книга Дж. Грота могла появиться, получить большую популярность нейшей проблеме античной истории (список работ, о п у б л и к о в а н н ы х и п о л ь з о в а т ь с я б о л ь ш и м в л и я н и е м т о л ь к о в А н г л и и его в р е м е н и . центром по изучению полиса (Copenhagen Polis Центром за 10 лет, и их а н а л и з см. в обобщающей статье М. Г. Хан­ Распространение капитализма и либеральной демократической сена: Historia. Bd. 52. Heft 3, 2003. S. 2 5 7 - 2 8 2 ) . В ходе дискуссий был идеологии в Е в р о п е и Америке а в т о м а т и ч е с к и п р и в о д и л о и к рас­ поднят вопрос и о том, насколько сам полис типичен для античного пространению «гротовских» идей. общества. «Бесконечный н а з о й л и в ы й шум» о т н о с и т е л ь н о д е м о к р а т и и Второй вывод участников проекта в значительной мере перекли­ кается с в ы в о д а м и авторов целого ряда к о н к р е т н ы х исследований. вообще и д р е в н е г р е ч е с к о й в ч а с т н о с т и в ы з в а л и н т е л л е к т у а л ь н ы й Особое внимание уделяется н е п о л и с н ы м ф о р м а м политической ор­ протест, и одной из ф о р м его стало с о з д а н и е с овме с тного проекта ганизации в Д р е в н е й Греции. Одна из таких в а ж н е й ш и х форм — эт­ Л и д с к о г о и Манчестерского у н и в е р с и т е т о в — с е м и н а р по исследо­ нос. Этносы как политически о р г а н и з о в а н н ы е единицы охватывали ванию древнегреческой истории под названием «Альтернативы демо­ Ахайю, Аркадию, Ф е с с а л и ю , М а к е д о н и ю . Сам ф а к т их ш и р о к о г о кратическому полису» под руководством Роберта Брока и Стефена р а с п р о с т р а н е н и я , очевидно, свидетельствует о том, что они играли Ходкинсона. Главная задача, по словам у ч а с т н и к о в проекта, с о с т о я л а в том, важную роль в истории античной Греции, чему, однако, не отвечает степень их изученности. Как справедливо подчеркивал в свое время чтобы снять опасность «туннельного видения» проблемы, при кото­ Э. Снодграсс в работе об а р х а и ч е с к о й Греции: «Во многих работах ром «игнорируются разнообразие древнегреческих государственных по Древней Греции этнос почти полностью игнорируется, поскольку ф о р м и м н о г о о б р а з и е их к о н с т и т у ц и о н н ы х устройств». Среди тех он рассматривается как с о х р а н и в ш и й с я пережиток более примитив­ выводов, которые сделали у ч а с т н и к и проекта, отметим н е с к о л ь к о . ной эпохи, л и б о потому, что его вклад в великую интеллектуальную Прежде всего, рождение современных демократических режимов ни­ р е в о л ю ц и ю V в. кажется н е и з м е р и м о м е н ь ш и м , чем вклад полиса» как не связано с влиянием представлений об а ф и н с к о й демократии, (Снодграсс, 1980. С. 42). эти режимы никогда не несли на своих знаменах ее имени. Появле­ Этнос часто с о п о с т а в л я е т с я с полисом, и это с о п о с т а в л е н и е ние идеи об а ф и н с к о й д е м о к р а т и и как р е а л ь н о й п р е д ш е с т в е н н и ц е о б ы ч н о б ы в а е т не в п о л ь з у первого: его с ч и т а ю т более примитив­ современной демократии с в я з а н о с конкретной ситуацией в Англии ной, «племенной», д о п о л и с н о й ф о р м о й о р г а н и з а ц и и общества, где в середине XIX в. и с огромным в л и я н и е м книги Дж. Грота. основной ф о р м о й населенного пункта остается деревня, а не город, Б р о с а е т с я в глаза н е к о т о р а я о г р а н и ч е н н о с т ь д а н н о г о в ы в о д а . где существует очень ограниченное число общих ф у н к ц и й и, соответ­ Сейчас действительно м о ж н о с достаточной долей уверенности ственно, ф у н к ц и о н е р о в . В общем, этнос обычно рассматривается как утверждать, что на процесс с т а н о в л е н и я с о в р е м е н н о й д е м о к р а т и и более простая ф о р м а о р г а н и з а ц и и общества, характерная для более а ф и н с к и й п р и м е р н и к а к не п о в л и я л и с а м о о б р а щ е н и е к А ф и н а м отсталых областей Э л л а д ы . О д н а к о с о в р е м е н н ы е ученые, которые как примеру демократического строя было скорее всего результатом стремятся без предвзятости изучить этот тип общества, приходят к поиска идеологического обоснования и оправдания демократии иным выводам, обращая внимание, в частности, на то, что многие эт­ Нового в р е м е н и . О д н а к о н е л ь з я думать, что д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е носы в позднеклассический и э л л и н и с т и ч е с к и й периоды трансфор­ демократических идей и институтов проходило вне всякого в л и я н и я мировались в к о н ф е д е р а ц и и , которые смогли противостоять самым а ф и н с к о г о примера, п р е л о м л е н н о г о через труды и д е й с т в и я руко­ крупным полисам Эллады. водителей и идеологов д е м о к р а т и и различных направлений. Кроме Но более в а ж н ы м представляется другое. Сейчас подчеркивается того, участники этого проекта, делая выводы, обратили недостаточ­ сложность о р г а н и з а ц и и этноса, в рамках которого находились даже но в н и м а н и я на с о ц и а л ь н ы е о с н о в ы л и б е р а л ь н о - д е м о к р а т и ч е с к и х полисы. Например, такая ситуация наблюдается в классической Лекции 32 1. Афинская демократия перед судом истории 33 Аркадии, где в рамках этноса б ы л о н е с к о л ь к о н е б о л ь ш и х полисов: д е м о к р а т и и «как более всего похожей на а ф и н с к у ю » . О д н а к о вни­ Гортина, Орестасион, Трапезунт, и граждане этих полисов восприни­ мательное изучение и с т о ч н и к о в показывает, что при всем сходстве мали себя не только как аркадян и граждан соответствующего поли­ А ф и н и С и р а к у з и м е ю т с я и з н а ч и т е л ь н ы е р а з л и ч и я , к о т о р ы е за­ са, но также как представителей более м е л к и х подразделений, как, с т а в л я ю т думать, что даже среди т и п о л о г и ч е с к и б л и з к и х А ф и н а м например, к и н у р и й ц е в или п а р р а с и а н . Тем с а м ы м этнос предстает д е м о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в а ф и н с к и й строй о т л и ч а л с я наибольшей как сложное, м н о г о у р о в н е в о е п о л и т и ч е с к о е о б р а з о в а н и е , которое демократичностью. Афины в любом случае остаются исключением. отчасти противостоит полису, но самое главное в нем другое — это П р и всей у б е д и т е л ь н о с т и в ы в о д а Р а т т е р а все ж е в о з н и к а ю т «государственное единство, к о т о р о е п р е д с т а в л я е т собой с л о ж н у ю о п р е д е л е н н ы е с о м н е н и я в его с п р а в е д л и в о с т и , если рассматривать ткань социальных групп, городов и других поселений». проблему более глобально. Я имею в виду два обстоятельства: первое Вопреки обычным представлениям, эти политические организмы с в я з а н о с п р о ц е с с о м с т а н о в л е н и я д е м о к р а т и и , второе — с распро­ временами выступали в роли передовых центров в процессе развития с т р а н е н н о с т ь ю д е м о к р а т и ч е с к о г о р е ж и м а . С о ш л ю с ь на упоминав­ ранней Греции, например в создании в а ж н е й ш и х с в я т и л и щ и росте шуюся выше книгу Э. Р о б и н с о н а и те с о о б р а ж е н и я , которые были ранних городских центров. Важная особенность подобных полити­ высказаны в связи с ней. ческих организмов заключается в том, что о с о з н а н и е собственного Есть еще одна проблема, в рамках которой происходят оживлен­ единства, как п р а в и л о , п р е д ш е с т в о в а л о в о з н и к н о в е н и ю с и л ь н о й ные дискуссии сторонников сближения античной и современной п о л и т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и ; это х а р а к т е р н о д л я конца V — начала демократий и их п р о т и в н и к о в , — это проблема прав человека. Силь­ IV в. до н. э. О с о б о е в н и м а н и е в п о с л е д н и е д е с я т и л е т и я у д е л я е т с я нее всего п р о т и в о р е ч и я в ы я в и л и с ь в с б о р н и к е « Д е м о к р а т и я » , где также и таким п о л и т и ч е с к и м о б р а з о в а н и я м , как Ф е с с а л и я , Э п и р и в п р я м у ю с т о л к н у л и с ь п р о т и в о п о л о ж н ы е в з г л я д ы (Hansen, 1996). М а к е д о н и я . Д л я них х а р а к т е р н о д л и т е л ь н о е с о с у щ е с т в о в а н и е до­ Автор одной из о п у б л и к о в а н н ы х в нем статей М. Г. Хансен считает, статочно с и л ь н о й ц е н т р а л ь н о й п о л и т и ч е с к о й власти (в том ч и с л е что в с о в р е м е н н о й н а у к е с л и ш к о м б о л ь ш о е в н и м а н и е у д е л я е т с я монархической) и отдельных полисов. П о л и т и ч е с к а я власть царей в р а з л и ч и я м между античной и современной демократиями, что не от­ Эпире и Македонии обычно определяется как типологически близ­ вечает действительности. Поэтому свою задачу он видит в том, что­ кая власти гомеровских басилеев, и в силу этого в классическую эпо­ бы у к а з а т ь на п о р а з и т е л ь н о е сходство а н т и ч н ы х д е м о к р а т и ч е с к и х ху существование ее рассматривается как исторический пережиток, идей и институтов с с о в р е м е н н ы м и . И в античной, и в современной свидетельствующий об отсталости этих обществ. к о н ц е п ц и я х свободы есть две стороны — то, что может быть названо Итак, с точки зрения определенной группы исследователей, полис нельзя рассматривать как ведущую форму политической о р г а н и з а ц и и д р е в н е г р е ч е с к о г о общества, п о л и с — т о л ь к о одна из многих ф о р м , реально с у щ е с т в о в а в ш и х в э л л и н с к о м мире. Второй тезис, который з а щ и щ а ю т с т о р о н н и к и этого н а п р а в л е н и я , — поло­ ж е н и е о том, что д е м о к р а т и ч е с к и й п о л и с — д о с т а т о ч н о р е д к а я и, может быть, даже наименее т и п и ч н а я ф о р м а государственного строя полиса. Не буду сейчас п р и в о д и т ь все их аргументы, укажу т о л ь к о на одну работу — она посвящена к о н с т и т у ц и о н н о м у строю С и р а к у з «позитивной» свободой и свободой «негативной». Первая означает свободное участие гражданина в у п р а в л е н и и государством, вторая — свободу от вмешательства в его л и ч н у ю ж и з н ь . Особое значение, по м н е н и ю Хансена, имеет второй аспект свободы, н а л и ч и е которого предопределено существованием частной с ф е р ы ж и з н и , отличной от общественной. А ф и н ы уже з н а л и обе ф о р м ы свободы (несмотря на то, что многие о с п а р и в а ю т э т о ) , однако, с его т о ч к и з р е н и я , нельзя считать, что свою к о н ц е п ц и ю с о в р е м е н н о е общество унаследовало от античного — она родилась из сходных условий. в 4 4 6 - 4 0 6 гг. до н. э.: Н. К. Раттер « С и р а к у з с к а я д е м о к р а т и я : более И н ы е идеи развивает в том же сборнике Р. Уоллес. Начав с тезиса всего похожая на а ф и н с к у ю » . П р и м е р весьма показателен, посколь­ о з н а ч и т е л ь н о м сходстве между А ф и н а м и и с о в р е м е н н ы м и Соеди­ ку с о в р е м е н н и к , о т л и ч а ю щ и й с я о г р о м н о й н а б л ю д а т е л ь н о с т ь ю и ненными Ш т а т а м и Америки в о т н о ш е н и и прав человека, он вместе с здравым с м ы с л о м — Ф у к и д и д ( V I I I , 96, 5) говорил о с и р а к у з с к о й тем указывает на некоторые существенные р а з л и ч и я . Первое из них 34 Лекции 1, Афинская демократия перед судом истории 1. 35 состоит в том, что защита прав человека в А ф и н а х была более сла­ бой, чем в С Ш А , что о б ъ я с н я е т с я нечеткостью многих формулиро­ вок законов. Второе: в Афинах уделялось гораздо больше в н и м а н и я защите интересов коллектива, чем в С Ш А , где основное в н и м а н и е в законодательстве уделено защите прав личности. В Афинах в любой момент права л и ч н о с т и могли быть о т б р о ш е н ы , если демос решал, что его интересы находятся под угрозой. Д л я грека интересы к о л л е к т и в а всегда п р е в а л и р о в а л и над и н т е р е с а м и л и ч н о с т и . По­ добное поведение гражданского коллектива п р о я в л я л о с ь не т о л ь к о в и с к л ю ч и т е л ь н ы х с л у ч а я х ( н а п р и м е р , суд над С о к р а т о м ) , но и в и н с т и т у а л и з и р о в а н н ы х формах, например, в ограничении свободы выбора при браке и др. Вполне в е р о я т н ы м к а ж е т с я , что п о с л е д н и й в з г л я д более спра­ в е д л и в , чем у п р о щ е н н о - а п о л о г е т и ч е с к а я к а р т и н а , н а р и с о в а н н а я М. Г. Хансеном. Назовем еще одну проблему, которая в с о в р е м е н н о й д и с к у с с и и об афинской демократии рассматривается явно недостаточно, но которая еще с р а в н и т е л ь н о недавно была одной из самых острых в научных спорах — проблемы реального участия граждан в полити­ ческой ж и з н и . Как известно, самые в а ж н ы е вопросы ж и з н и полиса решались на заседаниях народного собрания, а экклесия, например, в А ф и н а х заседала п р и м е р н о 40 раз в году, н е к о т о р ы е же вопросы о б с у ж д а л и с ь в т е ч е н и е д в у х д н е й . Е с т е с т в е н н ы м будет в о п р о с : обладал л и с р е д н и й а ф и н с к и й г р а ж д а н и н , о с о б е н н о к р е с т ь я н и н , в о з м о ж н о с т ь ю о т р ы в а т ь с я о т п о в с е д н е в н о й т р у д о в о й деятельно­ сти д л я участия в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и или это б ы л о и с к л ю ч е н о ? Я уже упоминала о Джонсе, который доказывал, что основная часть а ф и н я н — это люди, ж и в у щ и е трудом своих рук, а масса а ф и н с к и х рабов — д о м а ш н я я прислуга. Тем самым он создал парадоксальную к а р т и н у : а ф и н я н и н т р у д и л с я д л я того, чтобы к о р м и т ь свою при­ слугу. На это внутреннее противоречие критики Джонса с большим удовольствием неоднократно указывали. речь идет о степени обеспеченности среднего и бедного а ф и н я н и н а при демократии. Естественно, что этот вопрос — один из острейших, если мы будем исследовать не лозунги и теории, а реальный процесс ф у н к ц и о н и р о в а н и я демократии. В с о в р е м е н н о й л и т е р а т у р е весьма с и л ь н а т е н д е н ц и я представ­ л я т ь а ф и н с к о е крестьянство в виде массы людей, ж и в у щ и х чуть ли н е н а грани ф и з и ч е с к о г о в ы м и р а н и я . Н а и б о л е е п о с л е д о в а т е л ь н о эту концепцию отстаивает Э. Вуд, которая считает, что в аттическом сельском х о з я й с т в е рабов п р а к т и ч е с к и не б ы л о . Правда, ее вывод построен не на анализе источников, а главным образом на сопостав­ л е н и и сельского х о з я й с т в а Аттики с с е л ь с к и м х о з я й с т в о м «тради­ ц и о н н ы х обществ». О н е п р о д у к т и в н о с т и подобных сопоставлений я уже говорила. Б л и з к и в ы в о д ы и Т. В. Гэлланта, к о т о р ы й полагает, что крес­ т ь я н с к и е х о з я й с т в а р а з м е р о м в 4 - 6 га ( п о его м н е н и ю , т и п и ч н о е зевгитское х о з я й с т в о ) весьма часто л и ш ь с б о л ь ш и м трудом могли производить продовольствие в объеме, достаточном для того, чтобы прокормить членов ойкоса (включая рабов). В целом, средние крес­ тьяне, очевидно, с т р е м и л и с ь владеть рабами, богатые, как правило, их имели, но бедные — никогда. Между этими полюсами находилось большинство ойкосов, хозяева которых периодически покупали рабов, когда и м е л и т а к у ю в о з м о ж н о с т ь , но с т о л ь же р е г у л я р н о и продавали их. К о н е ч н ы й вывод Гэлланта: среднее хозяйство почти всегда находилось на самом пределе жизнеспособности, положение крестьянства в целом было всегда непрочным. Д а н н ы й вопрос тесно с в я з а н с д р у г и м — о плате гражданам за выполнение общественных обязанностей, т. е. иными словами: вос­ принимали ли а ф и н я н е плату за участие в заседании экклесии или суда как приятный, но все-таки д о п о л н и т е л ь н ы й «приработок», или п о л у ч а е м ы е и м и о б о л ы с о с т а в л я л и о с н о в у их п р о п и т а н и я в д н и , когда они в ы п о л н я л и свой г р а ж д а н с к и й д о л г ? В к о н е ч н о м счете дело с высокоспециализированным хозяйством, ориентированным на рынок, и к такому хозяйству примитивные модели совершенно непри­ менимы. Что касается рабов в сельском хозяйстве, то хочу сослаться на результаты и с с л е д о в а т е л ь с к о г о проекта Б е з а н с о н с к о г о универ­ ситета. Согласно им, бедные крестьяне имели 1-3 рабов, занятых в производстве, средние — до 5 - 7 . Что обеспечивало продуктивность Беда этих исследований в том, что они построены на моделях, не и м е ю щ и х ничего общего с а т т и ч е с к и м и р е а л и я м и . И с с л е д о в а т е л и отталкиваются от представлений о замкнутом, самообеспечивающем­ ся хозяйстве весьма п р и м и т и в н ы х народов и переносят эти схемы в Древнюю Грецию. Прежде всего, если п о л о ж е н и е аттического крес­ тьянства было столь тяжелым, почему никогда не раздавались призы­ вы к переделу земли? Самое же основное состоит в том, что мы имеем Лекции 36 рабовладельческого хозяйства? Участие крестьянина в трудовом про­ цессе вместе с рабами, но самое главное — его роль как организатора. Следовательно, средний крестьянин вполне мог на какое-то время по­ кинуть свое хозяйство для участия, например, в заседании народного собрания, и никакой хозяйственной катастрофы из этого последовать не могло. Еще более этот вывод верен в о т н о ш е н и и ремесленников. Уже давно никто не оспаривает факт довольно широкого распростра­ нения рабского труда в ремесле. Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, уровень жизни афинского ремесленника был достаточно высок, чтобы он сам мог принимать участие в политической жизни Афин. И з с к а з а н н о г о следуют два о с н о в н ы х вывода. П е р в ы й : рабство действительно являлось базой афинской демократии. Только приме­ нение рабского труда давало возможность крестьянам и ремесленни­ кам в той или иной степени принимать участие в политической жизни полиса. Второй: именно участие их в политической жизни гарантиро­ вало прочность демократическому режиму, средние слои создавали реальную опору д е м о к р а т и и . Тем с а м ы м а н т и ч н а я д е м о к р а т и я по этому параметру оказывается близкой современной демократии. П р а в д а , н е р е д к о у т в е р ж д а е т с я , что п о р о к о м а ф и н с к о й демо­ к р а т и и я в л я е т с я н е д о с т а т о ч н о е у ч а с т и е граждан в п о л и т и ч е с к о м процессе. Однако если мы вспомним, какой процент населения в со­ временных демократических обществах обычно п р и н и м а е т участие в голосовании, то этот упрек утрачивает свою силу. Учтем к тому же, что голосования в наши дни происходят гораздо реже, чем заседания народного собрания Афин. П о с л е д н я я из проблем, о которой н е о б х о д и м о сказать, — дина­ мика развития а ф и н с к о й демократии. Вопрос ставится так: была ли афинская демократия на п р о т я ж е н и и примерно двух веков ее сущест­ вования неизменной или она э в о л ю ц и о н и р о в а л а ? Особое значение в этой связи имеет работа М. Оствальда «От суве­ ренитета народа к суверенитету закона». В ней впервые в столь острой форме поставлен вопрос о принципиальной разнице между афинской демократией V и IV вв. до н. э. Основная идея состоит в том, что после олигархических переворотов конца V в. до н. э. афиняне, учтя тяжелый опыт, изменили свою конституцию и на протяжении следующего сто­ /. Афинская демократия перед судом истории 37 зывали и другие исследователи, в частности Р. Сили, утверждавший, что «афиняне достигли, наконец, власти закона» (Sealey, 1987. Р. 146). М. Г. Хансен, который уже давно писал о том, что в IV в. до н. э. народ­ ный суд в Афинах значил больше, чем экклесия, в конце концов при­ шел к заключению, что а ф и н я н е изменили свою конституцию так, что поставили под определенный контроль ранее неограниченную власть народного собрания (Hansen, 1987. С. 2 9 6 - 3 2 0 ) . На смену представле­ нию о демосе-суверене пришла идея «власти закона». Эти изменения в ы з в а н ы з а к о н о д а т е л ь н ы м и р е ф о р м а м и конца V в. до н. э., общим пересмотром законов и принятием мер по их защите. Вместе с тем есть ряд ученых; которые эту довольно популярную сейчас к о н ц е п ц и ю отвергают, п о л е м и з и р у я со сторонниками смены в IV в. до н. э. п а р а д и г м ы «власти народа» парадигмой «власти за­ кона». Р е ш и т е л ь н о возражает против идеи М. Оствальда о переходе суверенитета от народа к закону, например, К. Моссе. Она разделяет в ы с к а з ы в а в ш у ю с я в науке идею о так н а з ы в а е м о м «политическом классе», согласно которой в реальной п о л и т и ч е с к о й жизни прини­ мало участие т о л ь к о м е н ь ш и н с т в о граждан: они выступали с речами в экклесии, вносили п р е д л о ж е н и я , з а н и м а л и выборные должности. Тем не менее, к а к п о д ч е р к и в а е т Моссе, с у в е р е н и т е т э к к л е с и и не был ф и к ц и е й . В с б о р н и к е докладов, п р о ч и т а н н ы х на симпозиуме в Б е л л а д ж о ( И т а л и я , 1992 г.), о п у б л и к о в а н ы две статьи противников и з л о ж е н н о й к о н ц е п ц и и . П. Родс в статье « С у д е б н ы е процедуры в Афинах IV в.: с о в е р ш е н с т в о в а н и е или просто изменение?» утверж­ дает, что Оствальд, С и л и , Хансен преувеличивают масштаб перемен, п о с к о л ь к у д и к а с т е р и и в V в. играли не м е н ь ш у ю роль, чем в IV в. Как он полагает, к началу IV в. все основные изменения в судебной системе уже п р о и з о ш л и , и то, что имело место позднее, — это л и ш ь не представлявшие серьезного з н а ч е н и я технические нововведения. П р и ч и н ы у к р е п л е н и я с т а б и л ь н о с т и а ф и н с к о й демократии, по мне­ нию Родса, кроются не в и н с т и т у ц и о н н ы х и з м е н е н и я х , а в истори­ ческом опыте а ф и н с к о г о демоса, п е р е ж и в ш е г о два олигархических переворота. Еще более р е з к о й к р и т и к е д а н н у ю т е о р и ю подвергает Г. Тюр, р а с с м а т р и в а ю щ и й а ф и н с к и й суд как «тупиковую» юриди­ ческую систему, не способную к дальнейшему развитию. летия в полисе господствовала стабильность, достигнутая благодаря Не входя здесь в детальное рассмотрение проблемы, отмечу тому, что на смену суверенитету народа пришел суверенитет законов, т о л ь к о , что в о з р а ж е н и я , в ы с к а з а н н ы е п р о т и в идеи «суверенитета ограничивавший волю народного собрания. Б л и з к и е м ы с л и выска- законов», не кажутся убедительными, поскольку они не опровергают 38 Лекции основного т е з и с а с т о р о н н и к о в этой к о н ц е п ц и и . О п и с а н и е Демос­ феном (Демосфен. XXIV, «Против Тимократа») процедуры отмены старых законов и введения новых показывает з н а ч и т е л ь н о возрос­ шую роль суда и некоторое ограничение власти народного собрания. В связь с д а н н ы м и и з м е н е н и я м и н е о б х о д и м о поставить и оконча­ тельное разделение понятий «псефисма» ( п о с т а н о в л е н и е экклесии по конкретному вопросу) и «номос» ( з а к о н ) . Б о л е е с у щ е с т в е н н ы , как м н е к а ж е т с я , в о з р а ж е н и я Д ж . Обера, считающего, что в IV в. до н. э. демократия в Афинах была живой и стабильной и действительно представляла правление народа. В сво­ ей рецензии на книгу М. Г. Хансена « А ф и н с к о е народное собрание в век Демосфена» он критически отнесся к идее Хансена о том, что «суверенная власть» от экклесии (как было в V в. до н. э.) в IV в. пе­ решла к гелиэе. Дж. Обер упрекает Хансена за то, что тот преумень­ шает з н а ч е н и е р е а л ь н ы х с о ц и а л ь н ы х и п о л и т и ч е с к и х ф а к т о р о в в эволюции и ф у н к ц и о н и р о в а н и и а ф и н с к о й демократии и преувели­ чивает значение ее институтов, не о б ъ я с н я я причин их изменений. Подобная постановка вопроса ставит перед учеными новые тео­ ретические проблемы, р е ш е н и е которых н а с т о я т е л ь н о необходимо для более адекватного п о н и м а н и я сущности античной д е м о к р а т и и . Если п р о и з о ш л о з н а ч и т е л ь н о е с у ж е н и е прав народного с о б р а н и я , то м о ж н о ли говорить об его с у в е р е н и т е т е в IV в. до н. э.? Иногда ответ б ы в а е т п о л о ж и т е л ь н ы м , п о с к о л ь к у считают, что к о л л е г и я н о м о ф е т о в и д и к а с т е р и и я в л я ю т с я н е б о л е е чем а к ц и д е н ц и я м и народного с о б р а н и я . Д о к а з а т е л ь с т в о м этому с л у ж и т совпадение в числах: 6 тысяч человек в составе суда и 6 т ы с я ч у ч а с т н и к о в засе­ дания экклесии, когда требуется кворум. Следовательно, народный суд и к о л л е г и я н о м о ф е т о в б ы л и с к о р е е в а р и а т и в н ы м и ф о р м а м и экклесии, чем о т д е л ь н ы м и органами власти. О д н а к о подобные ар­ гументы в ы г л я д я т весьма слабо. Возрастной ценз при и з б р а н и и су­ дей делает судейский корпус представителем не всего гражданства, а только одной части его. Кроме того, никогда не было дикастериев, в которых заседали бы все 6 т ы с я ч судей, н а и б о л ь ш е е ч и с л о ( д л я самых важных д е л ) — 1500. Таким о б р а з о м , п р о б л е м а с у в е р е н и т е т а о с т а е т с я н е р е ш е н н о й . Т а п о п ы т к а , к о т о р у ю п р е д п р и н я л Д ж . О б е р , н е к а ж е т с я успеш­ ной. Он предлагает вообще устранить термин «суверенитет» из ч и с л а с л о в , к о т о р ы е и с п о л ь з у ю т с я д л я о п и с а н и я а ф и н с к о й де- 2. Основные проблемы становления и характера афинской демократии 39 м о к р а т и и . Обер отмечает, что само это п о н я т и е п о я в и л о с ь т о л ь к о в X V I - X V I I вв., когда п о л и т и ч е с к и е т е о р е т и к и начали обсуждать проблемы монархии. Монархическая власть по самой своей природе унитарна, поскольку исходит от личности правителя, идея же разде­ ления властей происходит из аристократической оппозиции монар­ хической власти и в силу этого понятие суверенитета неприменимо к а ф и н с к о й политической реальности. Думается, что попытка Обера избежать обсуждения вопроса по существу не может считаться удач­ ной. Подчас я в л е н и е в о з н и к а е т раньше, чем изобретается термин, а д е к в а т н о о т р а ж а ю щ и й его с у щ н о с т ь . К р о м е того, мы знаем, что власть народного собрания иногда определялась как κύριος, что ка­ жется вполне адекватным понятию суверенитета экклесии. Вопрос о с о о т н о ш е н и и власти народного собрания и народного суда в позднеклассических А ф и н а х не может считаться решенным в теоретическом аспекте и нуждается в дальнейшем исследовании. П о д в о д я н е к о т о р ы е итоги, следует сказать, что а ф и н с к а я демо­ кратия в последние д е с я т и л е т и я была объектом многих исследова­ ний и ж а р к и х д и с к у с с и й , что п о к а з ы в а е т важность проблематики, связанной с ее характером, эволюцией и другими вопросами, в числе которых и сравнение а ф и н с к о й демократии с современной. 2. Основные проблемы становления и характера афинской демократии Система власти в А ф и н а х Грекам мы о б я з а н ы в о з н и к н о в е н и е м самого п о н я т и я «народовлас­ тие» — так б у к в а л ь н о п е р е в о д и т с я с л о в о « д е м о к р а т и я » . Н а и б о л е е развитой формой в античную эпоху (к тому же лучше всего известной нам прежде всего благодаря труду великого Аристотеля «Афинская полития») справедливо считается афинская демократия. Ее «золотой век» — время примерно с середины V до 30-х гг. IV в. до н. э. Сущность государственного устройства Афин этого периода точно и лаконично определил Перикл, я в л я в ш и й с я бесспорным вождем а ф и н с к о й де­ мократии в середине V в. до н. э.: «Так как у нас городом управляет не меньшинство, а большинство народа, то наш государственный строй называется демократией» ( Ф у к и д и д . II, 37, 1) (рис. 1). 40 Лекции 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии 41 С о о т в е т с т в е н н о , о с н о в у полити­ ческой организации полиса составлял коллектив граждан, так что выработ­ ка с а м о г о п о н я т и я « г р а ж д а н и н » — тоже достижение политической мыс­ ли греков. П р и этом граждане четко о т ч л е н я л и с ь от всех о с т а л ь н ы х жи­ телей города. В основу концепции г р а ж д а н с т в а был п о л о ж е н п р и н ц и п наследования статуса гражданина: «Гражданскими правами пользуются люди, которых родители оба — граж­ дане» — т а к и м и словами начинает А р и с т о т е л ь свое о п и с а н и е государ­ с т в е н н о г о строя Афин (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 42, 1). О ф и ц и а л ь н о е признание человека г р а ж д а н и н о м н а с т у п а л о не автома­ т и ч е с к и п р и р о ж д е н и и , а т о л ь к о по достижении 18лет, когда специальная комиссия после тщательной проверки з а н о с и л а его в с п и с о к ч л е н о в дема, п р и ч е м в о п р о с этот д е м о т ы р е ш а л и г о л о с о в а н и е м , п р о и с х о д и в ш и м под Рис. 1. Перикл. Р и м с к а я к о п и я присягой. Затем вместе со сверстни­ с греческого оригинала ками молодой а ф и н я н и н проходил работы Кресилая, между военное обучение. Эфебов, как их на­ 4 4 0 - 4 3 0 гг. до. н. э. [Musiolek Р., зывали в эти годы, учили фехтованию, Schindler W. Klassisches Athen. стрельбе из лука, метанию дротика и Leipzig, 1980. S. 37] работе с катапультой. Ч е р е з год они демонстрировали народу свою выучку и получали от государства щит и меч. Последующий год э ф е б ы уже были з а н я т ы настоящей воин­ ской службой: они охраняли границы страны, находясь все время на сторожевых постах. «По истечении этих двух лет они становятся уже на один уровень с остальными гражданами» (Аристотель. Афинская полития. 42, 2 - 4 ) (рис. 2). А ф и н я н е ревностно охраняли чистоту гражданского коллектива. Так, когда был произведен пересмотр с п и с к а граждан при раздаче Рис. 2. Э ф е б . Р и с у н о к на вазе, вторая четверть V в. до н. э. [Musiolek Р., Schindler W. Klassisches Athen. Leipzig, 1980. S. 79] хлебных даров, п р и с л а н н ы х в 445 г. до н. э. фараоном Псамметихом, лица, н е п р а в и л ь н о в п и с а н н ы е в списки д л я раздачи, были проданы в рабство. Л и ш е н и е гражданских прав, полное или частичное, было с е р ь е з н е й ш и м н а к а з а н и е м д л я п р о в и н и в ш и х с я . С другой стороны, дарование гражданских прав негражданам было одной из самых в ы с о к и х наград, к о т о р ы х у д о с т а и в а л и с ь л ю д и , о к а з а в ш и е особые услуги полису. «При архонте Н а в с и н и к е , К а л л и б и й , сын Кефисофонта, из дема П э а н и я , был секретарем. В седьмую п р и т а н и ю ф и л ы Гиппотонтида С о в е т и н а р о д п о с т а н о в и л и . . . » ( I G , II2, 4 3 ) — перед нами н а ч а л о т и п и ч н о й п с е ф и с м ы , т. е. п о с т а н о в л е н и я , с которого можно начать 42 Лекции знакомство с политической системой Афин. Под «народом» имеется в виду народное собрание ( э к к л е с и я ) , которое воплощало граждан­ ский коллектив полиса. Ему п р и н а д л е ж а л а вся полнота верховной законодательной и исполнительной власти (принцип разделения властей, которому придается такое серьезное з н а ч е н и е в современ­ ных конституциях, уже намечен, но не проведен последовательно). П р я м а я демократия, с у щ е с т в о в а в ш а я в античности, подразуме­ вала, что все сколько-нибудь з н а ч и м ы е р е ш е н и я принимает т о л ь к о коллектив граждан (народ), который никому не передоверял своих прав. Этот принцип находил в о п л о щ е н и е в том, что примерно каж­ дые 9 дней, точнее, 40 раз в году (во всяком случае, в IV в. до н. э.), граждане с о б и р а л и с ь на з а с е д а н и е н а р о д н о г о с о б р а н и я на х о л м е Пникс, чтобы обсудить самые р а з л и ч н ы е стороны своей ж и з н и — по­ литическую, экономическую и культурную. На заседаниях экклесии р а с с м а т р и в а л и с ь в а ж н е й ш и е в о п р о с ы : о б ъ я в л е н и е в о й н ы и уста­ новление мира, з а к л ю ч е н и е союзов, и з б р а н и е д о л ж н о с т н ы х л и ц и п р и н я т и е их отчетов, д а р о в а н и е гражданских прав, защита страны, снабжение продовольствием, отчеты послов, дела, касающиеся рели­ гии, и многие другие. В ведении народного собрания находилась та­ кая чрезвычайная мера, как остракизм, т. е. изгнание на 10 лет лица, заподозренного в том, что его в л и я н и е и авторитет могут привести к падению демократического строя (рис. 3). В данной связи имеет смысл сказать несколько слов об обстановке, в которой развертывалась работа народного с о б р а н и я . Н а ч и н а л о с ь оно рано утром, по особому сигналу. Хотя о проведении заседания эк­ клесии объявлялось заранее, а ф и н я н е на спешили подняться на холм Пникс, разгуливая по площади и з а г л я д ы в а я в лавки. Магистратам приходилось иногда даже давать указание запирать лавки. В ы с т у п л е н и я о р а т о р о в в н а р о д н о м с о б р а н и и и м е л и с в о и осо­ б е н н о с т и , п о с к о л ь к у г о в о р и т ь п р и х о д и л о с ь перед а у д и т о р и е й и з нескольких тысяч человек, у которых и м е л и с ь свои сформировав­ ш и е с я з а м н о г и е годы с т е р е о т и п ы . С л о ж и л с я у ж е о п р е д е л е н н ы й набор штампов, которыми п о л ь з о в а л и с ь п р е д с т а в и т е л и самых р а з л и ч н ы х п о л и т и ч е с к и х н а п р а в л е н и й . Эти штампы о п р е д е л я л и с ь системой ценностей а у д и т о р и и , о н и о т р а ж а л и н а и б о л е е популяр­ ные у с л у ш а т е л е й идеи и п о с т у л а т ы . Ведь чтобы убедить присут­ ствовавших, оратор д о л ж е н б ы л г о в о р и т ь на д о с т у п н о м им я з ы к е , о р и е н т и р о в а т ь с я на их п с и х о л о г и ю и в о с п р и я т и е мира, и с п о л ь з о - Рис. 3. Холм П н и к с , где п р о х о д и л и заседания народного собрания, с трибуной о р а т о р а на нем [The Athenian citizen. Prepared by M. Lang. Princeton, 1960. Pict. 2] вать у к о р е н и в ш и е с я с т е р е о т и п ы , м а н и п у л и р о в а т ь общеизвестны­ ми ф а к т а м и . З а в о е в а т ь м н е н и е б о л ь ш и н с т в а — о з н а ч а л о у л о в и т ь настроение демоса, у с т а н о в и т ь с ним к о н т а к т и тем самым с н и с к а т ь одобрение а у д и т о р и и . Судя по источникам, речи начинались довольно стандартно: снача­ ла подчеркивалась важность темы, далее обличались государственные беспорядки, потом давались советы, что и как нужно сделать, чтобы из­ менить положение. Исократ отмечает, что «все, кто всходят на эту три­ буну, обычно заявляют, что вопрос, по которому они будут выступать, очень важен и заслуживает величайшего в н и м а н и я нашего города» ( « О мире». VIII, 1). Всякое предложение следовало подать так, чтобы присутствовавшим казалось, что оно согласно с их мировоззрением и вписывается в привычный для них уклад жизни. В Афинах было весь­ ма желательным сказать о подвигах предков в годы греко-персидских войн, о победах при Марафоне и Саламине, указать на Акрополь с его храмами как на священное место, где хранятся знаки славы минувших времен. Преддожение, которое вносилось для обсуждения, нужно было Лекции 44 подать как средство укрепления демократии. Почти обязательными были сетования на то, что н ы н е ш н е е п о к о л е н и е утратило доблести предков и нужны героические усилия, чтобы стать достойными их. При обсуждении внешнеполитических вопросов также практически обя­ зательным было упоминание о том, что Афины благородно помогали всем грекам обрести свободу и благополучие (рис. 4). Согласно правилам, выступающий не должен был позволять выпа­ дов против собрания и своих соперников, его не имели права прерывать и удалять с трибуны, но на практике все эти правила соблюдались от случая к случаю, и если обсуждался наболевший вопрос, то экклесия напоминала клокочущий вулкан. Я р к и е з а р и с о в к и оставил Аристо­ фан. Один из героев его комедии «Ахарняне», уставший от бесконеч­ ных войн, твердо решил «без стеснения кричать, стучать, перебивать оратора, когда о мире не станет говорить он» ( 3 8 - 4 0 ) . Героиня другой комедии, Праксагора, пожив рядом с Пниксом, вдоволь наслушалась ораторов и вынесла твердое убеждение, что не угодившего слушателям оратора обязательно осыпали бранью и оскорблениями. Он старался не оставаться в долгу и отвечал соответственно, обвиняя оппонентов в том, что они взбесились, больны черной желчью. Если выступавшего пыта­ лись стащить с трибуны силой, стоявший на ней оратор отругивался 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии ^ и отталкивал обидчиков (Аристофан. « Ж е н щ и н ы в народном собра­ нии». 244-260). Разумеется, комедии свойственны преувеличения, но вот свидетельство самого оратора: Демосфен одну из наиболее важных и серьезных п о л и т и ч е с к и х речей начинает увещеванием, просьбой выслушать его, не прерывая ни криками, ни пререканиями (Демосфен. V, 3). Обвиненный во взяточничестве, он даже не смог защититься, так как шум, поднятый присутствующими, заглушал его слова. В народном с о б р а н и и ( к а к и в суде) п р е д л о ж е н и я и аргументы противника подчас охаивали самым беспощадным образом, не щадя ни его самого, ни его родных и предков. П о л и т и к и п о л и в а л и друг друга грязью, говоря не только об общественной деятельности оппо­ нента, но и об его л и ч н о й ж и з н и , п о я с н я я , что «кто дурен в частной ж и з н и , никогда не будет п о р я д о ч н ы м в о б щ е с т в е н н ы х делах» (Эс­ хин. III, 78). В знаменитом процессе «о венке» Эсхин утверждает, что дед Д е м о с ф е н а по матери — преступник, он сдал врагам принадле­ жавший Афинам Н и м ф е й на Понте, поэтому Демосфен «со стороны деда по матери должен быть враждебным народу, ведь вы приговори­ ли его к смертной казни», а по матери он — с к и ф , т. е. варвар, и элли­ ном он может считаться только по я з ы к у ( Э с х и н . II, 171-172). Не отстает от своего п р о т и в н и к а и Д е м о с ф е н , з а я в л я я , что отец Эсхина был рабом и носил колодки и д е р е в я н н ы й ошейник, а мать занималась среди бела дня р а з в р а т н ы м и делами ( Д е м о с ф е н . XVIII, 129). Все эти утверждения не соответствуют истине. Легко составить набор взаимных оскорблений, которыми наполнены речи о «венке» Д е м о с ф е н а и Эсхина, среди которых, н а п р и м е р , такие, как «лисий ублюдок» и «театральная мартышка». Л о ж н ы е у т в е р ж д е н и я в с т р е ч а ю т с я п р а к т и ч е с к и в л ю б о й речи, часто звучала также тема подкупленности выступающих. Предложе­ ния противника о б ъ я с н я ю т с я с а м ы м и н и з м е н н ы м и побуждениями, автор речи — в о п л о щ е н и е л у ч ш и х человеческих черт, а его против­ ник — исчадие ада. Рис. 4. М о д е л ь А к р о п о л я ( в и д с юго-запада).4. [Boardman J. Greek Art. London, 1996. P. 10 С в о е г о рода р а б о ч и м о р г а н о м н а р о д н о г о с о б р а н и я был Совет пятисот ( Б у л е ) , з н а ч е н и е которого я с н о из приведенного выше на­ чала п с е ф и с м ы . Каждая из 10 ф и л и з б и р а л а 50 членов Совета ( в о и з б е ж а н и е подкупа они в ы б и р а л и с ь по ж р е б и ю ) . Совет и з б и р а л с я ежегодно, вторичное избрание гражданина допускалось только через несколько лет и л и ш ь дважды в ж и з н и . Соответственно, год делился на 10 частей — пританий, и д е ж у р н а я ф и л а в определенном порядке 46 Лекции 2 47 Основные проблемы становления и характера афинской демократии с м е н я л а другую. В ы б р а н н ы й по ж р е б и ю председатель п о с т о я н н о , и днем и ночью, находился в специальном помещении ( ф о л е ) , равно как и третья часть пританов дежурной ф и л ы . У председателя были ключи от храмов, в которых хранились государственная казна и го­ сударственная печать. О с н о в н а я ф у н к ц и я С о в е т а з а к л ю ч а л а с ь в п о д г о т о в к е дел д л я народного собрания, их предварительном обсуждении и вынесении решения — пробулевмы. «И народ ни по к а к о м у вопросу не может вынести постановления, если об этом не состоялось предваритель­ ного з а к л ю ч е н и я Совета или если этого не поставили на повестку пританы» (Аристотель. А ф и н с к а я полития. 45, 4) (рис. 5). В систему защиты демократии и прав гражданина входил суд при­ с я ж н ы х ( г е л и э я ) . Судьями могли быть граждане не моложе 30 лет, общее число их составляло 6 тысяч. Суд д е л и л с я на 10 палат — ди­ кастериев по 501 человеку ( о с т а л ь н ы е — з а п а с н ы е ) . Когда читаешь «Афинскую политию», поражаешься, с какой тщательностью была организована работа гелиэи на всех ее этапах, как она была продумана до мелочей, начиная с распределения дел между дикастериями — по жребию во избежание подкупа. Не менее поражает и та детальность, с которой Аристотель описывает все эти помещения, ящики с буквами, трости разного цвета, желуди, б р о н з о в ы е кубки, к а м у ш к и , сосуды, клепсидры и т. д. (Аристотель. Афинская полития. 6 3 - 6 9 ) . Судебный процесс был построен на основе состязательного п р и н ц и п а . Судьи выслушивали истца, ответчика и свидетелей и выносили приговор. Не было ни прокуроров, ни защитников, каждый должен был выступать сам, но в случае необходимости мог заказать речь профессиональному оратору (логографу) и выучить ее. Дело считалось решенным, если за приговор подавало голос более половины членов дикастерия. Нака­ зания включали штраф, конфискацию имущества, лишение граждан­ ских прав, изгнание, смертную казнь (рис. 6). ного закона п р е к р а щ а л о с ь , и вопрос передавался в гелиэю, которая после тщательного р а з б и р а т е л ь с т в а выно­ сила решение. В любом случае следо­ вало наказание: или гражданина, не­ обоснованно возбудившего дело, — за с у т я ж н и ч е с т в о , или гражданина, по инициативе которого закон был при­ нят (вплоть до смертной к а з н и ) . Еще одной г а р а н т и е й сохране­ ния демократии служила с л о ж н а я процедура п р и н я т и я новых з а к о н о в . В государственном праве и практике Афин различались законы ( н о м о й ) и р е ш е н и я э к к л е с и и ( п с е ф и с м ы ) , ко­ торые н о с и л и к а у з а л ь н ы й характер. В н а ч а л е к а ж д о г о года в э к к л е с и и р е ш а л с я в о п р о с , в о з н и к л а ли необ­ ходимость в пересмотре старых и принятии новых законов. В случае положительного ответа следовала сложная процедура: обсуждение в Совете, экклесии, гелиэе, при этом тексты предлагаемых новых з а к о н о в выставлялись на агоре для всеобщего о з н а к о м л е н и я , н а п и с а н н ы е на боль­ ш и х д о с к а х ( с л е д у е т о т м е т и т ь , что процедура введения новых законов с течением в р е м е н и п р е т е р п е л а изме­ нения). П о м и м о чисто судебных дел, на г е л и э ю б ы л а в о з л о ж е н а чрез­ в ы ч а й н о важная ф у н к ц и я , в х о д и в ш а я в систему охраны демокра­ тического строя: рассмотрение жалоб на противозаконие (γραφή παρανόμων) и заявлений о том, что предложенный закон непригоден (γραφή νόμον μή έπντήδειον θεΐναι). Каждый гражданин имел право выступить в народном собрании с заявлением о том, что поступившее предложение либо уже приня­ тый закон или псефисма противоречат закону. Действие обжалован- Теперь о б р а т и м с я к администра­ ции — ч и н о в н и к а м , к а к с к а з а л и бы с е й ч а с . Н е п о с р е д с т в е н н о е управ­ ление различными сферами жизни осуществляли должностные лица, к о т о р ы е (за н е б о л ь ш и м исключени­ е м ) и з б и р а л и с ь э к к л е с и е й п о жре­ бию сроком на один год, работали они Рис. 5. Аристотель. Р и м с к а я к о п и я с греческого оригинала IV в. до н. э. [Musiolek Р., Schindler W. Klassisches Athen. Leipzig, 1980. S. 75] Р и с . 6. К л е п с и д р а - в о д я н ы е часы, по к о т о р ы м и з м е р я л и время выступления ораторов. Реконструкция [The Athenian citizen. Prepared by M. Lang. Princeton, 1960. Pict. 26] 48 Лекции коллегиально. И с к л ю ч е н и е составляли военные должности, прежде всего 10 стратегов — важнейших (наряду с архонтами) магистратов, которые избирались поднятием рук, поскольку и с п о л н е н и е их обя­ занностей требовало определенных знаний и навыков. Только воен­ ные должности разрешалось з а н и м а т ь несколько раз. В обстановке постоянных войн к о л л е г и я стратегов сосредоточила в своих руках важнейшие вопросы п о л и т и к и , а не т о л ь к о р у к о в о д с т в о в о е н н ы м и делами. Стратеги — не единственные военные магистраты, им помо­ гали командующие гоплитами — 10 таксиархов и конницей — 2 Гип­ парха. К в ы с ш и м м а г и с т р а т а м о т н о с и л а с ь т а к ж е к о л л е г и я д е в я т и ар­ хонтов — д р е в н е й ш и й государственный орган. Впоследствии, с раз­ витием демократии, их значение было в значительной степени огра­ ничено, но звание архонта оставалось всегда высоким и с в я щ е н н ы м . Все вместе, в виде коллегии, архонты в ы с т у п а л и редко, о б ы ч н о же эпоним, царь, полемарх и 6 ф е с м о ф е т о в действовали отдельно. В их компетенцию входили п р е и м у щ е с т в е н н о судебные и р е л и г и о з н ы е дела. П о и м е н и п е р в о г о а р х о н т а ( а р х о н т а - э п о н и м а ) о б о з н а ч а л с я год. Второй а р х о н т — б а с и л е в с , и м е л в е р х о в н ы й н а д з о р за всеми г о с у д а р с т в е н н ы м и культами, он о б л а д а л т а к ж е судебной властью в р е л и г и о з н ы х делах. Т р е т и й а р х о н т — п о л е м а р х с о х р а н и л л и ш ь немногие ф у н к ц и и своего прежнего з н а ч е н и я верховного полковод­ ца. Он охранял с е м е й н ы е и и н ы е права негражданского населения Аттики, главным образом метеков. О с т а л ь н ы е 6 архонтов, носивших общее название фесмофетов, п р о и з в о д и л и пересмотр действующих законов, имели полномочия назначать, какие судебные комиссии по какому делу д о л ж н ы т в о р и т ь суд, к ним поступали жалобы, они назначали к рассмотрению частные иски (о дурном обращении с ро­ дителями, сиротами и др.). С течением времени возросло значение ф и н а н с о в ы х магистратур, состоявших из нескольких коллегий: 10 полетов, которые заключа­ ли арендные контракты, устраивали торги на разработку рудников, п р о д а в а л и с а у к ц и о н а и м у щ е с т в о п р е с т у п н и к о в ; 10 а п о д е к т о в , с л е д и в ш и х за п о с т у п л е н и я м и в к а з н у и в ы д а в а в ш и х м а г и с т р а т а м положенные суммы денег; 10 логистов, о с у щ е с т в л я в ш и х контроль за финансовой отчетностью. Целая сеть коллегиальных магистратур охватывала управление го­ родом Афинами и их торговым портом Пиреем. 10 астиномов следили 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии 49 за чистотой улиц; с п е ц и а л ь н ы е ч и н о в н и к и отвечали за соблюдение многочисленных правил рыночной торговли: 10 — за качество товаров, 10 — за правильность мер и весов, 10 — за цены; 10 портовых попечите­ лей наблюдали за торговыми пристанями и должны были заставлять торговцев две трети из привозимого хлеба доставлять в город. Коллегия одиннадцати имела в своем ведении содержащихся в тюрьме узников и подвергала смертной казни воров и охотников за рабами. Были доклад­ чики по всякого рода тяжбам, делам об оскорблении, о рабах, вьючных животных и по многим другим. Аристотель весьма подробно перечис­ ляет многочисленных чиновников, общее количество которых, как по­ лагают, доходило до 700. По истечении срока магистраты отчитывались в экклесии и Совете, их деятельность подвергалась строгой проверке и за злоупотребления властью они несли наказание. Таково в самых общих чертах государственное устройство Афин. Оно предусматривало широкое участие граждан, включало ряд мер против злоупотреблений, к о р р у п ц и и и з а щ и щ а л о демократический строй. Э ф ф е к т и в н о с т ь этой системы обеспечивалась благодаря оплате о т п р а в л е н и я д о л ж н о с т е й и участия в работе экклесии, Буле и гелиэи. О п л а т а в в о д и л а с ь постепенно, первым установил оплату судей Перикл, в начале IV в. до н. э. стали оплачивать дни, проведен­ ные в народном с о б р а н и и . Вместе с тем несомненно, что далеко не все граждане могли регулярно участвовать в заседаниях народного собрания, особенно крестьяне, ж и в ш и е вдали от Афин. Кворума не требовалось, и т о л ь к о для немногих особенно важных дел, когда голосовали тайно, для п р и з н а н и я законности решения было необхо­ димо присутствие не менее 6 тысяч человек. Вопрос о численности населения Афин и, соответственно, о количестве граждан о ж и в л е н н о обсуждается из-за с о с т о я н и я источников еще с конца XIX в. Наме­ т и в ш а я с я в последнее время т е н д е н ц и я у м е н ь ш а т ь ц и ф р ы вызвала возражения ряда ученых (ср. работы Синклера, Хансена, Родса). Н а ш е м у с о в р е м е н н и к у а д м и н и с т р а т и в н а я система Афин может показаться ужасающей ( м н о ж е с т в о коллегий, члены которых изби­ рались по ж р е б и ю сроком на один год без права повторного избра­ н и я ) . Но этот недостаток к о м п е н с и р о в а л с я отчасти простотой дел. К тому же многие граждане имели опыт работы в других коллегиях в предшествующие годы. Д л я того ч т о б ы п р я м а я д е м о к р а т и я м о г л а ф у н к ц и о н и р о в а т ь , а народное собрание и с п о л н я т ь роль высшего органа власти, 50 Лекции необходимо было четкое ф о р м у л и р о в а н и е и н е у к о с н и т е л ь н о е про­ ведение в ж и з н ь некоторых о с н о в о п о л а г а ю щ и х п р и н ц и п о в . Самое основное д л я греков, что в ы д е л я л о их из всех о с т а л ь н ы х ж и т е л е й ойкумены, — это то, что они ( к а к с ч и т а л и с а м и ) ж и л и в у с л о в и я х свободы и равенства. В этом о т н о ш е н и и греческая к о н ц е п ц и я в значительной мере совпадает с современными. С точки зрения п о л и т о л о г и и , д е м о к р а т и я о п р е д е л я е т с я д в у м я о с н о в н ы м и черта­ ми — с в о б о д о й и р а в н о п р а в и е м . С о в р е м е н н о е п о н я т и е с в о б о д ы обычно с о п о с т а в л я е т с я с д р е в н е г р е ч е с к и м т е р м и н о м «элевтерия», р а в н о п р а в и е — с « и с о н о м и е й » . Не к а с а я с ь з д е с ь всех с л о ж н ы х вопросов, с в я з а н н ы х как с с о в р е м е н н ы м т о л к о в а н и е м п о н я т и я свободы, так и с его древнегреческим э к в и в а л е н т о м , отметим толь­ ко то, что п р е д с т а в л я е т с я н а и б о л е е в а ж н ы м . Термин « э л е в т е р и я » имел три з н а ч е н и я , о т в е ч а ю щ и х трем у р о в н я м о р г а н и з а ц и и обще­ ства: 1) в с о ц и а л ь н о м с м ы с л е э л е в т е р и я п р о т и в о с т о я л а р а б с т в у (дулейя), отражая главное противостояние античного общества: свободный — раб; 2) в м е ж д у н а р о д н о - п р а в о в о м с м ы с л е э л е в т е р и я означала свободу данного полиса ( б е з о т н о с и т е л ь н о его политичес­ кого с т р о я ) , возможность с а м о с т о я т е л ь н о г о с у щ е с т в о в а н и я ; в этом с м ы с л е п о н я т и е « э л е в т е р и я » м о г л о с м ы к а т ь с я с д р у г и м поняти­ ем — «автономия»; 3) в к о н с т и т у ц и о н н о й сфере, в аспекте полити­ ческой о р г а н и з а ц и и полиса. «Вы, говорят, выше всего ставите свободу и равенство» — так оп­ ределял перс Артабан (по словам Плутарха) статусное отличие грека от варвара-перса, жившего в монархической державе (Плутарх. Фе­ мистокл. 27). Формами проявления свободы в условиях демократического государства древности я в л я ю т с я два основополагающих принципа: исономия ( п р и н ц и п политического равенства граждан, возможность д л я всех их и с п о л ь з о в а т ь с в о и п о л и т и ч е с к и е п р а в а ) и и с е г о р и я (равенство слова, равное право на свободу речи, в ы р а ж е н и е своего м н е н и я ) . Вот как говорит Геродот устами одного из персов в знаме­ нитом споре о формах правления, их преимуществах и недостатках: «Что до народного правления, то оно прежде всего обладает преиму­ ществом перед всеми д р у г и м и уже в силу своего прекрасного име­ ни — " и с о н о м и я " . Затем народ-правитель не творит ничего из того, что позволяет себе самодержец. Ведь народ управляет, раздавая го­ сударственные должности по жребию, и эти должности ответствен- 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии j -| ны, а все решения зависят от народного собрания. Итак, я предлагаю у н и ч т о ж и т ь е д и н о в л а с т и е и сделать народ владыкой, ибо у одного народоправства все блага и преимущества» (Геродот. III, 80). Все граждане, независимо от своего имущественного положения, в равной мере и богатые, и бедные обладали о д и н а к о в ы м и полити­ ческими правами. Сошлемся еще раз на древних: «Богатству преиму­ ществ здесь не дают, права у бедных те же» — свидетельствует трагик V в. до н. э. Еврипид (Еврипид. Просительницы. 403 слл.). Реализация свободы индивида в обществе осуществлялась через демократическое п о н я т и е р а в н о п р а в и я . П о к а з а т е л ь н о , что п е р в о н а ч а л ь н о подобная идея была чужда грекам, ее необходимо отнести к числу бесспорных достижений народовластия, провозгласившего равенство в государс­ тве между людьми, которые по природе не были равны. И с о н о м и я означала равенство в политических правах, равнопра­ вие. Сам т е р м и н у ж е п р о ч н о а с с о ц и и р о в а л с я с д е м о к р а т и ч е с к и м строем, причем не любым, а с к о н к р е т н ы м — а ф и н с к и м . Отголоски эволюции с о д е р ж а н и я п о н я т и я «исономия», следы ее разной трак­ товки сохранились в трудах Платона и Аристотеля в виде положения о двух видах равенства, которые условно м о ж н о назвать элитарным и всеобщим, п р и ч е м истинен т о л ь к о один из них — равенство сре­ ди м е н ь ш и н с т в а . И д е я и с о н о м и и , п р о в о з г л а ш е н н а я с т о р о н н и к а м и народовластия, если присмотреться повнимательнее, не исключала конфронтации между гражданами, обладающими одинаковыми п о л и т и ч е с к и м и правами, и п р о я в л я л а с ь она в противопоставлении массы элите. П о с к о л ь к у перед нами р а б о в л а д е л ь ч е с к о е о б щ е с т в о и полити­ ческие теории в Греции ( П л а т о н а , Аристотеля) признавали рабство естественным институтом, п о н я т и е «права человека» в современном его т о л к о в а н и и к т а к о м у о б щ е с т в у н е п р и л о ж и м о . Н о п о с к о л ь к у существовали п р а в о в ы е н о р м ы , о ф о р м л е н н ы е в виде з а к о н о в , они должны были быть гарантированы. Полис воспринимался современ­ никами прежде всего как объединение граждан, созданное для обес­ печения им благой ж и з н и (Аристотель. Политика. III, V, 10-14,1280 а 3 1 - b 4 0 ) . Поэтому наше п о н я т и е «права человека» ограничивалось и п о д м е н я л о с ь п о н я т и е м «права гражданина». Не говоря уже о ра­ бах, закон недостаточно з а щ и щ а л права свободных неграждан. Что касается граждан д е м о к р а т и ч е с к и х полисов, в частности Афин, то они действительно имели целый комплекс прав. 52 Лекции П о м и м о тех о с н о в н ы х прав, о к о т о р ы х г о в о р и л о с ь выше, граж­ данин обладал еще множеством других. В Афинах для граждан существовала свобода п р е д п р и н и м а т е л ь с к о й деятельности. Участие в мелкой рыночной торговле и работа по найму у частных л и ц счита­ лись для гражданина зазорными, но люди, располагавшие средства­ ми, могли вкладывать их в морскую торговлю, давать деньги в рост, извлекать доход из р а з р а б о т к и Л а в р и й с к и х с е р е б р я н ы х рудников, использовать рабский труд в р е м е с л е н н ы х мастерских и своих по­ местьях. Государство б ы л о о т к р ы т ы м , в А ф и н ы с в о б о д н о п р и е з ж а л и жители других полисов и негреческих областей С р е д и з е м н о м о р ь я . Сами а ф и н я н е могли ехать куда угодно не т о л ь к о по государствен­ ным, но и по частным делам. С р о к их п р е б ы в а н и я за границей никто не о г р а н и ч и в а л , н и к т о не т р е б о в а л от них отчета по в о з в р а щ е н и и д о м о й . Чужеземцу, п о ж е л а в ш е м у п о с е л и т ь с я в А ф и н а х на в р е м я или навсегда, п р е д о с т а в л я л с я статус метека (с с о о т в е т с т в у ю щ и м и правами и о б я з а н н о с т я м и ) . Гражданина нельзя было казнить без суда ( Л и с и й . XXII, 2). В част­ ности, одно из обвинений в адрес тирании тридцати — казнь граждан без суда (см., напр.: Л и с и й . XII, 8 2 - 8 3 ) . Категорически запрещались пытки граждан согласно закону, принятому, по всей видимости, пос­ ле изгнания Писистратидов (Андокид. I, 43). Неоднозначной оценки заслуживает право любого гражданина в о з б у д и т ь д е л о по о б в и н е н и ю в а н т и о б щ е с т в е н н ы х и антигосу­ д а р с т в е н н ы х п р е с т у п л е н и я х . Э т о п р а в о как будто с п о с о б с т в о в а л о политической активности граждан, но вместе с тем влекло за собой опасность их ч р е з м е р н о г о р в е н и я . П о д о б н а я п р а к т и к а п о р о ж д а л а д о н о с ч и к о в - с и к о ф а н т о в , к о т о р ы е , п р и б е г а я к ш а н т а ж у и вымога­ тельству, могли привлечь к суду невиновного. И с т о ч н и к и с о в е р ш е н н о о п р е д е л е н н о свидетельствуют о непри­ косновенности жилища. Когда Демосфен захватил Антифонта, который обещал македонскому царю Ф и л и п п у сжечь а ф и н с к и е в е р ф и , т о Э с х и н ( к а к р а с с к а з ы в а е т Д е м о с ф е н ) о б в и н и л Демос­ ф е н а в том, что тот п р и д е м о к р а т и ч е с к о м с т р о е т в о р и т у ж а с н ы е дела, входя в чужой дом, не и м е я на то п с е ф и с м ы , и т а к и м образом д о б и л с я о с в о б о ж д е н и я А н т и ф о н т а ( Д е м о с ф е н . X V I I I , 1 3 2 ) . Не­ п р и к о с н о в е н н о с т ь р а с п р о с т р а н я л а с ь и на собственность. С о г л а с н о Аристотелю, «архонт сейчас же по в с т у п л е н и и в д о л ж н о с т ь первым 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии делом о б ъ я в л я е т через глашатая, что всем п р е д о с т а в л я е т с я владеть и м у щ е с т в о м , к а к о е к а ж д ы й и м е л до в с т у п л е н и я его в д о л ж н о с т ь , и с о х р а н я т ь его до конца его у п р а в л е н и я » (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 56, 2). Э т о т з а к о н и з в е с т е н в А ф и н а х , в е р о я т н о , у ж е с VI в. до н. э., и твердое соблюдение его было, возможно, одной из причин того, что даже в наиболее к р и т и ч е с к и х с и т у а ц и я х А ф и н ы м и н о в а л и те кро­ вавые с о б ы т и я , к о т о р ы е з н а л и д р у г и е п о л и с ы , когда п р о в о д и л и с ь в ж и з н ь з н а м е н и т ы е лозунги: «передел земли и кассация долгов». В этой с в я з и п р е д с т а в л я е т с я у м е с т н ы м у п о м я н у т ь о д о к л а д е Г. Х е р м а н а « Ч е с т ь , месть и г о с у д а р с т в о в А ф и н а х IV в. до н. э.», п р о ч и т а н н о м на с и м п о з и у м е в Б е л л а д ж о . О т м е ч а я с т а б и л ь н о с т ь афинского общества, необычную на ф о н е других полисов, автор ви­ дит одну из п р и ч и н этого в з н а ч е н и и , которое идея н е п р о т и в л е н и я насильственными средствами разного рода о с к о р б л е н и я м имела на уровне массового сознания. Наконец, скажем о праве а ф и н я н и н а преследовать по закону магистрата, к о т о р ы й н а р у ш и л его права. В т е ч е н и е трех дней пос­ л е сдачи д о л ж н о с т н ы м л и ц о м отчета г р а ж д а н и н мог п о т р е б о в а т ь нового отчета и не т о л ь к о по государственному, но и по ч а с т н о м у делу. «Он пишет на выбеленной дощечке имя свое, имя обвиняемого и проступок, в к о т о р о м его о б в и н я е т ; обозначает т а к ж е наказание, к о т о р о е н а х о д и т д л я него н у ж н ы м » . Е с л и о б в и н е н и е п р и з н а е т с я с п р а в е д л и в ы м , оно передается судьям ( А р и с т о т е л ь . А ф и н с к а я по­ л и т и я . 48, 4 - 5 ) . Более того, м о ж н о б ы л о возбудить судебное дело не т о л ь к о против магистрата, но и против самого полиса. О подобном процессе рассказывается в написанной Л и с и е м «Речи в защиту иму­ щества Аристофана, п р о и з н е с е н н о й в процессе с государственным казначейством». Гарантией о с у щ е с т в л е н и я п р а в г р а ж д а н и н а с л у ж и л п р и н ц и п а б с о л ю т н о г о г л а в е н с т в а з а к о н а . И м е н н о этот п р и н ц и п , по словам Эсхина, о т л и ч а е т д е м о к р а т и ю от о л и г а р х и и и т и р а н и и : « К а ж д ы й д о л ж е н о т ч е т л и в о знать, что когда он входит в з д а н и е суда, чтобы судить дело о противозаконии, он в этот день будет подавать голос за свою свободу слова. И м е н н о поэтому законодатель в присяге судей первым п о с т а в и л следующее: "Я буду голосовать в соответствии с з а к о н а м и " . Ведь он х о р о ш о з н а л , что е с л и с о б л ю д а ю т с я з а к о н ы в государстве, то и демократия сохраняется» ( Э с х и н . III, 6). Еще более 54 Лекции четко эта мысль звучит в другой речи Эсхина: «Вы хорошо... знаете, афиняне, что безопасность граждан демократического государства и его политический строй охраняют законы» ( Э с х и н . I, 5). « З а к о н ы у вас обладают силой, и вы с и л ь н ы благодаря законам» — так лаконич­ но сформулировал этот п р и н ц и п Д е м о с ф е н ( Д е м о с ф е н . XXI, 224). Принцип свободы гражданина, естественно, не означал вседозво­ ленности. Границы свободы были достаточно четко очерчены. Греки были убеждены, что л и ч н о с т ь м о ж е т н а и б о л е е п о л н о р е а л и з о в а т ь себя, лишь находясь в сообществе, человек признавался прежде всего существом политическим, гражданином. В таком случае неизбежно встает вопрос о том, как соотносились между собой индивид и кол­ лектив. Д л я Аристотеля не было сомнений, что «даже если для одного человека благом я в л я е т с я то же самое, что д л я государства, более важным и более полным представляется все-таки благо государства, достижение его и сохранение. Ж е л а н н о , разумеется, и благо одного человека, но прекраснее и божественней благо народа и государства» (Аристотель. Н и к о м а х о в а этика. 1094 Ьb8 - 1 1 ) . Д л я Аристотеля не существует учения о благе индивида отдельно от учения о благе го­ сударства. Счастье, благо человека достигаются только в государстве. Показательна в этом отношении и клятва эфеба, приведенная в одной из речей оратора Ликурга: «Я всегда буду охотно прислушиваться к решениям правителей и буду повиноваться древним установлениям и другим, которые народ примет единодушно; если кто-нибудь нарушит установления или не подчинится им, я не допущу этого и буду защи­ щать и один, и вместе со всеми» (Ликург. I, 77). Вместе с тем в рамках д а н н о й системы необходимо б ы л о найти modus vivendi двух трудно совместимых положений: подчиненности индивида к о л л е к т и в у и л и ч н о й свободы. Ф у к и д и д показал, каким путем разрешалась эта к о н ф л и к т н а я ситуация: разграничивались две сферы — общественная, построенная на строгом подчинении части це­ лому, и частная, в которой а ф и н я н е были независимы: «Свободные от всякого принуждения в частной жизни, мы в общественных отноше­ ниях не нарушаем законов... и повинуемся властям и законам» (Фу­ кидид. II, 37, 30). Как сказал Аристотель, «добродетель гражданина, по-видимому, и заключается в способности прекрасно и властвовать, и подчиняться» (Аристотель. Политика. III, II, 7, 1277 а27). Ярким примером реализации в жизни этих положений может служить поведение Сократа, который отрицательно относился 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии j j К а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , но з а н я л свое место в строю, когда возни­ кала необходимость сражаться за отечество. Осужденный на смерть, он о т к а з а л с я п о с л е д о в а т ь советам д р у з е й и у ч е н и к о в и с о в е р ш и т ь побег из тюрьмы, чтобы сохранить жизнь, так как считал, что должен безоговорочно повиноваться р е ш е н и я м государства. Как и в с о в р е м е н н ы х к о н ц е п ц и я х свободы, в А ф и н а х она т о ж е имела два з н а ч е н и я : позитивное, т. е. свобода означала участие граж­ дан в управлении делами полиса, и негативное, т. е. свободу от пра­ вительственных и иных ограничений, стесняющих индивидуальную свободу г р а ж д а н и н а . Эту д в о й с т в е н н о с т ь п о н и м а н и я свободы мы находим у Аристотеля, к о т о р ы й с в я з ы в а е т ее и м е н н о с демократи­ ческой ф о р м о й п р а в л е н и я : « О с н о в н ы м началом демократического строя я в л я е т с я свобода, — н а п и с а н о в " П о л и т и к е " . — По общепри­ нятому м н е н и ю , т о л ь к о при этом государственном устройстве все пользуются свободой, ибо к ней, как утверждают, стремится всякая д е м о к р а т и я . А одно из у с л о в и й свободы — по очереди быть управ­ л я е м ы м и править... И т а к , о д н и м из п р и з н а к о в д е м о к р а т и ч е с к о г о строя по п р и з н а н и ю всех сторонников демократии я в л я е т с я свобода. Второе начало — ж и т ь так, к а к к а ж д о м у хочется; эта особенность, говорят, есть и м е н н о с л е д с т в и е свободы, тогда как следствие раб­ ства — отсутствие возможности жить, как хочется. Итак, это второй отличительный п р и з н а к демократического строя» (Аристотель. По­ литика. VI, I, 6 - 7 , 1317 а40 - b15). Этот второй признак имеет в виду один из участников беседы о д е м о к р а т и и в «Государстве» Платона. На вопрос о том, как у с т а н о в л е н и е д е м о к р а т и и отразится на чело­ веке, «который т о ж е п р и о б р е т е т д е м о к р а т и ч е с к и е черты», он дает такой ответ: «Прежде всего это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода... и возможность делать, что хочешь» (Пла­ тон. Государство. 557b). Та же мысль — у Ф у к и д и д а : в Афинах «люди н а с л а ж д а ю т с я свободой... и к а ж д о м у д а н а в о з м о ж н о с т ь у с т р о и т ь свою частную ж и з н ь независимо» ( Ф у к и д и д . VII, 69, 2). Итак, «жить, к а к х о ч е т с я » — о д и н из ф у н д а м е н т а л ь н ы х прин­ ц и п о в д е м о к р а т и и . В с о в р е м е н н о й т е р м и н о л о г и и это понятие, оче­ видно, следует о п р е д е л я т ь как «гражданские свободы». И хотя не­ к о т о р ы е п о л и т о л о г и с в я з ы в а ю т р о ж д е н и е к о н ц е п ц и и гражданских свобод только с капиталистической стадией развития общества, не подлежит с о м н е н и ю , что многие из них знали уже а ф и н с к и е граждане. Лекции Д а н н а я о с о б е н н о с т ь г р е ч е с к о й д е м о к р а т и и ( д о с т а т о ч н о орга­ н и ч н о е с о е д и н е н и е к о л л е к т и в и з м а и и н д и в и д у а л и з м а ) б ы л а от­ мечена Гегелем, к о т о р ы й н а х о д и л п р и в л е к а т е л ь н ы м с о в м е щ е н и е л и ч н о й свободы с общественной ж и з н ь ю , где и н д и в и д ы объедине­ ны о б щ н о с т ь ю з а к о н о в . Он видел в этом не п р и м и р е н и е противо­ положностей, а их г а р м о н и ч н о е сочетание. В период расцвета Афин личность не ощущала д е с п о т и ч е с к о й с и л ы к о л л е к т и в а , а у граждан н е была р а з д р о б л е н а к о л л е к т и в н а я в о л я ( с м . Гегель. Ф и л о с о ф и я истории, 1932). Что касается исегории, то она означала, что в р а м к а х н а р о д н о г о с о б р а н и я л ю б о й г р а ж д а н и н мог в ы с т у п и т ь с л ю б ы м предложени­ ем, к р и т и к о в а т ь любое д о л ж н о с т н о е л и ц о , в ы с к а з ы в а т ь свое мне­ ние п о л ю б о м у о б с у ж д а е м о м у вопросу. П о н я т и е с в о б о д ы с л о в а имело множество аспектов, так как п р и н а д л е ж а л о к различным сферам частной и общественной ж и з н и , однако если говорить о к в и н т э с с е н ц и и п о н я т и я , то о н а з а к л ю ч а л а с ь в п о л и т и ч е с к о й свободе слова. У а ф и н я н было гарантированное законом право в ы с к а з ы в а т ь в ходе п о л и т и ч е с к о й д и с к у с с и и л ю б о е м н е н и е и не нести з а него н а к а з а н и я , д а ж е е с л и о н о п р о т и в о р е ч и л о настро­ е н и ю б о л ь ш и н с т в а и л и к о м у - т о у г о д н о б ы л о т р а к т о в а т ь его к а к подрыв д е м о к р а т и и . Д а н н ы й принцип, который м о ж н о считать одним из выдающих­ ся д о с т и ж е н и й а н т и ч н о й д е м о к р а т и и , б ы л р е а л ь н ы м ф а к т о р о м , и что о с о б е н н о ц е н н о , с в и д е т е л ь с т в а об этом и с х о д я т из л а г е р я не только сторонников, но и п р о т и в н и к о в демократии. В ироническом контексте и с я в н ы м г р о т е с к н ы м п р е у в е л и ч е н и е м авторы, отнюдь не с и м п а т и з и р у ю щ и е в л а с т и демоса, п р и з н а ю т исегорию отличи­ тельной чертой демократии. Так, Сократ в платоновском «Горгии», обращаясь к собеседнику, говорит, что не хочет л и ш а т ь его возмож­ ности высказаться в городе, «где п р и н я т а самая ш и р о к а я в Греции свобода речи» ( П л а т о н . Горгий. 461е). С о з д а т е л ь П с е в д о к с е н о ф о н ­ товой «Афинской п о л и т и и » упрекает а ф и н я н (кстати, с о в е р ш е н н о необоснованно), что их свобода слова дошла до того, что ею наравне с гражданами пользуются метеки и даже рабы (Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития. I, 12). Я р к у ю к а р т и н у дебатов з а п е ч а т л е л Е в р и п и д в «Оресте», пока­ з ы в а я всю пестроту п о з и ц и й и м н е н и й п р и о б с у ж д е н и и вопроса, достоин ли казни убийца матери, м с т я щ и й за отца. Одни уклончивы, 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии j у другие совершенно определенны, доводы третьих возможно растол­ ковать и «за» и « п р о т и в » . С и л а о д н и х — в и с к у с н о с о с т а в л е н н ы х речах, других — в честно в ы с к а з а н н о м м н е н и и . С т о л ь же разнооб­ разны и предложения: здесь и тщательный анализ обстоятельств, но без вывода; совет з а м е н и т ь смертную казнь изгнанием; требование увенчать венком за славный поступок; р е ш и т е л ь н ы й призыв к выне­ сению смертного приговора ( Е в р и п и д . Орест. 884 слл.). П р и м е р о м о с т р о й к о н ф р о н т а ц и и п р и р е ш е н и и в о п р о с о в пер­ востепенной государственной важности служат многочисленные диалоги в « И с т о р и и » Ф у к и д и д а . Весьма показательно, что с их по­ мощью « о ф о р м л я ю т с я » л ю б ы е в н у т р е н н и е и в н е ш н и е к о н ф л и к т ы как в д е м о к р а т и ч е с к и х , т а к и в о л и г а р х и ч е с к и х государствах, что свидетельствует о глубоком п р о н и к н о в е н и и в политическое созна­ ние а ф и н я н и н а идеи о том, что нет заранее заданного или опреде­ л е н н о г о е д и н о л и ч н о м н е н и я , что к а ж д ы й п о с т у л а т или а к ц и я н е только могут, но и д о л ж н ы быть обсуждены с р а з н ы х п о з и ц и й . Этот п р и н ц и п п о л у ч и л н а и б о л е е п о л н о е о с в е щ е н и е в н а д г р о б н о й речи П е р и к л а : « М ы не думаем, что о т к р ы т о е о б с у ж д е н и е может повре­ дить ходу государственных дел. Н а п р о т и в , мы считаем неправиль­ ным п р и н и м а т ь н у ж н о е р е ш е н и е без п р е д в а р и т е л ь н о й подготовки с п о м о щ ь ю в ы с т у п л е н и й с р е ч а м и "за" и " п р о т и в " » ( Ф у к и д и д . II, 40, 2). С х о д н у ю м ы с л ь Ф у к и д и д вкладывает в уста а ф и н я н и н а Д и о ­ дота: « И в с я к и й , кто в о з р а ж а е т п р о т и в того, что речи — у ч и т е л я дел, тот л и б о неразумен, л и б о преследует л и ч н ы е к о р ы с т н ы е цели» ( Ф у к и д и д . 111,42, 2). Следует о т м е т и т ь , что о т р а ж е н н а я в л и т е р а т у р н ы х произведе­ ниях, исторических трудах исегория имеет много доказательств с у щ е с т в о в а н и я и на п р а к т и к е . Б о л е е того, п о л и с о м были п р и н я т ы о п р е д е л е н н ы е меры, чтобы п р о в о з г л а ш е н н ы е постулаты подкреп­ л я л и с ь с о о т в е т с т в у ю щ и м и п о с т а н о в л е н и я м и . П л а т а з а посещение народных собраний составляла как бы экономическую основу свобо­ ды слова, позволяла воспользоваться юридическим правом любому гражданину независимо от его имущественного положения. А ф и н с к и е п о л и т и ч е с к и е д е я т е л и - п р о ф е с с и о н а л ы оставили сви­ детельства о том, что их долг как граждан — использовать дар слова на благо л ю д я м и полису, приносить им пользу. Теоретически целью словесных к о н ф р о н т а ц и й было в ы я в л е н и е истины, правильным счи­ талось такое положение, когда слова помогали делам, аномалией — Лекции 58 когда дела не п о л у ч а л и п р е д в а р и т е л ь н о й а п р о б а ц и и в речах и л и когда речи з а м е н я л и д е й с т в и я . К а к о й из элементов и когда должен превалировать — решала конкретная ситуация. П е р и к л в свое время и н к р и м и н и р о в а л с п а р т а н ц а м к а к т р а д и ц и о н н ы м а н т и п о д а м афи­ нян, что те не имеют о б ы к н о в е н и я улаживать к о н ф л и к т ы м и р н ы м и средствами, предпочитая р е ш а т ь спор д е й с т в и е м , с и л о й о р у ж и я , а не речами, путем п е р е г о в о р о в . А л к и в и а д же, п р и з ы в а я к походу в Сицилию, напомнил, что государство д о л ж н о з а щ и щ а т ь себя скорее делами, чем словами ( Ф у к и д и д . I, 140, 3; VI, 18, 6). В IV в. до н. э. из-за обострения военной ситуации, особенно вследс­ твие роста угрозы со стороны Македонии, соотношение слова и дела приобрело особый смысл. Демосфен, озабоченный организацией ан­ тимакедонской коалиции, постоянно возвращался к этой теме. Прак­ тика свободного состязания мнений по любому вопросу (к тому же, в отличие от выступлений в судах, политические речи не ограничива­ лись во времени), постоянно развиваясь и совершенствуясь, доходила порой до абсурда. О б с у ж д е н и е э к с т р е н н ы х мер могло затягиваться до бесконечности, а когда решение принималось, нередко бывало уже поздно. Впечатляющим примером служит история с О л и н ф о м . Когда вопрос об оказании ему помощи в борьбе с Ф и л и п п о м был всесторон­ не обсужден и тщательно взвешен, помощь уже не потребовалась, так как македонский царь захватил город и разрушил его. 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии о б е щ а ю щ и м п р о ц в е т а н и е и богатство, к о т о р ы е могут в о з н и к н у т ь как по м а н о в е н и ю в о л ш е б н о й п а л о ч к и , стоит л и ш ь проголосовать за предложение того или иного оратора. Исократ саркастически комментировал: его к о м п а т р и о т ы ведут себя так, словно у с л ы ш а л и суждение не о б ы к н о в е н н ы х л ю д е й , а с а м и х богов. К н е д о с т а т к а м демоса он о т н о с и л л е г к о в е с н о с т ь и п е р е м е н ч и в о с т ь суждений: мы «действуем т а к б е з р а с с у д н о , ч т о п о - р а з н о м у р е ш а е м одни и те же вопросы в один и тот же день. То, что мы осуждаем до того, как при­ ходим в н а р о д н о е с о б р а н и е , за это мы голосуем, когда с о б и р а е м с я там, а немного времени спустя, когда уходим оттуда, снова порицаем принятые решения» ( И с о к р а т . V I I I , 7, 52). В судах о б в и н я е м ы е часто с т р е м я т с я с к а з а т ь , что они т р а т и л и свои силы и средства на нужды полиса и сограждан в гораздо боль­ шей мере, чем это требовалось по закону, и поэтому если даже они виноваты, то заслуживают снисхождения. Подобные аргументы, о р и е н т и р о в а н н ы е на то, чтобы показать, что о б в и н я е м ы й старался п о м о ч ь р о д н о м у полису, н а с к о л ь к о м ы з н а е м , о к а з ы в а л и воздей­ ствие на судей. Твердое следование закону не всегда присутствовало в суде и аргументы ad hominem могли оказаться сильнее, что в конеч­ ном счете о с л а б л я л о юридическую систему демократии, ибо оказы­ вать «благодеяния» полису богатые могли, естественно, больше, чем бедные. Таким образом, п р и н ц и п с о р е в н о в а н и я , агонистики, пронизыва­ С у щ е с т в о в а в ш а я в А ф и н а х система имела как плюсы, так и ми­ ющий все стороны ж и з н и греков, в ы с т у п а л в п о л и т и ч е с к о й с ф е р е нусы. В ч а с т н о с т и , едва ли следует б е з о г о в о р о ч н о считать благом как свободное состязание мнений, о ф о р м л я л с я в виде права каждого п р и н я т и е решений на своего рода массовых митингах, где атмосфера г р а ж д а н и н а на свою с о б с т в е н н у ю т о ч к у з р е н и я , п р а в а в ы б о р а из имела налет т е а т р а л ь н о с т и . Актеров в театре и г о с п о д с т в о в а в ш и х представленных п р е д л о ж е н и й того, которое казалось ему наиболее в э к к л е с и и о р а т о р о в с б л и ж а л и п р о ф е с с и о н а л ь н ы е н а в ы к и , уме­ убедительным. ние в о з д е й с т в о в а т ь на а у д и т о р и ю , п о д ч и н я т ь ее своему в л и я н и ю . Взглянем и на тех, кто выступал в роли высшего судьи, как мы бы сказали сегодня, творцов а л ь т е р н а т и в н ы х п о л и т и ч е с к и х программ, так как у с п е ш н о е у п р а в л е н и е г о с у д а р с т в о м з а в и с и т не т о л ь к о от п р о ф е с с и о н а л и з м а с о в е т н и к о в , но и от у р о в н я п о л и т и ч е с к о г о со­ з н а н и я народа, к к о т о р о м у о н и а п е л л и р у ю т и чьи у м о н а с т р о е н и я довольно чутко улавливают. И с т о ч н и к и показывают, что у ораторов были серьезные претен­ зии к народному собранию, они упрекали сограждан в том, что, соб­ л а з н я я с ь выгодами сегодняшнего дня, а ф и н я н е не хотят заглядывать в будущее, отсюда — т я г о т е н и е к речам, т е ш а щ и м их с а м о л ю б и е , Не случайно некоторые выступавшие перед народом ораторы брали уроки мастерства у актеров, как, н а п р и м е р , Д е м о с ф е н . Не следует у п у с к а т ь и з виду, ч т о д о с т а т о ч н о с и л ь н о й б ы л а э м о ц и о н а л ь н а я связь оратора с аудиторией, в ы с т у п а ю щ и е а п е л л и р о в а л и к господс­ т в у ю щ е й с и с т е м е ц е н н о с т е й , в з ы в а л и не т о л ь к о к разуму, но и к чувствам с л у ш а т е л е й . О д н а к о р и т о р и к а таила в себе опасность д л я народовластия. Ведь всегда существовала возможность необъектив­ ности оратора и присутствовавших. Последние, под впечатлением от красноречивости оратора, могли п р и н я т ь вопреки здравому смыслу не самые р а з у м н ы е п р е д л о ж е н и я . Лекции 60 Аристократия в демократическом полисе Д е м о к р а т и я как г о с у д а р с т в е н н а я с и с т е м а в ы ш л а на историче­ скую арену довольно поздно. П р е д ш е с т в о в а в ш и е периоды определя­ лись практически полным господством аристократии. Д а ж е в период тирании Писистрата ведущей силой в полисе оставался именно этот социальный слой: в конце к о н ц о в сам П и с и с т р а т был выходцем из аристократов, да и его п р о т и в н и к и т а к ж е р е к р у т и р о в а л и с ь в этом слое. Соответственно, первые руководители народа в процессе ста­ новления демократического режима также в ы ш л и из аристократии. Граждане, и н т е р е с ы к о т о р ы х о н и з а щ и щ а л и , не п р и н а д л е ж а л и к слою, о б л а д а ю щ е м у р а з р а б о т а н н о й и четко в ы р а ж е н н о й системой п о л и т и ч е с к и х , п р а в о в ы х и э т и ч е с к и х ц е н н о с т е й . Все и з в е с т н ы е 2, Основные проблемы становления и характера афинской демократии наиболее полного самовыражения человека через общественную д е я т е л ь н о с т ь . Эта м ы с л ь четко в ы с к а з а н а в т а к н а з ы в а е м о й «над­ гробной речи» Перикла — своего рода гимне а ф и н с к о й демократии: «Только мы одни считаем не с в о б о д н ы м и от з а н я т и й и трудов, но б е с п о л е з н ы м и того, кто вовсе не участвует в государственной дея­ тельности» ( Ф у к и д и д . II, 40, 2). При р е к о н с т р у к ц и и т е о р и и н а р о д о в л а с т и я ученые сталки­ ваются с серьезными з а т р у д н е н и я м и , так как известны л и ш ь ее о т д е л ь н ы е э л е м е н т ы , но с и с т е м а т и ч е с к о г о и з л о ж е н и я нет. К тому же н е м н о г и е с о х р а н и в ш и е с я в ы с к а з ы в а н и я п р и н а д л е ж а т не при­ з н а н н ы м м ы с л и т е л я м , а в т о р а м п р о д у м а н н ы х к о н ц е п ц и й , а скорее п о л и т и к а м - п р а к т и к а м , о р и е н т и р о в а н н ы м н а к о н к р е т н ы е ситуа­ ции, на п р е ц е д е н т ы , с в я з а н н ы е с ф у н к ц и о н и р о в а н и е м п о л и с н ы х нам п о н я т и я в э т и х с ф е р а х , к а к п о з и т и в н ы е , т а к и н е г а т и в н ы е , и н с т и т у т о в , п р о в е д е н и е м тех и л и и н ы х а к ц и й . Б о л е е и л и м е н е е б ы л и в ы р а б о т а н ы а р и с т о к р а т и е й : а р е т е ( д о б л е с т ь ) , д е м о с , охлос подробное о п и с а н и е а ф и н с к о г о строя в ы х о д и л о из-под пера не и др. П р о н и к н о в е н и е а р и с т о к р а т и ч е с к и х п о н я т и й в демократиче­ с т о р о н н и к о в д е м о к р а т и и , а людей, в л у ч ш е м случае о т н о с я щ и х с я к скую идеологию наблюдается на п р и м е р е д а ж е и с о н о м и и и исего­ ней с к е п т и ч е с к и , а то и враждебно. рии — важнейших принципов, краеугольных камней народовластия, Благодаря их в ы с к а з ы в а н и я м мы располагаем информацией которые первоначально характеризовали о т н о ш е н и я т о л ь к о внутри о том, что раздражало некоторые слои общества в демократическом аристократических кругов. режиме и делало его для них н е п р и е м л е м ы м . Так, Платон категори­ Проблема становления и ф у н к ц и о н и р о в а н и я демократической чески отвергал х а р а к т е р н о е д л я н а р о д о в л а с т и я п о н я т и е свободы, идеологии ч р е з в ы ч а й н о сложна, и одной из причин этого я в л я е т с я он порицал «своеобразное равенство», у р а в н о в е ш и в а ю щ е е равных м а л о е к о л и ч е с т в о и с т о ч н и к о в , к о т о р ы е м о г у т б ы т ь использова­ и неравных, т. е. равенство в п о л и т и ч е с к и х правах людей, в других ны для ее и с с л е д о в а н и я . О б р а щ а я с ь к п р о б л е м е д е м о к р а т и ч е с к о й о т н о ш е н и я х с о в е р ш е н н о не р а в н ы х . Его п р и в о д и л и в негодование идеологии, нельзя не назвать книгу С. Ф а р р а р , которая возводит ее отсутствие д о л ж н о г о у п р а в л е н и я , в ы т е к а ю щ е е из п р и н ц и п а заня­ к идеям Протагора, Ф у к и д и д а и Демокрита, рассматривая их в кон­ тия м а г и с т р а т у р по ж р е б и ю , н е с о б л ю д е н и е з а к о н о в , п о д м е н я е м ы х тексте современной н а з в а н н ы м м ы с л и т е л я м политической и интел­ п о с т а н о в л е н и я м и ( П л а т о н . Государство. 557 с л л . ) . Автор аноним­ лектуальной обстановки (Farrar, 1988). Впрочем, отнюдь не у всех ного трактата о государственном устройстве Афин, п р и д е р ж и в а я с ь антиковедов ее книга п о л у ч и л а одобрение, в частности несогласие сходного м н е н и я , п р я м о с в я з ы в а л в л а с т ь народа с корыстолюби­ с С. Ф а р р а р высказал Д. О б е р в с б о р н и к е своих статей « А ф и н с к а я ем — с т р е м л е н и е м з а н и м а т ь те д о л ж н о с т и , к о т о р ы е « п р и н о с я т в революция: очерки о древнегреческой д е м о к р а т и и и п о л и т и ч е с к о й дом ж а л о в а н ь е и доход». К о т л и ч и т е л ь н ы м чертам д е м о к р а т и и он теории». относил « в е л и ч а й ш у ю необразованность, н е д и с ц и п л и н и р о в а н н о с т ь Тем не менее существуют убедительные доказательства того, что и низость» ( П с е в д о - К с е н о ф о н т . А ф и н с к а я п о л и т и я . I, 3 - 5 ) . первым теоретиком демократии в мировой истории следует считать Греческие д е м о к р а т ы не о б о ш л и в н и м а н и е м враждебные им П р о т а г о р а . Ему п р и н а д л е ж а т м ы с л и о с у щ е с т в о в а н и и не т о л ь к о концепции. Поскольку собственной демократической идеологии определенных законов в р а з в и т и и общества, но и о з н а ч е н и и вкла­ в это время, как мы у к а з ы в а л и , еще не существовало, демократиче­ да каждого индивида в ф о р м и р о в а н и е этих законов, об а к т и в н о й , а с к и е д е я т е л и п о с т а р а л и с ь п р и с п о с о б и т ь н е к о т о р ы е и з аристокра­ не пассивной роли л и ч н о с т и в рамках государства, о в о з м о ж н о с т и тических к о н ц е п ц и й для своих нужд. О с о б е н н о активно включение 62 Лекции таких п р и н ц и п о в в демократическую систему шло на раннем этапе ее развития. Демос заимствовал у аристократов, в частности, такой основной э л е м е н т н а р о д о в л а с т и я , как п о н я т и е равенства. В среде «лучших» существовала социально-политико-этическая парадигма, объединявшая их в единое целое. Н а п р и м е р , при я р к о выраженной индивидуальности гомеровских героев они имели одинаковый набор добродетелей, который уравнивал их между собой. Это «равенство» в процессе д е м о к р а т и з а ц и и а ф и н с к о г о п о л и т и ч е с к о г о строя было расширено и распространено на более ш и р о к и е круги гражданства. К о н ф л и к т н ы е с и т у а ц и и , с в я з а н н ы е с п р о ц е с с о м с т а н о в л е н и я по­ лиса, с п о с о б с т в о в а л и у м е н ь ш е н и ю э т и ч е с к о г о з н а ч е н и я п о н я т и я равенства и в о з р а с т а н и ю п о л и т и ч е с к о г о . К а ч е с т в е н н ы й с к а ч о к в т р а к т о в к е этого п о н я т и я п р о и з о ш е л тогда, когда н а б р а в ш а я силу демократия воспользовалась лозунгами враждебного ей слоя, окон­ чательно приспособив их к своим целям. Д е м о к р а т и я с у м е л а п о с т а в и т ь себе на с л у ж б у не т о л ь к о арис­ тократические п р и н ц и п ы , но и самих аристократов. Представители слоя, в основе своей враждебного демократии, находились у истоков народовластия, создавали его конституцию, устраивали и з а щ и щ а л и ту систему, которая стала д л я античности наиболее я р к и м и типич­ ным образцом д е м о к р а т и ч е с к о й р е с п у б л и к и . М е т а м о р ф о з ы пове­ д е н и я а р и с т о к р а т и и з а в и с е л и от т е н д е н ц и й р а з в и т и я д е м о к р а т и и , м о д и ф и к а ц и и ее структуры. Усилившееся в л и я н и е демоса сначала з а с т а в и л о з н а т н ы е роды с ч и т а т ь с я с ним, в своих м е ж д о у с о б и ц а х использовать в качестве союзника. Выход демоса на арену полити­ ческой борьбы, п р и о б р е т е н н ы й им о п ы т с п о с о б с т в о в а л и переори­ ентации в развитии афинского государства, достаточно выгодного и представителям аристократии, отдавшим свои з н а н и я и энергию для укрепления новых общественных отношений. Уже на самых ранних этапах становления государственного строя в Афинах существовало п о н я т и е простата (предводителя), имевшего определенную программу политики и опиравшегося для ее осущест­ вления на народ. На п р о т я ж е н и и а ф и н с к о й истории роль и ф у н к ц и и предводителей с у щ е с т в е н н о м е н я л и с ь . П о к а з а т е л ь н о , что вначале простаты народа (той части населения, которая не п р и н а д л е ж а л а к высшей прослойке) консолидировались с ним скорее в силу сложив­ шейся ситуации, политической необходимости, нежели каких-либо иных побуждений. Возвеличенный демократами последующего вре- 2, Основные проблемы становления и характера афинской демократии 63 мени, Солон в своих элегиях сообщает, что сумел удержать в нужных границах демос, в среде которого процветают з л о и междоусобицы. Тиран Писистрат, с л ы в ш и й р ь я н ы м приверженцем демократии, ког­ да получил власть, п р и н я л все меры к о г р а н и ч е н и ю власти народа, п е р е к л ю ч е н и ю его а к т и в н о с т и в ч а с т н у ю сферу. С этой целью он охотно с н и ж а л налоги, выдавал ссуды для сельскохозяйственных ра­ бот, упорядочил судопроизводство — и все это делал для того, чтобы граждане не к о н ц е н т р и р о в а л и с ь в городе и, «пользуясь средним до­ статком и з а н я т ы е своими л и ч н ы м и делами, они не имели ни жела­ ния, ни досуга з а н и м а т ь с я общественными» (Аристотель. Афинская п о л и т и я . 16, 1-6). П о ч и т а е м ы й н а р а в н е с С о л о н о м как основатель афинской демократии, К л и с ф е н обратился за содействием к народу л и ш ь тогда, когда почувствовал, что побеждают его п р о т и в н и к и из соперничающих родов. Таким образом, в ы х о д ц ы из среды «лучших», т а к и е как С о л о н и Клисфен, выступали инициаторами реформ, которые в конце концов и создали д е м о к р а т и ю в Афинах. С блеском и мощью афин­ ской д е р ж а в ы навсегда с в я з а н о имя П е р и к л а — о т п р ы с к а знатного рода. Б л а г о р о д н о е п р о и с х о ж д е н и е и м е л и М и л ь т и а д и Ф е м и с ­ токл — п р о с л а в л е н н ы е п о л к о в о д ц ы г р е к о - п е р с и д с к и х войн, побе­ д и т е л и с р а ж е н и й , р е ш и в ш и х судьбу Греции, с п а с ш и х е е свободу и н е з а в и с и м о с т ь . В е с ь м а з н а м е н а т е л ь н о , что Аристотель, как бы подводя итоги и с т о р и и Афин, видит в ней череду с м е н я ю щ и х друг друга простатов, н а ч и н а я с С о л о н а и к о н ч а я Клеоном (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 28, 2). Необходимо учитывать то обстоятельство, что происходившие из аристократии политические л и д е р ы пытались служение демократии сделать ступенью к собственному возвышению. Эта несоединимость объективных условий и л и ч н ы х побуждений неизбежно приводила к к о н ф л и к т у между государством и политиком, что в классический период, когда г р а ж д а н с к а я о б щ и н а б ы л а уже д о с т а т о ч н о едина и сильна, почти всегда з а в е р ш а л о с ь п а д е н и е м л и ч н о с т и . ( П р о б л е м а политических лидеров а ф и н с к о й демократии исследована в отечест­ венном антиковедении Э. Д. Ф р о л о в ы м в кн. «Парадоксы истории». С. 164-181.) Уже в древности, особенно в литературе антидемокра­ тического направления, распространилось представление об особой нетерпимости а ф и н с к о г о демоса к прославленным мужам. В качест­ ве п р и м е р а с о ш л е м с я на П л у т а р х а , к о т о р ы й , о б ъ я с н я я о с т р а к и з м 64 Лекции Фемистокла, писал: «Так а ф и н я н е о б ы к н о в е н н о поступали со всеми, могущество которых они считали тягостным для себя и несовмести­ мым с демократическим равенством» ( П л у т а р х . Ф е м и с т о к л . 22, 4). Д л я V в. до н. э. х а р а к т е р н а т е с н а я и о р г а н и ч н а я с в я з ь между лидером и массой. Н а и б о л е е я р к и м п р и м е р о м м о ж е т с л у ж и т ь , ес­ тественно, Перикл, который не только пользовался небывалой попу­ лярностью у демоса, но совершенно сознательно проводил реформы, у к р е п л я ю щ и е народовластие, с о з д а ю щ и е для политической актив­ ности демоса прочный экономический, социальный и политический фундамент. Аристотель отмечает, что благодаря Периклу «простой народ почувствовал свою мощь» (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 27, 1). В похвалу П е р и к л у с т а в и л о с ь у м е н и е не идти на поводу у народного собрания, а у п р а в л я т ь им во благо демоса и полиса, убеж­ дать и настаивать на своем, и с п о л ь з у я в ы с о к и й л и ч н ы й авторитет и безупречную репутацию (Плутарх. Перикл. XV). П и к п о л и т и ч е с к о й а к т и в н о с т и а р и с т о к р а т и и в А ф и н а х прихо­ дится на V I - V вв. до н. э. В это время некоторые выходцы из арис­ тократии, ставшие на позиции демократии, достигали беспрецедент­ ного в л и я н и я на дела родного полиса. О ц е н и в а я с л о ж и в ш у ю с я при Перикле ф о р м у правления, Ф у к и д и д заметил: «По имени это была демократия, на деле власть принадлежала первому гражданину» ( Ф у к и д и д . II, 65, 9). В источниках П е р и к л восхваляется за мудрую политику золотой середины, совпадавшую с у м о н а с т р о е н и я м и зна­ чительной части афинского общества. В государстве, экономически процветающем, обладающем огромным политическим авторитетом, все граждане имели равные права, но во главе стояла группа людей, профессионально подготовленных к з а н я т и я м такого рода, в резуль­ тате чего п р о в о д и м ы е и м и а к ц и и н о с и л и п р о д у м а н н ы й и целена­ правленный характер. За П е р и к л о м следовала галерея государственных деятелей, ут­ ративших, по мнению античных авторов, эти драгоценные качества. Их тесная связь с волей народа не вызывала сомнений, но осуждался характер о т н о ш е н и й . П о л и т и к о в все чаще о б в и н я л и в том, что они всячески угождают толпе, потворствуя ее низменным страстям, стремясь во что бы то ни стало добиться благосклонности народного с о б р а н и я . И м е н н о тогда начал ф о р м и р о в а т ь с я стереотип плохого оратора, ассоциирующийся с б е с п р и н ц и п н ы м лидером, потакающим невежественному народу, корыстолюбивому, озабоченному не бла- 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии сом полиса, а и з в л е ч е н и е м из о б щ е с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и прежде всего в ы г о д ы д л я себя. У Ф у к и д и д а в о п л о щ е н и е м такого л и д е р а стал Клеон, «наглейший из граждан», но пользовавшийся «величай­ шим доверием народа» ( Ф у к и д и д . III, 36, 6). В IV в. до н. э. основная часть традиционной аристократии отхо­ дит от непосредственной практической деятельности для того, что­ бы в л и я т ь на п о л и т и к у уже в р о л и н а с т а в н и к о в , р а з р а б а т ы в а в ш и х планы н а и л у ч ш е г о о б р а з а п р а в л е н и я , все д а л ь ш е о т с т о я в ш е г о от демократического. А ф и н с к а я д е м о к р а т и я словно перенесла со сцены в ж и з н ь один из основных законов греческой трагедии: расцвет неизбежно несет в себе семена гибели, и победа оборачивается поражением. Апогей на­ родовластия был одновременно и временем его раскола на умеренное и радикальное течения. П р и з н а н н ы м лидером первого был Перикл, второе в о з г л а в и л К л е о н — л и ч н о с т ь и г о с у д а р с т в е н н ы й д е я т е л ь совершенно иного характера. Сын кожевника, он был первым пред­ ставителем той о б щ е с т в е н н о й группы, которая получила название демагогов. П е р в о н а ч а л ь н о это с л о в о не и м е л о одиозного з н а ч е н и я и означало буквально «вождь народа», однако постепенно оно стало а с с о ц и и р о в а т ь с я с п р е д в о д и т е л я м и прежде всего охлоса ( т о л п ы ) . Аристотель характеризует демагогов как людей, «которые более всего хотели показать свою к и ч л и в о с т ь и угождать вкусам толпы, имея в виду только выгоды данного момента» (Аристотель. Афинская поли­ тия. 28, 4). Политические деятели, выражавшие интересы беднейших слоев, т р е б о в а л и у в е л и ч и т ь в ы п л а т ы пособий, р а с ш и р и т ь участие охлоса в управлении полисом, проводить более активную политику экспансии и более жесткую — по отношению к союзникам. Что касается охлоса, то само это понятие со временем приобрета­ ет о д н о з н а ч н о негативный смысл и, получив антидемократическое содержание, используется в антидемократической пропаганде. Весь­ ма красноречивое свидетельство представляет полемика Демосфена и Эсхина: оба оратора о б в и н я ю т друг друга в том, что политический оппонент воспринимает а ф и н с к и х граждан как охлос. Очевидно, именно этот период и стал переломным в истории сотрудничества народа и знати. Расколотая ранее на две части арис­ тократия, представители которой и упорно боролись с демосом, и п о д д е р ж и в а л и его, с т а н о в и т с я п о л и т и ч е с к и б о л е е г о м о г е н н о й , постепенно отходя от власти. Не с л у ч а й н о после смерти П е р и к л а 66 Лекции в Афинах п р о и з о ш л о два о л и г а р х и ч е с к и х переворота, да и в даль­ нейшем демократия не была уже столь монолитной и могуществен­ ной: она подвергалась критике не только из лагеря противников, но и из своих рядов. Сейчас вряд ли у кого-нибудь вызовет возражение утверждение об и з м е н е н и и характера а ф и н с к о й д е м о к р а т и и с середины V в. до н . э . , с в я з а н н о м с п о я в л е н и е м « н о в ы х п о л и т и к о в » — л и д е р о в не­ аристократического происхождения. Ф е н о м е н «новых политиков», в ы я в л е н н ы й У. Р. К о н н о р о м д л я времени П е л о п о н н е с с к о й войны, окончательное о ф о р м л е н и е получает в IV в. до н. э. Здесь следует со­ слаться на К. Моссе, которой просопографический анализ позволил в ы я в и т ь « п о л и т и ч е с к и й класс» (οι πολιτευόμενοι) — с о в о к у п н о с т ь лиц, игравших определенную роль в политической ж и з н и в качест­ ве ораторов, стратегов, ф и н а н с о в ы х магистратов, т. е. всех тех, кого можно причислить к элите. Итак, наличие у демоса предводителей и их роль в политической ж и з н и полиса п о к а з а л и н е в о з м о ж н о с т ь р е а л и з а ц и и п о л о ж е н и я о том, что каждый гражданин может и должен у п р а в л я т ь государством. Выходцы из д р е в н и х родов, п е р в ы е вожди народа, с ф о р м и р о в а л и уважение к благородству происхождения и тем качествам, которые входили в а р и с т о к р а т и ч е с к и й этос. Ф о р м а л ь н о равные остальным гражданам, они тем не менее оказывали на политику полиса гораздо большее влияние, чем массы рядовых граждан. Тем самым к аристок­ ратии вполне приложима знаменитая фраза Дж. Оруэлла о том, что среди равных есть такие, которые «равны больше других». Б л а г о р о д с т в о п р о и с х о ж д е н и я и с о о т в е т с т в у ю щ и е ему н о р м ы поведения имели существенное значение, нередко определяя пози­ тивное отношение массы к лидеру. Н е л ь з я игнорировать стремление ораторов подчеркнуть свою причастность к аристократам и их доб­ родетелям. Л и ш ь позднее лидеры нового типа, выходцы из среднего слоя, сломали этот стереотип, да и то, пожалуй, не до конца. Афинская демократия представляет выдающееся я в л е н и е в исто­ рии человечества. Сознательная ориентированность на привлечение к политике всех граждан, полная подотчетность всех органов управ­ ления народному собранию, суверенитет экклесии, приоритет зако­ нов — основные черты этой системы. Д а ж е п р о т и в н и к демократии, так называемый «Старый олигарх» — а н о н и м н ы й автор Псевдоксе­ нофонтовой «Афинской политии», написанной во второй половине 2 Основные проблемы становления и характера афинской демократии 67 V в. до н. э., по его собственным словам, не одобряя государственного устройства а ф и н я н , должен был признать, что «они удачно сохраня­ ют демократию» (Псевдо-Ксенофонт. III, 1). Сказанное не исключает признания за афинской демократией целого ряда черт, к о т о р ы е , ( ч т о е с т е с т в е н н о д л я р а н н е к л а с с о в о г о общества) могут свидетельствовать об известной неразвитости фундаментальных с о ц и а л ь н ы х п р и н ц и п о в , о сословно-классовой и государственной ограниченности античной демократии, об истори­ ческой ущербности и неполноценности этой столь привлекательной ф о р м ы . К числу т а к и х черт в А ф и н а х м о ж н о отнести, в частности, ряд весьма показательных к о л л и з и й : демократической гражданской массы с ее аристократическими лидерами, п р о к л а м и р о в а н и я и осу­ ществления п р и н ц и п о в свободы д л я собственных граждан с утверж­ дением и о б о с н о в а н и е м рабства д л я чужеземцев ( в а р в а р о в ) и про­ ведением о т к р о в е н н о и м п е р и а л и с т и ч е с к о й п о л и т и к и в отношении как варварской п е р и ф е р и и , так и р о д с т в е н н ы х э л л и н с к и х городов ( Ф р о л о в , 2004. С. 156). П р и всем д е м о к р а т и з м е а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы нет никаких оснований говорить о реальных возможностях для каждо­ го гражданина о к а з ы в а т ь а к т и в н о е в л и я н и е на п р и н я т и е решений, с в я з а н н ы х с г о с у д а р с т в е н н о й п о л и т и к о й . М а с с а ю р и д и ч е с к и од­ нородных субъектов, у п р а в л я ю щ и х А ф и н а м и , распадалась на две н е р а в н ы е п о ч и с л е н н о с т и г р у п п ы . П р е д с т а в и т е л и о д н о й и з них имели с л о ж и в ш у ю с я р е п у т а ц и ю , технику к р а с н о р е ч и я , позволяю­ щие действительно состязаться во мнении. О н и обычно проходили с п е ц и а л ь н о е о б у ч е н и е о р а т о р с к о м у искусству, а н е к о т о р ы е д а ж е ш л и ф о в а л и свое м а с т е р с т в о у а к т е р о в . П р е д с т а в и т е л и другой (их подавляющее большинство), в сущности, слушают и поддерживают импонирующие им выступления, отвергая те, которые не приходят­ ся им по нраву; недаром в источниках оратор противопоставляется массе. А это означает, что законы ф у н к ц и о н и р о в а н и я политической свободы слова следует искать в среде профессиональных политиков, а не всего п о л и с н о г о к о л л е к т и в а . П р о в о з г л а ш е н н ы й д е м о к р а т и е й п р и н ц и п у ч а с т и я каждого г р а ж д а н и н а в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и и в управлении государством на практике выглядел несколько по-ино­ му. Политику полиса, хотел этого демос или нет, все же определяли профессионалы, деятельность которых корректировалась народным собранием (иногда удачно, но отнюдь не всегда). 68 И м е е т с м ы с л т е п е р ь п о с м о т р е т ь , как р е ш а л а с ь в А ф и н а х про­ блема, неизбежно встающая при любом государственном строе и в л ю б у ю эпоху: с о о т н о ш е н и е части и целого, л о к а л ь н ы х и н т е р е с о в и нужд общегосударственного масштаба, и н д и в и д а и общества. Выдвинута гипотеза, что на теоретическом уровне она была разра­ ботана Д е м о к р и т о м , у к о т о р о г о н е о б х о д и м о с т ь у п о р я д о ч е н н о с т и гражданского сообщества выступает одновременно и социальной, и космической реальностью, так как человек — часть природы. Следо­ вательно, принцип государственного образования и основы поведе­ ния каждого его члена подчинены универсальному закону, единому д л я всего м и р а и н а з ы в а е м о м у а т о м и з м о м . Н о р м ы , в ы в е д е н н ы е Д е м о к р и т о м д л я с у щ е с т в о в а н и я , д в и ж е н и я и с о е д и н е н и я частиц, проецируются на ж и з н ь людей. Так как д в и ж е н и е идет от общего к частному, от космогонии к политике, то п о р я д о к в государстве, его организация — это данность, и з н а ч а л ь н о п р и с у щ а я как вселенной, так и человеческому сообществу. Вся в н у т р и п о л и с н а я п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь в период расцвета де­ мократии выглядит в конечном счете как цепь компромиссов и согла­ шений, выработанных д л я взаимодействия аристократии с демосом, жителей сельских округов с их с п е ц и ф и ч е с к и м и интересами — с на­ селением Афин и Пирея. Несмотря на я в н о е подшучивание над сель­ ским населением, его привычками и нравами в комедиях Аристофана, на отдельные случаи несовпадения интересов, городской центр и сель­ ская округа находились в состоянии партнерства, а не конфронтации. Компромисс был найден прежде всего на почве религии — важнейше­ го элемента идеологии общества. С е л ь с к и е р е л и г и о з н ы е праздники объединяли жителей определенных местностей, вместе с тем предпо­ лагалось их непременное участие в общеполисных церемониях типа П а н а ф и н е й , Великих Д и о н и с и й , Э л е в с и н с к и х мистерий, носивших ярко выраженный религиозно-политический характер. В л и т е р а т у р е отмечалось, что к о н ц е п ц и я государства включает три элемента: территорию, народ и правительство. Но если в совре­ менном государстве п р о с л е ж и в а е т с я т е н д е н ц и я к отождествлению государства с п р а в и т е л ь с т в о м , то в а н т и ч н о м п о л и с е , о с о б е н н о в демократических Афинах, п р а в и т е л ь с т в о о т о ж д е с т в л я л о с ь с граж­ данами прежде всего через народное собрание, т. е. в современном государстве п р а в и т е л ь с т в о стоит над н а р о д о м , тогда как в антич­ ном — граждане над правительством. ^ Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. з. Ликург Античность не т о л ь к о оставила современному миру п р и н ц и п ы де­ мократии, но и показала, как они могут быть реализованы, насколько близко п р а к т и к а м о ж е т п р и б л и ж а т ь с я к т е о р и и и л и у д а л я т ь с я от нее, какие к о л л и з и и следует считать изначально з а л о ж е н н ы м и в на­ родовластии и какие условия создают те или иные его модели. Греческое н а р о д о в л а с т и е , со всеми его в з л е т а м и и п а д е н и я м и , п р о з р е н и я м и и з а б л у ж д е н и я м и , г у м а н н о с т ь ю и жестокостью, сво­ бодой для одних и рабством для других, навсегда вошло в золотой фонд д о с т и ж е н и й европейской ц и в и л и з а ц и и . И сегодня в речи Пе­ рикла — этом гимне а ф и н с к о й демократии — мы находим поистине пророческие слова: «Мы будем предметом у д и в л е н и я для современ­ ников и для потомков» ( Ф у к и д и д . II, 41, 4). 3. Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург О б р а щ а я с ь к п о л и т и ч е с к о й б о р ь б е в А ф и н а х в IV в. до н. э., мы в известной мере у в и д и м , к чему п р и ш л а д е м о к р а т и я в ее наиболее р а д и к а л ь н о й ф о р м е за в р е м я своего с у щ е с т в о в а н и я — от возник­ н о в е н и я до конца мира н е з а в и с и м ы х п о л и с о в . К о н к р е т н о же речь пойдет п р е и м у щ е с т в е н н о о н е б о л ь ш о м хронологическом отрезке с 338 до 323 г. до н. э. И с т о р и я Афин от битвы при Херонее до начала Л а м и й с к о й вой­ ны не очень богата в н е ш н и м и с о б ы т и я м и . Вынужденные вступить в К о р и н ф с к и й союз и признать македонскую гегемонию, А ф и н ы тя­ готились этой з а в и с и м о с т ь ю . И з в е с т и е о смерти Ф и л и п п а вызвало у а ф и н я н б у р н ы й в з р ы в радости и надежду на свободу. О д н а к о от­ резвление п р и ш л о очень быстро: в Элладе со своей армией появился Александр, и Афинам, подобно другим полисам, пришлось признать его гегемоном К о р и н ф с к о г о союза. Поход Александра на север и слу­ хи об его смерти п о з в о л и л и противникам Македонии вновь воспря­ нуть, но стремительное в о з в р а щ е н и е царя и его расправа с Ф и в а м и резко и з м е н и л и н а с т р о е н и е . А ф и н ы п о д о б о с т р а с т н о п о з д р а в л я л и победителя, который потребовал выдачи наиболее активных врагов Македонии. С большим трудом а ф и н с к и м послам удалось отстоять своих сограждан: г о т о в я с ь к походу на Восток, Александр не был j Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург 71 заинтересован в обострении отноше­ ний с греками, которые и так были достаточно напуганы (рис. 7 ) . С этого времени начинается новый э т а п в ж и з н и А ф и н , п е р и о д относи­ тельного спокойствия. Полис посыла­ ет м а к е д о н с к о м у царю т р и е р ы , шлет посольства. Д а ж е во время выступле­ ния спартанского царя Агиса, в меся­ цы наивысших успехов восставших, когда, казалось, н а с т у п и л н а к о н е ц б л а г о п р и я т н ы й момент для того, что­ бы в з я т ь с я за оружие, А ф и н ы сохра­ н я л и с п о к о й с т в и е , хотя в э к к л е с и и ш л и ж а р к и е с п о р ы и н е к о т о р ы е ора­ торы п р и з ы в а л и поддержать Спарту. В литературе справедливо отмеча­ л и с ь х а р а к т е р н ы е д л я этого периода активность и многогранность полити­ ческой д е я т е л ь н о с т и . И з в е с т н о о ре­ формах, общественном строительстве и мерах по у к р е п л е н и ю э к о н о м и к и и финансового состояния Афин. Поражение под Херонеей, вместо того чтобы парализовать силы полиса, стимулировало их. Разгром, учинен­ ный Ф и л и п п о м , глубоко задел н а ц и о н а л ь н ы е чувства, но не сковал их. Политическая жизнь сосредоточилась на внутренних делах: шли жаркие споры в народном собрании, велись судебные процессы, из ко­ торых наибольший след в источниках оставили дело Ктесифонта, или процесс «о венке», и дело Гарпала. П р о ш е л и ряд других процессов, в которых политики сводили счеты друг с другом (рис. 8). Рис. 7. П а м я т н и к на месте битвы при Херонее в 338 г. до н. э. Современный вид [Greece in colour. Editions К. Gouvoussis. P. 65] Рис. 8. Ф и л и п п II, царь Македонии. М и н и а т ю р н а я голова из слоновой кости. Из раскопок царской гробницы в Вергине [Philip of Macedon. Ed. by Miltiades B. Hatzopoulos, Louisa D. Loukopoulos. Athens, 1980.Pict. 119] Рис. 9. Портрет Александра Македонского. Копия с греческого оригинала работы Лисиппа [Philip of Macedon. Ed. by Miltiades B. Hatzopoulos, Louisa D. Loukopoulos. Athens, 1980. Pict. 95] будто у с т р а н и л и с ь от них, следствием чего стал своеобразный изо­ л я ц и о н и з м . Александр был далеко, он з а т е р я л с я где-то в азиатских просторах, его н а м е с т н и к А н т и п а т р не в м е ш и в а л с я в дела греков. Вместе с тем в п о л и с е шла с в о я н а п р я ж е н н а я ж и з н ь — политиче­ ская борьба, характер которой, пусть и не всегда достаточно полно, п о з в о л я ю т представить и с т о ч н и к и . П о л о ж е н и е резко меняется к 324 г. Требование Александра при­ знать его богом и особенно декрет о возвращении изгнанников вско­ П о л и т и ч е с к о е соперничество, п р о я в л я в ш е е с я прежде всего в сло­ лыхнули всю Элладу. П р и ш е д ш е е вскоре сообщение о смерти царя весной к о н ф р о н т а ц и и на з а с е д а н и я х экклесии и в суде, не велось в стало той искрой, которая вызвала пожар. Греция восстала, и руко­ одиночку, хотя все л и д е р ы были я р к и м и л и ч н о с т я м и с незаурядным водящую роль теперь взяли на себя А ф и н ы . Л а м и й с к а я война стала характером. С а м и м и о р а т о р а м и б ы л о создано и д о в о л ь н о успешно началом бурных военно-политических потрясений (рис. 9). работало п р е д с т а в л е н и е о борьбе между и н д и в и д у у м а м и , каждый И т а к , от Х е р о н е и до Л а м и й с к о й в о й н ы — 15 л е т м и р а , м и р а из которых стремился подчинить аудиторию своему влиянию, в годы событий, изменивших судьбу многих народов. Афины как Лекции о состязании между ними. На самом деле тон в народном собрании, особенно при обсуждении вопросов, с в я з а н н ы х с внешней полити­ кой, задавали группировки. Анализ социальной стратификации афинского общества и прису­ щей ему системы ценностей позволяет считать, что лидерство можно рассматривать как сочетание личного честолюбия и некоторых обяза­ тельств перед той социально-экономической группой, с которой был связан тот или иной государственный деятель. Данное обстоятельство существенно для понимания состава и назначения «группы поддержки» лидера. Ранее чаще всего в нее объединялись представители сообществ, называемых гетериями, по принципу принадлежности к какому-ни­ будь роду, совместному обучению, одной компании (о чем уже говори­ лось ранее). В IV в. до н. э. гетерии сменились ассоциациями, которые перестали быть организациями людей одного поколения. В ближайшее окружение лидера помимо друзей, связанных с ним общностью проис­ хождения и воспитания, входили и люди, ориентированные на опреде­ ленные материальные выгоды. В их обязанности входили, в частности, защита патрона во всевозможных процессах, поддержка его предло­ жений и т. п. Следует оговориться, что эти группировки были очень далеки от тех, с которыми приходится сталкиваться в современности, прежде всего — отсутствием внутренней организации и дисциплины. Эти своего рода «блоки» и определяли атмосферу народных собраний. Как представляется, совершенно неверна бытующая в научной литера­ туре концепция борьбы двух партий: антимакедонской (ее называют еще патриотической, национальной, партией сопротивления) и прома­ кедонской (или партии мира). Прежде всего возражение вызывает сам тезис о существовании в Греции «партий». Но главное даже не в этом: в конечном счете вопрос о партиях — это вопрос о терминах, за которы­ ми нередко нет определенного содержания. Главное заключается в том, что картина, которая вырисовывается при изучении источников, поз­ воляет говорить о более сложном спектре и пересечении политических сил. Борьба отнюдь не сводилась к вопросу об отношении к Македонии. Деление борющихся сил на промакедонские и антимакедонские (в са­ мой общей форме), очевидно, и правильное с точки зрения отношения к Македонии (т. е. только в одном аспекте), обедняет реальную картину. Действительность была гораздо сложнее. Эту сложность и неоднознач­ ность политических сил и их борьбы я попытаюсь показать на примере наиболее значительных группировок. j Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург 73 П о л и т и ч е с к и е д е я т е л и , о к о т о р ы х пойдет речь, все б ы л и орато­ рами — з н а м е н и т ы м и , к а к Д е м о с ф е н , и л и и з в е с т н ы м и т о л ь к о спе­ ц и а л и с т а м , к а к Л и к у р г и Гиперид. Н а р о д н ы е с о б р а н и я или суды представляли основные арены политической борьбы, и чтобы быть п о л и т и к о м , то есть о к а з ы в а т ь в л и я н и е на демос, т р е б о в а л о с ь его у б е д и т ь . Как уже о т м е ч а л о с ь , о р а т о р д о л ж е н был у м е т ь донес­ ти до а у д и т о р и и с в о и м ы с л и , з а с т а в и т ь с л у ш а т ь себя и у б е д и т ь в своей п р а в о т е , а д л я этого надо б ы л о о б л а д а т ь о п р е д е л е н н ы м и з н а н и я м и , о р а т о р с к и м и с к у с с т в о м . О с о б е н н о й с л а в о й пользо­ валась школа красноречия Исократа — к р у п н е й ш и й и наиболее и з в е с т н ы й р и т о р и ч е с к и й ц е н т р Э л л а д ы , из к о т о р о г о в ы ш л и про­ с л а в л е н н ы е о р а т о р ы (в том ч и с л е Л и к у р г и Гиперид, о к о т о р ы х речь в п е р е д и ) , п о л и т и ч е с к и е д е я т е л и и п о л к о в о д ц ы . Курс обуче­ н и я д л и л с я 3 - 4 года и из-за в ы с о к о й п л а т ы б ы л д о с т у п е н л и ш ь состоятельным людям. О лидерах предшествующего времени речь шла ранее. Еще в V в. до н. э. господствующая д е м о к р а т и я имела лидеров, происходивших из а р и с т о к р а т и и , она не могла достичь п о л н о й зрелости иначе как под их р у к о в о д с т в о м . И с ч е р п а н и е к а д р о в этих л и д е р о в , по-види­ мому, не случайно совпадает с началом упадка демократии, которая постепенно все более тяготеет к охлократии. После восстановления демократии в самом конце V в. до н. э. заметен рост антиаристокра­ тических чувств, и честолюбивому юноше уже вовсе не обязательно было иметь хорошее происхождение. Вместе с тем и в V, и в IV в. до н. э. те политики, о ком есть и н ф о р м а ц и я , обычно обладали опреде­ ленным состоянием. С ч и т а ю т , что с о ч е т а н и е « о р а т о р ы и с т р а т е г и » н а и б о л е е адек­ ватно с о в р е м е н н о м у п о н я т и ю « п о л и т и к » , « п о л и т и ч е с к и й л и д е р » . В V в. до н. э. два р а з л и ч н ы х рода д е я т е л ь н о с т и — оратора и стра­ тега — в ы п о л н я л и одни и те же лица. Ф е м и с т о к л , Аристид, Кимон, Перикл, Клеон, Н и к и й , Алкивиад — каждого из них по крайней мере единожды выбирали стратегом и все они выступали в экклесии. Но в IV в. до н. э. п р о и с х о д я т з н а ч и т е л ь н ы е и з м е н е н и я . В связи с воз­ растанием значения собственно экономического фактора в жизни полиса и, соответственно, ф и н а н с о в у в е л и ч и в а е т с я роль финансо­ вых м а г и с т р а т у р , с о з д а е т с я н е с к о л ь к о н о в ы х д о л ж н о с т е й . Евбул, Д е м о с ф е н , Л и к у р г , Д е м а д , д е й с т в о в а в ш и е в т е годы, и с п о л н я л и ф и н а н с о в ы е магистратуры. П о я в л я ю т с я специалисты в ф и н а н с о в ы х 74 Лекции делах: К а л л и с т р а т и з А ф и д н ы , к о т о р ы й р е о р г а н и з о в а л эйсфору, Эвбул, которому п р и н а д л е ж и т заслуга в о з р о ж д е н и я а к т и в н о с т и в Л а в р и о н е и р а з в и т и е т е о р и к о н а , Ликург, к о т о р ы й п о с л е Херонеи в о с с т а н о в и л ф и н а н с ы города. П о я в л я ю т с я и п р о ф е с с и о н а л ы н ы е стратеги: Тимофей, Ификрат, Хабрий, Харес, Л е о с ф е н . Не случайно тема специализации стала одной из основных в мыслях Платона. От­ мечается также, что в этом столетии большее значение, чем прежде, приобретают п р е д п р и н и м а т е л ь с к а я деятельность, ростовщичество, стремление к обогащению. И второе новое явление, еще более, быть может, важное: в связи с общей п р о ф е с с и о н а л и з а ц и е й (что о с о б е н н о я р к о п р о я в и л о с ь в развитии наемничества) происходит своего рода разделение труда между ораторами и стратегами: политика переходит к ораторам, тог­ да как стратеги обычно держались подальше от бемы, т. е. трибуны, с которой обращались к народу. Сошлемся на К. Моссе, которая, под­ вергнув детальному просопографическому анализу «политический класс» в А ф и н а х IV в. до н. э. — ораторов, стратегов, ф и н а н с о в ы х магистратов, пришла к выводу, что это представители богатых, но не включенных ранее в политическую ж и з н ь семей. Конечно, отмеченное р а з д е л е н и е не следует абсолютизировать, п р е у в е л и ч и в а я р а з р ы в и п р о т и в о п о с т а в л я я о р а т о р о в как по пре­ имуществу п о л и т и к о в — стратегам как п о л к о в о д ц а м . Почти не п р е к р а щ а ю щ и е с я в IV в. до н. э. в о й н ы и р а з в и т и е наемничества, повлекшие увеличение значения полководцев, способствовали тому, что политическими лидерами могли стать и те и другие. Более того, сама ф о р м у л а «ораторы и стратеги», в о з м о ж н о , возникла как замена другого выражения — «простат народа», используемого (как уже о т м е ч а л о с ь ) д л я о б о з н а ч е н и я л и д е р а в V в. до н. э. В о з м о ж н о установление корреляции между эволюцией демократии и уровнем п р о ф е с с и о н а л и з м а ее л и д е р о в . П е р в о н а ч а л ь н о е п о н я т и е простата, как человека, объединяющего в себе все ф у н к ц и и вождя демоса, со временем р а с щ е п л я е т с я . « И н и ц и а т и в н ы е г р у п п ы » в IV в. до н. э. обозначаются уже как ораторы и стратеги. Тем с а м ы м п р о и с х о д и т р а с ш и р е н и е и у с л о ж н е н и е ц е л ь н о г о р а н е е о б р а з а , но п р о ц е с с э т о т ш е л п о с т е п е н н о . С т е ч е н и е м вре­ мени, п о м е р е у с л о ж н е н и я п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , к о т о р а я требо­ вала с п е ц и а л ь н ы х з н а н и й , в ы д е л е н и е п о л и т и ч е с к и х л и д е р о в как группы людей, о п р е д е л е н н о й категории граждан получает оформ­ им*/* лидеры афинской демократии в IV в. до н. з. Ликург л е н и е и на у р о в н е я з ы к а : в р е ч а х о р а т о р о в п о я в л я е т с я п о н я т и е πολιτευόμενοι в о т л и ч и е от ίδιώται — р я д о в ы х граждан, которые в эк­ клесии с о с т а в л я л и о с н о в н у ю массу. Эти т е р м и н ы , как совершенно ясно, о т р а ж а ю т д е л е н и е народа на две н е р а в н ы е части. Как пока­ зала К. Моссе, после Херонеи в речах Д е м о с ф е н а , как и Гиперида, появляется четкое различие между «политическими людьми» и массой граждан, о п р е д е л я е м ы х к а к « и д и о т а й » . С а м о существова­ ние « п о л и т и ч е с к о г о класса» — я в л е н и е не новое, новое — осозна­ ние данного ф е н о м е н а на у р о в н е я з ы к а . В речи Д е м о с ф е н а «О распределении средств» есть весьма важ­ ное в данном аспекте утверждение: «И если прежде вы делали взно­ сы по с и м м о р и я м , то теперь ведете общественные дела (πολιτεύεσθε) п о с и м м о р и я м . О р а т о р я в л я е т с я предводителем (ήγεμών), и полково­ дец у него в подчинении, и еще триста человек, готовых кричать ему в лад; вы же, все остальные, распределены кто к одним, кто к другим. В итоге всего этого п о л у ч а е т с я у вас, что т а к о м у - т о в о з д в и г н у т а бронзовая статуя, такой-то разбогател — один или двое; они стоят выше всего государства, а вы, все остальные, сидите как свидетели благополучия этих людей и ради своей повседневной беспечности у с т у п а е т е им м н о г о о б р а з н ы е и м н о г о ч и с л е н н ы е богатства, име­ ющиеся у вас» ( Д е м о с ф е н . X I I I , 20). Не вправе ли мы видеть здесь картину борьбы п о л и т и ч е с к и х сил в А ф и н а х ? Нет оснований сом­ неваться в с п р а в е д л и в о с т и с у ж д е н и я оратора при всей очевидной п р е у в е л и ч е н н о с т и его у т в е р ж д е н и я . Н у ж н а л и ш ь одна п о п р а в к а : Д е м о с ф е н говорит о чужих п о л и т и ч е с к и х с и м м о р и я х , но и сам он стоял во главе такой же группировки. Эта своего рода «мгновенная ф о т о г р а ф и я » а ф и н с к о й политиче­ ской ж и з н и позволяет сделать несколько предварительных выводов, которые, как я надеюсь, подкрепит д а л ь н е й ш и й анализ. Прежде все­ го, отмечены сегментация политической ж и з н и Афин того времени и наличие нескольких группировок. Далее указана определенная сте­ пень их организованности. В-третьих, з а ф и к с и р о в а н о объединение в рамках отдельной группировки политических и военных руководи­ телей. В масштабах полиса происходило разделение политического и военного руководства. С о ш л ю с ь на Исократа, по словам которого, «более всего восхищаются теми людьми, которые одновременно уме­ ют и заниматься государственными делами, и предводительствовать на войне» ( И с о к р а т . VII, 9 ) . Но в рамках отдельных политических 76 Лекции г р у п п и р о в о к , о т р а ж а ю щ и х и н т е р е с ы б о л е е у з к о г о круга л ю д е й , ораторы и стратеги могли д е й с т в о в а т ь сообща: стратеги создавали своего рода политическую клиентелу, а ораторы поддерживали их и в свою очередь искали у них поддержки. В современных источниках они нередко выступают вместе. Приведу два примера. Первый — из речи Эсхина « П р о т и в К т е с и ф о н т а » : «Вы не д о л ж н ы п о з в о л я т ь от­ клонять вас от справедливости стратегам, которые оскверняют наш политический строй, заступаясь за некоторых ораторов и содействуя им» (Эсхин. II, 184). Второй — из Динарха: «Народная масса не раз­ вратилась вместе с н е к о т о р ы м и о р а т о р а м и и стратегами» (Динарх. I I I , 19). В-четвертых, п о к а з а н о о п р е д е л е н н о е о т ч у ж д е н и е между политиками и основной массой граждан. С той или иной степенью уверенности м о ж н о охарактеризовать с л е д у ю щ и е п я т ь г р у п п : Л и к у р г а , Д е м о с ф е н а , Гиперида, Э с х и н а , Ф о к и о н а . К о н е ч н о , и м и н е и с ч е р п ы в а е т с я п о л и т и ч е с к и й спектр; б ы л и и другие, менее з н а ч и т е л ь н ы е группы и группки, в о з м о ж н о , оказывавшие в л и я н и е на общий ход событий; были также и прямые наймиты М а к е д о н и и ; б ы л и п о л и т и ч е с к и е д е я т е л и , н а х о д и в ш и е с я , так сказать, на вторых ролях при ведущих политиках. И была масса рядовых а ф и н я н , на которых п ы т а л и с ь воздействовать вожди этих политических группировок, быть может, л у ч ш е всего определяемых современным словом «блок». Видимо, правильнее всего начать с той группы, которая объеди­ нялась вокруг наиболее в л и я т е л ь н о й ф и г у р ы того времени, — Ли­ курга. Хотя в общем Л и к у р г не мог бы пожаловаться на невнимание к нему со стороны ученых Нового времени, однако, помимо трудов общего характера по истории и литературе классической Греции, о нем написано сравнительно немного, к тому же, кроме теперь уже ус­ таревшей книги Ф. Дюрбаха «Оратор Ликург», нет ни одного фунда­ ментального исследования об этой замечательной личности. Своего рода в о з р о ж д е н и е интереса к Л и к у р г у в ы з в а л и работы Ф. М и т ч е ­ ла — статья об Афинах в век Александра, в центре которой личность Ликурга, его политическая программа и деятельность, и более раз­ в е р н у т о е ее и з л о ж е н и е в в и д е н е б о л ь ш о й к н и ж е ч к и . И н т е р е с к оратору не ослабел и далее, о чем свидетельствуют вышедшие затем работы: небольшой очерк, п р е д в а р я ю щ и й диссертацию Уильямса об Афинах времени о л и г а р х и и Ф о к и о н а и т и р а н и и Д е м е т р и я Ф а л е р ­ ского, глава в книге Вилля « А ф и н ы и Александр», статья С. Хамф- 3 Новые лидеры афинской демократии в IV в, до н. э. Ликург у у рис «Ликург из Бутад: а ф и н с к и й аристократ», главка об Афинах при Ликурге в исследовании Босворта «Завоевание и империя: царство­ вание Александра Великого» и статья К. Моссе « А ф и н я н и н Ликург: человек прошлого или предшественник будущего?» Социально-политическая позиция Ликурга обрисовывается в литературе довольно однозначно. Отмечая враждебность Ликурга к Македонии, и с т о р и к и обычно характеризуют его как умеренного демократа, разница же в их м н е н и я х заключается только в том, что одни б о л ь ш е п о д ч е р к и в а ю т к о н с е р в а т и з м Л и к у р г а , отделяя его от Д е м о с ф е н а как б о л е е р а д и к а л ь н о г о п о л и т и к а , д р у г и е ж е с к л о н н ы говорить об их общей партийной принадлежности и считать вождя­ ми одной партии или одного н а п р а в л е н и я в рядах антимакедонской партии. Так, Белох полагает, что Л и к у р г был вождем антимакедон­ ско-консервативного направления. К. Моссе видит в Ликурге одного из умеренных, далекого во внутренней политике от крайних демок­ ратов ( Д е м о с ф е н а ) , но с ним во внешней п о л и т и к е его объединяла вражда к Македонии. По м н е н и ю Митчела, при Ликурге управление в городе находилось в руках консерваторов, его идеал — умеренная д е м о к р а т и я . Д л я Ф е р г ю с о н а , Тарна, Глотца и К о э н а Ликург, в об­ щем, — в о ж д ь д е м о к р а т и ч е с к о й п а р т и и , как и Д е м о с ф е н . Глотц и Коэн пишут об антимакедонских консерваторах во главе с Ликургом и Д е м о с ф е н о м . Тарн уточняет, что сам Ликург, вероятно, назвал бы себя демократом, но его идеалом была Спарта, а Ликургов режим не был и с т и н н о д е м о к р а т и ч е с к и м : б о л ь ш и н с т в о магистратур при нем занимали з а ж и т о ч н ы е граждане. И с т о р и к и о т м е ч а ю т п а т р и о т и з м Л и к у р г а и смысл осуществля­ емой под его р у к о в о д с т в о м п р о г р а м м ы о б н о в л е н и я А ф и н в и д я т прежде всего в подготовке к с о п р о т и в л е н и ю Македонии. Например, по мнению Босворта, Л и к у р г интенсивно и заботливо развивал пат­ риотические чувства граждан как своего рода утешение в обстановке относительного бессилия. Это было психологическим дополнением к его программе вооружения. Как показал м о р а л ь н ы й климат во вре­ мя Л а м и й с к о й войны, эта программа полностью себя оправдала. Но п р о т и в подобной т р а к т о в к и р е ш и т е л ь н о в ы с т у п и л Вилль, считая, что традиция радикального антимакедонизма Л и к у р г а — ф и к ц и я , и находя у него возрастающее ж е л а н и е к п р и м и р е н и ю с македонской с у п р е м а т и е й , о с о б е н н о п о с л е 3 3 5 г. до н. э., когда б ы л д о с т и г н у т компромисс с Александром, с т а б и л и з и р о в а в ш и й п о л о ж е н и е Афин. 78 Лекции Ликург, по мнению Б и л л я , конечно, не был другом Александра, но его программа не направлена против М а к е д о н и и и ее царей Филип­ па и Александра. Путем р е ф о р м Л и к у р г с т р е м и л с я к возрождению Афин, о ж и в л е н и ю ее демократических институтов и хотел заложить основы для ведущего п о л о ж е н и я полиса в рамках Македонской империи. Представляется, что Б и л л ь идет с л и ш к о м далеко в своем разрушении более т р а д и ц и о н н о г о образа Л и к у р г а , и и с т о ч н и к и не дают для этого оснований. И п о с л е д н и е с у ж д е н и я о Л и к у р г е , в ы с к а з а н н ы е т а к и м и инте­ ресными и с с л е д о в а т е л я м и , как С. Х а м ф р и с и К. Моссе. Д л я Хам­ фрис Ликург — аристократ, патриот и религиозный реформатор. Он не д у м а л о в о с с о з д а н и и А ф и н п р о ш л о г о , но с т р е м и л с я к их н е з а в и с и м о с т и от М а к е д о н и и . Его п р о г р а м м а отчасти предвосхи­ щала режим Д е м е т р и я Ф а л е р с к о г о , ф и л о с о ф а - т и р а н а . Взгляды Л и к у р г а Х а м ф р и с х а р а к т е р и з у е т к а к б о л е е д е м о к р а т и ч е с к и е , чем его деятельность, и считает его в некоторым смысле консерватором. Вера Л и к у р г а в то, что с т о я щ и е перед А ф и н а м и п р о б л е м ы м о ж н о решить путем внутренней р е о р г а н и з а ц и и , с п о м о щ ь ю р е ф о р м , при м и н и м а л ь н ы х с в я з я х с в н е ш н и м м и р о м и при п о л н о м отсутствии к а к о й - л и б о к о н с т р у к т и в н о й в н е ш н е й п о л и т и к и , свидетельствует, по мнению Х а м ф р и с , об отсутствии у него п о л и т и ч е с к о й проница­ тельности и воображения. Р е ф о р м ы Ликурга встретили энергичную поддержку з н а ч и т е л ь н о й части верхнего класса полиса. О ц е н и в а я Л и к у р г а с точки з р е н и я и с т о р и ч е с к о й п е р с п е к т и в ы , она отмечает п р о т и в о р е ч и в о с т ь этой ф и г у р ы , с т о я в ш е й на грани между м и р о м классического полиса и эпохой эллинизма. Определенное сходство с н а б л ю д е н и я м и Х а м ф р и с обнаружива­ ется в статье Моссе, которая, однако, идет еще дальше по пути выяв­ ления нового в деятельности Ликурга. Рассматривая природу власти Ликурга, она видит в нем п р е д ш е с т в е н н и к а греческих администра­ торов будущих эллинистических государств. Как и Хамфрис, Моссе придает большое значение в д е я т е л ь н о с т и Л и к у р г а реорганизации культов и заботе о возрождении общественной ж и з н и , в частности фиксации текстов произведений великих трагиков. По мнению Моссе, Л и к у р г не был человеком своего времени. Возможно, сам он и мечтал о возрождении славы А ф и н времени Перикла, но на деле п р е д в о с х и т и л н е к о т о р ы е а с п е к т ы п о л и т и к и первых Л а г и д о в . По­ средником здесь она считает Д е м е т р и я Фалерского, в деятельности ^ Новые лидеры афинской демократии в IVв. до н. з. Ликург 79 которого обнаруживает поразительное сходство с Ликурговой. Что касается его о т н о ш е н и я к власти Македонии, то Ликург, как считает К. Моссе, п р о я в и л себя л у ч ш и м патриотом, чем Д е м о с ф е н или Ги­ перид. О с н о в н ы е и с т о ч н и к и о Л и к у р г е , п о м и м о его с о б с т в е н н ы х ре­ чей, — его б и о г р а ф и я в « Ж и з н е о п и с а н и я х десяти ораторов», ранее ошибочно п р и п и с ы в а в ш и х с я Плутарху, и надписи, среди которых — декрет С т р а т о к л а , т. е. а ф и н с к о е п о с т а н о в л е н и е в честь Л и к у р г а , принятое в 307/6 г. до н. э. Псевдо-Плутарх, вероятнее всего, восхо­ дит к Ц е ц и л и ю (I в. до н. э.), который почерпнул основные сведения и з б и о г р а ф и и Л и к у р г а , н а п и с а н н о й п о с л е его с м е р т и у ч е н и к о м Исократа Ф и л и с к о м и носившей панегирический характер. П о м и м о надписи ( I G , II2, 457), декрет С т р а т о к л а с о х р а н и л с я в рукописной копии, с д е л а н н о й сыном Л и к у р г а ( П с е в д о - П л у т а р х . Жизнеописа­ ния 10 ораторов.). От р а с с м а т р и в а е м о г о времени до нас д о ш л о до­ вольно много надписей самого разного характера, часть которых из­ дала (после нового изучения о р и г и н а л о в ) С. Швенк, снабдив тексты ф и л о л о г и ч е с к и м и историческим к о м м е н т а р и я м и и исчерпывающей библиографией. Ликург, сын Л и к о ф р о н а , из дема Бутады, ученик Платона и Исок­ рата, принадлежал к верхушке а ф и н с к о г о гражданства. Он вел свой род от героя Бута и Э р е х ф е я — с ы н а Геи и Гефеста, что у к а з ы в а е т на а р и с т о к р а т и ч е с к о е п р о и с х о ж д е н и е . П о д т в е р ж д а е т с я оно т а к ж е принадлежностью его к роду Этеобутадов — наследственных жрецов культа Посейдона. Его непосредственные предки занимали высокие магистратуры в Афинах, были удостоены многих почестей, а их ста­ туи стояли на агоре. Ж е н а т был Л и к у р г на ж е н щ и н е из той же среды. Приверженность к демократии в семье Ликурга была традиционной, его деда к а з н и л и в период п р а в л е н и я тридцати тиранов. М о ж н о полагать, что Л и к у р г принадлежал к той части афинской а р и с т о к р а т и и , н а и б о л е е я р к и й о б р а з е ц которой п р е д с т а в л я е т Пе­ рикл, — аристократии, которой ее происхождение, богатство, связи обеспечивали видное место в А ф и н с к о м демократическом государ­ стве и к о т о р а я а к т и в н о о т с т а и в а л а и з а щ и щ а л а эту д е м о к р а т и ю . К IV в. до н. э., как уже отмечалось, значение таких ф а м и л и й упало, от кормила государственной власти их активно отталкивали нувори­ ши, но определенная часть их сохранила традиции V в. до н. э. К чис­ лу т а к и х а р и с т о к р а т о в с т а р о й ф о р м а ц и и п р и н а д л е ж а л и Л и к у р г . 80 Лекции Он был не только знатен, но и богат. П р я м ы е у к а з а н и я на это содер­ жатся в его « Ж и з н е о п и с а н и и » ( П с е в д о - П л у т а р х . Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 8 4 2 С ) , где, в частности, у к а з ы в а е т с я , что, н е с м о т р я на свое богатство, «он з и м о й и летом н о с и л один и тот же гиматий, а обувь надевал только в те дни, когда это н е п р е м е н н о требовалось». Ликурга о б в и н я л и в том, что он платит т ы с я ч у драхм с о ф и с т а м за обработку своих речей. Е щ е более п о к а з а т е л е н т а к о й анекдот: Ли­ кург провел закон, по которому «ни одна ж е н щ и н а не должна ездить на Э л е в с и н с к и е м и с т е р и и на к о л е с н и ц е , чтобы ж е н щ и н ы из про­ стонародья не были у н и ж е н ы богатыми». Но его собственная жена нарушила закон, и Л и к у р г был вынужден уплатить ш т р а ф в 6 тысяч драхм. Б е с с п о р н о , т а к и е р а с х о д ы б ы л и под с и л у т о л ь к о богатому человеку. К о н е ч н о , п о д о б н ы й с ю ж е т о ж е н е , н а р у ш а ю щ е й з а к о н , изданный мужем, достаточно распространен в античной литературе, однако в а ж н о то, что и м е н н о Л и к у р г стал героем т а к о й н о в е л л ы . Вместе с тем в источниках о Л и к у р г е нет н и к а к и х у к а з а н и й на его траты в пользу полиса, тогда как о п о ж е р т в о в а н и я х такого рода не­ редко рассказывается в б и о г р а ф и я х п о л и т и к о в и более раннего, и его времени (например, о Д е м о с ф е н е ) . Отсутствие сведений о Ликурге, видимо, выражает его п р и н ц и п ы . В н е ш н е п о л и т и ч е с к а я п о з и ц и я Л и к у р г а весьма отчетлива и оп­ ределенна: о н был б е с к о м п р о м и с с н ы м в р а г о м М а к е д о н и и . П о с л е п о р а ж е н и я при Херонее и м е н н о п о о б в и н е н и ю Л и к у р г а к а з н и л и афинского стратега Л и с и к л а (Ликург. Fr. X, 1; Диодор. XVI, 8 8 , 1 - 2 ) . В речи против Леократа Л и к у р г неоднократно возвращается к этому поражению, вспоминая о нем со скорбью и гневом: «бедственное со­ бытие», «случившееся несчастье», « в е л и ч а й ш е е несчастье», «такие ужасы и такой позор» — такими словами он определяет свое отноше­ ние к Херонее. Д л я Ликурга т о л ь к о погибшие в этом сражении — ис­ тинно свободные: «...в них одних только сохранилась свобода Элла­ ды. Ведь когда они расстались с жизнью, была порабощена и Эллада, а вместе с их телами была погребена и свобода остальных эллинов» (Ликург. Против Леократа. 50). П о з и ц и я Ликурга оставалась неизменной и в последующие годы. Так, после р а з р у ш е н и я Ф и в Александр потребовал выдачи в числе других антимакедонских деятелей и Ликурга. О т р и ц а т е л ь н о отнесся Л и к у р г к обожествлению Александра. Вместе с тем мы совершенно ничего не знаем о том, что эта п о з и ц и я нашла какое-то воплощение ^ Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург 81 по и н и ц и а т и в е Л и к у р г а во в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х а к ц и я х . В источ­ никах нет, н а п р и м е р , н и к а к и х у к а з а н и й на а к т и в н о с т ь Л и к у р г а во время в ы с т у п л е н и я Агиса. П о н я т ь причину такой позиции помогает его речь п р о т и в Л е о к р а т а . О б ъ я с н я я , в частности, почему бегство Леократа из А ф и н в момент вражеской угрозы может иметь самые т я ж е л ы е п о с л е д с т в и я , о р а т о р п р о в о д и т р а з л и ч и е между городом, попавшим под власть врага, и городами, оставленными ж и т е л я м и и разоренными: «Государство, преданное теми, хоть и порабощенное, оставалось бы населенным, а п о к и н у т о е по п р и м е р у этого человека могло о к а з а т ь с я н е о б и т а е м ы м . К тому же весьма естественно, что т я ж е л о е п о л о ж е н и е г о с у д а р с т в а м о ж е т и з м е н и т ь с я к лучшему, а если оно полностью будет разорено, то тогда вообще л и ш и т с я всякой надежды. И б о как ж и в о й ч е л о в е к надеется в ы й т и из т я ж е л о г о по­ ложения, а со смертью погибает все, благодаря чему он мог бы быть счастлив, так случается и с городами: их постигает самое страшное несчастье, когда о н и п о д в е р г а ю т с я т а к о м у р а з о р е н и ю » ( Л и к у р г . П р о т и в Л е о к р а т а . 6 0 ) . Д а л е е следуют п р и м е р ы , п о д т в е р ж д а ю щ и е эту мысль. М о ж н о думать, что здесь в ы р а ж е н а суть представлений Л и к у р г а о в н е ш н е й п о л и т и к е в годы п о с л е Х е р о н е и : п о к о р е н и е города не означает его гибели, н у ж н о т о л ь к о ждать и з м е н е н и я си­ туации. В конкретных условиях эта программа означала сохранение мира любой ценой, ибо победа М а к е д о н и и не вела к гибели Афин, надежда на возрождение еще не потеряна, н у ж н о только дождаться благоприятного поворота событий. Именно такова политика Ликурга и его приверженцев в годы царст­ вования Александра — политика сознательного выжидания, накопле­ ния сил в надежде на перемены. О н а имела три аспекта: военно-тех­ нический, социальный и идеологический. Военно-технический — это возрождение и усиление флота, завершение строительства доков, по­ стройка верфи, арсенала в Пирее, создание значительных запасов воен­ ного и военно-морского снаряжения, усиление городских укреплений и фортов, охраняющих границы Аттики. Все это было осуществлено в большой мере благодаря тому, что Ликург в течение 12 лет лично или опосредованно управлял ф и н а н с а м и полиса и сумел значительно по­ высить его доходы: теперь они превышали более чем вдвое ежегодную подать, которую полис взимал в V в. до н. э. со стран — участниц Мор­ ского союза. Это стремление к возрождению Афин, оживлению нацио­ нального духа (что в числе прочего проявилось и в реформе эфебии) 82 Лекции п р о н и з ы в а е т б у к в а л ь н о все стороны его деятельности. О д н о из его прояв­ л е н и й — решительное преследование всех, кто не отвечал, по его понятиям, высоким критериям афинского граж­ данина. Весьма красноречива упоми­ н а в ш а я с я уже речь против Леократа, отъезд которого из Афин после Херо­ неи (в н а р у ш е н и е закона, принятого, правда, п о з д н е е ) и н т е р п р е т и р у е т с я оратором как предательство. Показа­ тельные результаты дает лексический анализ речи: слово «предательство» и родственные ему употреблены 72 раза, второй лейтмотив речи — антитеза пер­ вому: патриотическая тема представле­ на словом «родина» и родственными ему, упомянутыми 61 раз (рис. 10,11). Другая сторона политики Ликурга п р о я в л я е т с я в мерах, н а п р а в л е н н ы х п р о т и в в с я к о г о рода злоупотребле­ Рис. 10. Александр ний, и в законах против роскоши. Эти Македонский. Миниатюрная меры н о с и л и не т о л ь к о ф и н а н с о в ы й голова из с л о н о в о й кости. характер, но и м е л и своей целью воз­ Из раскопок царской рождение определенного единства г р о б н и ц ы в Вергине [Philip of Macedon. Ed. by Miltiades гражданского к о л л е к т и в а . И з жизни B. Hatzopoulos, Louisa D. п о л и с а с т а р а т е л ь н о и з г о н я л о с ь все, Loukopoulos. Athens, 1980. что могло напомнить о разнице между Pict. 118] богачами и бедняками. Внешние зна­ ки богатства, д р а з н я щ и е б е д н я к о в и вызывавшие их недовольство, осуждались Ликургом. В этой связи на­ ходятся, очевидно, и такие мероприятия, которые д о л ж н ы были сде­ лать демос соучастником наказания людей, наживших «неправедное богатство». Я имею в виду прежде всего факт, о котором сообщает его биограф, — раздел между гражданами Афин к о н ф и с к о в а н н о г о иму­ щества некоего Дифила, который разбогател, похитив из серебряных рудников Л а в р и я столбы (они оставлялись в породе для крепления). За это, по закону, полагалась смерть, и Ликург добился осуждения од- j Новые лидеры афинской демократии в IV в. до к. з. Ликург 83 Рис. 11. А ф и н с к а я гавань П и р е й . Р е к о н с т р у к ц и я [Greece. Editions К. Gouvoussis. P. 16] ного из предпринимателей — Д и ф и л а , а его конфискованное имущес­ тво разделили между гражданами (Псевдо-Плутарх. Жизнеописания 10 ораторов. 843 D ) . С этим согласуется и сам образ ж и з н и Л и к у р г а — подчеркнутая суровость и н е п р и т я з а т е л ь н о с т ь . Это не т о л ь к о акт социальной де­ магогии, но и вы ра жен ие определенной ж и з н е н н о й позиции: стрем­ ление даже в н е ш н е п о х о д и т ь на о б р а з ц о в ы х граждан и п о л и т и к о в прошлого, п е к у щ и х с я т о л ь к о о благе сограждан и родного полиса. В русле этой п о л и т и к и — о к а з а н и е почестей тем, кто достойно вы­ полнил свой гражданский долг. В данном контексте следует рассматривать и сделанное Ликургом в религиозной сфере. Возрождались древние культы, восстанавлива­ л и с ь х р а м о в ы е с о к р о в и щ н и ц ы , з а в е р ш и л о с ь с т р о и т е л ь с т в о храма Аполлона О т е ч е с к о г о на агоре, б ы л и и з г о т о в л е н ы з о л о т ы е статуи Н и к и , золотая и серебряная утварь для торжественных процессий и др. При Л и к у р г е издается ряд законов, регулирующих ф и н а н с о в у ю сторону р е л и г и о з н ы х п р а з д н е с т в , в ч а с т н о с т и о ф и н а н с и р о в а н и и П а н а ф и н е й с к и х игр. Важным направлением деятельности Ликурга, отвечающим старым П е р и к л о в ы м т р а д и ц и я м , я в л я е т с я ш и р о к о е строительство. В Л и к е е р е к о н с т р у и р у е т с я г и м н а с и й и с о о р у ж а е т с я палестра, ве­ дутся работы на агоре, з а в е р ш а е т с я с т р о и т е л ь с т в о театра Д и о н и с а Ленции 84 у подножия Акрополя, во время празднования Великих Панафиней в 330 г. до н. э. был освящен стадион, перестраивается и расширяется место заседаний экклесии на П н и к с е . По словам биографа Ликурга, о н у к р а с и л весь город м н о г о ч и с л е н н ы м и п о с т р о й к а м и ( П с е в д о Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 841d) (рис. 12). Итак, строились с о о р у ж е н и я , ф у н к ц и о н а л ь н о необходимые для подъема военной мощи Афин; возводились постройки прокламатив­ но-престижного характера. Важное значение имели в этом отношении работы на Пниксе, где происходили заседания народного собрания. Широкое строительство помогало прокормиться беднякам. Понятно, почему прежде всего строительные работы дают основание вспомнить о Перикле и его традициях. Наконец, строительство должно было спо­ собствовать более активному вовлечению богатых граждан в жизнь полиса, именно в это время развилась практика привлечения богачей к завершению сооружений, на которые не хватило государственных средств (с правом поставить на них свое и м я ) . Рис. 12. Театр Диониса. Р а с п о л о ж е н у южного склона А к р о п о л я [Musiolek P., Schindler W. Klassisches Athen. Leipzig, 1980. 5. 21] Новые лидеры афинской демократии в IV в. до н. э. Ликург 85 Большое место в политике Ликурга занимают меры по развитию торговли и п о в ы ш е н и ю роли Пирейского порта. Д л я охраны торго­ вых путей от пиратов была отправлена эскадра судов, предпринима­ лись меры по п р и в л е ч е н и ю иностранцев, прежде всего купцов. Со­ хранился декрет, из которого мы узнаём, что тоже по предложению Ликурга к у п ц ы из к и п р с к о г о города К и т и о н а п о л у ч и л и в Афинах право в л а д е н и я участком з е м л и д л я в о з в е д е н и я на нем с в я т и л и щ а Афродиты ( I G , I I 2 , 337). Все эти м е р о п р и я т и я — политические, социальные и экономиче­ ские — вдохновлялись его более о б щ и м и идеями. Уяснить мировоз­ зрение Ликурга помогает его речь против Леократа, в которой важ­ нейшим я в л я е т с я п о н я т и е «демократия». Д е м о к р а т и я упоминается как существующий в Афинах государственный строй, говорится об угрозе д е м о к р а т и и со с т о р о н ы М а к е д о н и и , д а ю т с я я р к и е пассажи о тех мерах, которые д о л ж н ы способствовать защите демократии. Во всех его р а с с у ж д е н и я х м о ж н о в ы д е л и т ь то с п е ц и ф и ч е с к о е , что п о з в о л я е т г о в о р и т о б о с о б е н н о с т я х п о н и м а н и я д е м о к р а т и и Л и к у р г о м . В этом о т н о ш е н и и весьма п о к а з а т е л ь н о , как он описы­ вает последствия п о р а ж е н и я при Херонее. С а м о е ужасное д л я Ли­ курга — те р е ш е н и я , которые а ф и н с к и й народ вынужден п р и н я т ь в силу с л о ж и в ш и х с я о б с т о я т е л ь с т в : «сделать рабов — с в о б о д н ы м и , чужеземцев — а ф и н я н а м и , л и ш е н н ы х гражданской чести — гражда­ нами». Думаю, что здесь имеется в виду предложение Гиперида. Тон, каким говорится о них, значение, которое им придается, убеждают, что д л я Л и к у р г а п р и н я т и е их означает конец п о д л и н н о й демокра­ тии. С т р а ш н о даже не столько само поражение, сколько то, что оно вызывает меры, о т в е ч а ю щ и е п р и н ц и п а м крайней, р а д и к а л ь н о й де­ мократии. Это, кстати, отвергает в ы с к а з а н н ы й в литературе взгляд об единстве п о з и ц и й Л и к у р г а и Гиперида (о чем речь впереди). В связи с этим направлением мысли, возможно, находится и вос­ хваление Ареопага, причем характерно, что дифирамбы обращены не в прошлое, как это нередко наблюдается в политической мысли IV в. до н. э., а в настоящее: «Вы, единственные из эллинов, имеете прекрасней­ ший пример в лице Совета Ареопага, который настолько превосходит Другие судебные органы, что решения его признаются справедливыми Даже и самими осужденными» (Ликург. Против Леокарта. 12). В эту общую картину хорошо вписывается еще одно положение, подробно развиваемое в речи: право на участие в демократии имеют только те, 86 Лекции кто защищает полис, т. е. демократию. Рассматривая меры по защите демократии, Ликург особо выделяет роль судебных органов. Приведу лишь одно весьма красноречивое высказывание: «Ведь существуют три важнейших условия, которые постоянно охраняют и оберегают демок­ ратию и благополучие полиса: во-первых, законный порядок, во-вто­ рых, голосование судей, в-третьих, суд, который передает преступления на их рассмотрение» (Ликург. Против Леокарта. 3-4). В политической концепции Ликурга важное место занимали т р а д и ц и о н н ы е для а ф и н с к о й д е м о к р а т и и идеи о праве А ф и н на ге­ гемонию в Греции, о м о р а л ь н о м и военном превосходстве а ф и н я н . Более того, власть Афин — благо д л я э л л и н о в . Особенно отчетливо эта м ы с л ь звучит в «исторической части» речи против Леократа, в рассказе о греко-персидских войнах, битве при Саламине, когда, по словам Ликурга, а ф и н я н е сделали греков с в о б о д н ы м и вопреки им самим. Р е ч ь п р о т и в Л е о к р а т а я в л я е т нам еще один о б л и к Ликур­ га — не просто моралиста, исповедующего определенные этические нормы, но человека, о з а б о ч е н н о г о м о р а л ь н ы м о б л и к о м подраста­ ющего п о к о л е н и я и и м е ю щ е г о о п р е д е л е н н ы е п р е д с т а в л е н и я о его воспитании. Здесь особое место отводилось в е л и к и м трагикам — Эс­ хилу, С о ф о к л у и Еврипиду, статуи которых у к р а ш а л и новый театр, а тексты их трагедий х р а н и л и с ь в г о с у д а р с т в е н н о м архиве, чтобы избежать искажений. Л и к у р г приводит в речи большой о т р ы в о к из трагедии Еврипида «Эрехтей», в котором Пракситея говорит о своей готовности ценой смерти дочери спасти родной полис и его свободу. Начинается речь молитвой — оратор взывает к Афине и другим бо­ гам и героям, изображения которых стоят в городе, приводит клятву эфебов, клятву, данную греками перед битвой при Платеях, передает м и ф о чуде, когда при и з в е р ж е н и и Э т н ы в о л е ю божеств с п а с л и с ь только юноша, не бросивший своего немощного отца, и отец, и рассказ о царе Кодре, который пошел на смерть ради спасения родины. Поэтические тексты составляют существенный элемент Ликурговой системы воспитания, «ибо законы из-за краткости не поучают, а прика­ зывают, что нужно делать, тогда как поэты... выбрав прекраснейшие поступки, с помощью слов и поэтического изображения воспитывают людей» (Ликург. Против Леокарта. 102). Оратор цитирует «Илиаду» Гомера, стихи Симонида и хорошо известные строки из элегии Тиртея: Сладко ведь ж и з н ь потерять, среди воинов доблестных павши, Храброму мужу в бою ради отчизны своей. ^ Демосфен - политик и оратор gy Ита к , группа Л и к у р г а в ы р а ж а л а т р а д и ц и о н н ы е ценности афин­ ской д е м о к р а т и и , п р е ж д е всего у б е ж д е н и е в н е о б х о д и м о с т и и благотворности господства А ф и н над греческим миром и их праве на это. О д н а к о т р е з в а я о ц е н к а о б с т а н о в к и з а с т а в л я л а Л и к у р г а и его с т о р о н н и к о в в д а н н о й к о н к р е т н о й с и т у а ц и и з а н и м а т ь выжида­ тельную п о з и ц и ю , н а к а п л и в а я с и л ы . О с о б о е в н и м а н и е у д е л я л о с ь с о х р а н е н и ю и п р и у м н о ж е н и ю ф л о т а , что с о о т в е т с т в о в а л о тради­ ц и я м а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . В о в н у т р и п о л и т и ч е с к о й с ф е р е эта группировка т а к ж е с т о я л а за с о х р а н е н и е т р а д и ц и о н н о г о государс­ твенного у с т р о й с т в а , при этом особое з н а ч е н и е п р и д а в а л о с ь суду как институту, наиболее э ф ф е к т и в н о м у в з а щ и т е демократического строя. П р е д п р и н и м а л и с ь м е р ы по с о х р а н е н и ю е д и н с т в а граждан­ ского к о л л е к т и в а , е с л и н е э к о н о м и ч е с к о г о , т о в о в с я к о м с л у ч а е п о л и т и ч е с к о г о . М н о г о в н и м а н и я у д е л я л о с ь в о з р о ж д е н и ю тради­ ц и о н н ы х ц е н н о с т е й . У п о м я н е м о в о з д в и ж е н и и с т а т у и , персони­ ф и ц и р у ю щ е й Д е м о к р а т и ю , культ которой был учрежден в Афинах после и з г н а н и я т р и д ц а т и т и р а н о в . О с н о в н о г о врага представители этой г р у п п и р о в к и в и д е л и в р а д и к а л ь н ы х д е м о к р а т а х . А к т и в н о е строительство играло п р о к л а м а т и в н у ю роль и с л у ж и л о средством для о к а з а н и я п о м о щ и б е д н я к а м и п р и в л е ч е н и я богатых граждан к у к р а ш е н и ю и п р о с л а в л е н и ю полиса. В области экономической, в соответствии с традициями афинской демократии, поощрялась торговля. Возможно, представители Л и к у р ­ говой группы с неодобрением относились к богатым дельцам в Лаврии. Насколько можно судить, верхушку этой группы составляли предста­ вители старой аристократии, которые и в IV в. до н. э. сохранили не только свое богатство, но и традиционную приверженность демократи­ ческому строю полиса и его системе ценностей. По крайней мере таков был Ликург, стоявший во главе ее. Тот факт, что эта группа, по существу, находилась во главе государства в течение почти всех лет царствования Александра, с 338 по 326 г. до н. э., по-видимому, дает основание считать, что ее политика отвечала тогда интересам демоса в целом. 4. Демосфен - политик и оратор Анализ позиции группы Демосфена во многом является ключевым Для п о н и м а н и я процессов, п р о и с х о д и в ш и х в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и 88 Лекции Афин рассматриваемого времени. Не­ которые исследователи даже полага­ ют, что вся история Греции в эти годы (в частности, вследствие спартанского выступления) определялась позицией Демосфена, но такой взгляд кажется все-таки преувеличением (рис. 13). В н а у ч н о й л и т е р а т у р е о б ы ч н о не проводится различие между Демосфе­ ном и Ликургом и даже между Демос­ ф е н о м и Гиперидом, что совершенно н е о п р а в д а н н о . Д а ж е их имуществен­ ное п о л о ж е н и е (они принадлежали к в е р х у ш к е с р е д н е г о к л а с с а ) не озна­ чает, что они проводили одинаковую политику. Несомненно, на их позицию о к а з ы в а л и в л и я н и е многие факторы, среди которых — характер имущества, традиционные связи семьи, сама логи­ ка политической борьбы и др. Ученые, которые сводят внутриполитическую борьбу в А ф и н а х к п р о т и в о с т о я н и ю двух партий (антимакедонской и про­ македонской), относят Демосфена и Ликурга (как и Гиперида) к антимаке­ донской и называют Ликурга сторон­ н и к о м Д е м о с ф е н а . Но и те немногие и с т о р и к и , к о т о р ы е в и д я т несколько б о л е е с л о ж н у ю к а р т и н у соотноше­ Р и с . 13. Д е м о с ф е н . Р и м с к а я копия греческой статуи ния сил, т о ж е о б ъ е д и н я ю т Демосфе­ работы Полиевкта, 280 г. на и Ликурга в рамках одной партии, до н. э. [Philip of Macedon. считая, что после расправы Алексан­ Ed. by Miltiades B. Hatzopoulos, д р а над Ф и в а м и Д е м о с ф е н , отойдя Louisa D. Loukopoulos. Athens, от руководства партией, передал его 1980. Act. 671 Ликургу, уверенный, что найдет в его лице верного сторонника своих взглядов. Д е м о с ф е н о т н о с и т с я к ч и с л у тех в е л и к и х д е я т е л е й прошлого, вокруг имени которых и в п о с л е д у ю щ и е времена п р о д о л ж а ю т бу- if Демосфен - политик и оратор 89 щевать такие страсти, как если бы речь шла о современнике. Образ Демосфена использовался в политической борьбе начиная с короле­ вы Елизаветы, переводившей на а н г л и й с к и й я з ы к О л и н ф с к и е речи оратора, когда « Н е п о б е д и м а я армада» готовилась к в т о р ж е н и ю на Британские острова. Борьба, которую вел Д е м о с ф е н против Ф и л и п п а , слишком часто находила о т к л и к в менталитете позднейшей Европы, особенно когда начали о ф о р м л я т ь с я с о в р е м е н н ы е н а ц и и и соответственно появи­ л и с ь н а ц и о н а л ь н ы е чувства. П а т р и о т , д о х о д и в ш и й д о ф а н а т и з м а и о г р а н и ч е н н ы й в своем ф а н а т и з м е , б о р е ц за свободу и демокра­ тию, не г н у ш а в ш и й с я персидского золота, шовинист, р а з д е л я в ш и й абсурдные концепции и т е ш и в ш и й с я призрачными надеждами, любитель интриг, с л о ж и в ш и й голову за дело, которому служил, но з а щ и щ а в ш и й о т ж и в ш и е идеалы и тем с а м ы м м е ш а в ш и й поступа­ тельному ходу истории, которая выбрала своим орудием Ф и л и п п а , объединившего греков вопреки им самим, — таков далеко не полный перечень противоречивых суждений историков о Демосфене. В нем видели «святого» (Г. Б. Н и б у р ) и платного агента персидского царя (У. К а р ш т е д т ) . З д е с ь не м е с т о п о д р о б н о р а з б и р а т ь с я в этой про­ блеме, скажу основное: оценка Д е м о с ф е н а во многом определялась прежде всего о б щ и м и в з г л я д а м и на х а р а к т е р р а з в и т и я Греции во второй половине IV в. до н. э. и роль Ф и л и п п а , а взгляды эти, в свою очередь, во м н о г о м з а в и с е л и от п о л и т и ч е с к и х с и м п а т и й того и л и иного историка. Горячие п о к л о н н и к и д и к т а т о р с к и х р е ж и м о в и во­ енной м о н а р х и и з а н и м а л и сторону М а к е д о н и и против Демосфена, тогда как с т о р о н н и к и д е м о к р а т и и в ы р а ж а л и ему свое самое глубо­ кое восхищение. В изучении Д е м о с ф е н а во второй половине XIX — начале XX в. можно выделить две основные тенденции: либеральную, сторонники которой в и д е л и в Д е м о с ф е н е п р е ж д е всего з а щ и т н и к а свободы и независимости Греции (здесь большое в л и я н и е оказала английская и с т о р и о г р а ф и я э п о х и р а з в и т и я п а р л а м е н т а р и з м а , п р е ж д е всего Грот), и «унитарную», или монархическую, представители которой осуждали Д е м о с ф е н а за его противодействие Ф и л и п п у . Сторонники последней п р е д с т а в л е н ы п р е и м у щ е с т в е н н о н е м е ц к и м и у ч е н ы м и . Если в п е р и о д Н а п о л е о н о в ы х в о й н в Германии п е р е в о д и л и речи Демосфена, чтобы у с и л и т ь дух н а ц и о н а л ь н о г о с о п р о т и в л е н и я , то с изменением обстановки в Европе иным стал и подход к Демосфену. Лекции 90 Возникают аналогии состояния полисов в IV в. до н. э. с германски­ ми государствами, объединенными Пруссией, Ф и л и п п а с Вильгель­ мом I. В борьбе с М а к е д о н и е й видят т о л ь к о губительную попытку удержать систему мелких государств, а в завоеваниях Ф и л и п п а и Александра — прогресс д л я Греции, о б ъ е д и н е н н о й М а к е д о н и е й (К. Белох, Э. Мейер). В годы Первой мировой войны Э. Дреруп пы­ тался опорочить Демосфена как демагога, думавшего только о собс­ твенных успехах и способствовавшего гибели греков. В р а б о т а х 5 0 - 6 0 - х гг. XX в., п р е и м у щ е с т в е н н о ф р а н ц у з с к и х , дается более спокойная и о б ъ е к т и в н а я оценка. Д е м о с ф е н вызывает восхищение как самый решительный борец за свободу греков, преж­ де всего Афин. Указывается, что его п а т р и о т и з м не ограничивался границами Аттики и что он, с уважением относясь к автономии по­ лисов, развивал п а н э л л и н с к и е идеи, которые не мешали ему, однако, с ч и т а т ь А ф и н ы н а и б о л е е д о с т о й н ы м и з а н я т ь , с с о г л а с и я других городов, руководящую роль в Греции. Из работ Ж. Матье, П. Клоше, А. Боннара, Ж. Л ю ч ч и о н и , В. Йегера в о з н и к а е т т р а г и ч е с к и й образ великого оратора, полного любви к свободе, человека долга и чести, гордости страны, за ко то рую он отдал ж и з н ь . В о з р а ж а я к р и т и к а м Демосфена, эти исследователи пишут, что дело, которому он служил, не было ограниченным, а проводимая им п о л и т и к а — ретроградной, так как Д емо сф ен боролся за идеалы, которые никогда не потеряют tf Демосфен - политик и оратор го 91 порядка в Греции. Д е м о с ф е н «ничуть не я в л я е т с я наивным и не­ сколько ограниченным идеалистом», как любят изображать его неко­ торые п р о т и в н и к и и п о к л о н н и к и (Carlier, 1990. С. 3 0 2 - 3 0 4 ) . О т н ы н е перед греками не стояла д и л е м м а : с о п р о т и в л е н и е или подчинение. С и т у а ц и я д и к т о в а л а другой путь — и з о щ р е н н ы е переговоры. Тем самым п о з и ц и я Д е м о с ф е н а в последние годы его ж и з н и , возможно, позволяет видеть в нем первого полисного п о л и т и к а эллинистиче­ ского типа. Н а п о м н и м , что С. Х а м ф р и с и К. Моссе считали таковым Ликурга. Это направление мысли, новое в изучении политиков IV в. до н. э., идет, как мне думается, в общем русле поисков современны­ ми учеными истоков э л л и н и з м а . К. М о с с е с т р е м и т с я дать, по ее с л о в а м , б о л е е р е а л ь н ы й образ знаменитого п о л и т и к а и п р о с л а в л е н н о г о оратора, выступая против некоторых у с т о я в ш и х с я схем. Выражая с о м н е н и е в правомочности историков в ы н о с и т ь приговор человеку, о котором мы, в конечном счете, знаем немного, К. Моссе в книге «Демосфен, или Двусмыслен­ ность п о л и т и к и » и небольшой статье, озаглавленной «Демосфен как тип афинского политика», рассматривает место в а ф и н с к о й истории, которое з а н и м а л и он и п р о в о д и м ы й им политический курс. Д л я нее Демосфен прежде всего « т и п и ч н о е в о п л о щ е н и е того структурного, н е о т д е л и м о г о о т а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы образа, к а к и м является оратор» ( В Д И , 1996, № 2. С. 20). ценности, — за свободу, н е з а в и с и м о с т ь и будущее ц и в и л и з а ц и и , а З д р а в ы й ум, по словам К. Моссе, позволил Д е м о с ф е н у (чуть ли успех или поражение не могут служить критерием при суждении о не е д и н с т в е н н о м у ) осознать м а с ш т а б ы м а к е д о н с к о й угрозы. Чело­ правильности п о л и т и к и . О д н а к о создавая более адекватный образ, век о д а р е н н ы й , о б л а д а в ш и й я с н ы м умом, т а л а н т л и в ы й оратор, он эти ученые, как кажется, не и з б е ж а л и о п р е д е л е н н о й и д е а л и з а ц и и без колебаний о т к а з ы в а л с я от прежних взглядов. Всякий раз, когда ( п о ж а л у й , н а и б о л е е о т ч е т л и в о это в и д н о в работах С. И. Радцига он п о н и м а л , что его п о л и т и ч е с к и й курс не н а х о д и т с т о р о н н и к о в , и А. Боннара). он в о з в р а щ а л с я на более у м е р е н н ы е п о з и ц и и . О б р а з ц о в ы й оратор И н т е р е с к ж и з н и и д е я т е л ь н о с т и Д е м о с ф е н а не прекращается, и к а ж д ы й год в ы х о д я т н о в ы е р а б о т ы , но, о ч е в и д н о , п о с л е потока в системе ф у н к ц и о н и р о в а н и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , п р и з н а н н ы й руководить демосом, Демосфен, однако, порой подчинялся ему. книг в прошлом еще не настало время для нового монографического Весьма с в о е о б р а з н о в ы р а ж е н о о т н о ш е н и е к м о р а л ь н ы м качест­ и с с л е д о в а н и я . М о ж н о н а з в а т ь т о л ь к о к н и г у Г. М о н т г о м е р и «Путь вам Демосфена. П о д ч е р к и в а я то обстоятельство, что в Афинах этого к Херонее: в н е ш н я я п о л и т и к а , п р и н я т и е р е ш е н и й и политическое времени важнейшую роль в политической борьбе играли различные в л и я н и е в речах Демосфена» и две п о п у л я р н ы е книги — П. Карлье группировки, объединенные вокруг ведущего политика общими и К. Моссе (Cartier P. Démosthène. Р., 1990; Mossé С. Démosthène ou les п о л и т и ч е с к и м и и э к о н о м и ч е с к и м и интересами, л и ч н о й близостью ambiguïtés de la politique. P., 1994). и необходимостью во в з а и м н о й поддержке, К. Моссе сосредотачи­ О т р и ц а я неизменность п о з и ц и и Демосфена, Карлье считает, что вает в н и м а н и е не на самом Д е м о с ф е н е , а на его п о л и т и ч е с к и х дру­ тот сознавал невозможность восстановления прежнего политическо- зьях. О с о б е н н о п о д р о б н о х а р а к т е р и з у е т с я Тимарх, п о д в е р г ш и й с я 92 Лекции яростной атаке со стороны Эсхина. Дело не столько в его л и ч н ы х ка­ чествах, сколько в моральном уровне среды, из которой он вышел, а эта среда — мир эмпория, порта и торговцев. Таким образом, К. Мос­ се подводит читателей к выводу о морали и самого Демосфена. На о б р и с о в к у образа Д е м о с ф е н а в а н т и к о в е д е н и и Н о в о г о вре­ мени н а л о ж и л а с и л ь н е й ш и й отпечаток его н е п р и м и р и м а я борьба с Македонией, к тому же п о с т о я н н ы е с с ы л к и оратора на демократию выработали своего рода стереотип: з а щ и т а А ф и н п р о т и в македон­ ской а г р е с с и и я в л я е т с я з а щ и т о й а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . О д н а к о внимательное изучение речей Д е м о с ф е н а позволяет понять, что эта позиция не была столь однозначной. Несомненно, р у к о в о д я щ и м мо­ тивом всей его политической деятельности была вражда к Македо­ нии и борьба с ней. Эту п о з и ц и ю Д е м о с ф е н обосновывает и теорети­ ческими соображениями. Исходный пункт таков: т и р а н и я (а такова власть Ф и л и п п а ) по самой своей природе враждебна демократии, и эта мысль варьируется в речах Д е м о с ф е н а . Впервые она высказана в первой О л и н ф с к о й речи: «Да и вообще, я думаю, для демократиче­ ских государств т и р а н и я есть что-то не внушающее доверия» (I, 5). Затем п о я в л я е т с я во второй Ф и л и п п и к е : «Вот как ненадежна для свободных государств эта чрезмерная близость с тиранами» (VI, 21) и далее: « Н о есть одна вещь... она хороша и спасительна... особенно для демократических государств против тиранов, Что же это такое? Это — недоверие. Его х р а н и т е , его держитесь... Чего вы ищете? — с п р а ш и в а л я. — С в о б о д ы ? Да разве вы не в и д и т е , что Ф и л и п п не имеет ничего общего с ней даже по своему именованию: ведь всякий царь и тиран есть враг свободы и п р о т и в н и к законов» ( Д е м о с ф е н . Речи. VI, 2 4 - 2 5 ) . Наконец, в речи «О делах в Херсонесе», где, наобо­ рот, говорится уже об о п а с н о с т и д е м о к р а т и ч е с к и х государств для тиранов: Ф и л и п п «знает отлично, что если даже он всех остальных п о д ч и н и т себе, н и к а к о е в л а д е н и е не будет у него п р о ч н ы м , пока у вас будет демократическое правление, но что если только его самого постигнет к а к а я - н и б у д ь неудача, к а к и х м н о г о м о ж е т с л у ч и т ь с я с человеком, тогда все находящиеся сейчас в насильственном подчи­ нении у него придут к вам и у вас будут и с к а т ь себе п р и б е ж и щ а » (Демосфен. Речи. VIII, 41). Таким образом, с точки зрения Демосфена, царь Македонии (ти­ ран) и демократия (в первую очередь а ф и н с к а я ) — естественные вра­ ги, сколько-нибудь длительное сосуществование которых невозмож- ^ Демосфен - политик и оратор 93 но. Из этого положения Демосфен делает несколько выводов, один из которых касается отношений с другими полисами. Демосфен считает наиболее п о с л е д о в а т е л ь н ы м и н е п р и м и р и м ы м врагом М а к е д о н и и Афины. Показательна его аргументация, имеющая, так сказать, дву­ сторонний характер: о б ъ я с н е н и е с точки зрения македонского царя: «...кроме того, и опасность, которая угрожает вам, совсем не такова, как всем остальным, ведь Ф и л и п п хочет не просто подчинить своей власти наше государство, а совершенно его уничтожить»; объяснение с точки зрения а ф и н я н : « Ф и л и п п знает отлично, что рабами быть вы не согласитесь, и хотя бы даже согласились, то не сумеете, так как при­ выкли главенствовать» (Демосфен. Речи. VIII, 60). Афиняне должны выступить организаторами сопротивления всей Эллады и в о з г л а в и т ь борьбу с М а к е д о н и е й . К этому призывает их прошлое, они привыкли главенствовать, хотят первенствовать и явля­ ются политическими руководителями греков (VIII, 60; XIII, 8, 35). В этой борьбе, по словам Демосфена, они готовы сделать всех сво­ бодными. Он п р и з ы в а е т а ф и н я н поступать так, чтобы в них видели «общих з а с т у п н и к о в свободы всех» (XV, 30). О н и всегда стремились к тому, чтобы «спасать п р и т е с н я е м ы х » , и не д о л ж н ы отдавать «ни­ кого из более слабых во власть более сильному» (XVI, 32). Афины з а н и м а ю т особое п о л о ж е н и е , и в то в р е м я как м н о г и е из э л л и н о в считают « д о п у с т и м ы м ради к а к о й - н и б у д ь выгоды л и ч н о для себя п о ж е р т в о в а т ь о с т а л ь н ы м и г р е к а м и » , а ф и н я н а м , д а ж е когда о н и терпят обиду, «честь не позволяет п р и м е н и т ь по отношению к своим обидчикам такого возмездия — допустить, чтобы некоторые из них попали под власть варвара» ( Д е м о с ф е н . Речи. XIV, 6). Но ныне граждане о т с т у п и л и с ь от того основного, что завещали предки: «...вставать во главе греков и, имея наготове постоянное вой­ ско, з а щ и щ а т ь всех п р и т е с н я е м ы х » ( Д е м о с ф е н . Речи. X, 46). «Оте­ чество всегда б о р е т с я за п е р в е н с т в о , за честь и славу», к о т о р ы е у Демосфена отождествляются с общей пользой э л л и н о в (XVIII, 66). Вопрос о п а н э л л и н и з м е Д е м о с ф е н а решается неоднозначно. О самом себе Д е м о с ф е н говорит как об ораторе-советнике. Оче­ видно, он следовал т р а д и ц и о н н о й практике: чтобы оказать в л и я н и е на аудиторию, оратор должен быть хорошим актером, создавая опре­ деленный образ. Демосфен выбрал образ советчика, который он про­ нес через всю свою жизнь, но наиболее отчетливо выразил в речи «За Ктесифонта о венке». Ясно, что человек, который выступал в такой 94 Лекции роли, претендовал на то, что его советы — н а и л у ч ш и е , а сам он ни­ когда не поддавался дурному в л и я н и ю и был неподкупен. Поэтому столь губительным для него оказалось о б в и н е н и е по делу о деньгах Гарпала. (Кстати, отметим, что Д е м о с ф е н был первым из аттических ораторов, кто стал использовать свои речи, п р о и з н е с е н н ы е в эккле­ сии и суде, как политическое орудие, публикуя их.) Демосфен призывает сограждан брать п р и м е р с предков, которые «в течение сорока пяти лет правили греками с их собственного согла­ сия и более десяти тысяч талантов собрали на Акрополе; им подчи­ нялся царь... как и подобает варвару подчиняться грекам; кроме того, много прекрасных трофеев воздвигли они в сухопутных и морских сражениях, сами выступая в походы» ( Д е м о с ф е н . Речи. III, 24). Все эти с л а в н ы е дела предки с о в е р ш и л и под р у к о в о д с т в о м Аристида, Мильтиада, Перикла. Из этого ясно, что Д е м о с ф е н обращается к вре­ менам греко-персидских войн, которые з а н и м а л и особое место среди исторических примеров в его речах. Прежде всего к воспоминаниям о них восходит традиция прославления Афин как носителя свободы и независимости греков. Д е м о с ф е н здесь был не одинок. В л и т е р а т у р е отмечалось, что н е д о в о л ь с т в о идеологов IV в. до н. э. политической и социальной атмосферой своего времени, отход с о в р е м е н н и к о в , в их п р е д с т а в л е н и и , от т р а д и ц и о н н ы х п о л и с н ы х идеалов побуждали их обращаться к и с т о р и и . Ж и з н ь предков и их деяния представлялись символами стабильности и благополучия. Известные политические ораторы; Ликург, Демосфен, Эсхин — под­ чиняли свои исторические экскурсы своим задачам, и особое место при этом отводилось греко-персидской войне. О д н а к о все п о п ы т к и и у с и л и я в о з р о д и т ь г е г е м о н и с т с к у ю по­ л и т и к у Афин т е р п я т крах, естественно, побуждая и с к а т ь причину неудач. Ответ Д е м о с ф е н дает путем п р о т и в о п о с т а в л е н и я славного прошлого безрадостному настоящему. Недовольство существующим п о л о ж е н и е м — о д и н из л е й т м о т и в о в его р е ч е й . Э т о н а б л ю д е н и е важно для нас в двух о т н о ш е н и я х : во-первых, становится ясно, что Демосфен отнюдь не был сторонником царивших при нем порядков; во-вторых, важно выяснить, что же в с о в р е м е н н ы х А ф и н а х не нра­ вилось ему, о каких чертах прошлого, реальных или выдуманных, он вспоминал и горевал. Больше всего Демосфена возмущает и удручает отсутствие энер­ гичной п р а к т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и . Он у п р е к а е т сограждан в бес- lf Демосфен - политик и оратор g j печности, отсутствии и н и ц и а т и в ы там, где нужно принимать реши­ тельные меры, в безрассудстве, из-за которого дела полиса п р и ш л и в негодное состояние. Н а р о д ограничивается выслушиванием речей, принятием псефисм, свои же обязанности по проведению их в ж и з н ь и, более широко, свой гражданский долг не выполняет. Эта выражен­ ная в общей ф о р м е м ы с л ь иногда к о н к р е т и з и р у е т с я : у к а з ы в а е т с я , что рядовые граждане не хотят выступать в поход, а богатые не хотят делать д е н е ж н ы х взносов. Д е м о с ф е н отмечает р а з р ы в между госу­ дарством как к о л л е к т и в о м граждан и его р у к о в о д и т е л я м и : магист­ ратами-стратегами и ораторами, п о л у ч и в ш и м и чрезмерное в л и я н и е в народном собрании. О р а т о р ы прошлого не заискивали перед наро­ дом, а были простатами демоса ( Д е м о с ф е н . Речи. III, 24, 27). Наконец, Демосфен указывает на общую моральную деградацию, сказывающуюся, в частности, в том, что отдельные л и ц а (в первую очередь военные и политические р у к о в о д и т е л и ) обогащаются, тогда как государство в целом беднеет. И м е н н о это обстоятельство создает благоприятный моральный климат для деятельности Ф и л и п п а , под­ купающего политиков, чем губит Элладу. Д е м о с ф е н часто к р и т и к у е т а ф и н с к у ю д е м о к р а т и ю своих дней, и основная цель этой к р и т и к и — побудить граждан к более активным действиям против Ф и л и п п а . Отсюда и его предложения об упорядо­ чении ф и н а н с о в д л я более у с п е ш н о й в о й н ы с м а к е д о н с к и м царем. Но в отличие, например, от Исократа, Демосфен не предлагает изме­ нений в конституции, для него р е ш а ю щ и й ф а к т о р в политике — де­ мос. И м е н н о к демосу о б р а щ а е т с я Д е м о с ф е н . Ему чужды спекуля­ ции ф и л о с о ф о в о т н о с и т е л ь н о идеального строя, и в своей к р и т и к е д е м о к р а т и и он, в общем, не прибегает к аргументам на теоретиче­ ском уровне. И н ф о р м а ц и я о д е м о к р а т и и , которую м о ж н о и з в л е ч ь из его речей, ограничивается теми м ы с л я м и , какие он мог высказать народу в экклесии и суде. Это — критика из своих рядов, в отличие от Платона, Аристотеля или И с о к р а т а . П о д т в е р ж д е н и е своей пра­ воты Демосфен, в духе времени, находит в славном прошлом, когда честные граждане ставили спасение родины выше всего, когда народ имел смелость сам о т п р а в л я т ь с я в походы и вследствие этого был хозяином всех благ, тогда как сейчас всеми благами распоряжаются нечестные п о л и т и ч е с к и е д е я т е л и , к о т о р ы е ( р а з у м е е т с я , в о т л и ч и е от Д е м о с ф е н а ) сделали из народа своих слуг. Но в этом виновата не демократия, а сам народ. З а м е т и м , что у Демосфена (как и Эсхина) 96 Лекции демократия ассоциируется с социальными благами, особенно со сво­ бодой, тогда как олигархия я в л я е т с я воплощением всех зол. По мнению Демосфена, необходима определенная моральная «регенерация» и, как естественное с л е д с т в и е ее, в н у т р е н н е е един­ с т в о г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а . О н п р о в о з г л а ш а е т н е ч т о вроде «национального единства» перед л и ц о м внешней опасности. Необ­ ходимость о т л о ж и т ь все в н у т р е н н и е распри до о к о н ч а н и я войны с Ф и л и п п о м — такова одна из главных и л ю б и м ы х идей Демосфена, которая в той или иной мере о к р а ш и в а е т весь к о м п л е к с его пред­ с т а в л е н и й и надежд. М ы с л ь об у к р е п л е н и и е д и н с т в а п о л и с а мно­ гократно звучит в речах Д е м о с ф е н а , причем пути его д о с т и ж е н и я представлены по-разному в зависимости от обстановки. Во в т о р о й О л и н ф с к о й р е ч и эта и д е я в ы с к а з ы в а е т с я в с а м о й общей ф о р м е как п р и з ы в к своего рода возрождению того «идеаль­ ного» строя, который существовал в эпоху расцвета Афин: «Так, зна­ чит, нужно положить конец такому порядку и, став хоть теперь впол­ не самостоятельными, всем предоставить возможность участвовать и в совещаниях, и в прениях, и в действиях... Итак, сущность моего предложения сводится к следующему: всем делать взносы — каждо­ му сообразно с его состоянием; всем выступать в походы по очереди, пока все не выполните походной службы; всем выступающим орато­ рам давать слово и изо всего, что у с л ы ш и т е , в ы б и р а т ь наилучшее... И если вы будете так вести дела, тогда не сейчас только будете хва­ л и т ь одного л и ш ь оратора, в н е с ш е г о п р е д л о ж е н и е , а и самих себя впоследствии, когда все государство в целом будет у вас в лучшем состоянии» (Демосфен. Речи. II, 3 0 - 3 1 ) . С в о е к о н к р е т н о е в ы р а ж е н и е и д е я е д и н с т в а г р а ж д а н находит в призывах к возрождению ополчения. Другой аспект — мысль о не­ обходимости прекратить борьбу между богатыми и бедными. Демос­ фен — противник эксцессов, связанных с чрезмерными, как он пола­ гает, нападками их друг на друга, и с пользой для государства хочет высказать соображения и в защиту бедных против богатых, и в защи­ ту состоятельных против неимущих. Н у ж д а ю щ и м с я он советует «от­ казаться от того требования, которым недовольны состоятельные». А выступая против к о н ф и с к а ц и и имущества богатых, Д е м о с ф е н не без горькой иронии замечает, что оратор, ее предлагающий, т. е. по­ такающий демосу, «становится у вас сейчас же великим, п р я м о бес­ смертным по своей н е п р и к о с н о в е н н о с т и » ( Д е м о с ф е н . Речи. X, 44). ^ Демосфен - политик и оратор 97 З а в е р ш а ю т с я эти р а с с у ж д е н и я весьма о п р е д е л е н н о : «Да, граждане афинские, нужно установить между собой справедливые взаимоот­ н о ш е н и я в государстве: богатые д о л ж н ы иметь уверенность, что у них ж и з н ь вполне обеспечена принадлежащей им собственностью и что им за нее нечего бояться; в случае же опасности они обязаны от­ давать ее отечеству на общее дело ради спасения; остальные должны общественное д о с т о я н и е считать общим и иметь в нем свою долю, а частную собственность каждого отдельного л и ц а — достоянием вла­ дельца». И это д о л ж н о быть установлено законом (Демосфен. Речи. Х,45). Итак, Д е м о с ф е н при всех его попытках предстать перед аудито­ рией человеком, в равной мере далеким и от богачей, и от бедняков, основное в н и м а н и е все же уделяет защите богатых, п р о я в л я я своего рода инстинкт собственника. В з а щ и т у богатых приводится ряд ар­ гументов: они л у ч ш е у п р а в л я ю т своим имуществом, способствуют его п р и у м н о ж е н и ю , а это выгодно и бедным, ибо в случае крайней опасности оно может быть обращено на общую пользу. Подобные мысли мы найдем в ряде речей Демосфена, но наибо­ лее р е ш и т е л ь н о оратор о б р у ш и в а е т с я на всех п о с я г а ю щ и х на соб­ ственность, пожалуй, в речи «О делах в Херсонесе»: «Ведь если ктонибудь, граждане а ф и н с к и е , не считаясь с тем, будет ли это полезно для государства, привлекает граждан к суду, отбирает имущество их в казну, предлагает раздачи... то в этом нет с его стороны никакого мужества, но такой человек обеспечивает себе безопасность тем, что угождает вам своими речами и политической деятельностью» ( V I I I , 69). Такая позиция перекликается с советами Аристотеля, отнюдь не поборника демократии: «В д е м о к р а т и я х следует щадить состоятель­ ных людей и не подвергать разделу не только их имущество, но и их доходы» (Аристотель. П о л и т и к а . V, VII, 11, 1309 а14— 17). Вместе с тем, по словам Демосфена, богачи не соблюдают прин­ ципы д е м о к р а т и ч е с к о г о р а в н о п р а в и я , они препятствуют функцио­ нированию демократических институтов и ставят себя выше осталь­ ных. П о д в е р г а я к р и т и к е богачей, Д е м о с ф е н , в о з м о ж н о , н а д е я л с я на поддержку б о л ь ш и н с т в а в э к к л е с и и . Но вместе с тем, выступая за р е ш и т е л ь н ы е д е й с т в и я п р о т и в Ф и л и п п а , он р и с к о в а л располо­ жением тех с а м ы х граждан, к о т о р ы м п р е д с т о я л о о п л а ч и в а т ь этот политический курс. Отсюда — необходимая осторожность, которой о б ъ я с н я ю т с я н е к о т о р ы е н е о ж и д а н н ы е п о в о р о т ы в его д е й с т в и я х . 98 Отсюда же необходимость действовать через друзей (по-видимому обычная п р а к т и к а ) , с п а с а в ш и х оратора от риска потерять влияние в экклесии или быть осужденным в дикастерии. Так было в 348 г. до н. э. с Аполлодором, который внес проект и с п о л ь з о в а н и я на военные нужды средств, направленных на ф е о р и к о н . Так было и с Тимархом, который после 346 г. до н. э. в ч и н и л иск Эсхину по поводу посоль­ ства к Ф и л и п п у . З д е с ь д е л о о т н ю д ь не в х а р а к т е р е Д е м о с ф е н а , а в системе. О р а т о р д о л ж е н был с о о б р а з о в ы в а т ь с я с н а с т р о е н и я м и рядовых граждан, не задевать наиболее болезненные для них темы и подавать свои идеи, расходящиеся с представлениями большинства, в осторожной ф о р м е . П о л и т и к без п о д д е р ж к и демоса оставался на вторых ролях. Из сказанного ясно, что речи могут и не быть п р я м ы м отражени­ ем собственных идей оратора. С т р е м я с ь сделать свои предложения и мысли п р и в л е к а т е л ь н ы м и д л я слушателей, весьма р а з л и ч н ы х по своему составу, и получить одобрение аудитории, оратор основное внимание мог (и д о л ж е н б ы л ) уделять вовсе не тому, что наиболее важно для него, но что в д а н н о й ситуации представлялось наиболее осуществимым (см.: Моссе. В Д И , 1996, № 2. С. 22, 219). Не исключено, что здесь м о ж н о видеть о п р е д е л е н н о е различие с Л и к у р г о м , в д е я т е л ь н о с т и которого борьба с з л о у п о т р е б л е н и я м и богачей занимала заметное место, хотя, конечно, его не следует пре­ увеличивать (это, скорее, разная социопсихологическая установка). Весьма о т ч е т л и в о р а з л и ч и е м н е н и й между г р у п п и р о в к а м и Де­ мосфена и Ликурга проявляется в оценке роли судов. Демосфен ак­ тивно выступает против судебных преследований сограждан, против сикофантов. Если для Ликурга суды — чуть ли не главная опора де­ мократии, то у Демосфена заметно я в н о е недоброжелательное к ним отношение: «И к тому же, клянусь Зевсом, граждане афинские, к вам нахлынули еще и другие речи — л ж и в ы е и весьма вредные для госу­ дарственного порядка, вроде того, что в "судах для нас спасение!" и что "голосованием вы д о л ж н ы о х р а н я т ь государственный строй!"» (XIII, 16). По свидетельству Плутарха, о с н о в а н н о м у на Феопомпе, а ф и н я н е как-то назначили Демосфена обвинителем, но он отказался, заявив в ответ на недовольный шум, что клеветником и доносчиком он не будет никогда (Плутарх. Демосфен. 14). Еще более враждебно настроен был Демосфен против сикофантов, ум которых, по словам оратора, не направлен ни на одно доброе государственное дело. «Он Демосфен - политик и оратор 99 п р о х о д и т через р ы н о ч н у ю п л о щ а д ь , п о д о б н о змее и л и скорпиону, подняв жало, о з и р а я с ь по сторонам и выбирая, кого бы оклеветать, кому бы п р и ч и н и т ь горе или какое-либо другое зло, кого ввергнуть в с т р а х , у кого в ы м а н и т ь деньги» ( Д е м о с ф е н . XXV, 40, 5 1 - 5 2 ) . Н а п а д к и на суд имеют в речах Демосфена, по-видимому, далеко не случайный характер. Гелиэя благодаря ряду прерогатив оказыва­ лась последней и н с т а н ц и е й в р е ш е н и и з а к о н о д а т е л ь н ы х вопросов п о л и с а , тем с а м ы м в ы с т у п а я к а к о п л о т д е м о к р а т и и . А р и с т о т е л ь связывал у с т а н о в л е н и е д е м о к р а т и и в А ф и н а х с введением суда, к к о т о р о м у имели доступ все граждане, а современную ему демокра­ тию — с господством суда (Аристотель. Политика. II, IX, 2 - 3 , 1273b 41 — 1274а 5; А ф и н с к а я п о л и т и я . 9,1). В этом же контексте следует рассматривать и противопоставле­ ние Д е м о с ф е н о м р е ш е н и е народного с о б р а н и я ( п с е ф и с м у ) закону ( н о м о с у ) . О б р а щ а я с ь в речи « П р о т и в Тимократа» к судьям, оратор о т м е ч а е т , что А ф и н ы у п р а в л я ю т с я з а к о н а м и и п с е ф и с м а м и (XXIV, 152). « З а к о н ы у вас обладают с и л о й , и вы с и л ь н ы благодаря зако­ н а м » (XXI, 224). О д н а к о если раньше удовлетворялись теми закона­ ми, какие есть, иное п о л о ж е н и е теперь, когда декреты противоречат им. Б о л е е того, п с е ф и с м ы з а н я л и место з а к о н о в , тогда как они не должны иметь большей власти. Со страстной з а щ и т о й законов Де­ мосфен выступает в речах «Против Лептина» и «Против Мидия». Уже в V в. до н. э. в общественно-политической мысли сложилось представление о номосе ( и м е е т с я в виду не какой-нибудь конкрет­ н ы й з а к о н ) как с у в е р е н н о м п р и н ц и п е п о р я д к а и с п р а в е д л и в о с т и , который п р о н и з ы в а е т все с т о р о н ы ж и з н и о б щ е с т в а и и н д и в и д а и управляет всей ж и з н ь ю полиса. И д е я номоса как некоего божест­ венного п р и н ц и п а всегда и м е л а а р и с т о к р а т и ч е с к и й оттенок, хотя уже тогда оспаривалась с т о р о н н и к а м и демократии, смотревшими на н о м о с как на результат своего рода «общественного договора». У Демосфена наблюдается т р а д и ц и о н н о е представление о законе, Для него номос, ( н о м о й ) — первооснова б ы т и я полиса, номос — это « д а р богов» и «общее у с т а н о в л е н и е государства, согласно которо­ му все д о л ж н ы ж и т ь в полисе» (XXV, 16). Вместе с тем оратор без всякого у в а ж е н и я говорит о м н о г о ч и с л е н н ы х п с е ф и с м а х а ф и н я н , которые те не выполняют, и ядовито замечает, что если бы псефисмы Могли «сами осуществить означенное в них», то Ф и л и п п «давно бы п о н е с кару уже от одних ваших псефисм» ( I I I , 14). 100 Ранее уже говорилось о смене в IV в. до н. э. парадигмы «власти народа» парадигмой «власти закона». О д н о й из главных проблем, с т о я в ш и х перед греческой п о л и т и ч е с к о й т е о р и е й , б ы л о достиже­ ние с т а б и л ь н о с т и в п о л и с е , п р е о д о л е н и е о п а с н о с т и в н у т р е н н и х к о н ф л и к т о в . И м е н н о с п о п ы т к о й д о с т и ж е н и я этой цели связывают ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е в IV в. до н. э. идеи « в л а с т и з а к о н а » . О д н а к о с т о р о н н и к и и п р о т и в н и к и д е м о к р а т и и в к л а д ы в а л и в это п о н я т и е р а з н о е с о д е р ж а н и е . А р и с т о т е л ь п о н и м а л под «властью закона» о г р а н и ч е н и е д е м о к р а т и ч е с к и х о р г а н о в . О п и с ы в а я пятый в и д д е м о к р а т и и , С т а г и р и т у к а з ы в а е т , ч т о п р и ней « в е р х о в н а я власть п р и н а д л е ж и т не закону, а простому народу. Это бывает в том случае, когда р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е будут и м е т ь п с е ф и с м ы , а не за­ кон». Вследствие сосредоточения в е р х о в н о й власти в руках народа м о г у щ е с т в е н н ы м и , п о м н е н и ю А р и с т о т е л я , с т а н о в я т с я демагоги, которые властвуют над его м н е н и е м . «Сверх того, они, возводя об­ винения на д о л ж н о с т н ы х л и ц , говорят, что этих последних должен судить народ, а он охотно п р и н и м а е т о б в и н е н и я , так что значение всех д о л ж н о с т н ы х л и ц сводится на нет». Аристотель столь отрица­ т е л ь н о о т н о с и л с я к т а к о м у строю, что не с ч и т а л д а ж е возможным признать его д е м о к р а т и е й в собственном с м ы с л е (Аристотель. По­ литика. IV, IV, 3-7, 1292а 5 - 4 1 ) . Д л я д е м о к р а т о в и д е я « в л а с т и з а к о н а » п о д р а з у м е в а е т защиту граждан от п р о и з в о л а магистратов, г а р а н т и ю участия народа в го­ с у д а р с т в е н н ы х делах, свободу ч а с т н о й ж и з н и . З а з а к о н а м и стоит демос. «В чем сила з а к о н о в ? » — с п р а ш и в а е т Д е м о с ф е н и отвечает: «Она заключается в том, чтобы вы н е у к о с н и т е л ь н о в ы п о л н я л и их и п о с т о я н н о их п р и м е н я л и » ; « З а к о н ы у вас обладают с и л о й , и вы с и л ь н ы б л а г о д а р я з а к о н а м . З а к о н ы надо з а щ и щ а т ь т о ч н о так же, как з а щ и щ а е т себя от н е с п р а в е д л и в о с т и л ю б о й человек»; «Ничто не д о л ж н о спасать от наказания нарушителя закона: ни исполнение литургии, ни жалость, ни кто-либо из людей, н и к а к и е уловки» (Де­ мосфен. XXI, 2 2 4 - 2 2 5 ) . Показательно и отношение Демосфена к происхождению афинс­ кого гражданина. Наиболее я р к о оно проявляется в речи «За Ктеси­ фонта о венке», где оратор з а щ и щ а е т себя — идеального государствен­ ного деятеля — и обличает своего п р о т и в н и к а Эсхина, выступающего в о п л о щ е н и е м зла. В своей б и о г р а ф и и Д е м о с ф е н подчеркивает ряд моментов: он сам и его родственники происходили от лучших людей, Демосфен - политик и оратор 101 он ходил в подобающую ш к о л у и имел «в своем р а с п о р я ж е н и и все, что необходимо человеку, которому не приходится из-за нужды де­ лать ничего унизительного» ( X V I I I , 257). По выходе же из детского возраста он смог вести подобающий образ ж и з н и — исполнять хоре­ гии, триерархии. Следовательно, подлинный политик должен иметь хорошее п р о и с х о ж д е н и е , п о л у ч и т ь с о о т в е т с т в у ю щ е е образование, быть богатым, п р и н а д л е ж а т ь к верхушке общества. Соответственно, его а н т и п о д Э с х и н (сейчас неважно, н а с к о л ь к о Д е м о с ф е н следует истине) о б ъ я в л я е т с я л и ш е н н ы м всего этого: у него рабское проис­ хождение, и с п о л н е н н а я гнусности юность, он невежда, из-за беднос­ ти не получивший образования, а богатство свое он нажил недостой­ ным образом. С о ц и а л ь н ы е с и м п а т и и Д е м о с ф е н а здесь в ы с т у п а ю т довольно отчетливо. Д л я него истинный п о л и т и к — только богатый гражданин, сама бедность — нечто позорное, она накладывает отпе­ чаток на всю ж и з н ь . П о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и Д е м о с ф е н а среди других о б в и н е н и й не о с т а в и л и в н и м а н и е м и подобные настроения оратора (см., напр.: Д и н а р х . П р о т и в Д е м о с ф е н а . 3 5 - 3 6 , 44). Эсхин прямо называет Д е м о с ф е н а сторонником олигархии, правда, обосно­ вывая свое определение весьма д л и н н ы м и рассуждениями, полными злобных нападок на него ( Э с х и н . III, 168 слл.). О с т а н о в и м с я еще н а о д н о м в о п р о с е , к о т о р ы й весьма з а н и м а л историков: брал ли Демосфен деньги от персидского царя и был ли он причастен к исчезновению части тех сокровищ, которые привез в Афины казначей Александра Гарпал? Интерес этот весьма понятен, так как д а н н ы й вопрос связан с другим, более общим и существен­ ным в о п р о с о м об о с н о в а х п о л и т и к и Д е м о с ф е н а , о том, н а с к о л ь к о она б ы л а п р и н ц и п и а л ь н о й . Ч а с т ь и с с л е д о в а т е л е й ( м е н ь ш а я ) со­ вершенно отрицает весьма прочную историческую традицию и отметает как н е д о с т о й н у ю Д е м о с ф е н а д а ж е в о з м о ж н о с т ь м ы с л и о какой-то п р и ч а с т н о с т и его к п е р с и д с к и м и м а к е д о н с к и м деньгам. Другая к р а й н о с т ь — в и д е т ь в Д е м о с ф е н е п р о д а ж н о г о п о л и т и к а , платного агента Персии. Б о л ь ш и н с т в о историков, в том числе и те, кто полон в о с х и щ е н и я Д е м о с ф е н о м , р а с с м а т р и в а я этот вопрос в более с п о к о й н о м тоне, с к л о н н ы верить д р е в н и м , но при этом дела­ ет р а з ъ я с н е н и я , и м е ю щ и е целью оправдать оратора. Прежде всего Указывается, что персидские деньги Д е м о с ф е н потратил на пользу Ф и в а м , чтобы п о м е ш а т ь п е л о п о н н е с ц а м п р и й т и на помощь Алек­ сандру; деньги же Гарпала Д е м о с ф е н у были нужны для подготовки 102 войны с македонским царем: д л я набора н а е м н и к о в на мысе Тенар д л я о р г а н и з а ц и и обороны Афин и д л я д и п л о м а т и ч е с к и х перегово­ ров относительно а ф и н с к и х клерухов на Самосе. И если Демосфена и можно в чем-то упрекнуть, то только в неосторожности, поскольку он не поставил экклесию в известность о своих действиях. Отмечается, что о Д е м о с ф е н е не следует судить исходя из кри­ териев иных эпох. О б щ е с т в е н н о е м н е н и е того времени в п о л н е до­ пускало получение денег и иных даров от иностранных правителей. Если Демосфен брал деньги, то не из корыстолюбия, и на этом осно­ вании применительно к нему нельзя говорить о взятках, продажнос­ ти, подкупе и предательстве. Деятельность этого политика, человека высоких моральных качеств, ни в коей мере не определялась сообра­ жениями корыстолюбия и благодарности. Мне более всего импонирует трезвый взгляд М. Ф и н л и (сказан­ ное им в равной мере относится и к Демосфену, и к Эсхину, о кото­ ром речь впереди). В своей книге « П о л и т и к а в античном мире» зна­ менитый исследователь обращается к теме коррупции как одному из аспектов политической ж и з н и , который постоянно п р и в л е к а л вни­ мание античных писателей. Достаточно прочитать речи Демосфена и Эсхина, произнесенные ими друг против друга. «Такие обвинения находятся полностью вне нашего к о н т р о л я . Е д и н с т в е н н о е , что мы можем сказать, — они не могут быть и л и все в е р н ы м и , и л и все не­ обоснованными». Вместе с тем несомненно, что цари Персии и Ма­ кедонии были готовы щедро тратить золото ради своих интересов в Греции, равно несомненно и то, что некоторые политические лидеры принимали предложенные им дары, но М. Ф и н л и не видит другого пути о п р е д е л и т ь и с т и н н о с т ь и л и л о ж н о с т ь т а к и х о б в и н е н и й , чем неприемлемое суждение об его морали ( Ф и н л и , 1983. С. 83). П о д в о д я итоги, о ч е в и д н о , м о ж н о сказать, что г р у п п и р о в к а Де­ м о с ф е н а по с в о и м п о з и ц и я м и в з г л я д а м о т л и ч а л а с ь не т о л ь к о от р а д и к а л ь н ы х д е м о к р а т о в , но и от б о л е е у м е р е н н о й г р у п п и р о в к и Ликурга. О с н о в н ы е черты п о л и т и ч е с к о й к о н ц е п ц и и этой группи­ р о в к и : г л у б о к а я н е у д о в л е т в о р е н н о с т ь с у щ е с т в у ю щ и м в Афинах положением, определенная о р и е н т а ц и я на прошлое, резкая вражда к радикально-демократическим деятелям. Недовольство у Демосфе­ на вызывают суды и меры, н а п р а в л е н н ы е против богачей. Видимо, часть с о с т о я н и я Д е м о с ф е н у и его б л и ж а й ш и м д р у з ь я м принесли торгово-ростовщические операции, которые давали богатство, отно- if Демосфен - политик и оратор 103 сящееся к категории так называемого «невидимого имущества», ме­ нее связанного с т р а д и ц и о н н о й структурой полиса. (Динарх. Против Демосфена, 70). Демосфен принадлежал к типу «новых политиков», которые п о я в л я ю т с я на п о л и т и ч е с к о й а р е н е А ф и н в годы П е л о п о н н е с с к о й войны, п р и д я н а с м е н у п о л и т и к а м - а р и с т о к р а т а м . Место л и д е р о в типа Перикла з а н я л и люди типа Клеона. Конечно, есть значительная разница между Д е м о с ф е н о м и Клеоном, но с точки зрения социаль­ ной типологии они, в сущности, п р и н а д л е ж а л и к одной и той же раз­ новидности п о л и т и ч е с к и х д е я т е л е й . О с н о в н о е их отличие от более ранних п о л и т и к о в в том, что их б л а г о с о с т о я н и е о с н о в ы в а л о с ь на ремесле (владение ремесленными мастерскими, в которых работали рабы) и торговле, тогда как богатство аристократов имело своим ис­ точником крупные земельные владения. Богатство семьи Демосфена создал его отец, возможно, в результате хлебной торговли с Боспором. Матерью Демосфена была Клеобула — дочь известного Гилона, обвиненного в передаче Н и м ф е я правителю Боспора. Неоднократно посещая Боспор, Демосфен-отец мог там по­ знакомиться со своей будущей женой. По мнению К. Моссе, опираясь на поддержку тестя, который занимал важное место в окружении боспорского правителя, он сумел нажить весьма зна­ чительное состояние. Затем, как бывало тогда в Афинах, отказался от тяжелого и опасного занятия морской торговлей, на заработанные средства приобрел две мастерские и жил за счет труда рабов, занятых в них. О д н а к о он не прервал старых связей, но теперь уже участво­ вал в торговле путем денежных займов, предоставляя деньги под высокие «мор­ ские проценты» (рис. 14). Рис. 14. Золотая монета Хотя совершенно бесспорных сви­ Пантикапея - столицы детельств нет, но в в ы с ш е й с т е п е н и Боспорского царства, вероятно, что Д е м о с ф е н - с ы н , подоб­ с изображением Пана. но своему отцу, также был вовлечен в Около 350 г. до н. э. [Boardman хлебную торговлю, используя унасле­ J. Greek Art. London, 1996. P. 191] дованные связи с Боспором. Выступая ^ Демосфен - политик и оратор против Демосфена на суде по делу Гарпала, Гиперид указывает, что Демосфен наживается на морских операциях и дает ссуды под залог кораблей или грузов (Гиперид. Против Демосфена. XVII). Это же ут­ верждает и Плутарх (Плутарх. Демосфен и Цицерон. Сопоставление. 52). Динарх называет Демосфена «богатейшим человеком в городе» (Динарх. Против Демосфена. 111), Гиперид ссылается на его большое богатство (Гиперид. Против Демосфена. X X I I ) . Именно по предложе­ нию Демосфена были предоставлены гражданские права торговцам Хэрефилу, Фидону, Памфилу и Фидиппу, трапезитам Эпигену и Ко­ нону. По предложению Демосфена ставятся на афинской агоре статуи боспорского правителя Перисада и его сыновей Сатира и Горгиппа (там же). Видимо, можно считать, что и по происхождению, и по состоянию, и по с в я з я м Демосфен принадлежал к определенному кругу людей, занимавшихся торгово-ростовщическими операциями («человек эмпо­ рия», по определению К. Моссе). Отсюда и личная заинтересованность в такого рода операциях (заметим, кстати, что у него был дом в Пирее). Демосфен к концу жизни был одним из богатейших граждан Афин. Помимо прямых данных источников ( о н и собраны в исследовании Дэвиса), об этом свидетельствуют и многочисленные литургии Демо­ сфена (около полутора десятков) и другие траты в пользу государства. Вместе с тем Демосфен и его группировка решительно настроены против Македонии и готовы бороться с ней до конца. Демосфен, во всяком случае, заплатил за свои убеждения и деятельность жизнью. Естественен вопрос: почему Д е м о с ф е н и его с т о р о н н и к и так актив­ ны были на первом этапе борьбы и почему их активность так резко пошла на убыль после начала похода Александра на Восток? Не под­ лежит сомнению, что значительную часть царствования Александра Демосфен придерживался выжидательной политики, даже во время выступления спартанского царя Агиса не и з м е н и в своей позиции, и согласился признать македонского царя богом. В то время когда все лакедемоняне выступили в поход, ахейцы и элейцы тоже участвовали в общем деле, когда Александр был в И н д и и и вся Эллада, недоволь­ ная с л о ж и в ш и м с я положением вещей, с радостью ждала перемены в тогдашних бедах, — каким показал себя тогда Д е м о с ф е н ? — спра­ шивает Динарх. «Подал какой-нибудь совет? Достал деньги? И л и в малом чем оказался полезен д л я людей, действовавших ради общего спасения? Н и ч е г о подобного. Н а п р о т и в , ты б о л т а л с я безо всякого дела... У себя д о м а ты п о п и с ы в а л п и с ь м а и, п о з о р я честь нашего "\05 города, п р о г у л и в а л с я , н е б р е ж н о п о м а х и в а я своей п и с а н и н о ю . Он роскошествовал среди несчастий города. Он на носилках проделы­ вал путь до Пирея и при этом еще поносил з л о к л ю ч е н и я бедняков» (Динарх. Против Демосфена. 3 4 - 3 6 ) . И с т о р и к и весьма единодушно считают, что Д е м о с ф е н в эти годы ф а к т и ч е с к и отстранился от поли­ тики, о б ъ я с н я я это его осторожностью, обусловленной обстановкой, которая не благоприятствовала открытой борьбе. В п р и н ц и п е такое о б ъ я с н е н и е имеет п р а в о на с у щ е с т в о в а н и е , хотя о б с т а н о в к а из-за восточного похода Александра, возможно, была как раз более благо­ приятной для борьбы, чем в годы п р а в л е н и я Ф и л и п п а . Однако, как мне кажется, не исключено и другое объяснение. П о л и т и к а Ф и л и п п а была о р и е н т и р о в а н а ( н а р я д у с другими це­ л я м и ) и на то, чтобы поставить под свой контроль морские торговые пути, по которым хлеб с Боспора К и м м е р и й с к о г о поступал в Аттику. Агрессия Ф и л и п п а была направлена в том числе и на Ф р а к и й с к и й Херсонес, В и з а н т и и , П е р и н ф , т. е. она н е п о с р е д с т в е н н о угрожала важнейшим торговым путям Афин, с в я з ы в а в ш и м их с Ч е р н ы м мо­ рем, что было опасно не т о л ь к о д л я полиса в целом, но и для дело­ вых интересов граждан круга Д е м о с ф е н а . Узкогрупповые и л и ч н ы е интересы совпадали тогда с интересами основной массы а ф и н с к и х граждан. О д н а к о п о с л е 336 г. до н. э. с и т у а ц и я и з м е н и л а с ь : Алек­ сандр ушел на Восток, македонское владычество не представлялось смертельно опасным. Более того, именно на время Александра при­ ходится краткий э к о н о м и ч е с к и й подъем Афин. Выжидательная по­ литика Демосфена, о б ъ е к т и в н о совпадавшая с политикой Ликурга, диктовалась и н ы м и , менее п р и н ц и п и а л ь н ы м и мотивами (во всяком случае, отчасти). Уже давно отмечалось, что свою речь в защиту Кте­ сифонта Д е м о с ф е н посвятил в основном защите своей деятельности в 3 4 6 - 3 3 8 гг. до н. э., л и ш ь очень бегло к о с н у в ш и с ь времени после Херонеи, хотя сам х а р а к т е р п р о ц е с с а т р е б о в а л как раз обратного. Возникает подозрение: не б ы л и ли о б в и н е н и я Эсхина хотя бы отчас­ ти обоснованными и с п р а в е д л и в ы м и ? О т с у т с т в и е н е п о с р е д с т в е н н о й о п а с н о с т и полису, в о з м о ж н о с т ь п о л у ч а т ь в ы г о д у б л а г о д а р я о ж и в л е н и ю э к о н о м и ч е с к о й деятель­ ности з а с т а в и л и Д е м о с ф е н а и его с т о р о н н и к о в более т е р п и м о от­ носиться к м а к е д о н с к о й гегемонии. В эти годы оратор, в о з м о ж н о , занимался главным образом с в о и м и д е л а м и . Не отсюда ли прежде всего колебания, склонность к уступкам, поиск компромисса? с Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 106 Высказанные соображения грешат, возможно, некоторой прямоли­ нейностью, в них исчезают какие-то более тонкие оттенки и основаны они на отрывочном материале, на суждениях политических противни­ ков. Поэтому картина, базирующаяся на таких источниках, неизбежно включает элементы гипотетичности, но все же конечный вывод пред­ ставляется возможным и потому имеющим право на существование. 107 Р е ч ь « П р о т и в М и д и я » выде­ ляется из числа других: в ней, как ни в к а к о й д р у г о й р е ч и Демос­ фена, о ч е н ь р е з к о з в у ч и т крити­ ка богатства и б о г а т ы х и с и л ь н ы антиплутократические мотивы, в общем ему не с в о й с т в е н н ы е . Не­ смотря на все п о п ы т к и предстать 5. Социальная демагогия: Демосфен против Мидия В основу л е к ц и и положен а н а л и з речи Д е м о с ф е н а «Против Мидия о пощечине» — одной из немногих судебных речей, написанных ора­ тором для себя самого. С л у ч и л о с ь так, что во время празднования Великих Д и о н и с и й его д а в н и й недруг М и д и й в театре, в присутст­ вии зрителей, дал пощечину Демосфену, добровольно выполнявше­ му обязанности хорега своей ф и л ы П а н д и о н и д ы , когда тот ожидал появления хора. В ответ Д емо сф е н возбудил дело против обидчика, оно рассматривалось на специальном заседании народного собрания, и Мидия осудили, но требовалось вторичное осуждение в гелиэе, где спор шел о мере наказания. Д а н н а я речь и предназначалась для про­ изнесения в гелиэе, однако этого не п р о и з о ш л о , так как Демосфен предпочел пойти на компромисс и п олуч и ть за м о р а л ь н ы й и физи­ ческий ущерб компенсацию в размере 30 мин. Д е ло прекратили, речь же была опубликована, хотя, вероятно, не самим Демосфеном, меж­ ду 350 и 347 гг. до н. э. Враг Д е м о с ф е н а Эсхин, естественно, осуждал его за о т к а з п р о д о л ж и т ь п р о ц е с с и с ч и т а л , что Д е м о с ф е н предал интересы народа. Думается, что определенные резоны у Эсхина для подобного у т в е р ж д е н и я и м е л и с ь , у ч и т ы в а я , с к о л ь к о р а з в тексте речи Д е м о с ф е н к л я н е т с я не предавать интересы народа и довести дело до конца. Плутарх отказ Д е м о с ф е н а п р о д о л ж и т ь судебное пре­ следование М и д и я объясняет иначе. Демосфен, судя по его словам, ч е л о в е к з л о п а м я т н ы й и, к о н е ч н о , не у д о в л е т в о р и л с я бы суммой в 30 мин, но он был еще м о л о д ( п о подсчетам Плутарха, ему тогда было 32 года), еще не известен в полисе, а М и д и й з а щ и щ е н «своим богатством, красноречием и д р у ж е с к и м и с в я з я м и » . Выиграть про­ цесс в такой обстановке б ы л о очень трудно, и Д е м о с ф е н р е ш и л не искушать судьбу (рис. 15). перед аудиторией человеком рав­ но д а л е к и м от богатых и бедных, пекущимся только об общем благе полиса и его граждан, Д е м о с ф е н все же выражал в первую очередь Рис. 15. Дионис с танцующими Менадами и юношами. Рисунок на вазе. О к о л о 530 г. до н. э. [Boardman J. Greek Art. London, 1996. Pict, 92] интересы богатых (тема богатых и бедных в речах Д е м о с ф е н а рас­ смотрена в к н и г е Ф. В а н н и е ) , в нем с р а б а т ы в а л , т а к сказать, инс­ тинкт собственника, что и неудивительно, у ч и т ы в а я его состояние. (Согласно выводу Дж. К. Дэвиса, основанному на анализе исчерпы­ вающей сводки источников, к концу ж и з н и Демосфен был одним из богатейших граждан Афин.) Возникает вопрос о причине подобной позиции оратора в этой речи, о правдивости его аргументации и сте­ пени соотнесения ее с действительностью (насколько это возможно уяснить из наших и с т о ч н и к о в ) . О б р а т и м с я к самой речи. Едва ли не главная цель ее — доказать, что с о в е р ш е н н о е М и д и е м — это п р е с т у п л е н и е , которое к тому же носит не ч а с т н ы й , а г о с у д а р с т в е н н ы й х а р а к т е р , п о с к о л ь к у хорег, надевая в е н о к п е р е д н а ч а л о м с о с т я з а н и й , с т а н о в и т с я о ф и ц и а л ь ­ ным л и ц о м . Б о л е е того, п р е с т у п л е н и е М и д и я — с в я т о т а т с т в о , так как с о в е р ш е н о во в р е м я п р а з д н и к а в честь Д и о н и с а и соревнова­ ние — часть с в я щ е н н о д е й с т в и я . Подобный подход к преступлениям против личности был я в л е н и е м достаточно обычным в Афинах, хо­ роший пример дает речь « П р о т и в Лохита», н а п и с а н н а я Исократом и относящаяся ко времени вскоре после падения тирании тридцати. Как п р и н я т о в то время (да и не т о л ь к о тогда), объектом речи явля­ ется не один к о н к р е т н ы й случай, но и вся п р е д ш е с т в у ю щ а я ж и з н ь подсудимого, частная и общественная, его моральный облик и поли­ тическое лицо. О с н о в н о е место в речи, е с т е с т в е н н о , з а н и м а е т х а р а к т е р и с т и к а Мидия, но также и его друзей. Д е м о с ф е н сразу же, с первой ф р а з ы 108 и весьма р е ш и т е л ь н о , о б о з н а ч а е т свою п о з и ц и ю , задавая тон всей речи: «Как я полагаю, граждане судьи, всем вам, равно как и осталь­ ным гражданам, х о р о ш о и з в е с т н ы та н а г л о с т ь и н а с и л ь с т в е н н ы й образ действий, которые всегда и по о т н о ш е н и ю ко всем свойствен­ ны Мидию» (сам ф а к т о с к о р б л е н и я н а с и л и е м Д е м о с ф е н а Мидием был, по с л о в а м оратора, з а ф и к с и р о в а н р е ш е н и е м э к к л е с и и ) . Эта основная идея в дальнейшем развивается и углубляется, снабжается доказательствами, ставится в с в я з ь с обстановкой в Афинах, затем в ы я в л я ю т с я л ю д и , д у м а ю щ и е и д е й с т в у ю щ и е т а к же, как Мидий, объясняется, в чем опасность таких людей для полиса, и намечаются средства борьбы с той угрозой существующему строю, какую являют собой Мидий и его е д и н о м ы ш л е н н и к и . В характере М и д и я отмеча­ ются только отрицательные черты, которые в огромном числе рассы­ паны по всей речи, оратор вновь и вновь повторяет их, нагнетая впе­ чатление. Демосфен, по его словам, составил перечень преступлений Мидия, «они весьма разнообразны и представляют собой множество насильственных действий и по о т н о ш е н и ю к родственникам — зло­ действо, и по отношению к богам кощунство» ( Д е м о с ф е н . Речи. XXI, 130). Оратор собирается сообщить «о множестве... скверных проде­ лок этого негодяя, о его наглых поступках по отношению ко многим из вас, о многих его опасных и дерзких действиях» ( Д е м о с ф е н . Речи. XXI, 19), он обращает в н и м а н и е аудитории на разнузданность и жес­ токость этого человека по о т н о ш е н и ю к о к р у ж а ю щ и м (Демосфен. Речи. XXI, 88). М и д и й — «человек наглый, бесстыдный» (XXI, 2), «жестокий и бессердечный» ( X X I , 97), « р а з н у з д а н н ы й и мерзкий» (XXI, 98), «нечестивый и м е р з к и й » ( X X I , 114), «низкий, наглый и грубый, к о т о р ы й и сам н и ч т о ж е с т в о , и п р о и с х о д и т от ничтожных людей» (XXI, 148). Он всегда поступает как «богопротивный и мер­ з к и й человек» ( X X I , 197), не у в а ж а е т «ни п р а з д н и к а , ни религии, ни законов» ( X X I , 97), он и с п о л н е н т а к о й наглости, что угрожает самому народу А ф и н , «и е с л и ему не у д а в а л о с ь в т о п т а т ь в грязь целую филу, весь Совет, весь народ, напасть сразу на многих из вас, п р и с у т с т в у ю щ и х здесь, то он находил свою ж и з н ь невыносимой» (XXI, 131). В его душе превалирует «варварское начало». Презрение М и д и я к рядовым гражданам п о с т о я н н о подчеркивается Демосфе­ ном. «Ты всем угрожаешь, всех преследуешь», — так обращается Де­ мосфен к М и д и ю (XXI, 135). За такой его образ ж и з н и люди питают к Мидию ненависть. Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 109 Не ограничиваясь такими, в общем, голословными обвинениями, Демосфен приводит и конкретные примеры. О д и н из них — рассказ о том, как ж е с т о к о и б е с с е р д е ч н о п о с т у п и л М и д и й со С т р а т о н о м , человеком б е д н ы м и п о р я д о ч н ы м , п р и н и м а в ш и м у ч а с т и е во всех военных походах. Доблести Стратона противопоставляется трусость Мидия, к о т о р ы й л и ш и л его г р а ж д а н с к о й чести. О в е р о л о м с т в е и л и ц е м е р и и М и д и я с в и д е т е л ь с т в у е т д е л о Аристарха, которого тот во время заседания Совета назвал убийцей, но в тот же день, придя к тому домой, уверял его в своей дружбе. Д е м о с ф е н считает М и д и я к р а й н е о п а с н ы м д л я а ф и н я н . Благо­ даря своему богатству он может многих подкупить, развращая тем самым общественную мораль. Он подкупил и тем развратил судей, которые н е п р и с у д и л и ф и л е Д е м о с ф е н а з а с л у ж е н н у ю победу в о время тех с а м ы х Д и о н и с и й , когда Д е м о с ф е н подвергся и з б и е н и ю Мидием. О д н а к о важнее другое: многие а ф и н я н е , даже о б и ж е н н ы е Мидием, боятся не только выступить против него, но даже предстать перед судом в к а ч е с т в е с в и д е т е л е й . Он и с п о л н е н т а к о й наглости, что угрожает самому демосу А ф и н . Д е м о с ф е н ссылается на недоб­ рые ч у в с т в а М и д и я , « п и т а е м ы е и м п р о т и в б о л ь ш и н с т в а и з вас», насилие М и д и я о б р у ш и в а е т с я на самых бедных и слабых граждан, они — «мусор, нищие, вообще н е л ю д и » . «Почему М и д и й позволяет себе такое поведение?» — задает воп­ рос Д е м о с ф е н и н а з ы в а е т н е с к о л ь к о п р и ч и н , но на первое место ставит богатство. Л ю д и боятся «насилий, которые он творит, его не­ угомонности, его богатства, которое придает ему уверенность в своей силе и заставляет других с опаской относиться к этой презренной лич­ ности» (Демосфен. Речи. XXI, 137). Наглость поведения неотделима от богатства: «Я л и ч н о вижу т о л ь к о д е р з к и е и наглые поступки, на совершение которых воодушевляет его богатство и жертвами которых становятся м н о г и е из нас, п р о с т ы х людей» ( Д е м о с ф е н . Речи. XXI, 159); кстати, следует обратить в н и м а н и е на то, как Демосфен отож­ дествляет себя с «простыми людьми», используя местоимение «мы». Мидий «богат, дерзок, высокомерен, громогласно криклив, груб и бес­ стыден» (XXI, 201), л и ш и в ш и с ь же богатства (в случае конфискации имущества по решению суда), он уже не сможет принести столько зла: «Будучи негодяем и насильником, он благодаря... богатству находится как бы за стеной и чувствует себя в безопасности... Но когда он лишит­ ся состояния, он... перестанет вести себя нагло» (XXI, 138). 110 Главная о п а с н о с т ь д л я д е м о с а состоит, по м н е н и ю оратора, не в самом Мидии, а в том, что вокруг него о б ъ е д и н и л и с ь люди, похо­ ж и е на него. О н и о т л и ч а ю т с я б е с т ы д с т в о м , н а з ы в а я о д н и х людей нищими, других — отбросами общества, а третьих вообще за людей не считают. «Между большинством народа и богачами не существует равенства,... его нет совершенно, оно отсутствует!» ( X X I , 112). Как утверждает Демосфен, создался своего рода союз богатых в защиту М и д и я : « м н о г и е б о г а т ы е люди... д о с т и г ш и е и з в е с т н о г о в л и я н и я благодаря своему богатству, вступили в сговор» (XXI, 213). Если эти люди станут господами п о л о ж е н и я в государстве и простой человек с демократическими взглядами предстанет перед судом, то ему при­ дется услышать в суде: «Глядите... на эту ж а л к у ю л и ч н о с т ь ! Он еще дерзит, он еще дышит!.. Да если ему оставят жизнь, пусть радуется! (XXI, 213). И т а к , как хочет д о к а з а т ь Д е м о с ф е н , его к о н ф л и к т с М и д и е м имеет общественный характер, и не только потому, что оскорбление действием было нанесено хорегу во время праздника, но и потому, что Мидий представляет собой воплощение, образец определенного социального типа — наглого богача, нарушающего все нормы жизни полиса. Б о л е е того, остальные богачи о б ъ е д и н и л и с ь , чтобы спасти Мидия. Это сообщество богачей враждебно демосу, и если они смо­ гут диктовать свою волю, то п о л о ж е н и е рядовых а ф и н я н станет со­ вершенно невыносимым. Единственное средство противостоять этой угрозе — объединение простых, бедных а ф и н я н против плутократов. Расстановка сил в экклесии, как з а я в л я е т с самого начала оратор, та­ кова: народ и Демосфен противостоят М и д и ю и некоторым другим п о д д е р ж и в а ю щ и м его л и ц а м , которые х а р а к т е р и з у ю т с я т о л ь к о од­ ним признаком — они богаты ( Д е м о с ф е н . Речи. XXI, 2). Первым ша­ гом на этом пути станет поддержка Д е м о с ф е н а в его борьбе против М и д и я , п о с к о л ь к у он — е д и н с т в е н н ы й из ораторов, кто защищает демос, тогда как все остальные ораторы — «люди бесстыдные, обога­ тившиеся за ваш счет» ( Д е м о с ф е н . Речи. XXI, 189 сл.). З а щ и щ а я его, демос ( п о л о г и к е Д е м о с ф е н а ) тем с а м ы м з а щ и щ а е т и себя. Вместе с тем, как отмечалось в научной литературе, речь «Против Мидия» представляет основной текст в создании Д е м о с ф е н о м собственного образа благодетеля граждан и героя-демократа. Если в отношении любого источника встает вопрос о степени его достоверности, то тем большей осторожности требует судебная речь, /. Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 111 написанная истцом против обвиняемого. В литературе довольно давно утвердилась т р а д и ц и я отдавать предпочтение свидетельствам Демосфена. Эта т р а д и ц и я находит свое выражение и в том, что мно­ гие с о в р е м е н н ы е исследователи и л и полностью соглашаются с той характеристикой, которую Демосфен дал Мидию, или по принципу «нет дыма без огня» полагают, что хотя у Демосфена и есть опреде­ ленные п р е у в е л и ч е н и я , но суть передана верно. Кроме того, необ­ ходимо п о м н и т ь о н е к о т о р ы х о с о б е н н о с т я х а ф и н с к о г о судопроиз­ водства, которые п о з в о л я л и о б в и н и т е л ю быть довольно свободным в и з л о ж е н и и дела, на что о б р а щ а л и в н и м а н и е с а м и о р а т о р ы . Д л я иллюстрации с о ш л е м с я на характерное утверждение оратора Гипе­ рида, который в «Первой речи в з а щ и т у Л и к о ф р о н а » так сравнивает положение о б в и н и т е л я и обвиняемого: «На процессах о б в и н я ю щ и е имеют м н о г о п р е и м у щ е с т в в с р а в н е н и и с п р и в л е ч е н н ы м и к суду. Первые, ввиду того что процесс не грозит им н и к а к о й опасностью, говорят что бы ни захотели и клевещут, а те, кого судят, вследствие б о я з н и з а б ы в а ю т с к а з а т ь м н о г о е д а ж е и з того, что с д е л а н о и м и . Далее, о б в и н и т е л и , поскольку о н и получают первое слово, говорят не т о л ь к о то, что и м е е т с я у них по п р а в у о т н о с я щ е е с я к делу, но, состряпав л о ж н ы е наветы против обвиняемых, наносят ущерб делу защиты» ( 8 - 9 ) . О клевете как обычной норме в выступлениях обви­ нителей говорит и Л и к у р г в речи « П р о т и в Леократа» (13). Итак, в какой степени с п р а в е д л и в ы о б в и н е н и я Д е м о с ф е н а , в ы с к а з а н н ы е в адрес М и д и я ? П р е ж д е всего, что мы знаем о М и д и и ? П о м и м о све­ дений, сообщаемых Д е м о с ф е н о м , имеются также другие источники ( н а р р а т и в н ы е и э п и г р а ф и ч е с к и е ) , с о д е р ж а щ и е о п р е д е л е н н у ю ин­ формацию о нем. Заметим, что враждебные о т н о ш е н и я между Демосфеном и Ми­ дием у с т а н о в и л и с ь еще в то в р е м я , когда брат М и д и я , Ф р а с и л о х , начал процесс п р о т и в Д е м о с ф е н а по обмену имуществом (в связи с делом об опекунах оратора). Ф р а с и л о х и М и д и й ворвались в дом Д е м о с ф е н а и вели себя так в о з м у т и т е л ь н о , что тот подал в суд на Мидия по обвинению в словесном оскорблении и добился его заоч­ ного осуждения (поскольку тот на суд не я в и л с я ) . М и д и й п р о и с х о д и л из с е м ь и в А ф и н а х д о с т а т о ч н о и з в е с т н о й . О т е ц его К е ф и с о д о р и з д е м а А н а г и р у н т и с п о л н я л о б я з а н н о с т и триерарха, а его с т а р ш и й брат, Ф р а с и л о х , по крайней мере дважды был триерархом; есть д о к у м е н т ы о в о з о б н о в л е н и и им аренды двух 112 Лекции рудников в Лаврионе, он владел мастерской и, возможно, идентичен тому Ф р а с и л о х у , к о т о р ы й дал в з а й м ы с п р о ц е н т а м и Аполлодору 30 мин для выплаты ж а л о в а н ь я матросам под залог земельного учас­ тка (Псевдо-Демосфен. L, 13). Несколько больше источники сообщают о самом Мидии, которо­ го анонимный автор «Содержания» XXI речи определяет как «одно­ го из политических деятелей того времени... обладавшего большим влиянием и очень богатого». Как и отец, и брат, он, несомненно, при­ надлежал к числу 1200 граждан, составлявших морскую симморию, в ы п о л н я я обязанности триерарха н е менее трех раз ( I G , I I 2 , 1612, 1 . 291); взял на себя обязанности триерарха во время Эвбейской кам­ пании (по словам Демосфена, он не п р и н и м а л участия ни в первых, ни во в т о р ы х д о б р о в о л ь н ы х п о ж е р т в о в а н и я х и о б ъ я в и л о своем д а р е т о л ь к о тогда, когда С о в е т в ы н е с п р е д в а р и т е л ь н о е решение, чтобы все о с т а в ш и е с я в с а д н и к и в ы с т у п и л и в поход. И с п у г а в ш и с ь предстоящего похода, он п о д а р и л государству триеру. ( Д е м о с ф е н . XXI, 160 сл.). О т к р ы т ы м голосованием он был выбран казначеем на корабль «Парал», у п о м и н а я о чем, Д е м о с ф е н перечисляет и другие посты, которые Мидий занимал до начала процесса: гиппарх (одно­ временно с триерархией), попечитель мистерий, гиеропей, скупщик жертвенных быков и «другие подобные должности» (Демосфен. XXI, 171). Б ы л он т а к ж е хорегом т р а г и ч е с к о г о хора (там же, 156), осенью 340 г. до н. э. избран одним из пилагоров и о т п р а в и л с я в Де­ льфы, где его поразила лихорадка ( Э с х и н . III, 115). Несомненно, часть его собственности заключалась в землях, на­ ходившихся в районе разработки рудников. Кроме прямых указаний на то, что М и д и й перевозил «строительный материал и бревна для креплений в свои с е р е б р я н ы е р у д н и к и » н а р я д у с к о л ь я м и д л я ви­ ноградника и скотиной ( Д е м о с ф е н . XXI, 167), об этом же свидетель­ ствуют э п и г р а ф и ч е с к и е д о к у м е н т ы , а и м е н н о н а д п и с ь , вероятно, 342/1 г. до н. э., где он выступает как один из собственников земли в горнодобывающем районе у Суниона и в Л а в р и о н е ( I G , II2, 1582, 11. 44, 82); по-видимому, он же назван как арендатор в другой надписи, датируемой серединой IV в. до н. э. В чем обвиняет М и д и я Д е м о с ф е н ? Среди тех пороков, которые носят более л и ч н ы й характер, перечислено несколько, сводящихся к тщеславию, показной роскоши. О д н а к о представляется, что здесь нет ничего, что отличало бы М и д и я от других с о с т о я т е л ь н ы х афи- /, Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 113 нян, таким образом выражавших свою социальную значимость. На­ помним, что ни один источник, где говорится о Ликурге, не обошел молчанием подчеркнутую скромность его в быту как нечто выделя­ ющее его из о к р у ж е н и я и расходящееся с у с т о я в ш и м с я стереотипом поведения. Не будем ходить далеко за примерами. Демосфен упоми­ нает о доме М и д и я в Элевсине, но он сам имел два дома — в Афинах и Пирее (Динарх. I, 69). Оратор говорит о роскошных одеждах Мидия, но его самого упрекали в том, что его одежды невозможно отличить от женских, что он роскошествовал и путь до П и р е я проделывал на носилках (там же, 36). В л и т е р а т у р е того времени нередко отмеча­ ется, как то или иное л и ц о старалось п о р а з и т ь о к р у ж а ю щ и х своей утварью из золота и серебра, так что и в этом М и д и й не отличался от других богачей. О б ы ч а й с о п р о в о ж д а т ь з н а ч и т е л ь н о е л и ц о (еще один у п р е к ) — нечто вроде одного из правил хорошего тона. Тогда уже понимали, что богатство влечет определенные нормы поведения и накладывает отпечаток на характер его владельца. Вот что писал весьма п р о н и ц а т е л ь н ы й с о в р е м е н н и к , а и м е н н о Аристотель: « Ч т о касается характера, который связан с богатством, то его легко видеть всем: [ о б л а д а ю щ и е им л ю д и ] в ы с о к о м е р н ы и н а д м е н н ы , находясь в некоторой з а в и с и м о с т и от богатства... О н и с к л о н н ы к роскоши и хвастовству — к роскоши ради самой роскоши и ради в ы к а з ы в а н и я своего внешнего б л а г о с о с т о я н и я ; они хвастливы и дурно воспита­ ны» (Аристотель. Риторика. II, 1390b 30—1391а 15). Если перейти к более к о н к р е т н ы м о б в и н е н и я м М и д и я в нечес­ тивых поступках и н а н е с е н и и вреда о т д е л ь н ы м гражданам ( С т р а ­ тону, Аристарху и др.), то за недостатком места отметим только, что Демосфен говорит о них весьма сумбурно и так кратко, что понять существо дела н е в о з м о ж н о ( н е р а с с ч и т ы в а л ли оратор на осведом­ ленность а у д и т о р и и ? ) . Самое главное обвинение касается поведения М и д и я в с о б ы т и я х , с в я з а н н ы х с т и р а н о м Э р е т р и и на Эвбее Плу­ тархом, п р о к с е н о м которого был М и д и й (в п о з и ц и и Д е м о с ф е н а и Мидия по о т н о ш е н и ю к событиям на Эвбее помимо старой вражды отчетливо п р о я в и л и с ь их политические расхождения). В сущности, он винит М и д и я в том, что, пользуясь своим в л и я н и е м в городе, тот Действовал прежде всего в своих интересах, — упрек, справедливый применительно ко многим п о л и т и к а м . Следовательно, вопреки утверждениям Демосфена, Мидий — от­ нюдь не исчадие ада, а т и п и ч н ы й представитель своего слоя. Он не 114 Лекции был столь богат, как п ы т а л с я п р е д с т а в и т ь Д е м о с ф е н , а относился скорее ко «второму э ш е л о н у » (он не в х о д и л в ч и с л о б о г а т е й ш и х граждан Афин, согласно Демосфену, и никогда не стал главой сим­ мории по у п л а т е э й с ф о р ы « н а р а в н е с с а м ы м и б о г а т ы м и людьми» (Демосфен. XXI, 157). В соответствии с н о р м а м и и нравами своего «класса» он и вел себя, в ы п о л н я я т р и е р а р х и и и другие л и т у р г и и и а к т и в н о участвуя в о б щ е с т в е н н о й и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и родного полиса. Очевидно, М и д и й пользовался о п р е д е л е н н ы м авторитетом как п о л и т и к . Так, Эсхин, р а с с к а з ы в а я о с о в м е с т н о м п о с о л ь с т в е в Д е л ь ф ы , замечает: «Вы и з б р а л и п и л а г о р а м и ( н а р я д у с д в у м я дру­ гими гражданами. — Л. М.) всем известного М и д и я из дема Анаги­ рунт» (Эсхин. III, 115). Он з а н и м а л ряд достаточно важных постов в городе, в том числе таких, к о т о р ы е п о л у ч а л и путем голосования (а не по жребию), что говорит об его авторитете. О д н и м из условий успешной политической деятельности было умение говорить, и Ми­ дий обладал даром речи. Он принадлежал к числу сторонников Эв­ була, через него познакомился с Эсхином, который, в свою очередь, в течение многих лет был дружен с Ф о к и о н о м , — тем самым Мидий оказался в кругу лиц, важных на политической сцене Афин. Подоб­ но своему брату, Фрасилоху, он занимал антимакедонскую позицию, что, как к а ж е т с я , о п р е д е л я л о с ь х а р а к т е р о м его с о б с т в е н н о с т и и деятельностью по разработке серебряных рудников, я в л я я с ь , как и другие рудничные п р е д п р и н и м а т е л и , врагом Ф и л и п п а . И с т о ч н и к и свидетельствуют, что еще в т е ч е н и е двух п о к о л е н и й семья Мидия сохраняла свое состояние. Перейдем теперь к тем, кто п о д д е р ж и в а л М и д и я , к его друзьям и сторонникам. Таковых поименно удалось насчитать семь: Блепей, Тимократ, Полиевкт, Ф и л и п п и д , М н е с а р х и д , Д и о т и м , Неоптолем. И м и не о г р а н и ч и в а л и с ь с т о р о н н и к и М и д и я , т а к как Д е м о с ф е н не­ однократно обращает в н и м а н и е слушателей на то, что он назвал не всех, «к ним надо добавить еще некоторых других», кроме них есть «и еще кое-кто из очень б о г а т ы х л ю д е й » , «многие богатые люди» (Демосфен. XXI, 2, 139, 208, 213, 215). Начнем со стоящего несколько особняком Б л е п е я — весьма лю­ бопытной фигуры, гражданина, трапезита, богача. Демосфен упоми­ нает Блепея (уточняя, т р а п е з и т а ) как человека, который обратился к нему в народном собрании с просьбой о прекращении дела против М и д и я , а когда оратор, и с п у г а в ш и с ь к р и к а в о з м у щ е н н ы х а ф и н я н , Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 115 бежал, «потеряв п л а щ и о к а з а в ш и с ь п о л у г о л ы м , в одном хитониске», «этот человек т а щ и л меня, схватив за одежду», — такую живую картинку рисует Д е м о с ф е н (XXI, 215 сл.). Блепей появляется еще в одной речи корпуса Д е м о с ф е н о в ы х речей: по словам одного из участ­ ников процесса против Беота, он «занял вместе с отцом у трапезита Б л е п е я 20 мин д л я п р и о б р е т е н и я п р а в а на р а з р а б о т к у р у д н и к о в » (XL, 52). Блепей, сын Сокла, з а ф и к с и р о в а н также в одной из надпи­ сей в числе лиц, в з я в ш и х контракт на строительство храма в Элевси­ не в 30-е гг. IV в. до н. э. ( I G , II2, 1675,1. 32), причем его идентичность с «нашим» Блепеем подтверждается занятием его отца, тоже трапе­ зита ( п р о ф е с с и я , как правило, наследственная) ( Д е м о с ф е н . XXXVI, 29). Богачом он назван во ф р а г м е н т е одной из комедий Алексида (Афиней. VI, 241с). В числе ходатаев за М и д и я выступили также Тимократ, сын Ан­ тифонта, из дема Криоа, и его сын, Полиевкт. О принадлежности Ти­ мократа к «литургическому классу» свидетельствует его триерархия 2 и с и н т р и е р а р х и я на кораблях «Сойдзуса» и затем «Дорис» ( I G , II , 1609, 11. 83, 8 9 - 9 0 ) , но еще более показательно для его имуществен­ ного п о л о ж е н и я участие в О л и м п и й с к и х играх, где он победил как 2 владелец колесницы ( I G , II , 3127). Считают, следуя Демосфену, что одним из источников его богатс­ тва была п о л и т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь : «Он и з д а в н а известен всем как человек, за д е н ь г и с о с т а в л я ю щ и й п с е ф и с м ы и п р е д л а г а ю щ и й законы» ( Д е м о с ф е н . XXIV, 66). Сам Д е м о с ф е н , бросив такое обви­ нение, тем не менее не привел ни одного примера, кроме того закона, к о т о р ы й Т и м о к р а т п р е д л о ж и л , чтобы спасти своего друга Андро­ тиона. Кстати, Д е м о с ф е н а также неоднократно о б в и н я л и в том, что он сочиняет з а к о н ы и п с е ф и с м ы за деньги (Гиперид и Динарх, оба в речах «Против Д е м о с ф е н а » ) . З а м е т н о й чертой карьеры Тимократа я в л я е т с я тесное сотрудни­ чество с А н д р о т и о н о м , с к о т о р ы м его с в я з ы в а л а и л и ч н а я дружба. Он входил в коллегию, которая под руководством Андротиона зани­ малась храмовыми с о к р о в и щ н и ц а м и , причем как человек алчный и невежественный, он действовал т а к и м образом, что, говоря словами Демосфена, « у н и ч т о ж и в с и м в о л ы славы» ( в е н к и ) , «сотворил сим­ волы богатства» ( ф и а л ы ) ( Д е м о с ф е н , XXIV, 176 сл., 182-184). Они оба были членами коллегии десяти, созданной д л я сбора недоимок п о э й с ф о р е ( т а м же, XXIV, 111, 1 6 0 - 1 6 6 ) . Т и м о к р а т п р е д л о ж и л 116 Лекццц закон, чтобы спасти от т ю р ь м ы своего друга, о к а з а в ш е г о с я среди послов к Мавсолу, которых привлекли к ответственности, поскольку они задолжали казне деньги, полученные от продажи груза (украли большие суммы денег и держали их у себя долгое время, как коммен­ тирует Демосфен — XXIV, 112). Здесь не место излагать все обстоя­ тельства этого громкого дела (послы захватили судно, везшее груз из Египта, продали его, но деньги не передали в государственную казну, как положено, а разделили между собой; к тому же за год набежали п р о ц е н т ы , р а в н ы е п е р в о н а ч а л ь н о й с у м м е ) , о т м е т и м т о л ь к о , что именно в связи с обсуждением закона Тимократа Демосфен написал для Диодора речь «Против Тимократа», которую тот произнес, веро­ ятно, в 353 г. до н. э. Помимо юридических аргументов, автор речи прибегает и к чис­ то демагогическим приемам (впрочем, весьма обычным в то время), с т р е м я с ь д о к а з а т ь , что з а к о н п о д р ы в а е т д е м о к р а т и ч е с к и й строй. Эта речь, как и другая, с в я з а н н а я с А н д р о т и о н о м (а и м е н н о речь «Против Андротиона о н а р у ш е н и и з а к о н о в » ) , — отражение острой политической борьбы, происходившей тогда в Афинах, в том числе и относительно эйсфоры, методов распределения этого налога и его сбора. Тимократ и Андротион обвиняются в преступном поведении, более р а з н у з д а н н о м , чем в л ю б о м о л и г а р х и ч е с к о м государстве. Они настолько превзошли своей жесткостью тридцать тиранов, что, «являясь политическими д е я т е л я м и демократического государства, п р е в р а т и л и с о б с т в е н н ы й дом к а ж д о г о а ф и н с к о г о г р а ж д а н и н а в тюрьму», «стали заковывать в цепи и т я ж к о оскорблять людей, явля­ ющихся гражданами», « п р и м е н я л и такие меры наказания, которые н а п р а в л я л и с ь против л и ч н о с т и человека, — как будто имея дело с рабами!» (там же, XXIV, 1 6 4 - 1 6 7 ) . Ч т о касается л и ч н о с т и Тимок­ рата, то Демосфен называет его καλός κ'αγαθός, я в н о иронизируя над его претензией принадлежать к «лучшим людям». В поддержку М и д и я Тимократ выступил вместе с сыном, Поли­ евктом (там же, XXI, 139), который сохранил отцовскую связь с Ан­ дротионом, как показывает его поправка к декрету, предложенному 2 последним в 347/6 г. до н. э. ( I G , II , 212, ll. 65 сл.). Известно также, что в начале 20-х гг. IV в. до н. э. он помогал богачу Ф е н и п п у в зна­ менитом деле об обмене имуществом (Псевдо-Демосфен. XLII, 11). Итак, есть основание считать, что Тимократ принадлежал к старой и, j Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 117 несомненно, богатой ф а м и л и и , как и сын, активно участвуя в ж и з н и демократических Афин. Их политические симпатии трудно опреде­ лить более точно. С л е д у ю щ а я ф и г у р а среди с о ю з н и к о в М и д и я — Ф и л и п п и д , сын ф и л о м е л а , из д е м а П е а н и я , п р о и с х о д и л из з н а т н о й и весьма со­ стоятельной семьи, о д н и м из и с т о ч н и к о в богатства которой стали разработки с е р е б р я н ы х р у д н и к о в . Судя по н а з в а н и ю в IV в. до н. э. нескольких мест, где н а х о д и л и с ь р у д н и к и , полагают, что у начала их освоения стоял Ф и л о м е л , прадед Ф и л и п п и д а . В дружеских о т н о ш е н и я х с М и д и е м н а х о д и л с я его внук, т о ж е Ф и л о м е л ( о т е ц «нашего» Ф и л и п п и д а ) , и м е н н о на его л о ш а д и выезжал в торжест­ венных процессиях как гиппарх М и д и й , «богач и щеголь», который сам «не р е ш и л с я купить себе коня» ( Д е м о с ф е н . XXI, 174). Его имя в с т р е ч а е т с я в о д н о й из речей Л и с и я , И с о к р а т г о в о р и т о нем как друге о б в и н и т е л я т р а п е з и т а Пасиона, п о с л а н н о м к последнему тре­ бовать в о з в р а щ е н и я денег, о т д а н н ы х ему на хранение сыном боспо­ р я н и н а Сопея, и как об одном из своих последних учеников. Судя по ряду надписей, он н е с к о л ь к о раз в ы п о л н я л о б я з а н н о с т и хорега во в р е м я п р а з д н и к а Т а р г е л и й и не менее п я т и раз — т р и е р а р х а и 2 с и н т р и е р а р х а , а т а к ж е , к а к с к а з а н о в д е к р е т е С т а р т о к л а ( I G , II . 649), и другие л и т у р г и и . Нас больше интересует его сын, Ф и л и п п и д , поскольку именно он назван как лицо, выступившее в защиту М и д и я вместе с Мнесархи­ дом, Диотимом, Неоптолемом и «другими подобными им богачами и триерархами» ( Д е м о с ф е н . XXI, 208 сл., 215). Из надписей известно, что он н е с к о л ь к о раз и с п о л н я л о б я з а н н о с т и т р и е р а р х а и синтри­ ерарха; как наследник отца был осужден за неуплату долга, возмож­ но, связанного с оснасткой корабля. Хорег, стратег на флоте, архонт­ басилев, агонофет, он также участвовал несколько раз в посольствах и в ы п о л н я л д р у г и е о б я з а н н о с т и . Из этого я с н о , что д е я т е л ь н о с т ь его на благо полиса была активна, разнообразна, требовала больших затрат, и за с в о и з а с л у г и перед д е м о с о м Ф и л и п п и д н а г р а ж д а л с я з о л о т ы м в е н к о м , статуей на агоре, ему д а р у е т с я п р о е д р и я на всех агонах и др. Мы уже у п о м я н у л и о Мнесархиде среди «богачей и триерархов», которые намерены, по словам Д е м о с ф е н а в речи «Против Мидия», предназначенной для оглашения в гелиэе, добиваться пощады Мидия (XXI, 208 сл.). Но еще ранее, судя по замечанию того же Демосфена, $ «кое-кто из очень богатых», в том числе и Мнесархид, во время засе­ дания экклесии у м о л я л и о прекращении дела, однако народ ответил криками, требуя осуждения М и д и я , «резко, гневно и с возмущени­ ем» выступив в защиту оратора ( Д е м о с ф е н . XXI, 215). О ж и з н и Мнесархида, сына Мнесархида, из дема Галы Арафен­ ские, известно очень мало. Он был по к р а й н е й мере д в а ж д ы трие­ рархом, что ставит его в р я д ы богатых людей, подтверждая тем са­ мым п р а в д и в о с т ь Д е м о с ф е н а . В о з м о ж н о , и м е н н о этот Мнесархид назван в речи « П р о т и в Ф е о к р и н а » К о р п у с а Д е м о с ф е н о в ы х речей ([LVIII], 32). Настала очередь обратиться к Диотиму, сыну Д и о п и ф а , из дема Эвонимон, отпрыску одной из самых з н а т н ы х и богатых семей Афин. Известно по крайней мере шесть поколений ее членов. Отсылая за с в е д е н и я м и о них к к н и г е Д э в и с а (АР, 1971. № 4 3 8 6 ) , отметим только, что представители ее з а н и м а л и в полисе важные посты и не­ изменно п р и д е р ж и в а л и с ь д е м о к р а т и ч е с к о й о р и е н т а ц и и , например, С т р о м б и х и д , н е п р и м и р и м ы й враг о л и г а р х и и , погиб при тридцати тиранах ( Л и с и й . XIII, 13; XXX, 14). Диотиму принадлежало заметное место в истории Афин того вре­ мени. Э п и г р а ф и ч е с к и е и с т о ч н и к и сообщают, что он был крупным п р е д п р и н и м а т е л е м , з а н я т ы м д о б ы ч е й серебра. Н а ч и н а я с 350 г. до н. э. Диотим (единственный из трех сыновей Д и о п и ф а ) неоднократ­ но присутствует в документах как арендатор р у д н и к о в и собствен­ ник з е м л и и м а с т е р с к и х по п е р е р а б о т к е руды в р а й о н е Л а в р и о н а . Очевидно, та часть собственности, которая находилась здесь, была унаследована им от отца, имевшего землю и владевшего мастерской по переработке руды в Л а в р и о н е , и стала основой его богатства. Антимакедонская п о з и ц и я и д е я т е л ь н о с т ь Д и о т и м а были неиз­ менны и а к т и в н ы , в чем и с т о ч н и к и е д и н о д у ш н ы . Об этом говорит автор Псевдоплутарховой б и о г р а ф и и Демосфена, называя Диотима среди тех лиц, совместно с к о т о р ы м и Д е м о с ф е н противостоял Фи­ липпу (Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 8 4 4 F ) , но го­ раздо ценнее свидетельства современных ему документов: он высту­ пает одним из поручителей за корабли для Халкиды в 340 г. до н. э., подарил щиты полису после битвы при Херонее, за что был увенчан; стратег в 338/7 и в 335/4 гг. до н. э., когда возглавил экспедицию про­ тив пиратов по и н и ц и а т и в е Л и к у р г а и после успешного завершения ее получил почести от народа, тоже по предложению Ликурга. Дио- Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 119 тим дважды назван в ч и с л е с и н т р и е р а р х о в . Он о к а з а л с я среди тех видных граждан — врагов М а к е д о н и и , выдачи которых потребовал осенью 335 г. до н. э. Александр, сын Ф и л и п п а . Самое позднее извес­ тие о нем с в я з а н о с его деятельностью как стратега по организации доставки зерна в А ф и н ы , и с п ы т ы в а в ш и е его недостаток. О смерти Диотима упоминается в одном из писем Демосфена, где он характе­ ризуется как один «из числа людей, преданных народу» (Демосфен. Письма. III, 31). И т а к , в р я д л и будет б о л ь ш о й о ш и б к о й у т в е р ж д а т ь , ч т о Дио­ тим — один из наиболее известных и богатых а ф и н я н своего време­ ни, богатство его основано на владении землей в районе серебряных рудников и их разработке. Он з а н и м а л самые ответственные посты в полисе, в соответствии с с е м е й н ы м и т р а д и ц и я м и был сторонником д е м о к р а т и и и п а т р и о т о м , р е ш и т е л ь н ы м и п о с л е д о в а т е л ь н ы м про­ тивником М а к е д о н и и . Последний из названных Д е м о с ф е н о м друзей М и д и я — Неопто­ лем, сын Антикла, из дема Мелита. Предки его з а ф и к с и р о в а н ы еще в конце VI в. до н. э., и м я одного из них, тоже Антикла, стратега 470 г. до н. э., сохранил Ф у к и д и д (I, 117, 2 ) . Его отец Антикл принадлежал к ч и с л у у ч е н и к о в И с о к р а т а , к о т о р ы е , по с в и д е т е л ь с т в у оратора, были увенчаны з о л о т ы м и венками за свою службу полису, потратив много с о б с т в е н н ы х средств на г о с у д а р с т в е н н ы е нужды ( И с о к р а т . XV, 93 сл.). В п е р в ы е Н е о п т о л е м п о я в л я е т с я в п о л е з р е н и я и с т о ч н и к о в как раз в речи Д е м о с ф е н а « П р о т и в М и д и я » среди «очень богатых лю­ дей» (XXI, 215). Возможно, он идентичен Неоптолему, названному (без д е м о т и к о н а ) как владелец з е м л и в рудном районе Анафлистос 2 ( I G , II , 1582,l. 122). Известно об отпуске им на волю трех рабов: сна­ 2 чала — двух ( I G , II , 1569, ll. 5 5 - 5 9 ) и через некоторое время — еще одного. Наиболее активные годы его ж и з н и — 330-е до н. э., когда он был близко связан с Ликургом. Демосфен упоминает его в речи «За Кте­ сифонта о венке» среди тех, кто был награжден народом за пожерт­ в о в а н и я и з л и ч н ы х с р е д с т в : «Вот э т о т Н е о п т о л е м , з а в е д о в а в ш и й многими работами, был награжден почестями за то, что п р и л о ж и л собственные средства» (XVIII, 114). Например, он обещан позолотить алтарь Аполлона на агоре «согласно прорицанию бога», за что Ликург предложил увенчать его и п о с в я т и т ь ему статую (Псевдо-Плутарх. 120 Лекции Жизнеописания 10 ораторов. 843F). Известны посвящение, сделанное им на Акрополе ( I G , II2, 4901), и венок, посвященный им Афине (IG IP, 1496,ll. 43 сл.). Он пожертвовал какие-то суммы святилищу Арте­ миды Аристобулы в родном деме Мелита, в 326/5 г. до н. э. — один из десяти афинских гиеропеев на П и ф и й с к и х играх в Дельфах. К тому же году относится и последнее известное деяние Неопто­ лема — предоставление двух сумм, в 1500 и 500 драхм, на покрытие «корабельных» долгов пяти лицам: Филиппиду, сыну Филомела, пе­ анийцу; Евбою, сыну Кратистолея, анагирунтцу; Конону, сыну Тимо­ фея, анафистийцу; Онетору, сыну Онетора, мелитийцу; Файаксу, сыну Леодаманта, ахарнцу ( I G , II2, 1628, 11. 3 8 4 - 3 8 9 , 418; 1629, 11. 904 сл., 939 сл.). Это был заем типа эраной, и поскольку эраной предоставля­ лись родственникам или друзьям, то, очевидно, здесь следует видеть с в и д е т е л ь с т в о д р у ж е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й между Н е о п т о л е м о м и теми, кому он оказал помощь. Обратим внимание, что среди должни­ ков находится уже известный нам Ф и л и п п и д , но не менее интересны и другие лица. Пожалуй, самая для нас л ю б о п ы т н а я фигура — Оне­ тор, старый враг Д е м о с ф е н а , о к а з а в ш и й с я в о в л е ч е н н ы м в дело об опеке над Д е м о с ф е н о м и в о з в р а щ е н и и унаследованного им от отца имущества. Демосфен называет Онетора в третьей из речей «Против Афоба» — одного из своих опекунов, как лицо, которому Афоб, жена­ тый на сестре Онетора, передал землю ( X X I X , 3). Демосфен вчинил ему иск «о насильственном противодействии законному вступлению во владение имуществом», когда тот прогнал оратора, который после осуждения Афоба предъявил свои права на землю. Этому делу посвя­ щены две речи Демосфена «Против Онетора» (XXX и XXXI). Из перечисленных л и ц т о л ь к о один Евбой не имеет зафиксиро­ ванных источниками предков, п р о я в и в ш и х себя в общественной и политической ж и з н и А ф и н п р о ш л ы х времен. П р е д к и К о н о н а (АР, № 13700) з а н и м а л и в и д н о е место в п о л и с е в V в. до н. э., один из них удостоился статуи на Акрополе; дед К о н о н а — прославленный полководец и политик Конон, имя которого получил (как принято) его внук, а отец — не менее п р о с л а в л е н н ы й Т и м о ф е й . О н е т о р ( А Р № 11473) п р и н а д л е ж а л к семье, известной с VI в. до н. э., как и его брат Филонид, ученик Исократа. Предки Ф а й а к с а тоже занимали за­ метное место в Афинах с V в. до н. э. Все они принадлежали к людям, наследственно богатым: предки Конона обладали значительными зе­ мельными владениями еще в предшествующем столетии, очень бога- / Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 121 ты были старший Конон и его сын Тимофей, значительные земельные владения имел и младший Конон. Судя по тому, что Евбой выполнял о б я з а н н о с т и т р и е р а р х а , он т а к ж е п р и н а д л е ж а л к л и т у р г и ч е с к о м у классу. Онетор — один из богатейших людей Афин, среди его ближай­ ших родственников были люди, активно з а н и м а в ш и е с я предприни­ мательской деятельностью в Лаврионе. Большинство из упомянутых дин помимо триерархии выполняли и другие литургии. Как видим, Неоптолем представляет весьма я р к у ю личность, об­ разец богатого и достаточно знатного афинянина, активно участвова­ шего в жизни полиса, жертвуя ему значительные средства, выполняя различные обязанности гражданина, в том числе и самую тяжелую — триерархию. Д л я его общественно-политической ориентации весьма показательны б л и з о с т ь к Л и к у р г у и круг д р у з е й из числа богатых людей, предки которых занимали видное место в истории Афин в те­ чение по крайней мере двух столетий. Дружеские связи Неоптолема с Онетором унаследованы от отца, одновременно с Онетором учив­ шегося у Исократа, а один из друзей Неоптолема, Конон, был связан с ранее у п о м я н у т ы м Д и о т и м о м общей политической и финансовой позицией: оба выступали поручителями кораблей для Халкиды. Ч т о же о б ъ е д и н я л о этих людей, которые так д р у ж н о выступили в поддержку М и д и я ? Прежде всего, они происходили из известных семей: Тимократ и Полиевкт принадлежали к семье, зафиксирован­ ной и с т о ч н и к а м и с начала V в. до н. э. Как и семьи Ф и л и п п и д а и Неоптолема, шесть поколений семьи Д и о т и м а предоставляли своих членов для с л у ж е н и я полису на самых различных постах. Когда есть сведения об их л и ч н ы х друзьях, они также оказываются принадле­ жащими к этой же среде. Все они люди богатые. П о м и м о того что так их определяет Демосфен, тот факт, что они попали в сводку Дэвиса, свидетельствует об их принадлежности к л ю д я м состоятельным. Все они несли литургии, и прежде всего самую обременительную — три­ ерархию, а также хорегии разного рода, з а н и м а л и р а з л и ч н ы е долж­ ности и жертвовали собственные средства на благо полиса, т. е. всего гражданского коллектива. Д л я большинства одним из основных (если не о с н о в н ы м ) и с т о ч н и к о в богатства б ы л и разработки сереб­ ряных рудников, во всяком случае д л я Ф и л и п п и д а , Диотима и Нео­ птолема это доказывается н а д п и с я м и . Учитывая то обстоятельство, что находка такого рода и с т о ч н и к о в — результат случайности, эти материалы тем более красноречивы. 122 П р я м ы х и я с н ы х у к а з а н и й на п о л и т и ч е с к и е взгляды наших ге­ роев в и с т о ч н и к а х почти нет, но, судя по самому ф а к т у активного выполнения ими гражданских обязанностей и известным нам демок­ ратическим т р а д и ц и я м семей некоторых из них, очевидно, что они ж и л и в полном согласии с д е м о к р а т и е й , тем более что в условиях тех лет, на которые пришлась их деятельность, в Афинах и не было особых случаев иным способом п р о я в и т ь свои с и м п а т и и и антипа­ тии или з а н и м а т ь какую-то о п р е д е л е н н у ю п о з и ц и ю . Ч т о касается внешнеполитической о р и е н т а ц и и , то известна т о л ь к о решительная антимакедонская позиция Д и о т и м а и Полиевкта. Особого в н и м а н и я з а с л у ж и в а ю т л и ч н ы е связи членов рассмат­ р и в а е м о й г р у п п ы , в е с ь м а п о к а з а т е л ь н ы е : Т и м о к р а т а и Полиевк­ та — с Андротионом, Д и о т и м а и Н е о п т о л е м а — с Л и к у р г о м , выше мы писали о друзьях Неоптолема, отметим также, что Ф и л о м е л , отец Ф и л и п п и д а , и Антикл, отец Н е о п т о л е м а , у ч и л и с ь у Исократа, как и друг Диотима, Онетор. Вместе с тем, намечается и еще одна л и н и я связей: у Ликурга дед был убит тридцатью т и р а н а м и ( к а к сообщается в Псевдоплутархо­ вой биографии Ликурга, — Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ора­ торов. 841 А), что заставляет вспомнить о т р а д и ц и и семьи Диотима, один из п р е д с т а в и т е л е й к о т о р о й т а к ж е тогда погиб. К р о м е того, Ликург был близок с оратором Исократом (там же, 841В), учеником которого был еще один из деятелей того времени — Гиперид (там же, 848D), причем тот же источник сообщает об их дружеских отноше­ ниях (там же, 8 4 8 F ) . Известна п о з и ц и я Гиперида относительно по­ сылки кораблей на Эвбею, когда именно он выступил инициатором подготовки эскадры на добровольно пожертвованные средства и сам от своего имени и за сына выставил две триеры (там же, 849F), в этой же антимакедонской акции участвовал Д и о т и м и друг Неоптолема, Конон. Н а к о н е ц , и м е н н о Л и к у р г п р е д л о ж и л почести Неоптолему и провел постановление о почестях Диотиму. По некоторым признакам отвечал этой группе и Блепей: богат, както связан с Л а в р и й с к и м и рудниками, во всяком случае, кредитовал тамошних предпринимателей, но, пожалуй, это и всё. Возможно, он был новым гражданином, недавно п о л у ч и в ш и м права гражданства, подобно некоторым другим трапезитам в А ф и н а х (в сводке Дэвиса его нет), и Демосфен упомянул его отдельно от других, так как он и действовал один, не входя в рассмотренную группу. Но гражданский < Социальная демагогия: Демосфен против Мидия 123 статус Блепея не вызывает сомнений, так как он предложил Демос­ фену деньги за прекращение дела против Мидия во время заседания экклесии, присутствовать на котором имели право только граждане. Что касается М и д и я , то он, в общем, вполне органично сливается со своими з а щ и т н и к а м и : богат, причем основу состояния составляет разработка рудников, п р и н и м а е т а к т и в н о е участие в политической жизни Афин, н е о д н о к р а т н о з а н и м а е т р а з л и ч н ы е государственные должности, несет расходы по т р и е р а р х и и и другим литургиям. Н е к о т о р ы е сомнения возникают, правда, относительно его генеа­ логии, источники сохранили сведения только об его отце и брате, но неизвестно, был ли его отец действительно «новым человеком» или такое впечатление случайно. О т м е т и м также дружеские отношения на у р о в н е д в у х п о к о л е н и й : в з а щ и т у его в ы с т у п а ю т Т и м о к р а т и его сын, Полиевкт, поддерживает Ф и л и п п и д , отец которого Фило­ мел — т о ж е друг М и д и я . Ч т о к а с а е т с я п о л и т и ч е с к о й о р и е н т а ц и и Мидия, то напомним, что другом его был Эвбул, а Эсхин, с которым он п о з н а к о м и л с я через Эвбула, сожалел о смерти Мидия, возможно, не т о л ь к о из-за ухода из ж и з н и человека, как и он, ненавидевшего Демосфена, но «по многим соображениям» ( Э с х и н . III, 115). Таким образом, вырисовывается группа граждан, которых объеди­ няли общие черты: они богаты, достаточно известны, очевидно, честно служили полису, выполняя литургии, иногда делая на благо его боль­ ше, чем им положено по их состоянию, и тратя на это свои собствен­ ные средства. Л и ч н а я дружба между некоторыми восходила еще к их отцам, вместе учившимся у Исократа. Довольно уверенно можно гово­ рить о решающем значении для их материального благополучия (если не сказать — процветания) их деятельность по разработке серебряных рудников Лавриона, хотя они обладали и землей. Антимакедонская позиция по крайней мере некоторых из них несомненна. Вернемся к вопросу о тактике Д е м о с ф е н а в процессе против Ми­ дия. Мы уже отмечали необычность аргументации, в ы з в а н н у ю об­ стоятельствами, с в я з а н н ы м и с процессом. П р и м е м во внимание, что речь «Против М и д и я » написана Д е м о с ф е н о м не для клиента, а для себя самого, отсюда — особая з а и н т е р е с о в а н н о с т ь в благоприятном исходе процесса. В п р о т и в о с т о я н и и с М и д и е м о р а т о р с т о л к н у л с я не т о л ь к о с ним л и ч н о , но и с целой группой граждан, «коллектив­ ный портрет» которых мы п ы т а л и с ь представить. П р и такой ситу­ ации п о н я т н ы о п а с е н и я Д е м о с ф е н а , что п р и в ы ч н а я аргументация, 124 Лекции которую могла ожидать от него аудитория, гелиасты, не окажется до­ статочно э ф ф е к т и в н о й (сам ф а к т его отказа от процесса весьма крас­ норечив), и поэтому он решил построить свою речь таким образом, чтобы иметь максимальные шансы на успех. Весьма знаменательно, какой и м е н н о путь он выбрал. Из а н а л и з а речи следует в ы в о д не­ сколько парадоксальный: наиболее з н а ч и т е л ь н ы е шансы на победу сулила аргументация, в которой на первый план выдвигались идеи о коренном противоречии между богатыми и бедными гражданами, об опасности д л я б е д н я к о в все у с и л и в а ю щ е г о с я в л и я н и я богачей, о необходимости противостояния им объединенными силами. В научной л и т е р а т у р е последнего времени об а ф и н с к о й демок­ ратии одной из ведущих я в л я е т с я идея с т а б и л ь н о с т и внутриполи­ т и ч е с к о й с и т у а ц и и в п о л и с е в IV в. до н. э. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть бесспорное н а л и ч и е подспудного п р о т и в о с т о я н и я богатых и бедных, одним из доказательств чего как раз и является та система аргументации, к которой счел необходимым прибегнуть н а ш оратор. Для современников она, естественно, не осталось незамечен­ ной, что подтверждает сам Демосфен. Он, в частности, объявляет себя противником чрезмерных нападок друг на друга богатых и бедных, нуждающимся он советует «отказаться от того требования, которым недовольны состоятельные» (Демосфен. X, 43). Но особенно красно­ речиво (повторим) его утверждение о том, что оратор, предлагающий конфискацию имущества богатых и тем самым потакающий демосу, «становится у вас (т. е. граждан, заседающих в экклесии. — Л. М.) сей­ час же великим, прямо бессмертным по своей неприкосновенности» (там же, X, 4 4 ) . Подобные м ы с л и д л я Д е м о с ф е н а не случайны, по­ скольку присутствуют и в других его речах. Например, в речи «О де­ лах в Херсонесе» он решительно обрушивается на всех, кто посягает на собственность: «Ведь если кто-нибудь, граждане афинские, не счи­ таясь с тем, будет ли это полезно для государства, привлекает граждан к суду, отбирает имущество их в казну, предлагает раздачи и выступает с о б в и н е н и я м и , то в этом нет с его стороны никакого мужества, но такой человек обеспечивает себе безопасность тем, что угождает вам своими речами и политической деятельностью, и таким образом он смел, ничего не опасаясь» (там же, VIII, 69). Б л и з к и е идеи в с т р е ч а ю т с я и у других а ф и н с к и х о р а т о р о в т о г о времени. Так, в речи Гиперида «В защиту Е в к с е н и п п а по обвинению его Полиевктом в противозаконии» имеется следующий весьма важ- $ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 125 НЫЙ для нас пассаж: «А самое подлое из того, что ты сказал в своей речи, — ты рассчитывал, что не заметят, ради чего ты это говоришь, но тебе не удалось скрыть, — это то, что ты многократно напоминал в своей речи, что Евксенипп богат, и немного погодя (сказал об этом) снова... Большое ли состояние у Евксениппа или малое — это, разу­ меется, не имеет никакого о т н о ш е н и я к этому процессу, но Полиевкт, говоря это, з л о н а м е р е н н о создает у судей н е о с н о в а т е л ь н о е преду­ беждение, чтобы они вынесли решение на основании не самого дела, а чего-то другого, н е з а в и с и м о от того, п р о в и н и л с я ли в о т н о ш е н и и вас подсудимый или нет» (Гиперид. IV, 32). Из приведенного поис­ тине замечательного отрывка следует, что для гелиастов упоминание о богатстве подсудимого с л у ж и л о аргументом ( и л и , по крайней мере, одним из а р г у м е н т о в ) д л я п р и з н а н и я его в и н о в н ы м и осуждения, представители же з а щ и т ы оценивали такой подход как подлый. Итак, мы склонны утверждать, что та стратегия обвинения, к ко­ торой прибегнул Д е м о с ф е н в речи « П р о т и в М и д и я » , была вызвана вполне определенным соображением, а именно уверенностью в том, что достигнуть успеха в деле, где его противника — богача и полити­ ка — поддерживают богатые и в л и я т е л ь н ы е граждане, можно только пустив в ход а н т и п л у т о к р а т и ч е с к у ю риторику, которая имела мало общего с п о д л и н н ы м и взглядами оратора на богатство и богатых. Де­ мосфен, хорошо з н а в ш и й н а с т р о е н и я демоса, его психологию, счел такую тактику наилучшей, решив сыграть на чувствах судей, т. е. тех же граждан. Вчинив иск Мидию, он и деньги получил, и, опублико­ вав речь, ославил своего врага. 6. На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин Г и п е р и д — л и д е р р а д и к а л ь н о г о крыла Выявление п о з и ц и и Гиперида и его сторонников — задача сложная. П о м и м о того что свидетельств об его политической деятельности и взглядах много меньше, чем о Л и к у р г е и Демосфене, есть еще одна трудность: и в источниках, и в научных трудах Нового времени Ги­ перид о б ы ч н о н а х о д и т с я в тени Д е м о с ф е н а и наиболее отчетливо, как самостоятельная политическая фигура выступает только в деле £ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 126 Гарпала, когда борется со своим пре­ ж н и м соратником. Очевидно, именно этим и объясняется, почему о Гипери­ де написано мало (рис. 16). И у древних, и у а н т и к о в е д о в Ги­ п е р и д в ы з ы в а л д о в о л ь н о противоре­ ч и в ы е с у ж д е н и я . В о с х и щ а л и с ь его красноречием, уважение внушала его борьба с Македонией и смерть за свои убеждения, но л и ч н а я ж и з н ь Гипери­ да, его любовь к роскоши и невоздер­ жанность давали много оснований д л я п о р и ц а н и я и к р и т и к и . Ч т о каса­ ется взглядов Гиперида, то историки, в общем, единодушно считают его ра­ д и к а л о м , в о ж д е м р а д и к а л ь н о г о на­ п р а в л е н и я а н т и м а к е д о н с к о й партии, горячим п а т р и о т о м , г о т о в ы м воевать в любое время. Еще одно вводное замечание: я считаю возможным использовать до н. э. [Philip of Macedon. д л я в ы я с н е н и я в з г л я д о в Гиперида Ed. by Miltiades B. Hatzopoulos, XVII речь Корпуса речей Демосфена Louisa D. Loukopoulos. Athens, «О договоре с Александром». Совре­ 1980. Pict. 68] менные исследователи колеблются относительно ее автора. Следуя за древними, некоторые считают ее принадлежащей Гипериду, другие — Гегесиппу, обычно же этот воп­ рос оставляют открытым. Л и б а н и й , например, во введении к речи на основании ее с т и л я безоговорочно говорит об авторстве Гиперида. Но главное заключается в том, что в ней высказано одно соображе­ ние, встречающиеся только у Гиперида (об этом речь пойдет позже). Рис. 16. Гиперид. К о п и я с греческого оригинала IV в. Гиперид, сын Главкиппа, из дема Коллит, по всей видимости, при­ надлежал к верхнему слою афинского гражданства. Во время осады Византия Ф и л и п п о м он был назначен триерархом и в том же 3 3 9 г. до н. э. и с п о л н я л хорегию, хотя по а ф и н с к и м з а к о н а м гражданин, привлеченный к какой-либо литургии, освобождался на этот и сле­ дующий год от других литургий (Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 о р а т о р о в . 8 4 8 Е ) , с л е д о в а т е л ь н о , с о с т о я н и е Гиперида не было 127 ординарным. Он владел поместьем в Э л е в с и н е и домами в Афинах и Пирее. Косвенно подтверждает богатство Гиперида сообщение его биографа о том, что Гиперид, «весьма с к л о н н ы й к л ю б о в н ы м уте­ хам», ввел в дом М и р р и н у — одну из самых дорогих гетер, в Пирее с о д е р ж а л Аристагору, в своем э л е в с и н с к о м п о м е с т ь е — ф и в я н к у ф и л у , в ы к у п л е н н у ю им за 20 мин, к т о м у же н а х о д и л с я в с в я з и с гетерой Ф р и н о й ( П с е в д о - П л у т а р х . Ж и з н е о п и с а н и я 1 0 о р а т о р о в . 849 С - Е ; Афиней. XIII, 590 c - d ) . В речах Гиперида мы н а х о д и м м ы с л и , о б у с л о в л е н н ы е , как ка­ жется, его п р о и с х о ж д е н и е м и с о с т о я н и е м . О с о б е н н о п о к а з а т е л ь н о в этом о т н о ш е н и и о д н о м е с т о из его р е ч и « П р о т и в Д е м о с ф е н а » . Демосфен о б в и н я л с я во взяточничестве, и естественно, что Гиперид подчеркивает н е о б х о д и м о с т ь д л я государственного д е я т е л я беско­ рыстия. Но вместе с тем он утверждает, что не всегда ужасно, когда кто-либо берет деньги; плохо, если их в з я л и там, где не следовало брать ( X X I V ) . Это, казалось бы, весьма банальное утверждение при­ обретает особую значимость в данном контексте. С п о д о б н ы м подходом к д е н е ж н ы м дел ам х о р о ш о согласуются и другие утверждения, встречающиеся в речах Гиперида. Так, в речи «В защиту Евксениппа по обвинению его Полиевктом в противозаконии» развертывается буквально целая программа зашиты богатейших афинских граждан, занятых разработкой Лаврийских се­ ребряных рудников. Оратор с восторгом рассказывает о защите судом имущества Е в ф и к р а т а ( о н о составляло более 60 талантов), Филип­ па, Н а в с и к л а и особенно «Эпикрата из дема П а л л е н ы в компании с едва ли не богатейшими в Афинах людьми» (Гиперид. 3 3 - 3 5 ) . Судьи обеспечили безопасность имущества этих людей, постановив, что руд­ ник — частная собственность, и «утвердили дальнейшую разработку ими рудника». Итак, в результате гарантии безопасности разработок, «которыми раньше пренебрегали из страха», возникли новые разра­ ботки, которые теперь действуют, и поэтому «вновь возрастут доходы города». Гиперид поносит «некоторых ораторов», которые, обманув демос, обложили незаконными налогами разрабатывающих рудники и загубили доходы (Гиперид. 36). Эти соображения имеют выход и в социальную сферу: обеспечение наиболее благоприятных условий Для д е я т е л ь н о с т и п р е д п р и н и м а т е л е й , з а щ и т а их (особенно от кон­ ф и с к а ц и й ) д о л ж н ы не только увеличить доходы полиса, но и способ­ ствовать единодушию граждан, а именно об этом заботится хороший 128 d На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин гражданин. Мысли Гиперида в сущности оказываются близкими той системе взглядов, которую несколькими десятилетиями ранее разви­ вал Ксенофонт в сочинении «О доходах». С к а з а н н о е Г и п е р и д о м в з а щ и т у богачей, з а н я т ы х в Л а в р и о н е становится особенно п о н я т н ы м , если считать Гиперида, фигуриру­ ющего в одной из надписей третьей четверти IV в. до н. э. в качестве арендатора серебряного р у д н и к а в Бесе, и д е н т и ч н ы м н а ш е м у ора­ тору. В этом контексте несколько иначе звучат инвективы Гиперида в адрес Демосфена, когда, о б в и н я я того в п р и с в о е н и и персидского золота и денег Гарпала, Гиперид ставит в в и н у Д е м о с ф е н у и то об­ стоятельство, что тот наживается на морской торговле и дает ссуды под залог кораблей или грузов (Гиперид. П р о т и в Демосфена. XVII). Возникает соблазн видеть здесь с в и д е т е л ь с т в о о п р е д е л е н н ы х про­ тиворечий между теми представителями имущей верхушки полиса, деловые интересы которых в первую очередь были связаны с разра­ боткой Л а в р и й с к и х рудников, и теми, кто о р и е н т и р о в а л с я в своей деловой активности прежде всего на морскую торговлю. чей, произнесенной в 328/27 г. до н. э., говорится об общем несчастье, постигшем дельцов, занятых горными разработками (в то время как земледельцы процветали), и о помощи, которую им сообща оказали граждане (Псевдо-Демосфен. XLII, 3, 21). Сказанное подтверждается наблюдениями относительно эволюции разработок Лаврийских зале­ жей руды. Наибольшую активность их Л а у ф ф е р относит ко времени Евбула и Л и к у р г а , н а с т у п и в ш и й же в п о с л е д с т в и и спад с в я з ы в а е т с конкуренцией македонского серебра. Следовательно, м о ж н о предполагать, что политика македонских царей самым н е п о с р е д с т в е н н ы м образом могла угрожать подрыву основы б л а г о с о с т о я н и я тех представителей а ф и н с к о й имуществен­ ной верхушки, которые активно участвовали в разработке рудников Лавриона. П р и в е д е н н ы е соображения позволяют предполагать, что на пози­ цию группы Гиперида в л и я л и ее непосредственные э к о н о м и ч е с к и е интересы. Если п о л и т и к а группы Ликурга сводилась к выжиданию, что практически означало уступки Александру, если позиция Демос­ фена и з м е н и л а с ь в сторону некоторого соглашательства, то Гиперид оставался неизменно враждебным к Македонии. Возможно, п о з и ц и я и тех и других была достаточно обоснована экономически. Как уже упоминалось, экономика Афин в годы правле­ ния Александра переживала недолгий подъем: это было время роста м о р с к о й т о р г о в л и , п р о ц в е т а н и я П и р е я . Н е и с к л ю ч е н о , что такая ситуация могла в известной мере п р и м и р и т ь с властью Александра часть а ф и н с к о й верхушки, б л а г о с о с т о я н и е которой было связано с внешней торговлей. Вместе с тем политика Александра (как и ранее Ф и л и п п а ) совсем п о - и н о м у о т р а з и л а с ь на д р у г и х кругах состоя­ тельных а ф и н я н . Как показал в своем исследовании З. Л а у ф ф е р , ряд богатых граждан, имевших капиталовложения в рудниках Лавриона, были решительными противниками Македонии и активно поддержи­ вали антимакедонскую политику Демосфена. Л а у ф ф е р объясняет их п о з и ц и ю тем обстоятельством, что б ы л и задеты их интересы из-за разработки Ф и л и п п о м рудников Пангея, и трудностями в доставке хлеба вследствие политики Ф и л и п п а в районе проливов, поскольку с о к р а щ е н и е ввоза з е р н а о с л о ж н я л о с о д е р ж а н и е м н о г о ч и с л е н н ы х рабов, т р у д и в ш и х с я в р у д н и к а х . Эта с и т у а ц и я д о л ж н а б ы л а стать более т я ж е л о й д л я Л а в р и й с к и х дельцов при Александре, особенно после захвата им сокровищ персидских царей, когда в оборот начали поступать новые массы серебра и золота, что дало толчок к падению их стоимости. В речи «Против Ф е н и п п а » Демосфенова Корпуса ре- 129 Гиперид з а я в и л о себе как враг М а к е д о н и и еще при Ф и л и п п е . После Херонеи он вместе с Л и к у р г о м и Демосфеном принимает ре­ шительные меры по защите Афин: тогда ч и н и л и с ь городские стены, углублялись рвы (Демосфен. XVIII, 248). В эти тревожные дни, когда со дня на день ожидали появления войск Ф и л и п п а и «город трепетал перед г р о з я щ и м и бедами» ( Л и к у р г . П р о т и в Леократа. 39), Гиперид предложил крайние меры: предоставление гражданских прав метекам, возвращение изгнанников и освобождение рабов, за которые Аристо­ гитон позднее о б в и н и л его в п р о т и в о з а к о н и и . Сохранился отрывок из его речи против Аристогитона, в котором говорится об этом пред­ ложении: «Зачем ты часто спрашиваешь о моем пребывании в долж­ ности следующими словами: "Внес ты предложение о предоставлении свободы р а б а м ? " — Да, я внес такое предложение. Ради того, чтобы свободным не п р и ш л о с ь испытать рабства. — "Внес ты предложение о восстановлении в правах и з г н а н н и к о в ? " — Внес ради того, чтобы никто [более] не подвергался изгнанию. — "Разве ты не читал законов, запрещающих это?" — ...Я не мог [этого сделать]: оружие македонян закрывало [от меня] буквы этих законов"» (Гиперид. 18 [27]). Как бы то ни было, Гиперид был оправдан. 130 В 337 г. до н. э. Г и п е р и д в ы с т у п и л с р е ч ь ю « П р о т и в Демада» предложившего дать проксению о л и н ф я н и н у Евфикрату, хотя тот в 348 г. до н. э. помог Ф и л и п п у захватить О л и н ф , в решающий момент перейдя во главе к о н н и ц ы на сторону македонян, и далее действовал в интересах македонского царя. Как говорит Гиперид, «он и делом и словом действует в пользу того, что выгодно Ф и л и п п у » ( ф р . 19) Гиперид произнес т а к ж е речь против Ф и л и п п и д а , предложившего наградить венками членов Совета, председательствовавших во вре­ мя дарования почестей некоторым м а к е д о н я н а м . И в дальнейшем Гиперид оставался самым р е ш и т е л ь н ы м врагом Македонии. Он возражал против отправки т р и е р Александру (Псев­ до-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 848 d; Плутарх. Ф о к и о н . XXI). Во время антимакедонского д в и ж е н и я во главе со Спартой, в день, когда в экклесии шли ж а р к и е дебаты о позиции Афин, Гиперид в речи «О договоре с Александром» и з л о ж и л настоящую программу действий вплоть до борьбы с оружием в руках и критиковал Демос­ фена за половинчатость его позиции (Гиперид. П р о т и в Демосфена. V I I I - X ) . Он, видимо, не о с т а в л я л без в н и м а н и я любое вмешатель­ ство М а к е д о н и и в дела Греции (в ч а с т н о с т и , м а т е р и Александра, О л и м п и а д ы ) . В д а л ь н е й ш е м , когда р а з р ы в м е ж д у Д е м о с ф е н о м и Гиперидом стал я в н ы м , он о б в и н и л Д е м о с ф е н а в том, что тот про­ т и в о з а к о н н о в з я л 20 талантов из денег, к о т о р ы е привез Гарпал, что он получал взятки и присвоил себе деньги из Азии, что «явственно выступал за Александра». Гиперид р е ш и т е л ь н о воспротивился пре­ д о с т а в л е н и ю А л е к с а н д р у б о ж е с т в е н н ы х почестей, р е з к о порицал Демосфена за его согласие п р и з н а т ь македонского царя богом (там же, X X X I ) . И м е н н о Гиперид провел р е ш е н и е о почестях Иолу, «ко­ торый, как полагали, дал яд Александру» (Псевдо-Плутарх. Жизне­ описания 10 ораторов. 849 F ) . П о с л е смерти Александра Гиперид а к т и в н о в к л ю ч а е т с я в под­ готовку борьбы с м а к е д о н с к и м владычеством, он становится руко­ в о д и т е л е м п о д г о т о в к и к в о й н е и в м е с т е с Л е о с ф е н о м — ведущей фигурой в Л а м и й с к о й войне. Ему б ы л о поручено п р о и з н е с т и над­ гробную речь в память а ф и н я н , погибших в этой войне, тогда как над павшими в битве при Херонее произнес речь Д е м о с ф е н . Н а д г р о б н а я речь Гиперида с т о и т того, чтобы с к а з а т ь о ней не­ сколько слов. Э п и т а ф и й п р е д с т а в л я е т с а м о с т о я т е л ь н ы й вид поли­ т и ч е с к о г о к р а с н о р е ч и я , когда в л и ц е в о и н о в , г е р о и ч е с к и павших ( На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 131 з а родину, п р о с л а в л я л а с ь сама родина. Э п и т а ф и и способствовали ф о р м и р о в а н и ю в сознании с о в р е м е н н и к о в и потомков определенно­ го образа Афин, их политического строя, это была своего рода идео­ логизированная история (тем самым мы вновь встречаемся с темой прошлого в политическом к р а с н о р е ч и и ) . Как уже упоминалось, здесь и з л ю б л е н н ы м и б ы л и п р и м е р ы из и с т о р и и греко-персидских войн, особенно М а р а ф о н с к о е сражение — своего рода топос национальной истории. В IV в. до н. э. п о я в л я е т с я новый м о т и в — утверждение о том, что а ф и н я н е воевали ради всех греков, т. е. п а н э л л и н с к и е идеи, столь п о п у л я р н ы е тогда. Гиперид, правда, о М а р а ф о н е не вспоминает, но тоже не обходит­ ся без г р е к о - п е р с и д с к и х войн, н а з ы в а я М и л ь т и а д а и Ф е м и с т о к л а , которые, « о с в о б о д и в Элладу, с д е л а л и свою р о д и н у п о ч и т а е м о й » . Отчетливо звучит п а н э л л и н с к а я тема, оратор неоднократно возвра­ щается к мысли об Афинах как благодетеле всей Эллады, каковыми они б ы л и в п р е ж н и е времена: «...город наш, п о с т о я н н о н а к а з ы в а я дурных», «поддерживая у всех справедливость в противовес беззако­ нию, обеспечивал общую безопасность Эллады, сам подвергая себя опасности и неся расходы», А ф и н ы предоставили себя «эллинам для борьбы за свободу» (Epitaph. 5,10, 3 7 ) . В м е с т е с тем э п и т а ф и й Г и п е р и д а о т л и ч а е т о д н а несвойствен­ ная этом ж а н р у р е ч е й ч е р т а — р е а л и з м , с а м ы м я р к и м п р и м е р о м которого я в л я е т с я к а р т и н а осады Л а м и и . Видимо, это своеобразие объясняется особой причастностью Гиперида к войне, о которой он мечтал, очевидно, со д н я п о р а ж е н и я при Херонее и организатором которой он был в м е с т е с Л е о с ф е н о м . Тон речи — в з в о л н о в а н н ы й , эмоциональный, исход войны еще не решен, греки выиграли три сра­ жения, и у Гиперида есть все о с н о в а н и я надеяться на победу. Читая его надгробное слово, сохранившееся л и ш ь во фрагментах, понима­ ешь, почему неизвестный нам б и о г р а ф Гиперида назвал его «порази­ тельным» (Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 849 F ) . Н е о б ы ч н о и то б о л ь ш о е место, которое з а н и м а е т в речи фигура Л е о с ф е н а , что отчасти о б у с л о в л е н о в ы с к а з а н н ы м и соображения­ ми. Гиперид п р о с л а в л я е т своего с о р а т н и к а в борьбе с ненавистной М а к е д о н и е й . Но такое в н и м а н и е к Л е о с ф е н у б ы л о бы н е в о з м о ж н о без тех и з м е н е н и й , к о т о р ы е п р о и з о ш л и в м и р о в о с п р и я т и и греков, без того интереса к л и ч н о с т и , к о т о р ы й р а з в и в а е т с я в течение IV в. До н. э. в литературе и искусстве. d На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин После п о р а ж е н и я а ф и н я н в Л а м и й с к о й в о й н е А н т и п а т р потреь­ бовал выдачи Гиперида, который был вынужден бежать. Свидетель­ ства источников об его смерти противоречивы (Плутарх. Демосфен XXVIII; Ф о к и о н . XXIX; Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов.849 b - d ) , но бесспорно одно: и жизнью, и смертью Гиперид дока­ зал силу своей любви к родному полису и ненависть к македонской власти. Во в з г л я д а х Гиперида есть о д и н аспект, к о т о р ы й с о в е р ш е н н о отсутствует в в о з з р е н и я х других п р о т и в н и к о в М а к е д о н и и . Важно, что эту мысль мы находим как в собственных речах Гиперида, так и в XVII речи Демосфенова Корпуса речей, что и служит мне основани­ ем для п р и з н а н и я авторства Гиперида. В речи «В защиту Евксенип­ па», говоря о вмешательстве Александра и О л и м п и а д ы в греческие дела, Гиперид так обращается к обвинителю Евксениппа: «Но когда они п р е д ъ я в л я ю т а ф и н с к о м у народу н е с п р а в е д л и в ы е и неподоба­ ющие требования, вот тогда тебе следовало бы выступить в защиту города и возражать, и спорить с их посланцами, и отправиться на об­ щий совет эллинов, чтобы помочь своему отечеству» ( X V ) . Общий совет ( с и н е д р и о н ) э л л и н о в как основа в о з м о ж н о г о сопротивления Македонии, как база для о р г а н и з а ц и и сил с о п р о т и в л е н и я — вот та оригинальная мысль Гиперида, которой нет ни у кого из афинских ораторов того времени. В сущности, та же м ы с л ь выражена и в речи «О договоре с Александром». Вся речь выдержана в одном ключе: ос­ новой нормального существования я в л я е т с я договор об общем мире, эллинов призывают к борьбе с Александром как нарушителем этого мира, этого договора. З д е с ь — та же м ы с л ь : д о г о в о р как легальная основа для сопротивления М а к е д о н и и . Черты своеобразия о б н а р у ж и в а ю т и в з г л я д ы Гиперида на внут­ р и п о л и т и ч е с к и е п р о б л е м ы . К а к у ж е о т м е ч а л о с ь , п о с л е Херонеи именно он предложил такие к р а й н и е меры, как освобождение рабов, дарование гражданских прав метекам и в о з в р а щ е н и е изгнанников. Эти м е р ы , хотя и б ы л и п о р о ж д е н ы к р а й н и м и о б с т о я т е л ь с т в а м и , в ы р а ж а л и р а д и к а л ь н о - д е м о к р а т и ч е с к у ю п о з и ц и ю Гиперида. Под­ черкнем, что эта п о з и ц и я была не с л у ч а й н ы м э п и з о д о м в его дея­ тельности, но л и ш ь наиболее я р к и м в ы р а ж е н и е м взглядов оратора, обусловленным остротой ситуации. П р и н ц и п и а л ь н о е з н а ч е н и е имеет одно место в речи «В защиту Евксениппа», где Гиперид проводит четкое р а з л и ч и е между орато- "\Ц рами и г е л и а с т а м и , т. е. р я д о в ы м и г р а ж д а н а м и - с у д ь я м и . В самом таком противопоставлении нет ничего необычного, оно встречается и в других речах Гиперида, и у других ораторов, отражая, очевидно, реальное положение. Гораздо важнее вытекающий отсюда вывод: ря­ довые а ф и н я н е не могут наносить вред полису (там же, X X I ) . При­ знавая, т а к и м о б р а з о м , н е с о в е р ш е н с т в о п о л и т и ч е с к о й с т р у к т у р ы афинской д е м о к р а т и и своего времени, Гиперид противопоставляет р я д о в ы х г р а ж д а н к а к своего рода н о с и т е л е й п о з и т и в н о г о начала ораторам, которые могут быть как п о л о ж и т е л ь н ы м и деятелями, так и отрицательными (Гиперид. П р о т и в Демада. 19, 5). Подобные мысли п р о т и в о п о л о ж н ы , например, взглядам Эсхина (о чем будет сказано ниже), который и в добрую природу людей не верит, и ораторов в целом с к л о н е н о ц е н и в а т ь негативно. Вместе с тем Гиперид разделяет, в с у щ н о с т и , почти всеобщее недовольство строем современных Афин, но это недовольство обусловлено ины­ ми исходными п о з и ц и я м и , нежели у Демосфена и Эсхина. Гиперид дважды развивает эту м ы с л ь . ( У ч и т ы в а я , как мало сохранилось от его речей, д о п у с т и м о п о л а г а т ь , что э т о т т е з и с з а н и м а л з а м е т н о е положение в системе его воззрений.) В первой речи «В защиту Ли­ кофрона» Гиперид пишет: « И л и разве есть в нашем государстве бо­ лее демократическое установление, чем то, что умеющие выступать с речами р е ш а ю т с я п о м о г а т ь г р а ж д а н а м , не с п о с о б н ы м говорить, когда те подвергаются опасности?» (Гиперид. Ф р . IV, Сгб. VII, 10 ). Та же м ы с л ь з в у ч и т в речи «В з а щ и т у Е в к с е н и п п а » ( V I I I ) : союз и в з а и м о п о м о щ ь р я д о в ы х а ф и н я н и о п р е д е л е н н о й группы ораторов (народных о р а т о р о в ) . З а м е т и м , что и м е н н о эта возможность реши­ тельно оспаривается Л и к у р г о м как антидемократическая. Далее, если мы вспомним основное положение, которым определя­ лась внешнеполитическая позиция Ликурга, — необходимость выжи­ дания, поскольку полис, находящийся под властью врагов, сохраняет надежду на освобождение и возрождение и только разрушение города кладет конец всяким надеждам, то в этом контексте, словно возражая Ликургу, Гиперид в речи « П р о т и в Ф и л и п п и д а » утверждает совер­ шенно противоположное: «Многие города после полного разрушения вновь обрели силу» (Гиперид. Ф р . XXI, Сгб. IV, 8). Не следует ли в п о д о б н ы х м ы с л я х Гиперида видеть п о л е м и к у внутри а н т и м а к е д о н с к о г о л а г е р я : п о д ч и н и т ь с я ли власти Македо­ нии в надежде на будущее в о з р о ж д е н и е и л и идти в войне с ней до 134 к о н ц а ? Л и к у р г не хотел р и с к о в а т ь , Гиперид готов идти до конца. А н о н и м н ы й а в т о р ж и з н е о п и с а н и я Гиперида отмечает, что он на­ х о д и л с я в д р у ж е с к и х о т н о ш е н и я х с Д е м о с ф е н о м , Л и к у р г о м и их сторонниками, но не остался таковым до конца, имея в виду выступ­ ление Гиперида обвинителем Д е м о с ф е н а по делу Гарпала (ПсевдоПлутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 848 F ) . О д н а к о этот суд лишь завершил то постепенное расхождение между ними, начало которого восходит к более раннему времени. Весьма знаменательно, что Плу­ тарх называет Гиперида (и Э с х и н а ) « н е и з м е н н ы м и о б в и н и т е л я м и Демосфена» (Плутарх. Д е м о с ф е н . X I I ) . Вероятнее всего, их пути стали расходиться после Херонеи, при­ чина крылась в р а з л и ч н ы х п о з и ц и я х по ряду вопросов, а основной ф о р м о й б о р ь б ы б ы л и п о л и т и ч е с к и е п р о ц е с с ы . К а к и з в е с т н о , Ги­ перид з а щ и щ а л Л и к о ф р о н а (две р е ч и ) , к о т о р о г о о б в и н я л Ликург ^ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 135 ная т о ч к а з р е н и я , с о г л а с н о к о т о р о й с а м ы м и п о с л е д о в а т е л ь н ы м и противниками Македонии выступали наиболее демократические слои населения полисов, в том числе в Афинах, верна. Но, с другой стороны, именно п о з и ц и я Гиперида заставляет усомниться в право­ мерности о т о ж д е с т в л е н и я р а д и к а л ь н о й д е м о к р а т и и с б е д н е й ш и м и гражданами. Вождь наиболее р а д и к а л ь н о г о к р ы л а а ф и н с к о й демо­ кратии — богатый человек, деловые интересы его связаны с одним из имущественных слоев, а именно с теми гражданами, которые извле­ кали свои доходы прежде всего из разработок Л а в р и й с к и х рудников. М о ж н о предполагать, что п р и ч и н ы п о с л е д о в а т е л ь н о антимакедон­ ской позиции (во всяком случае, частично) имеют и экономическую подоплеку — с н и ж е н и е э ф ф е к т и в н о с т и э к с п л у а т а ц и и р у д н и к о в в связи с п о л и т и к о й Александра (а еще ранее Ф и л и п п а , разрабатывав­ шего рудники в Пангее). (тоже две речи); та же расстановка сил и в деле Евксениппа: Гиперид И т а к , р а с с м о т р е н н ы й м а т е р и а л показывает, что нет о с н о в а н и й написал речь в з а щ и т у Е в к с е н и п п а , Л и к у р г в ы с т у п и л в ч и с л е его говорить о какой-то единой антимакедонской партии в Афинах. обвинителей. Наконец, еще один нюанс отличает Гиперида и от Ликурга, и от Демосфена. Если оба оратора придают большое значение происхож­ дению человека, то Гиперид п р и д е р ж и в а е т с я иного суждения: про­ исхождение а ф и н с к и х граждан столь благородно, что им не нужны собственные родословные. Во в н е ш н е п о л и т и ч е с к о й с ф е р е Гиперид всегда с о х р а н я л резко а н т и м а к е д о н с к у ю п о з и ц и ю , что п р и в о д и л о к б о р ь б е не т о л ь к о с я в н ы м и сторонниками Македонии, но и с ее более умеренными про­ тивниками, поэтому, очевидно, и создается впечатление о некоторой изолированности Гиперида. Хотя Гиперида н а з ы в а л и в числе тех а ф и н я н , которым Эфиальт передал персидские деньги (Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 о р а т о р о в . 848 Е ) , а в к о м е д и и Т и м о к л а «Делос» он о б в и н я л с я в причастности к деньгам Гарпала: « В з я л что-то т а к ж е языкастый Гиперид» ( А ф и н е й . П и р м у д р е ц о в . V I I I , 341 е - 3 4 2 а), в отличие от Демада и даже Демосфена, он избежал р е п у т а ц и и взяточника, и Источники свидетельствуют по крайней мере о трех различных по­ литических группировках, о т л и ч а ю щ и х с я друг от друга настолько, чтобы их в ы д е л и т ь . Эти р а з л и ч и я о х в а т ы в а ю т д о в о л ь н о ш и р о к и й круг вопросов как внешней, так и внутренней п о л и т и к и . О н и каса­ ются прежде всего оценки с о с т о я н и я Афин, перспектив дальнейшего их развития. Но за этими р а з л и ч и я м и , находящимися, так сказать, на поверхности, проглядывают более глубокие расхождения, связанные с отношением к некоторым сторонам п о л и т и к и и социальной струк­ туры полиса. Кроме того, м о ж н о предполагать связи руководителей этих групп с о п р е д е л е н н ы м и и м у щ е с т в е н н ы м и с л о я м и н а с е л е н и я Афин, которые накладывали отпечаток на их позиции. На этом ф о н е становятся более я с н ы м и и п о н я т н ы м и р а з л и ч н ы е нюансы в антима­ кедонской политике каждой из них, готовность одних идти до конца в борьбе с Македонией или с к л о н н о с т ь других к определенным ус­ тупкам и компромиссам. Э с х и н — главный п о л и т и ч е с к и й п р о т и в н и к Д е м о с ф е н а «единственный из всех остальных остался неподкупленным» (Псев­ Столь же н е о д н о р о д н ы м и б ы л и и ряды тех, кого обычно в научной до-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 848 F ) . литературе называют македонской партией. Уже a priori можно пред­ Свидетельства о т н о с и т е л ь н о взглядов и деятельности Гиперида полагать, что п о м и м о прямых наймитов македонских царей в Афинах ( н а с к о л ь к о о них в о о б щ е м о ж н о судить на о с н о в а н и и имеющихся Действовали те, кто был готов пойти на соглашение с Македонией и в нашем р а с п о р я ж е н и и и с т о ч н и к о в ) п о к а з ы в а ю т , что традицион- Даже выражал согласие на определенную степень подчинения, исходя 136 £ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 137 из более п р и н ц и п и а л ь н ы х сообра­ ж е н и й . К ч и с л у самых решительных сторонников Македонии историки о т н о с я т Э с х и н а , к о т о р о г о , бесспор­ но, н е л ь з я р а с с м а т р и в а т ь просто как п л а т н о г о агента м а к е д о н с к и х царей (рис. 17). О ц е н к а Э с х и н а в л и т е р а т у р е Но­ вого времени в общем дается по прин­ ципу противоположности суждениям и с т о р и к о в о Д е м о с ф е н е , х о т я лич­ н о с т ь Э с х и н а и его д е я т е л ь н о с т ь не в ы з в а л и т а к о й о б ш и р н о й литерату­ ры, такой страстности и такой поляр­ ности в оценках, как Демосфен. Ни в общих трудах по истории Греции, ни в с п е ц и а л ь н ы х исследованиях об Эс­ хине мы не найдем ничего подобного тому в о с х и щ е н и ю , к о т о р о е вызыва­ ла и п р о д о л ж а е т в ы з ы в а т ь фигура п р о с л а в л е н н о г о о р а т о р а и б о р ц а за Р и с . 17. Эсхин. К о п и я свободу греков. Е с т е с т в е н н о , у пок­ с греческого о р и г и н а л а л о н н и к о в Ф и л и п п а , считающих, что конца IV в. до н. э. [Philip македонский царь смог победить пар­ of Macedon. Ed. by Miltiades тикуляризм эллинов и объединить B. Hatzopoulos, Louisa D. Loukopoulos. Athens, 1980. полисы, Эсхин находит полное одоб­ Pict. 69] рение. Так, К. Белох относит Эсхина к числу деятелей, патриотизм которых не кончался на границах Аттики, и хотя Эсхина п о н о с и л и как пре­ дателя, грязь, которой его забросали п о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и , не смогла з а п я т н а т ь его ч и с т о й н а т у р ы . В у л ь г а р н а я д е м а г о г и я была чужда этой благородной личности. Но ряд исследователей придерживается более умеренных взгля­ дов, полагая, что Эсхин был искренне убежден в необходимости для Афин дружеских о т н о ш е н и й с Македонией. Как, например, считает Адамс, п о в е д е н и е Э с х и н а о б ъ я с н и м о д л я ч е л о в е к а с р е д н и х спо­ собностей, п р е у в е л и ч и в а в ш е г о с в о и успехи в качестве д и п л о м а т а и оратора, что и с п о л ь з о в а л Ф и л и п п — п р о н и ц а т е л ь н ы й п о л и т и к , хороший психолог и мастер интриг. По м н е н и ю Садурни, видеть в Эсхине просто п р е д а т е л я и п р о д а ж н о г о п о л и т и к а — з н а ч и т упро­ щать проблему. Он р а с с м а т р и в а е т Э с х и н а к а к о п п о р т у н и с т а , т. е. политика, который приспосабливался к обстановке. Объективно его политика служила интересам Македонии, Ф и л и п п же умело исполь­ зовал Эсхина, льстя его т щ е с л а в и ю и самолюбию. Сторонники греческой демократии судили об Эсхине более суро­ во, при этом если одни писали об искренности убеждений Эсхина, то другие не верили в нее, и слова «предатель», «наймит», «взяточник» и т. п. неоднократно прилагались к нему. Например, безоговорочно счи­ тает Эсхина агентом Македонии С. И. Радциг. По мнению А. Боннара, Эсхин — явный изменник, хвастун, ослепленный тщеславием. на престол в 359 г. до н. э. Ф и л и п п II умело воспользовался новыми о б с т о я т е л ь с т в а м и . Он смог с т а б и л и з и р о в а т ь о б с т а н о в к у в стране, увеличил ее военный потенциал, и благодаря этому те возможности, которые п о я в и л и с ь у Македонии, были реализованы. К 348 г. до н. э. македонский царь достиг значительных успехов. Б ы л и разбиты пле­ мена пеонийцев и и л л и р и й ц е в , перестала существовать Халкидская С о г л а с н о и с с л е д о в а н и ю Р а м м и н г а , автора о д н о й и з н е м н о г и х книг об Эсхине, придя в 347 г. до н. э. к выводу о неизбежности под­ чинения Афин М а к е д о н и и , Эсхин п о с п е ш и л з а к л ю ч и т ь с ней союз в и н т е р е с а х А ф и н , ч т о б ы о б е с п е ч и т ь им хоть и п о д ч и н е н н о е , но второе место в Греции. Д е й с т в и я Эсхина были продуманы и далеки от предательства. Реалист, верно о ц е н и в а ю щ и й обстановку и трез­ во с м о т р я щ и й в будущее, Эсхин п р о т и в о п о с т а в л я е т с я Р а м м и н г о м Д е м о с ф е н у — о г р а н и ч е н н о м у идеалисту. О д н а к о , как мне кажется, источники не доказывают реалистичность п о л и т и к и Эсхина, якобы открытого п а н э л л и н с к о м у будущему. Не так давно п о я в и л а с ь наиболее удачная работа об Эсхине, при­ надлежащая перу Э. М. Харриса, — «Эсхин и а ф и н с к а я политика» (1995). Н а ч и н а я свою книгу, Э. М. Харрис с п р а в е д л и в о оценивает десятилетие 3 4 8 - 3 3 8 гг. до н. э. как критическое в греческой истории. До этого времени Македония, в сущности, оставалась маргинальным государством, которому не удавалось играть сколько-нибудь серьез­ ную роль в греческих делах. П о п ы т к и территориальной экспансии в V в. до н. э. были остановлены А ф и н с к и м морским союзом, а в начале IV в. до н. э. — Спартой и Ф и в а м и . Только битва при Мантинее в 362 г. до н. э. сняла барьеры перед македонской экспансией, и взошедший ^ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 138 лига, а центр ее — О л и н ф — б ы л за­ х в а ч е н , м а к е д о н я н е и их с о ю з н и к и фессалийцы разгромили фокидян. Но все эти у с п е х и б ы л и т о л ь к о прелю­ дией к тому, что п р о и з о ш л о позднее Ч е р е з 1 0 л е т Ф и л и п п стал полным х о з я и н о м в Э л л а д е и начал войну с П е р с и е й , к о т о р у ю п о б е д о н о с н о за­ вершил его сын. Естественно, встает вопрос: поче­ му все это стало в о з м о ж н ы м ? Такой вопрос задавали себе древние, задают его и с о в р е м е н н ы е и с т о р и к и . Один из возможных ответов предложил Д е м о с ф е н , к о т о р ы й в и д е л главную причину поражения греков в наличии среди них предателей, которых подку­ п и л Ф и л и п п и к о т о р ы е с р ы в а л и все у с и л и я по о р г а н и з а ц и и сопротивле­ ния а ф и н я н македонской экспансии. Он поименно называл их, и в его «чер­ ном списке» среди других, естествен­ но, оказался Эсхин (рис. 18). Рис. 18. З о л о т а я монета (статер) македонского царя Ф и л и п п а II; на аверсе - голова Аполлона, на реверсе - бига (колесница, з а п р я ж е н н а я д в у м я лошадьми) [Philip of Macedon. Ed. by Miltiades B. Hatzopoulos, Louisa D. Loukopoulos. Athens, 1980. Act. 29] Э. М. Х а р р и с д е т а л ь н о изучает д е я т е л ь н о с т ь Эсхина, стремится вы­ я в и т ь те м о т и в ы , к о т о р ы м и тот ру­ к о в о д с т в о в а л с я , в ы р а б а т ы в а я свою политическую л и н и ю и методы, кото­ рыми она проводилась. О с о б о е в н и м а н и е Э. М. Харрис обращает на характер источников, имеющихся в нашем распоряжении д л я р е ш е н и я о б о з н а ч е н н ы х вопро­ сов. О с н о в о й н а ш и х з н а н и й служат судебные речи, п р о и з н е с е н н ы е Э с х и н о м и Д е м о с ф е н о м . Помимо них есть и другие: н а п и с а н н ы е П л у т а р х о м б и о г р а ф и и Демосфена, Ф о к и о н а и Александра, с о о т в е т с т в у ю щ и е главы трудов Юстина и Диодора, с о х р а н и в ш и е с я ф р а г м е н т ы утраченных исторических со- 139 ч инений Андротиона, Деметрия Ф а л е р с к о г о и др., а также некоторое количество надписей. С т р е м я с ь в ы я в и т ь с в о е о б р а з и е с у д е б н ы х речей, Э. М. Х а р р и с обращается к а ф и н с к о й судебной практике. А ф и н с к и й суд обладал чертами, з а м е т н о о т л и ч а ю щ и м и его от суда современного. Прежде всего, суд представлял собой очень мощное оружие в политической борьбе: поражение о б в и н я е м о г о в судебном процессе могло означать смерть, и з г н а н и е и л и к о н ф и с к а ц и ю имущества; с другой стороны, если о б в и н и т е л ь не мог собрать более одной пятой голосов судей, он д о л ж е н был у п л а т и т ь т ы с я ч у драхм и более не имел права вы­ ступать о б в и н и т е л е м ни по к а к о м у д р у г о м у о б щ е с т в е н н о м у делу. Все это п р и в о д и л о к б о л ь ш о м у накалу страстей во время процесса, а поскольку а ф и н с к и й суд проходил по своеобразной процедуре, то и о б в и н и т е л ь , и о б в и н я е м ы й в своих речах могли и с п о л ь з о в а т ь не только твердо установленные ф а к т ы , но и всякого рода слухи, лож­ ные утверждения, п р е д п о л о ж е н и я , не исключая и п р я м о й клеветы. С л о ж н о с т ь в и з у ч е н и и такого рода и с т о ч н и к о в состоит не т о л ь к о в том, что часто Э с х и н и Д е м о с ф е н д а в а л и р а з л и ч н у ю интерпре­ тацию о д н и м и тем же ф а к т а м , но еще б о л ь ш е в том, что они сами по-разному о п и с ы в а л и п р о и з о ш е д ш и е с о б ы т и я . Вдобавок и Эсхин, и Д е м о с ф е н иногда об одном и том же событии в р а з л и ч н ы х речах рассказывали по-разному. Р а с с м а т р и в а я п р о и с х о ж д е н и е Эсхина и р а н н и е годы его ж и з н и , Э. М. Харрис обращает в н и м а н и е на обстоятельства, благоприятные для будущего оратора и политика. Его отец, какое-то время бывший школьным учителем, способствовал тому, что сын получил традици­ онное образование. В годы юности Эсхин был вынужден работать, исполняя обязанности секретаря при р а з л и ч н ы х магистратах, и это занятие в дальнейшем очень помогло ему, дав хорошее знание афин­ ских законов. З а т е м Эсхин выступает в качестве актера, что также оказалось для него весьма полезным, дав опыт обращения к большой аудитории, столь необходимый политическому оратору. С в о и м в х о ж д е н и е м в п о л и т и к у Э с х и н о б я з а н Ф о к и о н у (о нем речь пойдет п о з ж е ) , под началом которого с л у ж и л во время афин­ ской э к с п е д и ц и и на Э в б е ю в 3 4 8 г. до н. э. Во в р е м я р е ш а ю щ е г о с р а ж е н и я в э т о й к а м п а н и и Э с х и н н а с т о л ь к о о т л и ч и л с я , что б ы л у в е н ч а н в е н к о м в н а р о д н о м с о б р а н и и . О ч е в и д н о , б л а г о д а р я Фо­ к и о н у он п о з н а к о м и л с я и п о д р у ж и л с я т а к ж е с Э в б у л о м и в с к о р е 140 в п е р в ы е в ы с т у п и л в э к к л е с и и , п о д д е р ж а в п р е д л о ж е н и е Эвбула Благодаря Эвбулу Эсхин п о з н а к о м и л с я с несколькими важными н а политической сцене Афин лицами, в том числе с Мидием (о нем речь шла выше). Очевидно, Ф о к и о н и Эвбул обратили в н и м а н и е на ора­ торские способности Эсхина, тем более ценные, что ни тот ни другой таковыми не обладали. Э. М. Х а р р и с п р и х о д и т к с о в е р ш е н н о о б о с н о в а н н о м у , с нашей точки зрения, заключению, что Эсхин никогда не был агентом Фи­ липпа. Он был а ф и н с к и м патриотом, который, однако, совершенно по-иному, нежели Демосфен, понимал потребности родного полиса и в соответствии с этим с т р о и л свою политику. Вместе с тем автор очень точно, как нам к а ж е т с я , п о к а з ы в а е т о с н о в н о й и с т о ч н и к по­ л и т и ч е с к и х о ш и б о к Эсхина ( и Д е м о с ф е н а ) . Оба б ы л и а ф и н я н а м и и а ф и н с к и м и патриотами и оба в равной мере о к а з а л и с ь заражены а ф и н о ц е н т р и з м о м , в о с п р и н и м а я п о л и т и к у с к в о з ь п р и з м у своих представлений о роли А ф и н в т о г д а ш н е м м и р е . О н и по-прежнему считали Афины центром мира и поэтому политику Ф и л и п п а видели только в одном аспекте, хотя и по-разному. Согласно Демосфену, вся политика Ф и л и п п а определялась желанием сокрушить А ф и н ы . Для Эсхина, наоборот, главная цель п о л и т и к и македонского царя заклю­ чалась в достижении соглашения с а ф и н с к и м полисом. Оба взгляда совершенно неправильны, оба не отвечали реалиям тогдашнего вре­ мени и оба приводили к ф а т а л ь н ы м ошибкам в их собственной дея­ тельности и в конечном итоге в международной политике Афин. Более конкретные выводы Э. М. Харриса можно сформулировать следующим образом. Конечно, нет никаких оснований говорить о су­ ществовании единой промакедонской партии ни в Афинах, ни в других городах Греции. Взгляды Эсхина по мере развития политической ситу­ ации неоднократно менялись. В самом начале своей деятельности он был настроен достаточно враждебно по отношению к царю Македонии, изменение же его взглядов объясняется не подкупом со стороны Фи­ липпа, как доказывал Демосфен, а все большим пониманием растущей мощи Македонии. Эвбул, при помощи которого началась политическая деятельность Эсхина, стремился объединить греков для сопротивле­ ния Филиппу. Афины первоначально п ы т а л и с ь опереться на своих союзников в Северной Греции, но те один за другим пали в результате мастерских дипломатических и военных ударов македонского царя. Теперь настала пора попытаться поднять всю Элладу против Македо- £ На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 141 нии. Миссия Эсхина в Пелопоннесе для осуществления этого плана оказалась безуспешной. Многие послы видели в Ф и л и п п е не угрозу, а возможного благодетеля при решении их бесконечных мелких споров. Даже в начале переговоров с Ф и л и п п о м в 346 г. до н. э. Эсхин не терял надежды объединить греков хотя бы д л я того, чтобы остановить его дальнейшее продвижение, однако греки предпочли отправить отде­ льные посольства к Филиппу. Афиняне и сами стремились достигнуть соглашения с царем, поскольку македонские завоевания во Ф р а к и и угрожали их владениям в районе Геллеспонта и тем самым ставили под угрозу снабжение Афин хлебом. Видя невозможность создать эллин­ ский союз, Эсхин (как Демосфен и Ф и л о к р а т ) выступил сторонником скорейшего з а к л ю ч е н и я мира и союза, п р е д л о ж е н н о г о Ф и л и п п о м . В отличие от Демосфена, Эсхин никогда более не обращался к идее широкого союза греков против Македонии, — таков оказался результат его собственного тяжелого опыта. Второе п о с о л ь с т в о в М а к е д о н и ю п р и в е л о к еще б о л ь ш е м у от­ ходу Э с х и н а о т его п е р в о н а ч а л ь н ы х п о з и ц и й . О н в с т р е т и л здесь множество послов из греческих городов, у г о в а р и в а в ш и х Ф и л и п п а вмешаться в « С в я щ е н н у ю войну». Эсхин, п о н и м а я , что такое вме­ шательство неизбежно, постарался добиться решения, наиболее бла­ гоприятного д л я А ф и н . Хотя Ф и л и п п не дал о б е щ а н и я у ч и т ы в а т ь а ф и н с к и е интересы, тем не менее Эсхин считал, что тот это сделает. По в о з в р а щ е н и и посольства Д е м о с ф е н о б в и н я е т Эсхина и других послов в предательстве, а р а з в е р н у в ш и е с я позднее события прида­ ют его о б в и н е н и я м еще б о л ь ш у ю убедительность. В этой ситуации Эсхин продолжал верить в о б е щ а н и я Ф и л и п п а , но переговоры с ним ничего не дали, и о р а т о р о к а з а л с я в с л о ж н о м п о л о ж е н и и , потому что пришлось з а щ и щ а т ь с я от обвинений в том, что он поддерживал македонского царя, за взятки от него у м ы ш л е н н о затянув перегово­ ры. Враги М а к е д о н и и начали наступление. Демосфен в 343 г. до н. э. возбудил против Эсхина процесс, который тот благодаря поддержке Эвбула и Ф о к и о н а смог выиграть. Но сам процесс подорвал репута­ цию Эсхина и ослабил его в л и я н и е в народном собрании. В это время, когда в л и я н и е Эсхина падало, а влияние Демосфена росло, последний снова пытается объединить греков в коалицию про­ тив Филиппа, и деятельность его оказалась более успешной, чем попыт­ ка Эсхина, предпринятая несколькими годами ранее. Причина заклю­ чалась в изменении обстановки. Ранее Ф и л и п п действовал в Северной 142 i. На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин Греции, и полисы Средней Греции и Пелопоннеса не ощущали угрозы с его стороны, теперь же, когда Македония столь активно вмешалась в дела Средней Греции, многие стали осознавать опасность. Когда война с Ф и л и п п о м разразилась, Эсхин, естественно, защи­ щал а ф и н с к и е интересы, как мог и считал п р а в и л ь н ы м . Он критико­ вал Демосфена, в частности, за недостатки в проведении реформы триерархии и отказ начать м и р н ы е переговоры с Ф и л и п п о м . После поражения при Херонее А ф и н ы призвали Эсхина, Демада и Фоки­ она выступить послами в переговорах с Ф и л и п п о м . Эсхин смог до­ биться достаточно приемлемых условий мира, что, однако, не приба­ вило ему престижа, поскольку А ф и н ы все-таки л и ш и л и с ь остатков своей империи. Последняя фаза политической карьеры Эсхина — до известного процесса «о венке» — время о ж и д а н и я решающего удара со стороны Демосфена и его политических соратников. Деятельность Эсхина и его сторонников, бесспорно, вдохновля­ лась достаточно отчетливой системой в о з з р е н и й , некоторые сведе­ ния о которой м о ж н о найти в его речах, хотя в них она отражена не в самой ясной форме, а его собственные взгляды на основные полити­ ческие проблемы проскальзывают обычно только попутно, в системе аргументации, в нападках на п о л и т и ч е с к и х п р о т и в н и к о в . Наиболее к р а т к о и о п р е д е л е н н о об Э с х и н е с к а з а л его а н о н и м н ы й б и о г р а ф : « З а н и м а я с ь п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т ь ю на стороне, враждебной Демосфену, Эсхин д о б и л с я и з в е с т н о с т и » ( П с е в д о - П л у т а р х . Жиз­ неописания 10 ораторов. 840 В), подчеркнув тем самым три важных момента: известность Эсхина, противостояние Демосфену в полити­ ке, связь обоих с определенными группами граждан. Ктесифонта о венке» (XVIII, 129-131, 2 5 8 - 2 6 3 ) , произнесенной в защиту Ктесифонта, внесшего п р е д л о ж е н и е об увенчании Демос­ фена за его д е я т е л ь н о с т ь на благо родины и обвиненного Эсхином в п р о т и в о з а к о н н о с т и . Обе речи — и Демосфена, и Эсхина — полны з л о б н ы х и грубых л и ч н ы х нападок. Но Д е м о с ф е н выступал, когда отец Эсхина уже умер, мало кто из слушателей помнил об его семье, к тому же, говоря п о с л е д н и м , он не б о я л с я в о з р а ж е н и й и поэтому дал волю своему з л о б н о м у воображению. Во всяком случае весьма показательно, что за 13 лет до этого процесса, когда Д е м о с ф е н вы­ ступал обвинителем против самого Эсхина и говорил раньше него, в произнесенной тогда речи «О преступном посольстве», у п о м и н а я о бедности Эсхина и с иронией о т з ы в а я с ь об его матери, Демосфен о г р а н и ч и л с я т е м и ф а к т а м и , к о т о р ы е , видимо, с о о т в е т с т в у ю т дей­ ствительности ( Д е м о с ф е н . XIX, 199, 249, 281). Биографические сведения об Эсхине содержатся, кроме уже упо­ мянутого анонимного автора « Ж и з н и о п и с а н и й 10 ораторов», которые приводятся в большинстве рукописей его речей, также у Аполлония, в «Библиотеке» Ф о т и я и у «Суды». Все они, в конечном счете, восходят к двум источникам, которые дошли до нас, — XVIII речи Демосфена и III речи Эсхина, произнесенных на процессе «о венке». Свидетельства о происхождении Эсхина не совсем ясны, однако нет оснований верить Д е м о с ф е н у и полагать, что Эсхин был низкого, чуть ли не рабского п р о и с х о ж д е н и я . С о г л а с н о Демосфену, Эсхин в о с п и т ы в а л с я в нужде, и с п о л н я я о б я з а н н о с т и д о м а ш н е г о раба, и носил колодки и ошейник, а его мать з а н и м а л а с ь «среди белого дня р а з в р а т о м » . Эти и п о д о б н ы е у т в е р ж д е н и я с о д е р ж а т с я в речи «За 143 О т е ц Эсхина, Атромет, из дема К о т о к и д ы , был ш к о л ь н ы м учи­ т е л е м , и м а л ь ч и к о м с ы н п о м о г а л ему, м а т ь — ж р и ц е й к а к о г о - т о мистического культа (там же, XIX, 199-200, 249, 281). Что касается Эсхина, то он, е с т е с т в е н н о , и в речи «О п р е с т у п н о м посольстве», и в речи « П р о т и в К т е с и ф о н т а » в с я ч е с к и восхваляет отца и других р о д с т в е н н и к о в . О т е ц его был к о р е н н о й а ф и н я н и н , хотя и не столь высокого происхождения, как, например, Ликург, однако, учитывая характер должностей, которые з а н и м а л и его родные, нет оснований считать, что оно б ы л о совсем н и з к и м . Его с т а р ш и й брат, Ф и л о х о р , три года был стратегом, а м л а д ш и й брат, Афобет, и с п о л н я л обязан­ ности посла у персидского царя и был избран у п р а в л я т ь государст­ венной казной ( Э с х и н . I I , 1 4 7 - 1 4 9 ) . Ч т о касается имущественного п о л о ж е н и я , то р о д и т е л и Э с х и н а б ы л и богаты, но отец потерял все имущество при т и р а н и и тридцати (там же, 147). В общем, ни по про­ исхождению, ни по богатству Эсхин не принадлежал к знати (Псев­ до-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 840 А). В е р о я т н е е всего, Э с х и н не п о л у ч и л с п е ц и а л ь н о г о о р а т о р с к о г о о б р а з о в а н и я . Античная т р а д и ц и я называет его учеником Исократа и Платона, но с о в р е м е н н ы е ученые обычно отвергают ее исходя из характера его речей, стиль которых обнаруживает только поверхност­ ное знакомство с их п р о и з в е д е н и я м и . П е р в о н а ч а л ь н о Эсхин выступает как п р о т и в н и к Македонии, но со временем меняет свою позицию. В литературе этот перелом свя­ зывают с участием оратора в посольстве в Пелопоннес, когда Эсхин 144 Лекции осознал эгоизм греков, не способных о б ъ е д и н и т ь с я против Филип­ па. В его речах мало п р я м ы х в о с х в а л е н и й Ф и л и п п а и Александра, однако много всякого рода в ы с к а з ы в а н и й , в которых он стремится оправдать д е й с т в и я м а к е д о н с к и х царей. П о к а з а т е л ь н о , например, его о т н о ш е н и е к р а з р у ш е н и ю Ф и в : в этом в и н о в а т не Александр, а Демосфен, который спровоцировал его. Если о б р а т и т ь с я к п о л и т и ч е с к и м в з г л я д а м Эсхина, то прежде всего бросается в глаза, что он п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а е т свою при­ верженность демократии. Так, говоря о своих родственниках, оратор перечисляет их заслуги перед демосом. В частности, его отец «со­ действовал воссстановлению демократии» ( Э с х и н . II, 78, 147-148). В рассуждениях Э с х и н а о д е м о к р а т и и м о ж н о з а м е т и т ь некоторые нюансы, п о к а з ы в а ю щ и е их своеобразие. В о т л и ч и е от Ликурга, Эс­ хин (как и Д е м о с ф е н ) резко выражает свое недовольство состояни­ ем демократии в Афинах, подчеркивая, что она заметно отличается от того, что б ы л о раньше, и с с ы л а я с ь на отца, к о т о р ы й «на досуге часто рассказывал» сыну о п р о ш л о м ( Э с х и н . III, 1 9 1 - 1 9 2 ) . Подоб­ ное п р о т и в о п о с т а в л е н и е худого н а с т о я щ е г о с л а в н о м у п р о ш л о м у довольно обычно в а ф и н с к о й политической м ы с л и IV в. до н. э., но у Ликурга его нет, а у Эсхина выражено весьма отчетливо: «Если бы кто-нибудь спросил у вас, когда, по-вашему, наш город пользовался большей славой — в н ы н е ш н и е времена и л и при наших предках, то вы единодушно согласились бы, что при предках. А люди когда были лучше — тогда или теперь? — Тогда были в ы д а ю щ и е с я люди, а те­ перь много хуже» (там же, III, 178). «Теперь уничтожено все то, что прежде единодушно признавали прекрасным» (там же, III, 3) — в те времена, «когда государство у п р а в л я л о с ь л у ч ш е и и м е л о л у ч ш и х руководителей» (там же, III, 154). Нюанс в о т н о ш е н и и к прошлому, о т л и ч а ю щ и й Эсхина от поли­ т и к о в — его с о в р е м е н н и к о в : он к р и т и к у е т п р о ш л о е , и эта критика весьма знаменательна. Так, Эсхин обрушивается на вождя радикаль­ ной демократии конца Пелопоннесской войны Клеофонта, который, «как говорят, погубил наш город» и которого Эсхин (подчеркнем, н е с п р а в е д л и в о ) о б в и н я е т в рабском п р о и с х о ж д е н и и («его многие помнят с оковами на ногах») и в том, что он п р о т и в о з а к о н н о попал в число граждан (Эсхин. II, 76; III, 150). Как же п р е д с т а в л я е т себе Эсхин д е м о к р а т и ю , в чем, по его мне­ нию, з а к л ю ч а е т с я о т л и ч и е с о в р е м е н н о г о ему с т р о я о т и с т и н н о й 6. На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 145 д е м о к р а т и и , в чем он в и д и т п р и ч и н у п р о и з о ш е д ш и х и з м е н е н и й ? Мысли Эсхина, к сожалению, выражены в такой форме, которая затрудняет их о с м ы с л е н и е , п о с к о л ь к у здесь Эсхин противопо­ с т а в л я е т и с т и н н о г о д е м о к р а т а — Д е м о с ф е н у ( т а м же, I I I , 168). Но сквозь шелуху инвектив пробивается достаточно отчетливо образ п р и в е р ж е н ц а д е м о к р а т и и , п р е д а н н о г о народу, в п о н и м а н и и Э с х и н а . Его х а р а к т е р и з у ю т с л е д у ю щ и е в р о ж д е н н ы е качества: вопервых, он д о л ж е н б ы т ь ч е л о в е к о м х о р о ш е г о п р о и с х о ж д е н и я и со с т о р о н ы отца, и со с т о р о н ы м а т е р и ; во-вторых, он д о л ж е н и м е т ь п р е д к о в , с о в е р ш и в ш и х ч т о - л и б о х о р о ш е е д л я н а р о д а и л и во вся­ ком с л у ч а е не п и т а в ш и х к н а р о д у в р а ж д ы ; в-третьих, он д о л ж е н быть р а с с у д и т е л ь н ы м и с к р о м н ы м в п о в с е д н е в н о й ж и з н и ; в-чет­ вертых, он должен быть б л а г о р а з у м н ы м человеком и искусным о р а т о р о м . И т а к , х о р о ш е е п р о и с х о ж д е н и е , о п р е д е л е н н о е состо­ яние, р и т о р и ч е с к о е образование — перед нами вырисовывается о б л и к г р а ж д а н и н а , п р и н а д л е ж а в ш е г о к в е р х н и м с л о я м общества. Э с х и н о б о с н о в ы в а е т н е о б х о д и м о с т ь к а ж д о г о и з н а з в а н н ы х ка­ ч е с т в , п о с к о л ь к у « ч е л о в е к у о л и г а р х и ч е с к и х у б е ж д е н и й обяза­ тельно присущи качества, п р о т и в о п о л о ж н ы е перечисленным» ( Э с х и н . I I I , 1 6 8 - 1 7 0 ) . С р а в н и в а я эту « и д е а л ь н у ю модель» с Де­ м о с ф е н о м , Э с х и н в о з м у щ а е т с я его п р о и с х о ж д е н и е м , т р у с о с т ь ю , расточительностью, вследствие которой Демосфену не хватит н и к а к и х богатств ( т а м же, I I I , 1 7 0 - 1 7 6 ) . Свое п о н и м а н и е д е м о к р а т и и Эсхин излагает дважды — во ввод­ ных ч а с т я х р е ч е й « П р о т и в Т и м а р х а » и « П р о т и в К т е с и ф о н т а » , и уже одно это п о к а з ы в а е т ( у ч и т ы в а я , что с о х р а н и л и с ь т о л ь к о три его речи), какое место в его м и р о в о з з р е н и и з а н и м а ю т развиваемые п о л о ж е н и я . Эсхин отмечает н а л и ч и е трех видов государственного с т р о я : т и р а н и и , о л и г а р х и и и д е м о к р а т и и . Р а з л и ч и е между д в у м я п е р в ы м и и т р е т ь и м з а к л ю ч а е т с я в том, что « т и р а н и я и о л и г а р х и я у п р а в л я ю т с я л и ч н о й в о л е й п р а в и т е л я , а г о с у д а р с т в а с демокра­ тическим строем — установленными законами»; «безопасность граждан д е м о к р а т и ч е с к о г о государства и его п о л и т и ч е с к и й строй о х р а н я ю т з а к о н ы » , и м е н н о з а к о н ы — п о д л и н н а я основа демокра­ тии ( Э с х и н . I, 4; III, 6 ) . Однако раньше государственный строй более полно отвечал д е м о к р а т и ч е с к и м п р и н ц и п а м , с е й ч а с ж е д е м о к р а т и я находит­ ся под у г р о з о й . К а к о в а п р и ч и н а э т о г о ? « С т р а с т ь к ч у в с т в е н н ы м 146 Лекции н а с л а ж д е н и я м и п о с т о я н н а я н е у д о в л е т в о р е н н о с т ь » . С и л а этих стремлений столь велика, что она « п о п о л н я е т ш а й к и разбойников и поставляет э к и п а ж и д л я п и р а т с к и х кораблей... побуждает людей резать глотки своим согражданам, п р и с л у ж и в а т ь тиранам и прини­ мать участие в ниспровержении демократии». Настало такое время, когда «люди не считаются ни с позором, ни с наказанием, которому они подвергнутся. Нет, удовольствия, которым они могут предаться в случае успеха, — вот что их прельщает» ( Э с х и н . I, 191). В результате и з м е н я ю т с я не т о л ь к о л ю д и , м е н я е т с я и сам де­ м о к р а т и ч е с к и й строй: « д е м о к р а т и я у с к о л ь з а е т от вас», «народное собрание в пренебрежении», «народ же в отчаянии от случившегося, как будто, одряхлев и утратив разум, только по имени представляет демократию» (Эсхин. III, 2 4 9 - 2 5 1 ) . Все это происходит потому, что законы оказались в пренебрежении. И теперь мы подошли к в а ж н е й ш е м у во взглядах Эсхина вопро­ су, а именно: в чем опасность такого п о л о ж е н и я ? О п а с н о с т ь заклю­ чается в том, что в А ф и н а х р е ш е н и я э к к л е с и и стали играть более важную роль, чем з а к о н ы . Эта проблема п р е д с т а в л я е т с я ключевой для Эсхина, и к ней он о б р а щ а е т с я н е о д н о к р а т н о . « О д н а к о от вас з а в и с и т теперь, чтобы эти з а к о н ы б ы л и п о л е з н ы м и и л и бесполез­ ными» (там же, I, 36). Вновь и в н о в ь в о з в р а щ а я с ь к п р о б л е м е ис­ п о л н е н и я законов или п р е н е б р е ж е н и я ими, Эсхин утверждает, что а ф и н с к и е з а к о н ы — с а м ы е л у ч ш и е , но н а р о д п о з в о л я е т во время заседаний э к к л е с и и и судов с о в е р ш а т ь «самые с т р а ш н ы е злоупо­ т р е б л е н и я » . «Тем самым у п р а з д н я ю т с я з а к о н ы , р у ш и т с я демокра­ тия», а «вы с легкостью о д о б р я е т е речи, к о т о р ы е не п о д к р е п л е н ы честной ж и з н ь ю ораторов» (там же, I, 1 7 8 - 1 7 9 ) . Так Эсхин говорит в речи « П р о т и в Т и м а р х а » . Е щ е б о л е е я р к а я к а р т и н а р а з р у ш е н и я д е м о к р а т и и н а р и с о в а н а в н а ч а л е речи « П р о т и в К т е с и ф о н т а » , где п о в т о р я е т с я м ы с л ь о т о м , что п р и ч и н а в с е г о — п р е н е б р е ж е н и е законами: судят не по законам (т. е. не в суде), а на о с н о в а н и и псе­ фисм (т. е. решений народного с о б р а н и я ) . Б о л е е всего виноваты в этом ораторы типа Д е м о с ф е н а . О р а т о р — одна из главных мишеней Эсхина. О р а т о р ы х и т р о с п л е т е н и я м и с в о и х м ы с л е й и и н т р и г уво­ дят граждан от п р я м о г о с л е д о в а н и я законам, з а с т а в л я ю т уступить свою власть немногим и, « п о д ч и н я я себе п р о с т ы х людей и добива­ ясь для себя самовластия», «считают, что государство я в л я е т с я уже не о б щ и м , но их л и ч н ы м д о с т о я н и е м » — о н и - т о и « у н и ч т о ж и л и 6. На флангах афинской демократии: Гиперид и Эсхин 147 с у д е б н ы е р а з б и р а т е л ь с т в а по з а к о н а м , а с у д я т с п р и с т р а с т и е м , на о с н о в а н и и п с е ф и с м » . «А с р а з н у з д а н н о с т ь ю о р а т о р о в уже не в с о с т о я н и и совладать ни з а к о н ы , ни п р и т а н ы , ни председательству­ ющая ф и л а » (там же, III, 3 - 4 ) . Итак, мы снова встречаемся с одной из д и л е м м греческой поли­ т и ч е с к о й м ы с л и — п р о т и в о п о с т а в л е н и е м з а к о н а п с е ф и с м е (о чем уже шла речь в с в я з и с Д е м о с ф е н о м ) . С у д я по п р и в е д е н н ы м от­ р ы в к а м , Э с х и н п о д д е р ж и в а л идею «власти з а к о н а » , п о л у ч и в ш у ю ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е в IV в. до н. э., и тем с а м ы м с м ы к а л с я здесь с Д е м о с ф е н о м . В л и т е р а т у р е последнего времени отмечается, что одной из г л а в н ы х п р о б л е м , с т о я в ш и х перед г р е ч е с к о й поли­ т и ч е с к о й т е о р и е й , б ы л о д о с т и ж е н и е с т а б и л ь н о с т и в полисе, пре­ о д о л е н и е о п а с н о с т и в н у т р е н н и х к о н ф л и к т о в . И м е н н о с попыткой д о с т и ж е н и я этой цели с в я з ы в а ю т ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е тогда идеи «власти з а к о н а » . Но Эсхин не о г р а н и ч и в а е т с я э т и м и т е о р е т и ч е с к и м и рассужде­ н и я м и , которые имеют в его речах выход непосредственно в сферу п о л и т и к и : в а ф и н с к о м г о с у д а р с т в е есть о п р е д е л е н н а я к а т е г о р и я л ю д е й , к о т о р ы е н а ж и в а ю т с я на в о й н е и в о о б щ е на в с я к о г о рода о б о с т р е н и и о б с т а н о в к и — так у т в е р ж д а е т о р а т о р ( Э с х и н . II, 161), имея в виду демократических лидеров. Говоря о поборниках мира, он подразумевает Ф и л о к р а т а и вспоминает процесс против него, когда обвинителем Ф и л о к р а т а во в з я т о ч н и ч е с т в е выступил не кто иной, как Гиперид. Война — я в н а я угроза демократии. Эта мысль доказы­ вается историческим экскурсом ( Э с х и н . II, 172-176), который начи­ нается греко-персидскими войнами, причем в результате рассужде­ ний Эсхина оказывается, что в истории Афин наблюдается прямое с о о т н о ш е н и е : в о й н а п р и в о д и л а к гибели д е м о к р а т и и , а мир — к ее укреплению. М ы с л ь доводится до современности: «Демократия рас­ цвела и о п я т ь у с и л и л а с ь , но я в и л и с ь с а м о з в а н н ы е граждане, кото­ рые постоянно п р и в л е к а л и к себе нездоровые элементы государства. Своей политикой они вызывали войну за войной; во время мира они предсказывали в своих речах страшные опасности, волновали често­ л ю б и в ы е и с л и ш к о м в п е ч а т л и т е л ь н ы е умы, а на войне не касались о р у ж и я . С т а н о в я с ь к о н т р о л е р а м и в армии и у п о л н о м о ч е н н ы м и по с н а р я ж е н и ю флота, у с ы н о в л я я детей от гетер, позоря себя доноса­ ми, они подвергали наше государство к р а й н и м о п а с н о с т я м . И д е ю д е м о к р а т и и они у в а ж а л и т о л ь к о в своих л ь с т и в ы х речах, а своими / Гражданин Афин перед судом п о с т у п к а м и с т а р а л и с ь н а р у ш и т ь мир, б л а г о д а р я к о т о р о м у сохра­ няется демократия, и вызывали войны, вследствие чего демократия ниспровергается» (Эсхин. II, 177). В о б щ е м , о с о б е н н о в б о л е е р а н н и е в р е м е н а , и с т о р и к и весьма низко оценивали Эсхина как п о л и т и к а . В нем видели человека по­ средственного ума, недалекого и ограниченного. Эсхин не поднялся до панэллинских идей Исократа и Демосфена. Хотя фигура Эсхина не вызывает с и м п а т и й , он не з а с л у ж и в а е т т а к и х о п р е д е л е н и й , как «предатель» или «агент Ф и л и п п а » . Это был, очевидно, убежденный в своей п р а в о т е и и с к р е н н и й в с в о и х у б е ж д е н и я х п о л и т и к (что, впрочем, не исключает в л и я н и я л и ч н ы х мотивов, симпатий и анти­ патий). В научной литературе, по-моему, недооценивают интеллект Эсхина, который не п р и н а д л е ж а л к числу глубоких умов времени, давшего б л е с т я щ и х м ы с л и т е л е й , но в р я д ли все-таки правомерно всю его деятельность на благо родных Афин о б ъ я с н я т ь только тще­ славием и ограниченностью. Будем помнить также, что Эсхин был одаренным оратором и как один из выдающихся представителей аттического красноречия вошел в так называемый «Канон десяти аттических ораторов». Д р е в н и е о т м е ч а л и с и л у и б л е с к речей Эсхина, к о т о р ы х отличают четкость композиции, ясность и богатство мыслей, легкость изложе­ ния, патетика и ироничность. Но он не был логографом, не получил риторического о б р а з о в а н и я , отсюда — п о в т о р е н и я и некоторая на­ пыщенность стиля. С к а з а н н о е п о з в о л я е т в и д е т ь в Э с х и н е в ы р а з и т е л я т а к о г о на­ правления в политической жизни Афин, которое определялось, видимо, какой-то г р у п п и р о в к о й и м у щ е с т в е н н о й верхушки полиса. Эта группа, в силу неясных нам причин, не была заинтересована во внешней экспансии, связанной всегда с демократическим направле­ нием, отсюда — ее ставка на мир, что в у с л о в и я х того времени вело к союзу с Македонией и даже к подчинению ей в рамках этого союза. Во внутриполитической с ф е р е она резко настроена против тех край­ них форм, которые демократия приняла, хотя Эсхин свою нелюбовь обряжает в демократические одежды, выступая з а щ и т н и к о м «истин­ ной» демократии против существующей. В конкретной обстановке, с л о ж и в ш е й с я после Херонеи, т а к а я п о л и т и к а отчасти совпадала с политикой группы Ликурга: обе они стояли за мир, против активной внешней политики, хотя, очевидно, и по разным причинам. 7. Гражданин Афин перед судом И з в е с т н ы й г р е ч е с к и й о р а т о р и п о л и т и к IV в. до н. э. Гиперид на­ п и с а л р е ч ь д л я з а щ и т ы в суде о д н о г о из г р а ж д а н — Л и к о ф р о н а ( « П е р в а я речь в з а щ и т у Л и к о ф р о н а » ) , а ф и н с к о г о гражданина, за­ нимавшегося коневодством. В течение трех лет Л и к о ф р о н исполнял обязанности гиппарха на острове Лемнос, т. е. командовал отрядом афинской к о н н и ц ы . В этой речи имеется одно ч р е з в ы ч а й н о важное и показательное место, дающее нам я с н о е представление о менталитете а ф и н я н и н а , как участника процесса, так и судьи: «Протекшее время является наи­ более точным свидетелем образа ж и з н и каждого», и судьи д о л ж н ы рассудить его дело, «приняв во внимание всю прожитую мною жизнь», а не по наветам обвинителя (Гиперид. За Л и к о ф р о н а . I, 14-15). Л и к о ф р о н н и к о г д а не б ы л о б в и н е н в ч е м - л и б о д у р н о м , и сам никого из граждан ни в чем не обвинял, сам никогда не привлекался к суду и другого не п р и в л е к а л . С п е р в а его избрали ф и л а р х о м , за­ тем — гиппархом на Лемносе. Он, единственный из всех когда-либо з а н и м а в ш и х эту д о л ж н о с т ь б ы л там гиппархом два года и остался еще на третий. В награду он получил венки от лемносских полисов: один — от граждан Гефестии и два — от граждан М и р и н ы . « Н и к т о здесь не предъявил мне о б в и н е н и я ни по частному, ни по обществен­ ному делу», и все сказанное д о л ж н о служить доказательством того, что обвинения против Л и к о ф р о н а в данном процессе л о ж н ы (Гипе­ рид. За Л и к о ф р о н а , I, 1 6 - 1 8 ) . Е с т е с т в е н н о , что з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь речи п о с в я щ е н а разбору дела, я в л я ю щ е г о с я предметом судебного процесса, доказательству невиновности Л и к о ф р о н а в том проступке, который послужил осно­ ванием д л я его п р и в л е ч е н и я к суду ( п р е л ю б о д е я н и е ) , но в качестве а р г у м е н т о в ответчик, как видим, с с ы л а е т с я на свою п о р я д о ч н о с т ь в личной ж и з н и и честное исполнение гражданских обязанностей. Ч т е н и е судебных речей, о с о б е н н о з а щ и т и т е л ь н ы х , показывает, что такого рода а р г у м е н т ы в них часты. Кроме того, поскольку ре­ ш е н и е суда з а в и с е л о и от р а с п о л о ж е н и я судей, в ы с т у п а в ш и е стре­ м и л и с ь использовать также всякого рода средства и приемы, не име­ ющие непосредственного о т н о ш е н и я к существу рассматриваемого дела: с с ы л а л и с ь на свою н е о п ы т н о с т ь , п р и г л а ш а л и друзей, приво­ д и л и с т а р и к о в - р о д и т е л е й и детей, в с я ч е с к и п о н о с и л и противника, 150 говоря об его жестокости, корыстолюбии, распутстве, мотовстве; от­ мечали его вызывающий образ ж и з н и , необщительность, отсутствие друзей, надменность и т. д. вплоть до непривлекательной внешности, мрачного взора, манеры говорить в ы с о к о п а р н о и быстро ходить, как н а п р и м е р , Т и м о к р а т в речи Д е м о с ф е н а « П р о т и в Т и м о к р а т а » (Де­ мосфен. XXIV, 195-196), Аристогитон в другой речи Демосфенова Корпуса — «Против Аристогитона. I» ( Д е м о с ф е н . XXV, 5 1 - 5 2 ) или Тимарх в речи Эсхина « П р о т и в Тимарха» ( Э с х и н . I, 41слл.). Более того, судьи внимали даже рассказам з а щ и т н и к о в об их собственных заслугах и добрых д е я н и я х их предков ( Л и с и й . XIV, 24). Мне хотелось бы п р и в л е ч ь в н и м а н и е к той группе аргументов, с которых я начала л е к ц и ю , а и м е н н о к о б с т о я т е л ь с т в а м ж и з н и — личной (ιδία) и гражданской ( и л и , как обычно переводят, обществен­ ной — κοινονία). Н а ч н у со с т а р е й ш е г о из о р а т о р о в , в о ш е д ш и х в « К а н о н десяти аттических ораторов», — А н т и ф о н т а . Вторая речь в первой из его «Тетралогий» дает п р е к р а с н ы й п р и м е р (в д а н н о м случае не имеет значения, что так называемые «Тетралогии» не я в л я ю т с я подлинны­ ми судебными речами, а п р е д с т а в л я ю т собой нечто среднее между школьными упражнениями и н а с т о я щ и м и речами, написанными для п р о и з н е с е н и я в суде). О б в и н я е м ы й , п е р е ч и с л я я свои заслуги, заявляет: «Я п л а т и л многие и б о л ь ш и е налоги, много раз был три­ ерархом, блистательно и с п о л н я л хорегии... Не считайте подобного человека нечестивым и гнусным» (Тетралогии. Α, β, 12). А ф и н с к и й юноша Э п и к р а т (его и м я восстанавливается предпо­ ложительно) вчинил иск метеку Афиногену — «мастеру составлять речи, рыночному завсегдатаю, и — что самое главное — египтянину» (Гиперид. П р о т и в Афиногена. 3). З а н и м а я с ь п а р ф ю м е р н ы м делом уже в третьем поколении, он владеет тремя п а р ф ю м е р н ы м и эргасте­ риями и лавками на агоре, тогда как Эпикрат не продает парфюмерии и не занимается никаким другим доходным делом, но обрабатывает землю, которую дал ему отец (Гиперид. Против Афиногена. 19, 26). В о п р е к и закону, з а п р е щ а ю щ е м у м е т е к а м в ы е з ж а т ь в о время войны, Афиноген во время войны с Ф и л и п п о м перед самым сраже­ нием покинул город и не о т п р а в и л с я вместе с войском к Херонее, а переселился в Трезену. Более того, этот человек настолько, по словам Эпикрата, был подл, что сумел получить в Трезене права гражданина и, с д е л а в ш и с ь архонтом, д а ж е и з г н а л из города граждан, которых 7. Гражданин Афин перед судом 151 а ф и н я н е п р и н я л и и даровали гражданские права в память о благо­ д е я н и я х , о к а з а н н ы х т р е з е н ц а м и в о в р е м я г р е к о - п е р с и д с к и х войн (Гиперид. П р о т и в Афиногена. 2 9 - 3 1 ) . О т м е т и м , что Э п и к р а т счел необходимым п р о т и в о п о с т а в и т ь себя — гражданина, обрабатываю­ щего полученную от отца з е м л ю и не з а н и м а ю щ е г о с я н и к а к и м до­ ходным делом, метеку Афиногену — владельцу эргастерия, что было совершенно в духе моральных ценностей полиса. Напротив, в другой речи Гиперида, написанной в защиту Евксе­ ниппа, утверждается, что его образ ж и з н и не дает повода к порицанию (Гиперид. Первая речь в защиту Евксениппа. 23). Что касается богат­ ства Евксениппа, то к существу разбираемого дела не имеет никакого отношения, «большое ли состояние у Евксениппа или малое», но один из обвинителей, Полиевкт, многократно напоминал в своей речи, что Евксенипп богат, и «говоря это, злонамеренно создает у судей неосно­ вательное предубеждение, чтобы они вынесли решение на основании не самого дела, а чего-то другого, независимо от того, провинился ли в отношении вас подсудимый или нет» (Гиперид. 32). В речи Д и н а р х а « П р о т и в Аристогитона», подвергшегося судеб­ н о м у п р е с л е д о в а н и ю по так н а з ы в а е м о м у делу о деньгах Гарпала (казначея Александра Македонского, бежавшего в Грецию с частью к а з н ы ) , п о м и м о и з л о ж е н и я с у щ е с т в а д е л а и п е р е ч и с л е н и я ряда законов, которые н а р у ш и л Аристогитон, мы находим перечень со­ вершенных им, по словам обвинителя, преступлений. Еще «в преж­ ние времена он уже много с о в е р ш и л п р о с т у п к о в , з а с л у ж и в а ю щ и х смертной казни. В тюрьме он провел больше времени, чем вне ее»; «он с о в е р ш и л м н о г о д р у г и х с т р а ш н ы х п р е с т у п л е н и й » . Его отца, Кидимаха, п р и с у д и л и к смерти, и тот бежал из Афин, «любящий» же сын с п о к о й н о позволил, чтобы отец при ж и з н и терпел нужду в самом необходимом, а после смерти был л и ш е н полагающихся об­ рядов. Д а ж е в тюрьме Аристогитон з а н и м а л с я воровством у заклю­ ченных. «И действительно, а ф и н я н е , какого образа мыслей должен быть человек, который из-за подлости своей попал в тюрьму, а там среди остальных злодеев, исключенных из человеческого общества, был сочтен таким негодяем, что даже они не стали относиться к нему так же, как к другим?» — так э м о ц и о н а л ь н о вопрошает подсудимый (Динарх. Против Аристогитона. 9 - 1 0 ) . Будучи д о л ж н и к о м государ­ ственной казны, Аристогитон выступает с речами в народном собра­ нии, хотя не имеет на это права. 152 Лекции Еще большим пафосом проникнута другая речь Динарха, произ­ несенная тоже по поводу денег Гарпала, речь против Ф и л о к л а — гип­ парха и стратега, избиравшегося более 10 раз на эту должность. Но он предал и продал эту в ы с о к у ю честь, серебро и з о л о т о он ценит больше д о в е р и я сограждан, ни клятве, ни стыду, ни справедливос­ ти он не придает такого з н а ч е н и я , как в з я т к е . Н а р о д проголосовал против его назначения попечителем эфебов, решив, что небезопасно вверять такому человеку своих детей. «Этот мерзавец и предатель» не удержался от денег, раздававшихся в качестве взятки во вред оте­ честву (Динарх. Против Ф и л о к л а . 10, 12, 15,18). З а я в и в в речи «О своем в о з в р а щ е н и и » , с в я з а н н о й со скандаль­ ным п р о ц е с с о м о р а з р у ш е н и и герм, что п р е в ы ш е всего он ставит «возможность о к а з а н и я нашему городу к а к о й - л и б о доброй услуги», Андокид «везде, где дело б ы л о с о п р я ж е н о с к а к и м - л и б о риском... не щадил ни себя самого, ни своего и м у щ е с т в а » . Он доставил бревна д л я весел а ф и н с к о м у в о й с к у н а С а м о с е , п о с к о л ь к у м а к е д о н с к и й царь Архелай, издавна с в я з а н н ы й с семьей Андокида узами друж­ бы, разрешил ему рубить и в ы в о з и т ь лес, с к о л ь к о тот хотел. Однако п р и м е ч а т е л ь н о , что А н д о к и д п р о д а л б р е в н а А ф и н а м , правда, п о себестоимости, хотя мог п о л у ч и т ь б о л ь ш е . Он п р и в е з т а к ж е хлеб и медь. Б л а г о д а р я А н д о к и д у в о и н ы с у м е л и п о б е д и т ь в м о р с к о м с р а ж е н и и п е л о п о н н е с ц е в «и о д н и во всем м и р е с п а с л и тогда наш город». « Н е м а л а я заслуга в этом по с п р а в е д л и в о с т и п р и н а д л е ж и т мне», — без л о ж н о й с к р о м н о с т и утверждает Андокид (Андокид. II, 11-12, 16). А н д о к и д сумел т а к ж е с о р в а т ь з а м ы с е л л ю д е й , к о т о р ы е хотели л и ш и т ь а ф и н я н хлеба с Кипра. По его словам, он оказался настолько ловким, что разрушил их планы, «количество груженых хлебом ко­ раблей, которые собираются пристать в Пирее, уже равно четырнад­ цати», и «остальные корабли, о т п л ы в ш и е с Кипра, придут сюда все вместе немного попозже» (Андокид. II, 21). З а в е р ш а е т свою з а щ и т и т е л ь н у ю речь А н д о к и д утверждением, что сам он — сторонник демократии, как и его предки: дед его отца, Леогор, поднялся на защиту демократии против тиранов. И «хотя он мог, п о к о н ч и в с враждой и п о р о д н и в ш и с ь с т и р а н а м и , разделить с ними власть, он предпочел быть изгнанным вместе со сторонниками демократии и в изгнании терпеть всяческие невзгоды, нежели пре­ дать дело народа» (Андокид. II, 26). 7. Гражданин Афин перед судом 153 Итак, о к а з а н н ы е полису л и ч н ы е услуги и приверженность демо­ кратии самого Андокида и его предков — вот о чем счел необходи­ мым прежде всего сказать в своей апологии этот представитель эли­ тарного, аристократического слоя, стремясь вернуться на родину. В речи против Алкивиада, п р и п и с ы в а е м о й д р е в н и м и Андокиду ( н о с о в р е м е н н ы м и и с с л е д о в а т е л я м и она почти е д и н о д у ш н о при­ з н а ё т с я п р о и з в е д е н и е м к а к о г о - т о п о з д н е й ш е г о с о ф и с т а ) , обсуж­ дается вопрос об и з г н а н и и путем о с т р а к и з м а Алкивиада, а также и Андокида. Б о л ь ш а я часть ее п о с в я щ е н а о п и с а н и ю вреда, который Алкивиад нанес а ф и н я н а м и их союзникам, а также его поведению в частной ж и з н и . В общем, Алкивиад «превзошел всякую меру в своих преступлениях» (Андокид. IV, 22). О себе же оратор говорит немного только в начале и конце речи. В начале речи у т в е р ж д а е т с я , что х о р о ш и й г р а ж д а н и н д о л ж е н за­ ботиться не о с о б с т в е н н о м благе — «лишь те, кто з а б о т и т с я об об­ щ е с т в е н н о м благе, д е л а ю т государства с и л ь н ы м и и с в о б о д н ы м и » (Андокид. IV, 1). З а я в и в в конце речи, что хочет напомнить о том, что совершил он сам, автор ссылается на свою деятельность посла в Фес­ салии и Македонии, Молоссии и Ф е с п р о т и и , И т а л и и и С и ц и л и и , где он п р и м и р и л с А ф и н а м и одних, р а с п о л о ж и л в их пользу других и за­ ставил отказаться от поддержки врагов третьих. О своих литургиях Андокид не считает н у ж н ы м упоминать, но подчеркивает, что всегда оплачивал их из собственных средств. Впрочем, он все-таки называ­ ет победы, о д е р ж а н н ы е им на с о с т я з а н и я х в мужской красоте, в беге с ф а к е л а м и и при постановке трагедий; речь, несомненно, идет не о личном участии, а об и с п о л н е н и и литургий, с в я з а н н ы х с подбором, обучением и содержанием участников того или иного состязания. С а м ы й богатый м а т е р и а л об и н т е р е с у ю щ е м нас вопросе содер­ жится в речах Л и с и я . Рассмотрим некоторые из них. В речи п р о т и в о б в и н е н и й С и м о н а в з а щ и т у подсудимого, и м я которого не названо, — пожилого состоятельного человека, большую часть занимает рассказ об оскорблениях, нанесенных ему Симоном. И н к р и м и н и р у е м о е ему п р е с т у п л е н и е имеет о т н о ш е н и е к делам об убийстве, и п о э т о м у суд п р о и с х о д и т не в гелиэе, а в Ареопаге. На суде в Ареопаге з а к о н не р а з р е ш а л г о в о р и т ь о том, что не и м е л о н е п о с р е д с т в е н н о г о о т н о ш е н и я к т я ж б е , п о э т о м у истец, с с ы л а я с ь на этот закон, о г р а н и ч и в а е т с я о д н и м ф а к т о м , отметив, что мог бы сказать о С и м о н е еще много другого: во время К о р и н ф с к о й войны / Гражданин Афин перед судом 154 Симон подрался с таксиархом Лахетом и единственный из участво­ вавших в войне граждан был исключен стратегами из войска «как человек, с о в е р ш е н н о не п о д ч и н я ю щ и й с я д и с ц и п л и н е и никуда не годный» ( Л и с и й . III, 45). О своих же заслугах истец говорит очень кратко, в самой общей ф о р м е : д л я блага отечества он подвергался многим о п а с н о с т я м , нес м н о го п о в и н н о с т е й , не п р и ч и н и л ему ни­ какого зла, а пользы принес много, подражая в этом своим предкам. «Поэтому, — как заключает истец, — я имею право рассчитывать на ваше сострадание» ( Л и с и й . III, 47) (рис. 19). В речи « П р о т и в А н д о к и д а по о б в и н е н и ю его в н е ч е с т и и » мы вновь встречаемся с уже у п о м я н у т ы м процессом о порче герм и про­ ф а н а ц и и мистерий. Речь эта интересна для нас в одном отношении: анонимный автор (ученые не считают ее принадлежащей Л и с и ю ) за­ дается вопросом: что судьи д о л ж н ы п р и н я т ь во внимание, чтобы оп­ равдать Андокида? Может быть, то, что он храбрый воин? Нет, ока­ зывается, он никогда не участвовал ни в одном походе ни гоплитом, ни кавалеристом и не служил во флоте, тогда как «много понесли вы и лично труда, много потратили денег как своих собственных, так и государственных, много д о б л е с т н ы х граждан вы п ох орони л и из-за б ы в ш е й тогда в о й н ы » . Ч е л о в е к б о г а т ы й , в л и я т е л ь н ы й б л а г о д а р я своему состоянию, собственник судна, он «не захотел, даже в надеж- Рис. 19. Ареопаг ( б у к в а л ь н о - холм Ареса, бога в о й н ы ) , где заседал Совет Ареопага [Greece in colour. Editions К. Gouvoussis. P. 25] 155 де на выгоду, привезти хлеб и помочь отечеству» ( Л и с и й . VI, 4 6 - 4 9 ) . Исходя из этого, можно, очевидно, судить о том, в чем в первую оче­ редь заключался долг гражданина: рядового — быть храбрым воином на благо отечества, богатого — помогать ему своим состоянием, в том числе в снабжении хлебом. Прежде всего о тратах на благо родного полиса говорит в оправ­ дание своего отца о б в и н я е м ы й в речи Л и с и я «В защиту имущества Аристофана, п р о и з н е с е н н о й в п р о ц е с с е с государственным казна­ чейством»: «Мой отец в течение всей своей ж и з н и больше истратил денег на государство, чем на себя и своих близких» ( Л и с и й . XIX, 9 ) . В п р о д о л ж е н и е 50 лет он с л у ж и л государству и деньгами, и своим трудом. Как человек, с ч и т а в ш и й с я искони состоятельным, он не ук­ л о н я л с я ни от одной траты, семь раз был триерархом, исполнял все хорегии. В подтверждение своих слов он просит секретаря прочитать о каждой литургии в отдельности ( Л и с и й . XIX, 5 7 - 5 8 ) . Поскольку тяжба касалась оставленного отцом истца имущества, которое оказалось гораздо меньше, чем ожидалось, о б в и н я е м ы й го­ ворит о суммах, израсходованных его отцом на государство и друзей, и сообщает, что тот, как человек порядочный, оказывал помощь дру­ зьям и согражданам: некоторым нуждающимся помог выдать замуж д о ч е р е й и сестер, и н ы х в ы к у п и л из п л е н а у н е п р и я т е л е й , д р у г и м давал деньги на похороны ( Л и с и й . XIX, 56, 59). В заключение обви­ н я е м ы й добавляет, что все траты его отца были таковы, что от них полис получил честь. Так, например, когда он служил в кавалерии, то не только купил превосходных лошадей, но и своими рысаками вы­ играл с о с т я з а н и я на И с т м и й с к и х и Н е м е й с к и х играх, так что «наш город был п р о в о з г л а ш е н победителем, и сам он получил в награду венок» ( Л и с и й . XIX, 63). И с т е ц по д е л у об у н и ч т о ж е н и и с в я щ е н н о й м а с л и н ы , имя кото­ рого нам н е и з в е с т н о , в с в о е й з а щ и т и т е л ь н о й речи п р я м о п р о с и т судей, п о м и м о существа т я ж б ы , «иметь в виду как с к а з а н н о е мною, т а к и в о о б щ е всю м о ю ж и з н ь к а к г р а ж д а н и н а » ( Л и с и й , V I I , 3 0 ) . Как и в уже у п о м я н у т о й т р е т ь е й речи Л и с и я , д е л о р а з б и р а е т с я в Ареопаге, и п о э т о м у п о д с у д и м ы й не имеет права распространять­ ся о своих заслугах. Тем не м е н е е он не может у д е р ж а т ь с я , чтобы не с к а з а т ь о них хотя бы кратко, отметив, как очевидно, основное, а и м е н н о : «...все в о з л о ж е н н ы е на м е н я п о в и н н о с т и я в ы п о л н я л с б о л ь ш и м усердием, чем к тому о б я з ы в а л о меня государство: Лекции с н а р я ж а л в о е н н ы е суда, в н о с и л в о е н н ы е налоги, у с т р а и в а л хоры и вообще и с п о л н я л все п о в и н н о с т и , не ж а л е я денег, не хуже кого другого из граждан» (там же, V I I , 31). Дать «отчет во всей п р о ж и т о й ж и з н и » заставили М а н т и ф е я об­ в и н е н и я , в ы с к а з а н н ы е при его д о к и м а с и и , т. е. проверке, которой п о д в е р г а л и с ь г р а ж д а н е — к а н д и д а т ы на г о с у д а р с т в е н н у ю долж­ ность. О желании рассказать про прежнюю деятельность Мантифей говорит т р и ж д ы и даже в ы р а ж а е т глубокую б л а г о д а р н о с т ь своим о б в и н и т е л я м , к о т о р ы е о к а з а л и ему в е л и ч а й ш у ю услугу, з а с т а в и в дать отчет о всей его ж и з н и (там же, XVI, 1-2, 9). Речь эта считается одним из лучших образцов этопеи Л и с и я . Перед нами молодой арис­ тократ, храбрый и честолюбивый, с т р е м я щ и й с я к государственной деятельности. В своей ж и з н и он воздержан, не склонен к кутежам, игре в кости, попойкам и другим беспутствам. На суде держится уве­ рено и, пожалуй, несколько заносчиво. М а н т и ф е й н а ч и н а е т с в о ю з а щ и т и т е л ь н у ю речь, к р а т к у ю , на­ сколько возможно, с рассказа о своих с е м е й н ы х делах: двух сестер он выдал замуж, дав им приданое, а с братом они поделили все отцов­ ское наследство. Ч т о к а с а е т с я ж и з н и о б щ е с т в е н н о й , то М а н т и ф е й , п о его сло­ вам, н и к о г д а н е н а х о д и л с я п о д с у д о м з а к а к о е - н и б у д ь п о з о р н о е гражданское, или уголовное, или п о л и т и ч е с к о е преступление. Н а з н а ч е н н ы й в к а в а л е р и ю , он п о п р о с и л перевести его в гоплиты, с ч и т а я д л я себя п о з о р о м б ы т ь вне о п а с н о с т и . К а к о н о б ъ я с н я е т , «по общему м н е н и ю , к а в а л е р и я д о л ж н а была быть вне опасности, а опасность грозила гоплитам» (там же, XVI, 13). На общем собра­ нии своего дема М а н т и ф е й п р е д л о ж и л его с о с т о я т е л ь н ы м членам в походе помочь беднякам деньгами и сам дал д в о и м гражданам по 30 мин. Во время похода в К о р и н ф с к у ю о б л а с т ь он п р о с и л поста­ вить его в первом ряду. М а н т и ф е й не т о л ь к о с готовностью испол­ нял р а с п о р я ж е н и я начальства, но и сам смело искал опасностей. Он поступал так, чтобы з а с л у ж и т ь славу доброго гражданина и «полу­ чить все, на что имею право, в случае какого-либо несправедливого о б в и н е н и я » (там же, XVI, 1 3 - 1 7 ) . И в д а л ь н е й ш е м М а н т и ф е й ни­ когда не у к л о н я л с я от военной службы, идя в поход в ч и с л е первых и отступая в ч и с л е последних. Отвечая тем, кто осуждает его за честолюбие, М а н т и ф е й ссылает­ ся на своих предков, память о которых живет в его душе: они никогда 7. Гражданин Афин перед судом 157 не переставали п р и н и м а т ь участие в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Делом и словом он тоже хочет служить на благо отечества. Тот же м о т и в — з а с л у ж и т ь в глазах судей славу доброго граж­ д а н и н а и «в случае какого несчастья в ы с т у п и т ь на суде с большей надеждой на успех» — звучит в з а щ и т и т е л ь н о й речи Л и с и я по по­ воду о б в и н е н и я его в п о п ы т к е н и з в е р ж е н и я д е м о к р а т и и ( Л и с и й . XXV, 1.3). И м е н н о с этой целью истец, в ы п о л н я я свои обязанности, нес расходы в большем размере, чем требовало государство (ср. Ли­ сий, VII, 31). П я т ь раз он был триерархом, четыре раза участвовал в морских сражениях, налогов во время войны платил много и другие литургии и с п о л н я л не хуже других граждан ( Л и с и й . XXV, 12). Как и в речи Л и с и я в з а щ и т у М а н т и ф е я , истец по делу о вос­ с т а н о в л е н и и п е н с и и т о ж е б л а г о д а р е н с в о е м у п р о т и в н и к у з а то, что тот, в о з б у д и в п р о т и в него с у д е б н ы й процесс, тем с а м ы м пре­ д о с т а в и л ему повод дать отчет о своей ж и з н и , тогда как р а н ь ш е у него не б ы л о т а к о й в о з м о ж н о с т и ( т а м же, XXIV, 1). Он — и н в а л и д и б е д н я к , р е м е с л о дает ему м а л о п р и б ы л и , к т о м у же самому ему з а н и м а т ь с я им у ж е т я ж е л о , а к у п и т ь раба он не может. Не может он и к у п и т ь мула, т а к что в с л у ч а е н у ж д ы ему п р и х о д и т с я б р а т ь ч у ж у ю л о ш а д ь . К а к и е ж е д о в о д ы в ы д в и г а е т в с в о ю з а щ и т у этот б е д н я к , у м о л я ю щ и й в е р н у т ь себе п е н с и ю , п о м и м о а р г у м е н т о в п о существу дела? Приводятся некоторые обычные доказательства, с к о т о р ы м и мы уже в с т р е ч а л и с ь н е о д н о к р а т н о : он — ч е с т н ы й г р а ж д а н и н , н и к о г д а н и к о г о не п р и в л е к а л к суду и по его ж а л о б е н и к т о не л и ш и л с я своего и м у щ е с т в а . Н и к о г д а он не в м е ш и в а л с я в ч у ж и е дела, не д е р з о к и не с в а р л и в , не гордец и не буян. В правле­ н и е т р и д ц а т и т и р а н о в он б е ж а л в Х а л к и д у и н и к о м у не сделал зла (там же, XXIV, 2 4 - 2 5 ) . Перед нами ж а л к и й бедняк-калека, слезно у м о л я ю щ и й вернуть ему пенсию в один обол, соответственны и его доказательства сво­ ей честности как гражданина. Воевать он, разумеется, не мог, как и в ы п о л н я т ь л и т у р г и и . У него другие достоинства: он никого не при­ влекал к суду, и это единственное, что сближает его с другими граж­ данами, о которых речь шла ранее. К тому же он достойно вел себя при т и р а н и и тридцати, бежав в Халкиду и деля с другими беглецами опасность. Свои телесные недостатки он уравновешивает душевны­ ми достоинствами ( Л и с и й . XXIV, 3). Вот, пожалуй, и все аргументы, которые мог оратор привести в пользу своего заказчика. 158 Лекции До сих пор я отбирала материал из з а щ и т и т е л ь н ы х речей Л и с и я , поскольку, естественно, м е н я и н т е р е с о в а л и доводы в пользу истца. П о к а з а т е л ь н ы , однако, и д о в о д ы о б в и н и т е л я , к о т о р ы е содержатся в речи Л и с и я , н а п и с а н н о й п р о т и в Ф и л о н а при его д о к и м а с и и (ему выпал жребий быть членом Б у л е ) . В числе многих мотивов против и з б р а н и я Ф и л о н а о б в и н и т е л ь п р и в о д и т и о т с у т с т в и е у него чув­ ства г р а ж д а н с к о г о долга. В о в р е м я п р а в л е н и я т р и д ц а т и т и р а н о в он не п р и м к н у л к д е м о к р а т а м . По с р а в н е н и ю со всеми д р у г и м и гражданами, к о т о р ы е по мере сил с та ра л и сь помочь отечеству, Фи­ лон поступил как раз наоборот: он собрал свои п о ж и т к и и уехал в Ороп, где п о с е л и л с я , платя у с т а н о в л е н н ы й д л я метеков налог. «Он п р е д п о ч е л ж и т ь у них м е т е к о м , чем б ы т ь с н а м и г р а ж д а н и н о м » . Ф и л о н н е сделал ничего п о л е з н о г о д л я о б щ е г о блага д е м о к р а т и и . Он не был слаб и мог переносить т я г о т ы в о й н ы . Не был он и беден и мог своим состоянием п р и й т и на п о м о щ ь отечеству. Но он «счел за благо лучше самому п р о в о д и т ь ж и з н ь в безопасности, чем спасать отечество, д е л я о п а с н о с т и с о всеми г р а ж д а н а м и » ( Л и с и й . XXXI, 7, 9 - 1 6 ) . Д е й с т в и я Ф и л о н а чужды д е м о к р а т и ч е с к о м у строю — так заключает свою речь против Ф и л о н а его о б в и н и т е л ь , который, как он заверяет, р у к о в о д с т в о в а л с я не л и ч н о й враждой к подсудимому в своем о б в и н е н и и , а л и ш ь о б я з а н н о с т ь ю с о б л ю д а т ь д а н н ы е им к л я т в ы ( Л и с и й . XXXI, 2). Н е о ж и д а н н ы й для меня результат п р и н е с л о чтение Корпуса ре­ чей Д е м о с ф е н а : они с о д е р ж а т весьма н е з н а ч и т е л ь н ы й материал о том, к каким аргументам в свое оправдание прибегали обвиняемые. Объяснение, очевидно, заключается в самом характере речей: Демос­ фен предпочитал писать о б в и н и т е л ь н ы е речи, из 42 судебных речей в Корпусе его речей 40 — о б в и н и т е л ь н ы е и т о л ь к о 2 — защититель­ ные («В защиту Ф о р м и о н а » и «О венке за т р и е р а р х и ю » ) . Речь «В защиту Ф о р м и о н а » отличается от тех, на которые я ранее ссылалась, — в ней предстает иной мир, и н ы е люди: купец и финан­ с о в ы й д е л е ц П а с и о н , его с ы н А п о л л о д о р , б ы в ш и й раб Ф о р м и о н . О т м е ч а ю т с я ч е с т н о с т ь Ф о р м и о н а , его с п р а в е д л и в о с т ь и челове­ колюбие. Он не п р и ч и н и л « н и к а к о г о зла ни одному человеку ни в частной, ни в общественной ж и з н и » ( Д е м о с ф е н . XXXVI, 44, 55, 57). Ф о р м и о н был полезен государству и многим гражданам. Благодаря своей репутации он предоставил Афинам кредит — такие деньги, ко­ торыми сам не владеет. И все это он делает «не ради имущественной 7. Гражданин Афин перед судом 159 выгоды, а ради человеколюбия, вследствие своей добропорядочнос­ ти» (там же, 5 7 - 5 9 ) . В связи с этим утверждением уместно у п о м я н у т ь о рассуждени­ ях Н и к о б у л а в речи, н а п и с а н н о й Д е м о с ф е н о м для процесса против Пантэнета. В ответ на утверждение, что « а ф и н я н е ненавидят людей, д а ю щ и х взаймы», Н и к о б у л поясняет, что негодование з а с л у ж е н н о вызывают те, «которые превращают это в профессию, руководству­ я с ь не человечностью... а и с к л ю ч и т е л ь н о с т р е м л е н и е м к выгоде», тогда как Н и к о б у л п р и о б р е л свои н е б о л ь ш и е средства, п о т р а т и в столько трудов, плавая и рискуя жизнью, и отдал их взаймы, желая о к а з а т ь услугу. Л ю д е й , подобных ему, н е л ь з я отнести к числу про­ ф е с с и о н а л ь н ы х заимодавцев ( Д е м о с ф е н . XXXVII, 5 2 - 5 4 ) . Совсем иначе обрисован богач Стефан, который дает деньги взай­ мы под проценты и наживается на несчастье людей. Я имею в виду первую речь «Против Стефана о лжесвидетельстве», которую для его о б в и н и т е л я Аполлодора — уже упомянутого сына трапезита Пасио­ на, — по-видимому, с о с т а в и л т о ж е Д е м о с ф е н . « И с с л е д у й т е ж и з н ь , которую он прожил», — призывает судей обвинитель. Оказывается, С т е ф а н обобрал трапезита Аристолоха, ж у л ь н и ч а л и судился, при­ обретя д у р н у ю р е п у т а ц и ю . Он с т р е м и л с я с к р ы в а т ь от государства свое имущество, «получая через трапезу неуловимые доходы», и де­ лал это, «чтобы не и с п о л н я т ь хорегий, триерархий, всего другого, что н а д л е ж и т и с п о л н я т ь гражданину. Э т о ему и удавалось... Н и к т о не видел, чтобы он нес какую-либо литургию, даже самую незначитель­ ную» ( Д е м о с ф е н . XLV, 6 3 - 6 6 ) . Он подл, и подлость его основывается на богатстве, ради которого он сделает, пожалуй, все что угодно. Как видим, некоторые полезные для статьи сведения можно извлечь и из о б в и н и т е л ь н ы х речей. К з а с л у г а м с в о и х п р е д к о в о б р а щ а е т с я Э п и х а р в речи « П р о т и в Ф е о к р и н а » ( н а п и с а н н о й л и б о Д е м о с ф е н о м , л и б о Д и н а р х о м ) . Его дед, тоже Э п и х а р , о д е р ж а в победу на О л и м п и й с к и х играх в забеге мальчиков на стадий, «увенчал венком победителя наш город и умер, п о л ь з у я с ь у в а ш и х п р е д к о в д о б р о й с л а в о й » . Во и м я А ф и н мн ог о подвигов с о в е р ш и л Аристократ, сын С к е л и я , — дядя деда Эпихара, чье и м я носит п р и с у т с т в у ю щ и й на суде брат п р о и з н о с я щ е г о речь Э п и х а р а (там же, LVIII, 6 6 - 6 7 ) . Правда, э т и м и ф а к т а м и Э п и х а р и о г р а н и ч и в а е т с я , д о к а з ы в а я подлость Ф е о к р и н а и его с т о р о н н и к о в и п р о т и в о п о с т а в л я я им своих предков. 160 Лекции П о ж а л у й , с т о ч к и з р е н и я г о с п о д с т в у ю щ е й тогда с и с т е м ы цен­ ностей небезынтересно сослаться на о б в и н е н и е Аристогитона в том, что «его душа не занята н и к а к и м и заботами об общественном благе. Он не з а н я т ни ремеслом, ни з е м л е д е л и е м , ни к а к о й - л и б о другой полезной деятельностью, его не соединяет ни с кем ни общение, ни человеколюбие» (там же, XXV, 51). Как видим, приведенный материал свидетельствует, что сложил­ ся своего рода набор аргументов, к которым прибегали в судебных речах о б в и н я е м ы е в свою защиту. С с ы л а ю т с я на свое с т р е м л е н и е служить отечеству и помогать ему. Говорят о своей воинской службе, у ч а с т и и в п о х о д а х и с р а ж е н и я х . П о с к о л ь к у мы и м е е м д е л о пре­ имущественно с л ю д ь м и с о с т о я т е л ь н ы м и , о д н о из о с н о в н ы х дока­ зательств честного в ы п о л н е н и я гражданского долга — исполнение литургий: триерархии, хорегии и др. Упоминание о литургиях встре­ чается о с о б е н н о часто. Н а п о м и н а ю т о д е н е ж н ы х тратах — уплате налогов, помощи хлебом, п р е д о с т а в л е н и и полису кредита. Сутяж­ ничество, очевидно, не входило в число гражданских добродетелей, судя по тому, к а к ч а с т о в р е ч а х с с ы л а ю т с я на то, что ни с а м и не привлекались к суду, ни другим не в ч и н я л и иска. В согласии с гос­ подствующими м о р а л ь н ы м и нормами, себе в заслугу ставят заботу о родителях и родственниках, п о м о щ ь д р у з ь я м . В общем, о том же говорится и в о б в и н и т е л ь н ы х речах, только, так сказать, со знаком минус, т. е. об отсутствии этих достоинств, всего того, что сопряжено с понятием доброго гражданина. Думаю, что п р и ч и н ы такого поведения о ч е в и д н ы : возможность сослаться на свои заслуги в случае н е о б х о д и м о с т и . А ф и н я н е , ока­ з а в ш и е с я в о в л е ч е н н ы м и в с у д е б н ы й п р о ц е с с , не с к р ы в а л и этого. Как говорит о б в и н и т е л ь Аристогитона, «мне п р и х о д и л о с ь видеть обвиняемых, которые, будучи уличены в проступках и не имея воз­ можности доказать свою н е в и н о в н о с т ь , одни прибегали к ссылкам на умеренность и разумность своего образа ж и з н и , другие говорили о добрых делах и литургиях своих предков, третьи — о других вещах подобного рода. Этим они в ы з в а л и у судей сочувствие и человеко­ любие» (Демосфен. XXV, 76). Единственная поправка, которую я бы сочла нужным сделать, — ко всем этим аргументам прибегали и тог­ да, когда были возможности доказать невиновность. В свое время мне приходилось уже писать о стимулах, побужда­ ющих некоторых состоятельных граждан при исполнении литургии 7. Гражданин Афин перед судом 161 нести расходы, п р е в о с х о д я щ и е о б я з а т е л ь н ы е (см. Ч е л о в е к и обще­ ство в античном мире, 1998. С. 316 слл.). П р и в е д е н н ы й теперь мате­ риал позволяет рассматривать этот вопрос несколько шире — в том смысле, что следует говорить не т о л ь к о о литургиях, но и об иных тратах, прежде всего об уплате налогов, а также о других проявлени­ ях необязательного рвения и щедрости в отношении полиса, превы­ шающих обычный уровень. Я отмечала т а к ж е , что одной из о с н о в н ы х п р и ч и н такого пове­ д е н и я была ф и л о т и м и я , т. е. с т р е м л е н и е к почету как одно из вы­ р а ж е н и й с в о й с т в е н н о г о греческой ц и в и л и з а ц и и агонального духа. П о д о б н о г о рода м о т и в а ц и я в ы г л я д и т в п о л н е р е з о н н о в у с л о в и я х т а к о й о б щ е с т в е н н о й с т р у к т у р ы , как п о л и с , к о т о р ы й п р е д с т а в л я л о б р а з о в а н и е о б щ и н н о г о типа с достаточно с и л ь н ы м коллективист­ ским началом. О д н а к о , к а к я у в е р е н а , б ы л о бы н е п р а в и л ь н о о г р а н и ч и в а т ь с я ф и л о т и м и е й . П о м и м о этого, так сказать, идеального стимула выяв­ ляется и второй, более п р и з е м л е н н ы й и практический. Позволю себе ве рну ть ся к двум речам Л и с и я , о т р ы в к и из к о т о р ы х п р и в о д и л и с ь выше. М а н т и ф е й во время войны «сам смело искал опасностей», и хотя ему было страшно, он хотел заслужить в глазах сограждан славу доброго гражданина и получить все, на что имеет право «в случае ка­ кого-либо несправедливого обвинения» ( Л и с и й . XVI, 17). Еще более определенно та же м ы с л ь высказана в другой речи Л и с и я : «Но я нес расходы в большем размере, чем требовало государство, с той целью, чтобы этим з а с л у ж и т ь в ваших глазах славу доброго гражданина и в случае какого несчастья в ы с т у п и т ь на суде с большей надеждой на успех» (там же, XXV, 13). С н а и в н о й простотой и непосредственнос­ тью здесь высказывается даже не надежда, а уверенность в том, что все с д е л а н н о е д л я р о д н о г о п о л и с а сверх н е о б х о д и м о г о обеспечит гражданину более б л а г о п р и я т н о е отношение судей. Афинская судебная практика конца V - I V в. до н. э. дает большое к о л и ч е с т в о с в и д е т е л ь с т в т а к о г о рода, что п р и в о д и т к убеждению, что подобная а р г у м е н т а ц и я в ы г л я д е л а в глазах судей д о с т а т о ч н о убедительной. Видимо, д а н н а я черта юридической мысли греков существовала не сама по себе, но в связи с более общей концепцией, отличающей­ ся от с о в р е м е н н ы х в з г л я д о в . Б ы т ь может, суть ее с н е о ж и д а н н ы м Для него л а к о н и з м о м л у ч ш е всего в ы с к а з а л Д е м о с ф е н : «...дар по Лекции 162 справедливости заслуживает благодарности и похвалы» (Демосфен. XVIII, 113). Д е м о с ф е н говорит как раз о расходах в пользу полиса. В качестве примера он называет еще четырех граждан, которые при­ л о ж и л и собственные средства, за что б ы л и награждены венками и получили благодарность от государства. Ряд исследователей справед­ ливо ставят генезис этого убеждения в связь с общей «теорией дара» как социальной категории, т и п и ч н о й д л я архаических обществ (см. Мосс, 1996). Дар в соответствии с этой теорией выступает универсальным средством у с т а н о в л е н и я о т н о ш е н и й в архаических обществах и не имеет ничего общего с обменом или торговлей, хотя иногда может, став традиционным, заменить их. В раннеархаическом обществе ин­ ститут этот уже известен, обмен дарами гомеровских героев — клас­ сическое п р о я в л е н и е д е й с т в и я д а н н о г о и н с т и т у т а . С т а н о в л е н и е и развитие демократического полиса существенно изменили его, осо­ бенно после введения литургий, о р и е н т и р о в а н н ы х не на отдельных индивидов, но на коллектив в целом, однако сама идея обязательств, в о з н и к а ю щ и х при даре, с о х р а н и л а с ь . В ответ на л и т у р г и и , уплату налогов и другие расходы гражданин рассчитывал на благодарность и похвалу, п р о я в л я ю щ и е с я в славе доброго гражданина, а в случае судебного процесса — не только на благоприятное отношение к себе со стороны судей, но и на некоторые привилегии. Ш и р о к о е распро­ странение в судебных речах такой системы аргументации побуждает считать, что п о д о б н а я п р а к т и к а была ж и в о й и д е й с т в е н н о й в рас­ сматриваемое время (рис. 20). Рис. 20. Б р о н з о в ы е и л и д е р е в я н н ы е ж е т о н ы судей IV в. до н. э. Ж е т о н без отверстия означает - невиновен, с отверстием - виновен [The Athenian citizen. Prepared by M. Lang. New Jersey, 1960. Pict. 22] 8. О характере политической борьбы to второй половине IV в. до н. э. 163 8. О характере политической борьбы во второй половике IV в. до н. э. Ф о к и о н — приверженец прошлого О Ф о к и о н е и его группировке, к сожалению, можно сказать весьма немного. К тому же самые я р к и е ф а к т ы , характеризующие позицию Ф о к и о н а , относятся к несколько более позднему времени — к годам после окончания Л а м и й с к о й войны, однако мне представляется в о з м о ж н ы м использовать и их как практическое выражение тех умо­ настроений, которые с л о ж и л и с ь ранее. Б и б л и о г р а ф и я Ф о к и о н а не богата именами. Помимо общих трудов и н е с к о л ь к и х статей мне известны т о л ь к о два специальных исследования о нем: книга Бернаиса « Ф о к и о н и его новый критик», во многом устаревшая, и труд Герке « Ф о к и о н » . Следует, кроме того, назвать диссертацию Уильямса «Афины без демократии: олигархия Ф о к и о н а и т и р а н и я Д е м е т р и я Ф а л е р с к о г о . 3 2 2 - 3 0 7 гг. до н. э.». Д л я Б е р н а и с а Ф о к и о н прежде всего ф и л о с о ф академической шко­ лы, п р и м ы к а в ш и й к партии мира ( к о н с е р в а т о р а м ) , основу которой составляли ф и л о с о ф ы Академии и перипатоса. Подобно тем фило­ с о ф а м , которые с и м п а т и з и р о в а л и с и л ь н ы м л и ч н о с т я м и монархи­ ческим идеям, Ф о к и о н одобрял присоединение Афин к Македонии и создание великого греческого государства, что сулило к тому же их освобождение от неограниченной демократии. Герке о т в е р г а е т к о н в е р г е н ц и ю ф и л о с о ф о в и к о н с е р в а т о р о в и с п р а в е д л и в о к р и т и к у е т т р а к т о в к у Ф о к и о н а Б е р н а и с о м . В част­ ности, он указывает, что ч л е н ы А к а д е м и и и п е р и п а т е т и к и не сто­ я л и во главе п р о м а к е д о н с к о й п а р т и и . Герке р и с у е т д р у г о й о б р а з Ф о к и о н а : ч е л о в е к а , т р е з в о о ц е н и в а ю щ е г о с о о т н о ш е н и е сил, реа­ л и с т а в п о л и т и к е , о с н о в у п о в е д е н и я к о т о р о г о с о с т а в л я л и осмот­ рительность, сдержанность и пассивность. Абсолютно лишенный честолюбия, Ф о к и о н не п р и н а д л е ж а л к числу руководителей поли­ тикой, он был «человеком второй шеренги». Политику, которую он разделял, п р е д с т а в л я л и другие: Эвбул, Каллистрат, Эсхин, Демад. П о э т о м у Ф о к и о н никогда не с т о я л на « л и н и и огня», меньше под­ вергался к р и т и к е , поэтому же никогда и не исчезал с политической а р е н ы . Но когда н а с т у п а л к р и т и ч е с к и й момент, п р о б и в а л его час, он с т а н о в и л с я о п р е д е л я ю щ е й ф и г у р о й . П о л и т и ч е с к и н е з а в и с и м ы й , 164 Лекции Ф о к и о н был неизменно консервативен, и Герке считает, что наибо­ л е е т о ч н о б ы л о б ы н а з в а т ь его р а д и к а л ь н ы м о л и г а р х о м . Т а к а я позиция определялась интеллектуальной самостоятельностью Ф о к и о н а , к о т о р ы й , как п о к а з ы в а е т а н а л и з его а п о ф т е г м , обладал з а м е ч а т е л ь н о й д у х о в н о й с и л о й . П р е д с т а в л я е т с я , однако, что Гер­ ке п р е у в е л и ч и в а е т п о л и т и ч е с к у ю н е з а в и с и м о с т ь Ф о к и о н а и его и з о л и р о в а н н о с т ь , в ы т е к а ю щ и е , по его м н е н и ю , из д у х о в н о й силы Ф о к и о н а . К тому же ученый т р а д и ц и о н н о п и ш е т о промакедонской и а н т и м а к е д о н с к о й п а р т и я х как о с н о в н ы х в п о л и т и ч е с к о й борьбе в Афинах того времени. Диссертация Уильямса посвящена более позднему времени, чем интересующее нас, но содержит вступительную главу о Ликурговых Афинах, где говорится и о деятельности Ф о к и о н а в эти годы. Автор называет его «промакедонским генералом», который, по его словам, соединял в себе черты Аристида и Сократа. П о м н е н и ю Уильямса, Ф о к и о н в ы с т у п а л з а п о д ч и н е н и е Афин М а к е д о н и и , чтобы п о л у ч и т ь ее п о д д е р ж к у в борьбе п р о т и в демо­ кратов. Н е т свидетельств, что в своей п о л и т и к е мира он руковод­ ствовался иными соображениями, кроме искренней убежденности в том, что Афины не могут победить Македонию. Но после Ламийской войны Ф о к и о н , как кажется, и з м е н и л с я и видел в македонском гар­ низоне опору нового режима и гарантию его сохранения. Ставя вопрос о том, принадлежал ли Ф о к и о н к олигархам, Уиль­ яме присоединяется к тем ученым (Белох, Ф е р г ю с о н ) , которые дают п о л о ж и т е л ь н ы й ответ: Ф о к и о н пренебрегал м н е н и е м демоса, счи­ тал, что демократия не способна проводить б л а г о п р и я т н у ю д л я по­ лиса политику и выставлять хороших воинов. Уильямс справедливо полагает, что даже если и с т о ч н и к и не дают д о с т а т о ч н о оснований говорить об олигархических симпатиях Ф о к и о н а , его позиция после у с т а н о в л е н и я в Афинах нового строя подтверждает такую оценку. Ф о к и о н был сторонником умеренной олигархии, столь убежденным в превосходстве этой политической ф о р м ы , что, пытаясь предотвра­ т и т ь ее с в е р ж е н и е , предал б е з о п а с н о с т ь р о д н о г о п о л и с а и запла­ тил за это собственной ж и з н ь ю . В п о д т в е р ж д е н и е олигархических симпатий Ф о к и о н а Уильяме ссылается на П л у т а р х о в у биографию Ф о к и о н а и «Историческую б и б л и о т е к у » Д и о д о р а ( Д и о д о р . XVIII, 5 5 - 5 6 , 6 4 - 6 6 ) . Вместе с Ф о к и о н о м о к а з а л и с ь осуждены и другие олигархи: Гегемон, Никокл, Ф у д и п п , П и ф о к л . 8. О характере политической борьбы во второй половине We. до н. э. 165 Что касается более общих трудов, то у их авторов личность Фо­ киона, в общем, не вызывает споров, и разница заключается только в нюансах и тональности отдельных характеристик. Все единодушны в том, что Ф о к и о н был честным человеком, неподкупным, суровым и б л а г о р о д н ы м . Он п р и н а д л е ж а л к п р о м а к е д о н с к о й партии и был одним из ее вождей. Свой долг Ф о к и о н видел в служении родине, но, реально о ц е н и в а я обстановку, считал борьбу с М а к е д о н и е й невоз­ можной и п р и м и р и л с я с ее властью. В социальных позициях Фокио­ на считают п р о т и в н и к о м демократии и консерватором, его называют а р и с т о к р а т и ч е с к и м л и д е р о м и м у щ и х классов, главой олигархиче­ ской п а р т и и . Установленную А н т и п а т р о м в А ф и н а х к о н с т и т у ц и ю Ф о к и о н в о с п р и н я л как осуществление своих политических идеалов ( М а т ь е , Гомм, Белох, Ф е р г ю с о н , М о м и л ь я н о , Л ю ч ч и о н и , М о с с е ) . Этот с п и с о к н е т р у д н о п р о д о л ж и т ь , но ничего п р и н ц и п и а л ь н о но­ вого мы бы не узнали. Поэтому сошлемся на одну из более поздних работ, а именно на книгу Босворта об Александре, который отмечает реалистичность оценки Ф о к и о н о м военной силы Македонии и трез­ вость его п р и з ы в о в к бездействию (см. Bosworth, 1988). Е д и н с т в е н н ы м с к о л ь к о - н и б у д ь п о л н ы м и с т о ч н и к о м д л я пони­ м а н и я взглядов и д е я т е л ь н о с т и Ф о к и о н а я в л я е т с я его б и о г р а ф и я , написанная Плутархом. Из созданных им ж и з н е о п и с а н и й Ф о к и о н о ­ во — одно из самых с л о ж н ы х с точки зрения в ы я с н е н и я источников и д о с т о в е р н о с т и . И м е н н о П л у т а р х у в з н а ч и т е л ь н о й мере о б я з а н а и д е а л и з а ц и е й и м о р а л и з и р у ю щ е й т е н д е н ц и е й старая литература о Ф о к и о н е . На вопрос о том, в к а к о й мере П л у т а р х и с к а ж а л ф а к т ы , чтобы с о з д а т ь ж е л а е м ы й о б р а з Ф о к и о н а , о т в е т и т ь т р у д н о . Герке отчасти следует тем ученым, кто подчеркивал элементы трагизма в б и о г р а ф и и Ф о к и о н а в ущерб правдивости. Но Уильяме п р о я в л я е т значительно больше доверия к Плутарху, кроме рассказа о суде над Ф о к и о н о м и его смерти. Здесь он находит много общего с описанием процесса над стратегами после с р а ж е н и я у Аргинусских островов и суда над С о к р а т о м . В общем, У и л ь я м е с к л о н е н и с п о л ь з о в а т ь этот источник, пока, как он отмечает, не будет доказана его ошибочность. О с н о в н ы м и с т о ч н и к о м Плутарха в б и о г р а ф и и Ф о к и о н а одни уче­ ные называют Гиеронима из Кардии, другие — Дурида и считают, что традиция восходит к произведениям круга перипатетиков. Н а с к о л ь к о м о ж н о п р е д с т а в и т ь п о л и т и ч е с к и е в о з з р е н и я Фоки­ она, они о п р е д е л я л и с ь н е с к о л ь к и м и моментами. Во внешней поли- 166 Лекции тике он стремился не обострять отношений с Македонией, но было бы неверно считать, что он исходил из и н т е р е с о в М а к е д о н и и , а не по-своему понятых интересов Афин. Д р е в н и е достаточно отчетливо понимали разницу между Ф о к и о н о м как государственным деятелем, руководителем определенной политической группы, имеющей свое собственное лицо, и прямыми наймитами М а к е д о н и и . Плутарх назы­ вает Ф о к и о н а «порядочным человеком и государственным мужем» и, объединяя его с Катоном, характеризует следующим образом: «Но высокие качества Катона и Ф о к и о н а до последних, самых мелких особенностей несут один и тот же чекан и образ, свидетельствуют об одних и тех же оттенках характера: в р а в н ы х п р о п о р ц и я х смешаны в обоих строгость и милосердие, осторожность и мужество, забота о других и л и ч н о е бесстрашие, о д и н а к о в о сочетаются отвращение ко всему грязному и горячая преданность справедливости» (Плутарх. Фокион. III). Ф о к и о н , н а с к о л ь к о и з в е с т н о , всегда с т а р а л с я с о х р а н и т ь мир. В самой общей ф о р м е об этом г о в о р и т П л у т а р х : «Он п о с т о я н н о , если с т о я л у в л а с т и , с т р е м и л с я н а п р а в и т ь г о с у д а р с т в о к м и р у и покою» (Плутарх. VIII ). Вполне п о н я т н ы поэтому его враждебные отношения с Демосфеном, которого Плутарх называет «одним из его противников на государственном поприще» (гл. IX). Когда а ф и н я н е уже начали открытую борьбу с Ф и л и п п о м , Ф о к и о н пытался убедить народ п р и н я т ь предложенное македонским царем перемирие, реши­ т е л ь н о п р о т и в и л с я в о е н н ы м д е й с т в и я м перед Х е р о н е е й и считал нужным подчиняться всем т р е б о в а н и я м Ф и л и п п а . Показательно и отношение Ф о к и о н а к вступлению Афин в К о р и н ф с к и й союз, когда он советовал выждать, пока не станет известно, какие условия пред­ ложит Ф и л и п п (там же, X V I ) . После смерти Ф и л и п п а Ф о к и о н в о з р а ж а л Демосфену, органи­ зовывавшему силы с о п р о т и в л е н и я , и соглашался на выдачу десяти руководителей антимакедонского лагеря по требованию Александра после разрушения Ф и в , за что Л и к у р г осыпал его в экклесии «хулой и упреками» ( Ф о к и о н . IX, X V I I ) . Ф о к и о н советовал а ф и н я н а м вы­ полнить волю Александра, когда тот потребовал прислать ему трие­ ры (там же, XXI), а после смерти Александра, «видя, что народ скло­ нен к мятежу и перевороту, пытался у т и х о м и р и т ь сограждан» (там же, X X I I ) , б ы л д о к р а й н о с т и н е д о в о л е н Л е о с ф е н о м , г о т о в и в ш и м силы для войны с Македонией, и всячески п р о т и в и л с я этой войне. 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. э. 167 Приведенные ф а к т ы показывают вполне определенную политику Ф о к и о н а . С т р е м я с ь любой ценой не обострять отношения ни с кем и прежде всего с Македонией, он, очевидно, исходил из соотношения сил, как их понимал и оценивал. Доказательство этому мы находим все в той же б и о г р а ф и и Плутарха. Рассказывая, что а ф и н я н е хотели решить пограничный спор с беотийцами не судом, а войной, Плутарх сообщает, что « Ф о к и о н советовал им состязаться словами, в которых они сильнее, а не оружием, в котором сила не на их стороне» (Фоки­ он, IX). И второй факт, быть может, еще более красноречивый: после смерти Александра, когда в А ф и н а х ш л и а к т и в н ы е п р и г о т о в л е н и я к в о й н е и м н о г и е в о с х и щ а л и с ь с и л о й н а б р а н н о г о войска, Ф о к и о н в ы с т у п и л п р о т и в в о й н ы на том о с н о в а н и и , «что б о л ь ш е у нашего города нет ни денег, ни к о р а б л е й , ни г о п л и т о в » ( т а м же, X X I I I ) . Поддержку своей п о з и ц и и он находил в прошлом, когда предки, «то начальствуя, то п о д ч и н я я с ь , но о д и н а к о в о хорошо и с п о л н я я и то и другое, спасли и свой город, и всю Грецию» (там же, XVI). И м е н н о с этим (во всяком случае, отчасти), видимо, связана и мягкая политика Ф о к и о н а по отношению к союзникам, контрастирующая с обычным поведением а ф и н с к и х стратегов (там же, VII, X I V ) . Страх, что борьба с Македонией приведет родной полис к гибели, к р а с н о й л и н и е й п р о х о д и т во всей п о л и т и к е Ф о к и о н а . Это отчет­ л и в о п р о я в и л о с ь , н а п р и м е р , в о в р е м я ф и в а н с к и х с о б ы т и й . Когда м а к е д о н я н е уже п о д х о д и л и к Ф и в а м , Ф о к и о н с к а з а л Демосфену, о с ы п а в ш е м у бранью Александра: « И л и , может, ты хочешь, раз уже поблизости пылает такой громадный костер, поджечь и наш город? Но я ради того и п р и н я л д о л ж н о с т ь стратега, чтобы не дать этим л ю д я м погибнуть, хотя бы д а ж е о н и и р в а л и с ь навстречу гибели» (Плутарх. Ф о к и о н . X V I I ) . Вместе с тем, когда А ф и н ы о к а з а л и с ь в т я н у т ы в войну с Маке­ д о н и е й и Ф о к и о н у как стратегу п р и ш л о с ь к о м а н д о в а т ь в о й с к а м и полиса, он вел военные д е й с т в и я энергично и часто весьма успешно. Ф о к и о н , в частности, о т л и ч и л с я на Эвбее, и м е н н о его руководству обязаны а ф и н я н е успехом в 340 г. до н. э. в Византии и П е р и н ф е (там же, X I I - X I V ) . Все это характеризует его как патриота. Еще один аспект программы ( и л и , быть может, у м о н а с т р о е н и й ) Ф о к и о н а — с т р е м л е н и е перенести м а к е д о н с к у ю агрессию на Вос­ ток. В о з м о ж н о , не без в л и я н и я п а н э л л и н с к и х идей И с о к р а т а Фо­ кион чисто прагматически подходил к проблеме, во всяком случае, 168 Лекции характер с о о б щ е н и й П л у т а р х а с к л о н я е т к т а к о м у т о л к о в а н и ю его з а м ы с л о в . Говоря с Александром, Ф о к и о н «советовал... п о л о ж и т ь войне конец, если Александр жаждет мира, или же увести ее из гре­ ческих пределов и взвалить на плечи варварам, если он стремится к славе» (там же, X V I I ) . Во внутриполитических делах п о з и ц и я Ф о к и о н а тоже довольно определенна. Бесспорно, в своих с и м п а т и я х он был весьма далек от настоящего демократизма. То б о л ь ш о е в н и м а н и е , которое Плутарх уделяет противоречиям между Ф о к и о н о м и а ф и н с к и м демосом ( х о т я и н о г д а и о п и с ы в а е т их в н е с к о л ь к о у т р и р о в а н н о м в и д е ) , говорит об его а н т и д е м о к р а т и з м е . О т м е т и м , что не кто и н о й , как Гиперид, о б в и н и л Ф о к и о н а во взяточничестве, хотя, очевидно, не­ справедливо, поскольку суд Ф о к и о н а оправдал; но для нас в данном случае важно другое: кто и м е н н о поставил под сомнение честность Ф о к и о н а и возбудил против него судебный процесс. Л о г и ч е с к о е з а в е р ш е н и е п о з и ц и я Ф о к и о н а н а ш л а п о с л е окон­ чания Л а м и й с к о й войны, когда в результате р е ф о р м ы б е д н е й ш а я часть а ф и н с к и х г р а ж д а н л и ш и л а с ь с в о и х п р а в . Х о т я и з м е н е н и е к о н с т и т у ц и и п р о и з о ш л о по н а с т о я н и ю Антипатра, потребовавше­ го в о с с т а н о в л е н и я «строя предков», что п о н и м а л о с ь как введение имущественного ценза, реформа отвечала настроениям Ф о к и о н а , во всяком случае, и он, и его политические сторонники, участвовавшие в переговорах о мире, нашли условия м я г к и м и и остались довольны. Ф о к и о н , н а с т а и в а в ш и й на некотором и з м е н е н и и условий мирного договора (он просил не в в о д и т ь в А ф и н ы м а к е д о н с к и й гарнизон), относительно характера новой конституции протеста не заявил. Очевидно, изменение строя шло в русле его взглядов. В д а н н о й с в я з и ц е л е с о о б р а з н о сделать н е б о л ь ш о е отступление и отметить, что тема «конституции предков» восходит к годам Пело­ поннесской войны, когда в политической борьбе она начала разраба­ тываться как реакция на развитие а ф и н с к о й демократии, превратив­ шись со временем в идеал ее п р о т и в н и к о в . И с т о р и ч е с к о й фигурой, к которой обращались с т о р о н н и к и «конституции предков», стал по п р е и м у щ е с т в у С о л о н . С ним с в я з ы в а л и с т а н о в л е н и е с т р о я , когда объем политических прав о п р е д е л я л с я в з а в и с и м о с т и от величины дохода. П о н я т н о , почему с т о р о н н и к и нового строя, установленно­ г о под з а щ и т о й м а к е д о н с к о г о о р у ж и я ( т и м о к р а т и и ) , о б р а т и л и с ь именно к этому лозунгу политической пропаганды. Кстати, это был 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. з. 169 последний случай и с п о л ь з о в а н и я темы «конституции предков» в ис­ тории Афин. П р и в е р ж е н ц ы д е м о к р а т и и п е р в о н а ч а л ь н о с с ы л а л и с ь на Клис­ ф е н а как р о д о н а ч а л ь н и к а р а д и к а л ь н ы х д е м о к р а т и ч е с к и х установ­ л е н и й . В ходе п о л и т и ч е с к о й борьбы С о л о н и К л и с ф е н постепенно приобретали черты л е г е н д а р н ы х героев, из реальных исторических л и ц превращаясь в идеал государственных мужей, воплощение опре­ деленных политических н а п р а в л е н и й . Но со временем образ Солона стали и с п о л ь з о в а т ь в своей п р о п а г а н д е и д е м о к р а т ы , подчеркивая д е м о к р а т и ч е с к и й дух его законов. С о л о н и К л и с ф е н уже не проти­ в о п о с т а в л я л и с ь друг другу, они стали п р и з н а н н ы м и о с н о в а т е л я м и а ф и н с к о й демократии и как таковые у п о м и н а л и с ь в произведениях IV в. до н. э. Вернемся к Фокиону. Б о л е е сложен вопрос о том, интересы каких социальных слоев гражданства он выражал. Рассказывая о том, что происходило в Афинах после Херонеи, Плутарх противопоставляет «смутьянов и бунтовщиков» «лучшим гражданам», которые испуга­ лись, что стратегом станет Харидем, но так как их поддержал Совет Ареопага, то с большим трудом им «удалось убедить а ф и н я н вверить судьбу государства Ф о к и о н у » ( П л у т а р х . Ф о к и о н . X V I ) . Во время суда над ним «все л у ч ш и е и самые честные граждане... закрыли лица, п о н и к л и г о л о в а м и и з а п л а к а л и » , а когда о д и н из них в ы с т у п и л в з а щ и т у Ф о к и о н а и его друзей, т о л п а заревела от в о з м у щ е н и я , раз­ дались крики, что надо побить к а м н я м и «приверженцев олигархии и врагов демократии» (там же, X X X I V ) . О казни Ф о к и о н а скорбели « а ф и н с к и е в с а д н и к и » , и н ы е и з них с н я л и в е н к и , и н ы е с о слезами взглянули на двери т е м н и ц ы (в день казни Ф о к и о н а всадники, про­ с л а в л я я Зевса, торжественно объезжали город) (там же, X X X V I I ) . Итак, согласно Плутарху, с т о р о н н и к и Ф о к и о н а — «лучшие граж­ дане», а сам Ф о к и о н и его д р у з ь я характеризуются их врагами как олигархи и п р о т и в н и к и демоса. В р я д ли м о ж н о сказать, насколько точна с о ц и а л ь н а я т е р м и н о л о г и я Плутарха, которая з а в и с и т от его источников для соответствующего отрывка биографии, но они не всегда д а ж е у к а з а н ы . В самой о б щ е й ф о р м е ясно, что Ф о к и о н а п о д д е р ж и в а л а к а к а я - т о ч а с т ь и м у щ и х слоев, он — п о л и т и ч е с к и й представитель собственников, причем отнюдь не демократического толка. О д н а к о п р и в е д е н н ы е П л у т а р х о м д а н н ы е столь общи, что на их основе н е л ь з я сделать более о п р е д е л е н н ы й вывод. Но есть еще 170 Лекции одна возможность попытаться в ы я в и т ь тот круг граждан, на который мог о р и е н т и р о в а т ь с я Ф о к и о н и интересы которого мог выражать. Как я думаю, это возможность социально-психологического анали­ за, выяснение того идеала, которому он хотел следовать. Ф о к и о н с т а р а л с я п о д р а ж а т ь д р е в н и м в о б р а з е ж и з н и , одежде, следовал традиционным нормам поведения. П р о я в л я л о с ь это в под­ черкнутой скромности домашней обстановки, нападках на роскошь. Ф о к и о н неоднократно отказывался от подарков Александра, Анти­ патра. Он был неподвластен могуществу золота, и историки Нового времени относили его к числу тех, в общем, немногочисленных по­ литиков, подкупить которых б ы л о невозможно (Аристид, Эфиальт, Перикл, Л и к у р г ) . Показательно также его стремление воспитывать сына в с о о т в е т с т в и и со с п а р т а н с к и м и о б ы ч а я м и . И в своей госу­ дарственной деятельности Ф о к и о н с т р е м и л с я следовать примерам прошлого. Это было время, когда «вершители общественных дел», говоря словами Плутарха ( Ф о к и о н . V I I ) , «словно по жребию разде­ лили между собой поприща военное и гражданское», время отделе­ ния стратегов как военных командиров от ораторов — политических руководителей (о чем речь уже шла), и деятельность Ф о к и о н а была, очевидно, и в этом о т н о ш е н и и тогда уже н а с т о л ь к о необычна, что Плутарх (вернее, его источник) счел необходимым специально отме­ тить, что « Ф о к и о н желал усвоить сам и возродить к ж и з н и обычаи и п р а в и л а П е р и к л а , Аристида, С о л о н а , с ч и т а я их с о в е р ш е н н ы м и , п о с к о л ь к у э т и м и п р а в и л а м и о х в а т ы в а л и с ь обе с т о р о н ы государ­ ственной жизни» ( Ф о к и о н . V I I ) . Очевидно, следует говорить о цельности натуры Ф о к и о н а — че­ ловека и политика, ориентировавшегося на традиционную, уже час­ тично отжившую или, вернее, о т ж и в а в ш у ю систему ценностей. У Плутарха есть еще два з а м е ч а н и я , п о з в о л я ю щ и е , как кажется, уточнить картину. О т к а з ы в а я с ь от п о д а р к о в Александра, Ф о к и о н ссылался, в частности, на то, что он не сумеет воспользоваться цар­ скими деньгами и они будут л е ж а т ь у него «без всякого проку» (Фо­ кион. X V I I I ) . В условиях Афин того времени, с их высоким уровнем развития товарно-денежных отношений, ш и р о к и м и возможностями в л о ж и т ь деньги в торговлю, ремесло, р о с т о в щ и ч е с т в о , разработку р у д н и к о в , т а к о й ответ с в и д е т е л ь с т в у е т о с о ц и о п с и х о л о г и ч е с к о м стереотипе, ориентированном не только на прошлое, но и на опреде­ л е н н ы е ценности современного ему мира — ценности крестьянина, 8. О характере политической борьбы во второй половике IV в. до и. э. 171 менее, чем д р у г и е слои общества, с в я з а н н о г о с р ы н к о м . Упомянем также в этой связи о совете Ф о к и о н а , данном уже после окончания Л а м и й с к о й войны и у с т а н о в л е н и я нового строя: он «беспокойным, бунтарям, которым уже само устранение от власти, от шумной дея­ тельности сильно поубавило пыла, советовал побольше сидеть в де­ ревне и целиком отдаться сельским работам» ( Ф о к и о н , X X I X ) . Этот совет также весьма красноречив, выражая т р а д и ц и о н н ы е представ­ л е н и я о земледелии как той моральной школе, которая способствует выработке единственно правильного взгляда на м и р и жизнь. Подводя итоги, выскажем в самой гипотетической ф о р м е предпо­ ложение, что в своей деятельности Ф о к и о н прежде всего ориентиро­ вался на средних земельных собственников. Возможно, это отчасти о б ъ я с н я е т с я его «средним происхождением». Высказанное предпо­ л о ж е н и е м о ж н о подкрепить еще одним соображением. В последнее время в литературе все более укрепляется мысль о том, что в IV в. до н. э. (в отличие от того, что писали ранее) не происходило массового обезземеливания крестьянства. Кроме того (как уже упоминалось), в 30-е гг. до н. э. аттическое земледелие переживало кратковременный подъем, вызванный, как считают, в значительной мере трудностями с доставкой в Грецию зерновых. В речи «Против Ф е н и п п а об обмене имуществом» из Д е м о с ф е н о в а К о р п у с а речей говорится о богачах, которые производят много я ч м е н я и вина, продают их втрое дороже обычного и разбогатели ( П с е в д о - Д е м о с ф е н . XLII, 2 0 - 2 1 , 31). Этот подъем должен был б л а г о п р и я т н о сказаться на состоянии крестьян, во всяком случае более богатой их части, у с и л и т ь их уверенность к себе, уважение к т р а д и ц и о н н ы м ценностям. Не исключено, что Фо­ кион о р и е н т и р о в а л с я и м е н н о на этот слой, и его взгляды отвечали и н т е р е с а м и н а с т р о е н и я м этого с л о я : ц е н з о в а я к о н с т и т у ц и я , т. е. зависимость гражданских прав от величины дохода, неприязнь к бо­ гачам, особенно городским богатеям — носителям совершенно иных социопсихологических настроений, желание ограничить активность в о в н е ш н е й п о л и т и к е , к о т о р а я м а л о что м о г л а д а т ь к р е с т ь я н а м , с т р е м л е н и е к миру, к о т о р ы й способствует р а з в и т и ю сельского хо­ зяйства. Вместе с тем н е п р и я з н ь к низам — тем, кого обычно назы­ вают «морской сброд», «толпа», — могла п р и в л е ч ь к Фокиону, его друзьям и с п о д в и ж н и к а м с и м п а т и и и богатых землевладельцев типа Ф е н и п п а из у п о м я н у т о й XLII речи, которые в трудные годы нажива­ л и с ь на спекуляции зерном и вином. Лекции 172 Рассмотрение взглядов и деятельности промакедонских группи­ ровок в Афинах приводит, в сущности, к тем же выводам, что и ана­ лиз группировок антимакедонских: нет н и к а к и х оснований считать, что в Афинах действовала единая партия с т о р о н н и к о в Македонии и ее в л а с т и . С у щ е с т в о в а л б л о к р а з л и ч н ы х с и л , в к л ю ч а в ш и й как п р я м ы х н а й м и т о в Ф и л и п п а и Александра, т а к и п о л и т и к о в , кото­ рые в силу тех или иных причин считали, что борьба с Македонией пагубна д л я и х полиса, что с л о ж и в ш а я с я с и т у а ц и я н а с т о я т е л ь н о требует, чтобы А ф и н ы прекратили а к т и в н у ю в н е ш н ю ю политику и следовали в фарватере македонской политики. О д н а к о в некоторых вопросах позиции обоих лагерей оказывались б л и з к и м и . Итак, мы попытались выделить политические группировки в А ф и н а х , в ы я с н и т ь их в з г л я д ы на о б с т а н о в к у в г о с у д а р с т в е и его в н е ш н ю ю п о л и т и к у . В м е с т е с тем не у д а е т с я в ы я в и т ь у этих с о п е р н и ч а в ш и х г р у п п и р о в о к их п р о г р а м м , к о т о р ы е б ы л и бы раз­ работаны на теоретическом уровне. Их лидеры не поднимались до теоретического о с м ы с л е н и я и о б о с н о в а н и я своих взглядов, планов и поступков. Выдвигая предложения и даже практические п л а н ы , они о б р а щ а л и с ь к о д н и м и тем же п о л и т и ч е с к и м поняти­ ям, но, д е й с т в у я в р а м к а х е д и н о й п о л и с н о й и д е о л о г и и , по-разному т р а к т о в а л и их, в общем, о с т а в а я с ь в с т о р о н е от и с к а н и й и учений с в о и х в е л и к и х с о в р е м е н н и к о в - ф и л о с о ф о в . У л и д е р о в полити­ ческих г р у п п и р о в о к о т с у т с т в о в а л и п р и н ц и п и а л ь н ы е п р о г р а м м ы , п р е д п о л а г а ю щ и е д е й с т в и т е л ь н ы й учет и н т е р е с о в г р а ж д а н с к о г о общества. И з л о ж е н н ы е выводы помогают, как к а ж е т с я , л у ч ш е п о н я т ь ха­ рактер политической борьбы в Афинах в период от Херонеи до нача­ ла Л а м и й с к о й войны. Если освободиться от миража противостояния двух п а р т и й и р а с с м а т р и в а т ь ход п о л и т и ч е с к о г о р а з в и т и я как в известной мере результат взаимодействия р а з л и ч н ы х сил в каждом к о н к р е т н о м случае, то т а к о й подход, в и д и м о , о т р а з и т реальность более адекватно, чем у п р о щ е н н а я схема борьбы а н т и м а к е д о н с к о й и промакедонской партий. Политические группировки в А ф и н а х Попытаюсь сопоставить сделанные конкретные наблюдения и выво­ ды с результатами, которые были достигнуты антиковедами, изучав­ шими политическую борьбу в Афинах. 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. з. 173 В подходе к этой проблеме некоторое время сказывалось в л и я н и е м о д е р н и з м а . Н а п р и м е р , п о л и т и ч е с к у ю б о р ь б у в Аттике в р е м е н и С о л о н а а н а л и з и р о в а л и с точки з р е н и я борьбы трех партий: педие­ ев, п а р а л и е в и д и а к р и е в . К л а с с ы и с о о т в е т с т в у ю щ и е им п а р т и и рассматривались в контексте социального развития, удивительно н а п о м и н а в ш е г о с о ц и а л ь н о е р а з в и т и е Е в р о п ы на переходе от сред­ н е в е к о в ь я к Н о в о м у в р е м е н и : подъем и н д у с т р и и и т о р г о в л и , воз­ растание роли городских элементов в противоположность сельским. В п р и м е н е н и и к и с т о р и и п о з д н е й Р и м с к о й р е с п у б л и к и подобный подход п р о я в и л с я в исследовании всего политического развития как п р о т и в о б о р с т в а двух п а р т и й ( о п т и м а т о в и п о п у л я р о в ) , и м е ю щ и х чуть ли не современный характер. Интересующий нас период тоже не избежал такой участи. Поли­ тическая борьба в Афинах изучалась с точки зрения противоборства двух партий: промакедонской и антимакедонской, причем, как считал Белох, под этим противоборством скрывался антагонизм собственни­ ков и неимущих. Д е т а л и з и р у я , Белох выделяет четыре «партийных оттенка»: македонско-консервативный видит своего вождя в Ф о к и о ­ не, македонско-радикальный — в Демаде, антимакедонско-консерва­ т и в н ы й — в Ликурге, антимакедонско-радикальный — в Демосфене. В результате соглашения между ними было создано «компромиссное правительство», все они стояли во главе правительства и разделяли между собой высшие военные и ф и н а н с о в ы е должности. В общем, сходную картину мы видим в работах Тарна, Фергюсо­ на, Глотца и Коэна, П и к а р д - К э м б р и д ж а , взгляды которых, однако, различаются некоторыми деталями. По мнению Фергюсона, в Афи­ нах п р а в и л о своего рода к о а л и ц и о н н о е п р а в и т е л ь с т в о , в котором объединились аристократы и демократы; аристократы заботились о внешней политике, демократы — о внутренней. В ходе дела Гарпала радикалы п о д н я л и народ против Демосфена, в результате чего коа­ л и ц и о н н о е правительство пало. Тарн реально находит четыре партии: олигархи во главе с Фоки­ оном, считавшим, что дни Афин сочтены, и покровительствовавшие п о л и т и к е п о к о р н о с т и М а к е д о н и и ; у м е р е н н ы е , в о з г л а в л я е м ы е Де­ мадом, л о в к и м и п р о д а ж н ы м п о л и т и к о м , с п о с о б н ы м и м е н н о бла­ годаря своему характеру оказывать услуги Афинам в отношениях с Македонией; р а д и к а л ы под руководством Гиперида, ненавидевшие Александра и готовые воевать с ним в любое время; самая важная — 174 Лекции демократическая партия, включавшая богатых и бедных, следующих за Д е м о с ф е н о м , который ради блага А ф и н о т с т р а н и л с я от власти, передав ее Ликургу. Оба б ы л и у б е ж д е н ы в н е о б х о д и м о с т и войны с М а к е д о н и е й , когда в о з н и к н е т б л а г о п р и я т н а я с и т у а ц и я , пока же считали нужным готовить силы д л я борьбы. Последний удар коали­ ционному правительству нанес процесс Гарпала. К мнению о коалиционном правительстве присоединяется Герке, ссылаясь на Белоха, Фергюсона и Глотца, тогда как Клоше пишет об относительном союзе двух партий. Ч и с л о п р и м е р о в н е т р у д н о у в е л и ч и т ь , н о о г р а н и ч и м с я сказан­ ным. Во всех этих трудах, я в н о отмеченных печатью модернизма, не учитывается в д о л ж н о й мере с п е ц и ф и к а демократического полиса, п о л и т и ч е с к и е партии считаются в ы р а з и т е л я м и интересов классов, которые определяются как бедные и богатые. П о л и т и ч е с к а я борьба трактуется по образцу буржуазной п а р л а м е н т с к о й республики, от­ куда и идет идея компромиссного, к о а л и ц и о н н о г о правительства. Такой подход вызвал естественную реакцию, выразившуюся в п о я в л е н и и работ, а в т о р ы к о т о р ы х с т о я т на п о д ч е р к н у т о «демо­ дернизаторских» позициях, причем подобная р е а к ц и я наблюдается при и з у ч е н и и п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы в р а з л и ч н ы е п е р и о д ы антич­ ности. Так, п р и м е н и т е л ь н о к Аттике времени С о л о н а реакцией на м о д е р н и з а т о р с к и е п о с т р о е н и я стала статья Р. С и л и « Р е г и о н а л и з м в архаических Афинах» (1960). Ж е л а н н ы й ключ Сили видит в п о н я т и и р е г и о н а л и з м а , т. е. б о р ь б ы м е с т н ы х и н т е р е с о в . Региона­ л и з м — д о м и н и р у ю щ а я черта истории этого времени. П а р т и и были не протагонистами п р о т и в о п о л о ж н ы х экономических интересов, но н е б о л ь ш и м и группами, с в я з а н н ы м и с вождем п р о ч н ы м и л и ч н ы м и узами. По своему характеру п о л и т и ч е с к а я борьба в VI в. до н. э., по мнению Сили, схожа с положением в V - I V вв. до н. э. П о м и м о Р. С и л и в пересмотре п р о б л е м ы п о л и т и ч е с к о й борьбы и политических партий в Афинах IV в. до н. э. положительную роль сыграли работы Ш. Пелмана, а и м е н н о его две статьи — о полити­ ках и п о л и т и ч е с к о м л и д е р с т в е в А ф и н а х IV в. до н. э. Он считает, что основу демократического режима Афин, стабильного по своему характеру, с о с т а в л я л о б о л ь ш и н с т в о граждан — класс средних соб­ ственников. И м е л о с ь небольшое число очень богатых и небольшое число бедных, но они играли незначительную роль в ж и з н и полиса, подавляемые «средним классом». Но и богатые собственники: про- 8. О характере политической борьбы во второй половике IV в. до к. э. 175 мышленники, торговцы, денежные люди — были заинтересованы в д е м о к р а т и и , т а к к а к о д н о й из о с н о в ее в н е ш н е й п о л и т и к и б ы л о сохранение в л и я н и я Афин на греческий мир. Конституционно край­ няя, по своей социальной структуре а ф и н с к а я демократия была уме­ ренной, умеренность составляла и р у к о в о д я щ и й принцип политики ее вождей. П о л и т и ч е с к и е группы в IV в. до н. э. не я в л я л и с ь парти­ я м и с п р о т и в о п о л о ж н ы м и социально-политическими программами. Их л и д е р ы не п р и н а д л е ж а л и к р а з л и ч н ы м с о ц и а л ь н ы м классам, но все б ы л и в ы х о д ц а м и из «среднего класса» и л и «высшего с л о я среднего класса», и борьба между ними не вызывалась какими-либо глубокими, п р и н ц и п и а л ь н ы м и расхождениями относительно основ­ ных с о ц и а л ь н ы х и п о л и т и ч е с к и х проблем, они не п р и д е р ж и в а л и с ь на этот счет р а з л и ч н ы х м н е н и й , их речи свидетельствуют, что они не с т р е м и л и с ь осуществить ш и р о к и е с о ц и а л ь н ы е и э к о н о м и ч е с к и е и з м е н е н и я . В з а и м н ы е к о н ф л и к т ы между лидерами и возглавляемы­ ми ими группами п о р о ж д а л и с ь р а з л и ч н ы м о т н о ш е н и е м к частным вопросам внутренней и внешней п о л и т и к и . Политическая борьба не была п р о я в л е н и е м глубоких и д е о л о г и ч е с к и х расхождений, и при­ н а д л е ж н о с т ь к той и л и иной группе о б ъ я с н я л а с ь не с о ц и а л ь н ы м и принципами, а лишь личными связями. В качестве п о з и т и в н ы х черт указанных статей отметим, помимо о т р и ц а н и я м о д е р н и з а т о р с к о г о подхода и о т к а з а от р а с с м о т р е н и я п о л и т и ч е с к о й борьбы по а н а л о г и и с современностью, внимание их авторов к специфике общественной структуры Афин, выявление значения л и ч н ы х связей. О д н а к о в их взглядах вызывает раздраже­ ние отказ видеть связь политических группировок с определенными с л о я м и гражданства. Как уже с п р а в е д л и в о указывалось, «личное и локальное соперничество могло играть известную роль в этой борь­ бе, но сводить целиком к этому моменту с л о ж н у ю историю полити­ ческого развития Афин невозможно» ( З е л ь и н , 1964. С. 31). Пелман и особенно Сили, как кажется, несколько упрощают пред­ ставление о взаимосвязи между классами и политическими партиями, выражающими их интересы. Кажется неоправданным мнение Пелмана о т н о с и т е л ь н о того, что и м е н н о р а з д е л я л о отдельные политические группировки. Он считает, что расхождения касались мелких вопросов, что в них не чувствуются большие принципиальные проблемы. Однако эти «мелкие» расхождения имели под собой неизмеримо более важную основу — отношение к Македонии, т. е. вопрос о судьбе Афин. Разве 176 Лекции предложение Гиперида об освобождении рабов можно считать «мел­ ким»? Конечно, это предложение носило исключительный характер, как исключительны были и породившие его обстоятельства. Следует повторить слова, произнесенные в свое оправдание Гиперидом: «Не я предложил эту псефисму, а Херонейская битва» (Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я 10 ораторов. 849 А). Но это п р е д л о ж е н и е все-таки было сделано, и внес его не кто иной, а и м е н н о Гиперид. Я вовсе не склонна приписывать политикам стремление к осуществлению широ­ ких социальных и экономических преобразований, имеющих далеко идущие последствия (и здесь Пелман прав). Однако не могу согласить­ ся с тем, что эта борьба носила личный характер, как считают Пелман и Сили, по словам которого «афинская общественная жизнь была сценой личной и семейной вражды» (Сили, 1960. С. 81). На ученых, з а п о л н и в ш и х свои книги и статьи разного рода пар­ тиями, справедливо о б р у ш и л с я К о н н о р в своей работе о новых политиках в Афинах V в. до н. э. Трудно, пишет Коннор, определить ущерб, который нанесло науке и с п о л ь з о в а н и е этого п о н я т и я , при­ ведя к ф а л ь с и ф и к а ц и и и с т о р и и . В результате страдала и полити­ ческая, и социальная история, ученые путали с о ц и а л ь н ы е классы и политические партии и г р у п п и р о в к и : олигархическую, умеренную, демократическую, — тесно с в я з ы в а л и их с с о ц и а л ь н ы м и и экономи­ ческими классами: богатыми, средним классом, бедными. Назову еще три имени: К. Пекорелла Лонго, К. Моссе и М. Г. Хан­ сен. П е к о р е л л а Л о н г о — а в т о р к н и г и о г е т е р и я х , к о т о р ы е играли а к т и в н у ю роль в п о л и т и ч е с к о й борьбе V в. до н. э. Н а и б о л ь ш е е их распространение относится ко времени Пелопоннесской войны. Под гетериями понимали своего рода п о л и т и ч е с к и е «клубы» родствен­ ников и друзей, часто ровесников, п р и н а д л е ж а щ и х к одному классу или социальному слою и с в я з а н н ы х общей идеологией и интересами. Такого рода ассоциации создавались для д о с т и ж е н и я определенных целей — политических, юридических, д л я в з а и м о п о м о щ и на выбо­ рах, защиты в суде, организации и проведения симпосиев, имевших тогда в значительной степени политическую окраску. Ч л е н ы гетерий о б ъ е д и н я л и с ь о б ы ч н о вокруг о т д е л ь н ы х п о л и т и к о в . Как правило, они были т а й н ы м и и с в я з ы в а л и своих ч л е н о в к л я т в а м и . В кризис­ ной обстановке гетерии открыто выходили на политическую арену, п р я м о в л и я л и на ход событий, переходя на « н е к о н с т и т у ц и о н н ы е » методы, а порой к прямому насилию. 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н.э. 177 В IV в. до н. э. гетерии т р а н с ф о р м и р о в а л и с ь в общества по сов­ местным д е й с т в и я м в судебных процессах. П о л и т и к и п р о д о л ж а л и о б ъ е д и н я т ь с я , но эти н о в ы е а с с о ц и а ц и и теперь уже не н а з ы в а л и с ь гетериями, они перестали объединять людей одного поколения, оди­ накового в о с п и т а н и я и о б щ е с т в е н н о г о п о л о ж е н и я и, что особенно важно, с в я з а н н ы х о б щ н о с т ь ю и н т е р е с о в . Н е с о м н е н н о , в с я к и й по­ л и т и к , п о л ь з о в а в ш и й с я в л и я н и е м , был о к р у ж е н группой граждан, его п о д д е р ж и в а в ш и х , — «гетерами-друзьями». Другой слой людей, в х о д и в ш и х в такую группу, р а с с ч и т ы в а л на о п р е д е л е н н ы е матери­ а л ь н ы е выгоды, — « г е т е р ы - к л и е н т ы » , по о п р е д е л е н и ю П е к о р е л л а Лонго. Часто этот последний слой граждан включал продажных политических поденщиков. Обязанностью «гетеров-друзей» и «гетеров-клиентов» было по мере н е о б х о д и м о с т и п о м о г а т ь своему патрону, з а щ и щ а я его на в с е в о з м о ж н ы х п р о ц е с с а х и в ы с т у п а я вместо него с о б в и н е н и я м и против его п о л и т и ч е с к и х п р о т и в н и к о в . Обстановка в Афинах была такова, что всякий гражданин, не п р и с о е д и н и в ш и й с я к той или иной «партии», рисковал остаться в одиночестве, таившем в себе опасные последствия, поэтому необходимо было п р и м к н у т ь к одной из груп­ п и р о в о к д е м о к р а т и ч е с к о г о или о л и г а р х и ч е с к о г о толка. Существо­ вание такого рода п о л и т и ч е с к и х групп, о к а з ы в а в ш и х повседневное в л и я н и е на о б щ е с т в е н н у ю и ч а с т н у ю ж и з н ь граждан, по м н е н и ю Пекорелла Лонго, является одной из характерных особенностей самого существования а ф и н с к о г о полиса. Уделяя большое внимание р а з л и ч н ы м политическим группам, Пекорелла Лонго посвящает от­ д е л ь н ы е главы группам м а к е д о н о ф и л ь с к о й партии ( М и д и й , Эвбул, Э с х и н ) , Д е м о с ф е н у (его о т н о ш е н и ю с Тимархом, сотрудничеству с радикалами в 3 4 6 - 3 4 3 гг. до н. э., друзьям Демосфена — Аристиону и Аристарху, в з а и м о о т н о ш е н и я м Д е м о с ф е н а с лицами, замешанными в деле Гарпала), Ф о к и о н у и его «гетерам». Ц е л ь М о с с е (в с т а т ь е о п о л и т и ч е с к и х п р о ц е с с а х ) — п о к а з а т ь в п о л и т и ч е с к и х п р о ц е с с а х р а з в и т и е п р о т и в о р е ч и й в гражданском коллективе и рост политической и н д и ф ф е р е н т н о с т и демоса (Mosse, 1979). Она считает несомненным, что политическая ж и з н ь в IV в. до н. э. все более превращается в дело профессионалов, которые часто л и ч н ы е р а з д о р ы с т а в я т в ы ш е и н т е р е с о в полиса, л о в к о о п р е д е л я я р е ш е н и я народного с о б р а н и я , тогда как демос все больше отходит от политических игр и не озабочен ничем, кроме обеспечения своего 178 Лекции существования. В этом смысле, по мнению Моссе, Р. С и л и имел ос­ нование поставить на первый план к о н ф л и к т ы политических груп­ пировок (но региональные связи, как замечает Моссе, в IV в. до н. э. становятся почти и л л ю з о р н ы м и ) . Моссе с о д о б р е н и е м отзывается о выводе П е к о р е л л а Л о н г о о т н о с и т е л ь н о о к р у ж е н и я в л и я т е л ь н ы х п о л и т и к о в к л и е н т е л о й д р у з е й и н а е м н и к о в . И м е н н о эта л и ч н а я клиентела и состояние в основном определяли ту роль, которую тот или иной политик играл в экклесии и суде. Моссе подчеркивает, что политическую борьбу во второй п о л о в и н е IV в. до н. э. нельзя сво­ дить к борьбе политических группировок. П о л и т и ч е с к и е процессы последнего периода истории н е з а в и с и м ы х А ф и н свидетельствуют, по ее мнению, о новой исторической с и т у а ц и и . Антагонизм между с т о р о н н и к а м и и п р о т и в н и к а м и М а к е д о н и и т о л ь к о частично пере­ к р ы в а л а н т а г о н и з м между « п а ц и ф и с т а м и » и « и м п е р и а л и с т а м и » , между умеренными и демократами, между богатыми и бедными, ко­ торый господствовал в первой половине IV в. до н. э. В работе Моссе привлекает стремление подчеркнуть сложность политической борь­ бы, выйти за рамки л и ч н ы х отношений, указать на несовпадение де­ ления граждан с точки зрения классовой, сословной, «партийной». Хансен в книге «Афинское народное собрание в век Демосфена» обращается к п о л и т и ч е с к и м п а р т и я м в рамках и з у ч е н и я афинской демократии и экклесии времени Д е м о с ф е н а (Hansen, 1987). Отвер­ гая концепцию «политических партий» п р и м е н и т е л ь н о к античным о б щ е с т в а м , он считает, что в IV в. до н. э. п о л и т и ч е с к и е л и д е р ы о б р а з о в ы в а л и н е б о л ь ш и е п о л и т и ч е с к и е группы, о характере кото­ рых трудно составить я с н о е представление. И с с л е д о в а н и е лексики показало, что в греческом я з ы к е классического времени нет слов, со­ ответствующих нашему слову «партия», но сам терминологический анализ Хансен не считает р е ш а ю щ и м доказательством. Каких-либо соответствующих групп с т о р о н н и к о в лидера, по м н е н и ю Хансена, не было, но лидера, п р о я в и в ш е г о в п о л и т и к е инициативу, поддер­ ж и в а л и г р у п п ы граждан в э к к л е с и и . Э к к л е с и я ф у н к ц и о н и р о в а л а в соответствии с идеалами д е м о к р а т и и , и р е ш е н и я д е й с т в и т е л ь н о принимались в народном собрании. Возражая антиковедам, а к ц е н т и р у ю щ и м в н и м а н и е на различиях между античной ( а ф и н с к о й ) и современной западной демократией, Хансен подчеркивает сходство между н и м и . О б р а з о в а н и е полити­ ческих партий и групп сделали, по м н е н и ю с п е ц и а л и с т о в , нынеш- 8. О характере политической борьбы во второй половине IV в. до н. з. 179 нюю демократию более олигархической, власть сосредоточилась в руках элиты, поэтому изучение политической системы должно быть н а п р а в л е н о прежде всего на н е ф о р м а л ь н ы е структуры влия­ тельных лидеров и з а и н т е р е с о в а н н ы х групп. Стало модно (продол­ жает Хансен) подвергать подобным о б в и н е н и я м и а ф и н с к у ю демок­ ратию, считать, что п о н я т ь ее м о ж н о , исследуя не Буле, э к к л е с и ю и дикастерии, а реальную власть ведущих политиков, влиятельных семей и политических групп. Такой подход Хансен считает анахро­ низмом. Все источники указывают, что ораторы проводили свою по­ л и т и к у скорее путем дебатов в народном собрании, чем посредством н е ф о р м а л ь н ы х переговоров в рамках п о л и т и ч е с к и х групп. Нет ни­ каких следов деятельности н е ф о р м а л ь н ы х организаций, которые бы соответствовали п о л и т и ч е с к и м п а р т и я м и з а и н т е р е с о в а н н ы м груп­ пам современных демократий. И с т о ч н и к и свидетельствуют только о сотрудничестве ораторов и стратегов и о существовании небольших п о л и т и ч е с к и х групп. Вместе с тем Х а н с е н п и ш е т о п о с т о я н н о й и важной о п п о з и ц и и между социальными группами и о значительной роли, которую в к о н с т и т у ц и о н н ы х дебатах играли разногласия меж­ ду богатыми и бедными, одни из которых были привержены олигар­ хии, д р у г и е — д е м о к р а т и и . Но, с т р о я своей а н а л и з на и с т о ч н и к а х IV в. до н. э., т. е. п р е и м у щ е с т в е н н о на речах аттических ораторов, говоря о противоречиях между богатыми и бедными и отмечая при­ верженность одних к олигархам, а других — к демократам, датский специалист оперирует в большей мере материалом V в. до н. э. и кон­ кретно ссылается т о л ь к о на события 4 1 3 - 4 0 3 гг. до н. э. Я п ы т а л а с ь п о к а з а т ь , что по к р а й н е й мере н е к о т о р ы е из поли­ тических группировок были связаны с определенными кругами граждан: группировка Ликурга — со старой, «традиционалистской» а р и с т о к р а т и е й А ф и н , основу богатства и в л и я н и я которой состав­ л я л а земля, группировка Д е м о с ф е н а — с торгово-ростовщическими к р у г а м и , г р у п п и р о в к а Г и п е р и д а — с п р е д п р и н и м а т е л я м и , нажи­ вавшимися на эксплуатации Лаврийских рудников, группировка Ф о к и о н а , — видимо, с какими-то кругами землевладельцев. Эконо­ м и ч е с к и е ф а к т о р ы в ы с т у п а ю т в качестве определенной подоплеки политической борьбы. Каждая политическая группа стремится п р о в о д и т ь свою л и н и ю , о р и е н т и р у я с ь на то, какие выгоды именно ей может и должна она принести или чем грозит политика противни­ ков ее интересам. Ж е с т о к а я борьба с Македонией, когда ее агрессия 180 Лекции угрожает торговым связям Афин с Севером, и готовность к компро­ миссам с ней, когда македонская агрессия перемещается на Восток, а Пирей возрождается, — такова политика Демосфена и его сторон­ ников. Н е п р и м и р и м о с т ь группы Гиперида о б ъ я с н я е т с я угрозой ее благосостоянию политикой как Ф и л и п п а , так и Александра. Несколько сложнее в ы я в и т ь позиции р а з л и ч н ы х категорий зем­ л е в л а д е л ь ц е в в у с л о в и я х краткого подъема а т т и ч е с к о г о сельского хозяйства: здесь п р о я в л я ю т с я и с т р е м л е н и е одних к п р е к р а щ е н и ю всякой внешней активности, в конечном счете пагубной для сельско­ го хозяйства, и мечты других о возрождении былой мощи Афин и их гегемонии, но в будущем, когда обстановка окажется благоприятной. Н а п о м н и м об о б в и н е н и я х Э с х и н а в адрес в л а д е л ь ц е в о р у ж е й н ы х мастерских и торговцев оружием: они разжигают войну, потому что это им выгодно. Такого рода аргументы, при всей их заостренности, должны были производить впечатление, поскольку аудитория — граждане, собравшиеся на П н и к с е , сами отчетливо сознавали связь политики и непосредственных экономических интересов. Конечно, сказанное выглядит слишком схематично и такую систе­ му связей нельзя понимать как простую готовность одних пожертво­ вать интересами государства ради своих корыстных целей. А именно так упрощенно иногда объясняли позицию промакедонской партии: богачи предали и продали родину Македонии, защищая свои классо­ вые интересы. Но вместе с тем, как писал Диодор (XV11I, 10, 1), узнав о смерти Александра, собственники советовали сохранять спокойс­ твие, демагоги же возбуждали народ и п р и з ы в а л и его к войне. Суть, однако, в и н о м : в в и д е н и и п о л и т и к и п о л и с а с к в о з ь п р и з м у своих интересов, в о з м о ж н о , не всегда о с о з н а н н о е с т р е м л е н и е направить общую п о л и т и к у А ф и н так, чтобы она л у ч ш е отвечала интересам определенной части гражданского коллектива. В конечном счете эта система воззрений свидетельствует о р а з л о ж е н и и полисного миро­ воззрения. Вместе с тем м о ж н о у к а з а т ь и на н е к о т о р ы е о с о б е н н о с т и по­ л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к А ф и н в целом и их роль в политической борьбе. П е р в а я черта — б о л ь ш а я д р о б н о с т ь п о л и т и ч е с к и х с и л . Я вы­ я в и л а пять политических группировок, но, очевидно, б ы л и и более мелкие. Ушло в п р о ш л о е п р о т и в о с т о я н и е олигархов и демократов, политическая с и т у а ц и я о п р е д е л я е т с я т е п е р ь более с л о ж н ы м соот- 8. О характере политической борьбы to второй половине IV в. до н. з. 181 н о ш е н и е м сил, их борьбой, с о г л а ш е н и я м и , равновесием. Одни и те же д е я т е л и могут выступать с о в м е с т н о при одной обстановке и бо­ роться друг с другом — при и н ы х обстоятельствах. В такой ситуа­ ции разгром одних п о л и т и ч е с к и х сил д р у г и м и достаточно редок, и и з м е н е н и е н а п р а в л е н и я п о л и т и к и полиса, действительно, не озна­ чает разгрома к а к о й - т о из г р у п п и р о в о к — п р о т и в н и ц ы новой по­ л и т и к и . На п р о т я ж е н и и изучаемого периода известен т о л ь к о один п р и м е р — у с т р а н е н и е Эсхина. П о д о б н ы е я в л е н и я б ы л и редкостью, но их редкость б ы л а о б у с л о в л е н а с о в е р ш е н н о и н ы м и п р и ч и н а м и , чем полагает Р. С и л и . По-видимому, за каждой п о л и т и ч е с к о й груп­ пой, как я пыталась показать, с т о я л и о п р е д е л е н н ы е круги граждан, а разгром той или иной из них н е м ы с л и м без у н и ч т о ж е н и я ее осно­ вы, т. е. этих граждан. П о к а з а т е л ь н о , что исчезает с п о л и т и ч е с к о й арены именно группа Эсхина, относительно основы которой не удалось найти в источниках какие-либо сведения (в отличие от о с т а л ь н ы х ) . С к а з а н н о е н а в о д и т на п р е д п о л о ж е н и е , что она, воз­ м о ж н о , б ы л а л и ш е н а п р о ч н о й о с н о в ы , в с и л у чего п р е д с т а в л я л а более э ф е м е р н о е о б р а з о в а н и е , в ы р а ж а ю щ е е настроения отдельных представителей гражданства. Вторая черта политических групп, обусловленная тем, что они воз­ никли и действовали в рамках полиса, состоит в том, что они не могли выражать «твердую классовую позицию». Включая представителей двух классов — рабовладельцев и мелких производителей, они вместе противостояли классу рабов, их объединяла общая принадлежность к гражданской общине, что противополагало их и метекам. Д а л е е и с о б с т в е н н о к л а с с о в ы е р а з л и ч и я между к р у п н ы м и зем­ левладельцами и рабовладельцами, с одной стороны, и мелкими крестьянами и ремесленниками, я в л я в ш и м и с я мелкими собственни­ ками, к тому же непосредственными п р о и з в о д и т е л я м и , — с другой, р а з б и в а л и е д и н с т в о г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а . Эти с в о й с т в е н н ы е полисам отношения, перекрещивание классовых и сословных струк­ тур еще более у с л о ж н я л и характер политических группировок. Т а к и м о б р а з о м , т а с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к а я основа, к о т о р а я определяла структуру и характер политических группировок в Афи­ нах, х а р а к т е р и з у е т с я б о л ь ш о й с л о ж н о с т ь ю . Д е й с т в у ю т ф а к т о р ы , с п о с о б с т в у ю щ и е их о б ъ е д и н е н и ю , и ф а к т о р ы , их р а з ъ е д и н я ю щ и е , с и л ы ц е н т р о б е ж н ы е и ц е н т р о с т р е м и т е л ь н ы е . В п о з и ц и и каждой из н и х е с т ь о п р е д е л е н н ы е э л е м е н т ы , с б л и ж а ю щ и е ее с д р у г и м и 182 Лекции Список сокращений Список сокращений группами, но есть и э л е м е н т ы , о т д е л я ю щ и е их д р у г от друга. Нет т в е р д о о ч е р ч е н н ы х г р а н и ц , до к о н ц а о т с е к а ю щ и х одну группу от другой, поскольку в позиции каждой есть нечто, что роднит ее с дру­ гой, однако с точки зрения иного вопроса с о о т н о ш е н и е сил меняется. Одни и те же деятели могли выступать совместно в одной ситуации, но бороться друг с другом при и н ы х обстоятельствах. Н а п р и м е р , с 183 В Д И — Вестник древней истории. И с т о р и я Е в р о п ы . Т. 1. — И с т о р и я Европы. Т. 1 / О т в . ред. Е. С. Го­ лубцова. М., 1988. точки з р е н и я о ц е н к и с у щ е с т в у ю щ е й п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы силы Фролов Э. Д. П а р а д о к с ы и с т о р и и — Фролов Э. Д. Парадоксы исто­ рии — парадоксы античности. СПб., 2004. группируются следующим образом: п о л о ж и т е л ь н о к ней относится CJ — Classical J o u r n a l . группа Л и к у р г а и о т р и ц а т е л ь н о — все остальные. А с точки зрения в з а и м о о т н о ш е н и й с М а к е д о н и е й р а с с т а н о в к а с и л и н а я : за выжи­ Cl Med — Classica et Mediaevalia. дательную политику стоят группы Л и к у р г а и Демосфена; за реши­ CQ — Classical Quarterly. тельную борьбу — Гиперид и его сторонники, следовать в фарватере Davies J. К. - Davies J. К. Athenian Propertied Families. 6 0 0 - 3 0 0 B.C. Oxf., 1971. македонской п о л и т и к и готова группа Эсхина, п о д д е р ж и в а в ш а я Ф и л и п п а , а затем Александра; еще одно н а п р а в л е н и е представляет группа Ф о к и о н а . П о д о б н ы е п р и м е р ы с л о ж н ы х в з а и м о о т н о ш е н и й м о ж н о умно­ жить, но и с к а з а н н о г о , по-моему, д о с т а т о ч н о , ч т о б ы с ч и т а т ь , что D e m o c r a c y 2500? — D e m o c r a c y 2500? Questions and Challenges. Ed. by I. Morris and K. A. Raaflaub. D u b u q u e ( I o w a ) , 1997. D ê m o k r a t i a — D ë m o k r a t i a . A C o n v e r s a t i o n on Democracies, Ancient именно в этом и заключается особенность п о л и т и ч е с к и х группиро­ and Modern. Ed. by J. Ober and C. Hedrick. Princeton, 1996. вок в Афинах рассматриваемого времени: они выражают очень дроб­ ранее обычная расстановка сил, когда демократия, как правило, была Die athenische D e m o k r a t i e — Die athenische Demokratie im 4. J a h r h u n dert v. Chr. Vollendung oder Verfall einer Verfassungsform? Akten eines Symposiums 3 . - 7 . August 1992, Bellagio. Hrsg. von W. Eder. S t u t t g a r t , 1995. связана с более бедными с л о я м и гражданства, о л и г а р х и я — с более GaR — Greece and Rome. состоятельными. Картина усложняется: группа Ликурга, представи­ G R B S — Greek, Roman and Byzantine Studies. ные интересы р а з л и ч н ы х кругов внутри гражданского коллектива п о л и с а . И з у ч е н и е э т и х г р у п п и р о в о к п о к а з ы в а е т , что н а р у ш а е т с я теля старой землевладельческой аристократии, стоит за сохранение т р а д и ц и о н н ы х д е м о к р а т и ч е с к и х у с т а н о в л е н и й А ф и н , тогда как J M S — J o u r n a l of Hellinic Studies. представители богатейших рудных предпринимателей (группа Гипе­ Kosmos — Kosmos. Essays in Order, Conflict and C o m m u n i t y in Clas- рида) в минуты крайней опасности становятся на позиции радикаль­ sical Atnens. Ed. by P.Cartledge, P. Millett and S. von Reden. Cambr., ной демократии, а л и ч н о бедный Ф о к и о н д о в о л е н олигархической 1998. р е о р г а н и з а ц и й к о н с т и т у ц и и и с т р е м и т с я не о б о с т р я т ь о т н о ш е н и я Nomos — Nomos. Essays in Athenian Law, Politics and Society. Ed. by P. с Македонией. Cartledge, P. Millett and S. Todd. Cambr., 1993. В з а к л ю ч е н и е одна оговорка: б ы л о бы у п р о щ е н и е м и вульгари­ зацей сводить всю политику г р у п п и р о в о к и их лидеров к экономи­ ческим интересам. На их в о з з р е н и я , ж е л а н и я и надежды, как и на практику, н е с о м н е н н о , в л и я л и и и н ы е ф а к т о р ы : п р о и с х о ж д е н и е , т р а д и ц и и семьи, х а р а к т е р д е я т е л ь н о с т и и с о б с т в е н н о с т и , л и ч н ы е с в я з и , одни о т л и ч а л и с ь б о л ь ш и м и л и м е н ь ш и м к о н с е р в а т и з м о м , другие — приверженностью к радикальным мерам. O b e r J. T h e Athenian Revolution — O b e r J. T h e Athenian Revolution. Essays on Ancient Greek Democracy and Political Theory. 2nd ed. Princeton, 1999. REA — Revue des études anciennes. R E G — Revue des é t u d e s grecques. Лекции 184 Список источников и литературы 1. И с т о ч н и к и Андокид. Речи, или И с т о р и я святотатцев / Пер. и ком. Э. Д. Фролова. СПб., 1996. Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подго­ товили Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко. М., 1996. Антология источников по истории, культуре и религии Древней Гре­ ции. / Под ред. В. И. Кузищина. СПб., 2000. Аристотель. Афинская п о л и т и я / Пер. и ком. С. И. Радцига. М.-Л., 1936. Аристотель. Р и т о р и к а / Пер. Н. П л а т о н о в о й // Античные ритори­ ки. Собрание текстов. О б щ а я ред. А. А. Тахо-Годи. М., 1978. Аристотель. Р и т о р и к а / Пер. О. Ц ы б е н к о . М. 2000. Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н. В. Б р а г и н с к о й // Аристо­ тель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1984. Список источников и литературы Демосфен. Речи в трех томах. Т. I — II / О т в . ред. Л. П. Маринович. М., 1994. Демосфен. Речи в трех томах. Т. III / Пер. С. И. Радцига. М., 1996. Динарх. Речи. / Пер. Э. Д. Ф р о л о в а . Греческие ораторы второй поло­ вины IV в. до н. э. // В Д И , 1962, № 2. Еврипид. Орест. / Пер. И. Анненского; П р о с и т е л ь н и ц ы / Пер. С. Шервинского // Е в р и п и д . Трагедии. Т. 2. М., 1969. Исократ. Речи / Пер. под ред. К. М. Колобовой // В Д И , 1965, № 3-4; 1966, № 1-4; 1967, № 1, 3; 1968, № 1, 2, 4; 1969, № 1 , 2 . Ликург. Р е ч и / П е р . Т. В. П р у ш а к е в и ч . Греческие о р а т о р ы второй п о л о в и н ы IV в. до н. э. // В Д И , 1962, № 4. Лисий. Речи / Пер. и ком. С. И. Соболевского. М.-Л., 1933. Платон. Горгий / Пер. С. П. М а р к и ш а // Платон. С о ч и н е н и я в трех томах. Т. 1. М., 1968. Платон. Государство / Пер. А. Н. Егунова // Там же. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. Плутарх. С р а в н и т е л ь н ы е ж и з н е о п и с а н и я в трех томах. Ф е м и с т о к л . Перикл. / Пер. С. И. Соболевского. Т. I. Изд. подготовили С. П. Мар­ Аристотель. П о л и т и к а / Пер. С. А. Жебелева, с в е р е н н ы й А. И. До­ киш и С. И. С оболевский. М., 1961. ватуром // Там же. Плутарх. Ф о к и о н . Д е м о с ф е н / Пер. С. П. Маркиша. Т. III. Изд. под­ Аристофан. Комедии в двух томах / О б щ а я ред. пер. Ф. А. Петров­ готовил С. П. М а р к и ш . М.,1964. ского и В. Н. Ярхо. Т. 1-2. М., 1954. Псевдо-Ксенофонт. Афинская п о л и т и я / Пер. С. И. Радцига // Арис­ Аристофан. Комедии. Ф р а г м е н т ы / Пер. А. Пиотровского. М., 2000. тотель. Афинская п о л и т и я . М.-Л., 1936. Афиней. Пир мудрецов в пятнадцати книгах. Кн. I - V I I I / Изд. подго­ Псевдо-Плутарх. Ж и з н е о п и с а н и я десяти ораторов. Гиперид / Пер. товили Н. Т. Голинкевич, М. Г. Витковская и др. М., 2003. Л. М. Г л у с к и н о й ; Л и к у р г / П е р . Т. В. П р у ш а к е в и ч ; Э с х и н / Пер. Геродот. И с т о р и я в д е в я т и книгах / П е р . и п р и м . Φ. Г. М и щ е н к о . T. [-II. М., 1888. Геродот. И с т о р и я в девяти книгах / Пер. и ком. Г. А. Стратановского. Л., 1972. Гиперид. Речи / Пер. Л. М. Г л у с к и н о й . Греческие о р а т о р ы второй половины IV в. до н. э. // В Д И , 1962, № 1. Демосфен. О предательском посольстве / Пер. С. Ошерова; За Кте­ сифонта о венке / Пер. Е. Рабинович // Ораторы Греции. О б щ а я р е д А. Аверинцева, С. Апта и др. М., 1985. Л. М. Глускиной // В Д И , 1962, № 4. Страбон. География в 17 к н и г а х / П е р . Г. А. С т р а т а н о в с к о г о . М., 1994. Фукидид. И с т о р и я / П е р . Г. А. С т р а т а н о в с к о г о . И з д . п о д г о т о в и л и Г. А. Стратановский, А. А. Нейхард, Я. М. Б о р о в с к и й . Л., 1981. Фукидид. И с т о р и я / Пер. Ф. М и щ е н к о , в переработке С. Жебелева. Т. [-II, М., 1915. Фукидид. И с т о р и я . / Пер. Ф. Г. М и щ е н к о и С. А. Жебелева. Под ред. Э . Д . Ф р о л о в а . СПб., 1999. Лекции 186 Хрестоматия по истории древнего м и р а / Сост. Н. Н. Пикус и В. С. Со­ колов. Под ред. В. В. Струве. Т. II. Греция и э л л и н и з м . М., 1951. Хрестоматия по истории Д р е в н е й Греции / Под ред. Д. П. Каллисто­ ва. М., 1964. Эсхин. I. Против Тимарха / Пер. Э. Д. Ф р о л о в а . Греческие ораторы Список источников и литературы Реальный словарь классических древностей, по Л ю б к е р у / Под ред. Ф. Гельбке и др. СПб., 1885. С л о в а р ь а н т и ч н о с т и / П е р . с н е м . О т в . ред. В. И. К у з и щ и н . М., 1989. Советская историческая э н ц и к л о п е д и я . Т. 1-16. М., 1961-1976. второй половины IV в. до н. э. // В Д И , 1962, № 3; II. О преступном посольстве / Пер. Н. И. Новосадского // Там же; III. Против Ктеси­ 187 3. Учебники и у ч е б н ы е п о с о б и я фонта / Перев. Л. М. Глускиной // В Д И , 1962, № 4. Грант М. Классическая Греция / Пер. с англ. М., 1998. Эсхин. О предательском посольстве / Пер. С. Ошерова; Против Кте­ Д р е в н я я Греция / О т в . ред. В. В. Струве, Д. П. Каллистов. М., 1956. с и ф о н т а о венке / Пер. С. О ш е р о в а и М. Л. Гаспарова // О р а т о р ы Греции. Под общей ред. А. Аверинцева, С. Апта и др. М., 1985. Дэвис Дж. К. Д е м о к р а т и ч е с к а я и классическая Греция / Пер. с англ. М., 2004. Юстин. Э п и т о м а с о ч и н е н и я П о м п е я Трога " H i s t o r i a e Philippicae", И с т о р и я Д р е в н е й Греции / Под ред. В. И. Авдиева, А. Г. Бокщанина, кн. XIII / Пер. А. А. Деконского, М. И. Рижского. Под ред. М. И. Гра­ Н. Н. Пикуса. 2-е изд. М., 1972. барь-Пассек // В Д И , 1954, № 3. Марк Юниан Юстин. Эпитома сочинения П о м п е я Трога "Histo­ riae Philippicae" / Пер. А. А. Деконского, М. И. Р и ж с к о г о . Под ред. М. Е. Грабарь-Пассек. СПб., 2000. Diodorus of Sicily. Vol. VII. W i t h an English Translation by C. Sherman. Cambr. (Mass.)-L.,1980; vol. V I I I . Translation by С. B. Welles. 1970; vol. И с т о р и я Д р е в н е й Греции / П о д ред. В. И. К у з и щ и н а . 3-е изд. М., 2005. И с т о р и я д р е в н е г о мира. Т. 2. Ч. I. И с т о р и я Д р е в н е й Греции / Под ред. С. И. Ковалева. М., 1937. И с т о р и я древнего мира. Т. 3. Ч. П. И с т о р и я Д р е в н е й Греции / Под XI. Translation by R. M. Geer, 1969. ред. С. И. Ковалева. М., 1937. Minor Attic Orators. Vol. II. Lycurgus. Dinarchus. Demades. Hyperides, И с т о р и я д р е в н е г о м и р а . 3-е и з д . / П о д ред. И . М . Д ь я к о н о в а , with an English Translation by J. O. Burtt. L.-Cambr. (Mass.), 1973. В. Д. Нероновой, И. С. С в е н ц и ц к о й . Т. 2. Расцвет древних обществ. I n s c r i p t i o n e s G r a e c a e . Vol. I I e t I I I e d i t i o m i n o r , ed. J . K i r c h n e r . М., 1989. Berolini. Pars I. Fasc. 1, 1913; Pars 2. Fasc. 1, 1927; Pars 2. Fasc. 2, Ковалев С. И. И с т о р и я античного общества. Греция. Л., 1936. 1931 ( I G , II2). Колобова К. М., Глускина Л. М. О ч е р к и истории Древней Греции. Д., Schwenk C.J. Athens in the Age of Alexander. T h e D a t e d Laws and De­ 1958. crees of t h e Lycourgan Era. 3 3 8 - 3 2 2 В. C. Chicago, 1985. Лурье С. Я. И с т о р и я Греции / Под ред. Э. Д. Ф р о л о в а . СПб., 1993. 2. Справочная литература Бикерман Э. Х р о н о л о г и я д р е в н е г о мира. Б л и ж н и й Восток и анти­ чность / Пер. с англ. М., 1975. М и фо л огич еский словарь // Гл. ред. Е. М. М е л е т и н с к и й . М., 1990. М и ф ы народов мира. Э н ц и к л о п е д и я . Т. 1-2 // Гл. ред. С. А. Токарев. М., 1980-1982. Сергеев В. С. И с т о р и я Древней Греции. 3-е изд. / Под ред. В. В. Стру­ ве и Д. П. Каллистова. М., 1963. Тюменев А. И. О ч е р к и экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 1. Р е в о л ю ц и я . П г , 1924; Т. 2. Расцвет и кризис демократии. Пб., 1922; Т. 3. Упадок. Пб., 1922. Хаммонд Н. И с т о р и я Древней Греции / Пер. с англ. М., 2003. Лекции 188 4. Обязательная литература Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Н е с к о л ь к о штрихов к пор­ трету греческой ц и в и л и з а ц и и . СПб., 1998. А н т и ч н а я Греция / П о д ред. Е. С. Голубцовой, Л. П. М а р и н о в и ч , A. И. Павловской, Э. Д. Ф р о л о в а . Т. I - I I . М., 1983. Бузескул В. П. И с т о р и я а ф и н с к о й демократии // Вступ. ст. Э. Д. Фро­ лова; науч. ред. Э. Д. Фролова, M. М. Холода. СПб., 2003. Бузескул В. П. Л е к ц и и по истории Греции. Введение в историю Гре­ ции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX в. / Вступ. ст. и общ. ред. Э. Д. Ф р о л о в а . СПб., 2005. Доватур А. И. Социальная и политическая т е р м и н о л о г и я в «Афин­ ской политии» Аристотеля // В Д И , 1958, № 3. Зайцев А. И. Перикл и его преемники (К вопросу о приемах полити­ ческого руководства в д р е в н о с т и ) // П о л и т и ч е с к и е д е я т е л и анти­ чности, средневековья и нового времени. Межвузов, сб. Л., 1983. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н . э . Л., 1985. Исаева В. И. Греция в IV в. до н. э. // История Европы. М., 1988. Т. 1. Гл.7. Исаева В. И. Античная Греция в зеркале риторики. Исократ. М., 1994. И с т о р и о г р а ф и я а н т и ч н о й и с т о р и и / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980. И с т о ч н и к о в е д е н и е Д р е в н е й Греции ( э п о х а э л л и н и з м а ) / П о д ред. B. И. Кузищина. М., 1982. Карпюк С. Г. Οχλος от Эсхила до Аристотеля: история слова в контек­ сте истории а ф и н с к о й демократии // В Д И , 1995, № 4. Карпюк С. Г. Роль толпы в политической ж и з н и архаической и клас­ сической Греции // В Д И , 2000, № 3. Карпюк С. Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М., 2003. Колобова К. М. Афины в борьбе за независимость // ВДИ, 1963, № 1· Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Государственные и во­ енные древности. СПб., 1997. Список источников и литературы Маринович Л. П. Афины при Александре // Античная Греция. Т. 2. М., 1983. Маринович Л. П. Греция в V в. до н. э. // История Европы. Т. 1. Гл. 6. М., 1988. Маринович Л. П. Н е к о т о р ы е уроки а ф и н с к о й д е м о к р а т и и // Анти­ чность и современность. М., 1991. Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский. К проблеме кри­ зиса полиса. М., 1993. Маринович Л. П. З а к о н и власть в классических А ф и н а х // Власть, человек, общество в античном мире. М„ 1997. Маринович Л. П., Кошеленко Г. А. Судьба Парфенона. М., 2000. Павловская А. И. Греция и М а к е д о н и я в эпоху э л л и н и з м а // История Европы. Т. 1. Гл. 10. М., 1988. Родс П. Дж. К о м у п р и н а д л е ж а л а в л а с т ь в д е м о к р а т и ч е с к и х Афи­ н а х ? / / ВДИ, 1998, № 3 . Родс П. Дж. А ф и н с к а я д е м о к р а т и я // Античность и средневековье Е в р о п ы . М е ж в у з о в , сб. / П о д ред. И. Л. М а я к и А. 3. Н ю р к а е в о й . Пермь, 1998. Строгецкий В. М. К в о п р о с у об э л и т а р н о м х а р а к т е р е с о ц и а л ь н о политической организации греческого полиса в классический п е р и о д // В с е о б щ а я и с т о р и я : д и с к у с с и и , н о в ы е подходы. Вып. 2. М., 1989. Суриков И. Е. Н о в а я к о н ц е п ц и я а ф и н с к о й истории IV в. до н. э. // В Д И , 1996, № 4 . Суриков И. Е. Н е к о т о р ы е п р о б л е м ы и с т о р и и а ф и н с к о й гелиеи // Древнее право. Т. 2 ( 1 6 ) , 2005. Фролов Э.Д. П о л и т и ч е с к и е л и д е р ы а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ( О п ы т т и п о л о г и ч е с к о й х а р а к т е р и с т и к и ) / / Ф р о л о в Э . Д . П а р а д о к с ы ис­ тории. Фролов Э.Д. С о ц и а л ь н а я революция, т и р а н и я и демократия в анти­ чной Греции // Ф р о л о в Э. Д. Парадоксы истории. Фролов Э. Д. Античная д е м о к р а т и я (К оценке исторического фено­ мена) // Ф р о л о в Э. Д. Парадоксы истории. Список источников и литературы Фролов Э.Д. Ф а к е л Прометея. Л., 1991. Фролов Э. Д. Р у с с к а я наука об а н т и ч н о с т и . И с т о р и о г р а ф и ч е с к и е очерки. СПб., 1999. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики ( О б щ е с т в о . Личность. Власть). СПб., 2001. Шофман А. С. И с т о р и я античной М а к е д о н и и . Ч. 1-2. Казань, 1960, 1963. Э л л и н и з м : экономика, политика, культура / О т в . ред. Е. С. Голубцо­ \9Л Медовичев Α. Ε. Политическая идеология и практика функционирова­ ния афинской демократии: факторы стабильности (зарубежная истори­ о г р а ф и я ) / / Реферативный журнал. Серия 5. История, № 4. М., 1998. Суриков И. Е. Из истории греческой а р и с т о к р а т и и позднеархаической и ранееклассической эпох. М., 2000. Суриков И. Е. Античная Греция. П о л и т и к и в контексте эпохи. Архаи­ ка и р а н н я я классика. М., 2005. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Изд. 2-е. СПб., 2004. Хабихт X. А ф и н ы . И с т о р и я города в э л л и н и с т и ч е с к у ю эпоху. М., 1999. ва. М., 1990. 5. Дополнительная литература Андреев Ю. В. Античный полис и во ст оч ные города-государства // Античный полис. Межвузов, сб. Отв. ред. Э. Д. Ф р о л о в . Л., 1979. Бергер А. К. П о л и т и ч е с к а я м ы с л ь древнегреческой демократии. М., 1966. Глускина Л. М. Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э. Л., 1975. Гущин В. Р. Простаты и демагоги в « П оли ти к е » Аристотеля // Поли­ тическая история и и с т о р и о г р а ф и я (от античности до современнос­ т и ) . Сб. науч. ст. Петрозаводск, 1994. Доватур А. И. П о л и т и к а и п о л и т и и Аристотеля. М.-Л., 1965. Arnheim M. Т. W. Aristocracy in Greek Society. L, 1977. Bauman R. A, Political Trials in Ancient Greece. L.-N.Y, 1990. Cawkwell G. Philip and Athens // Philip of Macedon. Ed. by M.B. Hatzopoulos and L. D. Loukoupolos. Athens, 1980. Davies J. K. Athenian Propertied Families. 6 0 0 - 3 0 0 В. C. Oxf., 1971. Davies J. K. Wealth and t h e Power of Wealth in Classical Athens. Salem (N.H.), 1981. Finley M. I. Politics in t h e Ancient World. Cambr. et al., 1983. Fouchard A. Aristocratie et d é m o c r a t i e . Idéologies et sociétés en Grèce ancienne. P., 1997. Зельин К. К. Возникновение и распад державы Александра Македон­ Garnsey P. Famine et a p p r o v i s i o n n e m e n t dans le m o n d e gréco-romain. ского // Всемирная история. Отв. ред. С. Л. Утченко. Т. II. Гл. VIII. P., 1996. М., 1956. Gunderson L. L. Alexander and t h e Attic O r a t o r s // Ancient Macedonian Каллистов Д. П. Пелопоннесская война. Упадок А ф и н и возвышение Studies in H o n o r of Charles F. Edson. Thessaloniki, 1981. М а к е д о н и и // В с е м и р н а я и с т о р и я . О т в . ред. С. Л. Утченко. Т. П. Hansen M. H. T h e A t h e n i a n D e m o c r a c y in t h e Age of D e m o s t h e n e s . Гл. III. М., 1956. S t r u c t u r e , Principles and Ideology. Oxf.-Cambr. (Mass.), 1991. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. М., 1998. Маринович Л. П. Конец классической Греции ( Л а м и й с к а я война) // Эллинизм: экономика, политика, культура. Отв. ред. Е. С. Голубцова. М., 1990. Медовичев А. Е. Проблемы античной демократии в современной ан­ гло-американской и с т о р и о г р а ф и и / / Научно-аналитический обзор. М., 1990. Hunter V. Gossip and t h e Politics of R e p u t a t i o n in Classical Athens // Phoenix. Vol. XLIV, 1990. Jones A. H. M. Athenian Democracy. Oxf., 1957. Lintott A. Aristotle and Democracy // CQ.Vol. XLII, 1992. Mossé Cl. Politique et société en Grèce ancienne. Le "modèle" athénien. P., 1995. Список источников и литературы Nouhaud M. L'utilisation de l ' h i s t o i r e par les o r a t e u r s a t t i q u e s . P., 1982. 193 Worthington I. Greek Oratory, Revision of Speeches and t h e Problem of Historical Reliability // Cl Med. XLII, 1991. OberJ. Mass and Elite in Democratic Athens. Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton, 1989. 6. Специальная литература OberJ., Hedrick C. Democracies Ancient and Modern // Dëmokratia. (для рефератов и докладов) Ober J. Public Speech and the Power of the People in Democratic Athens / / The Athenian Revolution. Ober J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. Princeton, New Jersey, 1999. Ostwald M. From Popular Sovereignty to t h e Sovereignty of Law: Law, Society, and Politics in Fifth-Century Athens. Berkeley-Los Angeles-L., 1986. Ostwald M. Oligarchia: t h e D e v e l o p m e n t of a C o n s t i t u t i o n a l Form in Ancient Greece. Stuttgart, 2000. Penman S. The Historical Example, its Use and Importance as Political Propaganda in the Attic O r a t o r s // Studies in Historty. Ed. by A.Fuks and I. Halperin. Jerusalem, 1961. К лекции 1 Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древне­ греческое общество / Альтернативные пути к ц и в и л и з а ц и и . Под ред. H. Н. Крадина и др. М., 2000. Дилигенский Г. Г. П р о б л е м ы истории античного рабства на XI Меж­ дународном конгрессе исторических наук в Стокгольме // ВДИ, 1961, № 2 . Суриков И. Е. И з у ч е н и е ф е н о м е н а полиса в западной историографии на рубеже X X - X X I вв.: Копенгагенский центр М. Хансена // Studia historica, IV. M., 2004. Alternatives to Athens. Varieties of Political Organization and Commu­ Raaflaub К. A. Equalities and Inequalities in A t h e n i a n D e m o c r a c y // nity in Ancient Greece. Ed. by R.Brock and S. Hodkinson. Oxf., 2000. Dëmokratia. The Birth of Democracy: An Exhibition Celebrating the 2500th Rhodes P.J. A. Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxf., Anniversary of Democracy. Ed. by O b e r J. and Hedrick C. W., Phinceton, 1981. 1993. Rhodes P.J. Political Activity in Classical Athens / / J H S . Vol. CV1, 1986. Cloché P. La démocratie athénienne. P., 1951. RomillyJ. de. Problèmes de la démocratie grecque. P., 1975. Cohen D. T h e Rule of Law and Democratic Ideology in Classical Athens / / Die athenische Demokratie. Sinclair R. K. Democracy and Participation in Athens. Cambr., 1989. Staveley E. S. Greek and R o m a n Voting and Elections. Ithaca (Ν.Y.), Finley M. I. Democracy Ancient and Modern. L, 1973. 1972. Gallant. T. W. Risk and Survival in Ancient Greece. Reconstructing the Rural Domestic Economy. Stanford, 1991. Todd S. С. The Use and Abuse of t h e Attic O r a t o r s // GaR. Vol. XXXVII, 1990. Todd S. The Rhetoric of Enmity in t h e Attic O r a t o r s // Kosmos. Wallace R. W. Speech, Song a n d Text, Public a n d P r i v a t e . Evolutions in C o m m u n i c a t i o n s Media and Fora in F o u r t h C e n t u r y Athens // Die athenische Demokratie. Hansen M. H. T h e Athenian Assembly in the Age of Demosthenes. Oxf., 1987. Hansen M. H. Was A t h e n s a D e m o c r a c y ? P o p u l a r Rule, Liberty and Equality in Ancient and Modern Political T h o u g h t . Copenhagen, 1989. 194 Лекции Hansen M. H. T h e Political P o w e r s of t h e People's C o u r t in F o u r t h C e n t u r y Athens // T h e Greek C i t y from H o m e r to Alexander. Ed. by O. Murray and S. Price. Oxf., 1991. Hansen M. H, T h e 2500th Anniversary of Cleisthenes' Reforms and t h e Tradition of Athenian Democracy // Ritual, Finance, Politics: Athenian Democratic Accounts Presented to David Lewis. Ed. by R. Osborne and Слисок источников и литературы 195 Thür G. Die a t h e n i s c h e n G e s c h w o r e n e n g e r i c h t e - eine Sackgasse? // Die athenische Demokratie. Vidal-Naquet, P . L a d é m o c r a t i e g r e c q u e v u e d'historiographie ancienne et moderne. P., 1990. d'ailleurs. Essais Wood Ε. M. P e a s a n t - c i t i z e n and Slaves.The F o u n d a t i o n s of Athenian Democracy. L.-N.Y., 1988. S. Hornblower. Oxf.,1994. Hansen M. H .The A n c i e n t A t h e n i a n and t h e M o d e r n Liberal View of Liberty as a Democratic Ideal // Dëmokratia. Hansen M. H. 95 Theses about t h e Greek Polis in t h e Archaic and Classical Periods. A Report on t h e Results O b t a i n e d by t h e Copenhagen Polis Centre i n the Period 1 9 9 3 - 2 0 0 3 / / Historia. Bd. 52, 2003. Lévêque P., Vidal-Naquet P. Clisthène l'Athénien. P., 1973. Clisthène et la d é m o c r a t i e a t h é n i e n n e // Actes du Colloque de la Sorb o n n e tenu le 15 j a n v i e r 1994, sous la présidence d e J . - P . Vernant. P., 1995. Ober J. T h e Athenian Revolution of 5 0 8 / 7 B.C.: Violence, Authority, and t h e Origins o f Democracy / / Ober J . T h e Athenian Revolution. Osborne R. Demos: the Discovery of Classical Attika. Cambr. et al., 1985. Raaflaub К. A. Power in t h e H a n d s of t h e People: F o u n d a t i o n s of Athe­ nian Democracy // Democracy 2500? Rhodes P. J. J u d i c i a l P r o c e d u r e s in F o u r t h - C e n t u r y Athens: Improve­ ment or Simply Change? // Die athenische Demokratie. Rhodes P.J. Enmity in t h e F o u r t h - C e n t u r y Athens // Kosmos. Rhodes P.J. Ancient Democracy and Modern Ideology. L., 2003. Roberts J. T. Athens on Trial.The A n t i d e m o c r a t i c Tradition in Western К лекции 2 Глускина JI. M. Г р а ж д а н с т в о и п р а в а ч е л о в е к а в г р е ч е с к о м поли­ с е к л а с с и ч е с к о г о п е р и о д а / / А н т и ч н о с т ь и с о в р е м е н н о с т ь . М., 1991. Исаева В. И. П р и н ц и п ы м е ж п о л и с н ы х о т н о ш е н и й в Греции конца V - середины IV в. до н. э. // Античная Греция. T. II. М., 1983. Сахненко Л. А. Греческая с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к а я л е к с и к а пери­ ода П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы / / Ф и л о л о г и ч е с к и е н а у к и . М., 1978, № 6. Фролов Э. Д. Античная д е м о к р а т и я (К о ц е н к е исторического фено­ мена) / / Ф р о л о в Э . Д . Парадоксы истории. Фролов Э.Д. П о л и т и ч е с к и е л и д е р ы а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ( О п ы т типологической х а р а к т е р и с т и к и ) // Ф р о л о в Э. Д. Парадоксы исто­ рии. Cohen D. Law, Violence, and C o m m u n i t y in Classical Athens, Cambr., 1995. Cohen D. Democracy and Individual Rights in Athens // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung. Bd.l 14. Graz, 1997. Thought. Princeton, 1996. Connor W. R. T h e New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton, 1971. Robinson E. W. T h e First Democracies. Early Popular G o v e r n m e n t out­ Farrar С. T h e Origins of Democratic Thinking. The Invention of Politics side Athens. Stuttgart, 1997. in Classical Athens. Cambr. et al., 1988 SamonsL.J. W h a t ' s Wrong with Democracy? From Athenian Practice to Finley M. I. Athenian D e m a g o g u e s // Finley M. I. S t u d i e s in Ancient Society. L- Boston, 1974. American Worship. Berkeley, Los Angeles, London, 2004. Sealey R. The Athenian Republic. Democracy or t h e Rule of Law? Penn­ Finley M. I. T h e Freedom of t h e Citizen in t h e Greek World // Finley sylvania S t a t e University Press, 1987. M.I. Economy and Society in Ancient Greece. N.Y., 1983. Список источников и литературы 197 Hansen M. H. N o m o s a n d P s e p h i s m a in F o u r t h - C e n t u r y A t h e n s // Osborne R. Law in Action in Classical Athens / / J H S . Vol. CV, 1985. G R B S . Vol. 19, 1978. Ostwald M. A u t o n o m i a : I t s G e n e s i s a n d Early History. C h i c o ( C a l . ) , 1982. Hansen M. H. T h e Athenian Heliaia from Solon to Aristotle // CI Med. Hansen M. H. T h e Athenian Ecclesia. A Collection of Articles 1976-83. Raaflaub K. A. Equalities and Inequalities in A t h e n i a n D e m o c r a c y // Demokratia. Copenhagen, 1983. Rhodes P.J. The Athenian Boulc. Oxf., 1972. Hansen M. H. Athenian Nomothesia // G R B S . Vol. 26, 1985. Hansen M. H. T h e Athenian Assembly in t h e Age of Demosthenes. Oxf., Rhodes P.J. N o m o t h e s i a in F o u r t h - C e n t u r y A t h e n s // C Q . Vol. 35, 1984. 1987. Sinclair R. K. Democracy and Participation in Athens. Cambr., 1989. Hansen M. H. T h r e e S t u d i e s in A t h e n i a n D e m o g r a p h y . C o p e n h a g e n , Staveleu E. S. G r e e k and R o m a n Voting a n d E l e c t i o n s . I t h a c a (N.Y.), 1972. Vol. 33, 1982. 1988. Hansen M. H. T h e Athenian Ecclesia II. A Collection of Articles 1 8 8 3 - Wallace R. W. Law, F r e e d o m , and t h e C o n c e p t of C i t i z e n s ' Rights in 89. Copenhagen, 1989. Democratic Athens / / Demokratia. Hansen M. H. Was A t h e n s a D e m o c r a c y ? P o p u l a r Rule, L i b e r t y and Will W. Athen und Alexander. U n t e r s u c h u n g e n zur G e s c h i c h t e d e r S t a d t Equality in Ancient and M o d e r n Political T h o u g h t . Copenhagen, von 338 bis 322 v. Chr. Miinchen, 1983. 1989. Hansen M. H. T h e Political P o w e r s of t h e P e o p l e ' s C o u r t in F o u r t h К лекции 3 C e t u r y A t h e n s / / T h e G r e e k C i t y from H o m e r t o Alexander, ed. b y O. M u r r a y and S. P r i c e . Oxf., 1 9 9 1 . Herman G. How Violent was Athenian Society? // Ritual, Finance, Poli­ tics: Athenian Democratic A c c o u n t s P r e s e n t e d to David Lewis. Ed. by R.Osborne and S. Hornblower. Oxf., 1994. Herman G. Honour, Revenge and t h e S t a t e in F o u r t h - C e n t u r y Athens // Die athenische Demokratie. Laix R. A. de. P r o b o u l e u s i s at A t h e n s : A S t u d y of Political DecisionMaking. Berkeley-Los Angeles, 1973. LintottA. Aristotle and Democracy // C Q , N.S. Vol. XLII, 1992. MacKendrick P. T h e Athenian Aristocracy, 3 9 9 - 3 1 B.C. Cambr. (Mass.), 1969. Ober J. Public Speech and t h e P o w e r of t h e People in Democratic Ath­ ens // Ober J. T h e Athenian Revolution. Ober J. The Nature of Athenian Democracy // Ober J. T h e Athenian Revo­ lution. Маринович Л. П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис поли­ са. М., 1975. Фролов Э.Д. П о л и т и ч е с к и е лидеры а ф и н с к о й демократии: О п ы т ти­ пологической х а р а к т е р и с т и к и / / Ф р о л о в Э . Д . Парадоксы истории. Carlier P. D e m o s t h e n e . Р., 1990. Carter L. В. T h e Q u i e t Athenian. Oxf., 1986. Hansen M. H. I n i t i a t i v e a n d D e c i s i o n : t h e S e p a r a t i o n of P o w e r s in F o u r t h - C e n t u r y Athens // GRBS.Vol. 22, 1981. Hansen M. H. T h e A t h e n i a n " P o l i t i c i a n s , " 403-322 // G R B S . Vol. 24, 1983. Hansen M. H. R h e t o r e s a n d S t r a t e g o i in F o u r t h - C e n t u r y A t h e n s // G R B S . Vol.24, 1983. Hansen M. H. Rhetores and Strategoi: Addenda et Corrigenda // G R B S . Vol. 28,1987. Список источников и литературы Harding P. Rhetoric and Politics in F o u r t h - C e n t u r y Athens // Phoenix. Vol. XLI, 1987. 199 Cawkwell G. L. Demosthenes'Policy after t h e Peace of Philocrates // C Q , Vol. 56, 1963. Humphreys S. Lycurgus of Butadae: an Athenian Aristocrat // T h e Craft Cloché P. Démosthène et la fin de la démocratie athénienne. P., 1957. of the Ancient Historian. Essays in H o n o r of Chester G. Starr. Ed. by J. W. Eadieand J. Ober. Lanham-N.Y.-L., 1985. Cohen D. T h e Rule of Law and Democratic Ideology in Classical Athens / / Die athenische Demokratie. Mitchel F. W. Lykourgan Athens: 3 3 8 - 3 2 2 B.C. Cincinnati, 1970. Davies J. K. Athenian Propertied Families. 6 0 0 - 3 0 0 B.C. Oxf., 1971. Mossé С. Citoyens actifs et citoyens "passifs" d a n s les cités grecques: une Finley M. L Politics in the Ancient World. Cambr. et al., 1983. approche théorique du problème // RE A. T. 81, 1979. Garland R. The Piraeus from the Fifth to the First Century B.C. L, 1987. Mossé C. L y c u r g u e l ' A t h é n i e n : l ' h o m m e du passé ou p r é c u r s e u r de l'avenir? // Quaderni di Storia. Vol. 30, 1989. Mossé C. Politeuomenoi et idiôtai: l'affirmation d'une classe politique à Athènes au IV siècle // REA. Vol. 86, 1984. Mossé C. La classe politique à Athènes au IVème siècle // Die athenische Demokratie. Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens. Rhetoric, Ideology, and the Power of the People. Princeton, 1989. Ober J. Power and O r a t o r y in D e m o c r a t i c A t h e n s : D e m o s t h e n e s 2 1 , Against Meidias // Ober J. The Athenian Revolution. Rhodes P.J. Athenian Democracy after 403 B.C. // CJ. Vol. 75, 1980. Roberts J. T. Athens' So-Called Unofficial Politicians // Hermes. Bd. 110, 1982. Hansen M. H. N o m o s and P s e p h i s m a in F o u r t h - C e n t u r y A t h e n s // GRBS. Vol. 19, 1978. Harvey D. T h c s y k o p h a n t and sykophancy: vexatious redefinition? // Nomos. Jones A. H. M. The Athens of Demosthenes. L, 1952. LuccioniJ. Démosthène et le Panhellénisme. P., 1961. Montgomery H. T h e Way to Chaeronea. Foreign Policy, Decision-Making and Political Influence in Demosthenes'Speeches. Bergen, 1983. Mossé С. Démosthène ou les Ambiquïtés de la Politique. P., 1994. Osborne R. Vexatious litigation in classical Athens: sykophancy and the sykophant / / Nomos. Rubinstein L. The Athenian Political Reception of the Idiotes // Kosmos. Perlman S. T h e Politicians in t h e Athenian Democracy of the Fourth Century B.C. // Athenaeum, N.S. Vol. XLI, 1963. К лекции 4 Perlman S. Political Leadership in Athens in the Fourth Century B.C. // La Parola del Passato. Fasc. C X I V 1967. Бергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. Боннар А. Греческая ц и в и л и з а ц и я . Т. 3. М., 1962. Маринович Л. П. М и д и й и его друзья, или Д е м о с ф е н против плуток­ ратов // ВДИ, 1998, № 2. Моссе Кл. Демосфен как тип афинского политика // ВДИ, 1996, № 2. Pickard- Cambridge A. W. Demosthenes and the Last Days of Greek Freedom, 3 8 4 - 3 2 2 B.C., L.-N.Y., 1914. RomillyJ. de. La loi dans la pensée grecque des origines à Aristote. P., 1971. RomillyJ. de. Problèmes de la démocratie grecque. P., 1975. Радциг С. И. Демосфен — оратор и политический деятель // Демосфен. Sealey R. On the Athenian Concept of Law // CJ. Vol. 77, 1982. Речи в трех томах. Т. III / Пер. с греч., ст. и прим. С. И. Радцига. М., 1954. Sealey R. D e m o s t h e n e s and His T i m e . A S t u d y in Defeat. N.Y.-L., 1993. Carlier P. Démosthène. Р.,1990. Список источников и литературы К лекции 6 Yunis H. Taming Democracy. Models of Political R h e t o r i c in Classical Athens. Ithaca-L., 1996. Андреев В. Н. Л а в р и й с к и е с е р е б р я н ы е рудники как источник частно­ го обогащения в V - I V вв. до н. э. // Лен. гос. пед. ин-т им. А. И. Гер­ К лекции 5 цена. XXX Г е р ц е н о в с к и е ч т е н и я . И с т о р и ч е с к и е н а у к и . Н а у ч н ы е Глускина Л. М. Проблемы социально-экономической истории Афин доклады. Л., 1977. IV в. до н . э . Л., 1975. Глускина Л. М. Судебные процессы по делам, с в я з а н н ы м с рудниками Маринович Л. П. М и д и й и его друзья, или Д е м о с ф е н против плуток­ в Афинах IV в. до н. э. // В Д И , 1967, № 1. ратов // ВДИ, 1998, № 2. Глускина Л. М. Л а в р и й с к и е с е р е б р я н ы е рудники в э к о н о м и к е Афин Cohen Е. Е. A t h e n i a n E c o n o m y and Society. A B a n k i n g P e r s p e c t i v e . IV в. до н.э. // О ч е р к и всеобщей истории. Ученые записки Лен. гос. Princeton, 1992. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 307, 1969. DaviesJ. K, Athenian Propertied Families. 6 0 0 - 3 0 0 B.C., Oxf., 1971. Demosthenes / Vol. I l l , with an E n g l i s h T r a n s l a t i o n by J. H. Vince. Глускина Л. М. П р о б л е м ы социально-экономической истории Афин в IV в. до н.э. Л., 1975. Cambr. (Mass.)-L., 1986. Davies J. К. Athenian Propertied Families. 6 0 0 - 3 0 0 B.C. Oxf., 1971. Demosthenes. Against Meidias ( O r a t i o n 21) / Ed. w i t h I n t r o d u c t i o n , Translation and C o m m e n t a r y by D. M. MacDowell. Oxf., 1990. Fisher N. T h e law of hubris in Athens // Nomos. Harris E. M. Demosthenes'Speech against Meidias // Harvard Studies in Classical Philology, Vol. 92, Cambr. (Mass.), 1989. Herman G. How Violent was Athenian Society // Ritual, Finance, Poli­ tics: Athenian Democratic Accounts Presented to David Lewis. Ed. by R. Osborne and S. Hornblower. Oxf., 1994. Herman G. Honour, Revenge and t h e S t a t e in F o u r t h - C e n t u r y Athens // Die athenische Demokratie. Murray O. The Solonian law of hubris // Nomos. OberJ. P o w e r and O r a t o r y in D e m o c r a t i c A t h e n s : D e m o s t h e n e s 2 1 , Against Meidias // Ober J. T h e Athenian Revolution. Vannier F. Finances publiques et richesses privees dans le discours athenien aux Ve et IVe siecles. P., 1988. Wilson P.J. D e m o s t h e n e s 21 ( a g a i n s t M e i d i a s ) : D e m o c r a t i c Abuse // Proceedings of t h e Cambr. Philolog. Society. Vol. 37, 1991. Worthington I. Greek Oratory, Revision of Speeches and t h e Problem of Historical Reliability // CIMed. Vol. XLI1, 1991. Dyck A. R. T h e F u n c t i o n and Persuasive Power of D e m o s t h e n e s ' P o r t r a i t of Aeschines in t h e Speech On t h e C r o w n // GaR. Vol. 32, 1985. Harris E. M. Aeschines and Athenian Politics. N.Y.-Oxf., 1995. Harney F. D. D o n a F e r e n t e s : S o m e Aspects of Bribery in Greek Poli­ tics // Crux. Essays in Greek H i s t o r y presented to G.E.M. de Ste. Croix on his 75th birthday. Ed. by P. A. C a r t l e d g e and F. D. Harvey. Exeter, 1985. Lauffer S. P r o s o p o g r a p h i s c h e Bemerkungen zu den attischen G r u b e n pachtlisten // Historia. Bd. 6, 1957. Lauffer S. Bergwerkssklaven von Laureion. 2. Aufl., Wiesbaden, 1979. Loraux N. L'invention d ' A t h è n e s . H i s t o i r e de l'oraison funèbre dans la "cité classique". P.-N.Y, 1981. Perlman S. T h e Politicians in t h e Athenian Democracy of the Fourth Century B.C. // Athenaeum, N.S.Vol. XLI, 1963. Perlman S. Political Leadership in Athens in the Fourth Century B.C. // La Paroladel Passato. Fasc. CXIV, 1967. Ramming G. Die politischen Ziele und Wege des Aischines. Erlangen, 1965. Лекции 202 Rankin D. I. T h e M i n i n g Lobby at A t h e n s // Ancient Society.Vol. 19, 1988. Rowe G. O. T h e P o r t r a i t of Aeschines in t h e O r a t i o n On t h e Crown // Transactions and Proceedings of t h e American Philological Association. Chico (Cal.). Vol. XCV1I, 1966. К лекции 7 Маринович Л. П. Гражданин на п р а з д н и к е В е л и к и х Д и о н и с и й и по­ лисная идеология // Человек и общество в античном мире. Отв. ред. Л. П. Маринович. М., 1998. Маринович Л. П. Вся прожитая мною ж и з н ь // Μνήμα. С б о р н и к на­ учных трудов, п о с в я щ е н н ы й памяти п р о ф . В. Д. Ж и г у н и н а . Казань, 2002. Список источников и литературы Суриков И. Ε. Д е м о к р а т и я и гетерии: некоторые аспекты политичес­ кой ж и з н и Афин V в. до н. э. // Власть, человек, общество в античном мире. Р о с с и й с к а я а с с о ц и а ц и я а н т и к о в е д о в . Д о к л а д ы к о н ф е р е н ц и й 1996 и 1997 гг. Отв. ред. Е. С. Голубцова. М.,1997. Суриков И. Е. П о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х в начале V в. до н. э. и первые о с т р а к о ф о р и и // В Д И , 2001, № 2. Beloch J. Die attische Politik seit Perikles. Lpz., 1884. Beloch K.J. G r i e c h i s c h e G e s c h i c h t e . B d . 3 . Abt. 2., 2. Aufl.B.-Lpz., 1923. Bemays J. Phokion und seine neueren Beurtheiler. Ein Beitrag zur Ge­ schichte der griechischen Philosophie und Politik. В., 1881. Bosworth А. В. Conquest and Empire. T h e Reign of Alexander the Great. Cambr., 1988. Моcc М. О ч е р к о даре. Ф о р м а и о с н о в а н и е о б м е н а в а р х а и ч е с к и х Cloché P. D é m o s t h è n e et la fin de la démocratie athénienne. P., 1957. обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Л и ч н о с т ь . Труды по соци­ Connor W. R. T h e New Politicians of F i f t h - C e n t u r y Athens. Princeton, 1971. альной антропологии. М., 1996. Фролов Э. Д. Из и с т о р и и п о л и т и ч е с к о й борьбы в А ф и н а х в конце V в. до н. э. // Андокид. Речи, или И с т о р и я святотатцев. Пер. и ком. Э . Д . Фролова. СПб., 1996. Carter L. В. Quiet Athenian. Oxf., 1986. Davies J. K. Wealth and t h e Power of Wealth in Classical Athens. Salem ( N . H ) , 1981. Ober J. Mass and Elite in Democratic Athens. Rhetoric, Ideology, and the Power of t h e People. Princeton, 1989. Ferguson W. S. Hellenistic Athens. An Historical Essay. Chicago. 1974 ( U n c h a n g e d Reprint of t h e Edition. L, 1911). Gehrke H.-J. Phokion. Studien zur Erfassung seiner historischen Gestalt. München,'l976. Hansen M. H. T h e S o v e r e i g n t y of t h e People's C o u r t in Athens in t h e F o u r t h C e n t u r y B.C. and t h e P u b l i c Action against U n c o n s t i t u t i o n a l Proposals. Odense, 1974. Whitehead D. Competitive O u t l a y and C o m m u n i t y Profit. ΦΙΛΟΤΙΜΙΑ Hansen M. H. Solonian Democracy in F o u r t h - C e n t u r y Athens // CIMed. Vol. XL, 1989. in Democratic Athens // ClMed. Vol. 34, 1983. Mossé С. Les procès politiques et la crise de la démocratie athénienne // Dialogues d'histoire ancienne. Vol. 1, 1974. К лекции 8 Зельин К. К. Борьба п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к в Аттике в VI в. до н . э . М., 1964. Никитюк Е. В. П о л и т и ч е с к и е сообщества ( г е т е р и и ) в классической Греции / / А л ь т е р н а т и в н ы е с о ц и а л ь н ы е с о о б щ е с т в а в а н т и ч н о м мире. Под ред. Э. Д. Фролова. СПб., 2002. Mossé C. C o m m e n t s'élabore un m y t h e politique: Solon, "père fondateur" de la démocratie a t h é n i e n n e // Annales. T. 34, 1979. Pecorella Longo Ch. "Eterie" e gruppi politici nell'Atene del IV sec. a. C. Firenze, 1971. Perlman S. T h e P o l i t i c i a n s in t h e A t h e n i a n D e m o c r a c y of t h e F o u r t h C e n t u r y B.C. / / Athenaeum. N.S., Vol. XLI, 1963. Perlman S. Political Leadership in Athens in t h e F o u r t h C e n t u r y B.C. // La Parola del Passato. Fasc. CX1V, 1967. Sealey R. Callistratos of Aphidna and his C o n t e m p o r a r i e s // Historia. Bd. 5, 1956. Sealey R. Regionalism in Archaic Athens // Historia. Bd. 9, 1960. Tarn W. W. Greece: 335 to 321 B.C. // T h e Cambridge Ancient History. Vol. 6. Cambr., 1927. Williams J. M. A t h e n s w i t h o u t D e m o c r a c y : t h e O l i g a r c h y of P h o c i o n ПРИЛОЖЕНИЕ and t h e Tyranny of D e m e t r i u s of P h a l e r u m , 3 2 2 - 3 0 7 B.C. Ann Arbor, 1982. Примерные темы курсовых работ 1. Антидемократическая традиция в анти­ чности. 2. О ц е н к а а н т и ч н о с т и и д е о л о г а м и Вели­ кой ф р а н ц у з с к о й революции. 3. Н о в ы й этап д и с к у с с и й о х а р а к т е р е афинской демократии (З. Лауффер, А. Джонс, М. Ф и н л и ) . 4. 2500-летие а ф и н с к о й демократии и роль Клисфена. 5. Б ы л а ли р е в о л ю ц и я в Афинах? 6. П е р в ы е демократии в Элладе. 7. Массы и элита в демократических Афи­ нах. 8. Н о в ы е политики в Афинах V в. до н. э. 9. П р о с т а т ы и д е м а г о г и в « П о л и т и к е » Аристотеля. 10. Становление афинской демократии в современной историографии. Приложение 206 11. Античная и современная демократии: сходства и р а з л и ч и я . 12. Итоги деятельности Копенгагенского центра изучения полиса. 13. Государственные ф о р м ы в Древней Греции (проект Л и д с к о г о и Манчестерского университетов). Примерные темы курсовых работ 36. 207 П о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и и проблема их социально-эконо­ мической основы. 37. Характеристика М и д и я , данная Д е м о с ф е н о м в речи XXI. 38. И с т о ч н и к и об и м у щ е с т в е н н о м п о л о ж е н и и и п о л и т и ч е с к и х симпатиях друзей и сторонников М и д и я . 14. Д и н а м и к а р а з в и т и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и в работах послед­ них десятилетий ( М . Освальд, Р. Сили, М. Г. Хансен, К. Моссе, П. Родс, Дж. Обер). 39. 15. Понятия исономии и исегории. 40. 16. Народное собрание, его прерогативы и обязанности. 4 1 . Ф и л о т и м и я , а г о н а л ь н ы й дух греческой ц и в и л и з а ц и и и «тео­ Антиплутократическая демагогия Демосфена в речи «Против М и д и я о пощечине» ( X X I ) . 17. Совет пятисот, состав и ф у н к ц и и . А ф и н с к и й гражданин перед судом. рия дара». 18. Гелиэя (суд п р и с я ж н ы х ) и система охраны демократического строя в Афинах. 42. 19. Магистратуры и избрание на государственные должности. 43. Античная д е м о к р а т и я и современная идеология. 20. Аристократия как особый социальный слой. 44. Новая к о н ц е п ц и я а ф и н с к о й истории IV в. до н. э. (симпозиум 22. Л и ч н о с т ь и к о л л е к т и в ( в з а и м о о т н о ш е н и я частного и обще­ ственного). 45. С и м п о з и у м в Б е л л а д ж о ( 1 9 9 2 г.) и проблема кризиса грече­ 23. Закон и права афинского гражданина. 46. К о н ц е п ц и я с м е н ы п а р а д и г м ы «власти народа» п а р а д и г м о й 47. С о ц и а л ь н а я и п о л и т и ч е с к а я т е р м и н о л о г и я в « А ф и н с к о й по­ 21. Аристократический этос. 24. О б щ и е п р и н ц и п ы законодательства. З а к о н и псефисма. 25. Процедура п р и н я т и я новых законов. 26. Понятие свободы в классических Афинах. 27. Политические лидеры в Афинах IV в. до н. э. Ораторы и стратеги. в Белладжо, 1992 г.). ского полиса. «власти закона», ее п р и в е р ж е н ц ы и противники. литии» Аристотеля. 48. 28. Ликургова программа обновления Афин. 29. Речь Ликурга против Леократа и т р а д и ц и о н н ы е ценности гре­ ческой демократии. 30. Характер критики Д е м о с ф е н о м современной ему демократии в Афинах. 3 1 . Источники о взглядах и деятельности Гиперида. 32. 33. 34. Гиперид как враг Македонии. Речь Гиперида «В защиту Евксе­ н и п п а » и р е ч ь X V I I Д е м о с ф е н о в а К о р п у с а «О д о г о в о р е с Александром». Надгробная речь Гиперида в честь а ф и н я н , павших в Л а м и й ­ ской войне. Приверженность Эсхина демократии и его критика современ­ ной демократии в Афинах. 35. Особенности политических группировок в Афинах. Судебные речи как источник изучения мировоззрения афин­ ского гражданина. Охлос — история слова в контексте истории а ф и н с к о й демо­ кратии. 49. Р о л ь толпы в политической ж и з н и античной Греции. 50. З а к о н и власть в классических Афинах. 5 1 . О характере п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы в А ф и н а х эпохи поздней классики. Гетерии. 52. Перикл и его преемники (к вопросу о приемах политического руководства). 53. Кому принадлежала власть в демократических Афинах? 54. История в речах греческих ораторов и политическая пропаганда. 55. П о л и т и ч е с к а я мысль древнегреческой демократии. 56. П р а к т и к а ф у н к ц и о н и р о в а н и я а ф и н с к о й демократии: факторы стабильности. 57. Аристотель и демократия. Приложение Темы рефератов 1. Взгляды В. М и т ф о р д а и Д ж . Грота на а ф и н с к у ю демократию и ее институты. 2. Оценка Ликурга в и с т о р и о г р а ф и и Нового времени ( Ф . М и т ­ чел, С. Хамфрис, К. Моссе). 3. Д е м о с ф е н - п о л и т и к и оратор в Н о в о е время ( С . И. Радциг, Ж. Матье, П. Клоше, А. Боннар, Г. М о н т г о м е р и ) . Контрольные вопросы по материалу лекций 209 5. Что объединяет работы З. Лауффера, А. Джонса и М. Ф и н л и ? 6. Какие п р и ч и н ы вызвали п р а з д н о в а н и е 2500-летие рождения демократии в Афинах? 7. В какой мере правомерно считать Клисфена создателем афин­ ской д е м о к р а т и и ? 8. Я в л я л и с ь ли А ф и н ы первым д е м о к р а т и ч е с к и м государством в Греции (работа Э. Р о б и н с о н а ) ? 9. М о ж н о ли считать аристократию особым социальным слоем? 4. Д е м о с ф е н как тип «нового п о л и т и к а » и как «человек э м п о ­ 2 рия» (взгляды К. Моссе). 5. Эсхин в литературе Нового времени ( С . И. Радциг, А. Боннар, Г. Рамминг, Э. Харрис). 6. Оценка Ф о к и о н а современными учеными (X. Герке, Д. Уиль­ ямс, К. Белох, У. Фергюсон, К. Моссе). 7. Ученые-модернизаторы о политической борьбе в Афинах IV в. до н. э. и их критики (Р. С и л и , Ш. П е л м а н ) . 8. У. Коннор и «политические партии» в историографии Нового времени. 9. Взгляды К. Пекорелла Лонго, К. Моссе и М. Г. Хансена на ха­ рактер политической борьбы в Афинах V - I V вв. до н. э. 10. С т а н о в л е н и е п о л и т и ч е с к о г о «класса» ( п р о с о п о г р а ф и ч е с к и е исследования К. Моссе). 11. Сопоставление а ф и н с к о й и современной д е м о к р а т и и в рабо­ 1. Какие н е п о л и с н ы е ф о р м ы политической организации сущест­ вовали в Древней Греции? 2. Как вы понимаете полис? 3. Какие органы власти были в Афинах эпохи классики? 4 . В о з м о ж н а л и п р я м а я д е м о к р а т и я в с о в р е м е н н о м государ­ стве? 5. Каковы прерогативы э к к л е с и и ? 6. В чем заключались ф у н к ц и и Буле? 7. Кто создал Буле? 8. Какими о с н о в н ы м и правами обладали а ф и н с к и е граждане? 9. 10. Кто был в Афинах гражданином? Б ы л а ли а ф и н с к а я р е в о л ю ц и я ? тах М. Г. Хансена. 3 1. К а к и е черты присущи аристократическому этосу? Контрольные вопросы по материалу лекций 1 1. Как греческие историки относились к д е м о к р а т и и ? 2. Кто из р и м л я н к р и т и к о в а л г о с у д а р с т в е н н у ю систему А ф и н и за что? 3. Место а н т и ч н о с т и во в з г л я д а х д е я т е л е й В е л и к о й француз­ ской революции. 4. К а к о е в л и я н и е на и н т е л л е к т у а л ь н у ю э л и т у Е в р о п ы о к а з а л Дж. Грот? 2. Какие концепции свободы в античной Греции вам известны? 3. К а к и е вопросы я в л я ю т с я о с н о в н ы м и в современных дискус­ сиях об а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ? 4. Кто такие демагоги? 5. В чем заключалась к о н ц е п ц и я борьбы двух партий? 6. К а к и е основные политические группировки можно выделить в Афинах IV в. до н. э.? 7. Как оценивается деятельность Ликурга в историографии Но­ вого времени? 8. В чем з а к л ю ч а л а с ь п р о г р а м м а о б н о в л е н и я А ф и н , осущест­ в л я в ш а я с я под руководством Л и к у р г а ? Приложение 210 4 1. Какие две основные тенденции можно выделить в оценке Де­ мосфена современной и с т о р и о г р а ф и е й ? 2. Каково политическое м и р о в о з з р е н и е Д е м о с ф е н а ? 3. Был ли Демосфоен причастен к деньгам персидского царя и к ис­ чезновению части сокровищ, привезенных в Афины Гарпалом? 4. Что больше всего возмущало Д е м о с ф е н а в согражданах? В чем он их упрекал? 5. Какие речи Демосфена вам известны? 6. Почему К. Моссе считает Демосфена «человеком э м п о р и я » ? 7. Кто основал К о р и н ф с к и й союз? Контрольные вопросы по материалу лекций 9. Почему Эсхина считают главным политическим противником Демосфена? 7 1. К какого рода аргументации прибегал подсудимый в свою за­ щиту? 2. Что такое т р и е р а р х и я ? 3. Что такое хорегия? 4. В чем в ы р а ж а л с я п р и н ц и п с о с т я з а т е л ь н о с т и в а ф и н с к о м суде? 5. Кто такие л о г о г р а ф ы ? 8 8. Хотел ли Ф и л и п п II подчинить А ф и н ы М а к е д о н и и ? 9. Как закончил свою ж и з н ь Д е м о с ф е н ? 5 1. Кто такой М и д и й ? 2. В чем Демосфен обвиняет М и д и я в своей речи « П р о т и в Ми­ дия о пощечине»? 3. В чем, по м н е н и ю Д е м о с ф е н а , з а к л ю ч а е т с я о п а с н о с т ь д л я а ф и н с к и х граждан людей, подобных М и д и ю и его друзьям? 4. Какую тактику Демосфен считал наиболее эффективной, подго­ тавливая речь для судебного процесса против Мидия, и почему? 5. Насколько а ф и н с к о е общество было склонно к насилию? 6 211 1. Какое место в политической пропаганде занимал лозунг «Кон­ ституция предков»? 2. Какую политику стремился проводить Ф о к и о н ? 3. В чем з а к л ю ч а л а с ь р е а к ц и я а н т и к о в е д о в в т о р о й п о л о в и н ы XX в. на р а б о т ы с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в о п о л и т и ч е с к о й борьбе и партиях в греческой античности (У. Коннор, К. Пеко­ релла Лонго, К. Моссе, М. Г. Хансен)? 4. Какую э в о л ю ц и ю претерпели политические лидеры в класси­ ческих Афинах? 5. Кому принадлежала власть в демократических Афинах в IV в. д о н. э.? 6. Кто такой охлос? 1. Какие речи Гиперида сохранились? 7. Ч т о такое гетерии? Какова их природа? 2. Почему можно считать автором речи «О договоре с Александ­ 8. Н а с к о л ь к о п р а в о м е р н о видеть с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е ос­ новы политических группировок? ром» Гиперида? 3. К а к и е к р а й н и е м е р ы п р е д л о ж и л Гиперид п о с л е п о р а ж е н и я Афин в битве при Херонее? 4. Был ли Гиперид врагом М а к е д о н и и ? 5. Какую войну н а з ы в а ю т Л а м и й с к о й ? Кто в ней у ч а с т в о в а л ? Чем она завершилась? 6. Что вы знаете об э п и т а ф и и ? 7. Как оценивали Эсхина, п о л и т и к а и оратора, в литературе Но­ вого времени? 8. Б ы л ли Эсхин приверженцем д е м о к р а т и и ? 9. Какие черты свойственны политическим группировкам Афин эпохи поздней классики? Учебное издание Людмила Петровна Маринович А Н Т И Ч Н А Я И СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ К СОПОСТАВЛЕНИЮ Учебное пособие З а в . редакцией Игнатова Е. С. Ведущий редактор Юшмкин М. С. Редактор Корректоры Иванова Н. В. Иванова В. В., Ширяева Н. Н., Художник серии Новикова В. М. Компьютерная верстка Чикин П. А. Д и р е к т о р издательства Чепыжов В. В. Подп. в печать 09.02.2007 Ф о р м а т 60x84/16. Бумага офсетная Гарнитура « P e t e r s b u r g C » . Печать ц и ф р о в а я Усл. печ. л. 12,32. Т и р а ж 1000 экз. З а к а з № Т-186 О О О «Издательство «КДУ». 119234, г. Москва, а/я 587 Тел./факс: (495) 939-57-32, 939-40-51 Http://www.kdu.ru. E-mail: kdu@kdu.ru Отпечатано в т и п о г р а ф и и КДУ Тел./факс: (495) 939-40-36. E-mail: press@kdu.ru