Историко-культурное наследие городов как фактор активизации
advertisement
Историко-культурное наследие городов как фактор активизации гражданского самосознания1 Объекты культурного наследия России, придающие уникальность городским ландшафтам, продолжают медленно исчезать с лица российских городов. По различным оценкам состояние от 50 до 70 процентов находящихся на государственной охране памятников истории и культуры характеризуется необходимо как принятие неудовлетворительное, срочных мер по для большей спасению от их части разрушения, повреждения и уничтожения. За последние 10 лет в Российской Федерации погибло более 2,5 тысяч памятников. Ежегодно города теряют от 150 до 200 памятников2. Памятники и окружающий их ландшафт становятся заложниками неэффективного городского планирования и зачастую нерегулируемых застроек. Значительными являются масштабы разрушения археологических памятников, значительная часть которых подвергается прессу антропогенных нагрузок, связанных с промышленным и жилищным строительством, прокладкой дорог, нефтепроводов и прочих трасс, особую опасность представляют грабительские раскопки, а также частное строительство, интенсивно ведущееся сейчас во многих регионах. По оценкам экспертов, современная система охраны объектов культурного наследия не вполне соответствует современному социальноэкономическому контексту функционирования памятников. Ключевыми чертами советской системы охраны памятников являлись жесткое охранное 1 Изучение мнения граждан исторических городов в отношении историко-культурного наследия: степень информированности, консолидированности и готовности к активным действиям в решении проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия. Экспертный анализ. По заказу ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», НИЦ ЭОН, 2011. При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08 мая 2010 года №300–рп 2 О мерах по сохранению историко-культурного наследия народов Российской Федерации (материалы к «правительственному часу» 244 заседания Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 1 апреля 2009 года) // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 5 (372). М., 2009 законодательство и централизованное государственное финансирование реставрации и содержания объектов культурного и исторического наследия. Современная российская законодательного система обеспечения, охраны, так и с как точки с точки зрения зрения подходов к финансированию сохранила ключевые черты советской с той лишь разницей, что, по сравнению с советским временем, возможности государства за свой счет восстанавливать, содержать и реставрировать десятки тысяч объектов культурного и исторического наследия значительно уменьшились. По экспертным оценкам, в настоящее время объем государственного финансирования, выделяемого на содержание и реставрацию одних только памятников федерального значения, составляет не более 15% от необходимого. Примерно две трети памятников федерального значения нуждаются в реставрации. В России назрела необходимость изменения формата управления и использования объектов культурного наследия, как по способу организации и менеджмента самих объектов, так и по форме собственности на объекты. Вопросы сохранения и развития культурного наследия осознаются государством, они регулярно оказываются в фокусе внимания высших органов власти – об этом говорят и обсуждения мер по сохранению историко-культурного наследия народов России в Совете Федерации, и выступления Президента РФ. Предусмотренные в российском законодательстве виды деятельности, связанной с объектами культурного наследия, в основном ориентируются на сохранение архитектурных памятников или других инженерных сооружений, обладающих научной или художественной ценностью. Изменение же формата организации объектов наследия предполагает переход от сохранения и консервации отдельных памятников к концепции сохранения, развития и использования культурного ландшафта как системы культурных и природных, материальных и нематериальных ценностей, фундаментальными свойствами которой является еѐ подлинность и целостность, универсальная значимость которых не только признана современным обществом, но и рассматривается им как необходимое условие для жизни будущих поколений. Особую актуальность приобретает в настоящее время реализация положений федерального законодательства, регламентирующих хозяйственную деятельность. Изменение экономической ситуации в стране в последние годы, появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному освоению земель и новому строительству. Памятники истории и архитектуры, особенно в крупнейших мегаполисах, объективно являются чрезвычайно привлекательными объектами для девелопмента. Помимо того, что многие памятники расположены на дорогой земле, «историчность» здания или района города может многократно повысить рыночную стоимость недвижимости. Поскольку во всем мире построить новый объект значительно дешевле, чем отреставрировать старый, эти инвестиции, как правило, работают не на сохранение, а на уничтожение объектов наследия. В нашей стране имеются примеры успешного использования объектов исторической промышленной застройки, например, фабрики «Красный Октябрь» и Винзавода в Москве. Успех вышеназванных проектов крайне взволновал и настроил на позитивный лад культурную общественность3. Вместе с тем, девелопмент, доминирующий в России как основной способ капитализации объектов наследия, во всем мире представляет собой наименее щадящий способ регенерации таких объектов. В России ситуация усугубляется тем, что государство не предоставляет инвесторам никаких экономических стимулов к бережному обращению с реконструируемым памятником и к сохранению его подлинности. Один из эффективных способов коммерциализации объектов культурного и исторического наследия – туризм – развивается в России очень медленно и бессистемно. 3 Кулик Ирина. Художники осваивают заводы, фабрики и промзоны. http://www.cpolicy.ru/analytics/kulik.html; Сегодня доходы от туризма не превышают 3-4% от совокупных доходов российских городов. Для сравнения, в структуре доходов таких европейских столиц, как Париж и Лондон, доходы от туризма превышают 50%. Развитие внутрироссийского культурного и познавательного туризма сдерживается следующими нерешенными проблемами: Неразвитостью транспортной и туристической инфраструктуры. Ограниченным платежеспособным спросом на внутренний туризм. Плохим состоянием многих российских городов, в первую очередь малых. В условиях отсутствия системного законодательного регулирования прав и обязанностей коммерческих предприятий в отношении объектов культурного наследия стимулирование бизнеса к участию в защите и развитии культурного наследия возможно через механизм корпоративной социальной ответственности, предусматривающий взаимный учет интересов бизнес-сообщества (прежде всего крупных, градообразующих предприятий), гражданского общества и властей. Ключевая политическая роль в этом, как представляется, должна принадлежать органам местного самоуправления. Гражданские же объединения могут как контролировать включенность коммерческих и государственных органов в деятельность по сохранению культурного наследия – через механизм общественного мнения, так и принимать самостоятельное участие в сохранении объектов наследия. Новый закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должен был бы способствовать решению проблем, связанных с поддержкой и защитой культурного наследия, однако этого пока не происходит. Общественные и бизнесструктуры, принимающие участие в разработке программ и проектов развития территорий, все более проявляют заинтересованность, и государству следует учитывать этот инициативный ресурс. В противном случае возможности выбора дальнейшей стратегии в политике охраны культурного наследия будут оставаться крайне ограниченными. В этой связи становится актуальным междисциплинарный, культурологический анализ нынешнего состояния территорий и наследия, являющихся составной частью культурной среды4. Особенностью России является культурно-исторический стресс ХХ века, следствием которого стало не только уничтожение огромного пласта культурно-исторических ценностей (материальных, духовных, ментальных), так и создание особенной исторической ценности – наследия СССР. Это новейшее наследие целенаправленно после распада уничтожаться, что СССР в купе стало с активно остатками и часто наследия предыдущих веков и культурно-исторических укладов лишает Россию огромного потенциала как в области туризма, так и в сфере патриотического воспитания. Кризис сферы культурного наследия – лишь одно из проявлений продолжающихся нелегких преобразований российского общества. Необходимость модернизации российской экономики признается сегодня на самом высоком государственном уровне. Однако невозможно ограничиться лишь модернизацией экономической сферы – потребуются более широкие изменения, затрагивающие и социальную, и культурную, и политическую сферы5. Такие изменения, в свою очередь, невозможны без обновления, модернизации идентичности граждан России, которая должна включать в себя как прочную укорененность в исторической культуре страны, так и выраженную ориентацию на креативное развитие. С общественным мнением как механизмом контроля деятельности власти и бизнеса связана еще одна ключевая проблема. которая не имеет прямого отношения к самим объектам наследия. В России отсутствует сформулированная общепризнанная и общественно-разделяемая концепция наследия, то есть ясное понимание того, какую роль играют объекты наследия в современном городе и зачем именно их нужно сохранять. Сложившаяся в нашей стране непростая ситуация с охраной памятников во Культурное наследие народов Российской Федерации: актуальные вопросы. Экспериментальная версия Ежегодного доклада. М., 2009 5 Рубцов А.В. Российская идентичность и вызов модернизации. – М.: Экон-Информ, 2009. – 260 с. 4 многом вызвана тем, что российское общество в значительной мере утратило свою культурную и историческую идентичность. В итоге исчезает понимание причастности наследия к обыденной жизни рядового гражданина. Следовательно, перед государством и активной частью гражданского общества стоит задача возвращения историко-культурного наследия в фокус внимания значительной части граждан, повышения гражданского сознания в этой сфере. В исследовательском плане актуальной представляется задача диагностики существующего состояния общественного сознания в части, касающейся восприятия историко-культурного наследия, и выявление механизмов, которые позволят доносить информацию об этой сфере жизни общества до значительных масс населения. Таким образом, в России решение проблемы сохранения и регенерации культурного наследия сводится к решению следующих основных задач: создание действенного государственно-правового механизма, предусматривающего реализацию существующего законодательства по охране культурного наследия и совершенствование законодательства; интеграция объектов наследия в экономический оборот и их капитализация; социальная капитализация объектов культурного наследия, включение их в широкий социальный оборот; создание механизма привлечения средств на реконструкцию и реставрацию памятников из внебюджетных источников. В первую очередь – создание условий, при которых частным инвесторам (девелоперам, покупателям или арендаторам объектов наследия) было бы выгодно заниматься сохранением, реставрацией и содержанием памятников; создание механизмов координации усилий власти, бизнесов и гражданского общества по сохранению, развитию и использованию объектов наследия, обеспечивающих включенность бизнеса в эти процессы на условиях социальной ответственности; инвентаризация и капитализация объектов наследия XX века вне политического контекста. Мировой опыт управления объектами культурного наследия Значение сохранения и регенерации культурного и исторического наследия для развития, как городов, так и страны в целом раскрывается тремя основными тезисами. Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации.6 На нем основывается идентичность, как отдельных городских обществ, так и нации в целом. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне этой среды нация теряет свой интеллектуальный и творческий потенциал. Для русских сохранение материальных носителей наследия – памятников – особенно значимо, поскольку наша историческая и культурная память максимально предметна и не существует без привязки к «малой родине». Во-вторых, объекты культурного и исторического наследия являются важным активом современных городов, который может приносить прибыль и существенно влияет на их экономическое развитие. Наконец, как это весьма наглядно показало «ЭКСПО-2010», все больше стран осознает значение «культурной ренты». Речь идет не только о стремлении стран-участниц «ЭКСПО» перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное и историческое богатство, «брендирование» культурного и исторического наследия все чаще 6 (http://www.rusdb.ru/gorod/expo-cultnasledie/culture/) (по данным Национального доклада, подготовленного на основе изучения экспозиции Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2010» в Шанхае, анализа материалов состоявшегося в рамках «ЭКСПО-2010» 12-13 июня в Сучжоу (КНР) форума «Защита культурного и исторического наследия и регенерация городской среды», материалов круглого стола Культурное наследие и регенерация городской среды: взгляд из России (14 июня, Шанхай), а также углубленных интервью с приглашенными экспертами. используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той самой «мягкой силы», которая необходима для продвижения национальных интересов на международной арене. В первую очередь это справедливо для стран Старого Света, для которых богатое и пользующееся всемирной известностью культурное и историческое наследие наряду с образованием, высокими стандартами жизни и высокими технологиями становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире. Подходы к определению понятия «культурное и историческое наследие» за последние десять лет были существенно пересмотрены как наиболее развитыми странами мира, так и международными организациями (прежде всего ЮНЕСКО), в компетенцию которых входят вопросы охраны исторического и культурного наследия. Если раньше охрана культурного и исторического наследия сводилась к охране отдельных выдающихся материальных памятников, то новые подходы к определению понятия культурного и исторического наследия и его охране предполагают: Переход от охраны отдельных объектов к охране городских ландшафтов, включающие как выдающиеся памятники наследия, так и объекты рядовой застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и т. д. Переход от охраны только выдающихся памятников к охране исторической застройки, отражающей образ жизни рядовых горожан. Переход от охраны только памятников старины к охране памятников XX века. Переход от защиты только материального наследия к охране нематериального наследия, включающего в себя традиции, жизненный уклад и соседства, сложившиеся в том или ином историческом месте. Активное участие общества, и прежде всего – местных жителей в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальную и экономическую жизнь города («витализации»). Интеграцию наследия в повседневную жизнь города и превращение в ее неотъемлемый и обязательный элемент 7. При этом остается незыблемым принцип сохранения подлинности памятника в процессе регенерации. В том случае, если регенерация или восстановление памятника требуют внесения изменений в его конструкцию, внешний облик и т. д., все привнесенные элементы должны быть отделены от подлинных и четко идентифицироваться. Названные положения описывают идеальную ситуацию в области сохранения культурного и исторического наследия. В полной мере они не были реализованы и не могут быть реализованы ни в одном городе мира. В противном случае города превратились бы в музеи, непригодные ни для нормальной жизни, ни для экономической деятельности. Вместе с тем в развитых странах политика в области сохранения и регенерации наследия основывается именно на этих принципах. Более того, в ряде стран, прежде всего в странах Европы, регенерация и интеграция культурного и исторического наследия все чаще рассматриваются как движущая сила развития исторических городов в целом (heritage-led regeneration). Следует отметить, что в Европе данные подходы начали реализовываться относительно недавно, около 30 лет назад. Ранее охрана памятников основывалась здесь примерно на тех же принципах, что и в СССР и современной России – государство занималось охраной отдельных памятников. Изменения государственной политики в области охраны объектов культурного и исторического наследия были вызваны рядом идеологических и экономических предпосылок: Кризис идеологии модернизма, отдававшей приоритет созданию «нового лучшего мира » перед сохранением традиций и наследия. 7 Гнедовский Михаил, Зеленцова Елена. Культура в России: государственный проект или гражданские инициативы? http://www.cpolicy.ru/analytics/gdedovsky_zelentsova.html Решение ключевых инфраструктурных и социальных проблем европейских городов – в первую очередь, насыщение рынка жилья и успешное решение жилищной проблемы. Необходимость формирования общеевропейской идентичности в связи с образованием Евросоюза. Повышение благосостояния общества и роста доходов городов. У европейских городов появились средства не только на решение наиболее насущных задач, но и на реставрацию и сохранение памятников. Возникновение индустрии «конвейерного туризма» и осознание значения туризма как одной из системообразующих отраслей европейской экономики. Основной коллизией, связанной с применением расширительного понимания термина «объект культурного и исторического наследия», является необходимость, с одной стороны, изыскать средства для содержания и реставрации многочисленных памятников (содержать все объекты наследия за свой счет является невыполнимой задачей для любого государства), а с другой – интегрировать объекты наследия в хозяйственную жизнь города и ввести их в экономический оборот. В мире сегодня используются четыре основных способа интеграции памятников в жизнь современного города («витализации» культурного и исторического наследия) и введения их в экономический оборот: Приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников. Девелопмент объектов наследия. Развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов. Продажа «ауры» исторического и культурного наследия, когда привлекательность исторических городов и отдельных исторических районов используется для увеличения стоимости новой недвижимости. Ни один из этих методов нельзя признать идеальным, каждый из них имеет свои существенные недостатки. Поэтому, если говорить об успешных примерах регенерации объектов наследия, как правило, эти методы применяются в комплексе. Приватизация памятников истории и культуры является одним из наиболее распространенных способов капитализации объектов наследия и привлечения частных инвестиций на их реставрацию и содержание. В частности, во Франции по состоянию на начало 2008 года в частной собственности находилось более 49,5% зданий, признанных памятниками архитектуры, истории и культуры и находящихся под охраной государства. В тех странах, где работает подобная система, собственник принимает на себя обязательства по сохранению, использованию и популяризации (обеспечению доступа населения) объектов культурного наследия. Так, согласно французскому законодательству об охране памятников, собственник обязан согласовывать любые изменения (в том числе реконструкцию и реставрацию) объекта, классифицированного как памятник, для чего не менее чем за четыре месяца до начала работ префекту региона подаѐтся соответствующая заявка с подробным проектом предстоящих работ. Классифицированные объекты, а также составляющие их части не могут быть уничтожены или перемещены. О смене собственника (продажа, дарение и т. п.) объекта необходимо предварительно информировать министра культуры и коммуникаций. При этом новый собственник должен быть заблаговременно поставлен в известность о том, что объект является историческим памятником и на него будут наложены обременения. Точно также с министерством должно согласовываться любое строительство в непосредственной близости от охраняемого объекта. За нарушение собственником принятых на себя обязательств законодательство стран ЕС предусматривает крайне жесткие санкции, вплоть до конфискации памятника без каких-либо компенсаций. Важно отметить, что основной задачей приватизации памятников в странах ЕС является не получение дополнительных доходов в госбюджет, а освобождение государства от бремени реставрации и содержания памятников и передача соответствующих обязательств частным владельцам. Реставрация во всем мире обходится на порядок дороже нового строительства. Поэтому, помимо многочисленных ограничений на использование приватизированных объектов наследия, здесь применяется целый ряд инструментов экономического стимулирования владельцев памятников – субсидий и льгот. Именно этим обусловлен тот факт, что памятники являются здесь привлекательными объектами для частных инвестиций, а сами эти инвестиции не только не наносят им вреда, но и позволяют сохранять их в надлежащем состоянии. Субсидирование может осуществляться из различных источников – как бюджетных, так из средств негосударственных организаций (коммерческие и некоммерческие). Речь может идти о компенсации части затрат на сохранение предметов охраны, программах субсидирования определенных видов ремонта. Субсидии могут быть связаны с дополнительными обязательствами владельца (например, по обеспечению доступа к памятнику). В мировой практике применяется и другой инструмент поддержки частных владельцев памятников – стимулирование. Наиболее эффективным инструментом стимулирования частных владельцев объектов наследия являются льготы по налогу на недвижимость, который в странах ЕС рассчитывается по кадастровой, а не балансовой стоимости недвижимости, и ставки которого здесь повсеместно высоки. Кроме того, применяются отсрочки от уплаты налогов, ускоренная амортизация, налоговые вычеты, освобождение от некоторых налогов, льготные условия предоставления кредитов. Используется и уменьшение установленной арендной платы на сумму затрат, связанных с реставрацией и содержанием памятника, или взимание арендной платы по минимальной ставке. В ряде стран ЕС установлена льготная ставка НДС для работ на исторических зданиях. Часто стоимость ремонта и обслуживания исторических зданий возмещается за счет льготы в уплате подоходного налога. Не менее широко для капитализации объектов наследия используется девелопмент. Необходимо отметить, что девелопмент является наименее щадящим способом регенерации объекта наследия, который несет в себе существенные риски утраты подлинности памятника. В целом в мире практически невозможно найти безусловно успешных примеров девелопмента памятников истории и культуры. Наиболее широко и успешно девелопмент используется для регенерации районов рядовой исторической жилой и промышленной застройки, которая сама по себе не является памятником и самостоятельной культурной и исторической ценности не имеет. В частности, можно упомянуть реализованный в Бирмингеме проект регенерации Квартала Ювелиров, проекты регенерации доков и пакгаузов в Лондоне и Гамбурге, многочисленные проекты создания торговых улиц в районах исторической застройки, реализованный в Руре проект индустриального парка Эмшер (Emscher Park) на месте закрытых угольных шахт и многие другие. Туризм – это наиболее очевидный и традиционный способ капитализации объектов наследия и обеспечения возврата инвестиций в реконструкцию и содержания памятников. С середины 1990-х годов доля туризма в мировой торговле услугами составляет более 30%. По своему вкладу в мировую экономику рынок туризма сопоставим только с рынком нефти. Ежегодный рост инвестиций в индустрию туризма составляет около 35%. Туризм стал одним из самых прибыльных видов бизнеса и сегодня использует до 7% мирового капитала. В целом за последние 30 лет в Европе сформировалась развитая организационная инфраструктура сохранения и регенерации объектов наследия. Появилась и стала общепризнанной такая специализация в области государственного управления, как «менеджмент наследия», задачей которого является создание конкурентоспособных девелоперских и туристических продуктов, разработка и реализация проектов регенерации с сохранением сохранности подлинных памятников и рядовой исторической застройки, а также с учетом интересов местных жителей и бизнеса. Еще одной существенной чертой системы охраны и регенерации наследия в развитых странах является значительная роль некоммерческих общественных организаций. В Италии ежегодно привлекается порядка 1,5 млрд евро из средств частных жертвователей, некоммерческих фондов и организаций на реставрацию и содержание памятников. В Великобритании около трети всех проектов по регенерации исторических районов городов осуществляется при финансовой, экспертной и консультационной поддержке национального траста English Heritage, который финансируется преимущественно за счет взносов частных лиц. Развитие понятия «наследие» продолжается, и в связи с ростом числа и расширением типов объектов наследия сам город превращается в уникальную историческую ценность вне зависимости от древности и признанности содержащихся в нем культурно-исторических ценностей. Историчность (туристическая и общественная (внутригородская) значимость) современного города формируется из: – ценностей давнего прошлого; – ценностей новейшей истории; – ценностей исторического будущего в логике Концепции устойчивого развития (англ. sustainable development)8. Набор ценностей все больше распространяется на сам образ жизни горожан в разные исторические периоды. Так, все чаще встречаются реконструкции исторического быта в различных районах характерной исторической застройки. Более того, 8 Ратманн Йорг. Национальное культурное наследие как фактор устойчивого регионального развития. http://www.cpolicy.ru/issledovania.html/heritage.html реконструкция исторического быта и осознание его ценности приводят к появлению новых городских образований – креативных кластеров. Креативные кластеры – это самоокупаемые внутригородские вкрапления тематической среды обитания как ретроспективного, так и футуристического (модельного) характера. Само название таких городских новообразований предполагает постоянное творчество их обитателей, во многом направленное на вовлечение в него туристов (креативный туризм). Экспертами «ЭКСПО» 2010 заявлено три этапа в развитии креативного города: Создание и развитие креативных кластеров (в том числе и через городское планирование). Развитие креативности среди резидентов города (в том числе через социальную политику). Развитие креативного (со-творческого) туризма. Возникновение креативных кластеров ведет к преобразованию самих городов, все более вовлекая его жителей в процессы городского развития. В ряде случаев города, особенно малые и средние, превращаются в креативные или тематические (городки авиаторов, пенсионеров, студенческие, инновационные, туристические, рекреационные), в которых львиная доля жителей задействованы в креативной индустрии. Примеры городов с развитыми креативными кластерами: Салфорд в Манчестере. Шеффилд. Милан (ярмарки, три университета дизайна и т. д.). Копенгаген (новая библиотека, район Орестад и. т. д.). Хельсинки (Arabiaanranta). Берлин. Ньюкасл. Мышкин. Таким образом, современная культурная городская политика – это не только сохранение наследия, но и создание новых ценностей. Один из модных сейчас механизмов регенерации городов – это создание кластеров креативной индустрии. Важной стороной городской креативности становится поиск историчности вне зависимости от срока жизни города. Городское общество активно включается в поиск и сохранение объектов культурно-исторического наследия. Этот поиск предполагает выявление объектов прошлого, признание объектов настоящего и моделирование объектов исторического будущего. Например, общественность Волгограда активно противодействует уничтожению истории Сталинграда. А москвичи сопротивляются разрушению властями рядовой застройки прошлых веков, еще сохраняющей потенциал реконструкции исторического быта. В новом историческом контексте даже кварталы «хрущоб» могут стать культурной ценностью и туристическим активом, если в них воспроизвести быт времен СССР. Таким образом, поиск культурно-исторического наследия становится важнейшим способом регенерации городов и городского общества (городского патриотизма). Он также должен выражаться в общественноисторической экспертизе вновь строящихся городских объектов и генеральных планов городов. Городская самоидентификация и новая историческая уникальность становятся важнейшим ресурсом городского выживания в условиях глобализации, унификации и мегаурбанизации (перемещения части населения из городов в мегаполисы). Уже не занятость и инвестиции, а качество жизни и эстетика среды обитания определяют будущность и конкурентоспособность городов. Методическая база исследования Основной целью проведенного экспертного анализа являлось изучение проблем сохранения и современного использования объектов культурного наследия. В качестве экспертов были привлечены представители таких социальных групп и организаций как органы власти, отвечающие за сохранность памятников культуры и истории города; профессиональные сообщества архитекторов, реставраторов или археологов, краеведов; преподаватели истории (краеведения); журналисты, освещающие проблемы сохранения историко-культурного наследия, работники музейной сферы; социально ответственный бизнес; работники туристического и гостиничного бизнеса; работники сферы сферы производства или продажи товаров народных промыслов; НКО, уставная деятельность которых включает охрану, сохранение, популяризацию и использование историкокультурного наследия, а также содействие государству в законотворческой деятельности. Экспертный анализ базировался на двух основных гипотезах. С одной стороны, эксперты являются носителями знания о закономерностях общественного сознания и процессах формирования общественного мнения по вопросам сохранения и использования ОКН. С другой стороны, они сами являются непосредственными участниками и заинтересованными лицами, от позиций которых во многом и зависит функционирование историкокультурной среды. В состав исследования были включены такие города как Казань, Нижний Новгород, Иркутск, Великий Новгород, Псков, Тверь и Калуга. Все семь городов представляют уникальные культурно-исторические комплексы, функционирующие в различных социально-экономических пространствах и опирающиеся на различные политические и экономические ресурсы регионов. Уровень сохранности и текущего состояния культурно-исторической среды Несмотря на то, что в состав исследования включены принципиально различные города как по уровню бюджетного обеспечения, так и по социально-политическим ресурсам и активности населения, во всех этих регионах проблемы сохранения и использования ОКН стоят достаточно остро и получают критические экспертные оценки. Различаясь по степени остроты критики, эксперты всех городов сходятся во мнении, что эта важная проблема, требующая нестандартного решения и привлечения новых ресурсов, которыми может стать как общественное мнение, так и новые схемы социального партнерства власти, бизнеса и общественности. Анализ оценок современного состояния ОКН городов показывает, что в данной сфере управления либо отсутствует регулярный мониторинг, либо его результаты слабо известны широким профессиональным слоям, соприкасающимся с функционированием городской культурно-исторической среды. Эксперты, приводящие статистические данные о количестве объектов и результатах их обследования, является скорее исключением, чем правилом. Несомненно, ценность одного из уникальных разрушенных ОКН может быть несопоставима с десятками других спасенных. Тем не менее, дефицит регулярной исторической мониторинговой среды с одной информации стороны, о состоянии снижает культурно- эффективность ее управления, а, с другой создает потенциальную возможность для спекуляций, роста субъективных суждений и манипуляций общественным мнением. В результате среди аргументационных линий, используемых экспертами, преобладают несколько противоречивых оснований выстраивания аргументов, такие как непосредственное наблюдение – апелляция к общераспространенной точке зрения, «вы можете пройтись по городу и сами увидеть»; историческая перспектива – сопоставление текущей ситуации с доперестроечным периодом; конкретизация объектов – упоминание или отсутствие упоминаний о полном разрушении конкретных объектах культурного наследия. резонансные события – упоминание конкретных скандалов или конфликтов по поводу управления ОКН. Отмечая неудовлетворительное внешнее состояние ОКН эксперты, тем не менее, резко критикуют так называемую «фасадную работу», сведение всей управленческой деятельности только к улучшению внешнего вида города. Протест вызывает именно временность и недостаточность этой меры. Фасады сохраняются с применением старых технологий, не затрагивая каких-то существенных вещей, которые обеспечивают его длительную сохранность. Тогда как в Европе существуют отработанные методы использования старых фасадов и вмонтирования их в практически новые здания. Эти внешние работы заметны и наиболее активно воздействуют на формирование общественного мнения, вызывая у населения реакции как положительные реакции, что власти что-то делают и что-то видимо меняется в лучшую сторону, так и негативные, как на «потемкинские деревни» показуху, которая быстро разрушается опять и требует постоянного внимания. Анализируя состояние историко-культурной среды, только небольшая часть экспертов демонстрирует свою способность к анализу исторической перспективы и рассмотрению проблемы ОКН в более широком контексте. Наиболее часто наблюдается прямая реакция на вопрос, когда эксперту предлагают оценить ситуацию, и он сводит ее к современному моменту. Чуть более развернутый план просматривается при сопоставлении текущей ситуации и доперестроечной с элементами ностальгии и акцентах на более социально справедливом управлении. Тем не менее, хотя и единичные, но все-таки встречаются экспертные оценки, базирующиеся на развернутом перспективном анализе, позволяющем увидеть проблему в ее исторической перспективе, что значительно повышает эффективность ее решения и управления. Эта точка зрения позволяет перейти от тактического решения срочного спасения разрушающегося объекта к комплексному видению последствий ситуации. В рамках стратегического видения более важным становится понимание комплексности, необходимости вписывания культурно-исторический ландшафт. необходимо комплексно конкретного объекта в Эксперты настаивают на том, что рассматривать состояние ОКН. Сохранение отдельных объектов – это лишь часть обширной работы, которую необходимо предпринять по сохранению культурно-исторической среды города в целом. Объект, вокруг которого уничтожена историческая среда, перестает играть свою роль, и его значимость резко снижается. Удачных градостроительных решений, т.е. когда исторический объект был бы органично вписан в новостройки, приводится крайне мало. Новостройки зачастую не только снижают эстетическую ценность единичных объектов, но и могут полностью разрушить культурное значение того или иного исторического комплекса. Помимо внешнего вида объекта особую сложность вызывает оценивание его функционального состояния, того как понимаются его возможные функции экспертами. Наименьшую проблему в оценках вызывают музеи, которые наиболее четко соответствуют моделям преемственности использования ОКН. Эксперты различных регионов высказывают свои суждения о достаточности количества музеев и способности городских бюджетов к созданию и поддержанию новых. Проблема функционирования объектов культурно-исторического наследия и проблема их сохранения в высказываниях экспертов оказываются тесно переплетенными. Много неразрешенных вопросов, например, возникает в связи с охраной тех памятников, где проживают люди или располагаются те или иные организации. Наибольшие сложности возникают, если ОКН используется как жилой дом. С одной стороны, жильцы явно не в состоянии сохранять его облик, с другой стороны, переселение людей из этого жилья также представляет собой крайне болезненный процесс, затрагивающий самые разнообразные интересы. Визуально наблюдаемые нарушения в эксплуатации ОКН, такие как «завешивание рекламой» общественного мнения. наиболее негативно влияют на формирование Ключевыми параметром в оценивании функциональности ОКН выступают преемственность его эксплуатации и полезность для города. Оценивая культурно-историческую среду города, эксперты выходят за пределы только материальной сферы, отмечая необходимость формирования ее в сознании жителей города, важности и актуальности процессов образования и воспитания детей. Таким образом, современная культурно-историческая среда городов нуждается в объединении общих усилий и не может быть задачей только органов власти. Отмечая сложность ситуации, эксперты подчеркивают, что ОКН российских городов, несомненно, имеет значительный потенциал и ничего не утеряно безвозвратно и может быть восстановлено и введено в эксплуатацию на новых основаниях. Эффективность управления культурно-исторической сферой Анализируя систему управления культурно-исторической сферой городов, эксперты выстраивают следующую иерархию проблем: незавершенность процесса перераспределения полномочий внутри вертикали власти от федеральных органов к региональным и местным; отсутствие детализированной и ясной стратегии управления ОКН на всех уровнях; пробелы в законодательстве, регулирующем функционирование ОКН; несформированность механизма социального взаимодействия между всеми заинтересованными лицами; слабый общественный контроль над процессами развития культурно-исторической сферы городов; дефицит специалистов, способных управлять ОКН в условиях рыночного пространства и необходимости использования новых технологий привлечения ресурсов. Взаимоотношения субъекта РФ, в частности его столицы, с федеральным центром являются ключевой ресурсной базой, которая упоминается всеми экспертами. В зависимости от региона критика и позитивные оценки деятельности федеральных органов власти, направленной на поддержание ОКН городов, сильно варьируются. Тем не менее, ни в одном регионе эта проблема не выглядит как окончательно решенная. Несмотря на то, что в соответствие с ФЗ № 73 от 25 июня 2002 года ОКН разграничены на объекты культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, остается множество вопросов о финансировании. Эксперты отмечают, как недостаточность и, порой, несвоевременность федерального финансирования, так и претендуют на расширении роли федерации в поддержке ОКН города. Трехуровневое разграничение порой порождает сложности в регулировании функционирования ОКН в случае его передачи в управление частным компаниям. Тем не менее, практически все эксперты отмечают вклад федерального центра в решение антикризисных проблем города – экстренное спасение разрушающегося памятника или оказание помощи в проведении празднования юбилеев города. Эти тактические действия власти наиболее успешны, визуально наблюдаемы и понятны, в то время, как остальная работа по управлению ОКН и вписыванию этой сферы в процессы культурного развития городов оказывается порой вне поля общественного мнения. В тоже время, даже работники органов власти отмечают, что регулирование ОКН сейчас носит характер латания дыр и функционирует скорее в режиме антикризисного выживания. Для перехода к стратегии устойчивого роста необходима не только соответствующая ресурсная база, но и разработка концептуального видения, легитимного в глазах широкой общественности. Социальный диалог вокруг развития города и его важнейшей части – культурноисторической сферы – может и должен стать основой нового типа социальноэкономического взаимодействия населения и органов власти с обязательным включением социально ответственного бизнеса. Без процесса создания стратегии управления ОКН, вовлекающего всех заинтересованных лиц, управление этой сферой обречено на сохранение ключевого дисбаланса, заключающегося в исторической протяженности и развернутости объекта управления и краткосрочности используемых методов воздействия на него. Современное законодательство, регулирующее функционирование ОКН, не вызывает серьезных нареканий. В тоже время, как отмечают эксперты, в России важнейшими инструментами выступают не законы, а подзаконные акты и толкования законов. Одним из сложных моментов является передача ОКН в управление частным компаниям, их полная приватизация. Не до конца проработанным остаются вопросы регулирования процессов эксплуатации ОКН в различных функциональных плоскостях: в качестве жилых домов, гостиниц, производственных комплексов. Многие из этих проблем могли бы быть преодолены за счет создания социально-экономического взаимодействия органов власти, социально ответственного бизнеса, НКО и населения. Тем не менее, полноценный диалог пока отсутствует, так как нет его координатора. С одной стороны, органы власти совершенно не заинтересованы в привлечение общественности для решения этих задач, так как не видят механизма взаимодействия и скорее опасаются спекулятивных скандалов, чем ожидают поддержки. С другой стороны, эксперты пока не видят реального партнера по диалогу. Современные российские НКО оцениваются экспертами как слабо ресурсные как в плане общественной поддержки со стороны населения, так и финансовой независимости от органов власти. Бизнес по своей природе редко исполняет координирующую роль. Хотя кадровая проблема упоминается в числе последних, она в явном виде аккумулирует многие из перечисленных проблем. Потребность в специалистах, способных не просто перераспределять выделяемые бюджетные деньги, а реально их инвестировать, ощущается во всех секторах, соприкасающихся с ОКН, начиная от органов власти и заканчивая руководителями музеев и НКО. В каждом случае необходимы новые специалисты с новыми видами стратегического видения и проактивной позицией, позволяющей расширять традиционную ресурсную базу. Критерии отбора наиболее значимых объектов В отдельные два параграфа были вынесены проблемы обсуждения критериев отбора наиболее значимых объектов и градостроительные планы, как два важнейших элемента управления сферой, позволяющие выстраивать социальный диалог и создавать площадки для социального взаимодействия. Базой для определения критериев отбора наиболее значимых объектов культурно-исторического наследия является уже упоминавшийся федеральный закон №73 от 25 июня 2002 года. Большинство экспертов, прежде всего, ссылаются на него и соответствующее методики. И как базовый он не вызывает критики, тем не менее вопросы критериев – это вопросы не только законодательные, но и морально-этические, тесно переплетенные с ценностными составляющими общественного сознания. Наиболее часто эксперты оперируют тремя критериями отнесения объектов к культурному наследию: время создания объекта, связанность его со значимыми историческими личностями или событиями, архитектурные достоинства самого объекта. Спорные случаи относительно причисления того или иного объекта к ОКН вызываются разногласиями относительно исторической значимости событий и лиц, с ними связанных, а также прагматическими соображениями – такими, как неудобство полноценного использования здания, получившего новый статус. Во всех городах возникали спорные ситуации по вопросам охраны тех или иных объектов культурно-исторического наследия. Причем большинство примеров иллюстрируют текущую ситуацию, т.е. вопросы оказываются до сих пор неразрешенными. Полемика вокруг объектов культурного наследия разворачивается в момент принятия решения о внесении его в государственный реестр. Как отмечают эксперты, в настоящее время критерии отбора определяются заложенными в законе параметрами. Однако сам процесс принятия решения зачастую носит субъективный характер. Параметров, предусмотренных в законе, довольно много, причем большинство из них поддаются разночтениям и легко оспариваются. Вектор принятия решения об охране того или иного объекта культурного наследия наталкивается еще на трудности как концептуального, так и прагматического характера. Можно выделить своеобразную шкалу ценности объектов культурного наследия, где на одном полюсе шкалы располагаются неповторимые, уникальные объекты, а на другом – типичные представители той или иной эпохи. Чем больше объект приближен к тому или другому полюсу, тем легче принятие решения о его внесении в государственный реестр охраны. В первом случае достаточным является определения подлинной уникальности, во втором, – обоснование типичности и выбор лучшего объекта с характерными чертами из возможных кандидатур, если такой выбор возможен. Между полюсами уникальности и типичности располагается множество объектов в меньшей степени типичных, в большей степени уникальных. Основная полемика разворачивается относительно включение в список охраняемых именно этих объектов. Многие объекты культурного наследия, располагающиеся между полюсами уникальности и типичности, по мнению экспертов, сохранить не удается. Вопросов по поводу обозначения адекватных критериев значимости возникает очень много. Например, вопросы вокруг соотношения материальной ценности объекта (чаще незначительной) и причастности к объекту выдающейся исторической «мемориализованных лиц»). Или, фигуры например, (так вопросы называемых о «случайной уникальности» типичных объектов. Чаще всего здесь речь идет о каких-то провинциальных объектах, которые в силу своей провинциальности как бы «недотягивают» до стандартов объектов больших городов, поэтому и не становятся их подражанием, а приобретают уникальность. Еще больше проблем, по мнению экспертов, возникает со средовыми объектами, когда объект лишается своей естественной исторической среды и, вследствие этого, обесценивается. Именно в данной плоскости обычно и разворачивается критика градостроительных планов. Острота полемики заключается в том, что, с одной стороны, город не может не развиваться, а, с другой стороны, такое интенсивное развитие не может не уничтожать историческое пространство города. По мнению экспертов, также должна существовать определенная концепция для выявления объектов не первого ряда. Отсутствие такой концепции, как отмечает один из экспертов, приводит к «взаимной спекуляции как для тех, кто хочет сломать эти дома, так и для тех, кто их не хочет ломать». Наиболее прагматично к критериям определения значимых объектов культурно-исторического наследия относятся представители туристического бизнеса. Объектом экскурсии становится тот объект, который, с одной стороны, представляет краеведческую ценность, возможно даже и не отраженную в государственном реестре, а, с другой стороны, вписывающийся в экскурсионный маршрут. Конечно, такое отношение к объекту культурно-исторического наследия напрямую не оказывает никакого влияния на его сохранность. Однако включенность того или иного места в рамки экскурсионного маршрута может стать дополнительным поводом для внесения его в число объектов, охраняемых государством. Таким образом, проблема определения критериев отнесения объекта к ОКН заключается не столько в отсутствие общих универсальных жестких параметров оценки с максимальной детализацией, разработка которых для всех возможных случаев представляется проблематичной, сколько в отсутствие прозрачности процедуры принятия решений и отсутствии стратегии управления ОКН, задающей стратегические перспективы. Сбалансированность градостроительных планов Градостроительный план является своеобразной квинтэссенцией концепции развития города и его целью является ее детализация. Тем не менее, в условиях отсутствия стратегии он играет скорее роль технического регулирования, чем согласования интересов различных социальных групп. Неудивительно, что градостроительные планы либо неизвестны широким слоям общественности, либо вызывают повышенную критику экспертов в разных городах. С одной стороны, градостроительные планы при желании можно легко найти, но, с другой стороны, эта не та информация, на которую можно повлиять. По мнению ряда экспертов, открытые обсуждения градостроительных планов носят формальный характер, т.к. решение по ним уже принято. Наблюдается двойственное отношение к градостроительным планам. С одной стороны, как технический документ, он устраивает многих экспертов. Особенно, если был разработан в относительно недавней перспективе. В этом случае, фокус критики переносится на его реализацию. Эксперты отмечают, что практическая реализация градостроительных планов часто вносит существенные коррективы, зачастую противоречащие изначальным положениям и идущие вразрез с культуроохранительной политикой. По мнению данной группы экспертов, суть проблемы заключается не в самих градостроительных планах, а в отступлении от них, в их корректировке. Эксперты, представляющие общественность, включенную в процесс охраны историко-культурного наследия, как правило, наблюдают уже свершившийся результат, поэтому в их критике данного деления напрямую не происходит. Однако, не смотря на это, четко прослеживается как недовольство «подчинением сиюминутной коммерческой выгоде» (т.е. связи государства и бизнеса) так и самой логикой принятия градостроительного решения. Отдельные эксперты демонстрируют еще больший скептицизм относительно даже не возможности повлиять на градостроительную политику, а, собственно, того, что современная она может органично сосуществовать с сохранением исторического наследия. Среди положительных аспектов существующих градостроительных планов, например, в Калуге и в Великом Новгороде отмечается, недопущение точечной застройки городов и сохранение исторических центров города. Тем не менее вопросы соотнесения множественности ценностных векторов остаются нерешенными и градостроительные планы не выполняют своей важнейшей социальной функции – задания ориентиров городского развития, учитывающих как социальный капитал города, его культурноисторическую значимость, так и комфортность проживания, потребности новой экономики и рынка туристических услуг. Сплоченность населения вокруг проблем культурного наследия города Культурно-историческая сфера, национальное достояние - это корни, без которых город просто не может существовать. Эксперты в явном или неявном виде осознают эту проблему. Однако ее трактовка и детализация во многом зависит от широты исторического мышления конкретной экспертной группы. Культурное наследие сегодня пока не осознается в полной мере как основа самоидентификационных процессов. Соотнесения себя с городом как единым целым, обладающим общими ценностями, векторами и перспективами развития, пока слабо просматривается не только в оценках общественного сознания и восприятия населением. Эксперты также предпочитают держать социальную дистанцию, редко используя такие обороты как «мы, наше наследие». Отсутствие такого самоопределения также является своеобразным барьером в появлении стратегии развития ОКН городов. Тем не менее, отдельные составляющие такого духовного культурно-исторического пространства просматриваются и являются уникальными для каждого региона. Так эксперты Великого Новгорода отмечают наличие здесь давних исторических традиций зарождения российской государственности и особого духа новгородцев, их позиций во взаимодействии с властями. Нижний Новгород позиционируется как карман России и центр духовного развития, связанный с Саровскими местами. В Казани самоидентификационные процессы тесно переплетены с процессами становления национального осознания и сохранения самобытности. В Иркутске особое внимание уделяется сохранению культуры Сибири, «мы сибиряки». Каждый из этих ценностных контуров потенциально может стать основанием становления новой формы сотрудничества местного сообщества. Тем не менее, их реальная актуализация пока крайне низка и нуждается в затрате усилий вполне сопоставимых с восстановлением материальной составляющей культурно-исторической сферы. Эксперты отмечают следующие основные факторы, как способствовавшие разрушению традиций раньше, так и препятствующие их становлению сейчас. Одним из важнейших факторов стала культурная политика, проводимая в годы советской власти, отказавшейся от идеи исторической преемственности. Целые поколения россиян выросли в условиях, когда история переписывалась заново и были разрушены многие исторические объекты, в первую очередь, культово-религиозные сооружения. Тем не менее, опора на свои корни является естественной духовной потребностью человека и, именно, пенсионеры сегодня являются активными сторонниками возрождения традиций. Традиции были нарушены не только на уровне местных сообществ, но и конкретных семей. Передаваемые из поколения в поколения дома, являющиеся важной составляющей исторических традиций, ощущение владения надвременными объектами - все это было утрачено после революции. Вторым важнейшим фактором, по мнению экспертов, стали волны миграции, совпавшие с индустриализационными процессами, послевоенными перемещениями. В эти периоды в города прибыла значительная масса переселенцев, для которых город был чужой средой и интеграция в эту среду сопровождалась скорее не усвоением новых социальных норм, а насаждением новых – мобилизационных, в которых городское пространство играло вспомогательную роль и не было самоценностью. Третьим важнейшим фактором, препятствующим консолидации сил сегодня, выступает разрозненность населения в целом, отсутствие механизмов сплочения вокруг реализации общего дела. Наиболее активно интегрируются, как правило, слои и группы населения, чьи интересы были затронуты непосредственно в результате нового строительства, снова и так далее. Остальное населения города остается в стороне. Причем эта дезинтегрированность социального пространства является во многом результатом развития современных социальных процессов. Так эксперты отмечают всплеск роста гражданского самосознания в период перестройки и его угасание сейчас, вызванное как ощущением невозможности что-либо изменить и как-то повлиять на деятельность власти, так и общими процессами социального расслоения общества по имущественному признаку. Это социальное расслоение своеобразно сказывается и на процессах внедрения новых типов управления ОКН на рыночных основаниях, которые отторгаются как заведомо обслуживающие интересы только богатых слоев населения. В качестве четвертого фактора, можно отметить экспертную критику в адрес современной системы образования, в которой формирование исторической культуры признается явно недостаточным. В каждом городе эксперты приводили примеры участия населения в процессах отстаивания сохранности ОКН. Позитивность и негативность экспертных оценок во многом зависит от позиций самих экспертов по отношению к вовлечению общественности для решения этих проблем. Наиболее позитивные примеры связаны с акциями, которые были хорошо организованы, имели краткосрочное воздействие и однозначно видимый эффект. Такие, как отказ от сноса объекта, не требующего решения вопросов по его значительной финансовой поддержке. В ряде случаев в качестве организаторов выступала церковь, которая брала на себя ответственность по дальнейшей поддержке и эксплуатации ОКН. Наибольшие сложности вовлекаться в процессы, изменений в возникают, население начинает требующие сложной координации – внесение градостроительные финансирования, когда планы, выделение решение вопросов расселения. дополнительного Необходимо создание механизмов учета мнения различных сторон, а также аргументированного транспарентного предъявления окончательных результатов решения. С одной стороны, возрастают риски манипуляции общественным сознанием, когда одна из сторон использует общественность для продавливания своего решения. С другой стороны, у населения возникает ощущение невозможности воздействия на процессы городского развития, влекущее за собой апатию и снижение интереса. Сегодня, по самым оптимистическим экспертным прогнозам, примерно четверть населения, так или иначе, интересуется историей, однако такие оптимистические высказывания единичны. Отмечается также и дальнейшее падение интереса к истории, причем это затрагивает и молодежь. 9 Экспертами констатируется, что сегодня круг заинтересованной общественности довольно узок и чаще включает в себя людей, специально занимающихся этими вопросами. Однако эксперты разделяют идеи необходимости повышение исторической культуры населения и привлечение населения к управлению культурным наследием. В первом случае пропагандировать и прививать историческую культуру необходимо самым широким массам, а вот во втором случае, все-таки необходим какой-то профессиональный костяк. Низко оценивая современный культурный потенциал населения, эксперты, тем не менее, отмечают, что общественность обладает особыми ресурсами, которые реально и необходимо активизировать Направления и методы создания условий для формирования исторической культуры горожан Все без исключения эксперты считают, что необходимо повышать историческую культуру населения. На базе экспертного анализа выстраивается следующая схема работы: информирование, организация специализированных акций, совершенствование программ формального 9 Экспертные оценки и рекомендации по воздействию на общественное мнение будут уточняться в ходе анализа опросов населения образования, создание сети неформальных популярно-развлекательных мероприятий; целевая работа с конкретными социальными группами; создание инфраструктуры для включения населения в процессы воздействия на развитие городской среды в целом. Современные средства массовой информации, создавая и поддерживая информационные пространства городов, должны шире привлекаться к формированию интереса населения к культурно-исторической проблематике. Многообразие существующих информационных технологий позволяет подбирать канал и создавать послание, адекватное целевой аудитории, для которой оно предназначено. Так для молодежи более эффективными будут интернет-технологии, тогда как для людей старшего возраста более привычным может стать радио. Телевизионные программы, посвященные истории, также должны быть адресными, однако, как предупреждают эксперты, они не должны опускаться до уровня просто развлекательных программ. Несмотря на все проблемы, связанные с празднованием юбилеев городов, именно общегородские праздничные акции наиболее запоминаются и вовлекают наибольшее число горожан. Концепция трансформации индустриальной экономики в экономику перформанса (The Performance Economy)10 убедительно доказывает и подкрепляется опытом западных стран, в которых проведение всевозможных акций и праздничных мероприятий становится важной часть социально-экономического развития городов. Участие в этих акциях создает особую среду сплоченности и переплетения серьезной информации с игровой. Эти новые формы соучастия критикуются за упрощение и выхолащивание серьезной исторической основы, но, тем не менее, они позволяют за счет новых технологий, вовлекать и поддерживать интерес значительной части населения. 10 Walter R. Stahel (2010)The Performance Economy 2nd Edition. Palgrave Акции соучастия могут объединять и более подловленных и активных граждан, желающих внести свой вклад в развитие города посредством участия в субботниках, вспомогательных работах на реставрации памятников и сохранении природных ландшафтов. Ключом успешности этих мероприятий также является адекватность их организации, исключающей элементы принудительности и концентрирующихся на ощущении совместного веселого и полезного действия. позитивном Организаторами таких мероприятий могут быть, в том числе, и ТСЖ. В этом случае идея сохранения и поддержания своего двора может интегрироваться в концепцию заботы о близлежащих ОКН, причастности к их сохранению и гордость за проживание на данной территории. Формирование исторической культуры должно проходить поэтапно и начинаться с самых малых лет. Среди ранее использовавшихся методов, наиболее эффективные, по мнению экспертов, следующие: 1. Уроки краеведения; 2. Выездные занятия непосредственно на ОКН; 3. Исторические, археологические кружки; 4. Экскурсионное движение – курсы начинающих экскурсоводов; 5. Привлечение старшеклассников, студентов, энтузиастов к раскопкам. Кроме совершенствования необходимо создание и развитой пересмотра сети планов преподавания неформальных движений, способствующих созданию у молодежи интереса к участию во сохранении и поддержании культурно-исторической сферы городов. Повышение культуры и осведомленности населения в вопросах культурного наследия, как отмечают эксперты, приведет к повышению адекватности взаимодействия граждан и власти, улучшению качества обратной связи, получаемой властями. Таким образом, проблема недостаточной информированности граждан признается, но пути еѐ решения называются противоположные – от ограничения участия населения в дискуссиях до возможно более широкого просвещения с целью сформировать адекватного партнера по переговорам для власти. Немаловажным фактором для возникновение такого диалога является создание эффективной инфраструктуры, позволяющей любому горожанину включаться в процессы соучастия в городском развитии. В качестве элементов такой инфраструктуры экспертами назывались общественные советы, проведение общественных слушаний, создание специализированных баз данных, интернет-порталов. Несмотря на то, что спрос пока на эти технологии со стороны населения невысок, тем не менее, это два параллельных процесса формирования адекватного общественного мнения и площадок для реального соучастия. Роль молодежи Оценки уровня исторической культуры молодежи и ее роли в сохранении культурного наследия у экспертов достаточно противоречивы. Эта противоречивость свойственна большинству оценок гражданской активности молодежи в целом. С одной стороны, массовые молодежные инициативы и участие в жизни сообществ редки. С другой стороны, наиболее крайние экстремистки настроенные к сообществу организации и движения в основном молодежные. Различие в ценностной структуре, наблюдаемое в современных межпоколенческих разрезах, усугубляемое скоростью социальных изменений, с особой остротой ставит вопрос о надвременных ценностях, способных объединять. С одной стороны, эксперты выражают сомнение в том, что современная молодежь может ценить старинные места городов, ведь сами они уже растут в других, более динамично меняющихся пространствах. С другой стороны, они подчеркивают, что молодежь очень скоро придет к управлению городами, реальному воздействию на их процессы жизнедеятельности и какие ценности она будет поддерживать в будущем, будет и определять городское развитие. Современная система образования формирует скорее апатию, чем гражданскую позицию у молодежи. Тем не менее, именно на молодежном энтузиазме развиваются параллельные кружки и секции, формирующие у населения экологическое и историческое сознание. Не совпадая в оценках реального поведения молодежи, эксперты сходятся во мнении, что современная молодежь требует нестандартных, креативных подходов ко взаимодействию и получению информации. Для каждого региона это особый набор возможных вариантов вовлечения молодежи, но все они нестандартны, трудно поддаются систематизации, перечислим лишь основные с выделением ключевых элементов активизации молодежного соучастия: ролевые игры, когда их участники в деталях воссоздают обычаи, одежды и воспроизводят историческое событие; 11 организация свободных бесплатных курсов экскурсоводов по родному городу; волонтерская работа по участию в восстановительных работах в храмах с явным видимым результатом своей деятельности; участие в археологических раскопках и реставрационных работах; участие во встречах с мэром, губернатором и другими представителями органов власти. Таким образом, современная молодежь, начиная с самого раннего возраста, по мнению экспертов, должна стать главным приоритетом восстановления городских традиций и потенциалом развития духовной составляющей культурно-исторической сферы, как залога ее будущего успешного развития. Роль НКО в процессе координации усилий сообщества Опускаем критические замечания в адрес ролевой игры, которых тоже немало, мы просто подчеркиваем нестандартность решения. В любом случае молодежная политика должна опираться на сбалансированные решения между привлекательностью мероприятия и его социальной полезностью и безопасностью для участников. 11 В контекстах анализа самых различных событий в экспертных оценках прослеживается запрос на появление координатора, социальной группы, способной взять на себя координирующую роль. Эта роль изначально по природе самого возникновения и функционирования третьего сектора должна принадлежать НКО. Вопрос заключается в том, как они справляются с этим. Оценка деятельности НКО в разрезе изучаемых территорий представляет собой наиболее пеструю картину. В каждом конкретном регионе действуют свои НКО, обладающие своими собственными ресурсами и возможностями интеграции населения и воздействия на власть. Среди общих сложностей, присущих всем регионам и затрагивающих все НКО, а не только работающие в русле задач сохранения ОКН, следует отметить следующие: несовершенство российского законодательства, регулирующего деятельность НКО; слабость финансовой ресурсной базы и слабая развитость грантовых программ; малый кредит доверия со стороны населения; невысокая популярность; низкая эффективность воздействий на органы власти. В этих условиях особый интерес представляют немногочисленные, но существующие успешные примеры. Скептически относясь к деятельности НКО, тем не менее, эксперты во всех регионах назвали общественные организации, работающие в пространстве сохранения историко-культурного наследия. Наиболее известны организации, возникшие на базе созданных ранее всесоюзных обществ, такие как ВООПИиК. Их более высокая популярность сопряжена с повышенным уровнем требовательности к их деятельности, которая признается явно недостаточной. Уровень организации, по мнению экспертов, должен позволять ей осуществлять более крупномасштабные акции. Эксперты отмечают, что, по их мнению, НКО перешли от форм активного противостояния с властью к формам сотрудничества и информационной работы. Они проводят семинары, организуют лектории. Информационно-просветительская экспертами. Низкая деятельность информированность НКО поддерживается городских сообществ о работе НКО обусловлена несколькими факторами: отсутствием специальных средств на продвижение, так как создаваемые ими информационные поводы из скандальных форм трансформировались в конструктивные и, вследствие закономерности ориентации СМИ на острые факты информация о таких событиях выпадает из поля зрения журналистов; узкая специализация целей и задач, направленность на решение конкретных вопросов – восстановление конкретной церкви, организация туристического мероприятия и так далее; слабый механизм интеграции НКО между собой. Основные проблемы НКО, по мнению экспертов, упираются в материально-финансовые вопросы. Возникая как «энтузиазм одиночек», НКО не может существовать без какой-либо постоянной финансовой поддержки. Разовые гранты активизируют работу только на определенный период времени. Такие крупные организации как ВООПИиК могли бы более активно взять на себя роль по выполнению функций ресурсных центров в регионах для малых НКО, работающих в общем для них направлении. Учитывая все сложности функционирования НКО, именно они сегодня являются источником энергии и нестандартных решений привлечения внимания, таких как бесплатные демонстративные экскурсии по городским местам, где город либо уже потерял памятники, либо по тем зданиям, которые находятся на грани уничтожения; объединение с экологами и создание новых форм акционистского протеста, например, марш в антирадиационных костюмах; создание блогов и распространение информации в социальных сетях, таких как «В контакте». Несмотря на слабость современных оценивают потенциал НКО и отмечают, что позиций, эксперты высоко общественные организации могут решить любые задачи, даже государственного масштаба, но только при условии, что они будет поставлены в паритетные условия со остальными секторами общества. Оценка туристического потенциала городов и уровня его конкурентоспособности в общероссийском и международном пространстве Эксперты убеждены, что туристический потенциал российских городов остается недооцененным и недовостребованным. Однако это проблема не столько эффективного использования ОКН, сколько неразвитости городской и региональной инфраструктуры в целом: плохое состояние дорог, отсутствие разветвленной сети гостиниц, доступности интернета. Несмотря на быстрые темпы строительства гостиничного бизнеса, пока не хватает гостиниц, рассчитанных на средний класс, на туристические маршруты экономичного класса. Эффективное развитие туризма возможно в случае принятия городом решения о поддержке данной индустрии бизнеса и объединении всех заинтересованных сторон, вложении денег в развитие информационного пространства, брэндировании города в России и зарубежом. Создание условий для организации туристического бизнеса будет способствовать активизации этого сектора экономики и возникновению новых туристических фирм. Возможные направления развития туризма являются уникальным преимуществом региона и будут более подробно проанализированы в каждом конкретном городе, в качестве ключевых можно выделить: интеграцию городского пространства и региональных туристических маршрутов; использование уникального сочетания культурно-исторических объектов и природных ландшафтов; развитие познавательного туризма; экологический туризм; научный туризм; оздоровительный; водный туризм; этно-туризм; различные виды экстремального, приключенческого туризма. Тем не менее, развитие всего этого разнообразия может сдерживаться неэффективно туриндустрией. выстроенной По оценкам системой ее управления представителей, и контроля значительная туристических фирм работает «в серую» и не платит налоги. над часть Высокая зарплатная составляющая турбизнеса подталкивает ее менеджеров к уходу от уплаты налогов. Одним из вариантов решения могла бы стать система налоговых льгот для легализации бизнеса. И, конечно туристический бизнес может управлять и использовать только ОКН, находящиеся в хорошем эксплуатационном случае состоянии. В этом рассмотрение оценки значимости ОКН и его эффективности для использования в туриндустрии среди критериев имеет определенный смысл. Однако эксплуатация ОКН в рамках туристической индустрии нуждается в достижении и общественного согласия по разделяемым ценностям. Только в этом случае, вновь возникающие отели на месте старых зданий не будут вызывать отторжения горожан. Пока туризм вызывает у экспертов не меньше опасений, чем положительных эмоций. Корпоративная социальная ответственность – как вариант активного участия бизнеса в деле сохранения историко-культурного наследия Помимо включения ОКН в туристический оборот, экспертами дискутируется возможность организации социального партнерства органов власти и социально ответственного бизнеса. Участие бизнеса в процессах сохранения историко-культурного разнообразные формы. наследия Эксперты может подчеркивают принимать наличие в самые России исторических традиций меценатства – анонимных пожертвований городу. Между тем современное рыночное развитие ближе к идее конвертации экономических и социальных капиталов, когда вложения в городское развитие возвращаются предприятию в виде роста узнаваемости брэнда, популярности, лояльности покупателей, роста общественного авторитета и доверия. Но для такого процесса должны быть созданы соответствующие условия. На современном этапе наиболее распространены в экспертной среде следующие точки зрения: предприятия находятся на грани выживания, им не до поддержки города; предприятия находятся под давлением органов власти и вынуждены принудительно оказывать помощь; компании, готовые взять в эксплуатацию ОКН, нуждаются в строгом контроле над их деятельность и заинтересованы только в получении прибыли. В целом отношение к вовлечению бизнеса в процессы сохранения и использования ОКН скорее нейтрально-негативное, чем открыто конструктивное. Просматривается определенный ценностный дисбаланс. Сохранение историко-культурного наследия рассматривается как сакральное высоко духовное действо, а коммерциализация, как что-то низменное и корыстное. Эти установки создают определенные барьеры для долгосрочного взаимодействия. Участие бизнеса в восстановлении городской инфраструктуры носит в основном точечный характер: выделение денег на реставрацию или непосредственное участие в покраске памятников. В то время как восстановление зданий, взятых в аренду, вызывает массу вопросов об адекватности режимов их эксплуатации. С одной стороны, по оценкам экспертов, бизнес не осознает в полной мере своей ответственности за сохранение социальной среды своего функционирования. С другой стороны, во многих регионах центры принятия решений находятся за его пределами, предприятия выкуплены московскими собственниками, которые исключены из процессов функционирования местного сообщества, а локальный менеджмент этих предприятий не имеет право на принятие подобных решений. Представители бизнеса, в свою очередь, заявляют, что относительная краткосрочность их планов по реконструкции исторических зданий связана с законодательными ограничениями сроков аренды и невозможностью взять на баланс здания, находящиеся в федеральной собственности. Развитие участия социально ответственного бизнеса в сохранении ОКН, по оценкам предпринимателей, тормозится спецификой развития налоговой системы России. В этих условиях наличие прибылей становится проблематичным и труднопредсказуемым, и поэтому прогнозировать участие бизнеса в эксплуатации ОКН очень сложно. Формирование непротиворечивой стратегии развития, взаимоувязывающей процессы культурно-символического и прагматического использования историко-культурного наследия города Подводя итог анализу новых форм привлечения ресурсов для сохранения и современного использования объектов культурного наследия, следует отметить возможность их появления и эффективного использования только в случае создания социально-экономического механизма, взаимоувязывающего интересы всех участников процесса: органов власти, социально ответственного бизнеса, НКО и населения. Для этого необходима реализация следующих направлений: совершенствование системы разграничения полномочий и ответственности внутри вертикали власти между федеральным, региональным и местным уровнями; выработка общей концепции и стратегии развития культурноисторической сферы города, взаимоувязанной с процессами общего городского развития и самоидентификации, что позволит создать общие ценности; создание транспарентной процедуры принятия решений о ценности объекта, как с точки зрения его духовной составляющей, так и экономической выгоды его эксплуатации (процедура организации социального диалога); совершенствование законодательства в частности в части организации партнерства государства и бизнеса и передачи ОКН в аренду (законодательная база); создание информационно-культурного пространства, направленного на формирование исторической культуры и подготовки участников всех категорий к диалогу; создание инфраструктуры, позволяющей включаться в обсуждение и решение проблем сохранения и эксплуатации ОКН (советы самооуправления, базы данных); формирование общественного мнения, позволяющего конвертировать экономические ресурсы в материальные, наращивая публичный авторитет, а не теряя его; усиление координирующей роли НКО. Снятие конфликтов экономического механизма в ходе функционирования регулирования деятельности социальноОКН будет достигаться за счет разнообразия ресурсов, начиная от поддержки федеральной власти и бизнеса, и опираясь на возрождение исторической культуры населения, обновленного взгляда на ОКН и их роль в повседневной жизни. Список источников: 1. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 2. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Сб. федеральных конституционных законов и федеральных законов. — М., 1998. — Вып. 9 (63). — С. 18—93. 3. Закон РСФСР ―Об охране и использовании памятников истории и культуры‖ (Принят на 9-й сессии Верховного Совета РСФСР 9-го созыва 15.12.78 г.). — М.: Изд-во ―Известия Советов нар. депутатов СССР‖, 1979. — 24 с. 4. Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР (Приказ № 33 от 24.01.86 г.). — М.: Изд. Мин. культуры СССР, 1986. — 15 с. 5. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 2001. — 224 с. 6. Материалы слушаний Общественной Палаты РФ «Историко- культурный образ регионов как источник инновационного развития» 23.11.2009 7. Национальный доклад России в рамках деятельности российской секции международной выставки ЭКСПО-2010 и общественного проекта «Российский дом будущего», 2010 // http://www.rusdb.ru/doclad/ 8. Положение об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства (Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.95 г. № 496). — Собр. законодательства РФ. — 1995. — № 28. — Ст. 2670. 9. Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 30.11.97 г. № 1487). — Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1997. — № 23. — С. 2096— 2097. 10. Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. — UNESCO, 1972. 11. Landscape Character Assessment. Guidelines for England and Scotland. — Sheffield: Ed. of Land use Consultants and Department of Landscape Univ. of Sheffield, 2000. — 63 p. 12. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. — UNESCO, WHC-99/2, 1999 (February). — 38 p. 13. Европейская конвенция по ландшафтам (Серия Европейских договоров, № 176) // Сб. правовых актов Совета Европы о сохранении культ. наследия. — Екатеринбург, 2001. — С. 150—160. Монографии и статьи Jenkins D. J. Concept of the cultural heritage in Britain // Europ. Heritage (Council of Europe). — 1995. — №. 3. — P. 10—12. Nordic World Heritage. Proposals for new areas for the UNESCO World Heritage List. — Copenhagen: Ed. of Nordic Council of Ministers, 1996. — 218 p. Алисов Д. А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность: Сб. науч. трудов. – Омск, 1997. – С. 3-15. Браун Джеффри. Культурные индустрии. Выявление культурных ресурсов территории. http://www.cpolicy.ru/analytics/64.html Бурден А. Культурное наследие и экономика // Исторические города и села в период модернизации : (Междунар. коллект. монография). – Ч. 2. – М.: РИК, 2000. – С. 192-197. – (Ориентиры культурной политики: Инф. вып. № 3). Веденин Ю., Сохранение и реконструкция объектов наследия http://heritage-institute.ru/index.php?title= Сохранение_и_реконструкция_объектов_наследия, 2010 Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. трудов / Сост. и отв. ред. Э. А. Шулепова. – М.: РИК, 1994. – 311 с.: ил. Горбатенко С. Б. Проблемы реабилитации культурного ландшафта и «большого» Петербурга. Немецкие колонии в Стрельне // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы): Материалы Всерос. науч.-практ. конф.. – М.: Технопечать, 2000. – С. 44-55. Городская культура Сибири: история и современность: Сб. науч. трудов / Сиб. филиал Рос. института культурологии и др.; Редкол.: Д. А. Алисов (отв. ред.) и др. – Омск, 1997. – 153 с. Губчевская Л. А. Партнерство как решение проблем развития музеязаповедника в Старой Ладоге // Малые города и села: проблемы сохранения и развития: Материалы междунар. конф. и семинара, Звенигород, окт. 2000. – М.: РИК, 2002. – С. 114-116. Гутман М. Сохранение и развитие исторических центров городов Латинской Америки // Исторические города и села в период модернизации: (Междунар. коллект. монография). – Ч. 2. – М.: РИК, 2000. – С. 181-191. – (Ориентиры культурной политики: Инф. вып. № 3). Дауэр М. Наследие как ценность в устойчивом локальном развитии // Малые города и села: проблемы сохранения и развития: Материалы междунар. конф. и семинара, Звенигород, окт. 2000. – М.: РИК, 2002. – С. 126-139. Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов. Участие населения и партнерство: Метод. материалы / Центр образ. политики Института развития образования Гос. университета – Высш. школы экономики; Рос. институт культурологии и др.; Отв. ред. и сост. О. Г. Севан. – М.: Технопечать, 2001. – 150 с.: ил. Захарова Л. В. Сохранение историко-культурного потенциала г. Городца (из опыта работы) // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы): Материалы Всерос. науч.-практ. конф.. – М.: Технопечать, 2000. – С. 232-234. Иванов А. В. Технология просвещения населения в области наследия и зарождение партнерств (российский и зарубежный опыт) // Малые города и села: проблемы сохранения и развития: Материалы междунар. конф. и семинара, Звенигород, окт. 2000. – М.: РИК, 2002. – С. 75-84. Иванов А. В. Учѐт особенностей социального восприятия городского центра при разработке Федеральной целевой программы «Возрождение и развитие Ростова Великого» // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы): Материалы Всерос. науч.практ. конф. – М.: Технопечать, 2000. – С. 75-87. Йешке Х. П. Обновление сел, городов и развитие региона: взаимодействие между общественными организациями, проектировщиками и местными органами власти // Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов. Участие населения и партнерство: Метод. материалы. – М.: Технопечать, 2001. – С. 111-127. Исторические города и села в период модернизации: (Междунар. коллект. монография) / Мин. культуры РФ; Ком. по селам и малым городам – ЕКОВАСТ; Рос. институт культурологии. – В 2-х ч. – М., 2000. – (Ориентиры культурной политики: Информ. вып. № 2, 3). – Ч. 1. – 87 с.: ил; Ч. 2. – 210 с.: ил. Козлова И. Международный проект ЮНЕСКО «Провозглашение шедевров устного и нематериального наследия человечества» // Ориентиры культурной политики: Инф. сб. – М.: ГИВЦ МК РФ, 2001. – № 1. – С. 15-22. Крогиус В. Р. Программный подход к возрождению и развитию малых и средних исторических городов // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы): Материалы Всерос. науч.практ. конф.. – М.: Технопечать, 2000. – С. 33-43. Кудрявцева Т. П. Новый закон об объектах культурного наследия: Осуществление государственного контроля // Справочник руководителя учреждения культуры. – М., 2003. – № 2. – С. 78-82. Кузьмин Е. И., Куйбышев Л. А., Браккер Н. В. Оцифровка наследия России: состояние дел, проблемы, перспективы // Ориентиры культурной политики: Инф. сб. – М.: ГИВЦ МК РФ, 2004. – № 9. – С. 3-38. Кулешова М. Е. Управление культурными ландшафтами и иными объектами историко-культурного наследия в национальных парках // Сайт Центра охраны дикой природы. – 2003. http://www.biodiversity.ru/publications/books/managcult/index.html Культурное наследие народов Российской Федерации: актуальные вопросы. Экспериментальная версия Ежегодного доклада. М., 2009 Мазуров Ю. Л. Историко-культурные территории // Культура и культурная политика в России. – М., 2000. – (Науч. докл. / Моск. обществ. науч. фонд; № 115). http://www.auditorium.ru/books/11/r6.pdf Мазуров Ю. Л. Памятники истории и культуры // Культура и культурная политика в России. – М., 2000. – (Науч. докл. / Моск. обществ. науч. фонд; № 115). http://www.auditorium.ru/books/11/r6.pdf О мерах по сохранению историко-культурного наследия народов Российской Федерации (материалы к «правительственному часу» 244 заседания Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 1 апреля 2009 года) // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 5 (372). М., 2009 О'Конор Дж. Культурная политика как влияние: Экспорт идеи «творческих индустрий» в Санкт-Петербург. http://www.cpolicy.ru/analytics/87.html Рождественская Е. А., Рождественская С. Б. Место народной культуры в общественном прогрессе // Ориентиры культурной политики. – М., 2001. – № 6. – С. 92-103. Рубл Б. Российские реформы и охрана исторических памятников (на примере Ярославля) // Исторические города и села в период модернизации : (Междунар. коллект. монография). – Ч. 2. – М.: РИК, 2000. – С. 198-204. – (Ориентиры культурной политики: Инф. вып. № 3). Рубцов А.В. Российская идентичность и вызов модернизации. – М.: Экон-Информ, 2009. – 260 с. Севан О. Г. Социально-культурный контекст формирования пространственной среды города (на примере Старого Арбата) // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. – М.: Технопечать, 2000. – С. 56-74. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2007, 421 с. Фохт-Бабушкин Ю. Социокультурные факторы роста посещаемости учреждений искусства // Культурная политика: проблемы теории и практики. – СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. – С. 127-149. Шульгин П. М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития // Мир России. – М., 2004. – 07.07.
