Переход к демократии в полиэтническом обществе

Л. С. Перепелкин,
О. И. Шкаратан
Переход к демократии
в полиэтническом обществе
Электронный ресурс
URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Perepelkin_1991_6.pdf
ПЕРЕХОД К ДЕМОКРАТИИ
В ПОЛИЭТНИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Л. С. Перепелкин, О. И. Шкаратан
Transition to Democracy in Polyethnic Society
T w o Soviet sociologists take up problems of today's inter-ethnic contra­
dictions and conflicts in the U S S R . Methodologically, the authors depart
from the concept of etacratism and from theory of ethnos. They see two
main sources of inter-ethnic dispute in a multi-nationality State like ours. One
is nationalism in that sense first of a l l , which accentuates an ethnic (nationality)
group's s t r i v i n g for the establishment of a State of its o w n ; the other, scantiness
or even exhaustion of development resources (due, partly, to the activity of the
m i l i t a r y - i n d u s t r i a l complex). If inter-ethnic relations are to be normalized,
the authors stress, deep transformation of the Soviet State structure is indispen­
sable, as w e l l as transition to economy of a fundamentally different type: it should
be market economy based on high technology.
Почему н а ц и о н а л ь н о политические проблемы в С С С Р приобрели столь
острый х а р а к т е р ? Что это — з а к о н о м е р н о с т ь или случайность? К а к о в ы пути
выхода с т р а н ы из этнического к р и з и с а ? Эти и другие вопросы, с в я з а н н ы е
с м е ж н а ц и о н а л ь н ы м и о т н о ш е н и я м и , м о ж н о было бы, по мнению а в т о р о в статьи,
р а с с м а т р и в а т ь более продуктивно, если привлечь п о л о ж е н и я двух концеп­
ций — э т а к р а т и з м а и р а з в и т и я этносов.
В н а ш и х р а с с у ж д е н и я х о т п р а в н ы м моментом я в л я е т с я оценка о б щ е ­
ственно-политического устройства — с л о ж и в ш е г о с я в С С С Р к н а ч а л у 30-х годов
и с о х р а н и в ш е г о с я в основных ч е р т а х поныне — как э т а к р а т и з м а . М а л о кто
рискует сегодня п р о д о л ж и т ь линию на всемерное восхваление н а ш е г о недав­
него прошлого. Но не т а к уж редки те, кто, п р и з н а в а я допущенные К П С С
ошибки, д е ф о р м а ц и и и д а ж е в о з в о д я их в статус родовых п р и з н а к о в
с о ц и а л и з м а , о ц е н и в а е т 70-летний путь с т р а н ы как «подлинно социалистиче­
ский» в своем ядре, основе, сути. Мы п р и н а д л е ж и м к сторонникам
п р и н ц и п и а л ь н о иной позиции. По н а ш е м у мнению, за т а к н а з ы в а е м о й «ко­
м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в н о й системой» или, в иной терминологии, « к а з а р м е н ­
ным с о ц и а л и з м о м » с к р ы в а л с я строй л и ш ь с некоторыми уравнительно-
ПЕРЕПЕЛКИН Лев Станиславович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Института проблем занятости (ИПЗ) АН СССР; ШКАРАТАН Овсей Ирмович, доктор исторических
наук, профессор, заведующий лабораторией ИПЗ АН СССР.
коллективистскими компонентами. Если идти по виткам исторической спира­
ли н а з а д , а н а л о г о м
э т а к р а т и з м у будет государственный способ производ­
ства, в о з н и к ш и й на Востоке в древности (1).
Современный э т а к р а т и з м м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь и к а к самостоятель­
ную с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к у ю ф о р м а ц и ю в ц и в и л и з а ц и о н н о й дихотомии
« З а п а д — Восток», и к а к одну из политических форм модернизации (инду­
с т р и а л и з а ц и и ) стран неевропейского культурного а р е а л а . В зависимости от
и с с л е д о в а т е л ь с к и х позиций в ы д е л я ю т с я р а з л и ч н ы е черты и особенности
э т а к р а т и ч е с к о г о о б щ е с т в а . О д н а к о их первооснову, на в з г л я д а в т о р о в , состав­
ляют следующие характеристики:
— обособление собственности как функции власти, д о м и н и р о в а н и е от­
ношений типа « в л а с т ь — собственность» ( ф о р м у л и р о в к а востоковеда Л. С. Ва­
сильева) ;
— п р е о б л а д а н и е государственной собственности (в С С С Р в 1990 г. около
90 % ) , ее постоянное с а м о в о з р а с т а н и е ;
— государственно-монополистический способ производства как экономи­
ческий б а з и с о б щ е с т в а ;
— доминирование централизованного распределения;
— з а в и с и м о с т ь от внешних стимулов р а з в и т и я технологий (технологи­
ческая стагнация);
— м и л и т а р и з а ц и я экономики;
— с о с л о в н о - с л о е в а я с о ц и а л ь н а я структура иерархического типа, в которой
позиции индивидов и с о ц и а л ь н ы х групп о п р е д е л я ю т с я их местом в структуре
государственной власти или, что идентично, степенью близости к источникам
централизованного распределения;
— с о ц и а л ь н а я мобильность как о р г а н и з у е м а я сверху селекция наиболее
послушных ( « в и н т и к о в » ) ;
— отсутствие г р а ж д а н с к о г о о б щ е с т в а , п р а в о в о г о государства и, соответ­
ственно, наличие системы п о д д а н с т в а , п а р т о к р а т и и .
К числу глубинных х а р а к т е р и с т и к э т а к р а т и з м а следует отнести нацио­
н а л ь н о - г о с у д а р с т в е н н о е устройство, присущий этому о б щ е с т в у тип этничности. И в данной сфере э т а к р а т и ч е с к и е о б щ е с т в а повторяют р я д типичней­
ших черт восточных деспотий:
имперский
полиэтнический тип
госу­
д а р с т в е н н о г о у с т р о й с т в а ; ф и к с а ц и ю этнической п р и н а д л е ж н о с т и как статуса
(при определении ее «по крови», а не по культуре или с а м о с о з н а н и ю ) и т. д.*
В отечественной науке у к о р е н и л а с ь точка з р е н и я на этнос к а к на специфи­
ческую с о ц и а л ь н у ю группу, б а з и р у ю щ у ю с я на общности культуры, понимае­
мой к а к «способ ж и з н е д е я т е л ь н о с т и » (2), и едином с а м о с о з н а н и и . При этом,
по мнению р я д а а в т о р о в , д и а х р о н н ы е и н ф о р м а ц и о н н ы е связи обеспечивают
этническую преемственность, т. е. с у щ е с т в о в а н и е этноса во времени, а синхрон­
ные — с т а б и л и з и р у ю т этнос в п р о с т р а н с т в е (3). П л о д о т в о р н ы м п р е д с т а в л я ­
ется р а з л и ч е н и е двух форм э т н о с а : этникоса, в основе которого л е ж а т д и а х р о н ­
ные с в я з и , и этносоциального организма ( Э С О ) , о п и р а ю щ е г о с я на синхрон­
ные с в я з и (4).
Э С О , или я д р о этноса, как о с н о в н а я с т р у к т у р н а я единица р а з в и т и я че­
л о в е ч е с т в а о б л а д а е т не т о л ь к о культурным, но т е р р и т о р и а л ь н ы м , полити-
* В С С С Р б ы л а п о в т о р е н а д а ж е п о л и т и к а п е р е с е л е н и я целых н а р о д о в , с у щ е с т в о в а в ш а я в
д р е в н е й Ассирии.
ческим и экономическим единством. В р а м к а х этого единства общественные
с в я з и , в первую очередь производственные, о с у щ е с т в л я я «обмен веществ»
м е ж д у Э С О и освоенным им природно-экологическим локусом ( н и ш е й ) ,
постоянно п о д д е р ж и в а ю т ф и з и ч е с к о е с у щ е с т в о в а н и е , воспроизводство и р а з ­
витие этнического я д р а и, с л е д о в а т е л ь н о , всего этноса.
П р е д с т а в л е н и е об этносе как о социальном о р г а н и з м е п р е д п о л а г а е т , что
м о ж н о выделить этапы его с у щ е с т в о в а н и я , соответствующие з а р о ж д е н и ю
и становлению, д о с т и ж е н и ю определенной «зрелости» и, наконец, «старе­
нию», а при некоторых у с л о в и я х и исчезновению. Именно на этапе «зре­
лости» с т а б и л и з и р у е т с я я д р о этноса и возникает его п е р и ф е р и я , в к л ю ч а ю щ а я
не в х о д я щ и е в Э С О части этникоса. П о к а з а т е л ь н о , что основные новационные процессы протекают в Э С О , а э т н и ч е с к а я п е р и ф е р и я обычно более
инертна и д а ж е а р х а и ч н а (5). Это о т р а ж а е т гигантскую роль социальнополитических (и в первую очередь — государственных) структур д л я с о ц и а л ь ­
но-экономического и культурного р а з в и т и я этносов*. Отношение к н а ц и о н а л ь ­
ной государственности как необходимой ф о р м е н а ц и о н а л ь н о й ж и з н и р а з д е л я л ,
н а п р и м е р , Н. Б е р д я е в , который писал: «Через государство р а с к р ы в а е т
н а ц и я все свои потенции. С другой стороны, государство д о л ж н о иметь нацио­
н а л ь н у ю основу, хотя племенной состав г о с у д а р с т в а м о ж е т быть очень
с л о ж н ы м и многообразным... г о с у д а р с т в о , не имеющее н а ц и о н а л ь н о г о я д р а
и н а ц и о н а л ь н о й идеи, не м о ж е т иметь творческой ж и з н и » (6).
Х а р а к т е р н о , что все д и н а м и ч н о р а з в и в а ю щ и е с я современные государства
или м о н о н а ц и о н а л ь н ы ( н а п р и м е р , Я п о н и я ) , или имеют в своей основе этни­
ческое я д р о крупного н а р о д а (таким ядром м о ж н о считать, н а п р и м е р ,
W A S P * * в С Ш А ) . И наоборот, все с у щ е с т в о в а в ш и е в н а ч а л е XX в. империи,
в к л ю ч а в ш и е несколько Э С О , р а з в а л и л и с ь : А в с т р о - В е н г е р с к а я , Б р и т а н с к а я
и т. д. Есть м н о ж е с т в о исторических примеров, когда н а р о д ы у т р а ч и в а л и свои
н а ц и о н а л ь н ы е г о с у д а р с т в а и в о с с т а н а в л и в а л и их снова: т а к о в а судьба
п о л я к о в , н о р в е ж ц е в и д р . О д н а к о в определенных исторических с и т у а ц и я х
в о с с т а н о в и т ь н а ц и о н а л ь н у ю государственность б ы в а е т н е в о з м о ж н о . В этих
(нередких) с л у ч а я х , с о г л а с н о н а ш е й концепции, наступает период «старения»
этноса. Он е щ е существует в виде этникоса, но у ж е у т е р я л свое этническое
я д р о . Синхронные с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е и политические связи (а иногда
и т е р р и т о р и а л ь н о е единство) отступают на второй план перед с в я з я м и д и а х р о н ными, «этнографическими». Не подкрепленное реальным социально-экономи­
ческим и политическим единством, постепенно р а з м ы в а е т с я и этническое
с а м о с о з н а н и е . Этнос подходит к грани исчезновения, т. е. ассимиляции
другими э т н о с а м и , т р а н с ф о р м а ц и и и т. д. (примеры: ш о т л а н д ц ы в Велико­
британии, провансальцы во Ф р а н ц и и ) .
Этническое (культурное) м н о г о о б р а з и е — достояние всего человечества,
в а ж н е й ш и й механизм его р а з в и т и я . Человечество, состоящее из м н о ж е с т в а
н а р о д о в , как бы использует д л я д в и ж е н и я вперед одновременно тысячи
путей. Одни из них о к а з ы в а ю т с я тупиковыми, но другие о т к р ы в а ю т дорогу
всем. П о н я т н о , что в современных условиях сохранение этнического много­
о б р а з и я во многом о п р е д е л я е т с я воспроизводственной политикой. На первый
план мы выдвигаем д в а ее а с п е к т а : а) органичность, т. е. отсутствие патологи­
ческих ломок, опора на т р а д и ц и ю и б) с т и м у л и р о в а н и е в о з р а с т а ю щ е ­
го р а з н о о б р а з и я деятельности и с о ц и а л ь н ы х структур.
* М о ж н о выделить несколько форм социально-политической организации этносов: националь­
но-политическое д в и ж е н и е , к у л ь т у р н а я или т е р р и т о р и а л ь н а я а в т о н о м и я , « ш т а т » ( э л е м е н т ф е ­
деративного объединения разных народов), национальное государство.
** П р о т е с т а н т ы а н г л о с а к с о н с к о г о п р о и с х о ж д е н и я .
В а ж н е й ш у ю (а в некоторых а с п е к т а х о п р е д е л я ю щ у ю ) роль в р е а л и з а ц и и
принципов органичности нововведений и в о з р а с т а ю щ е г о р а з н о о б р а з и я игра­
ет политический о р г а н и з м ; при этом о п т и м а л е н т а к о й , пространственные
г р а н и ц ы которого с о в п а д а ю т с этнической территорией. В подобных с л у ч а я х
в о с п р о и з в о д с т в е н н а я политика о с у щ е с т в л я е т с я с наименьшими и з д е р ж к а м и
и г а р а н т и р у е т в о с п р о и з в о д с т в о именно данного этноса. Но это о з н а ч а е т ,
что полиэтнические государственные о б р а з о в а н и я (а они с о с т а в л я ю т подав­
л я ю щ е е б о л ь ш и н с т в о г о с у д а р с т в м и р а ) только в том случае исторически
устойчивы, если о б е с п е ч и в а ю т суверенные п р а в а этносов, необходимые
и достаточные д л я них в о с п р о и з в о д с т в а к а к целостной системы, т. е. в ф а з е
«зрелости».
Успешное р а з в и т и е н а р о д о в , а с л е д о в а т е л ь н о , человечества в целом
м о ж е т о с у щ е с т в л я т ь с я л и ш ь с опорой на прочную ресурсную базу. Именно
т а к а я б а з а в первую очередь о п р е д е л я е т н а п р а в л е н и я и ф о р м ы р а з в и т и я ,
пределы роста данной э т н о с о ц и а л ь н о й о б щ н о с т и , а к о н т р о л ь н а д ресурсами
я в л я е т с я основой ее экономического суверенитета.
Мы в ы д е л я е м т а к и е виды ресурсов: 1) з е м л я , ее плодородие, а т а к ж е
ф л о р а и ф а у н а д а н н о г о региона; 2) полезные ископаемые; 3) с о л н е ч н а я энер­
гия, а т м о с ф е р а и а т м о с ф е р н ы е я в л е н и я , М и р о в о й океан и другие принципи­
а л ь н о н е о т ч у ж д а е м ы е ресурсы; 4) и н ф о р м а ц и я ; 5) сам человек, его трудовой
потенциал (как сила м ы ш ц , т а к и сила и н т е л л е к т а ) * . В современных собственническо-демократических
обществах
в отличие
от э т а к р а т и ч е с к и х
все виды ресурсов п о д л е ж а т экономической оценке, с в я з а н н о й с з а т р а т а м и
на их производство и в о с п р о и з в о д с т в о .
Очевидно, что первый — третий виды ресурсов доступны и этносоци­
а л ь н ы м о р г а н и з м а м , о т с т а в ш и м в технологическом р а з в и т и и . При этом т р а д и ­
ционные системы ж и з н е о б е с п е ч е н и я р а з л и ч н ы х н а р о д о в «требуют» д л я своего
н о р м а л ь н о г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я р а з н ы х о б ъ е м о в конкретных видов ресурсов.
Отсюда следует, что структура э т н о в о с п р о и з в о д я щ и х ресурсов д л я д о с т и ж е ­
ния оптимума в этническом р а з в и т и и всегда и н д и в и д у а л ь н а и специфична.
Поэтому в м н о г о н а ц и о н а л ь н ы х о б щ е с т в а х в о з н и к а ю т д в а типа проблем:
а) борьба за ресурсы, особо в а ж н ы е д л я конкретных Э С О , но становя­
щиеся дефицитными на д а н н о м уровне экономического р а з в и т и я ;
б) противоречия м е ж д у Э С О , которые в ы з ы в а ю т с я коренными р а з л и ч и я ­
ми в иерархии потребностей в процессе освоения г а м м ы ресурсов, распо­
л о ж е н н ы х на конкретной т е р р и т о р и и .
Что же к а с а е т с я четвертого, а особенно пятого вида ресурсов, то они о б л а д а ­
ют з а м е ч а т е л ь н ы м и о б щ и м и с в о й с т в а м и . Во-первых, их потребление не приводит
к к о н ф л и к т а м , ибо они имманентны этносу и не з а д е в а ю т интересов других
этносов. Во-вторых, они о б л а д а ю т способностью н а р а щ и в а н и я в процессе
и с п о л ь з о в а н и я . П о э т о м у рост творческого п о т е н ц и а л а этносов и переход их на
и н ф о р м а ц и о н н у ю экономику при соответствующей социальной политике
о з н а ч а ю т снятие многих н а п р я ж е н н о с т и и конфликтов прежних перемен,
а в перспективе — и г а р м о н и з а ц и ю м е ж н а ц и о н а л ь н ы х отношений.
Говоря об этносе, мы п р е и м у щ е с т в е н н о имеем в виду этносы Нового
времени, с о п р я ж е н н ы е с государственностью или иной формой политиче-
* А м е р и к а н с к и й э к о н о м и с т Т. Ш у л ь ц , с о з д а в ш и й учение о «человеческом к а п и т а л е » , д о к а з а л ,
что рост н а ц и о н а л ь н о г о д о х о д а в п о с т и н д у с т р и а л ь н о й ( и н ф о р м а ц и о н н о й ) э к о н о м и к е в р е ш а ю щ е й
степени з а в и с и т от о б ъ е м а к а п и т а л ь н ы х в л о ж е н и й в у м н о ж е н и е человеческих з н а н и й и п р о ф е с с и о ­
нального мастерства.
ского о б р а з о в а н и я * . Д р е в н о с т ь и средневековье почти не з н а л и национальной
государственности, к о т о р а я с т а л а в о з н и к а т ь преимущественно в связи с про­
мышленной революцией и объединением региональных рынков т о в а р о в , р а б о ­
чей силы, услуг. В п р е д е л а х этнической территории п р о м ы ш л е н н а я револю­
ция имела н а и б о л ь ш и й простор д л я р а с п р о с т р а н е н и я . В е д ь т о в а р н ы й рынок
требует
интенсивного
информационного обмена,
проводником
которого
в X V I I — X I X вв. могли быть т о л ь к о н а ц и о н а л ь н ы е я з ы к и письменность. Н а ц и о ­
н а л ь н а я государственность**, т. е. политическое объединение территории,
населенной одним народом или группой родственных н а р о д о в , с о з д а в а л а д л я
этого н а и л у ч ш и е у с л о в и я . С л о ж е н и е с о ц и а л ь н о - п р о ф е с с и о н а л ь н о й структуры
о б щ е с т в а (в противовес с о с л о в н о - к а с т о в о й ) и н а ц и о н а л ь н о й государственности
(в противовес м н о г о н а ц и о н а л ь н ы м империям или г о р о д а м - г о с у д а р с т в а м )
в ходе промышленной революции с п о с о б с т в о в а л о к р и с т а л л и з а ц и и такой
ф о р м ы Э С О , к а к н а ц и я . В этот же период в среде с к л а д ы в а в ш е й с я интеллиген­
ции б ы л а с о з д а н а о с о б а я ф о р м а идеологии — н а ц и о н а л и з м * * * , — которая,
по мнению р я д а с п е ц и а л и с т о в (Э. Геллнер и д р . ) , имеет целью именно с о з д а н и е
национального государства.
О д н а к о история этнического р а з в и т и я человечества не п р е к р а т и л а с ь
после ф о р м и р о в а н и я наций и н а ц и о н а л ь н о й государственности (хотя и этот
процесс е щ е д а л е к от з а в е р ш е н и я ) . Если этносы ( Э С О ) — с а м о р а з в и в а ю щ и е с я
единицы, о п и р а ю щ и е с я в своем росте на специфическую ресурсную базу,
то о б щ и й прогресс человечества з а в и с и т от того, к а к о р г а н и з о в а н о взаимодей­
ствие м е ж д у ними. В з а и м о о т н о ш е н и я м е ж д у н а ц и о н а л ь н ы м и экономически­
ми к о м п л е к с а м и подчиняются одной общей тенденции — их в с е в о з р а с т а ю щ е й
специализации и углублению международного
(всемирного)
разделения
т р у д а . По существу, этот процесс ведет к с о з д а н и ю глобальной экономиче­
ской системы, при которой всемирное р а з д е л е н и е труда с т а н о в и т с я исходной
и о б я з а т е л ь н о й предпосылкой п р о и з в о д с т в а , и ни одной с т р а н е не выгодно
п р о и з в о д и т ь всю н о м е н к л а т у р у продукции, иметь «все свое».
Осмысление этих новых условий привело некоторых з а р у б е ж н ы х и совет­
ских о б щ е с т в о в е д о в к выводу о п р е д с т о я щ е м исчезновении национальной
государственности, о т р а н с ф о р м а ц и и этносов в чисто культурные я в л е н и я ,
н и к а к не с о п р я ж е н н ы е ни с территорией, ни с политической структурой.
Такой вывод, в советской и с т о р и о г р а ф и и и с п ы т а в ш и й е щ е и влияние политиче­
ской конъюнктуры, как мы п о л а г а е м , неверен. Он игнорирует объективно
идущие процессы: борьбу р я д а н а р о д о в з а с о з д а н и е н а ц и о н а л ь н ы х государств
( к у р д ы ) или их восстановление ( п а л е с т и н ц ы ) , проблемы о б ъ е д и н е н и я двух
г о с у д а р с т в одного н а р о д а ( В ь е т н а м , Г е р м а н и я , К и т а й , Корея и т. д . ) ; возник­
новение в б ы в ш и х у н и т а р н ы х г о с у д а р с т в а х ф е д е р а т и в н ы х структур по этни­
ческому принципу ( Б е л ь г и я ) * * * * ; постоянную угрозу р а с п а д а некоторых феде-
* М о ж н о в ы д е л и т ь е щ е этносы д о к л а с с о в о г о о б щ е с т в а , или п р о т о э т н о с ы , с о п р я ж е н н ы е с пот е с т а р н ы м и ф о р м а м и с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и ( п л е м я ) , а т а к ж е этносы р а н н е к л а с с о в ы х ( д о к а ­
п и т а л и с т и ч е с к и х ) о б щ е с т в , не с о п р я ж е н н ы е , к а к п р а в и л о , с п о л и т и ч е с к и м и с т р у к т у р а м и .
** В а ж н о п о м н и т ь : н а ц и о н а л ь н о е г о с у д а р с т в о не есть л ю и о н а ц и о н а л ь н о е г о с у д а р с т в о ( т а к и х
в мире н е м н о г о ) , а скорее г о с у д а р с т в о , где д о м и н и р у е т к а к а я - л и б о о д н а н а ц и о н а л ь н а я к у л ь т у р а .
П р о б л е м а же м е н ь ш и н с т в — н а ц и о н а л ь н ы х , я з ы к о в ы х , р е л и г и о з н ы х — при д е м о к р а т и ч е с к о м
у с т р о й с т в е о б щ е с т в а и в п р а в о в о м г о с у д а р с т в е р е ш а е т с я на основе м е ж д у н а р о д н ы х норм.
П о с л е д н и е п р е д п о л а г а ю т з а б о т у н а ц и о н а л ь н о г о г о с у д а р с т в а о с о б л ю д е н и и п р а в иноэтнических
м е н ь ш и н с т в , п р е ж д е всего — в с ф е р е к у л ь т у р ы .
*** З а м е т и м , что в з а п а д н о й л и т е р а т у р е п о н я т и е « н а ц и о н а л и з м » л и ш е н о того н е г а т и в н о г о
о т т е н к а , который оно п р и о б р е л о в советском о б щ е с т в о з н а н и и .
**** В м е с т е с тем нам не п р и х о д и л о с ь с л ы ш а т ь об о б р а т н о м — ф о р м и р о в а н и и у н и т а р н о г о
государства на базе федерации разных народов.
раций на независимые н а ц и о н а л ь н ы е государства*. О д н а к о нельзя отрицать
того ф а к т а , что объективные экономические у с л о в и я современной ж и з н и ста­
вят перед н а р о д а м и и н а ц и о н а л ь н ы м и г о с у д а р с т в а м и новое требование —
и н т е г р а ц и и , р а с ш и р е н и я и у г л у б л е н и я внешних связей.
П р о т и в о р е ч и т ли и н т е г р а ц и я принципу н а ц и о н а л ь н о й государственности?
Р а с с м о т р и м о с н о в а н и я , на которых строятся современные интеграционные
системы.
Во-первых, сохранение с а м о с т о я т е л ь н о с т и , экономического суверенитета
н а р о д о в и н а ц и о н а л ь н ы х г о с у д а р с т в , и в первую очередь — контроля над
ресурсами.
Во-вторых, д о б р о в о л ь н о с т ь и в з а и м н а я выгодность интегрирования.
В-третьих, четкое р а з д е л е н и е функций (компетенции) на всех уровнях
(от местных властей до о б щ и х о р г а н о в интеграции) и д о б р о в о л ь н о е делегиро­
вание части функций снизу вверх.
В-четвертых, с р а в н и м о с т ь п о т е н ц и а л о в и с х о ж е с т ь уровней социальноэкономического р а з в и т и я г о с у д а р с т в — у ч а с т н и к о в интегративных отношений.
В-пятых, рыночное х о з я й с т в о современного типа (с развитой инфра­
структурой и э л е м е н т а м и косвенного р е г у л и р о в а н и я ) .
Очевидно, что с о х р а н е н и е н а ц и о н а л ь н о й государственности не просто
в о з м о ж н о при р а з в и т и и интеграционных процессов, а я в л я е т с я их непременным
условием и предпосылкой.
И з л о ж е н н а я в ы ш е концепция р а з в и т и я этносов д а е т нам основания сде­
л а т ь несколько выводов, необходимых д л я а н а л и з а этнополитической си­
т у а ц и и в С С С Р и ее э в о л ю ц и и :
— в и н д у с т р и а л ь н ы х о б щ е с т в а х межэтнические конфликты имеют две
основные причины: п е р в а я — стремление н а р о д о в ( н а ц и й ) к самостоятельным
ф о р м а м политической ж и з н и , в и д е а л е — к с о з д а н и ю собственного н а ц и о н а л ь ­
ного г о с у д а р с т в а (идеология н а ц и о н а л и з м а ) ; в т о р а я — д е ф и ц и т н о с т ь ресур­
сов д л я р а з в и т и я ;
— политическое устройство м н о г о н а ц и о н а л ь н ы х г о с у д а р с т в , недостаточно
у ч и т ы в а ю щ е е этническую р е а л ь н о с т ь (что х а р а к т е р н о д л я э т а к р а т и з м а ) ,
становится
постоянным
генератором
межэтнической
напряженности
и
конфликтов;
— д л я смягчения межэтнической конфликтности в полиэтнических об­
щ е с т в а х необходимо р а з в и т и е р а з л и ч н ы х ф о р м национально-культурного
и политического с а м о о п р е д е л е н и я народов ( в к л ю ч а я н а ц и о н а л ь н у ю государ­
ственность) и переход к интеграционным о т н о ш е н и я м .
*
*
*
И д е я национальной государственности стала б а з о в о й при о б р а з о в а н и и
С С С Р в 1922—1924 гг.: в ином с л у ч а е большевистское правительство
просто не могло р а с с ч и т ы в а т ь на п о д д е р ж к у в нерусских р а й о н а х бывшей
ц а р с к о й империи. Есть о с н о в а н и я п о л а г а т ь , что многие политические лозунги
б о л ь ш е в и к о в ( н а п р и м е р , « п р а в о наций на самоопределение») носили скорее
тактический х а р а к т е р (7). Во всяком с л у ч а е , у ж е к н а ч а л у 30-х годов в стране
вновь в о з о б л а д а л и имперские черты: экономический централизм и политиче­
ский у н и т а р и з м , б е с п р а в и е г р а ж д а н и н а р о д о в , а с с и м и л я т о р с к и е тенденции
в н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н о й сфере, в е л и к о д е р ж а в н ы й шовинизм в идеологии.
* Т а к о й р а с п а д у г р о ж а е т ныне Ю г о с л а в и и .
Принцип р а в н о п р а в н о г о союза н а ц и о н а л ь н ы х государств в С С С Р на практике
не был р е а л и з о в а н , о с т а л с я д е к л а р а ц и е й . Фактически с т р а н а ф у н к ц и о н и р о в а л а
к а к унитарное государство, причем роль союзных о р г а н о в власти и у п р а в л е н и я
( « Ц е н т р а » ) во всех с ф е р а х о б щ е с т в е н н о й ж и з н и б ы л а , по существу,
неограниченной. О с н о в н а я ж е з а д а ч а « Ц е н т р а » з а к л ю ч а л а с ь в перераспреде­
лении всех произведенных в с т р а н е ценностей через бюрократические
структуры. Это перераспределение и г н о р и р о в а л о р е з у л ь т а т и в н о с т ь т р у д а насе­
л е н и я той или иной территории и п о с л у ж и л о одной из причин повышенной
м е ж н а ц и о н а л ь н о й конфликтности. Ч а с т н ы й случай подобного перераспределе­
ния — п о м о щ ь передовых р а й о н о в о т с т а в ш и м , к о т о р а я носила преимуществен­
но п а т е р н а л и с т с к и й х а р а к т е р . При этом н а р у ш а л с я принцип естественности,
органичности р а з в и т и я о т с т а в ш и х регионов, а за к а ж у щ е й с я б е з в о з м е з д ­
ностью с к р ы в а л о с ь н а в я з ы в а н и е им ф о р м и н а п р а в л е н и й экономическо­
го роста.
Описанные выше н а ц и о н а л ь н а я политика и тип н а ц и о н а л ь н о - г о с у д а р ­
ственного устройства, х а р а к т е р н ы е д л я э т а к р а т и ч е с к и х общественных си­
стем, не были а д е к в а т н ы м и с л о ж и в ш е й с я к 1917 г. на территории С С С Р
этнической реальности. Во-первых, к этому времени многие н а р о д ы страны у ж е
достигли стадии н а ц и и : они имели свои национально-освободительные
д в и ж е н и я , а после с в е р ж е н и я ц а р и з м а с о з д а л и независимые н а ц и о н а л ь н ы е
г о с у д а р с т в а . Во-вторых, путь интенсивного индустриального роста отстав­
ших регионов привел к ф о р м и р о в а н и ю з д е с ь наций у ж е в годы советской
в л а с т и , и в частности, к с л о ж е н и ю интеллигенции — основной носительницы
« н а ц и о н а л ь н о й идеи». Таким о б р а з о м , н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н о е в о з р о ж д е н и е
в С С С Р с т а л о н е и з б е ж н ы м . В у с л о в и я х политической л и б е р а л и з а ц и и периода
перестройки оно м о щ н о п р о я в и л о с е б я , п е р в о н а ч а л ь н о — в форме национальнополитических движений. Ц е л и их постоянно р а д и к а л и з и р у ю т с я . По нашим
н а б л ю д е н и я м , подобные д в и ж е н и я проходят через с л е д у ю щ и е пять э т а п о в :
I. У н а р о д а , и особенно у н а ц и о н а л ь н о й интеллигенции, о б о с т р я е т с я
чувство этнической идентичности, в о з р а с т а е т интерес к своему прошлому,
создаются национально-культурные общества и организации. Д л я националь­
ного с а м о с о з н а н и я на этом э т а п е х а р а к т е р н о я в л е н и е , которое А. Тойнби
н а з в а л «грехом ж е н ы Л о т а » , — поиск и д е а л а «позади», в п р о ш л о м , ч т о ' з а ч а с т у ю
м е ш а е т п р а в и л ь н о оценить перспективы.
II. Н а и б о л е е а к т и в н а я и о б р а з о в а н н а я ч а с т ь нации приступает к п р о п а г а н д е
своих в з г л я д о в через с р е д с т в а массовой и н ф о р м а ц и и . Ф о р м и р у е т с я широкий
круг сторонников н а ц и о н а л ь н о й идеи, п р о п а г а н д и р у е т с я идея национальной
государственности, в ы р а б а т ы в а ю т с я перспективные п р о г р а м м ы б у д у щ е г о
развития*.
III. Активисты н а ц и о н а л ь н о г о в о з р о ж д е н и я приступают к ф о р м и р о в а н и ю
национально-политических д в и ж е н и й на широкой общественной основе.
О р г а н и з у ю т с я собственные средства массовой и н ф о р м а ц и и , п о я в л я ю т с я
и приобретают известность н а ц и о н а л ь н ы е л и д е р ы . В ходе этого, наиболее массо­
вого, э т а п а н а ч и н а е т с я п е р е с т р у к т у р и р о в а н и е о б щ е с т в а .
IV. С о з д а ю т с я н а ц и о н а л ь н ы е партии, с т а в я щ и е программной целью
д о с т и ж е н и е государственной независимости. Л и д е р ы н а ц и о н а л ь н ы х д в и ж е н и й
и партий вступают в борьбу за места в п а р л а м е н т е .
V. Н а ц и о н а л ь н ы е д в и ж е н и я , их лидеры п о б е ж д а ю т на парламентских
выборах, формируют правительства. Создаются атрибуты национально-
* П е р в а я из т а к и х п р о г р а м м б ы л а о п у б л и к о в а н а
экономистов и социологов в тартуской газете «Эдази».
в
сентябре
1987
г.
группой
эстонских
государственной власти, в к л ю ч а я в о о р у ж е н н ы е силы. На этом, з а к л ю ч и т е л ь н о м ,
этапе к о н с т и т у и р о в а н и я нового н а ц и о н а л ь н о г о г о с у д а р с т в а вопрос о его
признании выносится в высшие о р г а н ы власти «метрополии» и в м е ж д у н а р о д ­
ные о р г а н и з а ц и и .
По н а ш е й оценке, полностью все перечисленные этапы н а ц и о н а л ь н ы х
движений*
прошли л и ш ь Эстония, Л а т в и я , Л и т в а , М о л д а в и я , Армения,
Г р у з и я . О с о б а я с и т у а ц и я с л о ж и л а с ь в Р С Ф С Р в силу совершенно исключитель­
ного п о л о ж е н и я этой республики и русского н а р о д а — они с о с т а в л я ю т костяк,
основу с т р а н ы . Более того, по р я д у причин ( н а п р и м е р , отсутствия в Р С Ф С Р
многих а т р и б у т о в государственности, имевшихся в других республиках) рус­
ский н а р о д т р а д и ц и о н н о р а с с м а т р и в а л весь С С С Р как «свое» н а ц и о н а л ь н о е
государство. Поэтому в России н а ц и о н а л ь н о е д в и ж е н и е русского народа
не приобрело массового х а р а к т е р а , а о с н о в н а я коллизия р а з в и в а л а с ь и про­
д о л ж а е т р а з в и в а т ь с я в русле противоборства д е м о к р а т и ч е с к и х и консерватив­
но-коммунистических сил.
К а к видно из и з л о ж е н н о й в ы ш е схемы, процесс н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р ­
ного в о з р о ж д е н и я и н а ц и о н а л ь н о - п о л и т и ч е с к и е д в и ж е н и я имеют я р к о в ы р а ж е н ­
ный а н т и э т а к р а т и ч е с к и й х а р а к т е р (при известной ограниченности, свойствен­
ной н а ц и о н а л ь н о й идее в о о б щ е ) .
Естественно, что н а ц и о н а л ь н ы е д в и ж е н и я возникли в первую голову
в союзных республиках, которые согласно Конституции С С С Р всегда считались
суверенными н а ц и о н а л ь н ы м и г о с у д а р с т в а м и . О д н а к о вскоре — в силу родствен­
ности проблем и б л а г о д а р я « э ф ф е к т у домино» — н а ц и о н а л ь н ы е д в и ж е н и я
о х в а т и л и многие а в т о н о м н ы е о б р а з о в а н и я , в них включились н а ц и о н а л ь н ы е
м е н ь ш и н с т в а , п р о ж и в а ю щ и е на территории союзных республик. С л о ж и л а с ь
к л а с с и ч е с к а я с и т у а ц и я , с в о й с т в е н н а я многим р а с п а д а ю щ и м с я империям:
ход политического процесса стал о п р е д е л я т ь с я взаимодействием трех субъ­
ектов политики — метрополии, о т д е л я ю щ и х с я от нее частей, п р о ж и в а ю ­
щих т а м этнических меньшинств**. Естественный (хотя и временный) союз
« Ц е н т р а » (метрополии) и меньшинств до известной степени з а б л о к и р о в а л
у с и л и я союзных республик по д о с т и ж е н и ю независимости и неизмеримо
увеличил остроту и к о н ф л и к т н о с т ь ситуации. В этих условиях, как п о к а з ы в а е т
мировой опыт, единственный способ выхода из кризиса — интенсивный пере­
говорный процесс и в з а и м н ы е уступки при г а р а н т и я х п р а в всех народов на само­
определение и всех меньшинств — на н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н у ю автономию.
С п е ц и а л ь н о следует с к а з а т ь о п р о б л е м а х многонациональной Р С Ф С Р , на
территории которой сосредоточено большинство автономий***. В ходе нацио­
нального д в и ж е н и я р я д а н а р о д о в здесь к весне 1991 г. с л о ж и л а с ь критическая
с и т у а ц и я , ч р е в а т а я р а с п а д о м республики. Некоторые автономии стремились
с а м о с т о я т е л ь н о , не в составе российской д е л е г а ц и и , подписать новый
Союзный д о г о в о р , что было бы р а в н о з н а ч н о выходу из состава России.
В ходе ново-огаревских консультаций с участием « Ц е н т р а » был достигнут
компромисс, з н а ч и т е л ь н о у м е н ь ш и в ш и й остроту н а ц и о н а л ь н о г о вопроса.
О с о б а я с л о ж н о с т ь ситуации в Т а т а р и и , на наш в з г л я д , о б ъ я с н я е т с я
с л е д у ю щ и м и п р и ч и н а м и : 1) это д о с т а т о ч н о р а з в и т ы й регион, о б л а д а ю щ и й
с о о т в е т с т в у ю щ е й и н д у с т р и а л ь н о м у о б щ е с т в у социальной структурой; 2) т а т а р -
* С о б с т в е н н о н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н ы м в о з р о ж д е н и е м м о ж н о н а з в а т ь д в а первых их э т а п а .
** Т и п и ч н ы е п р и м е р ы : Р о с с и я — Ф и н л я н д и я — ш в е д с к о е н а с е л е н и е А л а н д с к и х о с т р о в о в
(при р а с п а д е Р о с с и й с к о й и м п е р и и ) ; Ф р а н ц и я — А л ж и р — а л ж и р с к и е ф р а н ц у з ы (при ликви­
дации Французской империи).
*** С о г л а с н о п е р е п и с я м , о к о л о 60 н а р о д о в , п р о ж и в а ю щ и х на т е р р и т о р и и Р С Ф С Р , имеют
все о с н о в а н и я с ч и т а т ь с е б я « к о р е н н ы м и » .
ский н а р о д е щ е до революции 1917 г. подошел к стадии ф о р м и р о в а н и я нации*;
3) некогда (до X V I в.) т а т а р ы о б л а д а л и собственной государственностью,
которую сейчас с т р е м я т с я в о с с т а н о в и т ь . Это стремление, однако, с т а л к и в а е т с я
со с л е д у ю щ и м и серьезными п р е п я т с т в и я м и : 1) географически Т а т а р и я нахо­
д и т с я внутри России и в этом смысле всегда будет от нее з а в и с е т ь ; 2) т а т а р ы
не с о с т а в л я ю т устойчивого б о л ь ш и н с т в а на территории республики; 3) боль­
шинство (около 70 %) советских т а т а р ж и в у т за пределами Т а т а р и и . П о д о б н ы е
п р о б л е м ы , свойственные в той или иной мере всем российским а в т о н о м и я м ,
п о к а з ы в а ю т , что в ходе переговорного процесса м е ж д у н а ц и о н а л ь н ы м и
д в и ж е н и я м и автономий и российским руководством е д и н с т в е н н а я р е а л ь н а я
почва д л я компромисса — о п т и м и з а ц и я ф е д е р а т и в н о й структуры.
О б з о р проблем н а ц и о н а л ь н о г о р а з в и т и я в С С С Р позволяет с д е л а т ь
с л е д у ю щ и е выводы:
— национально-культурное возрождение, национальные движения и так
н а з ы в а е м ы й « с е п а р а т и з м » — это о б ъ е к т и в н о неизбежный этап, через который
проходят все ф о р м и р у ю щ и е с я нации, и нации С С С Р не с о с т а в л я ю т в данном
п л а н е исключения;
— н а ц и о н а л ь н о - п о л и т и ч е с к о е устройство С С С Р , с у щ е с т в о в а в ш е е до по­
следнего времени, не о с т а в л я л о н а р о д а м страны «простора» д л я с а м о р а з в и ­
тия и тем с а м ы м п р о в о ц и р о в а л о рост м е ж н а ц и о н а л ь н о й конфликтности в
наиболее острых формах**;
— наивно п о л а г а т ь , что н а ц и о н а л ь н ы е проблемы с т р а н ы , с в я з а н н ы е
с н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н ы м в о з р о ж д е н и е м н а р о д о в , исчезнут «сами собой»,
будут устранены в р е з у л ь т а т е п о в ы ш е н и я экономического б л а г о с о с т о я н и я .
Более того, м е ж н а ц и о н а л ь н ы е противоречия на какое-то в р е м я останутся
одним из в а ж н е й ш и х препятствий на пути к здоровой экономике;
— н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н о е в о з р о ж д е н и е н а р о д о в С С С Р поставило в по­
вестку д н я вопрос о н а ц и о н а л ь н о - г о с у д а р с т в е н н о м переустройстве страны,
что п р е д п о л а г а е т л и к в и д а ц и ю структур унитарного г о с у д а р с т в а , р а з в и т и е
автономии н а ц и о н а л ь н ы х м е н ь ш и н с т в , переход к ф е д е р а т и в н ы м отношениям
на уровне крупных республик и к союзу ( с о д р у ж е с т в у ) суверенных нацио­
н а л ь н ы х государств в м а с ш т а б а х С С С Р . Все это даст в о з м о ж н о с т ь р а з в и в а т ь
о т н о ш е н и я интеграционного типа в сфере экономики;
— политический механизм д а н н о г о переустройства д о л ж е н в к л ю ч а т ь
постоянный переговорный процесс м е ж д у з а и н т е р е с о в а н н ы м и политически­
ми с у б ъ е к т а м и и б а з и р о в а т ь с я на принципах консенсусного и компромиссно­
го п р и н я т и я решений при в о з м о ж н о й многоэтапной системе их р е а л и з а ц и и .
А л ь т е р н а т и в а этому, как п о к а з ы в а е т д р а м а т и ч е с к и й опыт Ю г о с л а в и и , —
в о о р у ж е н н ы е конфликты и т е р р о р и з м на н а ц и о н а л ь н о й почве.
*
*
*
К а к было с к а з а н о выше, в о б щ е с т в а х д о и н д у с т р и а л ь н о г о и индустриального
типов ресурсный голод — одна из серьезных причин межэтнической конфликт­
ности. Ресурсное же истощение особенно у в е л и ч и в а е т с я при экстенсивном эко­
номическом р а з в и т и и , х а р а к т е р н о м д л я э т а к р а т и ч е с к и х систем. Их хозяйствен­
н а я д е я т е л ь н о с т ь п р е д п о л а г а е т все б о л ь ш е е и б о л ь ш е е использование ресурсов
* Т а к , в 1905 г. б ы л а с о з д а н а м у с у л ь м а н с к а я п а р т и я « И т т и ф а к » , в о з г л а в и в ш а я н а ц и о н а л ь ­
ное д в и ж е н и е т а т а р с к о г о н а р о д а и с т о я в ш а я на п о з и ц и я х в ы х о д а из с о с т а в а Р о с с и и . Не­
д а в н о эта п а р т и я в о з р о ж д е н а .
** П о к а з а т е л ь н о , что ни одной из п о л и э т н и ч е с к и х с т р а н « р е а л ь н о г о с о ц и а л и з м а » не у д а ­
л о с ь и з б е ж а т ь э т н и ч е с к о г о к р и з и с а или п о к р а й н е й мере с е р ь е з н ы х м е ж н а ц и о н а л ь н ы х столк­
новений.
одних и тех же видов, ведь в у с л о в и я х государственной монополии и нерыноч­
ного х а р а к т е р а экономических связей вся и н н о в а ц и о н н а я д е я т е л ь н о с т ь опо­
средуется госбюрократией, а производители л и ш е н ы стимулов д л я внедрения
инноваций и д а ж е б е р е ж н о г о отношения к р е с у р с а м . К а к следствие — неизбеж­
ное падение у р о в н я ж и з н и н а р о д а * и у с и л и в а ю щ е е с я м е ж р е г и о н а л ь н о е пере­
распределение произведенного продукта по принципу « л а т а н и я дыр». Эгоизм
управленческой верхушки ведет — за счет падения качества ж и з н и — к ката­
строфическим последствиям д л я з д о р о в ь я людей и среды п р о ж и в а н и я народов.
В н а с т о я щ е е время н а р а с т а е т борьба м е ж д у н а р о д а м и и национальнополитическими о б р а з о в а н и я м и С С С Р за ресурсы своей и спорных террито­
рий. П р о в о з г л а ш е н и е суверенитета республиками и а в т о н о м и я м и в своей
экономической части н а п р а в л е н о в первую очередь против бюрократического
п е р е р а с п р е д е л е н и я ресурсов « Ц е н т р о м » , р а в н о з н а ч н о г о во многих с л у ч а я х
их р а с т р а н ж и р и в а н и ю . Особый вопрос — о п о л у ч а т е л я х помощи при м е ж ­
республиканских п е р е р а с п р е д е л е н и я х . П о нашим подсчетам, с о в п а д а ю щ и м
с р а с ч е т а м и л е н и н г р а д с к о г о экономиста А. И л л а р и о н о в а (8), пять республик
с т р а н ы — Эстония, Л а т в и я , Л и т в а , Б е л о р у с с и я , Р С Ф С Р — я в л я л и с ь в послед­
ние годы основными д о н о р а м и , о с т а л ь н ы е же (за исключением Украины
и М о л д а в и и ) , и особенно республики Средней Азии, выступали в качестве
получателей помощи.
Всем э т а к р а т и ч е с к и м о б щ е с т в а м свойственно д о м и н и р о в а н и е в экономике
оборонных (наиболее р е с у р с о п о г л о щ а ю щ и х ) о т р а с л е й . Особое р а з в и т и е воен­
но-промышленный комплекс ( В П К ) получил в С С С Р , с т а в в а ж н е й ш е й причиной
его ресурсного истощения. О с т а н о в и м с я на этом аспекте проблемы подробнее.
В первую очередь следует, о п и р а я с ь на расчеты ряда советских и з а р у б е ж ­
ных с п е ц и а л и с т о в , у к а з а т ь на непомерно высокую по с р а в н е н и ю с другими
с т р а н а м и д о л ю оборонных р а с х о д о в страны. По р а з л и ч н ы м о ц е н к а м , они
с о с т а в л я ю т от 9 до 30 % в а л о в о г о н а ц и о н а л ь н о г о продукта ( В Н П ) , а в д е н е ж ­
ном исчислении, если о р и е н т и р о в а т ь с я на более достоверную цифру в 25 %
В Н П , — 200 млрд. руб. (9). С р а в н е н и е с С Ш А , где военные расходы с о с т а в л я ю т
л и ш ь 6 % В Н П , п о к а з ы в а ю т , что м и л и т а р и з а ц и я советской экономики
о б у с л о в л е н а не с о о б р а ж е н и я м и обороноспособности с т р а н ы , а иными — именно
внутрисистемными — п р и ч и н а м и . П р и этом, к а к п р а в и л ь н о з а м е т и л а м е р и к а н ­
ский экономист И. Б и р м а н , «военного б ю д ж е т а С С С Р не существует в природе»,
т а к к а к з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь р а с х о д о в на оборонный комплекс покрывается
« Ц е н т р о м » за счет д е н е ж н о й эмиссии, причем эти средства автоматически
в к л ю ч а ю т с я в доходные статьи б ю д ж е т а (10). Такой м а н е в р , в ы в о д я щ и й
военные р а с х о д ы из-под к о н т р о л я общественности, н е и з б е ж н о ведет к росту
инфляции.
Следует отметить, что на 80 % оборонные отрасли производства располо­
ж е н ы в России. Особенно высока к о н ц е н т р а ц и я оборонных производств
в таких городах, как Л е н и н г р а д и М о с к в а . Подобное р а з м е щ е н и е «оборонки»
о б ъ я с н я е т с я д в у м я п р и ч и н а м и : к в а л и ф и к а ц и е й рабочей силы и, что особенно
в а ж н о , « н а д е ж н о с т ь ю » (с точки з р е н и я в л а с т е й ) н а с е л е н и я . В условиях
рыночных п р е о б р а з о в а н и й Р о с с и я о к а з а л а с ь в весьма с л о ж н о м положении:
не п р о в е д я основательной конверсии оборонного п р о и з в о д с т в а , республике
т р у д н о у ч а с т в о в а т ь в союзном и м е ж д у н а р о д н о м р а з д е л е н и и т р у д а . Вместе
с тем, к а к отмечают с п е ц и а л и с т ы , в с л у ч а е у д а ч н о й конверсии Р С Ф С Р будет
иметь существенные п р е и м у щ е с т в а по с р а в н е н и ю с другими республиками (11).
* И з в е с т н о , что в годы т а к н а з ы в а е м о г о « з а с т о я » у р о в е н ь ж и з н и н а с е л е н и я С С С Р п о д д е р ж и в а л ­
с я п р е и м у щ е с т в е н н о з а счет ц е н т р а л и з о в а н н о й п р о д а ж и д е ф и ц и т н ы х р е с у р с о в (нефти, з о л о т а
и т. д.) на м и р о в о м р ы н к е .
Основные п р е п я т с т в и я р а д и к а л ь н о й конверсии носят чисто политиче­
ский х а р а к т е р : она не выгодна блоку новой р е а к ц и и , в к л ю ч а ю щ е м у часть
р у к о в о д с т в а В П К , а р м и и и а п п а р а т а К П С С («триединство» экономики, воен­
ной силы и идеологии э т а к р а т и ч е с к о г о о б щ е с т в а ) .
П р е и м у щ е с т в а В П К , кроме в л а д е н и я «контрольным пакетом акций»
советской экономики, з а к л ю ч а ю т с я в рассредоточении оборонных предприя­
тий по всей с т р а н е . На них р а б о т а е т по большей части иноэтничное (так
н а з ы в а е м о е р у с с к о я з ы ч н о е ) население, которое легко с п р о в о ц и р о в а т ь на
к о н ф л и к т ы , наподобие тех, что у ж е были с о з д а н ы и н т е р д в и ж е н и я м и и интер­
фронтами в Балтии.
И з л о ж е н н ы е в ы ш е с о о б р а ж е н и я относительно ресурсов н а ц и о н а л ь н о г о
р а з в и т и я п о з в о л я ю т с д е л а т ь с л е д у ю щ и е выводы:
— ресурсное истощение будет с л у ж и т ь в а ж н ы м ф а к т о р о м межэтниче­
ской н а п р я ж е н н о с т и до тех пор, пока в С С С Р с о х р а н и т с я с т а р а я экономи­
ч е с к а я модель, п р е д п о л а г а ю щ а я п р е и м у щ е с т в е н н о е и с п о л ь з о в а н и е ресурсов
1—3-го типов (согласно н а ш е й к л а с с и ф и к а ц и и ) . П е р е х о д же к наукоемкому
п р о и з в о д с т в у устранит этот ф а к т о р конфликтности;
— в а ж н е й ш е е условие т а к о г о перехода — конверсия оборонной промыш­
ленности, к о т о р а я о п о с р е д о в а н н о будет с п о с о б с т в о в а т ь смягчению н а п р я ­
женности в национальной сфере;
— основное препятствие д л я проведения конверсии з а к л ю ч а е т с я в стрем­
лении э т а к р а т и ч е с к о й в е р х у ш к и о б щ е с т в а с о х р а н и т ь в своих р у к а х в а ж н е й ­
шие экономические рычаги.
*
*
*
Таким о б р а з о м , обострение межэтнических отношений в С С С Р — неиз­
б е ж н о е следствие н а ц и о н а л ь н о - к у л ь т у р н о г о в о з р о ж д е н и я на фоне истощения
ресурсной б а з ы . Д о п о л н и т е л ь н у ю конфликтность придает этим отношениям
тот ф а к т , что в политических г р а н и ц а х одной с т р а н ы в р е з у л ь т а т е неравно­
мерности р а з в и т и я ее частей и как следствие конкретно-исторических причин*
сосуществуют р а з л и ч н ы е типы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и и культуры. В условиях
у н и т а р н о г о г о с у д а р с т в а это а в т о м а т и ч е с к и з а с т а в л я е т р а б о т а т ь политиче­
ские, экономические и культурные с в я з и «в р е ж и м е р а з р ы в а » , постоянно
п р о в е р я я их на прочность и в з а и м н у ю выгодность.
«Чистый» этакратизм п р е о б л а д а е т в р е с п у б л и к а х Средней Азии и Азер­
б а й д ж а н е . З д е с ь и сегодня п а р т и й н о - г о с у д а р с т в е н н ы й а п п а р а т с о х р а н я е т
устойчивые в л а с т н ы е позиции; о б щ е с т в е н н ы е , в том числе и н а ц и о н а л ь н ы е ,
д в и ж е н и я н е р а з в и т ы , элементы г р а ж д а н с к о г о о б щ е с т в а л и ш ь з а р о ж д а ю т с я .
Н а и б о л е е а к т и в н ы е н а ц и о н а л ь н ы е силы в этих республиках с ф о р м и р о в а н ы
из интеллигенции, с в я з а н н о й с европейской частью с т р а н ы (по о б р а з о в а н и ю ,
а иногда и по месту п р о ж и в а н и я ) . З д е с ь особенно трудно р а з в е р н у т ь
процесс р а з г о с у д а р с т в л е н и я экономики, с о з д а н и я а л ь т е р н а т и в н ы х экономи­
ческих структур — в силу исторической неукорененности частнособственни­
ческих отношений и д о м и н и р о в а н и я в экономике ирригационного з е м л е д е л и я ,
п р е д п о л а г а ю щ е г о широкое р а з в и т и е о б щ е с т в е н н ы х и государственных форм
з е м л е п о л ь з о в а н и я . Вместе с тем следует з а м е т и т ь , что общественно-полити­
ч е с к а я с и т у а ц и я в этих р е с п у б л и к а х меняется в связи с п р о в о з г л а ш е н и е м
ими своего суверенитета. Мы п о л а г а е м , что о п т и м а л ь н о й моделью д л я р а з в и т и я
* Н а п р и м е р , « р а с ш и р е н и я » с о в е т с к о й т е р р и т о р и и в 3 0 — 4 0 - е годы.
3 Полис № 6
этого региона я в л я е т с я Т у р ц и я при К е м а л е А т а т ю р к е и в последующий пе­
риод, т. е. а в т о р и т а р н а я система, и м е ю щ а я целью провести экономическую
м о д е р н и з а ц и ю . Ее в а ж н е й ш е е условие — сохранение и р а с ш и р е н и е связей
с Россией и другими г о с у д а р с т в а м и б ы в ш е г о С С С Р .
«Смешанный» тип с преобладанием этакратизма х а р а к т е р е н д л я Р С Ф С Р ,
Украины, Белоруссии, М о л д а в и и , Грузии, Армении, К а з а х с т а н а * . З д е с ь вполне
созрели предпосылки д л я перехода от э т а к р а т и ч е с к и х к собственническод е м о к р а т и ч е с к и м о б щ е с т в е н н ы м о т н о ш е н и я м , но в той или иной степени
с о х р а н и л и с ь т р а д и ц и и э т а к р а т и з м а , в частности сильный контроль номенклату­
ры. Груз э т а к р а т и ч е с к и х т р а д и ц и й несут на себе и с ф о р м и р о в а н н ы е в некото­
рых р е с п у б л и к а х д е м о к р а т и ч е с к и е (по процедуре выборов и составу электора­
т а ) п р а в и т е л ь с т в а . П р о т и в о р е ч и я м е ж д у д е м о к р а т и ч е с к и м и целями и а в т о р и ­
т а р н ы м и с р е д с т в а м и , более з а м е т н ы е , чем в р е с п у б л и к а х первого типа, чре­
в а т ы политической н е с т а б и л ь н о с т ь ю и э с к а л а ц и е й конфликтов на политиче­
ской, с о ц и а л ь н о й и н а ц и о н а л ь н о й почве.
«Североевропейский а н к л а в » С С С Р (республики Б а л т и и ) испытал дли­
тельное влияние этакратизма. О д н а к о ставленники имперской власти не сумели
з д е с ь у д е р ж а т ь свои позиции, в р е з у л ь т а т е д е м о к р а т и ч е с к и х выборов побе­
дили н а ц и о н а л ь н о - п о л и т и ч е с к и е д в и ж е н и я и ф р о н т ы , с т р е м я щ и е с я к дости­
ж е н и ю государственной н е з а в и с и м о с т и . Б е с к о м п р о м и с с н о - о т р и ц а т е л ь н а я по­
з и ц и я этих республик по о т н о ш е н и ю к новому Союзному договору сочетается
со стремлением с о х р а н и т ь выгодные, ж и з н е н н о необходимые д л я них хо­
з я й с т в е н н ы е связи с Востоком. На н а ш в з г л я д , весьма перспективен
в з г л я д на республики Б а л т и и как на экономический «мост» м е ж д у Востоком
и Западом.
Хотя э т а к р а т и ч е с к и е системы унифицируют этнические особенности насе­
л е н и я , в х о д я щ е г о в их с о с т а в , в С С С Р эта политика не привела к окончатель­
ной у т р а т е н а р о д а м и культурной идентичности. Мы о б ъ я с н я е м это т р е м я при­
ч и н а м и : противоречивостью процесса « н а ц и о н а л ь н о - г о с у д а р с т в е н н о г о строи­
т е л ь с т в а » ; коротким (по историческим м е р к а м ) сроком его о с у щ е с т в л е н и я ;
устойчивостью и укорененностью р а з л и ч н ы х культурных типов на территории
С С С Р . П о э т о м у в стране с о х р а н и л и с ь семь основных культурных типов,
с у щ е с т в о в а в ш и х здесь в е к а м и :
— европейско-протестантский (эстонцы, ч а с т ь л а т ы ш е й ) ;
— европейско-католический ( ч а с т ь л а т ы ш е й , л и т о в ц ы , п о л я к и ) ;
— п р а в о с л а в н о - к а т о л и ч е с к и й , или униатский
( з а п а д н ы е украинцы и
белорусы);
— о р т о д о к с а л ь н о - х р и с т и а н с к и й , или п р а в о с л а в н ы й (русские, большинство
украинцев и белорусов, часть народов Поволжья, молдаване и гагаузы,
грузины);
— восточно-христианский ( а р м я н е ) ;
— мусульманский
(азербайджанцы, большинство
н а р о д о в Северного
К а в к а з а , Средней Азии, т а т а р ы и б а ш к и р ы П о в о л ж ь я и С и б и р и ) ;
— б у д д и с т с к о - л а м а и с т с к и й ( к а л м ы к и , тувинцы, б у р я т ы ) .
Р а з л и ч и я м е ж д у н а р о д а м и , о т н о с я щ и м и с я к у к а з а н н ы м т и п а м , очень
велики и в быту, и в производственной ж и з н и . В регионах со сме­
ш а н н ы м населением, особенно в крупных городах, это постоянно в ы з ы в а е т
конфликтные ситуации на бытовом уровне. Следует отметить, что проводив­
ш а я с я ц е н т р а л ь н ы м и в е д о м с т в а м и т е х н о к р а т и ч е с к а я политика р а з м е щ е н и я
* В К а з а х с т а н е в с и л у и с т о р и ч е с к и х причин (и причин в е с ь м а т р а г и ч е с к и х ) т р а д и ц и о н н о е
общество было подорвано, а доля неказахов превышает половину населения.
и р а з в и т и я о т р а с л е й и производств (особенно — В П К ) о п р е д е л и л а высокий
у р о в е н ь м е ж р е с п у б л и к а н с к и х м и г р а ц и й : сейчас за пределами своей респуб­
лики, т. е. в инородной этнокультурной среде, ж и в у т 54,3 млн. человек. Вместе
с тем политика « п л а в и л ь н о г о тигля» не у д а л а с ь , и в первую очередь б л а г о д а р я
«культурному р а з д е л е н и ю т р у д а » , т. е. сосредоточению р а б о т н и к о в разных
национальностей в различных отраслях производства.
Заметная общественно-культурная дифференциация
между
народами
и регионами С С С Р у ж е с а м а по себе, без учета прочих ф а к т о р о в , предпола­
гает д е ц е н т р а л и з а ц и ю и переход к интеграционному х а р а к т е р у с в я з е й . Веро­
ятно, в обозримой перспективе будет р а з в и в а т ь с я процесс р е м и г р а ц и и , т. е. воз­
в р а щ е н и я людей на свою историческую родину. В о з м о ж н ы и оптации, т. е. об­
мен населением м е ж д у р е с п у б л и к а м и * . О д н а к о в целом, на наш в з г л я д , дости­
ж е н и е этнокультурной однородности — не т о л ь к о н е о с у щ е с т в и м а я , но и вред­
н а я д л я любой республики цель. Ведь в силу с у щ е с т в у ю щ е г о «культурного
р а з д е л е н и я т р у д а » о т ъ е з д , н а п р и м е р , русских способен о с т а н о в и т ь , надолго
д е з о р г а н и з о в а т ь р а б о т у промышленности многих республик с т р а н ы (особенно
Средней А з и и ) , где русские с о с т а в л я ю т костяк в ы с о к о к в а л и ф и ц и р о в а н н ы х
р а б о ч и х и и н ж е н е р о в . В этих у с л о в и я х необходимо р а з в и т и е р а з л и ч н ы х форм
культурной автономии, а т а к ж е усиление в н и м а н и я со стороны руководства
и общественности республик к п о л о ж е н и ю и п р а в а м меньшинств.
*
*
*
Р е ш е н и е перечисленных в ы ш е проблем в о з м о ж н о л и ш ь в р е з у л ь т а т е
д л и т е л ь н о г о политического процесса, с в я з а н н о г о с взаимодействием влия­
тельных партий и д в и ж е н и й . О д н а к о и к н а с т о я щ е м у времени в С С С Р не с л о ж и ­
л и с ь устойчивые политические структуры, о т р а ж а ю щ и е интересы р а з л и ч н ы х
с о ц и а л ь н о - п р о ф е с с и о н а л ь н ы х групп, что в целом типично д л я переходного
периода. На н а ш в з г л я д , ход политического процесса ныне о п р е д е л я е т с я
противоборством двух основных сил: т е р я ю щ е й в л а с т ь старой э т а к р а т и ч е ской элиты ( н о м е н к л а т у р ы ) и с к л а д ы в а ю щ е й с я новой элиты, в к л ю ч а ю щ е й
политическое руководство республик, ф о р м и р у ю щ и х с я т а м партий и нацио­
нально-политических д в и ж е н и й . Хотя составы старой и новой элит весьма
р а з н о р о д н ы ( т а к же как и структуры п о д д е р ж и в а ю щ и х их с о ц и а л ь н ы х
г р у п п ) , их политические о р и е н т а ц и и , и в частности п р е д с т а в л е н и я о будущем
с т р а н ы , у к л а д ы в а ю т с я в две основные модели.
Авторитарный корпоративный
(«азиатский»)
монополизм.
Б а з о в ы м и черта­
ми его я в л я ю т с я д о м и н и р о в а н и е крупных к о р п о р а ц и й , с р а щ е н н ы х с государ­
ственными о р г а н а м и ; политическое неполноправие н а с е л е н и я ; р е ш а ю щ а я
р о л ь ц е н т р а л и з о в а н н о г о у н и т а р н о г о г о с у д а р с т в а в экономике и политике.
По этому пути попыталось вести страну союзное п р а в и т е л ь с т в о , что со всей
очевидностью
следует
из
анализа
экономических
программ
Рыжкова
и П а в л о в а . У ч и т ы в а я р е а л ь н о р а з в е р н у в ш и е с я процессы «отмывания»
средств К П С С путем в л о ж е н и я их в экономику, а т а к ж е д о л ю В П К в про­
изводстве, нетрудно п р е д п о л о ж и т ь , кто стал бы основным в л а д е л ь ц е м
средств п р о и з в о д с т в а в с т р а н е . За д е к л а р а ц и я м и о «недопустимости смены
экономического д и к т а т а С о ю з а на д и к т а т республики или региона» с к р ы в а ­
ются н а м е р е н и я б л о к и р о в а т ь с у в е р е н и з а ц и ю республик. А п п а р а т н ы й пере-
* Первые шаги
и Литвы.
в
этом
направлении
сделаны
летом
1991
г.
правительствами
РСФСР
ход к рынку ч р е з в ы ч а й н о выгоден чиновничеству, т а к как п р е д п о л а г а е т сохра­
нение и упрочение (за счет н а д е л е н и я собственностью) их власти и влияния.
Европейско-американский
демократический
рыночный
плюрализм.
Основ­
ными чертами его я в л я ю т с я г л у б о к а я п р и в а т и з а ц и я собственности; демо­
н о п о л и з а ц и я п р о и з в о д с т в а ; свобода предпринимательской деятельности и кон­
куренции; д е ц е н т р а л и з а ц и я экономической власти при сохранении за госу­
д а р с т в о м л и ш ь основных р ы ч а г о в в л и я н и я в сфере экономики, ее открытость;
д е м о к р а т и ч е с к о е общественное устройство; р а з в и т и е ф е д е р а т и в н ы х и кон­
ф е д е р а т и в н ы х отношений. Этим путем п р е д п о л а г а л а с л е д о в а т ь п р о г р а м м а
«500 дней», основные идеи которой перенесены в экономическую программу
Российского п р а в и т е л ь с т в а .
С о в е р ш е н н о очевиден п р и н ц и п и а л ь н о р а з л и ч н ы й х а р а к т е р двух линий
р а з в и т и я . М о ж н о д а ж е у т в е р ж д а т ь , что с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к а я н а п р я ж е н ­
ность в стране н а ч и н а я с с е н т я б р я 1990 г. была обусловлена именно неприми­
римостью этих линий. О д н а к о к весне 1991 г. с т а л о ясно, что решение силовым
путем вопроса «кто кого?» будет иметь к а т а с т р о ф и ч е с к и е последствия.
Вот почему в а п р е л е 1991 г. было подписано «Совместное з а я в л е н и е о безотла­
гательных мерах по с т а б и л и з а ц и и обстановки в стране и преодолению кризиса».
За соглашением « 9 + 1 » последовали ново-огаревские консультации, в ходе
которых был р а з р а б о т а н проект « Д о г о в о р а о Союзе суверенных государств».
Июль
*
*
1991
г.
*
П р о в а л августовского з а г о в о р а э т а к р а т и ч е с к и х сил к а р д и н а л ь н о меняет
с и т у а ц и ю в стране. Д л я н а ш е г о полиэтнического о б щ е с т в а о т к р ы в а е т с я
ш а н с (реальный, но, м о ж е т быть, последний) ненасильственного перехода
к д е м о к р а т и и , г а р м о н и з а ц и и м е ж н а ц и о н а л ь н ы х отношений.
1. Т е о р и я э т а к р а т и з м а п о д р о б н е е о б о с н о в а н а в с л е д у ю щ и х р а б о т а х : Шкаратан О. И., Гуренко Е. Н.
От э т а к р а т и з м а к с т а н о в л е н и ю г р а ж д а н с к о г о о б щ е с т в а . — « Р К и С М » , 1990, № 3; Радаев В. В.,
Шкаратан О. И. В л а с т ь и с о б с т в е н н о с т ь . — « С о ц и о л о г и ч е с к и е и с с л е д о в а н и я » , 1991, № 1.
2. С м . : Маркарян Э. С. Т е о р и я к у л ь т у р ы и с о в р е м е н н а я н а у к а : л о г и к о - м е т о д о л о г и ч е с к и й а н а л и з .
М., 1983.
3. С м . : Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. П е р е д а ч а и н ф о р м а ц и и к а к м е х а н и з м с у щ е с т в о в а н и я
э т н о с о ц и а л ь н ы х и б и о л о г и ч е с к и х групп ч е л о в е ч е с т в а . — Р а с ы и н а р о д ы М., 1972.
4. С м . : Бромлей Ю. В. О ч е р к и т е о р и и э т н о с а . М., 1983, с. 62—63.
5. С м . : Гончаренко Н. В. Д и а л е к т и к а п р о г р е с с а к у л ь т у р ы . К и е в , 1987, с. 147.
6. Бердяев Н. Ф и л о с о ф и я н е р а в е н с т в а . П и с ь м а к н е д р у г а м по с о ц и а л ь н о й ф и л о с о ф и и . P a r i s ,
1970, с. 83.
7. См., н а п р и м е р : Авторханов А. И м п е р и я К р е м л я . С о в е т с к и й тип к о л о н и а л и з м а . В и л ь н ю с ,
1990, с. 11—55.
8. С м . : Илларионов А. Р ы н о к Е в р а з и и . Н е л е г а л ь н ы й п л ю р а л и з м советских э к о н о м и к . — «Век XX и
м и р » , 1990, № 6. Б о л е е того, о ф и ц и а л ь н а я с т а т и с т и к а у т в е р ж д а е т , что при пересчете в м а с ш т а б а х
цен м и р о в о г о р ы н к а е д и н с т в е н н о й р е с п у б л и к о й , в которой в ы в о з п р е в ы ш а е т в в о з , я в л я е т с я
Р С Ф С Р ( с а л ь д о с о с т а в л я е т 30,8 м л р д . р у б . по д а н н ы м на
1988 г . ) . С м . : Н а р о д н о е х о з я й с т в о
С С С Р в 1989 г. М., 1990, с. 639.
9. С м . : Лопатин В. А р м и я и э к о н о м и к а ( э к о н о м и ч е с к и е а с п е к т ы военной р е ф о р м ы ) — «Вопросы
э к о н о м и к и » , 1990, № 10; Стайнберг Д. С т р у к т у р а в а л о в о г о н а ц и о н а л ь н о г о п р о д у к т а С С С Р . —
« Э К О » , 1991 , № 1.
10. Бирман И. Э к о н о м и ч е с к и й д е т е к т и в . — « З н а н и е — с и л а » , 1991, № 3.
11. С м . : Кокошкин А. Н а ц и о н а л ь н ы е интересы и и н т е г р а ц и я в м и р о в у ю э к о н о м и к у . — « И з в е с т и я » ,
11.VII.1991.