К Р А Т К О Е И... Решений Европейского Суда по правам человека по Статьям 8 и...

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
Решений Европейского Суда по правам человека по Статьям 8 и 10 Евроконвенции (в таблицах)
«ХАТЗИАНАСТАССИУ
ПРОТИВ ГРЕЦИИ»
(Hadjianastassiou v. Greece)
(№ 12945/87)
Постановление Суда от 16 декабря
1992 года
Тема и аспекты дела:
1) национальная безопасность;
2) раскрытие военной тайны
военнослужащим;
3) свобода выражения мнения для
военнослужащих.
К ритерии: 1) было ли
вмешательство предписано законом;
2) преследовало ли вмешательство
законную цель;
3) было ли вмешательство
«необходимо в демократическом
обществе».
Наказание: 5 месяцев лишения
свободы (условно).
Решение: нарушение права на
свободу выражения мнения не
имело места (Ст. 10); единогласно.
К раткое изложение обстоятельств дела. Заявитель капитан Военно-воздушных сил Греции
Константинос Хатзианастассиу обратился в Европейский Суд в связи с тем, что он был обвинен
национальным судом в раскрытии военной информации путём передачи технических данных по
управляемым ракетам одной частной компании.
Основные факты. Заявитель Константинос Хатзианастассиу, авиационный инженер, капитан
Военно-воздушных сил Греции, представил рапорт в Центр Технических Исследований ВоенноВоздушных Сил о ракете, над которой проводил исследование. Вскоре после подачи рапорта, он
передал, в частном порядке, технические данные по управляемым ракетам одной частной
компании. Хотя два исследования касались разных типов ракет, власти Греции сочли, что
произошла некоторая утечка информации, касающейся военных технологий. Заявителю было
предъявлено обвинение в раскрытии военной информации (разведывательных данных). Военный
суд признал его виновным в раскрытии военной тайны второстепенного значения и приговорил
заявителя к двум с половиной годам лишения свободы. Военный апелляционный суд Греции
уменьшил наказание до 5-ти месяцев лишения свободы (условно). В рассмотрении кассационной
жалобы было отказано.
Оценка Суда. Суд детально рассмотрел все 3 критерия правомерности вмешательства со
стороны государства в осуществление свободы выражения мнения: 1) было ли
вмешательство предписано законом; 2) преследовало ли вмешательство законную цель; 3)
было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе».
39. Следует напомнить, что заявитель, военный офицер, был осужден и приговорен к лишению
свободы за разглашение военных сведений второстепенного значения. Рассматриваемые
исследования он намеревался передать за определенную плату частной компании по
производству оружия. Несомненно, свобода выражения мнения, гарантируемая Статьей 10,
применима к военнослужащим как и к другим лицам в рамках юрисдикции Договаривающихся
государств (см. постановление по делу «Энгель и другие против Нидерландов» от 8 июня 1976 г.,
п. 100). Тем более, что рассматриваемая информация не выходит за рамки действия
Статьи 10, которые не ограничены определенными категориями информации, идей или
форм выражения мнения (см. «Маркт интерн Верлаг ГмбХ» и Клаус Берман против Германии»
от 20 ноября 1989 г., п. 26).
40. Таким образом, приговор Постоянной Палаты Суда Военно-Воздушных Сил, впоследствии
смягченный Военным Апелляционным Судом, представлял собой вмешательство в право
заявителя на свободу выражения мнения. Подобное вмешательство противоречит Статье 10,
за исключением случаев, когда оно предусмотрено законом, преследует законные цели,
изложенные в пункте 2, и «необходимо в демократическом обществе» для достижения
вышеуказанных целей.
Особенности:
1) несомненно, свобода выражения
мнения, гарантируемая Статьей
10, применима к военнослужащим
как и к другим лицам;
2) рассматриваемая информация не
выходит за рамки действия
Статьи 10, которые не ограничены
определенными категориями
информации, идей или форм
выражения мнения;
3) Суд разделяет точку зрения, что
разглашение интереса государства в
данном виде оружия и
соответствующих технических
сведений, которые могли бы указать
на прогресс в его производстве,
способно нанести значительный
ущерб национальной безопасности;
4) необходимо также учитывать
особые условия, с которыми
сопряжена военная жизнь, и
конкретные «обязательства» и
«ответственность», возложенные
на служащих вооруженных сил.
2
42. Суд отмечает, что формулировка рассматриваемых статей закона совместима с тем вариантом
их истолкования и применения, который реализовал Военный Апелляционный Суд. Указывая на
то, что толкование и применение внутреннего права — это прерогатива национальных судов
(см. постановление «Крюслен против Франции» от 24 апреля 1990 г., п. 29), Суд наряду с
Правительством и Комиссией считает, что вмешательство было предусмотрено законом.
43. Ясно, что оспариваемый приговор был направлен на наказание за разглашение сведений о
секретном проекте по разработке оружия и, тем самым, на обеспечение национальной
безопасности, что является законной целью, в соответствии с пунктом 2 Статьи 10.
44. Заявитель отрицал, что вмешательство было необходимым. Он утверждал, что рутинное
техническое исследование, полностью основанное на его собственной документации, нельзя
рассматривать как представляющее угрозу национальной безопасности. В своем ответе на вопрос
1(b) Военный Апелляционный Суд признал отсутствие какой-либо связи между исследованием,
проводимым для военно-воздушных войск и исследованием для ELFON. По его мнению, должны
были быть установлены правовые нормы, запрещающие военным офицерам Греции работать на
частные компании или, наоборот, позволяющие это делать при условии неразглашения сведений,
составляющих военную тайну. К тому же, Военный Апелляционный суд не указал ни на одну
разглашенную заявителем тайну.
45. В данном случае проект по производству управляемой ракеты, осуществляемый в военновоздушных войсках, был отнесен к военной тайне. Однако приговор апелляционного суда был
основан на разглашении «информации общего характера», которую в военных интересах
необходимо было держать в секрете. Назначенные судом эксперты до вынесения приговора
пришли к выводу о том, что хотя два исследования и прибегали к различным методам, тем не
менее, «некоторая передача технических сведений неизбежно произошла».
Суд разделяет точку зрения, что разглашение интереса государства в данном виде оружия
и соответствующих технических сведений, которые могли бы указать на прогресс в его
производстве, способно нанести значительный ущерб национальной безопасности.
46. Необходимо также учитывать особые условия, с которыми сопряжена военная жизнь, и
конкретные «обязательства» и «ответственность», возложенные на служащих
вооруженных сил (см. постановление по делу «Энгель и другие против Нидерландов», п. 100).
Заявитель, будучи должностным лицом в K. E. T. A., ответственным за экспериментальную
программу по производству ракеты, был связан обязательством действовать по собственному
усмотрению в рамках осуществления своих обязанностей.
47. В свете этих рассуждений нельзя сказать, что военные суды Греции вышли за пределы
усмотрения, который предоставлен внутренним органам власти в вопросах национальной
безопасности. Представленные доказательства также указывают на разумную
пропорциональность между принятыми мерами и преследуемой законной целью.
Следовательно, не было установлено нарушения Статьи 10.
3