КРОЛЬМАН МАРИАННА ЛЬВОВНА
advertisement
ФГАОУ ВПО «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» На правах рукописи КРОЛЬМАН МАРИАННА ЛЬВОВНА ПАРТИСИПАТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ГЕНЕЗИС СОВРЕМЕННЫХ ФОРМ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 09.00.11 - социальная философия Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук Научный руководитель: Доктор философских наук, Доцент Агапова Е. А. Ростов-на-Дону – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение …………………………………………………………………………3 Глава I. Парадигмальные основания демократии. Социально-философский анализ генезиса партисипативности………………………………………..…17 §1. Понятие демократии в античной социально-политической философии и практике………………………………………………………………………..17 §2. Развитие идей партисипативно-демократического преобразования общества в эпоху буржуазных революций………………………………….....25 Глава II. Социально - философские модели современной демократии и их практическое воплощение……………………………………………………..44 §1. Концептуальный анализ демократии в теориях ХХ века………….....44 §2. Партисипативная модель демократии ……………. …………………..57 §3. Развитие партисипации в странах современной демократии……....73 Глава III. Партисипативная демократия в контексте Российского социальнополитического проектирования…………………………………………….....95 §1. Проблема модернизации политических элит в России……………....95 §2. Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации ………………………………………………………………….….111 Заключение………………………………………………………………..……127 Список литературы………………………………………………………..…..133 2 Введение. Актуальность темы диссертации обусловлена исследования партисипативной формы демократии необходимостью для интерпретации социальных процессов в мире и в современной России. Трансформация социально-экономической и политической структуры российского общества последних десятилетий динамику этих повлекла за собой не только усиливающуюся процессов, но и привела к реальному выбору демократического пути развития. Сегодня в социальных науках нет сомнений относительно того, что самый сложный и многозначный тип социально-политического преобразования совместной жизни людей - это демократия, которая представляет собой не только форму государства, но и сложно становящуюся в истории систему взаимодействия людей по преобразованию и организации всей социальной жизни. С течением времени растёт политическая активность народа, увеличивается степень его участия в принятии тех или иных политических решений, в результате чего современное государство и общество всё более обретают черты и характер партисипативных форм. До сих пор в современной науке не выработаны общепринятые представления, демократии. позволяющие Следует демократическая система сформулировать предположить, что четкое в определение действительности все еще прибывает в процессе серьёзного развития. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии. Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во вторых, более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть; в-третьих, демократия понимается как 3 идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправии, правах человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий и, в конечном счёте, закреплённый в соответствующих законах. Последнее нам представляется важным с точки зрения теоретического социально-философского анализа, так как политическая партисипация большинства народа уже сегодня становится субстанциально необходимой в исторической перспективе развития России. Очевидно, что для разработки теории отечественного партисипативного государства и общества следует отправляться от уже имеющих место зарубежных концепций современных демократий, так как они представляют собой отражение реальных демократических отношений развитых стран мира. При этом сам теоретический поиск решения проблем современной демократии не теряет своей актуальности, так как процесс демократического преобразования общества далеко не завершен. Вместе с тем, различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее исследования, что можно отнести к актуальности теоретико методологического ряда. Ядром всякой демократии является участие самого народа в политической жизни общества. По этой причине современная социальная философия, стремящаяся по-прежнему к системному взгляду на развитие общества не может не исследовать именно партисипативную форму государства. Указанные соображения определяют актуальность данного диссертационного исследования. 4 Степень научной разработанности темы и проблемная область диссертационного исследования. Тема демократии как определённой формы политической власти не нова. Она привлекала внимание исследователей с давних времён (Платон, Аристотель, Н.Макиавелли). 1 В период Нового времени проблеме изменения демократии в связи с эпохой буржуазных революций уделяли внимание Т.Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, и др. Тема всестороннего анализа демократии актуальна в наши дни и вызывает интерес у исследователей как в России, так и за рубежом. Так к проблеме исторического развития демократии прибегали такие авторы, как Боровой А., Ревуненко В.Г., Собуль А.О., Ж.иК. Виллар 2. От античности до эпохи Буржуазных революций проходит длительный период истории. И политическая активность народа обретает в период буржуазных революций выраженный характер. Эти процессы получат отражение в становящихся идеалах свободы, правового равенства людей. Высшим достижением развития партисипации народа в этот период окажется появление «Декларации прав человека и гражданина», в которой впервые будут выработаны Манфрер принципы А.З.3 представительного заострял внимание на правления процессах и демократии. революционного формирования французской нации; показал, как партисипация народа в революционных событиях позволяла развиться политическому сознанию гражданина (на основе образования политических партий в том числе). На 1 Платон. Политик. Государство.Законы//Сочинения в 3 Т.,. Мысль1972;Макиавелли Н. Государь, Олма.Медиа.Групп. М., 2011 2 –Т.3.- Ч.2. М., Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. М.,1996; Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. М., 1982; Собуль А.О. О принципах восемьдесят девятого года // Великая французская революция. М. 1989; Ж. и К. Виллар. Формирование французской нации. - М. – 1957; Манфред А.З. История Франции. Т.2, М., 1973. С. 7 3 Манфред А.З. История Франции. Т.2, М., 1973. С. 7 5 основе его анализа можно увидеть, каким образом, благодаря партисипации граждан, в ряде европейских стран зарождается переход к республиканскому типу демократии. Проблеме субъекта демократии, сущности либерализма посвящены работы Тырсенко А.В., Черниловского З.М., Алексеевой Т.А., Рокара М., Бенетона Ф. и др.1 На основе политической активности, развития партисипации граждан развивалась их действительная свобода, получившая отражение в философских теориях демократии и либерализма, которые, в свою очередь, послужили формированию идей современного либерализма. Современным формам демократии уделяют внимание немалое число отечественных и зарубежных учёных. На сегодняшний день это, пожалуй, самая востребованная в общественной науке тема последних десятилетий. Целый ряд авторов сыграли свою роль и в формировании идей настоящей диссертации. К ним можно отнести Гуттенберга Б., который внес немалый вклад в анализ формирования комплексной теории демократии; к нему примыкает Даль Р., разработавший теорию политической полиархии, затем Даймонд Л., показавший плюралистический характер демократии и, наконец, Лейпхарт А., настаивающий на типе так называемой сообщественной демократии. Благодаря их идеям можно сделать вывод о процессах современных демократий как массовых, с одной стороны, и многоструктурированных, - с другой. Вместе с тем, следует отметить несомненный рост партисипативности граждан в политических процессах практически во всем мире. Поппер К. одним из первых поставил проблему радикального изменения, динамики современных обществ в направлении демократии современного типа. Дж.Волюф, Барбер Б., Бунге М., Грин Ф. 1 Тырсенко А.В. Фельяны. У истоков французского либерализма . М., 1999; Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1999. С.105; Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс//Вопросы философии, 1996.№6.С.18; Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С.190; Бенетон Ф. Введение в политическую науку.М., 2002 6 теоретики уже собственно партисипативной формы демократии. На основе анализа и сравнения их позиций следует сделать вывод о том, что партисипативная демократия есть наиболее развитая форма партисипации народа. Она по сути интегрирует в себе все позитивные стороны демократии как таковой. Кроме того, партисипативная демократия имеет вероятность дальнейшего исторического развития, в том числе и в России. Из отечественных исследователей следует назвать Каменскую Г.В., Родионова А.Н(анализ профессии политиков) и многих др.1 Тему изменения демократии, её перспектив в связи с современными процессами глобализации затрагивают в своих работах Даль Р., Дай Т, Зиглер Л.,Хантингтон С., Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Р., и др.2 Развитию и видоизменению российской демократии и перспективам развития правового поля РФ посвящены работы Ильина И.А., Клямкина И.М., Понеделкова А.В., Селюнина В., Найшуля В.,Ахиезера А.С. и др.3 1 Гуттенбергер Б. Теория демократии.// Политические исследования. 1991. №4. С.56; Даль. Р. «Полиархия: участие и оппозиция». М., 1996. С 38-39; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2. С.76; Даймонд Л. Развивающаяся демократия: на пути к Консолидации. М., 1999.С.11; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.,1997. С.277; Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994. С.56; Barber B. Participatory Democracy.//Encyclopedia of Democracy. Vol.3.New York,1995.P.923; Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму//Вопросы философии.1994.№6.; 2 Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. –New Haven, 1973; Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984. С.38.; Huntington S. The Third Wave: Demokratization in the Late Twentieth Century. – Norman and London. 1991. P.24; Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Р. Основы менеджмента. М. 1992. С.13 3 Ильин И.А. Наши задачи. Париж – Москва, 1992. Т.1. С.210; Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в России // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 2.; Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. Ростов-на-Дону. 1995; Селюнин В. Реванш бюрократии // Иного не дано. М.1988.С.195; Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину.М. 1991. С.60; Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. М., 1992. С. 14. 7 Безусловно актуальной является сегодня тема модернизации и модификации демократии в различных странах, в том числе и в перспективе будущего политического устройства России. Этим темам уделяют внимание такие авторы, как Липсетт С. , Дай Т., Зиглер Л.( Американская демократия); Лейпхарт А. (сравнительный анализ демократии Европы многосоставных обществ); Хейвуд Э. (сущностный анализ форм современной демократии); Лебон Г. (анализ основ политической модернизации) и др.1 Что касается перспектив развития демократии в России, то этой темой успешно занимаются такие исследователи, как Цыганков А.П. Благодаря его анализу природы и сущности политических режимов следует сделать вывод о необходимости и неизбежности смены и развития демократии в России. Пуляев В.Т и Панченко А. провели анализ перспектив РФ, на основе чего можно выделить тоталитаризмом и противоречия её политического демократией. Максимов А.А. роста вскрыл между причины нелегитимных технологий политики выборов, Морозова Е.Г. разработала методологию политического маркетинга, Смолин О.Н. обозначил проблемы развития демократии в период новейшей истории России; Гаджиев К.С.показал сущность политической науки и развитие её как основы политической практики, Сергеев В.М выделил роль общественного обсуждения и общественного договора для формирования партисипативных политических форм; Баглай М.Б. проанализировал процесс легитимного основания демократии в современной России; Бажанов В.А.вскрыл причины перекосов и противоречий современной демократии.2 Основные идеи этих 1 Липсет С , Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984.; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.,1997. ; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. Панченко А. Конституционная и тоталитарная тенденции вРоссии: противоборство продолжается // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. №4, 1997. Смолин О.Н., "Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории".(http://www.democracy.ru/ ) Морозова, Е.Г.. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М. 1999. Пуляев ВТ. Россия в 2 8 авторов легли в основу диссертационного исследования в части анализа условий и перспектив дальнейшего развития демократии в России. Показано, что это длительный и сложный, но, вместе с тем, необходимый и исторически неизбежный процесс. Не смотря на обширный список авторов, которые затрагивают различный спектр проблем, связанных политической сущности и особенностей с пониманием социально- демократии, практически нет целостного анализа темы именно участия народа в процессах социально политического управления. Нам представляется, что эта тема является остро актуальной не только для понимания особенностей современных форм демократии, но и для осмысления перспектив развития демократии, в особенности для её роста и развития в России. В этой связи понимание партисипативной демократии и её применение в контексте западного и российского социально-политического системного проектирования представляется нам чрезвычайно важной теоретической задачей социальной философии. Суть концептуального подхода в анализе партисипативной демократии представляется в выявлении прежде всего интегративного характера данной формы демократии, который вполне адекватен сложным составляющим современного общества. Цель диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в анализе исторического генезиса и развития участия народа в политической жизни общества; выявлении и осмыслении социально-философской модели партисипативной демократии, её современных форм и тенденций развития в мире и применительно к политическому устройству России. историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып. 2. СПб., 2004. Гаджиев КС. Политическая наука. М, 1994. 9 Объектом исследования является демократия как форма социальнополитических отношений. Предмет исследования партисипативной демократии как природа, сущность феномена и особенности социально-исторического развития. Задачи: - выявить формы и степень партисипации народа в исторически различных моделях демократического преобразования общества; - выделить парадигмальные основания партисипативной демократии в генезисе самой демократии; - проанализировать специфические особенности форм современных демократий и обнаружить черты партисипации в них; -показать практическое применение теорий партисипативной демократии в социально-политических механизмах развитых стран; -обосновать необходимость модернизации современной правящей элиты России. - раскрыть необходимость и возможность применения партисипативной демократии в условиях социально-политического проектирования современной России. Теоретико-методологической основой исследования является прежде всего положение о том, что понять сущность развития современного общества без исторически складывающейся политической активности народа невозможно. системы социально- Важнейшим аспектом теоретического анализа в этой связи является выявление механизмов самоорганизации жизнедеятельности народа, его социально-политической и правовой активности, неизбежно приводящих к исторически эволюционирующей партисипации как интегративном факторе развития общественных систем. 10 В диссертационном сравнительно-исторический, исследовании политико-правовой, историко-политический методы использовался ряд применяются и подходы. теоретических концептов, системный, диалектический и В ходе исследования сформировавшихся в современной социально-философской и политико-правовой отечественной и зарубежной науке. Кроме того, для необходимой иллюстрации практического применения партисипации в ряде современных общественных систем, автор настоящего диссертационного исследования обращался к следующим правовым текстам: Конституции РФ, Конституции Германии, Конституции Франции, Конституции США, а также Конституции ЕС. Кроме того, автор опирался в исследовании на: Указ Президента РФ от 9 октября 1993 года № 1616 «О некоторых мерах по оказанию государственной поддержки местного самоуправления»; Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 28 августа 1995г.; Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следует отметить, что основой формирования и легитимности права всегда выступают объективные процессы социальных и политических отношений. Вместе с тем, уже сложившаяся правовая база, выраженная в законах, всегда выступает методологической основой для регулирования и организации отношений людей в обществе. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - на основе теоретико-сравнительного анализа выявлены формы и степень партисипации народа в исторически различных моделях демократического преобразования общества; 11 - при анализе социально-философских теорий античности и эпохи буржуазных революций обнаружено, что принцип верховенства закона, идея о разделении властей, степень участия народа в политических преобразованиях общества, являющаяся одновременно степенью социальнополитической свободы человека есть парадигмальные основы развития теории партисипативной демократии. - при сравнении социально-политических концепций демократии в теориях ХХ века показано тяготение их в направлении партисипативной модели современной демократии как отражении социально-политических реалий развитых стран; современная демократия есть соединение двух процессов, идущих навстречу друг другу: от практике к теории и от теории к практике. -установлено, что в целом ряде современных конституций развитых стран мира (США, Великобритании, Германии и Франции) реализованы социально-философские идеи теории партисипативной демократии, что является основой легитимных механизмов управления жизнедеятельностью общества; партисипативная демократия выступает средством, методом и целью социального развития. Впервые совпадение политических средств и политических целей становится тождественными; - обоснована необходимость модернизации политической элиты России в направлении соответствия её профессиональной деятельности форме партисипативного государства, при котором сама элита формируется не «сверху», а «снизу», т.е. отбирается в результате политической деятельности народа; - раскрыта необходимость и возможность применения партисипативной формы демократии в условиях социально-политического проектирования современной России, так как рост политической активности граждан, осознание ими современных прав, требование соблюдения принципа верховенства закона есть главное условие для развития гражданского общества, которое, в свою очередь, является основой развития страны. 12 Положения, выносимые на защиту: 1. Историко-сравнительный анализ теоретических концепций в понимании формы и степени участия народа в различных моделях демократического государства показал, что идея общего блага и общего интереса, признание законов и законности важнейшим атрибутом политической организации, ответственность облечённых властью перед обществом возможны только в результате партисипативного характера демократического государства. 2. Главным достижением социально-философских теорий эпохи буржуазных революций является способ решения политических проблем, касающихся отчуждения власти от гражданского общества. Это решение предполагает замену традиционного верховенства государственной власти над обществом на принципиально новые отношения, основанные на верховенстве закона и права. В результате граждане оказываются заинтересованными в активном участии в политической жизни общества. Буржуазные конституции закрепили это участие в положениях закона. 3. Партисипативная модель демократии во многом вбирает в себя целый ряд качественных составляющих типов других теорий (коллективистской, плюралистической, классически либеральной, элитарной, полиархической и др.) Партисипативной демократии присущ характер массового участия граждан в политических процессах; при этом исключается выделение интереса какой-то одной группы; сосуществование на этой основе большого числа организованных интересов, которые конкурируют между собой, в результате приходя к консенсусу. Партисипативная модель демократии интегрирует в себе те составляющие других форм демократий, которые органично соединяют в себе активность народа, необходимость получения образования для каждого человека (в том числе политического образования) , повышения культуры и, наконец, возможность обретения действительной свободы каждого как условия для свободного развития всех. 13 4. Социально-философские идеи, разработанные в теориях современных форм демократии оказали существенное влияние на формирование положений конституций выражены в стран современной демократии. Эти идеи ряде законов, закрепивших легитимность именно партисипативной модели демократии, которая возникла в результате политической активности народа. В свою очередь законы играют роль правовой методологии, побуждающей людей к активному политическому участию. 5. В современной России формирование политической элиты до сих пор сохраняет механизмы былой системы. Действительная демократия не может развиваться, если главы губерний в России не избираются народом, а назначаются президентом. Это же можно отнести и к судьям, которые должны избираться профессиональным сообществом на основе обсуждения кандидатур и тайным голосованием. Только при этом условии судебная власть может выполнять свою главную задачу, а именно: контролировать исполнение закона. И только при этом условии она может обрести характер независимой ветви власти. Очевидным должен быть выбор руководителя любого звена прежде всего по профессиональным признакам, а не назначение на любую должность чиновника, прошедшего путь карьерной административной лестницы. 6. В новых условиях следует всячески активизировать участие населения как субъекта и объекта государственного управления в современной России. Когда-то на заре социализма наблюдался невиданный подъем энтузиазма народа для строительства общества. Тогда многие считали, что государство исчезнет. В нынешних условиях можно стимулировать активность людей, вовлекая их в процесс строительства самого государства. Развитие правовой базы, закрепляющей возможность политической самодеятельности граждан могло бы стать необходимым условием для развития партисипативной демократии. Сам процесс партисипации является важнейшим фактором 14 формирования приоритетных Последнее является целей государства на всех уровнях власти. несомненным условием постепенного сближения системы ценностей и моральных принципов гражданского общества и государства. Партисипативный метод политических отношений только и может работать в сложных социальных системах, к примеру, в России, где существуют различные формы собственности, требующие взаимного гибкого учёта социального и экономического интереса людей, а основой последнего может быть только развитое гражданское общества. Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты, основные положения и выводы представляют собой определённый вклад в систему научного знания по проблеме формирования представлений о партисипативной модели политико-правового государства и имеют существенное значение в области развития современной социальной философии. распространения и получения информации Кроме того, свобода в современных развитых обществах с необходимостью способствует значительному росту участия граждан в политическом процессе и достижению консенсуса между различными социальными группами, а также между институтами власти и гражданским обществом. Именно поэтому в современных обществах создаются условия для развития партисипативных демократий, а значит усиливается потребность в развитии в том числе и политической культуры человека и общества. Междисциплинарный характер работы позволяет использовать её результаты не только исследователям в области социальной философии, но и представителям политических и правовых наук, политологам, историкам государства и права. Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания социальной философии, правовых, политических и прочих социально-гуманитарных дисциплин в вузах и непосредственно при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами. 15 Апробация работы. Работа проходила апробацию на международных научно-практических конференциях: 1. V Международная научно-практическая конференция «Перспективы взаимодействия национальных правовых систем в условиях глобализации и регионализации», Ростов-на-Дону, 2010 г. 2. V Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Российское право на современном этапе», Ростов-наДону, 2010 г. 3. II Международная научно-практическая конференция «Кавказ – наш общий дом», Ростов-на-Дону, 2010 г. 4. Международная научно-практическая конференция «Международный и отечественный опыт модернизации в экономической и правовой сфере: история и современность», Санкт-Петербург, Пушкин, 2011 г. Основные положения и выводы диссертации получили применение в РГЭУ (РИНХ) в работе кафедры Социологии и управления. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 3,6 п.л., 2 статьи опубликованы в изданиях Перечня рецензируемых научных журналов, утвержденного ВАК Минобрнауки России. Структура и логика диссертационной работы. Структуру диссертации определили предмет, цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка литературы. 16 Глава I. Парадигмальные основания демократии. Социально- философский анализ генезиса партисипативности. §1. Понятие демократии в античной социально-политической философии и практике. Исторически первые формы демократии появились в Греции. Наиболее яркой из них была демократия в Афинах. В свое время еще Маркс отмечал традиционный характер древних цивилизаций. Сущность традиционализма составлял прежде всего общинный образ жизни, в основе которого была коллективная собственность на землю. Собственниками могли быть только граждане полиса, которые представляли собой персонифицировано выраженное единство политических и экономических прав и обязанностей. Последнее имело место, так как гражданин любого полиса был одновременно и воином и собственником земли. Именно поэтому античная демократия была выражена в форме прямой демократии. Для современной теории именно демократия в Афинах имеет значение, так как именно эта форма античной государственного устройства представляла собой субстанциональную основу для будущих форм демократии в политической истории. По сути, это была самая ранняя в истории форма партисипативной демократии, или демократии «участия» подавляющего числа граждан в политической жизни античного полиса. Но следует помнить, что в античности, так же как и в период европейского средневековья, государство как институт не было ещё отделено от общества. Впервые это произойдёт в раннем ренессансном капитализме и получит отражение в работах Н.Макиавелли. Тем не менее, под государством в античности будет пониматься политическая организация общественной жизни полиса. Отсюда и проявляет себя политическая активность граждан. Достаточно вспомнить, 17 как Аристотель, выделяя сущность человека, подчёркивал, что он прежде всего есть «политическое животное», т.е. живущее в обществе. Тем не менее, развитых социально-политических теорий в античной Греции еще не было. Но уже тогда появился знаменитые диалоги Платона «Государство» и «Законы». Многие стороны жизни, которые рассматривает Платон в своей теории, взяты им из современной ему Спарты. Так как личные предпочтения Платон отдает аристократии, худшей формой правления считает тиранию, демократию он оценивает не слишком высоко. Следует учитывать здесь, что под «демосом» в античной Греции понимается прежде всего простой люд. Понятие же «демократия», которым обозначается форма государства, имеет по сути смысл «власти большинства», имеющего отношение к принятию политических решений, т.е. партисипацию (участие) большинства граждан. Не смотря на невысокую оценку демократии, Платон придаёт огромное значение законам, которые именно в афинской демократии обрели безусловный вес и значение для развития общества. Мыслитель подчеркивает, что любая власть может быть лучшей или худшей (опирающейся на законы или не опирающейся на законы). Следовательно, Платон рассматривает два вида правления, где либо правители оказываются над законами, либо все граждане безусловно подчиняются законам: « Там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идёт не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях».1 И вновь мы видим, что Платон явно на стороне интересов общественного большинства, а это – одна из основных черт последующей в истории политической демократии. 1 Платон. Политик. Законы//Сочинения в 3 т.- М., Мысль, 1972. –Т.3.- Ч.2. 18 Конструируя в диалоге «Государство» идеальное устройство, Платон выдвинул смелый план общественное упразднения частной собственности среди правителей и воинов, так как эти сословия должны всю свою жизнь посвятить служению общему благу: «Прежде всего, никто не должен обладать никакой частной собственностью…Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий».1 Позже Платон отступает от такого жёсткого требования и полагает, что более приемлемым может быть введение пределов для обогащения и исключения роскоши. государства для Афин Платон Наиболее адекватной формой полагает смешанную, в которой присутствуют элементы как монархии, так и демократии. Если отвлечься от утопических взглядов Платона, то следует признать, что он внёс многое в политическую мысль, в том числе мысль демократическую. Идея общего блага и общего интереса, признание законов и законности важнейшим атрибутом политической организации, мысль об ответственности облечённых властью перед обществом – эти идеи и сегодня остаются актуальными. И главное, что хотелось бы подчеркнуть в контексте нашего разговора – это партисипативный характер функционирующего античного государства, который по сути выделят Платон в своих рассуждениях. А это означает, что активное участие граждан в управлении общественной жизнью для тогдашней Греции было очевидным фактом. Второй греческий философ, который в своих работах рассматривал вопросы античной демократии, – Аристотель. Главной его работой на эту тему является «Политика». В этой работе Аристотель отмечает, что государство есть единство индивидов, отношений между ними, которые должны стремиться 1 к общественному благу. Выделяя семью как Платон Государство// Соч. в 3-х т. .- М., Мысль, 1972. –Т.3.- Ч.2. 19 исторически первый тип общественной организации, он уже здесь рассматривает сущность отношений, которая есть отношение между господином и рабом. Позже объединенные семьи, с точки зрения Аристотеля, составят государство. При этом государство он будет рассматривать как совокупный общественный интерес, который всегда будет выше интересов любой семьи и выше любого индивида. Аристотель полагал, что человеческое общество в полном и истинном развитии и есть государство. Это означает, что государство представляет собой высшее состояние самоорганизации общества. В социально-политической теории Аристотеля уже имеет место диалектический метод исследования, благодаря которому семья определяется им как единичное по отношению к совокупности семей, то есть к государству как общему. В результате, единичное всегда подчиняется общему: «Государство создается... для того, чтобы жить счастливо... само же государство представляет собой общение родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое, как мы утверждаем, состоит в счастливой и прекрасной жизни».1 Следует отметить, что Аристотель выделял правильные и неправильные формы правления. В первых подразумевается наличие законов, во вторых – их отсутствие. Здесь Аристотель явно вторит своему учителю Платону. Аристотель настаивает на том, что следует различать правление добродетельных и правление богатых людей. Мыслитель отдает предпочтение так называемой золотой середине, суть которой состоит в тождестве добродетели и умеренного достатка: «Не добродетели приобретаются и охраняются внешними благами, но, наоборот, внешние блага приобретаются и охраняются добродетелями; …счастье в жизни…сопутствует тем людям, которые в избытке украшены добрыми нравами и разумом и которые проявляют умеренность в приобретении 1 Аристотель. Политика// Сочинения в 4 т.- М.: Мысль, 1972. – Т.3- Ч.2. С.379 20 внешних благ» 1. Аристотель различает аристократическую форму правления как власть лучших и олигархическую форму правления как власть богатых. В полной мере его не устраивает ни одна из этих форм. Он полагает, что наиболее справедливой формой власти может быть та, которая учитывает интересы большинства граждан. Такую форму правления он разрабатывает теоретически в соей «Политии», в которой власть устанавливается для общей пользы и организована лучшим образом, так как в системе политических отношений находится подавляющее большинство свободных членов общества. Здесь мы должны сделать вывод о том, что форма современной партисипативной демократии в снятом виде содержит элементы Политии Аристотеля. Здесь мы вновь видим, что Аристотель понимает под демократией власть определённого слоя общества, а именно – беднейшей части. Именно поэтому – полития – власть, устанавливаемая для общей пользы и наилучшим образом организованная. И мы должны сделать вывод о том, что форма современной партисипативной демократии несомненно содержит элементы политии Аристотеля. Мыслитель полагает, что наихудшими формами правления являются как тирания так и олигархия. В сравнении с ними Аристотель предпочитает демократию. Сущностью демократии Аристотель считает власть большинства свободных и равных людей. Последнее представляет собою фактор сдерживаемости революционных взрывов в обществе. Несомненное значение Аристотель наилучшего правления. придает По законам, его которые мнению закон необходимы есть для выражение справедливости, которая, в свою очередь, связана с государством, служащим критерием справедливости. Закон является регулирующей нормой политической жизни общества. В связи с этим Аристотель не 1 Аристотель. Политика// Сочинения в 4 т.- М.: Мысль, 1972. – Т.3- Ч.2. С.379 21 приемлет прямую демократию, так как она может не опираться на силу закона. Следует отметить, что содержание самого закона по мнению Аристотеля должно быть продумано мыслящими, образованными людьми. Здесь он, по-видимому, согласен со своим учителем Платоном. Не случайно, думается, Платон настаивал в своё время на том, что править обществом должны мудрецы – философы. И законы в процессе управления играют основополагающую роль. При этом закон должен учитывать прежде всего общие интересы: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги». 1 Как видим, ни у Платона, ни у Аристотеля демократия, понимаемая в ту пору, как власть простых людей, особого восторга не вызывала. Однако, с точки зрения сегодняшней науки, их идеи пережили века именно потому, что в процессе анализа античной формы демократии они поставили ряд проблем, которые будут решаться в исторически более поздних системах демократического правления. Несомненно, что идеи Платона и Аристотеля сыграли немаловажную роль в развитии социально-политической теории более позднего времени. Вслед за Грецией в истории Древнего Рима также имели место демократические институты власти. В период республиканского развития Рима высший орган законодательной власти, а именно Сенат, избирался гражданами (правда, из слоя аристократии). Кроме того, продолжало существовать и Народное Собрание как форма прямой демократии. Противостояние аристократии и плебса привело к возникновению в Риме компромиссного 1 демократического Платон. Соч. М., 1972. Т.3.Ч.2. С.188-189 22 института, а именно Народного трибуната. Некоторый период времени Народный трибунат был высшим органом управления. Итак, мы видим, что исторически первые формы демократии, возникшие в Древней Греции и в Римской Республике, представляли собой формы политической власти, существенной чертой которых являлось партисипативное вовлечение граждан в принятие политических решений. Непосредственное участие граждан в решении тех или иных политических задач, степень партисипации граждан в античности очень велика. Мы можем сделать вывод о том, античной партисипации присущи следующие черты: – определенное равенство граждан; – некоторая степень их независимости и гарантии свободы; – верховенство закона; – выборность высших должностных лиц, подконтрольность и подотчетность должностных лиц и государственных чиновников народу; – независимое и справедливое правосудие. Конечно, это только некоторые, но необходимые и существенные элементы демократии. Если рассматривать античный мир с точки зрения наличия в нём демократических норм правления, то мы видим, что в этот период вовлечение народа в процессы управления обществом и в принятии важных социально-политических решений очень велико. В процессах партисипации граждане научались политической активности, ответственности перед полисом, вырабатывали ценности свободы как творческой реализации человека в обществе. Античная партисипация выступала гарантией личной свободы граждан и защищала человека со стороны возможной узурпации власти государством. Наиболее интересным моментом, выражающим партисипацию в эпоху античности был факт избрания народом главных должностных лиц, 23 которые, в свою очередь, подотчетны народному собранию. Здесь речь идет об исторически первой форме разделения властей и о контроле законодательной власти над исполнительной. Несомненными достижениями социально-политического устройства эпохи античности был ряд институциональных изобретений, которые сохранились вплоть до современности. Например, институт «вето», который представляет собой механизм сдержек и противовесов между структурами власти. Кроме того, современная независимость ветви судебной власти появления института адвокатуры, принцип презумпции невиновности и, наконец, участие большинства граждан в существенных политических процессах и отношениях используются и сегодня во многих развитых странах мира. Вместе с тем, следует отметить несомненную роль античной философской теории в развитии последующих идей демократического устройства общества. Во - первых, сама постановка проблем, связанных с демократией, вряд ли в обозримой будущем человечества утратит своё значение. Во - вторых, идеи, разработанные Платоном и Аристотелем теперь уже навсегда будут служить отправными точками для исследования демократических отношений. И, наконец, античные социально-философские концепции показали необходимость теоретического исследования наличных форм политических и социальных отношений людей с целью их дальнейшего изменения и улучшения па практике. Следующим уровнем исторического развития демократии после античности станет так называемая представительная демократия. Последняя выражает власть народа опосредованно через свободно избранных народом представителей. Это и будет предметом дальнейшего анализа. 24 §2. Развитие идей партисипативно-демократического преобразования общества в эпоху буржуазных революций. Если мы обратимся к социально-философской мысли эпохи Просвещения и ранних буржуазных революций, то увидим, что многие из вопросов, имеющих отношение к пониманию содержания и смысла демократии неоднократно ставились в эту эпоху, но уже иначе, чем в эпоху античности. Прежде всего, акцент социальной философии этого времени ставится на проблеме сущности демократии. Вопрос этот решается в процессе, с одной стороны, накопленного социально-политического опыта, с другой – в процессе вызревания теоретических идей. В теориях эпохи буржуазных революции мы видим, как идеи демократии находятся в процессе ускоренного движения, развития, опираясь при этом на традиционное понимание античности. Понятно, что формы демократического устройства общества не совпадают в различных государствах. Вместе с тем, мы видим несомненное сохранение и развитие демократических черт, присущих любой из форм демократии. Нас, тем не менее, интересуют прежде всего процесс изменения демократии, отражение этих новых особенностей в теории и практике эпохи нового времени. С точки зрения теории политических и правовых отношений этот период принято называть периодом буржуазных революций. На этом историческом этапе в социальной философии на первый план выдвигается проблема права. Зарождение идеи неотъемлемых прав человека и осознание необходимости защиты этих прав впервые произошло в XVIXVII веках. В процессе самих буржуазных революций на первый план выдвигается проблема становления гражданского общества с одной стороны и видоизменения института государства и власти с другой. Лучшие умы этой эпохи подчеркивают мысль о необходимости закрепления равенства людей 25 перед законом. Само по себе правовое равенство, необходимость его отстаивается философами этого периода как величайшая ценность возможной на этой основе свободы каждого отдельного человека и свободного развития общества. Одной из наиболее ярких теорий периода английской буржуазной революции XVII в. являются концепции Т. Гоббса и Дж. Локка. Что касается Т. Гоббса, то проблемы природы государства, сущности государства, исторической необходимости смены власти рассматриваются им в ряде произведений, наиболее значительным из которых является «Левиафин, или материя, форма и власть государства». Теория естественного права в целом отвергалась сторонниками короля, которые ссылались на священное писание («нет власти, кроме как от бога»). Среди защитников абсолютизма в период революции сложную позицию занимал английский философ-материалист Томас Гоббс. Он написал ряд произведений; основное из них – «Левиафан, или материя, форма и власть государства». В основу своей теории государства и права Т. Гоббс ставит определенное представление о природе индивида, соответствующее пониманию личности, возникшей в предшествующий период Возрождения. По Т. Гоббсу государственному периоду предшествовал период естественного развития, в котором все люди равны в отношении физичес ких и умственных способностей. В этом периоде человек еще глубоко эгоистичен, это время истории, где «человек - человеку – волк». Это бедственное положение Т. Гоббс называет - «естественное состояние рода человеческого». Чтобы покончить с таким положением, избавиться от страха незащищенности и постоянной угрозы насильственной смерти, люди заключают общественный договор и доверяют единому лицу (отдельному лицу или собранию людей) верховную власть над собой. Заключив однажды общественный договор и перейдя в гражданское состояние, люди утрачивают 26 возможность изменить избранную форму правления. О каких бы разновидностях и формах государства ни шла речь, власть суверена в нем всегда абсолютна и безгранична. Наделенное подобной властью государство должно выполнять не только полицейские функции. Оно должно поощрять всякого рода промыслы, силой принуждать к труду физически здоровых людей, отлынивающих от работы, проводить воспитательно- просветительскую деятельность и пр. По Гоббсу государство всегда будет выше личности, выше граждан. Он обосновывает так называемую этатистскую позицию тем, что государство не только возникло на ос нове общественного договора, но договор этот никогда уже не будет иметь обратной силы. Важно отметить, что, не смотря на личную приверженность Гоббса к монархической форме правления, он, тем не менее, допускает и демократическое государство. Не случайно Гоббс признает новую власть в виде протектората Кромвеля, которая установилась в Англии в результате свержения монархии. Не случайно также Гоббс выделяет и считает вполне естественным подчинение, к примеру, армии новой власти: «Солдат может искать своей защиты там, где он больше всего надеется получить ее, и может законным образом отдать себя в подданство новому господину» 1. Пожалуй, наиболее интересной частью социально-философской теории Томаса Гоббса является та, где он утверждает договорную природу возникновения государства. Здесь он явно отражает отнюдь не древнюю историю, а положение дел в его родной Англии в преддверии исторических перемен и сущности английского государства ХVII века. Ведь политический переворот, дальнейшие революционные изменения приведут Английское соединённое королевство к необходимости перехода к собственно конституционной монархии. И переход этот произойдёт, как известно, не без 1 Там же. С. 159 27 участия в общественных переговорах как старого слоя лордов, так и рвущегося к власти нового класса буржуазии. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что Гоббс, настаивая на явлении общественного договора как субстанциональном основании государства, сам того не замечая, с одной стороны, выделяет осознанную общественную активность граждан как необходимость политической жизни вообще, а с другой – сама по себе договорённость есть непосредственное участие (необходимая и обязательная партисипация) граждан в образовании и, следовательно, любой возможной кардинальной смене государства в будущем историческом процессе. И, наконец, политическая система власти может быть относительно адекватной определённому обществу лишь при условии участия в ней, в той или иной степени, самих граждан. Но вернёмся к конкретному анализу времени английской буржуазной революции. Ведущей партией английской революции были индепенденты (independent – независимый), которые в целом не признавали формы широкой демократии, так как они стремились к принятию ограниченной монархии, затем в 1649 году настаивали на введении формы республиканского правления с цензовым избирательным правом. Наиболее ясно и конкретно позицию индепендентов выразил в дискуссии с левеллерами зять Кромвеля генерал-комиссар Генри Айртон (1611–1651 гг.), который полагал, что главное - это считаться с собственностью, так как она является важнейшей основой всего королевства, и если уничтожить собственность, то это будет равносильно всеобщему уничтожению.1 См. Английская буржуазная революция середины XVII века. Практикум по новой истории. Ч. 1 М. Учпедгиз. 1963. 1 28 В связи с этим Айртон не признавал истинности теории естественного права, так как естественное право не утверждает право собственности. В связи с этим Айртон настаивает на необходимости введения конституции, так как только в ней легитимным образом может быть закреплен институт собственности. Государство в этом случае должно являться гарантом незыблемости закона о собственности. Анализируя идеи Айртона можно увидеть, что его позиция носит характер компромисса. С одной стороны, он отстаивает необходимость конституции как системы законов, с другой - правом на основе этой конституции могут обладать лишь собственники земли и монополисты торговли. Более широкие взгляды на сущность демократической конституции отстаивали левеллеры (leveller – уравнитель), которые требовали продолжения революции с целью дальнейшей демократизации государства, обеспечения прав и свобод народа. Наиболее ярким идейным лидером левеллеров был Джон Лильберн. В своих работах он убеждает читателей, ссылаясь на «божье слово», рациональность идей и основы естественного права. Последнее занимает основное место в его концепции. Лильберн отождествляет естественное право и прирожденные права гражданина Соединенного Королевства. При этом под «прирожденными правами» Джон Лильберн полагал свободу слова, свободу вероисповедания, свободу печати, свободу от военной службы, и, наконец, главное – равенство всех перед законом и судом. При этом Лильберн всячески подчеркивал мысль об социальной сущности человека: «Ни один человек не рождается исключительно для самого себя, но связан законами природы (касающимися всех), законами христианства (которыми мы обязаны подчиняться как христиане) и законами государств, и правительства, чтобы направлять наши усилия к увеличению общего счастья, касающегося одинаково как других, так и нас самих. Поэтому и мы (в меру 29 разума, данного нам богом) старались, конечно, с недостатками, но с полной искренностью вывести из общественных бедствий такое сочетание свободы и блага для народа, которое хотя бы в какой-либо степени смогло возместить многие пережитые народом страдания...»1 Особое значение левеллеры уделяли проблемам демократизации государства в Англии. Лильберн был убежден в том, что государство создается на основе взаимного согласия людей с целью установления общей пользы и блага каждого гражданина. Левеллеры настаивали на неотчуждаемом праве самого народа создать государство. Сущностью общественного движения с целью установления нового государства является активное участие народа, которое, прежде всего, выражает политическую свободу граждан. Эти идеи могут быть вполне отнесены к идеологическим и теоретическим основам будущей теории партисипативного государства. Теоретическое внимание может быть привлечено к проектам, разработанным левеллерами. Эти проекты так называемого «Народного соглашения» легли в основу республиканской конституции Англии. По этим проектам левеллеры требовали ликвидировать власть короля, элитарную палату лордов. представительство Вместо них следовало власти (на определенный установить народное период времени), предоставление всеобщего избирательного права. Кроме того, граждане по этим проектам получали право избирать шерифов, судей и прочих должностных лиц. Лильберн в своей теории очень близко подошел к теории разделения властей, так как полагал неразумным совпадение законодательной и исполнительной власти. Он считал, что парламент как главный законодательный орган не может одновременно осуществлять правосудие. 1 Дж. Лильберн, Памфлеты, М., 1937, стр. 94. 30 Избранные депутаты должны принимать законы, в то время как исполнители законов, то есть, государственные и армейские служащие не должны быть депутатами парламента. Буржуазная революция 1649-1649 гг. провозгласила Англию республикой. Тем не менее, после смерти Кромвеля была восстановлена монархия стюартов, которая будет ликвидирована политическим переворотом 1688 года. Все эти революционные события получили теоретическое отражение в работах знаменитого английского мыслителя Джона Локка, в особенности в его произведении «Два трактата о государственном правлении». Теория Локка не только явилась итогом развития социальной философии в области понимания естественного права, но и, что гораздо более важно, положения его исследования содержали важнейшие принципы социально-политического приобразования не только английского общества, но и в последствии практически всей Европы. Дж. Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, законности восстания против тирана и т.д. Его теория происхождения государства схожа с теорией Т. Гоббса. Но, образующееся государство по Локку есть совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона. Государство отличается от семьи тем, что оно осуществляет политическую власть, т.е. право издавать законы во благо общества, а также использовать принуждение для исполнения этих законов. С течением истории меняются формы организации публичной власти а, значит и её существенные функции. Так, с ростом социально-политических противоречий в буржуазную эпоху возрастает необходимость смены как формы государства, так и соответственно его функций по управлению обществом. 31 Дж. Локк был категорическим противником узурпации власти, т. к. считал, что в этом случае власть используется только в интересах носителей власти. По его глубокому убеждению принцип разделения власти должен был бы быть инструментом сдержек и противовесов двух основных ветвей власти: законодательной (принадлежащей народу) и исполнительной, действующей исключительно на основе законов. При этом законодательный орган, т.е. парламент должен был бы избираться с определенной периодичностью, в котором депутаты были бы избранными представителями различных групп и слоев гражданского общества. Также Дж. Локк был противником «Долгого парламента», т.е. избираемого на длительный срок, т.к. в последнем случае он мог бы сосредоточить в своих руках власть какойлибо одной из политических группировок Нам представляется, что последнее – актуально и для современной России, когда речь может идти об источниках коррупции во властных структурах, с одной стороны, и о лоббировании чьих-либо групповых или индивидуальных интересов в процессе принятия законов. Дж. Локк был также против того, чтобы наделять законодательной властью короля или правительство. Законодательную власть он полагал высшей ветвью власти, т.к. она выражает собой равенство всех перед законом. Итак, законодательная власть должна принадлежать парламенту, издающему законы, исполнительная - королю, кабинету министров, которые обеспечивают исполнение законов, а также осуществляют союзную (федеративную) власть, т.е. решают вопросы «войны и мира», международных отношений. Этим Д. Локк пытается не допустит узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти. Он, в частности, отмечает: «Вот почему в хорошо устроенных государствах, где благо целого принимается во внимание так, как это должно быть, законодательная власть передается в 32 руки различных лиц, которые, собравшись должным образом, обладают сами или совместно с другими властью создавать законы; когда же они это исполнили, то, разделившись вновь, они сами подпадают под действие тех законов, которые были ими созданы; это для них новая и непосредственная обязанность, которая побуждает их следить за тем, чтобы они создавали законы для блага общества»1. Идеи Дж. Локка до сих пор являются значимыми для строительства и развития демократически организованных государств и в наши дни, в особенности мысль Локка о том, что «ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества».2 Важным в теории Джона Локка является толкование закона как предписания не только для граждан, но и для власти, т.е. для всех субъектов общества. Закон, согласно Локку, должен выражать «волю общества», служить общему благу, гарантировать свободу и распространяться на всех. При этом свободу Дж. Локк понимал как независимость от воли другого человека и одновременно наличие для всех общих и постоянных правил поведения: «Подчиняться следует закону, но не человеку».3 Но при этом, государство и законы создаются по воле большинства. Дж. Локк считает, что "каждый человек, согласившись вместе с другими образовать единый политический организм, берет на себя обязательство подчиняться окончательным".4 решению большинства и считать его Мы видим, как позиция Дж.Локка перекликается с позицией античных мыслителей. 1 Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т.2. С.347 2 Там же. Т.1. С.16 3 Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т.1.С.98 Локк Дж. Два трактата о государственном правлении// Сочинения в 3-х томах. Т.3.М.: Мысль, 1988.С.181 4 33 Для Локка свобода, при этом, представляет собой право человека «располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями... и всей своей собственностью".1 Основные идеи философов Нового времени легли в основу дальнейшего развития теории правового государства, основанного на принципе верховенства закона, правового равенства, что и послужило условием для дальнейшего развития демократии. В своё время К. Ясперс, высоко оценивая именно тип правового государства, подчеркивал, что только в нем возможна реализация свободы человека, отмечая при этом, что начало разработки этих идей было уже в Англии в эпоху Нового времени.2 Социально-философская теория о правовом государстве Локка в свое время оказала мощное влияние на формирование последующих теорий демократического преобразования общества. Достаточно вспомнить о теории американской демократии Джефферсона а также французскую декларацию прав человека и гражданина 1789 года. Что касается периода великой французской буржуазной революции, то он получил глубокое осмысление в работах Шарля Монтескье, который, в свою очередь, продолжил и развил идеи Джона Локка. Мы можем сделать вывод о том, что теория Дж. Локка о разделении властей, утверждение в ней принципа верховенства закона, а на его основе развития гражданского общества, несомненно, представляет собой теоретическое обоснование для усиления политической активности граждан, для дальнейшего вовлечение их в процессы политической партисипации, при которой только и возможно создание правового государства. Вообще следует подчеркнуть, что Англия эпохи Нового времени была, пожалуй, первой страной в мире, в которой не только идеи гражданского общества, но и практическое воплощение этих идей появились раньше, чем 1 Там же. С.183 2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С.215 34 где бы то ни было. В свое время французский историк Ф. Крузе подчеркивал, что именно в Англии серьезнейшим фактором политической жизни становится общественное мнение, носителем которого являются средние слои крупных городов Соединенного Королевства. Огромное значение в этой связи начинает иметь пресса, которая выражает свободу общественного мнения в свободе публичного слова. Реальное воплощение идей политической свободы, которые были разработаны в основных философских теориях Эпохи Нового Времени, были реализованы в процессе буржуазных революций как во Франции, так и в Соединенных Штатах. Эти философские идеи легли в основу принятия одного из великих исторических документов, а именно «Декларации прав человека и гражданина». Кроме того, важнейшими документами времени являлись французские Конституции 1791 и 1793 годов. Несомненным является влияние на появление вышеназванных документов философских позиций Вольтера, который сыграл огромную роль в идейном формировании свободы личности человека, частной свободы. Возможностью личной свободы каждого человека, с точки зрения Вольтера, является свобода слова и свобода печати в обществе. И главное, на чем настаивал Вольтер, это зависимость человека от законов, но не от друг друга. Последняя мысль представляет собою продолжение идеи Дж. Локка. Вольтер всячески подчеркивал, что действительным равенством людей является лишь гражданское равенство, при котором все граждане как зависят от закона, так и в равной мере защищены законом. Здесь следует еще отметить, что Вольтер придавал огромное значение процессам гуманности, т.е. терпимости и принятию людьми друг друга. Он полагал при этом, что именно правовое равенство является основой развития действительно гуманного общества. Крупнейшим мыслителем эпохи великой французской буржуазной революции был Шарль Луи Монтескье. Крупнейшим произведением этого 35 автора является работа «О духе законов». В этой книге, которую Монтескье писал около двадцати лет, сосредоточены все представления тогдашней эпохи о демократическом преобразовании общества, которое должно быть основано на принципе верховенства закона. Важной является философская мысль Монтескье о том, что естественные законы природы всегда неизменны, в то время, как изменчивые законы человеческого общества отражают динамику и развитие самой системы отношений живых людей. Следовательно, при всей абсолютной разнице людей по отношению друг к другу их общественные отношения могут иметь только одну основу, а именно, основу разума, выраженного в правовом равенстве всех. В силу этого потребность в утверждении осмысленных законов с необходимостью приводит к образованию правового государства как социально- политического института, только и могущего поддерживать гражданское состояние общества. Отсюда разделение властей есть необходимая сущностная черта всей системы государства, в которой именно это разделение обеспечивает политическую свободу граждан. При этом «духом любого закона должно быть право… Только правовые законы формируют свободу».1 Право Монтескье рассматривает как общечеловеческую ценность, так как оно наряду со свободой преследует цель достижения равенства и безопасности всех людей. Главная тема социально-философской теории Монтескье – свобода человека, которая, по мнению мыслителя, невозможна без справедливых законов и соответствующей им организации института государства. При этом под политической свободой понимается прежде всего творческое участие граждан в политической жизни страны, влияние их на работу государственных органов, оттачивание и совершенствование, тем самым, самой формы правового государства, которое без активной партисипации граждан невозможно. А основой основ для осуществления политической 1 Монтескьё Ш. О духе законов.// Избранные произведения. М., 1955. С.655 36 свободы Ш.Монтескье полагает принцип разделения власти: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной… Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем». 1 Важнейшее значение в формировании идей гражданского общества и государства, а также свободы человека имело учение Жан-Жака Руссо. Не без его влияния появилась и «декларация прав человека и гражданина во Франции. Существенным понятием теории Руссо является понятие народного суверенитета, что само по себе представляет субстанциональное основание партисипативной демократии. Руссо полагает недостойным человека и общества политическое и гражданское неравенство людей. Он яркий противник любого деспотизма и бесправия. Руссо отстаивает мыслю о необходимой смене феодального строя иным, в основе которого будет лежать общественный договор, содержащий буржуазно-демократические принципы справедливого и законного преобразования общества. Он всячески подчеркивает разницу между обществом, основанном на силе и обществом, основанном на праве и законе. Руссо был убеждён, что права человека в условиях политического и экономического неравенства могут защитить только законы. Люди подчиняют свою волю «общей воле», «общему Я», народу, единственному, кто обладает суверенитетом. Важнейшим правом человека Руссо полагал свободу: лишить человека свободы означает лишить его нравственности. Переход к подлинной свободе предполагает заключение общественного договора, когда взамен личных прав и свобод, основанных на силе, личность приобретает гражданские 1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290 37 права, в том числе и на собственность, охраняемую государством. Таким образом, индивидуальные права приобретают юридический характер. Для того, чтобы соединить права с обязанностями и осуществить справедливость, необходимы законы, причём «народ, подчинённый Законам, должен быть и автором этих законов».1 С точки зрения Руссо: « ни один не может быть богат настолько, чтобы купить другого и не один – настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя…».2 Руссо фактически разрабатывает необходимые основы партисипативной демократии, при которой закон является результатом интеллектуального договора граждан с одной стороны, и основой методологии правового управления общественными отношениями с другой. Это означает, что партисипативная демократия создает такое гражданское общество, в котором оказываются соединенными и права и обязанности граждан. В теории Руссо различаются понятия человека и гражданина. Любой член общества одновременно является частным лицом со своими личными индивидуальными проблемами и в то же время гражданином, т.е. носителем общественных интересов. Это означает, что человек современного общества раздваивается на члена гражданского общества с одной стороны и гражданина государства с другой. Таким образом, философские идеи французских просветителей оказали значительное влияние на создание «Декларации прав человека и гражданина», которая продолжает иметь значение и в наши дни для формирования общества с партисипативной демократией. Следует подчеркнуть, что под влиянием основных социально- философских положений "Декларации прав человека и гражданина» в Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Трактаты. М., 1969. С. 94 1 2 Там же. С.95 38 Принципы политического права // европейских странах возникло представление о личных правах каждого отдельного человека, благодаря которому только и может проявляться свобода каждого. Неслучайно в свое время К. Маркс подчеркивал, что именно свобода каждого отдельного человека и только она может быть основой для свободного развития всех. Именно поэтому основные идеи правового государства, разработанные философами Нового времени, послужили теоретической опорой для принятия конституций во многих странах мира, включая и ряд наших отечественных конституций. Кроме того, «Декларация прав человека и гражданина» явилась основой и толчком для дальнейшего усиления социально-политической активности граждан, их законного участия в жизни общества как целого. Вместе с тем, Ревуненков В. Г. считает, что "Декларация..." была…творением буржуазной мысли и поэтому носила на себе печать ограниченности. Она провозгласила лишь формальное равенство перед законом, а не свободу от эксплуатации. 1 С другой стороны, текст декларации был направлен против основ феодального общества. В нем критическому анализу были подвержены сословное неравенство, неограниченная власть короля, произвол и беззаконие государства как такового. Особенно ценной в декларации была мысль о представительном правлении и демократическом механизме выборности.2 Историческое значение текста декларации подчеркивает также А. Боровой, который писал, что "Декларация..." является одним из величайших памятников человеческой мысли и чувства. "Декларация прав была политическим принципом революции, Декларация велика не тем, что ее политической программой ... первая возвестила человечеству освободительные принципы, но тем, что практические, трезвые, жизненные 1 Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. М., 1982. С.83 2 Ревуненков В.Г. там же. 39 формулы американцев обратила со свойственными французскому народу темпераментом и блеском в великие моральные истины, общечеловеческие, общеобязательные".1 Как отмечал А. Собуль, «Декларация…» возвестила о появлении нового исторического периода, где вместо сословий и привилегий государства возникает общество свободных и равных граждан, вступающих между собой в договорные отношения. При этом, А. Собуль подчеркивает мысль, что закон в «Декларации…» есть выражение общей народной воли и граждане на его основе получают возможность личного участия или через своих представителей в образовании гражданского общества.2 И вновь мы видим требование необходимой партисипации граждан в организации общественной жизни, причём на этот раз – в законодательной форме деятельности. Итак, французская буржуазная революция создала объективную возможность созыва Учредительного собрания как представительного органа всех общественных групп народа. В свою очередь именно Учредительное собрание положило в основу формирования всех структур государственной власти принцип выборности, который до сих пор выражает собою сущность суверенитета народа. Сам факт появление такого органа как Учредительное собрание стала гарантом бессословного и личностного участия в выборах, что, по сути, обеспечивало независимость как избирателей так и их представителей на всех уровнях власти. Тырсенко А. В. в частности отмечает, что принципы избирательной системы Учредительного собрания послужили основой возникновения условий для объединения и укрепления новой правящей элиты. 3 1 Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. М.,1996 С.107 См. Собуль А.О. О принципах восемьдесят девятого года // Великая революция. М. 1989 2 3 Тырсенко А.В. Фельяны. У истоков французского либерализма . М., 1999 40 французская На эту же тему Манфред А. З. пишет, что: "для правильного понимания характера Учредительного собрания при господстве крупной буржуазии должно быть принято во внимание, что борьба против феодальноабсолютистских сил была еще далеко не завершена, но и руководившая Собранием партия… конституционалистов… не могла не считаться с настроениями и требованиями народных масс".1 Именно Учредительное собрание поставило последнюю историческую точку в процессе уничтожения старого сословного феодального деления общества. А это означало движение по пути формирования наций и национальных форм государств в Европе. Учредительное собрание во Франции заложило основы принятия Конституции 1791 года. Наиболее прогрессивным в Конституции был пункт, в котором утверждалось право всех граждан на бесплатное образование. Тем самым создавались условия для развития в том числе и политической культуры. Конституция 1791 года закрепляла во Франции разделение властей на законодательную (избранные представители народа), на исполнительную (король и назначаемые им министры) и судебную власть (выборные судьи). Разделение властей при этом объявлялось основой управления как такового, что послужило, прежде всего, разделением политических функций. 2 Вместе с тем, Манфред А. З. отмечал, что Конституция 1791 года была, с одной стороны, прогрессивной в сравнении с самодержавно- крепостническими режимами ряда европейских государств. Но она явно проигрывала «Декларации прав человека и гражданина», так как в ней попирался принцип верховенства нации и равенство граждан. Но эта конституция продержалась непродолжительный момент времени.3 1 Манфред А.З. История Франции. Т.2, М., 1973. С. 7 2 См. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1999. С.105 3 См. Манфред А.З. История Франции. Т.2. М., 1973. С. 7 41 10 августа 1792 года наблюдался всплеск активности граждан, ознаменованный появлением Национального Конвента. Именно в результате партисипации граждан в сентябре 1792 года Франция стала демократической республикой. В следующем году Конвент принял новую конституцию, основанную на идеях декларации прав человека и гражданина. Оценивая Конституцию 1793 года, Манфред А.З. писал, что «это была самая демократическая из всех известных конституций XVIII и XIX вв. Она базировалась на политических идеях Руссо - на принципах свободы, равенства и народного суверенитета, лаконично формулированных в написанной Робеспьером новой Декларации прав человека и гражданина". 1 Новая Конституция представляла собой колоссальный шаг по преобразованию общества в направлении демократического государства. Не случайно она утвердила во Франции республику, всеобщее избирательное право народа и демократическую свободу граждан. Конституция 1793 года закрепляла неприкосновенность частной собственности: "Никто не может быть лишен ни малейшей части своей собственности без его согласия, если этого не требует законно установленная общественная необходимость и лишь при условии справедливого и предварительного возмещения".2 Кроме того, новая «декларация прав» утверждала: "Каждый человек может отдать свои услуги, свое время, но он не может ни продавать себя, ни быть проданным. Его личность не является отчуждаемой собственностью. Закон не признает челяди; возможно лишь взаимное обязательство об услугах и вознаграждении между тем, кто работает, и тем, кто его нанимает". 3 В конце XVIII века в результате революционного преобразования общества был создан прецедент действительного влияния и участия 1 Там же. С.9 2 Французская республика: Конституция и законодательные акты. М., 1998 3 Там же. 42 народных масс в возникновении принципиально нового общества. Уровень партисипации народа в Великой французской буржуазной революции был беспрецедентным. Так Боровой А. отмечает: "...из всех мировых исторических драм, когда-либо пережитых человечеством... наиболее грандиозной является эта великая революция. Ни одна другая эпоха не отразила с такой силой и яркостью страстных исканий человеком общественных идеалов...Революция ...сумела затронуть такие общечеловеческие струны, которым суждено бессмертие."1 Произойдёт это именно потому, что широкий выбор прав человека и принцип формального равенства, выдвинутый представителями социальной философской мысли эпохи Нового времени и буржуазно – демократическими революциями ХVIIXVIII веков навсегда стал основой развития всесторонних прав человека и впервые придал этим правам истинно демократический характер. Опыт демократических преобразований и опыт теоретического понимания сути демократии эпохи Нового времени трудно переоценить, так как этот период создал объективные и субъективные условия, при которых оказался возможным исторический переход к формам новейшей демократии, к развитию современных исследований на эту тему. А это уже наше время, в которое переход к современным демократиям в ряде стран уже произошёл; другие же страны (в том числе и Россия) находятся в процессе становления демократического типа правления. Тем интереснее и полезнее для нас является анализ основных теорий современной демократии ХХ века. 1 Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. М., 1996. С.98 43 Глава II. Социально - философские модели современной демократии и их практическое воплощение. §1. Концептуальный анализ демократии в теориях ХХ века На исходе двадцатого столетия и в начале ХХI века стало ясно, что степень развития прав человека и общества является основой для развития действительной демократии и наоборот - неразвитость демократических институтов, ограниченность участия народа в социально-политической жизни общества свидетельствует о слабо развитом обществе, непонимающим своих прав человеком. Форма демократического управления обществом занимает в истории человечества достаточно длительный период. Сам генезис демократии не завершился до сих пор. Это означает, что на сегодняшний день ни одна политическая система не представляет собой окончательный вариант развитой демократии. Процесс становления демократии продолжает быть, как считает Алексеева Т.А., многоступенчатым, вариативным и сложным.1 Кроме того, как считает немецкий исследователь Гуттенберг, ученые многих стран пока не пришли к общепринятым представлениям о демократии, «на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии".2 К такому же мнению приходит известный исследователь Р. Даль, который пишет, что «за двадцать пять веков, в течение которых демократия обсуждалась, оспаривалась, поддерживалась, атаковалась, игнорировалась, утверждалась, реализовывалась, разрушалась и затем иногда вновь восстанавливалась, согласия относительно некоторых фундаментальных вопросов, относящихся к сути понятия демократия, судя по всему, так и не возникло».3 1 Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс//Вопросы философии, 1996.№6.С.18 2 Гуттенберг Б. Теория демократии //Политические исследования, 1991, №4.С.43 3 Даль. Р. «Полиархия: участие и оппозиция». М., 1996. С 38-39 44 с Социальная философия стремится, тем не менее, сформулировать целостную теоретическую модель демократии и соотнести её с наличными демократическими формами, в особенности, развитых современных стран. Следует отметить, что на сегодняшний день как никогда действительное развитие демократии нуждается в развитой теории и анализе демократических процессов. Существующие теории демократии требуют, в свою очередь, не только их сравнительного анализа, но и выявления критериев их оценок. В своё время К. Поппер предложил различать демократии по тому, «кто и как» управляет обществом на их основе.1 По сути дела, ответ на вопрос К. Поппера кроется в выявлении характера взаимоотношений личности, общества и наличной власти государства. Одни теории при ответе на вопрос о сущности власти выделяют, прежде всего, субъект управления, признавая в качестве такового сам народ в целом или его часть. При этом выделяются социальные группы, классы, особым образом организованные элементы самого гражданского общества, например, политические партии. Но, в любом случае основой демократии остается незыблемый суверенитет народа. В то время, как непосредственное участие народа в процессе правления объявляется формой самоуправления. Вместе с тем, имеют место такие теории демократии, которые выделяют, прежде всего, власть отдельного человека как субъекта. К такого рода теориям относятся, прежде всего, либеральные теории. В них помимо вопроса о субъекте правления с необходимостью ставится вопрос о механизмах и методах правления, которые отвечают на вопрос «как править». Последнее имеет отношение к рассмотрению демократии с целью выявления властных технологий в политической жизни общества. Понятно, что либеральное теории в своих выводах не тождественны так 1 Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2. С.76 45 называемым теориям коллективистской демократии, в которых субъектом власти полагается сам народ, а точнее функциональным субъектом власти выступают представители народа. Мы уже упоминали о необходимом анализе критериев современных демократий. Так, к примеру, либеральные концепции под критерием демократии понимают в основном определенные процедуры, служащие ограничению действия самой государственной власти. К этим процедурам относятся такие как децентрализация власти, наличие альтернативных источников власти и иных механизмов, играющих роль сдержек и противовесов ветвей власти по отношению друг к другу. В концепциях коллективных форм демократии критерием служит прежде всего уровень массовости участия граждан, задействованных в реальные процессы управления обществом. Как правило, контроль над деятельностью такого рода институтов власти осуществляет массовая политическая партия. Теории либеральных форм демократии чаще всего позиционируют себя как теории плюралистической демократии. В такого рода демократии максимально полно представлен интерес различных групп гражданского общества с одной стороны, и различных политических сил с другой. В этом случае субъектами политически активных действий являются, прежде всего, отдельные группы взрослого населения, где монополизация политических решений той или иной отдельной группой исключается. Концепции плюралистической демократии полагают наличие в политическом процессе определенного равновесия сил. Это означает, что ни одна из групп не может иметь преимущество в политических действиях по удовлетворению своих интересов за счет ущемления интересов других групп. Теорию плюралистической демократии наиболее полно разработал современный философ и политолог Р. Даль. Он считает, что плюралистическая демократия предполагает сосуществование большого 46 числа организованных интересов, которые конкурируют между собой. При этом эти интересы уравновешиваются взаимным контролем, который усиливается или подкрепляется плюралистической конкуренцией интересов. Последнее устанавливает общественное равновесие сил.1 Основным понятием, которое разрабатывает Р. Даль в своей теории это "полиархия". действительного Это понятие отражает, открытого прежде всего, соперничества политических процесс групп, в результате которого и образуется система политического управления обществом. Главными качественными характеристиками этой системы политического управления являются состязательность политических групп и главное максимально выраженное участие взрослых граждан в политическом процессе. Что касается уровня партисипативности в этом случае, то индикаторами ее являются выражения самих политических прав и свобод. Даль со своей концепцией «полиархии» выступил своеобразным основателем демократии, «максималистских» которые (содержательных) предполагают не только определений высокий уровень партисипации, но и легитимный и развитый уровни свободы слова, печати, собраний и допустимый плюрализм мнений. Помимо максималистских определений демократии, современные теории предлагают демократического анализировать правления. и «минималистские» Последние формы подвергают анализу безусловно, широкое политические процессы процедурного характера. В сфере распространение практической получил политики, минималистский подход в определении демократичности той или иной политической системы. Как отмечает один из российских исследователей В.М. Сергеев, что собственно честные 1 Даль Р. Введение в теорию демократии. М.,1992. С.50 47 и свободные выборы уже являются на сегодняшний день одним из тех главных сверх упрощенных критериев, которые используются различными международными организациями для оценки степени демократичности того или иного политического режима. Подчеркнуть здесь следует критерий «честные и свободные» выборы. Понятно, что если последние не соблюдаются, то под вопрос ставятся сами основы демократии в её минимальном выражении. Минималистский подход в теориях современных демократий позволяет подавляющее большинство государств отнести к демократическим хотя бы на том простом основании, что процедура выборов имеет место в большинстве стран мира. Таким образом, мы видим, что число демократических государств возрастает. Вместе с тем, следует отметить, что «минималистские» демократии не приводят к развитой демократии, т.е. «максималистской». Более того, как показывает практика, иногда выборы приводят даже к обратным результатам, т.е. реанимации в некоторых переходных обществах элементов авторитаризма. В теориях современных демократий отмечается, что не смотря на наличие в той или иной стране свободных регулярных выборов, этот режим еще не имеет черт адекватных развитой демократической системе. По признаку наличия выборов данные демократии получили название «электоральных» или «делегативных». Это означает, что не смотря на ускоряющийся рост числа демократий в мире очень немногие из них можно обозначить как либеральные демократии западного типа. Так, например, Л.Даймонд считает, что "современные минималистские концепции демократии… обычно признают потребность в некоем наборе гражданских свобод, необходимых, чтобы состязательность и участие имели реальный смысл. Вместе с тем, как правило, они не 48 уделяют большого внимания предполагаемым базовым свободам и не пытаются включить их в число реальных критериев демократии».1 Сам факт существования ограничения политических прав и гражданских свобод в странах «минималистских» демократий являются достаточным основанием для того, чтобы эти страны были исключены из системы действительно свободных обществ. Л. Даймонд, отмечая более развитые «максималистские» демократии, пишет: «Во-первых, помимо регулярной, свободной и честной электоральной конкуренции и всеобщего избирательного права, для либеральной демократии обязательно отсутствие сфер, «зарезервированных» для военных или каких-либо других общественных и политических сил, которые прямо или опосредованно не подконтрольны электорату. Во-вторых, наряду с «вертикальной» ответственностью правителей перед управляемыми, она предполагает «горизонтальную» подотчетность должностных лиц друг другу, что ограничивает свободу рук исполнительных органов и тем самым помогает защитить конституционализм, власть закона и консультационный процесс. Втретьих, она заключает в себе огромные резервы для развития политического и гражданского плюрализма, а также индивидуальных и групповых свобод».2 Исследователь А. Лейпхарт вводит в политологический оборот особую форму демократии - сообщественную демократию, которая заставляет внести следующую поправку в сформулированное выше положение: достичь и поддерживать систему стабильных демократических отношений в условиях сложно структурированных, стратификационных обществах. 1 Даймонд Л. Развивающаяся демократия: на пути к Консолидации. М., 1999.С.11 2 Там же.С.13 49 При сообщественной демократии, «центробежные тенденции, присущие как считает А Лейпхарт, многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующее поведение лидеров различных сегментов общества».1 Отличительными чертами сообщественной демократии оказываются: «сегментарные различия», которые выражаются в различии между группами населения многосоставного общества, и политическое сотрудничество элит, представляющих его основные группы. Сообщественную демократию А. Лейпхарт определяет через наличие трех ее элементов: власть осуществляется посредством взаимодействия политических лидеров всех основных политических общественных движений многосоставного общества; при сообщественной демократии политическое меньшинство всегда имеет гарантию установления своих институтов; принцип соблюдения пропорциональности политического представительства и справедливое распределение постов в системе государственного аппарата. Ряд авторов, тем не менее, считает минималистскую концепцию не соответствующей действительно демократической политической форме. Обусловлено это тем, что наличные выборы, которые проходят не без современных технологий, не всегда отвечают развитой демократии. Скорее это переходный этап в процессе демократизации общества. Как справедливо отмечает В.Я. Гельман, в современную эпоху лозунг о свободных и справедливых выборах не всегда соответствует действительности; результаты голосования во многом обусловлены потенциалом так называемого административного ресурса, «партиями власти», и не справедливой конкуренцией участников. Это происходит, как правило, тогда, когда выборы не являются собственно механизмом смены власти. Кроме того, выборы сами по себе не влияют на смену 1 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.,1997. С.277 50 политического курса.1 В современных условиях, по теории минималистской демократии наличие выборов, победа любого кандидата на выборах не может свидетельствовать о состоянии развитой демократии. В.Я. Гельман отмечает, что «…выборы признаются хотя и необходимым, но явно недостаточным условием демократизации, а о том, что они вообще могут не иметь отношения к демократии, т.е. к электоральной состязательности, т.к. исход этого состязания известен априори».2 Таким образом, Гельман провозглашает несостоятельность минималистской концепции демократии, по крайней мере, в ее «чистом» варианте.3 Свою критику максималистской концепции В.Я. Гельман строит, опираясь на опыт проведения политических реформ в постсоветских странах. Он утверждает, что использование схемы Даля Р., в которой состязательность дополняется другим измерением - массовым политическим участием, трактуемым, прежде всего, как право избирать и быть избранным, также оказывается недостаточным для осмысления демократии в постоталитарных условиях. Так, например, один из исследователей демократии Дж. Мюллер признает, что многие авторы имеют идеализированное представление о демократии, в результате чего они, скорее, исследуют «проблему образа» в демократии, нежели ее сущность. Мюллер полагает, что в некоторых теориях современных демократий оценки демократии тяготеют к неким «туманным идеалам», а не к «реалистическим стандартам». Это несоответствие между теоретическим образом демократии и демократической реальностью Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Проблемы и суждения .2001. С.16-17 1 2 Там же. С.18 3 Там же. 51 становится, по мнению Мюллера фактором, порождающим существенные методологические трудности. Помимо теоретических трудностей, вышеуказанная понятийная неопределенность феномена демократии обуславливает определенные трудности и в практическом его применении в описании новых переходных обществ. Так как в современных обществах имеет место неравномерное общественное участие в демократических процессах, поскольку интересы различных слоев не совпадают и имеют разную степень влияния в процессе формирования власти, ряд исследователей критикуют плюралистическую концепцию демократии. Наличная политика всегда преследует иерархически выстроенные интересы, в то время как при плюралистической демократии именно они порождают ряд проблем, связанных с легитимностью. Понятно, что эти проблемы не могут быть сняты всеобщими выборами. В настоящий момент времени в зарубежной и отечественной литературе поставлен ряд проблем относительно мажоритарной, т.е. основанной на принципе большинства, и консенсусной демократии, основанной на договорном решении проблем. Последняя относится к модели так называемой сообщественной демократии, разработанной А. Лейпхартом, который полагал, что она может быть основана на практике взаимного вето некоторых государств, равно как и на соглашении между представителями большинства и меньшинства общества. Тем не менее, как считает тот же Даль Р., правящее большинство может быть поддержано меньшинством всегда в том случае, если принятые политические решения не посягают на базисные интересы меньшинства. 1 Здесь имеются в виду прежде всего религия, язык, экономическая безопасность. В противном случае меньшинство никогда 1 Даль Р. Демократия и её критики. М., 2003. С.123 52 не станет оказывать поддержку большинству и будет стремиться отрицать его легитимность. Сообщественная демократия имеет также ряд недостатков. Лейпхарт считает, что при наличии большой коалиции, как правило, существует слабая оппозиция, либо она отсутствует вовсе. Негативным моментом этого является отсутствие оппозиционного влияния в высшем законодательном органе, т.е. в парламенте. Кроме того, сообщественная демократия обязательным образом осуществляет сотрудничество с политическими элитами. Стало быть, данная форма демократии содержит в себе элемент элитаризма. Представители элитарной теории, к примеру Й. Шумпетер, полагают, что даже при господстве демократического большинства действительные решения как правило принимаются демократической политической элитой. По мнению Й. Шумпетера, "демократический метод - это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные социальные силы получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа»1. Теория элитарной демократии утверждает, что идеал народовластия никогда не был реализован в полной мере, не исключая и современную эпоху. Все дело в том, что народ избирает именно, пусть на время, но господствующую элиту. В этом случае сущность демократии сводится, с одной стороны, к открытости формирования элит, и, с другой, подконтрольности их деятельности самому обществу. Последнее возможно только при наличии развитого гражданского общества. Представители элитистской парадигмы настаивают на том, что без политической элиты функционирующего в общества. принципе Некоторые невозможно из элитистов нормально являются приверженцами именно автономной элитарной власти, так как по их 1 Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.,1995.С.30 53 мнению только квалифицированное она и может управление обеспечить обществом. профессиональное Однако, большинство западных теоретиков пытается соединить элитизм с демократическими принципами. В результате появляются компромиссные концепции. Одной из них является теория полиархической демократии. Вместе с тем, мы должны помнить о том, что элитизм всегда предполагает заведомое неравенство людей, тогда как классическая теория демократия, напротив, настаивает на их равенстве. Пусть это равенство будет иметь место хотя бы в правовом поле. Как пишет американский исследователь У. Стэмпс, демократией следует называть такую систему, при которой обеспечивается как политическое равенство, так и гарантия социального и экономического равенства. Явным противоречием в теориях элитизма является несовпадение между политическим субъектом, т.е. элитой, и юридическим принципом демократии, т.е. легитимно признанной волей народа как источника власти. Понятно, что так называемая элитарная демократия имела исторический процесс генезиса, имеющий начало еще при сословно структурном делении общества в условиях феодализма. В наше время основой демократических элит являются неразвитые социальные структуры гражданского общества, находящиеся в состоянии перехода либо к индустриальной цивилизации, либо к собственно демократическому пути политического развития. Кроме того, в ряде государств современное существование элитарной демократии обусловлено отсутствием должного уровня политической культуры у большинства населения. При этом ясно, что элитизм ни в коем случае нельзя рассматривать как следствие не тождественности одного индивида другому. Демократия, как известно, создает условия сильной социальной мобильности, в силу чего к власти могут приходить наиболее способные талантливые и профессиональные 54 люди. При других условиях создаются так называемые закрытые политические системы, в которых властью обладают представители узкого элитарного слоя, производящего своеобразную циркуляцию власти внутри этого слоя. Именно поэтому, как писал еще Платон, аристократия и плутократия приводит к власти нередко не самых достойных. По мнению отечественных исследователей Г.В. Каменской и А.Р. Родионова, положительной стороной практически всех элитистских теорий является акцентировано связанных, прежде выраженный их авторами круг всего, с необходимым уровнем проблем, высокого профессионализма в сфере современной политики. Так, например, заметная роль в этом отношении принадлежит основателям современных элитистских теорий Р. Михельсу, Г. Моске и В. Парето. Эти авторы впервые стали настойчиво рассматривать наличие профессиональной подготовки для политических деятелей как обязательной. Кроме этого, выше названные исследователи отмечали ограниченную политическую активность большинства граждан в процессе голосования, нередкое отсутствие у избирателей непосредственных контактов с депутатами законодательных собраний и, самое главное, практическую независимость деятельности политиков от мнения воли и контроля граждан. В настоящем параграфе были рассмотрены наиболее разработанные в современной теории концепции демократии. Каждая из них имеет свои достоинства и, тем не менее, нам представляется, что в них делается акцент на какую-то одну сторону, характерную черту демократических отношений. Дальнейший путь развития теории подсказывает, что необходим более целостный и системный подход к анализу демократии. И не случайно в противоположность как политической теории либеральной демократии так и элитистской демократии появилась теория «демократии участия» или «партисипативной» демократии. 55 (партиципаторной) Следует остановиться на этой теории более подробно, так как нам представляется, что она во многом вбирает в себя целый ряд качественных составляющих других теорий и именно поэтому, с одной стороны, она претендует на роль своего рода синтетической теории демократии в её современном понимании. В то же время, партисипативная теория в случае её реализации может быть применима (в её ранней, становящейся форме) к посттоталитарным политической странам истории. в И, настоящий наконец, в период своей социальной развитой и форме партисипативная демократия вполне может выступать перспективой развития не только наличных форм демократии, но и её будущих форм как основа, так как для её реализации необходимы некоторые составляющие, а именно: высокая политическая культура большинства населения, являющая собой основу гражданского общества; развитая правовая и законодательная база общества, изменяющаяся в связи с изменением международного права; в достаточной мере развитая экономических отношений, а также усиление роли система интеграции в социальных и политических процессах в связи с развитием глобализации. 56 §2. Партисипативная модель демократии. На сегодняшний день в политико-правовой науке очевидна преемственность как плюралистической теории так и теории демократии классического либерализма. Она прослеживается там, где в современных теориях безусловным признаётся принцип народного суверенитета, а также разрабатывается необходимость легитимно гарантированных естетвенных прав человека, и, что очень важно – самостоятельности развитого гражданского общества. На сегодняшний день в теории партисипативной демократии продумываются и вырабатываются механизмы, препятствующие монополизации отдельных политических структур и выраженному авторитаризму отдельных политиков. Главное, на чем настаивает теория партисипативной демократии – это о наличии безусловно сложной социально-политической структуры современного общества, мощной динамики и мобильности социальных процессов, а также возросшей политической культуры самих граждан в развитых странах. Но, несмотря на это реальные процессы принятия политических решений даже в развитых странах не отражают участия в них основных социальных групп населения. Вместе с тем, в ряде развитых стран явно отмечается зависимость бизнеса от правительства; политические партии не имеют условий равной конкуренции и отсюда возникает неравномерное представительство отдельных слоев общества в институтах власти. И, наконец, само государство не является независимым арбитром в отстаивании всеобщих интересов. Кроме того, нередко именно чиновничество из средства институционального управления становится слоем общества, полагающего себя как самоцель, присваивая методы и механизмы государственного управления. Последнее становится одной из причин и почвой разгула коррупции в некоторых странах, в том числе и в современной России. 57 Некоторые теоретики в свое время обращали внимание на некоторые отрицательные черты теории плюралистической демократии. Например, известное политическое равенство между основными социальными группами снижает права и свободы отдельных граждан, в особенности это касается права собственности. В результате наиболее адекватной в отношение обеспечения различных прав граждан стала теория «демократии участия» или «партисипативной» демократии. Эта модель демократии является структурно сложной, так как включает в себя и элементы представительной демократии и прямое участие граждан в политических процессах на уровне региона, города или деревни. В этом случае партисипативная демократия становится не только средством, методом, но и целью общественного устройства. При условии реализации партисипативной модели демократии совпадение политических средств и политических целей становится тождественным, а это, пожалуй, самая позитивная сторона данной модели развития общества. Последнее оказывается возможным, как минимум, по двум основным причинам: во-первых, политическая система общества при партисипативной демократии перестаёт быть отчуждённой от гражданского общества, и, во-вторых, отношение между институтом власти и гражданским обществом в результате динамичного взаимодействия получит статус всегда корректируемого с обеих сторон. Одним из ярких авторов теории партисипативной демократии является Б. Барбер. В свое время он писал: «Прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане - это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, 58 насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия - это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан».1 Субстанциональное значение в модели партисипативного государства обретает безусловная политическая активность большинства граждан и вовлечённость их в действительную политическую жизнь общества. Это условие становится сущностью партисипативной модели именно потому, что снижение уровня участия народа в реальных политических процессах в итоге вновь может привести к «тирании меньшинства», к возникновению новой элиты, заинтересованной, прежде всего, в себе самой. Очевидно, что сильная демократическая власть исходящая от низовых структур общества может противостоять сильному авторитарному давлению сверху. Только в этом случае в обществе может быть достигнуто всеобщее равенство, при котором все взрослые граждане могут принимать участие в политических решениях. В теории партисипативной демократии само политическое участие граждан обретает статус самостоятельного целеполагания, тем более, что именно активное участие в политических процессах может способствовать интеллектуальному развитию самих граждан. А это, в свою очередь, является необходимым условием для развития практически всей системы общественных отношений. Немаловажным в анализе необходимости партисипативной модели демократии является и то, что только при реализации действительной партисипации граждан последние получают возможность развития и реализации человеческих творческих способностей, направленных на достижение блага позитивной свободы. Следовательно, вовлеченность граждан в активный демократический процесс выступает одновременно и 1 Barber B. Participatory Democracy.//Encyclopedia of Democracy. Vol.3.New York,1995.P.923 59 условием их свободы и защитой от произвольных политических решений сверху. Развитая политическая культура может иметь место при осуществлении принципа К. Пейтмана, который считал, что политике следует учиться путем участия. При единственно партисипативной демократии возможно прямое участие граждан в процессе политического управления без любых политических и социальных институтов. Это возможно, кроме всего прочего, при условии обязательной подотчетности лидеров рядовым членам общества и при безусловном соблюдении законов. Понятно, что такая модель представляет собой лишь идеал, к которому следует стремиться, но которую в нынешних условиях чрезвычайно сложно достичь. Это - партисипативное государство так сказать в его высшей форме возможно пока только в теории. Сторонники политического партисипативной воспитания граждан демократии вполне полагают, годится что для использование современных средств массовой коммуникации. Ведущее место в этом процессе может занимать так называемая «теледемократия». Современные средства связи, в особенности электронная почта может служить основой для проведения референдумов разного уровня, а также интернет представляет собой широкое поле для проведения обсуждений и дебатов. В этих процессах может участвовать максимально большое число граждан. Уже сегодня возникает форма широчайшего вовлечения масс в том числе и в процессы исключительно политического содержания на основе виртуального пространства всемирной сети Интернета, где участие каждого происходит на совершенно добровольной, свободной и, что важно, вполне дискуссионной основе. В этом своём качестве информационное поле следует рассматривать как средство, служащее условием для возможного объединения и активности граждан в действительной политической практике. 60 Теория партисипативной демократии имеет ряд безусловно сильных качеств. Во-первых, она утрачивает политическое отчуждение, которое сохраняется в условиях либеральной демократии. При этом политическое отчуждение затрагивает не только саму правящую элиту в процессе ее отрыва от граждан, но и рядовых граждан, отчуждающихся от наличной политической власти, если она не удовлетворяет их потребности. Последнее особенно нежелательно для самой власти, так как при отчуждении рядовые члены перестают быть акторами демократического процесса. Во-вторых, партисипативная демократия в ее положительном выражении представляет собой процесс вовлечения в политические отношения максимально большого числа взрослых членов общества. Сюда же можно отнести добровольное желание граждан повышать свой уровень политической культуры на основе использования современных технологий, что отмечалось выше. Так М. Рокар вообще считает, что отношение между выборными лицами и избирателями в основном должно осуществляться при помощи средств массовой информации. Он считает, что на этой основе именно сегодня происходит становление новой формы демократии. Обеими составляющими в этой новом демократическом поле являются прежде всего всеобщее избирательное право, но и не менее значимая свободно распространяющаяся информация, на основе которой это право только и может реализоваться вполне. Мы знаем, что на протяжении около двух столетий право выбора строилось на избирательно бюллетене. сегодняшний день информация в огромной степени На определяет демократический и выбор и действия граждан. Правда информация может иметь такое значение если она профессионально подготовлена и объективно выражена. 61 Распространение массовой информации в огромной степени развивает роль общественного мнения в отношении реальной политики. Как омечал М. Рокар, «в какой-то мере общественное мнение заменит классовую борьбу в роли движущей силы истории, ускоряя или тормозя деятельность общества"1. Эту форму демократии можно вполне назвать информационной демократией, которая организует общество в направлении развития партисипативной формы демократии. Развитие возможностей и распространения информации со временем должно стать политическим ядром партисипативной демократии. При условии свободно распространяемой информации каждый гражданин может сделать свой самостоятельный политический выбор. Соответствующий закон, утверждающий свободное право на владение информацией и на её использование в политическом выборе гражданина, закрепляет равенство ответственности и прав граждан. Еще в период развития демократии Нового времени была поставлена проблема прав человека и равенства основных социальных групп в процессе политического влияния. Эти проблемы являются актуальными до настоящего времени, получившими разработку в современных теориях Мэтьюза Д. и Бенетона Ф.2 На основе этих теорий демократические права и свободы можно разделить на социально-экономические, представляющие собой основу развитого гражданского общества; политические права и свободы как социальных групп так и личные права граждан. Последние защищают человека от произвола государства и чиновников. К классическим правам и свободам (право на жизнь, свободу личности, неприкосновенность частной жизни) можно прибавить сегодня свободный доступ к информации. На 1 Там же. С.191 См. Мэтьюз Д. Перспективы демократии. М.,1993 и Бенетон Ф. Введение в политическую науку.М., 2002 2 62 сегодняшний день к политическим правам относят избирательные права, свободу создания политических партий, общественных организаций и профессиональных союзов. Кроме того, в условиях современных демократий граждане имеют право проводить митинги, собрания и демонстрации. За гражданами закрепляется право на свободное вероисповедание или приверженность атеистическим убеждениям. Модель партисипативного государства предполагает расширение прав человека на активное участие граждан не только в политических отношениях, но и в принятии политических решений. В развитых странах партисипация выражается в наличии системы функционального представительства или так называемой корпоративной системы. В этом случае гражданин имеет право входить в определенную социальную группу, представляющую его интересы. При этом в системе именно функционального представительства равенство определяется равенством всех членов политической общности. Отношение между социальными группами, задействованными в сферу политических отношений также строятся на основе равного взаимодействия. Функциональное представительство в данном случае понимается как равенство влияния этих социальных групп в различных сферах современного гражданского общества. Модель партисипативной демократии представляет собой такую демократию, основополагающим принципом которой является принцип «максимально свободного участия» граждан в системе политических отношений с тем, чтобы создавать и развивать эти отношения. Главным в «демократии участия» является сведение к возможному минимуму института государства и сознание максимально возможного индивидуального участия граждан в жизни общества. При этом предполагается наличие в этом обществе как свободных экономических рыночных и предпринимательских отношений так и свободных политических 63 отношений. Отсюда бюрократическое регулирование и управление аппарата чиновников должно быть сведено к необходимому минимуму. В то же время практически подавляющее большинство принятых законов должны исходить из партисипации граждан как основы развития общественной системы. Различные авторы теорий современных демократий акцентируют внимание на разных аспектах. Например, Й. Шумпетер выделяет как высшую ценность политическую конкуренцию, в то время как Ф. Хайек настаивает на высшей ценности свободы. В этой связи Б. Гуггенбергер подчеркивает необходимость создания будущей комплексной теории демократии: "Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социальнозначимыми»1. Исходя из выше сказанного следует сделать вывод о том, что наиболее комбинированной и гибкой, включающей в себя многие черты других демократических политических форм, является именно теория партисипативной модели демократического государства. Канадский исследователь М. Бунге разработал теорию развития современного общества, которое может идти по так называемому «третьему пути». Он предлагает модель интегральной демократии, которая может быть дополнением и конкретизацией партисипативной модели демократии. Этот строй, как полагает теоретик, должен быть прежде всего основан на развитой науке, в том числе науке политической. Именно поэтому он 1 Гуттенбергер Б. Теория демократии.// Политические исследования. 1991. №4. С.56 64 должен расширять наличную политическую демократию, развивать народное представительство и участие. Условием для этого должно быть повышение уровня политической культуры, образование народа. Вместе с тем, М. Бунге считает необходимым наличие особых советов профессиональных эксперто в. Другими словами, интегральная демократия демократия должна представлять собой равенство посредством кооперативной собственности с одной стороны и самоуправления – с другой. Бунге М. характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии следующими признаками: интегральная демократия предполагает квалифицированное равенство граждан, которое должно в своей основе содержать три основных принципа: социалистический принцип "от каждого по способностям, каждому по труду"; принцип законного присвоения результатов труда; принцип равного доступа к распределению товаров и услуг.1 Установленная таким образом демократия не будет нуждаться в большом правительстве внутри стран, но зато она может послужить в будущем более лёгкой интеграции государств в мировое сообщество на основе корректирующегося и всё более набирающего силу международного права, оказывающего, в свою очередь, влияние на внутригосударственное право (последнее происходит в результате развития глобализации). М. Бунге полагал, что его модель демократии может иметь успешное применение в бывших коммунистических странах, или там, где еще нет значительного класса капиталистов. Это означает, что подобная модель Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму//Вопросы философии.1994.№6. С.48 1 65 может применяться в переходные исторические периоды.1 Это утверждение М.Бунге вполне можно отнести и к современной России. Таким образом, можно сделать вывод. В историческом развитии демократии чаще всего признаком ее была власть большинства. Но власть большинства совершенно по-разному проявляет себя в тоталитарной и партисипативной модели. В условиях тоталитарного режима большинство населения может быть организовано в нацию, класс или партию. В этом случае меньшинство населения всегда будет бесправным, как впрочем и каждый отдельный гражданин, входящий в вышеназванные структуры. В условиях партисипативной демократии мы обнаруживаем власть большинства свободных граждан. Их свобода при этом распространяется и на свободу объединяться в партии и организации, либо не объединяться в них. Главным самостоятельным субъектом политической системы в данном случае является отдельный гражданин, личность. Осуществление же власти государства должно быть основано на консенсусе, компромиссе, который осуществляется большим числом независимых граждан. Меньшинство при этом также имеет право выражения своих интересов. Конечно, следует помнить, что на деле даже самая лучшая теоретическая модель демократии не может быть идеалом, а лишь «лучшей из худших альтернатив», как сказал бы Черчилль. И при совершенствовании той или иной модели демократии всегда следует учитывать состояние и положение в правовом поле главного и основного субъекта всякой демократии, а именно – самого народа. Не смотря на то, что в XX веке сам народ обрел конституционное право избирать и быть избранным, это положение никак не отразилось на качестве самой демократии. Действительно развитая демократия до сих пор остается в Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму//Вопросы философии.1994.№6. С.50 1 66 какой-то степени недостижимой. Тем не менее, современные теории пытаются обнаружить пути преодоления ограничений в процессе развития демократии. По – прежнему актуальным остаётся вопрос, который в своё время обозначил К.Поппер, а именно: «кто» и «как» правит в современных развитых политических системах. В подавляющем большинстве современных теорий демократии авторы выделяют прежде всего представительную демократию, так как по их мнению народ в большинстве своем не компетентен принимать взвешенные и до конца продуманные решения. Но нам представляется, что на сегодняшний день, пожалуй, только концепция партисипативной демократии может отвечать максимальному приближению государства к истинной демократии, при которой человек может иметь право свободного доступа к политической практике и, тем самым, быть связанным с необходимостью постоянного обучения и развития как личности, умеющей нести ответственность за свои действия. И чем более народ будет состоять из такого рода граждан, тем ближе общество будет находиться к возможной реализации модели партисипативного государства. Следует заметить, что после реального и, как оказалось, безуспешного на практике, социализма, сквозь который пришлось пройти народам России и немалому числу других стран в ХХ веке, сегодня, развивая именно партисипативную демократию, мы сможем не только сохранить себя и развиться в демократическое общество, но и, благодаря этой форме демократии, мы сможем извлечь и воплотить на практике весь положительный опыт, который мы имели в строительстве социальных отношений в прошлом веке. Ведь именно в условиях реального социализма ХХ века народы России сумели продемонстрировать невиданный в истории энтузиазм масс, социальную активность при строительстве так называемых «строек коммунизма», что позволило стране в относительно короткий период развиться из традиционно аграрного в развитое промышленное общество. 67 Другой вопрос, что этот энтузиазм народа был использован властью как средство для укрепления тоталитарного государства, а отнюдь не как самоцель в развитии действительной демократии. Сегодня постепенное укоренение современной демократии в мире привело к тому, что в настоящее время само понятие демократии стало включать в себя не только знание форм политического правления, не только соответствующие правовые и законодательные системы, но идеологические и мировоззренческие подходы в понимании политических отношений. До сих пор не завершен процесс смыслового наполнения самого понятия «демократия». Кроме того, понятие «народ» с течение времени обрел новое значение. В развитии теории демократического государства и общества понятие «демократия» приняло, как видно из современных теорий, различное толкование. Понятие же «народ» из массы, толпы, как это понималось во времена Платона и Аристотеля, обрело статус правителя и суверена в эпоху Просвещения, хотя и добровольно передававшим свою власть в руки монарха. В эти исторические периоды сам народ, равно как и его власть, находились в процессе становления. Эволюция демократии, как мы знаем, была длительной, принимающей различные исторические формы. Даже сегодня, не смотря на то, что демократия существует во многих странах, процесс ее формирования далеко не завершен. Современное общество продолжает учиться демократическим формам правления. Тем не менее, огромную роль в этом процессе могут сыграть глубоко разработанные теоретические модели демократии, созданные современными политологами и философами. Мы можем отметить, что современные концепции построенные на базовых демократических ценностях под демократией не понимают власть большинства граждан, в то время, как коллективистские концепции важную роль в демократии отдают именно массовости. Основными выразителями народного интереса выступают чаще всего массовые политические партии. 68 Индивидуалистические модели демократии акцентируют внимание, прежде всего, на самих процедурных операциях. В них важная роль отводится развитой системе сдержек и противовесов различных ветвей власти, а также подконтрольности политических элит гражданскому обществу. В этих концепциях отдельный гражданин выступает подлинным субъектом власти. И демократия в такого рода моделях скорее не есть власть самого народа, а является властью для народа. В теориях плюралистической демократии (модель Р. Даля) демократия – представительная власть всех слоев общества, опирающаяся на равновесие политических сил. Близка к этой позиции и так называемая сообщественная демократия А, Лейпхарта. В этой теории существенным понятием становится понятие «право взаимного вето», так как в государственных органах власти оказываются представленными все сегменты многоструктурного общественного организма. Особое значение в теориях теледемократий (Барбер и Бунге) уделяется современным технологиям и научным достижениям. При этом теледемократия тождественна прямой демократии. В последнем участие каждого гражданина в политической жизни страны можно осуществлять посредством интернет - голосования. В основном, вышеназванные модели представляют собою чисто теоретические концепции. Очевидно, что на сегодняшний день необходим комплексный подход к теоретическому осмыслению реализации народовластия. В частности, очень важным, как нам кажется сегодня, центральным институтам власти и аппаратам управления следует учитывать, что вступление в демократический процесс означает невозможность и неэффективность подмены одними органами и аппаратами управления других и их дублирование, что является обычным в тоталитарных и авторитарных политических системах. 69 При современных требованиях к развитым формам демократии недопустимым оказывается ответственности руководителей. низкий В уровень современных компетентности обществах и следует соблюдать четкое различие в функциях разделенных ветвей власти. Кроме этого следует во многом пересмотреть работу законодательных и исполнительных структур власти, связанных с местным самоуправлением. На сегодняшний день гражданское общество должно иметь компетентных представителей, выражающих интересы граждан в органах власти. Если соблюдать вышеназванные условия, то демократия становится действительным образом жизни общества, в котором такого рода правление становится фактором эффективного социального развития. При этом демократия обеспечит политическую и социальную активность народа, станет совершенствовать процесс управления и, что важно, послужит препятствием увеличивающегося безразличия народа к действиям властей. Кроме того, партисипативная демократия способствует формированию и развитию подлинной народной коллективности, которая в свою очередь может формировать общество и человека в направлении развитого состояния. Теоретики партисипативной демократии (Б. Барбер, Ф. Грин, Дж. Вольф,) полагают, что центральной идеей всякой модели демократии является сама способность людей управлять собой в отношениях с другими людьми. Они также считают, что демократическая система еще не достигла апогея в процессе своего исторического развития. По этой причине следует добиваться эффективного вовлечения все больших масс в процесс принятия и реализации политических решений. Приверженцы партисипативной демократии убеждены в том, что некоторая антидемократическая позиция народа как правило является неприятием экономического неравенства, отсутствия возможности эффективного воздействия процессы. 70 на политические Сторонники теории партисипативного государства предлагают смешанную форму политической организации современного общества, при которой элементы прямой демократии сочетались бы с представительной. По мнению К. Макферсона, в крупных социальных системах партисипативная демократия может принимать форму «пирамидальной системы с прямой демократией в основании и демократии делегатов на каждом уровне выше основания». При этом представители народа должны взять на себя роль посредников в выработке общей воли и должны находиться под неусыпным контролем со стороны гражданского общества. При этом сторонники партисипативного государства на Западе — единственные, кто защищает и обосновывает необходимость усиления роли именно государства в социально-экономической жизни общества. Они считают, что при реализации партисипативной модели власти народа можно избежать ошибок в виде избрания тирана или установления тоталитарного политического режима. Итак, современная теория партисипативной демократии, не смотря на её явную незавершённость и неполноту, представляется нам, тем не менее, интегрирующей в себе пожалуй все наиболее выраженные черты сути демократии как таковой. Во-первых, именно партисипативная демократия позволяет максимально полно вовлекать граждан в реальную систему политических отношений практически на всех уровнях, начиная с регионального и заканчивая высшим уровнем власти. Во-вторых, именно партисипативная демократия заставляет постоянно обучаться участников политических отношений. В - третьих, гражданское общество, становясь всё более активным, получает возможность практически влиять на реальную работу государства с целью обнаружения наиболее адекватных возможностей по удовлетворению потребностей самих граждан. Нам также кажется, что модель партисипативного государства на сегодняшний день представляет собой наиболее адекватную истинной 71 демократии модель политической системы и за ней – политическое и правовое будущее многих стран мира. Последнее представляется важным в свете разворачивающейся глобализации, процессы которой потребуют от многих народов активного участия не только внутри своих стран, но и участия в организации жизни на международном уровне. И уже сегодня в ряде развитых государств элементы партисипации народа вполне вписались в модели реальных национальных демократий. И нашей задачей является рассмотрение этих процессов в следующем параграфе данного исследования. 72 §3. Развитие партисипации в странах современной демократии. Опыт ХХ века показал, что по мере роста уровня производительных сил и культуры доля общечеловеческих функций в деятельности политической системы повышается. В наиболее развитых странах запада современное социальное государство достаточно активно занимается регулированием экономики, в значительной степени берёт на себя осуществление социальных гарантий для малообеспеченных слоёв. В современных западных обществах в результате развития производства и науки постепенно сложился мощный средний класс, который уже позволяет себе активное участие в политических процессах; он не столь отчуждён от неё, как это было в эпоху антагонистического капитализма; неравенство активного права прежнего времени – права избирать значительно уменьшилось. Вместе с тем для того, чтобы быть избранным на скольконибудь высокий пост, по-прежнему требуется значительная сумма денег. Зарубежная политическая наука показала, что, как правило, победа на выборах того или иного кандидата определяется в немалой степени финансовыми затратами. Не случайно отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание такого рода: «с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофёра». И не случайно современная политическая социального теория продолжает искать пути ослабления неравенства на политическую сферу общества, механизмы, позволяющие представить в политической влияния искать жизни интересы разных слоёв, осуществляя при экономическом неравенстве равенство политическое. На сегодняшний день в странах Европы получили утверждение традиционные либеральные демократии, имеющие свои особенности. К примеру, в Англии демократия вполне соотносима с наличной монархией; в других странах власть принадлежит правительству и политическим партиям. Но во всех современных моделях демократии источником высшей власти 73 признан народ, который имеет легитимное право избрания непосредственных носителей самой власти. Следует также признать, что ни в одной стране не существует на сегодняшний день четко выраженной плюралистической, элитарной или партисипативной демократии. В процессе исторического развития та или иная форма демократии акцентировала внимание либо на разных аспектах самой демократизации общества, либо на различных ценностях собственно демократии как власти. Не случайно в этой связи Б Гуттенбергер полагал, что необходимо создать комплексную теорию демократии: «Любой теории демократии, удовлетворяющей современным стандартам науки, необходимо быть достаточно комплексной и одновременно гибкой. Теория демократии не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо целей (соучастие или эффективность, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет); наоборот, она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной теории демократии, а также в демократической практике и оказались социально-значимыми»1. Кроме того, в реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные. Тем не менее, нас будут интересовать в большей мере черты партисипации современных демократических государств, так как за ними, как нам кажется, во многом – политическое будущее. На сегодняшний день есть ряд национальных демократий, которые вполне преуспели по сравнению с рядом политических систем других стран. Одной из развитых демократий (при всех имеющихся в ней недостатках), является демократия США. В то время как в большинстве европейских стран функционируют демократии с многопартийной системой, американская демократическая 1 Гуггенбергер Б. Теория демократии. // Полис. 1991. № 4. С.7. 74 система ограничена двумя партиями прежде всего в силу политической традиции. Что касается демократического режима, то в США он существует в президентской форме. исполнительная юридически власть, При этом, по американской парламент и Конгресс независимые политические конституции, представляют собой образования, хотя и взаимодействующие и взаимоконтролирующие друг друга. Разделение властей не является жестким, так как, к примеру, президент имеет право законодательной инициативы, используя право вето. В то же самое время Конгресс принимает участие в функционировании исполнительной власти, так как по конституции США он ратифицирует договоры и имеет право назначать ряд служащих на высокие правительственные посты. Кроме этого Конгресс США обличен правом осуществлять импичмент. Наиболее важными элементами разделения властей в США являются: а) избрание конгрессменов путем прямых выборов по избирательным округам, что само по себе является результатом развитой партисипации граждан США. Президент избирается косвенным путем, коллегией выборщиков, которых избирают на всеобщих выборах (в последние годы американцы говорят, что эту форму выборов следует совершенствовать как раз в направлении большего участия самих граждан); б) для каждого органа власти установлены различные сроки полномочий (члены Конгресса и члены Палаты представителей избираются на два года, сенаторы – на 5 лет, президент – на 4 года, члены Верховного суда назначаются пожизненно); в) в США категорически недопустимо утверждение монопольных полномочий ни одной из ветвей власти, которые функционируют на основе сдержек и противовесов друг друга. Так, к примеру, Конгресс может осуществлять контроль над действиями как президента так и его администрации.1 Здесь 1 Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984. С.38. 75 следует вспомнить Конфуция, который полагал, что лучшее правительство – это то, «которого не видно и не слышно, но общество при этом развивается». Современная демократия в США носит характер плюралистичной демократии. В ней представлены интересы многочисленных групп гражданского общества, где пересекаются различные религии, профессии, национальности и т.д. Именно поэтому американская демократия существует на основе многочисленных и необходимых политических компромиссов. Понятно, что как везде в США правящий слой является элитарным, но здесь есть своя особенность. Правящий слов в Америке состоит из нескольких элит, ни одна из которых не главенствует. В силу этого крупный политолог Р. Даль называет такую демократию полиархией, так как при отсутствие единой элиты в действительную политику задействовано немалое число различных элит от промышленной, военной, до научной (в последние годы можно говорить об «информационной» элите) и т.д. Как отмечать в сое время М. Паренти, при такой структуре разные элитарные группировки имеют свио разные интересы, но безусловно положительной чертой здесь является та, что государством правит не монолитная элита. Кроме того, и это очень важно, следует учитывать, что в США, при реальной очень сильной экономике (не смотря на сегодняшний кризис), граждане объективно имеют неограниченные возможности для своего развития, образования и, следовательно, карьерного роста. А это означает, что в США прежде всего формируется и существует мощная социальная элита, имеющая в своём стержне концентрированно выраженный национальный интеллект. Политическая элита США, как правило, «набирается» из представителей социальной элиты. Именно поэтому политическая американская система или в возможности, или в действительности, но всегда содержит необходимое участие граждан в её формировании. И думается, что с течением времени, эта необходимость будет лишь нарастать. 76 В основе демократии США заложены три основных принципа: равенство людей, свобода их самовыражения и способность каждого человека и общества в целом к совершенствованию. Американцы убеждены, что означенные принципы представляют собою политические ценности и идеалы современной Америки, не смотря на остающийся открытым вопрос о развитии этих ценностей. Вместе с тем, как отмечает Хантингтон, в Америке можно обнаружить постоянный разрыв между этими идеалами и реальными политическими институтами. Наличие такого разрыва говорит о реальных противоречиях в самой демократической системе. К примеру, одним из недостатков такого рода является большинства, противоречие между, с положенного одной стороны, принципом в основу демократии и записанного в конституции, с другой, - правом вето наделяется лишь меньшинство, находящееся у власти. Единственным оправданием этого может служить то, что демократия в США имеет прежде всего либеральный характер. А суть последней, как нам кажется, довольно точно однажды выразил У.Черчиль, сказавший, что «клеточкой истинной демократии является удовлетворение прав и свобод каждого отдельного человека». В выборной системе США также имеют место противоречия. Так в выборах президента принимает участие лишь реально треть, иногда четверть от числа всех избирателей. На избирательные участки, как правило, приходит чуть больше пятидесяти процентов зарегистрировавшихся избирателей. Как видно из вышесказанного, демократия в США все еще далека от теоретических идеалов. Однако, на сегодняшний день политическая система США является, пожалуй, наиболее устойчивой с точки зрения ее продуктивного функционирования. Вместе с тем следует отметить, что с 1791 года демократическая система США медленно, но верно двигалась в направлении предоставления больших полномочий не конгрессу, а самим отдельным штатам, в каждом из 77 которых вполне сосуществуют две системы законов, как федеральных так и местных.1 Со временем с 1935 года Верховный суд США лишь закрепил компетенции принятия решений на местах, то есть усиление народовластия. Кроме того, американское общество имеет ярко выраженную черту сильной мобильности, что может быть залогом и изменяющейся в будущем политической системы. Система управления в штатах строится на основе административнотерриториального функционирования. Большинство штатов делятся на графства (это название унаследовано от средневековой Англии, хотя графов в США никогда не было; дворянские титулы были сразу после образования США отменены). Всего в США более 3 тыс. графств. Население внутри каждого графства избирает как советы депутатов, так и многие должностные лица (шериф, прокурор, казначей и др.) Совет руководит работой муниципалитетов, где решаются вопросы местного бюджета и определяются программы местного развития. Города выделены из графств и имеют свою систему самоуправления. В США существуют 3 системы городского самоуправления. В большинстве городов применяется система «совет – управляющий». Население избирает совет, который избирает мэра; но мэр только председательствует в совете и не занимается управленческой деятельностью. Управление осуществляет нанимаемый по контракту специалист – чиновник-менеджер. В мелких городах и селениях проводятся собрания жителей, на которых, как правило, решаются вопросы общего содержания и избираются представители исполнительных комитетов. Кроме исполнительных комитетов избираются и функционируют более мелкие советы (школьные, опекунские и др.). Вообще в США местное самоуправление играет огромную роль. В многочисленных органах, представляющих самоуправление занято, Маклаков В.В.«Конституции зарубежных государств», Конституция США, разд.8 ст.1,С.306, М.: Волтерс Клувер, 2009 г. 1 78 как правило, более половины работников управленческого труда, а бюджет муниципальных органов имеет около сорока процентов от федерального бюджета. Кроме того, полномочия местных органов имеют тенденцию к постоянному расширению, в особенности им передаются социальные вопросы, вопросы национальных меньшинств, религиозных общин итд. В США местное децентрализацией правительства и самоуправление независимостью центра, а также характеризуется местных органов неподчинением органов широкой власти от местного самоуправления государственной власти. «Кроме традиционных органов местного самоуправления для решения многих практических задач на местах действует большое число органов, именуемых «специальными округами» и выполняющих какую-либо одну или несколько строго определенных функций (по образованию, водоснабжению, противопожарной службе итп.). Специальные округа относительно автономны в административном и финансовом отношении от других местных органов; они выступают как самостоятельные субъекты права, имеют право заключать соглашения и контракты, приобретать объекты собственности и распоряжаться ими. Имеют право на сбор налогов и пошлин определенного назначения, на получение платы за предоставляемые услуги, на получение денег по финансовым обязательствам. … В каждом специальном округе образуется руководящий орган, как правило, из трех – семи человек, избираемых населением либо назначаемых властями штата или местными органами.»1 Данные положения Конституции США. получили отражение в целом ряде статей Например, в поправке Х, ХIV Конституции США 1971г. Кроме того, штаты имеют собственные конституции( например, Массачусетс, Вермонт, Мичиган). Конституции определяют предмет ведения 1 См. Реформа государственного управления: международный опыт. С. 256. 79 штатов: организация проведения выборов ,образование избирательных округов, регулирование внутренней торговли, определение системы местного самоуправления, управление местным здравоохранением, землепользованием а также утверждение поправок к конституции США и др. Конституции некоторых штатов провозглашают проведение референдумов по законам и петициям граждан, право отзывов чиновников с государственной службы. К примеру, Конституция штата Массачусетс содержит следующие положения: ст 4. «Только народ Республики имеет исключительное право самоуправления в свободном, суверенном и независимом штате; и обладает, и используется ныне и в будущем всеми теми полномочиями, компетенцией и правами, которые непосредственно не переданы им Соединенным штатом в лице Конгресса США.» 1 Таким образом, мы видим, что в США участие гражданского населения в политическом управлении на местном уровне чрезвычайно велико. Следует лишь отметить, что, по всей вероятности, при развитии дальнейшей демократии партисипативная форма государства получит свое дальнейшее совершенствование. Одной из исторически-развитых форм демократии является англоевропейская. Она относится к типу традиционно-либеральных демократий, включающих в себя полиархические черты. Последнее означает наличие во власти представителей нескольких элит, которые влияют на реальные политические решения. Эти элиты как правило формируются из различных социальных группировок, к примеру, олигархических (крупные чиновники или олигархи, крупные бизнесмены а также профессиональные политики). Кроме того, англо-европейская модель демократии подобна американской.2 Не смотря на это ей присущи некоторые особенности. Во-первых, данная 1 Конституция штата Массачусетс, 1780г, Извлечения, ст. 4. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С.40. 2 80 модель демократии представляет собой уже классическую форму европейской демократии с характерным для Британии традиционнолиберальным типом. Основы британской демократии, как известно, заложены Джоном Локком. Английские граждане отличаются ярковыраженным законно послушанием, так как приблизительно 70 % нации убеждены в справедливости закона как такового. Верховенство права – сущностная черта демократических отношений и демократических институтов в Великобритании. При этом особенностью английской конституции является то, что она не писаная, но действующая. Тем не менее, в практической жизни английского общества конституция является олицетворением верховенства закона. Это свидетельствует о наличной политической культуре в Великобритании, что также свидетельствует о высокой степени партисипативного сознания англичан, так как безусловное признание ими принципа верховенства закона, создаёт реальные условия для поддержания гражданских свобод. Территориальная организация системы государственного управления современного Соединенного Королевства определяется делением на несколько самостоятельных политических субъектов: Англию, Северную Ирландию, Уельс, Шотландию, а также примыкающих к ним ряд мелких островов (Мэн, Арран, Нормандские острова и др.). Кроме них Англия обладает властью над Гибралтаром, Фолклендскими островами и островом святой Елены. После принятия в 1998 году британским парламентом Акта о Шотландии, в ней появляется собственный парламент и правительство (исполнительный совет). Шотландский парламент состоит из 129 членов, избираемых на четыре года по смешанной избирательной системе (73 – по мажоритарной избирательной системе, 56 – по пропорциональной). Парламент обладает законодательными полномочиями по вопросам экономического развития, налогов, жилищного, сельского и лесного 81 хозяйства, рыболовства, окружающей среды, здравоохранения, образования и социального обеспечения. В 1998 году британский парламент также принял Акт «Об управлении Уэльсом», в соответствии с которым была учреждена Национальная ассамблея Уэльса, состоящая из 60 депутатов (40 депутатов избираются по мажоритарной пропорциональной). избирательной Национальная ассамблея системе, Уэльса 20 не – по наделена законодательными полномочиями и имеет лишь право расширительного толкования и конкретизации законов, принятых британским парламентом, исходя из особенностей регионального развития Уэльса по вопросам здравоохранения, жилищного строительства, образования, культуры и спорта. Исполнительную власть в Уэльсе осуществляет кабинет, члены которого именуются секретарями Ассамблеи. Северная Ирландия также обладает собственным представительным органом, состоящим из 108 депутатов и собственным правительством (исполнительным советом). При этом сохраняются существенные прерогативы центральных органов власти, имеющих право приостанавливать деятельность органов власти Северной Ирландии и устанавливать прямое управление данным регионом. В Великобритании местная власть представлена органами местного самоуправления, к которым относятся советы, избираемые населением путем прямого голосования сроком на четыре года (в Шотландии – на три года). Закон о местном самоуправлении 2000 года установил, что советы полностью обновляются по составу каждые четыре года; каждые два года может обновляться состав членов половины советов; и, наконец, каждый год они могут обновляться на одну треть своих членов. Помимо советов в Англии существует министр, который отвечает за вопросы местного самоуправления. Члены местных советов осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе и в сочетании с основной профессиональной деятельностью. При этом они имеют право на освобождение от работы на определенный срок при выполнении своих депутатских обязанностей. 82 Работодатель обязан не только предоставлять советнику такую возможность, но и оплачивать это время по средней ставке заработной платы. Совет избирает из числа советников председателя и формирует комитеты, в состав которых могут входить наряду с советниками и другие лица. Основная форма совета – сессия, на которой рассматриваются наиболее важные вопросы местного самоуправления. Закон о местном самоуправлении 2000 года устанавливает три основных модели организации исполнительной власти на местах. Во-первых, местный мер всегда избирается на основе прямых выборов. Он руководит, как правило, работой органов исполнительной власти. Во-вторых, главу исполнительной власти, как правило, избирают из состава членов совета. Втретьих, мер избирается взрослым населением и он разделяет свои полномочия с профессиональным менеджером, которого, как правило, нанимает совет. Полномочия всех органов местного уровня управления в Великобритании основаны как на обще нормативных законах, так и на местных. К наиболее важным полномочиям власти на местах относятся: поддержание общественного порядка и безопасности; сам процесс организации дошкольного и школьного образования в Англии; местная власть управляет процессами землепользования, организует противопожарную службу, отвечает за весь цикл процессов коммунального типа. Большое значение местная власть в Англии уделяет вопросам загрязнения окружающей среды, здравоохранения, обеспечению населения источниками тепла и энергии. Немалое значение в Англии придается на местах культуре среды обитания граждан, т.е. содержание дорог, поддержание чистоты улиц, развитие местной торговли, организация рынков и т.д. Советы графств занимаются вопросами транспортного развития, дорожного движения, охраны порядка (полиции), образования, социального обслуживания и пожарной безопасности. Советы округов занимаются 83 здравоохранением, местным планированием, жилищным строительством. Ответственность за положение дел в области образования, здравоохранения и охраны порядка делится между центральными и местными органами власти. В своей деятельности советы в принципе стремятся все в большей степени отражать интересы населения. Считается, что демократическая система лучше всего работает, если избиратели знают, что именно советы делают или собираются делать. Британский закон дает избирателям право на получение информации о работе советов, а также право присутствовать на заседаниях советов и их комитетов. Если совет намерен обсуждать что-то при закрытых дверях, у него должен быть для этого достаточный повод, соответствующий закону. Доступность информации о деятельности советов достигается следующим образом: повестки дня их заседаний рассылаются газетам, радио- и телевизионным станциям за неделю до заседаний совета и его комитетов; члены советов обязаны встречаться с работниками средств массовой информации, интересующимися тем, что рассматривает совет; журналистам, желающим присутствовать на заседаниях, предоставляются необходимые условия; регулярно выпускаются сообщения для прессы, чтобы привлечь внимание работников средств массовой информации к важным вопросам, рассмотренным советом, и к принятым решениям; при советах функционируют специальные отделы связи с общественностью для ответов на вопросы работников СМИ и общественности, а также для публикации сведений о деятельности советов; публикуются, как правило, два отчета в год о деятельности совета и о решениях, принятых в предыдущие полгода; перед принятием некоторых решений совет консультируется с избирателями. Следует заметить, что в Великобритании в конце XX - начале XXI века произошли крупные изменения в области государственного устройства. В особенности значительными являются процессы реорганизации местной власти. Сравнительный анализ этих изменений показывает, что существенная 84 перестройка местных органов самоуправления в Великобритании достигла значительных перемен. Это связано с осуществлением крупномасштабных реформ самоуправления в Великобритании. В результате этих изменений сложилась новая структура английского самоуправления, и в результате можно видеть несомненное увеличение доли властных полномочий, отнесенное именно к органам власти на местах. Это свидетельствует о неуклонном развитии партисипативной демократии в современной Великобритании. Кроме всего прочего, эти процессы говорят о развитии политического сознания и политической культуры современного английского общества. Кроме американской и английской моделей партисипативной демократии следует обратить внимание на современную французскую демократию, основная черта которой есть так называемая полупрямая демократия. Конституция Франции предусматривает выборы практически всех институтов политической власти, но кроме них французская конституция разрешает проведение референдумов по принятию наиболее важных законов страны, включая изменения и поправки самой конституции. На этом основании можно сделать вывод о том, что в современной Франции черты партисипативного государства выражены в большей степени выражены в США, чем в Великобритании. Франция в своей политической основе представляет парламентскую республику, как полагают полупрезидентского режима. некоторые Одной из исследователи, с особенностей наличием французской демократии является усиление легитимности ветви исполнительной власти. Президент при этом является главой исполнительной власти и избирается прямым всеобщим голосованием взрослого населения. Основные полномочия президента осуществляются им вне зависимости от парламента. Интересной деталью в модели французской демократии является то, что правительство ответственно как перед 85 президентом, так и перед парламентом, так как последние избраны народом. Парламент при этом не только принимает законы, но и контролирует правительство в исполнении принятых законов. Президент несет ответственность в своих действиях перед законом. Во Франции Парламент имеет двухпалатную структуру: Национальное Собрание (избирается всеобщим прямым голосованием) и Сенат (избирается непрямым всеобщим голосованием). Французская демократия исходит из корневой основы периода Великой французской революции, когда была провозглашена известная декларация 1789 года о правах и свободах человека и гражданина. В условиях французской демократии право голоса человека является основным принципом, на котором строится система общественных отношений. Пожалуй следует сделать вывод о том, что степень развития гражданского общества в современной Франции чрезвычайно высока, так как процессы местного самоуправления имеют длительную историю своего формирования и развития. На этом пути французская партисипативная система претерпела немалое число преобразований, которые привели ее к форме современной организации. В связи с этим необходимо более подробно рассмотреть систему функционирования органов местной власти во Франции. В общей сложности Франция состоит из ста департаментов. 96 из них находятся на территории самой Франции и 4 находятся в Гвиане, Гваделупе, Реюньоне и Мартинике. Департаменты Франции были учреждены еще в период Великой французской буржуазной революции. С тех пор власть в департаментах эволюционировала от полудецентрализованного типа к полностью местному типу самоуправления. К компетенции местных властей во Франции относятся практически все проблемы местного социального развития не только городского, но и сельского хозяйства, поддержания и 86 развития всех дорог, развитие строительства и функционирование как местного здравоохранения, так и содержание колледжей. Своеобразной единицей французского административно- территориального деления являются коммуны, которых насчитывается в современной Франции более 36 550. Дело в том, что во Франции коммунами называются все муниципалитеты. Так как местное самоуправление базируется на основе принципов самоответственности, то его следует понимать как управление населением соответствующей территории своими делами и под свою ответственность. К задачам местного самоуправления относятся все вопросы собственности, местное финансирование, организация, содержание и развитие всех учреждений дошкольного, школьного и профессионального образования, а также организация здравоохранения, и функционирование энергоснабжения, всех водоснабжения органов и местного поддержание санитарных норм мест общественного пользования. Основными органами управления на местах во Франции являются региональные социально-экономические советы (избираются прямыми выборами). Комитеты, как правило, включают от 40 до 110 членов (представители разных профессий представители профсоюзных и профессиональных организаций). Как правило, именно с местным комитетом осуществляются планирование и развитие всех регионов в стране, а также решаются основные стратегические задачи региональной политики. Также во Франции принято разделять крупные города, к примеру, Париж или Леон, на внутригородские округа с избираемыми местными советами и мерами этих округов. Исполнительную председатель совета, власть в полномочия регионе, которого председателя генерального совета департамента. 87 как правило, идентичны возглавляет полномочиям Коммуна имеет свою исполнительную власть в лице мера, который избирается муниципальным советом. Число членов муниципального совета во французских округах, как правило, пропорционально численности населения данной коммуны. Коммунальный совет (избирается прямым всеобщим голосованием) определяет основные направления развития коммуны. Особое значение совет придает управлению коммунальной собственностью (здание школ, больниц, административных учреждений и т.д.). Мер олицетворяет, с одной стороны, выборную власть самой коммуны, и, с другой, он является представителем государства на территории данной коммуны. Мер несет ответственность за обеспечение безопасности граждан, поддержание чистоты и порядки в среде обитания граждан и осуществляет регистрацию актов гражданского состояния. Кроме того, мер является должностным лицом судебной полиции и действует под контролем прокурора Французской республики. Таким образом, в компетенцию французских коммун входит решение задач местного самоуправления. Сфера местного самоуправления охватывает многие экономические и социальные вопросы. В результате коммуна является активным участником всех важнейших социальных процессов. Основы современного статуса местных органов власти регулируются действующей Конституцией и законодательными актами от 02 марта 1982 г. о правах и свободах коммун, департаментов и регионов, а также законом от 06 февраля 1992 г. о территориальном управлении Республики и др. Важнейшей чертой развития партисипативной демократии во Франции является усиление процессов самоуправления на местах. Следует отметить полное отсутствие территориальными и какой бы сообществами, то ни которые было иерархии между взаимонезависимы и подконтрольны только высшим законам государства. Всё вышесказанное 88 вполне можно характеризовать как высокую степень партисипации в управлении современной Францией. Ещё в одной европейской стране – Германии также обнаруживают себя черты партисипативного государства. Прежде всего Германия на основе принятой конституции имеет федеративную форму территориального устройства. Вопрос о федеративном государстве не подлежит пересмотру на основании (п. 3 ст.79 Конституции ФРГ). Согласно ст.30 «осуществление государственных принадлежит полномочий землям, и выполнение поскольку государственных настоящий Основной задач закон не устанавливает или не допускает другого порядка».1 Автономия земель ФРГ выражена в достаточной степени. К местным полномочиям относятся: управление финансами, процессами культуры, организация строительства и образование. Кроме того, земли имеют право заключать международные договоры, что является полномочиями земельных правительств. Последние относятся к органам местной исполнительной власти, а премьер-министр («министр-президент») одновременно выполняет функции главы правительства и главы данной земли. Правительство, в свою очередь, подотчетно Ландтагу, который осуществляет функцию конституционного контроля за действиями местной власти. Земли, в свою очередь, обладают достаточно развитыми формами непосредственной демократии. Например, в землях получили распространение как конституционные, так и законодательные референдумы. Кроме того, народная инициатива проявляет себя в требовании роспуска Ландтага и, самое главное, - в землях существует народная законодательная инициатива. Основной закон ФРГ стал одним из первых законов в Европе, который провозгласил в Германии существование правового государства, в систему которого входит принцип разделения властей сложного типа. Так по горизонтали установлено разграничение компетенций между органами 1 Основной закон ФРГ, ст. 30, C.31. 89 федерального и земельного уровней. В то же время по вертикали власти в Основном законе прописано разграничение компетенций между федерацией и местными землями. Важнейшей статьей Основного закона является статья о независимости судей как одной из гарантий реализации прав и свобод граждан.1 Особенно явно эти черты стали проявлять себя на этапе политических реформ в 90-е гг. прошлого века после объединения Германии.2 Это был период создания новой системы государственного управления в восточных землях Германии. В связи с этим на восточные земли также распространилась Конституция ФРГ и акцентировано усилился процесс непосредственной демократии в этих землях. Именно поэтому ряд статей Основного закона оказались необходимыми и для восточных земель. Например, ст. 29(2) гласит: «Мероприятия по новому делению федеральной территории осуществляются посредством федерального закона, которые нуждаются в утверждении путем референдума. Мнение заинтересованных земель должно быть учтено. (3) Референдум проводится в землях, из территории или частей территории которых должна быть образована новая или с новыми границами земля… Решение об образования новой или с новыми границами земли считается одобренными на референдуме, если…большинство высказывается за эти изменения. (5) …Если предложение, вынесенное на народный опрос, получает одобрение…, то в течение двух лет после проведения такого опроса следует издать федеральной закон об образовании предлагаемой земли.» 3 1 Основной закон ФРГ. С.31 2 Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (I) // Полис. 2002. №2. С.72-73. Федеративня республика Германия: Конституция и законодательные акты. – М.: Прогресс, 1991, С. 43-45 3 90 Система эта была направлена на повышение роли восточных земель в международных делах в связи с необходимостью европейской интеграции, а также с совершенствованием механизма перераспределительной политики доходов между федерацией и землями. В данном контексте, государственного управления, следует заметить, что внедрение модели нового обновление публичного менеджмента в систему управления - это единый процесс, исключающий всякую попытку его поуровневой классификации, так как процесс государственного управления, на каком бы уровне – городском, штатном, федеральном - он не осуществлялся, обладает внутренним единством. Поэтому, подразделять этот процесс на самостоятельные сферы городского, штатного и федерального управления не имеет смысла. Мы остановимся на местном уровне управления, так как, по нашему мнению, на этом уровне происходит наибольшее взаимодействие государственных органов и граждан, и проявление гражданской активности здесь более вероятно. Итак, административные реформы в Германии, осуществляемые в последние годы, включают изменения именно системы местного самоуправления. Как отмечают многие исследователи, при осуществлении муниципальных реформ были использованы две основные стратегии: новый менеджеризм, призванный оптимизировать предоставление социальных услуг на локальном уровне, и партисипативная демократия, направленная на развитие гражданской активности населения. Ст. 28(1) (24) гласит: «…В землях, округах и общинах народ должен иметь представительство, созданное всеобщими прямыми, свободными, равными и тайными выборами. На выборах в округах и в общинах лица, обладающие гражданством государства - члена Европейского сообщества, в равной мере могут избирать и быть избранными в соответствие с правом Европейского сообщества. В общинах выборный представительный орган может быть заменен общинным собранием. 91 (2) (25) Общинам должно быть предоставлено право регулировать в рамках закона под свою ответственность все дела местного сообщества. Союзы общин также пользуются правом самоуправления в рамках своих полномочий и в соответствии с законом. Гарантия самоуправления включает также основы собственной финансовой ответственности; к этим основам относятся налоговые поступления, обеспечивающие экономическую достаточность общин и установление ставок налогов.» 1 Новый менеджеризм, как отмечает Василенко И., в германской версии отличается от радикального англосаксонского варианта и направлен на постепенное внедрение в политику муниципального управления методов организации менеджмента в бизнесе. Как отмечают немецкие эксперты, под девизом «New Public Management» подразумевается отход от чрезмерной бюрократизации и более активное участие граждан в принятии решений, в частности в форме общественной работы. А это и есть разворачивание партисипации , т.е. усиление активного участия граждан в политических процессах. Подобная стратегия предполагает широкое участие в организации самоуправления региональных ассоциаций и сетевых структур, а также упор на принцип постепенности и непрерывный мониторинг результатов. Василенко И. также отмечает, что Германская Ассоциация органов местного самоуправления выдвинула лозунг «от бюрократического регулирования к сервисной организации посредством Отметим, что в результате новой модели регулирования». произошел целый ряд изменений в рамках муниципальной реформы. Во-первых, внешнее изменение, при котором органы управления обретают статус субъекта рынка, участвующего в конкуренции. И главное - ориентированность органов управления на клиента. Ликвидация бюрократии через управление по результатам и децентрализация. Федеративня республика Германия: Конституция и законодательные акты. – М.: Прогресс, 1991, С. 40,41. 1 92 С точки зрения внешних задач политических реформ были использованы такие инструменты, как конкурсный отбор, рыночное тестирование, внутренние соревнования по качеству производимых услуг. Во-вторых, изменение самих методов: управление по результатам, децентрализация ответственности за выполнение задач и использование ресурсов, децентрализация системы бюджетирования в направлении предоставления больших полномочий отдельным управленческим единицам. В-третьих, изменение организации, которая будет основана на построении корпоративной структуры: полноценные, частично автономные функциональные подразделения («производственный уровень») и единый управленческий центр для принятия общезначимых стратегических решений. В-четвертых, подбор персонала с образованием в сфере экономики и организации производства, т.е. прежде всего профессиональный подход к кадровым управленцам. Надо сказать, что переход на партисипативный тип местного управления в Германии как основы функционирования всей государственной системы вполне себя оправдал. И не случайно, даже на фоне европейского системного кризиса, Германия производит впечатление наиболее устойчивой и развитой политической и экономической системы. Из всего вышесказанного следует сделать следующий вывод. Наиболее развитые страны мира на деле применяют у себя именно демократический тип государства,1 причём при всех особенностях и различиях национальных демократий, они содержат в себе явные черты демократии партисипативной. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что именно в развитых странах народ всё более активно проявляет себя в политической жизни современных стран, всё более осознавая, что только активная жизненная позиция, в том числе и политическая, даст человеку 1 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. МГУ. 1994. 93 повлиять на внешнее устройство и организацию его жизни, максимально отвечающую современным запросам. В этой связи вопросы демократизации общества чрезвычайно актуальны и для современной России. Следующая глава настоящего исследования затрагивает именно эти вопросы. 94 Глава III. Партисипативная демократия в контексте Российского национально-государственного проектирования § 1. Проблема модернизации политических элит России. На сегодняшний день при анализе процессов современной демократизации важное значение имеют так называемые процессы инверсии. Этот термин связан с обозначением определенной тенденции развития общества, которая оказывается противоположной первоначальным целям социального развития. Иногда инверсию называют откатом назад или, точнее, «развитием наоборот». В инверсионных процессах происходит синтез между элементами уже сформировавшимися в данном социальном развитии, и элементами, выражающими сопротивление этому развитию. К примеру, в социальной и политической истории России нередко проявление инверсии было связано с реформами с одной стороны, и контрреформами с другой. В частности, в недавней советской истории нашего отечества в XX веке периоды «сталинизм – оттепель –застой» свидетельствуют о том, что последний, то есть «застой» является инверсией по отношению к периоду «оттепели». В рамках политического последнего периода перестроечного факторами и постперестроечного инверсионного типа является экономический и политический кризисы, рост бюрократического аппарата и чиновничьего произвола. Самым тяжелым из современных инверсий являются процессы коррупции на всех уровнях государственной власти. Все вышеперечисленное нередко тормозит процесс демократизации современной России, а иногда делает его практически невозможным. На этом фоне растут противоречия в системе управления между центром и регионами в современной России. Кроме того, получают крайнюю степень обострения до сих пор не решенные национальные вопросы. 95 Инверсионные процессы, как правило, характерны для состояний переходных обществ. Исторический опыт показывает, что процессы демократизации нередко сопровождались в результате инверсий установлением авторитарных режимов, что тормозило процессы реальной демократизации. Как правило, это говорит о том, что общество ещё не вполне готово к развитию демократии, речь скорее может идти о её раннем этапе становления. Что касается современной России, то исход нынешней инверсии будет зависеть, во-первых, от настоящей социально-экономической политики правительства, и, во-вторых, многое будет зависеть от политико-правовых реформ, законодательных инициатив современного государства и, главное, от способности самих граждан принимать или не принимать активное участие в политической жизни общества. Здесь имеет смысл развести понятия «социальная реальность» и «политическая реальность». Первое охватывает наличное состояние общества со всеми сущностными его составляющими и тенденцией развития. Второе понятие касается наличного политического устройства общества со всем его содержимым и также тенденцией дальнейшего развития. Отсюда понятно, что социальная реальность во многом зависит от политической реальности и наоборот. Здесь возможны, как минимум два противоположных процесса. Либо социальная реальность органично включает в себя политическую реальность, и в этом случае общество имеет перспективу роста и развития. Либо эти две реальности находятся в состоянии внутреннего несоответствия. В последнем – общество неизбежно оказывается в состоянии кризиса, а значит в состоянии замедления его роста и развития. Здесь следует упомянуть о том, что при условии партисипативной развитой демократии социальная реальность и политическая реальность оказываются в процессе практического сближения.1 1 Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. –New Haven, 1973 96 Важнейшими условиями, как нам кажется, для дальнейшего развития и укрепления демократии в современной России являются два необходимых и направленных друг к другу процесса: с одной стороны, это модернизация политических элит, а с другой самосознания и установление рост гражданского политического активного гражданского Применительно к дальнейшему пути развития России общества. модернизация политических элит есть необходимое условие для создания новой социальной реальности, так как от самой системы организации власти зависит состояние и развитие общества. В то же время, рост и развитие гражданского общества для современной России выступает необходимым условием для дальнейшего установления и развития новой политической реальности, так как только рост активности самих граждан только и может повлиять на установление партисипативной демократии, а значит на развитие демократического государства как такового. Вместе с тем, следует заметить, что практически вся история России за последние пятьсот лет - непрерывный процесс перестроек, реформ, революций, которые при этом сопровождались не менее значимыми по силе разрушения контрреформами и контрреволюциями. Причем этот процесс протекал, как правило, в контексте социально-политического становления, характерной особенностью которого было странное противоречие между исторической способностью России к отражению любой, казалось бы, неизбежно разрушительной, демонстрируемой внешней исторической агрессии, способности к и неоднократно саморазрушению, приводящей нередко как к политическим, так и к социальным катастрофам. Один из видных западников в России П.Н. Милюков, задумываясь о специфике исторического движения России, писал: «Те, кто обращал преимущественное внимание на процесс экономического роста, не могли не отметить полного сходства этого процесса с тем, которым прошла когда-то и Западная Европа. Напротив, те, которые останавливались, главным образом, 97 на результатах этого процесса, не могли не быть поражены совершенным своеобразием этих результатов, слишком мало похожих на те, которых достигла теперь Западная Европа»1. Для России противоречивый процесс ее социального и политического развития усугублялся еще и тем, что, как правило, правящая элита в вынашивании своих замыслов почти никогда не учитывала объективного характера социального состояния России. В результате либо политические идеи не отвечали социальной действительности России, либо они были не адекватны возможностям ее социального организма, т.е. идеи, как правило, были «уже» и «мельче» в сравнении с практически безграничными потенциальными возможностями российского общества. Одной из самых главных идей марксизма, как известно, была та, что человечество в своем историческом развитии однажды достигнет одновременного господства как над самим собой, так и над природой при условии, что революция даст власть организованному рабочему классу. Однако опыт социализма показал, что вместе с ликвидацией капиталистической эксплуатации не исчезают все формы эксплуатации. Он показал, что бюрократическая тирания есть одна из возможных форм режима, который следует за рынком и частной инициативой; он показал, ч то управление обществом, объединенное с управлением природой, дает возможность руководящей элите пользоваться своего рода абсолютной властью, по сравнению с которой власть королей или вчерашних диктаторов кажется наивной и не очень внушительной. Реформы или революции в России всегда происходили сверху и всегда носили характер политически-тотального подавления, точнее сказать власть пыталась осуществить реформы в условиях «безмолвствующего» и пассивного по отношению к реформам большинства народа. В результате 1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. СПб. 1909. 98 реформы или революции протекали по заведомо непредсказуемому сценарию, всегда давали результаты, которые оказывались прямо противоположными поставленным целям. Достижение политических целей и результатов в России всегда протекало на фоне более глубокого специфического явления русской истории, которое исследователи называют расколом. Это - «патологическое состояние общества, характеризуемое застойным противоречием между культурой и социальными отношениями… Этим Россия до сих пор отличалась от Запада, где сложилось принципиально более благополучное соотношение между культурой и формами социальных взаимосвязей, замыслом и его воплощением, мыслью и делом».1 О расколе, в особенности ярко проявленном в эпоху реформ Петра I и в последующий период, писали многие. В.О.Ключевский, к примеру, сравнивая византийское и западное влияние на Россию, отмечал, что «греческое влияние в своей сфере захватывало все общество - снизу доверху», но, руководя лишь «религиозно-нравственным бытом народа», оно не завладевало всем человеком. Западное влияние, захватывая всего человека, не покоряло всего общества и с всепоглощающей силой подействовало только на тонкий, вечно подвижный слой. «Народ, в отличие от верхов, быстро переориентировавшихся на новоевропейский тип культуры, долго хранил традиции древней старины...»2. Такой раскол внутри общества во многом обусловливал трагичность политических экспериментов. Опыт истории показывает, что политическая активность российских реформаторов носит нередко романтический характер. Но, как правило, снижается в результате отсутствия у политиков «чутья к самым глубоким и потому наиболее важным корням реальности. К внутренним силам добра и 1 Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. М., 1992. С. 14. 2 Ключевский В.О. Соч. Т. 3., М., 1957. С. 259-260. 99 зла в общественной жизни, к власти подземных органических начал религиозности и древних культурно-исторических жизненных чувств и навыков»1. Политический результат реформирования общественной системы зависит от состояния политического сознания народа и адекватного или неадекватного ему уровня политических идей руководящего меньшинства. Именно такого соответствия как раз исторически и не хватало России в периоды объективно назревающей необходимости реформирования общества. И.Л.Солоневич писал, что «всякая разумная программа, предлагаемая данному народу, должна иметь в виду данный народ, а не абстрактного Homo sapiens, наделяемого теми свойствами, которыми угодно будет наделять его авторам данной программы... Именно поэтому русская общественная мысль шатается из стороны в сторону так, как не шатается никакая иная общественная жизнь в мире: от утопических идей второго крепостного права до столь же утопических пережитков первого. Коммунистическая революция в России является логическим результатом оторванности интеллигенции от народа, неумения интеллигенции найти с ним общий язык и общие интересы, нежелание интеллигенции рассматривать самое себя как слой, подчиненный основным линиям развития русской истории, а не кооператив изобретателей, наперебой предлагающих русскому народу украденные у нерусской философии патенты полного переустройства и перевоспитания тысячелетней государственности».2 Последние события нынешней России уже принято называть процессами модернизации, т.е. в конечном счете процессами, якобы 1 Франк С.Л. De profondus // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1990. С. 269. 2 Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991, С. 13. 100 могущими «подтянуть» Россию до уровня современных развитых стран. Однако понятие содержанию. «модернизация» далеко неоднозначно по своему Общепринятым в социальной науке является обозначение этим понятием социально-политических процессов в пору буржуазных реконструкций в странах Европы. Под модернизацией понимается также переход от традиционного общества к открытому, капиталистическому. Сегодня применительно к России под модернизацией стали понимать попытки трансплантировать экономические и политические институты, эффективные и хорошо зарекомендовавшие себя в современных европейских странах, в иную социокультурную среду, в частности, в российское социокультурное А.В.Лубский, пространство. концепция В этом модернизации отношении, представляет как отмечает собой модель нормативистского подхода в управлении, при внедрении которой будущее устройство управляемого объекта копируется извне и потому безусловными ценностями для России признаются экономическая свобода, политическая демократия, самоценность личности и приоритет ее прав и т.д. С другой стороны, эта концепция модернизации должна включать в себя такую модель управления, которая учитывала бы особенности нашей страны, ее способность к саморазвитию и социальной мобильности, которые, в свою очередь, корректировали бы механизмы системы управления, что делало бы их не только реальными, но и эффективными. Несмотря на безусловную привлекательность, эта концепция модернизации не вполне подходит именно для современной России, как выясняется с течением времени. Процесс модернизации в России пока принес реально больше вреда, чем очевидной пользы. Может быть потому, что с момента внедрения в российскую социальность в основном модели западного образца, реформаторы оставили без внимания вопрос о том, почему и каким образом положительный пример европейских стран утвердил 101 себя в той или иной стране, какой тип культуры, в том числе политической культуры, лежит в основании этих процессов. Постперестроечная реформация России крайне слабо была ориентирована на такую концепцию модернизации. В последние годы в процессах модернизации акцент ставился на нормативистском, программно целевом подходе в управлении; слабо учитывались или вовсе игнорировались социокультурные возможности управляемой системы. Здесь явно усматриваются традиции советской эпохи, в основу политики которой были положены два принципа: телеологический и прагматический, что и делало советскую политику по сути утопической. Г. Гегель, как известно, считал, что «гражданское общество» обладает реальностью конкретной политической действительности, т.е. общество является неотъемлемой частью государства. Именно поэтому присущее ему сознание («публичное сознание» народа, или практическое сознание) оказывается лишь неполным эмпирическим отражением более развитого «государственного сознания». Это последнее поднимается до сознания всеобщего интереса, до подлинно всеобщего, которое превосходит повседневную эмпирическую реальность и является делом государственной политики. Поэтому собственно политическим является только сознание, обособившееся от гражданского общества, функционирующее как продукт отделенных от общества носителей государственного сознания (бюрократии, идеологов правящего класса и т.д.). К.Маркс показал, что отношение этих двух форм сознания в действительности обратное, что из двух противоположных друг другу уровней политического сознания одно отражает общенародные интересы, соответствующие сущности подлинного государства, другое - интересы неподлинного, отчужденного от общества государства. Абстрактно-всеобщая, (превращенная) форма политического сознания бюрократии функционирует как особая, отделенная от общества сфера нормативного мышления. Бюрократия создает свои нормы, согласно 102 которым осуществляется деятельность власти и управляется общество. Когда бюрократия считает самое себя конечной целью государства, неизбежна утопическая ситуация, при которой средство превращается в самоцель, а цель - в средство. Этот процесс разворачивается в нашей стране достаточно длительный исторический период, вплоть до сегодняшнего дня. Глубина и драматизм нынешней кризисной ситуации связаны с тем, что и опыт, накопленный величайшей ценой человеческих жизней и большой кровью в процессе социалистической индустриализации, и венчающие ее структуры хозяйствования - все эти монопольные министерства, главки, ведомства, объединения - выявили свою несовместимость с задачами не только современного национального развития, но и даже национального выживания. Решение этих задач оказалось принципиально невозможно без решения труднейшей и главной - радикального изменения всей системы управления, так как последнее является условием полного преобразования политической системы, основанной на принципе бюрократического и чиновного абсурда. Жестко административная система командного типа, которая в своё время породила систему ведомственного управления, где планомерноцентрализованный характер управления сохранился лишь по форме: действительным же механизмом управления по существу оказывался бюрократический рынок – вызвала к жизни лишь ведомственную анархию. И как только бюрократическая система достигла беспредельного тоталитаризма в своем воздействии на общество, стал обнаруживаться внутренний предел ее развития - тоталитаризм стал оборачиваться против самого бюрократического аппарата, последовал новый этап эволюции, в результате которого система обрела характер авторитарной формы управления. Когда М.С.Горбачев неоднократно подчеркивал, что перестройку начала именно коммунистическая партия и в этом ее огромная заслуга, он был прав. Перестройку действительно начала партия в своих интересах. 103 Требуя перестройки и демократии, партийный аппарат преследовал свои кровные интересы - перестройки для себя и демократии для себя же, так сказать, равных условий и равного положения для всех звеньев партийного аппарата. Экономические реформы здесь были таким же прикрытием и должны были сыграть такую же роль, как и во времена Хрущева, хотя они и подавались как первоочередные задачи. Процесс перестройки и демократизации обернулся усилением республиканских партийных структур за счет ослабления центра, что сыграло существенную роль в конечном развале СССР. Ведомственная бюрократия, преследуя интересы неограниченной власти, действительно устранила и форму жестко-иерархической централизации управления. Но в своем стремлении вырваться из-под давления политической пирамиды она обрекла себя на беспомощность перед полным развалом экономики, держащейся на планомерно-централизованном стержне как на едином гвозде. Невиданная ранее в истории глобальная планомерно-централизованная экономическая система, потеряв управление, вошла в столь же глобальный процесс обрушения. Этот процесс настолько беспрецедентен, что единственное, с чем он может быть сравним, (при известном огрублении), так это с явлением коллапса как катастрофического падения. В результате коллапсирующей экономики произошла повсеместная ломка и разрыв экономических связей, разрушение прежней структуры и как следствие - сворачивание почти всех жизненно необходимых производственных процессов. Но именно разрушение прежней централизованно сдерживаемой экономической системы разрушило во многом и институт государственной собственности. Процесс перераспределения собственности, официально начатый с приватизации Чубайса А. путем раздачи ваучеров, не дал скольконибудь мощного толчка к ускорению восстановления промышленности и развитию экономического роста. Не произошло этого развития прежде всего 104 потому, что вся наличная собственность в СССР давно уже косвенно принадлежала номенклатуре, которая как раз за время брежневской эпохи присвоила себе рычаги и механизмы управления, оказавшиеся принципиально новым видом собственности, рожденным в условиях реального социализма. С момента начала приватизации по Чубайсу начался довольно непростой процесс образования новой собственности в нашей стране, который все еще продолжается. Первым этапом здесь было образование собственности госноменклатуры. Вторым этапом, который проходил уже после распада Советского Союза, оказался этап образования легитимной собственности у руководителей предприятий; в основном собственность оседала в руках директорского корпуса. Тем не менее, даже на предприятиях, остающихся государственными, директор становился фактически полновластным собственником, так как являясь держателем государственных акция, тем не менее, реальной ответственности за эффективность предприятия директор уже не нес. В то же самое время он получал неограниченные возможности государственной собственностью. распоряжения бывшей Кроме того, в процессе реальной неразберихи активную роль в процессах приватизации стали играть откровенно криминальные структуры. Произошло, таким образом, перемещение собственности от одного слоя к другому, но и этот оказался в управлении экономикой не успешнее прежнего. Главная проблема, - проблема развития экономики, осталась нерешенной. Оказалось, что вся система с ее отраслевой экономикой, с монопольным планомерным механизмом не смогла функционировать как рыночная. При этом, как отмечал Найшуль В., система не поддавалась «постепенной перестройке ещё и потому, что её институты создали механизм взаимозависимости вся от всех, которая радикально отличается от рыночной – бюрократический антирынок, в обратном по сравнению с обычным рынком направлении… В этой системе по всеобщей взаимной 105 договорённости каждый залез в чужой карман и, как писал известный американский экономист, Лауреат Нобелевской премии, Дж. Бьюкенен, единственный способ провести уравновешенную реформу – заставить всех одновременно вынуть руки из чужих карманов».1 Для этого, как представляется, следует решить ряд задач. Но главная из них: провести демонополизацию добывающего сектора экономики, так как ненасытное стремление монопольного механизма к принудительному ограничению потребления и замораживанию реального уровня жизни населения порождает не только бедных, но и исчезновение стимулов к труду. Хотя, как отмечал в своё время Селюнин В.: «именно в сдвижке в сторону потребления, а не обязательно во вздувании темпов роста таятся главные резервы повышения жизненного уровня».2 Любая реформа, в том числе политическая, - это в первую очередь модернизация элит. Разумеется, описывать происходящее в понятиях демократического общества было бы нелепо. На самом деле у нас еще не было развитой демократии, а на политической сцене не было действительных демократов. И даже самая беспощадная критика бюрократии сама по себе демократии нам не прибавит.3 У нас, как нередко бывало в России, возникновение идеи демократии намного опередило создание каких-либо реальных условий для осуществления демократии. Идея демократии, захватившая мыслящую часть общества в первые годы перестройки консолидировала, прежде всего, интеллигенцию и иных демократически мыслящих граждан в направлении противостояния идеи коммунизма. Становилось ясно, что коммунистическая Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину.М. 1991. С.60 1 2 Селюнин В. Реванш бюрократии // Иного не дано. М.1988.С.195 См. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. Ростов-на-Дону. 1995 3 106 идея в реальности не совместима с формой демократического управления. И в этом смысле борьба против идей коммунизма осознавалась как борьба за утверждение демократии. Но по сути своей демократия не может быть сведена к простому противостоянию Действительная демократия – есть коммунистической идеи. прежде всего представительство интересов, всеобщее и равное избирательное право всех совершеннолетних членов общества. И самое главное - демократия опирается на принцип разделения властей, осуществление принципа верховенства закона и многое другое. Безусловным основанием для возможной демократии должно являться наличное гражданское общество, сложившийся экономический рынок, четкое выделение видов собственности, обретаемой на законных основаниях и, наконец, самое важное для демократии - это утверждение равенства политических прав как собственников, так и не собственников, то есть всех без исключения взрослых граждан страны. Развитие российской демократии поэтому, за неимением реальной почвы, до сих пор представляет собой своеобразный кризис демократии. Первый этап кризиса ознаменовался несовместимостью коммунизма и демократии, так как Горбачев, пытавшийся привлечь к процессу преобразований внешние по отношению к правящему слою силы общества, потерпел неудачу. Платой за их введение оказался распад страны. Как это ни парадоксально, ликвидация СССР стала следствием не Беловежского договора, не событий августа 1991-го, не интриг и козней разного рода националистов, а следствием демократизации советского общества, открывшей возможности для усиления и абсолютизации, а также автономизации местной республиканской номенклатуры. Второй этап кризиса связан с тем, что процесс парламентаризма обрел практически советскую форму, так как не смотря на ликвидацию всевластия КПСС, всевластие советов осталось прежним. В тот период наша страна существовала на основе глубокого противоречия двух статей Конституции, 107 одна из которых настаивала на необходимости разделения властей, а другая закрепляла прежнее всевластие съезда народных депутатов. В результате в октябре 1993 г. был осуществлен роспуск советов народных депутатов всех уровней. Но это совсем не означало наступление новой демократической эры, от которой наша страна по-прежнему еще очень далека. И дело не только в том, что новая конституция существенно ограничила права парламента, лишив его тем самым в полной мере влиять на принятие политических решений. На этом фоне правительственная и президентская вертикали работают не очень эффективно. В конечном счете не получается ни демократии, ни авторитарного режима. Наконец, и это едва ли не главное, оставляет во многом желать лучшего судебно-правовая система. Следует сделать вывод о том, что отечественная демократия в своем процессе становления исходила из парламентского кризиса, основой которого послужило реальное противоречие между самой идеей демократии и отсутствием реальной почвы для ее воплощения.1 Везде, как правило, идея демократии была ответом на вызов времени, поиском определенного равновесия в обществе, состоящем из собственников и наемных рабочих. Причем утвердившееся всеобщее избирательное право (а это и есть сущность демократии) должно было не собственникам гарантировать их политические права. Наша демократия представляла собой волю большинства народа, направленную на отстаивание прав общества против государства, в то время, как права не собственников по сравнению с собственниками оказались ущемленными. Мы попытались соединить практически несоединимые вещи, а именно: идею индивидуальной свободы и идею представительства интересов большинства, не имея при этом ни свободных граждан, ни См. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в России // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 2. 1 108 собственников. Идея демократии позволила избавиться от коммунизма, но дальше демократия оказалась не у дел. Люди все более и более теряли к ней интерес, тем более что усиливающиеся страдания и потери народ связывал именно с наступлением демократии, подчас не понимая того, что демократии как таковой еще нет. Свободные выборы сами по себе ничего по сути не изменили и не могли изменить, так как отношения между обществом и властью остались прежними. И это будет продолжаться до той поры, пока государство, собственность и наемный труд не отделятся друг от друга. Разумеется, некоторое перераспределение собственности произошло, хотя во многом и варварским путем. Но не решена главная задача, - задача появления собственника-управляющего. И раз общество не знает ответственного и компетентного собственника, то нет и не может быть ни гражданского общества, ни демократии. Проблема, следовательно, сводится к главному: будет ли общество современной России участвовать в политической жизни страны или это место целиком займет слой новой бюрократии. Но в любом случае до решения вопроса об утверждении легитимной собственности и появления собственника кризис демократии, а значит, - кризис самой власти в России не будет преодолен. Пока собственность, наемный труд и государственная власть в России представляют собой осколки старой системы, не способные образовать новую внутренне расчлененную целостность, до тех пор будет опасность сохранения такого варианта демократии, при которой интересы большинства удовлетворяются за счет ущемляемой экономической или политической свободы. В заключение хочется обратиться к словам выдающегося русского мыслителя И.Ильина. Уже в 40-х годах XX века он писал: «Нам не надо предвидеть грядущего хода событий. Мы не знаем, когда и в каком порядке будет прекращена коммунистическая революция в России. Но мы знаем и понимаем, в чем будет состоять основная задача русского национального 109 спасения и строительства после революции: она будет состоять в выделении к верху лучших людей, преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, волевых, идейно творческих, несущих народу не месть и не распад, а дух освобождения, справедливости и сверхклассового единения. Если отбор этих новых русских людей удастся и совершится быстро, то Россия восстановится и возродится в течение нескольких лет; если же нет, - Россия перейдет из революционных бедствий в долгий период послереволюционной деморализации, всяческого распада и международной зависимости... Такова судьба всех народов: они расплачиваются унижениями и страданиями за недостатки своего ведущего слоя. Однако эти унижения и страдания являются не только тягостными последствиями совершенных ошибок и преступлений; они являются в то же время подготовкой будущего, школой новой элиты... В этом - смысл исторических провалов подобных русской коммунистической революции: в страданиях рождается и закаляется новый дух, который в дальнейшем поведет страну».1 Предположение И.А.Ильина о тяжком выходе России из рухнувшего тоталитаризма вполне подтвердилось. Слишком непростым оказалось бремя реального социализма, чтобы мы могли в короткие сроки отряхнуть его прах с наших ног. Сегодня нам необходимо извлечь как можно больше уроков из собственной истории. Будущего еще не существует, но оно налагает на нас колоссальную ответственность, так как мы можем приложить все силы, чтобы сделать это будущее лучше. 1 Ильин И.А. Наши задачи. Париж – Москва, 1992. Т.1. С.210 110 §2. Перспективы развития партисипативной демократии в Российской Федерации. С конца 80-х гг. XX века и по сегодняшней день мы являемся свидетелями кардинального изменения как политической, правовой, так и всей социальной системы в нашей стране. Процесс этот чрезвычайно сложный, сопровождающийся немалым числом различного рода нововведений в области как экономики, так и политики. Иначе, очевидно, и не могло быть, так как речь идет о коренной деформации прежней социальной системы и попытки создания принципиально иного социального устройства. Прежняя парадигма политического управления, представляющая собой явно традиционную форму, была построена на программно-целевом подходе, приоритете и монополии общегосударственных интересов, рассмотрении основных агентов политического процесса в качестве средств решения общегосударственных задач, выделении централистских интересов над региональными и т.д. Нынешняя программа политического управления – партисипативная – предполагает анализ и учёт основных политических интересов в условиях политического плюрализма. Эта программа должна рассматривать основных агентов политического процесса как возможных партнёров или конкурентов. Партисипативными формами управления принято называть такие системы управления, которые основываются на соучастии и глубокой мотивации всего политического сообщества.1 Собственно, если каким-то образом идентифицировать социально-политические процессы последнего десятилетия, то это, прежде всего, процессы закладки, становления нового политико-правового образования, могущего стать основой партисипативной демократии в современной России. 1 См. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Р. Основы менеджмента. М. 1992. С.13 111 Если говорить о второй половине XX века и о состоянии развитых стран мира этого периода, то, несомненно, главным, существенным, особенным в их развитии является явный приоритет правовых отношений. Именно в действительно демократических странах осуществляется ведущий принцип их существования - принцип верховенства права. На этой основе теория партисипации интенсивно разрабатывалась западными теоретиками с 60-х годов ХХ века. Переход к российскому партисипативному методу стал одним из столпов перестройки в конце 80-х годов. И коль скоро мы именно тогда заявили об этом в новой политической и социальной реальности, то именно с этого момента имеет смысл говорить о процессе генезиса, формирования партисипативной демократии в условиях современной России. Во-первых, следует подчеркнуть, что партисипативный метод политических отношений только и может работать в сложных социальных системах, где существуют различные формы собственности, требующие взаимного гибкого учёта социального и экономического интереса людей, а основой последнего может быть только развитое гражданское общества. Во-вторых, следует отметить также, что клеточкой, основой истинно демократических политических преобразований является прежде всего человек как субъект правовой системы. Судя по современной социальной теории, субъектом социальных и политических отношений являются различные структуры гражданского общества, через призму которых опосредованно или непосредственно (участвую в этих объединениях) является каждый взрослый гражданин страны. Благодаря активной социальной и политической позиции, в силу участия индивида в этих процессах, он оказывается в значительной степени свободным от государства. 112 Именно поэтому в Конституции РФ записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а также то, что эти права неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Последнее является юридическим закреплением того, что человек есть основание и центр российской социальной системы. В то время как другие субъекты, такие как хозяйственные общества и товарищества, различные неполитические объединения и организации (например, спортивные, культурные, профессиональные ит.д.) представляют собою следствие активной деятельности самих людей. В то время как основной функцией государства является как раз защита прав и свобод каждого отдельного человека, в то же время источником государственной власти является российский народ, т. е. все взрослое население России. Еще раз оговоримся, что подобный механизм политической системы характерен для правового государства. В правовом государстве права человека являются первичными, главными, в то время как государство должно соблюдать эти права и находиться на их страже. Человек и общество при условиях действительной демократии передают государству свои собственные полномочия по обеспечению прав и свобод. Тем самым общественный договор, подтвержденный самим фактом всенародного принятия конституции является основой развития демократических отношений. В нашей стране мы находимся еще у самого начала построения правового государства и у истоков построения действительной демократии как системы, существенными задачами построения которой являются, вопервых, осуществление на деле принципа верховенства прав и свобод человека. Во-вторых, необходимо проработать и развить механизмы реального воздействия каждого гражданина на систему государства. Последнее возможно только при наличии развитого гражданского общества, которое в нашей стране находится в процессе становления. 113 Обе эти задачи требуют в достаточной мере длительного периода времени, но без их решения не может быть никакой речи о демократии в нашей стране, да и дальнейший ход нормально развивающейся политической системы России становится проблематичным. Для выполнения первой задачи прекращение процесса отчуждения необходимо, власти. как минимум, А это очень сложный, многоуровневый процесс. Для этого следует пройти в достаточной мере мучительный процесс постепенного вытеснения, с одной стороны, бывшей номенклатурной части властных структур, с другой - коррумпированной и криминально зараженной частей власти. Следует проделать огромную работу по замене всех этих персонифицировано облеченных властью субъектов на действительных профессионалов и глубоко ответственных государственных служащих. В связи с этим огромная работа по исполнению этой задачи связана с разработкой профессионального и грамотного законодательства как основы любых правовых механизмов и действий и пресечения на этой же основе любого нарушения закона. Процесс же достаточно успешного и активного воздействия человека на государство связан, прежде всего, с процессом образования и развития в нашей стране гражданского общества, которого за тысячу лет государственного существования Россия, пожалуй, никогда не имела в развитом виде. Как известно, феодально-крепостнический строй, который имел в России более глубокие корни по сравнению с Западной Европой, существовал у нас недопустимо долгое время. В этой связи рабская психология пронизала ткани российского общества буквально на века. Главным итогом явилось раболепное отношение к государственному и бюрократическому принуждению. Совершенно бесправное положение личности не изменилось и после отмены крепостничества. Начавшийся было процесс становления гражданского общества в конце XIX - начале XX века в России 114 был фактически прерван революцией 1917 года и гражданской войной. А позже самые слабые ростки гражданственности, проявленной в период НЭПа, были окончательно уничтожены сталинским тоталитаризмом. Сформировавшаяся с конца 20-х годов тоталитарно-бюрократическая система правления окончательно законсервировала не только практическое осуществление, но и теоретическую разработку концепции гражданского общества. В результате в социальной психологии народа сильны черты выделения авторитарного типа власти как наиболее приемлемого, укоренена привычка подчинения твердым правителям, которые будут решать за него все наиболее важные и сложные жизненные проблемы. В высокоразвитых странах в течение длительного исторического периода деятельность государственной власти приобрела юридические формы, а основными принципами законодательства постепенно становились принципы верховенства закона и прав человека. По большому счету этот процесс завершился только в XX веке, когда обществом были созданы механизмы контроля за деятельностью государства. Эти механизмы стали гарантией существования данных принципов. Общечеловеческий характер прав человека соответствует рыночным отношениям, отношениям купли-продажи, отношениям рынка труда. Они основаны на принципе безусловной охраны прав собственности, на принципах юридического равенства и свободы, а также индивидуализма. Особенность России состоит также в том, что государство на протяжении длительного исторического периода не просто контролировало социальную сферу, но и создавало новые, требуемые жизнью структуры сверху. Появившиеся таким образом связанные с государством определённые социальные слои заняли то место в отношениях с государством, которое должно было занимать гражданское общество, так сказать, вместо гражданского общества. Вместо нормальных естественных отношений, сложившихся на 115 Западе между государством и гражданским обществом, у нас создалась своеобразная внутригосударственная система отношений, не оставлявшая свободного пространства независимым структурам. Вот отчего в нашей стране реальной властью обладают чиновники, непомерно разросшаяся бюрократическая система. Процесс видоизменения и превращения этих структур, а также замена их действительным гражданским обществом хотя и не слишком скорый процесс, однако, он может быть успешным при условии соблюдения прав частной собственности и развитии экономических отношений рынка. Наличие собственности является базовым, фундаментальным условием свободы личности в гражданском обществе. Важнейшим условием жизнедеятельности гражданского общества является постоянно развивающейся уровень социального, интеллектуального и психологического развития личности, ее свободы и самодеятельности. Становление гражданского общества представляет собой цивилизованный процесс, в котором одновременно цивилизуются и гражданин, и гражданские отношения между членами общества, и само общество как коллективное начало гражданственности, а также государство и отношения между ними. В этом процессе формируется, следовательно, и политика, отвечающая целям гражданского общества. Главным условием такого развития является взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех составляющих гражданского общества - человека, общества и государства. Гражданское общество при нормальном процессе развития не противостоит государству по той простой причине, что государство в этом случае выступает лишь неотъемлемой и необходимой частью общества. Все вероятные и реальные конфликты между гражданским обществом и государством регулируются не дисциплиной страха и господства, а право выми и политическими средствами, властью государства, которая сама подчинена созданными ею же законами. А это означает по сути 116 партисипативное государство, с которым следует связывать будущее России. Таким образом, партисипативная демократия – есть основное условие для развития партисипативного государства. В этом процессе средство начинает выступать целью развития. Когда речь заходит о становлении демократической системы в современной России, не следует забывать о важнейшем условии развития и упрочения такой системы, а именно о наличии или отсутствии правового и политического сознания у граждан. Политическое сознание определяется как совокупностью идей, представлений о сущности и действии политической власти, так и самой политической практикой по реализации этих идей. Общественное политическое сознание становится демократически наполненным на основе действительной политической активности и реального участия в политических отношениях подавляющего большинства граждан. Политические сознание возникает в процессе становления индивидуализированной политической культуры, когда человек начинает осознавать себя в качестве политически активного члена общества. Вот почему личное участие гражданина в социально-политических процессах представляет собою необходимые предпосылки для формирования и развития такого сознания. Проблема существования и развития гражданского общества едва ли не корневая проблема всей нашей сегодняшней жизни. Решение этой проблемы непосредственно связанно с решением проблемы наличия прежде всего политического сознания у наших граждан. В период советской власти были деформированы, разрушены и частично забыты даже те немногочисленные структуры и отношения гражданс кого общества, которые сложились в пореформенной России в виде земств, союзов предпринимателей, кооперативов, институтов милосердия и культурных обществ. После Октября процесс развития гражданского общества 117 был свернут, и пошел скорее в направлении постепенного уничтожения. Ирония истории здесь состояла в том, что, как известно, большевики хотели отмирания государства, но при этом предприняли все возможное для умерщвления гражданского общества. Излишняя политизация и огосударствление социальных отношений в обществе, фактическое формирование партией и государством их важнейших элементов, суперполитизация социальных институтов, нахо- дящихся между человеком и властью, привели к полному подчинению человека государству, к правовой и социальной незащищенности личности, успешно превращая человека в раба патерналистской системы, лишив его самостоятельности, инициативы, свободы и, в связи с этим, лишив его необходимости обладания политическим сознанием.1 Оно вполне могло быть заменено своеобразным политическим инстинктом. Причем, у тех, кто обладал властью, этот политический инстинкт работал в направлении использования власти исключительно в своих корыстных интересах (что во многом сказывается и теперь, когда мы можем обнаружить инерцию этого инстинкта в, казалось бы, изменившихся политических условиях). Отсутствие гражданского общества и отсутствие, следовательно, действительного политического сознания у большинства россиян, порождает так называемую политическую апатию, вялость и политическую бездеятельность. А это, в свою очередь, тормозит процесс становления действительно демократической партисипативной государственности, в которой власть распределяется и функционирует «снизу доверху», а не наоборот. Затормаживание, возможным запаздывание усиление реальной партисипатизации делает и укрепление теневых процессов разного рода, способствует своеобразной легитимизации этих процессов, закрепляя их в реальных структурах наличной власти. Процесс этот очень опасен. Он См. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: издательство РГГУ, 2000. 1 118 приводит к социально-негативным последствиям, усиливает энтропию политического реформирования. Политическое сознание многообразных субъектов является отражением подвижных, реальных политических отношений. Лишь в этом случае политическое сознание может выступать основой практически-политических действий масс, групп, отдельных личностей. Свою качественную роль в этих процессах должна играть политическая идеология. Человек и общество живут в идеологическом пространстве точно так же, как и в мире политики, культуры, в системе экономических отношений и т. д. Идеология сегодня во всём мире не только одна из организационных, регулятивных и контрольных систем, направляющих жизнь общества и человека, непосредственно связанная функционально с политической системой общества, политическим режимом государства, политической этикой. Еще совсем недавно необходимость воспроизведения тоталитарного режима вызывала невиданный рост и развитие идеологии в СССР. Она заменялась коллективистской псевдосвободой, потому что «коллективная свобода», о которой постоянно вела речь коммунистическая пропаганда, оказывалась не свободой «каждого члена общества, а ничем не ограниченная свобода планирующих органов делать с обществом все, что они пожелают. Это - смешение свободы с властью, доведенное до абсурда».1 В результате не оставалось буквально ни одной области, где не было бы осуществление контроля за информацией, «направленной на полную унификацию взглядов». Во всех странах, где существовал политический тоталитаризм, гуманитарные и общественные науки стали самыми продуктивными поставщиками официальной мифологии, используемой властями для воздействия на волю граждан. 1 Хайек Ф.А. Дорога к рабству.//Вопросы философии, 1990 г. №2. 119 Не случайно Хайек отмечал, что трагедия коллективистской мысли состоит в том, что, постулируя в начале разум, как верховный фактор развития, она, в конце концов, разрушает его. Маркс однажды заметил, что разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме. Увы, но советская идеология добивалась именно такой абсурдной цели - образование «неразумного разума», что равноценно его разрушению. Идеологическое внушение представляло собой медленное удушение духа свободы общества как целого. Период, который мы переживаем сегодня, - безусловно, чрезвычайно болезненный и сложный. Это период действительного кризиса не только потому, что общество испытывает глубокую ломку прежних институтов власти, изменение всей политической и экономической системы власти, но и потому, что возникают рецидивы былых механизмов управления, проявляют себя формы превращения весьма уродливых структурных связей и отношений. Не последнюю роль здесь играют некоторые информационные процессы, явно несущие в себе «идеологический синдром». Вытекает ли из всего вышесказанного вывод о ненужности идеологии? Ни в коем случае. Речь должна идти о смене содержания идеологии и ее функции в новом обществе и государстве. Прежде всего следует не повторять ошибок, пытаясь создать идеологическое единомыслие у граждан путем воздействия на их умы монолитной идеологии. Каждая социальная группа, слой и даже личность могут иметь систему идей, ценностей, идеалов. Их идеологическое проявление должно быть свободным, не должно подвергаться административному диктату, произволу извне в любых формах и методах. Еще во «Всеобщей Декларации прав человека», принятой 10 декабря 1948 года в ООН, отмечалось, что каждый человек имеет не только право на свободу убеждений, но и право на свободное их выражение. Реализация 120 такого права предполагает беспрепятственный поиск, получение и распространение информации об основных действиях и функциях власти. В условиях становления гражданского общества, образования новых государственных устройств, перехода к демократическим ценностям, нормам общественно-политической жизни недопустимо появление идеологий как извращенных форм сознания, абсурдных по своей сути. В.Гавел писал об отчужденной форме идеологии, когда она скрывает разрыв между целями политической системы и главными, естественными установками самой жизни. Такая идеология создает видимость, будто потребности политической системы вытекают из жизненных потребностей людей. Идеологические установки на демократизацию политической жизни в нашей стране явно опередили реальные процессы духовно-политического раскрепощения людей, организаций, движений, партий, а сами зарождающиеся идеологии еще очень размыты, не имеют четких, конкретно выраженных ценностей и целей. Возник своеобразный дефицит идеологий. Поэтому настоящий период мы можем обозначить как период становления, образования новых идеологий. И нам еще только предстоит создание истинно цивилизованного идеологического поля, которое будет в состоянии как отражать реальность демократических политических отношений, так и воздействовать на умы людей, развивая их политическое сознание, отвечая их политическим интересам. Становление любой социальной системы невозможно без существования единой стержневой идеи, могущей объединить всю нацию. Как полагает В.Ю. Шпак, такой идеей, которая являлась бы исходной ценностью для любого человека как гражданина, могла бы стать идея суверенитета лично сти, так как она связана с осознанием индивидом своей самоценности, значимости, свободы.1 Остается только добавить, что идея суверенитета личности должна иметь под собой реальные условия достижения Шпак В. Политическая лигитимность: состояние и перспектива. // Легитимность политической власти. Ростов-на-Дону. 1994 1 121 суверенитета, а это упирается в законодательно оформленные права личности на частную собственность, свободу предпринимательства, экономические свободы и политические свободы граждан. Следовательно, процесс выработки действительной свободы личности, соблюдение её прав диалектически связан с процессом становления гражданского общества, поддерживающей его правовой системы и становлением партисипативного государства в нашей стране. Процесс демократизации социальных отношений в современной России основан на объективном становлении социально-экономических предпосылок, с одной стороны, и Конституции как основном законе, с другой. Важным является то, что в Конституции выражена необходимость развития демократии во всех институтах государственной власти. В законах подчеркивается необходимость активного участия народа в управлении государством, организация которого может осуществляться с учетом принципа разделения властей и управленческих полномочий (между государством и гражданским обществом). Очевидно, что тенденция развития демократического общества России связана с перспективой постепенного привлечения общественных организаций, общественных объединений, общественных движений и отдельных граждан к процессам социального контроля, социальной экспертизе. Кроме того, в будущей России необходимо принять в качестве социальной нормы возможное обсуждение и социальный мониторинг важных управленческих решений на различных уровнях государственной власти. В этой связи формирование партисипативного стиля управления не только необходимо, но и может возникнуть в условиях изменения всей социально-экономической системы общества, при максимально выраженной демократизации производственных отношений, социальных управленческих институтов. 122 при преобразовании В нашей стране партисипативный стиль управления возможен в результате его внедрения, прежде всего, на макро-уровне. Последнее позволит создать условия для разрешения социально-политических конфликтов, кризисов, деструктивных процессов, что позволит, прежде всего, оптимизировать всю систему общественных отношений. В новых условиях следует всячески активизировать участие населения как субъекта и объекта государственного управления, так как в современной России возрастает относительно необходимость гармоничного сплочения соотношения нации, интересов обеспечение населения и государства. Не случайно в нашей стране 15.10.1999 года вышел указ Президента «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». Важным в этом документе является утверждение о том, что политика государства в направлении становления и развития местного самоуправления в России основывается, прежде всего, на конституции РФ, Европейской Хартии о местном самоуправлении. В указе особенно выделено, что: «Местное самоуправление является одной из основ Российской Федерации…поэтому местное самоуправление является одной из фундаментальных основ Российской системы народовластия. В то же время местное самоуправление признается и гарантируется государством как форма самоорганизации граждан для решения вопросов местного значения, обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения муниципального образования в целом.» 1 В Указе Президента отмечается особая роль самоуправления на местах в процессе становления и развития гражданского общества Современной России. Местное самоуправление является не только неотъемлемой частью Гл. 1 Указа Президента РФ от 15.10.99 N 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». 1 123 гражданского общества, но и основным механизмом, способствующим его развитию. Мы полагаем, что именно в Указе Президента от 15.10.99 года акцентировано внимание на явно выраженную партисипативную форму демократии, которая с необходимостью, рано или поздно, но должна появиться в нашей стране. Не случайно именно партисипация отмечается в Указе как сущность будущей демократии. Так, например, в Указе мы читаем следующее: «Местные сообщества способны решать свои проблемы в наиболее эффективных формах, с учетом конкретных условий каждой отдельной территории. Поэтому реально действующее местное самоуправление позволяет государственной власти сконцентрироваться на решении проблем федерального и регионального уровня, способствует повышению эффективности государственного управления.»1 Формой местного самоуправления могут быть союзы и ассоциации внутри самого гражданского общества. На сегодняшний день мы видим, что в России существуют общероссийские межрегиональные и региональные союзы, выполняющие функции самоуправления. Благодаря этим союзам создан конгресс муниципальных образований РФ, который в свою очередь уполномочен взаимодействовать не только с федеральными органами государственно власти, но и с целым рядом международных организаций, которые также занимаются вопросами местного самоуправления. Следует отметить, тем не менее, что законодательная база РФ до сих пор не вполне отражает эти положения. Например, до сих пор не существует четко выраженного разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что не способствует «…эффективному решению ряда важнейших вопросов деятельности органов местного самоуправления, в том числе вопроса 1 Там же. 124 наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.»1 Следует отметить также, что парадигма партисипативного государства в РФ в последние несколько лет испытывала определённые трудности. Это подтверждает и тот факт, что до недавнего времени мы наблюдали явный откат к усилению авторитарного характера политического управления. И как отмечал ещё в 1995 году Понеделков А.В., тому есть ряд причин: «1. Партисипативная парадигма вырабатывалась поспешно..., так и не сложилось само управленческое обеспечение перехода от монопольной к многоукладной экономике. 2. Состав новой политической элиты оказался не готов в работе в новых условиях…(особенно на региональном уровне). 3.Новой политической элите не удалось реализовать (в развитой форме) программу партисипации и демократизации».2 Сам процесс формирование партисипации развития в организации его разворачивании местного показывает самоуправления как приоритетного социально-значимого для самого государства процесса. Тем более что для всей современной цивилизации, равно как и для современной России, другой формы политического устройства по настоящему свободного и развитого общества кроме демократии нет. Не случайно Путин В.В. придавал огромное значение необходимому расширению «народного фронта» в условиях современного российского общества, и не случайно в нынешних условиях нашими политическими лидерами обозначены пути перехода к новой многопартийной системе, взят курс на дальнейшее развитие политической активности граждан демократической России. Гл. II, п. 5 Указа Президента РФ от 15.10.99 N 1370 «Об утверждении Основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». 1 Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. Ростов-на-Дону. 1995. С.160 2 125 Следует отметить и ещё одну характерную черту современности, которая является общей как для развитых стран мира, так и для России – это то, что огромное значение сегодня приобретает доступ к получению объективной информации, что способствует развитию “информационного сознания” современного человека и общества. Именно свободное распространение и получение информации способствует несомненному увеличению партисипации граждан в современных политических процессах. Вот почему именно в информационном современном обществе создаются субстанциональные условия развития партисипативного государства, новой партисипативной демократии. Именно в условиях информационной партисипации возникает необходимость повышения в том числе и политической культуры человека и общества. В полной мере это можно отнести и к необходимости развития партисипативной демократии в современной России. 126 Заключение Итак, сделаем следующие выводы. Исторически демократическое государство развивается ещё с античных времён. Тогда же и возникают первые теоретические системы, отражающие отношение человека к демократическому устройству общества. Современный мир взял на вооружение целый ряд достижений античной демократии: безусловный приоритет и верховенство законов, на основе которых только и может развиваться нынешнее общество. Очень важным заимствованием из античной демократии является принцип независимости суда, привлечение присяжных заседателей к процессу самого правосудия, введения института адвокатуры и, главное, Важнейшим античным существование наследием презумпции современного невиновности. общества является необходимость соблюдения закона справедливости, который лучшие умы тогдашней эпохи отождествляли с властью большинства в интересах утверждения общей пользы, а это и есть незыблемые основы сути партисипативной демократии. Следует отметить, что опыт античной демократии в развитии будущих исторических форм демократии несомненен. Вместе с тем, основной чертой античной демократии являлась ее незрелость, выраженная в так называемой прямой демократии. Сегодня мы знаем, что проявление прямой демократии могут быть успешными при условии относительной социально-политической стабильности и достаточно высоком уровне наличной политической культуры. В противном случае, прямая демократия может быть использована чиновниками и демагогами во власти, которые, прикрываясь законом, могут использовать институт непосредственной демократии в своих интересах. Очевидно, что гораздо более высоким уровнем демократии стало в других исторических эпохах представительная демократия. В форме последней власть народа осуществляется посредством его представителей, избранных на основе свободных и легитимных выборов. 127 Впервые в истории представительная демократия возникает и развивается в период «буржуазных революций» в XVI-XVIII веках, тогда же имело место зарождение идеи неотъемлемых прав человека и осознание необходимости защиты этих прав. Эта эпоха дала миру гениальные имена Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Вольтера и др. Широкий набор прав человека и принцип формального равенства, выдвинутый буржуазно – демократическими революциями Нового времени навсегда стал основой, утвердившей политические права человека. А это есть огромное завоевание в направлении развития партисипативного демократического государства. Кроме того, дальнейшее развитие активного участия народа в собственной политической судьбе порождает жажду свободы, а вместе с ней необходимость осмысления и понимания сущности свободы. Так именно в эпоху Нового времени понятие свободы впервые увязывается с творчеством народных масс, с преобразовательной политической деятельностью человека. Не случайно именно в период Великой Французской революции возникает «Декларация прав и свобод человека». Опыт демократических преобразований и опыт теоретического понимания сути демократии эпохи Нового времени трудно переоценить, так как этот период создал объективные и субъективные условия, при которых оказался возможным исторический переход к формам новейшей демократии, к развитию современных исследований на эту тему. Современный период состояния и развития социально-политических систем в мире связан с практически глобальным характером распространения форм демократической власти. Основными причинами расширения демократического пространства в мире С. Хантингтон видит выраженными в следующих факторах: во-первых, в современном мире наблюдается кризис авторитарных и тоталитарных систем; во-вторых, рост экономики после Второй мировой войны, развитие образования в развитых странах и 128 увеличение процессов урбанизации; в-третьих, изменение политической карты мира (распад СССР, образование Европейского Союза).1 Кроме того, следует добавить, что несостоятельность тоталитарных режимов в ХХ веке, а также современный глобальный кризис в не меньшей степени способствуют сегодня необходимости ускорения исторического перехода к развитым формам демократии в подавляющем большинстве стран мира. Следует также отметить, что с последней четверти ХХ в. и по настоящий период легитимность современных авторитарных и тоталитарных режимов вызывает много вопросов. Если в прошлой истории авторитаризм был обусловлен во многом национальными традициями, религиозным фактором, правом наследования власти ит.д., то на сегодняшний день тяготение к авторитаризму есть свидетельство состояния экономическо го или политического кризиса и невозможность из преодоления в условиях неразвитой демократии. Наличие тоталитарного режима в СССР и в других странах социализма можно было объяснить, прежде всего, попыткой реализации основных идей марксистско-ленинского переустройства общества. Эта идеология вполне оправдывала диктатуру распространение однопартийной замкнутой бюрократии политической в системы состояние и особого господствующего класса, возникшего в условиях реального социализма. Начиная со второй половины 80-х годов прошлого века возникает процесс «политики нового мышления», связанный с тем, что Россия избрала путь демократизации и невмешательства во внутренние дела стран Восточной Европы. Именно этот период оказался основой для необходимой модернизации политической системы в России, которая оказалась перед достаточно сложным политическим выбором. Вместе с тем, в развитых Huntington S. The Third Wave: Demokratization in the Late Twentieth Century. – Norman and London. 1991. P.24 1 129 странах мира в конце ХХ века мы могли наблюдать значительный рост демократии современного типа, в особенности партисипативной её формы. Процессы эти получили исследовательских отражение концепций на эту в целом тему. И ряде для зарубежных становящейся политической научной теории эти исследования могут играть огромную как содержательную, так и методологическую роль, не говоря о значительной роли практики и партисипативного опыта западных стран. Именно поэтому, одним из важных внешних факторов укрепления современной демократии является установление различных международных связей, основанных на высоком уровне глобальных информационных систем. В результате этих процессов многие представители среднего класса и элитарных слоев являются сторонниками индивидуальных свобод и прав на организацию и осуществление политической партисипации. Последнее закреплено в целом ряде положений конституций развитых стран мира. Основной чертой современной эпохи теоретики объявляют существование и дальнейшее распространение информационного поля. Свободный доступ к информации становится сегодня важнейшим фактором развития современных отношений, формирования и утверждения «информационного сознания», включающего в себя и развивающееся политическое сознание современного человека. Свобода распространения и получения информации через различные формы технического обеспечения, включая интернет, способствует как никогда раньше колоссальному росту участия граждан в каждодневных политических процессах. Кроме того, наличие информационного поля постоянно способствует достижению консенсуса не только между различными слоями и группами гражданского общества, но и объединению людей на международном уровне. В современном информационном обществе создаются субстанциональные условия развития партисипативного государства, новой партисипативной демократии, отождествляемой не только с основными цивилизационно 130 культурными ценностями общества, но и, прежде всего, связанными с утверждением фундаментальных прав и свобод каждого отдельного человека. В современных развитых странах наряду с утвержденной свободой политических, религиозных и иных убеждений, наряду с существующей свободой слова развивается и утверждается право на получение и распространение информации независимо от государственных границ. В этой связи дальнейшее развитие демократии с необходимостью должно опираться на развивающуюся целостную теорию всех форм и особенностей наличных демократических режимов. Сравнительный анализ основных теоретических концепций различных форм современной демократии привел нас к выводу о том, что политическое будущее подавляющего большинства стран мира связано с установлением и развитием партисипативной формы демократического государства. Тем более, что необходимое политическая и партисипация обязательное поле должна представлять собою определенного рода развития коммуникаций между народами, которая уже сегодня просматривается как тенденция на фоне усиливающейся глобализации. В свою очередь развитие коммуникативных процессов как внутри современных обществ, так и между ними неизбежно приведет и уже приводит к вовлечению все большего числа граждан к политическим процессам, к участию в них. Новейшие информационные технологии создают на сегодняшний день неизвестное ранее в истории «глобальное пространство – время». Оно характеризуется тем, что любая информация, попадающая в современное информационное пространство, за очень короткий период времени становится достоянием миллионов людей ,т.е. событие или процесс, обнаруживающий себя в одной отдельно взятой точке социально- политического пространства почти мгновенно расширяется до мирового глобального пространства. Этот процесс, по всей вероятности, является действительной свободой слова в действии. И, судя по всему, современный 131 мир едва ли сможет отказаться от этих механизмов получения информации. В этих условиях партисипативная демократия – это та форма политической системы, которая может выражать предельную открытость и прозрачность власти. Так как информационное общество будет всё более распространяться в условиях растущей глобализации, будущая демократизация большинства стран мира должна, по всей вероятности, во всё большей степени использовать для своей реализации модель партисипативного государства, основанного на максимально полном участии граждан в политической жизни как отдельных стран, так и мира в целом. Сказанное в полной мере относится и к современной России, к её будущему политическому устройству. Переход к российскому партисипативному методу стал одним из столпов перестройки в конце 80-х годов, а это означает, что с этого момента начался процесс генезиса, формирования Сегодня этот партисипативного государства в современной России. процесс представляет собой обнаруживающую себя необходимость дальнейшего развития демократии. Так как партисипативный метод политических отношений только и может работать в сложных социальных системах, где существуют различные формы собственности, требующие взаимного гибкого учёта социального и экономического интереса людей, (а основой последнего может быть только развитое гражданское общество). Россия как никогда в своей истории имеет сегодня шанс установления развитой демократии, причём демократии партисипативного типа. 132 Список литературы. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерации в истории России. Книга 1,2.-М., 1992-1993. Алексеева Т. А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии. № 6, 1997. Английская буржуазная революция середины XVII века. Практикум по новой истории. Ч. 1 Учпедгиз. 1963. Аристотель. Политика. Афинская политая. М, 1997. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. М., 1992. Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе.СПб.: ИВЭСЭП. Знание. 2006. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. №5, 1996. Баглай М. Б. Конституционное право Российской Федерации:Учебник для юрид. вузов и факультетов. 3-е изд. М.: "Норма", 2006. Бажанов В. А. Парадоксы демократии // Вестник Моск. ун-та. Сер. Социология и политология. № 1, 1997. Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. СПб.: БГТУ, 2006. Баранов Н.А. Эволюция современной российской демократии: тенденции и перспективы // СПб: Балт. гос. техн. ун-т., 2008. Барбер Б. Сильная демократия: политика участия для новой эпохи // Берк., 1984. Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделко А. В. 13 теорий демократии. СПб., 2002. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. МГУ. 1994. Блан Л. История французской революции 1789 г. Т.2. СПб., 1907. Боден Ж. Шесть книг о республике. М., 1974. Боровой А. Личность и общество в анархистском мировоззрении. – М., 2012. Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. М., 1996. 133 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. Брюшинкина В.Н. Демократия в России и Европе // Материалы Междунар. Кон. «Философские проблемы демократического общества». Калининград. 2009. Бунге М. Холотехнодемократия. альтернатива витализму и социализму // Вопросы философии. №6, 1999. Бусова Н. А, Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. №5, 2002. Вавилов С. Федерализм государственное управление в регионе // Власть. №9, 1997. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и научно-практич. пос. М., 2003. Вебер М. Избранное. М., 1990. Веденеев Ю.А. Большой юридический словарь // Под ред. А.Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2001. Вишневский Б. К демократии и обратно. М, 2004. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики/Воронин А.Г. -М.: Финансы и статистика, 2002. Выборы в России. Научный журнал. Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Инфра, 2005. Гаджиев К.С., "Введение в политическую науку", Москва 1997. Гаджиев КС . Политическая наука. М, 1994. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории)//Проблемы и суждения. 2001. Глазьев С. Желаемое и действительность// Политический журнал. №21. 2006. Гоббс Т. «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Соч. в 2 т. Т.2. М., 1991. Грачев M.H., Мадатов A.C. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М, 2004. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. № 4, 1991. Даймонд Л. Развивающаяся демократия: на пути к консолидации. М., 1999. Дай Т., Зиглер Л. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. М., 1984. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992. 134 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. Даль Р. О демократии. М., 2000. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. №6, 2002. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. РОССПЭН, 2002. Девис Дж. Демократия и классическая Греция. М, 2004. Демидов А.И., Федосеев А.А Основы политологии. М., 1995. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира в 2 т. Т. 1 М., 2004. Доган Л. Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994. Документы истории Великой французской революции. М.,1990 -1992. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран. Спарк. М., 2001. Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1905. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис. 2006. Захаров О.В. Перспективы развития РФ. Межрегиональная научнопрактическая конференция. // Государство и право. №7, 1993. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001. Ильин И.А. Наши задачи. Париж – Москва, 1992. Т.1. Ильин М. В. Приключения демократии в Старом и Новом свете // Общественные науки и современность, № 3, 1995. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М, 1997. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994. Канетти Э. Масса и власть. – М.: Астрель, 2012. Капустин Б. Гражданство и гражданское общество. – М.: ГУ ВШЭ, 2011. Карапетян Л.М., Хачатурян Г.М. Суверенитет народа в многонациональном государстве. // Государство и право. № 18, 1990. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. №9, 2000. 135 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород. 2004. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М, 2001. Ключевский В.О. Соч. Т. 3., М., 1957. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и её исторические особенности в России // ПОЛИС: Политические исследования. 1993. № 2. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономикосоциологическое исследование. М.: издательство РГГУ, 2000. Коваленко В.И. Проблема трансформирующейся демократии в условиях новых вызовов // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. №2. 2007 Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политикоправовой теории. М., 1990. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М. 1991. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории. М., 1986. Конституция РФ. М. 1993. Конституция штата Массачусетс, 1780г, Извлечения, ст. 4. Костюков А.Н. Непосредственное участие населения в осуществлении местного самоуправления // Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2002. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997. Лапицкий М.М. К свободной демократии или к демократической тирании? М., 2003. Лебон Г., "Психология народов и масс" //изд. "Макет", СПб, 1995. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. Ленин В.И. Государство и революция. // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Липсет С. Американская демократия в сравнительной перспективе // Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. Лобер В.Л. Демократия: от зарождения идеи до наших дней. М.,1991. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Локк Дж. Сочинения в 3-х томах. Т.З. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. 136 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально - гуманитарные знания. № 2, 1999. Майкроф Б. Лики демократии. М, 2000. Маклаков В.В.«Конституции зарубежных государств», Конституция США, разд.8 ст.1,С.306, М.: Волтерс Клувер, 2009. Манфред А. 3. История Франции. Т. 2, М., 1973. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Матузов Н.И., Малько А.В. Политико-правовые режимы, актуальные аспекты // Общественные науки и современность. № 1, 1997. Матьез А. Французская революция. Ростов-на-Дону, 1995. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. М., 1997. Мельвиль А. Ю, Катерии политической науки. М., 2002. Мельвиль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. №5. 2006. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (Г) // Полис. №1, 2002. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера: временный политический процесс // Вопросы философии. N6, 1989. Мизес Л. фон. Теория и история: интерпретация социальноэкономической эволюции. – М.: Личаль, 2009. Милль Дж.С. Представительное правление: Публицистические очерки. СПб., 1897. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. СПб. 1909. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. №1, 2000. Михельс Р. Необходимость организации: Глава из книги 4 "Социология политических партий в условиях демократии" // Диалог. № 3, 1990. Мишелетти М. Государственное управление в демократическом обществе. СПб., 1998. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. Морозова, Е.Г.. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М. 1999. Мэтьюз Д. Перспективы демократии. М., 1993. 137 109. 110. 111. 112. 113. 114. Мясникова О.Г. Субъект политики // Социально-политический журнал. 1993. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину.М. 1991. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. // Отв. ред. В.В. Лазарев. М: Спарк, 2004. Нейсбит Дж. География мысли. – М.: АСТ, 2012. Нестеренко А.В. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. №4, 2002. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // http://polit.msk.sii/library/dem/odonnell.html#_ftnl 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128. 129. 130. 131. Олар А. Политическая история французской революции. Происхождение республики. М., 1938. Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // ОНС.№2.2007 Основной закон ФРГ 1993 г. Падуанский М. Защитник мира. М, 1976. Панарин А.С. Народ без элиты. М, 2006. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. Панарин А.С. Философия политики. М., 1995. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Политические исследования. №1, 2002. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. № 6, 2005. Панченко А. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: противоборство продолжается // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. №4, 1997. Паншин И.К. демократический проект в современном мире // Полис. №1, 2002. Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх в США. М.: Поколение. 2006. Паренти М. Демократия для немногих. М.1990. Песков Д.Н. Интернет в российской политике: утопия и реальность // Полис. № l, 2002. Платон. Государство. Кн.8. М., 1997. Платон. "Избранные диалоги". М., 1965. Платон. Республика. М., 1998. 138 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. Политическая энциклопедия в 2 Т. / Под ред. Г.Ю. Семегина. М., Т.1., 1999. Политическая энциклопедия в 2 Т. / Под ред. Г.Ю. Семегина. М., Т.2, 1999. Политические институты на рубеже тысячелетий. М., 2001. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001. Политология: учеб. / А.Ю.Мельвиль. М., 2004. Полтерович В.М., Попов В.В. Демократизация и экономический рост // ОНС.№2. 2007. Понеделков А.В., Политическая элита: генезис и проблемы её становления в России. Ростов-на-Дону. 1995. Понеделков А.В., Российское государство, гражданское общество и бизнес в условиях политических трансформаций // Проблемы взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт РФ и Германии. Ростов-на-Дону, 2012. Понеделков А.В., Старостин А.М., Швец Л.Г. Современная элитология: когнитивный дискурс и административная реформа в стратегии рыночных преобразований // Гуманитарий Юга России. № 4., 2013. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. М., 1992. Пугачев В Л. Политология. М., 2004. Пуляев ВТ . Россия в историческом пространстве. Теоретический очерк. Вып.2. СПб., 2004. Пшизова С.Н., Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе. // Полис, 2000. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. М., 1982. Решетников М. Современная демократия: тенденции, противоречия, исторические иллюзии // Философские науки. №8, 2005. Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. Ролз Дж. Теория справедливости. – М.: ЛКИ, 2010. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права // РуссоЖ-Ж. Трактаты. -М., 1983; Салмин М.М. Современные демократии: очерки становления. М., 1997. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. №2, 1993. 139 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. Селюнин В. Реванш бюрократии // Иного не дано. М., 1988. Сергеев В.М., "Демократия как переговорный процесс", М., 1999. Сидорина Н.Ю., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. – РГГУ, 2008. Смолин О.Н., "Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории".(http://www.democracy.ru/) Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М, 2002. Сморгунов Л.В. Сравнительная политология, теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. Собуль А.О. О принципах восемьдесят девятого года // Великая французская революция. М. 1989. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности функционирования демократического государства // Государство и право. №5, 2004. Стур Дж. Открывая демократию заново // Политические исследования. №5, 2003. Токвиль А де. Демократия в Америке. М., 1992. Тырсенко А. В. Фельяны. У истоков французского либерализма. М. 1999. Указ Президента РФ от 9 октября 1993 года № 1616 "О некоторых мерах по оказанию государственной поддержки местного самоуправления". Фатенков А.Н. Кто должен править: люди ли законы, массы или личности? // Политические исследования. №2, 2005. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // ФЗ РФ. 2003. Федеративня республика Германия: Конституция и законодательные акты. – М.: Прогресс, 1991. Феофанов Ю. Шаблоны для демократии // РФ сегодня. №15, 2006. Фиоре К., Маклюэн М. Война и мир в глобальной деревне. – М.: АСТ, 2012. Фливберг Б. Рациональность и власть: еще раз о кейс- стадии // Социс.№1 2007. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. Фукуяма Ф. Сильное государство. – М.:АСТ, 2010. Фулье А. Современная наука об обществе. – М.: Комкнига, 2007. Фюре Фр. Постижение французской революции. СПб., 1998. 140 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. Вып.4-5, 2003. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. № 10-12, 1990. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка. М., 2011. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. РОССПЭН. 2003. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. ГР.Водолазова, В.Ю.Бельского. М., 2005. Хрестоматия по российскому конституционному праву под ред. Е.М. Ковешникова. М., 2004. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Политические исследования. №3, 2001. Шапсугов Д.Ю. Демократия (история концепции и современность). М. 1991. Швец Л. Г. Государство в контексте "матрицы власти" // Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России. Ростов н/Д. СКАГС., 2010. Швец Л.Г. Партисипативные методы в государственном управлении и гражданское общество // Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях СевероКавказского региона. Ростов н/Д., 2002. Шедлер А. Что представляет собой демократическая консолидация//Теория и практика демократии.М., 2006. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. Вып. 4-5, 2003. Шипилов А.В. Судьба демократии в эпоху глобализации // Философские науки. №11, 2005. Шмиттер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? // Логос. №2. 2004. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. №.2, 1997. Шпак В. Политическая лигитимность: состояние и перспектива. // Легитимность политической власти. Ростов-на-Дону. 1994. 141 192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов, хрупкость и изменяемость // Политические исследования. №2, 2002. Элвин Тоффлер, "Третья волна". «АСТ», 2002. Якобсон Александр, "Новый Мир", №12,"Разговор о демократии", 1999. Barber В. Participatory Democracy // Encyclopaedia of Democracy. Vol. 3. New York, 1995. Barber B. Strong Democracy: Participatory Democracy for a New Age. Berkley, 1984. Dahl R. Democracy and Its Critics. - New Haven; London, 1989. Fukuyama F. Identity, Immigration and Liberal Democracy.// Journal of Democracy. April 2006. V.17. No 2. Held D. Models of Democracy. - Stanford, 1996. http://lib.ru/POLITOLOG/LEBON/psihologia.txt Huntington S. The Third Wave: Demokratization in the Late Twentieth Century. – Norman and London. 1991. Macferson C.B. The Life and Tine of Liberal Democracy. - N.Y., 1977. Plamenatz J. Democracy and Illusion. - London, 1977. 142
