Новгородский государственный университет им. Ярослава

Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого
на правах рукописи
Дмитриев Владимир Алексеевич
Аммиан Марцеллин и персы
(восточная цивилизация в восприятии римского историка IV в. н.э.)
07. 00. 03 - всеобщая история (история древнего мира)
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Научный руководитель
доктор исторических наук, профессор
Пьянков И.В.
Великий Новгород
2003
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение...............................................................................................................................3
Глава 1. Источники знаний Аммиана Марцеллина о персах................................. 34
Глава 2. Правление Шапура II и современная ему Персия
в изображении Аммиана Марцеллина.........................................................53
Глава 3. Армия и военное дело у персов по данным Аммиана Марцеллина. ..115
Глава 4. География Персии по Аммиану Марцеллину..........................................148
Глава 5. Прошлое Персии в сочинении Аммиана Марцеллина...........................185
Глава 6. Оценочный аспект в представлениях Аммиана Марцеллина
о странах и народах Востока...................................................................... 204
Заключение...................................................................................................................... 218
Приложения..................................................................................................................... 223
3
ВВЕДЕНИЕ
Фигура Аммиана Марцеллина занимает особое место как в римской, так и
во всей античной культуре. И связано это не только и не столько с тем, что он был
последним по времени значительным представителем античной историографии.
Более важно другое: Аммиан Марцеллин нашел в себе силы преодолеть сущест­
вовавшие в современной ему литературе негативные тенденции1, и в период кри­
зиса греко-римской историографии, развивавшегося на фоне общей деградации
античной цивилизации, Аммиану удалось создать историческое сочинение, кото­
рое зачастую ставится в один ряд с трудами Тита Ливия и Тацита2.
Произведение Аммиана Марцеллина - это не просто перечень событий и
имен с краткими к ним комментариями, чего можно было бы ожидать от римско­
го историка IV в. В гораздо большей мере и прежде всего «Деяния» - это резуль­
тат осмысления происходящих в окружающем мире событий их современником, а
зачастую - и участником. Аммиан жил в эпоху перемен, имевших всемирно­
историческое значение. Уходил в прошлое великий, но отживший свой век мир
античности. На его периферии набирали силу новые этнические и политические
объединения, которым было суждено уничтожить Римскую империю и основать
на ее руинах новую цивилизацию. Одну из ключевых ролей в ослаблении Римско­
го государства и, в конечном счете, его гибели сыграли народы и государства
Востока, с которыми Рим вел почти непрерывные войны на протяжении четырех
столетий, начиная с I в. до н.э. Наиболее мощным и опасным противником рим­
лян на Востоке в IV в. н.э. являлся сасанидский Иран.
1 В первую очередь, это проявилось в практически полном отсутствии в позднеримской литературе круп­
ных исторических сочинений, изложение в которых было бы подчинено хронологическому принципу. Последним
таким автором (до Аммиана Марцеллина) был Тацит. Кроме того, признаком кризиса античной историографии
явилось и преобладание таких жаров, как эпитомы и бревиарии (например, «Эпитома из Тита Ливия» (Epitome de
Tito bivio) Луция Аннея Флора и «Бревиарий римской истории» (Breviarium historiae готапае) Евтропия), а также
низкокачественные сборники биографий императоров (например, «Писатели истории Августов» (Scriptores
Historiae Augustae) или «Книга о Цезарях» (Liber de Caesaribus) Аврелия Виктора Секста). См.: Машкин H.A. Ис­
тория Древнего Рима. М., 1956. С. 24; Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. // ИРЛ. Т. 2. 1962. С.
430; Дуров B.C. Художественная историография Древнего Рима. СПб., 1993. С. 113 - 120.
2 См. напр.: Кулаковский Ю.А. Предисловие // Аммиан Марцеллин. История. Вып. 1. Киев, 1906. C. III;
Stein E. Geschichte des spätrömischen Reiches. Bd. 1. Vom Römischen zum Byzantinischen Staate (284 - 476 n. Chr.).
Wien, 1928. S. 33.
4
В силу обстоятельств судьба Аммиана Марцеллина оказалась тесно связан­
ной именно с событиями на восточных границах империи. По этой, а также ряду
других причин, которые будут рассмотрены ниже, описание Персидского госу­
дарства заняло одно из важнейших мест в сочинении Аммиана Марцеллина. И с­
торику удалось ярко отразить в своем произведении конфликт в отношениях ци­
вилизаций Запада (в лице Римской империи) и Востока (в лице сасанидского Ира­
на и его союзников). Это тем более важно, поскольку история Сасанидского госу­
дарства по целому ряду причин (отсутствие в сасанидском Иране собственной ис­
ториографии, уничтожение многих памятников среднеперсидской письменности
во время арабского завоевания и др.) крайне слабо отражена в письменной тради­
ции1, в связи с чем труд Аммиана Марцеллина является уникальным и бесценным
источником по истории державы Сасанидов в IV в. н.э.
В свете бурных (в большинстве своем, к сожалению, трагических) событий
последних лет, говорящих о вступлении мирового сообщества в качественно но­
вый и крайне сложный этап своей истории, для которого характерно размежева­
ние человечества на основе социокультурных, цивилизационных различий, сооб­
щаемая Аммианом информация о взаимоотношениях Востока и Запада представ­
ляет собой бесценный опыт. Ее анализ способен оказать большую помощь при
построении по-настоящему полноценных и конструктивных межцивилизационных отношений, основанных на принципах взаимного уважения, равноправия и
терпимости. По этой причине изучение подробно освещаемой Аммианом Марцеллином истории взаимоотношений поздней Римской империи и сасанидского
Ирана имеет большое значение и для современности.
Следует отметить еще одно обстоятельство, обусловливающее актуальность
исследуемой нами проблемы. Дело в том, что в «Деяниях» нашло отражение не
только (а зачастую и не столько) представление о Персии конкретного автора, но
и образ этой страны в представлении римлян вообще, ее место в римском миро­
воззрении в целом. На страницах «Деяний» Аммиан Марцеллин не просто излагал
1
Колесников А.И. Иран накануне арабского завоевания (источники, внутренняя и внешняя политика, в
просы административного деления). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче­
ских наук. Л., 1969. С. 1; он же. Иран в начале VII в. (источники, внутренняя и внешняя политика, вопросы адми­
нистративного деления) //П С . 1970. Вып. 22 (85). С. 5.
5
свои взгляды - он выражал и мысли, чувства, идеи, свойственные всему тому со­
циуму, которому он принадлежал. В связи с этим изучение образа Персии и пер­
сов в представлении Аммиана Марцеллина является важной составной частью ис­
следования истории становления и развития представлений о Востоке, свойствен­
ных европейскому менталитету. Несомненно, что многие элементы в нынешнем
видении представителями Запада восточного мира, значительная часть характер­
ных для этого видения установок и стереотипов берут свое начало именно в эпо­
хе, описанной Аммианом Марцеллином, когда на развалинах античности зарож­
далась современная европейская цивилизация. Иначе говоря, анализ содержащих­
ся в «Деяниях» сведений о державе Сасанидов (с которой для Аммиана в значи­
тельной мере ассоциировался весь восточный мир) позволяет более глубоко и
всесторонне понять и осмыслить современные процессы, происходящие как в об­
ласти межэтнических и межцивилизационных взаимоотношений, так и в сфере
общественного сознания.
Таким образом, объектом данного исследования является весь комплекс из­
вестий Аммиана о государстве Сасанидов. В поле нашего внимания находится и
содержащаяся в труде Аммиана Марцеллина информация по истории Ирана
предшествующего периода, поскольку без учета этого материала настоящее ис­
следование было бы неполным. Кроме того, в связи с особенностями восприятия
Аммианом Марцеллином Персидского государства, в настоящей работе будут
рассмотрены и сведения, сообщаемые им о ряде стран и народов, непосредствен­
но не входивших в состав сасанидского Ирана, но локализуемых Аммианом на
его территории.
Обозначение хронологических рамок исследования представляет собой от­
дельную проблему, что обусловлено спецификой разрабатываемой в нем темы.
Если верхняя временная граница достаточно четко определяется периодом жизни
самого Аммиана Марцеллина (30-е гг. IV - рубеж IV -V вв. н.э.), то нижняя не
может быть обозначена с такой точностью. Дело заключается в том, что в своей
работе мы исходили из представлений о прошлом Персии самого Аммиана Мар­
целлина, а они, безусловно, являлись весьма неопределенными (как и у всех без
6
исключения античных авторов). По этой причине дать абсолютную датировку
нижней хронологической границы данной работы не представляется возможным.
Исходя из сказанного, можно констатировать, что в настоящем исследовании мы
будем рассматривать период от наиболее раннего, по мнению самого Аммиана
Марцеллина, этапа в истории Персии, о котором он располагал какими-либо све­
дениями, до современной указанному автору эпохи.
С не меньшими трудностями сопряжено и определение пространственных
границ исследования, что также связано с особенностями представлений о Персии
самого Аммиана. Содержание его произведения показывает, что географическое
содержание понятия «Персия» у Аммиана Марцеллина было достаточно широ­
ким. Сюда он включал не только те регионы, которые действительно находились
под властью Сасанидов или были подконтрольны им, но и ряд стран, явно нахо­
дившихся далеко за пределами персидской сферы влияния (в частности, Индию и
Серу).
В связи с этим обстоятельством географические рамки данной работы
наиболее точно могут быть обозначены как вся территория Азии к востоку от Ев­
фрата, информацией о которой располагал Аммиан Марцеллин. Если использо­
вать современные понятия, то речь в данном случае идет о территории Междуре­
чья, Аравийского полуострова, Ирана (с прилегающими к нему районами Средне­
го Востока), Средней Азии, Индии и Китая. Следует, однако, иметь в виду, что
подобное уточнение имеет крайне условный характер, т.к. сам Аммиан воспри­
нимал весь этот регион совершенно иначе, чем это принято в наши дни.
Кроме обстоятельств, указанных выше, выбор темы данного исследования
объясняется и тем, что до сих пор не только в отечественной, но и в зарубежной
науке сведения о Персии, содержащиеся в произведении Аммиана Марцеллина,
не стали предметом комплексного, обобщающего изучения.
Не будет большим преувеличением сказать, что в отечественной историо­
графии интерес к информации об Иране, содержащейся в сочинении Аммиана
Марцеллина, практически полностью отсутствовал. Нет ни одного специально
посвященного этой проблеме исследования, которое было бы написано отечест­
венным ученым. Подавляющее большинство советских и российских исследова­
7
телей в сочинении Аммиана привлекали, прежде всего, данные о Римской империи эпохи домината (З.В. Удальцова 1, Г.Л. Курбатов 2 и др.), о классовой борьбе в
империи в IV в. н.э. (А.Д. Дмитрев3, В.Д. Неронова4 и др.), о войнах между Римом
и германцами (В.И. Холмогоров5, Е.А. Разин6, А.М. Ременников7, В.Д. Неронова8
и др.), о народах Северного Причерноморья (И.Е. Ермолова9), о социальных кон­
фликтах в позднем Риме (Федорова Е.Л.10), но никак не сведения о Персии.
Одним из первых в отечественной исторической науке исследователей, ис­
пользовавшим сочинение Аммиана Марцеллина в качестве источника по истории
Древнего Ирана, стал академик В.В. Струве. Ученого заинтересовала информа­
ция, сообщаемая Аммианом о персидской религии, а именно - отождествление
римским историком двух Гистаспов: отца Дария I и покровителя Зороастра. Это
известие Аммиана Марцеллина было использовано В.В. Струве в качестве одного
из аргументов для обоснования своей теории, согласно которой Гистасп - первый
последователь Зороастра - был отцом Дария11.
Внимание Аммиану Марцеллину с точки зрения сообщаемой им информа­
ции о Персии уделено в исследованиях Н.В. Пигулевской - крупнейшего отечест­
венного ученого, специалиста по истории Ближнего Востока и Византии в позднеантичную и раннесредневековую эпохи. В своих работах
12
исследовательница
1 Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV - VII вв.). М.,
1974.
2 Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в IV в.). Л., 1962.
3 Дмитрев А.Д. Восстание вестготов на Дунае и революция рабов // ВДИ. 1950. № 1. С. 66 - 80.
4 Неронова В. Д. Отражение кризиса Римской империи в «Истории» Аммиана Марцеллина // УЗ ПГУ. 1961.
Т. 20. Вып. 4 (история). С. 71 - 101.
5 Холмогоров В.И. Римская стратегия IV в. н.э. у Аммиана Марцеллина // ВДИ. 1939. № 3. С. 87 - 97.
6 Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. Военное искусство рабовладельческого периода войны. М.,
1955. С. 451 -4 5 5 .
7 Ременников А.М. Борьба племен среднего Дуная с Римом в 350 - 1370 гг. н.э. // ВДИ. 1960. № 3. С. 105 123; он же. Военное искусство племен Подунавья в эпоху войн с Римской империей (IV в. н.э.) // ВДИ. 1970. № 2.
С. 162 - 167.
8 Неронова В. Д. Аммиан Марцеллин о варварах // УЗ ПГУ. 1966. Вып. 143. С. 65 - 69.
9 Ермолова И.Е. Северное Причерноморье в представлении римлян первых веков нашей эры (по данным
Аммиана Марцеллина). М., 1985.
10 Федорова Е.Л. Бунты черни в «Деяниях» Аммиана Марцеллина // Личность - идея - текст в культуре
средневековья и Возрождения. Иваново, 2001. С. 7 - 23; она же. Личность и толпа как участники политических
конфликтов у Аммиана Марцеллина // Социально-политические конфликты в древних обществах. Иваново, 2001.
С. 87 - 99.
11 Струве В.В. Восстание в Маргиане при Дарии I // ВДИ. 1949. № 2. С. 20 - 22.
12 Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII вв. // ВВ. 1947. Вып. 1. С. 184
- 214; она же. Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с востоком в IV - VI вв. М., 1951; она
же. Города Ирана в раннем средневековье. М. - Л., 1956; она же. Производство шелка в Византии и Иране в IV в. //
8
довольно часто привлекала сочинение Аммиана как один из источников при рас­
смотрении вопросов, связанных с историей сасанидского Ирана и прилегающих к
нему стран, а также взаимоотношениями между Персидским государством и Ви­
зантией. Н.В. Пигулевская весьма высоко оценивала исторический труд Аммиана
Марцеллина, считая приведенные в нем данные достоверными и в значительной
степени объективными.
М.М. Дьяконов в своем обобщающем труде, посвященном истории Древне­
го Ирана1, также использует данные Аммиана Марцеллина о державе Сасанидов.
Однако если Н.В. Пигулевскую интересовали главным образом сообщаемые Аммианом сведения о социально-экономическом положении Ирана и о соседних с
ним арабских племенах, то М.М. Дьяконов основное внимание уделил описанию
римским историком римско-персидских войн в IV в. н.э., и в частности - походу
императора Юлиана. Исследователь отмечает, что труд Аммиана Марцеллина
имеет первостепенное значение для изучения взаимоотношений между Римской
империей и сасанидским Ираном2.
Помимо информации о самой Персии, отечественных исследователей инте­
ресовали и содержащиеся в «Деяниях» известия о народах и странах, не входив­
ших непосредственно в состав сасанидского Ирана, но имевших непосредствен­
ное отношение к его истории. В первую очередь это касается необычайно ценных
сведений, сообщаемых Аммианом Марцеллином о хионитах - народе, история
которого до сих пор остается почти неизвестной. В этом отношении следует от-5
метить работу Ю.А. Рапопорта , в которой автор, являвшийся сотрудником Хо­
резмской археолого-этнографической экспедиции, проводит сравнительный ана­
лиз обнаруженных на территории Древнего Хорезма оссуарных захоронений с
описанием погребального обряда хионитов, тщательно описанным Аммианом
Марцеллином. Исследователь приходит к выводу, что сделанные в Приаралье на­
ходки могут быть атрибутированы именно хионитам, поскольку способ захороне­
ВВ. 1956. Вып. 10. С. 3 - 8; она же. Арабы у границ Византии в IV в. // ПС. 1960. Вып. 5. С. 45 - 65; она же. Арабы
у границ Византии и Ирана в IV - VI вв. М. - Л., 1964.
1 Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. М., 1961.
2 Там же. М., 1961. С. 22.
3 Рапопорт Ю.А. Из истории религии Древнего Хорезма // ТХАЭЭ. Т. 6. М., 1971.
9
ния обнаруженных останков очень напоминает тот, что описан в «Деяниях» как
хионитский.
Из работ последних лет необходимо назвать монографическое исследование
И.В. Пьянкова1, посвященное анализу географических сведений античных авто­
ров о Средней Азии, где, однако, Аммиану Марцеллину, географические сведения
которого о далеких восточных странах носят по преимуществу компилятивный
характер, уделено мало внимания. Автор подробно рассматривает лишь одно ме­
сто «Деяний», где Аммиан, описывая территорию Персии, упоминает Оксийское
озеро, при чем из контекста можно заключить, что под этим названием фигуриру­
ет Аральское море. Это обстоятельство дало основание ряду исследователей (В.В.
Бартольд 2, А. Геррманн 3) считать сведения Аммиана об Оксийском озере первым
в истории упоминанием Аральского моря. И.В. Пьянков убедительно доказывает,
что подобное мнение является ошибочным, и Оксийское озеро Аммиана - это ни
что иное, как Оксийское озеро Птолемея4.
Этими именами фактически исчерпывается список отечественных исследо­
вателей, рассматривавших проблему отражения в «Деяниях» персидского обще­
ства и государства. Можно лишь добавить, что тема Персии в сочинении Аммиа­
на Марцеллина затрагивалась, кроме отмеченных выше, еще в ряде работ, вы­
шедших в нашей стране, однако чаще всего это делалось весьма поверхностно и
фрагментарно.
Нетрудно заметить, что интересующая нас проблематика в отечественной
науке практически не исследовалась. Вопросы, связанные с «Деяниями» и их ав­
тором, затрагивались лишь попутно, при рассмотрении проблем, прямо с Аммиа­
ном и его сочинением не связанных. Даже авторы публикаций, специально по­
священных творчеству Аммиана Марцеллина, зачастую прямо, без должного ис­
1 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. М., 1997.
2 Бартольд В.В. Сведения об Аральском море и низовьях Аму-Дарьи с древнейших времен до XVII века //
Сочинения в 9 томах. Т. 3. М., 1965. С. 31.
3 Herrmann. Iaxartes // RE. Hbd 17. 1914. S. 1188.
4 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 274 - 275.
10
точниковедческого анализа использовали сведения Аммиана Марцеллина и прямо
переносили их в свои исследования1.
Гораздо более благополучная ситуация в деле изучения труда Аммиана
Марцеллина с точки зрения содержащихся в нем сведений о Персии сложилась в
зарубежной исторической науке. В связи с тем, что работы иностранных ученых,
в которых сочинение Аммиана рассматривалось в качестве источника информа­
ции о персидском обществе и государстве, весьма многочисленны, здесь мы рас­
смотрим только специальные исследования, имеющие прямое отношение к инте­
ресующей нас проблеме, а также иные, не связанные с нашей темой непосредст­
венно, труды, где ей, тем не менее, уделялось более или менее серьезное внима­
ние. К более частным историографическим проблемам, связанным с интересую­
щей нас темой, мы будем подробнее обращаться по мере необходимости в основ­
ной части данного исследования.
Еще в XVIII столетии историки зарубежных стран обратились к теме Пер­
сии в сочинении Аммиана Марцеллина. Первым исследователем, широко исполь­
зовавшим данные Аммиана о Персии и связанных с ней событиях, был Э. Гиббон.
л
В своей фундаментальной работе он, освещая политику Римской империи в от­
ношении Персии в середине - второй половине IV в., опирался главным образом
именно на данные Аммиана, которые, однако, использовал без должной критики.
В целом английский ученый считает Аммиана Марцеллина «скромным и рассуз
дительным историком» .
Первое исследование, в котором «персидская» проблематика в труде Ам­
миана получила серьезное и глубокое освещение, появилось во второй половине
1 В качестве яркого примера можно привести монографическое исследование С.А. Плетневой, в целом
весьма глубокое и оригинальное, в котором автор, однако, совершенно некритически отнеслась к сведениям Ам­
миана Марцеллина о гуннах и без всякого предварительного анализа использовала их для подкрепления своей
концепции развития кочевых обществ (см.: Плетнева С.А. Кочевники средневековья: Поиски исторических зако­
номерностей. М., 1982. С. 20 - 21). Между тем еще Т. Моммзеном было замечено, что в описании гуннов (XXXI. 2.
11) Аммиан явно подражает Титу Ливию, описывающему африканцев (XXIX. 3) (Mommsen Th. Ammians
Geographica // Hermes. 1881. Bd. 16. S. 603), а потому в данном случае называть известия Аммиана «наиболее дос­
товерной и объективной характеристикой» гуннов, как это делает С. А. Плетнева, вряд ли возможно.
2 Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. В 7 томах. СПб., 1998.
3 Гиббон Э. Ук. соч. Т. 3. С. 34.
11
XIX в. Им стала работа немецкого ученого В. Гардтхаузена1, известного также
Л
тем, что он был одним из издателей сочинения Аммиана Марцеллина . Исследо­
ватель, поставив перед собой задачу произвести комплексный источниковедче­
ский анализ географических экскурсов Аммиана Марцеллина, большое внимание
уделил и «персидскому» экскурсу. В. Гардтхаузен первым высказал и убедитель­
но обосновал плодотворную мысль о том, что в основе географического описания
Персии лежало не само сочинение Клавдия Птолемея, а лишь его поздняя, и при
-5
том латиноязычная, переработка .
Концепция В. Гардтхаузена, однако, была критически воспринята Т. М ом­
мзеном. В своей работе4, посвященной той же проблеме, что и более раннее ис­
следование его соотечественника, он пытается обосновать прямо противополож­
ную мысль, а именно - идею прямого использования Аммианом Марцеллином
оригинального текста «Географии» Птолемея, являвшегося для Аммиана главным
географическим источником. По мнению Т. Моммзена, В. Гардтхаузен «ошибся в
том, что опровергает непосредственное использование «Географии» Аммианом»5,
а аргументы, которые приводит автор «Географических источников Аммиана», он
называет «совершенно незначительными»6.
п
Незадолго до статьи В. Гардтхаузена вышла в свет работа Г. Судхауса , где
автор главное внимание уделил вопросу об источниках, использованных Аммиа­
ном Марцеллином при описании персидской экспедиции 363 года. По мнению Г.
Судхауса, Аммиан, как и Евнапий, опирались на записки Орибасия - врача при
штабе императора Юлиана, чем, как полагает автор, и обусловлено сходство свео
дений этих двух историков .
1 Gardthausen V. Die geographische Quellen Ammians // Jahrbücher für Philologie. Bd. 6. Leipzig, 1873. S. 509 556.
2 Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt / Recensuit notisque selectis instruxit V. Gardthausen.
Vol. 1 - 2. Lipsiae, 1874 - 1875.
3 Gardthausen V. Op. cit. S. 524 - 525.
4 Mommsen Th. Ammians Geographica // Hermes. 1881. Bd. 16. S. 602 - 636.
5 Ibid. S. 6 1 2 - 6 1 3 .
6 Ibid. S. 613.
7 Sudhaus H. De ratione quae intercedat inter Zosimi et Ammiani de bello a Juliano imperatore cum Persis gesto
relationes. Bonn, 1870.
8 Ibid. S. 8 9 - 9 1 .
12
Тот же круг проблем был затронут и в исследовании Г. Рейнхардта1. Одна­
ко, в отличие от своего предшественника, он объяснял сходства в описании по­
следнего похода Юлиана у Аммиана Марцеллина и Евнапия использованием обо­
ими авторами официальных записей типа военного журнала, которые велись при
императорском штабе2.
-5
В 1916 г. вышла обстоятельная работа А. Кпотца , в которой немецкий ис­
следователь изложил свою (причем достаточно оригинальную) концепцию источ­
никовой базы описания Аммианом персидской экспедиции императора Юлиана,
отличную от тех, что были выдвинуты упомянутыми выше его предшественника­
ми. По мысли А. Кпотца, при написании книг XXIII - XXV «Деяний» Аммиан ис­
пользовал главным образом два источника: произведение греческого историка
Магна Каррского и неизвестное нам историческое сочинение, которому А. Клотц
дал условное название «источник А»4.
В течение последовавшего затем довольно длительного периода вопрос о
сведениях Аммиана, касающихся Персии и персов, в иностранной литературе
почти не поднимался. Только в 1947 г. вышла первая значительная работа, где
была затронута и интересующая нас проблема. Это была монография Э. Томпсона
«Исторический труд Аммиана Марцеллина»5. В ней автор - крупный специалист
в области античной истории - дал комплексную характеристику произведению
Аммиана, обратив внимание и на содержащиеся в «Деяниях» персидские сюжеты.
В отличие от историков предшествующих десятилетий, Э. Томпсон предпочел не
углубляться в источниковедческие изыскания, а представить целостный взгляд на
личность Аммиана Марцеллина и его сочинение, изложив, однако, и свое мнение
по ряду конкретных, в том числе и источниковедческих, вопросов (в частности,
по поводу источников, использованных Аммианом для описания Персии и свя­
занных с ней событий). Другой важной заслугой исследователя стал отход от гиперкритического отношения к «Деяниям» и их автору, объективная оценка произ­
1 Reinhardt G. Der Perserkrieg des Kaisers Julian. B., 1892.
2 Ibid. S. 17.
3 Klotz A. Die Quellen Ammians in der Darstellung von Julians Perserzug // RhM. 1916. Bd. 71. H. 4. S. 461 506.
4 Ibid. S. 473.
5 Thompson E. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. Cambridge, 1947.
13
ведения Аммиана Марцеллина как выдающегося литературно-исторического па­
мятника своей эпохи1.
Вопрос об источниках Аммиана при описании Персии оставался одним из
главных и в последующие годы. Так, в 1957 г. появилась работа А. Нормана, по­
священная проблеме соотношения данных Магна Каррского, Евнапия, Зосимы и
л
Аммиана Марцеллина о походе Юлиана Отступника в Персию . Подобно Э.
Томпсону, этот исследователь отстаивал мысль об оригинальности основной мас­
сы сведений Аммиана о событиях 363 года. По его мнению, главным источником
для автора «Деяний» служили собственные впечатления, а также данные очевид-5
цев, с которыми общался сам Аммиан .
У. Чалмерс посвятил свою статью4 той же проблеме, что и А. Норман. Од­
нако главный вывод, к которому пришел автор, был несколько иным: Аммиан,
хотя и использовал полученные во время персидской экспедиции собственные
данные, значительную часть информации о походе Юлиана против персов все же
позаимствовал у Евнапия5.
Важным событием в изучении произведения Аммиана Марцеллина стала
работа Л. Дильмана «Аммиан Марцеллин и страны в долинах Тигра и Евфрата»6.
В ней автор подробно рассматривает целый ряд вопросов, связанных с сообщае­
мой Аммианом информацией о Персии, и в первую очередь - со сведениями о
географии входившей в ее состав территории Месопотамии. Л. Дильман доста­
точно взвешенно подходит к анализу сочинения Аммиана Марцеллина и дает ему
в целом положительную оценку, оставаясь при этом в основном на традиционных
для зарубежной историографии позициях и присоединяясь к мнению Э. Томпсона
о сочинении Аммиана как «мозаике», собранной из отрывков сочинений предшеп
ствующих авторов . Однако при этом Л. Дильман большее (особенно по сравне­
нию с историками конца XIX - первой половины XX вв.) значение придает лич­
1 Каждан А.П. Аммиан Марцеллин в современной зарубежной литературе // ВДИ. 1972. № 1. С. 232.
2 Norman A.F. Magnus in Ammianus, Eunapius and Zosimus: new evidence // CQ. 1957. Vol. 7. P. 129 - 133.
3 Ibid. P. 131.
4 Chalmers W.R. Eunapius, Ammianus Marcellinus and Zosimus on Julian’s Persian expedition // CQ. 1960. Vol.
10(54). P. 1 5 2 - 160.
5 Ibid. P. 159 - 160.
6 DillmannL. Op. cit. P. 87 - 158.
7 Ibid. P. 88 - 89.
14
ным сведениям Аммиана Марцеллина, объясняя многочисленные сходства между
его данным и данными других авторов (Евнапия, Зосима, Малалы и др.) не заим­
ствованием, а объективными причинами1.
Особая заслуга в деле изучения «Деяний» в целом и содержащейся в них
информации о Персии в частности принадлежит Н. Остину. Это - один из немно­
гих авторов, отстаивавших оригинальность тех сведений Аммиана, которые дру­
гими исследователями ставились под сомнение. В опубликованной в 1973 г. ста­
л
тье Н. Остин обосновывает достоверность трех сюжетов (разведка в Кордуэне,
описание разлива Евфрата и число участников в битве при Аргенторате), которые
вызывали у многих специалистов сомнения в достоверности сообщаемых Аммианом данных. Как видно, два из указанных эпизодов имеют прямое отношение к
интересующей нас проблеме.
В своей следующей, уже монографической, работе Н. Остин рассматривает
еще одну важную сторону творчества Аммиана Марцеллина, а именно - содер­
жащиеся в его сочинении сведения по военному делу3. В первую очередь «Дея­
ния» интересовали Н. Остина как источник по истории военного искусства в Рим­
ской империи, однако много внимания исследователь уделил и известиям Аммиа­
на о военном деле у персов.
За несколько лет до работы Н. Остина вышла книга Г. Крампа, посвященная
той же самой проблеме4. И хотя, как и в предыдущем случае, автора интересовали
ли прежде всего сведения о военном деле у римлян, он не мог обойти вниманием
большой пласт информации, сообщаемой Аммианом о персидской армии.
Подходы обоих исследователей имеют много общего: оба они признают,
что в военном отношении сасанидский Иран не уступал Римской империи, а сама
держава Сасанидов являлась наиболее организованным и хорошо подготовлен­
1 Ibid. P. 128.
2 Austin N.J.E. In support Ammianus’ veracity // Historia. 1973. Bd. 22. S. 331 - 335.
3 Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military knowledge // CL. 1979. Vol.
165.
4 Crump G.A. Ammianus Marcellinus as a military historian. Wiesbaden, 1975.
15
ным противником Рима1. Однако полного рассмотрения вопрос о «Деяниях» как
источнике по истории военного дела у персов, безусловно, не получил.
Большую роль в изучении творчества Аммиана Марцеллина сыграл Дж.
Мэтьюс. Среди множества его работ следует особо выделить одну, в которой он
рассматривает ряд вопросы, связанных с сообщаемой Аммианом информацией об
Л
обороне восточных границ Римской империи . Дж. Мэтьюс оценивает сведения
Аммиана как «бесценные (invaluable) для современного историка, изучающего
-5
как оборону восточных границ, так и военное дело в эпоху древности в целом» .
Персидскому вторжению на территорию Римской империи в 359 г. и его ос­
вещению Аммианом Марцеллином посвящена статья Р. Блокли4. Главное внима­
ние автор уделяет таким вопросам, как достоверность сообщаемой Аммианом
информации, влияние его личного опыта на характер описания происходивших во
время отражения персидского нападения событий, причины военных неудач рим­
лян (и прежде всего - потеря ими Амиды). В целом книги, посвященные событи­
ям 359 г. на восточных границах империи, Р. Блокли считает лучшими из всего
сочинения Аммиана Марцеллина5.
Достаточно редко затрагиваемой в исторической литературе теме, а именно
- освещению Аммианом Марцеллином истории Парфии - специально посвящена
статья голландского исследователя Я. Дрийверса6. Автор дает практически ис­
черпывающий анализ сообщаемых Аммианом на сей счет сведений, делая вывод,
что известия римского историка о Парфии крайне скудны, неоригинальны и не
п
имеют какого-либо важного значения для современных исследователей . Однако
Я. Дрийверс упускает из виду важное обстоятельство, а именно - то, что Аммиан
(по его же собственным словам) сообщил много сведений о Парфии в предшест­
1 См. напр.: Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military knowledge. P. 142,
149; Crump G.A. Op. cit. P. 56, 98.
2 Matthews J.F. Ammianus and the Eastern frontier in the Fourth century: a participant’s view // The defense of
the Roman and Byzantine East. Proceedings o f a Colloquium held at the University o f Sheffield in April 1986. Pt. 2. Ox­
ford, 1986. P. 5 4 9 -5 6 3 .
3 Ibid. P. 562.
4 Blockly R.C. Ammianus Marcellinus on the Persian invasion o f A. D. 359 // Phoenix. 1988. Vol. 52. P. 244 260.
5 Ibid. P. 247.
6 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history // The late Roman world and
its historian: Interpreting Ammianus Marcellinus. L. - N.-Y., 1999. P. 193 - 206.
7 Ibid. P. 199.
16
вующих книгах своего сочинения (XIV. 7. 21), которые, к сожалению, не сохра­
нились. Поэтому вывод Я. Дрийверса о незначительной ценности сведений Аммиана, касающихся Парфии, и вообще о недостаточном знании автором «Деяний»
парфянской истории, верен лишь отчасти.
Помимо указанных работ, вопросы, прямо или косвенно связанные с извес­
тиями Аммиана о Персии, рассматривались и в других, довольно многочисленных
зарубежных публикациях. В большинстве из них затрагивалась проблема освеще­
ния Аммианом персидской экспедиции императора Юлиана в связи с другими ис­
точниками (работы Т. Бютнер-Вобста1, М. Брок2, Д. Бака3, Р. Ридли4 и др.). Во­
просы, связанные с географо-этнографическими экскурсами в сочинении Аммиа­
на Марцеллина, в том числе - и с экскурсом, посвященным Персии, рассматрива­
ются такими исследователями, как М. Брок5, М. Душанич6, А. Эммет7 и др. Кроме
Кроме того, разрозненные и отрывочные сведения по интересующей нас пробле­
ме содержатся в многочисленных работах других авторов и в обобщающих тру­
дах.
Нетрудно заметить, что с середины XX в., а именно - после выхода в свет в
1947 г. работы Э. Томпсона, в изучении творчества Аммиана Марцеллина наме­
тился новый этап. Если до этого времени основная масса работ, посвященных
Аммиану и его сочинению, была создана немецкими учеными, то теперь пальма
первенства в этом отношении явно перешла к англо-американской историогра­
фии. Кроме того, ученых второй половины XX в. не столько интересовали вопро­
сы, связанные с источниковой базой Аммиана, утраченными книгами «Деяний»,
сколько проблемы интерпретации сообщаемого Аммианом исторического мате­
риала. Ушел в прошлое и гиперкритицизм, отличавший немецких историков кон­
ца XIX - начала XX вв., уступив мест более взвешенным и в целом положитель­
1 Büttner-Wobst Т. Der Tod des Keiser Julian / / Philologus. 1892. Bd. 5 (51). H. 1 - 4 . S. 561 - 5 8 0 .
2 Brok M.F.A. De persische Expeditie van Keiser Julianus volgens Ammianus Marcellinus. Groningen, 1959.
3 Buck D.F. Some distortions inEunapius’ Account o f Julian the Apostate // АНВ. 1990. Vol. 4. P. 113 - 115.
4 Ridley R.T. Notes on Julian’s Persian expedition (363) // Historia. 1973. Bd. 22. S. 317 - 330.
5 Brok M.F.A. Die Quellen von Ammians Excurs über Persien // Mnemosyne. 1975. № 38. S. 47 - 56.
6 ДушаниЬМ. Географо-етно графски екскурси у делу А ми] а на Марцелина. Београд, 1986.
7 Emmett A.M. Introductions and conclusions to digressions in Ammianus Marcellinus // Museum Philologum
Londiniense. 1981. Vol. 5. P. 15 - 33; eadem. The digressions in the lost books o f Ammianus Marcellinus // History and
historians in late antiquity. Sydney - Oxford - Toronto - N.-Y. - P. - Frankfurt, 1983. P. 4 2 - 5 3 .
17
ным оценкам сочинения Аммиана Марцеллина1, в том числе и в той его части, в
которой излагается «персидский» материал.
Таким образом, можно сделать вывод, что в научной литературе (как отече­
ственной, так и зарубежной) вопрос о Персии и населяющих ее народах в воспри­
ятии Аммиана Марцеллина, несмотря на свою значимость, так и не нашел дос­
тойного освещения.
Исходя из всего, сказанного выше, мы можем сформулировать цель на­
стоящего исследования. Она заключается в том, чтобы реконструировать образ
Персии и персов, нашедший свое отражение в сочинении Аммиана Марцеллина, в
его связи с предшествующей античной традицией и современными автору «Дея­
ний» реалиями.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основ­
ных задач:
-
выявить и систематизировать все содержащиеся в «Деяниях» сведения о
Персии;
-
произвести источниковедческий анализ сообщаемой Аммианом Марцеллином информации о сасанидеком обществе и государстве;
-
определить место Аммиана Марцеллина в античной традиции о Персии,
выделив и раскрыв при этом особенности его представлений в интересую­
щей нас сфере;
-
дать историческую интерпретацию известиям Аммиана о сасанидском Ира­
не.
При работе над диссертацией мы исходили из сформулированного отечест-
венным историком Н.И. Кареевым
л
(на основе идей германских ученых-
неокантианцев конца XIX - начала XX вв. В. Виндельбанда3, Г. Риккерта4, В.
1 См. также: Каждая А.П. Аммиан Марцеллин в современной зарубежной литературе // ВДИ. 1972. № 1. С.
232.
2 Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913.
3 См.: Виндельбанд В. История древней философии. СПб., 1908; Виндельбанд В. История новой филосо­
фии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. СПб., 1908. Т. 1 - 2 .
4 См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С.
9 0 -9 1 .
18
Дильтея1 и др.) представления об исторической науке как науке идиографической,
целью которой является выявление прежде всего единичного и неповторимого в
изучаемой исторической реальности2. Подобная методологическая установка по­
зволяет наиболее полно и разносторонне рассмотреть особенности представлений
о Персии, свойственные именно Аммиану Марцеллину как представителю кон­
кретной исторической эпохи и автору весьма своеобразного и по-своему уникаль­
ного литературно-исторического произведения. С этой точки зрения важными для
нас явились также теоретические положения В. Дильтея, согласно которым важ­
нейшей задачей «наук о духе» (в том числе и истории) является понимание ду­
шевной жизни человека путем соотнесения ее внутренних смысловых образова­
ний (т.е. переживаний, образов и т.п.) с миром культурно-исторических ценностей
и систем. Как отмечал в связи с этим В. Дильтей, «как культурные системы - хо­
зяйство, право, религия, искусство и наука - и как внешняя организация общества
в союзы семьи, общины, церкви, государства, возникли из живой связи человече­
ской души, так они не могут в конце концов быть поняты иначе, как из того же
3
источника» .
Кроме того, в качестве важного методологического принципа мы приняли
идеи, сформулированные И.В. Пьянковым. Согласно ему, сведения античных ав­
торов о восточных странах в конечном счете «основаны не на документах, а на
устной традиции, в очень сильной степени мифологизированной ко времени их
создания», что делает их использование «невозможным без тщательного предва­
рительного анализа, отделяющего мифические элементы от воспоминаний о под­
линных событиях»4. Поэтому для правильного понимания сведений античных ав­
торов об отдаленных странах (в том числе - об Иране и Средней Азии) следует
разложить источник на «составляющие», «а в идеале - выявить в нем данные пер­
воисточника, его «первичные элементы»5. В случае с Аммианом Марцеллином
1 См.: Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996.
2 См. также: Пьянков И.В. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах // Метаморфозы ис­
тории. Вып. 2. Вена - Псков, 2002. С. 7 - 20.
3 Дильтей В. Ук. соч. С. 16.
4 Пьянков И.В. Образование державы Ахеменидов по данным античных источников // История Иранского
государства и культуры. К 2500-летию Иранского государства. М., 1971. С. 83.
5 Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции. Душанбе, 1982. С. 4.
19
это особенно важно, поскольку его труд некоторые исследователи сравнивают с
настоящей мозаикой, составленной из отрывков, взятых из многочисленных со­
чинений предшественников1. По мнению И.В. Пьянкова, необходимо «понять ис­
точник «изнутри», встав на точку зрения древнего автора, и по возможности точ­
но определить, что имел в виду сам автор в том или ином своем сообщении»2, т.е.
посмотреть на описываемые в источнике события, явления, процессы глазами са­
мого его автора, подвергнуть сведения изучаемого автора тому, что В. Дильтей
-5
называл «переживанием» . В противном случае источник будет неверно понят и
интерпретирован, а его сообщения - подвергнуты модернизации со стороны исследователя4 .
Несколько слов необходимо сказать о структуре настоящей работы. При ее
определении мы исходили из того материала, который предоставил сам Аммиан
Марцеллин. В связи с тем, что представление Аммиана о Персии целиком и пол­
ностью определялось использованными им источниками, их рассмотрению и по­
священа первая глава исследования. Поскольку основное внимание историка бы­
ло сосредоточено на описании современных ему событий, то вторую главу мы по­
святили анализу содержащейся в «Деяниях» информации о Персии времен Шапура II. Учитывая, что Аммиан считал себя прежде всего воином, и значительную
часть его известий о сасанидском Иране составляют военные сюжеты, мы посчи­
тали целесообразным рассмотреть сведения Аммиана Марцеллина о персидском
войске и военном деле у персов в целом в третьей главе диссертации. Исходя из
того, что материал об истории Персии и ее географии носит в «Деяниях» второ­
степенный с точки зрения самого Аммиана характер (в основном он размещен в
экскурсах либо разбросан по многим из сохранившихся книг без какой-либо сис­
темы), то, соответственно, главы, посвященные представлениям Аммана Марцел­
лина о географии Персии (глава четвертая) и ее прошлом (глава пятая), размеще­
ны еще ниже. Последняя (шестая) глава имеет более общий характер, нежели
1 См. напр.: ThompsonE.A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 33.
2 Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции. С. 4.
3 По В. Дильтею, постижение внутреннего мира другого человека «возникает из переживания и связано с
ним неразрывно. В переживании взаимодействуют процессы всего душевного склада. В нем дана связь, тогда как
чувства доставляют лишь многообразие единичностей» (Дильтей В. Ук. соч. С. 59).
4 Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции. С. 3 - 4.
20
предшествующие, и во многом опирается на их материал, и поэтому наиболее ло­
гичным мы посчитали сделать ее именно завершающей основную часть диссерта­
ции.
Прежде, чем перейти к решению поставленных задач, представляется целе­
сообразным представить краткий очерк биографии Аммиана Марцеллина и дать
общую характеристику его сочинению.
Биография А м м иана М арцеллина. Подобно многим другим авторам ан­
тичной эпохи, Аммиан Марцеллин оставил о себе достаточно скудную информа­
цию, содержащуюся в его единственном дошедшем до нас сочинении. Другими
источниками, из которых можно извлечь сведения о жизни и творчестве Аммиа­
на, являются письма двух его современников - известного греческого ритора Либания (Ер. 1063) и римского общественного деятеля и оратора Квинта Аврелия
Симмаха (Ер. IX. 110). Понятно, что на такой источниковой базе реконструиро­
вать биографию Аммиана Марцеллина во всех подробностях просто невозможно.
Тем не менее, определенные сведения биографического характера, относящиеся к
Аммиану, из имеющихся в нашем распоряжении источников извлечь можно. Мы
сосредоточим внимание в основном на тех фактах из жизни Аммиана Марцелли­
на, которые свидетельствуют о его автопсии как одном из основных источников
при описании государств и народов, находившихся на территории Персии (в том
значении, какое вкладывал в это понятие сам историк).
Практически вся информация о жизни Аммиана Марцеллина сосредоточена
в его собственном сочинении, и мы будем оперировать, прежде всего, именно ей.
Дата рождения Аммиана Марцеллина точно не установлена. Исследователи
выводят ее косвенным путем и при этом, естественно, весьма приблизительно.
Самая ранняя дата рождения Аммиана, встречающаяся в литературе, - 325 г.1
Наиболее поздним вероятным годом рождения Аммиана Марцеллина считается
335 г.2 Ряд авторов приводит дату 3323 или ЗЗЗ1 гг. Иногда вместо конкретной да­
1 The Encyclopedia Americana. Vol. 1. N.-Y., 1946. P. 578.
2 Gitti A. Ammiano Marcellino // Enciclopedia Italiana. Vol. 2. Roma, 1921. P. 988; Dautremer L. Ammien
Marcellin, etude d’histoire litterataire. Lille, 1899. P. 7; Gimazane J. Ammien Marcellin: sa vie et son oevre.
Toulouse, 1889. P. 23.
3 Schanz M. Römische Literaturgeschichte. Bd. 4. Monaco, 1914. S. 94.
21
ты указывается период с 325 по 330 гг.2 В большинстве же работ, затрагивающих
данную проблему, используется средняя дата - 330 г.3 Интересно, что в, пожалуй,
наиболее авторитетном справочном издании по истории античности - энциклопе­
дии Паули-Виссова - автором статьи, посвященной Аммиану, О. Зееком вопрос о
дате рождения историка вообще не ставится4.
Наиболее полезной для определения даты рождения Аммиана является его
фраза, в которой он говорит о себе и своих товарищах, посланных с магистром
конницы Урсицином на Восток: «Старшие из нашей группы получили повышение
по службе и были назначены на командные должности в армии; нам же, младшим,
было приказано следовать за ним [Урсицином. - В. Д.] для выполнения различных
поручений, которые он на нас возложит» (provectis е consortio nostro ad regendos
milites natu maioribus, adulescentes eum sequi iubemur, quicquid pro re publica
mandaverit impletun) (XVI. 10. 21). Из современных Аммиану Марцеллину источ­
ников следует, что словом «adulescens» римляне в IV в. н.э. обозначали молодых
людей в возрасте около 20 лет. Так, Евтропий пишет о юном Гнее Помпее, кото­
рому был 21 год (quem adulescentem Sulla atque annos unum et viginti natum cognita
eius industria exercitibus praefecerat) (V. 8), и об Октавиане, который был «юношей
18 лет от роду» (adulescens annos X et VIII natus) (VII. 1). Таким образом, Аммиан,
указывая, что в 357 г. он был «adulescens», дает основание отнести дату его рож­
дения к середине - второй половине 330-х гг.
Следует отметить еще одну деталь, связанную с происхождением Аммиана
Марцеллина. Хотя его сочинение написано на латинском языке, все же он был
греком, о чем сам неоднократно упоминает на страницах «Деяний» (XXII. 8. 33;
1 Вебер Г. Всеобщая история. Т. 4. История Римской империи, переселение народов и возникновение но­
вых государств. М., 1892. С. 363.
2 The Cambridge history o f classical literature. Vol. 2. Cambridge, 1982. P. 743.
3 Боюцанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. I l l ; Аммиан Марцеллин // Энциклопеди­
ческий словарь Брокгауза и Эфрона. T. 1А. С. 656; Дуров B.C. Ук. соч. С. 121; Любкер Ф. Аммиан Марцеллин //
Реальный словарь классических древностей. Вып. 1. СПб., 1884. С. 66; Неронова В.Д. Аммиан Марцеллин о варва­
рах. С. 71; Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина // ВВ. 1968. Вып. 28. С. 39; Shotwell J. Т. History
o f history. N.-Y., 1939. P. 320; André J.-M., Hus A. L ’histoire a Rome. P., 1974. P. 157; McDonald A.H. Ammianus
Marcellinus // Encyclopedia Britannica. Vol. 1. L., 1964. P. 794; Fuhrmann M. Ammianus Marcellinus // LA. Bd. 1. 1964.
S. 392; Who was who in the Roman world 753 B.C. - A.D. 476. Oxford, 1980. P. 20; Boldwin B. Ammianus Marcellinus
// ODB. Vol. 1. 1991. P. 78; Grant M. Greek and Roman historians. Information and misinformation. L. - N.-Y., 1995. P.
24, и др.
4 Seeck О. Ammianus (4) // RE. Hbd 2. 1894. S. 1845-1852.
22
XXIII. 4. 10, и др.)1. Как показывает анализ текста, латинский язык, хотя и знакоЛ
мый Аммиану во всех деталях, окончательно так и не стал родным для Аммиана .
Этот факт необходимо учитывать, поскольку историк, как будет показано ниже,
использовал в качестве источников как греческие, так и латинские тексты, и уро­
вень владения соответствующими языками мог повлиять на их восприятие и трак­
товку.
Хотя Аммиан по своему происхождению являлся греком, его следует при­
знать настоящим римским патриотом, сторонником усиления могущества импе­
рии во всех его проявлениях и формах любой ценой (даже путем поголовного и
беспощадного уничтожения враждебных народов (XVI. 12. 52-57; XVII. 6. 2; 10.
6; 13. 10-16, и др.)). Эта черта мировоззрения Аммиана проявлялась и в отноше­
нии к персам, но они, в отличие от прочих варваров, вызывали у автора «Деяний»
не только чувства презрения и ненависти, но также уважение, а подчас и восхи-5
щение , о чем подробнее будет сказано ниже.
Местом рождения Аммиана Марцеллина, как следует из упомянутого выше
письма Либания, являлась Антиохия Сирийская - один из крупнейших городов
римского Востока и важный торгово-ремесленный центр4. Какой-то дополнитель­
ной информацией о детских и юношеских годах Аммиана мы не располагаем. Я с­
но лишь, что он был представителем провинциальной аристократии, так как сам
себя называет «¡тиеШз \ngenuus» (XIX. 8. 6). Об аристократическом происхожде­
нии Аммиана говорит и его презрительное отношение к популярным в Риме «не­
1 См.: Matthews J.F. Ammianus’ historical evolution // History and historians in late antiquity. Sydney - Oxford Toronto - N.-Y. - P. - Frankfurt, 1983. P. 3 0 - 4 1 .
2 См. также: Дуров B.C. Ук. соч. С. 126; Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. С. 436 437; Аммиан Марцеллин // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. 1А. С. 656.
3 Crump G.A. Op. cit. S. 21.
4 Эта точка зрения разделяется большинством исследователей творчества Аммиана Марцеллина (см. напр.:
Жебелев С.А. Древний Рим. Ч. 2. Императорская эпоха. М., 1923. С. 25; Соболевский С.И. Историческая литерату­
ра III - V вв. С. 430; Каждан А.П. Ук. соч. С. 223; Соколов B.C. Аммиан Марцеллин как последний представитель
античной историографии // ВДИ. 1959. № 4. С. 45; Неронова В. Д. Аммиан Марцеллин о варварах. С. 71; Удальцова
З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 38; Уколова В.И. Поздний Рим: пять портретов. М., 1992. С. 44;
Seeck О. Ammianus (4). S. 1845; Ramsay W. Ammianus Marcellinus // A dictionary o f Greek and Roman biography and
mythology. Vol. 1. L., 1880. P. 142; Shotwell J.T. Op. cit. P. 320; Thompson E.A. The historical work o f Ammianus
Marcellinus. P. 1; FuhrmannM. Op. cit. S. 302; Crump G.A. Op. cit. S. 1; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An inves­
tigation into Ammianus’ military knowledge. P. 13; Cambridge history o f classical literature. Vol. 2. Roman literature.
Cambridge, 1982. P. 743; Matthews J.F. The origin of Ammianus // CQ. 1994. Vol. 44. № 1. P. 252 - 269, и др. См. одна­
ко: Barnes T.D. Ammianus Marcellinus and his world // CPh. 1992. Vol. 88. P. 55 - 70; Fomara C.W. Studies in
Ammianus Marcellinus // Historia. 1992. Bd. 41. S. 328 - 344.
23
знатным и никому неизвестным проходимцам» (subditicios ignobiles et obscuros)
(XIV. 6. 15), а также явно имеющие автобиографический характер жалобы на от­
сутствие в Риме достойного уважения к «новому человеку благородного сосло­
вия» (honestus advena) (XIV. 6. 12).Именно по причине своего благородного про­
исхождения Аммиан Марцеллин смог получить хорошее образование, что и по­
зволило ему в будущем стать выдающимся писателем-историком.
В 354 г. Аммиан уже являлся одним из протекторов-доместиков. Это об­
стоятельство имеет для нас особенно важное значение, поскольку протекторы со­
ставляли элиту позднеримской армии и были приближены к императору. Это, вопервых, позволило Аммиану быть в курсе всех важнейших государственных дел
и, во-вторых, получить отличную военную подготовку и прекрасно разбираться в
военном деле1. За год до этого, в 353 г., он по указанию императора Констанция II
был прикомандирован к магистру конницы Урсицину, вызванному из Нисибиса и
направленному в Антиохию для расследования обстоятельств, связанных с делом
о возможной государственной измене (XIV. 9. 1). С этого момента судьба Аммиана на несколько лет оказалась тесно связанной с Урсицином, а через последнего и с важными событиями в истории как поздней Римской империи, так и сасанидского Ирана.
С 353 по 359 гг. Аммиан Марцеллин в составе свиты Урсицина находился
сначала в Антиохии, а затем в западной части Империи - в Италии (XV. 2; 3. 9­
11; 5. 17-23) и Галлии (XV. 5. 22). В 357 г. Аммиан вместе с Урсицином возвра­
щается на Восток (XVI. 10. 21). Именно здесь их и настигло известие о начале по­
хода Шапура II против Рима.
Для нас события 359 г., происходившие в Северной Месопотамии, имеют
л
особое значение, поскольку Аммиан, являясь участником боевых действий , имел
непосредственные контакты с персами и представителями других народов, насе­
1 Trombley F. Ammianus and fourth-century warfare. A protector’s approach to historical narrative // The late
Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. L.-N .-Y., 1999. P. 17 - 27.
2 Личное участие Аммиана в боевых действиях 359 г. ставит под сомнение К. Розен, указывая на ряд не­
правдоподобных деталей в его изложении; см. : Rosen K. Studien zur Darstellungskunst und Glaubwürdigkeit des Am­
mianus Marcellinus. Bonn, 1970. S. 10 - 68. Однако H. Остин приводит серьезные доводы в пользу непосредственно­
го участия Аммиана Марцеллина в описываемых им событиях (Austin N.J.E. In support o f Ammianus’ veracity. S.
331 -3 3 5 ).
24
лявших державу Сасанидов, не только наблюдая за ними со стороны, но и обща­
ясь с некоторыми из них. В частности, Аммиану было поручено важное и доволь­
но опасное разведывательное задание: используя свое знакомство с сатрапом
Кордуэны Иовинианом («Он втайне был на нашей стороне» - пишет о нем Аммиан (XVIII. 6. 20)), Аммиан должен был раздобыть точные сведения о том, что
предпринималось со стороны персидской армии (XVIII. 6. 21). Выполнение этого
поручения заняло у Аммиана три дня, во время которых он смог лично наблюдать
огромную разноплеменную персидскую армию Шапура II (XVIII. 6. 22)1. Даль­
нейшее участие Аммиана Марцеллина в кампании 359 г. заключалось в его при­
сутствии в римской крепости Амиде, осажденной персидскими войсками. С кре­
постных стен он неоднократно наблюдал появление у городских укреплений не­
которых командиров вражеского войска, в том числе хионитского царя, его сына,
а также самого Шапура Великого (XIX. 1. 3-7), что дало ему возможность доста­
точно подробно описать их внешний облик.
л
Во время взятия Амиды персами Аммиану чудом удалось спастись , и он,
преодолев ряд трудностей и опасностей, добрался до Мелитены, где в это время
находился и Урсицин. Таким образом, Аммиан воссоединился со свитой своего
командира и уже вместе с ними прибыл в родную Антиохию (XIX. 8. 12).
Именно впечатления от этих событий и полученная в ходе них информация
послужили главным источником для написания почти двух (XVIII и XIX) книг
«Деяний», описывающих римско-персидскую войну 359 г. и содержащих массу
материала о Персии и персах.
Где жил и чем занимался Аммиан после завершения кампании 359 г., точно
неизвестно, и сам он об этом умалчивает. Исследователи, так или иначе занимав­
шиеся проблемой биографии историка чаще всего либо вообще обходят этот во­
прос стороной, либо считают, что после событий 359 г. и последовавшего вскоре
1 См. однако: DillmannL. Op. cit. P. 101 - 102; Rosen К. Op. cit. S. 34.
2 A. Момильяно в связи с этим отмечает, что «высшим достижением военной карьеры Аммиана Марцел­
лина было удачное бегство из осажденной Амиды во время взятия города персами» (Momigliano A. Essays in
ancient and modem historiography. Middletown (Conn.), 1977. P. 122). Это мнение кажется излишне критичным; не­
обходимо учитывать, что прежде, чем спастись из гибнущего города, Аммиан принимал активное участие в его
обороне (см.: Crump G.A. Op. cit. S. 9; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military
knowledge. P. 15).
25
после этого устранения Урсицина с военной и государственной службы Аммиан
покинул армию и жил в качестве частного лица1.
Если принять последнюю точку зрения, то трудно будет объяснить мотивы
возвращения Аммиана на военную службу в 363 г., во время персидского похода
императора Юлиана, на что вполне справедливо указывал Э. Томпсон2, тем более
что в позднеримской армии офицер не мог оставить службу на несколько лет, а
-5
затем вновь к ней вернуться . Достаточно оригинальное решение проблемы пред­
лагает Г. Крамп: согласно его мнению, Аммиан сумел временно оставить военную
службу, воспользовавшись неудовлетворительным контролем со стороны властей
за ситуацией в армии4. Согласно В. Кляйну, Аммиан вернулся в армию в 363 г.
исключительно из-за восхищения личностью императора Юлиана5. Э. Томпсон
считает это предположение В. Кляйна ошибочным и придерживается мнения о
непрерывной военной карьере Аммиана Марцеллина в течение 359 - 363 гг.6,
ссылаясь при этом на письмо Либания, датируемое примерно 360 г. и содержащее
п
упоминание о некоем Аммиане, являвшемся в момент написания письма воином .
По мнению Э. Томпсона, с мнением которого в целом можно согласиться, все эти
годы Аммиан Марцеллин находился в одном из римских пограничных гарнизонов
о
в Северной Месопотамии , на территории которой продолжались боевые дейст­
вия9. Следовательно, и в эти годы он вполне мог иметь какие-то контакты с пер­
сами, оказавшимися на римской территории (пленными, перебежчиками и т.п.).
В 363 г. император Юлиан предпринимает новую военную акцию - поход за
Евфрат, в которой участвует и Аммиан Марцеллин. Сам историк, в отличие от
похода 359 г., практически ничего не говорит о своей роли в описываемых собы­
тиях; соответственно, о том, что происходило непосредственно с Аммианом во
1 Seeck О. Ammianus (4). S. 1846; Klein W. Studien zu Ammianus Marcellinus. Leipzig, 1914. S. 6; Соколов
B.C. Ук. соч. C. 46; Gitti A. Op. cit. P. 988; Памятники поздней античной научно-художественой литературы II - V
вв. М., 1964. С. 312.
2 Thompson Е. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 6.
3 Crump G.A. Op. cit. S. 10.
4 Ibid.
5 Klein W. Op. cit. S. 6.
6 Thompson E. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 1 0 - 1 1 .
7 Ibid. P. 11. N. 1.
8 Ibid. P. 11.
9 См. однако: Matthews J. The Roman Empire of Ammianus Marcellinus. P. 523.
26
время кампании 363 г., ничего конкретного сказать невозможно1. Ясно лишь, что
он находился в составе боевых частей римской армии и принимал непосредствен­
ное участие в событиях, о которых рассказывает. Тем не менее, опираясь на текст
«Деяний», мы имеем возможность определить те местности на территории Пер­
сии, которые посетил Аммиан во время экспедиции Юлиана, что также является
важным при рассмотрении вопроса об автопсии как одном из источников знаний
о персах для Аммиана. Можно сделать вывод, что в составе римского войска Ам­
миан побывал в западных (пограничных с империей) районах Персии, пройдя
значительный отрезок долины Евфрата (от впадения в него реки Аборы (Хабура)
до канала, соединяющего Тигр и Евфрат в районе Ктесифона) и достаточно длин­
ный путь по левому берегу Тигра (в северном направлении от Ктесифона).
Возможно, Аммиан лично присутствовал в палатке Юлиана в последние ча­
сы жизни императора. Этот вопрос является важным для нас по той причине, что
ответ на него позволил бы точнее представить роль Аммиана в происходивших до
этого событиях и, соответственно, степень близости к руководителям похода (в
том числе - и к персидскому царевичу Ормизду). Если исходить из прямых све­
дений автора, то следует признать, что однозначного ответа на данный вопрос
дать, скорее всего, нельзя. В то же время картина смерти императора воссоздана
настолько детально и реалистично, что невольно напрашивается вывод о непо­
средственном присутствии Аммиана в палатке умирающего Юлиана. Того же
мнения придерживался и Э. Гиббон, считавший, что Аммиан не только присутст­
вовал лично при смерти своего императора, но и принял непосредственное уча­
Л
стие в дебатах по поводу выборов нового главы государства . В частности, этот
ученый именно автору «Деяний» приписывает короткий монолог в пользу одного
из кандидатов - Саллюстия, приведенный Аммианом (XXV. 5.3). Сам Аммиан
вкладывает эти слова в уста «одного видного боевого человека» (honoratior aliquis
miles) (XXV. 5. 3), но о себе не говорит ни слова. Это заметил В. Карт. Он выска­
зал мысль, что если бы слова в поддержку Саллюстия действительно принадле­
1 Cramp G.A. Op. cit. S. 10.
2 Гиббон Э. Ук. соч. Т. 3. СПб., 1998. С. 34. Прим. 102. См. также: Новиков A.A. Политические идеи и по­
литическая теория императора Флавия Клавдия Юлиана. СПб., 1993. С. 11.
27
жали самому Аммиану, то последний не преминул бы это отметить, ибо он, если
непосредственно участвует в каких-то событиях, то всегда стремится сказать об
этом1. Точка зрения В. Карта кажется вполне обоснованной, поскольку Аммиан
Марцеллин, действительно, обо всех своих действиях пишет от первого лица, и
вряд ли он стал бы изменять своему правилу при описании сцен смерти Юлиана
Отступника и выборов его преемника. Вряд ли можно согласиться с мнением Э.
Томпсона об отсутствии Аммиана Марцеллина в момент описываемых событий:
картина настолько ярка и богата таким обилием деталей, что факт личного при­
сутствия Аммиана не вызывает сомнений. Отсюда можно предположить, что он
занимал какую-то должность при штабе Юлиана и имел возможность лично об­
щаться с приближенными императора.
После описания персидского похода Юлиана Аммиан Марцеллин нигде в
своем сочинении не упоминает себя среди участников тех или иных событий, свя­
занных с Персией и персами, т.к., скорее всего, покинул военную службу2 и вел
частную жизнь. Известно о его путешествии по Египту (XVII. 4. 6; XXII. 15. 1,
24), во время которого он посетил Александрию (XXII. 16. 12) и Фивы (XVII. 4.
6), Пелопоннесу, где историк смог наблюдать последствия разрушительного зем­
летрясения, произошедшего, по его словам, за двенадцать дней до августовских
календ в первый год консульства Валентиниана и Валента, т.е. 21 июля 364 г.
(XXVI. 10. 15-19), Фракии (XXII. 8. 1; XXVII. 4. 2), где Аммиан побывал на месте
сражения между римлянами и вестготами под Салицием, произошедшее незадол­
го до битвы при Адрианополе.
Определенно можно сказать, что в 371 г. Аммиан Марцеллин находился в
Антиохии, где ему пришлось пережить настоящую волну террора, захлестнувшую
римский Восток при императоре Валенте (XXIX. 1. 24; 2. 4).
1 Cart W. A. Questiones Ammianae. В., 1868. S. 19.
2 Боюцанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. С. 111; Дуров B.C. Ук. соч. С. 121; Соболевский С.И.
Историческая литература III - V вв. С. 430; Лукомский Л.Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцел­
лин. История. СПб., 1996. С. 19; Любкер Ф. Аммиан Марцеллин. С. 66; Соколов B.C. Ук. соч. С. 46; Удальцова З.В.
Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 39; Andre J.-M., Hus A. Op. cit. P. 157; McDonald A.H. Op. cit. P. 794; Gitti
A. Op. cit. P. 988; Fuhrmann M. Op. cit. S. 302; Seeck O. Ammianus Marcellinus (4). S. 1846; Thompson E. A. The histor­
ical work o f Ammianus Marcellinus. P. 12; Crump G. A. Op. cit. S. 11; Who was who in the Roman world 753 B.C. - A.D.
476. P. 20 и др.
28
Следующий - и последний - период жизни Аммиана связан с городом Ри­
мом - «обителью мирового владычества и всех доблестей» (imperii virtutumque
omnium larem) (XVI. 10. 13). Дата переезда историка из Антиохии в «Вечный го­
род» также является предметом дискуссий среди специалистов. Диапазон мнений
таков, что разница в датировках переселения Аммиана в Рим у разных исследова­
телей составляет почти десять лет1. Во всяком случае, в 383 г. он уже был в Риме
и подвергся репрессиям, направленным против иностранцев (XIV. 6. 19; XXVIII.
Л
4. 32), во время голода, имевшего место в том же году . О непростой судьбе Ам­
миана в начальный период проживания в Риме говорят его острые выпады против
римской аристократии, с презрением и крайним высокомерием отнесшейся к хотя
и весьма образованному, но все же - чужаку-иноземцу и провинциалу, каковым
являлся в их глазах Аммиан Марцеллин (XIV. 6. 12-15, 21-22; XXVIII. 4. 10, 17).
Вероятно, в начале 390-х гг. (именно так датируется упомянутое выше
-5
письмо Либания ), живя уже в Риме, Аммиан Марцеллин уже написал значитель­
ную часть своего труда. Дата полного завершения работы над «Деяниями», как и
год смерти историка, точно не установлена. Если первую из них можно попытать­
ся вывести, исходя из ряда указаний автора на некоторые события, то о последней
можно только догадываться. Так, судя по некоторым данным, содержащимся в
«Деяниях», книга XIX была написана не ранее 394 - 395 гг.4 и не позднее 397 г.5.
Следовательно, книги XXX и XXXI были написаны вскоре после 397 г., т.е. либо
в самом конце IV6, либо в самом начале V вв.1. Этим же временем - рубежом IV л
V вв. - датируется обычно и уход Аммиана Марцеллина из жизни .
1 Любкер Ф. Аммиан Марцеллин. С. 66; Соколов B.C. Ук. соч. С. 46; Памятники поздней античной научно­
художественной литературы. С. 312; Уколова В.И. Поздний Рим: пять портретов. С. 44; Аммиан Марцеллин //
Словарь античности. М., 1989. С. 29; Дуров B.C. Ук. соч. С. 121; Лукомский Л.Ю. Ук. соч. С. 19; Seeck О.
Ammianus Marcellinus (4). S. 1846; Thompson E.A. The historical work of Ammianus Marcellinus. P. 14; Fuhrmann M.
Op. cit. S. 302.
2 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. C. 432; Seeck О. Geschichte des Unterpaganes der
antiken Welt. Bd. 5. S. 496; Symmachus. Ep. II. 7.
3 См.: Дуров B.C. Ук. соч. C. 121; Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. С. 432 - 433; Со­
колов B.C. Ук. соч. С. 46; Thompson E.A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 18; Gitti A. Op. cit. P. 988;
Who was who in the Roman world 753 B.C. - A.D. 476. P. 20; Matthews J.F. The origin of Ammianus. P. 252.
4 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. C. 432; Seeck О. Ammianus Marcellinus (4). S. 1847
- 1848; Thompson E.A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 18.
5 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. C. 432; Seeck О. Ammianus Marcellinus (4). S. 1848;
Thompson E.A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 18; Gitti A. Op. cit. P. 988 - 989.
6 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. C. 432; Низе Б. Очерк римской истории и источ­
никоведения. СПб., 1910. С. 493; САН. Vol. 1. 1928. Р. 711; Seeck О. Ammianus Marcellinus (4). S. 1848.
29
Сочинение Л ммиана М арцеллина. Как было отмечено выше, свое сочине­
ние Аммиан Марцеллин написал в Риме. В исторической науке оно так и не на­
шло общепризнанного названия. Чаще всего и, видимо, правильнее всего труд
Аммиана называют «Деяния» (Res gestae). Существует также более полное и точ­
ное название - «Деяния в тридцати одной книге» (Rerum gestarum libri XXXI). Это
название (Rerum gestarum libri) употребил по отношению к сочинению Аммиана
Марцеллина раннесредневековый римский ритор из Цезареи Мавретанской нача-5
ла VI в. Присциан в своих «Грамматических наставлениях» (Priscianus. XI. 51) , и
оно стало господствующим.
В то же время при переводах работы Аммиана на европейские языки ее на­
звание, как правило, изменялось. Так, в немецких переводах «Деяния» получили
название «Римская история» (Römische Geschichte)4; при переводе труда Аммиана
на французский и итальянский языки он стал называться соответственно
«Histoire»5 и «Storia»6, т. е. просто «История», как и в русском переводе7. В даль­
нейшем изложении мы, тем не менее, будем использовать название «Деяния», что
является более обоснованным с источниковедческой точки зрения.
Первоначально «Деяния» состояли из тридцати одной книги и охватывали
о
период с 96 по 378 гг. Как известно, сохранились лишь последние восемнадцать
книг, где описаны события с 353 по 378 гг.9 Известно также, что в Риме Аммиан
публично читал свое сочинение, причем, по всей видимости, реакция была далеко
не однозначной. Так, Либаний в одном из своих писем отмечает, что Аммиан
1 Есть и другие мнения; см.: Дуров B.C. Ук. соч. С. 125; Demandt A. Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk
Ammians. Bonn, 1965. S. 148; Hartke W. Römische Kinderkeiser. B., 1951. S. 65 - 68.
2 Боюцанин А.Г. Источниковедение Древнего Рима. C. 111; Аммиан Марцеллин // Энциклопедический
словарь Брокгауза и Эфрона. Т. 1А. С. 656; Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1998.
С. 26; Дуров B.C. Ук. соч. С. 121; Еврейская энциклопедия. М., 1991. С. 399; Лукомский Л.Ю. Ук. соч. С. 19; Любкер Ф. Аммиан Марцеллин. С. 66; Неронова В. Д. Аммиан Марцеллин о варварах. С. 71; Памятники поздней антич­
ной научно-художественной литературы. С. 312; Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 38; Воак
A.E.R. History o f Rome to 565 AD. N.-Y., 1945. P. 500; McDonald A.H. Ammianus Marcellinus. P. 794; Fuhrmann M.
Op. cit. S. 302; Shotwell J. T. Op. cit. P. 320; Who was who in the Roman world 753 BC - AD 476. P. 20 и др.
3 См.: Matthews J.F. The origin o f Ammianus. P. 254.
4 Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte. Bd. 1 - 4 . B., 1968 - 1971.
5 Ammien Marcellin. Histoire. Vol. 1 - 2 . P., 1968 - 1970.
6 Ammiano Marcellino. Storia. Vol. 1 - 4 . Bologna, 1973 - 1975.
7 Аммиан Марцеллин. История. Вып. 1 - 3 . Киев, 1906 - 1908.
8 Г.С. Кнабе полагает, что труд Аммиана охватывал события не с 96, а с 98 г., т.е. с начала правления
Траяна, а Нервы (См.: Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1981. С. 9).
9 О недошедших до нас книгах «Деяний» см.: Michael H. Die verloren Bücher des Ammianus Marcellinus.
Breslau, 1880; Jeep L. Die verloren Bücher des Ammianus // RhM. 1888. Bd. 43.
30
Марцеллин имел среди публики определенный успех (Liban. Ер. 983). В то же
время
сам
автор
говорит
о
критиках
своего
исторического
сочинения
(examinatores contexendi operis), недовольных отсутствием в нем важных, по их
мнению, но на самом деле - абсолютно незначительных деталей (XXVI. 1.1). Чуть
ниже Аммиан добавляет, что, несмотря на это, он не собирается придавать значе­
ния «невежеству простаков» (inscitia vulgari) (XXVI. 1. 2).
Как справедливо отмечает А. П. Каждан, рукописная традиция сочинения
Аммиана Марцеллина небогата1. Известно только два независимых друг от друга
манускрипта, содержащих текст «Деяний», - так называемая Фульдская рукопись,
найденная еще в середине XV в. Поджо Браччолини в монастыре Фульда в Ита­
лии, и Херсфельдская рукопись2, о существовании которой знал тот же Браччо-5
лини, не сумевший, однако, ее получить . В конце концов, в 1875 г. было обна­
ружено шесть листов Херсфельдской рукописи («Марбургские фрагменты»4), из
которых следовало, что она была переписана в X в. Как показывает сравнитель­
ный анализ двух рукописных текстов, рукопись, обнаруженная Поджо, была ос­
нована на Херсфельдском манускрипте5. Остальные списки «Деяний» восходят к
Фульдской рукописи6.
Первое издание «Деяний» было осуществлено в Риме в 1474 г. Анджело
Сабино (так называемое editio princeps). Затем текст «Деяний» неоднократно пуб­
ликовался на протяжении XVI - XVII вв. Из изданий этого периода следует отме­
тить предпринятое Сигизмундом Гелением и вышедшее в Базеле в 1533 г., по­
скольку оно в значительной мере было основано на недошедшем до нас Хереп
фельдском манускрипте, более близком к архетипу, чем другие . В XIX в. новые
о
критические издания были осуществлены Ф. Эйссенхардтом и В. Гардтхаузе-
1 Каяедан А.П. Ук. соч. С. 224.
2 Seeck О. Ammianus (4). S. 1852; Gitti A. Op. cit. P. 990. О Фульдской рукописи см. также: Seyfarth W. Der
Codex Fuldensis und der Codex E des Ammianus Marcellinus. Zur Frage der handschriftlichen Überlieferung des Werkes
des letzten römischen Geschichtsschreiber. B., 1962.
3 Каяедан А.П. Ук. соч. C. 224.
4 См.: Nissen H. Ammiani Marcellini fragmenta Marburgensia. B., 1876.
5 Там же; Seeck О. Ammianus (4). S. 1852.
6 Каяедан А.П. Ук. соч. C. 224.
7 Там же; Gitti A. Op. cit. P. 990.
8 Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt / Rec. F. Eyssenhardt. B., 1871.
31
ном1. Последнее академическое издание сочинения Аммиана Марцеллина было
организовано В. Зейфартом2.
Необходимо также сказать несколько слов о литературном стиле Аммиана.
Можно присоединиться к единодушному мнению исследователей, что язык «Дея­
ний» отличается чрезвычайной витиеватостью, риторичностью и выдержан в духе
так называемого азианского красноречия, весьма популярного в античной литера­
-5
туре IV в. н.э. Следует также иметь в виду, что свое сочинение Аммиан Марцеллин писал не для читателей, а для слушателей, и потому подобные риторические
«излишества» имели своей целью угодить вкусам публики, что, как следует из
упомянутого выше письма Либания, Аммиану удалось. В силу этих обстоятельств
чтение сочинения Аммиана Марцеллина в оригинале, а тем более его перевод сопряжены со значительными трудностями 4 , и зачастую не совсем понятно, что
именно хочет сказать автор в том или ином случае. Кроме того, по мнению спе­
циалистов, латинский язык так и не стал для Аммиана Марцеллина родным, в свя­
зи с чем в «Деяниях» содержится много грецизмов, а также грамматических и
синтаксических конструкций, несвойственных для классического латинского язы­
ка5, что еще более затрудняет восприятие и изучение «Деяний» как литературно­
исторического произведения. Все это тем более странно, что объектом для под­
ражания Аммиан (весьма образованный человек) избрал намного чаще других пи­
сателей цитируемого им Цицерона, обладавшего, в противовес автору «Деяний»,
безукоризненным, ясным и понятным литературным стилем.
Отдельную проблему, уже давно занимающую многих ученых, изучающих
творчество Аммиана Марцеллина, представляет вопрос о его источниках. Это
обусловлено прежде всего тем, что Аммиан в силу объективных причин (будучи
1 Ammiani Marcellini Reram gestaram libri qui supersunt / Rec. V. Gardthausen. Vol. 1 - 2 . Lipsiae, 1874 - 1875.
2 Ammiani Marcellini Reram gestaram libri qui supersunt / Ed. W. Seyfarth. Vol. 1 - 2 . Leipzig, 1978.
3 Аммиан Марцеллин // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. T. 1А. С. 656; Низе Б. Очерк
римской истории и источниковедения. СПб., 1910. С. 493; Жебелев С.А. Ук. соч. С. 25; Соболевский С.И. Истори­
ческая литература III - V вв. С. 436 - 437; Дуров B.C. Ук. соч. С. 126; McDonald А.Н. Op. cit. Р. 794; Boldwin В.
Ammianus Marcellinus // ODB. Vol. 1. 1991. P. 78. Вообще римская литература эпохи империи находилась под
сильным влиянием риторики и так называемой второй софистики (см.: Введение // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 138 - 145).
4 В энциклопедическом словаре Ф. Любкера язык Аммиана метко охарактеризован как «пытка для чита­
теля» (Любкер Ф. Аммиан Марцеллин. С. 66). См. также: Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. С.
437.
5 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. С. 436 - 437; Аммиан Марцеллин // Словарь ан­
тичности. С. 29; Дуров B.C. Ук. соч. С. 126.
32
практически последним по времени античным автором) имел возможность ис­
пользовать при написании «Деяний» труды всех (или почти всех) греко-римских
писателей, и эту возможность историк, безусловно, широко использовал. В отли­
чие от многих других авторов, Аммиан очень редко называет источник своей ин­
формации по тому или иному вопросу, что усложняет и без того трудную задачу
исследователей. С этой точки зрения использованных Аммианом авторов условно
можно разделить на две группы: 1) те, чьи имена называет он сам, и 2) те, чьи со­
чинения он использует без какого-либо упоминания об авторе. Называемые самим
историком авторы - это Цицерон (XIV. 2. 2; XV. 5. 23; 12. 4; XVI. 1. 5; XIX. 12.
18; XXI. 1. 14; 16. 13; XXII. 7. 3; XXVI. 1. 2; 9. 11; 10. 12; XXVII. 9. 10; 11. 4; XXX.
4. 10; 8. 7)1, Гомер (XIX. 4. 6; XXI. 14. 5; XXII. 14. 3; 16. 10; XXIII. 6. 53; XXVII. 4.
3), Аристотель (XVII. 7. 11; XVIII. 3. 7; XXI. 1. 12), Платон (XXIII. 6. 32; XXX. 4.
3), Фукидид (XIX. 4. 4; XXIII. 6. 75), Симонид (XIV. 6. 7), Гесиод (XIV. 6. 8), Де­
мокрит (XV. 1. 4), Тимаген (XV. 9. 2), Эратосфен (XXII. 8. 10), Анаксагор (XVII.
7. 11), Анаксимандр (XVII. 7. 12), Менандр (XXI. 14. 4), Плотин (XXI. 14. 5), Ге­
раклит Эфесский (XXI. 16. 14), Гекатей (XXII. 8. 10), Птолемей (XXII. 8. 10),
Юлиан Отступник (XXII. 14. 2), Ю ба (XXII. 15. 8), Геродот (XXII. 15. 28), Дидим
(XXII. 16. 16), Метон (XXVI. 1. 8), Эвктемон (XXVI. 1. 8), Гиппарх (XXVI. 1. 8),
Архимед (XXVI. 1. 8), Луцилий (XXVI. 9. 11), Сократ (XXVIII. 4. 15), Феогнид
(XXIX. 1. 21), Демосфен (XXX. 1. 23). Писателей, которых Аммиан не упоминает,
но на чьи труды, вероятно, опирается, выявить зачастую достаточно трудно. С
большой долей уверенности сюда можно отнести Юлия Цезаря, Саллюстия,
Страбона, Тита Ливия, Плиния Старшего, Лукана, Плутарха, Тацита, Юлия Соли­
л
на, Руфа Феста, и, возможно, ряд других авторов .
В целом необходимо заметить, что при написании недошедших до нас пер­
вых тринадцати книг Аммиан использовал почти исключительно письменные ис­
1 По подсчетам О. Зеека, Аммиан 34 раза прямо или косвенно использует сочинения Цицерона (Seeck О.
Ammianus (4). S. 1850).
2 См.: Seeck О. Ammianus (4). S. 1849 - 1850. Очень много внимания вопросу об источниках Аммиана уде­
ляли немецкие историки XIX - начала XX вв. (Gardthausen V. Op. cit.; Mommsen Th. Op. cit.; Seeck O. Zur Chrono­
logie und Quellenkritik des Ammianus Marcellinus // Hermes. 1906. Bd. 41. S. 481 - 539; Klein W. Op. cit.; Klotz A. Op.
cit., и др.), а также ряд авторов новейшего времени (Chalmers W.R. Op. cit. P. 152 - 160; Brok M.F.A. Op. cit. S. 47 56; Buck D.F. Op. cit. P. 113 - 115, и др.).
33
точники (по крайней мере, для книг с I по XII). В сохранившейся же части «Дея­
ний» значительная (если не преобладающая) часть информации имеет своим ис­
точником либо автопсию самого Аммиана, либо сведения, полученные им от ин­
форматоров, которых он не называет.
ГЛАВА 1
ИСТОЧНИКИ ЗНАНИЙ АММИАНА MAIMII . I IIIПА О ПЕРСАХ
Как было показано выше, Аммиан Марцеллин прожил довольно долгую и
весьма насыщенную жизнь. На некоторых ее этапах он прямо или косвенно стал­
кивался с миром народов, проживавших к востоку от римских границ в Азии, в
том числе - с персами, а также их восточными и северо-восточными соседями.
34
Аммиан смог лично наблюдать различные стороны их жизни; эти наблюдения,
бесспорно, нашли свое отражение и на страницах «Деяний», став одним из важ­
нейших источников информации о персах и иных восточных народах, живших по
соседству с ними, содержащейся в сочинении Аммиана Марцеллина. Ярким дока­
зательством этого является и тот факт, что при описании целого ряда событий,
связанных с Персией, Аммиан ведет повествование от первого лица.
Помимо собственных наблюдений, Аммиан использовал и информацию,
полученную им в результате общения с очевидцами и участниками описываемых
в «Деяниях» событий, а также людей, бывавших в тех местностях Персии, кото­
рые описывает историк. Сам он по поводу своих источников указывает, что изла­
гает как те сведения, которые получил на основе личных впечатлений, так и «то,
что можно было выведать у непосредственных свидетелей при тщательном опро­
се» (XV. 1.1). Кроме того, рассказывая о территории и населении Персии, Амми­
ан неоднократно использует такие слова, как «рассказывают» (ferunt) и «говорят»
(dicunt), что также указывает на наличие у него информаторов, которых он, одна­
ко, не называет. То же самое касается и других случаев, где историк, явно исполь­
зуя информацию, полученную им от осведомленных о Персии современников, не
указывает источник своих знаний, и лишь по косвенным данным мы можем су­
дить о том, сам ли он присутствовал при описываемом событии или же рассказы­
вает о нем с чьих-то слов. Таким образом, у нас нет возможности точно назвать
хотя бы одного информатора Аммиана Марцеллина.
В то же время с высокой долей вероятности можно предположить, что Ам­
миан общался с кем-то из персов, знавших латинский язык, поскольку он весьма
точно приводит как звучание некоторых персидских слов (например, «Saansaan»
и «Pirosen» в написании Аммиана), так и их перевод (в данном случае - «царь,
повелевающий царями» (rex regibus imperans) и «победитель в войнах» (bellorum
victor) соответственно). Этот и другие факты дали основание В. Гардтхаузену вы­
двинуть предположение, согласно которому Аммиан Марцеллин прекрасно знал
персидский язык1. JI. Диллеман и ряд других исследователей, однако, критически
1 Gardthausen V. Op. cit. S. 511, 521.
35
отнеслись к этой идее1. Действительно, сам Аммиан, скорее всего, не владел пер­
сидским языком, поскольку нигде об этом не упоминает. Единственным досто­
верно известным случаем, когда он непосредственно общался с одним из персов,
был его визит к Иовиниану, сатрапу Кордуэны, однако историк сам отмечает, что
Иовиниан всю свою юность провел в Сирии, а значит, по всей видимости, пре­
красно владел латинским, а может быть, и родным для Аммиана греческим язы­
ком.
Здесь уместно вспомнить о присутствии в армии Юлиана во время персид­
ской кампании 363 г. сасанидского царевича Ормизда, сына царя Ормизда II (302
- 309 гг.). В 324 г. он бежал из Персии ко двору Константина Великого (Zosim. II.
Л
27. 1) . Ормизд был одним из предводителей римского войска (XXIV. 1. 2) и при­
нимал активное участие в боевых действиях (XXIV. 1. 8; 2. 4, 11, 20). Возможно,
император Юлиан планировал в случае победоносного завершения войны с Пер-5
сией посадить Ормизда на царский трон . Вполне возможно, что Аммиан мог
иметь какие-то личные контакты с Ормиздом, расширившие его знания о народах
и землях к востоку от Евфрата. Вероятность этих контактов тем более велика, ес­
ли учесть, что и Ормизд, и Аммиан состояли при штабе Юлиана, и будущий исто­
рик вряд ли упустил бы шанс узнать какую-либо интересующую его информацию
относительно Персии из первых рук.
Кроме того, следует иметь в виду, что Аммиан был родом из Антиохии, ко­
торая в IV в. стала крупнейшим центром вновь ожившей торговли с Востоком4;
там же историк провел и многие годы после того, как оставил военную службу.
Несомненно, что здесь должны были сосредоточиваться разнообразные и досто­
верные сведения о Персии и персах, которые Аммиан просто не мог не использо­
вать при написании своего сочинения.
1 DillmannL. Op. cit. P. 97; ChaumontM.L. Ammianus Marcellinus/ / EL Vol. 1. Fasc. 9. 1986. P. 978.
2 Seeck O. Hormisdas // RE. Reihe 1. Bd. 8. 1913. S. 2410; Seeck O. Sapor (II) // RE. Reihe 2. Bd. 1. 1920. S.
2334.
3 ChaumontM.L. A ntioch//EL Vol. 2. Fasc. 2. 1986. P. 119 - 125.
4 Пигулевская H.B. Византия на путях в Индию. С. 15, 48; она же. Из истории экономических отношений
Ирана в IV - VI вв. // КСИВ. 1955. Вып. XIV. С. 46; Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в IV в.) Л.,
1962. С. 113, 122; он же. Apaßia и apaßioi в произведениях антиохийского ритора IV в. // Эллинистический Ближ­
ний Восток, Византия и Иран. М., 1967. С. 68; Mango М.М. Antioch on the Orantes // ODB. Vol. 1. 1991. P. 114; см.,
однако: Бухарин М.Д. Средиземноморско-южноазиатская торговля/ / ВДИ. 2003. № 1. С. 42.
36
Помимо собственных наблюдений и сведений, полученных от информато­
ров, Аммиан Марцеллин, безусловно, пользовался и письменными источниками.
В данной главе мы остановимся на самых важных сочинениях античных авторов,
оказавших наиболее значительное влияние на содержание и характер описания
Аммианом Марцеллином Персии. Источники, использование которых Аммианом
является весьма проблематичным, или же повлиявшие на его представление о
Персии и персах крайне незначительно либо косвенным путем, будут рассмотре­
ны в последующих главах по мере изложения соответствующего материала.
Одним из наиболее часто используемых, особенно при описании историче­
ского прошлого Персии, источников Аммиана была «История» Геродота1. Прак­
тически весь материал по истории Персии в ахеменидскую эпоху позаимствован
Аммианом из этого сочинения, что более подробно будет показано ниже. Сам Гел
родот (ок. 484 - ок. 425 гг. до н.э.), родившись в Галикарнасе , много лет провел в
-5
путешествиях . Одно из них (примерно в 448 - 447 гг. до н.э.) было совершено и в
Персию. Маршрут Геродота пролегал из Финикии через Вавилон; конечным
пунктом его путешествия по Персии было селение Ардерикка, находившееся, как
указывает он сам (VI. 119), в 210 стадиях от Суз4. Таким образом, с Персией «отец
истории» был знаком не понаслышке.
Сочинение Геродота под названием «История» (laiopiai) в эллинистиче­
скую эпоху было разделено на девять книг (по числу муз)5. Поскольку основной
темой «Истории» являлись греко-персидские войны, то сведения о Персии со­
ставляют значительную часть этого сочинения (особенно много их в первой кни­
ге). В основном Геродот сообщает материал по истории Персидского государства,
однако в его труде содержится и масса сведений о географии Персии6. О своих
1 Herodoti Historiaram libri IX / Ed. H. Kallenberg. Vol. 1 - 2 . Lipsiae, 1903 - 1906. Русский перевод: Геродот.
История / Пер. с древнегр. Г.А. Стратановского. Л., 1972.
2 О жизни и творчестве Геродота подробнее см.: Лурье С.Л. Геродот. М. - Л., 1947; Соболевский С.И. Ге­
родот // ИГЛ. Т. 2. 1955. С. 28 - 68; Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Исто­
рии» Геродота. М., 1982; Jacoby F. Herodotos (7) // RE. Suppl. Hft. 2. 1913. S. 205 - 520.
3 О странствиях Геродота см.: Дитмар А.Б. От Скифии до Элефантины. Жизнь и путешествия Геродота.
М., 1961.
4 О маршруте путешествия Геродота по Персии см.: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географиче­
ской традиции. С. 20. Там же см. ссылки на соответствующую литературу.
5 См.: Соболевский С.И. Геродот. С. 36.
6 Jacoby. Herodotos (7). S. 341 - 343.
37
источниках Геродот сообщает сам: «Я рассказывал о том, что видел своими гла­
зами, руководствуясь собственным суждением или сведениями, которые я соби­
рал лично. Теперь же я хочу сообщить то, что я узнал по рассказам...» (II. 99).
Можно предположить, что одним из персидских информаторов Геродота был Зопир, бежавший из Персии в Афины (Herod. III. 160)1.
Помимо устной информации и автопсии, источником Г еродота при описа­
нии Персии являлись и труды одного из его предшественников-логографов - Гекатея. В связи с этим необходимо заметить, что зависимость Г еродота от Г екатея
в исторической науке часто преувеличивалась и даже абсолютизировалась. В по­
следнее время получила обоснование иная, более взвешенная точка зрения, со­
гласно которой Г еродот, наряду с данными Г екатея, при описании Персии в зна­
чительной степени опирался на сведения, полученные от своих персидских ин­
форматоров2. Еще одним важным источником информации о Персии для Геродо-5
та являлись, по всей видимости, официальные персидские документы .
Целый ряд сведений Аммиана, касающихся истории Персии, восходит к со­
чинению Ктесия Книдского. Ктесий - автор второй половины V - начала IV вв. до
н.э. - провел достаточно долгий срок (17 лет)4 в Персии, оказавшись там в каче­
стве пленника (Diod. II. 32)5. Несколько лет Ктесий провел при дворе Артаксеркса
кса II, где выполнял функции придворного лекаря, причем пользовался доверием
со стороны матери Артаксеркса, Парисатиды6. Вместе с царским двором Ктесий
п
побывал в разных частях Персии .
Произведение Ктесия, посвященное Персии - «Пвртка» - дошло до нас
лишь во фрагментах8. Первоначально оно состояло из 23 книг и описывало исто­
1 См.: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 21.
2 Там же. По мнению И.В. Пьянкова, современные исследователи сильно преувеличили зависимость Г еро­
дота от Гекатея. См. также: Пьянков И.В. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975. № 2. С. 46.
3 Дандамаев М.А. Иран при первых Ахеменидах. М., 1963. С. 140; Борухович В.Г. Научное и литературное
значение труда Геродота/ / Геродот. История. М., 2002. С. 608.
4 О сроке пребывания Ктесия в Персии см.: Пьянков И.В. Восточные сатрапии державы Ахеменидов в со ­
чинении Ктесия. М., 1966. С. 4.
5 Пьянков И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия (текст, перевод, примечания). Д у­
шанбе, 1975. С. 1 0 - 1 1 .
6 Jacoby F. Ktesias (7) // RE. Suppl. Hft. 2. 1913. S. 2033.
7 Пьянков И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия (текст, перевод, примечания). С. 12 13.
8 Часть сохранившихся отрывков сочинения Ктесия переведена на русский язык И.В. Пьянковым (Пьянков
И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия (текст, перевод, примечания). Душанбе, 1975).
38
рию Азии от эпохи правления Нина и Семирамиды до 398 г. до н.э. (т.е. до отъез­
да Ктесия из Персии в Спарту)1. I - III книги были посвящены истории Ассирии,
Л
IV - VI - истории Мидии . В сохранившихся фрагментах в основном содержатся
отрывки из книг VII - XXIII, охватывающих историю Персидского царства (т.е.
материал, относящийся к Ассирии и Мидии, до нас практически не дошел).
Вопрос об источниках Ктесия, использованных им при описании истории
Азии, представляет собой отдельную проблему. Сам Ктесий отмечает, что опи­
рался на летописи из царского архива, а также на собственные впечатления и ело-5
ва очевидцев , т.е. вполне надежные источники. Однако уже в древности появи­
лись сомнения в достоверности содержащегося в сочинении Ктесия материала4.
Так, еще Плутарх (А 11ах. I) отмечал, что труд Ктесия содержал множество ошибок
и преднамеренных искажений фактов. В настоящее время является доказанным,
что на самом деле сообщаемая Ктесием информация, вопреки его собственному
утверждению, очень часто носит недостоверный, а то и просто вымышленный ха­
рактер; ссылки же Ктесия на якобы использованные им царские летописи не за­
служивают доверия5. Видимо, основная масса сведений о Персии была почерп­
нута Ктесием из сообщений его информаторов - членов царского окружения и,
что особенно важно, самой Парисатиды, а также собственных наблюдений6.
Помимо устных сведений, Ктесий использовал и письменные источники сочинения своих предшественников, в первую очередь Геродота и Гелланика, с
которыми полемизирует и которых обвиняет во лжи7. Кроме того, Ктесием в ка­
честве источников были использованы сочинения Скилака Кариандского и Гекао
тея Милетского . Почерпнутые в письменных источниках сведения Ктесий ком­
1 Соболевский С.И. Позднейшие историки //ИГЛ. Т. 2. 1955. С. 128.
2 Schmitt R. Ctesias // EL Vol. 6. Fase. 4. 1993. P. 442.
3 Там же. С. 128; Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 24.
4 Соболевский С.И. Позднейшие историки. С. 128.
5 Соболевский С.И. Позднейшие историки. С. 129; Пьянков И.В. Восточные сатрапии державы Ахеменидов в сочинении Ктесия. С. 4; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 24 - 25.
6 Пьянков И.В. Восточные сатрапии державы Ахеменидов в сочинении Ктесия. С. 4 - 5.
7 Jacoby F. Ktesias (7). S. 2051; Соболевский С.И. Позднейшие историки. С. 128; Пьянков И.В. Средняя
Азия в античной географической традиции. С. 25.
8 Пьянков И.В. Восточные сатрапии державы Ахеменидов в сочинении Ктесия. С. 4.
39
бинирует с информацией, полученной им от своих информаторов (в основном персов)1.
Несмотря на все свои слабые стороны, труд Ктесия оказал сильное влияние
на всю последующую античную традицию, и практически все греко-римские ав­
торы, писавшие о Персии, так или иначе, зависят от книдского историка2. Не яв­
ляется исключением и Аммиан Марцеллин. Как будет показано ниже, общая кар­
тина ранней истории Азии у Аммиана практически полностью воспроизводит
схему Ктесия, которая представляет историю Азии как ряд последовательно сме­
нявших друг друга царств (Ассирийского, Мидийского и Персидского).
Кроме сочинения Ктесия, на освещение Аммианом Марцеллином персид­
ской истории оказала влияние еще одна традиция, ведущая свое начало от грече­
ского историка Динона. Каких-либо подробных сведений о Диноне практически
не сохранилось. Более или менее достоверно известно лишь то, что он был уро­
женцем Колофона, жил в IV в. до н.э. и был, как указывает Плиний, отцом исто-5
рика Клитарха (КН. X. 136) . Динон является автором недошедшего до нас сочи­
нения под названием «Персика» (Пертка) л, состоявшего по крайней мере из трех
частей5; принцип деления сочинения Динона на части точно неизвестен6, однако,
ко, возможно, каждая из частей была посвящена истории отдельного азиатского
п
царства (Ассирии, Мидии и Персии) . Труд Динона охватывал историю Персии до
до завоевания Египта Артаксерксом II Охом, т.е. до 343/342 г. до н.э. Судя по
всему, «Персика» была написана в духе риторической историографии, поскольку
первоочередное внимание ее автор уделял занимательности повествования, скао
зочным и эротическим сюжетам . Динона, по всей видимости, можно считать по­
средником между Ктесием, чей труд он продолжил9, и римскими историками
1 Там же. С. 4.
2 Соболевский С.И. Позднейшие историки. С. 128; Дандамаева М.М. Ассирия и Вавилония в мифологии
греков//ВДИ . 1997. № 3. С. 13 - 14; WirthG. K tesias//L A . Bd. 3. 1969. S. 365.
3 Schwartz. D inon(2) //R E. Hbd. 9. S. 654; GartnerH. D inon//L A . Bd. 2. 1967. S. 35.
4 FHG. 1 1 . 9 1 - 9 5 .
5 Schwartz. Op. cit. S. 654; Gartner H. Op. cit. S. 35.
6 Schwartz. Op. cit. S. 654.
7 Felix W. Dinon // EL Vol. 7. Fasc. 5. 1995. P. 419.
8 Ibid. P. 420.
9 WirthG. Op. cit. S. 365.
40
Александра1. Известно, что труд Динона использовали такие авторы, как Корне­
лий Непот, Помпей Трог, Плиний, Плутарх2. Плутарх, в частности, использовал
сведения Динона для исправления и дополнения данных Ктесия при написании
биографии Артаксеркса3.
Много географического материала, касающегося Персии, Аммиан позаим­
ствовал у Эратосфена4. Эратосфен (ок. 275 - 196 гг. до н.э.5) был крупнейшим
греческим ученым эллинистической эпохи. Его интересы были крайне разносто­
ронни: помимо географии, он занимался филологией, музыкой, хронологией, ма­
тематикой, астрономией6. Родом Эратосфен был из Кирены, однако наиболее
плодотворный период своей жизни провел в Александрии Египетской. Здесь он в
235 г. до н.э. стал руководителем Александрийской библиотеки - крупнейшего
научного центра эллинистического мира.
Сочинение Эратосфена «География» (Гscoypatpma) состояло из трех книг и
до нас дошло только в виде фрагментов, сохранившихся благодаря Страбону, час­
то привлекавшему сведения Эратосфена при написании своего сочинения. Первая
книга «Географии» Эратосфена содержала обзор истории развития географиче­
ских знаний от Гомера до Александра Македонского, во второй излагались взгля­
ды автора на вопросы о форме и величине Земли, способах деления ойкумены на
отдельные части, параллелях и т.д., третья посвящена описанию народов, насеп
лявших ойкумену от Гадеса до Азии .
Информация о Персии и соседних с ней странах содержалась, таким обра­
зом, в основном в третьей книге. Источники Эратосфена были несколько иными,
нежели у его предшественников. Если последним приходилось много путешест­
вовать, чтобы добыть новый материал для своих сочинений, то ко времени Эра­
тосфена был собран колоссальный эмпирический материал (главным образом, в
период восточных походов Александра Македонского), и стояла задача по его
1 Ibid.
2 Gärtner H. Op. cit. S. 35.
3 Schwartz. Op. cit. S. 654.
4 Аммиан прямо называет Эратосфена одним из своих источников в экскурсе, посвященном Фракии (XXII.
8 . 10).
5 См. также: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 92.
6 Горнунг Б.В. Эллинистическая наука и мифография // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 402.
7 Горнунг Б.В. Ук. соч. С. 402.
41
обобщению, которую в какой-то мере попытался решить Эратосфен. В этом ему
помогло то, что в его распоряжении находились фонды всей Александрийской
библиотеки, и Эратосфен располагал практически (если не абсолютно) всеми тру­
дами своих предшественников. Как отмечает в связи с этим И.В. Пьянков, «лите­
ратурные источники Эратосфена чрезвычайно обильны»1. Таким образом, в опи­
сании Персии Эратосфен практически целиком основывался на письменных дан­
ных. В первую очередь сюда следует отнести, видимо, Гекатея и историков Алек2
3
сандра , а также Орфагора, Андросфена и ряд других писателей . Из более позд­
них авторов Эратосфен использовал Патрокла (Strabo. II. 1. 4).
В основном Аммиан заимствовал у Эратосфена данные о расстояниях меж­
ду важнейшими географическими объектами на территории Персии. Кроме того,
именно к Эратосфену, как будет показано ниже, восходит ряд описаний азиатских
народов, содержащихся в сочинении Аммиана Марцеллина.
Определенную сложность представляет собой вопрос об источниках, ис­
пользованных Аммианом при описании Парфии. Это связано, прежде всего, с тем,
что история войн Рима и Парфии, как пишет сам Аммиан, была рассмотрена им в
предшествующих книгах «Деяний», не дошедших до нас (XIV. 7. 21). Исходя из
принципа, которым руководствовался Аммиан Марцеллин при написании своего
сочинения, а именно - сопровождением описания какого-либо важного события
экскурсом, посвященным той стране или региону, о котором пойдет речь в даль­
нейшем, - можно с уверенностью предположить, что в рассказе о Парфянских
войнах содержалась и подробная информация о самой Парфии. В пользу этого
предположения говорят и слова самого Аммиана о том, что, описывая войны ме­
жду империей и Парфией, он подробно рассказывал и о Месопотамии (XIV. 7.
21). В связи с этим мы имеем немного информации для определения источников
Аммиана Марцеллина по истории Парфии. Однако даже те сведения о Парфян­
ском государстве, что содержаться в сохранившихся книгах «Деяний», позволяют
сделать вывод (который будет обоснован в соответствующем месте), что приво­
1 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 93.
2 Там же. С. 93.
3 Knaack. Eratosthenes (4) // RE. Hbd. 11. 1907. S. 371.
42
димый Аммианом «парфянский» материал восходит к Аполлодору Артемитскому.
Можно согласиться с распространенным мнением о том, что Аполлодор по
сей день остается для историков фигурой почти неизвестной1. Сведения о нем
можно найти только в сохранившихся фрагментах его сочинения. Страбон, цити­
руя Аполлодора, говорит о том, что его родиной был город Артемита (Strabo. II. 5.
л
12). Акмэ Аполлодора относится примерно к 100 г. до н.э. , из чего
можно сде­
лать вывод, что жил Аполлодор во второй половине II - первой половине I вв. до
-5
н.э. Его родной город - Артемита - находился в Вавилонии, на одном из важных
торговых путей, связывавших столицу державы Аршакидов - Селевкию на Тигре
- с восточными частями Парфии и странами, находившимися к востоку от Парфии4. Безусловно, сюда стекалось большое количество сведений о различных час­
тях Парфянского государства. Существует предположение, что Аполлодор был
связан с торговыми кругами Селевкии и это обстоятельство позволило ему со­
вершить путешествия на восток, однако куда именно - точно сказать невозмож­
но5. Есть также мнение, что одним из важнейших источников Аполлодора были
официальные документы из царских архивов6.
Труд Аполлодора назывался «Парфика» (Парбгка). Место и время его создания точно неизвестны 7 , как и аудитория, для которой он был написан 8 . Веро­
ятнее всего, однако, что «Парфика» была написана все же на территории Парфии9.
1 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 65; Drijvers J.W. Strabo on Parthia
and the Parthians. P. 281.
2 Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians. P. 281.
3 См. об этом: Chaumont M.L. Apollodorus o f Artemita // EL Vol. 2. Fasc. 2. 1986. P. 160; Nikonorov V.P.
Apollodorus o f Artemita and the date o f his Parthica revisited // Ancient Iran and the Mediterranean world. Proceedings of
an international conference in honour o f Professor Josef Wolski held at the Jagellonian University, Cracow, in September
1996. Krakow, 1998. P. 1 1 0 - 1 1 1 .
4 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 65; Chaumont M.L. Artemita in
Apolloniatis // EI. Vol. 2. Fasc. 6. 1987. P. 661.
5 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 65; Altheim F. Weltgeschichte Asiens
im griechischen Zeitalter. Bd. 1. Halle, 1947. S. 18; Nikonorov V.P. Apollodorus o f Artemita and the date o f his Parthica
revisited. P. 108 - 109.
6 Cm.: Lemer J.D. The impact o f Seleucid decline on the Eastern Iranian plateau. The foundations o f Arsacid Par­
thia and Graeco-Bactria. Stuttgart, 1999. P. 19. N. 42.
7 См. об этом: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 65 - 66; Nikonorov V.P.
Apollodorus o f Artemita and the date o f his Parthica revisited. P. 1 1 0 - 1 1 9 .
8 Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians. P. 281. N. 14.
43
фии1. По своему содержанию это было, по всей видимости, историческое сочинеЛ
ние, но много места Аполлодор отводил и географическому материалу .
Произведение Аполлодора Артемитского было важнейшим источником
сведений о Парфии практически для всех последующих античных писателей. Его
-5
влияние (хотя, как правило, опосредованное ) сказывается вплоть до Аммиана
Марцеллина и даже Орозия Павла4. В основном Аммиан использует сведения
Аполлодора о ранней парфянской истории (о приходе к власти в Иране Аршака и
его правлении).
Судя по всему, одним из источников для Аммиана (при описании как исто­
рии, так и географии Персии) стала «География» (Гscoypacpma) Страбона5. Стра­
бон был родом из города Амасии, находившегося на территории Понта, в Малой
Азии. Даты рождения Страбона точно не известны, но жил он, видимо, между 64
г. до н.э. и 24 г. н.э.6
Страбону, помимо «Географии», принадлежит еще и историческое сочине­
ние - «Исторические записки», до нас дошедшее только в виде незначительных
по числу фрагментов. «География» же сохранилась полностью, но в целом ряде
мест текст настолько сильно поврежден, что среди ученых появилось даже мнеп
ние о том, что Страбон не успел полностью завершить свой труд .
«География» Страбона состоит из 17 книг. Описанию Азии посвящены кни­
ги XI - XVI. Материал, касающийся Персии, содержится в основном в книгах XI,
XV и XVI. Страбон придерживался мнения, что задачей географии является не
только описание рельефа земной поверхности, находящихся в той или иной мест­
ности географических объектов и т.п., но и характеристика образа жизни, истори­
1 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 65.
2 Там же. С. 66.
3 И.В. Пьянков полагает, что основными посредниками, через которых более поздние авторы использовали
сведения Аполлодора, были Посидоний и Артемидор (Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической
традиции. С. 67 - 68). См., однако: Ольбрыхт М. [Рец. на:] Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической
традиции. Источниковедческий анализ. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1997. 343 с. //ВД И .
2003. № 1. С. 167.
4 Ольбрыхт М. Ук. соч. С. 170.
5 Strabonis Geographica. Vol. 1 - 3 / Ed. A. Meineke. Lipsiae, 1904 - 1909 (Страбон. География / Пер. с древнегр. Г.А. Стратановского. М., 1964).
6 Стратановский Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География. М., 1964. С. 775; Aly W. Strabon
(3) // RE. Reihe 2. Hbd. 7. 1931. S. 7 6 - 7 8 .
7 Соболевский С.И. Страбон//ИГЛ. T. 3. 1960. С. 170.
44
ческого прошлого народов, проживающих в описываемых странах. В связи с этим
в «Географии» содержится масса сведений как по собственно географии Персии,
так и по ее истории и этнографии.
Вопрос об источниках Страбона, использованных при описании Персии и
других государств, находившихся на ее территории в разные исторические эпохи,
решается на основе приводимых им самим данных. Автор «Географии» много пу­
тешествовал. Он прямо говорит о том, что посетил страны к от Армении до Этру­
рии и от Понта Эвксинского до Эфиопии (Strabo. II. 5. 11). Таким образом, часть
территории Азии, в том числе и входившую в состав Персии, Страбон описывает
на основе личных наблюдений. Однако в основном он все же опирается на сведе­
ния своих предшественников - греческих писателей. Как показывает содержание
«Географии», к заслуживающим доверия авторам Страбон относил Гомера и Ге­
сиода. Он сам замечает по этому поводу, что «легче, пожалуй, поверить Гесиоду и
Гомеру с их сказаниями о героях..., чем Ктесию, Геродоту, Гелланику и другим
подобным писателям» (XI. 6. 3). Так, при описании галактофагов и абиев (VI. 3. 9)
Страбон прямо ссылается на Г омера и Г есиода, цитируя их сочинения. Из собст­
венно историков и географов Страбон при описании Персии часто упоминает
имена Эратосфена, Аполлодора, Аристобула, Неарха, Онесикрита, Поликлита. В
то же время с уверенностью можно говорить о том, что, несмотря на пренебрежи­
тельное отношение Страбона к Геродоту и Ктесию, их сведения лежат в основе
многих его сообщений, касающихся Персии. Сочинения латинских авторов Стра­
бон использует гораздо реже. При описании же Персии он лишь однажды упоми­
нает имя римского историка. Им был Деллий - автор сочинения, посвященного
парфянскому походу Марка Антония, в котором сам Деллий принимал участие в
качестве легата (XI. 13.3).
Одним из немногих латинских авторов, чье сочинение было использовано
Аммианом для описания Персии, был Гай Плиний Секунд Старший (23 - 79 гг.
н.э.). О жизни Плиния известно по его биографии, написанной Светонием, и
письмам его племянника и приемного сына Плиния Младшего. Плиний родился в
городе Комо на севере Италии. Находясь на военной службе, он побывал в мно­
45
гих западных провинциях империи, а также на Дунае. В азиатских провинциях (а
тем более на территории Парфии) Плиний не был. Он был очень плодовитым пи­
сателем, однако из всего творческого наследия Плиния сохранилась лишь «Есте­
ственная история» в 37 книгах1, представляющая собой настоящую энциклопедию
научных и практических знаний того времени. Географический материал содер­
жится в III - VI книгах «Естественной истории»; описанию стран к востоку от
Евфрата посвящена книга VI.
Сведения Плиния о странах и народах Востока почти целиком базируются
на материале письменных источников - сочинений его греческих и римских
предшественников. Сюда относится прежде всего так называемая карта Агриппы,
«одно из наиболее проблематичных и загадочных творений античной геограЛ
фии» . О ней сообщает сам Плиний, согласно которому карта была составлена
Марком Випсанием Агриппой и Октавианом Августом и располагалась на стене
портика (III. 17). Здесь же Плиний сообщает, что к карте имелось какое-то тексто­
вое сопровождение - «записки» (commentarii). По мнению исследователей, это
мог быть как относительно самостоятельный текст, поясняющий содержание кар­
ты, так и замечания, нанесенные прямо на карту3. Точный ответ на этот вопрос
дать пока не представляется возможным.
Другим географическим источником Плиния были сочинения Марка Те­
ренция Варрона (Варрона Реатинского) (116-27 гг. до н.э.) - «О морских берегах»
(De ora maritima), «Легатства» (Legationes) и др.4 Наряду с Варроном Реатинским
Плиний привлекал сведения Варрона Атацинского, автора I в. до н.э.5
Помимо письменных источников, Плиний опирался на устные сообщения,
являвшиеся, видимо, рассказами торговцев или путешественников, бывавших на
территории Парфии и, может быть, еще восточнее. Сюда, например, следует от­
нести описание серов (VI. 54), находящее прямые параллели у Аммиана Марцеллина (XXIII. 6. 67 - 68).
1 Plinii Secundi Naturalis Historiae libri XXXVII. Vol. 1 - 5 / Ed. C. Mayhaff. Lipsiae, 1892 - 1897.
2 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 108.
3 См. о дискуссии по поводу карты Агриппы и текста к ней: Томсон Дж.О. История древней географии. М.,
1953. С. 461; Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 109.
4 См.: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 107 - 108, 112 - 113.
5 Там же. С. 113.
46
Существует распространенное в науке мнение, что Аммиан Марцеллин при
создании «персидского» экскурса заимствовал информацию у Клавдия Птолемея1.
Проблема прямого или опосредованного использования Аммианом географиче­
ского материала Птолемея подробно будет рассмотрена нами ниже, однако то, что
в конечном счете в основе географического описания Персии у Аммиана лежат
данные Птолемея, не вызывает никаких сомнений2.
Клавдий Птолемей (после 83 - 161 гг. н.э.) - крупнейший греческий ученый
римской эпохи. Его жизнь протекала в Александрии Египетской. Птолемей был
ученым-энциклопедистом: им написаны труды по астрономии, математике, физи­
ке, географии, астрологии, музыке. Его сочинение, посвященное географии, назы-5
вается «Географическое руководство» и состоит из восьми книг . Основным ис­
точником информации для Птолемея, на который он опирался при описании
стран восточнее Междуречья («Большой Азии»), являлись сведения Марина Тир­
ского, о чем сообщает сам Птолемей (I. 11; I. 12). Марин же, в свою очередь, ос­
новывался на итинерарии некоего Мая Тициана, которого Птолемей называет
«македонянином» и «потомственным купцом» (I. 11). Май посылал своих торго­
вых агентов в Серу, и именно на основе их сообщений, базировавшихся в основ­
ном на автопсии4, составил использованный Маем итинерарий, описывавший ве­
ликий торговый путь, шедший через всю Азию из Сирии в Серу. Точное время
составления итинерария Мая неизвестно, но, по всей видимости, это произошло
около 100 г. н.э.5
Первая книга «Географического руководства» посвящена общим вопросам
географической науки, в остальных же дается описание известных Птолемею час­
тей ойкумены. Материал об Азии, который и лег в основу представлений Аммиа­
на о территории Персии, содержится в книгах V и особенно VI. Ойкумену Птоле­
1 См.: Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 275; Mommsen Th. Op. cit. S.
602-636.
2 О соотношении данных Аммиана и Птолемея см. также: Polaschek Е. Ptolemaios als Geograph // RE. Suppl.
Hit. 10. 1965. S. 7 6 4 - 7 7 2 .
3 Claudii Ptolemaei opera quae extant omnia. Vol. 1 - 3 / Ed. Ae. Boer. Lipsiae, 1952.
4 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 73.
5 Дитмар А.Б. Рубежи ойкумены. М., 1973. С. 115; см. об этом подробнее: Пьянков И.В. Средняя Азия в
античной географической традиции. С. 73.
47
мей делил на «карты», и Азия к востоку от Евфрата была включена им в V - IX
карты.
С целью источниковедческой критики сочинения Аммиана (в той его части,
где речь идет о Персии и связанных с ней событиях) нами были использованы
произведения других его современников, а также авторов более позднего време­
ни. Сюда следует отнести, прежде всего, Евнапия из Сард (ок. 345 (или 3491) - ок.
420 гг.). У ряда исследователей можно встретить мысль о том, что источником,
использованным Аммианом при описании персидского похода императора
Юлиана, являлась «История» (1аторгка шоцуццаха) Евнапия, сохранившаяся до
наших дней лишь в виде отрывков2. Труд Евнапия состоял из 14 книг и охватывал
период с 270 по 404 гг. н.э., продолжая, таким образом, сочинение его предшест-5
венника Дексиппа . Основное внимание Евнапий, будучи язычником и противни­
ком христианства4, уделил правлению императора Юлиана, который является
главным героем сочинения Евнапия5. Основным источником Евнапия при описа­
нии похода Юлиана Отступника против персов были записки Орибасия - при­
дворного врача, сопровождавшего императора во время похода 363 г.6 Однако,
как будет показано ниже, предположение о зависимости Аммиана от Евнапия
нельзя считать общепринятым.
К источникам Аммиана иногда относят сочинение его малоизвестного соп
временника Магна Каррского . Его работа дошла до нас лишь в немногих извлео
чениях, содержащихся у Малалы . Магн и по сей день остается фигурой крайне
загадочной; достаточно сказать, что неизвестно даже название его произведения,
а также хотя бы примерные даты жизни. Ясно лишь, что он был офицером, слу­
жившим в римском войске во время персидской экспедиции 363 г. и написавшим
впоследствии некое сочинение на историческую тему, посвященное походу импе­
1 BoldwinB. Eunapius o f Sardis // ODB. Vol. 2. 1991. P. 745.
2 FHG. IV. 11 - 56; HGM. I. 205 - 274.
3 D om e H. Eunapios // LA. Bd. 2. 1967. S. 427 - 428.
4 Schmid W. Eunapios // RE. Hbd. 10. 1907. S. 1122, 1125 - 1126; Boldwin B. Eunapius o f Sardis. P. 746.
5 Удальцова З.В. Развитие исторической мысли // Культура Византии. IV - первая половина VII вв. T. 1.
М., 1984. С. 141.
6 Schmid W. Op. cit. S. 1124; Chalmers W.R. Op. cit. P. 152; Who was who in roman world 753 B.C. - A.D. 476.
P. 86.
7 FHG. IV. 4 - 6 .
8 Laqueur. Magnus (27) // RE. Hbd. 27. 1928. S. 491.
48
ратора Юлиана в Персию1. Таким образом, события кампании 363 г. Магн описы­
вал как очевидец, основываясь на собственных наблюдениях и впечатлениях.
Важную роль при изучении жизни и творчества Аммиана Марцеллина иг­
рают некоторые произведения автора современной ему эпохи, известного ритора
Либания. Либаний (314 - 393 гг.) родился в Антиохии Сирийской и являлся, та­
ким образом, земляком Аммиана Марцеллина. Образование Либаний получил в
Афинах, затем преподавал ораторское искусство в Константинополе, Никомедии
л
и Антиохии . Либаний был плодовитым автором (одних лишь писем сохранилось
-5
более полутора тысяч), однако из его сочинений до нас дошло далеко не все .
Полезными для данного исследования являются письмо, адресованное Аммиану
Марцеллину (Ер. 983), которое содержит важную информацию относительно био­
графии Аммиана и отношения римской интеллигенции к его сочинению, а также
надгробная речь императору Юлиану (Eimäcpioq siri lovhavco), где имеется весьма
подробное описание персидского похода 363 г. (Or. XVIII). Основными источни­
ками Либания при составлении этой речи послужили сочинения самого Юлиана, а
также сведения, полученные от участников похода4. Это дает возможность со­
поставить сведения Аммиана и Либания, имеющие в данном случае (что особенно
важно) независимый друг от друга характер.
Ряд ценных сведений о персидском походе римлян 363 г. содержится в двух
речах против Юлиана5, произнесенных одним из основателей восточной христи­
анской церкви Григорием Великим (329 - 389/390 гг.). Григорий был родом из
небольшого каппадокийского города Назианза, с чем связано его второе прозвище
- Назианзин. Григорий получил прекрасное образование - он обучался в родном
Назианзе, затем - в Кесарии Каппадокийской, Кесарии Палестинской, Александ­
рии и Афинах6. Будучи священнослужителем и ярым сторонником христианского
го вероучения, Григорий крайне негативно относится к Юлиану, считая неудачу
1 Laqueur. Op. cit. S. 491 - 492.
2 Foerster, Münscher. Libarnos // RE. Hbd. 24. S. 2487 - 2488.
3 Libanii opera. Vol. 1 - 12 / Rec. К. Foerster. Lipsiae, 1903 - 1923.
4 Foerster, Münscher. Op. cit. S. 2502.
5 The five theological orations o f Gregorios by Nazianz / Ed. by A.J. Mason. Cambridge, 1899.
6 Флоровский Г.В. Восточные отцы церкви IV в. М., 1992. С. 90; Jülischer. Gregorios (4) // RE. Hbd. 13.
1912. S. 1 8 5 9 - 1860.
49
его предприятия и, в конечном счете, гибель божьей карой за репрессии против
христиан. В речах Григория Назианзина впервые прозвучала мысль о персидском
проводнике-изменнике как причине неудачного завершения походя Юлиана От­
ступника. Впоследствии это положение будет присутствовать практически у всех
христианских историков, так или иначе касавшихся событий 363 г.
Состоящая из девяти книг «Церковная история»1 Созомена (? - после 416 г.)
также содержит информацию о римско-персидской войне 363 г. (в основном он
сосредоточен в шестой книге «Церковной истории»), Созомен был родом из Па­
лестины; он происходил из христианской семьи и получил христианское образо­
вание. «Церковная история» - единственное сохранившееся его сочинение; в нем
описывается история христианской церкви с 324 по 425 гг.2, но попутно излагает­
ся достаточно много материала о социальной и политической жизни в восточной
части Римской империи, в том числе - и о взаимоотношениях с Персией и други-5
ми восточными странами . Основным источником для Созомена послужили тру­
ды Сократа Схоластика, Руфина, Евсевия Кесарийского, Евтропия и Евнапия, а
также устные сообщения4.
Ценный материал по истории сасанидского Ирана, использованный нами
при анализе сведений Аммана о современной ему Персии, содержится в труде
ранневизантийского историка Агафия (536/537 - 582 гг.). Агафий был родом из
местечка Миринеи (с чем связано его прозвище «Миринейский») в Малой Азии.
Он получил юридическое образование в Константинополе, где и занимался адво­
катской деятельностью. Литературную деятельность Агафий начал с создания по­
этических произведений5, однако около 557 г. он приступил к написанию исто­
рического сочинения, задуманного как продолжение труда Прокопия Кесарийско-
1 Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. Von J. Bidez, G.C. Hansen. B., 1960.
2 Сам Созомен указывает на то, что его труд заканчивается на пятнадцатом году консульства Феодосия
Младшего, т.е. на 439 г. В связи с этим в науке стоит до сих пор нерешенный вопрос о «пятнадцати пропавших
годах» в сочинении Созомена. См.: Кривушин И.В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998. С.
21.
3 См.: Baldwin В. Sozomenos // ODB. Vol. 3. 1991. Р. 1933.
4 Удальцова З.В. Развитие исторической мысли. С. 195.
5 Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum ende des oströmischen Reiches
(527 - 1453). Bd. 1. München, 1897. S. 240. Известно, что первым произведением Агафия была недошедшая до нас
«Дафниака» (Aüxpviuicú). написанная, видимо, на любовную тематику (Hartmann. Agathias (2) // RE. Bd. 1. 1894. S.
744; Keydell R. Agathias // LA. Bd. 1. 1964. S. 116.
50
го 1. «История» (Iот/)ми) Агафия , 2состоящая из пяти книг, охватывает события
552 - 558 гг. Сочинение Агафия осталось незавершенным по причине внезапной
-5
смерти автора . Важное место в «Истории» Агафий уделяет войнам Византии с
Персией, имевшим место в VI в., однако попутно (в форме экскурсов) он сообща­
ет много сведений о персах в целом и о династии Сасанидов в частности4. Цен­
ность сочинения Агафия в данном отношении состоит, прежде всего, в том, что в
нем содержится информация, взятая автором непосредственно из сасанидских
царских архивов с помощью переводчика Сергия. Принято считать, что Агафий
является первым автором, повествование которого содержит сведения о склады­
вающемся в Иране национальном эпосе, затем оформившемся в виде несохранившейся «Худай-намэ» («Книги владык»)5, известной по более поздней перера­
ботке «Шах-намэ», сделанной Фирдоуси. Особенно важной для нас является со­
общаемая Агафием информация о зороастрийской религии, поскольку кроме него
и Аммиана Марцеллина о зороастризме эпохи Сасанидов так подробно не пишет
практически ни один позднеримский или ранневизантийский автор.
Важным для нас является историческое сочинение ранневизантийского ав­
тора Зосима, поскольку он, как и Аммиан Марцеллин, весьма подробно описывает
персидский поход Юлиана Отступника, в связи с чем мы имеем возможность
произвести сравнительный анализ сведений об этом событии, сообщаемых Аммианом Марцеллином. О жизни Зосима имеются очень скудные данные, содер­
жащиеся в его собственном труде. Можно с уверенностью утверждать, что исто­
рик жил во второй половине V в. в Константинополе, где занимал высокие долж­
ности в финансовом ведомстве Византийской империи - комита и эксадвоката
фиска6, что говорит о полученном Зосимом хорошем образовании. Сочинение
1 Keydell R. Op. cit. S. 116 - 117.
2 Agathiae Mirinaei Historiaram libri qiinquc cum versione latina. Accedunt Agathiae epigrammata / Rec. B.G.
Nieburras. Bonnae,1828 (Агафий. О царствовании Юстиниана / Пер. с древнегр. М.В. Левченко. М. - Л., 1953).
3 ChaumontM.L. Agathias //EL Vol. 1. Fase. 6. 1984. P. 608.
4 Агафий вообще очень терпимо относился к соседним с империей народам (не только к персам) и сооб­
щает о них много ценной информации (см.: Удальцова З.В. Развитие исторической мысли. С. 169).
5 Cameron A. Agathias on the Sassanians // DOP. 1969 - 1970. № 23/24. P. 69.
6 Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным историков IV - VII вв.). С.
93.
51
Зосима, известное под названием «Новая история» (Nsa ¡тоpía.)1, увидело свет
уже после смерти автора. Период, охваченный Зосимом в своем сочинении, имеет
очень широкие рамки: от правления Октавиана Августа до 410 г. Источником, ис­
пользованным Зосимом при изложении римской истории IV в. (в том числе - и
кампании 363 г.), является в основном произведение Евнапия из Сард2. В целом
труд «Новая история» характеризуется достаточно ярко выраженной антиварварской и антихристианской направленностью. Необходимо также отметить, что, хо­
тя сам Зосим считает себя последователем Полибия, его сочинение стоит гораздо
ниже произведения великого древнегреческого историка.
В целом следует отметить, что в большинстве случаев источники Аммиана
точно определить крайне трудно, а зачастую и просто невозможно, в связи с чем
мы, анализируя в дальнейшем изложении сведения Аммиана Марцеллина о Пер­
сии, будем в таких случаях пытаться рассмотреть лишь возможные варианты то­
го, какие сочинения привлекал автор «Деяний» при написании соответствующих
частей своего труда.
Многие авторы не раз отмечали неаккуратное и недобросовестное обраще-5
ние Аммиана со своими письменными источниками . В связи с этим перед нами
встает задача попытаться произвести источниковедческий анализ содержащейся в
сочинении Аммиана Марцеллина информации о Персии и по его результатам сде­
лать вывод об уровне работы историка со своими письменными источниками и,
следовательно, степени достоверности сообщаемых им данных. Другой важный
момент связан с тем, что Аммиан был одним из последних античных историков,
и потому располагал (или мог располагать) многочисленными сочинениями своих
предшественников, не дошедшими до нас. Иногда его сочинение называют на­
стоящей мозаикой, составленной из многочисленных отрывков, взятых из произ­
ведений самых разных греко-римских авторов4. Эта оценка в полной мере отно­
1 Zosimi comitis et exadvocati fisci historia nova / Ed. L. Mendelssohn. Lipsiae, 1887.
2 Удальцова З.В. Развитие исторической мысли. С. 145. Это обстоятельство позволяет использовать труд
Зосима для исследования вопроса о взаимосвязи между описанием персидской экспедиции императора Юлиана
363 г. у Аммиана и Евнапия.
3 Mommsen Th. Op. cit. S. 617; Томсон Дж. О. Ук. соч. С. 512; Пьянков И.В. Средняя Азия в античной гео­
графической традиции. С. 275. См. однако: История древнего мира. М., 1952. С. 433.
4 Thompson Е.А. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 33; Dillmann L. Op. cit. P. 88. Л. Дильман
52
сится и к тем частям «Деяний», в которых Аммиан дает описание Персии, осо­
бенно ее истории и географии. Поэтому для нас не менее важно определить не
только степень достоверности сведений Аммиана, но и, образно выражаясь, про­
исхождение тех самых «кусочков», из которых состоит его «мозаика».
считает это обстоятельство (компилятивный характер первой части сочинения Аммиана Марцеллина, и отсюда отсутствие интереса к нему со стороны современников) главной причиной того, что I - XIII книги «Деяний» не
дошли до нас (Dillmann L. Op. cit. P. 93).
53
ГЛАВА 2
ПРАВЛЕНИЕ IIIAIIY РА II И СОВРЕМЕННАЯ ШАПУРУII ПЕРСИЯ
В ИЗОБРАЖЕНИИ АММИАНА МАРЦЕЛЛИНА
Если, повествуя о событиях персидской истории до IV в. н.э., Аммиан
Марцеллин целиком и полностью основывается на сведениях письменных
источников, то Персия времени Шапура II описывается им в совершенно ином
ключе. Для историка события этого периода, связанные с Персией, являются не
просто современными, - он лично принимал участие во многих из них, и
поэтому рассказ Аммиана Марцеллина о правлении Шапура II - это, как
правило, рассказ очевидца или участника событий.
На характер описания Аммианом современной ему персидской истории
повлияло, прежде всего, то, что Персия являлась главным противником Рима на
Востоке. Аммиану Марцеллину, являвшемуся горячим патриотом Римской
империи и сторонником усиления ее могущества во всех направлениях, не
всегда удавалось оставаться беспристрастным наблюдателем за происходящим.
Персы для историка - злейшие враги Римского государства (XVIII. 4. 1; XIX. 8.
4; 9. 2; XX. 7. 14 - 18, и др.), и в силу этого обстоятельства описание Аммианом
связанных с правлением Шапура II событий подчас содержит оценочные
суждения, носящие, как правило, ярко выраженный негативный по отношению
к персам характер.
В то же время следует отметить, что в большинстве случаев Аммиан все
же старается быть объективным, и ему это, как правило, удается1. Персы во
главе с Шапуром II (при всем негативном отношении к ним автора) предстают
на страницах «Деяний» как достойные соперники Рима, наследники великой
державы, возникшей в глубокой древности и всю свою историю остававшейся
одной из вершительниц исторических судеб Азии (XXIII. 6. 2-9, 76-83).
В связи с тем, что взаимоотношения Римской империи и сасанидского
Ирана при Шапуре II носили исключительно враждебный характер и почти
1
Фурман Ф.Е. Внутренняя политика императора Юлиана (361 - 363). М., 1968. С. 4. См. однако: Ellio
T.G. Eunapius’ account o f Julian the Apostate // AHB. 1991. Vol. 5. Pt. 3. P. 88.
54
всегда принимали форму вооруженного конфликта, Аммиан Марцеллин
описывает прежде всего военно-политические мероприятия Шапура, оставляя в
стороне другие сферы жизни Персии1. Информацию о них мы можем извлечь
чаще всего лишь косвенным путем, опираясь на немногочисленные попутные
замечания Аммиана по тому или иному вопросу.
Хотя основная масса сведений о правлении Шапура II относится к
описываемому в сохранившихся книгах «Деяний» периоду (353 - 378 гг.),
Аммиан, тем не менее, сообщает и некоторые сведения, относящиеся к более
раннему времени (30 - 40-м гг. IV в. н.э.). Сюда следует отнести, в первую
л
очередь, упоминание о Метродоре (Ме^схЛогш) , действия которого послужили
поводом к римско-персидской войне 337 - 363 гг. и имели место еще при
императоре Константине Великом (XXIV. 4. 23). Аммиан Марцеллин сообщает,
что эта история была им подробно описана в предыдущих (не дошедших до
нас) книгах «Деяний», в связи с чем мы не имеем возможности узнать мнение
автора об этом событии. Однако в хронике Георгия Кедрина, византийского
-5
автора (возможно, монаха) конца XI - начала XII вв. , сохранился рассказ о
Метродоре, который под видом философа приехал в Индию, где получил от
индийского
царя
множество
драгоценностей
в
качестве
подарка
для
Константина Великого; прибыв ко двору императора и передав ему дары,
Метродор посетовал на то, что еще более ценные подарки были посланы им
вперед, но их захватил персидский царь, что и послужило поводом к началу
римско-персидской войны4. Можно предположить, что трактовка повода к
римско-персидскому конфликту у Аммиана мало отличалась от приведенной
выше.
1 Дмитриев В.А. Исторический труд Аммиана Марцедлина как источник по истории взаимоотношений
Римской империи и сасанидского Ирана в IV в. н.э. // XLV студенческая научная конференция по итогам
работы СНО ПГПИ в 1999/2000 учебном году. Псков, 2000. С. 3. Внимание к событиям политической истории
вообще было чертой, свойственной всем римским историкам (см.: Утченко С.Л. Некоторые тенденции развития
римской историографии (III - 1вв. до н.э.) // ВДИ. 1969. № 2. С. 69).
2 См.: EnlMin W. Metrodoros (22) //RE. Hbd. 30. 1932. S. 1480 - 1481.
3 См.: Люблинская А. Д. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955. С. 272.
4 Warmington В.Н. Ammianus Marcellinus and the lies o f Metrodoras // CQ. 1981. № 31. P. 464 - 468;
Matthews J. The Roman Empire o f Ammianus Marcellinus. Baltimore, 1989. P. 135.
55
Практически все описанные Аммианом события, происходившие в
следующие годы правления Шапура II, так или иначе были связаны с
начавшейся в последний год царствования императора Константина Великого
войной между Римом и Персией. Это касается и замечания о событиях,
связанных
с
Сингарой
и
Нисибисом.
Аммиан
Марцеллин,
говоря
о
современных ему боевых действиях, четырежды вскользь упоминает о
«жесточайшей
ночной
битве»
(acérrima
illa
nocturna
concertatio),
произошедшей при Хилейе (Hileia) и Сингаре {Singara), в которой римляне
потерпели поражение, а Сингара была взята персами (XVIII. 5. 7; XIX. 2. 8; XX.
6. 5; 7. 4). Сведения Аммиана об этом сражении находят свое подтверждение в
сочинениях других авторов (императора Юлиана (Or. I. 27-30), Евтропия (X.
10), Руфа Феста (XXVII), Либания (Or. LIX. 103-120), и др.). Из их сведений в
целом становится ясным ход сражения под Сингарой. Оно развивалось с
переменным успехом: начавшись с отступления персов и захвата римлянами
персидского лагеря, битва закончилась разгромом римлян, разорением Сингары
и беспрепятственным уходом войск Шапура II за Евфрат. При этом одной из
главных проблем, связанных с ночной битвой под Сингарой, является ее
2 Бари (с
датировка 1. Общепринятой датой сражения является 348 г. Однако Дж.
-5
которым
согласился Н.
Байне ) отнес
сингарское
сражение к 344
г.,
справедливо отмечая, что имеющиеся в нашем распоряжении источники вполне
позволяют это сделать4. Близкую позицию занимали Н.Г. Адонц5 и А.Г.
Сукиасян6, датировавшие битву при Сингаре 345 годом.
1 В.Г. Луконин в одной из своих работ указывает, что «согласно Аммиану Марцеллину (XVIII. 5. 7), в
345 или 348 г. римские войска потерпели жесточайшее поражение от персов при Гилейе и Сингаре» (Луконин
В.Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии // ВДИ. 1969. № 2. С.
41). Однако из текста «Деяний» ясно видно, что Аммиан ни слова не говорит о времени Сингарской битвы, с
чем, собственно, отчасти и связана проблема ее датировки.
2 Sykes P. Op. cit. Р. 413; Seeck О. Sapor (II). S. 2337; idem. Constantius (4). S. 1061.
3 Baynes N.H. Constantine’s successors to Jovian and the struggle with Persia // CMH. Vol. 1. The Christian
Roman Empire and the foundation o f the Teutonic kingdoms. 1911. P. 58.
4 Bury J.B. The date o f the battle o f Singara // BZ. 1896. Bd. 5. Hft. 2. 304 - 305.
5 Адонц Н.Г. Фауст Византийский как историк // ХВ. 1922. Т. 6. Вып. 3. С. 254.
6 Сукиасян А.Г. Общественно-политический строй и право Армении в эпоху раннего феодализма (III IX вв. н.э.). Ер., 1963. С. 69.
56
Кроме битвы при Сингаре, Аммиан упоминает также о неоднократных
попытках Шапура II завладеть Нисибисом (XX. 7. 1; XXV. 8. 13-14). Анализ
других источников подтверждает информацию Аммиана Марцеллина о
безуспешности данных мероприятий персов и позволяет сделать вывод о том,
что Нисибис был осажден войсками Шапура II трижды (Theod. II. 30; Philost.
III. 23; Iulian. Or. I. 32). Согласно устоявшемуся мнению, осады имели место в
338, 346 и 350 гг.1 Как видно из дат, все осады произошли незадолго до
поступления Аммиана на военную службу в 353 г. Из этого следует, что
наиболее вероятным источником его информации являлись свидетельства
очевидцев и участников событий. Эта возможность усиливается еще и тем, что
в 363 г. Аммиан Марцеллин в составе отступающих римских частей на
несколько дней оказался в самом Нисибисе. Согласно условиям заключенного
незадолго до этого мирного договора, Нисибис переходил к персам, что
вызвало бурю негодования у горожан; в этой ситуации возмущенные жители
Нисибиса часто вспоминали о недавних событиях, когда Шапур II, несмотря на
все усилия, не мог овладеть их городом (XXV. 8. 13-14; 9. 1-6). Вероятнее
всего, что именно здесь Аммиан узнал много подробностей обо всех попытках
персов захватить Нисибис.
Все последующие связанные с Персией события, происходившие во
время правления Шапура II, приходятся на 353 - 378 гг., т.е. на период,
непосредственно описанный в «Деяниях», когда сам автор находился в гуще
происходивших событий. В связи с этим информация о них является гораздо
более подробной и разносторонней, а сами события приобретают характер
связного рассказа современника и очевидца. Следует также отметить, что
Аммиан Марцеллин повествует не только о том, что происходило на западных
границах царства Сасанидов, но и на его восточных рубежах. Эта информация
имеет особую ценность, поскольку о ситуации в соседних с Персией областях
Азии в период правления Шапура II в других письменных источниках почти
1
Rawlinson G. The seventh great Oriental monarchy or the geography, history and antiquities o f th
Sassanian or New Persian empire. L., 1876; САН. Vol. 12. The Imperial crisis and recovery. A.D. 193 - 324. 1939. P.
57 - 58; Seeck O. Sapor (II) // RE. Reihe 2. Hbd 2. 1920. S. 2335 - 2339; idem. Constantins (4). S. 1049, 1060, 1064;
Sykes P. A history o f Persia. Vol. 1. L., 1921. P. 413 - 414.
57
ничего не сообщается. В силу этих обстоятельств сведения Аммиана имеют
подчас уникальный характер, о чем подробнее будет сказано ниже.
Из слов Аммиана Марцеллина можно заключить, что в середине и второй
половине
350-х
гг.
Шапур
II
не
предпринимал
каких-либо
активных
крупномасштабных военных акций в отношении Римской империи. В это время
все усилия царя были сосредоточены на организации обороны восточных и
северо-восточных границ своего государства. Император Констанций II, в свою
очередь, тоже не имел возможности организовать в отношении Персии боевые
действия, которые могли бы спровоцировать ответные действия со стороны
Шапура - он был поглощен борьбой с внутренними (Магненцием (XIV. 1. 1) и
Сильваном (XV. 5 - 6)) и внешними (сарацинами (XIV. 40), алеманнами (XV. 4;
XVI. 12; XVII. 1; XVIII. 6), франками (XVI. 11; XVII. 2), сарматами и квадами
(XVII. 12)) врагами империи.
Из сообщения Аммиана Марцеллина следует, что в 353 г. «персидский
царь был занят войной с соседями и отгонял от своих границ дикие народы,
которые в своем изменчивом настроении часто наступают на него, а иной раз,
когда он идет на нас войной, оказывают ему помощь» (XIV. 3. I) 1. В 356 - 357
гг. Шапур II все еще был занят войной на востоке; Аммиан Марцеллин при
этом указывает, что противниками персов были хиониты и евсены. Евсены это, вне всякого сомнения, кушаны (трансформация «Сшеш» —» «Ешеш»
л
является, скорее всего, результатом небрежности переписчика ). Упоминание
1 Опираясь на это место «Деяний», В.Г. Луконин утверждает, что «в 353 - 355 гг. Шапур вновь увяз в
“армянских делах”» (Луконин В.Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной
хронологии. С. 41). Однако совершенно очевидно, что речь в данном случае идет не об армянах (которых
Аммиан явно не относил к диким народам), а о племенах на восточных границах Сасанидской державы,
поскольку чуть ниже (XVII. 5. 1) историк указывает, что результатом этих войн был союз с хионитами и
геланами, но никак не армянами. Кроме того, если бы в 353 г. военные действия происходили в Армении, то
Аммиан о них наверняка бы знал и сообщил подробную информацию, как он это делал в последних книгах
своего сочинения. Изложенный материал позволяет также сделать вывод, что начало войн Шапура II на востоке
может быть датировано не 356 - 357 (см. напр.: Луконин В.Г. Сасанидская держава в III - V вв. // История
древнего мира. Кн. 3. Упадок древних обществ. М., 1982. С. 185), а 353 гг.
2 Прочтение Cuseni вместо Euseni было предложено Марквартом (Marquait J. Op. cit. S. 36) и затем
поддержано другими исследователями (Ghirshman R. Iran from the earliest times to the Islamic conquest. L., 1954.
P. 296 - 297; Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV в. // ВДИ. 1959. № 1. С. 134; Дьяконов М.М. Очерк
истории Древнего Ирана. С. 401. Прим. 37; Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая
история. М., 1972. С. 196; История Востока. Т. 2. Восток в средние века. М., 2000. С. 30; История таджикского
народа. T. 1. Древнейшая и древняя история. Душанбе, 1998. С. 470; Frye R.N. The History o f Ancient Iran.
München, 1984. P. 311; Matthews J. The Roman Empire o f Ammianus Marcellinus. P. 62, и др.). См. однако:
Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М. - Л., 1941. С. 35; Луконин В.Г.
58
Аммианом о войне, ведшейся персами на востоке, является отголоском
крупномасштабных событий, имевших важное значение для истории всей
Евразии. К середине IV в. н.э. вторгшиеся на территорию Средней Азии
хиониты возглавили слабеющие кушанские княжества и возглавили борьбу
против сасанидского Ирана1. Фавст Бузанд сообщает, что кушанский царь,
правивший в Балхе, нанес Шапуру II сокрушительное поражение (V. 7). К.В.
Тревер, однако, полагает, что подобные успехи не могли быть достигнуты
ослабевшими к середине IV. н.э. кушанами, и объясняет поражение персов тем,
что в это время кушанские княжества были возглавлены подчинившими их
хионитами2. Кушанским же, по мнению К.В. Тревер, Фавст Бузанд называет
хионитского правителя потому, что хиониты составляли лишь правящую и
военную верхушку на захваченных ими кушанских землях, в остальном же
здесь мало что поменялось - население, его язык и культура оставались по­
-5
прежнему кушанскими . В то же время замечание Фавста о том, что
разгромивший персов царь правил в Балхе, говорит о том, что в этот город стал
-
4
столицей хионитского государства .
Существует еще одна проблема, связанная с войнами Сасанидов на
востоке - это проблема их датировки. В.Г. Луконин, поддержанный Б.Я.
Стависким, относит начало войн Сасанидов против кушан к 356 - 358 гг.5
Однако, если исходить из данных Аммиана Марцеллина, то эта датировка не
выглядит столь бесспорной. Аммиан ясно указывает на то, что уже в 353 г.
Шапур II вел тяжелые войны на восточных рубежах своей державы XIV. 3. 1).
В 3 5 6 - 3 5 8 г. война все еще продолжалась (XVI. 9. 4). Лишь к 359 г. ситуация
Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии. С. 42; Sykes P. Op. cit. Р.
415.
1 Тревер К.В. Кушаны, хиониты, эфталиты по армянским источникам IV - VII вв. // СА. 1954. Т. 21. С.
134.
2 Там же. Мысль о том, что поражения на востоке не могли быть нанесены Сасанидам только
кушанами, звучит и в ряде других исследований (см. напр.: История таджикского народа T. 1. С древнейших
времен до V в. н.э. М., 1963. С. 470; Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. С.
196; История таджикского народа. T. 1. Древнейшая и древняя история. С. 470).
3 Там же; Фрай Р.Н. Наследие Центральной Азии. От древности до тюркского нашествия. Душанбе,
2000. С. 201.
4 Тревер К.В. Ук. соч. С. 135; Фрай Р.Н. Наследие Центральной Азии. С. 201.
5 Луконин В.Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии. С. 41
- 43; он же. Сасанидская держава в III - V вв. С. 185; Ставиский Б.Я. Кушанская Бактрия: проблемы истории и
культуры. М., 1977. С. 136.
59
здесь стабилизировалась, с хионитами был заключен мирный договор, и они,
уже как союзники, появились в составе войска персов под стенами римской
крепости Амиды (XIX. 1. 7; 2. 3). Эти события 353 - 358 гг. и следует считать
первым этапом борьбы Сасанидов за подчинение кушанских княжеств1.
Второй этап начинается на рубеже 360-х характеризуется
преобладанием
Персии
и
370-х г. Этот период
постепенным
покорением
Сасанидами территорий бывшего Кушанского царства. О том, что в это время
сасанидские войска проникали далеко вглубь кушанских земель, говорит тот
факт, что в 1963 г. в Кара-тепе была найдена среднеперсидская надпись,
которую В.Г. Луконин обоснованно датировал 369 - 370 гг.2
Войны продолжались несколько лет. Видимо, именно к этому периоду и
следует
отнести
окончательное
подчинение
бывших
кушанских
земель
-5
Сасанидами и образование особого кушано-сасанидского наместничества .
Таким образом, войны персов на востоке, начавшиеся еще при Шапуре I,
закончились
спустя
столетие,
в
конце
правления Шапура II,
полным
покорением Кушанского государства4.
Кушанское наместничество имело в Сасанидской державе особый статус.
Это проявлялось как в титуле правившего здесь наместника (обычно - из числа
наследников престола) - «Кушан-шах», «Великий царь» или «Царь царей
кушан»5, - так и в том, что правитель завоеванных кушанских земель имел
право чеканить собственную монету6.
Напряженная ситуация на востоке не позволяла Шапуру II вести против
Рима полноценную войну, и персы ограничивались тем, что систематически
тревожили римские пограничные гарнизоны в Месопотамии, держа их в
1 Есть, однако, некоторые основания считать, что завоевание Сасанидами кушанских княжеств
произошло еще в правление Арташира I (224 - 242 гг.) (см.: Frye R.N. Central Asia. III. In pre-Islamic times // EL
Vol. 5. Fasc. 2. 1990. P. 166).
2 Луконин В.Г. Среднеперсидские надписи из Кара-тепе // Буддийские пещеры Кара-тепе в Старом
Термезе. М., 1969. С. 40 - 46.
3 Ставиский Б.Я. Ук. соч. С. 137.
4 Ставиский Б.Я., Яценко С. А. Искусство и культура древних иранцев. Великая степь, Иранское плато,
Средняя и Центральная Азия. М., 2002. С. 216; Фрай Р.Н. Наследие Центральной Азии. От древности до
тюркского нашествия. С. 173 - 174.
5 Фрай Р.Н. Наследие Центральной Азии. От древности до тюркского нашествия. С. 173.
6 Ставиский Б.Я. Ук. соч. С. 137.
60
постоянном напряжении. Так, в сентябре 353 г., как следует из слов Аммиана
Марцеллина, некий Ногодарес (Nohodares) (о том, что действительно стояло за
словом «Nohodares», употребляемым Аммианом в качестве антропонима, будет
сказано ниже) «из числа знати, на которого было возложено поручение делать
набеги на Месопотамию всякий раз, как представится такая возможность»
(XIV.
3.
1), предпринял нападение
на римский
город Батну
(Batna),
расположенный на берегах Евфрата. Акция была назначена на тот день, когда в
Батне должна была проходить многолюдная ярмарка. Но планы Ногодареса
были расстроены персидскими перебежчиками, выдавшими римлянам его
намерения (XIV. 3.4).
Кроме действий, направленных непосредственно против Рима, Шапур, по
словам Аммиана Марцеллина, организовывал нападения и на союзную Риму
Армению (XV. 13. 4). Направленные против Рима действия персов были весьма
успешны, чему в немалой степени способствовали сами римляне, чьи
военачальники вместо организации обороны римских границ были заняты
грабежом местного населения (XV. 13. 4).
Такие же внезапные набеги (которые Аммиан Марцеллин характеризует
как «воровство и разбой» {furtum et latrocinium)) происходили и в следующем,
356 г., хотя на этот раз события развивались с переменным успехом (XVI. 9. 1).
Следует отметить, что инициатором всех приграничных конфликтов выступала
персидская сторона; римляне же были вынуждены обороняться, не имея
возможности перегруппировать свои силы и организовать ответные или, тем
более, превентивные действия. Скорее всего, именно эта причина и побудила
префекта претория Музониана, а также дукса Месопотамии Кассиана начать
тайные переговоры с персидским военачальником Тамсапором {Tam saporf,
который, по словам Аммиана, «командовал в приграничных областях» (XVI. 9.
2 - 3). Целью переговоров являлось заключение мира с Персией. Музониан и
Кассиан
рассчитывали,
что
Тамсапор
сможет
убедить
Шапура
II
в
1
«Тамсапор» Аммиана Марцеллина - это, вероятнее всего, персидское имя Tahm-Sapuhr - «сильны
(мощный) Шапур». По мнению В. Энсслина, имя «Тамсапор» давалось исключительно представителям
правящей династии, а случай, когда это имя носил упоминаемый в «Деяниях» персидский полководец, являлся
исключением (см.: Enßlin W. Tamsapor // RE. Reihe 2. Hbd. 8. 1932. S. 2149 - 2150).
61
необходимости подписания мирного договора; это, по их мнению, дало бы
царю
возможность
сосредоточиться
на
борьбе
со
своими
восточными
противниками (XVI. 9. 3). Но ситуация развивалась не так, как планировали
римляне. Тамсапор направил Шапуру II письмо с предложениями римской
стороны, но мотивировал римскую
инициативу тем, что
«Констанций,
подавленный жестокими войнами, умоляет заключить мир» (XVI. 9. 4). Кроме
того, к моменту получения письма от Тамсапора Шапур уже практически
завершил войну на востоке и готовился вернуться домой, заключив союзный
договор с хионитами и геланами (XVII. 5.1). Совершенно справедливо полагая,
что с подобные просьбы о мире предпринимаются только в ситуации крайней
необходимости, Шапур II выдвинул неприемлемые для римлян условия. Они
содержались в письме, которое было отправлено Констанцию с неким Нарсеем
(Narseus). Содержание письма Аммиан передает достаточно подробно, и его
сведения на сей счет согласуются с лаконичным сообщением Петра Патрикия
(фр. 16). Трудно сказать, насколько точно Аммиан Марцеллин приводит текст
послания, но, по-видимому, в общих чертах его смысл передан верно1. Шапур
требовал от Констанция передачи ему Армении и Месопотамии, обосновывая
свои претензии примерами из истории и вспоминая времена Ахеменидов (XVII.
5. 5 - 7). Из сочинения Геродиана известно, что практически те же самые
требования более чем за сто лет до описываемых событий предъявлял
императору Александру Северу основатель державы Сасанидов Арташир I
(VIII. 2. 1 - 2)2. Кроме того, в надписи Шапура I на Каабе Зороастра
Месопотамия и Армения упомянуты как один из шахров в составе Сасанидской
державы , что,
конечно
же,
не
соответствовало
действительности.
Из
приведенных фактов можно заключить, что в пересказанном Аммианом письме
Шапура II императору Констанцию нашла отражение реально существовавшая
официальная внешнеполитическая доктрина Сасанидов, заключавшаяся, кроме
1 Пигулевская Н.В. и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. Л., 1958. С. 44.
2 См.: Заходер Б.Н. Иран при Сасанидах // ИЖ. 1938. № 12. С. 88.
3 Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана в III - V вв. Очерки по истории культуры. М., 1969. С.
126; он же. Раннесредневековый Иран. Некоторые проблемы истории и культуры. М., 1970. С. 14.
62
прочего, в восстановлении контроля над всей территорией, некогда входившей
в состав державы Ахеменидов1.
Помимо территориальных претензий, послание содержало и прямую
угрозу: в случае отклонения Констанцием предложений персидской стороны
Шапур
II
весной
следующего
(т.е.
358)
года
обещал
развернуть
полномасштабные боевые действия против римлян (XVII. 5. 8).
Письмо Шапура являлось фактическим отказом от мирных переговоров.
Даже если учесть, что Тамсапор представил Констанция отчаявшимся и
готовым на все ради скорейшего заключения мира с персами, условия,
выдвинутые Шапуром II, были явно неприемлемы для Рима, и царь не мог
этого не понимать. Скорее всего, он рассчитывал именно на отказ Констанция
от заключения мира на подобных условиях. Как показали последующие
события, расчет царя оправдался. В своем ответном письме Констанций
напрочь отвергает все претензии персов и заявляет о готовности воевать с ними
до полной победы, ибо «конечный исход войн никогда не оказывался в ущерб
для римлян» (XVII. 5. 14).
В такой ситуации шанс решить конфликт мирным путем был ничтожно
мал. Единственное, что могли сделать римляне, - это попытаться отсрочить
начало боевых действий со стороны Персии. С этой целью сразу после отбытия
Нарсея в Персию было направлено посольство в составе комита Проспера,
трибуна и нотария Спектата и философа Евстафия (XVII. 5. 15). Им было
поручено доставить Шапуру II ответное послание и, самое главное, затянуть
переговоры и тем самым задержать выступление персов для того, чтобы успеть
подготовить к обороне пограничные римские крепости (XVII. 5. 15).
Письмо и дары от Констанция Шапур получил, уже находясь в
Ктесифоне. Кроме того, он устно выслушал предложения послов о заключении
мира с сохранением status quo, а именно - «при непременном условии не
возбуждать вопроса о положении Армении и Месопотамии» (XVII. 14. 1-2).
1
История дипломатии. Т. 1. М., 1959. С. 85; История древнего мира / Под ред. В.Н. Дьякова и С.
Ковалева. М., 1956. С. 664; Луконин В.Г. Раннесредневековый Иран. Некоторые проблемы истории и культуры.
С. 14; Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 1999. С. 420; Lewis В. The Middle East. A brief history o f the last
2000 years. N.-Y., 1998. P. 37.
63
Вторая часть их миссии - получение выигрыша во времени - была, вероятно,
также в целом выполнена, ибо, как отмечает Аммиан, прежде чем вернуться,
они провели в Ктесифоне долгое время (XVII. 14. 2). После возвращения этих
послов в Ктесифон было отправлено новое посольство - комит Луциллиан и
нотарий Прокопий - с тем же заданием, что и первое (XVII. 14. 3). Э. Томпсон
полагал, что это посольство было задержано и отправлено в отдаленные районы
Персии1, однако Аммиан об этом ничего не сообщает.
Тем временем подготовка к войне шла у персов полным ходом. Шапур II
усилил войско отрядами своих недавних противников на востоке - хионитов и
некоторых других народов2 - и готовился к нападению на империю с
наступлением весны (XVIII. 4. 1). По словам Аммиана, «всех римлян охватил
великий страх», и они «с тревогой ожидали надвигающихся бедствий» (XVIII.
4. 1). Еще более усугубляло положение римской стороны отстранение от
командования восточными армиями и отзыв в Сирмий магистра конницы
Урсицина - одного из наиболее способных римских военачальников. Это
ускорило
военные
приготовления
персов.
В
значительной
степени
способствовал этому римский перебежчик Антонин, бывший протектор и
купец, бежавший в Персию со всей семьей из-за огромных долгов (XVIII. 5. 1­
3).
Антонин
предоставил
персам
полную
и
точную
информацию
о
расположении, численности и боевых задачах римских воинских частей (XVIII.
5. 1-2) и предложил свой план ведения войны, заключавшийся в стремительном
продвижении вглубь римской территории, невзирая на то, что не взятые
римские крепости должны были остаться в тылу персов. План был одобрен и
принят Шапуром II (XVIII. 6. 4).
Весной 359 г. передовые персидские части вторглись в римские владения
и опустошали приграничные районы (XVIII. 6. 8-9). Для выяснения ситуации и
уточнения численности армии Шапура II римским командованием было
принято решение отправить на разведку Аммиана Марцеллина. Используя свое
1 Thompson Е. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 48.
2 См. об этом подробнее в главе «Армия и военное дело у персов в известиях Аммиана Марцеллина»
настоящей диссертации.
64
знакомство с сатрапом Кордуэны Иовинианом, который, как сообщает историк,
«втайне был на нашей стороне», Аммиан смог лично наблюдать переправу
персидских войск через реку Анзабу {Amaba) - нынешний Заб (XVIII. 6. 22; 7.
1). Некоторые детали в описании Аммианом своей миссии в Кордуэне уже
достаточно давно вызывают вопросы у исследователей его творчества. Э.
Томпсон сомневался, что Аммиан был в состоянии рассмотреть на расстоянии в
50 миль детали жертвоприношения на мосту посреди Заба, которое им описано
(XVIII. 6. 21 - 22; 7. 1), тем более что принесение в жертву живых существ
персам воспрещалось религиозными нормами1. К. Розен видел в описании
Аммианом своей разведки чисто литературный пассаж, ничего общего с
Л
реальностью не имеющий . Однако сравнительно недавно Н. Остин, на наш
взгляд, весьма убедительно обосновал правоту Аммиана и достоверность его
-5
информации . Кроме того, следует иметь в виду, что армия Шапура была
многонациональной, и жертвоприношение на мосту через Заб - эпизод,
который чаще всего приводится в опровержение слов Аммиана - могли
организовать
не
персы,
а
представители
какого-либо
другого
народа,
входившие в персидское войско, религия которых не запрещала ритуальное
убийство животных.
Итак, получив от Аммиана новые сведения, римское военное руководство
организовало эвакуацию сельского населения в города и уничтожение посевов
зерна; в итоге вся растительность в междуречье Тигра и Евфрата в районе
Нисибиса
была
уничтожена
(XVIII.
7.
3-4).
Параллельно
с
этим
осуществлялись мероприятия по укреплению западного берега Евфрата в
местах возможной переправы персидского войска (XVIII. 7. 6). Примерно в это
же время войско Шапура II прошло мимо Нисибиса (XVIII. 7. 8). Но двинуться
дальше ему помешали два обстоятельства: начавшийся в это время разлив
Евфрата, преградивший путь персидского войска, и пустынная местность,
лежавшая перед ним (XVIII. 7. 9). Информация Аммиана о разливе Евфрата,
1 Thompson Е. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 8.
2 Rosen K. Studien zur Darstellungskunst und Glaubwüdigkeit des Ammianus Marcellinus. Bonn, 1970. S. 42
-4 3 .
3 Austin N. J.E. In support o f Ammianus’ veracity. S. 331 - 332.
65
произошедшем в середине июля, также вызывала неоднозначную реакцию у
многих исследователей. Упоминавшийся выше К. Розен считал, что римский
историк явно допустил здесь ошибку, поскольку Евфрат не мог разлиться так
поздно; по Розену, Аммиан следовал какому-то (видимо, недостоверному)
литературному источнику или спутал события, происходившие в разных местах
в разное время1. Н. Остин, в противовес К. Розену, полагает, что Аммиан здесь
был все же прав, причем обосновывает свое мнение достаточно убедительными
аргументами2; Р. Блокли тоже не ставит под сомнение факт разлива Евфрата,
-5
упомянутый Аммианом . Доводы последних исследователей представляются
более вескими.
Таким образом, в связи с упомянутыми выше обстоятельствами персами
было принято предложение римского перебежчика Антонина: обогнуть с севера
этот опасный район, что позволило бы, по его мнению, избежать почти 150­
километрового
перехода по
пустыне
и
перейти
Евфрат
через
броды,
находившиеся выше по течению (XVIII. 7. 10). В результате на пути персов
оказалась римская крепость Амида (Amida), под стенами которой вскоре
произошли события, детально описанные Аммианом. Это описание по праву
считается одним из лучших мест «Деяний», где наиболее ярко проявился талант
Аммиана Марцеллина как писателя-историка.
Аммиан сообщает о захвате персами еще до подхода к Амиде двух
римских крепостей - Ремана (Reman) и Бузана (Busan), сдавшихся без боя
(XVIII. 10. 1-2). В награду за добровольную сдачу укреплений их защитникам
было разрешено удалиться, а местные жители избежали, таким образом,
поголовного уничтожения и порабощения. Даже монахиням-христианкам,
проживавшим в этих крепостях, Шапур позволил беспрепятственно отправлять
религиозный культ (XVIII. 10. 4). Это замечание Аммиана может вызвать
некоторое удивление, поскольку хорошо известно о жестоких гонениях на
1 Rosen К. Op. cit. S. 45 - 46.
2 Austin N.J.E. In support o f Ammianus’ veracity. P. 333.
3 Blockley R.C. Op. cit. P. 251.
66
христиан, длившихся значительную часть правления Шапура II1, однако
подобный шаг Шапура Аммиан Марцеллин справедливо расценивает как
тактическую хитрость, предпринятую с целью завоевания доверия среди
жителей римских городов и крепостей.
Еще через три дня армия Шапура II стояла под стенами Амиды. Аммиан
утверждает, что Шапур первоначально не планировал брать эту мощную
л
крепость и собирался, по совету перебежчика Антонина, вторгнуться вглубь
римских владений (XIX. 1. 3). Тем не менее, непредвиденные обстоятельства в
корне изменили ситуацию: Шапур лично приблизился к стенам Амиды для
ведения переговоров о добровольной сдаче крепости, но, будучи узнанным
римскими воинами, подвергся обстрелу; к несчастью, одно из пущенных в него
копий задело царские доспехи, и
разгневанный царь решил уничтожить
крепость, однако по многочисленным просьбам своих приближенных Шапур
согласился дать защитникам Амиды еще один шанс и предложить сдать город
добровольно.
К
Амиде
вновь
были
посланы
парламентеры
с
целью
ведения
переговоров, однако во время этой процедуры случилось еще одно трагическое
и на этот раз роковое происшествие: один из римских воинов метким
выстрелом из баллисты нанес смертельную рану сыну царя хионитов Грумбата
(ОгитЬМея) (XIX. 1 . 7 - 10) - главного союзника Шапура в походе 359 г. Это
окончательно решило участь Амиды - она была обречена стать, как пишет
Аммиан, жертвой «манам» убитого хионитского царевича (XIX. 2. 1).
Осада Амиды персами и их союзниками в лице хионитов, сегестанцев и
албанов длилась 73 дня (XIX. 9. 9). Положение римлян усугублялось
отсутствием поддержки извне, поскольку римский полководец Сабиниан,
невзирая на доводы и уговоры опытных советников, не желал отправлять
1 См.: Seeck О. Sapor II. S. 2336; Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1987. С. 144 - 146.
2 См.: Chapot V. La frontière de l ’Euphrate du Pompe a la conquete arabe. P., 1907. P. 324. Fig. 15; Sykes P.
Op. cit. P. 412. Незадолго до описываемых Аммианом событий (в 349 г.) крепостные сооружения Амиды по
инициативе Констанция II были дополнительно усилены (см.: Seilwood D. Amida // EI. Vol. 1. Fase. 9. 1986. P.
938; Mango M.M. A m ida//O D B . Vol. 1. 1991. P. 77).
67
войска на помощь осажденным (XIX. 3. 1-2)1. Кроме того, в самой Амиде
скопилось огромное количество людей, съехавшихся сюда на ежемесячную
ярмарку незадолго до подхода персов. В условиях жары и большого числа
умерших это привело к вспышке эпидемии инфекционной болезни, которую
Аммиан (в традициях античных историков) назвал чумой; как считает
французская исследовательница Г. Одетт, это была не чума, а ботулизм2.
Впрочем, как пишет Аммиан, погибли немногие, и серьезного ущерба
осажденным эта болезнь не причинила (XIX. 4. 8).
В конце концов, в результате многочисленных штурмов, непрерывного
обстрела и разрушения крепостных укреплений персы ворвались в Амиду и
учинили кровавую расправу над ее жителями; как пишет Аммиан, персы
«избивали как скотину всех вооруженных и безоружных без различия пола»
(XIX. 8. 4)3.
Руководитель обороны Элиан и трибуны, взятые в плен, были распяты на
крестах; оставшиеся в живых офицеры были уведены в плен; все пойманные в
Амиде и близ нее римляне были безжалостно убиты (XIX. 9. 2). По Аммиану,
персы потеряли под Амидой до 30 тыс. человек (XIX. 9. 9). Вероятно, именно
этим во многом объясняется жестокость персов, проявленная в отношении
жителей крепости и пленных римлян.
Амида была взята в конце сентября (XIX. 9. 1), и Шапур был вынужден
возвращаться в Персию из-за приближения осенней распутицы. Таким образом,
героическая оборона Амиды, длившаяся два с половиной месяца, спасла
4
восточные римские провинции от опустошительного персидского нашествия .
Однако стратегическая инициатива по-прежнему находилась в руках
персов, и новое вторжение было лишь вопросом времени. Весной следующего
1 О разногласиях в среде военной и политической элиты империи, повлиявших на исход кампании 359
г., см.: Lenssen J. The Persian invasion o f 359. Presentation by suppression in Ammianus Marcellinus’ R es Gestae
18.4.1 - 18. 6.7 // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. P. 40 - 50.
2 Odette G. Remarques sur le texte «la peste d’Amida (A.M. 19,4)» // Etudes de medicine romaine: Mémoires
du centre Jean-Paleme. 1988. T. 8. P. 178.
3 P. Гиршман считает поражение римлян под Амидой самым крупным за весь период римскоперсидских войн в IV в. (Ghirshman R. Iran from the Earliest times to the Islamic conquest. L., 1954. P. 297).
4 Baynes N.H., Norman N. Constantine’s successors to Jovian and the struggle with Persia // CMH. Vol. 1. The
Christian Roman empire and the foundation o f the Teutonic kingdoms. 1911. P. 72.
68
(360) года армия Шапура вновь вторглась в римские владения (XX. 6. 1). На
этот раз первой римской крепостью на пути персов была Сингара. После отказа,
полученного в ответ на обычное предложение о сдаче, персидское войско
приступило к осаде Сингары, длившейся несколько дней (XX. 6). В итоге город
был взят штурмом, а его гарнизон был частично уничтожен. Большую же часть
находившихся в Сингаре римлян персы взяли в плен и вывезли в глубинные
районы Персии (XX. 6. 7-8), продолжая тем самым издревле существовавшую
на Ближнем и Среднем Востоке практику переселения народов1.
В это время основное римское войско стояло под Нисибисом (примерно в
100 км от Сингары) и не оказало помощи Сингаре, что Аммиан объясняет
невозможностью перехода большой армии по безводной пустыне, лежащей
между Нисибисом и Сингарой (XX. 6. 9). Однако довод Аммиана вряд ли
является убедительным, поскольку расстояние в 100 км римская армия могла
бы преодолеть за два дня без какого-либо риска даже в условиях пустыни; так,
Вегеций отмечает, что римское войско за пять часов даже размеренным шагом
способно пройти 20 миль, т.е. почти 30 км (Veget. I. 9).
После взятия Сингары Шапур, как и
год назад, миновал Нисибис,
опасаясь столкновения со стоявшими здесь главными силами римлян и мощной
крепостью, и подошел к Безабде - укреплению на правом берегу Тигра (XX. 7.
1). Гарнизон Безабды состоял из трех легионов и отряда стрелков, набранных из
местных жителей (XX. 7. 1). После отказа от добровольной сдачи крепость
была осаждена, и через несколько дней ее постигла участь Сингары:
ворвавшись в город, персы «рубили всех, кто попадался на встречу, резали
младенцев, вырывая их из рук матерей, убивали и самих матерей»; кроме того,
персами было захвачено и большое число пленных (XX. 7. 15). Поврежденные
укрепления Безабды были отремонтированы персами, а в самой крепости был
1 Пигулевская Н.В. Города Ирана в раннем средневековье. С. 269; она же. Производство шелка в
Византии и Иране в IV в. С. 4 - 5, 8; она же и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. С. 47;
Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 261, 269; Гафуров Б.Г. К 2500-летию Иранского государства
// История Иранского государства и культуры. К 2500-летию Иранского государства. М., 1971. С. 9; Фрай Р.
Наследие Ирана. М., 1972. С. 307; Lieu S.N.C. Captives, refugees and exiles: a study o f cross-frontier civilian
movements and contacts between Rome and Persia from Valerian to Jovian // The defense o f the Roman and Byzantine
East. Proceedings o f a Colloquium held at the University o f Sheffield in April 1986. Pt. 2. Oxford, 1986. P. 475 - 505;
Kettenhofen E. Deportations. II. In the Parthanianand Sasanian periods //EL Vol. 7. Fasc. 3. 1994. P. 297 - 308.
69
оставлен персидский гарнизон из людей, известных, как пишет Аммиан, «своим
происхождением и испытанных в военном деле» (XX. 7. 16).
В оставшийся до наступления осени срок Шапур II намеревался захватить
еще одну значительную крепость - Вирту (УШа), но времени было слишком
мало. Понеся потери, Шапур ушел обратно в Персию для подготовки к новому
походу (XX. 7. 18).
К весне 361 г. персидские войска вновь были готовы к вторжению на
территорию Римской империи. Как отмечает Аммиан, Шапур сосредоточил
свои силы на одном направлении и готовился к форсированию Тигра, однако
почему-то медлил с началом кампании (XXI. 7. 6). На этот раз император
Констанций II сумел организовать оборону своих границ и вышел навстречу
персам, но он не знал, в каком месте Шапур намерен перейти Евфрат, и тоже
выжидал (XXI. 13. 1-3). Возможно, именно потому, что римляне на этот раз
были готовы к встрече с врагом, Шапур не отважился перейти границу и
вернулся в свои владения (XXI. 13. 8).
Вскоре после этого в империи произошли важные события, ставшие
переломными как для Рима, так и для Персии. 5 октября 361 г. умирает
Констанций II, и на престол вступает император Юлиан (XXI. 15. 2-3).
В качестве своеобразного наследства Юлиану досталась и война с
Персией. Однако, в отличие от своего предшественника, новый император
действовал гораздо более решительно. Сразу после прихода к власти Юлиан
начинает активную подготовку к походу против Персии1. В начале весны 363 г.
1
В науке вопрос о причинах персидской экспедиции Юлиана пока не нашел однозначного решения. П
мнению B.C. Соколова, император таким образом стремился выйти «из тяжелого положения, создавшегося для
него вследствие обострения классовой борьбы» (Соколов B.C. Ук. соч. С. 55). Н.В. Пигулевская на первый план
выдвигала экономически причины, а именно - стремление Юлиана к установлению контроля над торговыми
путями в Передней Азии (Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в V - VII вв. С. 185).
Близкое мнение высказывал Б. Льюис, отмечавший, что стремление к контролю над торговыми путями лежало
в основе всей внешнеполитической деятельности и Рима, и Персии (Lewis В. Op. cit. Р. 37). О стремлении
Византии и Персии к установлению контроля над торговыми путями в Северной Месопотамии как причине
военных конфликтов между ними писал А.И. Колесников (Колесников А.И. Иран в начале VII в. (источники,
внутренняя и внешняя политика, вопросы административного деления). С. 49). Однако более обоснованным
представляется мнение В.И. Холмогорова и К.В. Тревер, считавших поход Юлиана превентивной военной
акцией (Холмогоров В.И. Римская стратегия IV в. н.э. у Аммиана Марцеллина // ВДИ. 1939. № 3. С. 89, 92;
Тревер К.В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. IV в. до н.э. - VII в. н.э.). М. - Л., 1959. С.
198). Ср. с замечанием Аммиана, что к организации похода против персов Юлиана побуждало «желание
отомстить за прошлое, так как он знал и слышал, что этот свирепейший народ (gens asperrima) в течение почти
70
римские боевые части, стоявшие на Востоке, получили приказ о начале боевых
действий. В соответствии с полученными указаниями они сосредоточились в
различных местах, ожидая подхода главных сил во главе с Юлианом (XXIII. 2.
3), который выступил из Антиохии 5 марта 363 г. и в скором времени,
соединившись с остальными частями, перешел Евфрат (XXIII. 3. 1-3). 27 марта
Юлиан был уже в Каллинике (Callinicus) (ныне - г. Ракка в Сирии). Персидский
поход императора Юлиана начался.
Персидская экспедиция Юлиана занимает особое место как в сочинении
Аммиана Марцеллина, так и в трудах исследователей его творчества. Вопервых,
ни
один
другой
эпизод
в
истории
римско-персидских
взаимоотношений не освещен историком настолько детально (событию,
длившемуся три с небольшим месяца (с конца марта по начало июля 363 г.)
посвящено три (!) книги из сохранившихся восемнадцати)1. Кроме того, судя по
л
всему, этим событием Аммиан намеревался завершить свой труд (XXVI. 1 . 1 ) ,
и потому описание последнего похода императора Юлиана является как бы
-5
композиционным финалом всего предшествующего изложения . Наконец,
события весны - лета 363 г. стали итогом изнурительных войн между
сасанидским Ираном и Римской империей, длившихся с 337 г., и в этом
отношении сведения Аммиана представляют особую ценность.
Персидский
поход
Юлиана
давно
привлекает
внимание
ученых,
изучавших творчество Аммиана, еще по одной причине, которую хорошо
объясняет один из наиболее авторитетных исследователей жизни и творчества
Аммиана Марцеллина Аммиана
в
основном
Э. Томпсон: «Дискуссия по поводу источников
сосредоточилась
вокруг
сообщения
Аммиана
о
шестидесяти лет терзали Восток жесточайшим грабежом и разбоем, и наши армии нередко были истреблены до
последнего человека» (XXII. 12. 1).
1 Barnes T.D. New Year 363 in Ammianus Marcellinus // Cognitio gestaram. The historiographic art of
Ammianus Marcellinus. Amsterdam, 1992. Р. 1. Эта особенность «Деяний» еще раз показывает, что для их автора
важнейшим правилом было следование сложившимся в римской историографии канонам, поскольку одним из
них и являлась «обращенность к современности, преимущественный интерес к событиям, свидетелем или даже
участником которых был сам автор» (Утченко С.Л. Ук. соч. С. 70).
2 Так, X.T. Роуэлл вообще считал, что Аммиан являлся автором по меньшей мере двух отдельных книг
(Rowell H.T. The first m entionof Rome in Ammianus’ extantbooks and the nature o f history. Р., 1966. P. 839).
3 О стилистических особенностях описания Аммианом персидского похода Юлиана и о влиянии на это
описание античной традиции см.: Smith R. Telling tales. Ammianus’ narrative o f the Persian expedition o f Julián //
The late Román world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. P. 89 - 104.
71
персидском походе Юлиана в 363 г. ...Его источники для других частей
сочинения практически неизвестны»1. Иначе говоря, именно эта часть
«Деяний», в отличие от других, позволяет хотя бы попытаться выявить
источники, на которые, возможно, опирался Аммиан.
Во многом эта возможность обусловлена тем, что помимо Аммиана
Марцеллина, более или менее подробное описание этого события содержится в
сочинениях таких авторов, как, в первую очередь, Магн Каррский, Евнапий,
Зосим, Либаний, Григорий Богослов, Евтропий, Созомен и сам император
Юлиан. Их данные мы будем по мере необходимости привлекать для уточнения
и проверки сведений Аммиана Марцеллина.
Сразу же нужно отметить, что в основном спор среди исследователей
шел о том, как соотносятся сведения Аммиана Марцеллина, Евнапия, Магна
Каррского и Зосима2. Некоторые ученые пытались объяснить сходства в
сочинениях Аммиана и Зосима общим для них источником. X. Судхаус считал,
что
сочинение
Орибасия
было
официальными
военными
записками,
написанными по инициативе Юлиана, и что с ними консультировались не
-5
только Евнапий, но и Аммиан , однако Л. Мендельсон в «Предисловии» к
своему изданию «Новой истории» Зосима указывал, что записки Орибасия не
могли быть доступны Аммиану4. Теория, выдвинутая К. Геккером, что общим
источником могли бы быть записи самого Юлиана5, вряд ли приемлема,
поскольку, как указывал Г. Рейнхардт, сходства в описаниях продолжаются и
после смерти Юлиана6. Теория самого Г. Рейнхардта состояла в том, что все
сведения греческих и латинских авторов о походе Юлиана были основаны на
некоем официальном «дневнике военного похода», который велся в штабе
п
Юлиана . Эту гипотезу, однако, опровергает У. Чалмерс, указывающий, что
наиболее явные расхождения между разными авторами, в том числе между
1 Thompson Е.A. Ammianus Marcellinus // OCD. 1970. P. 52.
2 О дискуссии по поводу источников, использованных Аммианом при описании персидской
экспедиции Юлиана, см. также: DillmannL. Op. cit. P. 115 - 119.
3 Sudhaus H. Op. cit. S. 89 - 91.
4 Mendelssohn L. Praefatio // Zosimus. Historia nova. Leipzig. 1887. S. XXXIX.
5 C m .: Reinhardt G. Der Perserkrieg des Kaisers Julian. B., 1892. S. 15; Dillmann L. Op. cit. P. 116.
6 Reinhardt G. Op. cit. S. 15.
7 Ibid. S. 17.
72
Аммианом и Зосимом, имеют место в написании имен собственных и в
числовых данных, что было бы невозможно при наличии такого авторитетного
источника, как официальный документ в виде походного журнала1. Против
предположения Г. Рейнхардта выступал и А. Кпотц, указывавший, что все
историки в этом случае должны были бы описывать события с позиций
штабного военного, но они явно опираются на данные непосредственного
л
участника боев . Сам А. Кпотц, в свою очередь, обосновывает теорию, согласно
которой Аммиан, описывая поход Юлиана, использовал в основном два
источника: в первую очередь, историческое сочинение Магна, которое брал за
основу и Зосим, а также неизвестный источник, который он условно обозначает
-5
как «источник А» . С Клотцем решительно не соглашается Э. Томпсон,
который, приведя веские доводы против мнения Клотца, заключает, что «даже
если мы предположим, что Аммиан и Зосим следовали общему источнику, то
этим источником не мог быть Магн»4.
«Теория
общего
источника», получившая первоначально
широкую
поддержку, была впервые выдвинута Л. Мендельсоном. По его мнению, Зосим,
описывая персидскую экспедицию, в основном использовал работу Евнапия, но
при этом брал в качестве источника и сочинение Магна Каррского, работа
которого использовалась также Аммианом5. Л. Мендельсон, кроме того, принял
принял теорию К. Мюллера6, согласно которой Магн Каррский идентичен
Магну, участвовавшему в проникновении через тоннель в Майозамальху. Но,
как было отмечено выше, доводы Л. Мендельсона были поставлены под
сомнение Э. Томпсоном.
О.
Зеек предположил, что упоминание имени Магна в описании событий
в Майозамальхе указывает на то, что этот Магн был историком, и что он сам на
страницах своего труда надеялся таким образом придать своим деяниям
известность. Аммиан же, переписывая текст Магна, непреднамеренно сообщает
1 Chalmers W.R. Op. cit. P. 153.
2 Klotz A. Op. cit. S. 461.
3 Ibid. S. 473.
4 Thompson E. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 31.
5 Mendelssohn L. Op. cit. S. XLII - XLVII.
6 Müller C. Fragmenta historicorum graecorum. Vol. IV. P., 1851. P. 4.
73
нам, таким образом, и о своем источнике1. Для рассмотрения этой версии важно
ответить на вопрос: почему все три автора - Аммиан, Зосим и Евнапий посчитали необходимым включить одну и ту же версию имен участников
проникновения в Майозамальху? Возможный ответ предлагает Аммиан. Он
утверждает,
что
после
осады
«были
отмечены
имена
отличившихся
храбростью; они были награждены осадными венками и по древнему обычаю
император похвалил их перед строем» (XXIV. 4. 24). Этой почести обычно
удостаивались только полководцы, которые выручали осажденный город2.
Исключительный характер награды обосновывает то, что имена, по крайней
мере, некоторых из получивших ее и обстоятельства, в которых они
отличились, были упомянуты всеми историками. Они могли быть упомянуты и
другими авторами, чьи работы не сохранились, и Зосим мог в этом случае
использовать какое-то утраченное сочинение. Таким образом, мысль о том, что
Магн, упомянутый среди воинов, проникших в Майозамальху, является
Магном-историком, автором общего для всех источника, не имеет на сегодня
каких-либо веских оснований. Следовательно, и тезис о Магне как общем для
всех (в том числе - и для Аммиана) источнике теряет один из своих основных
аргументов.
Существует, однако, еще один факт, который обнаружил Л. Мендельсон,
в пользу зависимости Аммиана от других историков, а именно - от Евнапия. Л.
Мендельсон указывает, что в одном из отрывков (22. 3) Евнапий говорит об
опасности для здоровья армии от изобилия пищи в пригородах Ктесифона, и
отмечает, что это описание параллельно словам Аммиана (XXIV. 3. 14). Однако
у последнего это описание относится к пребыванию армии под Майозамальхой,
а не под Ктесифоном, и странно, что Л. Мендельсон этого не заметил (или
просто проигнорировал?). Следовательно, этот аргумент Л. Мендельсона
является спорным и недостаточно обоснованным.
1 Seeck О. Zur Chronologie und Quellenkritik des Ammianus Marcellinus. S. 531 - 532.
2 Велишский Ф. Быт и нравы древних греков и римлян. М., 2000. С. 626; Chalmers W.R. Op. cit. Р. 153 154 .
74
Тем не менее, нужно все же определить, чем объясняется столь явное
сходство между рассказом Аммиана Марцеллина и Евнапия, ибо оно не может
быть простым совпадением. В этом отношении можно предположить, что
Евнапий упоминает о событиях под Гукумброй, не называя этот населенный
пункт. Этот вывод можно сделать из слов Аммиана: говоря о прибытии
римской армии к находящейся неподалеку от Ктесифона Гукумбре, он, хотя и
не сообщает, что здоровью воинов угрожало чрезмерное потребление пищи, все
же дает ясно понять, что до появления под Гукумброй армия была ограничена в
питании и что здесь (подобно тому, как незадолго до этого под Майозамальхой)
нашла вдоволь продовольствия (XXV. 1. 4). Отсутствие же названия Гукумбры
у Евнапия может быть объяснено тем, что это была, как пишет Аммиан, всего
лишь вилла (villa) (XXV. 1. 4). Вряд ли можно иным путем объяснить
существующее сходство между данными Аммиана Марцеллина и Евнапия.
Кроме Мендельсона, Клотца и ряда других ранних исследователей
творчества Аммиана Марцеллина «теорию общего источника» отстаивает
современный
ученый Т. Барнс, полагающий, что и Аммиан, и Зосим
использовали
в
качестве
общего
источника
сочинение
Евнапия,
опубликованное в 380 г. и потому доступное уже Аммиану1. Точку зрения
л
Барнса разделяет А. Эммет .
Ряд авторов высказывает мысль о самостоятельности основной массы
сведений Аммиана, его независимости от Евнапия и Магна. Это, прежде всего,
Э. Томпсон и А. Норман. Э. Томпсон полагал, что Аммиан использовал данные
очевидцев и участников событий, собственные воспоминания и материалы
дневника, который он вел во время военных походов3. Кроме того, Э. Томпсон
считал, что Евнапий писал свой труд позднее Аммиана, и уже это
обстоятельство делает невозможным следование Аммиана Евнапию4. Правда,
позже Томпсон занял несколько более мягкую позицию и отмечал, что
1 Barnes T.D. The sources o f the Historia Augusta // CL. 1978. Vol. 155. P. 114 - 123.
2 Emmett A.M. The digressions in the last books o f Ammianus Marcellinus // History and historians in late
antiquity. 1983. P. 61.
3 Thompson E. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 27, 39, 41, 135.
4 Ibid. P. 40.
75
«вероятно, Аммиан много взял из сочинения Евнапия, но добавил к нему то,
что видел сам»1. А. Норман указывал на то, что Аммиан опирался на
свидетельства очевидцев и участников, а также на собственные впечатления2.
Близкую позицию занимает Дж. Мэтьюс, полагающий, что данные Евнапия
привлекались Аммианом лишь в том случае, если ему не хватало своей
-5
собственной информации по каким-либо частным вопросам .
В целом упомянутых нами исследователей можно условно разделить на
две части: 1) сторонники теории заимствования Аммианом информации о
персидском походе Юлиана у других авторов и 2) сторонники независимого
характера приводимых Аммианом Марцеллином сведений. Следует признать,
что
доводы
обеих
групп
ученых
не
являются
исчерпывающими.
Придерживающиеся первой точки зрения обнаруживают все новые и новые
совпадения у Аммиана и современных ему историков, а их противники находят
достаточно
подобных
веские
аргументы,
совпадений
теории.
опровергающие
Однако
следует
создаваемые
все
же
на
основе
признать,
что
большинство исследователей придерживаются первой точки зрения, поскольку
сходств между данными Аммиана и других античных и ранневизантийских
авторов слишком много, чтобы считать их простым совпадением.
Итак, выйдя из Каллиника, армия Юлиана начала движение на юг, вдоль
левого берега Евфрата; по пути следования император принял посольство
местных
арабских
царьков
(reguli),
предоставивших
ему
отряды
для
выполнения вспомогательных функций (XXIII. 3. 8; 5. 1). Одновременно
прибыл и римский флот, состоявший из 1000 грузовых и 50 военных судов, а
также 50 кораблей, приспособленных для наведения переправ (XXIII. 3. 9), или
всего 1100 единиц. Сведения Аммиана несколько расходятся с данными
Зосима: по его данным, у Юлиана было 600 деревянных и 50 боевых кораблей,
500 - для постройки переправ, и множество других, везших продовольствие и
осадные приспособления, судов (Zosim. III. 13. 2-3), всего, таким образом, 1 Thompson Е.A. Ammianus Marcellinus. P. 52.
2 Norman A.F. Op. cit. P. 131.
3 Matthews J. The Roman Empire o f Ammianus Marcellinus. P. 175.
76
более 1150 кораблей. Еще большую цифру дает Маги - 1250 судов (РЕЮ. IV. 4).
Из приведенных цифр видно, что все авторы приводят сходные данные, и это
дает основание в рассматриваемом эпизоде доверять скорее Аммиану как
непосредственному участнику похода.
Теперь уже в сопровождении флота Юлиан продолжил движение вдоль
Евфрата, пройдя такие пункты, как Керкузий (Cercusiu.ni), Зайта (ХаНИа) и Дара
(Оага). В начале апреля армия римлян переправилась через реку Абору (АЬога)
(ныне - р. Хабур), левый приток Евфрата, после чего наведенные мосты по
приказу Юлиана были сожжены, дабы никто из римлян не помьттттлял о
возвращении назад (XXIII. 5. 5). Дальше начинались персидские владения, и
войска, приняв боевой порядок, более осторожно стали двигаться дальше.
Аммиан сообщает, что колонна римлян растянулась на 10 миль (XXIV. 1. 3),
т.е. почти на 15 км; по Зосиму, эта цифра составляла 70 стадий (III. 14. 1), или
примерно 12,5 км. Флот следовал по реке параллельно армии.
В середине апреля римляне встретили первую вражескую крепость Анафу (АпМка), стоявшую на острове посреди Евфрата (XXIV. 1. 6). Ее
гарнизон,
поддавшись
на
уговоры
и
обещания
Ормизда,
согласился
добровольно сдаться1. Командиру гарнизона - персу по имени Пузей
- было присвоено звание трибуна, население Анафы вывезено в Сирию, а сам
город был сожжен (XXIV. 1. 8-9). После этого армия Юлиана продолжила
движение вперед, уничтожая все на своем пути (XXIV. 1. 14-15).
Следующими персидскими крепостями на пути Юлиана были Тилута
(ТЫШИа) и Ахайяхала (АсИашсИсйа). Обе они, подобно Анафе, находились на
скалистых островах посреди Евфрата (XXIV. 2. 1-2), но, в отличие от Анафы,
их гарнизоны не пожелали сдаваться немедленно, а заявили, что «если римляне,
продвигаясь вперед, займут внутренние области царства, то и они перейдут на
сторону победителя» (XXIV. 2. 1). Юлиан, не желая напрасных потерь,
двинулся дальше, пройдя через местность под названием Бараксмальха
1
В связи с этим сообщением Аммиана выглядит странным утверждение Ф.-Х. Шлоссера, что «ни оди
город не отпал от персидского царя» (Шлоссер Ф.-Х. Всемирная история. Т. 2. М. - СПб., 1869. С. 215).
77
(Baraxmalcha) и город Диакиру (Diacira). В Диакире римляне увидели «очень
высокий храм,
определить,
поднимавшийся
что
это
было
за
выше
цитадели»
сооружение,
(XXIV.
невозможно.
2.
3).
Можно
Точно
лишь
предположить, что речь идет либо о каком-то культовом зороастрийском
сооружении, либо об остатках одного из древних вавилонских зиккуратов1.
Еще через несколько дней произошла первая стычка между войсками
Юлиана и отрядами персов и служивших им арабов, в результате которой
противники римлян отступили (XXIV. 2. 5).
Переправившись через многоводный оросительный канал2, римляне
подошли к сильной крепости Пирисаборе (XXIV. 2. 7-9). После нескольких
(судя по описанию Аммиана, четырех) дней осады гарнизон Пирисаборы, в
руках которого осталась лишь цитадель, решил начать переговоры о сдаче; в
итоге
2
500
персов
во
главе
с начальником
гарнизона Мамерсидом
-5
(Mamersides) , получив гарантии безопасности, сдались, а сама Пирисабора
после разграбления была сожжена (XXIV. 2. 20-22). Все это время персы
непрестанно
беспокоили
римское
войско
внезапными
нападениями
и
обстрелами (XXIV. 2. 8; 3. 1, 14), зачастую заставая римлян врасплох; Юлиан
однажды был вынужден применить децимацию, дабы таким путем заставить
своих воинов быть более бдительными и осторожными (XXIV.
3. 2).
Следующим значительным укрепленным пунктом на пути римских войск была
Майозамальха (Maiozamalcha) (XXIV. 4. 2)4. Город был взят в осаду, но ни один
из многочисленных штурмов не увенчался успехом; Аммиан, отдавая должное
мужеству персов, объясняет это тем, что гарнизон «оказывал самое сильное
сопротивление, надеясь победить или погибнуть во благо родины» (XXIV. 4.
11). В итоге было решено сделать подкоп и через него проникнуть внутрь
крепости. Этот план удался, и Майозамальха была взята; проникшие на
1 Survey o f Persian art from prehistoric times to the present. Vol. 1. Pre-Achemenid, Achemenid, Parthian and
Sasanian periods. L. -N .-Y ., 1938. P. 567.
2 У. Чалмерс считает, что это был канал, в который впадала Наармальха - «Царская река», речь о
которой Аммиан говорит чуть ниже (См.: Chalmers W.R. Op. cit. P. 158).
3 См.: EnlMin W. Mamersides/ / RE. Hbd. 27. 1928. S. 951.
4 Дж. Бауерсок трактует название «Майозамальха» как сирийское «Mahóz malka» - «город,
укрепленный царем» (Bowersock G.W. Julian the Apostate. Cambridge (Mass.), 1978. P. 6).
78
территорию города воины были награждены осадными венками (corona
obsidionalis) (XXIV. 4. 24) - одной из высших воинских наград в римской
армии1. Аммиан не случайно называет имена тех, кто первыми проникли в
персидскую крепость, поскольку осадный венок в принципе вручался лишь
полководцам,
которые
приходили
на
помощь
осажденным
городам
и
освобождали их от вражеской осады. Существует также мнение, что имя
одного из воинов - трибуна Магна - упомянуто Аммианом по иной причине. JI.
2
3
Мендельсон поддержал выдвинутую еще К. Мюллером гипотезу, согласно
которой трибун Магн, упомянутый Аммианом, это тот же Магн, что написал
историческое сочинение, отрывки из которого приводит Иоанн Малала и на
которое опирался Зосим. По этой версии Аммиан упоминает о Магне не по
причине необычайной смелости его поступка, а в результате переписывания
текста у самого Магна, куда последний сам вставляет свое имя. Однако Э.
Томпсону удалось вполне убедительно, как удачно выразился У. Чалмерс,
«рассеять «призрак по имени Магн»4, т.е. опровергнуть теорию Мюллера Мендельсона5. А. Норман также настаивал на самостоятельности сведений
Аммиана о событиях под Майозамальхой и обо всей персидской экспедиции
Юлиана в целом. При сравнении важнейших источников по истории похода
Юлиана - сочинений Аммиана Марцеллина и Зосима - легко увидеть, что
взятие Майозамальхи было одним из важнейших событий всего персидского
похода императора Юлиана. Это видно и из необычайно высоких наград,
полученных отличившимися при взятии крепости римлянами, и из того
внимания, которое и Аммиан, и Зосим уделяют осаде Майозамальхи.
Аммиан с нескрываемой гордостью и удовлетворением сообщает о
жестокости, с которой римляне расправлялись с населением взятой крепости.
Он пишет: «разгневанные победители рубили всех, не различая ни пола, ни
возраста; некоторые жители в страхе перед неминуемой гибелью, под угрозой
1 См. прим. 2 (с. 73).
2 Mendelssohn L. Op. cit. S. XLII - XLVII.
3 Müller С. Op. cit. P. 4.
4 Chalmers W.R. Op. cit. P. 153.
5 Thompson E. A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 28 - 32.
79
огня с одной стороны и меча - с другой, оплакав свой конец, сами бросались
вниз со стен... Так большой и многолюдный город, взятый мощной храбростью
римлян, превращен был в прах и развалины. После этого славного дела мы
прошли по непрерывному ряду мостов...» (XXIV. 4. 25, 30, 31). Из всего
гарнизона при штурме крепости уцелело лишь 80 человек во главе со своим
командиром Набдатом (Nabdates)', взятым в плен персам была дарована жизнь
(XXIV. 4. 25).
После взятия и уничтожения Майозамальхи римская армия продолжила
движение дальше на юг, постоянно подвергаясь внезапным нападениям
персидской кавалерии и неся при этом ощутимые потери (XXIV. 4. 30, 31; 5.
5,8,9).
Достигнув Кохи (Coche), или Селевкии, римляне провели под ее стенами
два дня с целью отдыха (XXIV. 5. 3). Сообщая о дальнейших событиях, историк
приводит данные, которые с трудом могут быть объяснены. Он пишет, что
римская армия подошла к пересохшему каналу под названием «Наармальха»
(Naarmalcha), через который не мог пройти флот; поэтому в него была пущена
вода, и войско было вынуждено сооружать мосты (XXIV. 6. 1-2). Все это
кажется явной нелепицей, т.к. сухопутные части могли перейти канал заранее,
до заполнения его водой. Тут же (XXIV. 6. 2-3) Аммиан говорит, что войско
после переправы через канал двинулось к Кохе, но, как следует из
предшествующей главы его книги (см. выше), римляне там уже побывали;
видимо, историк допускает повтор, однако ошибка слишком очевидна, тем
более, если учесть, что свое сочинение Аммиан читал перед аудиторией вслух,
и такое упущение не могло пройти незамеченным. Кроме того, Аммиан
Марцеллин пишет, что после переправы через канал и остановки под Кохой
римляне двинулись на Ктесифон (XXIV. 6. 4-13), однако чуть выше (XXIV. 5.
12) он говорит, что римляне за несколько дней до этих событий располагались
уже в непосредственной близости от этого города.
80
Ошибся, как теперь уже доказано1, Аммиан и в том, что называет канал,
форсированный римской армией, Наармальхой
(от арабского «Нахр-аль-
Малик» - «Царская река»), что он буквально переводит как «Река царей» (amnis
л
regum) (XXIV. 6. 1) . На самом же деле, о чем, кстати, говорит и Зосим (III. 24.
2), это была не «Река царей», а отвод от нее, прорытый еще императором
Траяном
во время его похода против Парфии (и отремонтированный в
-5
последствии Септимием Севером) , который у римлян обычно так и назывался
- «канал Траяна». «Канал Траяна» впадал в Тигр выше Ктесифона, в то время
как Наармальха - ниже; из слов Аммиана видно, что римский флот вышел в
Тигр выше Ктесифона, т.е. именно по «каналу Траяна», а не по Наармальхе.
Аммиан и сам сообщает, что пересеченный римлянами водоем был сооружен
императорами Траяном и Севером (XXIV. 6. 1), но называет его все же «Рекой
царей». Видимо, Аммиана ввело в заблуждение греческое наименование этого
канала (ßaadscog жота/иод), которое можно встретить, например, у Зосима (III.
24. 2), и, в несколько иной форме, у Либания, который называет канал
«созданием древнего царя» (spyov imXaiov ßaaÜBcoq) (Or. XVIII. 245). Здесь, как
уже нами было отмечено выше, явно сказалось греческое происхождение
Аммиана Марцеллина. Однако возможно и другое объяснение: историк мог
использовать какой-то письменный источник на греческом языке и буквально
переводит его на латынь. В этом отношении интересно вспомнить мнение А.
Клотца, по которому Аммиан при описании похода Юлиана опирался, кроме
всего прочего, на сочинение Магна Каррского4, написанное как раз на
греческом языке.
Под стенами Ктесифона состоялось первое крупное сражение между
римской и персидской армиями на открытой местности. Римляне под покровом
темноты на нескольких кораблях переправились через Тигр и с боем захватили
часть побережья, куда затем высадилось остальное войско (XXIV. 6. 5-8). Это
1 Ллойд С. Реки-близнецы. М., 1949. С. 127 - 128; Dillemann L. Op. cit. P. 153 - 157; Piganiol A.
L ’Empire chrétien (325 - 395). P., 1947. P. 142.
2 C m .: W eissbachF.H. Naarmalcha // RE. Hbd. 32. 1935. S. 1440 - 1449.
3 Cm.: Bornes E. Iulianus (Apostata) //R E. Hbd 19. 1917. S. 60.
4 Klotz A. Op. cit. S. 494 - 495.
81
один из тех немногочисленных случаев, когда Аммиан называет имена
командующих персидской армией - в данном случае это были «главнейшие
вожди Сурена, Пигран и Нарсей» (Pigran el Sureña et Narseus potissimi duces)
(XXIV. 6. 12). Видимо, упомянутый здесь Аммианом Нарсей - это тот же
персидский вельможа, который был послом Шапура во время его переговоров о
мире с Констанцием II (XVII. 5. 2).
Персы не оказали серьезного сопротивления римской армии и после
короткого сражения скрылись за стенами Ктесифона, буквально по пятам
преследуемые римлянами (XXIV. 6.
13)1. Потери персов составили, по
Аммиану, около 2 500 человек, римлян - всего 70 (XXIV. 6. 15). Почти те же
цифры приводит Зосим, с той лишь разницей, что потери римлян по его данным
составили не 70, а 75 человек (III. 25. 7). Таким образом, под Ктесифоном
римляне одержали значительную победу, которая, однако, как показали
последующие события, оказалась бесплодной2.
Под Ктесифоном римская армия провела несколько дней, восстанавливая
силы и пополняя запасы продовольствия (XXIV. 7. 2). Тем временем на
военном совете римляне решали вопрос о том, что делать с Ктесифоном:
осадить или идти дальше, вглубь Персии, оставив Ктесифон в тылу; по
инициативе императора был выбран второй вариант, и войско Юлиана
двинулось дальше (XXIV. 7. 3, 6). Однако персы делали все возможное, чтобы
не позволить римлянам проникнуть во внутренние районы своей страны, и
потому ими были подожжены степь, зерновые посевы и селения в тех
местностях, по которым должны были проходить римские войска; к этому
следует добавить постоянные нападения персидской кавалерии (XXIV. 7. 7). В
итоге римляне оказались без продовольствия и фуража посреди выжженной
страны; на очередном совете было принято новое решение: повернуть на север
и продвигаться в направлении римской провинции Кордуэны (XXIV. 8. 1-5).
После этого персы, поняв, что римляне отказались от своих первоначальных
1 Хотя Табари пишет, что «Юлиан овладел столицей Шапура, городом Ктесифоном, и захватил
находившиеся там хранилища и сокровищницы» (Tabari. 842), данные античных историков, и прежде всего
Аммиана Марцеллина, опровергают это утверждение.
2 Sanford F. Mediterranean world in ancient times. N.-Y., 1938. P. 559 - 560.
82
планов и в войне произошел перелом, усилили свою военную активность, и
потери римлян увеличились (XXV. 1. 2). Значительный персидский отряд
встретил римлян в местности под названием
Маранга (Maranga). Здесь
состоялось крупное сражение между римлянами и персидской армией во главе
с Мереной, которого Аммиан Марцеллин называет «командующим конницей»,
и двумя сыновьями царя (сит М ег ene equestris magistro militiae filiisque régis
duobus).
Битва
результата,
под
хотя,
Марангой
по
закончилась,
словам
Аммиана,
вероятно,
потери
без
определенного
персов
были
более
значительными (XXV. 1. 19). После трехдневного перемирия римские войска
продолжили движение в направлении Кордуэны, а персы, верные своей
тактике, непрерывно их тревожили внезапными атаками и засадами (XXV. 3.1).
И во время одной из таких атак, произошедшей 26 июня,
случилось
непредвиденное: Юлиан, поспешив на помощь своим солдатам, не посчитал
нужным (или не успел) надеть доспехи, и в короткой стычке один из
кавалерийских дротиков поразил его в правый, незащищенный щитом бок
(XXV. 1. 6)1. Как выяснилось чуть позже, копье пронзило печень, и рана
оказалась смертельной; через несколько часов Юлиан скончался в своей
л
палатке (XXV. 3. 23) . В этот день погибли и другие римские военачальники
1 До сих пор историки не могут точно ответить на вопрос о том, с чьей стороны был пущен тот роковой
дротик. Существуют две основные версии случившегося, появившиеся в источниках буквально сразу после
смерти Юлиана. Согласно первой из них, традиционной, император погиб от руки персидского воина (эту
точку зрения высказывали лично присутствовавший при описываемых событиях Аммиан Марцеллин (XXV. 3.
6) и Аврелий Виктор Секст (Aur. Vict. De Caesar. XLIII. 3), современник Юлиана и один из его приближенных).
Версия о предательстве не так популярна среди историков, но и она имеет свое обоснование. Впервые она
прозвучала у того же Аммиана Марцеллина (XXV. 6. 6), а затем - у Либания (Or. XVIII. 274 - 275), Сократа
Схоластика (III. 21) и некоторых других позднеантичных и раннесредневековых авторов. Согласно этой
гипотезе, Юлиан стал жертвой воина-христианина, находившегося в римском войске и воспользовавшегося
удобным случаем для устранения ненавистного императора-язычника. Основной довод сторонников этой
версии заключается в том, что после гибели Юлиана никто из персов не был награжден и вообще как-либо
отмечен; следовательно, убийство императора - дело рук кого-то из римских, а не персидских воинов. В связи с
этим интересна точка зрения персидской стороны на гибель императора Юлиана. Табари пишет, что Юлиан
был убит в своей палатке стрелой, пущенной «невидимой рукой» и попавшей в сердце императора (Tabari. 842).
Таким образом, нет ни каких оснований отдать приоритете той ли иной точке зрения. Рана Юлиану была
нанесена в ходе стремительной стычки, и в суматохе боя никто, скорее всего, даже не успел заметить, кем была
нанесена императору смертельная рана. Поэтому точного ответа на вопрос о том, от чьей руки погиб Юлиан
Отступник, дать просто невозможно.
2 Подробный анализ источников, заключающих в себе информацию о гибели Юлиана, содержится в
работе: Büttner-Wobst Т. Der Tod des Keiser Julian // Philologus. 1892. Bd. 51. S. 561 - 580. Замечание
крупнейшего отечественного ученого-философа А.Ф. Лосева о том, что Юлиан «погиб... в походе против
83
(XXV. 3. 14). На следующий день, «за пять дней до июльских календ» (quintum
Kalendas ¡tilias), т.е. 27 июня, состоялись выборы нового императора, которым
стал бывший командир протекторов-доместиков Иовиан (XXV. 5. 4). Римляне
находились в критической ситуации: они были окружены персидской армией,
лишены возможности пополнять запасы продовольствия. В результате персы
смогли навязать Иовиану крайне невыгодный для римлян мирный договор,
имевший два главных условия: 1) передача Персии пяти римских областей в
Верхней
Месопотамии
(Арзанены,
Моксоены,
Забдицены,
Регимены,
Кордуэны) с находящимися там крепостями, а также городов Нисибиса,
Сингары и Лагеря Мавров (Arzanenam el Мохоепат el Zabdicenam itidemque
Rehimenam et Corduenam cum castellis quindecim et Nisibin et Singaram et Castra
Maurorum) и 2) отказ Рима от поддержки Армении (XXV. 7. 9-12). Таким
образом, империя не только уступила Персии ряд своих территорий, имевших
крайне важное стратегическое значение, но и, по сути дела, предала своего
самого верного союзника в Азии1. Договор был подписан на 30 лет и
л
подкреплен знатными заложниками с обеих сторон (XXV. 7. 14) . После этого
отступление
изголодавшейся,
измотанной
непрерывными
стычками
с
-5
неприятелем, но все же сохраненной (хотя и очень дорогой ценой) римской
армии превратилось в паническое бегство (XXV. 8. 1-3).
Во исполнение условий договора населению Нисибиса под страхом
смерти было приказано в трехдневный срок покинуть город, после чего он,
несмотря на протесты горожан, был занят персами (XXV. 9. 5-6, 12). Как
сообщает Табари, по приказу Шапура в Нисибис было переселено 12 тыс.
человек из Истахра, Исфахана и других районов Персидской державы (Tabari.
843). Таким образом, римско-персидская война, длившаяся с 337 г. и нанесшая
парфян» (Лосев А.Ф. Философская проза неоплатонизма // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 390) следует, видимо, отнести к
разряду курьезов.
1 Манандян Я.А. Краткий обзор истории Древней Армении. М. - Л., 1943. С. 21; История армянского
народа. Ч. 1. Ер., 1951. С. 76.
2 Аммиан объясняет согласие Иовиана подписать такой унизительный договор робостью императора и
влиянием, оказывавшимся на него со стороны ближайшего окружения (XXV. 7. 10). Однако это объяснение не
признается современными исследователями (см. напр.: Rosen К. Op. cit. S. 176 - 177; Ridley R.T. Notes on
Julian’s Persian expedition (363) // Historia. 1973. Bd. 22. S. 323; Crump G.A. Op. cit. S. 21.
3 История человечества. Всемирная история. T. 3. Западная Азия и Африка / Под ред. Г. Гельмольта.
СПб., 1904. С. 262; Грант М. Римские императоры. М., 1998. С. 289.
84
огромный урон прежде всего городам римского Востока1, закончилась
бесславно для Рима и полной победой Персии. Это был колоссальный успех
Шапура II, достигнутый ценой не только и даже не столько военных, сколько
дипломатических усилий2.
Договор 363 г. не мог положить конец противостоянию Римской империи
-5
и сасанидского Ирана - слишком много противоречий еще не было разрешено .
Эти события знаменовали собой лишь новый этап в борьбе Рима и Персии.
Теперь, когда вопрос о Верхней Месопотамии был решен, главным яблоком
раздора оставалась Армения, занимавшая традиционно проримскую позицию и,
по
меткому
выражению
М.М.
Дьяконова,
«раздираемая
на
части
могущественными соседями»4. Именно этим можно объяснить тот факт, что во
всех последующих книгах, начиная с XXVI, Аммиан Марцеллин говорит о
Шапуре II и Персии почти исключительно в связи с событиями вокруг Армении
и других закавказских государств -
Иберии и Албании. Это еще раз
подтверждает мысль о том, что Персия и все, что с ней связано, интересовала
Аммиана лишь постольку, поскольку это государство было главным восточным
противником империи, и именно в этом качестве историк воспринимал
Сасанидскую державу.
Для анализа сведений Аммиана Марцеллина о Персии после похода
Юлиана, т.е. в 363 - 378 гг., мы имеем гораздо меньше источников, чем по
предшествующему периоду. Это, главным образом, произведения армянских
историков V в. Фавста Бузанда5 и Моисея Хоренского6. Незначительные и
1 Jones А.Н.М. The cities o f the eastern roman provinces. Oxford, 1937. P. 222.
2 Ср.: Зелинский Ф.Ф. Ук. соч. С. 427 - 428; Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von
Diocletian bis Justinian. 284 - 565 n. Chr. München, 1989. S. 105; Gregory T.E. Jovian// ODB. Vol. 2. 1991. P. 1076 1077.
3 Baynes N.H. The dynasty o f Valentinian and Theodosius the Great // CMH. Vol. 1. The Christian Roman
Empire and the foundation of the Teutonic kingdoms. 1911. P. 219.
4 Дьяконов М.М. История Древнего Ирана // ВИ. 1946. № 1. C. 137.
5 Фавст Бузанд. История Армении Фавстоса Бузанда. Ер., 1953. См. о Фавсте Бузанде и его сочинении:
Адонц Н.Г. Фауст Византийский как историк // ХВ. 1922. Т. 6. Вып. 3. С. 235 - 272; Хачикян Л. «История
Армении» Фавстоса Бузанда // Фавст Бузанд. История Армении Фавстоса Бузанда. Ер., 1953. C. V - XVI;
АбегянМ.Х. История древнеармянской литературы. T. 1. Ер., 1948. С. 150 - 157.
6 Моисей Хоренский. История Армении. М., 1893. О Моисее Хоренском и его труде см.: Эмин Н.О.
Предисловие // Моисей Хоренский. История Армении. М., 1893. C. XIII - XXIV; Абегян M.X. История
древнеармянской литературы. T. 1. С. 198 - 234; Саркисян Г.Х. «История Армении» Мовсеса Хоренаци. Ер.,
1986. Общий обзор жизни и творчества древнеармянских писателей-историков см.: Патканов К.П. Очерк
85
гораздо менее важные данные содержатся в ряде других сочинений (например,
в «Войне с персами» Прокопия Кесарийского1, «О Вардане и войне армянской»
Егише Вардапета2 и ряде других).
Уже через год после подписания Нисибисского договора персы начинают
вмешиваться в дела Армении. Аммиан сообщает, что царь «прилагал все
усилия к тому, чтобы опять подчинить эту страну своей власти» (XXVI. 4. 6).
Достаточным обоснованием своих действий Шапур считал смерть Иовиана императора, с которым им был заключен договор о мире; это, по мысли царя,
освобождало его от необходимости соблюдения условий мирного соглашения
(XXVI. 4. 6). Аммиан Марцеллин не сообщает о каких-то конкретных
действиях со стороны персов в отношении Армении; однако, исходя из самого
факта упоминания в «Деяниях» об «усилиях» Шапура II по подчинению
Армянского царства можно сделать вывод, что подобные действия имели
место. При этом следует отметить, что в отношении непосредственно Рима
Шапур вел себя достаточно осторожно и не нарушал каким-либо образом
условий мира, подписанного между ним и Иовианом. В частности, историк
указывает, что «персидский царь Сапор по заключении того постыдного
мирного договора поддерживал с нами дружбу» (XXVII. 12. 1).
В 367 г. антиармянская деятельность Шапура II резко активизируется.
Персидские войска стали совершать нападения на приграничные районы
Армении, захватывая в плен не только местных жителей, но и представителей
гражданской и военной администрации (XXVII. 12. 2). Судя по всему, и эти
действия не принесли персам желаемого результата, что побудило Шапура
пойти на крайние меры: он приглашает к себе под благовидным предлогом
проримски настроенного царя Армении Аршака, арестовывает его, ослепляет и
заключает в тюрьму - Аммиан называет ее Агабана (Agabana) (XXVII. 12. 3).
истории древней армянской литературы // Всеобщая история литературы. Т. 1 . 4 . 1. Литературы Древнего
Востока / Под ред. В.Ф. Корша. СПб., 1881. С. 589 - 609; Абегян М.Х. Литература и историография // Культура
раннефеодальной Армении (IV - VII вв.). Ер., 1980. С. 23 - 147.
1 Procopii Caesariensis Opera omnia. Vol. 1 - 5 / Rec. J. Hauri, C. Wirth. Lipsiae, 1962 - 1964 (Прокопий
Кесарийский. Война с персами // Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история.
М., 1993. С. 7 - 175).
2 Егише. О Вардане и войне армянской. Ер., 1971. О Егише и его творчестве подробнее см.: Налбандян
B.C. Егише. Ер., 1962.
86
Эта темница известна и по армянским источникам: Фавст Бузанд (рассказ
которого передает также Прокопий Кесарийский (Proc. Bell. I. 5. 9-40))
указывает, что Аршак был заключен в тюрьму «Андмиш, что зовется Ануш»
(IV. 54); Моисей Хоренский называет ее Аниуш (III. 35). За всеми этими
названиями стоит так называемая «Башня забвения» (Анушбард) в Хузистане.
Как пишет Аммиан Марцеллин, после многочисленных издевательств и
мучений Аршак был казнен (XXVII. 12. 3).
Аммиан сообщает и о других действиях Персии, косвенно имеющих
антиримскую направленность. Через год после захвата Аршака Шапур сместил
с престола сторонника римлян царя Иберии Савромака (Sauromaces) и
водворил на его место своего ставленника Аспакура (Aspacures), причем сын
последнего Ультра (Ultra) был взят персами в заложники (XXVII. 12. 16).
Отношение Аммиана к этим событиям ярко видно из его высказывания,
согласно
которому
царь
тем
самым
явно
демонстрировал
полное
пренебрежение прежним решением римлян отдать власть в Иберии Савромаку:
«Aspacurae cuidam potestatem detulit diademate addito, ut arbitrio se monstraret
insultare nostrorum» («Он [Шапур. - В.Д.] передал власть некоему Аспакуру,
возложив на него диадему, чтобы явно показать издевательство над нашим
решением») (XXVII. 12. 4).
Стремясь развить свой успех, весной 368 г. Шапур II приказал двум
армянам-перебежчикам - евнуху Килаку (Cylacus) и Артабанну (Artabannus),
занимавшим прежде высокие должности при армянском дворе, взять крепость
Артогерасса (Artogerassa) (Артагерс у Фавста Бузанда (IV. 55) и Моисея
Хоренского (III. 35)), где после пленения Аршака находились его жена, сын и
вся царская казна.
Здесь мы располагаем данными еще двух важных
источников - сочинений Фавста Бузанда и Моисея Хоренского. И все три
автора называют в данном случае разные имена полководцев, осадивших по
приказу Шапура последнее прибежище семьи Аршака. Фавст говорит, что это
были персидские полководцы Зик и Карен (IV. 55); Моисей же, подобно
Аммиану, указывает, что это были армянские изменники, но называет совсем
87
других людей - нахараров Меружана Арцруни и Вахана Мамиконяна (III. 35).
При этом следует отметить одну интересную деталь: по Аммиану, Килак во
время осады крепости общался с армянской царицей, угрожая ей жестоким
наказанием за сопротивление (XXVII. 12. 6). По Фавсту же подобный разговор
с супругой Аршака имел другой человек - придворный евнух Айр Мардпет
(тоже сторонник персов), после казни которого его должность занял некий Г лак
(V. III). Видимо, Аммиан, располагая не совсем точной информацией, спутал
двух придворных евнухов - Айра Мардпета и его преемника Г лака, которого и
называет Килаком.
В результате всех этих событий Артогерасса после длительной осады
была взята войсками Шапура II1, а Армения подверглась страшному разорению
л
(XXVII. 12. 12) . Римляне, опасаясь полной утраты своего контроля над
Арменией, выслали туда крупный отряд во главе с комитом Аринфеем (XXVII.
12. 13). Между Римом и Персией назревал первый после договора 363 г. кризис,
готовый перерасти в новую войну; однако Шапур, по всей видимости, не желал
вступать в открытое столкновение, рассчитывая, как это уже не раз бывало,
достичь своих целей дипломатическим путем. Аммиан отмечает в связи с этим
высокие качества персидского царя как политика:
«Сапор...
отличался
невероятным коварством и в зависимости от того, что ему было выгодно, или
пресмыкался, или был высокомерным» (XXVII. 12. 14). Шапур направил к
римскому императору Валенту послов с требованием соблюдать условия
мирного договора 363 г., т.е. отказаться от планов по оказанию помощи
Армении (XXVII.
12.
15). Однако римское войско уже находилось на
территории Иберии, и, с одобрения Валента, это государство было поделено
между Савромаком и Аспакуром (XXVII. 12. 17). Персы расценили это как
1 Характерно, что Артогерасса была взята лишь после того, как изможденный длительной осадой
гарнизон сам открыл ворота перед противником. Видимо, крепость была настолько мощной, что взять ее
штурмом персы были просто не в состоянии; косвенно это подтверждается данными раскопок другой не менее
известной армянской твердыни той эпохи - Гарни, которую, по словам обследовавшего ее Б.Н. Аракеляна,
«неимоверная мощность сооружений и плотность башен делали... совершенно неприступной для военной
техники того времени» (Аракелян Б.Н. Археологические открытия в Армении // ВДИ. 1951. № 1. С. 267).
2 Еремян C.T. Развитие городов и городской жизни в древней Армении // ВДИ. 1953. № 3. С. 20;
Всемирная история. Т. 2 / Под ред. Е.М. Жукова и др. М., 1956. С. 768; Сукиасян А.Г. Общественно­
политический строй и право Армении в эпоху раннего феодализма (III - IX вв. н.э.). Ер., 1963. С. 70; Тирацян
Г.А. Армения в I - III вв. н.э. // Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985. С. 69.
основание для обвинений Рима в нарушении мира, запрещавшего оказывать
Армении какую-либо помощь; персидские послы были отозваны, и Шапур стал
готовиться к войне, старясь заручиться при этом поддержкой ряда соседних
народов (XXVII. 12. 28).
Боевые действия развернулись весной 371 г. в местности, называемой
Аммианом Вагабантой (Vagabanta). Шапур направил против римской армии
объединенное войско, состоявшее из персов и их союзников (в первую очередь,
албанов во главе с царем Урнайром1) (XXIX. 1. 1-2). Оба войска действовали
нерешительно; персы попытались с помощью конницы рассеять римлян, но те
выстояли,
и
других
попыток
разгромить
римскую
армию
персы
не
предпринимали. Войска простояли друг против друга до самой осени,
ограничиваясь мелкими стычками; в результате Шапур вернулся в свою
зимнюю резиденцию Ктесифон, а римляне ушли в Антиохию (XXIX. 1. 4).
Здесь сведения Аммиана и армянских историков вновь расходятся, причем не
только в деталях и именах, но и по своей сути, т.к. Фавст (V. 4) и Моисей (III.
37), в отличие от автора «Деяний», говорят о крупной и кровопролитной битве,
произошедшей в местности Багаван («Вагабанта» Аммиана Марцеллина) на
Дзиравской равнине. Версия армянских авторов является в нашей науке
л
общепринятой , причем данные Аммиана совершенно не принимаются в
расчет, что, как нам кажется, является серьезным упущением.
Аммиан не отмечает в ближайшие годы после битвы под Вагабантой
-5
каких-либо мероприятий Шапура , однако сообщает о событиях, оказавших в
перспективе прямое влияние на политику Шапура в отношении Рима. Сын
погибшего в персидском плену армянского царя Аршака Папа (Papa) вскоре
после событий 371 г. вступил в контакт с Шапуром, и тот «старался вовлечь
1 Chaumont M.L. Albania //E L Vol. 1. Fase. 6. 1993. P. 808.
2 См. напр.: Очерки истории СССР. Т. 2. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма
на территории СССР. Ill - IX вв. М., 1958. С. 190.
3 Эго объясняется не только тем, что Шапур нуждался в передышке для восстановления своих сил
после нанесенного ему жестокого поражения, но и некоторой стабилизацией положения самой Армении
(Еремян С.Т. Рабовладельческое общество Древней Армении. М., 1953. С. 31).
89
Папу в союз с собой» (XXX. 2. I)1. В итоге римскими властями было
организовано убийство Папы, которое Аммиан оценивает крайне негативно: он
называет все это «нечестивым деянием» (figmentum nefarium) (XXX. 1. 22),
«небывалое злодеяние и позорное убийство» (inusitatum facinus et pudenda nex)
(XXX. 1. 23).
По мнению Аммиана Марцеллина, весть о гибели Папы вызвала у
Шапура скорбь и страх. Поэтому, якобы, он, опасаясь дальнейшего ослабления
своих позиций, инициировал переговоры, в которых требовал у Валента отказа
от претензий на Армению либо передачи под персидское покровительство всей
Иберии, являвшейся в это время разделенной между Римом и Персией (XXX. 2.
1-2). Римское посольство, направленное к Шапуру II, доставило ему, как пишет
Аммиан, «ясный и не допускающий сомнений ответ», состоявший в отказе
удовлетворить
требования
Шапура
и
встречном
требовании
вывести
персидские войска из Иберии (XXX. 2. 4). Однако римские послы согласились
на предложение Шапура разделить Армению между Римской империей и
Персией - причем сделали это, как полагает Аммиан, самовольно (XXX. 2. 5).
Когда же посол Шапура прибыл к Валенту для окончательного решения
вопроса о разделе Армении, то получил отказ и уведомление о начале
подготовки римлян к войне, что вызвало недовольство царя и привело к новому
обострению отношений Рима и Ирана (XXX. 2. 6-7).
Так выглядит эта ситуация с точки зрения римлянина Аммиана. Однако
не трудно заметить, что его трактовка явно расходится с реальным ходом
событий, им самим же и описанных. Изображаемая историком решительность
Валента никак не вяжется с фактом его вступления в переговоры с Шапуром, а
тезис о твердости и непреклонности римского посольства противоречит
упоминаемому самим Аммианом
согласию этого посольства на раздел
Армении; кроме того, римские послы просто не отважились бы принять
1
Недовольство Рима вызывало и то, что Папа занимал антихристианскую и антицерковную позици
(Очерки по истории СССР. Т. 2. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории
СССР. Ill - IX вв. М., 1958. С. 191; Ельницкий Л.А. К истории антицерковных и антихристианских тенденций в
Армении в IV в. н.э. // ВДИ. 1965. № 2. С. 123; Закавказье и сопредельные страны между Ираном и Римом.
Христианизация Закавказья // История древнего мира. Кн. 3. Упадок древних обществ. М., 1982. С. 212).
90
подобное решение без согласия императора. Иначе говоря, Аммиан явно
стремится показать римскую сторону в лучшем свете за счет очернительства
персов. Поэтому высказывания историка о «пустых надеждах» Шапура, его
тщеславии и высокомерии следует принять за попытку защитить репутацию
империи,
неспособной
решительно
и
бескомпромиссно
бороться
с
притязаниями персов в Закавказье.
Подтверждением этого предположения служит и дальнейшее развитие
событий, ускоренное вторжением вестготов. Аммиан сообщает, что в 378 г. в
виду крайней опасности император Валент был вынужден все же дать согласие
на заключение с Шапуром II соглашения о разделе Армении (XXXI. 7. I) 1,
официально оформленном позднее, уже при императоре Феодосии I (379 - 395)
и персидском царе Шапуре III (383 - 388) (или Бахраме IV (388 - 399))2.
Сообщением о достигнутом между Персией и Римом соглашении о
разделе
Армении
содержащиеся
в
«Деяниях»
сведения
о
событиях,
происходивших в Персии в правление Шапура II заканчиваются. Как мы
видели, они носят достаточно подробный и в целом достоверный характер,
однако ограничены в основном военно-политическими мероприятиями этого
царя. При этом вопрос об оригинальности предоставляемой Аммианом
информации
(особенно
в
отношении
персидского
похода
Юлиана)
в
исторической науке до сих пор так и не решен.
Персия в эпоху Шапура II. Помимо событийной стороны персидской
истории эпохи Шапура Великого, «Деяния» содержат и ряд сведений,
характеризующих состояние отдельных сфер жизни сасанидского общества и
государства в указанный период.
1 Следует иметь в виду, что раздел Армении между Римом и Персией был обусловлен не только
политическими интересами двух держав, но и целым рядом внутренних, чисто «армянских», причин (Еремян
C.T. Народно-освободительная борьба армян против персов в 450 - 451 гг. // ВДИ. 1952. № 4. С. 41 - 42; он же.
Великий пример братского содружества народов // Кавказ и Византия. Вып. 2. Ер., 1979. С. 7; Кошеленко Г.А.
Заключение // Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985. С. 111).
2 Хотя датой раздела Армении между Римом и Ираном по устоявшейся традиции считается 387 г.,
однако есть и другие мнения. См.: Крымский А.Е. История Сасанидов и завоевание Ирана арабами. М., 1905. С.
47; Еремян C.T. Введение. Характеристика эпохи // Культура раннефеодальной Армении (IV - VII вв.). Ер.,
1980. С. 7 - 22; Даниелян Э.Л. Год раздела Армении. 387 или 385? // Историко-филологический журнал АН
Армянской ССР. 1980. № 1. С. 203 - 214; Nöldeke Th. Aufsätze zur persischen Geschichte. Leipzig, 1887. S. 103;
Baynes N.H. Rome and Armenia in the fourth century // EHR. 1910. № 25. P. 625 - 643; Chaumont M.L. Armenia and
Iran. II. The pre-Islamic period // EI. Vol. 2. Fasc. 4. 1987. P. 428.
91
Прежде всего, следует отметить те сведения, которые сообщает Аммиан о
границах Сасанидской державы и их изменениях. В силу объективных
причин
(личное
пребывание
на
территории
персидских
владений
в
Месопотамии, географическая близость этих районов к римским границам и
др.)
Аммиан
сообщает
информацию
в
сасанидского Ирана. В этом отношении
основном
о западной
границе
важны сведения, сообщаемые
Аммианом Марцеллином о римско-персидском договоре от 298 г. н.э., по
которому царь Нарсе отказывался в пользу Рима от пяти областей в Северной
Месопотамии. Историк указывает, что Шапур II требовал вернуть ему эти
территории, и приводит их список: Арзанена, Моксоена, Забдицена, Регимена
и Кордуэна (XXV. 7. 9). Здесь мы имеем возможность сравнить данные
Аммиана и Петра Патрикия, также оставившего описание мирного договора
298 г. По словам Петра, римляне получили Интилену, Софену, Арзанену,
Кордуэну и Забдицену (Рг. 13). Совпадают названия трех областей (Арзанены,
Кордуэны и Забдицены); что касается двух остальных, то здесь, скорее всего,
предпочтение следует отдать списку Аммиана, имевшего достаточно высокое
положение при штабе императора в момент заключения договора 363 г. (при
описании которого историк и сообщает о событиях 298 г.) и, следовательно,
вряд ли допустившего ошибку в таком важном вопросе.
В описании персидского похода императора Юлиана содержится ценное
упоминание о переходе римской армией границы Персии. Аммиан указывает,
что, перейдя Абору, римляне оказались на вражеской территории, что
заставило Юлиана предпринять повышенные меры безопасности и изменить
походный порядок своих войск (XXIV. 1. 2-4). Кроме того, после форсирования
реки император обратился к войску с речью, в которой отмечал, что «не теперь
впервые... проникли римляне в Персидское царство» (XXIII. 5. 16). Таким
образом,
из
слов Аммиана Марцеллина следует,
что
рубежом
между
владениями империи и сасанидского Ирана в Месопотамии на момент
появления там войск Юлиана Отступника была река Абора (Хабур), левый
приток Евфрата (XXIII. 5. 4-5).
92
В связи с событиями 363 г. стоит и сообщение Аммиана об очередном
изменении границы между Римом и сасанидским Ираном. По условиям
мирного договора 363 г., заключенного с персами после гибели Юлиана его
преемником Иовианом, к Персии переходило пять перечисленных выше
областей в Северной Месопотамии (в основном - в верхнем течении Тигра),
завоеванных римлянами при Диоклетиане (XXV. 7. 9). Таким образом, спустя
шесть с половиной десятилетий status quo было восстановлено.
Представление об остальных участках границы Персидского государства
у Аммиана было крайне смутным, если не сказать фантастическим. В состав
Персии Аммиан включал всю известную римлянам Азию к востоку от Евфрата,
что говорит о полном отсутствии у него каких-либо точных сведений по
интересующему нас вопросу. Единственный момент, где Аммиан (видимо, сам
того не подозревая) дает верную информацию, - это его сообщение о том, что
Персидское царство «простирается до реки Ганга» (XXIII. 6. 13). Хотя сам
историк явно понимал под этим Гангом одну из двух великих рек Индии (он
пишет: что Ганг «прорезает земли индийцев» (XXIII. 6. 13)), однако в данном
случае речь, скорее всего, идет о Канге - т.е. Сырдарье1.
Ряд сведений, сообщаемых Аммианом о Персии эпохи Шапура II,
касается административно-территориального деления державы Сасанидов и
управления ее отдельными областями. Историк отмечает, что Персия состоит
из ряда «важнейших областей» (regiones maximae), и приводит их список
(XXIII. 6. 14) (см. с. 151 - 152). По словам историка, этими областями
«управляют витаксы, т.е. командиры конницы, цари и сатрапы» (vitaxae id est
Л
magistri equitum curant, et reges et satrapae) (XXIII. 6. 14). Vitaxae - это
сасанидские битахши, или питиахши (bthsyj. Эта должность известна еще с
парфянского времени, когда ее обладатель являлся одним из высших
1 Пьянков И.В. [Рец. на] Marek J. Olbryht. Parthia et ulteriores gentes: die politischen Beziehungen zwischen
dem arsakidischen Iran und den Nomaden der eurasischen Steppen. München, 1998 // ВДИ. 2002. № 3. C. 228. C m .
также: Толстов С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М., 1948. С. 21).
2 Т. Моммзен считает, что правильно следует писать vistaxae. При этом он ссылается на Гесихия, у
которого есть фраза «/Патас о ßaaiAeug пар Пёрок;» («бистакс, царь у персов») (Моммзен Т. История Рима. Т. 4.
С. 256. Прим. 2).
93
государственных
чиновников1; в
государстве
Сасанидов
пост
с таким
названием сохранился и также был одним из ключевых2. Так, в надписи Нарсе
из Пайкули битахш по имени Папак упомянут сразу за сыновьями шаханшаха и
-5
членами его семьи . Вопрос о точном значении термина «битахш» в
современной науке так и не решен4. Почему Аммиан называет битахшей
командирами конницы, трудно сказать определенно. Возможно, прав был Т.
Моммзен, объяснявший это тем, что «витаксы», как и римские наместники,
соединяли в своих руках и гражданскую, и военную власть, а войско персов
было в основном конным5. Иное, более убедительное объяснение найти трудно.
Информация о том, что отдельными областями Персии, кроме витакс,
управляют цари и сатрапы, тоже имеет под собой основание. Известно, что во
главе некоторых областей Сасанидского государства, имевшего достаточно
пеструю административно-территориальную структуру, стояли шахи (цари)
(например, во главе Маргианы - Марв-шах, Сакастана - Саган-шах, бывших
кушанских владений - Кушан-шах, и др.) и шахрапы (сатрапы)6. В то же время
нельзя согласиться с утверждением Н.В. Пигулевской, что цари албан и
хионитов, сопровождавшие Шапура в походе 359 г., также управляли
п
областями (шахрами) в составе сасанидского Ирана - сведения Аммиана четко
показывают, что они были союзниками Шапура, но никак не его подданными.
В
связи
с
вопросом
об
описании
Аммианом
Марцеллином
провинциального управления в сасанидском Иране заслуживает внимания
1 Периханян А.Г. Древнеармянские востаники // ВДИ. 1956. № 2. С. 47-48; Дьяконов М.М. Очерк
истории Древнего Ирана. С. 196. Согласно известному пергамену X из Дура-Европоса (см.: Rostovtzeff M.I.,
Welles C.B. A parchment contract o f loan from Dura-Europos on the Euphrates // YCS. 1931. Vol. 2. P. 1 - 78), бдешх
являлся стратегом Месопотамии и Парапотамии, арабархом, а также, возможно, остандаром, т.е. правителем
остана (царского хозяйства в той или иной области). Р. Фрай, однако, полагает, что парфянские бдешхи
управляли подконтрольными Аршакидам районами Закавказья, и переводит этот термин, сопоставляя его с
понятием «ногодар» («занимающий первое место»), как «занимающий второе место» (Фрай Р. Наследие Ирана.
С. 266).
2 Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 288; Sundermann W. Bidaxs // EL Vol. 4. Fase. 3.
1989. P. 243 - 244. По мнению Р. Фрая, при Сасанидах роль питиахша стала менее значительной, чем при
Аршакидах (Фрай Р. Наследие Ирана. С. 288).
3 Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Очерки по истории культуры. Л., 1961. С. 62; он же.
Иран в III в. Новые материалы и опыт исторической реконструкции. М., 1979. С. 25 - 26.
4 См. об этом: Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Очерки по истории культуры. С. 62; он
же. Культура сасанидского Ирана. Иран в III - V вв. Очерки по истории культуры. М., 1969. С. 38 - 40, 84.
5 Моммзен Т. История Рима. Т. 4. С. 256. Прим. 2.
6 См.: Дьяконов М.М. Ук. соч. С. 288.
7 Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М. - Л., 1946. С. 208.
94
слово «Ногодарес», употребляемое историком как личное имя сасанидского
вельможи (XIV. 3. 1-2). «Nohodares» Аммиана - это никто иной, как nahwadär
(nahvadär)
-
крупный
чиновник,
управлявший
отдельной
областью
сасанидского государства1. Термин nahwadär хорошо известен по парфянским
источникам, однако по письменным источникам сасанидской эпохи он
практически неизвестен. Упоминание о нем в сочинении Аммиана позволяет
сделать вывод о том, что нахвадары существовали в Персии и в IV в. н.э. Как
отмечают А.Г. Периханян и М.М. Дьяконов, в царстве Аршакидов нахвадар
имел тот же статус, что и сатрап, но если сатрап управлял южными сатрапиями,
_
л
то нахвадар - северными . По мнению Р. Фрая, nahwadar означает не имя
военачальника, как ошибочно полагал Аммиан, а один из высших титулов,
-5
дававшихся приближенным царя и его телохранителям . При чем ошибка
Аммиана может иметь вполне объяснимые причины, если учесть, что сами
персы (еще с парфянской эпохи) часто заменяли личное имя присвоенным тому
или иному сановнику титулом4. Кроме того, Р. Фрай дает буквальный перевод
слова «nahwadär» как «держащий первое место»5. Исходя из сказанного выше
(см. с. 60, прим. 1), можно предположить, что упоминаемые Аммианом
«Ногодарес» и «Тамсапор» - это на самом деле одно и то же лицо (нахвадар по
имени Тамсапор), из-за недостаточного знания ситуации автором «Деяний»
выступающее в них как два разных сасанидских военачальника. Следует также
заметить, что от термина nahwadär ведет свое происхождение древнеармянское
слово «нахарар» (па/агаг), часто встречающееся в армянских источниках и
имевшее сходное значение со своим прототипом6.
Значительное место в «Деяниях» отводится характеристике центральной
власти, сосредоточенной в освещаемый Аммианом период в руках Шапура II,
и самого Шапура II.
1 Периханян А.Г. Древнеармянские востаники. С. 50. Прим. 3.
2 Там же. С. 50; Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. М., 1961. С. 390. Прим. 148.
3 Frye R.N. The history o f Ancient Iran. München, 1984. P. 220.
4 Фрай P. Наследие Ирана. C. 265.
5 Там же.
6 Henning W.B. A new Parthian inscription // JRAS. 1935. Pt. 3 - 4. P. 132 - 136; Периханян А.Г.
Древнеармянские востаники. C. 49; Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 390. Прим. 148; Фрай Р.
Наследие Ирана. С. 265.
95
Наиболее подробное описание царя Аммиан Марцеллин дает при
освещении событий, связанных с кампанией 359 г. Рассказ о появлении Шапура
под стенами Амиды Аммиан сопровождает достаточно подробным описанием
его внешности: «Верхом на коне, возвышаясь над другими, сам царь ехал
впереди своих войск, с золотой диадемой в форме бараньей головы,
украшенной драгоценными камнями...» (XIX. 1. 3). Словесное описание
Шапура II (и особенно его головного убора) в «Деяниях» целиком совпадает с
персидскими изображениями сасанидских царей1. Культ барана, бараньих рогов
л
известен в Иране и Средней Азии с глубокой древности . Баран, согласно
зороастрийским верованиям, символизировал Фарн - божество царской власти,
-5
могущества, победы (Яттттьт. 14. 11 - 13) . По официальной версии, фарн в
образе горного барана сопутствовал первому Сасаниду - Арташиру I - в его
победе над парфянами4. Как считает В.Г. Луконин, именно при Шапуре II в
Персии
изображения
баранов
как
символов
фарна получают
широкое
распространение5. Видимо, вызвавшая удивление у Аммиана «диадема»
Шапура II была ни чем иным, как кулахом - особым головным убором
персидских царей, выполнявшим роль инвеститурного знака6. Таким образом,
Аммиан в данном случае сообщает безусловно достоверную информацию,
подкрепленную персидскими источниками 7 .
Историку было известно о сакральном характере царской власти в
Персии. Это следует из письма Шапура II Констанцию, содержание которого
приводит Аммиан и в котором шаханшах называет себя «братом Солнца и
1 См. например: Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана (зороастризм). СПб.-М., 1998.
С. 551. Илл. 15-Б.
2 Городище Топрак-кала. Раскопки 1965 - 1975 гг. // ТХАЭЭ. Т. 12. М., 1981. С. 146; Литвинский Б.А.
Кангюйско-сарматский фарн. Душанбе, 1968. С. 57, 87 - 91, 110 - 111.
3 См. также: Ягодин В.Н. Ходжайов Т.К. Некрополь древнего Миздахкана. Ташкент, 1970. С. 134 - 136;
Литвинский Б.А. Бактрийцы на охоте // ЗВОРАО. НС. Т. 1 (26). СПб., 2002. С. 206.
4 Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III - V вв. С. 97.
5 Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 97; он же. Картир и Мани // ВДИ. 1966. № 3. С. 79; он
же. Искусство Древнего Ирана (основные этапы) // История Иранского государства и культуры. К 2500-летию
Иранского государства. М., 1971. С. 119; он же. Искусство Древнего Ирана. М., 1977. С. 209 - 2 1 0 .
6 Луконин В.Г. Иран в III - IV вв. (Сложение Сасанидского государства и формирование официального
стиля в искусстве). Л., 1961. С. 12.
7 А. Бивар, однако, выдвинул предположение, что описанный Аммианом как Шапур II правитель на
самом деле являлся кушаншахом Вахрамом II, поскольку именно он на своих монетах изображался с короной в
виде бараньих рогов (см.: Frye R.N. The History o f Ancient Iran. P. 345).
96
Луны» (XVII. 5. 3). Кроме того, в начале «персидского» экскурса Аммиан
Марцеллин также отмечает, что «гордые цари этого народа именуются
братьями Солнца и Луны» (XXIII. 6. 5). Информация Аммиана Марцеллина
согласуется и с данными персидских источников. Из нумизматических (легенд
сасанидских монет), эпиграфических (надпись царя Нарсе в Пайкули) и
изобразительных
(инвеститурные
рельефы
сасанидских
царей1)
данных
известно, что Сасаниды действительно наделяли себя самих и свою власть
л
божественными чертами . Как отмечает В.Г. Луконин, уже инвеститурные
рельефы Арташира I и Шапура I «провозглашали перед всем Ираном, что
власть над страной пожалована им самим Ахура Маздой. Их государственная
монета прокламировала и в Иране, и в Римской империи, и во всех соседних
государствах,
что
сасанидские
владыки
-
«поклоняющиеся
Мазде...
-5
происходящие от богов» . Есть основание считать, что обожествление царя в
сасанидском Иране во многом было обусловлено и тем, что первоначально
сами Сасаниды (еще в эпоху Аршакидов) были верховными жрецами храма
богини
Анахиты
в
Истахре4.
Следует
также
заметить,
что
традиция
сакрализации царя и его власти ко времени Аммиана уже была очень древней и
насчитывала порядка пяти веков, возникнув еще в эпоху Селевкидов5.
Заслуживает внимания и известие Аммиана Марцеллина о том, что «маги
хранят у себя... зажженный от упавшего с неба камня огонь, частица которого,
как приносящая благополучие, была некогда подносима, как говорят, азиатским
царям» (XXIII. 6. 34). Если учесть, что для Аммиана Марцеллина слово
«азиатский» было равнозначно слову «персидский», а само приведенное выше
сообщение помещено им в экскурс о Персии, то с уверенностью можно
1 См. прил. 6, илл. 5 - 7 . См. также: Hermann G., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2. Iranische
Felsreliefs. Lieferung 8. D. Naqsh-i Rustam 5 and 8. Sasanian reliefs attributed to Hormuzd II and Narseh. В., 1977. Pl.
8 (изображение инвеститурного рельефа царя Нарсе).
2 Луконин В.Г. Варахран II и Нарсе // ВДИ. 1964. № 1. С. 51, 57, 62; он же. Картир и Мани // ВДИ. 1966.
№ 3 . С. 68.
3 Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 73. См. также: Wieshöfer J. Ardasir I. I. History // EI.
Vol. 2. Fase. 4. 1986. P. 376; Waelle E., de. L ’investiture et le triomphe dans la thématique de la squlpture rupestre
sassanide // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem Louis vander Berghe. Edenda curavit L. de
M eyeretE. Haemick. Vol. 2. Gent, 1989. P. 820.
4 См.: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 83.
5 Фрай Р. Наследие Ирана. С. 274. Р. Фрай отмечает также, что при Ахеменидах царская особа еще не
имела сакрального характера (там же. С. 135 - 137).
97
предположить, что речь в данном случае идет о древнем обычае возжигания
священного огня во время коронации правителя, распространенном в Иране с
эпохи первых Аршакидов и символизировавшем божественную сущность
царской
власти1.
С
момента
возжигания
«царского
огня»
велось
летоисчисление правления того или иного царя2.
Важная в данном
отношении информация содержится в кратком
историческом экскурсе, открывающем географическое описание Персии в
XXIII книге «Деяний». Аммиан указывает, что «всякий перс боится, как
святотатства [курсив мой. - В.Д.], ударить своей рукой Аршакида, будь он
воин или частный человек» (XXIII. 6. 6). Если учесть, что под Аршакидами
Аммиан понимал правящую в современной ему Персии династию, то данное
свидетельство является, безусловно, прямым указанием на священный характер
не только власти, но и самой личности царя в сасанидском Иране. Косвенным
подтверждением этой же мысли служит и упоминание Аммиана о том, что,
будучи при приближении к укреплениям Амиды обстрелянным из баллист,
Шапур пришел в «ярость, словно мы [римляне. - В.Д.] были повинны в наглом
святотатстве» (XIX. 1. 6).
Для характеристики статуса царя в сасанидском Иране ценными
являются сообщаемые Аммианом сведения, касающиеся отношения к Шапуру
со стороны его подданных. Историк отмечает, что под Амидой персы громкими
криками прославляли царя, именуя его «Saansan» и «Pirosen», что он трактует
как «царь, повелевающий царями» и «победитель в битвах» (XIX. 2. 11).
-5
«Saansan» - это ни что иное, как «sahansah» - «царь царей» . Уже Арташир I основатель державы Сасанидов - сделал это выражение частью своего титула4,
и затем
оно
сасанидских
прочно
закрепилось как неотъемлемая часть титулатуры
правителей.
«Pirosen»
уверенно
можно
трактовать
как
1 Кошеленко Г. А. Царская власть и ее обоснование в ранней Парфии // История Иранского государства
и культуры. К 2500-летию Иранского государства. М., 1971. С. 216. См. также: Фрай Р. Наследие Ирана. С. 286;
Shabazi A.Sh. Coronation/ / EL Vol. 6. Fasc. 3. 1993. P. 277).
2 См.: Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Очерки по истории культуры. С. 31.
3 Chaumont M.L. Ammianus Marcellinus. P. 978.
4 История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. Л., 1958. С. 39; Фрай Р. Наследие Ирана. С.
290; История Ирана. М., 1977. С. 107.
98
среднеперсидское «pyrwc’n» - «победоносный»1. По всей видимости, это было
чем-то вроде почетного прозвища царя, прославляющего его эпитета.
Резиденцией царя в зимнее время года был, по словам Аммиана
Л
Марцеллина, Ктесифон (XXIX. 1 . 4 ) . Об этом косвенно говорит и тот факт, что
во время битвы под Ктесифоном (лето 363 г.) царь находился достаточно
далеко и не мог сразу принять участие в организации обороны столицы (XXIV.
7.
1). Видимо, лето, отличающееся в Месопотамии сильнейшей жарой,
-5
Сасаниды предпочитали проводить в более прохладных районах Ирана .
Сам Ктесифон, его предместья и окрестности Аммиан описывает в той
мере, в которой ему это было необходимо для характеристики хода боевых
действий во время персидского похода императора Юлиана. Однако общая
картина вырисовывается
достаточно
четко.
Прилегающая
к Ктесифону
территория была занята «рощами и полями» (XXIV. 5. 1), отличавшимися
ухоженностью и хорошей обработкой почвы (XXIV. 5. 3). Здесь же находились
загородные резиденции царя (XXIV. 5. 1-2) и, возможно, персидской знати
(XXIV. 6. 3). Загородный царский дворец был, согласно Аммиану, построен в
римском стиле, что, вероятнее всего, было следствием использования труда
пленных
римских
архитекторов
и
строителей.
Неподалеку
от
дворца
располагался особый загон для царской охоты, где в вольерах содержались
дикие животные - львы, кабаны, медведи и «другие отборные огромные звери»
(XXIV. 5. 2). Такие охотничьи парки известны в Персии с глубокой древности4.
Еще историки Александра Македонского сообщали о подобном парке,
находившемся неподалеку от Мараканд, где македонянами во главе с самим
Александром было перебито четыре тысячи содержавшихся там зверей (Kurt.
VIII. 1. 11-19). Как отмечает Курций Руф, такие охотничьи парки являлись
«главным признаком богатства в этой варварской стране» (VIII. 1. 11). В эпоху
1 См.: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 131 - 132; Chaumont M.L. Ammianus Marcellinus.
P. 978.
2 Kröger J. Ctesiphon// EL Vol. 6. Fasc. 4. 1993. P. 446.
3 Ср.: Strabo. XVI. 1. 16. См. также: CHI. Vol. 3. The Seleucid, Parthian and Sasanian periods. P. 120. О
невыносимой летней жаре в Месопотамии сообщает тот же Страбон (XV. 3. 10), а также Геродиан (VI. 6. 2, 4).
4 См.: Survey o f Persian art from prehistoric times to the present. Vol. 2. Architecture, the ceramic arts,
calligraphy and epigraphy. L. - N.-Y., 1939. P. 1442 - 1443.
99
Сасанидов традиция устройства подобных парков сохраняется, что следует не
только из слов Аммиана Марцеллина, но и из персидских источников. В
частности, на рельефе в Так-и Бустане, изображающем царскую охоту на
газелей и оленей (см. прил. 6, илл. 4), четко видно, что все происходит в
специально
сооруженном
охотничьем
парке,
представляющем
собой
значительный по площади загон с узким входом, через который в него
впускают животных1. На том же рельефе, но уже изображающем охоту на
кабанов (см. прил. 6, илл. 3), также явно видно, что территория (судя по всему,
представлявшая собой болото), где происходит царская охота, обнесена
изгородью2, т.е.
даже
в дикой
местности для подобных
мероприятий
создавались условия, приближенные к условиям специально оборудованного
охотничьего парка.
С вопросом об административной системе сасанидского Ирана и власти
Сасанидов тесно связаны сообщаемые Аммианом Марцеллином сведения о
представителях знатных родов, игравших в Персидском государстве важную
роль и занимавших высшие государственные посты. Историк упоминает имена
двух персидских вельмож. В первую очередь, это Сурена (Sureña) (XXIV. 2. 4;
3. 11; 4. 7; 7. 12; XXV. 7. 5; XXX. 2. 5, 7). Сурена в изображении Аммиана прежде
всего
военачальник,
командующий
значительными
воинскими
контингентами. Кроме того, дважды (XXV. 7. 5; XXX. 2. 5) он выступает в
качестве главы делегации, направленной Шапуром II к римлянам для ведения
переговоров. Дважды Сурена характеризуется Аммианом и как второе лицо в
государстве после царя (XXIV. 2. 4; XXX. 2. 5). Сурена в данном случае - это,
скорее всего, не личное имя одного из персидских военачальников, а название
парфянского рода, к которому он принадлежал. Род Суренов еще при
-5
Аршакидах являлся одним из знатнейших в Иране (Plut. Crass. XXI) , и его
4
о
представители, как правило, являлись именно военачальниками . О важной
1 См.: Луконин В.Г. Искусство Древнего Ирана. С. 187.
2 Луконин В.Г. Искусство Древнего Ирана. С. 186.
3 Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 283; Фрай Р. Наследие Ирана. С. 252, 262.
4 Пигулевская Н.В. Ближний Восток. Византия. Славяне. М., 1976. С. 38.
100
роли Суренов в Парфии говорит и тот факт, что их представители возлагали
царскую диадему на голову царя во время коронации (Tacit. Ann. VI. 42).
Представляется, что в сасанидском Иране статус рода Суренов был не
менее высок. Это было обусловлено, видимо, в первую очередь тем, что на
этапе возникновения Новоперсидской державы они перешли на сторону
Сасанидов, и во многом благодаря именно их поддержке Арташир I смог
утвердить в Иране свою власть1. Следует отметить, что в надписях Шапура I на
«Каабе Зороастра» и Нарсе в Пайкули род Суренов назван одним из первых
вслед за представителями царствующей династии2. В сасанидскую эпоху
-5
владения Суренов находились в Андегане (современный Систан) .
Таким
образом, Аммиан был недалек от истины, считая Сурену вторым лицом в
Персии после царя.
Помимо
Сурены, Аммиан
называет в числе
высших персидских
военачальников некоего Мерену (Мегепа). Аммиан дважды упоминает это имя
(XXV. 1. 11; 3. 13), и оба раза Мерена выступает в качестве одного из
командующих персидским войском. Мерену, как нам кажется, следует
соотнести с представителем родаМ ихранов (букв.: «почитателей Митры»4), так
же, как и Сурены, известного еще с аршакидской эпохи5, однако особенно
возвысившегося именно при Сасанидах6. В парфянскую эпоху владения
п
Михранов находились в области Раги (близ современного Тегерана) и в Парсе .
Парсе .
Ряд ценных сведений Аммиан Марцеллин сообщает о развитии торговли
в современной ему Персии, а также о роли сасанидской державы в
1 См.: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 38 - 40, 84.
2 Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Очерки по истории культуры. С. 62; Фрай Р. Наследие
Ирана. С. 288.
3 Пигулевская Н.В. Города Ирана в раннем средневековье. С. 174; Дьяконов М.М. Очерк истории
древнего Ирана. С. 283; Фрай Р. Наследие Ирана. С. 288.
4 Амбарцумян А. А. Этноним «хйаона» в Авесте // ЗВОРАО. НС. Т. 1 (26). СПб., 2002. С. 61.
5 Колесников А.И. Иран в начале VII в. (источники, внутренняя и внешняя политика, вопросы
административного деления). С. 51; Фрай Р. Наследие Ирана. С. 262.
6 Christensen A. L ’Iran sous les Sasanides. Copenhague, 1944. P. 103 - 105; Дьяконов М.М. Очерк истории
древнего Ирана. С. 283.
7 Пигулевская Н.В. Города Ирана в раннем средневековье. С. 174; Колесников А.И. Завоевание Ирана
арабами (Иран при «праведных» халифах). М., 1982. С. 116; Фрай Р. Наследие Ирана. С. 262.
101
международных
торговых
контактах.
При
этом
известия,
сообщаемые
историком по данному вопросу, довольно четко делятся на две группы:
сведения а) о сухопутной и б) морской торговле.
Аммиану известно о великом азиатском торговом пути, связывавшем
Китай с античным миром и проходящем через территорию Персии. Он
сообщает об «очень протяженном пути» (iter longissimum), по которому
«ведутся активные торговые сношения с серами» и который, по его сведениям,
проходит через землю проживающих в Персии саков, у подножья Комедских
гор (XXIII. 6. 60). Аммиан называет и один из пунктов этого торгового пути, а
именно - Каменную башню (vicum quem Lithinon pyrgon appellant) (XXIII. 6.
60). Все это позволяет достаточно точно определить источник, к которому в
данном случае восходят сведения Аммиана Марцеллина. Таковым, бесспорно,
является
«Географическое
руководство»
Клавдия
Птолемея,
где
автор,
опираясь на данные купца Марина Тирского, достаточно подробно описывает
путь в страну серов и неоднократно отмечает, что он проходит именно через
Каменную башню (I. 12), а также через Комедские горы (I. 12) и землю саков (I.
16). Посредников, стоящих между Птолемеем и Аммианом, определить
невозможно, но ясно, что автор «Деяний» использовал не оригинальный текст
«Географического руководства», а его краткое изложение, поскольку при
описании торгового пути он не следует буквально Птолемею (так, Аммиан
упоминает Асканимские горы (Ascanimia mons), которые известны Птолемею
под названием гор Аскатанкас (Аакагаукад) (VI. 13. 1, 3; 14. 13)).
Видимо, приводимая Аммианом информация о трансазиатских торговых
путях была основана не только на письменных источниках. Говоря о
неудавшейся военной акции персов, направленной на захват города Батна,
историк упоминает о том, что здесь должна была проходить ярмарка, на
которую
стекалось «великое множество людей...
для закупок товаров,
присылаемых индийцами и серами, и всяких других» (XIV. 3. 3). Стало быть, о
торговле с восточными странами Аммиан мог узнать и из слов самих
торговцев, бывавших в Китае или Индии.
102
Следует заметить, что единственным восточным товаром, который
отдельно упоминает Аммиан Марцеллин, является шелк, который он называет
«серик» (sericum). Подобное внимание историка к торговле шелком не
случайно. Еще Н.В. Пигулевская в своих работах1 убедительно
показала
значимость закупки шелка-сырца для Римской (а позднее - и Византийской)
империи начиная именно с IV в. н.э.2 Развивающееся в восточной части
Римской империи шелкопрядильное ремесло требовало ввоза сырья из-за
рубежа, т.е. из Китая через территорию сасанидского Ирана. Миновать
владения Сасанидов торговцы могли, лишь обогнув с севера Каспийское море и
переправившись через Кавказский хребет, однако этот путь был гораздо
длиннее и опаснее, чем традиционный, через территорию Ирана. В результате
вся сухопутная торговля шелком (как и другими товарами) находилась под
-5
контролем Сасанидов .
В «Деяниях» содержится информация и о персидской морской торговле.
Описывая границы Персии, Аммиан сообщает, что на персидском побережье
расположено много городов и селений, и здесь происходит оживленная морская
торговля (per oras omnes oppidorum est densitas et vicorum naviumque crebri
discursus) (XXIII. 6. 11). В Персидском море, по его словам, также идет
активная торговля (XXIII. 6. 10). Исследования Н.В. Пигулевской показали, что
в позднеантичную и раннесредневековую эпохи морская торговля в северо­
западной части Индийского океана действительно был очень оживленной, и
первенство здесь принадлежало именно персидским купцам, с которыми могли
конкурировать лишь торговцы из Эфиопии; в связи с этим римское, а затем и
1 Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII вв. С. 184 - 214; она
Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с востоком в IV - VI вв. М., 1951; она
Производство шелка в Византии и Иране в IV в. С. 3 - 8.
2 Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII вв. С. 185; она
Византия на путях в Индию. С. 84.
3 Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII вв. С. 186 - 187; она
Византия на путях в Индию. С. 110; она же. Производство шелка в Византии и Иране в IV в. С. 3.
же.
же.
же.
же.
103
византийское купечество было вынуждено поддерживать тесные контакты с
эфиопскими торговыми кругами1.
Общий
план
описания Аммианом
Марцеллином
торговых
путей,
проходящих у побережья Персии, показывает, что автор «Деяний» использовал
здесь главным образом устные сведения, полученные им от мореплавателейкупцов, которые хорошо знали находившиеся здесь морские коммуникации. На
это указывает то, что информацию о проливе, отделяющем Персидское море от
океана, Аммиан предваряет глаголом «perhibentur» (говорят, утверждают).
Кроме того, само описание морского побережья Персии выглядит как описание
пути, который может проделать путешественник, плывущий на корабле по
Евфрату, затем - по Персидскому морю, а затем выходящий в открытый океан.
При этом основное внимание уделено именно состоянию морской торговли в
описываемом регионе, что и указывает на представителей купечества как
информаторов Аммиана Марцеллина. Здесь мы еще раз можем вспомнить о
родине Аммиана - Антиохии Сирийской, являвшейся средоточием восточной
торговли в Поздней (затем - и Восточной) Римской империи, где, вероятнее
всего, историк и почерпнул сведения о торговых путях, пролегавших у берегов
Персии.
Важным для характеристики представлений Аммиана о современном ему
Персидском государстве (а именно - о его религиозной системе) является
экскурс о магах (XXIII. 6. 32-36) и связанные с ним сведения. Аммиан
сообщает, что маги являются народом, издревле проживающим на территории
Мидии, и владеющим плодородными землями (Magorum agri sunt fertiles)
(XXIII. 6. 32). Число магов первоначально было очень невелико (exilis), однако
затем их племя значительно увеличилось и составило особую категорию
(firmitudine communitas) населения Персии (XXIII. 6. 35). При этом маги,
согласно Аммиану, параллельно являлись и религиозным объединением,
выполнявшим
у
персов
важные
жреческие
функции:
«Было
грехом
приблизиться к жертвеннику или коснуться жертвы прежде, чем маг, произнеся
1
Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII вв. С. 186; она ж
Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с востоком в IV - VI вв. С. 170.
104
по определенной формуле молитву, не совершит предварительных возлияний»
(eratque piaculum aras adiré vel hostiam contrectare, antequam magus conceptis
precationibus libamenta diffunderet praecursoria) (XXIII. 6. 35). Как отмечает
Аммиан, в современную ему эпоху магам «разрешено жить по своим особым
законам, и из уважения к религии они пользуются высоким почтением» (XXIII.
6. 35). Характеристика высокого социального статуса магов в сасанидском
Иране, данная Аммианом Марцеллином, находит полное подтверждение в
персидских источниках, и прежде всего - в надписи Картира в Накш-и Рустаме.
Картир - глава корпорации магов - возвысился при первых Сасанидах, а
именно - при Ормизде I, Варахране I и, в особенности, Варахране II. Если два
первых правителя приблизили Картира к престолу, сделав его магупатом
(главой сословия магов) и удостоив его кулаха и камара (специального
головного убора и пояса, означавших принадлежность к высшей аристократии),
то Варахран II сделал его практически вторым лицом в государстве1. В надписи
Картира по этому поводу говорится: «Для удовольствия Ахура Мазды и богов и
души своей ради этот [Варахран II. - В.Д.] мне в стране пожаловал более
высокое место и владетельность, и мне место и власть великих он дал... И
сделал он меня по всей стране адвенпатом и владыкой... храма огня Анахиты...
И дал он мне имя: «Картир, хранитель души Варахрана, магупат Ахура
М азды... И от шахра к шахру, от области к области, по всей стране дела Ахура
Мазды и богов возвысились, и вера маздаяснийская и маги получили по всей
стране великое господство...»2. Таким образом, с конца III в. н.э. положение
магов в сасанидском Иране резко усилилось, и с этого времени, как отмечает
В.Г. Луконин, «вся дальнейшая внутренняя история сасанидской державы во
многом определялась той ролью, которую играло при дворе в стране
зороастрийское
жречество» .
Исходя
из
косвенных
данных,
можно
1 См.: Фрай Р. Наследие Ирана. С. 301.
2 Цит. по: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 88. Полный текст надписи Картира с
английским переводом и отличной подборкой иллюстративного материала приведен в кн.: Herrmann G.,
Mackenzie D.N., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2. Iranische Felsreliefs. Lieferung 13. G. The Sasanian rock
reliefs at Naqsh-i Rustam. B., 1989. См. особ, иллюстрации 1 5 - 2 1 .
3 Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. С. 44.
105
предположить, что при Шапуре II значение магов в жизни персидского
государства вновь возросла: в это время были организованы сильнейшие
гонения на христиан, а проводились они в первую очередь при активном
участии зороастрийского духовенства1. Иными словами, сообщение Аммиана
Марцеллина о крайне важной роли магов в современной ему Персии имеет под
собой реальную почву и может иметь своим источником сведения, полученные
автором «Деяний» от кого-то из персов (царевича Ормизда?) или же римлян
(купцов, бывших пленных), хорошо знакомых с религиозной и общественной
жизнью сасанидского Ирана2.
Положение о том, что маги в древности представляли собой одно из
мидийских племен, является традиционным для античной историографии и
встречается еще у Геродота (I. 101), а затем - у Страбона (XV. 3. 1). Следует
отметить, что понимание античными писателями термина «маги» как этнонима
является вполне обоснованным, поскольку сами персы использовали понятие
-5
«маги» в качестве племенного обозначения . Те же авторы сообщают и о
религиозных функциях, выполнявшихся исключительно магами уже при
Ахеменидах (Herod. I. 132; Strabo. XV. 1. 68; 3. 13). Таким образом, повествуя о
магах, Аммиан в целом следует весьма древней исторической традиции.
Однако в непосредственной связи с рассказом Аммиана о магах состоит крайне
любопытное и оригинальное сообщение об их связи с Гистаспом, отцом Дария I
(XXIII. 6. 32-33). Историк пишет дословно следующее: «В древние времена
многое из этой науки [магии. - В.Д.] значительно распространил ...бактриец
Зороастр (Bactrianus addidit Zoroastres), затем царь Гистасп, мудрейший отец
Дария (deinde Hystaspes rex prudentissimus Darei pater)... Смело проникнув в
1 Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1987. С. 144 - 146.
2 В связи с этим нельзя согласиться с мнением Я. ден Боефта, категорически отрицающего роль
автопсии как источника для описания Аммианом современных ему магов и считающего это описание
компиляцией сведений, взятых из сочинений предшествующих греко-римских авторов (Boeft J., den. Pure rites.
Ammianus Marcellinus on the Magi // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. P.
2 0 7 -2 1 5 ).
3 Так, в Бехистунской надписи Дария I (§52) при перечислении побежденных Дарием противников
Гаумата назван магом подобно тому, как Ашина назван эламитом, Мартия - персом, Фравартиш - мидянином,
и т.д. О дискуссии по вопросу о происхождении магов и их социальной роли см.: Дьяконов И.М. История
Мидии с древнейших времен до конца IV в. до н.э. М. - Л., 1956. С. 374 - 380; Дьяконов М.М. Очерк истории
Древнего Ирана. С. 84 - 85; Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. С.
3 1 2 -3 1 5 .
106
неведомые области верхней Индии, прибыл Гистасп в уединенное лесное
место, в спокойной тишине которого жили только брахманы, обладатели
возвышенной мудрости. Под их руководством он постиг ...законы мирового
движения, течения звезд и чистые обряды священнодействий. Из того, что он
усвоил, передал он кое-что магам (aliqua sensibus magorum infudil), а эти
последние из поколения в поколение передают это дальнейшим векам вместе с
наукой предсказания будущего» (XXIII. 6. 32-34).
Что же стоит за этим сообщением Аммиана? Для ответа на этот вопрос
целесообразно обратиться к другим источникам, затрагивающим вопрос о
Гистаспе, его отношении к Дарию I и раннем зороастризме. Одним из них
является
сочинение
Агафия.
Агафий,
будучи
хорошо
осведомленным
относительно персидской истории (т.к. использовал в качестве источников
персидские официальные документы1), указывает, что «современные персы
говорят просто и без всякого разъяснения, что он [Зороастр. - В.Д.] жил при
Гистаспе, что вызывает недоумение и не позволяет знать точно, был ли это отец
Дария или другой какой Гистасп» (II. 24). Данные Агафия показывают, что
даже в VI в. н.э. (а в IV в. тем более) в Персии не существовало традиции о
Виштаспе как отце Дария.
Оба автора - и Аммиан, и Агафий - сообщают сведения, являющиеся
свидетельством возникновения совершенно новой традиции, согласно которой
Виштаспа
был
покровителем
Заратуштры.
Это
явилось
отражением
формирования в Иране светской эпической традиции («национального эпоса»),
которая впоследствии вылилась в создание «Книги царей» («Худай-наме»,
затем - «Шах-наме»)2.
Другой важный момент, связанный с сообщением Аммиана Марцеллина
о Гистаспе, состоит в том, что здесь мы впервые в античной литературе
1 Агафий сам пишет, что использовал специально переведенные для него неким переводчиком Сергием
материалы сасанидских летописей из царских архивов (IV. 30).
2 См. об этом: Пьянков И.В. Зороастр в истории Средней Азии: проблема места и времени // ВДИ. 1996.
С. 11; он же. Древнейшие эпические циклы «Шах-наме» // Известия АН Республики Таджикистан. Серия:
востоковедение, история, филология. 1994. № 2. С. 19, 20; Cameron A. Agathias on the Sassanians // DOP. 1969 1970. № 23/24. P. 69; Pyankov I.V. On the problem o f the origin o f the ancient epic cycles in the Shahname //
Firdowsi’s Shahname: 1000 years after. Dushanbe, 1994. P. 163 - 168.
107
встречаем пример отождествления двух Гистаспов - 1) отца Дария I и 2)
покровителя Зороастра, проповедника его учения1. Цитированное выше
сообщение Агафия достаточно ясно указывает на то, что персы знали лишь
одного Гистаспа - покровителя Зороастра; второй же - отец Дария - был им
вообще неизвестен (в противном случае Агафий определенно сообщил бы об
этом). Античная традиция до Аммиана, в свою очередь, напротив, знала только
Гистаспа -
отца Дария, и не знала Гистаспа - покровителя Зороастра.
Отождествление Аммианом Марцеллином двух Гистаспов не имеет под собой
никаких
реальных
оснований,
носит
чисто
спекулятивный
характер
и
обусловлено простым совпадением их имен, что в силу недостаточной
осведомленности Аммиана относительно зороастрийской традиции о Гистаспе
было
вполне
естественно2.
Причиной
этого
отождествления
является
стремление Аммиана дать свое (хотя и ошибочное) объяснение совпадению
имен двух указанных персонажей персидской истории.
Следует также отметить, что в рассматриваемом фрагменте «Деяний»
Зороастр назван бактрийцем, т.е. Аммиан придерживается мнения, согласно
которому родиной пророка была Бактрия. Это указание Аммиана служит
серьезным аргументом в пользу так называемой «бактрийской» гипотезы
происхождения Заратуштры3 и, по всей видимости, является отражением очень
древних представлений о восточно-иранской родине пророка, сохранившихся в
светской
~
эпической
~
традиции
(«Худай-наме»),
но
отсутствующих
в
4
авестиискои литературе .
1 Shabazi A.Sh. Gostasp//EI. Vol. 11. Fase. 2. 2002. P. 172.
2 В связи с этим нельзя согласиться с мнением В.В. Струве, согласно которому отожествление
Аммианом двух Гистаспов восходит к чисто иранской традиции (см.: Струве В.В. Родина зороастризма //
Струве В.В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С. 135). Из
приведенных фактов видно, что в данном случае мы имеем дело с попыткой Аммиана Марцеллина объединить
две традиции - античную (о Гистаспе - отце Дария) и персидскую (о Виштаспе - покровителе Заратуштры).
3 Критический обзор концепций возникновения зороастризма см.: Пьянков И.В. Зороастр в истории
Средней Азии: проблема места и времени. С. 4 - 6. См. также: Пьянков И.В. Сведения Ктесия о владениях
Бардии на востоке Ирана (Административная политика Кира II на северо-востоке его державы) // ВДИ. 1961. №
4. С. 99; История Востока. Т. 1. Восток в древности. М., 2000. С. 278 - 279.
4 Пьянков И.В. Зороастр в истории Средней Азии: проблема места и времени. С. 11; он же. Древнейшие
государственные образования Средней Азии (опыт исторической реконструкции) // Древние цивилизации
Евразии. История и культура. М., 2001. С. 341 - 342. Схожую по духу позицию занимал в свое время Б.А.
Тураев, отмечавший, что «Авеста, как это весьма вероятно, возникла на востоке Ирана» (Тураев Б.А. История
Древнего Востока. Минск, 2002. С. 554).
108
Резонно возникает вопрос об источниках, из которых Аммиан мог взять
информацию о Гистаспе как покровителе Зороастра в Бактрии. Следует
вспомнить предположение Э. Томпсона, согласно которому одними из главных
информаторов Аммиана могли быть сумевшие вернуться на родину римляне,
находившиеся в персидском плену и прожившие несколько лет в глубинных
областях сасанидского государства1. Кроме того, подобные сведения Аммиан
Марцеллин мог получить от самого царевича Ормизда, находившегося, как и
автор «Деяний», в римском войске во время персидского похода Юлиана.
Для изучения образа персов в восприятии Аммиана Марцеллина
большую ценность представляет последняя часть «персидского» экскурса, где
Аммиан описывает жителей Персии (XXIII. 6. 75-84). Во вступлении к этому
описанию историк отмечает крайнее разнообразие в образе жизни народов,
проживающих в Персии. По поводу же следующего, ключевого для нас
замечания, где автор «Деяний» поясняет, о каких именно жителях Персии он
будет говорить дальше, существуют серьезные разногласия. В рукописи эта
фраза имеет следующий вид: «Sed ut generaliter corpora describamus et то res», и
именно так трактуется данный отрывок в русском переводе Ю.А. Кулаковского
и А.И. Сонни. Однако В. Гардтхаузен в своем издании «Деяний» счел
необходимым исправить текст рукописи и заменить «et mores» на «primäres»,
полагая, что речь идет именно о персах, а не о народах Персии в целом.
Содержание последующих параграфов показывает, что ближе к истине стоит,
по всей видимости, В. Гардтхаузен. Приводимые Аммианом данные могут
относиться только к персам - господствующему в Персии этносу, поскольку
речь здесь идет о царе, его приближенных, судьях и т.п., а ими могли быть
только персы-зороастрийцы, т.к. остальные группы населения сасанидского
Ирана подвергались жесткой дискриминации в сфере государственного
управления2.
1 Thompson Е.A. The historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 27 - 28. Кроме того, подобные сведения
Аммиан Марцеллин мог получить от самого царевича Ормизда, находившегося, как и автор «Деяний», в
римском войске во время персидского похода Юлиана.
2 Периханян А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский периоды. М., 1983. С. 9 - 10.
109
В основном Аммиан сообщает информацию о внешнем виде, частной и
общественной жизни персов. Как указывает историк, персы - люди «тонкого
склада, с черноватой или бледно-желтого цвета кожей...
Брови у них
полукруглые и сросшиеся, бороды довольно благообразны, а волосы на голове
длинные» (XXIII. 6. 75). Как неотъемлемые черты внешнего облика персов
Аммиан отмечает ношение ими оружия («Все они без различия... появляются
не иначе, как с мечом на поясе» (XXIII. 6. 75)), просторность, пестроту и
яркость верхней одежды, любовь к ношению украшений (XXIII. 6. 84)1.
Описывая семейные отношения у персов, Аммиан отмечает, что для
персов свойственен обряд многоженства: «Каждый по своим средствам
заключает большее или меньшее число браков» (XXIII. 6. 76). Кроме того, как
пишет Аммиан Марцеллин, «большинство из них... с трудом удовлетворяется
множеством наложниц» (XXIII. 6. 76).
Что
касается
общественной
жизни
персов,
то
Аммиан
отдельно
останавливается на организации у них судопроизводства. Он отмечает, что суд
у персов отличается от римского тем, что здесь отсутствует состязательность все решения принимаются судьей без чьего бы то ни было совета: «Судьями
избираются люди опытные и честные, мало нуждающиеся в чужих советах.
Поэтому они смеются над нашим обычаем, по которому иной раз за спиной
невежественного судьи располагаются бойкие ораторы и знатоки права» (XXIII.
6. 82). Систему наказаний у персов Аммиан характеризует как крайне
жестокую: «Они присваивают себе право жизни и смерти в отношении рабов и
людей низкого положения. Они снимают кожу с живых людей целиком или по
частям...
Законы у них очень суровы: выделяются своей жестокостью
постановления против неблагодарных и дезертиров, ужасны и другие, согласно
которым за вину одного гибнет весь его род» (XXIII. 6. 80-81).
Историк высоко оценивает боевые качества персов. Аммиан называет их
«великолепными воинами» и отмечает, что «военная организация персов, их
1 См.: PeckE.H. Clothing IV. In the Sasanian Period/ / EL Vol. 5. Fase. 7. 1992. P. 751.
110
дисциплина, постоянные упражнения в военном строю и способ вооружения...
делают их грозными даже для очень больших армий» (XXIII. 6. 83).
Что касается источников, на которых основано описание персов, то ими,
безусловно, являются в основном автопсия Аммиана и сведения, полученные
им от информаторов1. Дважды (XXIII. 6. 82, 84) историк опирается на данные
Геродота, не указывая, однако, свой источник. В первом случае он говорит о
персидском обычае обтягивать кресло судьи кожей его недобросовестного
предшественника (ср.: Herod. V. 25), а во втором - о побежденных персами
лидийцах, от которых первые позаимствовали любовь к украшениям (ср.:
Herod. I. 88-90). Семейные отношения у персов, наличие у них обычая
многоженства, содержание наложниц сходным образом описывает Страбон
(XV. 3. 17), что может говорить о зависимости и Аммиана, и Страбона от
общего источника. В остальном сведения Аммиана носят оригинальный
характер2.
Помимо описания собственно персов, Аммиан Марцеллин дает (хотя и
более краткую) характеристику народам, с которыми персы вступали в
непосредственные контакты, и, прежде всего, их союзникам
в войне с
Римом.
Особенно важным в данном отношении является то, что благодаря
Аммиану в античной исторической литературе впервые появляется сообщение
о хионитах - древнем народе, проблема происхождения и этнической истории
которого окончательно так до сих пор и не разрешена3. В частности, в
1 Ср.: Gardthausen V. Op. cit. S. 511.
2 Teitler H. Visa vel lecta? Ammianus on Persia and the Persians // The late Roman world and its historian.
Interpreting Ammianus Marcellinus. P. 220, 222.
3 Литература, в которой прямо или косвенно затрагивается данный вопрос, огромна. Из наиболее
важных работ см.: Тревер К.В. Кушаны, хиониты, эфталиты по армянским источникам IV - VII вв. // СА. 1954.
Т. 21. С. 131 - 147; История Узбекской ССР. Т. 1. Кн. 1. Ташкент, 1955. С. 103 - 105; Мандельштам А.А. К
вопросу о кидаритах // КСИЭ. 1958. Вып. 30. С. 66 - 72; Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV в. // ВДИ.
1959. № 1. С. 129 - 140; он же. Хунну // Гумилев Л.Н. История народа хунну. В 2-х книгах. Кн. 1. М., 1998. С.
244; Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 402; История таджикского народа. Т. 1. М., 1963. С. 405
- 420; Массон В.М., Рамодин В.А. История Афганистана. Т. 1. С древнейших времен до начала XVI в. М., 1964.
С. 167, 199; Массон В.М., Сарианиди В.И. Каракумы: заря цивилизации. М., 1972. С. 102 - 103; Литвинский
Б.А. Проблемы этнической истории древней и раннесредневековой Ферганы // История и культура народов
Средней Азии (древность и средневековье). М., 1976. С. 55; Ghirshman R. Les Chionites - Hephtalites. Le Caire,
1948; Tomaschek W. Chionitae // RE. Hbd. 6. 1899. S. 2286; McGovern W.M. Early empires o f Central Asia. A study
o f the Scithians and the Huns and the part they played in world history. Chapel Hill, 1939; Altheim F. Geschichte der
Hunnen. Bd. 1. B., 1959; Enoki K. On the nationality o f the Ephtalites // Memoirs o f the Research Department o f the
111
«Деяниях» содержится описание царя хионитов Грумбата (ОгитЪ81е8) (XVIII. 6.
22). Аммиан отмечает, что во время переправы через Большой Заб Грумбат
ехал рядом с Шапуром, по левую руку от него, что, безусловно, говорит о том,
что союзу с хионитами персы придавали крайне важное значение. При этом
стоит отметить, что историк называет Грумбата «прославленным множеством
выдающихся побед» (тиШя \ис1ог1атт ¡т '^т Ьт поЬШ.ч) (XVIII. 6. 22). В
сочетании с упоминанием о тяжелейших войнах, которые Шапур II вел
незадолго до этого на восточных границах своего царства с хионитами и
другими народами
(XVI.
9.
3-4),
эта характеристика служит важным
аргументом, говорящим о военном характере государства хионитов, его мощи и
международном значении. Действительно, до того, как оказаться на границах
Персии, хиониты должны были захватить практически все государства Средней
Азии1; есть основания считать, что под контролем хионитов оказались и
Л
некоторые области Индии, до того подвластные кушанам . Это позволяет с
большим доверием отнестись к характеристике Грумбата как царя, известного
одержанными победами - по всей видимости, многие из своих побед Грумбат
одержал не только над персидскими войсками.
Toyo Bunko. 1959. № 18. Р. 1 - 58; Matthews J. The Roman Empire o f Ammianus Marcellinus. P. 488 - 489; Felix W.
Chionites // EL Vol. 5. Fasc. 5. 1991. P. 485 - 487; Амбарцумян A.A. Этноним «хйаона» в Авесте // ЗВОРАО. НС.
Т. 1 (26). СПб., 2002. С. 35 - 72. Следует заметить, что в работе А.Н. Бернштама - одном из наиболее
обстоятельных отечественных исследований, посвященных истории гуннов, вопрос о связи между хионитами и
гуннами практически игнорируется (см.: Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951. С. 185). Большой
вклад в изучение истории хионитов и связанных с ней вопросов внесли сотрудники Хорезмской археолого­
этнографической экспедиции во главе с С.П. Толстовым (см.: Толстов С.П. Итоги работ Хорезмской археолого­
этнографической экспедиции (ХАЭЭ) АН СССР в 1953 г. // ВДИ. 1955. № 3. С. 192 - 206; он же. Работа
Хорезмской археолого-этнографической экспедиции в 1954 - 1956 г. // МХЭ. Вып. 1. 1959. С. 2 8 - 3 1 ; Неразик
Е.Е., Лапиров-Скобло М.С. Раскопки Барак-тама-1 в 1956 г. // МХЭ. Вып. 1. 1959. С. 81 - 95; Трофимова T.A.
Древнее население Хорезма по данным палеоантропологии // МХЭ. Вып. 2. 1959; Трофимова T.A.
Приаральские саки (краниологический очерк) // МХЭ. Вып. 6. Полевые исследования Хорезмской экспедиции в
1958 - 1961 гг. Т. 1. Общий отчет. Памятники первобытного и античного времени. 1963. С. 221 - 247; КойКрылган-Кала - памятник культуры Древнего Хорезма. IV в. до н.э. - IV в. н.э. // ТХАЭЭ. Т. 5 / Под ред. С.П.
Толстова и Б.И. Вайнберга. 1967; Рапопорт Ю.А. Из истории религии Древнего Хорезма. М., 1971; Левина Л.М.
Керамика нижней и средней Сырдарьи в I тысячелетии до н.э. // ТХАЭЭ. Т. 7 / Под ред. С.П. Толстова и Б.И.
Вайнберга. 1971, др. О деятельности ХАЭЭ см. также: Жданко T.A. Хорезмская археологе-этнографическая
экспедиция АН СССР // Преподавание истории в школе. 1949. № 3. С. 77 - 81); Дмитриев В.А. Роль
Хорезмской археолого-этнографической экспедиции ИИМК АН СССР в изучении этнической истории Средней
Азии // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная конференция, 2002. М., 2002.
С. 4 1 2 -4 1 3 .
1 Очерки истории СССР. Т. 2. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на
территории СССР. Ill - IX вв. С. 338.
2 История таджикского народа Т. 1. С древнейших времен до V в. н.э. С. 406.
112
На глазах Аммиана произошло и роковое для судеб Амиды и ее
защитников событие - гибель хионитского царевича, сына царя Грумбата (XIX.
1. 7-8). Для нас наиболее ценным является описание погребального обряда,
сопровождавшего похороны
сына Г румбата,
очевидцем
которого также
оказался Аммиан Марцеллин. Аммиан так описывает эти события: «Его
[хионитского царевича. -
В.Д.] вынесли в его обычном вооружении и
поместили на просторное возвышение. Вокруг его тела раскинули 10 лож, на
которые были помещены изображения умерших людей, так тщательно
сделанные, что походили скорее на живые тела. В течение семи дней люди по
всем палаткам и манипулам предавались пиршеству до пресыщения и
грустному пению на манер похоронных песен, оплакивая царственного юношу.
Женщины с искренним горем оплакивали срезанный в юном возрасте цветок,
надежду народа... После этого тело юноши было сожжено, и останки были
собраны в серебряную урну, которую отец [Грумбат. - В.Д.] решил перевезти в
родную страну для предания земле» (ut armari solebat elatus in ampio quodam
suggestu locatur et celso, circaque eum lectuli decern sternuntur figmenta vehentes
hominum mortuorum, ita curate pollincta, ut imagines essent corporibus similes iam
sepultis. Ac per dierum spatium septem, viri quidem omnes per contubernia et
manipulos epulis indulgebant saltando et cantando tristia quaedam genera
naeniarum regium iuvenem lamentantes. Feminae vero miserabili planctu in
primaevo flore succisam spem gentis solitis fletibus conclamabant... Post incensum
corpus ossaque in argenteam umam conlecta, quae ad gentem humo mandanda
portari statuerat pater) (XIX. 1. 10-1; 2. 1). Важным при этом является тот факт,
что
достоверность
сообщаемых
Аммианом
сведений
подтверждается
многочисленными данными, полученными в результате археологических и
этнографических исследований, проведенных отечественными специалистами
на территории Средней Азии1.
1
См.: Рапопорт Ю.А. Из истории религии Древнего Хорезма. С. 77 - 80, 86 - 89; Кой-Крылган-Кала
памятник культуры Древнего Хорезма. IV в. до н.э. - IV в. н.э. С. 235; Средняя Азия в раннем средневековье.
М., 1999. С. 93.
113
Кроме хионитов, Аммиан отмечает участие в войне против Рима на
стороне Шапура II албанов (XVIII. 6. 22) и сегестанцев (XIX. 2. 3). Особенно
важным было присутствие в персидской армии албанов - их царь, имени
которого Аммиан, правда, не называет, ехал, как и Грумбат, рядом с Шапуром,
но справа от него. Албанского царя Аммиан характеризует как равного по
своему
месту
и
почету
с
Грумбатом
(pari
loco
atque
honoré),
что
свидетельствует о важности для Персов военного союза с албанами. Это
становится еще более понятным, если учесть, что Албания граничила с
Арменией и Иберией, которые (особенно Армения (см. с. 136)) всегда были
камнем преткновения в римско-персидских отношениях, а потому являлась
удобным плацдармом для вторжений на их территорию. Сегестанцев Аммиан
характеризует как «самых жестоких из всех воителей», располагавших
отрядами боевых слонов (XIX. 2. 3) (см. с. 120-121).
Помимо указанных народов, в число союзников персов историк включает
также сарацин (XXIV. 2. 4) (см. с. 124). Сарацинам в «Деяниях» посвящен
отдельный экскурс (XIV. 4. 1-7), где дано описание образа их жизни. Согласно
Аммиану, все сарацины без исключения - воины, воюющие на лошадях и
верблюдах. Также верхом они постоянно кочуют и в мирное время: «Жизнь их
проходит в вечном передвижении» (XIV. 4. 4). Источником существования для
сарацин служит охота, молоко домашних животных и дикие растения. Как
отмечает
Аммиан
Марцеллин,
сарацины
совершенно
не
знакомы
с
земледелием: «Им неизвестно употребление хлеба и вина» (XIV. 4. 6).
Семейно-брачные отношения у сарацин на основании данных Аммиана
Марцеллина могут быть вполне однозначно охарактеризованы как парно­
семейные: «Жен они берут себе по договору за плату на время... По желанию
она [жена. - В.Д.] может уйти после определенного срока» (XIV. 4. 4).
Содержащиеся в «Деяниях» упоминания о сарацинских «царьках» (reguli)
(XXIII. 3. 8) и вождях (phylarchi) (XXIV. 2. 4) и замечание о том, что сарацины
не знают законов (XIV. 4. 3) позволяют сделать вывод о том, что у современных
Аммиану
кочевых
арабов
процесс
социальной
дифференциации,
114
закончившийся, как известно, в середине - второй половине VII в. арабскими
завоеваниями Ои возникновением Арабского халифата, находился пока еще на
начальной стадии1. В целом сарацин Аммиан оценивает крайне негативно: по
его словам, римлянам их лучше не иметь ни друзьями, ни врагами, а сами
сарацины названы им «опасным народом» (natio perniciosa) (XIV. 4. 7). Важно
отметить, что описание сарацин построено Аммианом в основном на личных
впечатлениях (он сам отмечает, что лично видел многих из них (et plerosque
mos vidimus) (XIV. 4. 6)), и потому вполне заслуживает доверия.
Кроме
союзников
персов,
Аммиан
Марцеллин
называет
и
их
противников. Ими были, по его словам, евсены (eusem) (XVI. 9. 4) и геланы
л
(gelani) (XVII. 5. 1). Что касается геланов , то Аммиан ограничивается простым
их упоминанием. Евсены же - это, как было отмечено выше, кушаны (см. с. 57,
прим. 2). О войнах между кушанами и персами, происходившими в правление
Шапура II, сообщает, помимо Аммиана, также Фавст Бузанд. По его словам,
Шапур воевал с кушанским царем, правившим в Балхе, причем события
-5
развивались не в пользу персов (V. 7) . Известно, однако, что впоследствии
кушанские княжества были подчинены Сасанидами4.
Таким образом, Аммиан Марцеллин приводит весьма богатый и, как
правило, достоверный материал о современной ему Персии, основанный
главным образом на личных впечатлениях и потому содержащий много ценной
(а зачастую - уникальной) информации о Персидском государстве эпохи
правления Шапура II.
1 Н.В. Пигулевская характеризует описываемое Аммианом Марцеллином арабское кочевое общество
как находящееся на ранней ступени варварства (Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV - VI
вв. С. 32).
2 Маркварт предлагает вместо «Gelanis» читать «Segestanis» (Marquait J. Ërânsahr nach der Geographie
des Pseudo-Moses Xorenacc’i. B, 1901. S. 36). П. Сайкс, однако, придерживается текста первоисточника и видит
прямую связь между этнонимом «геланы» и топонимом «Гилян» (Sykes P. A history o f Persia. Vol. 1. P. 415).
3 Хотя походы Шапура II против кушан обычно датируются рубежом 360-х - 370-х гг. (см.: История
таджикского народа. Т. 1. С. 405; Луконин В.Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской
абсолютной хронологии. С. 43), сведения Аммиана Марцеллина о войне сасанидского Ирана с кушанами в
середине 350-х гг. заставляют несколько иначе подойти к вопросу о датировке персидско-кушанских войн (см.
с. 5 8 - 5 9 ) .
4 См.: История таджикского народа. Т. 1. С древнейших времен до V в. н.э. С. 406. См. также с. 59
настоящей работы.
АРМИЯ И ВОЕННОЕ ДЕЛО У ПЕРСОВ
ПО ДАННЫМ АММИАНА МАРЦЕЛЛИНА
Информация о персидской армии, стратегии и тактике ее действий
занимает в сочинении Аммиана Марцеллина далеко не последнее место как по
своему объему, так и по тому значению, которое сам автор придавал данному
вопросу. Его неподдельный интерес к персидскому войску не случаен. Нужно
помнить, что сам Аммиан в последних строках «Деяний» называет себя
«бывшим солдатом и греком» (miles quondam et graecus) (XXXI. 16. 9), т.е. даже
на склоне лет Аммиан Марцеллин считал себя прежде всего воином, и факты
его
биографии,
приведенные
нами
в предыдущих главах,
вполне
это
подтверждают. Автор «Деяний» в качестве протектора-доместика провел на
военной службе не менее 10 лет (с 353 по 363 гг.)1, часто оказываясь в самой
гуще событий, в том числе -
и во время римско-персидских войн в
Месопотамии. Именно профессиональным интересом можно объяснить то
пристальное внимание, которое историк уделил описанию военного дела у
главного восточного противника поздней Римской империи2. Более того, род
занятий Аммиана, его непосредственное участие в боевых действиях против
персов, личное общение с участниками и очевидцами описываемых событий все это дало ему возможность составить достаточно подробное и, что самое
важное, достоверное описание армии Шапура II, ее структуры, вооружения,
-5
стратегии и тактики ведения войны . Характеристики, данные Аммианом
Марцеллином различным сторонам военного дела у персов второй половины IV
в.
н.э.,
отличаются
высоким
уровнем
объективности,
стремлением
к
1 Возможно, что Аммиан находился на военной службе и гораздо больший срок (Thompson Е.А. The
historical work o f Ammianus Marcellinus. P. 12; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into
Ammianus’ military knowledge. P. 18 - 19).
2 Влияние профессиональной принадлежности Аммиана на повышенное внимание, уделяемое им
военным вопросам, и на содержание «Деяний» в целом неоднократно подчеркивалось в литературе (см. напр.:
Машкин H.A. История Древнего Рима. М., 1956. С. 25; Федорова Е.Л. Бунты черни в «Деяниях» Аммиана
Марцеллина // Личность - идея - текст в культуре средневековья и Возрождения. Иваново, 2001. С. 14; Crump
G.A. Op. cit. P. 10, 13, 40, 132; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military
knowledge. P. 18 - 21, 22, etc.).
3 Информация, сообщаемая Аммианом по военным вопросам, получила высокую оценку и со стороны
таких видных исследователей его творчества, как Г. Крамп (Crump G.A. Op. cit. P. 134), В. Зейфарт (Seyfarth W.
Römische Geschichte. Keiserzeit. Bd. 2. B., 1974. S. 356) и H. Остин (Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An
investigation into Ammianus’ military knowledge. P. 162 - 163).
беспристрастному (за крайне редкими исключениями) описанию тех или иных
особенностей, присущих персидскому войску.
В то же время следует учитывать, что в «Деяниях» Аммиана Марцеллина
в первую очередь описаны именно «деяния» римлян, и потому автор прежде
всего старается раскрыть драматизм происходящих событий; в связи с этим
многие конкретные вопросы, связанные с военным делом, Аммиан зачастую
обходит стороной1. Кроме того, со своим произведением Аммиан Марцеллин
выступал перед
аудиторией
(видимо,
достаточно
широкой), что также
побуждало историка к привлечению внимания слушателей сосредоточением на
поступках и судьбах людей, а не на частных деталях военного характера.
Следует отметить, что, хотя в литературе Аммиану как военному
историку уделялось достаточно много внимания2, все без исключения авторы (и
отечественные, и зарубежные) рассматривали «Деяния» главным образом как
источник по истории военного дела у древних римлян, но никак не у персов. В
результате значительный по объему и важный по своему историческому
значению пласт информации остался по сути дела вне поля зрения как
отечественных, так и зарубежных историков.
Информация по интересующему нас вопросу разбросана буквально по
всем сохранившимся книгам «Деяний», в связи с чем для воссоздания
целостной картины состояния армии и военного дела в сасанидской державе
все эти достаточно разрозненные и в то же время многочисленные сведения
нуждаются в систематизации. Представляется, что армия и военное дело в
сасанидском Иране на основе сведений Аммиана Марцеллина могут быть
охарактеризованы по следующим направлениям:
1 Cramp G.A. Op. cit. P. 131, 133.
2 Из наиболее важных работ необходимо назвать следующие: Klotz A. Die Quellen Ammians in der
Darstellung von Julians Perserzug // RhM. 1916. Bd. 71. H. 4. S. 461 - 506; Brok M.F.A. De persische Expeditie van
Keiser Julianus volgens Ammianus Marcellinus. Groningen, 1959; Chalmers W.R. Eunapius, Ammianus Marcellinus
and Zosimus on Julian’s Persian expedition // CQ. 1960. Vol. 10 (54). P. 152 - 160; Austin N.J.E. In support
Ammianus’ veracity // Historia. 1973. Bd. 22. H. 2. S. 331 - 335; Cramp G.A. Ammianus Marcellinus as a military
historian. Wiesbaden, 1975; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military
knowledge. Bruxelles, 1979; Matthews J.F. Ammianus and the eastern frontier in the fourth century: a participant’s
view // The defense o f the Roman and Byzantine East. Proceedings of a Colloquium held at the University o f Sheffield
in April 1986. Pt. 2. Oxford, 1986. P. 549 - 563; Blockly R.C. Ammianus Marcellinus on the Persian invasion o f A. D.
359 // Phoenix. 1988. Vol. 52. P. 244 - 260; Холмогоров В.И. Римская стратегия IV в. н.э. у Аммиана Марцеллина
// ВДИ. 1939. № 3. С. 87 - 97; Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. Военное искусство
рабовладельческого периода войны. М., 1955.
- состав и организация персидского войска;
- вооружение персидской армии;
- военная стратегия персов;
- тактика ведения боевых действий персидской армией.
Состав и вооружение войск Шапура II на первое место поставлены нами
не случайно. Именно эти две составляющие вооруженных сил Персии во
многом определяли цели и задачи, стоявшие перед ними, а также средства и
способы их решения, т.е. собственно стратегию и тактику персидской армии.
Структуру вооруженных сил персов следует рассматривать по двум
основным критериям: по родам войск и по этнической принадлежности
личного состава. Кроме этого Аммиан, как будет показано ниже, сообщает и
некоторые сведения о социальном составе сасанидской армии и его влиянии на
распределение функций между отдельными составными частями войска персов.
Исходя из данных Аммиаиа, можно сделать вывод, что важнейшим родом
войск у персов являлась кавалерия. Она не была однородной - Аммиан
отдельно
выделяет
отряды
тяжелой
конницы,
или
катафрактариев
(cataphractarii) (XVII 8. 3-7; XIX. 7. 4; XXV. 1. 12; 3. 4; XXIX. 1. 1), называя их
иногда «закованной в железо конницей» (ferreus equitatus) (XIX. 1. 2) и
«блистающими отрядами кавалерии» (corusci globi turmarum) (XIX. 2. 2).
Именно катафрактарии, как это видно из слов Аммиана Марцеллина, играли
роль основной ударной силы в армии персов1. Исходя из сведений Аммиана,
можно сделать вывод, что именно в тяжелой кавалерии служили представители
л
персидской знати . В одном из мест «Деяний» есть сообщение о том, что в
коннице «несет службу вся их [персов - В.Д.] знать» (desudat nobilitas omnis et
splendor) (XXII. 6. 83). Аммиан не уточняет, о какой коннице идет речь - о
1 См. также: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III - V вв. Очерки по истории
культуры. С. 59; Shabazi A.Sh. Army. I. Pre-Islamic Iran // EL Vol. 2. Fasc. 5. 1987. P. 496; Idem. Asb. I. In preIslamic Iran//EL Vol. 2. Fasc. 7. 1987. P. 728.
2 По своему социальному составу персидская знать была достаточно разнородной - сюда входили как
представители высшей аристократии (в том числе и члены царского рода), так и многочисленные средние и
мелкие землевладельцы - азаты. См.: Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 282 - 284, 291; Фрай Р.
Наследие Ирана. С. 295.
тяжелой или легкой, но вряд ли можно предполагать, что знать персов служила
в легкой кавалерии1.
Кроме катафрактариев, Аммиан Марцеллин говорит (хотя и значительно
реже)
о
легкой
коннице,
играющей
по
отношению
к
первой
явно
второстепенную, вспомогательную роль (XXIII. 3. 4; XXIV. 3. 1; 4. 7; 7. 7)2.
Аммиан отмечает, что в рядах легкой кавалерии персов служили и отряды
сарацин (XXIV. 1. 3). Видимо, боевые качества арабской конницы персы смогли
оценить задолго до битвы при Кадиссии...
Содержащаяся в «Деяниях» информация показывает, что одной из
важнейших задач конницы было затруднение продвижения и перегруппировки
сил противника; это достигалось за счет массированного обстрела из луков
вражеских рядов с далекого расстояния с последующим быстрым отходом
(XXV. 1. 18)3.
Пехота персов также была разнородной по составу. Наиболее часто
Аммиан Марцеллин упоминает лучников (XIX. 5. 1, 5; 6. 9; XX. 6. 6; 7. 6; 11. 9,
12-13; XXIV. 2. 8, 15; 3. 14; 4. 16; XXV. 1. 13, 17-18; 3. 11; XXIX. 1. I)4,
которые, как отмечает Аммиан, прекрасно владеют своим искусством с самого
детства (cuius artis fiducia ab incunabulis ipsis gens praevaluit maxima) (XXV. 1.
13)5. Наряду с лучниками Аммиан особо выделяет пращников (XIX. 5. 1; XX.
11. 9; XXIV. 2. 15), а также копейщиков (XXV. 1. 13).
О других категориях пехотинцев Аммиан Марцеллин прямо не говорит,
но, исходя из его данных, с большой долей вероятности можно говорить еще об
одном подразделении в составе пешего войска. Сюда следует отнести солдат,
1 Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 290; Nicolle D. Sassanian armies. The Iranian Empire
early 3rd to mid-7th centuries AD. Stockport, 1996. P. 10.
2 См. также: Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III - V вв. Очерки по истории
культуры. С. 59.
3 См.: Nicolle D. Op. cit. P. 20. По мнению автора, во время боя наиболее важную роль играла легкая
конница, в то время как катафрактарии лишь сковывали действия вражеской пехоты.
4 Ср.: История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. С. 73; Nicolle D. Op. cit. P. 21.
Практически все позднеримские и ранневизантийские авторы, писавшие о военных событиях на восточных
границах Римской (Византийской) империи, говорят о лучниках как одной из важнейших составных частей
войска Сасанидов. См.: Herodian. VI. 5. 4, 9-10; Proc. Bell. pers. I. 18. 32 - 34; Agath. III. 22.
5 Ср.: Strabo. XV. 3. 18. Следует, однако, заметить, что пешие лучники, упоминаемые в «Деяниях», на
самом деле могли быть спешившимися всадниками. Хотя Аммиан об этом не говорит, все же такую
возможность исключать нельзя, тем более что сам автор, говоря о пехоте персов, отмечает ее весьма низкие
боевые качества (XXIII. 6. 83), а это никак не вяжется с его восхищением персидскими стрелками. Эго
замечание может относиться и к другим категориям персидской пехоты, описанным Аммианом Марцеллином.
обслуживавших военную технику, и прежде всего - баллисты (XIX. 2. 8; 7. 2. 5.
7; XX. 6. 3; 7. 9). Наиболее отчетливо присутствие в персидской армии
подразделений, обслуживавших осадные орудия, можно проследить по данным,
приведенным Аммианом при описании взятия Шапуром II крепости Сингары
(XX. 6. 1-9). Историк проводит достаточно четкую границу между отдельными
категориями солдат, обслуживавших осадные приспособления, и остальной
массой воинов. В частности, он сообщает, что по сигналу царя город был
окружен солдатами, одни из которых «несли лестницы, другие готовили
осадные орудия, а главная масса под прикрытием навесов и штурмовых щитов
старались приблизиться к основанию стен с целью разрушить их» (quibusdam
vehentibus scalas, aliis conponentibus machinas, plerisque obiectu vinearum
pluteorumque tectis, iter ad fundamenta parietum quaerentibus subvertenda) (XX. 6.
3).
В целом статус пехоты в персидском войске следует признать весьма
низким.
Аммиан
пишет,
что
«пехотинцы,
вооруженные
наподобие
мирмиллонов, несут службу обозных. Вся их масса следует за конницей, как бы
обреченная на вечное рабство, не будучи никогда вознаграждаема ни
жалованьем, ни какими-либо подачками» (XXIII. 6. 83); Аммиан подчеркивает,
что именно пехота выполняла у персов тяжелую и неквалифицированную
работу (например, возводила земляные валы (XIX. 6. 6)). Эти сведения во
многом согласуются с данными других авторов - Лактанция и Прокопия
Кесарийского, в сочинениях которых также содержатся описания персидской
армии. По Лактанцию, персы «по обычаю своему, отправлялись на войну со
всем своим скарбом беспорядочной толпой с обозами захваченного добра»
(Lact. De mort. pers. VIII. 5). Схожую информацию сообщает и Прокопий
Кесарийский: «Вся их [персов - В.Д.] пехота - ничто иное, как толпа
несчастных крестьян, которые идут с войском только для того, чтобы
подкапывать стены, снимать доспехи с убитых и прислуживать воинам в
других случаях. Поэтому у них нет никакого оружия, которым они могли бы
причинить вред неприятелю; а свои огромные щиты они выставляют вперед
только для того, чтобы самим обороняться от неприятельских стрел и копий»
(Proc. Bell. pers. I. 14. 25-26). Нужно, однако, заметить, что сведения,
сообщаемые Аммианом, Лактанцием и Прокопием по поводу персидской
пехоты, характеризуют состояние этого рода войск до реформ Хосрова I (531—
579), в значительной мере преобразивших всю сасанидскую армию, в том числе
и пешее войско1.
Последний род войск, о наличии которого у персов не раз говорит
Аммиан Марцеллин, - это отряды боевых слонов. Животное, по словам
историка, управлялось восседавшим на нем воином (XIX. 2. 3), державшим в
руках нож с длинной рукоятью, необходимый для нейтрализации животного,
взбесившегося от полученных во время боя ран (XXV. 1. 15). Аммиан пишет,
что в случае, если с разъярившимся животным справиться было уже
невозможно, управляющий им человек сильным ударом рассекал слону
позвоночник в месте его соединения с черепом (XXV. 1. 15). В то же время
наскальные рельефы в Так-и Бустане дают несколько иную картину, нежели та,
л
что описана Аммианом Марцеллином. На изображениях четко видно, что на
каждом животном размещается не один, а два человека, и это притом, что в
данном случае изображена лишь сцена охоты. Во время боя на слоне тем более
должны были находиться два воина - управляющий животным и поражающий
противника стрелами либо иным метательным оружием. Трудно сказать
определенно, совершил ли историк (вольно или невольно) ошибку или же он
действительно наблюдал боевых слонов, управляемых одним вожатым. Ясно
лишь, что неоднократные упоминания Аммианом этого рода войск позволяют
говорить
о
его
важности
в
персидской
армии.
Отдельного
внимания
заслуживает замечание Аммиана Марцеллина о том, что под Амидой слоны
использовались сегестанцами (XIX. 2. 3), т.е. выходцами из восточной части
Ирана, расположенной вблизи Индии. Индия издревле являлась поставщиком
боевых слонов в государства Среднего Востока. Достаточно вспомнить,
пожалуй, наиболее известный в этом отношении случай, когда 500
слонов
1История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в. С. 62; Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего
Ирана. С. 311 - 312; CHI. Vol. 3 (1). The Seleucid, Parthian and Sasanian periods. Cambridge, 1983. P. 154.
2 См.: Луконин В.Г. Искусство Древнего Ирана. С. 186; Nicolle D. Р. 28 - 29.
было получено Селевком Никатором от Чандрагупты Маурья (Strabo. XV. 2. 9).
Очевидно, что и в сасанидский Иран боевые слоны попадали из Индии (на
раннем этапе, возможно, - через Кушанское царство)1, а потому не случайно их
использование именно воинами из Сегестана.
Боевые слоны, несмотря на огромный, по сути дела - многовековой опыт
борьбы с ними, накопленный
римской армией, производили на римлян
л
ошеломляющее впечатление . Аммиан, проведший на военной службе многие
годы, даже спустя десятилетия не может спокойно писать о слонах в армии
Шапура II: «Страшный их вид и ужасный хобот внушали едва преодолимый
ужас» (XXV. 1. 14); «морщинистые чудовища представляли собой... ужасное
зрелище, наводящее неописуемый страх» (XIX. 2. 3); их «рев и ужасный вид...
являются самым страшным, что может себе представить человек» (XIX. 7. 7);
«слоны, как перемещающиеся горы, ...грозили гибелью приближавшимся,
наводя страх» (XXIV. 6. 8). Справедливости ради нужно отметить, что римские
солдаты владели способами борьбы с этими животными, о чем сообщает сам
Аммиан (XXV. 6. 2-3; XIX. 7. 7).
Таким образом, в персидской армии времен Шапура II, исходя из
сведений Аммиана Марцеллина, можно выделить три основных рода войск:
кавалерию, пехоту и отряды боевых слонов. Первые два, как было показано
выше, не были однородны, и их можно разделить еще на ряд категорий,
различающихся по своим функциям.
Вторым основанием для анализа состава персидской армии является
этническая принадлежность составлявших ее воинов. В данном отношении
Аммиан немногословен, но определенные сведения на сей счет в его сочинении
все же имеются. Исходя из информации Аммиана Марцеллина, можно
предположить, что большую часть персидской армии составляли собственно
персы. Хотя напрямую об этом историк не говорит, для него, вероятнее всего,
1 Nicolle D. Op. cit. P. 24. Отмеченное Аммианом наличие боевых слонов именно у воинов из
прилегающего к Индии Сегестана подтверждает эту мысль. О том, что персы получают слонов из Индии,
говорится и в современном Аммиану «Полном описании вселенной и народов» (§ 18).
2 Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что боевые слоны лишь «первоначально... являлись
грозным оружием и производили значительные опустошения в рядах вражеской пехоты», но вскоре с ними
научились бороться, и их роль свелась почти к нулю (История военного искусства. М., 1986. С. 10). Из данных
Аммиана следует, что и в IV в. н.э. отряды боевых слонов являлись важной ударной силой в армии персов.
это было очевидным фактом, не нуждающимся в отдельной констатации. По
тому, что Аммиан постоянно называет все вражеское войско персидским или
просто персами, это предположение можно считать вполне обоснованным
(XVI. 9. 1; XVIII. 8. 3, 11, 12; XIX. 2. 3, 8, 11; 5. 5; 6. 13; 8. 1, и т.д.). Интересно,
что иногда (XX. 4. 2; XXI. 7. 1; XXV. 3. 4 и др.) Аммиан называет противника
не персами, а парфянами; возможной причиной этого является традиционное
для античной литературы смешение таких этнонимов, как мидяне, персы и
парфяне. Например, Геродот называет персов мидянами (VII. 139, 210, 211 и
др.), так же называет их Прокопий Кесарийский (Bell. pers. I. 1. 17; 2. 5; 3. 12; II.
6. 17 и др.); Плиний называет персов парфянами (VI. 41), как Синезий
Киренский (De reg. 16), Евтропий (X. 8, 15, 16) и Орозий Павел (VII. 30. 4).
Либаний же иногда вообще называет персов ассирийцами (Or. XVIII. 221, 227,
231 и др.)1. Другое объяснение может состоять в особенностях представления
Аммиана об истории Персии. По всей видимости, он не знает о переходе власти
л
в Иране к Сасанидам , и для него Артттакидьт все еще являются правящей
династией3. Можно также предположить, что в данном случае свое влияние на
Аммиана Марцеллина оказала позднеантичная историческая традиция, идущая,
возможно, от Арриана, в которой Аршакидов считали не парфянской, а
персидской династией, а парфян - персами4, однако тогда нельзя объяснить,
почему,
например, Либаний,
как
отмечалось
выше,
называет персов
ассирийцами.
Что касается распределения персов по родам войск, то здесь, основываясь
на данных Аммиана Марцеллина, трудно сказать что-либо определенное.
Видимо, основная их масса служила в составе пехоты (XXIII. 6. 83); кавалерия
включала меньшинство персов, ибо в ней служили только представители
1 См.: Drijvers J.W. Ammianus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 200.
2 Этот факт был известен уже Диону Кассию (LXXX. 3. 4) и Геродиану (VI. 2. 7; 3. 5). Я. Драйвере,
однако, полагает, что Аммиан, возможно, знал о смене в Иране правящей династии, но сознательно опустил эту
информацию, поскольку его слушатели не видели никакой разницы между Персией под властью Аршакидов и
Персией под властью Сасанидов (Drijvers J.W. Ammianus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 195).
3 Допущенный Аммианом анахронизм, возможно, обусловлен некритическим использованием им
какого-то старого источника, созданного еще в годы существования Парфянского царства (Gardthausen V. Op.
cit. S. 509; Chaumont M.L. Ammianus Marcellinus. P. 978). См. однако: Brok M.F.A. Die Quellen von Ammians
Excurs über Persien. S. 47 - 56; Drijvers J.W. Ammianus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 195.
4 Кошеленко Г. А. Генеалогия первых Аршакидов (еще раз о нисийском остраке № 1760) // История и
культура народов Средней Азии (древность и средневековье). М., 1976. С. 35.
персидской знати (XXIII. 6. 83), что было традиционно и для древневосточных
армий в целом1.
Помимо собственно персов, в войске Шапура II Аммиан выделяет
подразделения, сформированные из других народов, проживающих как на
территории Персии, так и вблизи ее границ. Собирательно они названы
«дикими» (ferae) (XIV. 3. 1; XVIII. 4. 1; XIX. 2. 12), «соседними» (vicinae)
(XVIII. 6. 22; XXVII. 12. 18) или «разными» (diversae) (XIX. 1. 3) племенами.
Отношения между этими «соседними племенами» и персами в военной сфере
были нестабильны. Аммиан пишет, что «дикие народы ...в своем изменчивом
настроении часто наступают на него [Шапура II - В.Д.], а иной раз, когда он
идет на нас войной, оказывают ему помощь» (XIV. 3.1).
Какие же народы имеет в виду Аммиан Марцеллин, говоря об участии их
в войнах с Римом на стороне персов? Прежде всего, сюда следует отнести
Л
хионитов (chionitae), с которыми в 358 г.,
после продолжительной войны,
-5
Шапуром II был заключен мирный договор (XVII. 5. 1) ; результатом этого
соглашения и явилось участие хионитов во главе с царем Грумбатом в войне
Шапура против Рима (XVIII. 6. 22). Как составная часть персидской армии
отряды хионитов упоминаются Аммианом трижды, и все эти упоминания
связаны с событиями, происходившими под Амидой в 359 г. (XVIII. 6. 22; XIX.
1. 7-8; 2. 3).
Кроме хионитов в армии Шапура II под Амидой находились также
албаны (albani) (XVIII. 6. 22; XIX. 2. 3) и сегестанцы
(segestani) - «самые
жестокие из всех воители» (acerrimi omnium bellatores) - с отрядами боевых
слонов (XIX. 2. З)4. Можно также предположить, что помимо представителей
указанных выше племен совместно с персами воевали также геланы (gelam)5 и
некие загадочные евсены (eusem), которых исследователи, как уже было
отмечено выше (см. с. 57), обычно отождествляют с кушанами. Предположение
о присутствии в армии Шапура под Амидой кушан основано на том, что в
1 История военного искусства. С. 10.
2 См. с. 110, прим. 2.
3 См. также: Моисей Хоренский. История Армении. III. 12.
4 См. с. 121, прим. 1.
5 См. с. 113, прим. 2.
конце 350-х гг. Шапур II воевал не только с хионитами, но и с «евсенами»
(кушанами) (XVI. 9. 4)1, а потому их присутствие в армии персов наряду с
отрядами хионитов после заключения мира с Персией выглядит достаточно
закономерным. В то же время в персидское войско вполне могли входить и
геланы, о возможном союзе Шапура II с которыми прямо говорит Аммиан
Марцеллин (XVII. 5. 1). Историк не упоминает ни «евсенов»-кушан, ни геланов
в составе персидского войска, но их присутствие там вполне вероятно, тем
более что в тексте «Деяний» - как раз в том месте, где Аммиан перечисляет
народы, чьи отряды участвовали в осаде вместе с персами (XIX. 2. 3), - имеется
лакуна. Упомянут Аммианом Марцеллином еще один народ, представители
которого воевали против Рима совместно с персами (уже во время персидского
похода Юлиана в 363 г.), - это сарацины2, которых историк называет
-5
«ассанитскими» (saraceni assanitae) (XXIV. 2. 4; XXV. 1. 3; 6. 9-10) . Судя по
сведениям Аммиана, сарацины предоставляли персам отряды легкой конницы
(XXV.
1. 3). Присутствие в персидской армии сарацин тоже не было
постоянным, т.к. Аммиан говорит об относительно недавнем появлении их
отрядов у персов, да и то лишь по причине отказа Юлиана выдать
причитающиеся им жалованье и подарки (XXV.6. 10); в другом же месте
Аммиан прямо упоминает отряды сарацин как подразделения на службе у
римских императоров (XIV. 4. 6; XXXI. 16. 5-6)4. Участие сарацин в римскоперсидских войнах на стороне римлян отмечает также Табари (Tabari. 840-841).
Таким образом, уверенно можно говорить о четырех народах, воинские
контингенты которых, как отмечает Аммиан Марцеллин, служили в войске
Шапура II кроме самих персов. Это хиониты, албаны, сегестанцы и сарацины.
1 В.Г. Луконин, однако, считает, что походы Сасанидов против кушанских княжеств не могли
происходить в середине 350-х гг. По его мнению, «серьезную военную экспедицию в пределы Кушанского
царства можно поместить лишь в пределы самого конца 60-х - 70-х гг. IV в.» (Луконин В.Г. Завоевания
Сасанидов на Востоке и проблема кушанской абсолютной хронологии. С. 43). См. выше, с. 114, прим. 2.
2 См. однако: История Востока. Т. 2. Восток в средние века. С. 30. Здесь утверждается, что арабы в 363
г. сражались на стороне Рима.
3 Н.В. Пигулевская обоснованно полагает, что речь в данном случае идет об арабском племени
Гассанидов (Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии в IV в. С. 52). См. также: Пигулевская Н.В. Киндиты и
Лахмиды в V - начале VI вв. // ПС. 1962. Вып. 9. С. 80; она же. Арабы у границ Византии и Ирана в IV - VI вв.
С. 3 0 - 3 6 .
4 Ср.: Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии в IV в. С. 52; Gibb H.A.R. The relations between
Byzantium and the Arabs // DOP. 1964. № 18. P. 363.
Как нетрудно заметить, почти все они происходили из соседних с сасанидской
державой территорий и не являлись подданными шаханшаха. Следует ли из
этого,
что
представители
других
народов,
проживавших
в
пределах
персидского государства кроме самих персов, в сасанидской армии не
служили? Видимо, нет. В источниках почти всегда говорится о значительной
численности персидской армии (называются цифры в десятки и даже сотни
тысяч воинов), и одним персам собрать такое войско было бы явно не под силу.
Кроме
того,
длившиеся
весь
IV
в.
практически
непрерывные
войны
сопровождались значительными потерями живой силы1, восполнить которые
можно было лишь с использованием
людских ресурсов всей сасанидской
державы, а не только Парса. Чем же в таком случае можно объяснить тот факт,
что из всего многонационального сасанидского войска Аммиан особо выделяет
сегестанцев? Это исключение, на наш взгляд, может быть объяснено особым
статусом Сегестана (Сакастана, Сеистана, Систана), оформившимся еще в
парфянскую эпоху и выражавшимся, например, в том, что он управлялся
родственниками шаханшаха2.
Что касается вооружения персидского войска, то оно, исходя из сведений
Аммиана Марцеллина, было довольно разнообразным. Историк неслучайно
называет персов искусными стрелками (XXV. 1. 13); подтверждением его слов
является то, что лук и стрелы на вооружении у персов упоминаются в
«Деяниях» чаще, чем любые другие виды оружия (16 раз). Интересно, что
Аммиан, видимо, достаточно хорошо изучил вооружение персов, ибо отмечет
наличие у персов разных по устройству и назначению луков. Так, он особо
выделяет и описывает огромные луки, использовавшиеся персами при обороне
крепостей:
«Широкие,
с обоих концов
выступавшие
рога этих луков
стягивались очень медленно, зато спущенная сильным ударом пальцев тетива
метала окованные железом стрелы с такой силой, что, впиваясь в тело
противника, они пронзали его насмерть» (XXIV. 2. 13). С помощью же горящих
1 Лишь при осаде Амиды (далеко не самой мощной римской крепости в Месопотамии) Шапур II
потерял около 30 тыс. воинов (XIX. 9. 9).
2 Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. С. 288; Herzfeld Е. Paikuli. Monument and inscription of
the early history o f the Sasanian Empire. Vol. 1. B., 1924. P. 43.
стрел, посылаемых из лука, персы поджигали и таким образом уничтожали
изготовленную из дерева осадную технику римлян (XX. 11. 13). Следует
отметить, что лук чаще других видов наступательного вооружения фигурирует
и на дошедших до нас многочисленных изображениях персидских воинов, а
также самих Сасанидов1; этот факт, безусловно, подтверждает информацию
Аммиана и говорит о важности той роли, которую играли лучники в
персидской армии.
Гораздо реже Аммиан говорит об использовании персами пращей - в
общей сложности (прямо или косвенно) не более пяти раз (XIX. 5. 1; XX. 6. 6;
XX. 11. 9; XXIV. 2. 15; возможно, XXV. 3. 4). Судя по данным Аммиана, из
пращи в противника метались как камни, так и куски свинца (XX. 6. 6; XXIV. 2.
15). Всего трижды (XIX. 2. 6; XXV. 1. 13; 3. 4) Аммиан Марцеллин говорит о
применении персами копий (в том числе один раз обагренное кровью копье,
брошенное царем хионитов Грумбатом, играло роль сигнала к началу штурма
Амиды). Довольно редко и вскользь историк упоминает о том, что персидские
воины были вооружены мечами (XVIII. 8. 12; XIX. 8. 4; XX. 7. 14-15, 22; 11. 22;
XXIV. 6. 11). Видимо, заострять на этом факте внимание автор «Деяний»
считал излишним,
для него
как профессионального
военного
он
был
самоочевиден. Иначе не могло и быть, поскольку это было неотъемлемым
условием успешной борьбы персов с римской пехотой, прекрасно обученной и
подготовленной к действиям в ближнем бою. Наличие у сасанидских воинов
мечей подтверждается и археологическими данными. Найденные во время
раскопок мечи имеют подчас достаточно внушительные размеры (до 82 - 85 см,
а есть и экземпляры длиной до 1,8 м, которыми, возможно, пользовались
конные воины)2.
Таким образом, из сведений Аммиана Марцеллина следует, что персы
отдавали предпочтение оружию, позволяющему поражать врага на дальней
1 См., напр., изображения Шапура II (Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 269; Рак И.В.
Ук. соч. С. 550. Илл. 15-А), Варахрана I, Варахрана II (Nicolle D. Op. cit. P. 11), Хосрова I (Ibid. P. 22), рядовых
воинов (Ibid. P. 15, 23, 63, 65, 59 etc.).
2 Nicolle D. Op. cit. P. 68. О мечах сасанидской эпохи см. также: Overlaet B.J. Swords o f the Sasanians,
notes on scabbard tips // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem Louis vander Berghe. Vol. 2. Gent,
1989. P. 741 - 756; Masia K. The evolution o f swords and daggers in the Sasanian Empire // Iranica Antiqua. 2000.
Vol. 35. P. 1 - 2 8 9 .
дистанции (в первую очередь луку), но в необходимой мере использовали и
колюще-режущее оружие, предназначенное для ближнего боя. Это нашло свое
отражение в тактике действий персидских войск, о чем пойдет речь ниже.
Что касается защитного снаряжения, то оно, судя по предоставленной
Аммианом информации, было достаточно совершенным и эффективным.
Кроме щитов, сплетенных из лозняка (XXIV. 2. 10) или тростника (XXIV. 6. 8)
и покрытых сырой кожей (XXIV. 2.
10; 6. 8), сюда следует отнести
«сверкающие шлемы и крепкие панцири», делавшие персов, по словам самого
Аммиана Марцеллина, практически неуязвимыми для вражеских стрел (XXV.
1. 12). Историк весьма подробно описывает персидские доспехи. Он отмечает,
что они изготавливались из железа (XIX. 1. 2; XXIV. 2. 10; 4. 15; XXV. 1. 12);
кроме того, доспех подгонялся точно по размеру воина. Аммиан пишет, что
персы «производили впечатление людей из железа: полоски железа, точно
прилаженные по форме частей тела, одевали надежным покровом весь корпус»
(XXIV. 2. 10), а «железные бляшки так тесно охватывают все члены, что связки
совершенно
соответствовали
движениям
тела»
(XXV.
1.
12).
Аммиан
сравнивает персидский доспех с перьевым покровом птиц, отмечая его легкость
и прочность (XXIV. 4. 15). Особенно же интересно приводимое Аммианом
описание защитной маски у персидских воинов: «Прикрытие лица так хорошо
прилегало к голове, что... попадавшие стрелы могли вонзиться только там, где
через маленькие отверстия, находившиеся против глаз, можно было видеть, или
где через ноздри с трудом выходит дыхание» (XXV. 1. 12). Такой доспех
носили как всадники (XIX. 1. 2), так и пешие воины (XXIV. 2. 10; 4. 15; XXV. 1.
12). Однако вполне возможно, что описанные Аммианом тяжеловооруженные
пехотинцы были спешившимися всадниками. Описание персидского защитного
снаряжения Аммианом в целом совпадает с тем, что дает его современник
Либаний (Ог. XVIII. 206, 265), а так же данные археологических исследований1.
Таким образом, тяжеловооруженный персидский воин был прикрыт железными
доспехами, сделанными по индивидуальному заказу, практически с ног до
1 A survey o f Persian art from prehistoric times to the present. Vol. 3. The art o f the book, textiles, carpets,
metal work, minor arts. L. - N.-Y., 1939. P. 2558; Nicolle D. Op. cit. P. 15, 3 0 - 3 1 .
головы, при чем он не был стеснен в своих движениях, что было очень важно в
бою.
Из данных Аммиана Марцеллина следует, что защищен был не только
всадник, но и его лошадь - для нее делался специальный кожаный доспех
(орептеМа ясоНеа) (XXIV. 6. 8). Подобный тип снаряжения кавалерии являлся
традиционным для Ирана и известен по многим письменным, изобразительным
и вещественным источникам, относящимся как к сасанидской, так и более
ранней парфянской эпохе1. Для римлян, никогда не имевших своей сильной
конницы, борьба с парфянскими, а затем персидскими катафрактариями была
достаточно сложной задачей2.
Вопрос
о
происхождении
подобного
типа
тяжелых
доспехов,
защищавших и всадника, и лошадь, представляет собой отдельную проблему.
Часть исследователей придерживается мнения о том, что тяжеловооруженная
кавалерия была создана жителями оседлых земледельческих районов Средней
-5
Азии с целью защиты от нападений соседей-кочевников . Есть точка зрения,
что такое снаряжение впервые стали использовать кочевники Среднего
Востока4. Согласно третьему мнению, родину тяжелой конницы следует искать
в
Северном
Причерноморье
и
на
Северном
Кавказе5.
Есть
также
1
См.: Никоноров В.П. Развитие конского защитного снаряжения античной эпохи // КСИА. 1985. Вып
184. С. 32 - 33; Nicolle D. Op. cit. P. 15, 17.
2Толстов С.П. Древний Хорезм. С. 212 - 213, 227.
3
Там же. С. 211 - 227; он же. По следам древнехорезмийской цивилизации. С. 140 - 141; Nicolle D. O
cit. P. 9. Близкую позицию занимали также Б.А. Литвинский и И.В. Пьянков, по мнению которых конский
доспех попал в Иран, Китай и, возможно, Индию именно из Средней Азии (Литвинский Б.А., Пьянков И.В.
Военное дело у народов Средней Азии в VI - IV вв. до н.э. // ВДИ. 1966. № 3. С. 44). С.П. Толстов доводит эту
теорию до крайности, ошибочно (особенно в свете данных Аммиана Марцеллина) утверждая, что весь
комплекс вооружения изображенных на ряде среднеазиатских находок тяжеловооруженных всадников «ничего
общего не имеет с вооружением сасанидского Ирана» (Толстов С.П. Древний Хорезм. С. 216). Ср.: Горелик
М.В. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменности и искусства. М., 1987. С. 111, 369,
116.
4Laufer В. Chinese clay figures. Pt. 1. Prolegomena on the history o f defensive armour. Chicago, 1914. P. 215;
Горелик М.В. Защитное вооружение персов и мидян ахеменидского времени // ВДИ. 1982. № 3. С. 105; см.
также: Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. С. 140; Дьяконов М.М. Очерк истории
Древнего Ирана. С. 392. Прим. 181.
5
Черненко Е.В. О времени и месте появления тяжелой конницы в степях Евразии // Проблемы
скифской археологии. М., 1971. С. 35 - 38. Вопросу о происхождении и снаряжении тяжеловооруженной
кавалерии посвящено достаточно много исследований. Из работ последних лет см.: Nikonorov V.P. Cataphracti,
cataphractarii and clibanarii: another look at the old problem o f their identifications // Военная археология. Оружие и
военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы международной конференции 2 - 5
сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 131 - 138; Coulston J.C. Roman, Parthian and Sassanid tactical developments // The
defense o f the Roman and Byzantine East. Proceedings o f a Colloquium held at the University o f Sheffield in April
1986 / Ed. by Ph. Freeman and D. Kennedy. Pt. 1. Oxford, 1986. P. 59 - 75; Michalak M. The origin and development
o f sassanian heavy cavalry // Folia Orientalia. 1987. Vol. 24. P. 73 - 86; Allan J. W. Armor // EL Vol. 2. Fasc. 5. 1987.
предположение, что тяжелая кавалерия появилась на территории Бактрии и
Парфии1.
Особо следует отметить сведения Аммиана Марцеллина об орудиях и
приспособлениях, применяемых персами во время осады либо обороны
Л
городов . Из осадных машин Аммиан чаще всего называет баллисту (не менее
пяти раз: XIX. 5. 1; 7. 2, 5, 7; XX. 11. 13), из которой метались не только камни
и им подобные метательные снаряды, но и горшки с зажигательной смесью
(XX. 11. 13). Следует также отметить, что при защите и осаде крепостей
баллисты зачастую использовались персами для поражения вражеских воинов
-5
(XIX. 5. 1, 6; 7. 2, 5) . Однажды сам император Юлиан чуть не погиб от
выстрела из какого-то осадного орудия (tormentum murale) (XXIV. 5. 6),
которым, вероятно, была баллиста. Она могла размещаться как на крепостной
стене, так и на верхней площадке осадной башни, чтобы поражать противника
на стенах более эффективно, направляя снаряды сверху вниз (XIX. 5. 1,7; 7. 2)4.
Главным приспособлением для разрушения стен и башен вражеской
крепости были тараны, имевшие разные размеры (XX. 7. 13). Для защиты от
горящих стрел и других зажигательных снарядов, посылаемых противником со
стен, изготовленный из дерева таран, как правило, был прикрыт мокрыми
шкурами (XX. 7. 13). Достаточно широко применялись персами и осадные
башни (helepolis) (XIX. 5. 1; 7. 2, 5, 7), в том числе и с окованной железом
фронтальной поверхностью (XIX. 5. 1; 7. 2). Интересно, что Аммиан ничего не
сообщает о наличии таких башен у римлян; нет упоминаний об окованных
железом гелеполах и в «Кратком изложении военного дела» Флавия Вегеция
Р. 485; Herrmann G. Parthian and Sasanian saddlery // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem
Louis vander Berghe. Vol. 2. Gent, 1989. P. 757 - 810; Gall H., von. Das Reiterkampfbild in der iranischen und
iranisch beeinflussen Kunst parthischer und sasanidischer Zeit. B., 1990; Mielczarek M. Cataphracti and clibanarii.
Studies on the heavy armoured cavalry o f the ancient world. Lódz, 1993; idem. Cataphracts - a Parthian element in the
Seleucid art o f war // Ancient Iran and the Mediterranean world. Proceedings o f an international conference in honour
o f Professor Josef Wólski held at the Jagellonian University, Cracow, in September 1996. Krakow, 1998. P. 101 - 105.
1 Пугаченкова Г. А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского воинства // ВДИ. 1966. № 2.
С. 43.
2 Характеристике осадных орудий Аммиан посвящает отдельный экскурс (XXIII. 4. 2-15), однако его
достоверность является спорной (см.: Hengst D., den. Preparing the reader for war. Ammianus’ digression on siege
engines // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. P. 29 - 39). Гораздо больше
полезной информации об осадных орудиях и их использовании (в том числе и персами) содержится
непосредственно в описании многочисленных сражений между римской и персидской армиями.
3См.: Crump G.A. Op. cit. P. 104.
4Ibid. P. 1 0 4 - 105.
Рената - главном источнике по истории военного дела у римлян в период
домината1.
Важную роль при осаде вражеских городов играли также осадные, или
штурмовые
щиты
(plutei),
служившие
прикрытием
идущим
на
штурм
персидским воинам (XIX. 5. 1; XX. 6. 3), и, как пишет Аммиан, «штурмовые
крыши» (tegmines) (XIX. 7. 3), или винеи (vineae) (XX. 6. 3; XXIV. 2. 18). Кроме
того, при штурме крепостей персы широко использовали штурмовые лестницы
(scalae) (XIX. 5. 6; XX. 6. 3; 7. 6).
При обороне находили применение толстые стеганые матрасы, которые
Аммиан называет киликийскими (cilicia) (XX. 11. 9; XXIV. 2. 10). Персы
вывешивали их на стенах крепостей с наружной стороны для смягчения удара
пущенного из вражеской баллисты снаряда (видимо, в наиболее уязвимых
местах стены) (XXIV. 2. 10), либо прикрывали ими промежутки между зубцами
стены для защиты от метательных снарядов и стрел врага (XX. 11. 9). Кроме
того, во время обороны персы широко использовали различный подручный
материал, обычно применяемый в такой ситуации: бочки, обломки колонн (XX.
11. 10), расплавленную смолу (XX. 11. 15), охапки горящего хвороста (XX. 11.
18-19), сети и канаты для захвата и удержания ударной части тарана (XX. 11.
15), камни (XX. 11. 9), и др.
Из приведенного выше материала можно заключить, что по своему
вооружению
и
техническому
оснащению
описываемая
Аммианом
Марцеллином персидская армия ни в чем не уступала армии римлян, а по
некоторым параметрам, возможно, и превосходила ее2.
Как уже было отмечено выше, структура и вооружение армии персов во
многом определяли ее стратегию и тактику. Рассмотрим их более подробно.
1 Из данных Аммиана следует, что гелеполы вообще редко использовались римской армией. Н. Остин
объясняет это трудностью их постройки и транспортировки (Austin N. J.E. Ammianus on warfare. An investigation
into Ammianus’ military knowledge. P. 141), однако очевидно, что для персов это было не менее затруднительно.
2 Основываясь на данных Аммиана Марцеллина, Г. Крамп справедливо, на наш взгляд, отмечает, что в
IV в. персы, как и римляне, «сильно зависели от арсенала оружия, разработанного в греческом мире в течение
позднего классического и эллинистического периодов». Интересно в связи с этим вспомнить эпизод, в котором
Аммиан рассказывает о смертельном ранении императора Юлиана. Казалось бы, наиболее просто было
определить, от чьей руки (перса или римлянина) погиб император, по дротику, застрявшему в его теле. Однако
о такой возможности Аммиан даже не упоминает, что говорит о значительном сходстве (если не об
идентичности) техники исполнения предметов вооружения у персов и римлян.
Наличие многочисленной конницы, хорошо вооруженной и прекрасно
подготовленной, как правило, обеспечивало персам превосходство над армией
противника. Этим, видимо, объясняется и тот факт, что разгромить персидскую
армию смогли только арабы в середине VII в., опиравшиеся на действия своей
более многочисленной и стремительной легкой конницы.
Кроме того, успешное владение искусством осады городов позволяло
персам брать достаточно мощные вражеские крепости - даже такие, как,
например, Амида или Сингара.
Сам Аммиан отмечает целый ряд важных достоинств персидского войска
- его военную организацию, дисциплину, постоянные военные упражнения,
хорошее вооружение, - заключая, что все это делает персов «грозными даже
для очень больших армий» (XXIII. 6. 83)1. Отмечает историк и особую роль
конницы
в военных
планах
персов2, а также
низкую
боеспособность
персидской пехоты (XXIII. 6. 83).
Все это в сочетании с экономической и военной слабостью противника
делало стратегию персов на западном театре боевых действий сугубо
-5
наступательной . На востоке
Сасанидам
пришлось
ситуация
столкнуться
с
была несколько
ордами
кочевников,
сложнее:
здесь
периодически
вторгавшихся на территорию Персидской державы, и войсками слабеющего
Кушанского царства, причем соотношение сил не всегда складывалось в пользу
персов. Это вынуждало их царей переходить от вооруженной борьбы к
решению
конфликтов
дипломатическим
путем
-
заключению
мирных
договоров и военных союзов. Таким образом, во всех войнах с персами Рим
неизменно является обороняющейся стороной, а воинственные восточные и
северо-восточные соседи персов в итоге были вынуждены направить свои
отряды под знамена Шапура II (XVIII. 4. 1). Иначе говоря, инициатива в
конечном итоге всегда находилась в руках персов4. Особенно показателен в
этом отношении следующий факт. Аммиан Марцеллин сообщает, что в 350-х
1 Ср.: Liban. Or. XI. 177.
2См.: Nicolle D. Op. cit. P. 20.
3 Бартольд B.B. Мусульманский мир // Бартольд B.B. Сочинения в 9 томах. Т. 6. М., 1966. С. 211.
4 Stark F. Rome on the Euphrates. The story o f a frontier. L., 1966. P. 340.
гг. Шапур воевал с соседними народами на востоке (XIV. 3 .1 ; XVI. 9. 3; XVII.
5. 1), неся при этом серьезные потери (XVI. 9. 3). Но даже в такой, казалось бы,
драматической ситуации, ведя войну на два фронта, Шапур II продолжает
держать римлян в постоянном напряжении. Его войска непрерывно тревожат
римские пограничные гарнизоны, совершают систематические нападения на
римские укрепления и населенные пункты, а также на союзника Рима Армению (XIV. 3. 1; XV. 13. 4; XVI. 9. 1), вынуждая тем самым противника
постоянно обороняться. Таким образом, персы делали все возможное для
недопущения потери стратегической инициативы; если в тот или иной период
времени основным становился один из двух театров боевых действий западный, в Междуречье и Закавказье, или же восточный, в Средней Азии - то
на другом велись хотя и не крупномасштабные, но все же постоянные,
изматывающие противника бои, не дающие ему времени на перегруппировку
сил и организацию активной обороны и тем более наступления1. Так, римляне,
зная
о тяжелой
войне
Шапура на востоке, даже
не
пытаются этим
воспользоваться и вторгнуться на территорию Ирана. Они лишь просят царя
заключить с ними мирный договор (XVI. 9. 3). Находясь, на первый взгляд, в
критическом положении, Шапур даже не вступает с римлянами в переговоры, а
фактически отказывает им, выдвигая заведомо неприемлемые условия передать персам Месопотамию и Армению (XVII. 5. 2, 6; 14. 2), - ибо он почти
наверняка знал, что римляне не осмелятся предпринять каких-либо серьезных
Л
шагов даже в такой, внешне благоприятной для них ситуации . Сообщаемые
Аммианом Марцеллином факты говорят о том, что персы умело использовали
сложное военно-политическое положение, в котором оказалась империя в
1 Следует, однако, отметить, что непрерывные войны, длившиеся все правление Шапура II, все же не
могли не оказать негативного влияния на могущество сасанидского Ирана. Данные нумизматики показывают,
что с середины 380-х гг. на территории подконтрольной до того персам кушанской Бактрии начинается чеканка
кидаритской и хионитской монет (Стависский Б.Я., Вайнберг Б.И. Сасаниды в Правобережной Бактрии
(Тохаристане) в IV - V вв. // ВДИ. 1972. № 3. С. 188). Это, бесспорно, говорит о сокращении территории
восточных владений Сасанидов, что, вероятно, в значительной степени было следствием именно активной
экспансионистской политики Шапура II в предшествующий период.
2 Дмитриев В.А. Исторический труд Аммиана Марцеллина как источник по истории взаимоотношений
Римской империи и сасанидского Ирана в IV в. н.э. С. 4. Здесь уместно вспомнить замечание В.В. Бартольда о
том, что «даже в эпохи величайших внутренних потрясений их [Сасанидов. - В.Д.] государство могло вести
победоносные войны» (Бартольд В.В. Иран. Исторический обзор // Бартольд В.В. Сочинения в 9 томах. Т. 7. М.,
1971. С. 246).
середине - второй половине IV в.1 Активность персов заставляла императоров
отзывать войска из Европы и перебрасывать их на восток, что еще больше
Л
осложняло и без того тяжелое положение Римского государства . Именно
попытка отправить часть римских войск из Европы в Азию положила начало
-5
междоусобной войне между Юлианом и Констанцием (XX. 4. 2-21) . Иногда
Аммиан почти напрямую говорит о том, что римляне действовали в русле
персидской стратегии, пытаясь лишь минимизировать успехи персов (XIX. 11.
17; XX. 4. 1). Еще более усугубляет картину замечание Аммиана о том, что
Констанций II даже не пытается организовать и возглавить армию для борьбы с
персами, а ограничивается лишь отправкой на восток воинского снаряжения
(XX. 8. I)4. Аммиан никогда не говорит об угрозе персам со стороны Рима, но
всегда - наоборот (XIX. 11. 17; XX. 4. 1; XXI. 7. 1).
Единственным
эпизодом,
когда
Рим
попытался
перейти
в
контрнаступление и нанести по Персии превентивный удар, была экспедиция
императора Юлиана в 363 г., во время которой римская армия нанесла
серьезный ущерб наиболее экономически развитой, а потому важной области
Сасанидского государства -
Месопотамии5. Однако это мероприятие не
увенчалось успехом. Более того, после гибели императора Юлиана римляне
оказываются в просто безвыходном положении, и новый император Иовиан
вынужден заключить позорный Нисибисский мир 363 г., окончательно
передавший инициативу в руки Шапура II (XXV. 7. 4, 11). Аммиан откровенно
заявляет, что римляне воевали «скорее оборонительным, чем наступательным,
образом» (XXIX. 1. 2)6. Можно представить, насколько плачевно обстояли дела
1 Cramp G. A. Op. cit. P. 49 - 51.
2 История человечества. Всемирная история. Т. 4. Средиземноморье и страны по побережьям. СПб.,
1903. С. 469; Нетушил И.В. Обзор римской истории. Харьков, 1912. С. 305 - 306; Боюцанин А.Г. История
международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., 1948. С. 64; Неронова В.Д. Отражение кризиса
Римской империи в «Истории» Аммиана Марцеллина. С. 94; Дмитриев В.А. Юлиан Отступник: человек и
император // Метаморфозы истории. Вып. 2. Вена - Псков, 2002. С. 250 - 251.
3 Аммиан объясняет этот приказ Констанция стремлением уменьшить силы Юлиана, в котором
император начал видеть опасного конкурента (XX. 4. 1-2). Однако действительной причиной отзыва воинского
контингента из Европы была все же необходимость укрепления восточной границы империи. См. также: Buck
D.F. Op. cit. P. 115.
4 По меткому выражению Ф.Ф. Зелинского, «при Констанции персидский царь мог безнаказанно
глумиться над римской мощью» (Зелинский Ф.Ф. Ук. соч. С. 426).
5 Солодухо Ю.А. Политическое положение Ирака в III - V вв. н.э. // Рабочая хроника Института
востоковедения за первое полугодие 1944 г. Ташкент, 1944. С. 30.
6 Ср.: Боюцанин А.Г. Парфия и Рим. Ч. 2. М., 1966. С. 296.
римлян на востоке, если даже Аммиан, являющийся горячим патриотом Рима и
верящий в то, что империя является чуть ли не центром Вселенной, вынужден
констатировать подобное положение дел. Это означает, что выводы В.И.
Холмогорова об оборонительном характере военных действий римской армии в
Европе по Рейну и Дунаю начиная с III в.1 можно распространить и на римскоперсидские войны в Азии.
Решения о начале крупномасштабных боевых действий принимались
персами на военных советах (XVIII. 5. 8; 6. 3; 7. 10), проходивших, как
Л
сообщает Аммиан, в виде пиров (XVIII. 5. 8) . Принятию подобных решений
предшествовала серьезная работа разведчиков. Так, Аммиан Марцеллин
-5
неоднократно говорит о персидских лазутчиках , о перебежчиках с римской
стороны (наиболее ярким примером является знатный римлянин Антонин
(XVIII. 5. 1-3, 6-8 и др.), сыгравший одну из ключевых ролей в трагической для
Рима кампании
359 г.) и об отлично
поставленной
разведывательной
деятельности у персов в целом (XVIII. 5. 7; XIX. 5. 5; XXV. 7. I)4. Более того,
для введения противника в заблуждение персы, как можно заключить из слов
Аммиана, прибегали к распространению дезинформации (XXI. 13. 4; XXIV. 7.
5)5. Вообще же подготовка к очередной кампании была довольно длительной и
занимала всю зиму и, видимо, периоды межсезонья (XVIII. 6. 4). Важную роль
в подготовке и принятии военных решений играли различные религиозные
обряды: гадания, жертвоприношения и т.п. Без общения с «подземными
духами» (сотШа 1аПаге1* татЪш), без бесед с «предсказателями» (ргаезаопея)
о будущем (XVIII. 4. 1), без благоприятных небесных знамений (XXI. 13. 2. 8)
1 Холмогоров В.И. Римская стратегия в IV в. н.э. у Аммиана Марцеллина. С. 89. См. также: История
военного искусства. С. 16.
2 Возможно, это замечание Аммиана носит не самостоятельный характер, а продиктовано
использованием им более ранних источников. В частности, очень похожее описание военных советов у персов
дает Страбон (XV. 3. 20).
3 Ср.: Rawlinson G. The seventh great Oriental monarchy or the geography, history and antiquities o f the
Sassanian or New Persian Empire. L., 1876. P. 195.
4 Э. Ли полагает, что много ценной информации персы получали от своих послов, находившихся на
римской территории (Lee A.D. Embassies as evidence for the movement o f military intelligence between the Roman
and Sasanian Empires // The defense o f the Roman and Byzantine East. Proceedings o f a Colloquium held at the
University o f Sheffield in April 1986. Pt. 2. Oxford, 1986. P. 457 - 459), но Аммиан об этом ничего не сообщает.
5 Возможно, доставленная Юлиану персидскими перебежчиками дезинформация стала одной из
основных причин провала его персидской экспедиции (см.: Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation
into Ammianus’ military knowledge. P. 98 - 100).
Шапур II не начинал войн; только после «заклания жертвенных животных с
целью определения будущего хода военных действий» посреди моста через
реку персидские войска переходят границу римских владений (XVIII. 7. I) 1. Изза погребального обряда и траурной церемонии, произошедших после гибели
хионитского царевича, боевые действия под Амидой прекратились на целых
десять дней (XIX. 2. 10).
Большое значение в захвате и удержании военной инициативы персами
играл фактор внезапности. Без слабой разведки римлян и отличной -
своей
персам не удалось бы его использовать, но, как было сказано выше, даже
Аммиан, лично воевавший с персами, отмечает высокий уровень персидской
разведки, а также умение персов хранить военные тайны (XXI. 13. 4), следовательно, действия персов почти всегда были неожиданными для римлян,
и Аммиан не оставил это факт без внимания (XVI. 9. 1; XXIII. 5. 3; XXIV. 5. 5).
Непосредственно пред вторжением на вражескую территорию персидская
армия сосредоточивала свои основные силы на одном направлении (XXI. 7. 6),
что, естественно, делало малоэффективными оборонительные действия римлян
в силу отсутствия у них информации о месте и времени вражеского нашествия,
и, соответственно, распыления имеющихся сил. Отмечает Аммиан и военную
хитрость персов (XIV. 3. 2-4; XXIV. 1. 13), их склонность к обходным
маневрам (XIV. 3. 2; XVIII. 7. 10), стремительному наступлению даже ценой
Л
оставления в своем тылу вражеских крепостей (XVIII. 6. 3; XIX. 1. 3) . С целью
завоевания доверия среди местных жителей и защитников римских крепостей
персы щадили добровольно сдавшиеся гарнизоны, а также духовенство, и
оставляли их в
живых (XVIII. 10. 2); сюда же следует отнести стремление
персов не разорять завоеванную территорию (XVIII. 7. 8).
В
числе
военных
мероприятий
персов,
носивших
стратегическое
значение, следует отметить их постоянное стремление оторвать от Рима его
1 По поводу приводимого Аммианом описания жертвоприношения существуют большие сомнения,
поскольку зороастризм запрещает приносить в жертву живые существа (Thompson Е.А. The historical work o f
Ammianus Marcellinus. P. 8; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military
knowledge. P. 24 - 25). Остается предположить, что описанное Аммианом жертвоприношение было совершено
не персами, а представителями какого-то другого этноса, участвовавшими в походе Шапура II.
2 Г. Крамп объясняет этот факт стремлением избежать людских потерь и сохранить войско для более
важных задач (Crump G.A. Op. cit. P. 101).
восточных союзников, и прежде всего - Армянское царство1. Особая роль
Армении во внешнеполитических планах персов была обусловлена в первую
очередь ее необычайно выгодным стратегическим положением, ставившим под
контроль хозяина этой страны значительную часть Ближнего Востока2. Эта
задача решалась, хотя и не всегда успешно, как посредством нанесения по ним
мощных военных ударов (XXVII.
12.
методами (XX.
1-10,
11. 2; XXVI.
12.
11-12), так и дипломатическими
14-18). Иногда римляне сами
провоцировали своих бывших союзников к тому, чтобы искать дружбы с
персами. Так было, например, в случае с сарацинами, перешедшими на сторону
Шапура потому, что Юлиан отказался выплатить причитавшееся им жалование
(XXV. 6. 10).
Важную роль в стратегических планах персов играло также стремление и
умение привлечь на свою сторону войска бывших противников, с которыми
заключались выгодные для Сасанидов мирные договоры. Так, на стороне
персов сражались их недавние враги - хиониты, а также, возможно, геланы и
кушаны (XVIII. 6. 22; XIX. 1. 7-8; 2. 3; XVI. 9. 4; XVII. 5. 1) (см. выше). Создать
подобную антиперсидскую коалицию Рим оказался не в состоянии.
Рассматривая вопрос о стратегии персов, нельзя не сказать еще об одном
определявшем ее факторе - о природно-климатических условиях в районе
Междуречья. Аммиан отмечает, что с осени до весны боевые действия между
Римом
и сасанидским Ираном
не велись по одной причине
-
из-за
непроходимой грязи, появлявшейся в Месопотамии осенью, в период дождей в
результате размокания находящейся здесь повсюду глины (XX. 11. 31).
Таким образом, в стратегическом отношении персы превосходили как
своих западных, так и восточных противников. Почему же, в таком случае, они,
1 К.П. Патканов вообще утверждает, что «ослабление Армении сделалось для них [Сасанидов. - В.Д.]
политической необходимостью, актом самосохранения» (Патканов К.П. Опыт истории династии Сасанидов по
сведениям, сообщаемым армянскими писателями. СПб., 1863. С. 15). Г.Л. Курбатов полагает, что одной из
важных причин активной антиармянской политики сасанидского Ирана было стремление к захвату
находившихся в Закавказье месторождений железной руды (Курбатов Г.Л. Либаний об Иране // Античная
древность и средние века. Сб. 10. Свердловск, 1973. С. 93 - 94).
2 Манандян Я.А. О торговле и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен (V в. до
н.э. - X V в. н.э.). Ер., 1954. С. 86 - 87. См. также: Olbrycht М. Parthian military strategy at wars against Rome //
Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы
меяедународной конференции 2 - 5 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 138 - 141.
в отличие от гораздо менее организованных и искушенных в стратегическом
искусстве германцев, не смогли добиться полного и безоговорочного успеха в
военной борьбе с Римом? Ответ необходимо искать в особенностях восточного
участка римской границы. Во-первых, он был гораздо менее протяженным, и
переброска сил в случае персидского вторжения объективно требовала
меньшего времени, чем на севере. Во-вторых, возможных путей продвижения
персидской армии в Месопотамии было не так много1, и в принципе римское
командование могло предполагать, в каких местах персы могут перейти
границу империи, и организовать в опасных районах рубежи обороны с целью
задержать продвижение войск противника до подхода основных сил. В-третьих,
города римского Востока были гораздо более многолюдными, богатыми и
хорошо укрепленными, чем на рейнско-дунайском лимесе2. К тому же
управление и контроль (в том числе и в военной сфере) в урбанизированной
части империи, какой являлись ее восточные провинции, были гораздо более
эффективны, чем в малонаселенных приграничных провинциях в Европе. Вчетвертых, на востоке римляне
столкнулись развитым
цивилизованным
государством, имевшим достаточно стабильные границы, четкие и ярко
выраженные
геополитические
установки
и
доктрины,
обусловленные
-5
многовековыми традициями . Это делало внешнюю политику Сасанидов для
римлян в целом предсказуемой и позволяло спланировать и подготовить
ответные шаги. На Рейне же и Дунае ситуация была совершено иной.
Тактика ведения боевых действий армией персов находилась в еще
большей зависимости от той или иной конкретной ситуации, складывавшейся
на театре боевых действий, от особенностей вооружения и состава персидского
войска. Тактику персов более целесообразно рассматривать в двух аспектах:
1 См.: Blockly R.C. Op. cit. P. 253.
2 Крымский A.E. История Сасанидов и завоевание Ирана арабами. С. 44; Cramp G. A. Op. cit. P. 56.
3 Ср.: Кареев И.И. Монархии Древнего Востока и греко-римского мира. СПб., 1913. С. 360; Иванов
М.С. Очерк истории Ирана. М., 1952. С. 26; Пигулевская Н.В. Византия и Восток // ПС. 1971. Вып. 23. С. 4;
Cramp G.A. Op. cit. P. 66. Г. Крамп делает акцент на традиционности противостояния Рима и его восточных
противников, и, соответственно, стабильности военно-политической ситуации в Месопотамии.
ведение боя на открытой местности и их действия при осаде либо обороне
крепостей1.
В действиях на открытом пространстве персы достаточно широко
использовали фактор внезапности, что нередко приносило им успех (XIV. 3. 1;
XVI. 9. 1; XVIII. 8. 3; XXIII. 3. 4-5; XXIV. 3. 1; 4. 7; XXV. 1. 5; 3. 2-3; 6. 7).
Кроме того, Аммиан не раз говорит о засадах, устраивавшихся персами на пути
следования римских войск (XVIII. 8. 3; XXIV. 2. 4; 3. 14; 4. 29; XXV. 3. 1).
Особенно ярко искусство персов устраивать засады проявилось в одном из
эпизодов, когда ночью недалеко от Амиды через Тигр переправилось, по
словам Аммиана, до 20 тысяч (!) персов, в том числе большое количество
всадников; при этом римляне ухитрились не заметить переправы такого
огромного числа воинов, за что жестоко поплатились (XVIII. 8. 3-5).
Наличие в персидской армии многочисленной и боеспособной конницы
делало
ее действия достаточно
стремительными и позволяло наносить
сокрушительные удары там и тогда, где и когда это было необходимо. Аммиан
часто говорит о ключевой роли персидской конницы в бою, а также в целом о
ее превосходстве над кавалерией римлян (XVIII. 8. 4. 7; XXIII. 6. 83; XXIV. 4. 7;
XXV. 1. 18; 3. 4; 6. 11; XXIX. 1. 3). Конные отряды персов свободно
перемещались в виду римлян, удерживая выгодную для себя дистанцию и не
вступая без необходимости в ближний бой, в котором шансы их и римлян
становились бы примерно равными (XXIV. 7. 7; XXV. 1. 18; 6. I I ) 2. Аммиан
отмечает, что персидские всадники прекрасно владели луком (XXV. 1. 18).
Маневры в непосредственной близости от римской армии
(XXIV. 7. 7),
внезапные нападения и столь же внезапные отходы персов (XXV. 6. 11)
вводили римлян в заблуждение относительно численности персидского войска,
изматывали их и не позволяли быстро и беспрепятственно продвигаться в
1 Этот алгоритм рассмотрения «Деяний» как источника по истории военного искусства является
традиционным, и здесь мы следуем за Г. Крампом (Cramp G.A. Op. cit. P. 140 - 161) и H. Остином (Austin N.J.E.
Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military knowledge. P. 69 - 113).
2 Об эффективных способах борьбы римских легионеров с катафрактариями пишет Либаний (Or. XVIII.
265). Эго заставляет усомниться в утверждении С.П. Толстова о том, что, войдя в непосредственное
соприкосновение с катафрактариями, римская пехота «оказывается в невыгодном положении, наткнувшись на
острия длинных пик и на бронированные груди коней», и в итоге проигрывает сражение (Толстов С.П. Древний
Хорезм. С. 227).
нужном направлении1. Именно действия персидских катафрактариев решили
судьбу боя, приведшего к гибели императора Юлиана (XXV. 3. 4). Те же
катафрактарии неожиданным ударом с тыла рассеяли и почти полностью
уничтожили
отряд Урсицина, лишив тем
самым гарнизон Амиды так
необходимого ему опытного военачальника (XVIII. 8. 7-10).
Перед началом боя персы, как правило, уже издалека пускали в
противника тучу стрел (XXIV. 2. 8; 6. 11; XXV. 1. 17; 3. 11), и Аммиан вообще
отмечает высокий уровень подготовки персидских стрелков (XV. 1. 13).
Учитывая необычайную
скорострельность древних лучников2, можно
с
уверенностью говорить о весьма высокой эффективности действий персидских
стрелков во время боя.
Вслед за стрелками в бой вступали остальные пехотинцы (XV. 1. 13).
Боевые слоны могли следовать как позади боевых порядков пехоты (XXIV. 6. 8;
XXV. 1. 14), так и перед ними (XXV. 3. 11; 6. 22), выполняя, как можно решить,
исходя из описания Аммиана Марцеллина, скорее устрашающую, нежели
действительно боевую функцию (XIX. 2. 3; 7. 7; XXIV. 6. 8; XXV. 1. 14; 3. I I ) 3.
За основной массой персидских войск во время боя находился резерв из
«манипул пехотинцев» (manipulipeditum) (XXIV. 6. 8).
Во время движения вражеских войск персы чаще всего наносили удары с
тыла (XVIII. 8. 7-8; XXIV. 4. 7; XXV. 3. 2); иногда, стремясь к полному
разгрому врага, одновременно с этим осуществлялось нападение на авангард
сил противника (XXV. 3. 3). Отрезав, таким образом, вражеской армии пути
возможного отхода, персы затем наносили сокрушительный удар силами
тяжелой кавалерии при поддержке боевых слонов в центр вражеских порядков,
атакуя противника «копьями и всякими метательными снарядами» (XXV. 3. 4)4.
Добившись перевеса на одном из флангов, персы пытались его опрокинуть и,
зайдя в тыл, окружить вражеское войско (XXV. 3. 4). Как раз во время такого
боя и погиб император Юлиан Отступник.
1 Cramp G.A. Op. cit. P. 90.
2 Никоноров В.П. Военное дело европейских гуннов в свете данных греко-латинской письменной
традиции/ / ЗВОРАО. НС. T. 1 (26). СПб., 2002. С. 283.
3 См.: Nicolle D. Op. cit. P. 24.
4См.: Cramp G.A. Op. cit. P. 90.
Также Аммиан
Марцеллин
отмечает умение
персов
использовать
особенности местности и преодолевать естественные преграды. Так, например,
во время боя с отрядом Урсицина, следовавшим в Самосату, римские воины
были оттеснены персами к обрывистому берегу Тигра и сброшены в реку
(XVIII. 8. 9); после гибели Юлиана римляне, неосмотрительно разбив лагерь в
долине,
окруженной
лесистыми
холмами,
были
атакованы
персами,
обрушившимися на них с соседних склонов (XXV. 6. 5-7); дождавшись, пока
римляне начнут переправу через один из рукавов Евфрата, персы внезапно
обстреляли их из луков (XXIV. 2. 8); на пути армии Юлиана персами
затоплялись значительные территории (XXIV. 3. 10-11)1 и поджигались сухая
степь и хлебные поля (XXIV. 7. 7), что серьезно замедляло продвижение
римлян. В то же время во время похода 359 г., когда все персидское войско
было вынуждено переправляться через Анзабу по наводному мосту, переправа
длилась целых три дня и прошла без всяких осложнений (XVIII. 7. 1-2). После
этого персидская армия, встретив на пути разлившийся Евфрат, совершила
обход, избежав опасного перехода по пустынной местности и необходимости
переправляться через многоводную реку (XVIII. 7. 9-10). Аммиан, сам будучи
профессиональным воином и прекрасно понимая, что подобные успехи
достигаются за
счет
постоянных упражнений
и поддержания
жесткой
дисциплины, высоко оценивает боевую подготовку и выучку персов (XVIII. 6.
22; XXIII. 6. 83).
Более обстоятельно Аммиан Марцеллин освещает тактику действий
персидской армии при обороне и осаде городов. Судя по данным Аммиана,
чаще всего столкновения римлян и персов происходили как раз под стенами
крепостей, а не в поле2. Возможно, римляне предпочитали не испытывать
судьбу и не вступать в бой на открытой местности, ибо, как это следует из
сведений Аммиана, персы в этом случае имели ряд преимуществ, о чем уже
говорилось выше, и, как правило, удача была на их стороне. Кроме того,
1 Ср.: Liban. Or. XVIII. 223.
2 См.: Crump G.A. Op. cit. P. 89, 97, 101. Эта тенденция была характерна и для римско-персидских войн
в последующие столетия (см.: Колесников А.И. Иран в начале VII в. (источники, внутренняя и внешняя
политика, вопросы административного деления). С. 49.
наличие в урбанизированной Месопотамии многочисленных больших и малых
городов-крепостей объективно заставляло обе воюющие стороны направлять
свои усилия в первую очередь на установление (или сохранение) над ними
своего
контроля;
в такой
ситуации
сражения
на открытой
местности
приобретали второстепенное значение.
В «Деяниях» можно встретить довольно много эпизодов, связанных с
осадой персами римских крепостей или же, напротив, с обороной своих
укрепленных пунктов от римлян. Наиболее подробным является описание
осады персидской армией во главе с Шапуром II Амиды в 359 г. (XIX. 1-8).
Кроме того, весьма детально Аммианом освещены такие события, как осада
персами крепостей Сингара (XX. 6. 1-7) и Безабда (XX. 7. 2-15), оборона от
римлян той же Безабды (XX. 11. 6-32) (все это происходило в 360 г.) и
Пирисаборы (XXIV. 2. 9-22) (363 г.). Сражениям за другие укрепленные
пункты Аммиан уделил гораздо меньше внимания, хотя и в их описаниях
содержится ряд важных для нас сведений. Следует отметить, что почти во всех
указанных выше событиях (за исключением обороны от персов Сингары и
Безабды) автор «Деяний», скорее всего, участвовал лично, что говорит в пользу
высокой степени достоверности приведенных им сведений.
Прежде, чем приступить непосредственно к осаде крепости, персы
внимательно изучали ее фортификационные сооружения, особенности их
устройства, пытались отыскать наиболее уязвимые места (XX. 7. 22). После
этого обязательно следовало предложение о добровольной сдаче, адресованное
защитникам крепости; во всех четырех случаях осады персами крепостей
(Амиды, Безабды, Сингары и Вирты), описанных Аммианом, персы сначала
пытались склонить гарнизон к сдаче без боя (XIX. 1. 6; XX. 6. 3; 7. 3; 7. 17)1. В
случае отказа войску давалось один-два дня на отдых и подготовку к осаде
(XIX. 2. 2; XX. 6. 3; 7. 5); в это же время персами опустошались окрестности
(видимо,
с
целью
предотвратить
возможное
снабжение
осажденных
продовольствием со стороны местных жителей) (XIX. 2. 2), а вражеская
1 См: Абдуллоев Д.А. Восточные термины, связанные с военным делом (по материалам персидских
словарей) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы
меяедународной конференции 2 - 5 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 251 - 252; Cramp G.A. Op. cit. P. 101.
крепость окружалась несколькими линиями осадных щитов (под Амидой,
например, таких линий было пять) (XIX. 2. 2), валов (XX. 7. 18), фашинных
заграждений (XIX. 5. 1). Характерно, что возведение валов было обязанностью
пехоты, что еще раз подчеркивает ее второстепенную роль в армии персов
(XIX. 6. 6).
После всех этих приготовлений начиналась фаза активных действий с
персидской стороны. Войско персов при осаде неприятельской крепости могло
делиться на несколько частей по этническому принципу; каждый из отрядов в
этом случае получал свой участок для ведения осадных действий. Так было,
например, под Амидой, где «восточная часть... досталась хионитам, южная
стена была отведена... [текст испорчен. - В.Д.], северную заняли албаны, а
против западных ворот поставлены были сегестанцы, самые храбрые из всех
воины» (XIX. 2. 3). В этом отрывке Аммиан не упоминает о самих персах.
Возможно, это связано с тем, что при осаде городов персы стремились
посылать на штурм стен (т.е. на самую опасную и кровопролитную операцию)
подразделения союзников либо покоренных народов, предпочитая пожинать
плоды победы, оплаченные чужой кровью.
Таким образом, город оказывался в полной блокаде (XIX. 2. 2, 3, 5; XX. 6.
3), и с этого момента осажденные могли надеяться только на самих себя и на
удачу (XIX. 2. 4). В связи с этим вполне понятны исполненные отчаяния слова
Аммиана: «Видя перед собой несметное количество людей..., обращенных
против нас, мы оставили всякую надежду на спасение и думали только о
славной смерти, которая была уже для всех нас желанной» (XIX. 2. 4). По
сигналу военачальника (таким сигналом мог быть бросок окровавленного копья
в сторону вражеской крепости, как это было под Амидой (XIX. 2. 6), или
поднятие красного знамени, как под Сингарой (XX. 6. З)1) солдаты бросались
на штурм. Под прикрытием непрерывного ураганного обстрела укреплений
(XIX. 2. 8; 5. 1; XX. 6. 6) штурмующие шли в атаку: «Одни солдаты несли
лестницы, другие готовили осадные орудия, а главная масса под прикрытием
1 О знаменах в Иране, в том числе и в сасанидскую эпоху, см.: Melikian-Shirvani A.S. Banners // EL Vol.
3. Fase. 7. 1988. P. 7 1 2 -7 1 4 .
фашин и штурмовых щитов старалась приблизиться к стенам, чтобы повредить
их основание» (XX. 6. 3). Как видно из приведенного отрывка, среди персов
существовало четкое разделение функций во время осады неприятельской
крепости,
а их
действия
были
достаточно
грамотно
спланированы
и
организованы.
Параллельно с этим продолжают сооружаться валы, возводятся осадные
«башни с железной передней поверхностью», на верху которых помещалось по
одной баллисте, «чтобы сбивать защитников с зубцов стен». Все это
происходило на фоне ни на миг не прекращавшегося обстрела противника из
пращей, луков, осадных орудий (XIX. 2. 8; 5. 1). Осажденные отвечали тем же,
стараясь не подпустить персов близко к стенам и не позволить им применить
осадные машины (XIX. 7. 4; XX. 6.6). По этой причине персам приходилось
продвигаться в направлении стен под защитой виней (XIX. 7. 3). Штурм,
начавшись на рассвете, длился до наступления темноты (XIX. 2. 12), и так
продолжалось несколько дней (XX. 6. 5), а то и недель, как в случае с Амидой
(XIX. 9. 9).
В итоге, если осада шла успешно, с помощью тарана в стене делался
пролом (XIX. 8. 2; XX. 6. 6-7; 7. 13), в который устремлялись персидские
воины, и наступал трагический финал - резня на улицах взятого приступом
города. Описание этого зрелища Аммианом в комментарии не нуждается:
«Персы избивали, как скотину, всех вооруженных и безоружных, без различия
пола» (XIX. 8. 4); «яростно рубили враги всех, кто попадался им навстречу,
резали младенцев, вырывая их из рук матерей; никто не осознавал, что он
делал. Среди этих ужасов только жажда грабежа ...могла удержать от убийства»
(XX. 7. 15). В первой цитате Аммиан описывает судьбу Амиды, во второй Безабды. Однако жителей взятой Сингары персы в основном оставили в живых,
увезя их в последствии «в самые отдаленные области Персии» (XX. 6. 7),
продолжая тем самым издревле существовавшую на Востоке традицию
переселения жителей захваченных стран, обычную и для Сасанидов1. Нужно
1 Пигулевская Н.В. Проблемы распада рабовладельческого общества и формирования феодальных
отношений на Ближнем Востоке // ВИ. 1953. С. 54; она же. Города Ирана в раннем средневековье. С. 269; она
отметить, что персы были верны своему слову, - жителям добровольно
сдавшихся римских крепостей Реман и Бузан персы, как и обещали,
предоставили
свободу,
а
находившимся
там
монахиням
Шапур
II
«предоставил... беспрепятственно отправлять свой культ» (XVIII. 10. 2, 4). В то
же время за упорное сопротивление противникам персов приходилось жестоко
расплачиваться. Так, после взятия Амиды персы безжалостно распяли активных
организаторов обороны (комита и трибунов); все римские подданные были
перебиты «без различия высших и низших» (XIX. 9. 2). Жестокость персов
была, вероятно, обусловлена их значительными потерями, понесенными при
взятии Амиды (30 тысяч человек за 73 дня осады) (XIX. 9. 1). Если взятый
персами город имел важное стратегическое положение, то в этом случае здесь
оставлялся
персидский
гарнизон,
а
поврежденные
фортификационные
сооружения ремонтировались и укреплялись (XX. 7. 16).
Таким образом, при взятии вражеских городов персидская армия
успешно применяла самые разнообразные способы ведения осады и широкий
набор осадных орудий, приспособлений и сооружений1.
Оборонялись персы не менее умело и эффективно. Аммиан описывает
оборону персами трех крепостей: Безабды (XX. 11. 7-32), Пирисаборы (XXIV.
2. 9-19) и Майозамальхи (XXIV. 4. 10-25). Если оборона Безабды была
успешной, и римляне во главе с Констанцием II были вынуждены оставить
гарнизон Безабды в покое, то Пирисабора и Майозамальха все же были взяты
римскими войсками.
Осада римлянами Безабды была явной попыткой взять реванш за
недавний захват этой крепости Шапуром II. Предложение Констанция о
добровольной сдаче было встречено гарнизоном Безабды отказом, так как они
же. Зарождение феодальных отношений на Ближнем Востоке // УЗИВ. 1958. Т. 16. С. 28; Дьяконов М.М. Очерк
истории Древнего Ирана. С. 261, 269; Бартольд В.В. Культура мусульманства // Бартольд В.В. Сочинения в 9
томах. Т. 6. С. 146; Фрай Р. Наследие Ирана. С. 308; Herzfeld Е. Archeological history o f Iran. L., 1935. P. 84; Lieu
S.N.C. Op. cit. P. 475 - 505.
1
В связи с этим мнение Дж. Роулинсона о том, что «персы унаследовали слабость парфян, а именно
неумение брать города» (Rawlinson G. Op. cit. P. 156) представляется совершенно ошибочным (см.: Shabazi
A.Sh. Army. I. Pre-Islamic Iran. P. 497). Кроме того, и тезис о неспособности парфян брать города является
спорным. См.: Никоноров В.П. Вооружение и военное дело в Парфии. Л., 1987. С. 20.
«принадлежали к знатным родам и были проверены в боевых трудах и
опасностях», а потому римлянам пришлось готовиться к осаде (XX. 11. 7).
Первый штурм был отбит персами с помощью «снарядов всякого рода» и
завершился, едва успев начаться (XX. 11. 8). Во время повторного приступа для
защиты от вражеских метательных снарядов и стрел персы использовали
«киликийские завесы» (сШаа) (XX. 11. 9), (в другом месте, описывая оборону
персами
Пирисаборы,
Аммиан
пишет,
что
они
«вывесили
повсюду
киликийские прикрытия, чтобы ослабить силу удара метательных снарядов»
(XXIV. 2. 10)), и при
необходимости, «смело высовывая руки, метали вниз
камни и стрелы» (XX. 11. 9). При приближении противника вплотную к стенам
на него обрушивались бочки, огромные камни, обломки колонн (XX. 11. 10).
Так длилось девять дней, и римляне были вынуждены применить огромный
таран, во время установки которого с обеих сторон неслись тучи камней и
стрел: персы пытались помешать римлянам смонтировать и установить таран, а
те стремились подавить сопротивление персов (XX. 11. 11-2). Особенно
Аммиан отмечает роль персидских стрелков, метко поражавших наступавших
римлян (XX. 11. 12), а также пытавшихся с помощью зажигательных стрел
поджечь осадные орудия римлян, сделанные из дерева (XX. 11. 13). Как и в
открытом бою, во время обороны персы часто использовали нестандартные
ходы, разного рода военные хитрости; например, «железный лоб» большого
тарана они поймали сетью, не давая тем самым римским солдатам возможности
раскачивать его и бить по стене (XX. 11. 15). Это дополнялось потоками
расплавленной смолы, лавиной камней и стрел, обрушивавшихся на головы
римлян (XX. 11. 15).
Необходимо отметить также проведение осажденными персами вылазок в
расположение римлян.
Первая из них не принесла персам
ощутимых
результатов, и они были вынуждены отойти обратно в город (XX. 11. 16-17).
Во
время
использовали
второй
вылазки,
зажигательные
подготовленной
снаряды,
более
представлявшие
тщательно,
собой
персы
железные
корзины, наполненные горючими составами, а также «хворост и другие легко
воспламеняющиеся вещества» (XX. 11. 18). В итоге все осадные орудия
противника
были
уничтожены,
кроме
большого
тарана,
«который
с
величайшим напряжением всех сил еле-еле оттащили в сильно обгорелом виде»
(XX. 11. 19). Когда после этого римляне предприняли обстрел города из
баллист, установленных на высоких насыпных валах, персы совершили новую
успешную вылазку, уничтожив с помощью огня деревянное основание вала, на
котором находились вражеские баллисты (XX. 11. 22-23), и тем самым
окончательно расстроив планы римлян. Тем временем наступала осень с ее
грозами, дождями и бездорожьем (XX. 11. 25).
Понимая, что в ближайшее
время взять Безабду не удастся, Констанций II дал приказ о снятии осады.
Во
время
защиты
Пирисаборы
персы
использовали
как
уже
упоминавшиеся выше приспособления, так и ряд новых. В частности, они
прикрывались «щитами, сплетенными из крепкого лозняка», покрытыми
сырыми кожами (XXIV. 2. 10), которые использовались персами и в бою на
открытой местности (XXIV. 6. 8). Шедшие на приступ римляне осыпались
стрелами и камнями; в них метались огромные камни, факелы и маллеолы
(XXIV. 2.
16). После разрушения одной из угловых башен защитники
Пирисаборы перебрались в цитадель из асфальта и обожженного кирпича,
представлявшую собой «постройку, не имеющую себе... равной по прочности»
(XXIV. 2. 12). Здесь персами были применены луки необычной конструкции;
они были очень большими по размеру и вызвали удивление у Аммиана,
составившего их достаточно подробное описание (XXIV. 2. 13). Но постройка
римлянами осадной башни вынудила персидского военачальника вступить с
ними в переговоры (XXIV. 2. 19-21). В итоге все две с половиной тысячи
защитников Пирисаборы получили право беспрепятственно покинуть город, а
сама крепость сдана Юлиану (XXIV. 2. 21-22). Таким образом, несколько тысяч
персов оказались способными достаточно долго (около недели) оказывать
сопротивление всей армии Юлиана и, в конце концов, добились права почетной
капитуляции.
Боле драматический характер носили события под Майозамальхой. Когда
римляне после основательных и долгих приготовлений пошли на приступ,
персы встретили их стрельбой из луков и пращей, заставив в итоге воинов
Юлиана отойти назад и вновь приступить к обстрелу города из скорпионов и
баллист (XXIV. 4. 16). Долгое время перевеса не добивалась ни одна из сторон,
но все же крепость была взята римлянами, сумевшими прорыть подземный ход
под крепостной стеной и таким образом неожиданно для персов проникшими
внутрь крепостных стен (XXIV. 4. 21-23). В итоге гарнизон Майозамальхи был
почти полностью уничтожен (XXIV. 4. 25-26).
Таким образом, изложенный выше материал позволяет говорить о
высоком уровне развития у персов военного дела практически во всех его
аспектах. Хотя Т. Моммзен в свое время писал, что при Сасанидах армия
персов «не приобрела выучки»1, факты, приведенные Аммианом, говорят об
обратном. Сравнивая военное дело у римлян IV в. (помимо «Деяний»,
достаточно подробно освещенное в уже упоминавшемся «Кратком изложении
военного дела» Флавия Вегеция Рената) с данными о действиях персидского
войска, содержащимися в сочинении Аммиана Марцеллина, следует признать,
что в военном отношении персы не только не уступали своему главному
западному противнику, но подчас и превосходили его2.
1 Моммзен Т. История Рима. Т. 4. Ростов-на-Дону, 1995. С. 319.
2 См.: Пигулевская Н.В. Оборона городов Месопотамии в VI в. // УЗ ЛГУ (серия исторических наук).
1941. № 86. Вып. 12. С. 47; Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus’ military
knowledge. P. 142, 149. Даже Г. Крамп, последовательно отстаивающий мысль о превосходстве римской армии
над своими противниками, вынужден признать, что персы по крайней мере не уступали римлянам и являлись
их «наилучшим образом организованным врагом» (Crump G.A. Op. cit. P. 56), «высоко организованным и
хорошо экипированным противником» (Ibid. Р. 98).
148
ГЛАВА 4
ГЕОГРАФИЯ ПЕРСИИ ПО АММИАНУ МАРЦЕЛЛИНУ
Среди многочисленных сведений о Персии, содержащихся в сочинении
Аммиана Марцеллина, важное место занимает информация о географии этой
страны в целом и ее отдельных областей в частности.
Как типичный представитель античной историографии, Аммиан придер­
живался при написании своего труда веками складывавшихся традиций. Одной
из них являлось введение в исторические произведения разного рода отступле­
ний от основного рассказа - так называемых экскурсов1. И.Е. Ермолова полага­
ет, что экскурсом в «Деяниях» следует считать «отступление Аммиана М ар­
целлина от хронологического рассказа о событиях 353-378 гг., поскольку
л
именно этот период описывают сохранившиеся книги «Деяний» . Однако это
определение, на наш взгляд, требует некоторого уточнения. Под экскурсом мы
будем понимать всякое отступление от основной темы повествования, значи­
тельное по объему и посвященное какому-либо вопросу, не относящемуся не­
посредственно к описываемым в «Деяниях» событиям, однако не обязательно
хронологически выходящее за рамки периода 353-378 гг.
Разных по содержанию экскурсов в «Деяниях» насчитываются десятки3.
При этом географических отступлений обычно выделяют около десяти4. Одним
из них, причем самым большим по объему, является экскурс, посвященный
Персии (XXIII. 6. 1-84). Именно в нем (§§ 1-74) сосредоточена практически вся
информация, отражающая представления Аммиана Марцеллина о территории
1 Литература, посвященная содержащимся в «Деяниях» экскурсам (в том числе «персидскому»), отно­
сительно немногочисленна. Из наиболее важных работ следует назвать следующие: Cichocka Н. Die Konzeption
des Exkurses im Geschichtswerk des Ammianus Marcellinus // Eos. 1975. Bd. 63. F. 2. S. 329 - 340; Brok M.F.A. Die
Que lien von Ammians Excurs über Persien // Mnemosyne. 1975. Bd. 38. S. 47 - 56; Emmett A.M. Introductions and
conclusions to digressions in Ammianus Marcellinus // Museum Philologum Londiniense. 1981. Vol. 5. P. 15 - 33;
ibid. The digressions in the lost books o f Ammianus Marcellinus // History and historians in late antiquity. Sydney Oxford - Toronto - N.-Y. - P. - Frankfurt, 1983. P. 42 - 53; Ермолова И.Е. Историко-географические экскурсы в
«Деяниях» Аммиана Марцеллина // Молодая наука на рубеже веков. Сборник статей молодых ученых РГГУ.
М., 1997. С. 1 2 - 1 8 .
2 Ермолова И.Е. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина. С. 13.
3 См.: Cichocka H. Op. cit. S. 335; Emmett A.M. Introductions and conclusions to digressions in Ammianus
Marcellinus. P. 30.
4 Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. С. 431 - 432; Ермолова И.Е. Историко­
географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина. С. 13; Gardthausen V. Op. cit. S. 509.
149
Персии, ее географическом положении, природных условиях и т.д.
Прежде, чем мы перейдем к анализу информации, сообщаемой Аммианом о географии Персии, необходимо коснуться вопроса о том, что сам Аммиан
понимал, во-первых, под географией, и, во-вторых, под Персией. Решение этих
проблем не столь очевидно, как может показаться на первый взгляд.
Прямо своего мнения о творчестве писателя-географа историк не выска­
зывает, однако из сообщаемых им сведений нетрудно сделать вывод, что пред­
ставление автора «Деяний» о географии ближе к тому, которое высказывал
Страбон. Греческий географ считал необходимым составлять не только карто­
графическое описание земной поверхности, но и включать в него сведения о
проживающих в той или иной стране народах, особенностях отдельных стран,
их истории и т.п. (I. 1. 1—2 1)1. Как станет видно из приведенного ниже материа­
ла, именно это представление о географии и ее задачах было свойственно Аммиану Марцеллину. В связи с этим при рассмотрении представлений Аммиана
о географии Персии мы по мере необходимости будем привлекать и сообщае­
мый им попутно этнографический материал, поскольку он находится в нераз­
рывной связи с географическим описанием страны.
Что касается второго из поставленных нами вопросов, то нетрудно заме­
тить, что представления Аммиана о границах той страны, которую он описыва­
ет как Персию, были крайне нечеткими. Сначала Аммиан отмечает, что на вос­
токе Персидские владения простираются «до реки Ганг2, которая, пересекая
землю индов, впадает
в южное море» (ad Gangen extenditur flumen, quod
Indorum intersecans terras in pelagus eiectatur australe) (XXIII. 6. 13). Однако в
текст самого экскурса автор, описывая, по его мнению, Персию, включает ма­
1 Сходных взглядов на задачи географии до Страбона придерживался Полибий, оказавший сильное
влияние на формирование научных взглядов первого (Стратановский Г. А. Страбон и его «География» // Стра­
бон. География. М., 1964. С. 778, 784).
2 Под гидронимом «Ганг» у Аммиана фигурирует не только собственно Ганг, протекающий в Индии,
но и еще одна азиатская река, пересекающая землю аланов (XXXI. 2. 16), которую некоторые исследователи
ото ждс ствляют с Кангом - рекой авестийской страны Кангха - т.е. Сырдарьей (Пьянков И.В. [Рец. на] Marek J.
Olbryht. Parthia et ulteriores gentes: die politischen Beziehungen zwischen dem arsakidischen Iran und den Nomaden
der eurasischen Steppen. München, 1998 // ВДИ. 2002. № 3. C. 228). Похожую позицию занимал С.П. Толстов, с
той лишь разницей, что за «Гангом» Аммиана он в данном случае видел саму Кангху (Кангюй китайских и с­
точников), т.е. Древний Хорезм (Толстов С.П. Древний Хорезм. С. 21). Однако если учесть точку зрения В.М.
Массона, что Кангюй не тождественен Древнему Хорезму (Массон В.М. Страна тысячи городов. М., 1966. С.
125), то к мнению С.П. Толстова следует отнестись более осторожно.
150
териал и о стране серов, «которая в южном направлении простирается до самой
Индии и Ганга» (qua meridiem spectant ad usque Indiam porrectos et Gangen)
(XXIII. 6. 64). Из этого отрывка видно, что территорию, населенную серами,
Аммиан помещал за Индией и Гангом, т.е. за границей Персии, тем самым про­
тивореча самому себе. Кроме того, на севере Персия, как отмечает Аммиан в
начале экскурса, граничит с кадусиями, племенами скифов и аримаспов
(Cadusiis conterminat et Scytharum gentibus multis et Arimaspis hominibus luscis et
feris) (XXIII. 6. 13), но затем он сообщает о том, что земля серов, которую он
размещает на территории Персии, на севере и востоке примыкает к снежным
пустыням (nivosae solitudim) (XXIII. 6. 64). Еще ниже (XXIII. 6. 69) Аммиан го­
ворит о том, что к северу от серов (т.е. там, где как раз должна находиться
снежная пустыня) живут ариане. Таким образом, и представление о северной
границе персидских владений у Аммиана является совершенно размытым. В
связи с этим возникает вопрос: почему Аммиан, высоко образованный человек,
изучивший значительное количество сочинений своих предшественников, лич­
но общавшийся с персами и людьми, бывавшими в Персии, совершает такие,
казалось бы, явные и потому непростительные ошибки? Ответ на этот вопрос
во многом кроется в тех источниках, которые привлекал историк для составле­
ния своего «персидского» экскурса. Еще Т. Моммзен совершенно справедливо
отмечал, что точно выявить географические источники Аммиана невозможно1;
в связи с этим попытаемся сделать это хотя бы предположительно.
Исследователи творчества Аммиана Марцеллина уже достаточно давно
заметили, что источником, к которому восходит большинство сведений из гео­
графического описания Персии в 23-й книге «Деяний», являлась шестая книга
л
«Географии» Клавдия Птолемея . Подробный сравнительный анализ «Деяний»
и «Географии» мы попытаемся произвести чуть ниже, однако сейчас важно от­
метить, что границы аммиановой Персии целиком и полностью совпадают с
1 Mommsen Th. Op. cit. S. 602.
2 Об источниках Птолемея, использованных им при описании Азии к востоку от Евфрата, см.: Антич­
ная география. М., 1953. С. 284; Дитмар А.Б. Рубежи ойкумены. М., 1973. С. 115. Хороший географический
комментарий к 6-й книге «Географии» дан в работе: Гумбах Г. Птолемей и Центральная Азия в кушанскую
эпоху // Центральная Азия в кушанскую эпоху. Т. 1. М., 1975. С. 71 - 75.
151
границами Азии по Птолемею. Хотя Аммиан Марцеллин, в отличие от своего
предшественника, не приводит никаких географических координат, уже само
по себе значительное совпадение перечня частей Азии, содержащегося во Вве­
дении к шестой книге «Географии», списка «важнейших провинций» (regiones
maximae) Персии у Аммиана (XXIII. 6. 14) и, что, пожалуй, еще более важно,
очередности их описания, является достаточным аргументом в пользу данного
предположения:
Список частей и народов Азии
Список областей и народов Персии
по Птолемею
по Аммиану
Aaavpía
Assyria
Mrjdía
Susiana
Uovaiavrj
Media
Перте,
Persis
IlapQía
Parthia
Ергщод Kapnavía
Carmania maior
EvSaí/ucov A patía
Hyrcania
Карfi avía
Margiana
r
Ypicavía
Bactriani
Mapyiavrj
Sogdiani
BaKipiavrj
Sacae
Uoydiavoi
Scythia infra Imaum et ultra
Xá.Ko.i
eundem montem
E vtoq I/uáov ópovq XicvOía
Serica
E ktoq I/uáov ópovq Uicvdía
Aria
Xt/piKí/
Paropanisadae
Apeía
Drangiana
EtapoTiavioádai
Arachosia
Apayyiavrj
Gedrosia
Apaxcooía
Feópcooía
152
Следует уточнить, что, хотя в списке «важнейших провинций» Персии у
Аммиана нет Счастливой Аравии, в тексте ее описание присутствует (сразу по­
сле Парфии).
Таким образом, границы Персии как географической области, страны по
Аммиану совпадают с границами Азии по Птолемею. Возможную причину
трансформации птолемеевой «Азии» в аммианову «Персию» следует искать,
по-видимому, в характере использованных Аммианом источников.
Для решения этой проблемы необходимо обратиться к вопросу о струк­
туре «персидского» и других содержащихся в «Деяниях» географических экс­
курсов. В. Гардтхаузеном было подмечено1, что некоторые из них составлены
Аммианом Марцеллином по одному и тому же плану:
-
географическое положение страны;
-
плодородие;
-
реки;
-
города;
-
основание и старые имена городов;
-
история покорения страны (если речь идет о римской провинции).
К этому следует также добавить, что в ряде случаев (в зависимости от
особенностей описываемой территории) Аммиан добавляет в экскурс названия
гор.
В. Гардтхаузен тут же отмечает, что подобный схематизм обычно обна­
руживается в современных Аммиану латинских географических справочниках
и перечнях провинций2. Это указание В. Гардтхаузена играет в данном случае
ключевую роль, поскольку, если мы двинемся по намеченному немецким уче­
ным направлению, то можем прийти к выводу, что Аммиан использовал не сам
труд Птолемея, а лишь составленное на его основе географическое руководство
на латинском языке, своеобразный путеводитель по Римскому государству и
-5
соседним странам . В пользу этого предположения говорят многие факты, ко­
1 \¥ . вагсШишеп. Ор. ей. 8. 512.
2 М ± 8. 512, 524.
3 Ср.: Томсон Дж. О. Ук. соч. С. 504, 512.
153
торые могут быть раскрыты на основе сравнительного анализа «персидского»
экскурса Аммиана Марцеллина и шестой книги «Географии» Клавдия Птоле­
мея. Хотя описание Азии у Птолемея и Персии у Аммиана имеют много обще­
го, все же между ними имеются расхождения, и подчас весьма существенные.
Это будет видно из анализа текста «персидского» экскурса Аммиана Марцел­
лина. Особенность же географического описания Персии по сравнению с дру­
гими, относящимися к различным частям Римской империи, заключается в том,
что в нем далеко не всегда освещены пункты пятый и шестой, поскольку, как
отмечает В. Гардтхаузен, сам материал здесь сильно отличается от того, что ис­
пользуется Аммианом при характеристике римских провинций1.
С В. Гардтхаузеном не соглашался Т. Моммзен, по мнению которого
Гардтхаузен ошибся в том, что «опровергает непосредственное использование
«Географии» Аммианом»2. Т. Моммзен пытался обосновать гипотезу прямого
использования Аммианом Марцеллином сведений Птолемея, однако доводы В.
-5
Гардтхаузена все же более убедительны , и его точку зрения об опосредован­
ном влиянии Птолемея на Аммиана в целом можно принять.
Уже в первой фразе рассказа о Персии Аммиан говорит по поводу ее гео­
графического положения, что оно «тщательно описано составителями народо­
описаний, однако из них лишь крайне незначительная часть сообщает истину»
(descriptoribus gentium curióse digestum, e quibus aegre vera dixere paucissimi)
(XXIII. 6. 1). Это высказывание позволяет предположить использование Ам­
мианом по крайней мере нескольких «народоописаний», т.е. привлечение дан­
ных из разных источников.
После небольшого рассказа об истории Персии (XXIII. 6. 2-9) автор пе­
реходит к общему описанию страны. Сразу же бросается в глаза, что §§ 10-12
представляют собой единое целое и отличаются и по содержанию, и по стилю
как от предшествующих, так и следующих параграфов. Это явный признак то­
1 W. Gardthausen. Op. cit. S. 518.
2 Mommsen Th. Op. cit. S. 612 - 613. В отечественной науке также есть сторонники теории прямого ис­
пользования Аммианом «Географии» Птолемея (см. напр.: Удальцова З.В. Развитие исторической мысли. С.
128; Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 274 - 275).
3 W. Gardthausen. Op. cit. S. 524 - 525.
154
го, что здесь Аммиан привлекает какой-то источник, от которого он в последст­
вии, начиная с § 13, отступает. Анализ содержания других античных географи­
ческих сочинений позволяет сделать вывод, что в данном случае Аммиан Марцеллин в качестве одного из источников использует данные Эратосфена:
Аммиан Марцеллин (XXIII. 6)
Эратосфен (= Страбон (XVI. 3. 2))
§ 10. Теперь мы по отдельности и Персидский залив называется также
кратко опишем, насколько это позво­ Персидским морем. Эратосфен дает
ляет замысел нашего сочинения, по­ такое описание его. Вход в залив, го­
ложение отдельных местностей Пер­ ворит он, настолько узок, что от Гарсии. Эти области широко простирают­ мозов, мыса Кармании, можно видеть
ся как по широте, так и по долготе. мыс у Мак, в Аравии. Побережье на­
Они со всех сторон обнимают усеян­ право от входа в залив, будучи круг­
ное островами и оживленное актив­ лым, вначале склоняется от Кармании
ным мореплаванием Персидское море, немного к востоку, а потом к северу,
выход из которого в открытое море затем - к западу вплоть до Тередона и
настолько, как говорят, узко, что из устьев Евфрата. Побережье охватыва­
Гармозонта, мыса Кармании, без тру­ ет берег карманиев и частично персов,
да виден расположенный напротив сусийцев и вавилонян на протяжении
другой мыс, который местные жители приблизительно 10 ООО стадий... От­
называют Маки. § 11. За этим узким сюда дальше до устьев побережье
проливом находится весьма значи­ идет еще на 10 ООО стадий, как, со­
тельное по площади открытое морское гласно Эратосфену, сообщает Андпространство. Плавание по нему про­ росфен фасиец, который не только со­
ходит до самого города Тередона, где провождал в плавании Неарха, но и
после многочисленных потерь воды самостоятельно плавал вдоль побере­
впадает в море Евфрат. Весь залив жья Аравии.
имеет протяженность 20 тысяч стадий
и по очертаниям напоминает окруж­
ность.
Подтверждение данных Эратосфена, сообщаемых Страбоном, мы нахо-
155
дим у Плиния, который, в свою очередь, пишет, что, по словам Эратосфена (ut
Eratosthenes tradit), побережье Персидского залива имеет протяженность 250
миль (NH. VI. 24. 108). Сопоставление цифр Эратосфена - Аммиана с одной
стороны и Плиния - с другой, показывает, что они полностью идентичны, по­
скольку 250 римских миль как раз и равняются 20 тыс. греческих стадий. То,
что Аммиан следует именно и только Эратосфену, а не привлекает данные
Плиния, видно не только из совпадения единиц измерения протяженности по­
бережья Персидского залива у Аммиана и Эратосфена, но и из указания Ам­
миана Марцеллина на то, что мыс на противоположном Кармании, берегу ме­
стные жители называют Маки (Maces) (XXIII. 6. 10). Плиний же (NH. VI. 23.
90) (как, кстати, и Птолемей (VI. 7)) говорит о том, что маки (Масае) - это на­
звание одного из местных арабских племен, но не самого мыса.
Помимо письменных источников, Аммиан в данном случае явно исполь­
зовал и устную информацию, услышанную им, вероятнее всего, от римских
купцов, проплывавших на судах по Евфрату и Персидскому заливу (см. с. 36).
Далее, в самом начале § 13, Аммиан замечает, что дальнейшее общее
описание географического положения Персии он будет основывать на сведени­
ях, полученных им из каких-то географических произведений (geographici still)
(XXIII. 6. 13). Это еще раз показывает, что историк не создал, а именно соста­
вил свой рассказ о географии Персии на основе ряда письменных источников.
В то же время источник для самого § 13 определить очень трудно. Можно, ис­
ходя из стиля изложения, предположить, что здесь Аммиан использовал какуюто карту, поскольку описание границ Персии носит очень наглядный характер,
именно такой, как если бы автор описывал картографическое изображение. Ес­
ли взять за основу это предположение, то можно сделать вывод, что карта, опи­
сываемая Аммианом в XXIII. 6. 13, восходит к Птолемею. Это подтверждается
тем, что в следующем параграфе Аммиан перечисляет «провинции» Персии, а
этот список, как уже было отмечено, точно основан на сведениях Птолемея.
Кроме того, в качестве крайней западной точки Персии Аммиан называет гору
Нифат в Армении (Nifates) (XXIII. 6. 13), которая в том же качестве фигурирует
156
и у Птолемея (VI. 1).
Планомерное и подробное описание территории Персии Аммиан Марцеллин начинает с § 15. Первый и наиболее детальный очерк Аммиан посвяща­
ет Ассирии (XXIII. 6. 15-25). Его содержание настолько разнородно, что вы­
явить все использованные Аммианом Марцеллином при его составлении ис­
точники вряд ли возможно. Определенно можно сказать, что перечень городов
Ассирии у Аммиана в значительной степени восходит к Птолемею:
Птолемей
VI.
Гл
...
I:
Аммиан Марцеллин
Nivoç...Kziçi(pcbv. . ГаоуаццХа XXIII. 6. 22: ...Ninus est civitas, et EcЛ
A[)(hy.a . .. ATuoAAcovia
VI. 2: Ек/Iâmva
batana et Arbela et Gaugamela...
XXIII. 6. 23 : Apollonia et... Ctesiphon
В то же время между сведениями Аммиана и Птолемея есть значительные
расхождения. Так, к ассирийским Аммиан относит ряд городов, которые Пто­
лемей располагает на территории Месопотамии (V. 17) (Апамея (Аратеа)1
(«Она же Месена (Mesene) 2», как отмечает Аммиан 3), Селевкия (Seleucia)) и Ва­
вилонии (V.
19) (Тередон
(Teredon/ ,
Вологессия
(Vologessia), Вавилон
(Babylon)) (XXIII. 6. 23).
Для определения источников Аммиана полезной является его замечание о
том, что находящее в Ассирии озеро Сосингит (Sosingites) «поглощает реку
Тигр, который течет затем под землей и на большом расстоянии выходит на по­
верхность» (XXIII. 6. 15). В «Географии» Страбона есть место, почти дословно
совпадающее с приведенной фразой Аммиана: «Есть в Армении также большие
озера. Одно носит название Мантиана, ...другое - Арсена, называемое также
Фопитидой... Река Тигр, стремительно низвергающаяся из пределов горной
страны у Нифата, протекает через [это] озеро... В самой отдаленной части озе­
ра река падает в пропасть и пройдя значительное расстояние под землей, снова
выходит на поверхность...» (Strabo. XI. 14. 8). Кроме того, и Аммиан (XXIII. 6.
16), и Страбон (XVI. 1.15) отмечают, что горящая нефть, месторождения кото­
1 См.: Frankel S. Apameia (2) //R E . Bd 1. 1894. S. 2664.
2 См.: WeissbachF.H. Mesene //R E . Hbd. 29. 1931. S. 1082 - 1095.
3 Ср.: «ApameamMesenes oppidum» (Plin. HN. VI. 129).
4 C m .: WeissbachF.H. Teredon//RE. Hbd. 9. 1934. S. 5 8 4 -5 8 6 .
157
рой находится в Ассирии, может быть потушена только с помощью песка (у
Страбона - глины). Можно было бы согласиться с мнением Л. Дильмана о том,
что в данном случае мы имеем дело с прямым заимствованием Аммианом све­
дений Страбона с некоторыми искажениями (в частности, «превращением»
Фопитиды в Сосингит)1, однако этого не позволяют сделать слишком серьезные
различия между данными двух авторов: во-первых, у Страбона Тигр протекает
под землей в Армении, в то время как у Аммиана - в Ассирии; во-вторых, Аммиан, будучи образованным греком, не мог (в случае прямого использования
сочинения Страбона, написанного на греческом языке) совершить настолько
грубую ошибку, так сильно исказив название озера; в-третьих, Страбон ни сло­
ва не говорит о наличии близ Фопитиды месторождений нефти, но упоминает о
находящейся здесь соде, в то время как Аммиан пишет, что «есть в этой стране
и нефть близ озера Сосингит» (XXIII. 6. 15); в-четвертых, сам Л. Дильман спра­
ведливо, на наш взгляд, утверждает, что способ гашения горящей нефти может
л
быть приведен и Аммианом, и Страбоном исходя из их личного опыта .
Указанные несоответствия между данными Аммиана с одной стороны, и
Птолемея и Страбона - с другой, следует объяснять опосредованным использо­
ванием Аммианом сведений этих двух авторов, его опорой на более позднее
-5
произведение, созданное на основе «Географии»
с привлечением данных
Страбона. Вероятно, из этого же географического руководства Аммианом взя­
ты и сведения о плодородии Ассирии, ее природных богатствах (XXIII. 6. 15,
16, 25).
В описание Ассирии Аммиан вставляет небольшие отрывки, явно взятые
им из других сочинений. Сюда следует отнести, прежде всего, §§ 17-19, посвя­
щенные рассказу о безопасных для евнухов ядовитых парах, выходящих из
трещины в земной поверхности, и всасывающем в себя воду источнике. Можно
лишь согласиться с мнением В. Гардтхаузена, что в этом отрывке Аммиан ис­
1 DillmannL. Op. cit. Р. 139 - 140.
2 Ibid. Р. 140.
3 См. однако: PolaschekE. Ptolemaios als Geograph/ / RE. Suppl. Hft. 10. 1965. S. 768.
158
пользовал произведение, написанное в жанре парадоксографии1.
В §§ 20-21 Аммиан Марцеллин вновь возвращается к основному повест­
вованию. Здесь он рассуждает о происхождении названия Адиабены, используя
при этом свое знание греческого языка. Слова «nos autem id dicimus, quod... »
(«Мы же полагаем, что...») явно указывают на то, что Аммиан выражает свое
личное мнение по данному вопросу.
§§ 22-23 посвящены перечислению наиболее важных городов Ассирии с
относящимися к ним очень краткими историческими справками. Как было от­
мечено выше, этот перечень Аммиан частично заимствует у автора географиче­
ского трактата, написанного на основе труда Птолемея. В то же время следует
отметить, что ряд географических объектов на территории Ассирии, упомяну­
тых Аммианом, в сочинении Птолемея отсутствует. Это, помимо упомянутых
выше городов, реки Она (Опа), Диабас (Diabas) и Адиабас (Adiabas). Аммиан
пишет: что две последние реки он (видимо, во время похода Юлиана) лично пе­
реходил (transivimus) по наводным мостам (XXIII. 6. 21), и в данном случае
только этим можно объяснить расхождение между данными Аммиана Марцеллина и Птолемея. Это - единственное место в «персидском» экскурсе, где Ам­
миан сообщает информацию о географических условиях Персии, основанную
на автопсии, а не позаимствованную из трудов его предшественников. Кроме
того, упоминание о двух названных реках позволяет внеси некую ясность в во­
прос о времени создания экскурса. Существует мнение, что шестую главу два­
дцать третьей книги своего сочинения Аммиан написал до персидской экспел
диции Юлиана . Однако в этом случае в описании Персии мы не встретили бы
информации о Диабасе и Адиабасе, увиденных Аммианом Марцеллином во
время похода Юлиана, и рассуждений историка о происхождении их названия.
Следовательно, «персидский» экскурс был создан автором «Деяний» уже после
похода Юлиана в Персию.
По мнению М. Штрека, Диабас и Адиабас Аммиана являются притоками
Тигра Диялой и Адаимом, причем оба упомянутых историком гидронима явля­
1 W. Gardthausen. Op. cit. S. 520.
2 Polaschek E. Op. cit. S. 768.
159
ются результатом неправильно понятого названия реки Диялы, в то время как
настоящее название Адаима Аммиану вообще незнакомо1. Возможно, под Диа­
басом следует понимать Диялу, поскольку эти названия имеют некоторое со­
л
звучие, так же, как Адиабас и Адаим . Ошибочная трактовка названия одной из
рек позволила Аммиану вывести наименование описываемой области - Адиабены - из гидронима «Адиабас» (XXIII. 6. 21). При этом сам историк не преми­
нул блеснуть эрудицией, вступив в полемику со своими предшественниками,
выводившими название Адиабены, как он пишет, из греческого глагола
дш^агувгу - «переходить», поскольку на территорию Адиабены можно было
попасть, лишь перейдя реки Ону и Тигр (XXIII. 6. 20).
На общем фоне повествования об Ассирии выделяется § 24, где историк
описывает причины эпидемии чумы, разразившейся в империи при императоре
Луции Вере. Здесь Аммиан, безусловно, вновь обращается к какому-то сочине­
нию, написанному в жанре парадоксографии. Следует отметить, что, по всей
видимости, то же самое сочинение в качестве источника использовал один из
авторов «Писателей истории Августов» Юлий Капитолин при составлении биографии Луция Вера (lui. Cap. Verus. VIII. 2):
AMMHan MapuejuiHH. XXIII. 6. 24
Юлий Капитолин. Вер. VIII. 2
...Fertur autem quodpost direptum hoc
... lit nata fertur pestilentia in Babylo­
idem figmentum incensa civitate milites nia, ubi de templo Apollinis ex arcula
fanum
scrutantes
invenere foramen aurea,
quam
miles forte
angustum, quo reserato, ut pretiosum spiritus pestilens evasit,
inciderat,
atque inde
1 Streck М. Diabas // RE. Hbd. 9. 1899. S. 300 - 301. Утверждение Л. Дилльманна, что Диабас и Адиабас
- это Большой Заб и Малый Заб (Dillmann L. Op. cit. P. 141) представляется менее убедительным. См. также:
Bornes Е. Iulianus (Apostata). S. 62.
2 Кроме Аммиана, географический объект со сходным названием - Диаба (Aiaßa) - упоминается только
в «Подорожных от райского Эдема до ромеев». По мнению давшей глубокий анализ этого литературного па­
мятника Н.В. Пигулевской, под Диабой следует понимать о. Цейлон (Пигулевская Н.В. Византия на путях в
Индию. Из истории торговли Византии с Востоком в IV - VI вв. С. 121). Однако данные «Подорожных», по
нашему мнению, не позволяют однозначно сделать такой вывод. Дело в том, что по данным самого источника,
«от Диабы плывут вдоль побережья и прибывают в Великую Индию; плавания месяцев семь» (Пигулевская
Н.В. Ук. соч. С. 409); при этом ровно столько же времени требуется для преодоления пути из Индии в Аксум
(там же). Между тем совершенно очевидно, что расстояние от Цейлона до Великой Индии (под которой, види­
мо, следует понимать северо-западную часть Индостана с находившимися там относительно хорошо знакомы­
ми византийским купцам государствами) гораздо короче, чем от Индии до Аксума. Иначе говоря, географиче­
ский объект под названием «Диаба» должен лежать примерно на таком же расстоянии от Индии, как и Аксум.
В связи с этим отождествление Диабы «Подорожных» с Диабасом Аммиана представляется весьма заманчи­
вым, однако утверждать этого однозначно нельзя.
160
aliquid invenirent, ex adyto quodam РаНкоя
orbemque
сотр/е.^.^е...
concluso a Chaldaeorum arcanis labes (...М оровая язва, как говорят, появи­
primordialis exiluit, quae insanabilium лась сначала в Вавилонии, где в хра­
vi concepta morborum eiusdem Veri ме Аполлона из золотого ящика, слу­
Marcique Antonini temporibus ab ipsis чайно разрубленного одним воином,
Persarum finibus ad usque Rhenum et вырвался тлетворный дух и затем
Gallias cuncta contagiis polluebat et распространился по земле парфян и
mortibus... (...Говорят же, что после по всему миру...)
похищения
этой
статуи
[статуи
Аполлона Комейского. - В.Д.] солда­
ты подожгли город и обыскивали
храм, где наткнулись на узкую щель,
которую открыли, ожидая найти ка­
кие-либо драгоценности. Тут из одно­
го закрытого тайника халдейских та­
инств выскочила на свет первичная
чума, которая содержала в себе силу
неисцелимых болезней. Во времена
Вера и Марка Антония от персидских
границ до самых Рейна и Галлии она
осквернила всю землю заразой и тру­
пами...)
Последний параграф, посвященный Ассирии, содержит продолжение
списка протекающих здесь важнейших рек: Марсес (Marses), Царская река
(Flumen regia) и Евфрат (XXIII. 6. 25). Птолемей называет те же реки, но как
протекающие по Вавилонии (V. 19). Следует отметить, что Царскую реку
(=Наармальху) Аммиан Марцеллин видел лично и прекрасно знал, что она яв­
ляется не рекой, а лишь искусственным каналом (XXIV. 2, 7; 6, I) 1. Однако это
не помешало ему в экскурсе назвать ее в ряду крупных самостоятельных рек
1 Polaschek E. Op. cit. S. 768.
161
Ассирии. Из этого можно сделать еще один вывод: для Аммиана упоминаемые
им географические названия носят чисто формальный характер, он не видит
стоящие за ними реальные объекты. Для него более важным является соблюде­
ние традиции, а не отыскание новой и достоверной информации.
Информация Аммиана о географии остальных частей Персии носит го­
раздо более сжатый характер. Как правило, при описании той или иной области
он ограничивается всего одним параграфом. Это касается, в частности, и сле­
дующего за Ассирией региона - Сузианы. Аммиан немногословен - он ограни­
чивается простым перечислением городов и рек с очень краткими коммента­
риями: «His tractibus Susiani iunguntur, apud quos non multa sunt oppida. inter alia
tarnen eminet Susa saepe domicilium regum, et Arsiana1 et Sele et Aracha. cetera
brevia sunt et obscura, fluvii vero multi per haec loca discurrunt, quibus praestant
Oroates et Harax et Mosaeus» (С этими областями граничат сузианы, у которых
есть немногочисленные города. Среди них выделяется Суза, часто служащая
местопребыванием царей, и Арсиана и Села и Араха. Прочие [города] малы и
незначительны. Рек же через эти места протекает много, из которых наиболее
важны Ороат и Харакс и Мосэй) (XXIII. 6. 26). Почти все эти объекты мы нахоЛ
дим у Птолемея, за исключением Арсианы (VI. 2) . В то же время река Евлай
(EvAaioç), на которой находится главный город Сузианы - Суза - пропущена,
хотя именно ее, а не другие, Аммиан, по логике, должен был бы упомянуть в
з
первую очередь .
Несколько подробнее Аммиан Марцеллин описывает Мидию (XXIII. 6.
27-31, 37-40). Здесь сухой перечень географических объектов перемежается со
вставками, посвященными разным сторонам жизни местных жителей. Следует
обратить внимание на его упоминание о том, что Мидия имеет форму квадрата
(quadrata figura) (XXIII. 6. 28). В этом, возможно, сказывается влияние Эратос­
фена (=Strabo. XI. 13. 8), отмечавшего, что длина и ширина Мидии приблизи­
1 См.: Weissbach F.H. Arsiana //R E . Hbd. 4. 1896. S. 1276.
2 В связи с этим не вполне понятны рассуждения С.В. Новикова, по мнению которого если Ороат Ам­
миана «можно попытаться идентифицировать с Ороатом Арриана, Ороатидой Страбона или Оратисом Плиния,
то о двух остальных приходится лишь строить предположения» (Новиков С.В. Юго-Западный Иран в античное
время. М., 1989. С. 27).
3 Polaschek Е. Op. cit. S. 769.
162
тельно одинаковы. Однако весьма наглядное сравнение территории Мидии с
геометрической фигурой наталкивает на мысль, что Аммиан в данном случае
вновь мог описывать карту, составленную на основе данных Птолемея. При
этом неполное совпадение перечня гор, рек и (в меньшей степени) городов у
Аммиана с аналогичным перечнем у Птолемея говорят в пользу этого предпо­
ложения и показывают, что материал Птолемея Аммиан использует опосредо­
ванно:
Г еографические
Данные Птолемея
Данные Аммиана
объекты на тер­
ритории Мидии
Горы
Реки
Zagrus
Ороутцс,
Orontes
Ы аоую у
Iasonius
Корюуою
Coronus
КацРюоос;
Choaspes1
Кюрод
Gyndes
Ацардос,
Am ardus
Х а рЬ д а
Charinda
ХТ()(/.ТС0\НК
Cambyses
Cyrus
Г орода
КорджоХщ
Zombis
¡■'ж()д.та\н/.
Patigran
Ароаша
Gazaca
НракАеш
Heraclia
г
¡■л)[)ожод
Arsacia
Гамака
Europos
Cyropolis
Ecbatana
Списки гор и рек Мидии по Аммиану и Г толемею приведены в таблице
1 См.: WeissbachF.H. Choaspes (1) //R E. Hbd. 6. 1899. S. 2 3 5 4 -2 3 5 5 .
163
полностью, а совпадающие названия выделены жирным шрифтом; список го­
родов Аммиана приведен также целиком, а из списка Птолемея выбраны лишь
те названия, которые встречаются и в «Деяниях».
Из таблицы видно, что список гор на территории Мидии и даже порядок
их перечисления полностью совпадают в «Деяниях» и «Географии». Перечень
рек у Птолемея состоит из пяти названий, у Аммиана - из шести, при этом сов­
падают четыре гидронима. В списке городов Мидии у Птолемея насчитывается
82 названия (VI. 2); из них только шесть упомянуты и Аммианом.
Описание Мидии подтверждает высказанную выше мысль о том, что для
Аммиана Марцеллина перечисляемые им географические названия являются
лишь условными символами, за которыми реально ничего не стоит. В данном
случае доказательством тому является упоминание о Гинде, т.е. реке Дияле1,
которую он (называя ее Диабас) уже упоминал раньше, при описании Адиабел
ны; иначе говоря, для Аммиана Гинд и Диабас - разные реки .
Причины расхождений между «Деяниями» и «Географией» трудно объ­
яснить иначе как использованием Аммианом географического описания Азии,
составленного на основе труда Птолемея, с привлечением других данных. Об
использовании, выражаясь языком В. Гардтхаузена, «схематизированной гео­
графии» говорит и тот факт, что в описание Мидии Аммианом включены и сю­
жеты, касающиеся основных достопримечательностей этой страны (XXIII. 6.
30, 32-35, 37-38), характеристики плодородия почв (XXIII. 6. 29, 32), занятий
населения (XXIII. 6. 30, 37-38) и т.д. Упоминание о «несейских» (Nesaeos) ло­
шадях (XXIII. 6. 30) можно отнести на счет следования Аммианом древней ан­
тичной традиции, идущей еще от Геродота (VII. 40) и проявляющейся, в част­
ности, у Страбона (XI. 13. 7). Замечание историка, что об этом «говорят древ­
ние писатели» (ut scriptores anti qui docent), не позволяет достоверно определить
происхождение данного отрывка у Аммиана. Это еще раз подтверждает мысль
Т. Моммзена о невозможности абсолютно точно определить многочисленные
источники, использованные Аммианом Марцеллином.
1 Streck М. Gyndes // RE. Hbd. 14. 1899. S. 2091 - 2092.
2 Ср.: DillmannL. Op. cit. P. 109 - 110.
164
Что же касается рассказа Аммиана о «мидийском масле» (XXIII. 6. 37­
38), то, не смотря на замечание Т. Моммзена1, можно согласиться с хорошо ар­
гументированным мнением В. Гардтхаузена, полагавшего, что здесь автор
«Деяний» опирался на данные «Истории» Саллюстия2.
Собственно Персии Аммиан посвящает лишь два параграфа - §§ 41 и 42.
Никакой другой информации, кроме как перечисление рек, городов и островов,
описание Персии не содержит. Из четырех названий протекающих, по Аммиану, в Персии рек - Batratides, Rogomanius, Brisoana, Bagrada (Батратид, Рогоманиус, Бризоана, Баграда) (XXIII. 6. 41) - три встречаются у Птолемея, причем
в том же порядке: 'Poyopiávig, Bpmoáva, BaypáSa (VI. 4). При этом у Аммиана
стоящий в «Географии» Птолемея в родительном падеже гидроним 'Poyo/uáviog
превращается в Rogomanius, употребленный уже в именительном падеже. По­
добную ошибку образованный грек Аммиан Марцеллин не мог бы совершить,
используй он труд Птолемея, написанный на родном языке Аммиана, в ориги­
нале. Следует отметить, что список рек у Птолемея и ограничивается тремя на­
званиями. Все упоминаемые Аммианом персидские города (Persepolis ...et
Ardea et Obroatis atque Tragonice) («Персеполь ...и Ардея и Оброатис, а также
Трагоника»)
(XXIII.
6.
42)
называет
и
Птолемей
('Пвравж оХиАрдва,
TpayovÍKt}, Opoáxiq jüóáiq) (VI. 4). И Аммиан (XXIII. 6. 42), и Птолемей (VI. 4)
говорят о наличии трех островов у побережья Персии, при этом два названия
совпадают: Tafháva - Tabiana, A/.Bcávópoi) - Alexandria. Третий остров по Пто­
лемею
Ucotpád, у Аммиана же в качестве такового выступает Fara. Несмотря
на серьезное различие в написании, Т. Моммзен полагал, что Fara Аммиана -5
это искаженное XcocpáO Птолемея . Необходимо подчеркнуть, что Аммиан ука­
зывает на удаленность всех персидских городов от побережья (oppida vero
mediterránea sunt), поскольку эту же особенность отмечает и Птолемей (По/.в/д
дв Bioiv bv щ Пвртдг ка\ ксоцаг jusaóysioi aids). Это показывает, что в конечном
счете информация Аммиана базируется на данных именно Птолемея.
1 Mommsen Т. Op. cit. S. 633.
2 Gardthausen W. Op. cit. S. 552.
3 Mommsen Th. Op. cit. S. 612.
165
Географическому описанию Парфии Аммиан посвящает лишь § 43. Он
отмечает, что парфяне обитают севернее персов, и называет шесть наиболее
значительных, по его мнению, городов Парфии - Энунию (Oenunia), Мёзию
(Моеsi а), Харакс (Charax), Апамию (Apamia), Артакану (Artacana) и Гекатомпил (Hecalотpylos), а также протекающую здесь реку Хоатр (Choatres), кото­
рая, как пишет Аммиан, «более обильна водой» (abundantior), чем другие
(XXIII. 6. 43). Все без исключения названия городов Аммиан заимствует у Птог
лемея (Oivovvia, Mvaia, Харас, Ажацеш, Аршкама, ЕкатдржпАод (jacji/.niov) (VI.
5), вновь делая это, судя по всему, посредством упоминавшегося выше геогра­
фического руководства, т.к. им названы далеко не все парфянские города из
списка Птолемея (всего у последнего упомянуто 25 населенных пунктов). В
пользу использования Аммианом в данном случае недошедшего до нас геогра­
фического сочинения, построенного в основном, но не только на данных П то­
лемея, говорит и упоминание Аммианом о реке Хоатре, названия которой Пто­
лемей в описании Парфии не приводит.
Обращает на себя еще одна деталь. В начале описания Парфии Аммиан
подчеркивает, что парфяне обитают в «земле снегов и инея», а завершает он
этот отрывок описанием «дикий и воинственных» нравов парфян, явно обу­
словленных суровой природой Парфии. В том же ключе описывает Парфию
Страбон: он тоже вначале отмечает бедность этой гористой, по его мнению,
страны, а затем говорит о воинственности и дикости ее жителей (XI. 9. 2). И з­
вестно, что данные Страбона (и, видимо, всех более поздних античных авторов)
о Парфии основывались на сведениях Аполлодора из Артемиты1. В связи с
этим можно предположить, что при характеристике географии Парфии, как и
л
при описании ее истории, Аммиан принадлежит традиции Аполлодора . В то
же время Арриан, опиравшийся на сведения историков Александра Македон­
ского, при упоминании о походе греко-македонской армии против парфян так1 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 67; Mtinzel. Apollodoras (58) //
RE. Hbd 2. 1894. S. 2853 - 2854. Кроме того, при описании Парфии Страбон сам упоминает об Аполлодоре как
одном из своих источников (XI. 9. 1). См. однако: Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians. S. 281 - 282.
2 Эго действительно можно только предполагать, поскольку «Парфянская история» самого Аполлодора
не сохранилась, а без знания ее содержания все выводы на сей счет могут иметь лишь характер предположений
(см.: Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians. P. 281 - 282).
166
же говорит о бедности их страны (Arr. Anab. III. 20. 4). Таким образом, Аммиан,
так или иначе, при характеристике географических условий Парфии придержи­
вался старой, сложившейся задолго до него традиции. Весьма вероятно также,
что эти сведения Аммиан Марцеллин черпал даже не из какого-то письменного
источника, а взял их из приобретших широкую известность и имевших форму
устного предания рассказов.
Данные о важнейших географических объектах Парфии дополнены у
Аммиана информацией о расстоянии от Гекатомпила до Каспийских Ворот. Его
историк оценивает в 1040 стадий: « ...Гекатомпил, от границ которого через
Каспийское побережье до самых горных [т.е. Каспийских. - В.Д.] ворот насчи­
тывается 1040 стадий» (...Hecatompylos, a cuius fin ib u sp er Caspia litora ad usque
portarum angustias stadia quadraginta numerantur et mille) (XXIII. 6. 43). Проис­
хождение этих сведений не вполне ясно. Странно прежде всего то, что Аммиан
считает это расстояние по побережью Каспийского моря. Кроме того, сама про­
тяженность пути от Гекатомпил до Каспийских Ворот у Аммиана отличается от
данных, приводимых в наиболее вероятных (по крайней мере, из числа извест­
ных нам) из его возможных источников. Страбон, ссылаясь на сведения Эра­
тосфена, указывает, что расстояние от Каспийских Ворот до Гекатомпил со­
ставляет 1960 стадий (XI. 8. 9); чуть ниже (XI. 9. 1), уже со ссылкой на Аполлодора Артемитского, он дает иную цифру (1260 стадий), однако и она не совпа­
дает с той, что фигурирует у Аммиана. Плиний считает расстояние от Каспий­
ских Ворот до Гекатомпил равным 133 милям (VI. 15. 44), т.е. 1064 стадиям. В.
Гардтхаузен полагал, что источником Аммиана в данном случае является все
же Эратосфен, поскольку, по его мнению, «и у Страбона, и у Аммиана приво­
димые расстояния отсчитываются от Каспийских ворот, и у обоих писателей
совпадают начальный и конечный пункты»1. Однако расхождения между дан­
ными Аммиана и Эратосфена у Страбона слишком велики, чтобы безоговороч­
но принять мнение В. Гардтхаузена.
Открытым остается и вопрос о причинах отсчета расстояния от Каспий­
1 W. Gardthausen. Op. cit. S. 542.
167
ских ворот до Гекатомпил по морскому побережью. Никто из авторов, кроме
Аммиана, не использует такой способ определения указанного расстояния. Т.
Моммзен предположил, что здесь имеет место использование Аммианом како­
го-то греко-язычного (поскольку расстояния даются в стадиях) перипла, данные
которого историк воспринял как протяженность берегов1, но это лишь гипотеза,
которую одинаково нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Кроме этого, вряд ли
Аммиан, будучи образованным греком, мог неверно понять содержание текста,
написанного по-гречески. Что касается измерения расстояния в стадиях, то это
можно отнести на счет греческого происхождения Аммиана, тем более что он и
в других случаях измеряет расстояние именно стадиями (см. напр.: XXV. 6. 9).
Таким образом, вопрос об источниках Аммиана в данном случае решить окон­
чательно не представляется возможным.
Несколько более подробные сведения приводит Аммиан относительно
следующей области - Счастливой Аравии.
Она, по словам Аммиана, лежит к юго-востоку от Парфии, между Крас­
ным и Персидским морями (XXIII. 6. 45). Однако если сравнивать расположе­
ние этой области у Аммиана и аналогичными данными Птолемея (VI. 7), то
легко заметить, что Аммиан допускает здесь ошибку, поскольку Счастливая
Аравия и Парфия по Птолемею вообще не имеют общих границ. В то же время
сходство между Аммианом и Птолемеем проявляется в том, что у обоих авто­
ров в качестве крайних рубежей Счастливой Аравии названы Красное и Пер­
сидское моря. Причину такой странной локализации Аравии в «Деяниях» мож­
но объяснить только использованием им какого-то, составленного с грубыми
ошибками, пересказа сочинения Птолемея, поскольку при прямом заимствова­
нии такую ошибку допустить было просто невозможно.
Автор приводит многочисленные свидетельства богатства и плодородия
Аравии: «Много есть там бухт и спокойных гаваней, торговых городов и по­
стоялых дворов, расположенных очень близко один от другого, великолепные и
роскошно украшенные дворцы царей, весьма целебные горячие источники,
1 Mommsen Th. Op. cit. S. 626. Сходную позицию занимал также Л. Дильман (DillmannL. Op. cit. P. 88).
168
множество прозрачных ручьев и рек, весьма здоровый климат, так что по спра­
ведливости у них есть, по-видимому, все для полного блаженства. Много в этой
стране городов и в центральных районах и по берегам моря, богатых полей и
долин...» (XXIII. 6. 46-47). Подобная информация весьма типична именно для
географического справочника, руководства для путешественников и купцов
или путеводителя, в связи с чем именно среди таких сочинений и следует ис­
кать источник Аммиана для описания Аравии. На эту же мысль наводит и тот
факт, что из названий семи аравийских городов, упомянутых Аммианом (Геаполис, Наскон, Бараба, Нагара, Мэфа, Тапфара, Диоскурида) (Geapolim1 el
Nascon et B arata itidemque Nagara et Maepham et Tapphara et Dioscuri da) , ни
одно (!) не фигурирует у Птолемея. Единственное совпадение - это созвучие
названия и весьма отдаленное сходство в описании острова Тургана (Тurgana) у
Аммиана (XXIII. 6. 47) и Органа (Opyáva) у Птолемея (VI. 7). Аммиан пишет,
что среди всех многочисленных островов, находящихся у побережья Аравии,
самым известным считается остров Тургана, где, «как говорят, находится
большой храм Сераписа» (XXIII. 6. 47). Птолемей, хотя и упоминает остров Ор­
гану, однако здесь же отмечает, что в Аравийском заливе есть «остров Сараписа, на котором есть храм» (Uapá-Ridoq t;v rj ispóv) (VI. 7), т.е. он четко различает
Органу и остров Сараписа. Причиной смешения Аммианом двух разных объек­
тов в одном является весьма низкое качество использованных им источников,
составленных, судя по всему, без ясного понимания того, о чем в них говорит­
ся.
Описание Большой Кармании содержит в себе несколько больше парал­
лелей с данными Птолемея. Описывая положение Кармании, Аммиан отмечает,
что она простирается до самого Индийского моря (ad usque Indi cum mare)
(XXIII. 6. 48); это почти дословно повторяет выражение Птолемея: «jus/pt
to v
IrjdiKoi irsláyovg» (VI. 8). Упоминание Аммиана о высоких горных хребтах
на территории Большой Кармании также восходит, в конечном счете, к Птоле­
мею (ср. VI. 8). Далее следует описание природных богатств страны, что в це­
1 См.: Tkac J. Geapolis // RE. Hbd. 12. 1910. S. 891 - 892.
169
лом соответствует воспринятой Аммианом схеме: «Она богата плодами и дре­
весными насаждениями... Не менее обильна она реками и также богата лугами»
(XXIII. 6. 48). Из трех называемых Аммианом Марцеллином рек Кармании (Сагарей, Саганис, Гидриак) (Sagareus & Saganis е! НусЯпасш) (XXIII. 6. 48) назва­
ния по меньшей мере двух можно найти у Птолемея (Saganis Аммиана - это
Хаус/у од Птолемея, Нус1пасш - это Каодршкопд (в некоторых рукописях г
Удршкод). Сложнее найти аналог для аммианова Сагарея, но, возможно, ему со­
ответствует ХаХарод в списке рек Кармании по Птолемею (VI. 8). В списке карманских городов у Аммиана содержится четыре наименования, и три из них
находят соответствие в сочинении Птолемея:
Города Большой Кармании
Г орода Кармании
по Аммиану (XXIII. 6. 49)
по Птолемею (VI. 8)
Carmana omnium mater et Portospana
П ортбгтжал’а
et Alexandria et Hermupolis (Кармания,
Kappava prjxрбжоХщ
мать всех городов, и Портоспана, и
A/.i-;ca.vdpi-;i(/.
Александрия и Г ермуполь)
Неясно, каким образом в список городов Большой Кармании у Аммиана
попал Гермуполь. Ни Птолемей, ни Страбон, ни Плиний не знают такого насе­
ленного пункта в Азии. Возможно, в Г ермуполе Аммиана следует видеть Г армузу (АрронО/. жоАгд), упоминаемую Птолемеем при описании им Кармании (VI.
8). Если это так, то мы получаем еще один довод в пользу тезиса об использо­
вании Аммианом латинского географического сочинения, составленного на ос­
нове работы Птолемея, поскольку сам Аммиан не мог совершить настолько
грубую ошибку при переписывании текста Птолемея, написанного на его род­
ном языке.
По уже знакомой нам схеме Аммиан описывает Гирканию (XXIII. 6. 5052):
Г еографи-
§ 50. Внутрь материка от Кармании живут гирканы, область кото­
ческое по­ рых омывает море с тем же названием.
ложение
170
Плодоро­
дие,
§ 50. Поскольку в их бедной почве семена погибают, то земледе­
при­ лию уделяется мало внимания. Они живут охотой, которая у них
родные
удивительно разнообразна. Здесь тысячами водятся тигры и мно­
богатства
жество диких зверей... § 51. Однако, хотя местные жители лише­
ны знакомства с плугом, все же некоторые местности, где почва
плодороднее, засеиваются. Есть и древесные насаждения, где
имеются для этого подходящие условия, а многие здесь живут
также и морской торговлей.
Реки
§ 52. Здесь есть две очень известные реки, носящие названия Оке
и М аксера...
Г орода
§ 52. Кроме многих незначительных городов гирканы имеют два
значительных, находящихся на морском побережье: Соканда и
Сараманна; внутри же страны находятся города Асмурна, Сален и
знаменитейший из них Гиркана.
Сравнение данных Аммиана и Птолемея о Гиркании показывает, что на­
звания всех географических объектов, упомянутые Аммианом, присутствуют и
у Птолемея, при чем в этом случае совпадения наблюдаются даже в деталях
(Ypjcaviag воХааацс, в качестве границы, реки Q^oq, ,Ma£ffpa, приморские города
XoKo.vöa ж(У/.iQ и Uapajuävvrj жд/./д, города в глубинных областях Aajuovpa, 1,01ц,
'YpKavia ццхрожокщ) (VI. 9).
Кроме того, Т. Моммзен полагал, что § 50 является пространной пери­
фразой слов Солина (17. 4)1, однако краткость сведений Аммиана не позволяет
сделать на этот счет точных выводов.
§ 53 в своем описании Персии, посвященный абиям (Abii) - «весьма бла­
гочестивому народу», Аммиан, по всей видимости, заимствует у Эфора (Strabo.
VI. 3. 9). Даже отрывок из Гомера (Ilias. XIII. 5-6), относящийся к абиям, Ам­
миан Марцеллин приводит тот же, что и Страбон, ссылающийся при этом на
мнение Эфора.
1 Mommsen Th. Op. cit. S. 633.
171
При описании Маргианы1 (XXIII. 6. 54) Аммиан возвращается к тому же
плану, которого он придерживался и раньше. Его информация о Маргиане но­
сит крайне сжатый характер и ограничивается лишь общими замечаниями о
пустынности этой страны вследствие недостатка воды и небольшом количестве
городов, из которых историк называет Ясоний (lasonion), Антиохию (Antiochia)
и Нисею (Nisea). Эти же наименования мы встречаем и у Птолемея (соответст­
венно laaóviov, A viió/sia Mapyiavff и Niaaía) (VI. 10).
Более подробно, но в соответствии с традиционной для себя схемой, ав­
тор описывает Бактрию (XXIII. 6. 55-58). Сведения о географическом положе­
нии Бактрии (§§ 55-56) Аммиан дополняет краткой информацией об истории
этой страны: «бактрийцы, народ некогда воинственный и могущественнейший
и всегда враждовавший с Персией, пока те не покорили все соседние народы и
не распространили на них своего имени. В древние времена здесь правили ца­
ри, страшные даже для Аршака» (Bactriani, natio antehac bellatrix et potentissima
Persisque semper infesta antequam circumsitos populos omnes ad dicionem
gentilitatemque traheret nominis sui, quam rexere veteribus saeculis etiam Arsaci
formidabiles reges). Описание Аммианом бактрийцев явно перекликается с данЛ
ными Ктесия, считающего бактрийцев многочисленным и храбрым народом .
Это дает основание предполагать, что сведения Аммиана о бактрийцах отчасти
восходят к Ктесию.
Кроме того, историк вставляет в географическое описание Бактрии фразу
о том, что «бактрийцам подчиняются многие народы, первыми из которых яв­
ляются тохары» (gentes isdem Bactrianis oboediunt plures, quas exsuperant
Tochan) (XXIII. 6. 57). Подобных сведений (т.е. информации о покоренных или
иных проживающих на описываемой территории народах) о других областях
Персии Аммиан не сообщает. Параллель этому месту из сочинения Аммиана
можно найти у Птолемея, упоминавшего, кроме многих прочих, «великий на1 По мнению И.В. Пьянкова, Маргиана как отдельная область впервые фигурирует у Аполлодора Артемитского (Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 70).
2 Пьянков И.В. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н.э.
// ВДИ. 1965. № 2. С. 39 - 40; Дьяконов И.М. Восточный Иран до Кира (к возможности новых постановок во­
проса). С. 134.
172
род Тохаров» (Тд/аро 1 цёуа евуод) как проживающий на территории Бактрианы
(VI. 11).
Все без исключения названия рек и городов, приводимые Аммианом,
встречаются и у Птолемея (VI. 11):
Реки Бактрии
По Аммиану
Art amis
По Птолемею
Щ ю лшацю
Zariaspes
Г орода Бактрии
По Аммиану
По Птолемею
Chatracharta
Xappa%ápxa
Alicodra
AXiKÓSpa
Ochus
Ааруацт/к;
Astacana
AaxaKáva
Dargomanes
ZapiáG7tr|(;
Menapia
Msva7iía
Oxus
Артацц
Bactra
BáKipa Paaüsiov
Как и в предыдущих случаях, список Птолемея гораздо полнее, нежели
перечень Аммиана. У последнего отсутствует, например, упоминаемая Птоле­
меем река Даргид (Aápyoióoq), а также большинство названий бактрийских го­
родов (в списке Птолемея их семнадцать, в то время как у Аммиана всего пять).
Заслуживающим внимания является замечание об использовании мест­
ными жителями верблюдов, которое Аммиан вставляет в описание Бактрии:
«скот, что пасется там как по равнинным местностям, так и по горным, очень
крепок и силен; это доказывается тем, что Митридат оттуда привел верблюдов,
которых римляне впервые увидели при осаде Кизика» (pecus, quod illic per
campestria loca vescitur et montana, membris est magis conpactis et validis, ut
indicio sunt cameli a Mithridate exinde perducti et primitus in obsidione Cyzicena
visi Romanis) (XXIII. 6. 56). В. Гардтхаузен полагал, что эта фраза позаимство­
вана Аммианом Марцеллином у Саллюстия1. В то же время в этом случае весь­
ма вероятно использование автором «Деяний» сочинения Солина, который дает
похожее описание (Bactri camelos fortissimos habent) (Sol. 49. 9).
Особый интерес представляет § 59, посвященный описанию Согдианы.
Приведем его содержание полностью: «[текст испорчен. - В.Д.] ...у самой по­
1 W. Gardthausen. Op. cit. S. 549.
173
дошвы гор, называемых Согдийскими. В их земле протекают две реки, вполне
удобные для судоходства: Араксат и Димас, которые стремительно стекают че­
рез горы и долины на покрытую лугами равнину, образуя так называемое Оксийское озеро, имеющее большую протяженность в ширину и длину. Из горо­
дов известны Александрия, Киресхата и столица страны Дрепса» (XXIII. 6. 59).
Упоминание об Оксийском озере (Oxia palus) достаточно давно привлекает
внимание специалистов. Это обусловлено главным образом тем, что в Оксий­
ском озере некоторые исследователи видели первое и единственное в античной
литературе упоминание о существовании Аральского моря1. Сторонники этой
точки зрения исходят из того, что Аммиан приводит в данном случае независи­
мую, новую по сравнению с Птолемеем информацию, поскольку у последнего
Оксийское озеро образовывалось не Араксатом и Димом, а какими-то другими
реками, стекающими с Согдийских гор (VI. 12). Однако, исходя из всего ска­
занного выше, такой вывод представляется ошибочным. Аммиан при описании
Согдианы также не был самостоятелен, но целиком и полностью зависел от ма­
териала своих источников, которые в данном случае вновь восходят к Птоле­
мею. В связи с этим гораздо более обоснованной, а потому и предпочтительной
представляется та интерпретация данного отрывка, которую дает в своей не­
давней работе И.В. Пьянков. Согласно его мнению, Оксийское озеро Аммиана
ни что иное, как Оксианское озеро Птолемея, а расхождения между данными
Птолемея и Аммиана он относит на счет небрежного и вольного обращения
Л
Аммиана Марцеллина со своими источниками . Еще раньше подобное мнение
высказывал Дж. Томсон, считавший, что Аммиан не имел никакого представ­
ления о существовании Аральского моря, но что он «просто наделяет болыпи-5
ми размерами птолемеево озеро на Оксе» . Характерно, что в издании «Дея­
ний», предпринятом Ф. Эйссенхардтом, применена конъектура (alii fluvii), что
совершенно меняет смысл фразы Аммиана и делает его близким к трактовке
указанных нами исследователей. Однако необходимо заметить, что неточности
1 Herrmann. Iaxartes // RE. Hbd 17. 1914. S. 1188; Бартольд В.В. Сведения об Аральском море и низовьях
Аму-Дарьи с древнейших времен до XVII века // Сочинения в 9 томах. Т. 3. С. 31.
2 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 274 - 275.
3 Томсон Дж.О. Ук. соч. С. 501.
174
и прямые несоответствия между данными Аммиана и Птолемея следует, на наш
взгляд, объяснять не неаккуратным или недобросовестным использованием
Аммианом Марцеллином своих источников, а непрофессионально составлен­
ным, содержащим грубые ошибки и искажения сведений Птолемея тем геогра­
фическим сочинением, которым как источником пользовался, в свою очередь,
автор «Деяний».
Относительно приведенного Аммианом Марцеллином перечня согдий­
ских городов следует отметить, что названия всех их встречаются у Птолемея
(Кпреа/ата, Арщю. цирджоХщ, АХе^аудреш), называющего, правда, и много дру­
гих городов Согдианы (VI. 12). Однако не совсем понятно, о какой именно
Александрии идет речь в этой части «персидского» экскурса, поскольку Птоле­
мей, к которому восходят сведения Аммиана, называет две Александрии: Оксийскую (АХв^аудрвш и с п к щ ) и Крайнюю (А/.шмдрыа еа/атг}) (VI. 12). Види­
мо, автор использованного Аммианом Марцеллином источника объединил обе
Александрии под одним названием.
Описание страны саков у Аммиана в целом также согласуется с данными
Птолемея. Последний особо указывает, что «землей саков владеют кочевники,
населяющие ущелья и пещеры и не имеющие городов» (VI. 13). В том же ключе
выдержано и сообщение Аммиана Марцеллина, согласно которому саки - «ди­
кий народ, населяющий невозделанную землю, пригодную лишь для скотовод­
ства, и потому не имеющие городов» (XXIII. 6. 60). Заслуживает внимания
упоминание Аммианом Каменной башни (ЫМпоп руг^оп), название которой в
том же качестве (как важный пункта на пути в земли серов) неоднократно упо­
минает и Птолемей (I. 11; 12; VI. 13).
По уже известной нам схеме составлено Аммианом описание Скифии
(XXIII. 6. 61-63). Хотя Птолемей дает отдельные описания для Скифии до
Имавских гор и Скифии за имавскими горами, Аммиан не использует такого
разделения. Кроме того, здесь Аммиан в очередной раз делает вставку (§ 62),
беря материал для нее (как и в § 53) у предшественников. В данном случае речь
идет о племенах яксартов и галактофагов, названия которых есть у Птолемея, а
175
о галактофагах неоднократно говорит Страбон, опираясь на данные целого ряда
более ранних авторов (Гомера, Эратосфена, Аполлодора) (VII. 3. 6, 7, 9). То, что
Аммиан использовал данные Страбона или его предшественников, видно из то­
го, что информация о галактофагах у него, как и у Страбона, сопровождается
цитатой из гомеровской «Илиады» (XIII. 5). Список рек Скифии у Аммиана ог­
раничен тремя наименованиями: Римм (Rhymmus), Яксарт (Iaxartes) и Дайк
(Daicus) (XXIII. 6. 63), которые в числе прочих приводит и Птолемей (VI. 14).
Важное замечание содержится в той фразе, где историк перечисляет города
Скифии: по его мнению, в Скифии имеется только три [курсив мой. - В.Д.]
города: Аспабота, Хавриана и Сага (civitates autem non nisi tres solas habere
noscuntur Aspabota et Chauriana et Saga) (XXIII. 6. 63). На этом явном несоот­
ветствии между сведениями Аммиана и Птолемея мы остановимся чуть ниже.
Весьма пространным на общем фоне «персидского» экскурса выглядит
рассказ Аммиана Марцеллина о стране серов - Серике (XXIII. 6. 64-68). Кроме
того, представляется, что источники, использованные Аммианом в данном слу­
чае, более разнообразны, нежели привлекавшиеся им для написания предшест­
вующих параграфов. Здесь следует вспомнить упоминание Аммиана Марцел­
лина о ярмарке в Батне (римском городе на Евфрате), куда, по его словам,
съезжаются торговцы для покупки товаров, привозимых индийцами и серами
(XIV. 3. 3). Это позволяет предположить, что одним из источников для Аммиа­
на при описании серов послужили сведения, полученные от купцов, бывавших
в стране серов или, по крайней мере, общавшихся с тамошними торговцами.
Это тем более вероятно, что в одном месте «персидского» экскурса Аммиан го­
ворит о «большом торговом пути, по которому ведутся сношения с серами»
(XXIII. 6. 60).
Первая часть описания земель серов представляет собой изложение по
традиционной схеме: географическое положение страны (здесь и оно отличает­
ся несвойственной для других отрывков подробностью), описание природных
богатств, перечисление горных хребтов, рек и городов. Наряду с этим между
описанием плодородия страны серов и списком городов Аммиан вставляет пе-
176
речень племен, населяющих данный регион. Вновь обнаруживаются многочис­
ленные сходства между данными Аммиана и Птолемея:
Структура
Информация Аммиана
Информация Птолемея
описания
(XXIII. 6)
(VI. 16)
Серики
Г еографиче-
§ 64. За землями обеих Ски- Серика ограничена с запада
ское положе­ фий с восточной стороны вы­ Скифией
ние
по
ту
сторону
сокие горные хребты, образуя Имавских гор... с севера округлую линию, охватывают неизвестной землей до па­
область
серов...
С
запада раллели, проходящей через
граничат они со скифами, с Фул; равным образом с вос­
севера и востока примыкают тока также неизвестной зем­
к снежной пустыне, а с юга лей .. . С юга же и в остальной
простираются до Индии и части - Индией по ту сторону
Г анга...
Г анга.
Природные
§
65.
Природные
условия
богатства,
различных местностей здесь
плодородие
неодинаковы: в одном месте
страны
- ровная низменность, в дру­
гом - невысокая горная стра­
на, и потому земля эта обиль­
на хлебом, скотом и древес­
ными насаждениями.
Горы
Реки
§ 64. Называются же тамош­
Аууфа
ние горы Анниба (АптЪа),
АиСакшп?
Авзакий (Аигастт), Асмира
Аоцграт
(Ахнига), Емод (Етос1оп) и
Нцсодсоу
Опорокорра (Орогосогга).
Отгорокдррад
§ 65. В этой стране... про-
01/ардг}д
теают
Ваттод
две
реки:
Эхард
(Oechardes) и Баутис (Bautis).
Народы
§ 66. Населяют же плодород­
AvdpcDKOcpaycov
ные земли разные народы, из
Avvifioi
которых
Ы&уед
антропофаги
(An­
thropophagi), аннибы (Annibi),
Oi/apdai
сизиги
Pafifiavai
(Sizyges)
и
харды
(Chardi) открыты аквилону и
Aojiipai
снегам. На востоке - рабанны
IaarjdovBQ ¡usya i-iBvoq
(Rabannae), асмиры (Asmirae)
AOayovpoi
и
Аожакараг
самые
великолепные
из
всех есседоны (Essedones), к
Bam ai
которым с запада примыкают
афагуры (Athagurae) и аспакары (Aspacarae). С юга...
живут бэты (Baetae).
Г орода
§ 66. ...Городов хотя не мно­
A G¡.Ilf)(Ш/.
го, но они велики и богаты;
laarjdcbv
из них наибольшие Асмира
Аожакара
(Asmira), Есседон (Essedon),
Zfjpa ццхрбжоХщ
Аспакара (Aspacara) и Сера
(Sera).
Однако затем Аммиан Марцеллин выходит за рамки используемой им
схемы и приступает к достаточно подробному описанию образа жизни серов и
их занятий. Несомненно, что в этой части описание Аммианом серов основы­
вается на данных «Естественной истории» Плиния:
Аммиан о cepax (XXIII. 6)
§ 67. ...agunt autem ipsi quietius Seres,
Плиний о cepax (HN.VI)
17. 54.
...Seres,
lanicio silvarum
armorum semper et proeliorum expertes, nobiles, perfusam aqua depectentes
utque hominibus sedatis et placidis otium frondium
canitiem,
unde geminus
est voluptabile, nulli finitimorum molesti... fem inis nostris labos redordiendi fila
178
Ab... arborum fetus aquarum asperginibus rursusque
texendi...
Seres
mites
crebris velut quaedam vellera molientes ex quidem, sed et ipsi feris similes
lanugine et liquore mixtam subtilitatem coetum
tenerrimam pectunt, nentesque subtegmina fugiunt,
reliquorum
commercia
mortalium
exspectant...
conficiunt sericum... § 68. ipsi praeter (Первые - это люди, которых зна­
alios frugalissimi pacatioris vitae cultores ют как серов. Они известны дре­
vitantes reliquorum mortalium coetus. (§ весной шерстью, которую получа­
67. Серы живут в глубоком мире, не ют, вычесывая из опрысканных во­
знают оружия и войн, и так как тихие и дой серых листьев. Отсюда нашим
мирные люди больше всего дорожат женщинам достается двойной труд:
своим спокойствием, то они не причи­ развивать нити и опять ткать... Се­
няют
затруднений
своим
соседям...
ры молчаливы, и они избегают
Плоды с деревьев они обрабатывают встречаться с остальными смерт­
частым сбрызгиванием, как скорняки ными, опасаясь общения)
шкуру, и из похожей на шерсть, размяг­
ченной водой массы вычесывают тонкие
нити, ткут основу и изготавливают ма­
терию «серик»... § 68. Отличаясь уди­
вительной умеренностью и дорожа спо­
койной жизнью, серы избегают общения
с другими народами)
Содержащееся в «персидском» экскурсе описание Арии носит весьма ла­
коничный характер. Здесь нет даже упоминания о природных богатствах или
плодородии страны. Повествование Аммиана сводится к сухому перечню рек
(Арий) и городов (Витакса, Сарматина, Сотира, Нисибис, Александрия)
(amnis... Arias... nomine... Abundat autem haec eadem Aria oppidis, inter quae sunt
celebria Vitaxa Sarmatina et Sotira et Nisibis et Alexandria) (XXIII. 6. 69), названия
которых (иногда в несколько измененной форме) встречаются и у Птолемея
(Ареюд, Biráca, Uap/uayáva, AÁe^ávSpem ev Apeíoiq, Ucozsipa, Nmißiq (VI. 17). Од­
нако описание Арии историк снабжает странным замечанием, согласно кото­
179
рому от Александрии «водный путь [курсив мой. - В.Д.] до Каспийского моря
составляет 1500 стадий» (...Alexandria,
unde naviganti ad Caspium таге
quingenta stadia numerantur et mille) (XXIII. 6. 69). Ни кто из предшественников
Аммиана не дает подобной информации и не приводит подобного расстояния
(например, по Эратосфену расстояние от Гирканского моря до Арии составля­
ет 6 ООО стадий (Strabo. XI. 8. 1). В. Гардтхаузен и этот отрывок из Аммиана
тоже объясняет использованием приведенных выше данных Эратосфена, по­
скольку и тот, и другой автор указывают расстояние от Каспийского моря до
Арии1. Хотя цифры Аммиана и Эратосфена сильно различаются, с мнением В.
Гардтхаузена в целом можно согласиться, однако речь в данном случае должна
идти не о прямом, а опосредованном привлечении Аммианом Марцеллином
данных греческого географа. Именно в этом кроется и причина расхождений
между двумя авторами в вопросе о протяженности пути от Каспийского моря
до Александрии Арианы: объяснить это можно лишь искажением данных Эра­
тосфена в использованном Аммианом географическом сочинении.
Кроме того, здесь мы вновь сталкиваемся с ситуацией, когда Аммиан из­
меряет расстояние по какому-то водному пути, который никем из античных ав­
торов не упоминается. Как и применительно к § 43, Т. Моммзен считает воз­
можным объяснить это искаженным пониманием Аммианом использованного
им перипла2, однако спорность этого предположения была показана нами вы­
ше. В целом существование водного пути из Александрии Арианы (современ­
ного Герата) в Каспийское море расценивается исследователями как случайная
-5
ошибка или собственная фантазия Аммиана .
Описания Аммианом Паропамисад (XXIII. 6. 70), Дрангианы (XXIII. 6.
71), Арахозии (XXIII. 6. 72) и Гедрозии (XXIII. 6. 73) очень лаконичны. Прак­
тически все географические названия, употребляемые здесь Аммианом, содер­
жатся и в «Географии» Птолемея; даже указывая название населенного пункта
в Гедрозии «Гавань Женщин», Аммиан дает его греческую транслитерацию:
1 W. Gardthausen. Op. cit. S. 542.
2 Mommsen Th. Op. cit. S. 626.
3 Бартольд В.В. историко-географический обзор Ирана. С. 41.
180
«Gynaecon limen» (XXIII. 6. 73) (y Птолемея - TvvaiKcov Àijufjv) (VI. 21). Серьез­
ные разночтения существуют лишь между написанием у Аммиана и Птолемея
названия одного из городов Гедрозии: у Аммиана это Ратира (Ratira); наиболее
вероятным аналогом у Птолемея является Payipava жôàiç (VI. 21). В остальном
список Аммиана представляет собой сокращенный перечень географических
объектов, восходящий, как и в предыдущих случаях, к Птолемею1.
Помимо перечня рек и городов, Аммиан в описание страны паропамисадов вновь вставляет данные о протяженности водного пути, на этот раз - между
Ортоспаной (Ortospana) (одним из городов Паропамисад) и границей Мидии,
«ближайшей к Каспийским Воротам» (XXIII. 6. 70). По Аммиану, эта дистан­
ция составляет 2 200 стадий. Упоминание о Каспийских Воротах и название
«Ортоспана» натолкнули В. Гардтхаузена2 на мысль о том, что в этом случае
Аммиан вновь обращается к данным Эратосфена (Strabo. XI. 8. 9). Однако
Страбон, если сложить все отрезки пути от Каспийских ворот до Ортоспаны,
оценивает это расстояние, опираясь на информацию Эратосфена, в 14 210 ста­
дий; разница между цифрами Аммиана и Эратосфена весьма существенна, что
заставляет усомниться в непосредственном использовании Аммианом данных
Эратосфена. Где Аммиан Марцеллин взял такие числовые данные, сказать не­
возможно.
Завершает описание территории Персии Аммиан также цифровым мате­
риалом, с помощью которого он пытается дать общую характеристику разме­
рам Персии. Сведения историка и здесь имеют не совсем ясное происхождение:
«Протяженность моря на севере от Каспийских гор до упомянутой теснины
[Каспийских ворот. - В.Д.] определяется в 9 000 стадий, а на юге от устий реки
Нила до того места, где начинается Кармания, -
14 000 стадий» (таге
praetentum a Caspiis montibus per borium latus ad usque memoratas angustias
novem milium stadiorum, australe vero ab ostiis Nili flum inis ad usque principia
Carmanorum quattuordecim milium stadiorum numero definitur) (XXIII. 6. 74). Что
1 См. также: Tomaschek W. Choaspa/ / RE. Hbd. 6. 1899. S. 2354.
2 W. Gardthausen. Op. cit. S. 542.
181
имеет в виду Аммиан под северным побережьем Персии, точно сказать невоз­
можно; единственно возможный вариант - это южный и восточный берега Кас­
пийского моря, но тогда непонятно, причем здесь Каспийские Ворота и Кас­
пийские горы. И совсем нельзя объяснить, откуда Аммиан берет расстояние в 9
ООО стадий. Можно лишь предположить, что протяженность южного побережья
Персии в 14 ООО стадий Аммиан определяет вслед за Неархом, который практи­
чески так же (в 13 900 стадий) оценивал длину морского побережья, правда, не
Персии, а Арианы (Strabo. XV. 2. 1; ср. XV. 2. 8). Искажение этой информации
у Аммиана может в таком случае быть объяснено неаккуратным использовани­
ем им самим или тем автором, чьим сочинением он пользовался, своего источ­
ника, в данном случае - сведений Неарха.
Теперь мы можем вновь вернуться к вопросу о прямом или опосредован­
ном использовании Аммианом сведений Птолемея. Как неоднократно было от­
мечено выше, расхождения между структурой и содержанием описаний от­
дельных областей Персии и страны в целом у Аммиана и Азии у Птолемея дос­
таточно серьезны. Одни только различия в количестве рек и особенно городов в
отдельных областях описываемой территории не могут не броситься в глаза.
Сильно отличаются и написания ряда одних и тех же топонимов у Аммиана и
Птолемея, что невозможно объяснить иначе, чем привлечением автором «Дея­
ний» латинских переводов сочинения Птолемея, поскольку в случае прямого
его использования, т.е. оригинала на родном Аммиану греческом языке, исто­
рик не допустил бы таких ошибок. Вот лишь несколько примеров:
Написание по Аммиану
Написание по Птолемею
XXIII. 6. 26: Arsiana
VI. 3: ApBidva
XXIII. 6. 42: Fara
VI. 4: Еомрав
XXIII. 6. 42: Habroatis
VI. 4: Opoa.TiQ
XXIII. 6. 63: Chauriana
VI. 15: Xavpava
XXIII. 6. 65: Oporocorra
VI. 16: Оххорокдрра
XXIII. 6. 66: et Chardi
VI. 16: Or/o.pS^Q
Нельзя не отметить и такой красноречивый факт, показывающий, что
182
Аммиан, видимо, даже не читал «Географию» Птолемея в оригинале, как его
замечание, согласно которому в Скифии имеется только три (!) города (civitates
autem non nisi tres solas habere noscuntur): Аспабота, Хавриана и Cara (Aspabota
et Chauriana et Saga) (XXIII. 6. 63). Даже беглого взгляда достаточно, чтобы
убедиться в том, что у Птолемея говорится, по крайней мере, о пяти городах
(VI. 1 4 -1 5 ).
Сюда также следует отнести несовпадение количества областей Азии в
списке Птолемея и Персии в списке Аммиана, объединение Пустынной Кармании и просто Кармании Птолемея в Большую Карманию, объединение двух
Скифий из птолемеевского списка в одну и множество других расхождений.
Таким образом, содержащееся в «Деяниях» географическое описание
Персии представляет собой, по сути дела, описание всего известного Аммиану
неримского Востока, не относящееся к какому-либо конкретному периоду1 и
составленное по определенному плану с опорой, главным образом, на какой-то
латиноязычный географический трактат, написанный, в свою очередь, на осно­
ве «Географии» Птолемея. Использование Аммианом краткого изложения тру­
да Клавдия Птолемея, а не его полного текста, не является чем-то из ряда вон
выходящим, как это может показаться на первый взгляд. В IV в. подобная прак­
тика была, судя по всему, нормой. Так, например, другой известный римский
историк, являвшийся современником Аммиана Марцеллин, - Евтропий - при
написании своего «Бревиария римской истории» использовал в качестве источ­
ника не само сочинение Тита Ливия, а лишь его краткое изложение2.
Другими вероятными источниками Аммиана являлись произведения Г е-5
родота, Эратосфена, Плиния, Саллюстия, Солина , а также, возможно Неарха и
Страбона. В целом следует отметить весьма низкое качество представленных
Аммианом данных, их несамостоятельный и явно устаревший ко времени соз­
дания «Деяний» характер.
1 Нет никаких оснований считать, что составленное Аммианом географическое описание Персии отно­
сится к современной ему сасанидской эпохе, как это делает С.В. Новиков (Новиков С.В. Юго-Западный Иран в
античное время. С. 41).
2 Дуров B.C. Ук. соч. С. 119.
3 О возможной зависимости Аммиана от Солина см. также: Mommsen Th. Op. cit. S. 627 - 628; Diehl. C.
Iulius Solinus // RE. Hbd 19. 1917. S. 823 - 838.
183
Кроме того, анализ содержания шестой главы 23-й книги «Деяний» пока­
зывает, что Аммиан имел крайне смутное и запутанное представление о гео­
графии всех областей Персии, кроме западных, прилегавших непосредственно
к римским владениям. Это можно объяснить не только (и не столько) тем, что в
античной литературе с глубокой древности (начиная с логографов) об этих рай­
онах были накоплены более обширные и достоверные знания, но и личным зна­
комством Аммиана с описываемыми территориями, а также, возможно, его об­
щением с персами и теми, кто когда-то бывал в Персии. Однако даже западные
области Персии описаны в «Деяниях» весьма сжато и неопределенно. Это тем
более странно, поскольку Аммиан сам много времени провел на территории
персидской Месопотамии и имел все шансы составить совершенно самостоя­
тельное и вполне надежное описание хотя бы этой части Персии. Однако он
предпочел, выражаясь словами Дж. Томсона, «пережевывать старое»1, или, по
Л
еще более категоричному суждению Л.Н. Гумилева, «писать чушь» . Наиболее
вероятной причиной этого следует считать стремление Аммиана Марцеллина к
демонстрации своей образованности, эрудированности в самых разных сферах
-5
знаний, в том числе - и в географической литературе . Нельзя забывать, что
свой труд историк писал для слушателей, а не читателей, и главной его задачей
было все же не создание достоверного и самостоятельного исследования, а со­
ставление текста, который мог бы заслужить высокие оценки образованной ау­
дитории, был бы интересен и показывал ученость автора. Следует также отме­
тить, что для Аммиана (как, в прочем, и для большинства римских авторов)
важнее было следовать установившейся письменной традиции, а не открывать
новые, до него неизвестные факты4. Поэтому вряд ли можно согласиться с мне­
нием З.В. Удальцовой о достоверности сведений, сообщаемых Аммианом о
географии Персии, и соответствии его информации уровню развития античной
1 Томсон Дж. Ук. соч. С. 501.
2 Гумилев Л.Н. Хунны в Азии и Европе // Гумилев Л.Н. История народа хунну. В 2-х книгах. Кн. 2. М.,
1998. С. 281.
3 Seyffert О. Dictionary o f Classical Antiquities. N.-Y., 1957. P. 26.
4 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 200.
184
науки1. Действительно, еще Птолемей описал ту территорию, которую Аммиан
Марцеллин обозначает как Персию, гораздо более полно, точно и ясно. Намно­
го больше, чем у Аммиана, ценных сведений о географии Персии и других
стран к востоку от Евфрата содержалось в «Географии» Страбона и «Естест­
венной истории» Плиния.
Все это говорит о достаточно низком качестве информации, сообщаемой
Аммианом Марцеллином о географии и природных условиях Персии.
1
Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 57. В то же время излишне категоричны
выглядит утверждение некоторых авторов о том, что экскурсы Аммиана носили псевдонаучный характер (Ремеников А.М. Аммиан Марцеллин // Советская историческая энциклопедия. Т. 1. М., 1961. Стб. 468; Гладкий
В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1998. С. 26). Другое дело, что сам уровень развития
науки в IV в. был уже довольно низок, что и обусловило невысокое качество сообщаемой Аммианом информа­
ции о географии Персии. Можно согласиться с мнением А.Б. Дитмара, что для своего времени Аммиан был
наиболее крупной фигурой в области страноведения (Дитмар А.Б. География в античное время. М., 1980. С. 16).
185
ГЛАВА 5
ПРОШЛОЕ ПЕРСИИ В СОЧИНЕНИИ АММИАНА МАРЦЕЛЛИНА
Содержащиеся в «Деяниях» сведения об историческом прошлом Персии
носят достаточно фрагментарный характер и рассредоточены практически по
всем восемнадцати сохранившимся книгам этого сочинения. При этом хроно­
логические рамки, в которые умещается информация об истории Персии, до­
вольно широки: от периода преобладания здесь Ассирии до войн, происходив­
ших в Передней Азии между Римом и Ираном в эпоху первых Сасанидов. Ясно,
что в такой ситуации подробных и обстоятельных сведений о Персии до IV в.
н.э. в «Деяниях» содержаться просто не может, да и сам Аммиан не ставил пе­
ред собой задачи написания подобного труда. Имеющаяся на сей счет инфор­
мация крайне скупа и отрывочна, а потому картина истории Ирана и Средней
Азии в представлении Аммиана может быть воссоздана лишь в общих чертах.
В то же время нельзя не отметить, что, описывая историю Персии и ряда
прилегающих стран, историк придерживается определенной схемы. Она сво­
дится к тому, что на территории Персии, по мнению Аммиана, существовал ряд
царств, сменявших друг друга на протяжении многих столетий. Наиболее древ­
ней державой, известной Аммиану Марцеллину, является Ассирийское царство.
По поводу его истории Аммиан делает общие замечания, согласно которым Ас­
сирия некогда была захвачена Мидией (XXIII. 6. 27), а многие из городов цар­
ства Селевкидов были основаны именно ассирийцами (XIV. 8. 6). Кроме того,
историк называет известных ему правителей Ассирии: Бела (Belus) (XXIII. 6.
23), «некогда могущественнейшего царя» (potentissimus quondam rex) Нина
(Ninus) (XXIII. 6. 22) и его супругу царицу Семирамиду (Samiramis), которую
называет «древней царицей» (regina vêtus) (XIV. 6. 17; XXIII. 6. 22, 23; XXVIII.
4. 9). Судя по всему, Бела Аммиан считает более древним царем, чем Семира­
миду и Нина: во-первых, Бел прямо, в отличие от двух других, назван «древ­
нейшим царем» (antiquissimus rex), а во-вторых, именно он, по мнению Аммиа­
на, воздвиг цитадель (агх), т.е. центральную, древнейшую часть Вавилона
186
(XXIII. 6. 23). Семирамида же лишь обнесла город скрепленной асфальтом кре­
постной стеной (moenia bitumine Samiramis struxit) (XXIII. 6. 23). О царе Нине
Аммиан ничего, кроме того, что его имя носит город Нин в Адиабене (in hac
Adiabena Ninus est civitas... nomen Nini potentissimi quondam regis Samiramidis
mariti declarans) (XXIII. 6. 22), не сообщает.
Очевидно, что с указанными персонажами Аммиан ассоциировал все, что
знал о древнейшей истории Персии, когда господство на ее территории при­
надлежало, по его мнению, ассирийцам1. Нин у Аммиана Марцеллина явно вы­
ступает в роли эпонима одноименного города (иногда (см. напр.: XVIII. 7. 1)
Аммиан называет город Нин Ниневией). Представление о Нине как эпониме
Ниневии и одном из основателей Ассирийского царства, возникло, видимо, по­
сле появления исторических сочинений Ктесия Книдского2. Мысль о том, что
Бел был предшественником Нина, задолго до Аммиана высказывалась, в част-5
ности, Кастором . Да и само восприятие Ассирии как древнейшего государства
Азии было свойственно греко-римской историографии в целом4. Все это позво­
ляет говорить о весьма смутном и, по сути своей, мифологическом представле­
нии автора «Деяний» не только об ассирийской, но и вообще обо всей древ­
нейшей истории Азии. В данном отношении Аммиан является типичным при­
мером античного писателя-историка5.
1 Ср.: Дандамаева М.М. Легенда о трех ассирийских владыках (Ранняя греческая традиция о Нине, Се­
мирамиде и Сарданапале) // ВДИ. 1995. № 4. С. 21. Страбон также связывал с Семирамидой не только основа­
ние Ассирийской державы, но и создание практически всех известных ему сооружений, «разбросанных почти
по всей земле» (XVI. 1. 2).
2 Дандамаева М.М. Ассирия и Вавилония в мифологии греков // ВДИ. 1997. № 3. С. 11 - 14.
3 См.: Дандамаева М.М. Легенда о трех ассирийских владыках (Ранняя греческая традиция о Нине, Се­
мирамиде и Сарданапале). С. 21. Однако Агафий (II. 25), напротив, пишет, что «Нин первым создал там [в Пер­
сии. - В.Д.] прочную власть, а за ним Семирамида и, наконец, все их потомки до Бела». В любом случае, все
греческие и римские авторы других имен ассирийских правителей, кроме Нина, Семирамиды и Бела практиче­
ски не знают.
4 Seyfarth W. Erläuterungen // Ammianus Marcellinus. Römische Geschicnhte. Bd. 3. B., 1970. S. 226. Anm.
90. Ср.: Strabo. XVI. 1. 2; lust. XLI. 1. 3 - 8; Agath. II. 25. Начало такому представлению об истории Азии было
положено, по всей видимости, Ктесием (см.: Пьянков И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Кте­
сия (текст, перевод, примечания). С. 17).
5 Подобное восприятие античными авторами древнейшего этапа истории Азии складывается, видимо, в
эпоху Ктесия Книдского (см.: Пьянков И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия (текст, пере­
вод, примечания). С. 24. Сходную мысль высказывает М.М. Дандамаева, отмечая, что в сведениях греческих
писателей-историков об Ассирии «не имеет никакого смысла пытаться установить хронологию событий, в том
числе относительную... Греки хорошо отдавали себе отчет в древности ассирийской и вавилонской цивилиза­
ции, однако совершенно не представляли себе реальных хронологических рамок, в которых существовали ас­
сирийские персоналии» (Дандамаева М.М. Легенда о трех ассирийских владыках (Ранняя греческая традиция о
Нине, Семирамиде и Сарданапале). С. 22)). Ставший для греков доступным несколько позже исторический ма­
187
Следующий период истории Персии, о котором также вскользь упомина­
ет Аммиан Марцеллин, - это время Мидийского царства: «Эта страна [Мидия. В.Д.] ...до правления Кира Старшего [559 - 530 гг. до н.э. - В.Д.] и возвышения
Персии была царицей всей Азии (Asiae regina totius) после покорения ассирий­
цев. По праву победителя она владела значительным числом их областей, полу­
чивших общее название «Атропатена» (quorum plurimos pagos in Atropatenae
vocabulum permutatos belli iure possedit) (XXIII. 6. 27). Тот факт, что Мидия вы­
ступила в качестве преемницы Ассирии, является общим местом практически у
всех античных авторов, так или иначе касавшихся истории Персии, начиная с
Геродота (I. 12). Так, например, Страбон по этому поводу замечает, что «вели­
кая Мидия в древности, после того, как разрушила державу сирийцев, господ­
ствовала над всей Азией. Впоследствии, однако, при Астиаге Кир и персы ли­
шили ее столь великого могущества» (XI. 13. 5).
В целом следует отметить, что о доахеменидской Персии какой-либо бо­
лее или менее подробной информацией Аммиан не располагает за исключением
той, что почерпнута им в трудах своих предшественников. Как и в предшест­
вующей исторической традиции, в сочинении Аммиана нет никаких скольконибудь четких представлений о хронологии происходивших на территории
Персии событий, а персонажи древнейшей персидской истории носят ярко вы­
раженные легендарные черты1.
0 следующей - ахеменидской - эпохе в истории Персии Аммиан сообща­
ет более подробные сведения, благодаря чему мы имеем возможность произве­
сти ее более или менее глубокий источниковедческий анализ. Историк указыва­
ет на огромные размеры ахеменидской державы - «до Пропонтиды и Фракии
(ad usque Propontidem et Thracias)» (XXIII. 6. 7), «до реки Стримон и границ
Македонии (ad usque Strymona flum en et Macedónicos fines)» (XVII. 5. 5). Однако
при этом он отмечает, что впоследствии они сократились «из-за высокомерия
териал, связанный с Вавилоном, влился в уже существовавшую традицию об Ассирии (Дандамаева М.М. Асси­
рия и Вавилония в мифологии греков. С. 22).
1 Дмитриев В.А. Древнейший этап истории Персии в сочинении Аммиана Марцеллина // Молодежь науке. Тезисы докладов научной конференции аспирантов и студентов 11Г11И. Т. 4. Псков, 2002. С. 53 - 54;
Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 201 - 202.
188
некоторых царей, питавших гордые замыслы и совершивших очень далекие по­
ходы», что «повергло царство в тяжкие бедствия и уменьшило его размеры»
(XXIII. 6. 7). Кого же именно имеет в виду Аммиан Марцеллин, говоря о «неко­
торых царях»? Ответ дает он сам: «Таков, прежде всего, Кир. С огромной арми­
ей он перешел Боспор; но скифская царица Томирис (Tomyris), горя жаждой
мести за своих сыновей, истребила его войско до последнего человека» (XXIII.
6. 7). Основой для этого сообщения Аммиана послужили строки из сочинения
Геродота (I. 204 - 211), который приводит весьма пространное и исполненное
подробностей описание похода Кира против массагетов. Однако пересказ Ам­
миана настолько неточен, что этому трудно найти какое-либо разумное объяс­
нение, кроме разве что неаккуратного или слишком вольного обращения с ис­
точником. То, что Аммиан считает Томирис царицей скифов, еще имеет под
собой какие-то основания (сам Геродот пишет о массагетах, что «некоторые
считают их также скифами» (I. 201)); однако направление похода Кира Аммиан
указывает совершенно неверно. По Геродоту, армия Томирис уничтожила пер­
сидское войско, перешедшее реку Араке (I. 201 - 204). Сам Геродот явно пута­
ется в названиях и понимает под Араксом то современную реку с тем же назва­
нием, протекающую на Кавказе, то одну из среднеазиатских рек - Амударью
или Сырдарью1. По какой причине Араке в «Деяниях» заменен Боспором, мож­
но лишь предполагать. Вероятнее всего, Аммиан, воспроизводя по памяти све­
дения Геродота, смешал два события: поход Кира против скифов-массагетов и
поход Дария против европейских скифов. Результатом этой небрежности и ста­
ло то, что историк немного «уточнил» данные Г еродота, «отправив» Кира не к
массагетам за Оке, а к скифам в район севернее Понта Эвксинского. В прочем,
1 Например, Ф. Юсти и Э. Герцфельд видели в этом Араксе Яксарт, т.е. Сырдарью (Justi F. Geschichte
Irans von den aeltesten Zeiten bis zum Ausgang der Sasaniden // Grundriss der iranischen Philologie. Bd. 2. Strassburg,
1896. S. 421; Herzfeld E.E. Zoroaster and his world. Princeton, 1947. P. 449). M.M. Дьяконов придерживался анало­
гичной точки зрения (Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 367. Прим. 169). В то же время В.В.
Струве и С.П. Толстов полагали, что Араке Геродота, отделяющий персидские владения от массагетов, - это
нынешняя Амударья (Струве В.В. Поход Дария I на саков-массагетов // Струве В.В. Этюды по истории Север­
ного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С. 57 - 58; Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. С. 102). Позднее последняя точка зрения получила исчерпывающую аргументацию в рабо­
тах И.В. Пьянкова (Пьянков И.В. К вопросу о маршруте похода Кира II на массагетов // ВДИ. 1964. №. 3. С. 115
- 130; он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975. № 2. С. 65 - 66) и может считаться вполне доказанной. При
этом И.В. Пьянков считает, что в реальности войска Кира II переправились через Узбой (Пьянков И.В. К вопро­
су о маршруте похода Кира II на массагетов. С. 129).
189
это лишь предположение, обосновать которое более надежными данными пока
не представляется возможным1.
Кроме того, Геродот сообщает об одном сыне массагетской царицы Спаргаписе, в то время как Аммиан пишет о «сыновьях» (filiorum) (XXIII. 6. 8).
Это несоответствие не имеет, конечно же, принципиального значения, но слу­
жит еще одним примером, демонстрирующим отношение Аммиана Марцеллина к своим источникам.
О преемнике Кира, его сыне Камбизе (530 - 522 гг. до н.э.), Аммиан
впервые упоминает в связи с описанием Фив - столицы Египта в эпоху Нового
царства (XVII. 4. 1-11). По словам Аммиана, «царь персов Камбиз, жадный в
течение всей своей жизни до чужого и свирепый, ворвавшись в Египет, напал
на этот город [Фивы. - В.Д.], чтобы похитить огромные богатства, не щадя да­
же приношений богам. Когда он беспокойно метался взад и вперед среди гра­
бителей, то, запутавшись в своих просторных одеяниях, упал на землю, и своим
собственным выпавшим из ножен кинжалом, который он носил у правого бед­
ра, был почти смертельно ранен» (XVII. 4. 3-4). Далее, при описании Персии и
отдельных ее частей, Аммиан еще раз вспоминает о Камбизе, но уже в связи с
последовавшим после его смерти восстанием, возглавленным семью магами
(XXIII. 6. 36). Оба эти эпизода также являются пересказом «Истории» Геродо­
та. В целом информация Аммиана согласуется с текстом первоисточника (III.
64, 67-79), за исключением некоторых деталей. Так, Геродот пишет о ранении
Камбиза собственным мечом в тот момент, когда он садился верхом на лошадь,
а не во время случайного падения (III. 64). Кроме того, в «Истории» говорится
не о семи магах, узурпировавших власть в Персии после смерти Камбиза, а о
двух. При этом в заговоре против них было задействовано, по данным Геродо­
та, именно семь человек из числа знатных персов, включая и самого будущего
царя Дария (III. 70, 71, 76, 79; см. также: Strabo. XV. 3. 24). Вероятно, по причи­
не ошибки вследствие небрежного использования своего источника или, что
1 И.В. Пьянков полагает, что Аммиан в данном случае попросту путает поход Кира на массагетов с из­
вестным походом Дария на скифов, рассказ о котором имеется у Геродота (Пьянков И.В. К вопросу о маршруте
похода Кира II на массагетов. С. 120).
190
более вероятно, весьма неточного воспроизведения его по памяти1, Аммиан
Марцеллин перенес число «семь» на узурпаторов-магов: «Из этих магов семеро
после смерти Камбиза овладели Персидским царством (ex hoc magorum semine
septem post mortem Cambysis regnum inisse Persidos)» (XXIII. 6. 36), из-за чего и
возникла некоторая путаница и несоответствие данных Аммиана сведениям Г еродота.
0 времени Дария I (521 - 486 гг. до н.э.) и Ксеркса (485 - 464 гг. до н.э.)
Аммиан приводит гораздо более подробные и многочисленные сведения, осо­
бенно - о походах Ксеркса против греков. Бесспорно, сказался тот факт, что сам
Аммиан Марцеллин, будучи римским воином и историком, считает себя все же
греком, о чем неоднократно сообщает. Кроме того, в греко-персидских войнах
историк явно видит прямую аналогию с современными ему событиями, и это
также усиливает его интерес к героическому прошлому своего народа.
Для Аммиана Дарий и Ксеркс являются теми из персидских царей, кто
своей опрометчивой и самонадеянной внешней политикой привел Персидское
царство сначала к ослаблению, а затем - и к окончательной гибели: «Дарий, а за
ним Ксеркс, ополчились на Грецию и перенесли войну в другую стихию [на
море. - В.Д.]; потеряли они на море и суше почти все свои войска и едва спас­
лись сами» (Dareus posteaque Xerxes Graeciam elementorum usu mutato adgressi
cunctis paene copiis terra marique consumptis vix ipsi tutum invenere dis cessum)
(XXIII. 6. 8). Наиболее важное внимание Аммиан уделяет военным акциям
Ксеркса. В частности, Аммиану известны следующие подробности взятия пер­
сами Милета в 494 г. до н.э.: «Когда во время первой мидийской войны персы,
разграбив Азию, осадили с огромным войском Милет, то, угрожая защитникам
жестокой гибелью, причинили им такие лишения, что все они, совершенно
павшие духом из-за постигших их страшных бедствий, сами перебили свои се­
мьи и, предав огню движимое имущество, один за другим бросались в общий
костер гибнущего отечества» (XXVIII. 1. 3). Здесь же Аммиан пишет, что «этот
сюжет чуть позже был поставлен на сцене афинского театра трагиком Фрини1 Teitler Н. Visa vel lecta? Ammianus on Persia and the Persians // The late Roman world and its historian. In­
terpreting Ammianus Marcellinus. P. 220.
191
хом» (XXVIII. 1. 4). Трагедия, как сообщает Аммиан, вызвала настолько силь­
ные чувства у зрителей, что Фриних был обвинен в желании укорить афинян за
неоказание помощи восставшим милетцам, а затем подвергнут изгнанию
(XXVIII. 1. 4). Хотя Аммиан Марцеллин ссылается на трагедию Фриниха, од­
нако вряд ли источником для него стало само произведение афинского драма­
турга. Гораздо более вероятно, что в основу этого отрывка легли воспроизве­
денные Аммианом по памяти сведения Геродота (VI. 18-21), к которым он коечто добавил от себя (Геродот не сообщает о гибели милетян в огне и об изгна­
нии Фриниха из Афин) с целью драматизировать описываемые события.
Аммиан упоминает и о других событиях, происходивших в годы правле­
ния Ксеркса, - все они относятся к греко-персидским войнам, а именно - похо­
ду Ксеркса против греков в 480 г до н.э. В экскурсе, посвященном описанию
Фракии (XXII. 8. 1-48), историк сообщает об Абидосе - городе на восточном
берегу Геллеспонта, где «Ксеркс, соединив корабли один с другим, прошел по
морю пешком» (iunctis pontibus Xerxes maria pedibus peragravit) (XXII. 8. 4), a
также об «Афоне, очень высокой горе в Македонии, через которую смог пройти
мидийский флот» (Athos in Macedonia mons ille praecelsus navibus quondam
Medici s pervius) (XXII. 8. 2). О флоте Ксеркса Аммиан Марцеллин говорит и в
другом месте, сравнивая с ним флот императора Юлиана, стоявший на Евфрате
во время его персидского похода (XXIII. 3. 9). Дважды упомянут историком
оригинальный способ определения Ксерксом численности своей армии после ее
переправы через Геллеспонт: в городе Дориске на территории Фракии персид­
ские воины загонялись в специальные загородки, вмещавшие определенное ко­
личество человек, и таким образом стало известно приблизительное число вои­
нов в войске Ксеркса (XVIII. 6. 23; XXXI. 4. 7).
Знает Аммиан и об оракуле, данном афинянам пифией, в котором «для
сражения с мидянами тайно было назначено море» (ad certandum contra Medos
oblique destinaverat mare) (XXIII. 5. 9). Последнее, что имеет отношение ко вре­
мени правления Ксеркса - это краткое упоминание Аммианом о передаче этим
царем Фемистоклу города Лампсака на восточном побережье Геллеспонта
192
(XXII. 8. 4).
Все эти отрывочные сведения, касающиеся истории древнеперсидского
царства периода греко-персидских войн, за исключением последнего отрывка,
вне всякого сомнения, основаны на данных Геродота. В его «Истории» содер­
жится информация обо всех событиях, бегло упомянутых Аммианом: и о по­
стройке персами моста через Геллеспонт (VII. 33-36), и о прорытии канала че­
рез мыс Афон (VII. 22-24), и о пересчете персидского войска в Дориске (VII.
60), и о пророчестве, данном афинянам дельфийским оракулом (VII. 140-143);
при этом прослеживается совпадение не только самих событий, но и их дета­
лей.
Что касается сообщения Аммиана о Лампсаке и его передаче Фемистоклу, то здесь в качестве источника автор явно использовал одну из биографий
Фемистокла; при этом однозначно определить, чье именно биографическое со­
чинение использовал Аммиан вряд ли возможно. Об этом событии упоминается
у Корнелия Непота (Themist. X) и Плутарха (Themist. XXIX). Однако в конце
тридцатой книги «Деяний» (XXX. 8. 8) Аммианом описан эпизод из жизни Фе­
мистокла, упоминание о котором содержится в биографии, написанной Плу­
тархом, но отсутствует у Непота, что дает основание считать и интересующие
нас строки заимствованием из сочинения именно знаменитого греческого био­
графа.
Последний представитель династии Ахеменидов, упоминаемый Аммиа­
ном Марцеллином, - это Артаксеркс, «могущественнейший царь, которого про­
звали Длинноруким вследствие длины одной из частей тела» (rex potentissimus,
quem Macrochira membri unius longitudo commemoravit); Известно, что «Длин­
норуким» греки называли Артаксеркса I (464 - 423 гг. до н.э.)1, следовательно,
именно о нем и пишет Аммиан. Историк сообщает, что, «обуздывая врожден­
ной мягкостью различные казни, которые постоянно применял этот жестокий
народ, он вместо голов отсекал у виновных тиары, а чтобы за проступки, как
это принято у персов, не отрезать уши, он срезал свисающие с шапок повязки
1 Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. С. 99.
193
(tiaras ad vicem capitum quibusdam noxiis amputabat: et ne secaret aures more
regio pro delictis, ex galeris fila pendentia praecidebat). Эта умеренность нравов
сделала Артаксеркса таким терпеливым и скромным, что, поддерживаемый
многими, он совершил много славных поступков, которые часто упоминаются
греческими писателями» (XXX. 8. 4). Упоминание о греческих писателях в этом
отрывке неслучайно. Дело в том, что описание Артаксеркса Длиннорукого у
Аммиана тесно перекликается с тем, что дает Диодор Сицилийский: «Он [Ар­
таксеркс. - В.Д.] сместил сатрапов, а затем принялся за подати и воинские по­
требности... И во всем правлении своем, соблюдая справедливость великую,
снискал себе любовь у персов» (XI. 71. 1 - 2). О реформах, проводившихся Ар­
таксерксом, упоминает и Плутарх в жизнеописании Фемистокла: «При дворе и
между своими приближенными царь в то время производил много нововведе­
ний» (Themist. 29). О податях, размеры и форма которых были установлены
Артаксерксом Длинноруким, сообщает также Страбон (XV. 3. 21)1. Близкое
сходство между описанием правления у Аммиана и Диодора дает твердое осно­
вание считать, что оба они опирались на один и тот же источник. Поскольку из­
вестно, что Диодор заимствовал «персидский» материал у Динона (возможно,
л
не прямо, а через его сына - Кпитарха) , то вывод об использовании Аммианом
сочинения того же Динона выглядит достаточно обоснованным.
Об Александре Македонском (336 - 323 гг. до н.э.) и завоевании им Пер­
сии Аммиан делает лишь несколько кратких упоминаний:
-
«Эти земли [от Нила до Евфрата. - В.Д.] подчинил себе Селевк Никатор и
весьма их возвысил, когда после смерти Александра Македонского он
получил по праву наследования (successorio iure) персидское царство»
(XIV. 8. 5).
1 В «Географии» Страбона Артаксеркс назван Дарием, однако царь Дарий Длиннорукий не известен.
Возможные варианты происхождения этой неточности приводит Ф. Якоби. Во-первых, это может быть резуль­
татом наличия в тексте Страбона лакуны, которая была проигнорирована переписчиками «Географии», совмес­
тившими, таким образом, описание правления Дария I с материалом, посвященным Артаксерксу Длиннорукому
(при этом имя Артаксеркса находилось в утраченных строках). Во-вторых, это могла быть просто ошибка само­
го Страбона, вместо имени «Артаксеркс» написавшего «Дарий» (см.: Jacoby F. Die Fragmente der griechischen
Historiker. III С 1. Leiden, 1958. S. 543). Мы склоняемся к последнему объяснению, поскольку текст «Геогра­
фии» в этом месте не производит впечатления нарушенного лакуной повествования, а, напротив, выглядит как
единое, целостное и связное описание правления Артаксеркса I.
2 Brunt P.A. Persian accounts o f Alexander’s campaigns // CQ. 1962. Vol. 12 (56). P. 146.
194
-
«Это царство [Персию. - В.Д.] ...после того, как рок похитил в Вавилоне
Александра Великого, стало достоянием парфянина Аршака» (XXIII. 6.
2 ).
-
«Оставляю в стороне войны Александра и то, что по его завещанию
(testamentum)
весь народ перешел под власть единого преемника
(successoris unius)» (XXIII. 6. 8).
-
Аммиан сообщает о Гавгамеле, «где Александр после ряда опасных сра­
жений в ожесточенной битве разбил Дария» (XXIII. 6. 22).
Некоторые из этих отрывков нуждаются в комментарии. Так, в первом и
третьем из них Аммиан говорит о «праве наследования» и «завещании», в соот­
ветствии с которыми Селевк I Никатор стал владыкой Персии и ряда приле­
гающих земель. Между тем из других источников известно, что именно отсут­
ствие завещания послужило поводом к начавшимся вскоре после смерти Алек­
сандра войнам между его преемниками. Никто из античных авторов не упоми­
нает о каком-либо его завещании, прижизненном разделе своей державы между
приближенными (Arr. Anab. VII. 26; Curt. X. 5. 5; Diod. XVII. 117. 4; lust. XII.
15. 8-11). Почему же Аммиан Марцеллин, явно располагая вполне достовер­
ными источниками, предпочитает давать искаженные сведения? Возможное (и
вполне приемлемое) объяснение дает Г.А. Кошеленко, отмечавший, что «в ли­
тературной традиции, касающейся судеб эллинистического Востока, очень час­
то в качестве... «парных» героев выступали Александр и Селевк, причем они
рисовались таким образом, что Селевк - прямой наследник Александра»1.
О Персии в составе державы Селевкидов Аммиан сообщает еще более
скудные сведения; они касаются лишь правления двух представителей этой ди­
настии. Первый из них - Селевк I Никатор (311 - 280 гг. до н.э.), о котором
Аммиан говорит следующее: «То был царь чрезвычайно удачливый в своих
предприятиях, как указывает его прозвище. Властвуя над огромным множест­
вом народа, которым он долго правил в мире, он превратил селения в богатые и
1
Кошеленко Г.А. Генеалогия первых Аршакидов (еще раз о нисийском остраке № 1760) // История
культура народов Средней Азии (древность и средневековье). М., 1976. С. 35.
195
укрепленные города; ...большинство этих городов и доныне носят греческие
названия, которые дала им воля основателя...» (XIV. 8. 5-6). Второе упомина­
ние в «Деяниях» об эпохе Селевкидов посвящено их борьбе с основателем
Парфянского царства - Аршаком: «После многих славных подвигов он [Аршак.
- В.Д.] одержал победу над преемником Александра Селевком Никатором»
(XXIII. 6. 3). Общепринятые даты правления Селевка Никатора - 311-280 гг. до
н.э.; следовательно, в данном случае речь должна идти не о Селевке I, а, скорее
всего, о ком-то из его преемников, носившем то же имя. Это могли быть либо
Селевк II Каллиник (246 - 226 гг. до н.э.), либо его сын Селевк III Сотер (226 223 гг. до н.э.). Из сообщения же Юстина (XXVII. 1. 1) следует, что противни­
ком Аршака I был Селевк, чьим отцом являлся царь Антиох, т.е. это был Селевк
II Каллиник, во время правления которого Аршак и захватил власть в Парфии, а
затем и в других частях селевкидского царства (XLI. 4. 6 - 9). Аналогичную
информацию о Селевке Каллинике как противнике Аршака дает и Страбон (XI.
8. 8). Таким образом, в представлении Аммиана Марцеллина царства Селевки­
дов фактически не существовало. По мнению историка, почти сразу после
смерти Александра Македонского власть в Персии перешла от его наследника
Селевка Никатора к Аршаку. Причина такого явного нарушения всякой хронологии 1 и самого содержания реальных событий 2 (в общих чертах известной еще
предшественникам Аммиана, в частности, Страбону и Юстину) заключается,
видимо, в том, что автор «Деяний» описывал переход власти в Персии от маке­
донян к парфянам на основе весьма смутных воспоминаний, оставшихся у не­
го, возможно, со времени получения образования в юности, без уточнения сво­
ей информации по письменным источникам. В результате в сознании Аммиана
Селевк I и Селевк II (а может быть, и вообще все селевкидские правители) сли­
лись в один образ.
Примерно то же самое можно сказать и о фигуре Аршака I в изображении
Аммиана Марцеллина. Судя по его словам, Аршак очень быстро, буквально
сразу после победы над Селевком, стал царем всей Персии, хотя в реальности,
1 См: Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 196 - 197.
2 См. напр.: lust. XLI. 4. 6 - 5. 6; Strabo. XI. 9. 2; Julian. Or. 1. 17c - d.
196
как известно, этот процесс занял гораздо больше времени и завершился уже че­
рез много лет после смерти основателя Парфянского царства. Эта черта отно­
сится не только к Аммиану, но и ко всей античной традиции, приписывавшей
одному Аршаку I создание Парфянской державы. Наиболее вероятной причи­
ной такого упрощения является отсутствие в греко-римском мире достаточного
объема информации о Парфии, в силу чего античные авторы были вынуждены
искать свое (как правило, наиболее простое) объяснение событиям парфянской
истории1. Кроме того, все парфянские цари носили имя Аршака, и это естест­
венным образом побуждало античных писателей приписывать многочисленные
события, произошедшие на самом деле в годы правления целого ряда царей,
Л
самому для них известному - Аршаку I .
Точно определить источники, в которых Аммиан Марцеллин черпал (или
мог черпать) информацию в данном случае, невозможно, однако некоторые
признаки указывают на то, что одним из источников Аммиана при описании им
ранней истории Парфии могла быть либо «Истории Филиппа» (Historiae
-5
Philippicae) Помпея Трога, либо извлечения из нее, сделанные Юстином . Воз­
можно также, что и Аммиан Марцеллин, и Помпей Трог использовали какой-то
общий, нам неизвестный, источник. Если при этом учесть, что в общих чертах
описание правления Аршака у Аммиана и Помпея Трога совпадает с аналогич­
ными данными Страбона (XI. 9. 2; XVI. 1. 28), то сам собой напрашивается вы­
вод о принадлежности Аммиана к традиции Аполлодора Артемитского, по­
скольку именно его «Парфянская история» была главным источником сведений
о Парфии, сообщаемых Страбоном (и практически всеми другими античными
авторами)4. Сравнение соответствующих отрывков из «Географии» Страбона,
эпитомы Юстина и данных Аммиана об Аршаке и его приходе к власти не ос­
тавляют почти никаких сомнений в том, что сведения всех этих авторов нахо1 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 197, 199 - 200.
2 Ibid. P. 198.
3 Подробнее о сочинении Помпея Трога - Юстина как источнике по истории Парфии см. : Wickevoort
B.C. Die Parther und die parthische Geschichte bei Pompeius Trogus - Iustin // Das Partherreich und seine Zeugnisse.
The Arsacid Empire: sources and documentation. Beiträge des internationalen Colloquiums, eutin (27 - 30 Juni 1996).
Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1998. P. 259 - 277.
4 Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 69; Münzei. Apollodorus (58). S.
2853 - 2854. См. однако: Drijvers J.W. Strabo onParthia and the Parthians. S. 281 - 282.
197
дятся в весьма тесной связи друг с другом и, вероятно, продолжают традицию
Аполло дора1:
Страбон. География
Юстин. XLI
Аммиан Марцеллин.
XXIII. 6
XI. 9. 2. ...Арсак, скиф, 4. (6) В это время жил 2. Это царство, некогда
вместе с некоторыми из Аршак,
человек
даев, так называемых, вестного
апарнов,
кочевников, ния,
неиз­ незначительное,
носив­
происхожде­ шее прежде множество
но
испытанной имен из-за причин, ко­
живших по реке Оху, доблести. (7) Обычно он торые я многократно на­
напал на Парфию и за­ занимался
разбоем
и зывал, сразу после того,
воевал ее. Вначале Ар­ грабежом. Получив из­ как рок похитил в Вави­
сак был бессилен, непре­ вестие, что Селевк по­ лоне Александра Вели­
рывно воюя с теми, у терпел
поражение
в кого,
перешло
под
которых он отнял зем­ Азии, он, не боясь более власть
парфянина Ар­
лю, как он сам, так и его царя, с шайкой разбой­ шака,
происходившего
наследники, впоследст­ ников напал на парфян, из незнатного рода и яв­
вии же они настолько победил
их
правителя лявшегося
в
юности
усилились от постоян­ Андрагора и, убив его, главарем разбойников...
ных завоеваний сосед­ захватил
власть
над 3.
После
множества
них областей, благодаря [парфянским] народом... славных и храбрых дея­
военным успехам, что в (8) Через короткое вре­ ний Аршак победил Секонце концов стали вла­ мя Аршак сразился с ца­ левка Никатора, наслед­
стителями всей области рем Селевком... и остал­ ника Александра, кото­
по эту сторону Евфрата. ся победителем... 5. (1) рый получил свое про­
Они
захватили
также Затем... Аршак, получив звище из-за одержанных
часть Бактрианы, оттес­ передышку, приводит в многократных побед. Он
нив скифов и еще рань- порядок
Парфянское изгнал
македонские
1
Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. С. 69; Altheim F. Weltgeschich
Asiens im griechische Zeitalter. Bd. 1. Halle, 1947. S. 2 - 3; о дискуссии по поводу источников Помпея Трога см.:
Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. С. 33; Зельин К.К. Помпей Трог и его
произведение «Historiae Philippicae» // ВДИ. 1954. № 2. С. 184.
198
ше Евкратида и его сто­ царство, набирает вой­ войска и затем управлял
ронников. В настоящее ско, закладывает крепо­ подданными
время они владеют та­ сти, укрепляет города... образом,
не
должным
нарушая
кой обширной страной (5) Таким образом, Ар­ мира и будучи мягким
и таким
множеством шак не только добился правителем. 4. ...О н за­
племен, что
чине
своей
являются до
степени
по вели­ царской власти, но и щитил Персию, напол­
державы устроил
свое
царство, нив ее городами, крепо­
некоторой отчего стал для парфян стями и замками, заста­
соперниками не
менее
достопамят­ вив пребывать в страхе
римлян. Причина этого ным, чем Кир для пер­ всех соседей, которых
— их
образ жизни и сов, Александр для ма­ до этого Персия боялась
обычаи, во многом вар­ кедонян,
Ромул
для сама, и умер спокойной
варские и скифские, но римлян. Умер Аршак в смертью,
еще более благоприят­ глубокой старости. (6) среднем
ствующие господству и Память
его
28.
...Парфяне
ключительно
этому
И
единодушны
в
ис­ все парфянские цари на­ своем отношении к Ар­
преданы рекались именем Арша­ шаку, и, согласно своим
[Аршаки дов.
В.Д.] роду.
возрасте.
в
парфяне знать, и простой народ
военным успехам. XVI. чтили так, что с тех пор были
1.
находясь
-
ка.
религиозным
обычаям,
первым из всех причис­
лили
его к небесным
божествам. 5. ...Как для
наших императоров ти­
тул
Августа
является
приятным и желанным,
так и парфянские цари,
до того презренные и
никому
неизвестные,
благодаря
счастливому
покровительству обоже-
199
ствленного
Аршака,
приобрели
величайшее
достоинство.
При сопоставлении этих отрывков нельзя не заметить очередное несоот­
ветствие между текстом Аммиана и близким ему источником: по Аммиану,
Аршак умер в среднем возрасте (medium ipse agens cursum aetatis placida morte
decessit); Юстин же говорит о его смерти в глубокой старости (matura senectute
decedit) (XLI. 5. 5), что, видимо, ближе к истине, если принять во внимание ве­
роятный срок пребывания Аршака у власти (248 - 215 гг. до н.э.).
Если дать верную картину ранней парфянской истории Аммиану не по­
зволило влияние античной традиции, то этого нельзя сказать о другой его
ошибке. По его словам, потомки Аршака именуются братьями Солнца и Луны
(Solis fratres et Lunae) (XXIII. 6. 5). Однако известно, что так именовали себя не
Артттакидьт, а Сасаниды, и это еще раз подтверждает положение о том, что Аммиан не видел различия между этими двумя династиями1.
Таким образом, Аммиану в самых общих чертах известно о переходе вла­
сти над Персией от Селевкидов к Аршаку и его преемникам. В остальном же
история государства Аршакидов интересует Аммиана Марцеллина лишь по­
стольку, поскольку парфяне были главными противниками римлян в Азии, и
все сведения об истории Персии в аршакидскую эпоху, приводимые Аммианом
в сохранившихся книгах «Деяний», прямо связаны с римско-парфянскими вой­
нами периода конца республики и эпохи принципата, что характерно не только
для Аммиана, но и для всех греко-римских историков, затрагивавших данную
л
проблематику . Как пишет Аммиан Марцеллин, «в течение долгого времени
при консулах (sub consulibus) и затем при императорах (in potestatem Caesarum)
эти народы вели время от времени войну с нами; иной раз борьба шла на рав­
ных, в другой персы терпели поражение, а иногда оказывались победителями»
(XXIII. 6. 9). В этом отношении показательна фраза, в которой Аммиан харак­
теризует парфян как дикий и воинственный (feri habitatores atque pugnaces) на­
1 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 198.
2 Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). М., 1982. С. 141.
200
род, для которого главной ценностью являются войны и битвы (XXIII. 6. 43)1.
Самое раннее событие из истории военного противостояния Рима и Парфии, упоминаемое в сохранившейся части сочинения Аммиана Марцеллина, это походы Лукулла и Помпея, во время которых римляне впервые проникли в
пределы Персии, а войска последнего дошли до самого Каспийского моря и на­
несли парфянам серьезные поражения (XXIII. 5. 16). К республиканскому пе­
риоду в истории Рима относится и парфянский поход Марка Лициния Красса,
также известный Аммиану. Говоря о «древнем городе Каррах», историк отме­
чает, что этот город известен как место гибели Крассов и римской армии
(XXIII. 3. 1). Кроме того, в «Деяниях» упоминается и один из полководцев
Марка Антония - Вентидий Басс, давший «в этих пределах [т.е. на территории
Персии. - В.Д.] много кровавых битв» (XXIII. 5. 16).
0 борьбе Рима с Парфией, а затем - с Персией в эпоху империи Аммиан
приводит также крайне скудные сведения; фактически это всего лишь мимо­
летные упоминания в нескольких местах сохранившейся части «Деяний». Обу­
словлено это тем, что, как говорит сам Аммиан, в своем сочинении он уже расл
сказывал о Парфянских войнах (XIV. 7. 21) , однако содержащие это описание
книги, к сожалению, не сохранились. Таким образом, в нашем распоряжении
имеется лишь незначительное число разбросанных по разным книгам «Деяний»
отрывочных известий о войнах Рима на Востоке.
В одном месте Аммиан говорит об удачных войнах Траяна (98 - 117 гг.
н.э.) на Востоке (XIV. 8. 13); о Траяне, успешно воевавшем с парфянами, исто­
рик пишет и в другой книге (XXIII. 5. 17). Там же (XXIII. 5. 17) упомянуто и
имя Луция Вера (160 - 169 гг. н.э.) - соправителя Марка Аврелия (161 - 180 гг.
н.э.), который известен Аммиану благодаря своим успехам в борьбе с парфяна­
ми. Кроме того, историк сообщает о разрушении римскими войсками во главе с
Вером Селевкии и о последовавшей вслед за этим событием эпидемии чумы,
прокатившейся по всей территории от Персии до Галлии (XXIII. 6. 24).
Вскользь упомянув о победах над парфянами, одержанных Септимием Севером
1 См.: Drijvers J.W. Strabo onParthia and the Parthians. S. 286.
2 См. также: Frakes R.M. Ammianus Marcellinus and Osroene // AHB. 1993. Vol. 7. P. 143 - 144.
201
(193 - 211 гг. н.э.) (XXIII. 5. 17), Аммиан переходит к краткому рассказу о
судьбе Гордиана Младшего (238 - 244 гг. н.э.), говоря, между прочим, и о сра­
жениях между персами и римлянами, происходившими при этом императоре:
«Он [Гордиан,- В.Д.] победил и обратил в бегство персидского царя при Резайне...» (XXIII. 5. 17). Кроме того, Аммиан Марцеллин сообщает о неожиданном
захвате Антиохии персами во времена императора Галлиена (253 - 268 гг.),
удавшемся им при помощи предателя - антиохийца Мареада (XXIII. 5. 3). По­
следнее событие, относимое Аммианом к историческому прошлому Персии, это война между Максимианом и Нарсе (XXIII. 5. 11), которая закончилась
также упомянутым в «Деяниях» (XVII. 5. 6; XXV. 7. 9) мирным договором, пе­
редававшим в руки Рима ряд областей в Северной Месопотамии.
Все эти сведения настолько кратки, отрывочны и посвящены таким из­
вестным событиям в римской истории, что точно определить их происхождение
в сочинении Аммиана Марцеллина практически невозможно. Описываемые в
них события в эпоху Аммиана были общеизвестны, а некоторые, возможно,
еще живы в памяти его современников. Однако следует отметить, что в некото­
рых из указанных выше эпизодов Аммиан допускает фактические ошибки, при
чем, возможно, вполне осознанно. Речь идет о Лукулле и Помпее, которые,
якобы, воевали на территории Персии и громили там парфянские войска. И с­
точниками не подтверждается информация Аммиана Марцеллина о сражениях
Луция Лициния Лукулла, консула 74 г. до н.э., с парфянами. Видимо, Аммиан,
зная о войнах Лукулла на Востоке, посчитал, что воевал он именно с парфяна­
ми, при этом историк не посчитал нужным сверить свои данные с данными ис­
точников. В результате он, стремясь лишний раз продемонстрировать своим
слушателям и читателям историческую обоснованность римских претензий на
территории в Азии, оспариваемые империей у Персии в конце IV в. н.э., в оче­
редной раз исказил исторические факты. Что касается войн с Парфией, ведших­
ся под командованием Гнея Помпея Великого, консула 70, 55 и 52 гг. до н.э., и
Публия Вентидия Басса, то здесь Аммиан оказался абсолютно прав: об успеш­
ных действиях армии Помпея против парфян говорит Плутарх (Pomp. 36), а о
202
многочисленных победах Басса, консула 43 г. до н.э., на Востоке, имевших ме­
сто в 39 - 38 гг. до н.э., пишут, в частности, Аппиан (De bell. civ. V. 65) и Евтропий (VII. 528).
Подтверждается данными других источников и информация об успехах
упомянутых Аммианом Марцеллином римских императоров в борьбе с парфя­
нами. Так, Аврелий Виктор пишет (правда, с явным преувеличением) об импе­
раторе Траяне, что он «ошеломил войной все народы на Востоке между знаме­
нитыми реками Евфратом и Индом, потребовал заложников у царя персов...»
(De Caes. XIII. 3). Юлий Капитолин в биографиях Марка Антонина (VIII. 12) и
Луция Вера (VIII. 3 - 4), а также Евтропий (VIII. 13), в свою очередь, отмеча­
ют, что войска Луция Вера вели успешные войны с парфянами и разрушили
Селевкию. Интересно, что трактовка причин эпидемии, пронесшейся по всей
империи с востока на запад, и у Аммиана, и у Юлия Капитолина полностью
совпадает: оба автора единодушно утверждают, что «чуму» выпустили из како­
го-то магического тайника на свет римские солдаты, разрушившие храм Апол­
лона в Селевкии1. Видимо, причиной такого совпадения являлось предание,
возникшее во второй половине II в., сразу после восточных походов Луция Ве­
ра и объяснявшее появление в империи эпидемии чумы, которое было известно
и во времена Аммиана Марцеллина.
Что касается походов Септимия Севера, то и здесь сведения Аммиана
Марцеллина согласуются с данными других римских историков, в частности Геродиана, который описывает победы этого императора над парфянами, за­
хват его войсками Ктесифона и царской казны (III. 9. 9 - 11). Рассказ Аммиана
о захвате Антиохии персами при императоре Галлиене находит подтверждение
у Требеллия Поллиона, который биографию одного из «тридцати тиранов» (II.
1 - 2 ) специально посвящает предателю, отдавшему город в руки врага, называя
перебежчика, правда, несколько иначе - Кириад (Cyriades) (у Аммиана - Мареад (Mareades) (XXIII. 5. 3)).
По нашему мнению, все указанные выше совпадения говорят, скорее все1 DillmannL. Op. cit. P. 141.
203
го, не о прямом использовании Аммианом сочинений упомянутых авторов, а о
следовании им установившейся в римской историографии традиции1.
Таким образом, сведения об историческом прошлом Персии, содержа­
щиеся в «Деяниях», касаются, прежде всего, военных конфликтов между госу­
дарствами, находившимися в разные исторические эпохи (примерно с начала I
тыс. до н.э. по III в. н.э.) на территории к востоку от Евфрата, с одной стороны,
и античными государствами Средиземноморья - греческими полисами, эллини­
стическими монархиями и Римской державой - с другой. Аммиан (особенно го­
воря о ранних периодах персидской истории) в целом следует античной тради­
ции2, однако подчас сообщаемая им информация ненадежна, а иногда носит от­
кровенно вымышленный характер. Кроме того, вся она отличается крайней
фрагментарностью, в связи с чем определить ее происхождение зачастую очень
трудно или просто невозможно.
В то же время необходимо отметить, что в отдельных случаях Аммиан
Марцеллин сообщает новую для своего времени и потому ценную информа­
цию, имеющую важное значение для изучения персидской истории.
1 По поводу совпадений между сочинением Аммиана Марцеллина и «Писателями истории Августов»
следует заметить, что, по версии Р. Сайма, авторы упомянутого биографического сборника использовали «Дея­
ния» в качестве одного из источников (Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968).
2 См.: Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 201 - 202.
204
ГЛАВА 6
ОЦЕНОЧНЫЙ АСПЕКТ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ АММИАНА
МАРЦЕЛЛИНА О СТРАНАХ И НАРОДАХ ВОСТОКА
Сасанидский Иран являлся единственным государством восточного мира,
с которым Римская империя имела постоянные, устойчивые и, что самое важ­
ное, непосредственные контакты. Практически со всеми остальными восточ­
ными народами и государствами римляне поддерживали отношения опосредо­
ванно, через персов, также как за несколько веков до этого - через парфян. В
результате все азиатские страны и народы представлялись жителям Римской
империи как нечто единое целое, и эта целостность неизбежно ассоциировалась
прежде всего с Персией и персами, выполнявшими роль своего рода призмы,
сквозь которую римляне воспринимали всю Азию, лежавшую к востоку от Ев­
фрата1.
Все, сказанное выше, относится и к Аммиану Марцеллину, поскольку он
являлся таким же носителем античного мировосприятия, как и его современни­
ки. В свете указанных обстоятельств можно говорить о том, что описание Аммианом Марцеллином Персии представляет собой, по сути дела, отражение
существовавшего в его сознании образа всего восточного мира. Это положение
подтверждается и тем, что в географическое содержание понятия «Персия»
Аммиан Марцеллин включает не только области, действительно входившие в
состав сасанидского Ирана, но и те, которые явно находились вне его границ и
даже за пределами сферы влияния (в частности, упоминаемые им в «персид­
ском» экскурсе Индия и Серика (XXIII. 6. 14)). При этом сам автор не видит
здесь никакого противоречия. Все это позволяет нам экстраполировать харак­
теристики, данные Аммианом персам и Персии, на его представление о восточ­
ной цивилизации в целом.
В силу ярко выраженного этноцентризма, вообще свойственного тради­
ционным обществам, все страны и народы, находившиеся восточнее Евфрата,
1 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 200.
205
воспринимались древними римлянами как alter orbis\ чужой и малопонятный
мир азиатских варварских народов. Не был исключением в этом плане и Амми­
ан Марцеллин. Анализ «Деяний» показывает, что их автор имел весьма смутное
и в значительной мере фантастическое представление о восточных обществах, а
многое для него было вообще непонятным. Аммиан, как глубоко мыслящий для
своей эпохи историк2, пытался по-своему объяснить подмеченные им особен­
ности образа жизни народов Азии. При этом, поскольку глубокое понимание
увиденного в Персии и услышанного об этой стране у Аммиана отсутствовало,
историк неизбежно исходил из сложившихся у него в силу принадлежности к
античной цивилизации собственных стереотипов и установок.
Следует отметить, что Аммиан Марцеллин отдает себе отчет в этниче­
ской и культурной пестроте восточного мира. Говоря о Персии, он пишет, что
здесь «среди множества различных народностей люди столько же отличаются
друг от друга, как и местности» (XXIII. 6. 75). Однако для нас важно не только
констатировать факт осознания Аммианом Марцеллином этнокультурного
многообразия Востока, но и выяснить, чем сам автор «Деяний» объяснял это
многообразие. Частично ответ на этот вопрос содержится в цитированном вы­
ше отрывке: Аммиан явно связывает этническое разнообразие Персии с разно­
образием ее природно-климатических условий и ландшафтов. Эта же мысль
прослеживается и в других местах его сочинения, но особенно - в «персид­
ском» экскурсе, содержащем в сжатом виде основные представления историка
о территории и населении Персидского государства. Нетрудно заметить, что
чем более благоприятна та или иная страна (по терминологии Аммиана, regio
maxima Персии) для занятий сельским хозяйством или ремеслом, тем, по мне­
нию Аммиана Марцеллина, выше уровень развития населяющих ее жителей, и
напротив, бедные и малопригодные для проживания местности населяют дикие
и отсталые народы. Подтверждающих эту мысль примеров Аммиан приводит
довольно много. В «первой по территории и плодородию почвы» Ассирии
(XXIII. 6. 15) имеется множество городов (XXIII. 6. 23); здесь же лежит область
1 Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 199 - 200.
2 Машкин H.A. Ук. соч. C. 25; Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 39.
206
халдеев, у которых «впервые появилась древняя мудрость и возникло искусство
верных предсказаний будущего», а местные жители, благодаря своему искусст­
ву, доставляют на поля воду из Евфрата (XXIII. 6. 25). Плодородная и богатая
природными источниками воды Мидия «изобилует процветающими городами и
селениями, построенными по образцу городов, а также многочисленным насе­
лением. Короче говоря, страна эта - богатейшее обиталище царей» (XXIII. 6.
31). В Счастливой Аравии, богатой «плодами, скотом, виноградной лозой и
благовониями разного рода» (XXIII. 6. 45), есть «много бухт и безопасных га­
ваней, торговые города, ...великолепные и роскошно украшенные дворцы ца­
рей, ...весьма здоровый климат» (XXIII. 6. 46); как пишет Аммиан, у счастли­
вых арабов есть «все для полного блаженства» (XXIII. 6. 46). Серы, «которые
известны плодородием своих обширных земель» (XXIII. 6. 64) и в стране кото­
рых «климат приятный и здоровый, небо ясное, ветры легкие и приятные»
(XXIII. 6. 67), вообще предстают в «Деяниях» идеальным народом (XXIII. 6.
67-68).
В то же время парфяне, обитающие в «стране снегов и инея» (XXIII. 6.
43), «дики и воинственны» (XXIII. 6. 44). Саки - «дикий народ» - населяют
«невозделанные земли, годные только для скотоводства» (XXIII. 6. 60). Прожи­
вающие на территории Персии скифы, «заброшенные в отдаленный угол земли
и привычные к пустыне» (XXIII. 6. 62), обитающие в «далеко отстоящих друг
от друга местностях» и довольствующиеся «скудным и нищенским пропитани­
ем» (XXIII. 6. 61), «почти недоступны из-за их чрезвычайной дикости и грубо­
сти» (XXIII. 6. 62).
Таким образом, Аммиан объясняет особенности образа жизни того или
иного народа (в частности, уровень его цивилизованности), исходя из геогра­
фических особенностей района его проживания, и в первую очередь - пригод­
ности для хозяйственной жизни. Такой подход был характерен не только для
Аммиана Марцеллина, но и для многих других античных авторов1.
Каким же было эмоционально-ценностное отношение Аммиана к этому
1 Историография античной истории. М., 1982. С. 15; Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians. P.
282 - 283; idem. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian history. P. 200.
207
разнообразному и многоликому восточному миру, который в его сознании
прочно и неразрывно ассоциировался с Персией?
Первой характеристикой, которая может быть применена для определе­
ния этого отношения, является его противоречивость. Действительно, сам Аммиан неоднократно демонстрирует свою неприязнь, и даже ненависть по отно­
шению к персам. Так, персидские войска он называет «шайками грабителей»
(catervae praedatorum) (XVIII. 6. 16), а Шапура II характеризует как бесчело­
вечно жестокого правителя (XVIII. 10. 4). Жестокость вообще, по Аммиану, яв­
ляется одним из наиболее заметных качеств персов, единственным исключени­
ем (в данном случае - подтверждающим правило) Аммиан считает «могущест­
веннейшего царя персов» Артаксеркса I, смягчавшего нравы персов (прямо на­
званных при этом «жестоким народом» (natio cruda)) своим гуманным отноше­
нием к приговоренным к жестоким наказаниям преступникам (XXX. 8. 4).
Еще более ярким свидетельством испытываемого Аммианом по отноше­
нию к персам чувства ненависти служат многочисленные описания сцен унич­
тожения римской армией персидских городов во время похода императора
Юлиана, явно призванные продемонстрировать доблесть римлян. В частности
взятие и полное разрушение Майозамальхи, Аммиан Марцеллин называет
«славным (gloriosa) делом» (XXIV. 4. 30-31). По Аммиану, персы скорее хит­
ры, чем храбры (sed magis artifices quam fortes), горды (magnidici), жестоки
(ferum), болтливы (loquentes), и вообще несносны и отвратительны (graves ас
taetri) (XXIII. 6. 80).
В то же время бросается в глаза то уважение, с которым Аммиан Марцел­
лин довольно часто отзывается о самих персах, их истории, культуре, традици­
ях и обычаях (особенно в сравнении с содержащимися «Деяниях» характери­
стиками других варварских народов). Нередко положительная оценка персов у
Аммиана Марцеллина служит средством для создания контраста в критике со­
временного ему римского общества1. Так, Гистаспа - отца Дария I - Аммиан
1 Вопрос о причинах ярко выраженного критического отношения Аммиана Марцеллина к состоянию
дел в современной ему Римской империи много раз поднимался как в отечественной, так и зарубежной науке.
См.: Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина. С. 38 - 58; Неронова В.Д. Отражение кризиса Рим­
208
называет «мудрейшим царем» (rex prudentissimus) (XXIII. 6. 32). Персидский
царь Артаксеркс I вообще предстает в «Деяниях» в облике идеального правите­
ля, который выгодно отличается от современных Аммиану Марцеллину рим­
ских императоров (XXX. 8. 4). Самих персов историк хвалит за их осторож­
ность, мужество и высокие боевые качества в целом (XXIII. 6. 78-83). Важным
положительным качеством персов Аммиан Марцеллин считает их умеренность
и склонность к простоте в повседневной жизни: «изысканных пиров, роскоши и
особенно пьянства они избегают, как заразы» (XXIII. 6. 76). Эта фраза, безус­
ловно, вставлена Аммианом сознательно, с целью показать разительный кон­
траст между достойными (в данном случае) похвалы обычаями персов и гневно
порицаемыми историком нравами римлян, описанными им в двух экскурсах
(XIV. 7-25; XXVIII. 4. 1-35).
Особо Аммиан выделяет организацию у персов системы судопроизводст­
ва, в частности - выборов судей. Здесь также прослеживается стремление авто­
ра сыграть на контрасте между состоянием судов у персов и римлян, причем в
этом сопоставлении римляне явно проигрывают: «Судьями избираются люди
опытные и честные, мало нуждающиеся в чужих советах. Поэтому они смеются
над нашим обычаем, по которому иной раз за спиной невежественного судьи
располагаются бойкие ораторы и знатоки права» (XXIII. 6. 82). Впечатление о
превосходстве персидской судебной системы над римской усиливается еще и
тем, что в «Деяниях» содержится экскурс о римских юристах и адвокатах, в ко­
тором Аммиан ярко описывает все пороки римской системы судопроизводства
(XXX. 4. 4-22).
Подобная противоречивость в оценочных суждениях Аммиана, выска­
занных в отношении персов, обусловлена как субъективными, так и объектив­
но-историческими причинами. Главная субъективная причина ясна - это лич­
ное участие Аммиана в войне с персами, в связи с чем персы для историка были
главным врагом Рима на востоке. Сюда же следует отнести и то, что сам Амми­
ан Марцеллин был уроженцем горячо любимой им Антиохии Сирийской (кото­
ской империи в «Истории» Аммиана Марцеллина. С. 71; Demandt A. Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk
Ammians. Bonn, 1965.
209
рую он называет «изящным венцом востока» (XX. 9. 14)), неоднократно (как и
многие другие города римского Востока) страдавшей от вторжений персов. В
то же время в результате контактов с персами и пребывания на персидской тер­
ритории Аммиан смог лично убедиться в высоком уровне развития персидского
общества, что не могло не внушить историку определенное уважение к персам.
Нужно учитывать и весьма критичное отношение Аммиана Марцеллина к си­
туации в современной ему Римской империи, в связи с чем он явно стремился
показать своим слушателям и читателям, что состояние дел в Риме по целому
ряду критериев хуже, чем даже у варваров-персов, «несносных и отвратитель­
ных» (XXIII. 6. 80).
Не менее важными причинами, способствовавшими противоречивому
восприятию персов Аммианом Марцеллином, были и объективные обстоятель­
ства. Главным образом они заключаются в особенностях античного и, в частно­
сти, римского менталитета, свойственного, безусловно, и автору «Деяний».
Прежде всего, нужно отметить, что греки1, а затем по их примеру и римляне,
всегда по-особому относились к персам, четко отличая их от остальной варвар­
ской массы. Наиболее ясно и понятно причину этого особого отношения объяс­
няет Страбон: «Персы стали самыми знаменитыми из варваров, так как из про­
чих варварских народов, владевших Азией, ни один не властвовал над грека­
ми... Персы были первыми властителями греков» (XV. 3. 23). В связи с этим
статус персов в сознании греков и римлян всегда был выше статуса всех ос­
тальных варваров.
Однако это не означает, что греко-римские авторы не считали персов за­
клятыми врагами античного мира. Напротив, со времени Геродота в классиче­
ской литературе возникла установка, согласно которой именно от персов и дру­
гих народов Азии исходит наиболее серьезная для цивилизованного (т.е. греко­
римского) мира опасность. Последовавшие за греко-персидскими войнами со­
бытия во взаимоотношениях между Востоком и Западом лишь укрепили это
1
Особенно заметное ослабление противоречий между образами эллина и варвара наблюдалось в греч
ской культуре в эллинистический период (см.: Рцхиладзе P.C. Восточные «варвары» у греческих авторов эпохи
эллинизма // VIII всесоюзная конференция по Древнему Востоку, посвященная памяти академика В.В. Струве
(2. II. 1889 - 15. IX. 1965). Москва, 6 - 9 февраля 1979 г. Тезисы докладов. М., 1979. С. 77).
210
представление.
Кроме того, необходимо учитывать одну из особенностей полисного ми­
ровосприятия, в значительной мере сохранившуюся и в эпоху Аммиана Марцеллина. Она заключалась в том, что для граждан античного полиса было ха­
рактерно представление о своей общине как «единственном подлинном, дос­
тойном и благом мирке, тесном и обжитом, привычном и понятном, которому
противостоит вся остальная бесконечность земного круга - враждебная, при­
чудливая и злая»1.
Результатом сочетания этих факторов и являлась та противоречивость
восприятия персов и всего восточного мира в целом, что была свойственна Аммиану Марцеллину и его современникам.
Выше мы отмечали, что этноцентризм (в данном случае - романоцентризм) является одной из важнейших черт исторической концепции Аммиана
л
Марцеллина (как, впрочем, и все римской историографии ). В связи с этим все
варварские (в том числе и азиатские) народы историк воспринимал, исходя из
существовавших в его сознании этнокультурных стереотипов.
На практике это ярче всего проявилось в том, что при описании персов
Аммиан Марцеллин довольно часто использует римские понятия и термины. В
частности, он говорит о наличии у персов такой важной должности, как «на­
чальники конницы» (magistri едиНит), которые, по его словам, управляли от-5
дельными областями Персидского государства (XXIII. 6. 14) . Между тем об­
щеизвестно, что magister equitum - чисто римское понятие, обозначавшее важ­
ный государственный пост еще в эпоху республики. Аммиан наверняка знал
первоначальное значение данного термина, однако для него здесь нет противо­
речия, и он смело называет персидских битахшей «командирами конницы».
Сюда же можно отнести и упоминания Аммиана Марцеллина о наличии в
1 Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. С. 126. Следует добавить, что подобное мировосприятие было свойст­
венно не только полисной, но и любой другой древней общине.
2 Утченко С.Л. Некоторые тенденции развития римской историографии (III - 1 вв. до н.э.). С. 70. С еще
более ярко выраженных романоцентристских позиций освещал римскую историю современник Аммиана Мар­
целлина Евтропий (см.: Кареев Д.В. Конфликт римского мира с варварским в изображении Евтропия // Соци­
ально-политические конфликты в древних обществах. Иваново, 2001. С. 82 - 86).
3 См. с. 92 - 93.
211
персидском войске «турм кавалерии» (XIX. 2. 2) и «манипул пехотинцев» (XIX.
7. 6; XXIV. 6. 8), в то время как турмы и манипулы были исключительно рим­
скими боевыми подразделениями. Аммиан, будучи профессиональным воен­
ным, не мог этого не знать, однако он употребляет эти названия применительно
к персидской армии. Строго говоря, и само наименование сасанидских шахан­
шахов «царями» (гех) является прямой экстраполяцией известного Аммиану
римского понятия на персидские реалии.
Это обстоятельство, как было отмечено выше, нельзя считать недостат­
ком или особенностью именно Аммиана Марцеллина. Оно является общей чер­
той всей классической (особенно древнеримской) историографии, рассматри­
вавшей варварский мир сквозь призму своих, античных ценностей и установок.
Яркими примерами в этом отношении могут являться Юлий Цезарь (писавший,
например, о наличии у галлов «всадников» и «клиентов» (Bell. Gall. VI. 15)),
Саллюстий (как и Аммиан, называющий боевые подразделения чужеземной
армии Югурты «турмами» и «манипулами» (Bell. lug. 49. 2)), Тацит (называв­
ший правителей германцев «царями» (Germ. 7, 13 и др.) и считавший Мерку­
рия, Геркулеса и Марса не только римскими, но и германскими божествами
(Germ. 9)) и целый ряд других римских историков.
При характеристике различных сторон жизни восточных народов точкой
отсчета для Аммиана Марцеллина также является римская цивилизация, кото­
рой принадлежит он сам. Те черты в образе жизни народов Персии, которые не
согласуются с представлением Аммиана о цивилизованном (=античном) обще­
стве, он трактует как признак варварства, отсутствия культуры. Так, дикие, по
мнению Аммиана, парфяне считают счастливым «только того, кто пал в бою.
Того, кто умирает своей смертью, они поносят как выродка и труса» (XXIII. 6.
44). Саки - такой же дикий народ, как и парфяне, - не имеют городов и зани­
маются лишь скотоводством (XXIII. 6. 60). Даже персов, которых Аммиан в
целом оценивает как достаточно цивилизованный народ, он порицает за такие
качества, как склонность «к любовным излишествам» и то, что они «с трудом
удовлетворяются множеством наложниц», а также за многоженство (XXIII. 6.
212
76). Критикует Аммиан и чрезмерную, по его мнению, жестокость персидских
законов и обычаев (XXIII. 6. 80-81). Вызывает удивление у автора «Деяний» то,
что персы крайне умеренны и осторожны: даже проходя через вражескую тер­
риторию, персидские воины «не чувствуют желания поживиться чем-нибудь
или тронуть что-нибудь» (XXIII. 6. 78). Отдельно Аммиан останавливается на
характеристике внешнего облика персов, поскольку именно в одежде проявля­
ется первое яркое и очевидное различие между римлянами и жителями Персии.
Как отмечает историк, «персы одеваются, как правило, в яркие и цветные мате­
рии, и хотя спереди и с боков платье развевается по ветру, от пяток до макушки
не видно ни одного неприкрытого места на теле». Кроме того, Аммиан обраща­
ет внимание на любовь персов к золотым и вообще драгоценным украшениям
(XXIII. 6. 84).
Из приведенных отрывков видно, что интерес у Аммиана Марцеллина
вызывают в первую очередь те подробности образа жизни персов и других вос­
точных народов, которые отсутствуют у римлян. Следует отметить, что практи­
чески все из «диких», по мнению автора «Деяний», народов Персии являлись
кочевниками; в сочетании с негативной характеристикой, данной Аммианом
другим кочевым племенам (сарацинам (XIV. 4. 1-7), гуннам (XXXI. 2. 1-12),
аланам (XXXI. 2. 12-25)), это наталкивает на мысль об особой неприязни исто­
рика к кочевникам-азиатам. В связи с этим кажется справедливым замечание
И.Е. Ермоловой о том, что подобное восприятие Аммианом Марцеллином ко­
чевых племен было обусловлено осознанием исходящей от них опасности для
Римского государства1.
Обращает на себя внимание и то, что описание Аммианом обычаев пар­
фян почти дословно совпадает с описанием нравов аланов:
Описание парфян (XXIII. 6. 44)
Описание аланов (XXXI. 2. 12-25)
Жители всех областей этой страны ди­ Как для людей мирных и тихих прият­
ки и воинственны. Войны и битвы на­ но спокойствие, так их радуют войны
столько их радуют (На сеНатта ¡тап1 и опасности (На ¡Ноя репси1а ¡тап1 &
1 Ермолова И.Е. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина. С. 17.
213
et bella), что у них считается счастли­ bella). Счастливым у них считается
вым тот, кто пал в бою (ut iudicetur тот, кто умирает в бою (iudicatur ibi
inter alios omnes beatus, qui in proelio beatus qui in proelio profuderit animam).
profuderit animam). Тех же, кто умира­ Тех же, что доживают до старости, они
ет своей смертью, преследуют руга­ преследуют жестокими ругательства­
тельствами, как выродков и трусов ми,
как
выродков
и
трусов
(ut
(conviciis insectantur ut degeneres et degeneres et ignavos conviciis atrocibus
ignavos).
insectantur).
Это позволяет говорить о том, что глубоких различий между варварскими
народами Востока Аммиан не видел; все они были в представлении историка
одинаково дики и враждебны, выделяясь среди других варваров лишь своей
жестокостью и воинственностью.
Еще одной важной чертой, характеризующей восприятие Аммианом
Марцеллином восточного мира, является идеализация им некоторых (в основ­
ном мало или вовсе незнакомых) народов Азии. В этом отношении Аммиан
также является продолжателем древней античной традиции, идущей еще со
времен Геродота1 и Ктесия2, в сочинении которых уже есть элементы идеализа­
ции ряда варварских племен (например, египтян и ливийцев у Г еродота, дирбеев - у Ктесия), а может быть, и более ранних авторов (в частности, Гесиода и
-5
даже Гомера) . В не меньшей (если не в большей) степени наделение варваров
несвойственными им идеальными чертами наблюдается в римской литературе.
В этом отношении предшественниками Аммиана являлись такие авторы, как
Юлий Цезарь (см. описание нравов германцев (Bell. Gall. VI. 21-23), Саллю­
стий (см. его характеристику африканских народов (Bell. lug. XVII. 6)), Тацит
(создавший на страницах своей «Германии» настоящий панегирик духовно­
нравственной чистоте германцев). Причины такого своеобразного отношения
римских писателей-историков к варварам следует искать в особенностях рим­
1 Дуров B.C. Ук. соч. С. 98.
2 Пьянков И.В. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н.э.
С. 47.
3 Куклина И.В. Aßioi в античной литературной традиции // ВДИ. 1969. № 3. С. 121 - 124; Danoff Chr.M.
A bioi//L A . Bd. 1. Stuttgart, 1964. S. 14.
214
ского менталитета, изначально формировавшегося на основе синтеза мировоз­
зренческих систем, по меньшей мере, нескольких этносов. В последствии, в
процессе расширения границ Римского государства и включения в его состав
все новых и новых народов, у римлян появилась возможность (несмотря на все
негативное и крайне пренебрежительное отношение к варварам в целом) убе­
диться не только в существовании достаточно высоко развитых в культурном и
нравственном плане обществ за пределами Италии, но и в наличии целого ряда
положительных даже с римской точки зрения качеств в быте и нравах совсем,
казалось бы, отсталых племен1. Сравнение с ситуацией в римском обществе
подталкивало писателей к поиску у варваров той духовно-нравственной чисто­
ты, которой в Риме (по сравнению с легендарным временем начала республики)
становилось все меньше и меньше. Наиболее ярким примером в этом отноше­
нии является, конечно же, Тацит, прямо противопоставляющий простые и чис­
тые нравы варваров-германцев испорченным нравам современных ему римлян2.
Таким образом, корни идеализации Аммианом Марцеллином азиатских
(т.е. проживавших, по его мнению, на территории Персии) варварских народов
следует искать в характерных особенностях всей римской (и античной в целом)
литературы. В то же время необходимо указать и на разницу в подходах к ос­
вещению жизни варварских народов у Аммиана и у его прямого предшествен­
ника, которому сам автор «Деяний» подражал и продолжателем сочинения ко­
торого он, видимо, себя считал, а именно - у Тацита3. Если последний идеали­
зирует нравы германцев осознанно и целенаправленно, стремясь таким образом
1 Кнабе Г.С. Ук. соч. С. 127 - 128. Нечто похожее наблюдалось и в греческих представлениях о варва­
рах в период эллинизма, когда греки впервые в своей истории (как и римляне в III - 1 вв. до н.э.) так близко по­
знакомились с варварскими народами (Рцхиладзе P.C. Восточные «варвары» у греческих авторов эпохи элли­
низма. С. 77).
2 Дуров B.C. Ук. соч. С. 98 - 99.
3 Вебер Г. Всеобщая история. Т. 4. История Римской империи, переселение народов и возникновение
новых государств. М., 1892. С. 363; Машкин H.A. Ук. соч. С. 25; Тронский И.М. Корнелий Тацит // Тацит Кор­
нелий. Анналы. Малые произведения. История. М., 2001. С. 801; Дуров B.C. Ук. соч. С. 122; Лисовый И.А., Ревяко К.А. Античный мир в терминах, именах и названиях. Минск, 1997. С. 18; Momigliano A. The classical foun­
dations o f modem historiography. Berkley, 1990. P. 120; Boak A.E.R. History o f Rome to 565 A. D. N.-Y., 1945. P.
500. И.М. Тронский связывает обращение авторов эпохи поздней Римской империи (в том числе и Аммиана
Марцеллина) и раннего западноевропейского средневековья к творческому наследию Тацита со стремлением
консервативно настроенных языческих кругов возродить традиционные римские культурные ценности, в том
числе - и историографию (Тронский И.М. Ук. соч. С. 801).
215
оказать благотворное влияние на общественную и духовную жизнь римлян, то
для Аммиана Марцеллина представление некоторых из восточных народов в
выгодном свете является лишь данью традиции, результатом следования сло­
жившимся задолго до него правилам и канонам.
Какие же народы Аммиан считает заслуживающими только положитель­
ных характеристик? Прежде всего, это - абии (Abii) (XXIII. 6. 53), яксарты
(Iaxartae) и галактофаги (Galactophagi) (XXIII. 6. 62). Историк отмечает, что
абии - это «благочестивейший народ, равнодушный ко всему человеческому,
на который, как возвещает любитель мифов Гомер, Юпитер взирает с Идских
гор» (genus piissimum, calcare cuneta mortalia consuetum, quos, ut Homerus
fabulosius canit, Iuppiter ab Idaeis montibus contuetur). Яксарты и галактофаги это, по Аммиану, «кроткие и благочестивые люди» (mites et pii), и в подтвер­
ждение своих слов он приводит строки из «Илиады», характеризующие назван­
ные им народы как «справедливейших смертных» (II. XIII. 5-6). Ссылка в обо­
их случаях на авторитет Гомера еще раз показывает, что в данном случае Ам­
миан Марцеллин придерживается традиционного для античной литературы от­
ношения к упоминаемым в данном отрывке народам. Кроме того, сам факт об­
ращения Аммиана к Гомеру является ярким показателем приверженности его к
сложившейся литературной традиции, связывавшей со временем Г омера патри­
архальность и простоту образа жизни предков. Как отмечает в связи с этим И.В.
Куклина, «обращение к Г омеру и идеализация варваров, таким образом, - явле­
ния одного порядка»1.
Явно идеализирован в «Деяниях» и образ серов, что объясняется, глав­
ным образом, отсутствием у римлян четких представлений о жителях далекой
Серы. Аммиан так описывает нравы и обычаи серов: «Серы живут в глубоком
мире, не знают оружия и войны, и так как тихие и мирные люди более всего до­
рожат спокойствием, то они не причиняют никаких затруднений своим сосе­
дям... Отличаясь удивительной умеренностью и дорожа спокойной жизнью,
серы избегают общения с другими народами. Если же чужеземцы переправля­
1 Куклина И.В. Ук. соч. С. 128.
216
ются через реку ради покупки ткани или чего-то другого, то оценку предло­
женного товара производят только глазами, не произнося ни одного слова. Они
настолько воздержаны, что, обмениваясь собственными продуктами, сами не
покупают ничего чужеземного» (XXIII. 6. 67-68). Как уже отмечалось выше,
при описании серов Аммиан опирался на данные Плиния Старшего, сообщав­
шего, в частности, что серы отличаются молчанием во время осуществления
торговых сделок (Ipsos vero excedere... nullo conmercio linguae) (NH. XII. 88). В
то же время информация Аммиана о серах явно перекликается с рассказом Ге­
родота о торговле карфагенян с ливийцами (IV. 196). Это не означает, конечно
же, непосредственного использования Аммианом Марцеллином данных Геро­
дота при составлении описания торговли серов с иноземцами, однако наличие
косвенного влияния сообщения Геродота (в качестве своеобразной литератур­
ной реминисценции) на описание серов у Аммиана (или у его источника Пли­
ния) отрицать вряд ли возможно.
Бросается в глаза одна интересная деталь: описание Аммианом серов
очень напоминает по своему стилю эллинистические утопии, изображавшие
идеальные государства, населенные идеальными жителями1. Видимо, именно в
утопических сочинениях эллинистической эпохи следует искать истоки содер­
жащейся в «Деяниях» характеристики серов.
В свете выше сказанного следует критически отнестись к утверждению
И.Е. Ермоловой, согласно которому в сочинении Аммиана нет и следа идеали­
зации отдаленных народов, что, по ее мнению, было свойственно более ранним
античным авторам2. Как мы видим, напротив, автор «Деяний» и в этом отноше­
нии добросовестно следует за своими предшественниками, наделяя малоизве­
стные или вовсе не знакомые ему азиатские народы несвойственными им иде­
альными качествами.
Таким образом, можно сделать вывод, что основные характерные черты,
1 См.: Куклина И.В. Ук. соч. С. 127; Кнабе Г.С., Протопопова И.А. Культура античности // История ми­
ровой культуры. Наследие Запада. М., 1998. С. 142 - 144; Куманецкий К. История культуры Древней Греции и
Рима. М., 1990. С. 163.
2 Ермолова И.Е. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана Марцеллина. С. 17.
217
в целом свойственные античному восприятию восточного мира (этноцентризм,
синкретизм и в то же время понимание значительного этнокультурного разно­
образия Азии, противоречивость оценочных суждений, географический детер­
минизм и т.д.), нашли свое прямое отражение и в сочинении Аммиана Марцеллина.
218
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данном исследовании мы предприняли попытку произвести комплекс­
ный анализ содержащейся в сочинении Аммиана Марцеллина информации о
персидском обществе и государстве. Подводя итоги работы, следует отметить,
что «Деяния» являются, бесспорно, важнейшим источником по истории взаи­
моотношений поздней Римской империи и сасанидского Ирана во второй поло­
вине IV в. н.э. Высокая степень достоверности сведений, сообщаемых Аммианом о противостоянии двух держав, обусловлена прежде всего его личным уча­
стием в описываемых событиях1. Кроме этого, не меньшую, а, возможно, и
большую роль здесь сыграл исследовательский метод Аммиана Марцеллина.
Историк, стремясь обо всем писать объективно, без увлечения мелкими, несу­
щественными деталями, сумел составить правдивую, яркую и достаточно под­
робную картину борьбы двух крупнейших держав Среднего Востока в совре­
менную ему эпоху.
Важно отметить, что персы для Аммиана хотя и являлись злейшим вра­
гом империи, заслуживающим полного истребления, однако они - один из не­
многих (если не единственный) варварских народов, который на страницах
«Деяний» получил и целый ряд положительных оценок. И дело здесь, вероятно,
не только в античной традиции, всегда придерживавшейся о персах особого
мнения. Во время непосредственных контактов с ними, пребывания на терри­
тории Персии, общения со своими информаторами Аммиан смог лично убе­
диться в достаточно высоком уровне развития этого народа, культура которого
впитала в себя достижения многих древних цивилизаций, существовавших на
территории Персидского государства в предшествующие тысячелетия.
Мы не раз отмечали сильное влияние этнической и социальной принад­
1 Тезис о правдивости и достоверности сообщаемой Аммианом информации о современных ему собы­
тиях давно уже стал общим местом, чуть ли не аксиомой всех исследований, так или иначе затрагивающих
творчество Аммиана Марцеллина, войдя в том числе и в учебные пособия, что говорит об окончательной сформированности этого представления в нынешней научно-исторической парадигме (см. напр.: История древнего
мира / Под ред. В.Н. Дьякова и Н.М. Никольского. М., 1952. С. 433; Люблинская А.Д. Источниковедение исто­
рии средних веков. С. 23; Машкин H.A. Ук. соч. С. 25; История древнего мира / Под ред. В.Н. Дьякова и С.И
Ковалева. М., 1956. С. 442; История Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. М., 2000. С. 14).
219
лежности Аммиана на содержание его труда, на характер описания им Персии и
персов. Будучи выходцем из аристократических слоев греческого общества
римского Востока, Аммиан имел хорошее для своего времени образование, не­
плохо знал греческую и римскую литературу, благодаря чему смог усвоить
опыт своих предшественников и использовать его во время написания «Дея­
ний», в том числе и при описании Персии и персов. Являясь профессиональным
военным, Аммиан Марцеллин много внимания уделил описанию военного дела
у персов, подойдя к этому квалифицированно и серьезно.
Пристальное внимание автора «Деяний» к Персии объясняется причина­
ми как субъективного, так и объективного порядка. Прежде всего, это было
обусловлено личным участием Аммиана Марцеллина в римско-персидской
войне 337 - 363 гг. на завершающем этапе, когда Рим все же был вынужден ус­
тупить притязаниям Сасанидов и вернуть им Верхнюю Месопотамию, захва­
ченную у Персии в конце III в. при императоре Диоклетиане. Персы как наибо­
лее организованный и прекрасно подготовленный противник империи не могли
не привлечь к себе внимания Аммиана Марцеллина. Важнейшим же объектив­
ным фактором, определившим интерес автора «Деяний» к Персии, являлась са­
ма война между Римской империей и сасанидским Ираном, являвшаяся по сво­
ей сути лишь продолжением многовекового противостояния Востока и Запада,
начало которому было положено еще греко-персидскими войнами.
Важная особенность положения Аммиана Марцеллина по отношению к
другим греко-римским авторам заключалась в том, что он был последним ан­
тичным писателем-историком. В своем распоряжении Аммиан имел многочис­
ленные сочинения предшественников, которые были для него одновременно и
отличным образцом для подражания, и важным источником для написания соб­
ственного сочинения. Историк, испытывая глубокое уважение к образованно­
сти и литературному творчеству, преклонялся перед своими великими предше­
ственниками и, видимо, поэтому для него было гораздо важнее не расширить
знания своих современников о Персии, а органично вписаться в античную ис­
торическую традицию (и по форме своего сочинения, и по его содержанию),
220
как можно сильнее приблизиться к ее наиболее выдающимся представителям. В
то же время, будучи приверженцем древних историко-литературных традиций,
Аммиан все же (пусть и непроизвольно) вышел за их рамки и внес свой вклад в
развитие античных представлений о Персии.
Важно отметить еще одну деталь: если при описании исторического про­
шлого Персидского государства, его территории и населения Аммиан Марцеллин ставит себя в жесткие рамки античной традиции, то совсем иначе обстоит
дело в той части его сочинения, где речь идет о Сасанидской державе. Здесь ав­
тор «Деяний» полностью раскрывает весь свой талант писателя-историка, су­
мев создать яркое, живое, подробное и, что самое важное, достоверное описа­
ние современной ему Персии.
Таким образом, мы можем говорить о наличии в сведениях Аммиана о
Персии как бы двух пластов, один из которых является результатом влияния на
историка античной традиции, а второй имеет своим главным источником автопсию автора и сведения о современной ему Персии, полученные от информато­
ров. Если в первом случае информация, сообщаемая Аммианом Марцеллином,
является в значительной мере совокупностью мифов и символов, то во втором
можно говорить о действительно серьезной, проверенной и вполне объективной
информации, имеющей большое значение для изучения истории сасанидского
Ирана.
Источники, использованные Аммианом при описании Персии, многочис­
ленны и разнообразны. В той части, где речь идет о географии или истории
этой страны, свою информацию Аммиан Марцеллин, как уже было отмечено,
черпал из античной традиции, в которой Персии всегда уделялось особое вни­
мание. Однако конкретных авторов, чьи сочинения использовал в качестве ис­
точников Аммиан, установить практически невозможно - в большинстве своем
сообщаемые им сведения слишком фрагментарны, а сам Аммиан о своих ис­
точниках практически полностью (за исключением нескольких туманных наме­
ков) умалчивает. В силу этих обстоятельств мы, как правило, имеем возмож­
ность указать (и то не всегда) лишь на традицию, которую историк передает в
221
том или ином случае.
Главным же источником при описании Аммианом современной ему Пер­
сии были, безусловно, собственные впечатления, приобретенные им в период
нахождения на военной службе и участия в боевых действиях на территории
Месопотамии. Кроме того, значительный объем информации был, судя по все­
му, получен Аммианом Марцеллином от своих информаторов (как соотечест­
венников, так, видимо, и персов).
Неудивительно, что значительная часть содержащихся в «Деяниях» из­
вестий о Персии представлена сведениями, касающимися персидского войска и
различных сторон военного дела у персов, военной истории в целом. Сам Аммиан считает себя в первую очередь воином, и профессиональная принадлеж­
ность автора «Деяний» сыграла здесь, безусловно, ключевую роль. Кроме того,
следует учитывать, что сами отношения между Римской империей и сасанидским Ираном почти весь IV в. носили характер военного конфликта, а потому
восприятие Аммианом Персии прежде всего как военной державы, а персов как воинов, было для Аммиана Марцеллина вполне естественным. Материал
«Деяний» показывает, что в военном отношении персидская армия не только не
уступала римской, но зачастую и превосходила ее.
Представление Аммиана об истории и географии Персии было целиком
основано на предшествующей традиции и в силу этого имело в значительной
степени мифологизированный характер, что совершенно естественно для пред­
ставителя античной историографии. В связи с этим нельзя согласиться с кате­
горичными суждениями ряда специалистов, осуждавших Аммиана за отсутст­
вие в его сочинении новой, достоверной информации о странах и народах Азии,
в том числе о Персии и персах. Подходя к творчеству Аммиана Марцеллина
конкретно-исторически, следует, напротив, отметить обширность его знаний о
прошлом и настоящем Персии, территории и населении этой страны по сравне­
нию с большинством других авторов его эпохи.
Насколько же распространен был тот образ Персии и персов, который
нашел свое отражение на страницах «Деяний», среди современников Аммиана
222
Марцеллина? По всей видимости, представление историка о самом могущест­
венном восточном соседе империи было вполне типичным для значительной
части римского общества (по крайней мере, его образованного слоя). Об этом
говорят как косвенные (интерес к сочинению Аммиана со стороны его слуша­
телей), так и прямые (сходство характеристик, данных персам в «Деяниях» и
сочинениях современных Аммиану авторов) данные.
Безусловно, наш анализ сведений Аммиана Марцеллина о Персии не яв­
ляется абсолютно исчерпывающим, и в связи с этим изучение данной проблемы
имеет значительные перспективы. Прежде всего, при условии использования
новых источников и литературы, более глубоко и всесторонне может быть рас­
смотрен вопрос об источниках, привлеченных Аммианом как при характери­
стике современного ему Сасанидского государства, так и при описании истори­
ческого прошлого Персии. Не менее важной проблемой, заслуживающей до­
полнительного исследования, является отражение в «Деяниях» состояния воен­
ного дела в сасанидском Иране; в частности, многое в этом отношении можно
сделать на основе привлечения археологических данных.
В данной работе мы лишь в незначительной степени (насколько это по­
зволяли ее рамки) коснулись такой темы, как роль армянского фактора во взаи­
моотношениях поздней Римской империи и державы Сасанидов, однако мате­
риал «Деяний» в сочетании с другими источниками (в первую очередь, произ­
ведениями армянских авторов) дает возможность осветить этот вопрос более
широко и подробно. Кроме того, весьма плодотворным и полезным может ока­
заться исследование, направленное на изучение представлений Аммиана М ар­
целлина о восточной цивилизации в целом, особенно с точки зрения культуро­
логии и этнопсихологии.
В заключение следует заметить, что в качестве источника по истории
Персии и Древнего Востока в целом «Деяния» в нашей науке практически не
рассматривались, и поэтому перспективы исследований в данном направлении
весьма широки и разнообразны.
223
ПРИЛОЖЕНИЯ
1.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВДИ - Вестник древней истории. М.
ВИ - Вопросы истории. М.
ЗВОРАО - Записки Восточного отделения Российского археологического об­
щества. СПб.
ИГЛ - История греческой литературы. М.
ИЖ - Исторический журнал. М.
ИРЛ - История римской литературы. М.
КСИВ - Краткие сообщения Института востоковедения Академии Наук СССР.
М.
КСИЭ - Краткие сообщения Института этнографии Академии Наук СССР. М.;
Л.
НС - новая серия.
ПС - Палестинский сборник. М.
СА - Советская археология. М.
СВ - Советское востоковедение. М.
ТХАЭЭ - Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. М.
УЗИВ - Ученые записки Института востоковедения АН СССР. М.
УЗ ЛГУ - Ученые записки Ленинградского государственного университета. Л.
УЗ ПТУ - Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь.
ХВ - Христианский Восток. М.
АНВ - Ancient History Bulletin. Peterborough.
BZ - Byzantinische Zeitschrieft. München.
CAH - Cambridge Ancient History. Cambridge.
CHI - Cambridge History o f Iran. Cambridge - L. - N.-Y. - New Rochelle - Mel­
bourne - Sydney.
CL - Collection Latomus. Bruxelles.
CMH - Cambridge Medieval History. Cambridge.
224
CPh - Classical Philology. Chicago.
CQ - The Classical Quarterly. Oxford.
CR - Classical Review. L.
DOP - Dumbarton Oaks Papers. Washington.
EHR - English Historical Review. Harlow.
El - Encyclopaedia Iranica. London - N.-Y.
JRAS - Journal o f the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. London.
LA - Der Kleine Pauly. Lexicon der Antike. Stuttgart - München.
OCD - Oxford Classical Dictionary. Oxford.
ODB - Oxford Dictionary of Byzantium. N.-Y. - Oxford.
RE - Pauly’s Real-Encyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bear­
beitung, begonnen von G. Wissowa. Stuttgart - München.
RhM - Rheinisches Museum für Philologie.
YCS - Yale Classical Studies. New Haven.
225
2. Источники и литература
Источники
1.
Авеста в русских переводах (1861 - 1996) / Под ред. И.В. Рака. СПб., 1998.
2.
Авеста Избранные гимны / Пер. с авест. И.М. Стеблин-Каменского. Ду­
шанбе, 1990.
3.
Аммиан Марцеллин. История / Пер. с лат. Ю.А. Кулаковского и А.И. Сон­
ни. Вып. 1 - 3 . Киев, 1906 - 1908; СПб., 1996.
4.
Аммиан Марцеллин. Деяния (отрывки из книг XVII, XIX, XXV) / Пер. с
лат. Я.Н. Любарского // Историки Рима. М., 1970. С. 401 - 433.
5.
Бехистунская надпись Дария I / Пер. с древнеперс. В.И. Абаева // Хресто­
матия по истории Древнего Востока / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С.
Кацнельсона, В.И. Кузищина. М., 1980. С. 24 - 32.
6.
Византийские историки Дексипп, Евнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патрикий, Менандр, Кандид, Ноннос и Феофан Византиец / Пер. с древнегр.
С. Дестуниса. СПб., 1860.
7.
Гомер. Илиада / Пер. с древнегр. Н. Гнедича. М., 1985.
8.
Древние авторы о Средней Азии (V в. до н.э. - III в. н.э.). Хрестоматия /
Под ред. Л.В. Баженова. Ташкент, 1940.
9.
Егише. О Вардане и войне армянской / Пер. с древнеарм. И.А. Орбели. Ер.,
1971.
10. Моисей Хоренский. История Армении / Пер. с древнеарм. И.О. Эмина. М.,
1893.
11. Римская литература. В избранных переводах. М., 1939.
12. Саллюстий Гай Крисп. Сочинения / Пер. с лат. В.О. Горенштейна. М.,
1981.
13. Фавст Бузанд. История Армении Фавстоса Бузанда / Пер. с арм. М.А. Ге­
воргяна. Ер., 1953.
14. Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962.
226
15. Agathiae Mirinaei Historiarum libri qunque cum versione latina. Accedunt
Agathiae epigrammata / Rec. B.G. Nieburrus. Bonnae,1828. - Агафий. О цар­
ствовании Юстиниана / Пер. с древнегр. М.В. Левченко. М. - Л., 1953.
16. Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt / Rec. F. Eyssenhardt.
Berolini, 1871.
17. Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt. Vol. 1 - 2 / Recensuit
notisque selectis instruxit V. Gardthausen. Lipsiae, 1874 - 1875.
18. Ammianus Marcellinus. Römische Geschichte. Lateinisch und Deutsch und mit
einem Kommentar versehen von W. Seyfarth. Bd. 1 - 4. B., 1968 - 1971.
19. Arriani Anabasis / Rec. C. Albicht. Lipsiae, 1889. - Арриан Флавий. Поход
Александра / Пер. с древнегр. М.Е. Сергеенко. М., 1993.
20. Cassii Dionis Cocceiani Historiarum Romanorum quae supersunt. Vol. 1 - 3 .
Berolini, 1895 - 1926.
21. Claudii Ptolemaei Geographica. Vol. 1 - 3 / Ed. C.F.A. Nobbe. Lipsiae, 1843 1845.
22. Comelii Nepotis Vitae cum fragmentis / Ed. Peter K. Marshall. Leipzig, 1977. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер. с лат. H.H.
Трухиной. М., 1992.
23. Р. Cornelii Taciti libri qui supersunt. Vol. 1 - 2 / Ed. E. Koestermann. Lipsiae,
1962. - Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. История / Пер. с
лат. A.C. Бобовича и др. М., 2001.
24. Q. Curtii Rufi Historiarum Alexandri Macedonis libri qui supersunt / Rec. E.
hedicke. Lipsiae, 1908. - Курций Руф Квинт. История Александра Македон­
ского. Сохранившиеся книги / Пер. с лат. B.C. Соколова. М., 1963.
25. Diodori Bibliotheca Historica. Vol. 1 - 5 / Rec. F. Vogel et C. Th. Fischer.
Lipsiae, 1888 - 1906. - Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Ч.
1 - 5 / Пер. с древнегр. И. Алексеева. СПб., 1774 - 1775.
26. Eutropii Breviarium historiae Romanae / Ed. F. Ruehl. Lipsiae, 1887. - Евтропия сокращение римской истории до времен кесарей Валента и Валентиниана / Пер. с лат. М., 1759.
227
27. Expositio totius mundi et gentium / Introduction, texte critique, traduction, notes
et commentaire par J. Rouge. P., 1966. - Полное описание вселенной и наро­
дов / Пер. с лат. С.В. Поляковой // ВВ. 1956. Вып. 8. С. 277 - 305.
28. Festi Breviarium rerum gestarum populi romani / Ed. G. Freytag. Leipzig, 1886.
29. Flavii Josephi opera. Vol. 1 - 7 / Ed. et apparatu critica instr. B. Niese. Berolini,
1885 - 1895. - Иосиф Флавий. Иудейские древности / Пер. с древнегр. Г.
Генкеля. Т. 1 - 2 . Ростов-на-Дону, 2000.
30. Fragmenta historicorum Graecorum. Aexerunt notis et prolrgomebis illustrant,
indice plenissimo instruxerunt. Car. et Theod. Mulleri. Vol. 1 - 5 . Parisiis, 1868
- 1884.
31. The five theological orations o f Gregorios by Nazianz / Ed. by A.J. Mason.
Cambridge, 1899. - Григорий Богослов. Собрание творений. Т. 1 - 2. Серги­
ев Посад, 1994.
32. Herodiani Ab excessu divi Marci libri VIII / Ed. K. Stavenhagen. Lipsiae Berolini, 1922. - Геродиан. История императорской власти после Марка /
Пер. с древнегр. А.И. Доватураи др. СПб., 1995.
33. Herodoti Historiarum libri IX Vol. 1 - 2 / Ed. H. Kallenberg. Lipsiae, 1903 1906. - Геродот. История /П ер. с древнегр. Г. А. Стратановского. JL, 1972.
34. Historici Graeci minores. Vol. 1 - 2 / Ed. Ludovicus Dindorfius. Lipsiae, B.,
1 8 7 0 - 1871.
35. C. Iulii Caesaris Commentarii rerum gestarum / Ed. O. Seel. Vol. 1. Bellum
Gallicum. Lipsiae, 1977. - Цезарь Гай Юлий. Записки Цезаря и его продол­
жателей. В 2-х томах. М., 1991.
36. С. Iulii Solini Collectanea rerum memorabilium / Rec. Th. Mommsen. Berolini,
1895.
37. Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Teil 2 - 3. B. - Leiden,
1 9 2 6 - 1958.
38. Julian the Emperor, containing Gregory Nizianzen’s two invectives and
Libanius’ Monody. With Julian’s extant theosophical works / Transl. by C.W.
King., 1888.
39. M. Juniani Justini Epitoma historiarum Philippicarum Pompei Trogi. Accedunt
Prologi in Pompeium Trogum / Rec. F. Ruehl, A. Gutschmid. Lipsiae, 1886. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» / Пер. с
лат. A.A. Деконского и М.И. Рижского // ВДИ. 1954. № 2. С. 203 - 252; №
3. С. 1 9 1 -2 5 1 ; № 4. С. 1 8 7 -2 3 9 ; 1955. № 1. С. 1 9 7 -2 4 3 .
40. Lactantii De mortibus persecutorum / Ed. J. L. Creed. Oxford, 1984,- Лактанций. О смертях преследователей / Пер. с лат. В.М. Тюленева. СПб., 1998.
41. Libanii Opera. Vol. 1 - 12 / Rec. K. Foerster. Lipsiae, 1903 - 1923. - Либаний.
Речи. Т. 1 - 2 / Пер. с древнегр. С. Шестакова. Казань, 1915.
42. Libanius. Ер. 983 // Matthews J.F. The origin o f Ammianus // CQ. 1994. Vol.
44. № 1. P. 2 5 2 -2 5 3 .
43. Pauli Orosii Historiarum libri VII / Ed. C. Zangemeister. Lipsiae, 1889.
44. Pausanias. Graeciae descriptio / Ed. M.H. Roch-Pereira. Vol. 1 - 3 . Leipzig,
1973 - 1981. - Павсаний. Описание Эллады. Т. 1 - 2 / Пер. с древнегр. С.П.
Кондратьева. М., 2002.
45. Philostorgius.
Kirchengeschichte
/
Hrsg.
von
J.
Bidez.
В.,
1981.
-
Филосторгий. Сокращение «Церковной истории». СПб., 1854.
46. C. Plinii Secundi Naturalis historiae libri XXXVII. Vol. 1 - 5 / Ed. C. Mayhaff.
Lipsiae, 1892 - 1897.
47. Plutarchi Vitae parallelae. Vol. 1 - 5 / Rec. C. Sintenis. Lipsiae, 1908 - 1912. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1 - 3 / Пер. с древнегр. С.П.
Маркиша и др. М., 1961 - 1964.
48. Procopii Caesariensis Opera omnia. Vol. 1 - 5 / Rec. J. Hauri, C. Wirth. Lipsiae,
1962-1964. - Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандала­
ми. Тайная история / Пер. с древнегр. A.A. Чекаловой. М, 1993. С. 7 - 175.
49. Ptolemaeus Claudius. Geographie libri VIII. Vol. 1 - 6 / Ed. Frid. Guil.
Essendiae, 1838 - 1845.
50. Scriptores Historiae Augustae. Vol. 1 - 2 / Ed. E. Hohl, Ch. Samberger, W.
Seyfarth. Lipsiae, 1965. - Авторы жизнеописаний Августов / Пер. с лат.
С.П. Кондратьева // ВДИ. 1957. № 1. С. 257 - 269; № 2. С. 241 - 262; № 3.
229
C. 223 - 241; № 4. C. 203 - 214; 1958. № 1. C. 251 - 270; № 2. C. 263 - 293;
№ 3. C. 239 - 261; № 4. C. 174 - 185; 1959. № 1. C. 223 - 245; № 2. C. 233 245; № 3. C. 227 - 244; № 4. C. 217 - 240; 1960. № 1. C. 211 - 239.
51. Sexti Aurelii Victoris Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo gentis Romanae et
Liber de viris illustribus urbis Romae. Subsequentur Epitoma de Caesaribus /
rec. F. Pichlmayr. Lipsiae, 1961. - Аврелий Виктор Секст. История Рима /
Пер. с лат. B.C. Соколова // ВДИ. 1963. № 4. С. 214 - 257; 1964. № 1. С.
2 2 7 -2 5 2 ; № 2. С. 1 9 7 -2 4 0 .
52. Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. Von J. Bidez, G.C. Hansen. B., 1960.
53. Synesii De regno // Synesii Cyrenensis Opuscula / Rec. N. Terzaghi. Romae,
1944. P. 5 - 62. - Синезий Киренский. О царстве / Пер. с греч. М.В. Лев­
ченко // ВВ. 1953. Т. 6. С. 337 - 357.
54. Strabonis Geographica. Vol. 1 - 3 / Ed. A. Meineke. Lipsiae, 1904 - 1909. Страбон. География / Пер. с древнегр. Г.А. Стратановского. М., 1964.
55. Q. Aurelii Symmachi Epistolarum ad diversos libri X. Francofurti, 1651.
56. Tabari. The history of al-Tabarï (Ta’rïkh al-rusul waT-mulük). Vol. 5. The
Sasanides, the Byzantines, the Lakhmides and Yemen / Translated and annotat­
ed by C.E. Bosworth. N.-Y., 1999.
57. Theodoret. Kirchengeschichte / Hrsg. von L. Parmentier, F. Schweidweiler. B.,
1954. - Феодорит. Церковная история. СПб., 1852.
58. Titi Livii ab urbi condita libri. Vol. 1 - 6 / Ed. A. Müller. Lipsiae, 1906 - 1911.
59. Flavii Vegetii Renati Epitoma rei militaris / Rec. C. Lang. Lipsiae, 1869. - Beгеций. Краткое изложение военного дела / Пер. с лат. С.П. Кондратьева //
Греческие полиоркетики. Вегеций. СПб., 1996. С. 151 - 306.
60. Zosimi comitis et exadvocati fisci Historia nova / Ed. L. Mendelssohn. Lipsiae,
1887.
Литература
61. Абдуллоев Д.A. Восточные термины, связанные с военным делом (по ма­
териалам персидских словарей) // Военная археология. Оружие и военное
230
дело в исторической и социальной перспективе. Материалы международ­
ной конференции 2 - 5 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 251 - 252.
62. Абегян М.Х. История древнеармянской литературы. Т. 1. Ер., 1948.
63. Абегян М.Х. Литература и историография // Культура раннефеодальной
Армении (IV - VII вв.). Ер., 1980. С. 23 - 147.
64. Адонц Н.Г. Фауст Византийский как историк // ХВ. 1922. Т. 6. Вып. 3. С.
235 - 272.
65. Амбарцумян A.A. Этноним «хйаона» в Авесте // ЗВОРАО. НС. Т. 1 (26).
СПб., 2002. С. 35 - 72.
66. Аммиан Марцеллин // Реальный словарь классической древности Ф. Любкера. Т. 1. СПб. - М., 1888. С. 65 - 66.
67. Аммиан Марцеллин // Словарь античности / Пер. с нем. М., 1989. С. 29.
68. Аммиан Марцеллин // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.
Ефрона. Т. 1А. СПб., 1890. С. 656.
69. Античная география. Книга для чтения / Сост. проф. М.С. Боднарский. М.,
1953.
70. Аракелян Б.Н. Археологические открытия в Армении // ВДИ. 1951. № 1. С.
265 - 267.
71. Бартольд В.В. Иран. Исторический обзор // Бартольд В.В. Сочинения в 9
томах. Т. 7. М., 1971. С. 229 - 334.
72. Бартольд В.В. Историко-географический обзор Ирана // Бартольд В.В. Со­
чинения в 9 томах. Т. 7. М., 1971. С. 31 - 228.
73. Бартольд В.В. Культура мусульманства // Бартольд В.В. Сочинения в 9 то­
мах. Т. 6. М., 1966. С. 1 4 3 -2 0 6 .
74. Бартольд В.В. Мусульманский мир // Бартольд В.В. Сочинения в 9 томах.
Т. 6. М., 1966. С. 2 0 7 -3 0 0 .
75. Бартольд В.В. Сведения об Аральском море и низовьях Аму-Дарьи с древ­
нейших времен до XVII в. // Бартольд В.В. Сочинения в 9 томах. Т. 3. М.,
1965. С. 1 5 -9 6 .
76. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л., 1951.
231
77. Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1987.
78. Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатии в древ­
нем мире. М., 1948.
79. Бокщанин А.Г. Источниковедение истории Древнего Рима. М., 1970.
80. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Ч. 2. М., 1966.
81. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геро­
дот. История. М., 2002. С. 585 - 623.
82. Бухарин М.Д. Средиземноморско-южноазиатская торговля // ВДИ. 2003. №
1. С. 3 6 - 4 3 .
83. Введение // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 137 - 146.
84. Вебер Г. Всеобщая история. Т. 4. История Римской империи, переселение
народов и возникновение новых государств. М., 1892.
85. Велишский Ф. Быт и нравы древних греков и римлян. М., 2000.
86. Виндельбанд В. История древней философии. СПб. Общество вспоможе­
ния окончившим курс наук на Санкт-петербургских высших женских кур­
сах, 1908.
87. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и
отдельными ми. Т. 1 - 2 . СПб., 1908.
88. Всемирная история. Т. 2 / Под ред. Е.М. Жукова и др. М., 1956.
89. Габуев Т.А. Происхождение алан по данным письменных источников //
ВДИ. 2000. № 3. С. 50 - 62.
90. Гафуров Б.Г. К 2500-летию Иранского государства // История Иранского
государства и культуры. К 2500-летию Иранского государства. М., 1971.
С. 5 -37.
91. Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. М.,
1972.
92. Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. Т. 3. СПб.,
1998.
93. Гладкий В.Д. Древний мир. Энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1998.
232
94. Горелик М.В. Защитное вооружение персов и мидян ахеменидского време­
ни // ВДИ. 1982. № 3. С. 90 - 105.
95. Горелик М.В. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники
письменности и искусства. М., 1987. С. 110 - 133.
96. Горнунг Б.В. Эллинистическая наука и мифография // ИГЛ. Т. 3. 1960. С.
3 9 8 -4 0 5 .
97. Городище Топрак-кала. Раскопки 1965 - 1975 гг. // ТХАЭЭ. Т. 12. М., 1981.
98. Грант М. Римские императоры. М., 1998.
99. Гумбах Г. Птолемей и Центральная Азия в кушанскую эпоху // Централь­
ная Азия в кушанскую эпоху. Т. 1. М., 1975. С. 71 - 75.
100. Гумилев Л.Н. Хунну // Гумилев Л.Н. История народа хунну. В 2-х книгах.
Кн. 1.М ., 1998. С. 1 8 -3 1 7 .
101. Гумилев Л.Н. Хунны в Азии и Европе // Гумилев Л.Н. История народа
хунну. В 2-х книгах. Кн. 2. М., 1998. С. 253 - 305.
102. Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV в. // ВДИ. 1959. № 1. С. 129 - 140.
103. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М.,
1980.
104. Дандамаева М.М. Ассирия и Вавилония в мифологии греков // ВДИ. 1997.
№ 3. С. 1 1 -2 3 .
105. Дандамаева М.М. Легенда о трех ассирийских владыках (Ранняя греческая
традиция о Нине, Семирамиде и Сарданапале) // ВДИ. 1995. № 4. С. 14 34.
106. Даниэлян Э.Л. Год раздела Армении.
387 или 385? // Историко­
филологический журнал АН АрмССР. 1980. № 1. С. 203 - 214.
107. ДильтейВ. Описательная психология. СПб., 1996.
108. Дитмар А.Б. География в античное время. М., 1980.
109. Дитмар А.Б. От Скифии до Элефантины. Жизнь и путешествие Геродота.
М., 1961.
110. Дитмар А.Б. Рубежи ойкумены. М., 1973.
233
111. Дмитрев А.Д. Восстание вестготов на Дунае и революция рабов // ВДИ.
1950. № 1. С. 6 6 - 8 0 .
112. Дмитриев В.А. Древнейший этап истории Персии в сочинении Аммиана
Марцеллина // Молодежь - науке. Тезисы докладов научной конференции
аспирантов и студентов Ш ПИ. Т. 4. Псков, 2002. С. 53 - 54.
113. Дмитриев В.А. Исторический труд Аммиана Марцеллина как источник по
истории взаимоотношений Римской империи и сасанидского Ирана в IV в.
н.э. // XLV студенческая научная конференция по итогам работы СНО
ПГПИ в 1999/2000 учебном году. Псков, 2000. С. 3 - 4.
114. Дмитриев В.А. Роль Хорезмской археолого-этнографической экспедиции
ИИМК АН СССР в изучении этнической истории Средней Азии // Инсти­
тут истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная кон­
ференция, 2002. М., 2002. С. 412 - 413.
115. Дмитриев В.А. Юлиан Отступник человек и император // Метаморфозы
истории. Альманах. Вып. 2. Вена - Псков, 2002. С. 246 - 258.
116. Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Ис­
тории» Геродота. М., 1982.
117. Дорошенко
Е.А.
Зороастрийцы
в Иране
(историко-этнографический
очерк). М., 1982.
118. Дуров B.C. Художественная историография Древнего Рима. СПб., 1993.
119. ДушаниЬ М. Географо-етнографски екскурси у делу А ммана Марцелина.
Београд, 1986.
120. Дьяконов И.М. Восточный Иран до Кира (к возможности новых постано­
вок вопроса) // История Иранского государства и культуры. К 2500-летию
Иранского государства. М., 1971. С. 122 - 154.
121. Дьяконов И.М. История Мидии с древнейших времен до конца IV в. до н.э.
М. - Л., 1956.
122. Дьяконов М. М. История Древнего Ирана // ВИ. 1946. № 1. С. 1 3 0 -1 3 9 .
123. Дьяконов М.М. Очерк истории Древнего Ирана. М., 1961.
234
124. Ельницкий Л.А. К истории антицерковных и антихристианских тенденций
в Армении в IV в. н.э. // ВДИ. 1965. № 2. С. 122 - 130.
125. Еремян С.Т. Введение. Характеристика эпохи // Культура раннефеодаль­
ной Армении (IV - VII вв.). Ер., 1980. С. 5 - 14.
126. Еремян С.Т. Великий пример братского содружества народов // Кавказ и
Византия. Вып. 2. Ер., 1979. С. 5 - 14.
127. Еремян С.Т. Народно-освободительная война армян против персов в 450 45 1 гг.//В Д И . 1951. № 4. С. 4 1 - 6 0 .
128. Еремян С.Т. Рабовладельческое общество Древней Армении. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М.,
1953.
129. Еремян С.Т. Развитие городов и городской жизни в древней Армении //
ВДИ. 1953. № 3. С. 1 1 -3 1 .
130. Ермолова И.Е. Историко-географические экскурсы в «Деяниях» Аммиана
Марцеллина // Молодая на рубеже веков. Сборник статей молодых ученых
РГГУ. М., 1997. С. 1 2 -1 8 .
131. Ермолова И.Е. Северное Причерноморье в представлении римлян первых
веков нашей эры (по данным Аммиана Марцеллина). Автореферат диссер­
тации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.,
1985.
132. Жданко Т.А. Хорезмская археолого-этнографическая экспедиция АН
СССР // Преподавание истории в школе. 1949. № 3. С. 7 7 - 8 1 .
133. Жебелев С.А. Древний Рим. Ч. 2. Императорская эпоха. М., 1923.
134. Закавказье и сопредельные страны между Ираном и Римом. Христианиза­
ция Закавказья // История древнего мира. Кн. 3. Упадок древних обществ /
Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, С.И. Свенцицикой. М., 1982. С.
205 - 224.
135. Заходер Б .Н Иран при Сасанидах // ИЖ. 1938. № 12. С. 8 4 - 9 6 .
136. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 1999.
235
137. Зельин К.К. Помпей Трог и его произведение «Historiae Philippicae» //
ВДИ. 1954. № 2. С. 1 8 3 -2 0 2 .
138. Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М., 1952.
139. Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.
140. История армянского народа. Ч. 1 / Под ред. Б.Н. Аракеляна, А.Р. Иоаннисяна. Ер., 1951.
141. История военного искусства / Под ред. П.А. Жилина. М., 1986.
142. История Востока. Т. 1. Восток в древности. М., 2000.
143. История Востока. Т. 2. Восток в средние века. М., 2000.
144. История дипломатии. Т. 1 / Под ред. В.А. Зорина, B.C. Семенова, С.Д.
Сказкина, В.М. Хвостова. М., 1959.
145. История древнего мира / Под ред. В.Н. Дьякова и Н.М. Никольского. М.,
1952.
146. История древнего мира / Под ред. В.Н. Дьякова и С.И Ковалева. М., 1956.
147. История Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. М., 2000.
148. История Ирана. М., 1977.
149. История таджикского народа Т. 1. С древнейших времен до V в. н.э. М.,
1963.
150. История таджикского народа. Т. 1. Древнейшая и древняя история. Душан­
бе, 1998.
151. История Узбекской ССР. Т. 1. Кн. 1 / Под ред. С.П. Толстова, Р.Н. Набиева, Я.Г. Гулямова, В.А. Шишкина. Ташкент, 1955.
152. История человечества. Всемирная история. Т. 3. Западная Азия и Африка /
Под ред. Г. Гельмольта. СПб., 1904.
153. История человечества. Всемирная история. Т. 4. Средиземноморье и стра­
ны по побережьям / Под ред. Г. Гельмольта. СПб., 1903.
154. Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма) / Под ред. В.И. Ку­
зищина. М., 1982.
155. Каждан А.П. Аммиан Марцеллин в современной зарубежной литературе //
ВДИ. 1972. № 1. С. 2 2 3 -2 3 2 .
236
156. Кареев Д.В. Конфликт римского мира с варварским в изображении Евтропия // Социально-политические конфликты в древних обществах. Иваново,
2001. С. 8 2 - 8 6 .
157. Кареев И.И. Монархии Древнего Востока и греко-римского мира. СПб.,
1913.
158. Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913.
159. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1981.
160. Кнабе Г.С., Протопопова И.А. Культура античности // История мировой
культуры. Наследие Запада. М., 1998. С. 89 - 209.
161. Кой-Крылган-Кала - памятник культуры Древнего Хорезма. IV в. до н.э. IV в. н.э. // ТХАЭЭ. Т. 5 / Под ред. С.П. Толстова и Б.И. Вайнберга. М.,
1967.
162. Колесников А.И. Завоевание Ирана арабами (Иран при «праведных» хали­
фах). М., 1982.
163. Колесников А.И. Иран в начале VII в. (источники, внутренняя и внешняя
политика, вопросы административного деления) // ПС. 1970. Вып. 22 (85).
164. Колесников А.И. Иран накануне арабского завоевания (источники, внут­
ренняя и внешняя политика, вопросы административного деления). Авто­
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче­
ских наук. Л.: ЛГУ, 1969.
165. Кошеленко Г.А. Генеалогия первых Аршакидов (еще раз о нисийском остраке № 1760) // История и культура народов Средней Азии (древность и
средневековье) / Под ред. Б.Г. Гафурова и Б.А. Литвинского. М., 1976. С.
3 1 -3 7 .
166. Кошеленко Г. А. Заключение // Древнейшие государства Кавказа и Средней
Азии. М., 1985. С. 1 0 7 -1 1 4 .
167. Кошеленко Г.А. Царская власть и ее обоснование в ранней Парфии // И с­
тория Иранского государства и культуры. К 2500-летию Иранского госу­
дарства. М., 1971. С. 212 - 218.
168. Кривушин И.В. Ранневизантийская церковная историография. СПб., 1998.
237
169. Крымский А.Е. История Сасаиидов и завоевание Ирана арабами. С указа­
нием главных моментов литературной истории христиан-сириян и полити­
ческой истории вассальных Ирану арабов и с приложением отдела о Пар­
фянском царстве и Аршакидах. М., 1905.
170. Куклина И.В. Apioi в античной литературной традиции // ВДИ. 1969. № 3.
С. 1 2 0 - 130.
171. Кулаковский Ю.А. Предисловие // Аммиан Марцеллин. История. Вып. 1.
Киев, 1906. С. I l l - IX .
172. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.
173. Курбатов Г.Л. Арофкх и 'араРкп в произведениях антиохийского ритора IV
в. // Эллинистический Ближний Восток, Византия и Иран. М., 1967. С. 67 73.
174. Курбатов Г.Л. Либаний об Иране // Античная древность и средние века.
Сб. 10. Свердловск, 1973. С. 8 8 - 9 5 .
175. Курбатов Г.Л. Ранневизантийский город (Антиохия в IV в.). Л., 1962.
176. Левина Л.М. Керамика нижней и средней Сырдарьи в I тысячелетии до н.э.
// ТХАЭЭ. Т. 7 / Под ред. С.П. Толстова и Б.И. Вайнберга. М., 1971.
177. Лисовый И.А., Ревяко К.А. Античный мир в терминах, именах и названи­
ях. Минск, 1997.
178. Литвинский Б.А. Бактрийцы на охоте // ЗВОРАО. НС. Т. 1 (26). СПб., 2002.
С. 1 8 1 -2 1 3 .
179. Литвинский Б.А. Кангюйско-сарматский фарн. Душанбе, 1968.
180. Литвинский Б.А. Проблемы этнической истории древней и раннесредневе­
ковой Ферганы // История и культура народов Средней Азии (древность и
средневековье) / Под ред. Б.Г. Гафурова и Б.А. Литвинского. М., 1976. С.
49 - 65.
181. Литвинский Б.А., Пьянков И.В. Военное дело у народов Средней Азии в VI
- IV вв. до н.э. // ВДИ. 1966. № 3. С. 36 - 52.
182. Ллойд С. Реки-близнецы. М. , 1979. 239 с.
238
183. Лосев А.Ф. Философская проза неоплатонизма // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 379 398.
184. Лукомский Л.Ю. Аммиан Марцеллин и его время // Аммиан Марцеллин.
История. СПб., 1996. С. 5 - 2 1 .
185. Луконин В.Г. Варахран II и Нарсе // ВДИ. 1964. № 1. С. 48 - 63.
186. Луконин В.Г. Завоевания Сасанидов на Востоке и проблема кушанской аб­
солютной хронологии // ВДИ. 1969. № 2. С. 20 - 44.
187. Луконин В.Г. Иран в III - IV вв. (Сложение Сасанидского государства и
формирование официального стиля в искусстве). Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1961.
188. Луконин В.Г. Иран в III в. Новые материалы и опыт исторической рекон­
струкции. М., 1979.
189. Луконин В.Г. Иран в эпоху первых Сасанидов. Очерки по истории культу­
ры. Л., 1961.
190. Луконин В.Г. Искусство Древнего Ирана (основные этапы) // История
Иранского государства и культуры. К 2500-летию Иранского государства.
М., 1971. С. 1 0 5 -1 2 1 .
191. Луконин в.Г. Искусство Древнего Ирана. М. Искусство, 1977. 232 с.
192. Луконин В.Г. Картир и Мани // ВДИ. 1966. № 3. С. 6 5 - 8 1 .
193. Луконин В.Г. Культура сасанидского Ирана. Иран в III - V вв. Очерки по
истории культуры. М., 1969.
194. Луконин В.Г. Раннесредневековый Иран. Некоторые проблемы истории и
культуры. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора
исторических наук. М., 1970.
195. Луконин В.Г. Сасанидская держава в III - V вв. // История древнего мира.
Кн. 3. Упадок древних обществ / Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, С.И. Свенцицикой. М., 1982. С. 182 -2 0 4 .
196. Луконин В.Г. Среднеперсидские надписи из Кара-тепе // Буддийские пе­
щеры Кара-тепе в Старом Термезе. М., 1969. С. 40 - 46.
239
197. Любкер Ф. Аммиан Марцеллин // Любкер Ф. Реальный словарь классиче­
ских древностей. Вып. 1. СПб. - М., 1884. С. 66.
198. Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. Л., 1955.
199. Манандян Я.А. Краткий обзор истории Древней Армении. М. - Л., 1943.
200. Манандян Я.А. О торговле и городах Армении в связи с мировой торгов­
лей древних времен (V в. до н.э. - XV в. н.э.). Ер., 1954.
201. Мандельштам A.A. К вопросу о кидаритах // КСИЭ. 1958. Вып. 30. С. 66 72.
202. Массон В.М. Страна тысячи городов. М., 1966.
203. Массон В.М., Рамодин В.А. История Афганистана. Т. 1. С древнейших
времен до начала XVI в. М., 1964.
204. Массон В.М., Сарианиди В.И. Каракумы заря цивилизации. М., 1972.
205. Машкин H.A. История Древнего Рима. М. Госполитиздат, 1956. 559 с.
206. Моммзен Т. История Рима. Т. 5. СПб., 1995.
207. Налбандян B.C. Египте. Ер., 1962.
208. Неразик Е.Е., Лапиров-Скобло М.С. Раскопки Барак-тама-1 в 1956 г. //
МХЭ. Вып. 1. М., 1959. С. 81 - 95.
209. Неронова В.Д. Аммиан Марцеллин о варварах // УЗ ПТУ. 1966. Вып. 143.
С. 65 - 69.
210. Неронова В. Д. Отражение кризиса Римской империи в «Истории» Аммиана М арцеллина/ / УЗ ПТУ. 1961. Т. 20. Вып. 4 (история). С. 71 - 101.
211. Нетушил И.В. Обзор римской истории. Харьков, 1912.
212. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. СПб., 1910. 608 с.
213. Никоноров В.П. Военное дело европейских гуннов в свете данных греколатинской письменной традиции // ЗВОРАО. НС. Т. 1 (26). СПб., 2002. С.
223 - 323.
214. Никоноров В.П. Вооружение и военное дело в Парфии. Автореферат дис­
сертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л.,
1987.
240
215. Никоноров В.П. Развитие конского защитного снаряжения античной эпохи
// КСИА. 1985. Вып. 184. С. 30 - 35.
216. Новиков А.А. Политические идеи и политическая теория императора Фла­
вия Клавдия Юлиана. Автореферат диссертации на соискание ученой сте­
пени кандидата исторических наук. СПб., 1993.
217. Новиков С.В. Юго-Западный Иран в античное время. М., 1989.
218. Новосельцев А.П. Генезис феодализма в странах Закавказья. М., 1980.
219. Ольбрыхт М. [Рец. на] Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географиче­
ской традиции. Источниковедческий анализ. М. Издательская фирма «Вос­
точная литература» РАН, 1997. 343 с. // ВДИ. 2003. № 1. С. 164 - 171.
220. Очерки по истории СССР. Т. 2. Кризис рабовладельческой системы и за­
рождение феодализма на территории СССР. III - IX вв. М., 1958.
221. Памятники поздней античной научно-художественной литературы II - V
вв. М., 1964.
222. Патканов К.П. Опыт истории династии Сасанидов по сведениям, сообщае­
мым армянскими писателями. СПб., 1863.
223. Патканов К.П. Очерк истории древней армянской литературы // Всеобщая
история литературы. Т. 1 .4 . 1. Литературы Древнего Востока / Под ред.
В.Ф. Корша. СПб., 1881. С. 589 - 609.
224. Периханян А.Г. Древнеармянские востаники // ВДИ. 1956. № 2. С. 4 - 58.
225. Периханян А.Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский пе­
риоды. М. , 1983.
226. Пигулевская Н.В. Анонимная сирийская хроника о времени Сасанидов.
(Сирийские источники по истории Ирана и Византии) // УЗИВ. 1939. Т.
VII. С. 55— 78.
227. Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии в IV в. // ПС. 1960. Вып. 5. С.
4 5 -6 5 .
228. Пигулевская Н.В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV - VI вв. М. - Л. ,
1964.
229. Пигулевская Н.В. Ближний Восток, Византия, славяне. Л., 1976.
241
230. Пигулевская Н.В. Византийская дипломатия и торговля шелком в IV - VII
вв. //В В . 1947. Вып. 1. С. 1 8 4 -2 1 4 .
231. Пигулевская Н.В. Византия и Восток // ПС. 1971. Вып. 23. С. 3 - 16.
232. Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI - VII вв. М. - Л., 1946.
233. Пигулевская Н.В. Византия на путях в Индию. Из истории торговли В и­
зантии с востоком в IV - VI вв. М., 1951.
234. Пигулевская Н.В. Города Ирана в раннем средневековье. М. - Л., 1956.
235. Пигулевская Н.В. Зарождение феодальных отношений на Ближнем Восто­
ке // УЗИВ. 1958. Т. 16. С. 5 - 30.
236. Пигулевская Н.В. и др. История Ирана с древнейших времен до конца
XVIII в. Л., 1958.
237. Пигулевская Н.В. и др. История Ирана с древнейших времен до конца
XVIII в. Л., 1958.
238. Пигулевская Н.В. Из истории экономических отношений Ирана в IV - VI
вв. // КСИВ. 1955. Вып. XIV. С. 46 - 57.
239. Пигулевская Н.В. Киндиты и Лахмиды в V в. и начале VI в. // ПС. 1962.
Вып. 9 (72). С. 80— 104.
240. Пигулевская Н.В. Оборона городов Месопотамии в VI в. // УЗ ЛГУ (серия
исторических наук). 1941. № 86. Вып. 12. С. 46— 80.
241. Пигулевская Н.В. Проблемы распада рабовладельческого общества и фор­
мирования феодальных отношений на Ближнем Востоке // ВИ. 1953. № 3.
С. 50 - 62.
242. Пигулевская Н.В. Производство шелка в Византии и Иране в IV в. // ВВ.
1956. Вып. 10. С. 3 - 8.
243. Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М. Л., 1941.
244. Плетнева С.А. Кочевники средневековья Поиски исторических закономер­
ностей. М. , 1982.
245. Пугаченкова Г.А. О панцирном вооружении парфянского и бактрийского
воинства // ВДИ. 1966. № 2. С. 27 - 43.
242
246. Пьянков И.В. [Рец. на] Marek J. Olbryht. Parthia et ulteriores gentes die politi­
schen Beziehungen zwischen dem arsakidischen Iran und den Nomaden der eurasischen Steppen. München, 1998 // ВДИ. 2002. № 3. C. 219 - 228.
247. Пьянков И.В. «История Персии» Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н.э. // ВДИ. 1965. № 2. С. 35 - 52.
248. Пьянков И.В. Бактрия в античной традиции. Душанбе, 1982. 66 с.
249. Пьянков И.В. Восточные сатрапии державы Ахеменидов в сочинении Кте­
сия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ис­
торических наук. М., 1966.
250. Пьянков И.В. Древнейшие государственные образования Средней Азии
(опыт исторической реконструкции) // Древние цивилизации Евразии. И с­
тория и культура. Материалы Международной научной конференции, по­
священной 75-летию действительного члена АН Таджикистана, академика
РАЕН, доктора исторических наук, профессора Б. А. Литвинского (Москва,
14-16 октября 1998 г.). М., 2001. С. 334 - 348.
251. Пьянков И.В. Древнейшие эпические циклы «Шах-наме» // Известия АН
Республики Таджикистан. Серия востоковедение, история, филология.
1994. № 2. С. 1 9 -2 0 .
252. Пьянков И.В. Зороастр в истории Средней Азии проблема места и времени
//ВДИ . 1996. № 3. С. 3 - 2 3 .
253. Пьянков И.В. К вопросу о маршруте похода Кира II на массагетов // ВДИ.
1964. № 3. С. 1 1 5 -1 3 0 .
254. Пьянков И.В. К вопросу о формационном и цивилизационном подходах //
Метаморфозы истории. Альманах. Вып. 2. Вена - Псков, 2002. С. 7 - 20.
255. Пьянков И.В. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975. № 2. С. 46 - 70.
256. Пьянков И.В. Образование державы Ахеменидов по данным античных ис­
точников // История Иранского государства и культуры. К 2500-летию
Иранского государства. М., 1971. С. 8 3 -9 3 .
243
257. Пьянков И.В. Сведения Ктесия о владениях Бардии на востоке Ирана (Ад­
министративная политика Кира II на северо-востоке его державы) // ВДИ.
1961. № 4. С. 9 8 - 103.
258. Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции. М.,
1997.
259. Пьянков И.В. Средняя Азия в известиях античного историка Ктесия (текст,
перевод, примечания). Душанбе, 1975.
260. Разин Е.А. История военного искусства. Т. 1. Военное искусство рабовла­
дельческого периода войны. М., 1955.
261. Рак И.В. Мифы Древнего и раннесредневекового Ирана (зороастризм).
С П б .-М ., 1998.
262. Ранович Б.А. Восточные провинции Римской империи в I - III вв. н.э. М. Л., 1949.
263. Рапопорт Ю.А. Из истории религии Древнего Хорезма // ТХАЭЭ. Т. 6. М. ,
1971.
264. Рапопорт Ю.А. К вопросу о хорезмских статуарных оссуариях // Краткие
сообщения Института этнографии АН СССР. 1958. Вып. 30. С. 54 - 65.
265. Ремеников А.М. Аммиан Марцеллин // Советская историческая энцикло­
педия. Т. 1. М., 1961. Стб. 467 -4 6 8 .
266. Ременников А.М. Борьба племен среднего Дуная с Римом в 350 - 370 гг.
н.э. // ВДИ. 1960. № 3. С. 105 - 123.
267. Ременников А.М. Военное искусство племен Подунавья в эпоху войн с
Римской империей (IV в. н.э.) // ВДИ. 1970. № 2. С. 162 - 167.
268. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век.
Антология. М., 1995. С. 69 - 9 1 .
269. Рцхиладзе Р.С. Восточные «варвары» у греческих авторов эпохи эллиниз­
ма // VIII всесоюзная конференция по Древнему Востоку, посвященная па­
мяти академика В.В. Струве (2. II. 1889 - 15. IX. 1965). Москва, 6 - 9 фев­
раля 1979 г. Тезисы докладов. М., 1979. С. 77 - 79.
270. Саркисян Г.Х. «История Армении» Мовсеса Хоренаци. Ер., 1986.
244
271. Словарь античности / Пер. с нем. М. Прогресс, 1989. 704 с.
272. Соболевский С.И. Геродот // ИГЛ. Т. 2. 1955. С. 28 - 68.
273. Соболевский С.И. Историческая литература III - V вв. // ИРЛ. Т. 2. 1962. С.
420 - 437.
274. Соболевский С.И. Позднейшие историки // ИГЛ. Т. 2. 1955. С. 127 - 144.
275. Соболевский С.И. Страбон // ИГЛ. Т. 3. 1960. С. 169 - 172.
276. Соколов B.C. Аммиан Марцеллин как последний представитель античной
историографии // ВДИ. 1959. № 4. С. 43 - 62.
277. Солодухо Ю.А. Политическое положение Ирака в III - V вв. н.э. // Рабочая
хроника Института востоковедения за первое полугодие 1944 г. Ташкент,
1944. С. 3 0 - 3 2 .
278. Средняя Азия в раннем средневековье. М., 1999.
279. Ставиский Б.Я. Кушанская Бактрия проблемы истории и культуры. М.,
1977.
280. Ставиский Б.Я., Яценко С.А. Искусство и культура древних иранцев. Ве­
ликая степь, Иранское плато, Средняя и Центральная Азия. М., 2002.
281. Стависский Б.Я., Вайнберг Б.И. Сасаниды в Правобережной Бактрии (Тохаристане) в IV - V вв. // ВДИ. 1972. № 3. С. 185 - 190.
282. Стратановский Г.А. Страбон и его «География» // Страбон. География. М. ,
1964. С. 775 - 790.
283. Струве В.В. Восстание в Маргиане при Дарии I // ВДИ. 1949. № 2. С. 10 29.
284. Струве В.В. Поход Дария I на саков-массагетов // Струве В.В. Этюды по
истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С.
5 1 -6 6 .
285. Струве В.В. Родина зороастризма // Струве В.В. Этюды по истории Север­
ного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л., 1968. С. 125 - 146.
286. Сукиасян А.Г. Общественно-политический строй и право Армении в эпоху
раннего феодализма (III - IX вв. н.э.). Ер., 1963.
245
287. Тирацян Г. А. Армения в I - III вв. н.э. // Древнейшие государства Кавказа и
Средней Азии. М. , 1985. С. 69 - 78.
288. Толстов С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследо­
вания. М., 1948.
289. Толстов С.П. Итоги работ Хорезмской археологе-этнографической экспе­
диции АН СССР в 1953 г. // ВДИ. 1955. № 3. С. 192 - 206.
290. Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М. - Л., 1948.
291. Толстов С.П. Работа ХАЭЭ в 1954 - 1956 гг. // МХЭ. Вып. 1. М., 1959. С. 3
-3 8 .
292. Томсон Дж.О. История древней географии. М., 1953.
293. Тревер К.В. Кушаны, хиониты, эфталиты по армянским источникам IV VII вв. // СА. 1954. Т. 21. С. 131 - 147.
294. Тревер К.В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании. IV в. до
н.э. - VII в. н.э.). М. - Л., 1959.
295. Тронский И.М. Корнелий Тацит // Тацит Корнелий. Анналы. Малые про­
изведения. История. М., 2001. С. 767 - 808.
296. Трофимова Т.А. Древнее население Хорезма по данным палеоантрополо­
гии // МХЭ. Вып. 2. М., 1959.
297. Трофимова Т.А. Приаральские саки (краниологический очерк) // МХЭ.
Вып. 6. Полевые исследования Хорезмской экспедиции в 1958 - 1961 гг. Т.
1. Общий отчет. Памятники первобытного и античного времени. М., 1963.
С. 221 -2 4 7 .
298. Тураев Б. А. История Древнего Востока. Минск, 2002.
299. Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по дан­
ным историков IV - VII вв.). М., 1974.
300. Удальцова З.В. Мировоззрение Аммиана Марцеллина // ВВ. 1968. Т. 28. С.
3 8 -5 8 .
301. Удальцова З.В. Развитие исторической мысли // Культура Византии. IV первая половина VII вв. Т. 1.М ., 1984. С. 1 1 9 -2 7 1 .
246
302. Удальцова З.В. Церковные историки ранней Византии // ВВ. 1982. Т. 43. С.
3 -2 1 .
303. Уколова В.И. Поздний Рим пять портретов. М., 1992.
304. Утченко С.Л. Некоторые тенденции развития римской историографии (III
- 1 вв. до н.э.) // ВДИ. 1969. № 2. С. 66 - 74.
305. Федорова Е.Л. Бунты черни в «Деяниях» Аммиана Марцеллина // Лич­
ность - идея - текст в культуре средневековья и Возрождения. Иваново:
Изд-во Ивановского госуниверситета, 2001. С. 7 - 23.
306. Федорова Е.Л. Личность и толпа как участники политических конфликтов
у Аммиана Марцеллина // Социально-политические конфликты в древних
обществах. Иваново: Изд-во Ивановского госуниверситета, 2001. С. 87 99.
307. Флоровский Г.В. Восточные отцы церкви IV в. М., 1992.
308. Фрай Р.Н. Наследие Ирана. М., 1972.
309. Фрай Р.Н. Наследие Центральной Азии. От древности до тюркского наше­
ствия. Душанбе, 2000.
310. Фурман Ф.Е. Внутренняя политика императора Юлиана (361 - 363). Авто­
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче­
ских наук. М., 1968.
311. Хачикян Л. «История Армении» Фавстоса Бузанда // Фавст Бузанд. Исто­
рия Армении Фавстоса Бузанда. Ер., 1953. С. V -X V I.
312. Холмогоров В.И. Римская стратегия IV в. н.э. у Аммиана Марцеллина //
ВДИ. 1939. № 3. С. 87 - 97.
313. Черненко Е.В. О времени и месте появления тяжелой конницы в степях
Евразии // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 35 - 38.
314. Шлоссер Ф.-Х. Всемирная история. Т. 2. М .- СПб., 1869.
315. Эмин Н.О. Предисловие // Моисей Хоренский. История Армении. М.,
1893. С. X III-X X IV .
316. Ягодин В.Н. Ходжайов Т.К. Некрополь древнего Миздахкана. Ташкент,
1970.
247
317. Allan J. W. Armor // EL Vol. 2. Fase. 5. 1987. P. 483 - 489.
318. Altheim F. Geschichte der Hunnen. Bd. 1. Von den Anfängen bis zum Einbruch
in Europa. B., 1959.
319. Altheim F. Weltgeschichte Asiens im griechischen Zeitalter. Bd. 1. Halle, 1947.
320. Aly W. Strabon (3) // RE. Reihe 2. Hbd. 7. 1931. S. 76 - 155.
321. Ammianus Marcellinus // Encyclopedia Americana in 30 volumes. Vol. 1. N.-Y.
-C hicago, 1943. P. 578.
322. André J.-M., Hus A. L ’histoire a Rome. Historiens et biographes dans la
littérature latine. P., 1974.
323. Austin N.J.E. Ammianus on warfare. An investigation into Ammianus, military
knowledge/ / CL. 1979. Vol. 165.
324. Austin N.J.E. In support Ammianus’ veracity // Historia. 1973. Bd. 22. S. 331 —
335.
325. Barnes T.D. Ammianus Marcellinus and his world // CPh. 1992. Vol. 88. P. 55 70.
326. Barnes T.D. New Year 363 in Ammianus Marcellinus // Cognitio gestarum. The
historiographie art o f Ammianus Marcellinus. Amsterdam, 1992. P. 1 - 8.
327. Bames T.D. The sources of the Historia A ugusta// CL. 1978. Vol. 155. P. 114 —
123.
328. Baynes N.H. Constantine’s successors to Jovian and the struggle with Persia //
CMH. Vol. 1. The Christian Roman Empire and the foundation of the Teutonic
kingdoms. 1911. P. 5 5 - 8 6 .
329. Baynes N.H. Rome and Armenia in the fourth century // EHR. 1910. № 25. P.
625 - 643.
330. Baynes N.H. The dynasty of Valentinian and Theodosius the Great // CMH. Vol.
1. The Christian Roman Empire and the foundation o f the Teutonic kingdoms.
Cambridge, 1911. P. 2 1 8 -2 4 9 .
331. Bivar A.D.H. Cavalry equipment and tactics on the Euphrates frontier // DOP.
1972. № 26. P. 271 -2 9 1
248
332. Blockly R.C. Ammianus Marcellinus on the Persian invasion of A.D. 359 //
Phoenix. 1988. Vol. 52. P. 244 - 260.
333. Boak A.E.R. History of Rome to 565 A. D. N.-Y., 1945.
334. Boeft J., den. Pure rites Ammianus Marcellinus on the Magi // The late Roman
world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. L.-N.-Y., 1999. P.
2 0 7 -2 1 5 .
335. Boldwin B. Ammianus Marcellinus // ODB. Vol. 1. N.-Y. - Oxford, 1991. P.
78.
336. Boldwin B. Eunapius of Sardis // ODB. Vol. 2. N.-Y. - Oxford, 1991. P. 745 746.
337. Boldwin B. Sozomenos // ODB. Vol. 3. N.-Y. - Oxford, 1991. P. 1932 - 1933.
338. Borries E. Iulianus (Apostata) // RE. Hbd 19. S. 2 6 - 9 1 .
339. Bowersoch G.W. Julian the Apostate. Cambridge (Mass.), 1978.
340. Brok M.F.A. De persische Expeditie van Keiser Julianus volgens Ammianus
Marcellinus. Groningen, 1959.
341. Brok M.F.A. Die Quellen von Ammians Excurs über Persien // Mnemosyne.
1975. № 38. S. 47 - 56.
342. Brunt P.A. Persian accounts of Alexander’s campaigns // CQ. 1962. Vol. 12
(56). P. 141 - 155.
343. Buck D.F. Some distortions in Eunapius’ Account of Julian the Apostate //
AHB. 1990. Vol. 4. P. 1 1 3 -1 1 5 .
344. Bury J.B. The date o f the battle of Singara // BZ. 1896. Bd. 5. H. 2. S. 302 305.
345. Büttner-Wobst T. Der Tod des Keiser Julian // Philologus. 1892. Bd. 5 (51). H. 1
- 4 . S. 561 -5 8 0 .
346. CAH. Vol. 12. The Imperial crisis and recovery. A.D. 193 - 324. Cambridge,
1939.
347. Cambridge history o f classical literature. Vol. 2. Roman literature. Cambridge,
1982.
249
348. Cameron A. Agathias on the Sassanians // DOP. 1969 - 1970. № 23/24. P. 67 183.
349. Cart W. A. Questiones Ammianae. B., 1868.
350. Chalmers W.R. Eunapius, Ammianus Marcellinus and Zosimus on Julian’s Per­
sian expedition// CQ. 1960. Vol. 10 (54). P. 152 - 160.
351. Chapot V. La frontiere de l ’Euphrate du Pompe a la conquete arabe. P., 1907.
352.Chaumont M.L. Agathias // EL Vol. 1. Fasc. 6. 1984. P. 608 - 609.
353.Chaumont M.L. A lbania//EL Vol. 1. Fasc. 6. 1993. P. 806 - 810.
354.Chaumont M.L. Ammianus Marcellinus // EI. Vol. 1. Fasc. 9. 1986. P. 977 979.
355.Chaumont M.L. A ntioch//E I. Vol. 2. Fasc. 2. 1986. P. 119 - 125.
356.Chaumont M.L. Apollodorus o f Artemita // EI. Vol. 2. Fasc. 2. 1986. P. 160 161.
357.Chaumont M.L. Armenia and Iran. II. The pre-Islamic period // EI. Vol. 2. Fasc.
4. 1987. P. 4 1 8 -4 3 8 .
358.Chaumont M.L. Artemita in Apolloniatis // EI. Vol. 2. Fasc. 6. 1987. P. 660 661.
359. CHI. Vol. 3 (1). The Seleucid, Parthian and Sasanian periods / Ed. By E.
Yarshater. Cambridge - L. - N.-Y. - New Rochelle - Melbourne - Sydney,
1983.
360. Christensen A. L ’lran sous les Sasanides. Copenhague Ejnar Munksgaard, 1944.
361. Cichocka H. Die Konzeption des Exkurses im Geschichtswerk des Ammianus
Marcellinus // Eos. 1975. Bd. 63. F. 2. S. 329 - 340.
362.Coulston J.C. Roman, Parthian and Sassanid tactical developments // The
defense of the Roman and Byzantine East. Proceedings of a Colloquium held at
the University of Sheffield in April 1986 / Ed. by Ph. Freeman and D. Kennedy.
Pt. 1. Oxford BAR, 1986. P. 59 - 75.
363. Crump G.A. Ammianus Marcellinus as a military historian. Wiesbaden, 1975.
364. Danoff Chr.M. A bioi//L A . Bd. 1. 1964. S. 14.
365. DautremerL. Ammien Marcellin, etude d ’histoire litterataire. Lille, 1899.
250
366. Demandt A. Die Spätantike. Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian.
284 - 565 n. Chr. München, 1989.
367. Demandt A. Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk Ammians. Bonn, 1965.
368. Diehl C. Iulius Solinus // RE. Hbd 19. 1917. S. 823 - 838.
369. Dillmann L. Ammien Marcellin et le pays de l ’Euphrate et du Tigre // Syria.
1961. T. 38. P. 8 7 - 158.
370. Dörrie H. Eunapios // LA. Bd. 2. Stuttgart, 1967. S. 427 - 428.
371. Drijvers J.W. Ammianus Marcellinus’ image o f Arsaces and early Parthian his­
tory // The late Roman world and its historian Interpreting Ammianus
Marcellinus. L. -N .-Y ., 1999. P. 1 9 3 -2 0 6 .
372. Drijvers J.W. Strabo on Parthia and the Parthians // Das Partherreich und seine
Zeugnisse. The Arsacid Empire sources and documentation. Beiträge des inter­
nationalen Colloquiums, eutin (27 - 30 Juni 1996). Stuttgart, 1998. P. 279 293.
373. Elliott T.G. Eunapius’ account of Julian the Apostate // AHB. 1991. Vol. 5. P.
88 .
374. Emmett A.M. Introductions and conclusions to digressions in Ammianus
Marcellinus // Museum Philologum Londiniense. 1981. Vol. 5. P. 15 - 3 3 .
375. Emmett A.M. The digressions in the lost books of Ammianus Marcellinus // H is­
tory and historians in late antiquity. Sydney - Oxford - Toronto - N.-Y. - P. Frankfurt, 1983. P. 42 - 53.
376. Enoki K. On the nationality o f the Ephtalites // Memoirs o f the Research D e­
partment o f the Toyo Bunko. 1959. № 18. P. 1 - 58.
377. Enßlin W. Mamersides // RE. Hbd. 27. 1928. S. 951
378. Enßlin W. Metrodoros (22) // RE. Hbd. 30. 1932. S. 1480 - 1481.
379. Enßlin W. Tam sapor// RE. Reihe 2. Hbd. 8. 1932. S. 2149 - 2150.
380. Felix W. Chionites // EL Vol. 5. Fasc. 5. 1991. P. 485 - 487.
381. Felix W. Dinon // EI. Vol. 7. Fasc. 5. 1995. P. 419 - 420.
382. Foerster, Münscher. Libanios // RE. Hbd. 24. S. 2485 - 2551.
251
383. Fomara C.W. Studies in Ammianus Marcellinus // Historia. 1992. Bd. 41. S. 328
-3 4 4 .
384. Frakes R.M.. Ammianus Marcellinus and Osroene // AHB. 1993. Vol. 7. P. 143
- 147.
385. Frankel S. Apameia (2) // RE. Bd 1. S. 2664.
386. Frye R.N. Central Asia. III. In pre-Islamic times // EI. Vol. 5. Fase. 2. 1990. P.
1 6 4 - 169.
387. Frye R.N. The history o f Ancient Iran. München, 1984. 411 p.
388. Fuhrmann M. Ammianus Marcellinus // LA. Bd. 1. 1964. S. 302 - 304.
389. Gail H., von. Das Reiterkampfbild in der iranischen und iranisch beeinflussen
Kunst parthischer und sasanidischer Zeit. B., 1990.
390. Gardthausen V. Die geographische Quellen Ammians // Jahrbücher für Philolo­
gie. Bd. 6. Leipzig, 1873. S. 509 - 556.
391. Gärtner H. D inon//L A . Bd. 2. 1967. S. 35.
392. Gaudin O. Remarques sur le texte «La peste d’Amida (Ammianus marcellinus.
19. 4)» // Etudes de medicine romaine Memoires du centre Jean-Paleme. 1988.
T. 8. P. 1 7 7 - 179.
393. Ghirshman R. Iran from the Earliest times to the Islamic conquest. L., 1954.
394. Ghirshman R. Les chionites-hephtalites. Caire, 1948
395. Gibb H.A.R. The relations between Byzantium and the Arabs // DOP. 1964. №
18. P. 3 6 3 -3 6 5 .
396. Gimazane J. Ammien Marcellin sa vie et son oevre. Toulouse,1889.
397. Gitti A. Ammiano Marcellino // Enciclopedia Italiana. Roma, 1922. P. 988 990.
398. Grant M. Greek and Roman historians information and misinformation. L. - N ­
Y., 1995.
399. Gregory T.E. Jovian // ODB / Ed. by A.P. Kazhdan. Vol. 2. Oxford, 1991. P.
1076 - 1077.
400. Hartke W. Römische Kinderkeiser. B., 1951.
401. Hartmann. Agathias (2) // RE. Bd. 1. 1894. S. 743 - 744.
252
402. Hengst D., van. Preparing the reader for war Ammianus ’ digressions on siege
engines // The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus
Marcellinus. L. -N .-Y ., 1999. P. 29 - 39.
403. Henning W.B. A new Parthian inscription // JRAS. 1935. Pt. 3 - 4. P. 132 - 136.
404. Herrmann G. Parthian and Sasanian saddlery // Archaeologia Iranica et
Orientalis. Miscellanea in honorem Louis vander Berghe. Edenda curavit L. de
Meyer et. E. Haernick. Vol. 2. Gent, 1989. P. 757 - 810.
405. Herrmann G. The Iranian Revival. Oxford, 1977.
406. Herrmann G., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2. Iranische Felsreliefs.
Lieferung 8. D. Naqsh-i Rustam 5 and 8. Sasanian reliefs attributed to Hormuzd
II andNarseh. B., 1977.
407. Herrmann G., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2. Iranische Felsreliefs.
Lieferung 10. F. The Sasanian rock reliefs at Bishapur. Part 2. B., 1981.
408. Herrmann G., Mackenzie D.N., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2.
Iranische Felsreliefs. Lieferung 11. G. The Sasanian rock reliefs at Bishapur.
Part 3. B., 1983.
409. Herrmann G., Mackenzie D.N., Howell R. Iranische Denkmäler. Reihe 2.
Iranische Felsreliefs. Lieferung 13. I. The Sasanian rock reliefs at Naqsh-i
Rustam. B., 1989.
410. Herrmann. Iaxartes/ / RE. Hbd 17. 1914. S. 1181 - 1189.
411. Herzfeld E. Archeological history o f Iran. L., 1935.
412. Herzfeld E. Paikuli. Monument and inscription of the early history o f the Sasa­
nian Empire. Vol. 1. B., 1924.
413. Herzfeld E.E. Zoroaster and his world. Princeton, 1947.
414. Jacoby F. Herodotos (7) // RE. Suppl. Hft. 2. 1913. S. 205 - 520.
415. Jacoby F. Ktesias (7 )//R E . Suppl. Hft. 2. 1913. S. 2033.
416. Jeep L. Die verloren Bücher des Ammianus // RhM. 1888. Bd. 43. S. 60 - 72.
417. Jones A.H.M. The cities o f the eastern roman provinces. Oxford, 1937.
418. Jülischer. Gregorios (4) // RE. Hbd. 13. Stuttgart J.B. Metzlerscher Verlag,
1912. S. 1 8 5 9 - 1863.
253
419. Justi F. Geschichte Irans von den aeltesten Zeiten bis zum Ausgang der
Sasaniden // Grundriss der iranischen Philologie. Bd. 2. Strassburg, 1896.
420. Kettenhofen E. Deportations. II. In the Parthanian and Sasanian periods // EI.
Vol. 7. Fase. 3. 1994. P. 297 - 308.
421. Keydell R. Agathias //LA . Bd. 1. 1964. S. 116 - 117.
422. Klein W. Studien zu Ammianus Marcellinus // Klio. 1914. Hft. 13.
423. Klotz A. Die Quellen Ammians in der Darstellung von Julians Perserzug // RhM
für Philologie. 1916. Bd. 71. Hft. 4. S. 461 - 506.
424. Knaack. Eratosthenes (4) // RE. Hbd. 11. 1907. S. 358 - 388.
425. Kröger J. Ctesiphon// EI. Vol. 6. Fase. 4. 1993. P. 446 - 448.
426. Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Litteratur von Justinian bis zum
ende des oströmischen Reiches (527 - 1453). Bd. 1. München, 1897.
427. Laqueur. Magnus (27) // RE. Hbd. 27. 1928. S. 491 - 493.
428. Läufer B. Chinese clay figures. Pt. 1. Prolegomena on the history of defensive
armour // Field museum o f natural history. Publ. 177. Anthropological series.
Chicago, 1914. Vol. 13/2. P. 73 - 315.
429. Lee A.D. Embassies as evidence for the movement o f military intelligence be­
tween the Roman and Sassanian Empires // The defense of the Roman and Byz­
antine East. Proceedings of a Colloquium held at the University of Sheffield in
April 1986 / Ed. by Ph. Freeman and D. Kennedy. Pt. 2. Oxford BAR, 1986. P.
4 5 5 -4 6 1 .
430. Lenssen J. The Persian invasion o f 359. Presentation by suppression in
Ammianus Marcellinus’ Res Gestae 18.4.1 - 18. 6.7 // The late Roman world
and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. L. - N.-Y., 1999. P. 40 50.
431. Lerner J.D. The impact of Seleucid decline on the Eastern Iranian plateau. The
foundations o f Arsacid Parthia and Graeco-Bactria. Stuttgart, 1999.
432. Lewis B. The Middle East. A brief history o f the last 2000 years. N.-Y., 1998.
433. Lieu S.N.C. Captives, refugees and exiles a study o f cross-frontier civilian
movements and contacts between Rome and Persia from Valerian to Jovian //
254
The defense o f the Roman and Byzantine East. Proceedings o f a Colloquium
held at the University o f Sheffield in April 1986 / Ed. by Ph. Freeman and D.
Kennedy. Pt. 2. Oxford BAR, 1986. P. 475 - 505.
434. Mango M.M. A m ida// ODB. Vol. 1. 1991. P. 77.
435. Mango M.M. Antioch on the Orontes // ODB. Vol. 1. 1991. P. 1 1 3 -1 1 6 .
436. Marquart J. Eransahr nach der Geographie des Pseudo-Moses Xorenac’i. B.,
1901.
437. Masia K. The evolution of swords and daggers in the Sasanian Empire // Iranica
Antiqua. 2000. Vol. 35.
438. Matthews J. The Roman Empire of Ammianus Marcellinus. Baltimore, 1989.
439. Matthews J.F. Ammianus and the Eastern frontier in the Fourth century a partic­
ipant’s view // The defense of the Roman and Byzantine East. Proceedings o f a
Colloquium held at the University of Sheffield in April 1986 / Ed. by Ph. Free­
man and D. Kennedy. Pt. 2. Oxford BAR, 1986. P. 549 - 563.
440. Matthews J.F. Ammianus’ historical evolution // History and historians in late
antiquity. Sydney - Oxford - Toronto - N.-Y. - P. - Frankfurt, 1983. P. 3 0 - 4 1 .
441. Matthews J.F. The origin o f Ammianus // CQ. 1994. Vol. 44. № 1. P. 252 - 269.
442. McDonald A.H. Ammianus Marcellinus // Encyclopedia Britannica. Vol. 1.
Chicago - Toronto - L. - Geneva - Sydney, 1964. P. 794.
443. McGovern W.M. Early empires o f Central Asia. A study of the Scithians and the
Huns and the part they played in world history. Chapel Hill, 1939.
444. Melikian-Shirvani A.S. Banners // EL Vol. 3. Fasc. 7. 1988. P. 712 - 714.
445. Mendelssohn L. Praefatio // Zosimus. Historia nova. Leipzig. 1887. S. XXXIII
- XLVII.
446. Michael H. Die verloren Bucher des Ammianus Marcellinus. Breslau, 1880.
447. Michalak M. The origin and development o f sassanian heavy cavalry // Folia
Orientalia. 1987. Vol. 24. P. 73 - 86.
448. Mielczarek M. Cataphracti and clibanarii. Studies on the heavy armoured caval­
ry of the ancient world. Lodz, 1993.
255
449. Mielczarek M. Cataphracts - a Parthian element in the Seleucid art o f war // An­
cient Iran and the Mediterranean world. Proceedings of an international confer­
ence in honour of Professor Josef Wólski held at the Jagellonian University,
Cracow, in September 1996. Krakow, 1998. P. 101 - 105.
450. Momigliano A. Essays in ancient and modern historiography. Middletown
(Conn.), 1977.
451. Momigliano A. The classical foundations o f modem historiography. Berkley,
1990.
452. Mommsen Th. Ammians G eographica//Hermes. 1881. Bd. 16. S. 602 -6 3 6 .
453. Münzel. Apollodoros (58) // RE. Bd. 1. Stuttgart J.B. Metzlerscher Verlag,
1894. S. 2853 -2 8 5 4 .
454. Nicolle D. Sassanian armies. The Iranian Empire early 3rd to mid-7th centuries
AD. Stockport, 1996.
455. Nikonorov V.P. Apollodorus of Artemita and the date of his Parthica revisited //
Ancient Iran and the Mediterranean world. Proceedings of an international con­
ference in honour of Professor Josef Wólski held at the Jagellonian University,
Cracow, in September 1996. Krakow, 1998. P. 1 0 7 - 122.
456. Nikonorov V.P. Cataphracti, cataphractarii and clibanarii another look at the old
problem of their identifications // Военная археология. Оружие и военное де­
ло в исторической и социальной перспективе. Материалы международной
конференции 2 - 5 сентября 1998 г. СПб., 1998. С. 131 - 138.
457. Nissen Н. Ammiani Marcellini fragmenta Marburgensia. В., 1876.
458. Nöldeke Th. Aufsätze zur persischen Geschichte. Leipzig Weigel, 1887. 158 S.
459. Norman A.F. Magnus in Ammianus, Eunapius and Zosimus new evidence //
CQ. 1957. Vol. 7. P. 129 - 133.
460. Olbrycht M. Parthian military strategy at wars against Rome // Военная
археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспек­
тиве. Материалы международной конференции 2 - 5 сентября 1998 г. СПб.,
1998. С. 1 3 8 -1 4 1 .
256
461. Overlaet B.J. Swords o f the Sasanians, notes on scabbard tips // Archaeologia
Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem Louis vander Berghe. Edenda
curavit L. de Meyer et E. Haemick. Vol. 2. Gent, 1989. P. 741 - 756.
462. Peck E.H. Clothing IV. In the Sasanian Period // EL Vol. 5. Fasc. 7. 1992. P.
7 3 9 -7 5 5 .
463. Piganiol A. L ’Empire chrétien (325 - 395). P., 1947.
464. Polaschek E. Ptolemaios als Geograph // RE. Suppl. Hft. 10. 1965. S. 680 - 833.
465. Pyankov I.V. On the problem of the origin of the ancient epic cycles in the
Shahname // Firdowsi’s Shahname 1000 years after. Dushanbe, 1994. P. 163 —
168.
466. Ramsay W. Ammianus Marcellinus // A Dictionary o f Greek and Roman biog­
raphy and mythology / Ed. by W. Smith. Vol. 1. L., 1880. P. 142 - 144.
467. Rawlinson G. The seventh great Oriental monarchy or the geography, history
and antiquities o f the Sassanian or New Persian empire. L., 1876.
468. Reinhardt G. Der Perserkrieg des Kaisers Julian. B., 1892.
469. Ridley R.T. Notes on Julian’s Persian expedition (363) // Historia. 1973. Bd. 22.
S. 3 1 7 -3 3 0 .
470. Rosen K. Studien zur Darstellungskunst und Glaubwürdigkeit des Ammianus
Marcellinus. Bonn, 1970.
471. Rostovtzeff M.I., Welles C.B. A parchment contract o f loan from Dura-Europos
on the Euphrates // YCS. 1931. Vol. 2. P. 1 - 78
472. Rowell H.T. The first mention of Rome in Ammianus’ extant books and the na­
ture of history. P., 1966.
473. Sanford F. Mediterranean World in ancient times. N.-Y., 1938.
474. Schanz M. Römische Literaturgeschichte. Bd. 4. Monaco, 1914.
475. Schmid W. Eunapios/ / RE. Hbd. 10. 1907. S. 1121 - 1127.
476. Schmitt R. Ctesias // EI. Vol. 6. Fasc. 4. 1993. P. 441 - 446.
477. Schwartz. Dinon (2) // RE. Hbd. 9. 1903. S. 654.
478. Seeck O. Ammianus (4) // RE. Hbd 2. 1894. S. 1845 - 1852.
479. Seeck O. Constantius (4) // RE. Hbd 7. Stuttgart, 1900. S. 1044 - 1094.
257
480. Seeck O. Geschichte des Unterpaganes der antiken Welt. Bd. 5.
481. Seeck O. Hormisdas // RE. Hbd. 15. 1913. S. 2410.
482. Seeck O. Sapor (II) // RE. Reihe 2. Hbd 2. 1920. S. 2334 - 2354.
483. Seeck O. Zur Chronologie und Quellenkritik des Ammianus Marcellinus //
Hermes. 1906. Bd. 41. S. 481 - 539.
484. SellwoodD. A m ida//E I. Vol. 1. Fase. 9. 1986. P. 938.
485. Seyfarth W. Der Codex Fuldensis und der Codex E des Ammianus Marcellinus.
Zur Frage der handschriftlichen Überlieferung des Werkes des letzten römischen
Geschichtsschreiber. B., 1962.
486. Seyfarth W. Erläuterungen // Ammianus Marcellinus. Römische Geschicnhte.
Bd. 3. B., 1970.
487. Seyfarth W. Römische Geschichte. Keiserzeit. Bd. 2. B., 1974. 330 - 582 S.
488. Seyffert O. Dictionary of Classical Antiquities. N.-Y., 1957.
489. Shabazi A.Sh. Army. I. Pre-Islamic Iran // EI. Vol. 2. Fase. 5. 1987. P. 489 499.
490. Shabazi A. Sh. Asb. I. In pre-Islamic Iran // EI. Vol. 2. Fase. 7. 1987. P. 724 730.
491. Shabazi A.Sh. Coronation/ / EI. Vol. 6. Fase. 3. 1993. P. 277 -2 7 9 .
492. Shabazi A.Sh. Gostäsp // EI. Vol. 11. Fase. 2. 2002. P. 171 - 176.
493. Shotwell J.T. History o f history. N.-Y., 1939.
494. Smith R. Telling tales. Ammianus, narrative of the Persian expedition of Julian
// The late Roman world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus.
L. - N.-Y., 1999. P. 8 9 -1 0 4 .
495. Stark F. Rome on the Euphrates. The story of a frontier. L., 1966.
496. Stein E. Geschichte des spätrömischen Reiches. Bd. 1. Vom Römischen zum
Byzantinischen Staate (284 - 476 n. Chr.). Wien, 1928.
497. Streck M. Diabas // RE. Hbd. 8. 1903. S. 300 - 301.
498. Streck M. G yndes//R E. Hbd. 14. 1912. S. 2091 -2 0 9 2 .
499. Sudhaus H. De ratione quae intercedat inter Zosimi et Ammiani de bello a
Juliano imperatore cum Persis gesto relationes. Bonn, 1870.
258
500. Sundermann W. Bidaxs // EL Vol. 4. Fasc. 3. 1989. P. 242 - 244.
501. Survey of Persian art from prehistoric times to the present / Ed. by A.U. Pope.
Vol. 1. Pre-Achemenid, Achemenid, Parthian and Sasanian periods. L. - N.-Y.,
1938.
502. Survey of Persian art from prehistoric times to the present / Ed. by A.U. Pope.
Vol. 2. Architecture, the ceramic arts, calligraphy and epigraphy. L. - N.-Y.,
1939. P. 8 9 6 - 1807.
503. Survey of Persian art from prehistoric times to the present / Ed. by A.U. Pope.
Vol. 3. The art of the book, textiles, carpets, metal work, minor arts. L. - N.-Y.,
1939. P. 1808-2817.
504. Sykes P. A history o f Persia. Vol. 1. L., 1921.
505. Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxford, 1968.
506. Teitler H. Visa vel lecta? Ammianus on Persia and the Persians // The late R o­
man world and its historian. Interpreting Ammianus Marcellinus. L. - N.-Y.,
1999. P. 2 1 6 -2 2 3 .
507. Thompson E.A. Ammianus Marcellinus // OCD. 1970. P. 52.
508. Thompson E.A. The historical work of Ammianus Marcellinus. Cambridge,
1947.
509. Tkac J. Geapolis // RE. Hbd. 12. 1910. S. 891 - 892.
510. Tomaschek W. Chionitae // RE. Hbd. 6. 1899. S. 2286.
511. Tomaschek W. C hoaspa//R E. Hbd. 6. 1899. S. 2354.
512. Trombley F. Ammianus Marcellinus and fourth-century warfare a protector’s
approach to historical narrative // The late Roman world and its historian.
Interpreting Ammianus Marcellinus. L. - N.-Y., 1999. P. 17 - 28.
513. Waelle E., de. L ’investiture et le triomphe dans la thématique de la squlpture
rupestre sassanide // Archaeologia Iranica et Orientalis. Miscellanea in honorem
Louis vander Berghe. Edenda curavit L. de Meyer et E. Haemick. Vol. 2. Gent,
1989. P. 811 -8 3 0 .
514. Warmington B.H. Ammianus Marcellinus and the lies o f Metrodorus // CQ.
1981. № 31. P. 4 6 4 -4 6 8 .
259
515. Weissbach F.H. A rsiana//R E . Hbd. 4. 1896. S. 1276.
516. Weissbach F.H. Choaspes (1) // RE. Hbd. 6. 1899. S. 2354 - 2355.
517. Weissbach F.H. M esene//R E . Hbd. 29. 1931. S. 1 0 8 2 - 1095.
518. Weissbach F.H. Naarm alcha/ / RE. Hbd. 32. 1935. S. 1440 - 1449.
519. Weissbach F.H. Teredon // RE. Reihe 2. Hbd. 9. 1934. S. 584 - 586.
520. Who was who in Roman World 753 B.C. - A.D. 476 / Ed. by D. Bowder. Ox­
ford, 1980.
521. Wickevoort B.C. Die Parther und die parthische Geschichte bei Pompeius
Trogus - lustin // Das Partherreich und seine Zeugnisse. The Arsacid Empire
sources and documentation. Beiträge des internationalen Colloquiums, eutin (27
- 30 Juni 1996). Stuttgart, 1998. P. 259 - 277.
522. Wieshöfer J. Ardasir 1.1. History // EI. Vol. 2. Fase. 4. 1986. P. 371 - 376.
523. Wirth G. Ktesias // LA. Bd. 3. 1969. S. 365 - 367.
260
3. Указатель географических и этнических названий
Абидос 191
Андеган 100
абии 44, 170, 171, 215
Андмиш - см. Агабана
Абора 26, 76, 91
Анзаба 64,140
Авзакий 177
Аниуш - см. Агабана
Агабана 85, 86
Анниба 176
Адаим 158, 159
аннибы 177
Адиабас 158, 159
Антиохия (в Маргиане) 171
Адиабена 159, 163, 186
Антиохия (Сирийская) 22 - 24, 27,
Адрианополь 27
36, 48, 70, 88, 103, 202, 208
Азия 34, 38, 39, 41, 44, 47, 53, 56, 83,
антропофаги 177
92, 133, 134, 151, 152, 153, 163, 169,
Ануш - см. Агабана
181, 182, 186, 187, 190, 201, 204, 205,
Анушбард - см. Агабана
209,213,217
Апамея 156
аланы 212
Апамия 165
албаны 66, 113, 123, 124, 142
Арабский халифат 114
Александрия (в Ариане) 178, 179
арабы 77, 113
Александрия (в Кармании) 169
Аравия 152, 154, 167, 168, 206
Александрия (в Согдиане) 173, 174
Аравия Счастливая - см. Аравия
Александрия (Египетская) 27, 40, 46,
Араке 188
49
Араксат 173
Александрия (остров) 164
Аральское море 173
алеманны 57
Араха 161
Амасия 43
Арахозия180
Амида 15, 24, 59, 65 - 67, 95, 112,
Ардерикка 37
120, 123, 126, 131, 135, 138, 141 -
Ардея 164
144
Арзанена 83, 91
Амударья 188
Ариана - см. Ария
Анафа 76
ариане 150
261
Арий 178
бактрийцы 107, 171
аримаспы 150
Бактрия 107, 129, 171, 172, 197
Ария 178, 179
Балх 58, 114
Армения 60 - 62, 83 - 85, 87 - 90,
Бараба 168
113, 132, 136, 1 5 5 - 157
Бараксмальха 76
Арсена 156
Батна 60, 101, 175
Арсиана 161
Батратид 164
Артагерс 86, 87
Баутис 177
Артакана 165
Безабда 68, 141, 143, 144, 146
Артемита 42
Боспор 188
Артогерасса - см. Артагерс
Бризоана 164
Асканимские горы 101
Бузан 65, 144
Аскатанкас (горы) 101
бэты 177
Асмира (город) 177
Вавилон 156, 185, 194, 197
Асмира (горы) 177
Вавилония 42, 156, 160
асмиры 177
Вагабанта 88
Асмурна 170
Византийская империя
Аспабота 175, 182
тия
Аспакара 177
Византия 7, 50, 51
аспакары 177
Вирта 69, 141
ассирийцы 122
Витакса 178
Ассирия 38 - 40, 156 - 161, 185 - 187
Вологессия 156
Атропатена 187
Гавань Женщин 180
афагуры 177
Гавгамела 194
Афины 37, 48, 49, 191
Гадес 41
Афон 191, 192
галактофаги 44, 175, 215
Ахайяхала 76
Галикарнас 36
Багаван - см. Вагабанта
Галлия 23, 160
Баграда 164
Ганг 92, 149, 150, 176
Бактриана - см. Бактрия
Гармозонт - см. Гармозы
см. Визан
262
Гармозы 154
Евлай 161
Гармуза 169
евсены - см. кушаны
Геаполис 168
Евфрат 13, 14, 25, 35, 45, 47, 55, 60,
Гедрозия 180
64, 65, 69, 70, 75, 76, 91, 92, 103, 140,
Гекатомпил 1 6 5 -1 6 7
154, 155, 160, 175, 184, 191, 193, 197,
геланы 61, 114, 123, 124, 136
202 - 204, 206
Геллеспонт 191, 192
Египет 27, 40, 189
Гермуполь 169
Емод 177
Гидриак 169
Есседон 177
Гилейя - см. Хилейя
есседоны 177
Гинд 163
Заб 111
Гиркана 170
Забдицена 83, 91
Гиркания 170
Зайта 76
Гиркаснкое море - см. Каспийское
Закавказье 90, 132
море
Иберия 84, 86, 87, 89, 113
Г укумбра 74
Имавские горы 175, 176
гунны 212
Инд 202
Дайк 175
Индийское море 168
Дара 76
Индия 6, 54, 92, 101, 106, 111, 120,
Даргид 172
121, 150, 176,204
Дзиравская равнина 88
Интилена 91
Диабас 158, 159, 163
Иран - см. Персия
Диакира 77
Истахр 83, 96
Димас 173
Исфахан 83
Диоскурида 168
Италия 23, 30, 45, 214
Дияла 158, 159
Кадиссия 118
Дориск 191, 192
кадусии 150
Дрангиана 180
Каллиник 70, 75
Дрепса 173
Каменная Башня 101, 174
Дунай 45, 134, 137
Канг 92
Кармана 169
Лагерь Мавров 83
Кармания 154, 155, 169, 181, 182
Лампсак 192
Кармания Большая 169, 182
ливийцы 216
Кармания Пустынная 182
маги 1 0 3 - 106, 189, 190
Карры 201
Майозамальха 72 - 74, 77 - 79, 144,
карфагеняне 216
147, 207
Каспийские Ворота 166, 167, 180,
Мак - см. Маки
181
Македония 187, 191
Каспийские горы 181
Маки 154, 155
Каспийское море 102, 166, 179, 181,
Мантиана 156
200
Мараканды 98
квады 57
Маранга 82
Керкузий 76
М аргиана93, 171
Кесария Каппадокийская 49
Марсес 160
Кесария Палестинская 49
массагеты 188
Кизик 172
Междуречье - см. Месопотамия
Кирена 40
Мёзия 166
Киресхата 173
Мелитена 24
Китай 101, 102
Месена 156
Колофон 39
Месопотамия 13, 25, 42, 46, 59 - 62,
Комедские горы 101
83, 84, 91, 92, 98, 115, 132, 133, 136,
Комум 45
137, 141, 156, 183,201,219, 221
Константинополь 48, 50, 51
Мидийское царство - см. Мидия
Кордуэна 24, 35, 64, 81 - 83, 91
Мидия 38 - 40, 103, 161 - 163, 180,
Коха 79
185, 187, 206
Красное море 167
мидяне 122, 191
Ктесифон 26, 62, 63, 73, 74, 79 - 81,
Милет 190
88, 98, 202
Миринея 50
Кушанское царство 59, 121, 131
Моксоена 83, 91
кушаны 57, 58, 114, 123, 124, 136
Мосэй 161
264
Мэфа 168
Персеполь 165
Наармальха 79, 80
Персидский залив 155
Нагара 168
Персидское государство - см. Пер­
Назианз 49
сия
Накш-и Рустам 104
Персидское царство - см. Персия
Наскон 168
Персидское море 102, 103, 154, 167
Никомедия 48
Персия 4 - 20, 23 - 26, 33 - 41, 43,
Нил 181
44, 46 - 59, 61 - 63, 67 - 70, 81, 83,
Ниневия 186
84, 86 - 100, 102 - 108, 111, 114, 117,
Нисея 171
121 - 124, 131 - 133, 136, 143, 148 -
Нисибис 23, 55, 56, 64, 68, 83, 179
156, 158, 161, 164, 170 - 172, 180 -
Нифат 156
187, 189, 190, 194, 195, 198 - 201,
Оброатис 164
203 -2 0 7 ,2 1 1 ,2 1 4 ,2 1 8 -2 2 2
Оке 174, 188
персы 12, 17, 23, 24, 26, 34 - 36, 50,
Оксийское озеро 9, 173
53, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66 - 68, 76,
Она 158, 159
77, 79, 81 - 83, 85 - 88, 90, 93, 94, 97,
Опорокорра 177
101, 106, 108 - 111, 113 - 126, 129 -
Органа 168
147, 192, 201, 202, 207 - 210, 212,
Ороат 162
218,219, 221
Ортоспана 180
Пирисабора 77, 141, 144 - 146
Ох 197
Понт Эвксинский 44, 188
Пайкули 93, 96, 100
Портоспана 169
Палестина 49
Приаралье 8
Паропамисады 180
Пропонтида 187
Парс 100, 125
рабанны 177
Парфия 15, 41 - 43, 45, 80, 100, 129,
Раги 100
165 - 167, 195 - 197, 200, 201
Ратира 180
парфяне 95, 122, 166, 198, 200 - 202,
Регимена 83, 91
206,211 -2 1 2
Резайна 201
Пелопоннес 27
Рейн 134, 137, 160
265
Реман 65, 144
Сеистан - см. Сегестан
Рим (город) 3, 22, 27, 2 8 - 3 0
Села 161
Рим (государство) - см. Римская им­
Селевкия 42, 79, 157, 202, 203
перия
Сера (город) 177
Римм 176
Сера (страна) 47, 176, 204, 215
Римская империя 3, 4, 7, 8, 10, 14,
Серика - см. Сера
15, 23, 50, 53, 55, 57, 60, 62, 69, 70,
серы 46, 150, 175 - 178, 206, 216
83 - 85, 87 - 92, 96, 102, 103, 113,
сизиги 177
115,
Сингара 55, 56, 68, 83, 119, 131, 141
123, 124, 133, 134, 137, 153,
185, 200, 201, 204, 208, 209, 212, 214,
- 143
218,219, 221,222
Сирия 35, 47, 76
Рогоман 164
Сирмий 63
Сага 175, 182
Систан - см. Сегестан
Саганис 169
Скифия 174 - 176, 182
Сагарей 169
скифы 150, 188, 206
Сакастан - см. Сегестан
Согдиана 173, 174
саки 101, 174, 206,211
Согдийские горы 173
Сален 170
Соканда 170
Салиций 27
Сосингит 156, 157
Самосата 140
Сотира 179
Сарамана 170
Софена 91
Сараписа о-в 168
Спарта 38
сарацины 57, 113,114, 118, 124
Средняя Азия 6, 9, 18, 58, 95, 111,
Сарматина 179
112, 128, 132, 185
сарматы 57
Стримон 187
Сасанидский Иран - см. Персия
Суза 37, 161
Северное Причерноморье 7, 128
Сузиана 161
Сегестан 93, 121, 125
Сырдарья 92, 188
сегестанцы 66, 113, 120, 123 - 125,
Табиана 165
142
Так-и-Бустан 99, 120
266
Тапфара 168
Харакс (река) 161
Тередон 154, 156
харды 177
Тигр 13, 26, 42, 64, 68, 69, 80, 92,
Хилейя 55
138, 140, 156, 157, 159
хиониты 8, 57 - 59, 61, 63, 66, 110,
Тилута 76
111, 123, 124, 136, 142
тохары 172
Хоатр 165
Трагоника 164
Хорезм 8
Тургана 168
Хузистан 86
Фара 164
Царская Река 160
Фивы (в Египте) 27, 189
Цезарея Мавретанская 29
Фопитида 156, 157
Энуния 165
Фракия 27, 187, 191
Этрурия 44
франки 57
Эфиопия 44, 102
Фул 176
Эхард 177
Хабур - см. Абора
Яксарт 175
Хавриана 175, 182
яксарты 175, 215
халдеи 206
Ясоний 17
Харакс (город) 165
267
4. Указатель имен
Аврелий Виктор, Секст 202
Аршакиды (парфянские) 94, 96, 97,
Агафий 50, 51, 106, 107
99, 122, 199
Агриппа, Марк Випсаний 45
Аспакур 86
Айр Мардпет 87
Астиаг 187
Александр Македонский 40, 41, 98,
Ахемениды 61, 62, 105, 192
166, 193 - 195, 197, 198
Бахрам I 104
Александр Север 61
Бахрам II 104
Анаксагор 32
Бахрам IV 90
Анаксимандр 32
Бел 185, 186
Андросфен 154
Браччолини, Поджо 30
Антонин 63, 65, 66, 134
Валент 27, 28, 87, 89, 90
Аполлодор Артемитский 42 - 44,
Валентиниан 1 27
166, 175, 196, 197
Варахран - см. Бахрам
Аппиан 202
Варрон Атацинский 46
Аринфей 87
Варрон, Марк Теренций 46
Аристобул 44
Вахан Мамиконян 87
Аристотель 32
Вегеций Ренат, Флавий 68, 129, 147
Арриан Флавий 122, 166
Вентидий Басс, Публий 200 - 202
Арсак - см. Аршак
Аврелий Вер, Луций 159, 160, 200,
Артабанн 86
202
Артаксеркс I 192, 193, 207, 208
Виштаспа 106
Артаксеркс II 38, 40
Галлиен 201, 202
Арташир I 61, 95 - 97, 100
Гекатей 32, 37, 41
Архимед 32
Гелланик 39, 44
Аршак I (парфянский) 43, 171, 194 -
Георгий Кедрин 54
199
Гераклит 32
Аршак II (армянский) 85, 86
Геродиан 61, 202
268
Геродот 32, 36, 37, 39, 44, 45, 105,
Зопир 37
110, 122, 163, 182, 187- 189, 191,
Зороастр 105-108
192, 209,213,216
Зосим 13,51,71 -7 6 , 78, 80,81
Гесиод 32, 44, 213
Иоанн Малала 13, 48, 78
Гиппарх 32
Иовиан 83, 92, 133
Гистасп 7, 105 - 108, 207
Иовиниан 24, 35, 64
Г лак 87
Камбиз 189, 190
Гомер 32, 41, 44, 171, 175, 215
Капитолин, Юлий 159, 202
Гордиан III 201
Карен 86
Григорий Богослов (Григорий
Картир 104
Великий) 49, 71
Кассиан 60
Грумбат 66, 111 - 113, 123, 126
Кастор 186
Дарий I 7, 105 - 107, 188 - 190, 207
Килак 86, 87
Дарий III 194
Кир Старший 187 - 189, 198
Дексипп 47
Кириад - см. Мареад
Деллий 45
Клитарх 39, 193
Демокрит 32
Константин Великий 35, 54, 55
Демосфен 32
Констанций II 57, 61, 62, 69, 81, 95,
Дидим 32
133, 144,146
Динон 39, 40, 193
Красс, Марк Лициний 200
Диодор Сицилийский 193
Ксеркс 190, 191
Диоклетиан 92, 219
Ктесий Книдский 37 - 40, 44, 171,
Евкратид 198
186,213
Евнапий 11, 13, 47, 48, 50, 71 - 75
Курций Руф, Квинт 98
Евсевий Кесарийский 50
Лактанций 119, 120
Евстафий 62
Либаний 20, 22, 25, 28, 30, 48, 49, 55,
Евтропий 21, 50, 55, 71, 122, 182, 202
71, 80, 122, 127
Егиттте Вардапет 85
Ливий, Тит 33, 182
Заратуштра 7, 106 - 108
Лукан 33
Зик 86
Лукулл, Луций Л ициний 200 - 201
269
Луциллиан 62
Ормизд (царевич) 26, 35, 76, 108
Магн Каррский 12, 13, 48, 71, 72
Ормизд I 104
74, 76, 78, 80
Ормизд II 35
Магненций 57
Орозий Павел 43, 122
Май Тициан 47
Орфагор 41
Максимиан 201
Папа 88, 89
Мамерсид 77
Папак 93
Мареад 201
Парисатида 38, 39
Марин 46
Патрокл 41
Марк Аврелий 160, 200, 202
Петр Патрикий 61,91
Марк Антоний 45, 200
Пигран 81
Менандр 32
Платон 32
Мерена 82, 100
Плиний Секунд Младший, Гай 45
Меружан Арцруни 86
Плиний Секунд Старший, Г ай 32,
Метон 32
40, 45, 46, 122, 155, 166, 169, 177,
Метродор 54
178, 183, 184,216
Митридат VI Евпатор 172
Плотин 32
Михран (род) 100
Плутарх 33, 38, 40, 192, 193, 201
Моисей Хоренский 84, 86, 88
Полибий 51
Музониан 60
Поликлит 44
Набдат 79
Поллион, Требеллий 202
Нарсе 93,96, 100, 201
Помпей Магн, Гней 21, 200, 201
Нарсей 61, 62, 80
Помпей Трог 40, 196
Неарх44, 154, 181, 183
Присциан 29
Непот, Корнелий 40, 192
Прокопий (нотарий) 63
Нин 38, 185, 186
Прокопий Кесарийский 50, 85, 119,
Ногодарес 60, 94
120, 122
Октавиан Август 21, 45, 51
Проспер 62
Онесикрит 44
Орибасий 48
270
Птолемей, Клавдий 9, 11, 32, 46, 47,
Солин, Юлий 33, 170, 183
101, 150- 153, 155 - 158, 160- 165,
Спаргапис 189
167- 176, 179- 182, 184
Спектат 62
Пузей 76
Страбон 33, 40, 42 - 45, 105, 110,
Сабиниан 66
149, 154, 156, 157, 165 - 167, 169,
Савромак 86
171, 175, 180, 183, 184, 187, 193, 195
Саллюстий (кандидат) 26, 27
- 197, 209
Саллюстий Крисп, Гай 33, 164, 172,
Сурена 81, 99, 100
183,211,213
С у р ен (р о д )100
Сапор - см. Шапур
Табари 83, 124
Сасаниды 4 - 6, 8, 14, 23, 50, 51, 56,
Тамсапор 60 - 62, 94
58, 59, 61, 92, 93, 96 - 100, 102, 104,
Тацит, Публий Корнелий 33, 211,
122, 126, 131, 136, 137, 143, 147, 185,
214
199, 219, 222
Тимаген 32
Светоний Транквилл, Гай 45
Томирис 188
Селевк1 121, 193 - 195, 197
Траян, Марк Ульпий 80, 200, 202
Селевк II 195
Ультра 86
Селевк III 195
Урнайр 88
Селевкиды 96, 185, 194, 195
Урсицин 21, 23, 24, 63, 139, 140
Семирамида 38, 185, 186
Фавст Бузанд 58, 84, 86 - 88, 114
Септимий Север 80, 200, 202
Фемистокл 192, 193
Сергий 50
Феогнид 32
Сильван 57
Феодосий I 90
Симмах, Квинт Аврелий 20
Фест Руф 33, 55
Симонид 32
Фирдоуси 51
Синезий Киренский 122
Фриних 190, 191
Скилак Кориандский 39
Фукидид 32
Созомен 49, 50
Хосров I 120
Сократ (философ) 32
Цицерон 32
Сократ Схоластик 50
Чандрагупта Маурья 121
271
Шапур I 96, 100
Шапур II 19, 23, 53 - 69, 81, 83 - 95,
97, 99, 105, 111, 113 - 115, 117, 119,
121, 123, 124, 131 - 133, 135, 136,
141, 144, 207
Шапур III 90
Эвктемон 32
Элиан 67
Эратосфен 32, 40, 41, 44, 154, 155,
161, 166, 167, 175, 179, 180, 183
Эфор 171
Ю ба 32
Ю гурта211
Юлиан (Отступник) 8, 11 - 13, 16, 25
- 27, 32, 35, 36, 47 - 49, 51, 55, 69 72, 75 - 78, 80 - 82, 84, 90 - 92, 98,
108, 124, 129, 133, 136, 139, 140, 146,
147, 158, 191,207
Юлий Цезарь, Гай 33, 211, 213
Юстин 195 - 197, 199
274
5. И Л Л Ю С ТРА Ц И И
Илл. 1. IV карта Азии по Птолемею.
Илл. 2. V карта Азии по Птолемею.
275
Илл. 3. VI карта Азии по Птолемею.
:
А лпМ ].Ь£р
ги,иу| |«*к«м
Илл. 4. VII карта Азии по Птолемею.
АВУЬА
А Б I АБ У И ^
«КМА
276
Илл. 5. VIII карта Азии по Птолемею.
гv Т А В V L A
I (Гкc*J
A S I АЕ У Ш - л г
Au
Sv «*«*»•«
íJ ?»C V »lilA CXTUA
•?
1ИМM
w
Илл. 6. IX карта Азии по Птолемею.
277
Илл. 7. X карта Азии по Птолемею.
•АД»
Илл. 8. XI карта Азии по Птолемею.
______ Т А Б V Ь А А 8 I АЕ
Чг»'*-
# /1 %
г#/
:т ф
• - Ч Л г > А ^ .О ..
Щ § ;1 и
11^*
/
|
-
.........
-
•
ж
'
з 5 Ж
Ф
г««*
- »•<• ••«•*
:> /■
'Т22>-'. , \
¿Л \
,у>-
1-ч~чТ.Са «-Ь. ; ..
и*ч«амп/к* .
г1.«.
И*
'
с«у-~-•
ЧмйМ№/
•■
•
•
.
-Ж *
‘7Л
~
278
Илл. 9. Охота Шапура II (309 - 379) на львов. Серебряное блюдо. Эрми­
таж, Санкт-Петербург.
Илл. 11. Царь Хосров II (591 - 628) в полном боевом вооружении. Статуя
в Так-и Бустане
279
Илл. 12. Охота Хосрова II на кабанов. Прорисовка рельефа в Так-и Буста-
Илл. 13. Царская охота на оленей.
280
Илл. 14. Инвеститурный рельеф Арташира I (224 - 240) в Накш-и Руста­
ме. Арташир получает царскую диадему из рук Ахурамазды.
Илл. 15. Инвеститурный рельеф Бахрама I (273 - 276) в Бишапуре. Бахрам получает царские инсигнии от Ахурамазды.
281
Илл. 16. Инвеститурный рельеф Арташира II (379 - 383) в Так-и Бустане.
Царский венец Арташир получает из рук Ахурамазды. За спиной Арташира
стоит Митра.
Илл. 17. Сасанидские воины III - IV вв. С1 - знатный перс; С2 - конный
знаменосец; СЗ - спетттивтттийся всадник; С4 - воин одного из вассальных наро­
дов.
282
Илл. 18. Сасанидские воины первой половины III в. н.э. В1 - Шапур I; В2
- западно-иранский конный воин; ВЗ - кушанский воин.
%
г
»
Илл. 19. Сасанидские воины на западных границах Ирана. 0 1 - сасанидский принц; 02 - сасанидский пеший воин; 03 - римский полководец; 04 Ормизд II (302 - 309).
274
Илл. 10. Шапур II. Гипсовый
Илл. 11. Юлиан Отступник
(361 - 363). Мраморная статуя.
б ю ст.
о,
- ЛЬуСУ
^ * г
-
3¿/■^
*7 ' ^•
.
И ;> *Ц
'" л
.
'Ш
ь .
>
у.^1»
• V/
*
ш
р
Iщ
я5г^Гч^
Илл. 12. Констанций II (337 - 361). Изображение на аверсе монеты.
275
Илл. 13. Маршрут продвижения армии Юлиана Отступника во время пер­
сидской экспедиции 363 г.
Условные обозначения
Путь римской армии
Место гибели Юлиана