олимпийские конгрессы как инструмент демократизации

№ 3 (23) 2013
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
ИСТОРИЯ
А.П.ВОЛКОВ, С.Н.ДОЛГОВ
ОЛИМПИЙСКИЕ КОНГРЕССЫ КАК ИНСТРУМЕНТ
ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОЛИМПИЙСКОГО ДВИЖЕНИЯ
В статье авторы провели исторический анализ деятельности государственных структур
и общественных организаций СССР по укреплению международного сотрудничества в олимпийском
движении посредством возрождения практики проведения Олимпийских конгрессов.
The author conducted a historical analysis of the activities of state bodies and public organizations
of the USSR to strengthen international cooperation in the Olympic movement through the revival
of the practice of the Olympic Congress.
Ключевые слова: Олимпиады. Олимпийский комитет СССР. Международный Олимпийский комитет.
Олимпийские конгрессы. Национальные олимпийские комитеты. Постоянная
Генеральная ассамблея национальных олимпийских комитетов. Генеральная ассоциация
международных спортивных федераций.
Key words: Olympics. The Olympic Committee of the USSR. The International Olympic Committee.
Olympic Congresses. National Olympic Committees. Permanent General Assembly of the National Olympic
Committees. The General Association of International Sports Federations.
Олимпийский комитет СССР на всем протяжении исследуемого периода был в авангарде
борьбы за равноправие и демократизм в отношениях между членами Международного
Олимпийского комитета (МОК), независимо от
успехов их команд и уровня международного
авторитета стран, которые они представляли.
Эта борьба носила конкретный, организационный характер. Так, например, высшее спортивное руководство Советского Союза поддержало возрождение мировой практики проведения Олимпийских конгрессов, которые позволяли, с одной стороны, обмениваться опытом руководства олимпийским движением, а с другой
– преодолевать монополию МОК на решение
всех проблем олимпийского движения.
Последний предвоенный Олимпийский конгресс состоялся в 1930 году. Длительный перерыв в 43 года, отделявший последний конгресс
в Берлине от конгресса в Варне, объяснялся,
главным образом, стремлением прежнего руководства МОК сохранить свою монополию на
решение всех проблем олимпийского движения, а так же боязнью представить перед мировой спортивной общественностью свои субъективные решения, недемократичность в руково-
Стр. 114
дстве олимпийским движением *1+.
Начиная с 1962 года, советские спортивные
организации активно выступали за восстановление нарушенной традиции в организации
Олимпийских конгрессов. Они полагали важным обсудить на действительно представительном форуме состояние современного олимпийского движения и возможные пути его дальнейшего развития, а так же конкретные вопросы
организации олимпийских соревнований.
К усилиям представителей социалистических
стран по демократизации международного
спорта внутри объединения и прежде всего в
Международном олимпийском комитете важно
было бы использовать внешнее воздействие на
практику их деятельности для привлечения активного участия в решении всех актуальных
проблем национальных спортивных организаций. Это было важно и потому, что во многих
вопросах МОК оставался на консервативных
позициях, сформулированных еще во времена
Кубертена.
Борьба за созыв конгресса приобрела острый и затяжной характер. Существовали противоречия среди олимпийских комитетов и международных федераций, имевшие порой анта-
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
гонистический характер. И даже восстановление
и проведение регулярных совещаний МОК с
этими организациями, по мнению руководителей МОК, всячески затягивало решение этого
вопроса.
Только после образования ПГА (Постоянная
генеральная ассамблея национальных олимпийских комитетов) и АГФИ *2+ и решительного
выступления их за созыв конгресса, сессия МОК
в 1968 году вынуждена была заявить о проведении конгресса в 1971 г. [3].
Однако и вслед за этим консервативные силы во главе с бывшим президентом МОК Брендеком всячески дискредитировали идею проведения конгресса, но добились лишь его переноса – на два года.
Вопросы организации конгресса, его повестки дня, состав участников, регламент работы,
возможные итоги неоднократно обсуждались
на сессиях МОК и его Исполкома, совещаниях
олимпийских комитетов и международных федераций и, наконец, в трехсторонней комиссии
(МОК–НОК–МФ), специально созданной для
подготовки этого конгресса. На решение этого
вопроса непосредственное и прямое влияние
оказывали спортивные организации социалистических стран и, прежде всего, Советского
Союза. Общая линия соцстран была определена
на неоднократных совместных консультациях.
В работе Конгресса в 1973 г. в Варне приняли
участие 62 члена МОК. 75 делегатов от всех 26
международных федераций, виды спорта которых представлены в олимпийской программе, и
92 национальных олимпийских комитетов из
131, участвующих в олимпийском движении,
которые направили 232 делегата.
В составе национальных делегаций находились министры спорта или соответствующие их
рангу руководители национальных спортивных
организаций.
В Варне находилась большая группа представителей информационных агентств, прессы,
радио, телевидения. Следует отметить, что в
период подготовки конгресса, в ходе его работы
и после завершения работы конгресса мировая
пресса уделяла этому событию пристальное
внимание, взвешивая возможные итоги и решения конгресса.
Со стороны стран социалистического лагеря
в работе конгресса приняли участие делегации
№ 3 (23) 2013
Советского Союза, КНР, Венгрии, Польши, Румынии, Монголии, Югославии, Кубы, Чехословакии, причем делегаты всех этих стран выступали на заседаниях конгресса. От направления
делегатов в Варну воздержались спортивные
организации КНДР [5].
В конгрессе в Варне участвовала большая
группа советских делегатов во главе с председателем спорткомитета СССР С.П.Павловым. В делегацию входили члены Международного
олимпийского комитета, ответственные работники спорткомитета СССР, советские журналисты. Кроме того, в составе олимпийских делегаций международных федераций баскетбола,
волейбола, конькобежного спорта, плавания,
стрельбы из лука, ручного мяча и футбола находились представители советских спортивных
федераций, что явилось подтверждением авторитета советского спорта на международной
арене.
В выступлениях советских представителей,
тов. Павлова, Смирнова, Андрианова, Семашко,
Фирсова, представителей других социалистических стран, прозвучала объективная оценка международных спортивных связей, их места в
современном мире и путей дальнейшего развития. Вклад советских спортивных организаций и
спортивных организаций других социалистических стран в подготовку и проведение конгресса
оказался решающим в его успехе.
Авторитету конгресса во многом содействовала тщательная подготовительная работа болгарских государственных и общественных организаций, внимание к его организации компартии Болгарии. Организационный комитет возглавлялся заместителем председателя Совета
министров Болгарии Кубатинским. На торжественном открытии присутствовал и выступил с
речью Председатель Государственного совета
Болгарии Тодор Живков [6].
Все службы конгресса работали четко; царила деловая и благожелательная атмосфера. Несомненно, на характер работы конгресса оказали большое влияние положительные изменения в общей международной обстановке, направленные на отказ политики холодной войны
и конфронтации, на осуществление на практике
принципов советской внешней политики мирового сосуществования государств с различными
политическими системами.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 115
№ 3 (23) 2013
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Международный спорт, являющийся одной
из форм культурного обмена, выигрывает от
оздоровления международной обстановки, от
расширения сотрудничества, и, в то же время,
вносит заметный вклад в разрядку международной напряженности. Не случайно девиз Конгресса «Спорт на службе мира» был принят Международным олимпийским комитетом, получил поддержку многих выступавших и нашел
отражение в рекомендациях конгресса [7].
Подавляющее большинство выступлений
было проникнуто духом доброй воли и стремлением к сотрудничеству, в них подчеркивалась
главная цель олимпийского движения – расширение связей между спортсменами и спортивными организациями на национальном и международном уровне во имя укрепления мира на
Земле [8].
В определенной степени на атмосфере конгресса сказались и изменения в руководстве
МОК. Бывший президент Брендедж всячески
тормозил подготовку конгресса; одной из причин его окончательного решения уйти в отставку
явилась боязнь предстоящего олимпийского
конгресса. Новый президент Килланин поддержал идею созыва конгресса и руководил его
работой в спокойной манере, в отличие от
Брендеджа, не прибегал к окрикам и диктаторским замашкам.
Однако не следует полагать, что в выступлениях не высказывалось противоречивых и исключающих друг друга точек зрения или концепций, не отвечающих современным требованиям прогрессивного развития спорта.
Конгресс открылся речью президента Килланина, которую в известной степени следует рассматривать как программное заявление. Эта
речь дала определенную направленность конгрессу. В ней, в частности, говорилось:
«Среди членов Международного олимпийского комитета, национальных комитетов и международных федераций были и такие, кто считал, что нет необходимости собирать Олимпийский конгресс. Я не разделяю эту точку зрения и
полагаю, дискуссии в течение четырех предстоящих дней будут представлять для всех заинтересованных лиц неоценимую пользу. Выступления во многом будут критическими, но нет
ничего полезнее, чем позитивная критика. Лучше высказывать свою точку зрения открыто, чем
Стр. 116
шушукаться по углам за спиной других…» *9+ – и
далее: «При моем руководстве МОК не будет
больше клубом избранных, каким он был несколько лет тому назад. Я считаю, что для олимпийского движения было бы лучше не возводить себя на высокий пьедестал, который может рухнуть, а руководить спортивными идеалами в мире, опираясь на прочную основу».
Килланин рассматривал Конгресс как возможность для него, нового лидера, выслушать
различные взгляды, ознакомится с существующими тенденциями и мнениями среди олимпийских комитетов и международных федераций [10].
Повестка дня предусматривала обсуждение
отдельных трех тем по дням: современное
олимпийское движение и перспективы его развития, отношения между МОК–НОК–МФ, и, наконец, облик будущих Олимпийских игр, – однако выступления ораторов, как правило, охватывали содержание всех трех тем.
Красной нитью через большинство выступлений прошло значение развития физического
воспитания и спорта, высших достижений в
спорте в социальном плане, в формировании
молодого поколения.
Впервые громко прозвучало значение роли
правительств в развитии национального и международного спорта, в реализации программ
физического воспитания. Следует отметить, что
раньше взаимоотношения с правительственными органами, получение от них субсидий рассматривались прежде всего как потеря самостоятельности спортивных организаций.
Наиболее полное отражение в ходе дискуссий получила отражение мысль о том, что
«…будущее спорта в значительной степени зависит от активного привлечения участия правительств. Практический вывод из этого следует
видеть в будущих стремлениях спортивных организаций Запада заручиться дополнительными
ассигнациями правительств на спорт, прежде
всего, на спорт высших достижений» *11+.
19 декабря 1973 года состоялся пленум
Олимпийского комитета СССР под председательством К.А.Андрианова, председателя ОК
СССР. На рассмотрение пленума Олимпийского
комитета СССР был вынесен вопрос об итогах X
Олимпийского конгресса, состоявшегося с 30
сентября по 4 октября 1973 года в Болгарии (г.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
ВЕСТНИК ЕКАТЕРИНИНСКОГО ИНСТИТУТА
Варна), а также 74 сессии МОК, прошедшей непосредственно после Конгресса.
Как отметил К.А.Андрианов, «…целесообразность обмена мнениями по результатам указанных совещаний вызывается тем значением, которое имеют для будущего мирового спорта
обсуждавшиеся проблемы и характер состоявшихся мировых дискуссий».
В прошлом в МОК существовала практика
проведения олимпийских конгрессов с участием
не только членов МОК, но и представителей
национальных и международных спортивных
организации; рассматривались как общие вопросы педагогики, психологии, гигиены, так и
конкретные моменты организации и правил
Олимпийских игр, их программы, – причем некоторые решения являлись окончательными.
По мнению К.А.Андрианова, «…задача социалистических стран состояла в том, чтобы,
прежде всего, добиться самого проведения конгресса и вынесения действительно на широкую
дискуссию с участием всех заинтересованных
сторон круга вопросов, на полную их мировую
спортивную ответственность. Большое значение
имели и возможные итоги работы, т.е. принятые документы с выводами, определяющими
основные направления дальнейшего развития
олимпийского движения» [4].
Кроме того, руководство олимпийским движением в СССР считало, что многие из консервативных руководителей МОК хотели не проводить голосований на конгрессе, рассчитывая
превратить конгресс в малозначимую дискуссию. Однако им этого сделать не удалось. Конгресс принял два равных документа – Итоговое
Заявление и Обращение.
Литература:
1. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.6.
2. АГФИ (ныне – GAISF) – Генеральная ассоциация международных спортивных федераций. Основана в 1967 г. в Лозанне (Швейцария)
по инициативе президента Международной
любительской федерации борьбы Р.Кулона.
Первоначально эта организация называлась
Генеральной ассамблеей международных федераций, АГФИ, и входило в нее 27 международных организаций.
№ 3 (23) 2013
В 1977 г. АГФИ была преобразована в ГАИСФ,
которая объединила 53 международные спортивные организации. Официальные языки —
английский и французский. Штаб-квартира находится в Монте-Карло (Монако).
Высший орган ГАИСФ – созываемая ежегодно Генеральная ассамблея, в которой участвуют
не более трех представителей от каждого члена
ГАИСФ. Исполнительный орган ГАИСФ – Совет.
ГАИСФ сотрудничает с Международным
олимпийским комитетом (МОК), Генеральной
ассамблеей национальных олимпийских комитетов, Международным советом физического
воспитания и спорта и другими международными спортивными объединениями.
Цели ГАИСФ: содействие укреплению авторитета и независимости международных федераций, установлению более тесных контактов
между федерациями, МОК и другими спортивными организациями; внесение в МОК согласованных предложений по отдельным вопросам
международного спортивного движения и
Олимпийских игр.
И хотя МОК до сих пор официально не признает ГАИСФ, он вынужден считаться с согласованным мнением международных спортивных
федераций. В результате деятельности ГАИСФ
МОК дал свое согласие на внесение каких-либо
изменений в программу Игр только после консультаций с соответствующими международными федерациями. МОК более подробно обсуждает с федерациями вопрос о городах-кандидатах на организацию Игр, рассматривает
предложения федераций по распределению
средств, полученных за право транслировать по
сети телевидения крупнейшие международные
соревнования. Международные спортивные
федерации привлекаются к решению и некоторых других вопросов спортивного движения.
3. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.7.
4. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.5.
5. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.9.
6. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.9.
7. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.10.
8. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35. Д.
231.Л.Л.11-12.
9. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.11.
10. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.12.
11. ГАРФ. Ф. № р-7576.Оп. №35.Д. 231.Л.12.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ
Стр. 117