VLZ 2013-2 pr.indd - Влада Людина Закон
advertisement
ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. №2 (113) 2013 Сахаров Станислав Александрович УДК: 342.92 : 336 «652» ассистент, Смоленский государственный университет (Россия, Смоленск) ВЫСШАЯ ФИНАНСОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ПОЗДНЕЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ (ПО ДАННЫМ «КОДЕКСА ФЕОДОСИЯ) Изучая вопросы функционирования и развития государства в Поздней Римской империи, следует обратить самое пристальное внимание на деятельность его финансовых институтов. Обусловлено это тем, что от эффективности финансовой администрации, ее способности грамотно распоряжаться государственными средствами зависела эффективность всего позднеримского государства. Речь в данном случае идет, в первую очередь, об обеспечении системы власти и управления, а также о снабжении армии, что непосредственно сказывалось на обороноспособности империи и ее взаимоотношениях с внешним миром. «Экономический блок» позднеримского центрального имперского правительства был представлен двумя высокопоставленными сановниками [1, с.232], один из которых, comes sacrarum largitionum, выступал в роли руководителя общеимперского финансового ведомства [2, с.28], ответственного за налоговые поступления, сбор штрафов и прочих сборов [3, с.211], а второй, comes rei privatae, отвечал за средства, предназначенные для содержания императорского двора [3, с.211; 4, с.371]. Полномочия этих должностных лиц были четко разграничены, что вытекает из распоряжения Феодосия и Валентиниана от 28 февраля 428 г., в соответствии с которым провинциальные администрации «совершенно не причастны к сбору налогов, принадлежащих дворцовому ведомству» (CTh.1.10.8). В то же самое время дворцовые чиновники (palatini) не должны были вмешиваться в процесс сбора доходов, отнесенных к компетенции провинциальных администраций (CTh.1.10.8) и «должны знать, что не имеют ничего общего с провинциалами» (CTh.1.10.8). В подчинении обоих комитов находился штат специальных чиновников – прокураторов, которые являлись представителями ведомств в провинциях [5, с.68] и с помощью которых императоры осуществляли свою финансовую политику в интересах централизации государства [2, с.31]. Comes sacrarum largitionum. Должности comes sacrarum largitionum посвящен десятый титул первой книги «Кодекса Феодосия», который дает представление об административном статусе этого высокопоставленного чиновника, его правах и обязанностях. Источники свидетельствуют, что начальники казначейства играли в Поздней Римской империи значимую роль. Так, например, Домициан, занимавший пост comes sacrarum largitionum, а затем даже ставший префектом претория, оказывал помощь императору Констанцию в его противостоянии с цезарем Галлом, используя имеющиеся в его руках рычаги «финансового» воздействия (Amm. Marc., XIV, 7, 9-17). Вместе с тем, как повествует Феодорит Кирский, задуманное Юлианом «изъятие церковных сосудов и хлебных запасов» также осуществлялось при непосредственном участии «блюстителя государственной казны» Феликса, который, прежде был христианином, «но в угоду нечестивому царю отступил от благочестия» (Theod., III, 12). Тот же Феодорит делает ценное замечание относительно позднеримской налоговой системы, отмечая, что «подати обычно взимали» «воины» (Theod., IV, 17), что находит подтверждение и в «Кодексе Феодосия», в соответствии с которым государство могло потребовать свои «доходы» с помощью «вооруженных солдат» (CTh.1.14.1) [2, с.41]. 26 Розділ І. Наукове життя Данные «Кодекса Феодосия» позволяют предположить, что руководитель финансового ведомства, являясь одним из высших чиновников империи (comes sacrarum largitionum относился к категории perfectissimi) [2, с.36], не только должен был заботиться о пополнении казны, но и нес ответственность за соблюдение закона при взыскании налогов [2, с.38]. Комит казначейства лично не собирал налоги или штрафы. Для этого существовали многочисленные чиновники, разбросанные по всей империи. Контролируя монетный двор, денежные доходы и расходы империи, управляя производством и окраской тканей и приисками благородных металлов [6, с.190], он обеспечивал законопослушность этих чиновников. В этой связи не случайно, что закон наделяет комита контрольно-надзорными полномочиями, благодаря которым он оказывал влияние не только на налоговых сборщиков, но и на провинциальные администрации. Так, в 385 г. появляется предписание Валентиниана, Феодосия и Аркадия, по которому начальник казны Трифолий был обязан «взять под стражу» всякого руководителя провинции по истечении срока его полномочий, если будет обнаружено, что он «слишком небрежно» исполнял свои обязанности в части налогообложения и финансов (CTh.1.10.2). Провинциального начальника следовало держать под арестом до тех пор, пока он «точно не выплатит все, что подлежит оплате» (CTh.1.10.2). Подчеркнем, что привлечь провинциального руководителя к ответственности должен был именно начальник финансового ведомства. Последнее фактически ставит местные администрации в зависимость от комита, который выступал в роли финансового инспектора, обладающего обширными полномочиями. Аналогичным образом к руководителю финансового ведомства следовало доставлять «для допроса» всякого уезжающего из провинции чиновника, который мог быть «осужден» и «отстранен от императорской службы» властью его приговора (CTh.1.10.5). Новый эдикт, изданный в том же 385 г. Валентинианом, Феодосием и Аркадием, обязывает руководителя финансового ведомства Флориана проявлять «внимание» ко «всякому судебному спору», который он должен был рассматривать в «экстраординарном порядке» «безотносительно к установленному законом времени» (CTh.1.10.3). Текст постановления не позволяет сказать, какие именно дела были «подсудны» комиту. Однако можно констатировать, что высокопоставленный чиновник должен был расследовать дела о злоупотреблениях, совершенных в его ведомстве. Некоторые уточнения на этот счет позволяет сделать распоряжение 391 г., адресованное начальнику финансового ведомства Северину. Правители сообщают о ставших им известными злоупотреблениях, в результате которых некие «торговцы были захвачены и подвергнуты наказанию». Им были причинены материальные убытки в силу непомерных, да еще и незаконных штрафов, как, впрочем, и «физические увечья» (CTh.1.10.1). Кроме того, все это произошло при халатном попустительстве префекта города Константинополя – одного из важнейших центров торговли [2, с.31]. Не найдя справедливости в константинопольской префектуре, ограбленные торговцы обратились в императорский суд, что и стало причиной появления рассматриваемого распоряжения. Императоры заявляют, что дела о злоупотреблениях подобного рода ни в коей мере не должны рассматриваться «дворцовым судом», так как это исключительная компетенция префектуры Константинополя. Вместе с тем оговаривается, что если финансовое ведомство испытывает в том необходимость, то такие дела могут быть затребованы им для рассмотрения «по существу» (CTh.1.10.4). Рассматривая полномочия comes sacrarum largitionum, невозможно не обратить внимания на распоряжение Аркадия и Гонория от 27 февраля 401 г., адресованное начальнику финансового ведомства Лимению. Императоры приказывают ежегодно направлять «через провинции» двух дворцовых чиновников (palatini) [2, с.31] с тем, чтобы они следили за про27 ВЛАДА. ЛЮДИНА. ЗАКОН. №2 (113) 2013 винциальными службами и оказывали на них давление. Руководитель провинции должен был сообщать императорским посланцам имена всех лиц, которые стремятся к обладанию «большими выгодами», чем позволяет их «общественное положение» (CTh.1.10.7). На «посыльных» возлагалась обязанность следить за тем, чтобы налоговые списки не реже трех раз в год направлялись в столицу (CTh.1.10.7). Кроме того, им следовало всегда напоминать местным начальникам, что «золото должно без какой бы то ни было задержки» направляться в казну (CTh.1.10.7). К сожалению, эдикт прямо не оговаривает, кто именно должен был направлять этих дворцовых сотрудников. Однако, исходя из того, кому адресовано постановление, можно предположить, что ответственным за это был начальник финансового ведомства. Таким образом, сomes sacrarum largitionum в Поздней империи обладал обширной властью. Он имел право отстранить от должности заподозренного в злоупотреблениях налогового чиновника, мог вмешиваться в юрисдикцию городской префектуры, если речь заходила о «судебных спорах», затрагивающих финансовые интересы государства, обладал возможностью «взять под стражу» руководителя провинции, уличенного в «небрежности», или даже подвергнуть его пыткам. Все это означает, что помимо обязанностей, связанных с управлением государственными доходами, комит обладал обширной властью, выходящей далеко за пределы одного ведомства. Comes rei privatae. В отличие от comes sacrarum largitionum, comes rei privatae отвечал за средства, предназначенные для обеспечения императорского двора [4, с.371]. Феодорит называет его «хранителем сокровищ, принадлежащих лично императору» (Theod., III, 12). Подобное название встречается и у Сократа Схоластика (Socr., IV, 21). Вполне естественно, что помимо обязанностей, связанных с управлением императорскими имуществами, этот высокопоставленный сановник обладал административной и даже судебной властью над подчиненными. Подтверждение тому мы можем найти у Зосима, по утверждению которого Фортунациан, занимавший пост comes rei privatae в 370 – 377 гг., пытал одного из солдат, требуя назвать соучастников в колдовстве (Zos., IV, 14) [7, с.128]. Однако правом вершить судьбы своих сотрудников полномочия комита, естественно, не ограничивались. Из распоряжения Аркадия и Гонория от 23 декабря 397 г. следует, что важнейшей его функцией являлось управление имуществом императорского двора, в том числе сбор доходов, получаемых с дворцовых земель и императорских «поместий», сданных в «бессрочную аренду» (CTh.1.11.1) [6, с.190]. Указанный эдикт включает в сферу ведения comes rei privatae исключительно земли и поместья, принадлежащие двору, но не императорской семье. Сбор доходов с земель «священной императорской семьи» поручается провинциальным администрациям (CTh.1.11.1). Судя по данным Кодекса, разница между хозяйством двора и владениями императорской семьи была существенна. Через несколько месяцев после эдикта, предписывающего провинциальным администрациям осуществлять сбор доходов с личных императорских владений, следует новый эдикт, в котором подвергается жесткой критике «бесполезное» нововведение, «тайно полученное от юного Валентиниана», по которому провинциальные администрации были лишены права предъявлять иски недобросовестным арендаторам или «кураторам» императорских владений (CTh.1.11.2), которое, таким образом, было передано ведомству comes rei privatae. «Бесполезное» нововведение лишало провинциальные администрации права производить расследования и подвергать наказанию виновных по делам о преступлениях, совершенных в императорских владениях (CTh.1.11.2). Видимо, эта обязанность также передавалась ведомству comes rei privatae. Аркадий и Гонорий отменяют это правило и устанавливают юрисдикцию провинциальных администраций над землями и «имениями», принадлежащими императору и членам императорской семьи (CTh.1.11.2). Последним верховная власть деле28 Розділ І. Наукове життя гирует провинциальным администрациям право предъявления претензий недобросовестным арендаторам и служащим и обязывают их осуществлять «правосудие» в отношении таких лиц (CTh.1.11.2.). Таким образом, в названных императорских конституциях прослеживается разделение полномочий, при котором «хранителю» имуществ двора фактически запрещается вмешиваться в дела управления личными владениями позднеримских императоров и их семей. Комит являлся не «хранителем сокровищ, принадлежащих лично императору» (Theod., III, 12), а хранителем сокровищ, принадлежащих императорскому двору или дворцовой администрации. Такое определение кажется нам более полно отражающим смысл закона. В целом данные императорского законодательства позволяют констатировать, что в Поздней Римской империи comes rei privatae являлся чиновником, который помимо прочих функций непосредственно осуществлял управление делами хозяйства императорского двора и отвечал за сбор доходов с дворцовых земель, предназначенных для обеспечения высшей государственной администрации. Вместе же comes sacrarum largitionum и comes rei privatae являлись должностными лицами, на которых лежала ответственность за финансовое благополучие империи, исправное обеспечение центральной имперской администрации и непосредственно императорского двора. Литература: 1. Demandt A. Die Spätantike Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian, 284-565 n. Chr. München, Beck, 1989. – 612 s. 2. Dodd E.C. Byzantine Silver Stamps. With an Excursus on the Comes Sacrarum Largitionum by J. P. C. Kent. Washington: The Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Trustees for Harvard University, 1961. – 283 p. 3. Покровский И. А. История Римского права. СПб.: Летний сад, 1999. – 531 с. 4. Potter D. S. The Roman Empire at Bay, AD 180 – 395. London, New York, Routledge, 2004. – 762 р. 5. MacMullen R. Soldier and civilian in the later Roman Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1963. – 217 p. 6. Джонс А. Х. М. Гибель античного мира. – Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1997. – 576 с. 7. MacMullen R. Enemies of the Roman Order. Treason, Unrest, and Alienation in the Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1966. – 370 p. УДК: 342.7 Синцов Глеб Владимирович доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой «Частное и публичное право», Пензенский государственный университет (Россия, Пенза) К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ ПРОСВЕЩЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ 29
