Центры происхождения культурных растений и формирование

Опубликовано: Исторические Записки (Commentarii de Historia). Научные труды исторического
факультета ВГУ. Выпуск 15, с. 146-168. Издательско-полиграфический центр ВГУ, 2012.
Центры происхождения культурных растений и формирование
земледельческих цивилизаций: По материалам сотрудничества Н.И. Вавилова
с журналом "Новый Восток"
А.У. Игамбердиев
Department of Biology, Memorial University of Newfoundland, St. John's NL A1B 3X9, Canada
E-mail: igamberdiev@mun.ca
Рассматриваются этнографические аспекты теории Н.И. Вавилова о центрах происхождения культурных
растений. Н.И. Вавилов сформулировал принципы неолитической сельскохозяйственной революции,
обосновав основные закономерности возникновения земледельческих цивилизаций. Смысл его концепции
состоит в том, что центр зарождения земледельческой цивилизации определяется центром
видообразования культурных растений. Человек активно осуществлял генетическую модификацию
растений, что привело к созданию новых возделываемых видов и сортов, при этом исходным для такого
бессознательно направляемого человеком видообразования было наличие большой вариации
потенциально полезных признаков, обусловленных генетическим разнообразием в центре происхождения.
Распространение земледельческой культуры из центра к периферии характеризуется экстракцией
наиболее ценных технологий земледелия. Этнографические взгляды Н.И. Вавилова получили развитие в
его сотрудничестве с журналом "Новый Восток" и членом его редколлегии И.Н. Бороздиным. И.Н.
Бороздин первым отметил важнейшее историко-этнографическое значение концепции Н.И.Вавилова.
Письма Н.И. Вавилова к И.Н. Бороздину являются свидетельством большого интереса Н.И. Вавилова к
вопросам возникновения и развития цивилизации и, в частности, к роли Востока в развитии человечества.
1. Введение. Этнографический аспект теории центров происхождения культурных растений
Н.И. Вавилова
Теория центров происхождения культурных растений Н.И. Вавилова соединяет в себе как
биологическую, так и этнографическую составляющую: выдвинув концепцию центров, Н.И. Вавилов стал
также родоначальником концепции неолитической сельскохозяйственной революции. В своих работах
Н.И. Вавилов стремился объяснить происхождение земледельческих цивилизаций в голоцене, и в основе
его работ лежит идея, что донесенный из глубины веков генетический фонд культурных растений нужно
поставить на службу современным потребностям. В этом великий историко-культурный смысл концепции
Вавилова. Земледельческая цивилизация является не только культурным наследием: она источник
нужных генов, которые могут быть использованы в селекции. Этот подход, очевидно, очень важен и
сейчас, когда генетическая инженерия делает огромные успехи. Эти успехи не отменяют необходимости
сохранения природных растительных генетических ресурсов и изучения глобального генетического
разнообразия культурных растений. Работы Н.И. Вавилова способствовали пониманию
взаимозависимости растений и цивилизации. Обращенность к трудам Вавилова заставляет посмотреть на
процесс появления новых видов и сортов культурных растений как на процесс исторический, что может
привести к более глубокому пониманию направлений, в которых должно вестись селектирование генов
для насущных целей агрономии.
Все это позволяет рассматривать наследие Н.И. Вавилова в связи с другими великими концепциями
русской науки и философии, в частности, с концепцией биосферы и ноосферы В.И. Вернадского. Н.И.
Вавилов сформулировал принципы, легшие в основу неолитической революции, обосновав основные
закономерности возникновения земледельческих цивилизаций. Смысл его концепции состоит в том, что
центр зарождения земледельческой цивилизации определяется центром видообразования культурных
растений. Человек активно осуществлял генетическую модификацию растений, что привело за короткий
срок к созданию новых возделываемых видов и сортов, в ряде случаев, как например у пшеницы,
имеющих новые хромосомные наборы на основе аллополиплоидии (собранные из геномов двух и более
предковых видов). При этом исходным для такого бессознательно направляемого человеком
1
видообразования было наличие большой вариации потенциально полезных признаков, обусловленных
генетическим разнообразием в центре происхождения.
Н.И. Вавилов показал, что возникновение древнейших цивилизаций в нескольких географически
разделенных местах имеет параллель и основание в автономности центров происхождения культурных
растений. Для земледельческих культур, определивших древнейшие цивилизации, характерны
специфические виды обрабатывающих и уборочных орудий, породы домашних животных, особая пища и
быт земледельческого населения (Вавилов, 1965, с. 169). При этом этнические традиции, связанные с
конкретными культурными растениями, являются наиболее устойчивыми. Именно земледельческие
культуры определили дальнейшие пути этногенеза. Первичная земледельческая культура связана с
центром происхождения культyрных растений, а в ходе своего распространения она порождает вторичные
земледельческие культуры, при этом именно первичные земледельческие культуры совпадают с
древнейшими историко-этнографическими областями. Возникавшее в горных долинах земледелие
обусловило появление великих цивилизаций в долинах рек, первоначально снабжая эти цивилизации
культурными растениями. Н.И. Вавилов отмечал, что указанные горные районы представляют не только
очаги разнообразия культурных сортов растений, но и разнообразие человеческих племен. Наличие
соответствующих форм растений является условием появления цивилизации (Чеснов, 1998).
Земледельческие культуры отражают накопленный тысячелетиями опыт, по которому можно судить
об исторических этапах развития человечества, а очаги человеческой культуры, по Н.И. Вавилову,
необходимо искать в первоначальных очагах земледелия (Голубчиков, 1998). Автономность центров
доместикации растений и животных предполагает также и независимость происхождения древнейших
цивилизаций. “Археологические документы, исторические данные, типы агротехники, состав культурных
растений, наличие диких родичей домашних животных и растений, резко выраженная дифференциация
населения по языкам, быту, географическому обособлению — все это основа, на которой могут быть
поняты начальные этапы эволюции современной земледельческой культуры Юго-Западной Азии”
(Вавилов, 1962, с. 101).
Концепция биологического вида Н.И. Вавилова как "обособленной сложной подвижной
морфофизиологической системы, связанной в своем генезисе с определенной средой и ареалом, и в своей
внутривидовой наследственной изменчивости подчиняющейся закону гомологических рядов" (Вавилов.
1920, 1931) оказалась применимой как к биологическим видам, так и к этногенезу человека. По мере
расширения ареала, к его границам выщепляются рецессивные гены. В этом также состоит и
биологическая основа этногенеза. В развитии концепции земледельческой культуры Н.И. Вавилов
поставил вопрос о различии между центром доместикации растения и местом введения его в культуру.
Центры происхождения находятся в горных районах, а центры возделывания формируются по мере
распространения на периферию. Например генетический центр ржи находится в горных районах Средней
Азии, Северного Ирана и в Закавказье, но здесь она выступает как сорняк пшеницы. В процессе миграции
человека на север рожь превращается в основную сельскохозяйственную культуру. Переход с гор в
долины и равнины принес сюда многие полезные растения, которые были одомашнены из сорняков.
По мере миграции людей из Африки центры происхождения культурных растений становились
"центрами кристаллизации" в образовании цивилизаций. При этом ядром цивилизации являлся узкий
горный район генетического многообразия, в котором возникала первичная земледельческая культура, а
от нее в долины распространялась вторичная земледельческая культура. Вне цивилизационных систем
долгое время сохраняются номадические племена, продолжающие заниматься охотой и собирательством.
Таким образом, цивилизация в своем возникновении обретала пространственную структуру, в
определенных чертах соответствующую биогеографической структуре вида по Вавилову.
2. Зарождение агрономической практики и возникновение древнейших цивилизаций
В происхождении сельского хозяйства имеется один наиболее сложный для интерпретации момент.
Прежде всего, его введение первоначально не облегчило, а осложнило жизнь человека (заниматься
собирательством было легче при наличии достаточных ресурсов). Введение сельскохозяйственной
практики требовало дополнительных затрат труда, времени и энергии, а преимущества нового образа
жизни могли стать очевидными только по прошествии определенного времени. Как всегда в эволюции,
возникновение новой организации требует затрат энергии, а польза от новой организации в момент ее
возникновения не очевидна. Концепция Н.И. Вавилова позволяет прояснить данный вопрос. Сельское
2
хозяйство начало возникать в районах с повышенной энергией как в популяциях растений (активный
мутационный процесс, видообразование), так и в популяциях первобытного человека (что может быть
сопоставлено с наличием пассионарности по Л.Н. Гумилеву). Сельское хозяйство первоначально,
возможно, не имело выраженной практической цели и только потом постепенно приобрело ее. Сейчас
практически установлено, что агрономическая практика возникла в весьма благоприятных условиях,
вызванных быстрым потеплением, наступившим при выходе из последнего ледникового периода.
Концепция Н.И. Вавилова существенно проясняет данный вопрос.
Другой важный аспект теории Н.И. Вавилова – различие первичных и вторичных земледельческих
культур. Первичные культуры имеют законсервировавшиеся архаические черты с большим
разнообразием культурной флоры, тогда как вторичные культуры имеют флору с "экстрагированным"
составом, в котором отобраны наиболее полезные признаки.
Происхождение человеческой цивилизации многоцентрово и в основе ее лежит земледельческая
культура. Распространение культуры из центра к периферии характеризуется определенными
закономерностями, в частности, экстракцией наиболее ценных технологий земледелия. Дальнейшее
развитие строится на основе диалога культур, в основе которого первоначально лежит обмен навыками
земледелия при весьма консервативном сохранении своих традиций.
Важно отметить, что область зарождения человечества существенно совпадает с Абиссинским
центром происхождения культурных растений. По мере продвижения людей из Африки, следующей
областью, чрезвычайно важной для зарождения сельского хозяйства и возникновения древнейшей
земледельческой цивилизации, был район Плодородного Полумесяца (Ближний Восток),
соответствующий восточной части Средиземноморского центра и западной части Югозападноазиатского
центров происхождения культурных растений. Далее, по мере расселения человечества, сформировались
Южноазиатский и Восточноазиатский очаги земледельческой культуры, соответствующие древнейшим
цивилизациям Индии и Китая. В Америке два основных центра происхождения культурных растений
(Центральноамериканский и Андийский) соответствуют цивилизациям майя и ацтеков в Центральной
Америке и инков в Южной.
Таким образом, по мере миграции людей, первичные земледельческие цивилизации возникали там,
где имелось генетическое многообразие культурных растений, а возникающие технологии ведения
сельского хозяйства распространялись, образууя вторичные земледельческие цивилизации. Точка зрения,
что Плодородный Полумесяц является главным центром возникновения сельского хозяйства, не
подтверждается историческими данными, хотя то, что этот район был первым на пути миграции человека
из Африки, определило его первостепенное значение в развитии ранней агрономической практики.
Возможно, некоторые аспекты агрономической деятельности и были позаимствованы у народов,
проживавших в этом районе.
Концепцией
происхождения
культурных
растений
Н.И.Вавилов
обосновал
проблему
самостоятельного пути развития разных районов мира в ходе формирования единой человеческой
цивилизации. Распространение людей из индивидуальных центров приводит к диалогу культур, а
предпосылкой последующей глобализации является независимое начальное развитие из исходных
центров. «На растительных объектах вопрос об автономии культуры решается более точно, чем при
помощи обычных археологических документов» (Вавилов, 1927, с. 17).
К настоящему времени стало известно, что сельское хозяйство начало появляться в самом раннем
голоцене после выхода из последнего ледникового периода, сразу после тысячелетнего похолодания,
называемого молодой дриас, 11,5 тыс. лет назад. Первые свидетельства возделывания риса в Китае
относятся к этому времени, затем свидетельства пропадают на короткий период похолодания, и сразу
после него возникают вновь. Почти к тому же времени относится появление сельского хозяйства в Индии
и на Ближнем Востоке. Вторичные земледельческие культуры стали появляться около третьего
тысячелетия до нашей эры: это совпадает с возникновением великих цивилизаций Египта, Месопотамии,
Индии и Китая.
Очевидно, взгляды на развитие земледельческих цивилизаций были суммированы и развиты в
последнем труде Н.И.Вавилова. Известно, что в тюрьме Вавилов написал не сохранившуюся книгу
“История развития мирового земледелия”.
3
3. Н.И. Вавилов и востоковедение
В связи с теорией происхождения культурных растений и земледельческих цивилизаций
сформировался огромный интерес Н.И.Вавилова к Востоку. Многие экспедиции Н.И.Вавилова были
связаны с востоком, кроме того, в Академии Наук он активно поддерживал организацию этнографических
экспедиций. 31 января 1925 г. в Ленинграде, в малом Конференц-зале Академии наук, завязалась бурная
полемика о методах исследования Монголии. В.А.Обручев на страницах журнала “Новый Восток” еще в
конце 1924 года поднимал вопрос о целесообразности посылки в Монголию крупных экспедиций из
разных специалистов с разнообразными задачами. Присутствовавший на заседании Н.И.Вавилов активно
поддержал организацию таких экспедиций. Концепция Н.И.Вавилова внесла существенный вклад в
историю древневосточных цивилизаций. Н.И.Вавилов активно сотрудничал с востоковедами, а в 1920-е
годы был членом президиума Всероссийской Научной Ассоциации Востоковедения (ВНАВ) при ЦИК
СССР. Научная ассоциация востоковедов была создана 12 декабря 1921, начала функционировать 14
января 1922. Имела два постоянных отдела: политико-экономический и историко-этнологический. ВНАВ
способствовала объединению востоковедов страны, изучению Советского Востока. В 1930 функции
ВНАВ перешли к АН СССР и организованному в её составе Институту Востоковедения.
“Новый Восток” – журнал, который был периодическим органом Всероссийской Научной
Ассоциации Востоковедения (Рис. 1). Он издавался в Москве в 1922-1930 годах (всего вышло 29 книг).
Членами редколлегии (на 1928 г.) были И.Н. Бороздин, С.Л. Вельтман, В.А. Гурко-Кряжин, Б.Н.
Мельников, Д.М. Мышковский, М.П. Павлович, М.И.Целищев. В этом журнале в 1924 году (в номере 6)
Н.И. Вавилов опубликовал статью "О восточных центрах происхождения культурных растений", которая
была по сути первым изложением его концепции. Более раннее исследование на эту тему носило более
частный характер («О происхождении культурной ржи», 1917 год). Публикация в журнале "Новый
Восток" предварила фундаментальную работу Н.И.Вавилова «Центры происхождения культурных
растений», посвященную его предшественнику Альфонсу Декандолю и опубликованную в 1926 году во
втором томе 16-го выпуска «Трудов по прикладной ботанике и селекции». Оценивая свою концепцию,
Н.И. Вавилов говорил, что им была взята "трудная задача мобилизации растительных ресурсов всего
земного шара" (цит. по Гончаров, 2007). Отметим, что в 1922 году Ассоциация Востоковедения поставила
в программу изучение Афганистана. Учрежденная афганская комиссия разрабатывала маршруты и
программу работ.
С журналом «Новый Восток» связано яркое развитие востоковедческой науки в то время. В журнале
сотрудничали ученые разных направлений, объединенные общим интересом к востоку. Журнал закрылся
в 1930 году, а потом последовал разгром многих направлений науки, в том числе и археологии (Формозов
1993, см. также "О вредительстве..." 1937), в результате которого многие авторы "Нового Востока" были
репрессированы.Автором "Нового Востока" был и Н.Я. Марр, учение которого было объявлено И.В.
Сталиным единственно верным в области языкознания (а потом им же развенчано в 1950 году). В журнале
Новый Восток в 1924 году (в номере 5) Н.Я. Марр опубликовал статью, в которой развивал свою
яфетическую теорию происхождения языка. Н.Я. Марр умер в 1934 году и в последние годы жизни не
принимал активного участия в общественной жизни. Однако его имя было использовано в
идеологических целях для обоснования "единственно верного учения о языке".
В концепции Н.Я. Марра есть некоторые интересные моменты. Н.Я. Марр считал, что происхождение
языка едино и сводится к коду из четырех трехбуквенных слов: сал, бер, рон и йош. Это в каком-то смысле
напоминает структуру генетического кода, в котором кодирование осуществляется триплетами из четырех
нуклеотидов. Марризм и сейчас привлекает известное внимание учёных к исследованию синхронных
закономерностей языка, социолингвистики и языковой типологии. Так, Вяч.Вс. Иванов (2004), отмечает,
что в основе все языки действительно имеют единое происхождение, и это восходит к периоду, когда
популяция людей сократилась до минимального количества в несколько тысяч и все гены перемешались.
Согласно современным генетическим данным, этот критический этап действительно имел место, но
задолго до окончания последнего ледникового периода. Некоторые исследования связывают его с
катастрофическим извержением вулкана Тоба на острове Суматра около 74 тысяч лет назад.
Земледельческие цивилизации возникли гораздо позднее (их возникновение совпадает с началом
голоцена), и имели несколько независимых центров происхождения, что доказано экспедициями
Н.И.Вавилова. Согласно С.А. Старостину (2007), единый язык сложился 40-50 тысяч лет назад, когда
люди начали мигрировать из Африки в Европу, а основы языковых макросемей закладывались 10-15
4
тысяч лет назад, т.е. одновременно с формированием земледельческих цивилизаций в самом начале
голоцена.
Н.И. Вавилов был хорошо знаком с Н.Я. Марром (Резник, 1983). Безусловно, теория Н.Я. Марра
представляла для Н.И. Вавилова определенный интерес. Тем не менее, государственная поддержка
марризма была катастрофой для отечественной лингвистики, и это можно сопоставить с лысенковщиной.
Приходится отметить, что Н.Я. Марр (косвенно) сыграл ту же роль в судьбе Н.И. Вавилова, как и Т.Д.
Лысенко. Преследование и арест Н.И. Вавилова связаны не только с его деятельностью в области
генетики и агрономии, но и с взглядами в области этнографии. Как пишет А.А. Формозов, самое начало
травли Н.И. Вавилова было положено появлением в 1932 г. брошюры Г.В. Григорьева "К вопросу о
центрах происхождения культурных растений". После ее выхода прекратились зарубежные экспедиции
Вавилова, в 1935 г. его вывели из состава ВЦИК, тогда же он потерял пост президента Академии
сельскохозяйственных наук. Марровские теоретики не могли принять тезис о зарождении земледелия в
нескольких центрах и его последующем распространении на другие территории.
Г.В. Григорьев был сотрудником центрального археологического учреждения — Государственной
Академии истории материальной культуры (ГАИМК). Он писал: "Сущность ошибок Н.И. Вавилова в том,
что он разделяет точку зрения индоевропейского языкознания... Реакционная шовинистическая
западноевропейская лингвистическая теория производит индо-германцев от какого-то индо-германского
пранарода, индо-германской расы... Н.И. Вавилов следует индо-европейской "теории" миграций, насквозь
лживой и шовинистической... Остается пожалеть, что весьма популярный в СССР академик... став на
индо-германскую миграционистскую точку зрения, объективно поддерживает реакционную школу в
социологии, как отечественную, так и заграничную. Этих "прегрешений" не было бы, если бы Вавилов
немного подучился у великого теоретика Марра, а так он оказался ничем не лучше прочих буржуазных
специалистов, которые "или вовсе не пользуются диалектико-материалистическим методом... или сдают
свои позиции перед лицом буржуазной науки, относясь к ней недостаточно критически" (цит.по
Формозов, 1993).
А.А. Формозов считает, что Г.В. Григорьев был пешкой в большой игре, а нападки на Вавилова
связаны с провалами коллективизации, которые надо было списать на вредительство, в том числе
агрономов и селекционеров. По мнению А.А. Формозова, лысенковская шайка, травившая Вавилова,
пользовалась консультациями археологов и лингвистов. В 1939 году, вице-президент Академии
сельскохозяйственных наук селекционер П.П. Лукьяненко говорил на заседании Вавилову: “Вы считаете,
что центр происхождения человека где-то там, а мы находимся на периферии...” (Сойфер, 1993). Тезис о
распространении того или иного явления культуры из одного региона в соседние входил в противоречие с
догмами, утвердившимися к началу тридцатых годов. Концепция Вавилова вела к признанию ведущей
роли миграций в истории человечества, идее, разделяемой индоевропейской лингвистикой. При этом
сторонники создателя «нового учения о языке» президента ГАИМКа Н.Я. Марра говорили, что
миграционизм ведет к расизму.
Г.В. Григорьев был арестован в начале войны по обвинению в пораженчестве (на участии в
возведении оборонительных укреплений он произнес фразу: "все это бессмысленно, скоро мы все умрем с
голоду"). Брошюра «К вопросу о центрах происхождения культурных растений» приобщена к делу. 27
декабря 1941 года тюремный врач констатировал “паралич на почве истощения” (Формозов, 2006). Такая
же судьба ждала Н.И. Вавилова чуть позднее, чем через год (он скончался в Саратовской тюрьме 26
января 1943 года).
4. Н.И. Вавилов и журнал "Новый Восток"
Но вернемся к журналу "Новый Восток". Активнейшим автором и членом редколлегии "Нового
Востока" был профессор И.Н. Бороздин, с которым у Н.И. Вавилова была переписка. Об этой переписке и
хотелось бы сказать несколько слов. Илья Николаевич Бороздин (1883-1959) был историкомвостоковедом широкого профиля, археологом, этнографом. Илья Николаевич был Председателем
историко-этнологического отделения и членом Президиума Всероссийской Научной Ассоциации
Востоковедения (ВНАВ) с 1921 года. Интересно отметить, как складывалась подготовка к экспедиции
Н.И. Вавилова в Афганистан. Вавилов стремился в Афганистан, чтобы подтвердить теорию центров. По
политическим мотивам он получал отказ и в 1923 и в 1924 году.
5
В данной публикации мы приводим три письма Н.И. Вавилова (напечатаны на машинке) и его
рукописную записку (Рис. 2) из архива П.А. Бороздиной. В первом письме Н.И. Вавилов подробно
излагает необходимость экспедиции в Афганистан. Потеряв надежду получить разрешение на
экспедицию, Вавилов пишет письмо профессору И. Н. Бороздину — президенту Научной ассоциации
востоковедения. Предлагает поднять перед наркомом иностранных дел Г. В. Чичериным и его
заместителем Л.М. Караханом вопрос о предоставлении ассоциации особых прав снаряжать экспедиции.
“Было бы важно, пишет Вавилов, чтобы в миссии включались научные работники. Представительства,
знаю по опыту путешествий по Востоку, изнывают от скуки где-нибудь в Тегеране, Кабуле и Кандагаре:
грамотный человек мог бы сделать в тех же условиях большое и нужное дело”. Это возымело действие:
афганские власти не возражали против въезда в страну советских дипломатов, в связи с чем в письме
имеется фраза Вавилова: “Пусть не думают, что мы хотим оккупировать Афганистан”.
По Афганистану Н.И. Вавилов путешествовал вместе с Дмитрием Демьяновичем Букиничем (18821939), специалистом по ирригации, создателем схемы истории ирригации в Средней Азии и карты почв
Афганистана (по материалам этой экспедиции и еще одной, в которой он путешествовал уже без
Вавилова). Вавилов и Букинич вдвоем написали книгу «Земледельческий Афганистан» в 1929 году. Д.Д.
Букинич кончил жизнь самоубийством вследствие террора конца 1930-х гг (Формозов, 2006). В связи со
смертью Д.Д. Букинича, Н.И.Вавилов написал о нем очерк в “Известиях Всесоюзного географического
общества” (ВГО), № 5, 1939. Вернувшись из поездки в Афганистан, Н.И. Вавилов пишет Илье
Николаевичу Бороздину записку и затем письмо (от 3 февраля 1925 года) и предлагает сделать доклад с
диапозитивами. В этой записке Н.И. Вавилов передает привет Илье Николаевичу Бороздину и историку
(члену редколлегии журнала “Новый Восток”) Владимиру Александровичу Гурко-Кряжину от посла в
Афганистане Л.Н.Старка. Старк Леонид Николаевич (1889-1937) был революционером, сыном адмирала
Н.Старка. Был комиссаром РОСТА, основателем Союза журналистов. В 1919 году он соредактор газеты
«Советская страна», где публиковался С.А. Есенин, посвятивший ему стихотворение “Небесный
барабанщик”. В 1924-1936 посол СССР в Афганистане, с апреля 1936 – уполномоченный НКИД СССР
при СНК ЗСФСР. Был репрессирован в 1937 году, расстрелян в Тбилиси.
22 марта 1929 года Н.И. Вавилов сообщает в Новом Востоке о выходе книги "Земледельческий
Афганистан" (написана совместно с Д.Д. Букиничем). В связи с выходом книги в письме от 22 марта 1929
года Н.И. Вавилов предлагает сделать доклад о земледельческом Афганистане на заседании Научной
Ассоциации Востоковедения. Илья Николаевич высоко оценивал значение экспедиции Н.И. Вавилова. В
заметке 1929 года в Новом Востоке "Новейшие открытия в Афганистане", навеянной экспедицией
Вавилова, он отмечал, что открытия Н.И. Вавилова открывают свет на историю региона до грекобуддийского периода и на особенности существовавшей там палеолитической цивилизации. Он отмечал,
что Н.И.Вавилов в ходе экспедиции уделил внимание историческим памятникам страны и связывал
происхождение культурных растений с этнографической историей региона. Встреча Н.И.Вавилова в
Мазари-Шарифе с французским археологом Альфредом Фуше, обосновавшим, в частности,
эллинистическое происхождение буддийских статуй в Афганистане, имела в этом плане весьма важное
значение.
Как мы уже отмечали, Н.И.Вавилов опубликовал в "Новом Востоке" по сути первое изложение его
концепции. В нем Н.И. Вавилов (1924, с. 304) писал: "Выяснение центров формообразования и
происхождения культурных растений позволяет подойти объективно к некоторым культурноисторическим проблемам, к установлению основных очагов человеческой культуры. Споры о том,
автономна ли египетская культура, не заимствовала ли она культуру от М есопотамии или наоборот;
вопрос об автономии китайской, индийской культуры решается объективным исследованием сортов
возделываемых растений." Позднее в том же журнале "Новый Восток"И.Н. Бороздин (1929) впервые
отметил важнейшее историко-этнографическое значение концепции Н.И.Вавилова. В статье "Новейшие
открытия в Афганистане" И.Н. Бороздин (1929, с. 204) писал, что "специальные изыскания Н.И. Вавилова
о происхождении культурных растений уводят в область праистории". "Ставя интереснейший вопрос о
происхождении и первоначальных центрах культурных растений, Н.И. Вавилов приходит к выводу, что
Афганистан (особенно его южная часть) был одним из важнейших первоначальных мировых очагов
формообразования культурной растительности." (там же, с. 262). Он отмечал, что Н.И. Вавилов "не
ограничился только естественно-научными данными; вековая старина Афганистана захватила его и он
уделяет место описанию выдающихся исторических памятников в своем недавно вышедшем
монументальном труде о земледельческом Афганистане" (там же, с. 262).
6
Сам Илья Николаевич был арестован 14 февраля 1935 года; обвинялся по ст. 58-10, 58-11 УК РСФСР
(участие в контрреволюционной националистической группе). Судебный процесс спецколлегии
Московского городского суда, начатый 29 июля 1935 и продолженный 9 августа, был отложен; дело
направлено в ОСО НКВД. 14 сентября по распоряжению ОСО НКВД на 3 года сослан в Алма-Ату
(Казахстан). Преподавал в Алма-Атинском педагогическом институте. В ночь с 17 на 18 ноября 1937
вновь арестован НКВД Казахстана. Тройкой УНКВД Алма-Атинской области 1 декабря 1937 осужден на
10 лет исправительно-трудовых лагерей. Досрочно освобожден в 1943. Преподавал в Ашхабадском
педагогическом институте; с 1947 профессор. В последний период жизни (1949-59) заведующий кафедрой
всеобщей истории Воронежского университета. Реабилитирован в по обоим делам в 1955 году. Сочинения
И.Н. Бороздина включают: Древний мир. Восток. М., 1915 (совм. с Б.А.Тураевым); Античная культура на
юге России. М., 1918, многочисленные статьи и рецензии. Подробно о жизни и научной деятельности
И.Н. Бороздина написано в книге П.А. Бороздиной."Жизнь и судьба профессора Ильи Николаевича
Бороздина" (2000).
Переписка Н.И. Вавилова и И.Н. Бороздина является свидетельством большого интереса
Н.И.Вавилова к вопросам возникновения и развития цивилизации и, в частности, к роли Востока в
развитии человечества.
Автор благодарит Полину Андреевну Бороздину за предоставление писем Н.И. Вавилова и за ценные
сведения об Илье Николаевиче Бороздине и журнале “Новый Восток”.
Литература
Бороздин И.Н. Новейшие открытия в Афганистане // Новый Восток 1929, книга 26-27, C. 200-209.
Бороздина П.А. Жизнь и судьба профессора Ильи Николаевича Бороздина. Воронеж. Издательство
Воронежского Университета. 2000.
Вавилов Н.И. О происхождении культурной ржи // Труды по прикладной ботанике. 1917. Т. 10. № 7/10. С.
561-590.
Вавилов Н.И. 1920. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Труды 111 Всерос.
Селекц. Съезда. Саратов. С. 3-20.
Вавилов Н.И. 1924. О восточных центрах происхождения культурных растений // Новый Восток, книга 6я, с. 291-305
Вавилов Н. Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений // Известия
Государственного Института опытной агрономии, 1927, т. V, № 5.
Вавилов Н. И. Центры происхождения культурных растений, Л., 1926
Вавилов Н.И. 1931. Линеевский вид как система // Тр. прикл. бот., ген. и сел. 1926. Т. 26, вып.2. 248 с.
Вавилов Н. И. Пять континентов, М., 1962.
Вавилов Н. И. Учение о происхождении культурных растений после Дарвина, Избр. труды, т. 5, М. — Л.,
1965 — http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/120/673.htm
Вавилов Н.И., Букинич Д.Д. Земледельческий Афганистан // Прил. 33. к Тр. по прикладной ботанике,
генетике и селекции, 1929.
Голубчиков Юрий Николаевич. Ботанико-географический анализ Н. И. Вавилова в исследовании
этнических контактов // От истории природы к истории общества: прошлое в настоящем и будущем.
История взаимодействия общества и природы. (Матер. Науч. конф.)— М.: ИИЕТ РАН, 1998.
Гончаров Н.П.. Центры происхождения культурных растений // Вестник ВОГиС, 2007, Том 11, № 3/4.
Иванов Вяч.Вс. Лингвистика третьего тысячелетия. Вопросы к будущему. М.: Языки славянской
культуры, 2004.
“О вредительстве в области археологии и о ликвидации его последствий” // Советская этнография, 1937,
№3, с.V-X.
Резник С. Николай Вавилов (ЖЗЛ). Москва, изд-во “Молодая гвардия”, 1968.
Резник С. Дорога на эшафот. Изд-во "Третья волна", Париж-Нью-Йорк, 1983.
Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М, 1993.
Старостин С.А. Труды по языкознанию. М., 2007. 928 c. ISBN 5-9551-0186-1
Формозов А.А. Археология и идеология (20—30-е годы) Вопросы философии, 1993, 2, с.70-82.
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vf/1993/2/70-82.pdf
7
Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. М., 2006
Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии / Учебное пособие. 1998. «Фирма Гардарика». Москва.
См. также: Чеснов Я.В. Земледельческие культуры как этногенетический источник.
http://yanchesnov.awardspace.com/Articles/ Agricultural_Societies_As_Ethnogentic_Source.htm
Приложение
Письма Н.И. Вавилова к И.Н. Бороздину
Проф. Н.И.Вавилов
Морская 44
Петроград
Н 1651
20 апреля 1924
Проф. И.Н.Бороздину
Москва
Сивцев Вражек, 9.
Глубокоуважаемый Илья Николаевич,
С нашей экспедицией дело совсем не клеится. Переговоры Цукермана с Афганским послом ни к чему не
привели: указывалось снова на трудности допущения экспедиции, на баланс Англии и России; словом,
повторились те же разговоры, что и в беседе с нами. Вечеслов, повидимому, непричем. Цукерман к нему
относится очень хорошо, при нас приглашал его, например, придти вечером поиграть в шахматы.
Насколько понимаю, вся суть все-таки в том, что Восточный Отдел в теперешнем его составе не может
повлиять на афганского посла. Мое впечатление таково, что ни Райснер, ни Цукерман по существу дело
не могут взять в свои руки и надеяться на них нельзя.
Мы поедем в Туркестан: помимо Афганистана нынешним летом надо поисследовать Фергану, и будем
пытаться сделать, что можно. В Афганистан мы предполагали попасть в первой половине Июня.
Туркестанское Водное Хозяйство очень заинтересовано в исследовании верховьев водных бассейнов,
орошающих Закаспийскую область и со своей стороны предполагало, если бы оказалось возможным,
добиться в Москве разрешения присоединиться для исследования вопросов ирригации.
Так или иначе мы попытаемся сделать все от нас зависящее. Приготовляем презент Эмиру Афганскому
для передачи через посла: хорошую коллекцию главных сортов хлебов, возделываемых в России. Хотя
нас не пустят, но все-таки мы ее преподнесем. Пусть не думают, что мы хотим оккупировать Афганистан.
Но, как член Научной Ассоциации Востоковедения, полагал бы, что, в интересах Ассоциации, нужно во
что бы то ни стало добиться права и привиллегии снаряжения научных экспедиций. Это поднимет
авторитет Ассоциации и среди научных и среди общественных кругов. Было бы очень хорошо, если бы
Президиум Ассоциации переговорил по этому вопросу непосредственно с Г.В.Чичериным и может быть
подал бы особую докладную записку. Это пригодится для будущего. Это вопрос крайней важности.
По ходу работ, вплоть до практических вопросов по изучению возделываемых растений, связанного с
историей культуры, без Востока не обойтись. Средства найдутся. На днях я получил извещение о том, что
Агрономическое Управление Украины отпускает средства на экспедицию в Малую Азию. Насколько
велик агрономический интерес в этих областях может свидетельствовать письмо, полученное мною на
днях от директора Департамента Земледелия в Вашингтоне с запросом о том, что думает наше
учреждение о совместной организации экспедиции в районы Малой Азии, Персии, Армении и смежным
странам. Если бы нужно было в общей форме составить докладную записку о необходимости такого рода
экспедиции, мы бы охотно, по своей специальности, ее приготовили; в сущности и маленький доклад,
кёторый передан Вам для "Нового Востока", есть такого рода докладная записка.
8
Словом, Илья Николаевич, обращаемся к Вам и Вашим коллегам по Президиуму с убедительной просьбой
поднять вопрос в общей форме <вписано> и частной форме по поводу нашей экспедиции. Это пригодится
всем.
Больше того, было бы важно, чтобы в миссии включались и научные работники. Представительства, знаю
по опыту путешествий по Востоку, изнывают от скуки где-нибудь в Тегеране, Кабуле и Кандагаре;
грамотный человек мог бы сделать в тех же условиях большое и нужное дело.
Мне кажется единственный, кто в Наркоминделе сможет подойти серьезно, это Г.В.Чичерин и Карахан.
Если Вам удастся что-либо в этом направлении, покорнейшая просьба черкнуть несколько строк.
Через неделю я буду в Москве и зайду к Вам.
Уважающий Вас <подпись>Н.Вавилов
Статью Д.Д.Букинича об "Истории первобытного земледелия в Туркмении" н е п у с к а й т е в ход, так
как выяснилось, что она в подробном виде, со множеством иллюстраций может быть напечатана
Хлопковым Комитетом.
<записка, написанная от руки после возвращения из Афганистана, очевидно, 1925 г.>
Профессору И.Н.Бороздину
Глубокоуважаемый Илья Николаевич
Только что вернулся из поездки в Афганистан. Поездка вышла удачной. Объехали весь Аф-н, включая
Кафиристан. Собрали большой материал. Завтра еду в Ленинград. Недели через 3 буду в Москве и если
это поинтересует Вас, готов сделать Вам доклад с диапозитивами.
Поездкой в общем доволен. Привет Вам и Гурко-Кряжину от Старка.
Уважающий Вас Н. Вавилов
Проф. Н.И.Вавилов
Морская 44 /Петроград/ Ленинград
Отдел прикладной ботаники и селекции Гос. Инст. Оп. Агр.
ул. Герцена, 44. Тел. 536-68.
Профессору Илье Николаевичу Бороздину
Москва
Сивцев Вражек, 9, кв. 1.
N 434
3/II-25 г.
Проф. Н.И.Вавилов
Морская 44 /Петроград/ Ленинград
N 434
3 Февраля 1925
Профессору И.Н.Бороздину
Москва Сивцев Вражек, 9, кв. 1
Глубокоуважаемый Илья Николаевич,
Первое письмо по какому-то недоразумению мною не получено. Возможно, это связано с утерей письма
во время моих неоднократных поездок в Москву.
9
Через месяц фотографии и диапозитивы будут приготовлены и тогда я заеду к Вам, чтобы окончательно
сговориться о времени доклада.
Я собрал <зачеркнуто> очень много сведений по Кафиристану. Имею много хороших фотографий. Видел
Фуше и подробно ознакомился с его работой.
Постараюсь приготовить доклад к 3-му Марта.
В настоящее время перегружен административной работой, /состоя директором двух больших
учреждений/, накопившимися очередными делами и огромной корреспонденцией, и к сожалению не могу
сразу приступить к обработке данных поездки.
Обо всем подробнее надеюсь с Вами сговориться во второй половине Февраля, когда буду в Москве.
Уважающий Вас <подпись>Н.Вавилов
Проф. Н.И.Вавилов
Улица Герцена, 44.
Ленинград
Телеграфный адрес "Ленинград-Ботаника"
22-го Марта 1929 г.
N 05/58/
В НАУЧНУЮ АССОЦИАЦИЮ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
И.Н.Бороздину.
Копию - т. Мышковскому и С.Вельтману
Москва.
Ветошный пер.,9.
Я буду в Москве во вторник и в среду, 26 и 27-го марта, и, если Вам угодно, то смогу сделать доклад о
Земледельческом Афганистане. Всего удобнее было бы вечером, после 6 час. Д.Д.Букинич выехал в
Туркестан, откуда направляется в Семиречье. Поэтому его доклад в ближайшее время вряд ли может
состояться.
Заранее предупреждаю, что я очень мало знаю сторону земельных отношений. Для этого нужно было бы
лучше знать персидский язык, чем я знаю, чтобы вести расспросы на месте. Мне более знакома
техническая сторона, общие условия земледелия; в общем все то, что изложено в только что вышедшей
книге "Земледельческий Афганистан".
Просьба известить телеграфно в Ленинград о времени доклада или в Москву по адресу: ул. Заморенова 11,
Вавилову.
Уважающий Вас <подпись> Н.Вавилов
Люди, упоминающиеся в письмах
Букинич, Дмитрий Демьянович (1882-1939). Специалист по водным ресурсам, создатель принятой и
сейчас схемы истории ирригации в Средней Азии. Участник двух экспедиций в Афганистан — в 1924 (с
Н. И. Вавиловым) и в 1926-27. Букинич впервые составил карту почв Афганистана. Осн. труд:
«Земледельческий Афганистан» (1929, совм. с Н.И. Вавиловым). Кончил жизнь самоубийством
вследствие террора конца 1930-х гг. В связи со смертью Д.Д. Букинича, Н.И. Вавилов написал о нем очерк
в Известиях Всесоюзного географического общества (ВГО), № 5, 1939.
Вельтман С.Л. – член редколлегии журнала Новый Восток, соавтор книги “Эпос Советского Востока.
Дореволюционные и послеоктябрьские мотивы” (1930).
10
Гурко-Кряжин Владимир Александрович (1887-1931). Востоковед, автор исследований по новой и
новейшей истории Турции, Ирана, Афганистана и других стран Ближнего Востока, археолог и этнограф
Кавказа, один из организаторов новой востоковедческой науки 1920-х годов.
Карахан (Караханян) Лев Михайлович (1889-1937). Революционер, дипломат. С марта 1918
заместитель народного комиссвара иностранных дел РСФСР. В 1927-1934 заместитель народного
комиссара иностранных дел СССР. В 1934 переведен на должность полпреда СССР в Турции. 3 мая 1937
отозван в Москву и арестован. Обвинен в участии в антисов. заговоре "правых" в НКИД. Приговорен к
смертной казни и расстрелян.
Мышковский Д.М. – член редколлегии журнала Новый Восток.
Старк Леонид Николаевич (1889-1937). Революционер. Сын адмирала Н. Старка. Комиссар РОСТА,
основатель Союза журналистов, в 1919 году соредактор газеты «Советская страна», где публиковался С.А.
Есенин, посвятивший ему стихотворение “Небесный барабанщик”. В 1924-1936 посол СССР в
Афганистане. 1936–1937 - уполномоченный НКИД СССР при СНК ЗСФСР. Репрессирован, расстрелян в
Тбилиси.
Фуше Альфред – Foucher, Alfred (1865-1952), французский археолог, встретился с Вавиловым в МазариШерифе. Исследователь Древней Бактры, резиденции легендарных царей Персии, родины Зороастра.
Цукерман Владимир Моисеевич (1891-1937). Дипломат, востоковед-практик. Чл. президиума секции
Ср. Востока ВНАВ. Заведующий 1-м Восточным Отделом НКИД СССР. Обвинен в участии в антисов.
заговоре "правых" в НКИД. 22 авг. 1937 ВК ВС СССР приговорен к ВМН (ст. не указана), расстрелян в
тот же день.
Чичерин Георгий Васильевич (1872-1936). Нарком иностранных дел РСФСР и СССР (1918-1930).
Вскоре после смерти Чичерина, в 1937-1938, были репрессированы многие кадры Наркоминдела, им
назначенные.
Источники сведений о людях, упоминающихся в письмах:
Люди и судьбы. Библиографический словарь востоковедов – жертв политического террора в советский
период (1917-1991). Изд. подготовили Я. В. Васильков, М. Ю. Сорокина. СПб.: Петербургское
Востоковедение, 2003. 496 с. (Социальная история отечественной науки о Востоке).
Формозов А.А. Археология и идеология (20—30-е годы) Вопросы философии, 1993, 2, с.70-82.
Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. М., 2006
11
Рис. 1. Обложка журнала "Новый Восток" со статьей И.Н. Бороздина "Новейшие научные открытия в
Афганистане".
12
Рис. 2. Записка Н.И. Вавилова И.Н. Бороздину, написанная от руки после возвращения из Афганистана.
13