Базальтовый слой континентальной коры как проблема
advertisement
Ахкозов Ю.Л. Дискусії, бібліографія УДК 551.24 Ахкозов Ю.Л. Базальтовый слой континентальной коры как проблема геотектоники Показано, что проблема вегенеровского дрейфа континентов снимается, если принять альтернативную точку зрения на сущность базальтового слоя континентальной коры как на гидратированную (серпентинизированную) верхнюю часть мантии. Один из решающих аргументов против гипотезы дрейфа континентов А.Вегенера, определивший отказ от нее большинства геологов и геофизиков, сводился к тому, что “...перемещению континентов препятствует только вязкость нижележащего слоя. Совершенно не учитывается сопротивление фундамента океанов, сквозь который должны проталкиваться континентальные блоки” [11, с. 449]. При этом в расчетах Г.Джеффриса было принято: возможные сдвиговые горизонтальные напряжения, вызывающие движения блоков, равны 4000 дин/см2, предел прочности пород у поверхности литосферы имеет порядок 109 дин/см2, мощность сопротивляющейся литосферы – 40 км (по средней мощности земной коры). Откуда следовало, что ни одна из сил – Этвеша, Кориолиса, приливная – не может обеспечить перемещение континентов. Но ситуация кардинальным образом меняется, если принять в качестве альтернативной точку зрения о том, что “базальтовый” слой – это серпентинизированная (гидратированная) мантия [24]. В этом случае дрейф сводится к скольжению гранитных плит (пластин, блоков) по серпентинитовому материалу, что существенно меняет соотношение требуемых для перемещения блоков усилий и сопротивления их основания. Представления о глубинном строении континентальной коры сформировались, главным образом, на основе геофизических исследований и в первую очередь сейсмических. Названия “гранитный” и “баГеолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 99 Базальтовый слой земной коры как проблема геотектоники зальтовый” слои являются условными и не соответствуют своему содержанию [25]. Но, несмотря на то, что взгляды исследователей на природу сейсмических границ и самих слоев разнятся, в целом принята слоистоблоковая тектоника консолидированной части коры, причем для последнего времени – трехслойная [3, 5, 12, 17, 21, 22, 25, 26, 29]. Из этих работ следует, что уверенно выделяется только верхний гранитный слой. Для этого слоя, имеющего мощность 8-12 (до 15) км и скорость продольных сейсмических волн Vp = 5,8-6,5 км/сек, горизонтальная расслоенность невелика (редки протяженные отражающие горизонты), сейсмоповерхности, преимущественно, крутопадающие, характерно наличие большого количества наклонных границ, исчезающих в его подошве. Здесь же локализуются эпицентры коровых землетрясений, а также нижние кромки плотностных и магнитных неоднородностей, известных по геологическому строению приповерхностной части земной коры [18, 19, 22]. Поскольку данный слой выходит на поверхность, разбурен скважинами на большую глубину (до 10-12 км), скоростные характеристики сейсмических волн в его пределах изменяются с глубиной постепенно, его состав исследователи единогласно определяют как гранитный (гранито-гнейсовый). Промежуточный слой, имеющий мощность от 10-12 км до 25-35 км, отличается большим количеством горизонтальных границ, то есть интенсивной горизонтальной расслоенностью, значением Vp = 5,5-6,8 км/сек, чередованием в разрезе слоев с повышенными и пониженными скоростями сейсмических волн. В целом же возрастание с глубиной скоростей волн почти не наблюдается. Н.И.Павленкова [22] обобщила геофизические данные, позволившие ей рассматривать данный слой как реологически ослабленную зону земной коры, внутри которой возможны субгоризонтальные перемещения вещества. Жестким, по ее мнению, является лишь верхний, гранитный слой мощностью 10-15 км, ниже которого располагается реологически ослабленный материал. При тектонических процессах возможно проскальзывание блоков верхнего слоя по пластичному промежуточному слою, в котором будет преобладать течение вещества. В целом многими исследователями, начиная с Б.Гутенберга (1963), промежуточный слой выделяется как волновод, а также слой повышенной электропроводности [6]. При этом, как подчеркнуто в [28], проводящие объекты часто присутствуют в регионах, испытавших в неогене разломно-магматическую активизацию и приурочиваются к зонам крупных разломов [31]. В качестве вероятной причины появления повышенной электропроводности многие авторы предполагают наличие воды, выделившейся при десерпентинизации базальтового слоя. Но при этом авторы не объясняют появление серпентинитов в этом слое. По скоростным характеристикам данный слой можно отнести к гранитному. Однако Н.И.Павленкова с соавторами [21] подчеркивала, что с учетом величин теплогенерации и наблюдаемых с глубиной изменений градиентов скоростей волн переход от верхнего слоя к промежуточному 100 1. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № Ахкозов Ю.Л. нельзя объяснить без привлечения представлений о смене его состава. Здесь же авторы отмечают, что наблюдаемые уровни силы тяжести над блоками Украинского щита соответствуют модели, при которой разница в плотностях двух смежных блоков сохраняется только до глубины границы К1 (в среднем 10 км). В пределах каждого блока градиент плотности возрастает по-разному. В итоге многие авторы поддержали мнение А.В.Чекунова (1972), что континентальная кора представляет собой смесь кислых и основных пород с нарастанием её основности с глубиной и определили промежуточный слой как гранитный, насыщенный базитовым материалом или как диоритовый слой [3, 12, 17, 29]. Нижний слой, имеющий мощность от 25-30 до 40-45 км, Vp = 6,8-8,0 км/сек, слабо расслоен. Но раздел М представляет собой тонкорасслоенную зону мощностью 5-10 км, состоящую из отдельных линз толщиной 300-600 м. При этом наблюдаемые в данной зоне высокие градиенты скоростей не соответствуют значениям их роста в базитах при возрастании давления. То есть в разрезе здесь уже должны присутствовать перидотиты или эклогиты. Выделяются также участки, сложенные так называемой “коро-мантийной” смесью. Однако по мере детализации представлений о строении континентальной коры в рамках принятой гипотезы (гранитный, диоритовый, базальтовый слои) становится все труднее увязывать всю совокупность геофизических данных как между собой (сейсмо-, грави-, магнитометрию, электропроводность, тепловое поле), так и с геологическим строением первого слоя. Fнализируя гравиметрические данные по Украинскому щиту Н.И.Павленкова с соавторами [21] пришла к выводу, что аномалиеобразующий эффект присущ только верхней дестикилометровой части коры, имеющей блоковое строение. Для нижней части коры и мантии он мал. В связи с этим авторы подчеркивают, что раздел М не может иметь резко пересеченного рельефа. Но именно такой ступенчатый рельеф установлен по сейсмическим данным [26]. К.Ф.Тяпкин с соавторами [32] также указывает, что по данным ГСЗ по поверхности М обнаруживается больше разломов, чем по другим геофизическим полям. Аналогичный разнобой взаимосвязей мощности континентальной коры с различными геологическими структурами отмечается в обобщающей работе П.Гизе, Н.И.Павленковой [8]. Например, уменьшение мощности земной коры и подъем раздела М наблюдается при возрастании глубины осадочного бассейна, в то же время эта закономерность не выполняется для предгорных прогибов и осадочных бассейнов с океанической корой, “корни” гор наблюдаются не у всех горных сооружений. Наряду с этим ими было установлено, что между величиной теплового потока и мощностью континентальной коры существует обратная корреляционная связь: “холодные” области характеризуются утолщением коры, области с высоким тепловым потоком – её утонением. В итоге авторы делают заключение, что земная кора существенно изменяется в Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 101 Базальтовый слой земной коры как проблема геотектоники процессе развития геологических структур, эти изменения связаны с тепловым потоком и выражаются во внутреннем преобразовании коры (при этом не уточняется его характер). Анализ взаимосвязей состава и мощности отдельных слоев и земной коры Украинского щита в целом был выполнен Т.В.Ильченко, И.К.Пашкевич, Г.И.Каратаевым [12]. Авторы учли экспериментальные данные о зависимости плотностных и скоростных характеристик пород от термодинамических условий соответствующих глубин земной коры. Был сделан вывод, что главная причина возрастания с глубиной скоростей сейсмических волн заключается в возрастании в том же направлении основности горных пород. Авторы условно выделили гранитный (гранитоиды, гнейсы), диоритовый (диориты, чарнокиты) и базальтовый (основные гранулиты, амфиболиты, пироксениты, габбро) слои. В целом корреляция между мощностями земной коры и гранитного слоя отсутствует, для диоритового слоя отмечена тенденция к уменьшению его мощности с увеличением мощности земной коры, для базальтового слоя установлена прямая корреляционная зависимость от мощности земной коры. То есть, мощность континентальной коры определяется, прежде всего, мощностью базальтового слоя. Тем самим авторы на более полном и современном фактическом и экспериментальном материале подтвердили сделанные ранее В.Б.Соллогубом [25] для платформенных, а И.А.Резановым, В.И.Шевченко [23] для складчатых областей выводы: 1) мощности гранитного и осадочного слоев генетически связаны, их суммарная мощность мало влияет на мощность земной коры; 2) мощность земной коры определяется мощностью базальтового слоя. В работе [29] эта закономерность выражена по другому: состав нижней части коры отличается большей основностью в блоках с большей ее мощностью. Наличие несоответствия приповерхностных и глубинных границ блоков континентальной коры, существование многообразных связей приповерхностных и глубинных структур особо выделено В.И.Старостенко и соавторами [29]. Они подчеркнули, что именно шовные зоны щита сопровождаются наиболее интенсивными прогибами раздела М, большой мощностью так называемой коро-мантийной смеси, большими ступенями раздела М, повышенной намагниченностью нижней коры (до 3-4 А/м). Гранулитовым областям щита также присуща высокая намагниченность нижней коры, но опять-таки в сочетании с прогибом раздела М, а не его поднятием. На большую степень сложности определения строения континентальной коры при использовании комплекса геофизических методов указали в своей обобщающей работе С.С.Красовский, Ю.П.Орвецкий [17]. Например, авторы отмечают, что до сих пор не вполне ясна связь геоэлектрических аномалий с особенностями глубинного строения Украинского щита. Гравитационное моделирование глубинных структур четко показало, что при двухслойной модели консолидированной коры с постоянными плотностью вещества и скоростью сейсмических 102 1. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № Ахкозов Ю.Л. волн в слоях наблюдаемый в отдельных структурах скоростной перепад раздела Конрада невозможен. В целом выделение и прослеживание границы Конрада вызывает такие большие затруднения, что многими исследователями даже сделан вывод об отсутствии единой границы К. Если учесть, что гранитный слой существует и что у него должна быть подошва, то это действительно большая проблема в геофизике, но на наш взгляд, методологическая. Перечень примеров несогласованности интерпретации геофизических и геологических материалов можно продолжить. Но многие из приведенных противоречий снимаются, если принять в качестве альтернативной гипотезу о том, что базальтовый слой представляет собой в различной степени гидратированное (серпентинизированное) вещество верхней части мантии. И.А.Резанов [24] приводит достаточно весомые аргументы в пользу наличия серпентинизированных ультрабазитов под гранитным слоем. Однако эту гипотезу он развивает в тесном единстве с другой – океанизации континентальной коры. Последняя содержит массу положений, легко поддающихся критике, в связи с чем большинством исследователей одновременно с ней не принимается и идея наличия серпентинитового слоя под гранитным. Её используют только отдельные авторы [14]. Анализ данных ГСЗ, тектонической, топографической, грави- и магнитометрической изученности территории СССР, выполненный Э.Э.Фотиади с соавторами [33, 34] показал, что в региональном плане неоднородности мощности гранитного слоя, его внутреннего строения и состава характеризуют проявления древней тектоники, тогда как колебания мощности базальтового слоя связаны в большей степени с неотектонической структурой, современными движениями земной коры. К близким выводам пришли И.А.Резанов, В.И.Шевченко [23]: отсутствие однозначной связи между характером геологических структур и рельефом границы Мохо свидетельствует о подвижности последней в течение неотектонического этапа. Реальным процессом, который мог бы обусловить утолщение базальтового слоя, является гидратация (в том числе серпентинизация) мантии [23]. В отношении нижней части океанической коры такая гипотеза (гипотеза Г.Хесса, 1962) представляется доказаной [13]. По аналогии с океанической корой и с учетом скоростей сейсмических волн серпентинитовый состав нижнего, третьего слоя континентальной коры допускал Г.И.Каляев [3]. По его мнению, базальтовый слой образовался вследствие “миграции” раздела Мохо вглубь по мере серпентинизации перидотитов. По нашему мнению, это положение касается и промежуточного слоя континентальной коры. Как указывалось выше, средний промежуточный слой характеризуется не только наличием большого количества субгоризонтальных границ, появлением слоев с пониженными значениями скоростей продольных и поперечных волн, но здесь исчезают (выклиниваются) приГеолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 103 Базальтовый слой земной коры как проблема геотектоники поверхностные неоднородности, выполаживаются глубинные разломы и слой становится относительно однородным по горизонтали. Н.И.Павленкова [22] рассматривала этот слой как реологически ослабленную зону, внутри которой возможны субгоризонтальные перемещения вещества и по которой вполне возможно проскальзывание верхнего жесткого этажа. Промежуточный слой вполне может соответствовать гидратированной мантии, так как скоростные характеристики “базальтового”, “гранулитового”, “эклогитового”, “диоритового” слоев отвечают в различной степени серпентинизированным, амфиболизированным перидотитам [15]. Более того, для всех материковых районов установлена высокая электропроводность этого слоя, то есть оказалось, что сейсмические волноводы на щитах являются одновременно слоями с высокой электропроводностью. Причину последнего Л.Л.Ваньян, П.П.Шиловский [6] видят в насыщенности этих зон флюидами, последние же образуются результате окисления потоков мантийного водорода. С этих позиций находят объяснение взаимосвязи таких фактов, как локализация утолщения базальтового слоя с одновременным повышением электропроводности пород, аномалии повышенного теплового потока в зонах глубинных разломов [4, 5, 20, 26, 32], отчетливая корреляция мощности базальтового слоя с неоген-четвертичными структурами, с областями неотектонической активизации [33, 34], обогащенность газов, выделяемых из недр, мантийными компонентами (СО2, СН4, Не, H2), “первично мантийные” значения 3He/4He [9, 10]. Весомым аргументом в пользу гипотезы серпентинизированой мантии под гранитами является наличие и особенности распространения региональных (размером 20-150 км) магнитных аномалий (РМА), обзор и анализ материалов по которым приведен в работах З.А.Крутиховской, И.К.Пашкевич [18, 19]. Рассмотрение авторами намагниченности пород верхнего гранитного слоя Украинского щита показало невозможность объяснения региональных аномалий магнитного поля Земли только суммарным эффектом намагниченных тел верхней части континентальной коры, то есть локальных объектов, размещающихся на глубине до 5-15 км. Расчеты глубин залегания источников РМА показали, что их верхние кромки находятся на глубине 10±2 км. Авторы сделали вывод, что причина появления РМА связана с особенностями строения нижней части континентальной коры. РМА ограничены крупными глубинными разломами и коррелируются с крупными ступенеобразными погружениями поверхности Мохо, но не связаны с рельефом кровли базальтового слоя. Закономерная связь возрастания намагниченности нижней части коры с углублением раздела М характерна для всего Украинского щита [29]. В последней работе находим подтверждение того, что глубинные магнитные тела не только не подчиняются поверхностным структурам, но могут переходить из одного мегаблока в другой (глубинное магнитное тело Западно-Приазовского блока продолжается и в пределах Орехово-Павлоградской межмегаблоковой шовной 104 1. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № Ахкозов Ю.Л. зоны). Намагниченность базальтового слоя в целом оказалась в 5-10 раз выше, чем гранитного. Если базальтовый (гранулито-базитовый) слой сложен смесью метаморфизованных основных и кислых пород, то его состав не дает основания ожидать значительного увеличения средней намагниченности пород нижней части коры по сравнению с гранитогнейсовым [18, 19]. В этих работах вопрос о составе магнитных неоднородностей низов коры однозначно не был решен, но З.А.Крутиховская, И.К. Пашкевич не исключали, что одной из причин появления РМА может быть серпентинизация пород. Скоростной разрез земной коры Украинского щита может включать в качестве магнитоактивных слоев серпентинизированные гипербазиты. Проанализировав возможные источники подобных РМА, В.Б.Бурьянов с соавторами [5] пришел к выводу, что их обусловливает намагниченность слоя, верхней границей которого является подошва гранитного слоя, а нижней – изотерма Кюри по магнетиту (титаномагнетиту) или граница Мохоровичича. Этот слой может быть сложен либо немагнитными ультрабазит-базитовыми, либо метаморфизованными осадочно-вулканогенными породами. Но здесь же авторы [5] указывает, что даже гранулитовая ступень метаморфизма последних не может обеспечить требуемой для объяснения РМА намагниченности пород, которую может обеспечить дополнительное образование 6-8% магнетита. Таким образом, если допустить, что “базальтовый” слой представляет собой гидратированную мантию, то это снимает проблему “вещественного обеспечения” значений его намагниченности, так как серпентинизация ультрабазитов обычно сопровождается выделением магнетита в требуемых количествах (до 2-10%). К этому можно добавить установленный С.Н.Куликом и соавторами [20] факт пространственного совпадения аномалий магнитного поля с аномалиями электропроводности пород. Последнее большинством исследователей связывается с наличием флюидов. Оценки данных ГСЗ, выполненные А.В.Чекуновым и др. [35], показали, что количество разломов на единицу длины кровли кристаллического фундамента в 1,5 раз больше, чем в разделе М. Но вертикальные амплитуды разломов в последнем случае в 2 раза большие, чем на поверхности фундамента. Причем, по мере перехода из мантии к промежуточному слою континентальной коры и к нему же от поверхности фундамента амплитуды разломов уменьшаются. Авторы приняли идею С.И.Субботина о зарождении разломов на глубине и развитии их кверху. Одновременно К.Ф.Тяпкиным и соавторами [32] было показано, что для разломов таких рангов как Криворожско-Кременчугский, Девладовский наблюдается совпадение их глубинного и поверхностного положения, установленных по данным ГСЗ и по ступеням гравитационного и магнитного полей. То есть, крупные разломы могут прослеживаться от поверхности до мантии. Причину зарождения и развития вверх разломов А.В.Чекунов и др. [35] видят в активности мантии, связанной Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 105 Базальтовый слой земной коры как проблема геотектоники с происходящими в ней процессами плавления, кристаллизации, “гидростатического напора” (как следствия разности в плотности масс) и перемещения вещества. Однако такое объяснение неприемлемо для обширных платформенных областей, в частности Украинского щита, в пределах которых отсутствуют признаки тектоно-магматической активизации, но характерен достаточно расчлененный рельеф раздела М с наличием его глубоких (до 50-60 км) погружений. Если учесть, что многие разрывы раздела М по существу являются “слепыми”, становится ясным, что причина их образования локальная. Такой причиной для платформенных регионов, непосредственно не находящихся над зонами эндогенной активизации, в свете вышеизложенного может быть явление изменения объема масс при серпентинизации (гидратации) мантии. В этом случае реализуется модель С.И.Субботина и др. [30]: образование разрыва на границе областей мантии с изменяющимися в различной мере объемами. В таком случае такие региональные разломы в гранитном слое как Криворожско-Кременчугский выступают в роли проводников флюидов из зон современной эндогенной активизации (в данном случае Тарханкутско-Новоселовской зоны Крыма), с локализацией вдоль них процессов гидратации мантии и других сопутствующих явлений [2]. Таким образом, если принять, что базальтовый слой представляет собой серпентинизированную мантию, то особенности его строения, поведение раздела М хорошо увязываются с крупными элементами разломно-блоковой тектоники гранитного слоя, неотектонической активизацией последнего, пространственной сопряженностью с областями повышенной электроповодности пород, тепловых и флюидных потоков, региональными магнитными аномалиями. При этом, различная степень гидратации пород перидотитового состава (образование по оливину пироксена, амфибола, талька, серпентина, а также карбонатов) не будет противоречить распределению скоростных и плотностных характеристик пород по разрезу коры [15, 19], но будет определять колебания его общей мощности, многообразие скоростных перепадов границ и Конрада, и Мохоровичича, в том числе появление нескольких эшелонированных по глубине поверхностей М, зависеть от величины теплового потока (протекания реакций гидратации-дегидратации). Гидратация, неравномерно развиваясь в разные стороны от разлома-проводника флюидов, определяет многообразие связей и даже несогласованность “глубинных структур, блоков”, магнитных аномалий, зон электропроводности с приповерхностными структурами. “Молодость” базальтового слоя по отношению к геологическим структурам гранитного слоя, которые образованы в донеотектонический этап, противоречит концепциям и геосинклинальной, и тектоники плит, так как не подтверждается единство формирования гранитного и базальтового слоев как элементов единой геологической структуры, сформированной в единый геологический процесс. 106 1. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № Ахкозов Ю.Л. Наличие гидратированной мантии под гранитным слоем в гипотезе вегенеровского дрейфа континентов решает сразу несколько проблем. Во-первых, становится очевидным, что блоки гранитного слоя могут перемещаться самостоятельно, независимо от подстилающего “базальтового” слоя [1]. Во-вторых, из обобщающих работ [17, 21, 22, 29] следует, что наиболее распространенная мощность гранитного слоя равна 10-15 км и только для отдельных блоков щитов может достигать 15-25 км. Отсюда, с учетом превышения поверхности гранитного слоя над дном океана в 5-6 км, мощность “сопротивляющейся литосферы” не будет превышать 5-10 км. Активные же деформационные процессы будут локализовываться в пределах серпентинитового слоя океанической коры на фронте дрейфующей плиты и в подошве гранитного слоя на серпентинитовом ложе в пределах платформенных территорий, предопределяя интенсивную расслоенность “промежуточного” слоя. Втретьих, по данным Н.Е.Галдина [7], при температуре 300-400 °С и давлении 3х108 Па (что близко к температуре и давлению в подошве гранитного слоя) происходит резкое снижение прочности серпентинита до 0,4х108 Па (4х108 дин/см2 или 400 бар). Кроме того, определенный вклад в снижение сдвиговых напряжений в основании гранитного блока должно вносить наличие здесь флюида. Присутствие последнего устанавливается сочетанием инверсии сейсмических скоростей и повышенной электропроводностью в рассматриваемом интервале глубин [4-6, 20, 31]. Наличие порового давления частично уменьшает необходимые для деформации напряжения и если флюид занимает 5% и более сообщающегося пространства, то уменьшает эффективное всестороннее давление в породах полностью [27, с. 220]. По расчетам Ю.А.Косыгина, Л.А.Маслова [16], напряжения в несколько сот бар накапливаются в результате приливного воздействия за время до 1 млн. лет. В результате происходит преобразование энергии приливов в тектоническую энергию. Из этого видно, что по порядку величин необходимые и существующие напряжения практически совпадают. Если же учесть установленный к настоящему времени факт более близкого расположения к Земле Луны в геологическом прошлом, приливные силы уже превосходят сопротивление серпентинитового ложа. ЛИТЕРАТУРА. 1. Ахкозов Ю.Л. Геосинклинали, тектоника плит, расширяющаяся Земля. 1. Фринометакинез – объединительная геодинамическая модель / Сборник научных трудов Национальной горной академии Украины.– 1999.– Т. 1.– № 6.– С. 68-71. 2. Ахкозов Ю.Л., Мечников Ю.П. Неотектоническая активизация земной коры и некоторые проблемы горнорудной промышленности Криворожского бассейна // Геолого-мінералогічний вісник.– 2002.– № 1(7).– С. 62-71. 3. Белевцев Я.Н., Каляев Г.И., Глевасский Е.Б. и др. Железисто-кремнистые формации докембрия европейской части СССР. Тектоника // Киев: Наукова думка, 1988.– 204 с. 4. Бурахович Т.К., Кулик С.Н. Результаты интерпретации данных естественного электромагнитного поля на территории Украинского щита // Геофизический журнал.–2001.–Т. 23.– № 5.– С. 101-107. 5. Бурьянов В.Б., Гордиенко В.В., Завгородняя О.В. и др. Геофизическая модель тектоносферы Украины // Киев: Наукова думка.- 1985.– 212 с. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 107 Базальтовый слой земной коры как проблема геотектоники 6. Ваньян Л.Л., Шиловский П.П. Электропроводность и флюидонасыщенность земной коры / Астеносфера по комплексу геофизических методов // Киев: Наукова думка.– 1988.– С. 20-25. 7. Галдин Н.Е. Физические свойства глубинных метаморфических и магматических пород при высоких давлениях и температурах // Москва: Недра, 1977.– 126 с. 8. Гизе П., Павленкова Н.И. Структурные карты земной коры Европы // Известия АН СССР. Физика Земли.– 1988.– № 10.– С. 3-14. 9. Гордиенко В.В., Гордиенко И.В., Завгородняя О.В. Тепловое поле центральной части Украинского щита. 1. // Геофизический журнал.– 1996.– Т. 18, № 1.– С. 52-61. 10. Гордиенко В.В., Завгородняя О.В. Активизация, нефтегазоносность и аномалии физических полей в некоторых районах Украины // Геофизический журнал.– 2000.– Т. 22, № 1.– С. 10-20. 11. Джеффрис Г. Земля. Её происхождение, история и её строение // Москва: Изд. иностранной литературы, 1960.– 484 с. 12. Ильченко Т.В., Пашкевич И.К., Каратааев Г.И. Взаимосвязь состава и мощности земной коры Украинского щита // Доклады АН УССР. Серия Б.– 1988.– № 4.– С. 13-16. 13. Каракин А.В., Лобковский Л.И., Николаевский В.Н. Образование серпентинитового слоя океанической коры и некоторые геолого-геофизические явления // Доклады АН СССР.– 1982.– Т. 265, № 3.– С. 572-576. 14. Карус Е.В., Саркисов Ю.М. Об антистратиформном характере разреза кристаллического основания континентальной земной коры // Доклады АН СССР.– 1986.– Т. 289, № 1.– С. 176-179. 15. Карус Е.В., Савинский К.А. Крупные неоднородности строения земной коры платформенных областей Сибири // Геология и геофизика.– 1990.– № 7.– С. 3-10. 16. Косыгин Ю.А., Маслов Л.А. Роль твердых лунных приливов в тектоническом процессе // Геотектоника.– 1981.– № 6.– С. 3-7. 17. Красовский С.С., Оровецкий Ю.П. Глубинное строение земной коры Украинского щита: современные представления // Минералогический журнал.– 2000.– № 2/3.– С. 57-76. 18. Крутиховская З.А., Пашкевич И.К. Магнитное поле и строение древних щитов // Геофизический сборник.– 1974.– Вып. 62.– С. 3-15. 19. Крутиховская З.А. Проблема создания магнитной модели земной коры древних щитов // Геофизический сборник.– 1976.– Вып. 73.– С. 3-29. 20. Кулик С.Н., Логвинов И.М., Бурахович Т.К. Геоэлектрические исследования на Украине / Тектоносфера Украины // Киев: Наукова думка, 1989.– С. 58-83. 21. Павленкова Н.И., Бурьянов В.Б., Гордиенко В.В. Обобщенная геофизическая модель земной коры некоторых геоструктур Украины // Геофизический сборник.– 1974.– Вып. 62.– С. 16-28. 22. Павленкова Н.И. Структура и динамика земной коры и верхней мантии континентов / Проблемы движений и структурообразования в коре и верхней мантии // Москва: Наука, 1985.– С. 58-72. 23. Резанов И.А., Шевченко В.И. Эволюция земной коры альпийской складчатой области юга СССР // Известия вузов. Геология и разведка.– 1976.– № 2.– С. 3-16. 24. Резанов И.А. О геологической интерпретации новой трехслойной сейсмической модели коры континентов // Известия АН СССР. Физика Земли.– 1990.– № 9.– С. 79-86. 25. Соллогуб В.Б. О природе сейсмических границ земной коры // Геофизический сборник.– 1968.– Вып. 25.– С. 5-17. 26. Соллогуб В.Б., Чекунов А.В, Павленкова Н.И. и др. Основные результаты и проблемы изучения глубинного строения земной коры Украины сейсмическими методами // Геофизический сборник.– 1970.– Вып.38.– С. 48-64. 27. Справочник физических констант горных пород / Ред. С. Кларк мл. // Москва: Мир, 1969.– 543 с. 28. Старостенко В.И., Гордиенко В.В., Завгородняя О.В. и др. Исследования в области глубинных процессов Земли и гравиметрии // Геофизический журнал.– 1986.– Т. 8, № 1.– С. 8-19. 29. Старостенко В.И., Пашкевич И.К., Кутас Р.И. Глубинное строение Украинского щита // Геофизический журнал.– 2002.– Т.24, № 6.– С. 36-48. 30. Субботин С.И., Наумчик Г.А., Рахимова И.Ш. Мантия Земли и тектогенез // Киев: Наукова думка, 1968.– 174 с. 31. Толкунов А.П., Пигулевский П.Г., Слободянюк С.А., Берзенин Б.З. О глубинном строении и геодинамических особенностях докембрийских образований юго-востока Украинского щита // Минеральные ресурсы Украины.– 2001.– № 4.– С. 10-13. 108 Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. Ахкозов Ю.Л. 32. Тяпкин К.Ф., Кивелюк Т.Т., Гонтаренко В.Н. Сопоставление результатов изучения глубинных разломов восточной части Украинского щита геофизическими методами // Геофизический сборник.– 1978.– Вып. 86.– С. 9-18. 33. Фотиади Э.Э., Каратаев Г.И., Моисеенко Ф.С. Некоторые региональные особенности глубинного строения земной коры территории СССР в свете геофизических данных // Геология и геофизика.– 1965.– № 10.– С. 12-22. 34. Фотиади Э.Э., Каратаев Г.И. Неотектоника, современные движения земной коры и граница Мохоровичича // Геология и геофизика.– 1970.– № 4.– С. 87-97. 35. Чекунов А.В., Кучма В.Г., Сигалов Я.Б. Некоторые принципиально важные свойства разломов // Геофизический сборник.– 1977.– Вып. 77.– С. 3-12. АХКОЗОВ Ю.Л. Базальтовий шар континентальної кори як проблема геотектоніки. РЕЗЮМЕ. Розглянута гіпотеза про те що “базальтовий” шар земної кори представлений серпентинизованим перидотитом. Це підтверджується кореляцією його потужності з потужністю континентальної кори. Основні положення гіпотези підтверджує також положення неоген-четвертинних структур, областей неотектонічної активизації, зон крупних і зон підвищеної електропроводності та намагніченості. Наявність серпентинітів під гранітами обумовлює можливість їх самостійного (без участі підлягаючого шару) переміщення, співтавленість приливних сил з опором серпентинитової основи. АХКОЗОВ Ю.Л. Базальтовый слой континентальной коры как проблема геотектоники. РЕЗЮМЕ. Рассмотрена гипотеза о том, что “базальтовый” слой земной коры представлен серпентинизированным перидотитом. Это подтверждается корреляцией его мощности с мощностью континентальной коры. Основные положения гипотезы подтверждает также положение неоген-четвертичных структур, областей неотектонической активизации, зон крупных разломов и зон повышенной электропроводности и намагниченности. Наличие серпентинитов под гранитами определяет возможность их самостоятельного (без участия подстилающего слоя) перемещения, сопоставимость приливных сил с сопротивлением серпентинитового основания. AKHKOZOV Yu.L. Basalt layer of continental bark of as a problem of geotectonics. SUMMARY. The hipotesis of the earth’s crust "basalt" layer is represented by serpentinized peridotite is considered. It is comfirmed by correlation of its thickness with theckness of continental crust. The main positions of hipotesis confirm position of neogen-quarter structures, areas of neotectonik activization, zones of large fractures and zones of increased electric conductivity and magnetization. Presence of serpentinites under granites defines an opportunity their independent (without a spreading layer) moving, comparability of tidal forces with resistance of serpentinite base. Надійшла до редакції 28 січня 2004 р. Представив до публікації докт. геол. наук О.В.Плотников. Геолого-мінералогічний вісник.– 2004.– № 1. 109
