265 О ШИРИНЕ ЭКОТОННОЙ ЗОНЫ ОПУШЕК В.Н.Мамонтов

О ШИРИНЕ ЭКОТОННОЙ ЗОНЫ ОПУШЕК
В.Н.Мамонтов
Институт экологических проблем Севера УрО РАН, г. Архангельск, email: deap@atnet.ru
45
40
35
Процент встреч
Вопрос о значении опушечных ком
плексов или опушечных полос рассмат
ривался многими исследователями
применительно к разным видам живот
ных. Д.Н.Данилов (1934) указывал на
высокую ценность для обитания белки
и зайца опушечных полос шириной до
15 метров. Н.Н.Граков (1981) отмечал
ценность границ леса в жизни куницы.
В.В.Белкин (1982) связывает высокую
численность зайца с мозаичностью уго
дий. В.П.Теплов (1947а, 1947б) рассмат
ривал ценность опушек для тетереви
ных птиц в зимний период как участ
ков, свободных от кухты. П.Б.Юргенсон
(1973) связывал значение опушек с осо
бым микроклиматом в переходной зоне
смыкания различных типов угодий, что
создаёт благоприятные условия для
вегетации растений и плодоношения
ягодников. Ширина этой зоны, по дан
ным последнего автора, должна со
ставлять от 50 до 100 метров до грани
цы смыкания типов угодий. Однако сре
ди исследователей все же нет одно
значного мнения о ширине экотонной
зоны опушечных комплексов. Какой
ширины полосу вдоль границы смыка
ния разных типов угодий можно счи
тать опушечным комплексом? Какова
оптимальная мозаичность угодий?
Для ответа на поставленные вопро
сы были проведены учётные работы, в
ходе которых фиксировали расстояние
от места встреч следов или птиц до
ближайшей опушки. Следует отметить,
что опушкой в данном случае считались
все границы смыкания отличающихся
по основным параметрам стаций. Учи
тывались не только границы леса с от
крытыми пространствами (лугами, бо
лотами и т.п.), но и кромки типов уго
дий внутри леса (между суходольными
и заболоченными лесами, старовозра
стными насаждениями и молодняками
и т. п.). При учете следов зверей в рас
чет принимались только те из них, ко
торые имели направление вдоль опу
шечной линии или под небольшим уг
лом к ней. Следы, пересекающие кром
Белка
30
Заяц
25
Куница
20
Лось
15
Глухарь
Рябчик
10
5
0
до 10 10.1- 20.1- 30.1- 40.1- 50.1- 60.1- 70.1- 80.1- 90.1- более
м
20м 30м 40м 50м 60м 70м 80м 90м 100м 100м
Расстояние от кромки
Рис. Доля встреч птиц и следов зверей в зависимости
от расстояния до опушки
ку, не учитывались. В таблице 1 приведены данные о количестве встреч ос
новных охотничьих таёжных видов птиц и следов зверей в полосах удаления от
опушки.
Среднее расстояние от опушечной линии, на котором встречены следы
белки, составило 19,67±1,68 м (n = 69). Для зайцабеляка (n = 53) это рассто
яние равно 21,04±2,33 м. Для куницы (n = 101) – 27,38±2,07. Среднее расстоя
ние встреч следов лося (n = 88) составило 23,98±2,46 м от кромки. Для птиц
расстояния аналогичны: глухарь (n = 172) – 19,28±1,16 м, рябчик (n = 166) –
23,44±1,33 м. Удвоенное среднее расстояние характеризует ширину экотон
ной зоны в каждую сторону от границы между типами угодий. Для каждого
вида оно будет специфичным: белка – около 39 м, заяц – 42, куница – 55, лось
– 48, глухарь – 38 и рябчик – 47 м. Средняя ширина экотонной зоны для этих
семи модельных видов составляет по 49 м в обе стороны от границы между
типами угодий. Примерно такую ширину полосы вглубь леса от кромки считал
экотонной зоной П.Б. Юргенсон (1973).
Анализируя процентное соотношение встреч по полосам удаления от опу
шечной линии, можно заметить, что большинство встреч отмечено на рассто
янии менее 30 метров от кромки (таблица 2, рисунок). Здесь зафиксировано
от 66 до 90% (для большинства видов – около 80%) общего количества встреч
птиц и следов зверей. В этой зоне различия по полосам удаления незначи
тельны, за исключением лося, который демонстрирует плавное и неуклонное
снижение плотности следов до расстояния 50 м от опушки. Это свидетель
ствует об относительной однородности условий в 30метровой зоне вдоль
опушки. В глубине массива на расстоянии более 50 м встречи становятся
значительно более редкими. Здесь доля следов в каждой полосе удаления
Таблица 1
Количество встреч птиц и следов зверей на разном удалении от опушки
Виды
Расстояние от опушки, в метрах
40,150,160,150
60
70
70,1-80
менее
10
10,120
20,130
30,140
Белка
20
22
21
0
4
1
0
1
Заяц
22
18
10
3
3
3
0
1
80,190
90,1100
более
100
Всего
встреч
1
70
2
Куница
29
20
21
7
16
4
1
4
4
Лось
34
25
10
4
1
3
1
5
2
Глухарь
66
39
36
21
9
2
2
3
Рябчик
66
42
40
19
9
1
6
62
106
3
88
178
183
Ìåæäóíàðîäíàÿ íàó÷íî-ïðàêòè÷åñêàÿ êîíôåðåíöèÿ
265
Ñîâðåìåííûå ïðîáëåìû ïðèðîäîïîëüçîâàíèÿ, îõîòîâåäåíèÿ è çâåðîâîäñòâà
266
Таблица 2
Доля встреч птиц и следов зверей на разном удалении от опушки,%
Расстояние от опушки, в метрах
Виды
10,1-20
20,1-30
30,1-40
40,1-50
50,1-60
60,1-70
70,1-80
80,1-90
Белка
28,57
31,43
30,00
0,00
5,71
1,43
0,00
1,43
0,00
0,00
1,43
Заяц
35,48
29,03
16,13
4,84
4,84
4,84
0,00
1,61
0,00
3,23
0,00
Куница
27,36
18,87
19,81
6,60
15,09
3,77
0,94
3,77
0,00
3,77
0,00
Лось
38,64
28,41
11,36
4,55
1,14
3,41
1,14
5,68
0,00
2,27
3,41
Глухарь
37,08
21,91
20,22
11,80
5,06
1,12
1,12
1,69
0,00
0,00
0,00
Рябчик
36,07
22,95
21,86
10,38
4,92
0,55
3,28
0,00
0,00
0,00
0,00
для большинства видов не превышает
5% от общего количества. На расстоя
нии более 100 м (в полосе от 100 до 500
м) от ближайшей кромки зафиксиро
ваны лишь единичные следы лося и
единственный след белки. Следова
тельно, массивы малопригодны для
обитания животных и неохотно посеща
ются ими.
Приведенная диаграмма (рис.) на
глядно демонстрирует неуклонное сни
жение активности зверей по мере уда
ления от опушки до расстояния 50 м,
что полностью подтверждает выводы,
в своё время сделанные П.Б.Юргенсо
ном (1973). Максимальная плотность
населения большинства охотничьих
животных регистрируется в 30метро
вых полосах вдоль границы смыкания
разных типов угодий. Влияние опушек
на распределение животных просле
живается до расстояния 50 метров
вглубь массива. Наибольшей емкостью
обладают угодья, где различные ста
90,1-100
более
100
менее 10
ции сменяют друг друга через 60100 метров. Оптимальная мозаичность уго
дий, выраженная через длину опушечной линии, составляет 1016 км опушек
на кв.км. Именно поэтому рубки леса малыми площадями (как это практикуется
в Скандинавии) или узкими лентами способствуют повышению емкости уго
дий для большинства видов животных. Концентрированные сплошные рубки,
применяемые на Севере России, ведут к уничтожению опушечных комплексов,
снижению мозаичности, а учитывая малопригодность формирующихся на вы
рубленных площадях плотных лиственных молодняков для обитания многих
типично таёжных видов, к деградации угодий на многие годы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Белкин В.В. 1982. К изучению пространственной структуры популяции зай
цабеляка в южной Карелии // Экология наземных позвоночных Северозапа
да СССР. – Петрозаводск. Вып.2. С.143148.
Граков Н.Н. 1981. Лесная куница. – М.: Наука. 110 с.
Данилов Д.Н. 1934. Охотничьи угодья. Кормовая производительность при
сплошнолесосечных рубках в еловых лесах. – М.: Гослестехиздат. 64 с.
Теплов В.П. 1947а. Глухарь в ПечороИлычском заповеднике // Труды Пе
чороИлычского заповедника. Вып.4. Ч.1. С. 376.
Теплов В.П. 1947б. К экологии боровой дичи ПечороИлычского заповед
ника // Труды ПечороИлычского заповедника. Вып.4. Ч.1. С.123165.
Юргенсон П.Б. 1973. Биологические основы охотничьего хозяйства в ле
сах. – М.: Лесная промсть. 170 с.