рецензии и обзоры

РЕЦЕНЗИИ И ОБЗОРЫ
Хачатурян Н.А. ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО
В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ В СРЕДНИЕ ВЕКА.
М: Наука, 2008. 313 с.
Рецензируемая монография принадлежит перу одного из ведущих
российских медиевистов, доктору исторических наук, профессору кафедры истории Средних веков Московского университета Нине Александровне Хачатурян и представляет собой достаточно редкое для
отечественной исторической науки явление. Своеобразие этого исследования определяется не только материалами, существенно дополняющими и конкретизирующими содержание двух предшествующих монографий ученого1, но и результатами расширенной рефлексии по поводу
формирования и последующего развития магистральных сюжетов ее научного творчества.
Обозначившиеся в общем виде еще в конце 1960-х годов, эти сюжеты последовательно «достраивались», а их теоретико-познавательные
компоненты, обновляясь, совершенствовались как по мере развития
самого исторического знания, так и под воздействием значительного
обновления отечественной медиевистики за последние двадцать с небольшим лет. Выросшие на эмпирически насыщенном материале французской истории классического Средневековья, отрефлексированные до
уровня целостной концепции на примере взаимоотношений институтов
сословного представительства и феодальной монархии при поздних Капетингах и Валуа, они же составили основу для последующей экстраполяции оригинальных авторских наблюдений уже за рамками сугубо
французского материала.
Рецензируемая монография во многом продолжает в свое время прервавшуюся в отечественной историографии позитивистскую традицию
с ее глубоким интересом к институциональной истории, но при этом,
рассматривая ее в широком социальном контексте, методологически
сближается с работами Б. Гене и Дж. Стрейера.
Осмысление – и при этом само восхождение от частного к общему –
подпитывалось стремлением Н.А. Хачатурян первоначально «уравновесить», не выходя за рамки марксистской методологии, традиционное
«соотношение» политического, социального (в известных типах взаимо1
Хачатурян Н.А. Возникновение Генеральных штатов во Франции. М., 1976;
Она же. Сословная монархия во Франции XIII–XV вв. М., 1989.
Рецензии и обзоры
331
действия – классового) и экономического факторов. Затем, уже на волне
известной либерализации исторических исследований, пришло осмысленное видение «политической системы», а в перспективе – и других
«систем» как самостоятельных данностей, автономных, но небезучастных по отношению к другим видам реальности. Переросшее впоследствии «в осознанное и принципиально иное понимание» взаимодействия
этих факторов в историческом процессе, оно, сместившись в сферу политической теологии, окончательно «снимает их традиционную альтернативу». Постепенно в результате такого переосмысления формировалось не только иное видение истории сословного представительства во
Франции, но и самого феномена сословно-представительной монархии.
Представленный уже в его европейском масштабе, скоординированный
в параметрах политической, социальной и экономической реальностей,
он превращался в неотъемлемую часть куда более значительного и по
своим пространственно-временным характеристикам более длительного
системного образования – западноевропейской феодальной монархии.
Необходимые для реализации такого исследовательского проекта ресурсы во многом аккумулировались в работах, опубликованных
Н.А. Хачатурян в начале 1990-х годов2. Именно в них был впервые изложен типологически насыщенный и богатый в теоретико-познавательном плане материал, который на двух важных для творческого развития
Нины Александровны этапах (кандидатская и докторская диссертации)
не только закономерно дистанцировал ее работу от характерной для советской историографии проблематики. Демонстрируя развивавшиеся в
западной науке 1980-х годов тенденции (см. рассуждения автора в контексте проблем «L’État moderne»), этот материал, по большей части не
вошедший в две опубликованные прежде монографии, пусть с вполне
объяснимым опозданием, но раскрывал характерный для всех работ
Н.А. Хачатурян потенциал, реабилитирующий политическую историю.
«Пути» такой реабилитации, первоначально предметно и регионально ограниченной, теперь же при активном содействии Н.А. Хачатурян с успехом осуществившейся, целиком отражает содержание рецензируемой монографии, посвященной, как следует из ее названия, двум
взаимодополняющим плоскостям европейской истории XIII–XV вв. и
перспективам их структурной и социально-культурной интерпретации.
Речь идет о вынесенном на уровень внутрицивилизационного межсистемном взаимовлиянии социальной организации и властных институ2
Среди наиболее важных: Хачатурян Н.А. Эволюция государства в средневековой Европе с древнейших времен до конца XV в. // История Европы. М., 1992.
Т. 2. С. 487–508; Она же. Политическая и государственная история западного Средневековья в контексте структурного анализа // Средние века. 1992.
Вып. 54. С. 5–22; Она же. Авторитарный и коллективный принципы в политической эволюции средневековой государственности // Власть и политическая
культура в средневековой Европе. М., 1992; Она же. Феномен корпоративизма // Общности и человек в средневековом мире. М., 1992. С. 17–23, и др.
332
Рецензии и обзоры
тов, и – как следствии этого взаимовлияния – о властных отношениях,
со свойственной им практикой репрезентации, «текущего» и последующего воспроизводства. В центре исследования – феномен сословного представительства; на его периферии – политическая и социальная
реальность, предшествовавшая и соответственно пришедшая на смену
этому межсистемному явлению.
Институционализация сословного представительства рассматривается как результат общегосударственной материализации основ средневекового корпоративизма, заложенных в самой сословной структуре средневекового общества, присущей ему системе норм и практик.
При этом системное единство этого явления, а также его возможные
«национальные» варианты автор определяет его соотношением с «исходной формой общины» (славянской или германской), «наличием или
отсутствием синтеза развитого античного общества с варварским миром
и связанной с этим судьбой правовой традиции», «влиянием внутренних
связей в самой цивилизационной общности или ее регионах».
Модифицированная в результате такой материализации «реальность
большой исторической длительности» – феодальная монархия рассматривается в контексте «социальной наполненности» характерных для нее
«государственных» форм и институтов, а также стадиально обновляемой практики взаимоотношения с сословиями. «Оформившаяся» таким
образом сословная монархия интерпретируется как одна из форм средневековой государственности с присущим только ей «набором отличительных признаков и связей». Способные не только к саморазвитию, но
и к реализации особого типа властвования и характерной для него культуры властных отношений, эти признаки и связи «стабилизируют» и
даже «удерживают» саму политическую систему в ее исходных рамках.
Условия и способы распространения такой культуры диктовались особым характером взаимодействия «двух автономных систем» – королевской власти и наделенных иммунитетом сословий, определявших «дуализм» основной «политической структуры» на данном этапе развития
феодальной монархии.
Дуализм «политической структуры» понимается автором как одна
из глубинных черт, свойственных феодальному обществу и – одновременно через дисперсию властных начал – его политической организации. Воплощенная в специфическом распределении принципов верховенства между короной и сословными группами, оформленная особой
договорной по своей природе юридической базой и правом сословий,
эта черта обладала свойствами, способными обеспечить жизнеспособность, по меньшей мере, двух взаимосвязанных процессов.
Речь идет о том, что на определенном этапе политической централизации государства верховная власть, утрачивая ресурсы к воспроизводству и обновлению своей «патримониальной» основы, начинает использовать преимущества активного диалога с сословиями, эволюционируя
в направлении своего публично-правового варианта. Обретение ею нового содержания сопровождается, с одной стороны, централизацией ис-
Рецензии и обзоры
333
полнительного аппарата и армии, формирующейся системы постоянных
налогов, новыми судебными и законодательными полномочиями, а также «деперсонализацией» личностных основ монархии – с другой.
В свою очередь, защищенные иммунитетом сословия, идя на диалог с монархией, не только обеспечивают себе количественный рост,
но и более последовательную консолидацию. Заметно активизируясь на
общегосударственном и провинциальном (местном) уровнях, они способствуют расширению социальной базы сословно-представительной
монархии. Вытесняя на этом пути традиционные вассальные связи контрактными и договорными отношениями с центральной властью, сословия в соответствии с их местом в социальной иерархии активно заполняют доступные, но при этом «административно» и «территориально»
рассредоточенные звенья в формирующемся государственном аппарате.
Возникающая в результате этого своеобразная «этакратизация» общества, сменяя его нормативно-культурную модель, порождает противоречия, возникающие при различных вариантах освоения и использования
государственного аппарата. За редким исключением, обычно стимулирующие тенденцию на усиление корпоративных начал в политической и
нормативно-культурной ориентации сословий, они определяют не только «лимиты» монархии в ее взаимодействии с обществом, но и основные векторы «естественной репродукции коллективных начал» в общественных структурах западноевропейского Средневековья.
Возобновлению подобной «репродукции» в ее западноевропейском
варианте способствует «институциональная оформленность корпоративных форм или выраженная тенденция к ней, с более или менее жесткими нормами членства и закрытости». Юридическая оформленность
средневековых корпораций, смыкающаяся с их институциональной целостностью, обогащая коллективный опыт частной и публичной жизни
ее отдельных членов, «санкционирует» их групповую идентичность и
свидетельствует о «наличии волевой активности и выраженной изначальной инициативности» сословных образований. В свою очередь такая форма «субъектной активности» опредмечивается, прежде всего, «в
сословной структуризации общества» и характерных для него институтах сословного представительства.
Автор убеждает: возникновение институтов сословного представительства закономерно совершенствует формы социальной и политической активности сословий. Вовлекая в орбиту политических интересов
не только членов феодальной элиты, но и осознавших свою «особость
в сословном самоопределении» нетитулованного дворянства, духовенства, а также непривилегированных слоев населения, сословное представительство мобилизует потенциал корпоративного типа социальности. Индивидуализируя процессы выработки «норм общения», последовательно переводя диалог монархии и сословий на язык права, оно
тем самым сдерживает характерную для политической практики Средневековья авторитарную тенденцию, снижая ее потенциал на подавление корпоративных начал.
334
Рецензии и обзоры
Связанный с «иерархической структурой земельной собственности,
реализовавшейся с помощью политических прерогатив», авторитарный
(личностный) принцип был преобладающим и органично вытекал из
феодальной природы средневекового общества. Соперничая с коллективным, не менее характерным для Средневековья принципом, он не
только сохранял и обеспечивал «дуализм общей политической структуры», провоцируя «дисперсию» властных структур и укрепляя парадоксальным образом корпоративную по своей сути «автономию на местах».
Оставаясь структурной и «инструментальной» доминантой, авторитарный принцип определял динамику становления «театра власти», репрезентирующего его господство практически во всех вариантах проявления «потестарных» начал.
В своей рецензии мы затронули лишь наиболее важные, определяющие глубоко прочувствованное Н.А. Хачатурян концептуальное единство ее монографии моменты, не исчерпав тем самым всего многообразия тематических разрезов исследуемой ученым проблемы. Оставшиеся
за рамками нашего анализа, по меньшей мере, три сюжета, последовательно реализующие наблюдения Н.А. Хачатурян о структурных связях
сословно-представительной и абсолютной монархий в единстве политической организации феодального общества, контекстах предыстории
гражданского общества в Западной Европе и, наконец, роли двора в политической культуре Средневековья – суть направления, в исследовании которых еще не поставлена точка.
Л.И. Киселева, Н.В. Ревуненкова,
С.Е. Федоров
Mattéoni O. INSTITUTIONS ET POUVOIRS
EN FRANCE XIVe – XVe SIÈCLES.
Paris: Picard, 2010. 268 p. (Les médiévistes français;
Collection dirigée par M. Parisse; 10)
Маттеони О. ИНСТИТУТЫ И ВЛАСТИ
ВО ФРАНЦИИ XIV–XV ВЕКОВ.
Париж: Пикар, 2010. 268 с. (Французские медиевисты;
Серия под ред. М. Парисса; 10).
Книга Оливье Маттеони представляет собой собрание статей, опубликованных ранее в различных, часто трудно доступных изданиях. Эти
статьи были частично переработаны и дополнены автором. До недавнего времени публикация в виде отдельной книги статей исследователя
было знаком признания его выдающихся заслуг, своего рода оммажем.
В последние годы такого рода издания стали обычной практикой, диктуемой скорее удобствами историографического поиска, так что многие