палестинский вопрос: июньская война 1967 года
advertisement
TYUMEN INTERNATIONAL MODEL UN 2010 Доклад эксперта для Исторического Совета Безопасности Составитель: Агапов Михаил Геннадьевич (Институт Истории и Политических Наук) ПАЛЕСТИНСКИЙ ВОПРОС: ИЮНЬСКАЯ ВОЙНА 1967 ГОДА Содержание ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................................................................................................. 3 1. Позиции сторон и предпосылки Июньской войны 1967 г ........................................................................................................ 3 2. На пути к Июньской войне 1967 г. ................................................................................................................................................. 4 3. Начало Июньской войны 1967 г. ................................................................................................................................................... 9 4. Эскалация конфликта и усилия ООН по его урегулированию ................................................................................................ 10 5. Резолюция Совета Безопасности 237 .......................................................................................................................................... 12 6. Итоги войны...................................................................................................................................................................................... 12 7. V чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН и ее решения ................................................................................... 15 8. Проблема беженцев ........................................................................................................................................................................ 17 9. Консолидация арабских государств. «Хартумская декларация» ............................................................................................ 18 10. Резолюция Совета Безопасности 242 .......................................................................................................................................... 20 11. Сильные и слабые стороны резолюции 242 .............................................................................................................................. 21 12. Современное значение резолюции 242 ....................................................................................................................................... 22 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. .................................................................................................................................................................................... 22 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. .................................................................................................................................................................................... 22 ГЛОССАРИЙ............................................................................................................................................................................................ 22 ЛИТЕРАТУРА .......................................................................................................................................................................................... 23 КАТАЛОГИ АРХИВОВ И КОЛЛЕКЦИЙ В ИНТЕРНЕТЕ, ЭЛЕКТРОННЫЕ КОЛЛЕКЦИИ ДОКУМЕНТОВ ....................................... 24 ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТИТУТЫ ................................................................................................................................................ 24 ИЛЛЮСТРАЦИИ ..................................................................................................................................................................................... 24 2 ВВЕДЕНИЕ До сих пор не утихает спор между историками и политологами о том, была ли эта война неизбежной, можно ли было ее предотвратить дипломатическими методами, в частности, использовав возможности ООН и ее Совета Безопасности. Июньская война 1967 г. была неизбежным и логическим завершением определенного этапа арабо-израильской конфронтации 1. Позиции сторон и предпосылки Июньской войны 1967 г. Египет Гамаль Абдель Насер как единоличный руководитель крупнейшей и самой сильной в военном и экономическом отношении арабской страны – Египта и признанный лидер большей части арабского мира находился в полной уверенности, что его страна, действуя единым фронтом с Сирией, способна не только противостоять Израилю в открытой борьбе, но и в состоянии нанести ему военное поражение. В растущей боевой выучке и мощи египетских вооруженных сил Насера как главнокомандующего постоянно уверяли высшие египетские военачальники. Насер считал новую войну с Израилем вполне возможной, даже в чем-то желательной, поскольку ее результат (в положительном для Египта результате он фактически не сомневался) еще более усилил бы политические позиции Египта в арабском мире и среди неприсоединившихся стран, еще выше поднял бы его собственный авторитет. Израиль Израиль ждал момента для начала военных действий против Египта, намереваясь раз и навсегда «проучить» арабов. Военная подготовленность израильской армии была весьма высокой, «каждый солдат знал свой маневр». Пропагандистское обеспечение будущей неизбежной войны было достаточно надежным, израильские военнослужащие (как и гражданское население) были уверены, что «Армия обороны Израиля» наносит превентивный, т.е. упреждающий удар по арабским армиям, готовым к броску на Иерусалим. США США, уже давно видевшие в египетском и сирийском режимах своих основных противников на Ближнем Востоке и серьезную помеху в осуществлении своих далекоидущих планов, со сдержанным опасением ожидали новую арабо-израильскую схватку, но все же были уверены в том, что она окончится благоприятно для Израиля, которому удастся разгромить Египет и Сирию или поодиночке, или вместе. СССР В 1960-е гг. СССР считал Египет своим стратегическим союзником на Ближнем Востоке. Советское руководство не видело необходимости в удержании Египта от воинственных заявлений и действий, но, конечно, не желало доводить дело до «горячей» войны. Кроме того, воинственная антиизраильская риторика Насера, резкая антиизраильская пропаганда во многих влиятельных 3 египетских СМИ не воспринималась в Москве достаточно серьезно, считалось, что она во многом предназначена «для внутреннего пользования». Кроме того, в советских руководящих кругах считалось, хотя об этом не принято было говорить вслух, что подготовка египетских вооруженных сил советскими военными советниками доведена до высокого уровня и военное египетско-израильское столкновение, не говоря уже о военном конфликте Израиля с коалицией арабских государств, вполне может закончиться победой арабской стороны, что неизбежно поведет к дальнейшему росту престижа Советского Союза в странах ближневосточного региона и третьего мира в целом, т.к. возможный успех будет достигнут с помощью советского оружия. 2. На пути к Июньской войне 1967 г. Пограничные конфликты и «акты возмездия» Последние месяцы накануне Июньской войны характеризовались все более ожесточенными столкновениями на границах Израиля с арабскими соседями. 25 ноября 1966 г. Совет Безопасности принял резолюцию, в которой расценил израильскую «акцию возмездия», проведенную 13 ноября на иорданской территории, как «военную акцию широкого масштаба». В резолюции содержалось предупреждение, что в случае повторения подобных действий Совет Безопасности рассмотрит «дальнейшие, более эффективные меры, предусмотренные Уставом ООН». Рост военной напряженности на Ближнем Востоке увеличивался с каждым днем в геометрической прогрессии. В начале апреля 19б7 г. израильские вооруженные силы совершили несколько массированных артиллерийских налетов на сирийские позиции на Голанских высотах, одновременно подвергнув бомбардировке с воздуха пригороды Дамаска. В объяснение своих действий официальные представители Израиля ссылались на обстрелы, которые время от времени ведут сирийцы по демилитаризованной зоне в районе Тивериадского озера, затрудняя и часто делая невозможными сельскохозяйственные работы в этом районе. На этот раз инцидент был значительно более опасным; 7 апреля над Голанскими высотами разгорелся серьезный воздушный бой, в ходе которого сирийская сторона потеряла 6 новейших по тому времени самолетов МиГ-21. Воздушный бой 7 апреля был весьма опасным сигналом о готовности Израиля к новой войне. 10 мая 1967 г. начальник генерального Штаба израильской армии генерал И. Рабин заявил, что израильские вооруженные силы в состоянии атаковать Сирию и вслучае необходимости захватить Дамаск. 14 мая Эшкол подчеркнул: «Учитывая, что только за один прошедший месяц имели место 14 инцидентов, мы можем предпринять такие же решительные меры как 7 апреля». 15 мая египтяне предприняли явно нарочитую акцию – через Каир прошли войска, выдвигавшиеся на Синайский полуостров. Этот военно-политический демарш был призван не допустить израильского нападения на Сирию и подтвердить лидирующую роль Египта и Насера в арабском мире. Вывод ЧВС ООН с Синайского полуострова 16 мая 1967 г. начальник генерального штаба египетской армии М. Фавзи направил командующему ЧВС ООН на Ближнем Востоке индийскому генералу Рихие телеграмму следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения, что я дал указание всем вооруженным силам ОАР быть готовыми к операции против Израиля, как только он решит провести какую-либо агрессивную акцию против любой арабской страны. В соответствии с этой инструкцией наши войска уже сосредоточены на наших восточных границах на Синае для обеспечения полной безопасности всех сил ООН, установивших наблюдательные посты вдоль наших 4 границ, я прошу Вас отдать приказ о немедленном выводе всех этих войск. По этому поводу я дал соответствующие указания нашему командующему войсками восточной зоны. Сообщите мне о выполнении этого требования». 17 мая телеграмма была передана каирским радио; она сопровождалась комментарием, что египетская сторона опасается, как бы войска ООН «не пострадали в случае военных действий». В телеграмме не были упомянуты войска ООН, расположенные на южной оконечности Синайского полуострова – в Шарм аш-Шейхе. Получив телеграмму генерала Рихие, генеральный секретарь ООН У Тан пригласил представителя ОАР при ООН М. эльКуни, к6торый в прошлом занимал пост египетского посла в Москве, и информировал его, что частичный вывод войск ООН невозможен. У Тан сказал, что от ООН нельзя требовать, чтобы она «стояла в стороне, создавая этим условия для возобновления войны между сторонами» и что в этой связи египетское руководство должно требовать или полной эвакуации войск ООН с египетской территории или оставить их на прежних позициях. Некоторые отечественные и зарубежныe исследователи считают, что ответ У Тана был предварительно согласован с американской стороной, поскольку египетское руководство по существу было поставлено перед дилеммой: или перед всем арабским миром расписаться в собственном бессилии, или идти на дальнейшее обострение ситуации, требуя вывода войск и из Шарм аш-Шейха. Насер предпочел второй путь. 20 мая египетские войска заменили войска ООН в местах их дислокации, в том числе и в Шарм аш-Шейхе. Предшественник У Тана на посту Генерального секретаря ООН Хаммаршельд в конфиденциальной памятной записке от 5 августа 1957 г. отмечал, что в его беседе с Насером 17 ноября 1956 г., буквально через несколько дней после тройственной агрессии, когда войска Англии, Франции и Израиля еще находились на территории Египта, была достигнута договоренность о том, что возможный вывод войск ООН может быть осуществлен только после выполнения ими своей миссии. Как писал Хаммаршельд в своем меморандуме (который не считался официальным документом ООН), в случае предъявления Египтом требования удалить войска ООН «вопрос должен быть немедленно передан на рассмотрение Генеральной Ассамблеи. Если Генеральная Ассамблея признает, что войска ООН выполнили свою миссию, то все в порядке. Если Генеральная Ассамблея сочтет, что задача не выполнена, а Египет, несмотря на это, останется при своем мнении и будет настаивать, на эвакуации, то он тем самым нарушит свое соглашение с ООН». 5 «Casus belli»: блокада Тиранского пролива и Акабского залива 22 мая 1967 г. с целью недопущения израильских судов в Акабский залив туда вошли египетские военные корабли. 23 мая Нарер заявил, что его страна «закрыла залив Акаба для израильских судов». Свое решение о закрытии прохода через Тиранский пролив и Акабский залив для всех израильских судов египетская сторона объясняла тем, что она находится в состоянии войны с Израилем. В ответном заявлении премьер-министра Израиля, сделанном в тот же день, планы и действия по закрытию Акабского залива для израильских судов были квалифицированы как «грубое нарушение международного права». По словам Эшкола, «попытки Египта блокировать жизненно важный для Израиля порт Эйлат в Акабском заливе будут рассматриваться как акт войны». Советское руководство на действия Египта по закрытию Тирана и Акабы по сути дела никак не прореагировало, видимо, не желая «раздражать» Насера. Позиция США была сформулирована в заявлении президента Джонсона от 23 мая 1967 г.: «Соединенные Штаты расценивают залив Акаба как международный водный путь и считают, что блокада израильского судоходства является незаконной и потенциально опасной для дела мира. Право свободного и мирного прохода по этому международному водному пути – это один из жизненно важных интересов мирового сообщества». О праве свободного прохода судов через Тиранский пролив заявили также премьер-министр Великобритани Вильсон и министр информации Франции Горс. План Генерального секретаря ООН У Тана Обстановка в данный момент была сочтена У Таном благоприятной для выдвижения собственного компромиссного плана, состоявшего из трех пунктов: 1) просьба к Израилю не посылать свои суда через Акабский залив с тем, чтобы проверить решение Египта о блокаде залива; 2) просьба к другим государствам, суда которых 6 пользовались Акабским заливом, воздержаться от перевозки стратегических грузов в Израиль; 3) просьба к египтянам воздержаться от проверки судов, следующих через Тиранский пролив в Акабский залив. План У Тана, с которым Генеральный секретарь ООН срочно прилетел в Каир, был, помимо прочего, направлен на «спасение лица» Насера; президент ОАР, ознакомившись с планом, дал на него согласие, что подтверждает то обстоятельство, что Насер в последние дни перед 5 июня понял, что зашел слишком далеко и стремился к мирному решению конфликтной ситуации в отношениях с Израилем. В своих публичных речах в это время (27 и 29 мая) Насер заверял, что египтяне «первыми не начнут». Американо-израильские консультации. Позиция США 25 мая 1967 г. в Вашингтон прибыл министр иностранных дел Израиля Эбан, который заявил перед отлетом: «Я хочу вернуться домой с ясным представлением о том, намереваются ли страны, которые торжественно обязались осуществлять право на свободное судоходство в Тиранском проливе, выполнить свою декларацию». В беседе с Эбаном Джонсон заявил: «Я хочу увидеть, как небольшой бело-голубой флаг будет снова реять в этом проливе». От взятия на себя четких обязательств по оказанию Израилю прямой военной поддержки Джонсон уклонился, понимая, что конгресс не допустит, чтобы США одновременно участвовали в двух тяжелых войнах (в это время США вели войну во Вьетнаме). Кроме того, американский президент серьезно опасался возможной конфронтации с Советским Союзом. Джонсон предпочел сделать основной упор на необходимости выработки «декларации морских держав», которая подтвердила бы свободу судоходства через Тиран и Акабу; в то же время американские ВМС в восточном Средиземноморье были приведены в состояние «готовности № 1». Возвратившийся в Нью-Йорк У Тан представил свой доклад Совету Безопасности, в котором ссылался, в частности, на данные ему заверения Насера, что ОАР «не предпримет наступательных действий против Израиля». В докладе отмечалось, что египетская сторона стремится к «восстановлению положения, существовавшего до 1956 г., желает полного соблюдения обеими сторонами условий основного соглашения о прекращении огня между Израилем и Египтом». 7 В ночь на понедельник 29 мая США внесли проект резолюции Совета Безопасности о временном прекращении Египтом блокады Акабы и Тирана с тем, чтобы ООН была предоставлена возможность урегулировать кризис. Однако представитель ОАР возразил против этого, заявив, что контроль над этими водными путями является историческим правом арабов. Американцы в результате не поставили свой проект резолюции на голосование, поскольку к этому времени им, по всей вероятности, стало совершенно ясно, что вскоре последует «превентивный удар» израильских вооруженных сил. Прямо намекая, что вопрос об израильском нападении предрешен, А.Эбан заявил на пресс-конференции в Иерусалиме: «Пусть ни у кого не возникает сомнения в решающем характере шага, который Израиль намерен предпринять». Египетско-сирийский и египетско-иорданский оборонительные пакты Египет и Сирия подписали оборонительный пакт еще 4 ноября 1966 г. Согласно его условиям каждая сторона должна была немедленно прийти на помощь другой в случае резкого обострения обстановки из-за агрессивных действий Израиля. 30 мая в Каир неожиданно прибыл король Иордании Хусейн и после 6-часовых переговоров с Насером подписал пакт о совместной обороне. Согласно его условиям, в случае войны объединенными вооруженными силами Египта и Иордании должен был командовать египтянин. 31 мая, в ответ на просьбу короля, в Иорданию вступили танковые подразделения Ирака. По сравнению с обсуждением положения на Ближнем Востоке в ООН, где события развивались в привычном, несколько рутинном темпе, ритм политической жизни в ближневосточном регионе был нервным и предельно ускоренным, свидетельствовавшим о том, что весь регион находится на пороге чрезвычайных событий. В конце мая министром обороны был назначен генерал М. Даян, национальный герой, победитель в «синайской кампанию) 195б г. 8 3. Начало Июньской войны 1967 г. В ночь с 3 на 4 июня состоялось экстренное заседание израильского кабинета, на котором были расставлены последние «точки над и». Вечером 4 июня вся армия знала, что на следующий день Израиль первым нанесет удар. Уже после того, как израильская авиация практически уничтожила большую часть египетских самолетов на земле, а танки и моторизованная пехота развернули наступление на трех фронтах сразу – сирийском, иорданском и египетском Формирование позиции великих держав Известие о начале войны поступило в Белый дом 5 июня в 2 часа 30 минут по вашингтонскому времени, ответственный дежурный тут же разбудил специального помощника президента по вопросам национальной безопасности У. Ростоу, а тот поднял с постели президента. Вскоре после рассвета заработал специальный телетайп в Пентагоне, так называемая горячая линия, установленный в 1963 г. и ни разу с тех пор не использовавшийся, он передал обращение АН. Косыгина президенту. Джонсон продиктовал ответ прямо в спальне. В 6 часов утра секретарь президента по делам печати Д. Кристиан сделал первое официальное заявление: «Соединенные Штаты приложат все силы, чтобы добиться прекращения военных действий и положить начало мирному развитию и процветанию всех стран региона. Мы призываем стороны в конфликте поддерживать Совет Безопасности в его стремлении немедленно установить перемирие». В 8 часов 15 минут состоялось совещание Джонсона с Государственным секретарем Д. Раском, министром обороны Р. Макнамарой, У. Ростоу и Д. Кристианом о перспективах сотрудничества с Советским Союзом в деле локализации конфликта и установления арабо-израильского перемирия. В полдень секретарь Госдепартамента по печати Р.Макклоски сделал краткое заявление, подчеркнув, что «США останутся нейтральными в помыслах, словах и действиях». Эти слова вызвали возмущение многих видных американских политиков, резкие нападки на Госдепартамент и Белый дом со стороны руководства американско-еврейской общины. Раск был вынужден маневрировать, по поручению Джонсона он разъяснил, что Макклоски понимал под словом «нейтральный»: «Я хочу подчеркнуть, что в любом своем значении слово "нейтральный", которое символизирует великий принцип международного права, не подразумевает безразличия; тем более безразличие недопустимо для нас, т.к. подписав Уста ООН и являясь одним из постоянных членов Совета Безопасности, мы приняли очень серьезное обязательство делать все возможное для поддержания мира и безопасности во всем мире». Советское правительство в первый же день конфликта, 5 июня, направило срочные телеграммы президентам США и Франции, премьер-министрам Великобритании и Израиля. В телеграмме Эшколу действия Израиля квалифицировались как «авантюристический акт», как «прямое и открытое нарушение Устава и принципов ООН». В ней прямо было сказано: «Возлагая ответственность на правительство Израиля за совершенное вооруженное нападение на Объединенную Арабскую Республику, Советское правительство настаивает на немедленном прекращении огня и выводе войск с территории соседних арабских государств. Если израильское правительство не внемлет голосу разума и не остановит кровопролития, то оно возьмет на себя ответственность за происходящее и его возможные последствия». Во многом идентичных телеграммах Джонсону, Вильсону и де Голлю говорилось о том, что «долгом всех великих держав является добиться того, чтобы военный конфликт был немедленно прекращен». 9 В новых телеграммах, направленных от имени А.Н. Косыгина на следующий день, 6 июня, содержались идентичные фразы: «Советское правительство убеждено, что интересам восстановления мира отвечало бы решительное требование о немедленном прекращении огня и отводе войск за линию перемирия. Мы выражаем надежду, что правительство США, Великобритании, Франции поддержит в Совете Безопасности указанные требования». В ответном послании Джонсона от 6 июня выражалась уверенность американской стороны в там, что «военные действия на Ближнем Востоке должны быть прекращены в кратнайший срок». Джонсон уверял, что роль США с момента начала войны на Ближнем Востоке «состаяла лишь в том, чтобы с самого начала добиваться сдержанности». В послании особо отмечалась: «И знаю, что Вы не несете ответственности за Каир, но Вы должны знать, что мы были поражены тем, что Каир всего несколько часов назад утверждал, что базирующиеся на американском авианосце самолеты Соединенных Штатов принимали участие в налетах на Египет. Это полностью ложное и, очевидно, сфабрикованное обвинение привела к нападениям на наших представителей в различных арабских странах в нарушение самых элементарных прав дипломатических миссий». Великие державы были явно озабочены развитием ближневосточной ситуации, ее выходом из-под контроля. 7 июня в обращении к правительству Израиля Советское правительство указало: «Если сейчас израильское правительство немедленно не выполнит общего требования государств о безотлагательном прекращении огня, которое выражено в резолюции Совета Безопасности, Советский Союз пересмотрит свое отношение к Израилю и примет решение, касающееся дальнейшего поддержания дипломатических отношений с Израилем». Эта была не пустая угроза; 10 июня в 14.30 в МИД CСCP был вызван посол Израиля в Маскве К. Катц и первый заместитель министра В.В. Кузнецов вручил ему ноту, в которой говорилась: «Советское правительства, заявляет, что ввиду продолжения агрессии со стороны Израиля против арабских государств и грубого нарушения им решений Совета Безопасности Правительство СССР приняло решение о разрыве дипломатических отношений Советского Союза с Израилем». Министр иностранных дел Великобритании Д. Браун заявил в Палате общин, что главная цель Англии заключается в том, чтобы как можно скорее добиться соглашения о прекращении огня. Уклонившись от ответа на вопрос, какая сторона первой начала военные действия, Браун под аплодисменты депутатов парламента подчеркнул, что «Англия стремится к тому, чтобы не принять чью-либо сторону». Во Франции большая часть общественного мнения оказалась на стороне Изралия; даже в традиционно антисемитски настроенных правых кругах проявлялась симпатия к Израилю, ветераны кампании «За французский Алжир» прошли колонной по Большим бульварам Парижа, скандируя «Израиль победит!». Но официальная реакция была несколько иной. Президент де Голль заявил, что Франция придает меньшее значение узам, связывающим ее с Израилем, чем своим давним интересам на Ближнем Востоке, поэтому Франция должна занимать подчеркнуто нейтральную позицию. 4. Эскалация конфликта и усилия ООН по его урегулированию 10 Тем временем маятник войны раскачивался на Ближнем Востоке все сильнее. 6 июня Совет Безопасности единогласно принял резолюцию, в которой выразил «озабоченность возникновением военных действий и угрожающим положением на Ближнем Востоке»; Совет обратился «ко всем заинтересованным правительствам с призывам о том, чтобы в качестве первого шага немедленно принять все меры, к безотлагательному прекращению огня и прекращению всех военных действий в данном районе». 7 июня, «озабоченный тем, что продолжение военных действий может создать еще более угрожающую обстановку», Совет принял новую резолюцию, где потребовал, что бы «заинтересованные правительства в качестве первого шага прекратили огонь и все военные действия в 20.00 по Гринвичу 7 июня 1967 г.» 11 Постоянный представитель ОАР эль-Куни инфармиравал 8 июня Генерального секретаря ООН о решении своего правительства согласиться на требование о прекращении огня «на том условии, что другая сторона прекратит огонь». Аналогичное заявление о решении правительства Сирии было передано в ночь на 9 июня по Дамасскаму радио». Несмотря на решения Совета Безопасности, на согласие египетской и сирийской сторон на прекращение огня, израильские вооруженные силы продолжали продвижение в сторону Суэцкого канала, достигнув его на всем протяжении к исходу 10 июня, развертывали наступление на Дамаск и заняли до этого находившуюся под иорданским контролем всю территорию на Западном берегу р. Иордан. Совет Безопасности продемонстрировал свое бессилие, его решения не смогли остановить военные действия; в принятой 12 июня новой резолюции говорилось, что «требование Совета Безопасности о прекращении огня и любых военных действий охватывает запрещение любого продвижения вперед воинских частей после прекращения огня», в резолюции также содержался призыв «к немедленному возвращению на позиции прекращения огня любых частей, которые могли продвинуться вперед после 16 часов 30 минут 10 июня 1967 г.» 5. Резолюция Совета Безопасности 237 После установления прекращения огня Совет Безопасности принял 14 июня 1967 г. резолюцию 237, в которой он призвал Израиль обеспечить сохранность, благополучие и безопасность жителей тех районов, где происходили военные операции, и содействовать возвращению перемещенных лиц. Заинтересованным правительствам было рекомендовано добросовестно соблюдать гуманные принципы, определяющие защиту гражданских лиц в военное время, которые содержатся в четвертой Женевской конвенции 1949 года. 6. Итоги войны В результате «шестидневной» войны Израиль смог оккупировать значительные арабские территории – Синайский полуостров, сектор Газы, Голанские высоты, Западный берег р. Иордан и восточный Иерусалим. Перед арабами возник вопрос – как добиться освобождения этих территорий. Было ясно, что военный путь вряд ли может принести в ближайшее время серьезный успех, что израильские вооруженные силы наглядно продемонстрировали свое преимущество в стратегии и тактике, в понимании характера современной войны, в подготовке и умении пользоваться современным вооружением. После окончания военных действий стало ясно, что предстоит длительный период политического маневрирования, что сложность проблем, составляющих существо ближневосточного урегулирования, неизмеримо возросла. Призыв Эшкола и Эбана к арабским странам начать переговоры о постоянном урегулировании не встретил благоприятного отклика, да такой призыв и не мог быть встречен положительно в арабском мире по горячим следам июньской войны. Президент Насер, более чем какой-либо другой арабский политик, отдавал себе отчет, что арабские страны, чтобы добиться справедливого урегулирования, должны пройти длительный и трудный путь. Конечно, арабские государства, насеровский Египет в первую очередь, могли рассчитывать на помощь и поддержку Советского Союза, который болезненно воспринял июньское поражение арабов. Отныне вектор советских усилий в вопросах ближневосточного урегулирования был повернут в сторону 12 политических методов решения конфликта, но в этом еще предстояло убедить арабских руководителей, воспринявших июньское поражение как общенациональную катастрофу, требующую пересмотра всех прошлых политических ориентиров. 13 14 7. V чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН и ее решения Резолюции Совета Безопасности с призывами прекратить огонь были приняты сторонами конфликта, но израильские войска выведены не были. Вполне естественно, это обстоятельство усилило антиизраильские чувства народов арабских стран, особенно участников только что завершившегося конфликта, что еще более осложнило поиски справедливого, сбалансированного урегулирования. Необходим был какой-то сильный политический ход, который смог бы на время «охладить страсти» и предоставить возможность добиваться взаимоприемлемого решения проблем урегулирования дипломатическим путем, используя традиционные, может даже рутинные методы. Таким ходом явилось советское предложение, сделанное 13 июня, о созыве чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН для обсуждения сложившегося на Ближнем Востоке положения. V-я чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась 17 июня и продолжалась до 21 июля включительно. Делегацию СССР возглавил А.Н. Косыгин. В своем выступлении он подчеркнул, что «до тех пор, пока войска Израиля будут продолжать занимать захваченные территории, пока не будут приняты срочные меры по ликвидации последствий агрессии, военный конфликт может вспыхнуть с новой силой в любую минуту». Глава Советского правительства особо отметил важность решения, которое сможет принять Генассамблея; это решение расчистило бы путь к восстановлению мира на Ближнем Востоке. «Эта задача, – сказал Косыгин, – может быть решена только в том случае, если многообразие и сложности современного мира не заслонят собой то общее, что соединяет друг с другом государства и народы – и в первую очередь необходимость предотвратить военную катастрофу». Советская делегация внесла на рассмотрение чрезвычайной сессии свой проект резолюции. Его основные положения состояли в следующем: - решительное осуждение агрессии Израиля; - требование немедленного и безусловного отвода израильских войск на позиции за демаркационными линиями перемирия; - требование к Израилю о возмещении причиненного соседним арабским странам ущерба; - призыв к Совету Безопасности принять незамедлительные действенные меры к ликвидации всех последствий агрессии Израиля США 20 июня внесли свой проект резолюции, который они явно намеревались противопоставить советскому проекту. В американском проекте содержались предложения об «установлении постоянного и прочного мира» между Израилем и арабскими странами путем переговоров с помощью третьей стороны; свободе мирного прохода по международным морским путям ближневосточного региона; необходимости решения проблемы беженцев, признании права всех суверенных государств на безопасное и мирное существование регистрации и ограничении поставок вооружения на Ближний Восток. От имени делегаций неприсоединившихся стран был выдвинут югославский проект, в разработке которого негласное участие принимали советские представители. Ключевым пунктом проекта был призыв к Израилю «немедленно вывести все свои войска на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года». В проекте, в частности, рекомендовалось Совету Безопасности «рассмотреть все аспекты ситуации на Ближнем Востоке и изыскать мирные способы и средства для разрешения всех проблем – правовых, политических и гуманных, руководствуясь принципами Устава ООН». 15 Внесенный группой латиноамериканских стран проект резолюции, претендующий на альтернативность, по сути дела преследовал те же цели, что и проект США. В день внесения советского проекта резолюции Генассамблеи президент Джонсон в общей форме сформулировал принципы, которые по мнению американской стороны должны лечь в основу мирных отношений между государствами Ближнего Востока. Эти «пять пунктов Джонсона» выглядели следующим образом: - каждое государство на Ближнем Востоке имеет право на существование и это право должно уважаться его соседями; - сотрудничество арабов и Израиля в деле справедливого решения проблемы беженцев; - право свободного судоходства по международным путям ближневосточного региона для всех государств; - все государства должны взять на себя ответственность, чтобы положить конец гонке вооружений на Ближнем Востоке. ООН вправе требовать отчета о всех поставках оружия в ближневосточный регион; - уважение политической независимости и территориальной целостности государств Ближнего Востока и признание особых интересов трех религий в святых местах Иерусалима В своем выступлении Джонсон, в частности, сказал: «Стороны в конфликте должны быть сторонами и в мире. Раньше или позднее, но это именно они, кто должен принести урегулирование в регион». 30 июня на чрезвычайной сессии Генассамблеи закончилась общая дискуссия и было приступлено к обсуждению представленных проектов резолюций. В дискуссии приняли участие 69 делегаций, выступили главы двух государств, 14 глав правительств и 32 министра иностранных дел. В ходе обсуждения проектов резолюций с изложением советской позиции вновь выступил А.А. Громыко; он заявил, что советская делегация поддерживает проект неприсоединившихся государств. Американский представитель заявил, что его делегация проголосует за латиноамериканский проект. В итоге голосования большинство голосов получили проект неприсоединившихся государств и проект латиноамериканских стран (соответственно «за» 54, «против» 46 при 19 воздержавшихся и «за» 57, «против» 43 при20 воздержавшихся); однако по правилам процедуры Генеральной Ассамблеи простого большинства голосов для принятия резолюции недостаточно, необходимый минимум голосов должен составлять две трети от участвующих в голосовании, поэтому оба проекта не прошли. Не набрали даже простого большинства голосов советский проект («за»36 голосов). В результате V чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи приняла две довольно скромных резолюции гуманитарного порядка и завершила свою работу принятием чисто процедурной резолюции. В ней Генассамблея: «1. Предлагает Генеральному секретарю передать отчеты пятой чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи Совету Безопасности с тем, чтобы содействовать возобновлению обсуждения Советом в срочном порядке напряженного положения на Ближнем Востоке. 2. Решает временно прервать заседания пятой чрезвычайной специальной сессии и уполномочить Председателя Генеральной Ассамблеи возобновить заседания сессии, поскольку и когда в этом возникнет необходимость». Несмотря на формальную безрезультатность, V чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи, оказавшись не в состоянии принять решение по главному вопросу – об отводе израильских войск, – по сути дела подтвердила принцип недопустимости использования силы с целью приобретения территории. 16 8. Проблема беженцев В ответна письмо У Тана, которым в Советское представительство при ООН препровождались резолюции Генассамблеи по гуманитарным сторонам положения на Ближнем Востоке, советский представитель Н.Федоренко25 июля направил ответ, в котором вновь была изложена позиция Советского Союза по вопросам, поднятым в указанных резолюциях и в письме У Тана. В ответе, в частности, говорилось: «Вопрос о ликвидации последствий агрессии Израиля на Ближнем Востоке ни в коей мере не может сводиться лишь к благотворительности. Советский Союз считает, что агрессивные действия Израиля не только должны быть осуждены и все войска агрессора немедленно выведены из оккупированных арабских территорий, но Израиль обязан полностью и в кратчайший срок возместить весь ущерб, причиненный его агрессией ОАР, Сирии и Иордании и пострадавшему арабскому населению, возвратить все награбленное имущество и другие материальные ценности. Поэтому возмещение ущерба, причиненного агрессией Израиля, в том числе и возмещение ущерба беженцам и другим жертвам израильской агрессии, должно быть произведено в первую очередь за счет самого агрессора, то есть Израиля... Это является и наиболее эффективным и действенным средством разрешения проблемы, связанной с положением палестинских беженцев и другими вопросами гуманного характера». В письме советского представителя особо подчеркивал ось, что «проблема палестинских беженцев до сих пор не решена из-за того, что Израиль продолжает свою агрессивную политику и отказывается выполнять, в частности, резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1949 г., предусматривающую, что именно Израиль должен предоставить арабским беженцам возможность вернуться на свои земли, возвратить беженцам их имущество, а также выплатить компенсацию тем из них, кто предпочтет переселяться в другие страны». Что касается израильской стороны, то уже в ходе чрезвычайной сессии Генассамблеи было сделано заявление премьер-министра Эшкола, где все гуманитарные проблемы урегулирования завязывались на установление мира между Израилем и его арабскими соседями, их решение по сути дела ставилось в зависимость от того, согласятся ли арабские страны на проведение прямых переговоров с Израилем «в интересах всех заинтересованных сторон». В заявлении 17 Эшкола, в частности, говорилось: «Пока наши соседи будут упорствовать в своей политике вражды и будут строить планы нашего уничтожения, мы не уступим тех территорий, которые в настоящее время находятся под нашим контролем и которые мы считаем необходимыми для нашей безопасности и самообороны… Перспективы прямых переговоров в настоящее время более широки, чем они были когда-либо за последние двадцать лет, ибо арабские государства ближе чем когда-либо должны прийти к признанию необходимости смотреть в глаза реальному положению на Ближнем Востоке... Установление мира между Израилем и его арабскими соседями рази навсегда положит конец использованию беженцев в качестве пешек в политической игре и неизбежно создаст условия для разрешения многих проблем. Я уверен, что международному сообществу вместе со странами нашего региона, включая Израиль, тогда удалось бы добиться справедливого и поистине гуманного разрешения проблемы беженцев... Будущее Ближнего Востока в настоящее время зависит от того, что готовы сделать правительства этого района, чтобы определить его будущее в интересах своих народов. Сегодня есть признаки того, что по крайней мере часть руководства арабских стран сознает тщетность попыток возвратиться к тем неустойчивым условиям, которые существовали в этом районе в течение столь многих лет. В какой степени они будут готовы воплотить сознание этого в конкретные дела, будет зависеть в значительной мере от готовности других наций всего мира употребить псе свое влияние ради прямых переговоров между сторонами». 9. Консолидация арабских государств. «Хартумская декларация» Практически все ближневосточные проблемы имеют «запах нефти». Одной из мер в отношении западных держав, к которой прибегли арабские государства сразу же после «шестидневной» войны было решение группы арабских стран – Ирака, Кувейта, Ливии, Алжира, Саудовской Аравии, Бахрейна, Катара, Абу-Даби (в дальнейшем часть Объединенных Арабских Эмиратов), Сирии и Ливана – о запрещении добычи нефти на территории этих стран, ее транспортировки через территорию этих стран или ее поставок любому государству, участвовавшему прямо или косвенно в военных действиях на стороне Израиля или оказывающему военную, экономическую или политическую помощь Израилю. Однако это решение действовало недолго. В тот период можно было говорить только о первых, робких и неуверенных попытках выработать общую линию арабских государств в нефтяном вопросе, в использовании нефти как фактора политического давления на западные державы. В конце августа 1967г. в Хартуме прошло совещание глав арабских государств. Оно стало важной вехой на пути консолидации действий арабских стран в их противостоянии Израилю. «Конференция решила, – говорилось в ее заключительном документе, – что важно, чтобы были объединены все арабские усилия для ликвидации последствий агрессии в свете того факта, что оккупированные территории являются арабскими территориями, так что ответственность за их возвращение должны нести все арабские страны». В решении конференции был зафиксирован принцип трех «нет»: нет – признанию Израиля, нет – переговорам с ним, нет – заключению мирного договора или соглашения с ним. 10. Резолюция Совета Безопасности 242 18 В конце октября в Совете Безопасности начались неофициальные консультации по вопросу положения на Ближнем Востоке; общим мнением было, что «надо что-то сделать», чтобы снизить взрывоопасность ближневосточной ситуации, т.к. уже вскоре после прекращения огня начались ,новые серьезные вооруженные столкновения между Израилем и соседними арабскими странами. Итогом консультаций в Совете Безопасности стало принятие широко известной резолюции 242 от 22 ноября 1967 т. Прежде чем проголосовать за эту резолюцию в Москве было сочтено целесообразным проконсультироваться в Каире и Дамаске. Президент Насер одобрил советскую позицию в отношении этой резолюции и согласился с тем, что в дальнейшем ее можно использовать как «стартовую площадку» борьбы за всеобъемлющее урегулирование; в то же время он не закрывал глаза на недостатки этой резолюции, на излишне обтекаемый характер ее формулировок. Сирийская сторона подтвердила свою позицию отказа от политических методов борьбы за урегулирование арабоизраильского конфликта. Во имя достижения согласия между членами Совета Безопасности советский представитель снял с голосования советский проект резолюци и, в результате за основу был принят английский проект и вся резолюция проголосована единогласно. В резолюции 242 провозглашался принцип недопустимости приобретения территорий путем войны, подтверждалась необходимость добиваться справедливого и прочного мира в районе Ближнего Востока, указывалось на необходимость вывода израильских войск с арабских территорий, оккупированных Израилем в результате июньской войны 1967 г., указывалось также на необходимость прекращения всех претензий или состояний войны и уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в районе Ближнего Востока и их права жить в мире, в безопасных и признанных границах, не подвергаясь угрозам силой или ее применению. В резолюции 242 также содержалась просьба к Генеральному секретарю ООН «назначить специального представителя, который должен выехать на Ближний Восток для установления и поддержания контактов 19 с заинтересованными государствами в целях содействия достижению соглашения и в целях поддержки усилий, направленных на достижение мирного и приемлемого урегулирования в соответствии с положениями и принципами настоящей резолюции». Единогласное одобрение резолюции 242 Советом Безопасности было достигнуто потому, что ее формулировки носили во многом сбалансированный характер (сказалось то, что ее авторами в основном явились англичане, признанные мастера компромиссов, хотя по всеобщему признанию все члены Совета Безопасности «приложили руку» к проекту), а отдельные положения резолюции в зависимости от языка, на который она переведена с оригинала проекта (английского), могут трактоваться различно. Так, отсутствие определенного артикля перед словом «территории» понималось израильской стороной как не все территории; такое же отсутствие артикля перед словом «вывод войск» может рассматриваться как вывод не всех войск, хотя на других языках смысл данных выражений предельно ясен – вывод всех войск со всех территорий. 11. Сильные и слабые стороны резолюции 242 Проблема беженцев или проблема прав арабского народа Палестины? Самой главной слабостью резолюции 242 было отсутствие упоминания о необходимости обеспечения законных национальных прав арабского народа Палестины. Это положение по праву считается важнейшим аспектом всей проблемы ближневосточного урегулирования, а резолюция 242 упоминает лишь о необходимости «справедливого решения проблемы беженцев». Естественно, что сведение всей палестинской проблемы к вопросу о судьбе беженцев не может быть принято и арабскими странами, и всеми государствами, выступающими за справедливое, сбалансированное урегулирование, основанное на принципе «справедливости для всех». Принцип «пакетности» ближневосточного урегулирования Резолюция 242 заложила принцип «пакетности» ближневосточного урегулирования. Это означает, что все аспекты ближневосточного урегулирования должны рассматриваться «в пакете», они взаимосвязаны и взаимозависимы, ни один из них не может рассматриваться и решаться изолированно от остальных. Принятие Советом Безопасности резолюции 242 создало юридическую основу для дальнейших практических шагов в деле ближневосточного урегулирования. Резолюция 242 в оценках участников июньской войны 1967 г. Резолюция 242 на момент ее принятия и некоторое время после считалась единственно возможной базой политического урегулирования, она явилась своеобразным «испытанием на политическую зрелость» практически всех арабских стран, в первую очередь, конечно, участников июньской войны. Египетская сторона одной из первых заявила о своем согласии с положениями указанной резолюции, что было сделано после углубленных консультаций с советской стороной. Общая концепция ближневосточного урегулирования в тот период мыслилась египетской стороной примерно следующим образом: 20 - связь отвода израильских войск со всех оккупированных в июне 1967 г. арабских территорий с одновременным прекращением состояния войны между арабскими странами и Израилем; - непосредственная увязка разрешения на проход израильских судов по Суэцкому каналу (в соответствии с положениями Константинополькой конвенции 1888 г.) с решением проблемы палестинских беженцев. В этом египетском подходе обращает на себя внимание его общеарабский, а не узко египетский характер. Это объяснимо: несмотря на военное поражение Египет оставался признанным лидером арабского мира. Не случайно египетское руководство выступило против всех попыток навязать арабским странам прямые переговоры с Израилем. После июня 1967 г. такие попытки были весьма энергичными и с американской, и с израильской стороны. Министр иностранных дел Израиля Эбан прямо заявил 21 декабря 1967 г., что «условия, на которых Израиль согласен заключить мир, будут оглашены не раньше, чем начнутся прямые арабо-израильские переговоры». По мнению израильской стороны, как о том говорил Эбан, резолюция 242 была принята Советом Безопасности «не вместо соответствующего соглашения, а в качестве перечня принципов, которые стороны могли бы положить в основу своего соглашения». «Центральными вопросами» этого перечня Эбан назвал «установление постоянного мира и достижение соглашения об определении безопасных и признанных границ», ни словом не упомянув ни о выводе войск, ни о решении проблемы беженцев. 12. Современное значение резолюции 242 Дискуссии, явившиеся следствием появления резолюции 242, длились весьма длительное время, их отголоски имеют место и в наши дни. Это лишний раз доказывает, что резолюция 242 имела важное историческое значение. Даже с позиций сегодняшнего дня очевидно, что стремление к ее выполнению в полном объеме, готовность к такому выполнению и практические шаги в указанном направлении могли бы сдвинуть всю проблему ближневосточного урегулирования с мертвой точки. Основываясь на имеющемся опыте переговоров по другим сложным международным вопросам, можно предположить, что если бы все стороны в конфликте проявили готовность к выполнению резолюции 242, то в ходе неизбежно возникшего обмена мнениями появились бы такие-то новые международно-правовые реалии, способные, в позитивном плане воздействовать на тягостную и напряженную, поминутно готовую взорваться атмосферу арабо-израильских отношений. При всех отмеченных недостатках резолюции 242 Совета Безопасности, при имевшихся серьезных «разночтениях» ее содержания следует признать, что она во многом стала платформой дальнейшей борьбы за достижение ближневосточного урегулирования политическими средствами; «пусковым механизмом» такого урегулирования, и это свое значение резолюция 242 сохраняет вплоть до настоящего времени. 21 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Заседания Совета Безопасности ООН в 1967 году и принятые на них решения (стенографические отчеты) http://www.un.org/russian/documen/scaction/1967/ ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Резолюции Совета Безопасности ООН 1967 г. о положении на Ближнем Востоке http://www.un.org/russian/documen/scresol/1967/ ГЛОССАРИЙ ДВИЖЕНИЕ НЕПРИСОЕДИНЕНИЯ – движение, образованное главами государств и правительств большой группы стран Азии, Африки, Латинской Америки и Европы, провозгласивших в качестве основы своего внешнеполитического курса принцип неучастия в военно-политических блоках и отказа от предоставления своей территории под иностранные военные базы. ПЕРВЫЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ (ЧВС ООН I) были учреждены для обеспечения прекращения военных действий в зоне Суэцкого канала в 1956 г. (Тройственная агрессия Великобритании, Франции и Израиля против Египта). Месторасположение: первоначально зона Суэцкого канала и Синайский полуостров, позднее – вдоль демаркационной линии перемирия в районе Газа и международной границы на Синайском полуострове (со стороны Египта). В состав ЧВС ООН I входило 6073 военнослужащих, а также набранный на международной и местной основе гражданский персонал. В мае 1967 года Египет добился вывода ЧВС ООН I ОБЪЕДИНЕННАЯ АРАБСКАЯ РЕСПУБЛИКА (ОАР), в феврале 1958 – сентябре 1961 – официальное название объединённого государства, включавшего Египет и Сирию. С 28 сентября 1961 до 11 сентября 1971 – официальное название Египта, переименованного затем в Арабскую Республику Египет. СУЭЦКИЙ КРИЗИС / ТРОЙСТВЕННАЯ АГРЕССИЯ 1956 г. В июле 1956 Египет ввел войска на Синайский п-ов и осуществил национализацию Суэцкого канала, что вызвало недовольство Великобритании и Франции. Стремясь свергнуть режим Насера, эти страны решили предпринять военную операцию против Египта совместно с Израилем, чьи войска 29 октября 1956 вторглись в сектор Газа и на Синайский п-ов. Захватив эти территории, израильские части продвинулись к зоне Суэцкого канала, где между ними и египтянами оказались английские и французские воинские подразделения, высадившиеся между Порт-Саидом и Эль22 Кантарой на пятый день войны. Под давлением со стороны СССР и США Израиль был вынужден вывести войска с территории Египта и из сектора Газа, завершив эвакуацию в марте 1957. Силы быстрого реагирования ООН расположились на границе обоих государств и обеспечивали порядок в этом районе в течение следующего десятилетия. ЛИТЕРАТУРА Ближневосточная политика великих держав и арабо-израильский конфликт. Т.1. События 1-ой пол 20 в.; Т.2. Документы; Т.3. События 2-ой пол. 20 в. Близняков Р.А. Попытки ГА ООН по ликвидации последствий Июньской войны 1967 года http://www.nbuv.gov.ua/Articles/Kultnar/knp46/knp46_119-122.pdf Бовин А.Е. Записки ненастоящего посла (из дневников). М.: Изд-во «Захаров», 2002. 816с. Ден Кон-Шербок, Дауд эль-Алами. Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002 Дудайти А.К. Июньская 1967 г. война на Ближнем Востоке и позиция ФРГ // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4 – 1 (60). С. 34 – 39. http://izvestia.asu.ru/2008/4-1/hist/TheNewsOfASU-2008-4-1-hist-08.pdf Кац Ш. Земля раздора. Действительность и фантазии в Эрец-Исраэль. Тель-Авив: Карни, 1992. Мирский Г.И. Израиль и палестинцы: самый длительный конфликт // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. Наринский М.М. Советский Союз и Суэцкий кризис 1956 года. Новые данные // ННИ. 2004. № 2. Носенко В.И. Характер и этапы советско-израильских отношений (1948-1990) // СССР и третий мир: новый взгляд на внешнеполитические проблемы. М., 1991. С. 65 – 104. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. М.: Российская газета, 2006. Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М.: РОССПЭН, 2001. Пырлин Е.Д. Ближневосточный лабиринт (О некоторых планах решения арабо-израильского конфликта в контексте борьбы за установление справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке). М.: Граница, 2000. Пырлин Е.Д. Ближневосточный узел: как все завязалось // Восток – Oriens. 2000. № 5. Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М.: РОССПЭН, 2002. Сакер Говард М. История Израиля. В 3 т. Т.1. От возникновения сионизма до создания государства Израиль. Иерусалим: Библиотека Алия, 1994. Т. 2. От возникновения сионизма до создания государства Израиль. Иерусалим: Библиотека Алия, 1994. Т. 3. От Войны за независимость до Шестидневной войны. Иерусалим: Библиотека Алия, 1995. Сурков Н.Ю. За кулисами Кемп-Дэвида. Неизвестные страницы арабо-израильского диалога // Восток – Oriens 2006. № 1. Хрусталев М. Ближневосточный конфликт: динамика и перспективы // Международные процессы. Том 4. №3(12) Черчилль Р. и У. Шестидневная война. Иерусалим: Гешарим, 2003. http://vehi.net/istoriya/israil/voina/index.html Эпштейн А.Д., Урицкий М.А. Шестидневная война и современная политическая динамика на Ближнем Востоке // Восток – Oriens 2003. № 2. 23 Эпштейн Д. Алек. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. М.: ИИИиБВ, 2003. Эпштейн Д. Алек. Израиль и (не)контролируемые территории: уйти нельзя остаться. М.: Мосты культуры, 2008. Эпштейн Д. Алек. Израиль и проблема палестинских беженцев: история и политика М.: ИБВ, 2005 КАТАЛОГИ АРХИВОВ И КОЛЛЕКЦИЙ В ИНТЕРНЕТЕ, ЭЛЕКТРОННЫЕ КОЛЛЕКЦИИ ДОКУМЕНТОВ Интернет-версия Краткой еврейской энциклопедии на русском языке (КЕЭ) в 11 томах (Иерусалим, 1976-2005) http://www.eleven.co.il/ Информационная система ООН по вопросу о Палестине (United Nations Information System on the Question of Palestine) http://unispal.un.org/unispal.nsf База данных JSTOR http://www.jstor.org/ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТИТУТЫ Институт Ближнего Востока (Россия, Москва) http://www.iimes.ru/ Отдел комплексных проблем международных отношений института востоковедения РАН http://www.vostokoved.ru/ Applied Research Institute of Jerusalem (ARIJ), Bethlehem http://www.arij.org/ Center for Middle East Peace and Economic Cooperation, Washington, DC, US http://www.centerpeace.org/ Center for Strategic Studies (CSS) University of Jordan http://www.css-jordan.org/ Harvard's Center for Middle Eastern Studies (CMES), Cambridge, US http://www.fas.harvard.edu/~mideast Institute For Palestine Studies (IPS), Washington, DC, US http://www.palestine-studies.org/ Israel/Palestine Center for Research and Information, IPCRI, Jerusalem, Israel http://www.ipcri.org/index1.html Middle East and Islamic Studies. http://www.columbia.edu/cu/lweb/indiv/mideast/cuvlm/ Middle East Institute Washington, DC, US http://www.mideasti.org/ The Inter-University Consortium for Arab and Middle Eastern Studies (ICAMES), Montreal, Canada http://www.arts.mcgill.ca/programs/icas/icas1.html The Palestine Academic Society for the Study of International Affairs (PASSIA), Jerusalem, Israel http://www.passia.org/index.htm ИЛЛЮСТРАЦИИ 24 Обложка журнала «Life», 23.06.67: израильский танкист Йоси Бен Ханан с трофейным АК-47 в водах Суэцкого канала. 25
