Ermolovich V. Dogovor kupli-prodazhi v rimskom chastnom prave

66
юрид.
13. Парфенmьев. А.Л. Нормативно-правовое предписание и его виды: дис .... канд.
lЗОл.
1980.
-М"
ев.
IIарфенть
Л.Л.
/
наук: 12.00.01
аний/
14. Стпарченко. А.А. Анализ логической структуры нормативно-правовых высказыв Стар­
: сб. ст. /МГУ: под ред. А.А.
А.А. Старченко //Логика и методология научного познания
ченко.
--
М"
1974.
Статья поступила
в редакцию 04.06. 2012 г.
В.И. ЕРМОЛОВИЧ
ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ В РИМСКОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ КАК КОНСЕНСУАЛЬНОЕ СОГЛАIIIЕНИЕ
Европы, иду­
Важной задачей, стоящей перед странами современной
является за­
в,
финансо
и
ики
эконом
ации
щей по непростому пути интегр
право дача формирования общеевропейского права. Римское частное
та
льства нового
основа, которая способна стать фундаментом в деле строите
использовались при
пы
принци
и
система
ее
ку
посколь
права,
ского
европей
Европы. Не яв­
формировании всех правовых систем стран современной
ики Бела­
Республ
система
я
ляется исключением в данном вопросе и правова
где
права,
ного
льствен
обязате
и
ного
русь. в частпоt,'ТИ институты договор
Исходя
Iения.
соглаII.
уальные
консенс
ют
занима
й
одну из ключевых позици
договор купли-про­
из этого. предметом данного исследования был избран
который широко
дажи как один из видов консенсуальных соглашений,
рован в право многих стран
применялся в римском частном праве и реципи
современного мира.
и права, кон­
По мнению многих авторитетных исследователей истори
в 1П в. дон. э.,
лись
утверди
праве
м
частно
м
сенсуальные контракты в римско
-пасту­
льческо
земледе
когда
,
истории
й
римско
т. с. в классический период
начал
войн,
тельных
завоева
е
политик
ой
активн
к
л
шсский Рим переше
рной эко­
монета
сферу
в
вступил
и
е
торговл
й
ародно
междун
в
участвовать
его условия сле­
номики [l, 249-25 0; 2, 378; 3, 380]. В отношении последн
х монет началась в этрусских горо­
дует отмстить, что чеканка первых римски
серебра и бронзы и
дах в конце V в. дон. э. Чеканились они из золота, электра,
[4, 55].
стороне
одной
на
только
первоначально имели изображение
Это были
Риме.
в
уже
ь
отливат
начали
монеты
э.
В середине IV в. дон.
е по­
которы
жений,
изобра
без
г),
(273
фунт
й
римски
в
медные слипш весом
э. на нем
дон.
в.
IV
конце
В
286].
[5.
grave)
(aes
асс
й
тяжелы
е
лучили названи
и т. д. (асс с изоб­
появляются изображения животных- быка, свиньи, орла
кие слитки были
громозд
ражением - aes signatum ). Однако эти тяжелые и
малопригодны для торговли.
медная мо­
Одной из первых римских монет традиционного вида бьmа
победо­
честь
в
э.
дон.
г.
290
в
енная
отчекан
асс,
нета достоинством в один
стороне
й
лицево
ее
На
войны.
ской
Самнит
третьей
носного окончания
[6, 42}. В 269 г.
изображена богиня Рома, а на реверсе- бьш с надписью Roma
до н. э. в Риме 1юявились серебряные монеты
-
денарии. Денежная едини-
доцеюn кафедры
Виктор Иванович ЕРМОЛОВИЧ, кандидат исторических наук,
твенного экономическо­
международного экономического права Белорусского государс
го универсumетпа.
67
ца в один денарий равнялась по стоимости десяти медным ассам [6, 42). С
~юнца Ш в. дон. э. в Риме начали чеканить и золотые монеты [5, 286].
В этот период институты (ius gentium) были восприняты как институты
нового цивильного права (ius civile novum), поскольку отражали новую юри­
дическую практику . Главным свойством их юридической конструкции яв­
ляется тот факт. что все они возникали из простого соглашения сторон
(conscnsus). без каких-либо формальностей. Так, между продавцом и поку­
пателем возникало согласие относительно товара и цены -
это классический
пример :консенсуса, который признавался достаточным для возникнове­
ния обязательства по договору купли-продажи {emptio-venditio). Следова­
тельно. для вступления договора (contractae} в силу нужно, в соответствии с
условием н:онсенсуального соглашения, совпадение воли сторон в отноше­
нии только существенных условий.
Утверждение консенсуальных соглашений в римском частном праве
стало большим шагом вперед в деле развития гражданско-правовых отно­
шений как в римском обществе, так и во всем мире. •До этого, - по мнению
известного итальянского романиста профессора Дженнаро Франчози. Рим не знал иной формы торговой сделки, кроме сделки, совершавшейся
посредством maпcipatio, с весовой бронзой (aes rude} или все же с чеканной
бронзой (aes signatum) в качестве монеты. In iure cessio не являлась соб­
ствешю контрактом. но лишь процессуальной нормой. последствием которой
была переуступка в'ещи. Тraditio бьшалишь простейшей формой передачи ве­
щи. В обществе еще примитивного обмена введение института купли-про­
дажи. насколько можно судить, имело разрушительные и революционные
последствия. Сделка Emptio-venditio, конечно, еще не являлась инструмен­
том перемещения права собственности, но уже порождала взаимные обя­
зательства на основе общего согласия (consensus} сторон, причем без произ­
несения какой-либо торжественной формулы: «достаточно, чтобы те. кто
заключает сделку. пpиIIUiи к соглашению• [2. 378-379].
Договор купли-продажи (emptio-venditio} как консенсуальное соглаше­
ние возникает тогда. когда одно лицо
(venditor -
продавец) обещает друго­
му (emtor- покупатель) предоставить известный предмет за конкретную
сумму денег, •а другое лицо обещает первому уплатить за этот предмет ус­
ловленную сумму денег.
Основу юридической конструкции консенсуального договора состав­
ляет тот фант, что он возникает из простого согласия сторон
(consensus), без
каких-либо формальностей. Как только стороны соглашения выразили
свое согласие в отношении существенных условий будущего договора, их
начинают связывать между собой обязательственные отношения. При
этом отметим, что 1юнсенсус сторон не может и не должен охватывать все
условия намечаемого договора между сторонами соглашения. Для прида­
ния соглашению юридической силы достаточно совпадения воли сторон в
отношении только существенных условий соглашения.
Договор купли-продажи в римском частном праве уже существенно от­
личается от ряда родственных соглашений архаического периода римской
истории, например, мены. В данном вопросе мы разделяем точку зрения
известного немецкого исследователя римского частного права Юлиуса Ба­
рона. высказанную в фундаментальной работе «Система римского граждан­
ского права•: <<Мена отличается в римском праве от купли в двух отношениях:
1) здесь даются не деньги за вещь, а вещь за вещь; 2) обязательство возникает
лишь с момента совершения действия одним контрагентом: мена принадле­
жит в римском праве к безыменным реальным контрактам•
[7. 732].
Предметы купли-продажи в римском частном праве отличались своим
многообразием: вещи телесные и бестелесные, движимые и недвижимые, в
том числе и деньги: вещь, существующая в данное время, и будущая. изго­
товлена ли она человеческими руками или должна возникнуть естествен-
68
ая вещь и совоным путем (плоды с участка. приплод скота и пр.); отдельн
ца и чужая;
продав
вещь
нная
собстве
1qшюсть вещей (даже все имущество);
вещи. Дан­
ленные
опреде
образом
м
родовы
индивидуально или же только
ана, из­
Юстини
в
Дигесто
нормах
в
ено
закрепл
ески
ное положение юридич
(далее I
афа
парагр
XXXIV,
нта
фрагме
I.
титула
XVIII.
лткеппых в книге
ли­
станав
вместестемзаконодательствоЮстинианау
D.XVIII. I. :XXXIV. §I),
нии предметов купли-продажи:
вало и определенные ограничения в отноше
«Omnium rerum. quas quis habere vel posside re vel persequ i potest. venditio
rectc fit: quas vero natura vel gentium ius vel mores civitatis commer cio
exuerun t. earum nulla venditio est» - 'Продажа всех вещей, которые
их через суд. бу­
кто-либо может иметь или владеть ими, или добиваться
которые или
вещей.
тех
а
продаж
на
ничтож
однако
тельна;
дет действи
ства исключены
нриродой, или нравом народов, или обычаями государ
из оборота' [8, 572].
м праве уже
В рассматриваемый исторический период в римском частно
ова­
использ
слово
данное
однако
469],
использовалось понятие •товар» [9,
вещей.
ых
движим
нии
лось толы{о в отноrnе
вало правило,
Относительно цены покупаемого предмета (вещи) действо
III титула CXXXXI Институций Гая (далее - Gai. Ш.
CXXXXI): «... pretium in numera ta pecunia consiste re debet» [10, 222). т. е. цена
изложенное в книге
из норм. изложен­
должна быть выражена в деньгах, в противном случае
будет не прода­
ных в Дигестах Юстиниана (D. XVIII. IV. I). следует, что это
но сверх денег
т),
контрак
нный
безыме
(мена,
сделка
:ш:а. а какая-либо иная
быть опреде­
должна
Цена
758].
756,
[8.
о
что-либ
еще
о
может быть обещан
ивно (на­
объект
ена
определ
она
если
чно.
достато
;
certum)
ленной (prctium
IIример, qнantum pretii in arca habeo) [8, 562].
третьей стороны.
Бели определение цены предоставлено на усмотрение
ет своего мне­
выскаж
не
сторона
то продажа будет условной, пока третья
XXIII. § I
титула
Ш,
книге
в
нные
изложе
ния. о чем свидетельствуют нормы.
ita hoc
decisio
nostra
•Sed
1):
§
XXIII.
Ш.
I.
I.
(далее
Институций Юстиниана
ut. quotien s sic compos ita sit uenditio quanti ille aestima uerit, sub
nomina tus est pretiurn
lшс coпdicioпe staret contrac tus. ut. si quidem ipse qui
definierit. omnimo do secund um eius aestima tionem et pretium persolu atur et
res tradatur , ut uenditio ad effectum perduca tur, emptore quidem ех empto
actione. ueпditore autem ех uendito agente. Sin autem ille qui nomina tus est
uel noluerit uel non potueri t pretium definire. tuпc pro nihilo esse uenditio nern
quasi nullo pretio statuto» - 'Но наше императорское постановление опреде­
coпstituit,
ем оценки треть­
лило, что ВСЯI{ИЙ раз. когда продажа состоялась под услови
положении. что осуществление
им лицом, то продажа находится в таком
и платежа суммы в
этой сделки производится посредством выдачи вещи
я третьему лицу: покупате­
размере. определение которого предоставляетс
. В случае нежела­
лю представляется иск из купли. продавцу- из продажи
тся недействи­
признае
а
продаж
лицом,
оценки
ния или невозможности
268}. Впрочем,
11,
[
цена'
лена
установ
не
и
продаж
этой
тельной, так как для
о права, определение цены может
исходя из ряда норм римского частног
viri arЬitrium) одного
быть предоставлено на справедJШвое усмотрение (boni
лу [8, 574).
произво
его
не
из контрагентов (покупателя ИJШ продавца), но
(D. IV. IV. XVI. § IV): •ldem
ter Jicere contrah entibus
naturali
nis
venditio
Pompon ius ait in pretio emption is et
ельно цены покупки и
опюсит
что
говорит,
тоже
ий
se circumvenire» - 'Помпон
друг друга' [12, 474].
mать)
(обмань
ь
обходит
енно
естеств
м
продажи сторона
Цена не всегда соответствовала ценности вещи
понятие
Во времена правления императора Диоклетиана бьmо введено
этом
При
цена).
ая
«iustum pretium» (справедливая цена, средняя рыночн
если,
случае.
в
ой
вительн
указывалось, что сделка будет признана недейст
на 50 о/о ниже сред­
например, цена, указанная в договоре, будет более чем
тах Диоклетиана
рескрип
в
Так.
380].
[2,
вещи
ней рыночной цены данной
·
69
было установлено, что продавец участка, получивший менее половины
действительной стоимости, может отказаться от договора (propter
laesioneos enormem
или
ultra dimidium). если покупатель не доплатит до
[7, 717J. Практика перенесла это правило на
действительной его ценности
движимые веп:щ, далее
-
на покупателя. который уплатил свыше двух ве­
личин действительной стоимости. и на все сделки менового характера.
При ;лом в римсн:ом частном праве от цены, не соответствующей стои­
мости вещи. отличали цену, несерьезно назначенную (venditio nuramo
uno),
цена должна быть назначена серьезно
(pretium verum).
в противном
случае сделка считалась действительной и подчинялась правилам дарения
[8. 576]. Аналогичное правило действовало, если продажа совершалась за
слишком низкую цену добровольно [8, 576].
Возникает вопрос: «Как в римском частном праве регламентировались
обязанности :контрагентов при реализации договора купли-продажи?•
Основным обязательством покупателя при договоре купли-продажи,
согласно норме римского частного права (D. XIX I. ХШ. § ХХ). являлась уп­
лата цены продавцу [8. 674]. Уплата цены должна бьmа быть совершена на
ту сумму. в то время и на том месте, которые определили стороны соглаше­
ния. Если время и место уплаты не были определены. это обязательство по­
купатель должен бьm вьшолнить одновременно с поставкой товара. Любую
задержку уплаты Ц<?НЫ, определяемой по величине culpa levis in abstracto,
по вине покупателя. покупатель возмещал damnum emergens и lucrum
ccssans (D. XlX. I. ХШ. §XXlI; XXXVIII. § I) [8, 676].
Вторым обязательством покупателя считалось несение риска при слу­
чайной гибели вещи. Это обязательство покупателя выражалось правилом:
res perit emptori или periculum est emptoris. Иными словами. покупатель нес
риск случайной гибели вещи от заключения договора до передачи предме­
та, хотя в это время он еще не являлся собственником вещи. В виде исклю­
чения риск не отягощал покупателя в случае, когда вещь определялась
in
genere.
когда она бьmа :конфискована. когда погибла по вине продавца и
rюгда договор купли-продажи отменялся по требованию продавца.
Третьим обязательством покупателя являлось принятие поставленного
товара. если последний исправно. в установленном месте и в установлен­
ное время. был предложен ему продавцом. Если этого не происходило, поку­
патель нес ответственность за ущерб, наносимый продавцу.
Основным обязательством продавца являлось предоставление товара
покупателю. Если в момент заключения договора товар не находился в соб­
ственности продавца, он должен бьm произвести или приобрести его. Про­
давец должен бьm предоставить вещь покупателю в установленное время и
в установленном месте. Если об этом не договорились, обязательство про­
давца по предоставлению вещи устанавливалось сразу. при условии, что и
покупатель сразу уплатит ему цену. Если покупатель этого не совершал, но
все же требовал исполнения договора, это требование могло отклоняться
exception non adimpleti contractus. В связи с тем, что то же самое право имел
и покупатель, инициатива выполнения договора принадлежала стороне,
которая бьmа более заинтересована в сделке. Если продавец передавал
вещь, но не получал цену, передача вещи не служила для покупателя спосо­
бом приобретения собственности. Продавец мог виндицировать вещь, кро­
ме случаев, ногда покупатель предоставлял реальное подтверждение того,
что цена будет уплачена, и в случаях, :когда заключались договоры кредит­
ной купли-продажи.
В случае уплаты цены до передачи товара, который бьm утрачен вслед­
ствие его гибели или порчи, продавец нес ответственность за сохранность
вещи
(D. XVIII. VI. XV. I): «Materia empta si furto perisset, postquam tradita
cssct, emptoris esse periculo respondit, si misus, venditoris• - 'Если куплен­
ный строительный материал после передачи был утрачен вследствие во-
70
ях- продавец' (8, 644J. Заровства, то риск несет покупатель. в иных случа
что продавец отвечает
гласит,
1шподатсльство Юстинианав данном случае
rn est. cui necess e est,
darnnu
is
ernptor
за умысел (dolus) или вину (culpa) : «...
et culpa
licet rem non fuerit nactus , pretiur n soluere . Quidqu id enim sine dolo
всякий
за
...
'
Ш)§
XXIII.
III.
1.
(1.
est•
s
securu
or
ueшlitoris accidit . iп со ueпdit
ца. последний не ответ­
ущерб. происшедший не по вине или умыслу продав
ер. когда вещь погибла в
ствен' [11, 270J. В случае отсутствия вины. наприм
при форс-мажорных об­
результате несчастного случая (casus foruitu s) или
гибели вещи лежит на
«риск
стоятельствах (vis rnaior). действовал принцип
покупателе»
(pericu lurn вследствие interitu s rei est ernptor is):
в случае, если
ть цену вещи
цена еще не уплачена. покупатель должен бьm оплати
(pretiu rn
rci) [8. 642].
ли в гарантировании
Дополнительные обязательства продавца состоя
куплешюй им ве­
теля
вещи от эвикции (принудительного лишения покупа
и действовала
эвикци
от
ия
щи) и от тайных изъянов данной вещи. Гарант
на usucap io (действитель­
до тех пор. пока приобретатель не получал право
ь был гарантирован
етател
приобр
льно
ный или мнимый dominu s). Изнача
посредством так на­
ца
продав
ы
сторон
со
tio
особой дополнительной stipula
эвикции. сле­
случае
в
й,
которо
после
11).
XXI.
(D.
duplae
зьшасмой stipula tio
ом размере - точно
довало судебное решение о возмещении вещи в двойн
й rnancip atio [13,
денно
так же, как в случае actio auctori tatis, порож
ала actio
154-19 6]. В случае неисполнения этого обязательства следов
fidei
bonae
rn
iudiciu
форме
в
тво
empty, предполагавшая разбирательс
(D. XIX. I. ХХХ. § I) (8, 688].
телем со стороны про­
Гарантией I<ачества приобретаемой вещи покупа
яционного характера
стипул
иск
уть
выдвин
теля
покупа
дюща бьmо право
лся
(actio ех stipula tu). При покупке животных и рабов покупатель наделя
94]
13.
[
сделки
жения
правом на два вида исков: actio redhiЬitoria для растор
а­
надлеж
для
II)
XXXVI
1.
XXI.
(D.
и actio quanti nurner is или actio aestim atoria
напри­
вещи,
нной
пирова
(манци
вещи
щего снижения цены продаваемой
138].
мер, раба или тяглового скота: iurnen tum) (13, 136,
жимой собственности в
недви
и
продаж
куплитов
В отношении предме
го ius civile. в соответ­
римском частном праве действовали нормы древне
овала в течение трид­
ствии с которыми ответственность продавца действ
х строительных
гнилы
и
покупк
цати лет. Она распространялась на случай
из гнилого дерева, и, в связи с этим,
материалов или дома. построенного
в 32-й книге Коммента­
подверженного обрушению (D. XIX. 1. ХШ). Ульпиан
aut tignurn vitiosu m
surn
morbo
pecus
qui
enirn,
ait
..•
«
риев к эдин:ту говорит:
tururn ,
vendid it, si quidern ignora ns fecit, id tanturn ех ernpto actione praesta
t et
quanto minori s essern ernptu rus, si id ita esse scisser n: si vero sciens reticui t,
traxeri
r
empto
ne
ernptio
emptor em decepit , ornnia detrirn enta, quae ех еа
n,
praesta tururn ei: sive igitur aedes vitio tigni coпuerunt, aedium aestim ationer
venisse
idonea
it
interfu
quod
nt,
perieru
sive pecora contag ione morbo si рее oris
атки
erit praesta ndurn» '. .. кто продал больной скот или имеющее недост
сть по иску из купли
бревно и сделал это по неведению. несет ответственно
бы знал об этом (о
если
,
меньше
бы
ил
заплат
я
ю
котору
лишь в той сумме, на
теля в обман. то он не­
недостатках). Но если он. зная. умолчали ввел покупа
покупатель по этой купсет ответственность за весь ущерб. который понес
атков бревна, то он
недост
твие
. лс; поэтому если здание разрушилось вследс
заразившись от
погиб,
скот
обязан возместить стоимость здания; если
ю можно бьmо
котору
за
сумму,
тить
возмес
н
больных животных, то долже
в данном слу­
и
продаж
куплир
Догово
668].
[8.
бы продать здоровый скот'
в обязан был
месяце
шести
е
течени
в
ец
Продав
жению.
чае подлежал растор
с
от него сумму денег с процентами
возвратить покупателю полученную
целью возмещения понесенных им издержек
[13, 124].
71
I3 соответствии с нормами римского частного права судья предлагал
продаш.~у добровольно исполнить свои обязанности, если он не соглашал­
сн, то присуждался к уплате двукратной стоимости проданной вещи, обла­
дающей существенными недостатками (D. XXI. I. XXXXV): «... nam si neque
pretium пeque accessioпem solvat пeque eum qui ео nomiпe obligatus erit
lil)eret, dupli pretii et accessionis coпdemпari iubetur: si vero reddat pretium et
acccssioпem vel eum qui ео nomiпe oЬligatus est liberet, simpli videtur
coпdemпari» - ·... ибо если продавец не уплачивает ни цены, ни того, что
присоединяется к цене, и не освобождает от обязательств того, кто в связи с
этим является обязанным ( т. е. покупателя), то приказьmают присудить его
I{ ушrатс цены в двойном размере и к уплате того, что присоединяется к це­
пе; если же продавец возвращает цену и то, что относится к цене или осво­
бождает от обязательств того, кто в связи с этим является обязанным (т. е.
покупателя), то считается, что он присуждается к уплате в однократном
размере'
[13, 146].
При договоре купли-продажи могли заключаться и некоторые специаль­
ные соглашения в пользу продавца и покупателя.
13 пользу покупателя могли заключаться pactum displicentiae, pactum
degusta Uonis и pactum de retrovendendo. На основании pactum displicentiae
покупатель имел право определенное время пользоваться предметом и воз­
вратить его, если ПJ,?едмет ему не подходил
(D. XVIII. V. V. § I): Emptio nuda
conveпtione dissolvitur, si res secuta non fuerit» 'Купля расторгается про­
стым соглашением, если вещь не бьmа истребована покупателем' (8, 632].
Соглашение о предварительной пробе покупаемого товара pactum
degustationis (пробавкуеа иароматавина, качества продуктов питания)да­
вало право покупателю отказаться от товара, который не соответствовал
требуемому качеству (D. XVIII. I. Ш): «Idem libro vicensimo octavo ad SaЬinum
Si res ita distracta sit, ut si displicuisset inempta esset. constat non esse sub
condicione distractam, sed resolvi emptionem sub condicione» - 'Если вещь
отчуждена с тем. что она окажется некупленной, если она не понравится, то
установлено, что она не является отчужденной под условием, но в зависи­
мость от условия поставлено расторжение купли' (Договор заключен под от­
менительным условием- В.Е.)
[8, 560).
В пользу продавца могли заключаться pactum de retroemendo, in diem
addictio, lex cornrnissoria и pacturn protimiseos. Pacturn de retroernendo яв­
ляется соглашением, дающим право продав!JУ по истечении определенного
срока или при некоторых обстоятельствах требовать от покупателя усту­
пить ему товар. который тот ранее купил у него. Профессор Франчози
Дженнаро характеризует данное действие следующим образом: «продажа с
(2, 383].
In diem addictio является соглашением, дающим право продав!JУ искать
условием выкупа вещи»
до онределенного времени лучшего покупателя и, найдя его, требовать ус­
тупки ранее проданного товара. В таком случае прежний покупатель обла­
дал facultas alternativa: или возвратить вещь. или доплатить цену [8, 598].
Lex commissoria - соглашение, по которому продавец удерживал собствен­
ность па проданный предмет и имел право отказаться от продажи вещи, ес­
ли покупатель не выплачивал в определенный срок цену. В книге III титула
LXXXII Институции Гая изложен еще один механизм возврата проданной
вещи: «Sunt autem etiam alterius generis successiones quae neque lege ХН
tabularum neque praetoris edicto, sed ео iure (quod) consensu receptum est,
introductae sunt» - 'Есть еще другой род приемства, который не введен ни
Законом XII таблиц, ни преторским эдиктом, но тем правом, которое при­
нято по общему согласию, т. е. обычаем' (10, 202]. Pactum protirniseos яв­
ляется соглашением, по которому продавец удерживал право первенства по­
купки в случае, если покупатель решался на отчуждение купленной вещи.
Данная норма в древности была рецепирована из греческого права. соглас-
72
прода­
но ей в случае повторной продажи вещи первый ее владелец (первый
вы­
ский
фактиче
е.
т.
вец) имел преимущественное право на покупку вещи.
eum
alii
nulli
ut
o,
vendider
tibl
I{УП (D. XIX. I. XXI. § V): «Sed et si ita fundum
quam mihi venderes , actio ео nomine exvendit o est. si alii vendideri s» - 'Если
его никому
я прода..'\r тебе имение с тем, чтобы ты был не в праве продать
ты про­
если
иск,
продажи
из
щий
вытекаю
имеется
то
меня,
другому, !{роме
].
682-683
[8,
другому'
(имение)
дашь
ми
Следует отметить, что наряду с упомянутыми средствами, служащи
реализации договора куп­
для защиты прав покупателя и продавца, при
emptio venditi в римском частном праве существовала и
служила за­
специальная actio empti, и специальная actio venditi. Actio empti
прав про­
всех
защитой
venditi
actio
а
ля,
покупате
щитой ДJШ всех прав
ли-продажи, или
ьства
давца. Оба указанных иска предоставлЯJШ взаимозависимые обязател
ьст­
сторон. которые напmи свое отражение в actiones bonae fidei. Обязател
значению одинаково су­
ва, лежащие на продавце и покупателе, по своему
тво­
щественны и притом внутренне связаны между собой. Ими руководс
вопросам, возникающим
вался судья при вынесении решения по спорным
частном.праве.
римском
в
родажи
между сторонами договора купли-п
ния прочно
Договор купли-продажи как вид консенсуального соглаше
рецепции тра­
основе
на
Европы
стран
праве
ковом
средневе
в
и
ся
утuердил
рной для
диций римского частного права и ре.альной практики, характе
особен­
енила
видоизм
эпохи феодализма, которая, безусловно. несколько
, что
признать
следует
этом
При
.
ности праuоприменения данного договора
ко­
средневе
стран
праве
в
ний
соглаше
правоприменсние консенсуальных
развития
ющего
последу
истории
в
роль
ную
позитив
вой Европы сыграло
формиро­
права большинства стран мира. Данное явление способствовало
договоры как сделки, по­
ванию современного взгляда на консенсуальные
ния сто­
рождающие гражданские права и обязанности с момента достиже
договора
ального
ронами соглашения. Понимание характера консенсу
х систе­
спустя несколько столетий наIШiо отражение в основных правовы
ерман­
романо-г
и
сонской
англосак
в
всего,
мах современного мира, прежде
ни в
право
ское
граждан
ить
представ
жно
невозмо
с1шй системах. В XXI в.
уальных
консенс
ностей
разновид
нем
в
наличия
без
мира
одной из стран
современ­
договоров. Например, Гражданский кодекс Республики Беларусь
63-104.
ную траrповку консенсуальных договоров излагает в статьях
консен­
того,
Кроме
].
, 577-732 [14, 42-67, 212-234 , 273-330
424-475
и в международном частном
суальные соглашения широко применяются
а вся
праве. На основе международного договора купли-продажи построен
всего
и
Беларусь
ки
Республи
торговли
внешней
ура
современная архитект
мирового сообщества.
Литература
l.
Санфuлuпrю, Ч. Курс римского частного права: учеб.: пер. с итал.
ред. Д.В. Дождева.
-
М.: БЕК,
/
Ч. Санфилиппо; под
2000.
2. Франчози, Дж. Институционный курс римского права: пер. с итал. / Дж. Франчози;
отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статуг. 2004.
ся по специаль­
З. Рассолов, М.М. Римское право: учеб. для студентов вузов. обучающих
НА.
ности •Юриспруденция•/ М.М. Рассолов, М.А. Горбунов. -М.: ЮНИТИ-ДА
2009.
под ред. В.И. Кузищи­
Бокщаннн, А.Г. История Древнего Рима/ А.Г. Бокщанин [и др.];
1981.
шк"
Высш.
-М.:
доп.
и
на. -2-с изд" перераб.
5. Всемирная история: в 10 т. - М.: Госполитиздат. 1956-1965 . -Т. 2: Древний мир (I ты­
сячелетие дон. э.) / С.Л. Утченко (отв. ред.) [и др.]. 1956.
6. Бокщанuн, А.Г. Источниковедение Древнего Рима/ А.Г. Бокщанин. - М.: Изд-во МГУ,
4.
1981
7. Барон, Ю. Система римского гражданского права: в6кн.; пер. с нем./ Ю. Барон; пре­
дисл. В.В. Байбака. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.
8. Дигесты Юстиниана: в 7 т.; пер. с лат. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут,
2002-200 5. -Т. Ш: Н:н. XII-XIX, 2003.
73
9. Дигссты Юстиниана: в 7 т.; пер. с лат. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут.
2002-2005. -Т. VII. 11олутом II: Кн. XLVIII-L, 2005.
10. Гай. Институции /Гай; под ред. В.А. Савельева. Л.Л. Кофанова: пер. с лат. Ф. Дадын­
скоrо. - М.: Юристъ. 1997.
l l. Институции Юстиниана /под ред. Л.Л. Кофанова. В.А. Томсинова: пер. с лат. Д. Рас­
снера. -М.: Зерцало, 1998.
12. Диrесты Юстиниана: в 7 т.; пер. с лат. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. - М.: Статут.
2002-2005. -Т l.: Кн. I-lV. 2002.
13.
Диrесты Юстиниана: в
2002-2005.
-Т.
lV:
Кн.
7
т.; пер. с лат.
/
отв. ред. Л.Л. Кофанов.
-
М.: Статут.
XX-XXVII. 2004.
14. ГражДанский кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 20 апр. 2011 г. -
Минск: Нац. r~ентр правовой информ. Респ. Беларусь.
2011.
Статья поступил.а
в редакцию29.10.
2012
г.
М.В. ДАВЫДЕНКО
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ И АНАЛИЗ
ПРАКТИКИ СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЪЕДШlЕНИЙ
В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь в Белару­
си 1юммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели в
целях Iшординации их предпринимательской деятельности. а также пред­
ставления и защиты общих имущественных интересов могут по договору
между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов.
Однако подавляющее количество организаций. осуществляющих пред­
ставление и защиту интересов субъектов предпринимательства, были созда­
ны и продоmкают создаваться в форме общественных объединений. Приме­
рами тому могут служить некоторые из наиболее известных общественных
объединений: общественное объединение «Белорусская ассоциация между­
народных автомобильных перевозчиков». общественное объединение «Бе­
лорусская ассоциация международных экспедиторов». общественное объе­
динение «Белорусское общество оценщиков», общественное объединение
«Минский столичный союз предпринимателей и работодателей».
Так сложилось исторически. Союзы, ассоциации и другие объединения
юридических лиц могли создаваться до принятия нового Гражданского ко­
декса Республики Беларусь. Различные нормативные правовые акты со­
держали отдельные правовые нормы. которые определяли стаrус, порядок
создания и деятельность союзов и ассоциаций. Как правило, эти нормы ка­
сались отраслевых союзов и ассоциаций, концернов и иных объединений,
создающихся по распоряжению соответствующих государственных орга­
нов. Практически отсутствовала практика создания предпринимательских
союзов или ассоциаций по инициативе субъектов предпринимательства
(негосударственных коммерческих организаций и предпринимателей).
В то же время законодательство об общественных объединениях было бо­
лее разработанным, существовала обширная практика его применения.
Мария Васильевн.а ДАВЫДЕНКО, кандидат исторических н.аук, доцент кафедры
правоведения Белорусского государствен.н.ого экономического ун.иверситета.
.
.
БДЭУ Беларускі дзяржаўны эканамічны ўніверсітэт. Бібліятэка.
БГЭУ Белорусский государственный экономический университет. Библиотека.
BSEU Belarus State Economic University. Library.
http://www.bseu.by
elib@bseu.by
.
.