- Русский Императорский Дом

ISSN 0869-267X
ЖУРНАЛ
ЖУРНАЛ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО
ВЕЛИЧЕСТВА
ПАВЛА
ВТОРОГО
(ЭДУАРДА ШАБАДИНА-РОМАНОВА- Р Ю Р И К О В И Ч А)
№ 1–12, 2015
Выходит с 1991 г.
Центральный печатный орган Международной неправительственной организации
ВСЕМИРНЫЙ РУССКИЙ СОБОР, Международной монархической организации
РУССКИЙ ИМПЕРАТОРСКИЙ ДОМ, Международной научной общественной
организации РУССКОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
«ЧТОБЫ НЕ ОБОРВАЛАСЬ
ПАМЯТЬ О РОДИЧАХ НАШИХ
И СВЕЧА БЫ НАША НЕ УГАСЛА»
(Из духовной грамоты Великого
Князя Симеона Гордого, 1353 г.)
Содержание
Русский Императорский Дом
Официальные фотоматериалы Русского Императорского Дома ................................ 2
Паломничество Светлейшего Князя Российской империи Владимира
Родионова к Сакральной могиле святых Императоров Всероссийских – Павла I
и Павла II (г. Санкт-Петербург, Петропавловский собор, 10 января 2015 года ………. 6
«Я горжусь, что я русская». Анна Павловна Романова,
Королева Нидерландов ……………………........................................................................ 13
Всемирный Русский Собор
Международное Бюро по правам человека в сфере душевного здоровья.
Отчёт о проделанной работе в 2014 году ………….……………………….……………... 17
Софья Доринская. Записки психиатра ………………………………………………..….. 21
Егор Холмогоров. «Окончательное решение русского вопроса» ‒ ? ………………..… 36
В.Г. Родионов. Слушайте голос наших далёких предков …………………………….… 41
Русское Физическое Общество
Д.И. Менделеев. Какая же Академия нужна в России? ………....................................... 55
..............
ISSN 0869-267X, журнал “Русская Мысль”
Зарегистрирован Госкомпечати СССР, Свидетельство о регистрации № 1386
от 28 декабря 1990г., учредитель – Родионов В. Г.
Редакционная коллегия: Родионов В.Г. (гл. редактор), Мароевич Р.Н., Доринская С.Р.
Адрес редакции: 123181 Москва, ул. Кулакова, 1 – 1- 87.
ИЗДАТЕЛЬСТВО РУССКОГО ФИЗИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА
ИМПЕРАТОР ПАВЕЛ ВТОРОЙ
НАСЛЕДНЫЙ ИМПЕРАТОР ВСЕЯ РУСИ
И РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ГЛАВА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
ШАБАДИН ЭДУАРД БОРИСОВИЧ
(13.05.1936 ÷ 11.05.2000)
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 2
Русский Императорский Дом
ЕЯ ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО ПРЕСВЕТЛАЯ БЕАТРИКС
НАСЛЕДНАЯ ИМПЕРАТРИЦА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ГЛАВА РУССКОГО ИМПЕРАТОРСКОГО ДОМА
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 3
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 4
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 5
ПАЛОМНИЧЕСТВО СВЕТЛЕЙШЕГО КНЯЗЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
ВЛАДИМИРА РОДИОНОВА К МОГИЛЕ СВЯТЫХ ИМПЕРАТОРОВ
ВСЕРОССИЙСКИХ – ПАВЛА I И ПАВЛА II
(г. Санкт-Петербург, Петропавловский собор, 10 января 2015 года)
«Более анекдота мы ничего не знаем об этом правлении Павла Первого».
Историк В.О. Ключевский (1841‒1911)
«Бог поругаем не бывает. Именно поэтому удалось восстановить драгоценные
крупицы правды о Российской монархии со времён Павла Первого до наших дней».
Светлейший князь Российской империи Владимир Родионов
Во имя Отца и Сына и святаго Духа! Именем Российской империи!
Собор первоверховных святых апостолов Петра и Павла с момента постройки
(1712 – 1733) является вот уже как 282 года кафедральным собором Санкт-Петербурга и
главным собором Российской империи, наряду с Успенским собором Московского
кремля, ‒ Престолом Богородицы. Такова была воля Петра Первого. Воля, которую никто
из смертных не может отменить – ни ныне, ни присно, ни во-веки веков.
Среди всех императорских захоронений этого Собора особо отличается
захоронение святого благоверного великомученика Императора Всероссийского Павла
Первого. Дело в том, что с первого дня захоронения Павла I (23 марта ‒ 4 апреля по
новому стилю ‒ 1801 года) по сие время только на Его могиле совершаются чудеса и
мироточение, 214 лет кряду! Но об этом глухо молчат – и царские историки 19 века, и
большевицкие безродные историки 20 века, и нынешние либеральные проституткиисторики 21 века. 214 лет кряду, вместо правдивой истории царствования Павла I, эти
патентованные негодяи кормят коренной народ Российской империи анекдотами и
циничным вымыслом об Императоре Павле I.
О последнем же царе-монархе, Павле Втором (1936 – 2000) они не смеют даже
заикнуться… ‒ Запрещено сатаной!
10 января 2015 года, в полдень, я совершил паломничество к сакральному месту
России, к мироточивой могиле Императора Всероссийского Павла I (1754 – 1801).
Цель этого моего паломничества двуедина:
во-первых, провозгласить и затвердить захоронение Павла Первого как
захоронение двух (!) святых монархов Российской империи (Павла Первого (1754‒1801) и
Павла Второго (1936‒2000)
и, во-вторых, провести священную литургию на этом сакральном месте России о
даровании победы всех светлых сил мира, сплотившихся вокруг лидера Русского мира –
Путина В.В., над сатанинскими силами вселенского зла, во главе с т.н. «мировым
правительством» человекообразных выродков рода человеческого.
Итак, 10 января 2015 года, мы находимся в Петропавловской крепости СанктПетербурга, в Петропавловском соборе, в усыпальнице российских монархов династии
Романовых, у святой могилы двух святых благоверных императоров Всероссийских, ‒
Павла Первого и Павла Второго. По прошествии Литургии Светлейший Князь даёт
видеообращение, адресованное коренному народу России.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 6
Молитва Светлейшего князя Российской империи Владимира Родионова
на Сакральной могиле Императоров Всероссийских , ‒ Павла I и Павла II
Во имя Отца и Сына и Святаго Духа! Именем Российской империи!
Я, верноподданный Российской короны, Действительный тайный советник
Российской империи первого класса, пресс-атташе ЕИВ Павла Второго, главный
редактор ЕИВ Павла Второго журнала «Русская Мысль», апостол ЕИВ Павла
Второго (Эдуарда Шабадина-Романова-Рюриковича) ‒ Светлейший князь Российской
империи Владимир Родионов, ‒ у священной Сакральной могилы двух святых
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 7
благоверных Императоров Всероссийских, Павла Первого и Павла Второго (прах
которого был уничтожен 13 мая 2000 года из захоронения на старом подмосковном
Бутовском кладбище), свидетельствую нижеследующее.
1. Российская империя как субъект международного права никуда не девалась, но
продолжает существовать и по сей день ‒ де-факто и де-юре, покуда Солнце сияет и
весь мир стоит.
2. После зверского убийства 11.05.2000 года в Москве Наследного императора
Павла Второго, после тайного вскрытия его могилы после погребения на Бутовском
кладбище 13 мая 2000 года и уничтожения его святого праха, престол всероссийский
законно перешёл к прапраправнучке императора Павла I ‒ бывшей королеве Нидерландов, принцессе Оранской-Нассау ‒ Наследной императрице Российской империи ‒
Пресветлой Беатрикс, 1938 года рождения.
3. Император Павел I является не только и не столько продолжателем ветви
династии Романовых, но и ‒ прежде всего ‒ родоначальником новой старшей правящей
династии, ‒ династии Романовых-Рюриковичей, от тайного церковного брака 16летнего цесаревича Павла Петровича с княжной В.И. Прозоровской в 1771 году. От
этого брака 4 января 1772 года родился первенец Павла Первого цесаревич
Константин, по мемуарам Екатерины II ‒ Симеон Великий.
4. Павел II (Эдуард Шабадин-Романов-Рюрикович) явился шестым и последним
(бездетный!) коленом этой старшей династической ветки Российских монархов, то
есть династии Романовых-Рюриковичей. Со смертью бездетного Павла II престолонаследие законно перешло в женскую линию ветки Романовых, не запятнанную кровью
своего монарха-родоначальника. Именно Пресветлая Беатрикс является шестым
коленом этой престоло-наследственной ветви от Павла I.
5. После убийства Павла I власть захватили узурпаторы-отцеубийцы (Александр, Константин, Николай) и их многочисленное нераскаявшееся потомство. Таким
образом, последние 5 императоров были преступниками, а не монархами. По фундаментальным законам Российской империи всё их потомство (в том числе из ныне
живущих) не имело и не имеет ни малейшего шанса на престол.
6. С убийства Императора Павла I (24.03.1801г.) Россия переживает эпоху
Великой Русской Государственной Смуты, а со смертью Павла II (11.05.2000г.) как
последнего Удерживающего (по пророкам) ‒ настали «последние времена», когда весь
мир подпал под зримую, явную власть сатаны и его слуг. Нынче драгоценная судьба
мира ‒ в руках политиков высочайшей пробы, ‒ Президента России В.В. Путина и
ЕИВ Императрицы Всероссийской Пресветлой Беатрикс. Только они способны
вывести человечество на дорогу света, добра и справедливости. Именно на просторах
Великой Русской равнины решается нынче судьба всего человечества!
Отринем робость и уныние, ведь с нами Господь Бог Вседержитель!
Пресвятая Богородица спаси нас!
Слава Тебе, Господи!
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 8
Убийство Павла Второго проходило по изуверскому плану «доведения до смерти»
больного диабетом, путём т.н. «диабетической комы». Последние мучительные дни
Эдуард Борисович провёл в полной принудительной изоляции от своих верных, включая
и меня лично. Мне было запрещено этими бандитами видеть умирающего в невыносимых
муках Монарха и слышать Его последнюю волю. После Его смерти, однако, мне разрешили присутствовать на похоронах, с отпеванием, по пасхальному чину. Погребение
Эдуарда Борисовича проходило 13 мая, в день его рождения, на старом подмосковном
Бутовском кладбище. Таким образом, Сам Господь Бог короновал Павла Второго, давая
понять всем смертным, что Эдуард Борисович был Императором с рождения и до самой
своей смерти!
С началом отпевания неожиданно пошёл снег, а по его завершении – снег
неожиданно прекратился. Во время отпевания диаконом, я непрерывно находился у
гроба, удерживая от ветра Венчик (своеобразная корона!) с изображением святых
угодников и Богородицы на голове покойника. После отпевания я собственными руками
накрыл саваном лицо моего обожаемого Монарха. Потом опустили гроб в могилу и
зарыли её.Спустя некоторое время, я наведался на могилу Эдуарда Борисовича (Павла
Второго). И оказалось, что на том месте ‒ захоронение другого человека, а в клидбищенских книгах захоронений отсутствует (!) упоминание о захоронении Эдуарда Борисовича.
То есть – как будто человек и не умирал и его не хоронили! Дальше – больше.
Оказывается, что в современных интернет-справочниках московских адресов Эдуард
Борисович Шабадин до сих пор проживает, якобы, в той же самой своей кооперативной
квартире по адресу: Москва, Чертановская улица, д. 57, кв. 38. Только сейчас в его
квартире кроме него самого прописаны ещё два человека (квартиру Шабадина, похоже,
превратили в конспиративную квартиру!). И домашний телефон этой квартиры числится
до сих пор за Эдуардом Борисовичем (387-96-66)!
Именно поэтому, с одной стороны, я законно считаю в Бозе почившего Павла
Второго (Эдуарда Шабадина-Романова-Рюриковича, 1936‒2000) «временно отсутствующим», вплоть до второго и славного пришествия Господа Христа Бога нашего после
скоротечного торжества антихриста сиречь сатаны.
Именно поэтому, с другой стороны, я совершенно законно провозгласил
мироточивую могилу Павла Первого в Петропавловском соборе – Сакральной могилой
сразу двух святых Императоров, ‒ Павла Первого и Павла Второго. Павел Первый был
родоначальником старшей правящей династии Романовых-Рюриковичей, а Павел Второй
– шестым и последним коленом этой ветви законных императоров Всероссийских. Павел
Первый царствовал последние четыре года 18 века, а Павел Второй царствовал последние
четыре года 20 века. Все эти четыре года царствия Эдуарда Борисовича сопровождались
чудесами. Так, с моего, как главного редактора, подписания в типографии «в печать» 14
декабря журнала «Русская Мысль», в полдень, началось мироточение, а с выходом в свет
номера журнала «Русская Мысль», 22 декабря 1998, продолжилось мироточение.
Дело в том, что в этом номере я опубликовал Священный Акт Павла Второго, в
котором Наследный император Всероссийский Павел Второй принял открыто на себя всю
полноту власти в России (и светскую, и духовную), ‒ а в это время в Святовведенском
женском монастыре Ивановской епархии началось безпрецедентное поочерёдное
мироточение 20 тысяч иконок и образов (с 14 декабря 1998 года до 2001 года). Такого
чуда не бывало ранее в христианстве! Спрашивается после этого, – какие ещё нужны
доказательства истинности Наследного императора Павла Второго? Во время этого
мироточения вся братва московской патриархии тряслась от страха за свои подлые
шкурёнки, ожидая со дня на день сурового наказания от Самого Господа Бога!
Далее. После годичного официального траура по почившему в Бозе Императору
Всероссийскому Павлу Второму, после окончания двухгодичного мироточения, в Россию
5 июня 2001 года прибыла впервые с официальным визитом (!) Королева Нидерландов
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 9
Пресветлая Беатрикс. Если бы Путин открыто (!) представил её тогда всему миру как
Наследную императрицу Российской империи – не было бы 11 сентября 2001 года в
Нью-Йорке и не был бы свободен сатана в своих богомерзких делах! ‒ Ни-в-жизнь!
После смерти Павла Второго силы зла «сорвались с цепи» – и в инспирированную
дату (сатанинский спектакль под названием «теракт 11 сентября 2001 года») сатана,
устами президента США, провозгласил себя открыто и цинично на весь мир
«господином мира сего». С этой роковой даты у сатаны оказались полностью развязаны
руки; и в мире пошёл реальный отсчёт «последних дней».
Но это «ещё не вечер», господа присяжные заседатели!
Все добрые люди на Земле с замиранием сердца и надеждой смотрят на Россию и
её президента ‒ как на цитадель сил добра, света и справедливости в мире, как на
последнюю надежду человечества не быть уничтоженным сатаной и его слугами, ‒
извергами рода человеческого, погружающими мир в нечистоты десяти смертных грехов.
Сегодня и сейчас именно на просторах Великой Русской равнины площадью в 5
млн. квадратных километров, от зелёных Карпатских гор на западе до седых Уральских
гор на востоке, от Чёрного («Русского») моря и Кавказских гор на юге до Северного
Ледовитого океана на севере, решается судьба белой расы и всего человечества!
Сегодня и сейчас идёт безкомпромиссная борьба света с тьмой. Клану высшего
истеблишмента России в 2011 году было сделано открытое предупреждение иллюминатами, что им не нужен никто из этой партноменклатурной советской системы; и все
они должны пойти на услужение (а не «на равных»!) всемирного ордена иллюминатов.
Сатана как всегда юлит и с ним безполезно о чём-то договариваться. Первоначальный
расчёт сов-парт-хоз номенклатуры СССР времён «перестройки» на сохранение своих
властвующих полномочий в перспективе на территории бывшего СССР был в начале 21
века, с приходом В.В. Путина к власти, цинично разрушен сатаной; и иллюминаты
открытым текстом заявили, что им нужна пустыня на месте Российской империи‒СССР.
Сегодня и сейчас Президенту России предстоит нейтрализовать не только «пятую
колонну» открытых про-западных ненавистников России, но и «шестую колонну»
твердолобых членов ЦК КПСС, сов-парт-хоз номенклатуру и их родственников, которые
продолжают оказывать сильнейшее влияние (и противодействие В.В. Путину!) на
внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации и всех стран т.н. «СНГ».
Дорога к Петровским (восточным) воротам Петропавловской крепости
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 10
Дорога к Храму
Внутренне убранство Петропавловского собора
Левый киот иконостаса Храма в честь Паломничество к святыням Российской
первоверховного святого апостола Павла
империи – долг каждого верноподданного
«Защита Престола и Отечества есть священная обязанность
каждого русского подданного». (Из основных законов Российской
империи).
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 11
На мироточивой могиле императора Павла I всегда живые цветы, вот уже как 214 лет!
Даже в суровые блокадные дни 1941‒43 годов питерцы чтили память Павла Первого!
На выходе из Собора, после «Литургии верных» у Cакральной могилы Павла I и Павла II
Светлейший князь Российской империи: «Ещё не вечер, господа! Россия встаёт с колен!»
http://youtu.be/bAmw4uoTQqM Светлейший Князь Владимир Родионов. С-Пб, Петропавловский собор, 10.01.2015. Видеообращение.
http://youtu.be/Z5sgfx5sI1k Паломничество Светлейшего князя Российской империи.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 12
«Я ГОРЖУСЬ, ЧТО Я РУССКАЯ!»
Анна Павловна Романова, королева Нидерландов
Это сейчас Королевский Дом Нидерландов имеет огромное состояние и заправляет в Бильдербергском Клубе. Но два столетия назад для королевской семьи образовавшегося тогда Королевства Нидерландов было очень престижно и важно породниться с
Русским Императорским Домом, обладавшим большим авторитетом в Европе.
Как известно, в 1809 году к Анне Павловне сватался Наполеон, но получил отказ.
В России к Наполеону относились резко отрицательно, называли его тираном, преступником, захватившим власть незаконным путём и долгие годы заливавшим Европу кровью
ради удовлетворения своего властолюбия.
Принц Виллем Оранский, снискавший заслуженную славу как один из победителей Наполеона, был не богат и обременён многочисленными долгами. В этом плане ему
невероятно повезло с женитьбой ‒ Анна Павловна привезла с собой в Голландию колоссальное приданое. Повезло ему и в том, что Анна Павловна, как истинная русская
женщина, отличалась добротой и готовностью бескорыстно помочь. К примеру, что
делает современная русская женщина, желая помочь своему небогатому мужу–
иностранцу справиться с долгами? Она продаёт свою российскую квартиру и отдаёт
супругу всё до последней копейки. Не верите? Правда-правда! Хотя говорят, что потом
неблагодарный муж... Однако, это не важно.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 13
Виллем настолько нуждался, что у него не было средств даже на корону. Бедному
принцу банально было нечем короноваться. Вздохнув, Анна Павловна отдала мужу свои
бриллианты, чтобы он сделал себе приличную корону.
Нидерланды в то время переживали большие экономические и политические
трудности. Как полагается в традициях этой страны, основные тяготы финансовых
проблем были переложены на подданных в виде невообразимо высоких налогов (в
Голландии так принято – если нет возможности выкачивать средства из колоний, выкачивают средства из собственного населения). Анна Павловна, узнав размеры налогов,
пришла в ужас и настойчиво попросила мужа облегчить налоговое ярмо на народе.
Налоги были снижены (уникальный случай в истории Голландии) и, возможно, это
главная причина, почему голландцы до сих пор ставят Анне Павловне памятники.
В то время Бельгия входила в состав Королевства Нидерландов. Резиденция короля
располагалась в Брюсселе. Король Виллем I (свёкор Анны Павловны) проводил политику,
при которой голландцы получали преимущество перед франкоязычными валлонами.
Король ввёл голландский язык как официальный государственный язык на всей территории страны, франкоязычная часть Бельгии этого снести не могла и взбунтовалась. Так
Нидерланды потеряли Бельгию.
Королевская семья Оранских была вынуждена покинуть Брюссель, освободив
место для новых королей отпочковавшегося государства (бельгийцы выбрали себе в
качестве королей родственника английской королевы принца Леопольда Саксен-Кобургского из Готы. Эта династия правит в Бельгии до сих пор). Перед отъездом случилась
неприятность ‒ Анну Павловну обокрали, украли у неё значительную часть драгоценностей. Воров не нашли, хотя сама Анна подозревала в преступлении сердечного дружка
своего мужа.
Несмотря на личные неприятности, Анна в этой трудной ситуации проявила
настоящее благородство. Для всех воинов, получивших ранения и увечья в драматических событиях отделения Бельгии, она основала за свой собственный счёт госпиталь и
инвалидный дом.
Позднее, став королевой, Анна Павловна за свой счёт основала в своём королевстве более 50 приютов для бедных детей и поддерживала их образцовое состояние из
собственных средств.
Супруг Анны, король Виллем II, жил широко, весело, ни в чём себе не отказывал.
В то время как Анна за свой счёт открывала приюты для больных и обездоленных, её
супруг наслаждался радостями жизни, которые обходились в немаленькие суммы ‒
Виллем был заядлым картёжным игроком, проигрывая в карты целые состояния. Ходили
сплетни, что Виллем был склонен к содомитскому греху; поговаривали, что он содержит
любовника, который его разоряет.
Любимый город, который Виллем I избрал для развлечений, был Тилбург (в память
о весёлом короле Тилбург назвал свою городскую футбольную команду "Виллем II"). А
Анна Павловна в это время сидела дома, штопая очередные финансовые дыры,
проделанные беззаботными супругом.
После смерти Виллема Второго выяснилось, что долги его были грандиозны. В
принципе, Анна Павловна могла бы и не брать на себя бремя оплаты этих долгов, но
слово Честь не было для неё пустым. Своих средств для оплаты огромных долгов мужа у
нее было не достаточно, поэтому Анна прибегла к помощи своего родного брата –
российского императора Николая I. Она попросила его купить коллекцию живописи,
собранную супругом. Вырученные за коллекцию деньги спасли доброе имя семьи
Оранских (сейчас эта коллекция украшает залы петербургского Эрмитажа).
Также после смерти мужа Анна Павловна на свои средства выкупила из казны
дворец в Сустдейке. Этот дворец сейчас называют "маленький Версаль", но на самом
деле правильнее сказать "маленький Павловск" ‒ Анна Павловна переделала строение
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 14
под милый её сердцу дворец в Павловске. Там же был разбит парк по подобию
Павловского паркового ансамбля. Сейчас дворец Сусдейк является семейным дворцом
Оранских.
Так случилось, что после замужества Анне Павловне удалось побывать в России
всего лишь пару раз, и то на склоне жизни. Однако к России она относилась очень
трепетно, и хотя в политику предпочитала не вмешиваться, но только не в отношении
России. Сохранились смутные сведения о том, что её последняя поездка на родину
связана с размолвкой со старшим сыном, ставшим к тому времени королём Виллемом
Третьим. Сын что-то сделал не так, по её мнению, в отношении российских интересов,
она жёстко выговорила ему и уехала в Петербург. Сыну пришлось приложить усилия,
чтобы вернуть мать.
Анна не только не стеснялась своей русскости, но и при случае подчёркивала её.
Иногда она одевалась в народный русский костюм. И вообще, несмотря на разлуку с
далёкой родиной, Анна находилась в курсе всего, что там происходило. Она состояла в
постоянной переписке с Русским Императорским
Домом. Как всякий русский человек, Анна не представляла себе жизнь без чтения. Она переписывалась с
поэтом Жуковским, который сообщал ей все последние
литературные новости России. Со своей стороны, Анна
поспособствовала, чтобы и в России узнали творчество
голландских писателей. При её содействии в Петербурге
вышел в свет очерк П. А. Корсакова под названием
"Голландская литература" и две его монографии, посвящённые выдающимся голландским поэтам Иакову Катсу
и Иосту фан ден Фонделю.
А любители русской культуры и истории обязаны
Анне Павловне тем, что до наших дней сохранился
ветхий домик в Заандаме, где во время своего посещения Голландии жил Пётр Первый ‒ она распорядилась
соорудить над домиком защитный каркас.
Характер у Анны Павловны был довольно сложный, хотя у какого русского
простой характер?.. Анна была очень эмоциональной, принимала всё близко к сердцу.
Сложные отношения с мужем, который своим мотовством и изменами доводил её до
отчаянья, приводили к приступам плохого настроения. Тогда Анна запиралась в своих
комнатах и могла по нескольку дней ни с кем не общаться, никого не хотела ни видеть,
ни слышать.
Но сердце Анны, несмотря на все переживания, оставалось добрым и отзывчивым.
Что-то от характера Анны прослеживается в нынешней королеве Нидерландов Беатрикс.
Такая же приверженность этикету, благопристойность. Однако многие голландцы
замечают, что королеве Беатрикс свойственна некоторая сердечная черствость и эгоизм.
Более всего поразил следующий случай. Во время покушения на королевскую семью в
городе Апелдорн в прошлом году, когда в толпу, приветствующую выезд королевской
семьи, врезался убийца на автомобиле, королева как сидела "не повернув головы кочан",
так и продолжала сидеть, пренебрегая криками умиравших на мостовой людей.
Позже я на форумах читала, как недоумевающие голландцы вопрошали – почему
никто из королевской семьи, один из принцев хотя бы, не оказали содействие в организации помощи людям в этой трудной ситуации, а, так сказать, скрылись с места
происшествия.
А недавно попалась заметка в прессе, что даже родственники королевы с
отцовской стороны сетуют на её неотзывчивость. Мол, когда был жив отец Беатрикс, она
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 15
роднилась с ними и плотно общалась, и когда отец серьёзно заболел, его сестра много
помогала Беатрикс по уходу за больным. Но когда сестра отца умерла, Беатрикс
отделалась лишь присланным букетом цветов и на похороны своей тёти не приехала.
Но вернёмся к Анне Павловне. За её доброе сердце и голландцы отплатили ей
добром. Имя Анны Павловны получил город (так и называется ‒ Anna Paulowna),
площадь и одна из улиц в Гааге. В 1999 году в Гааге ей был открыт памятник, автором
которого является Александр Таратынов. Русская принцесса оставила свой добрый след в
истории Нидерландов.
posted by: Esenia
http://www.gollandia.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=66:-vs-&catid=34:2010-08-
29-11-04-22&Itemid=59
Пресветлая Беатрикс ‒ праправнучка королевы Нидерландов Анны
Павловны Романовой, Принцесса Оранская-Нассау, Наследная
императрица Российской империи с 13 мая 2000 года
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 16
Всемирный Русский Собор
МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ.
ОТЧЁТ О ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ В 2014 ГОДУ
Софья Доринская
Здравствуйте, дорогие друзья!
Прошёл ещё один год нашей правозащитной работы, нашего Бюро. Цель нашей
работы ‒ противодействие психиатрическому гнёту путем просвещения людей в
отношении пагубности психиатрических практик. Мы искренне верим, что в сфере
душевного здоровья нет места насилию, обману под видом помощи, разрушению
человека.
Итак, за истекший 2014год мы сделали нижеследующее.
1. Воплощая цель просвещения публики мы получили следующие статистики
видеоканала: подписчики ‒ 2014 году 647 человек подписалось, это в 1, 6 раза больше,
чем за весь предыдущий период, и в 2,6 раза больше, чем за 2013 год. Просмотры в 2014
году 80 тысяч, это в 1, 4 раза больше, чем за весь предыдущий период, и в 2, 5 раза
больше, чем за 2013 год. 400 тысяч минут просмотра, это в два раза больше, чем за весь
предыдущий период, и в 2, 5 раза больше, чем в 2013 году. 35 новых видео было
добавлено в 2014 году.
В ФБ группа создана в апреле 2014 года, на данный момент 215 подписчиков. За это
время размещена 261 публикация, перепостов 608, охват аудитории более 53 тысяч
человек.
2. Предоставлено более 400 личных консультаций.
Как результат люди, пойманные в ловушку ложных психиатрических диагнозов,
начинают проходить качественное медицинское обследование и обнаруживают
настоящую патологию. Например, матери, обратившейся в Бюро за помощью в связи с
тем, что ее дочь в течение 3, 5 лет находится в нарастающем психозе, было настоятельно
рекомендовано качественное медицинское обследование для ее ребенка. В первом же
анализе крови обнаружено воспаление и нарушение гормональной работы организма.
Вот отзыв еще одной мамы: «Софья, здравствуйте! Всё собиралась вам написать ,но
долго откладывала. Во-первых, спасибо вам огромное за информацию которую вы так
смело и правдиво распространяете о психиатрии. Благодаря вам я чётко поняла, в
ситуации с моей дочерью, что психиатры НЕ ЛЕЧАТ! Мне страшно представить,если
бы Бог не послал мне ваши видео,что сейчас было бы с моим ребёнком. Ведь 1.5месяца
моя девочка всё же пробыла в психушке и принимала эти ужасные препараты.Мы
постепенно прекратили их принимать и искали причину приступов в течении года, год
был кошмарный... Но слава Богу, нашли!!!!!!!!!!!!! Странные ощущения которые она
испытывала: руки худые, плоская спина, страхи, галлюцинации, это проявления или
последствия дисциркуляторной энцефалопатии. Другими словами, ‒ недостаток
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 17
кислорода для мозга, как только мы стали решать эту проблему соответствующими
лекарствами-голова стала на место, постепенно и достаточно быстро". Вот ещё один
отзыв: «Здравствуйте, Софья Рашидовна! Наверное, я одна из многих, кто хочет
поблагодарить Вас за Ваш бесценный труд, в частности, за те предоставляемые видео
в YouTube о психиатрии, которые я просмотрела, и буду смотреть с большим
интересом. Я получила огромную помощь, и на многое получила ответ и ясность на то,
что происходит в сфере психиатрической деятельности. Я на личном опыте убедилась,
что есть альтернативный путь, чем принятие психотропных препаратов, поскольку
сама прочувствовала на себе их пагубное действие... Я рискнула перестать принимать
назначенный нейролептик, и стала возвращаться к нормальному состоянию. Для себя я
решила никогда больше не становиться на этот путь ‒ хождения по психиатрам...
(моя) история, как и множество других, подтверждает, что люди, которые призваны
лечить души людей, на самом деле, находят для себя способ «наживы», пользуясь
неосведомлённостью и доверчивостью людей. Желаю Вам успехов во всех сферах жизни!
Спасибо, что берёте на себя такую смелость говорить правду! Пусть Господь
благословит Вас и Вашу семью!»
3. В этом году в рамках издательской деятельности Бюро выпущены две книги ‒
«Записки психиатра» ‒ документальное эссе Софьи Доринской о её работе врачомпсихиатром, и в рамках проекта «Социальная беллетристика» фантастическая повесть
«Книга Истин», где в рамках художественного произведения раскрывается подлая суть
психиатрии и её практик. Международное Бюро по правам человека искренне благодарит
Русское Физическое Общество и его председателя Родионова Владимира Геннадьевича за
спонсорскую поддержку полного тиража книг.
4. В рамках противодействия насильственному освидетельствованию детей
психиатрами выпущена методичка, где даны точные указания как отказываться от
освидетельствования и форма заявления в прокуратуру на возможное принуждение к
освидетельствованию.
5. В конце прошлого года мы отчитались перед вами об остановлённом
законопроекте о принудительном тестировании психиатрами членов законодательной и
исполнительной власти. По этому законопроекту все руководители в стране, включая
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 18
президента, перед постановкой на пост должны были бы проходить одобрение у
психиатров. Понятно, что если бы этот закон был бы принят, истинными правителями
страны стали бы психиатры. В этом году:
- Международное Бюро по правам человека выступило с критикой существующей
системы реабилитации наркоманов и критикой того, что главную роль в этом играют
психиатры. В двух исследованиях, представленных в совокупности более 5 тыс. человек,
включая руководителей страны, было статистически доказано, что психиатры
мошенничают со статистикой, приписывая себе заслуги Комитета по борьбе с
наркотиками, при этом получая чуть ли не в два раза больше денег только по статье
«реабилитация наркоманов». Мы рады вам сообщить, что с 10 июля 2014 президент
России наделил ФСКН полномочиями по координации деятельности федеральных
органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления в области
реабилитации и ресоциализации наркопотребителей. Это огромное достижение. Впервые
в истории страны наркореабилитацию будут курировать люди не только нацеленные на
получение результата, но и реально его демонстрирующие. Убедительное снижение
числа первичных наркоманов в России (а именно за снижение статистики первичных
наркоманов отвечает Госнаркоконтроль) даёт надежду, что через несколько лет их просто
не будет.
- Следующей победой Бюро была отмена проекта приказа министра обороны « О
системе работы должностных лиц и органов военного управления по сохранению и
укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации». По замыслу разработчиков, российская армия должна была наполнится
психиатрами вплоть до того, чтобы подвергать освидетельствованию каждого солдата и
офицера, заступающего в караул. Предполагалось создать мобильные бригады, которые
не оставили без своего психоконтроля ни одного военного. Анализ Бюро убедительно
показал, что внедрение такой системы полностью разрушило бы российскую армию и
превратило бы ее в толпу психиатрических наркоманов. Точно то, что сделали с армиями
Запада психиатры и психологи. Вспомните случай, когда российский самолёт пролетел
несколько раз над американским военным кораблем, после чего вся команда побежала
плакать в жилетки психологам, а потом списалась на берег. Психология и психиатрия
превращает людей в ноющих зомби, и чтобы победить такую армию, противнику
достаточно по-громче чихнуть. Проект приказа не был принят. Только по
предварительным прикидкам, психиатры не досчитались минимум 1 миллиард долларов в
первый год, который, учитывая западную статистику роста затрат на психиатров в армии
до 700% менее чем за 10 лет, вырос бы до астрономических сумм.
- Недавняя наша победа ‒ отмена проекта закона «О психологической помощи
населению Российской Федерации». 100% подавляющий закон, дававший право
психологам хозяйничать в жизни людей, не признающий право родителей на защиту
своего ребёнка, не позволяющий вмешиваться никаким надзорным органам, кроме самих
психологов, то есть выстраивающий систему круговой поруки. Учитывая то, что
психологи за всё время своего существования не продемонстрировали сколько нибудь
убедительной статистики эффективности, а напротив, в каждой области, куда они
приходят начинаются склоки, падение работоспособности, растёт число людей,
обратившихся к психиатру, дети объявляются неспособными к обучению и
выбрасываются на обочину жизни, принятие этого закона нанесло бы сокрушительный
удар по нашей стране. Бюро провело постатейный анализ законопроекта, а так же
приложений к нему, доказав, что психологи лгут, заявляя, например, что им не
потребуется дополнительного финансирования. Наш анализ документа был
распространён почти на 3000 человек ‒ лидеров общественного мнения. Мы искренне
благодарим все группы и всех правозащитников кто выступал против этой психо
инииативы. Закон не прошёл.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 19
Дорогие друзья. Истекший год убедительно показал, что работа Международного
Бюро по правам человека в сфере душевного здоровья безоговорочно эффективна. К
сожалению, до второй половины 2013 года психиатры просто топтались по всей стране.
С 2010 года были построены два фарм. завода, которые в том числе нацелены на выпуск
психиатрических наркотиков, в 2011 году была упрощена выписка кодеин-содержащих
препаратов, а в 2012 году психиатры были введены в обязательные проф. осмотры детей с
года жизни. И вот, с конца 2013 года, когда мы создали собственную систему
мониторинга ситуации, в России не прошла ни одна психиатрическая инициатива! Друзья
мои, подавлению можно дать отпор! Нужно быть профессиональными, преданными
своему делу и смелыми людьми. Именно такими и являемся мы ‒ сотрудники и
помощники Международного Бюро по правам человека в сфере душевного здоровья. И
мы хотим поблагодарить всех, кто в этом году поддерживал нашу работу: наших
жертвователей, спонсоров, помощников в продвижении! Друзья, приложив усилия и
сплотившись для отпора легальным наркоторговцам, мы сможем одержать победу. Мы
уже побеждаем. Новых нам побед в следующем году! Будьте с нами ‒ будьте в курсе!
Софья Доринская, ‒ Президент Международного Бюро по правам человека в сфере
душевного здоровья, зам. главного редактора журнала «Русская Мысль», референт
Русского Физического Общества.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 20
ЗАПИСКИ ПСИХИАТРА
Софья Доринская
Русскому Физическому Обществу
– с благодарностью.
Софья Доринская
Март, 2014 г.
Мой первый рабочий день в психиатрии 1 августа 1996 года.
Яркое солнце, тепло, последний летний месяц. Рабочий день начинается в 9 утра ‒ и
я пришла заранее.
Сегодня я начну профессионально помогать людям. Меня ждёт напряжённая работа,
радости побед, поражения. Я буду хорошим врачом!
Мне рисовались картины, как счастливые пациенты будут жать мне руку, покидая
отделение, а я буду усталая и счастливая.
***
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 21
Отделение встретило меня пустым коридором. Двери в отделение мне открыл
охранник.
Оказалось, что двери закрыты на квадратные ключи, вроде тех, которые есть у
проводников в поездах.
Старшая сестра выдала мне огромный медицинский халат, в который вошли бы трое
таких, как я, дала ключ.
Взяв ключи, я решила оглядеться и открыла одну из дверей. Громко и радостно
поздоровалась.
Навстречу мне вышел человек, я бы даже сказала «откуда-то выполз». Я поняла, что
это женщина просто потому, что находилась в женском отделении.
Она была очень худа, сморщена, маленького роста. На голове топорщились редкие
отросшие седые волосы, полностью беззубая. Она была одета в халат, под ним ночнушка.
Передвигалась она еле-еле шаркающей походкой. Глухим, каким-то загробным голосом
она спросила:
– Что Вы делаете? – спросила она.
– Здороваюсь с Вами.
– С нами никто никогда не здоровается.
Развернулась и, кажется, растаяла среди дверных проёмов. Дверей в них не было.
Потом я узнала, что эта женщина – бывший главный конструктор одного из
уральских заводов. В психушку её сдала дочь.
Я видела на столе стопку её историй болезни, штук пять, каждая сантиметров по
десять толщиной.
Её лечащий врач сказала, что в областной психиатрии (Областная психиатрическая
больница) ей делали электрошок.
Она же рассказывала, что иногда эта женщина начинала читать наизусть Шекспира
на английском.
***
Я – врач-интерн. Регулярно, два раза в неделю посещаю лекции интернатуры. Как
интересно сидеть на лекциях! Шизофрения – больные уходят в свой собственный мир,
придумывают только свой язык, у каждого пациента уникальный. Мы же это слышим как
бессвязное бормотание, словесную крошку – обрывки слов, слоги. Мы должны общаться
с пациентами. Цель психиатра – постичь этот мир каждого пациента, индивидуальную
вселенную, научиться говорить с каждым на его языке...
***
В отделение привозят женщину. Напряжена, смотрит исподлобья.
Привезла «Скорая», сопровождает муж – бывший зэк.
Женщина – дизайнер. Они поссорились – и муж вызвал психушку, так как дома с
женой была истерика.
Поговорили, выяснилось, что в 15 лет она пережила групповое изнасилование.
Пила витамины, спала. Я её выписала через две недели. Больше её не привозили.
***
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 22
Во всей медицине «История болезни» – это реальный документ, по которому можно
точно узнать, как протекала болезнь человека. И только в психиатрии это «отчёт для
начальства».
В первый же мой рабочий день за чаем в ординаторской заведующая отделением
сказала мне равнодушным голосом, что «здесь никому помочь нельзя». С молодой
горячностью я спросила: «Зачем вообще тогда на работу ходить?». В принципе в
ординаторских идут такие разговоры, что можно и обезьяну посадить, галоперидол
выписывать. Так что никто из психиатров свою работу не ценит и не гордится ею.
Ну, так вернёмся к Истории болезни.
В обычных Историях одной из составляющих является Лист назначений. Это такая
бумажка, которую заполняет врач каждый день на обходе и, если надо, оперативно
меняет назначения (дозы, отменяет/назначает лекарства).
Эту бумажку после обхода забирает медсестра на пост и по ней делает назначения
больному на этот день – выдаёт лекарства. Утром эти бумажки должны быть снова
разложены по историям болезни, чтобы врач снова их взял, и пошёл на обход.
Но в нашей психушке всё оказалось не так.
Лист назначений здесь расписывается сразу же. (Шёпотом – списывается с прошлой
истории этого пациента, за который врач немедленно посылает в архив при поступлении
человека в отделение. Как правило, оттуда же списывается и анамнез, то есть история
пациента. Редко кто беседует с повторными вновь, у нас это не особенно было принято,
ну, только если что-то новенькое записать, чтобы уж не слишком было похоже на
предыдущую Историю).
Так вот – лист назначений. Этот лист вкладывается в Историю и больше оттуда не
вынимается. Все текущие назначения пишутся медсестрой карандашом в своей тетрадке
(она сопровождает врача на обходе).
Эта тетрадка – совершенно не существующий для внешнего мира и проверяющих
документ, НО только он отражает реально назначенные пациенту препараты и дозы.
Однако точно узнать, что же назначалось пациенту нельзя. Поскольку на каждом обходе
медсестра стирает старые назначения и пишет новые. Никто в Историю лист назначений
не переносит. А зачем? – «Всё равно никому помочь нельзя».
У моих больных по большей части эта тетрадка отражала назначения витаминов.
Как-то мне страшно было сразу шарахать человека нашими препаратами. За это я
регулярно получала нагоняи от старшей сестры отделения («У нас психиатрия! Вы
должны назначать наши препараты, что Вы тут курорт развели!»)
Но, бывали и казусы. Поступил очень пожилой пациент в мужское отделение.
Старческая деменция. Врач назначила ему аминалон (безвредная аминокислота), а
медсестра не поняла и написала в своей тетрадке – и естественно, давала – аминазин.
Пациент чуть не погиб.
***
Я дежурю. Скорая привезла девочку шестнадцати лет. Юля. Очень миловидная,
русоволосая, с огромными синими глазами, слегка полноватая. Настоящая русская красавица.
«Скорую» вызвала мама.
За месяц до поступления Юля посмотрела программу «Секунды». Была такая в 90-е
годы. В этой программе журналист очень красочно показывал историю, как несколько
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 23
голодных бомжей убили и сварили суп из своего товарища. После этого Юля выбросила
из дома все ножи, вилки, боясь убить человека и стать людоедом.
Разговариваю с девочкой. Она плачет, рассказывая как ей страшно стать людоедом,
говорит, что когда она смотрит на меня, она представляет, как она отрезает от меня рукиноги и что из них готовит.
Мне её жалко. Меня уже посещают догадки, что если я ей назначу всё, что
положено по нашему «прейскуранту», девочка уже никогда не поправится.
Я её взяла себе как лечащий врач. Что ей назначить? Я ей не назначаю ничего, что
считается нашим «лечением». Я разрешаю ей быть в спокойном блоке, гулять по
коридору, общаться со мной в любое время, когда она захочет.
Общение очень тяжёлое, одни и те же разговоры – что из какой части моего тела она
приготовит. Но, всё её поведение стало по-тише, нет уже такого напряжения, нет слёз,
уже вклиниваются какие-то бытовые разговоры.
Тут вышла из отпуска наша зав отделением. Посмотрела на мои новшества и
устроила мне разгон: что я Юлю не лечу, что прошёл уже месяц и ни одного препарата не
назначено, что она забирает пациентку себе.
Потом узнала, что она назначила Юле галоперидол – никакой динамики,
галоперидол + аминазин – ничего, потом мажептил – ноль, как говорила о людоедстве,
так и говорит.
Через некоторое время встретила Юлю в коридоре. Скованная, еле двигается, слюна
до пола, веки в белых засохших выделениях, воняет. Мама прибежала в ужасе,
поругалась с зав отделением, забрала девочку домой. Больше я её не видела.
***
Захожу в мужское отделение. В коридоре драка. Двое санитаров воюют с больным,
медсестра орёт, что надо пить таблетки.
Я рявкнула. Драку прекратили.
Села с больным на банкетку. Спрашиваю – почему довели ситуацию до драки?
Почему нельзя спокойно взять и выпить?
Мне говорит больной:
– Ты их пила?
– Нет.
– Вот, выпей – тогда узнаешь.
***
Интересно. У нас в больнице лежат целыми семьями. В женском – Валя, в мужском
– её сын и племянник. Её брат – очень богатый бизнесмен. Директор завода. Всё
семейство держат у нас. Главный с зав отделениями его любят: он им мебель покупает.
Парни – наркоманы, сестра его – шизофреничка, по мне – просто несчастная
женщина. Честно, до сих пор не понимаю, зачем он их в психушку сдавал? Сестра ему не
мешала – у неё отдельная квартира, сын с племянником на наркотиках – так психиатрия
ещё ни одного наркомана не вылечила. При его деньгах, мог бы нанять бодигардов и
отправить жить в другое место.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 24
А так получается – покупка мебели в отделения в обмен на медленную смерть
родственников...
***
Когда сидишь на лекциях и слушаешь о том, как нужно постигать тайны разума,
когда декан рассказывает нам, что мы – высшая каста, что мы – выше всех людей,
поскольку держим жизнь человека в своих руках, то приходя в психиатрию тебе кажется,
что постигнешь всю суть биения жизни и, определённо, тебя самого это знание сделает
могущественным, непобедимым, успешным, сильным.
Посиделки с алкоголем – неотъемлемая часть жизни отделения. Праздник – каждую
пятницу. Иногда джин-тоник, иногда покрепче. Сначала меня удивляла такая
регулярность, потом привыкла, потом стала ждать пятницы – веселья.
Сидим в ординаторской с зав отделением. Пьём. Кто-то своим ключом снаружи
пытается открыть дверь – не получается – у нас свой изнутри вставлен.
Требовательный стук.
Зав отделением порывисто, удерживая равновесие, направляется к двери.
Я прячу под стол бутылки. Поскольку под столом уже стоит батарея пустых, моя
посуда производит характерный звон. Чувствую, кто-то толкает меня ногой. Слышу
обрывки разговора:
–... у него диагноз – алкогольный делирий.
Голос главного:
– У вас самих скоро делирий начнётся.
***
Опять на дежурстве. Вечер, за окном темно. Осень. Острое ощущение какой-то
ошибки, где-то в жизни я ошиблась, что-то сделала неправильно. Что?
Резко открывается дверь. Врывается Сашка. Сашка – это врач из диспансера на
первом этаже. Там работа не наша: сиди себе на приёме с 9 до 17, никаких тяжёлых,
буйных, никаких дежурств. Говорят, и денег им платят больше.
Так вот, вбегает Сашка. Руки трясутся, бледный, глаза вытаращены.
– Есть сигареты?
– Конечно, есть.
Сашка балуется НЛП.
– Что случилось-то?
– Больная на меня кинулась!
– Где?
В гипнотарии (для справки: гипнотарий – это специальная комната с интимным
светом, мягкими диванами. Когда я туда заходила всегда было одно желание – лечь и
поспать).
– А что делал?
– Да у неё проблема: ей неприятно, когда её муж в шею целует.
– Ну?
– Ну, так я ей «замок» ставил.
– Как?
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 25
– Я вызвал в её шее приятные ощущения и ставил «замок» (я потом прочитала, что
это техника такая: вызывают в части тела приятное ощущение – например, где есть
неприятное ощущение – и потом накладывают на это место руки).
– Слушай, Сашка, если даже здоровую, нормальную женщину в интимном углу при
приятных ощущениях щупал бы симпатичный молодой врач, то, как ты думаешь, как бы
она отреагировала? Тебе не кажется, что её реакция нормальная?
Не знаю, спас ли Сашка брак этой пациентки, только я слышала, что, в конце
концов, они переспали.
***
Зав отделением оказалась запойной алкоголичкой. Её сын и племянник – наркоманами. Причём сын подсадил на наркотики своего двоюродного брата...
***
Зав мужского отделения оказался шизофреником. Периодически лежал в другой
больнице. Помню, как приходила его мама и вопила на всё отделение, чтобы ей выдали
бесплатные таблетки для её сына.
Обычно, он приходил и запирался в своём кабинете. На обходы не ходил неделями.
***
К нам пришёл новый доктор. Сказали, что вышел из отпуска.
Наши рабочие места в ординаторской были напротив друг друга. Он жаловался на
свою бывшую, говорил, что он-де её подарками и шубами завалил, а она ушла от него.
Через некоторое время он начал мне говорить, что главный всё обо всех знает, что
есть в отделениях специальная система просмотра и прослушки – в электророзетках.
Если не обращать внимания на эти разговоры – производил впечатление
нормального человека, лечил людей.
Через некоторое время он пропал. Оказывается, положили в больницу. В психушку.
Выяснилось, что он не в отпуске был, а в запое...
***
Захожу в женское отделение. Больные из спокойного блока куда-то собираются.
Довольные – выходят за забор.
Оказывается, их везут делать ремонт в новой квартире главного. Говорят, что
квартира двухуровневая, в самом центре. Оказывается, он ещё 2 года назад жил в
однокомнатной хрущёвке на рабочей окраине. Потом стал председателем опекунского
совета в горздраве. Теперь купил себе хоромы в центре города.
***
У меня новый больной. Парень 18-ти лет, наркоман. Папа – директор завода. Он
приехал к сыну. Зашёл ко мне в ординаторскую. Спросил:
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 26
– Доктор, Вы ему поможете? Только честно!
– Честно? – Нет.
– А что делать?
– Только немедицинские программы.
Поблагодарил. Ушёл.
Через пятнадцать минут «влетает на метле» Главный и начинает орать. Никак не
могу понять, в чём проблема.
Оказывается, папа пошёл советоваться с Главным. Тот, узнав, что я сказала папе,
прибежал меня воспитывать и объяснять: «Как я смею лишать нашу больницу финансирования?!»
Больного на утро передали зав отделением.
***
Привезли бабушку. Ей кажется, что вокруг неё бегают собаки. Она их боится.
Пытается отогнать.
Спрашиваю: «Что принимаете?». Выясняю, невропатолог прописал циклодол по 1
таблетке 3 раза в день. У бабушки проблема – паркинсонизм. Циклодол же не только
имеет эффект расслабления мышц, но и является мощным галлюциногеном.
Сделала бабушке капельницу с физ. раствором и витаминами, диуретик. Промыла, в
общем. Через несколько часов бабушка пришла в себя. Я её отпустила домой и
посоветовала сменить невропатолога.
***
Поступил больной. Попал ко мне. Принесли историю из архива. Читаю: каждый раз
привозят в психозе с одной и той же фабулой – ему кажется, что у него оторвали
брюшную стенку и вырвали кишечник.
Потом у Фейхтвангера в романе «Гойя» я прочитала, что в средние века была такая
пытка перед казнью.
***
Ночью поступил больной. Привезли из онкологии с диагнозом «Алкогольный
делирий». (Из онкологии – делирий?). Наутро читаю историю. Поставили капельницу с
успокоительным, уснул на игле. Вызываю больного.
– Как долго запой?
– Не пью.
– Как долго не пьёте?
– Всю жизнь.
Звоню в онкологию. У больного четвёртая стадия рака лёгких.
Да у него распад опухоли и интоксикация!
Больного выписала. Потом оказалось, что это был отец одного из моих знакомых.
Умер через несколько месяцев.
***
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 27
Поступил новенький. Ни бреда, ни галлюцинаций. Затравленный вид. Во время
беседы рассказал, что занимался бизнесом, разорился, кредиторы обещали убить, спрятался здесь. Слёзно просит не выписывать. Да, в смысле спрятаться – у нас крепость. На
всех окнах решётки, охранники при оружии.
Ладно, оставайтесь.
Поместила в спокойный блок, посещения – только жене.
Он пролежал несколько недель, успокоился, как-то решил свои дела. Выписала с
улучшением, таблеток не давала. Благодарил при выписке.
***
Со мной дежурит санитар – бывший спортсмен. Он мне нравится: не бьёт больных,
умеет с ними разговаривать, они его слушаются, сам спокойный, уравновешенный.
Люблю с ним дежурить. Нет ощущения, что работаешь в концлагере.
***
На обходе. Вижу больного – истощён, переминается с ноги на ногу, глаза огромные,
одежда на нём висит. Врачи говорили, что это – сын каких-то знакомых, то ли Главного,
то ли Зава. Когда-то был очень интеллигентным, тихим, образованным, вежливым. Потом
внезапно сошёл с ума. Уже почти двадцать лет как. Сейчас невозможно узнать в этом
человеке ни интеллигента, ни образованного человека. Зав. говорил, что этот больной
кого-то ударил внезапно, а дома его родители держат в клетке.
Я этого человека не боюсь. Я почему-то знаю, что с ним надо разговаривать очень
уважительно, называть по имени – отчеству. Со мной этот человек ведёт себя хорошо,
всегда отзывается на просьбы, отвечает на вопросы.
Потом как-то увидела его мамашу. Мне кажется, что если бы у меня была такая, я
бы тоже сошла с ума.
***
В больнице переполох. Едет проверка!
Всех неблагонадёжных, недовольных, всех, кто может сказать что-то не то или както не понравиться комиссии выписывают. Или отправляют в домашний отпуск.
Отделение почти пустое. Делать нечего, гоняем чаи в ординаторской. Посреди душевного
разговора врывается старшая сестра, грохает кипой Историй Болезней по столу и
приказывает:
– Расписывайтесь!
– ?!
– Это Истории из архива, в них нет согласия на госпитализацию.
Все разбирают Истории, просматривают. Где нет согласий – расписываются.
– А если подпись не совпадёт?
–А кто будет разбираться?
Согласия подписаны. Законность восстановлена!
***
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 28
Опять дежурю. Привозят молодого парня. Лицо знакомое. Физик, аспирант, пишет
диссертацию. Несёт ахинею о какой-то девушке, видениях, знаки ему видятся.
Два часа ночи.
Выслушала, предлагаю поставить укол, чтобы он поспал. Нет. Ни в какую. Ладно,
идите. В отделение не идёт, стоит около ординаторской. Хорошо, стойте.
Через два часа заходит медсестра, устраивает скандальчик, почему больной не в
палате: «Опять Вы со своими нововведениями».
Выхожу – стоит. Уговариваю сделать укол. Наутро историю забирают.
Через две недели захожу в острый блок. Этот парень сидит синий в углу, глаза
выпучены, хрипло, отрывисто дышит, пальцы скрючены. Злокачественный нейролептический синдром, по-простому – передоз нейролептиков. В моей голове промелькнула
вся его психиатрическая история, начавшаяся с моего укола. Веры в свою специальность
и реальную способность помогать людям всё меньше и меньше. Не покидает ощущение
какой-то фантастической ошибки, какой-то неправильности, которая совершается вокруг
меня и с моим участием.
***
Ночью по «Скорой» приняли больного. Утром История на моём столе.
Вызываю на беседу. Санитара отправила за дверь (я вообще не люблю разговаривать с пациентами при санитаре, как положено по «Технике безопасности». Мне
неудобно перед человеком, как будто он зверь и я его боюсь).
Входит больной, тихо садится. Смиренный человек. Я читаю Историю: седьмого
января на улице убил женщину. Спрашиваю его – да, убил. Ему голос приказал. Взгляд
ясный, честный, открытый. Впервые в жизни пожалела, что санитар сейчас не
присутствует в кабинете.
Анамнез записала, больного отпустила в палату.
Через час приехала милиция и увезла моего подопечного.
Ещё через час позвонил его родственник и начал угрожать мне, почему де я отдала в
милицию больного человека?
Что я могу сказать? В тюрьме тоже есть врачи.
***
В женском была больная Л. Она, оказывается, жила в нашем доме, в соседнем
подъезде. Я её видела ещё девочкой. Женщина была всегда приветлива, работала в НИИ
чертёжницей.
Выяснилось, что она много лет периодически лежала в психиатрической больнице с
диагнозом «Маниакально-депрессивный психоз». В психушку попадала в депрессивном
состоянии.
Я не видела, когда она поступила, лечащим врачом была не я.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 29
Я её увидела, когда она пришла на беседу к врачу из палаты после нескольких
недель пребывания в больнице. Она была жалкая, давно не мытая, от неё воняло. Изо рта
отплёвывала белые хлопья грибка, который развился из-за сухости во рту – побочный
эффект амитриптиллина. Она жаловалась, что у неё всё плохо, настроение плохое. Муж
её навещал.
Потом она выздоровела. Совершенно внезапно. Практически одним днём у неё
стало всё хорошо.
У меня вообще сложилось впечатление, что психические болезни – как приходят
сами, так сами и уходят, вне зависимости от того, дают человеку таблетки или нет. Ни от
химии это зависит, а как будто по желанию самого человека.
Когда я уже не работала психиатром, я видела эту женщину на улице. Муж у неё
умер, выглядела она цветущей, смущала только полупрозрачная ночнушка, надетая как
платье, и просвечивающее нижнее бельё. Она гуляла с собачкой, маленькой
ободраненькой дворняжкой. Мы поздоровались, немного поговорили, она была очень
любезна. Говорила, что у неё есть семь миллиардов, и она очень богата. В душе я
пожалела её и пошла дальше.
Как-то мне мама сказала, что ходят слухи, что Л. живёт с каким-то молодым
мужчиной (ей было лет 70) в своей трёхкомнатной квартире.
А потом мы узнали, что её нашли соседи зарезанной в ванной. Только её собачка,
общипанная дворняжка, верно сидела возле своей мёртвой хозяйки.
Видимо, хотели узнать, где её семь миллиардов...
– Светлая память.
***
Дежурю. Ночью привезли больного. Весь взбудоражен, трясётся от гнева. Читаю
направление на госпитализацию: «Шизофрения. Приступ. Бил жену, ругался матом».
Во время беседы – адекватен, ориентируется в месте и времени. Спрашиваю:
– Что случилось?
– С женой поругался.
– Бил?
– Бил.
– За что?
– Достала, всё деньги нужны. Задолбала уже.
Сижу, думаю: «Что привезли? Ну и что, что диагноз? Что теперь, человек с
диагнозом и поскандалить не может? Пусть милицию вызывают».
Пишу отказ от госпитализации, отпускаю домой.
Через час звонит зав отделением – подняли с постели через дежурного врача по
городу:
– Что Вы делаете? Как Вы посмели отпустить больного?
– У него не приступ. Он просто поссорился с женой. Что, теперь человеку с
диагнозом и поссориться ни с кем нельзя? Пусть милицию вызывают!
– Я приказываю принять!
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 30
Через десять минут его снова привозят. В направлении «Скорой» снова написано,
что жену побил. Больной говорит, что не бил, а только накричал, за то, что сдала опять в
психушку.
Я извиняюсь перед пациентом, говорю, что я вынуждена его принять. Он сказал, что
понимает меня, и зла не держит.
Спасибо, добрый человек.
***
При первичной постановке диагноза требуется осмотр психолога.
Отправила к психологу пациента.
Звонит психолог:
– Вы какой диагноз пациенту ставите?
– Вам это зачем? Вы своё исследование делайте, и мне присылайте.
– Нет, ну если Вы шизофрению будете ставить, так я под этот диагноз и напишу...
***
Села в автобус. Смотрю на людей.
Этот смотрит странно. Напряжён. Тревожен.
У этого – теребение пальцами, дёрганный какой-то, лёгкая степень ажитации.
Эта девушка грустная – депрессия.
Эти двое говорят о какой-то чуши – умственно отсталые.
Понимаю, что все вокруг сумасшедшие.
Правда, есть ещё один вариант: единственная сумасшедшая среди них – это я.
Я придумала этому название. ‒ Синдром Меня. Психиатр среди людей – и все
вокруг сумасшедшие.
***
В мужском лежат двое в отдельной палате. Один без ног. Другой за ним ходит.
Имён их не осталось, зовут кличками. Они – бывшие зэки. Идти им некуда. Живут в
психушке уже лет десять. Так и помрут здесь.
***
В женское по скорой привезли пациентку.
Первичная.
В ужасном состоянии: то ли плачет, то ли уже в обморок падает.
Что случилось?
Дети рассказали, что она – главбух в коммерческой фирме. У неё крупная недостача. Очень боится тюрьмы. У неё психотический срыв.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 31
Положила в спокойный блок.
Что делать? Наши препараты давать жалко.
Начала просто капать альбумин – белок – попросту кормить человека. Этакое
повышенное питание.
Что удивительно, недели через две дама успокоилась. Дети где-то нашли сумму для
покрытия недостачи, или с руководителем фирмы как-то договорились, в общем,
ситуация как-то разрешилась.
Выписала с прибавком в виде цветов и коробки конфет.
***
Жить плохо. Почти невозможно. Не могу общаться с мамой, хочется убежать на
край света.
У подруги своя квартира. Её часто нет, она разрешает там жить. Хочется убежать на
необитаемый остров, никого не видеть, не слышать, просто лежать и ничего не делать.
Не могу приходить вовремя на работу, хоть живу в 20 минутах ходьбы. Опаздываю
всегда. Прихожу часам к 10 – 11. Нарываюсь на выговор.
На пятничных попойках у меня цель – напиться так, чтобы ничего не вспомнить. У
меня есть такая проблема: я помню всё, в каком бы состоянии я ни была. Могу
воспроизвести все события без проблем.
Во время вечеринки мешаю всё со всем, чтобы отключиться. Утром просыпаюсь в
комнате дежурного врача.
Ура! Я не помню, как здесь оказалась. Наконец-то я не помню!!!
– К концу дня вспомнила всё...
***
Жуткое ощущение, что жизнь проходит мимо, а ты – как за стеклом всё
наблюдаешь. Люди вокруг рассказывают о своих проблемах: зарплату задерживают;
шубу хочет – муж не покупает; помидоры подорожали...
Я им завидую. Они живые, а у меня ощущение, что я умерла.
Как я хочу переживать за цены на помидоры!
Я как пустая, мёртвая оболочка. Нет меня. Жуткое состояние.
***
Ранее утро. Начало рабочего дня. Весна. Яркое солнце.
В принципе, жить можно, если бы не уже не проходящая не распознанная проблема
в душе.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 32
Приводят молодого парня. Рассказывает, что торговал наркотиками, и ещё в красках
о своих сексуальных похождениях. Сижу, слушаю, записываю.
Интересная вещь – рассказ каждого человека можно рассмотреть с точки зрения
психиатра – подогнать диагностические критерии, поставить диагноз, а то и не один, а
можно с точки зрения нормального человека. С точки зрения психиатра вообще любое
проявление человечности можно объяснить диагнозом, а с точки зрения нормального
человека ты просто слушаешь историю жизни.
Сижу, слушаю парня и никак понять не могу – чего от меня хотят? Вылечить его от
наркоторговли? Или от блуда (который в принципе всегда сопутствует безнравственным
личностям)?
Выясняется – бабушка какой-то заслуженный врач, договорилась о госпитализации
через нашего Главного. Надо лечить, чтобы изменил образ жизни, чтобы обрёл
нравственные устои.
Кто-нибудь может вылечить совесть таблеткой?
***
Девчонки (врачи) рассказывали, что ещё до меня в этой больнице умер
тридцатилетний пациент. От пневмонии. На вскрытии обнаружили в лёгком два литра
гноя.
Нейролептики изменяют клинику всех заболеваний, поэтому у этого больного
температура не поднималась выше 37,5 градусов. Лечили жаропонижающими. Ну, была
слабость – так она у всех от этих препаратов. В итоге, парень так и умер с
нераспознанным диагнозом.
Что было врачу? – «Потрепал за ухо» Главный на линейке.
***
Опять дежурю. Привезли молодого, красивого парня. Женат. Двое детей. Видно, что
живёт не бедно. Выясняется – спортсмен международного уровня, привёз его тренер и
личный врач.
Хороший парень, но в усмерть сумасшедший. Вытащили из лестничного проёма –
пытался покончить с собой.
Сидит напряжённый, все враги, вот-вот сорвётся и побежит куда-то. Наши
алкоголики-санитары его не удержат – уж шибко здоров.
Начинаю опрос. Видно, что парень сам понимает, что что-то не то. Очень
уважительно обращаюсь. Парень говорит, что он хочет, чтобы ему помогли.
Объясняю, что по правилам он должен быть направлен в «острый блок» и быть там
привязанным на ночь. Он соглашается.
Вкололи успокоительное. Парень уснул. Уснул – это главное. Это – хорошо.
Сижу, пью чай, светает. Понимаю, что если назначу ему всё, что положено у нас,
парень больше никогда не будет играть, никаких командировок за границу. Через пять
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 33
лет деградирует, жена уйдёт, детей заберёт. Парень начнёт пить – и с горя, и чтобы
справиться с последствиями наших таблеток. До сорока пяти не дотянет.
Что делать?
Вспоминаю всё, что знаю о нетрадиционных методах помощи: упражнения на
концентрацию внимания, упражнения на ориентацию в пространстве, всё, что где-то
слышала.
Утром приводят. Начинаю проводить упражнения. Через 10 минут на меня смотрят
совершенно здравые глаза. Парень улыбается.
Я пребываю в состоянии шока. Боюсь спросить о желании покончить с собой,
которое парень высказывал ещё несколько часов назад. Нашлась, спрашиваю:
– Вам что-то мешает быть здоровым?
– Нет, – и улыбается. Смотрит в глаза совершенно нормальным взглядом.
Как!?
Перевожу в спокойный блок, чтобы наши его не рестимулировали.
В этот же день приходит жена. Красавица, умница. Отношения хорошие. Учу её
упражнениям на концентрацию внимания. Разрешаю выходить гулять с мужем. Говорю,
чтобы договаривалась о неврологическом обследовании.
Жена договорилась с врачами, увезла моего пациента. Приехали с диагнозом
«Органическое заболевание головного мозга». Причина – множественные травмы головы,
плюс в конце сезона игр, когда возвращался на поезде, упал с верхней полки, стукнулся
головой о столик. У парня – органический психоз. Слава Богу! ‒ Не наш. Готовлю
документы к выписке, надо переводить в неврологию.
И тут понеслась: Главный с Зав. отделением устроили показательное судилище
«Как я неправильно ставлю диагнозы». У него – шизофрения! Я вцепилась в данные
томограммы мозга, где ясно сказано – расширение межмозговых щелей.
Я ставлю неврологию. На меня усиленно давят, чтобы я ставила шизофрению. Я
понимаю – парень богатый, работает за границей, можно из его семьи много вытянуть.
Стою как скала. Ничего со мной сделать не могут, так как по закону за диагноз и лечение
отвечает лечащий врач. Никто ему не может указывать. Начальство решило ему
поставить шизоидный синдром. Ну и чёрт с вами, основное заболевание – органика – это
главное.
С лёгким чувством от того, что хоть кого-то спасла от психиатрической «помощи»
выписываю парня в неврологию.
Потом встретила их с женой на улице. Прошёл лечение, всё встало на место, парень
поправился, даже продолжил заниматься спортом.
Вот оно – счастье!
***
В коридоре увидела пациента. Видела как его, новенького, привезли. Как он
смотрел испуганно, озирался, не понимая, что происходит, или опасаясь, что его ждёт.
Через некоторое время увидела его в коридоре. Стоит тихо в углу, а глаза
МЁРТВЫЕ.
Мёртвые глаза! Человек умер при живой оболочке! Человека нет!
Лечу в кабинет к Заву.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 34
– Смотри, больному хуже от нашего лечения!
– Почему?
– Видишь, у него глаза мёртвые! Когда приехал, были живые. Видно было, что ему
плохо, но глаза-то живые, а сейчас – мёртвые.
– Нет. Ему лучше стало. Видишь, тихий стал. Не говорит ничего, значит – лучше.
– Подожди. Он же тихо стоит не потому, что ему лучше, а потому, что мы его
предали, он нам больше не верит, потому что ему хуже!
– Вечно Вы, Софья Рашитовна, со своими идеями...
***
Вечер, я дежурю. Смотрю на решётки на окнах в комнате дежурного врача.
Мне 23 года.
И это – всё?
Я теперь навсегда за решёткой? На всю жизнь?
Я остро почувствовала, как правы те, кто говорят, что палачом быть труднее, чем
жертвой. Жертва может убежать, пациент когда-нибудь выйдет отсюда. Он хоть что-то
может сделать со своей жизнью, потому что он не согласен. Не согласен с тем, что он
сумасшедший, не согласен с тем, что его содержат в психушке. Он протестует и выходит
на свободу.
А – я?
Я – согласна. Я каждый день хожу сюда по собственной воле. Мой разум прикован к
этой психушке моим согласием. Поэтому, мои больные свободны, а я в заточении. До
конца моих дней.
***
Я поняла, в чём заключается моя работа. Диплом психиатра – это государственная
лицензия на убийство.
А что? – Контроль только среди своих, диагноз ставь направо и налево. Кто
остановит? Таблетки и капельки наши свалят кого угодно. – И всё совершенно легально.
Тихое убийство при непоколебимой совести общества.
Красиво, изящно, удобно!
Но, чёрт, я не желаю никому такого понимания дела, которым занимаешься.
В этот же день я написала заявление об уходе.
Жизнь нужно начинать заново...
Записано в Комарово в 2014 году.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 35
«ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ РУССКОГО ВОПРОСА» ‒ ?
Егор Холмогоров
«Русского мало убить. Его надо ещё повалить»
Фридрих Великий, король Пруссии (1712 – 1786)
Этот текст не отвечает на вопросы "Кто Виноват?" и "Что Делать?". В его 17
пунктах в сжатой форме приводится констатирующее описание той ситуации, в
которой оказался русский народ в начале XXI века. Ответы на вечные вопросы,
вытекающие из этой ситуации, каждый может дать по своему разумению и в рамках
своей политической идеологии.
1. Русская проблема состоит в том, что русский народ не имеет собственного
государства. Это положение тем более парадоксально ‒ если учесть, что русский народ
является пятым по численности народом мира и первым по численности культурно и
расово единым народом мира.
2. Русские составляют более 80% населения государства Российская Федерация и,
тем не менее, это государство ни в своём целом, ни в своих частях, не рассматривает себя
и не является на деле государством русского народа.
3. Русский народ не упоминается в конституции Российской Федерации, равно как
и в уставных документах её субъектов. Некоторые другие народы, проживающие в
Российской Федерации упоминаются в конституциях входящих в неё субъектов.
4. Национальные организации русских, выступающие за предоставление России
статуса государства русского народа не регистрируются или запрещаются. Лозунги,
агитационные материалы или публикации, содержащие высказывания в пользу признания
России государством русского народа, включаются в списки экстремистских материалов.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 36
5. Этноним "русский" систематически вытесняется из официального языка на
территории Российской Федерации и заменяется политонимом "российский". Само
употребление слова "русский" в любом контексте, кроме негативного, рассматривается
как неполиткорректное и часто пресекается.
6. Не имея собственной государственности русский народ не имеет возможности
использовать в интересах собственной самозащиты и саморазвития те инструменты,
которые предоставляет в его распоряжение современное государство. Он не может
добиваться принятия законов в своих интересах. Он не может направлять государственное финансирование на приоритетные для себя задачи. Он не имеет возможности
обеспечить свою защиту при помощи органов полиции, следствия, прокуратуры и судов.
7. Российская Федерация представляет собой асимметричную федерацию в
которой субъекты, где проживает преимущественно русское население, неполноправны
по сравнению с субъектами, где титульным народом считается какой-то другой, а не
русские ("автономиями").
8. Субъекты федерации, где титульны не русские народы, "автономии",
располагают целым рядом привилегий, которые закреплены формальными или
негласными договорами с центром. Эти соглашения предусматривают как преимущества
в бюджетном финансировании, так и элементы особого юридического статуса ‒
отбывание наказания в его субъекте, повышенная юридическая защищённость
подозреваемых и т.д. Во многих случаях количество русских в таких субъектах
федерации больше количества представителей титульной народности. Однако на
привилегиях и особом статусе это никак не сказывается.
9. Большинство имеющих стратегическое и экономическое значение полезных
ископаемых России сосредоточено на территории "автономий".
10. В некоторых субъектах федерации в 1990-е годы были совершены акты
геноцида в отношении русского населения. Эти акты геноцида не были надлежаще
расследованы и правовая оценка им дана не была.
11. Русское население некоторых субъектов Российской Федерации принуждается
к изучению в школе наряду с государственным русским языком языков титульных
народностей. Эта практика закреплена Конституционным Судом Российской Федерации
отказавшим русским гражданам в праве не изучать не государственные языки, навязываемые в субъектах федерации.
12. Попытки постановки вопроса о создании в рамках РФ субъекта федерации в
котором русскому народу будут обеспечены права и привилегии равные с правами и
привилегиями титульных народностей в других субъектах РФ рассматриваются
представителями властей и официозными СМИ как "провокация", "сепаратизм",
подвергаются обструкции и преследуются в полицейском порядке. Предложения
установить статус всей России как государства русского народа отклоняются как
противоречащие постулируемой "многонациональности" РФ.
13. Русские ‒ крупнейший разделённый народ мира. Около 25 млн. русских
недобровольно проживают за пределами Российской Федерации и зачастую подвергаются дискриминации. Никакой реальной политики на воссоединение русского народа
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 37
не проводится. Проблемы дискриминации русских используются лишь как козырная
карта в коммерческих внешнеполитических играх.
14. Русские не имеют никаких приоритетов на получение права на гражданство
РФ. Когда требование такого приоритета было предъявлено, представители правящей в
РФ партии предложили законопроект о привилегиях для всех уроженцев стран
отделившихся от СССР в 1991 г.
15. Самобытность русского народа и его право на свой образ жизни и культуру
отрицаются. Заявляется официальными лицами, что смысл существования русского
народа состоит в том, чтобы поддерживать единство прочих народов РФ. При этом не
только подразумевается, но и в открытую говорится, что это поддержание может и
должно осуществляться в ущерб интересам самого русского народа.
16. Русские жители наиболее экономически развитых регионов РФ сталкиваются с
сокращением своей доли в населении региона в связи с неконтролируемым ростом
миграции из стран бывшего СССР. Эти демографические изменения сопровождаются
ухудшением криминальной обстановки, социальной напряжённостью, падением качества
образования и медицинского обслуживания, ухудшением санитарно-эпидемиологической
обстановки, изменением языковой ситуации.
17. Требования изменить миграционную политику и оградить русское население от
её последствий отклоняются властями РФ со ссылкой на нежелание ухудшить отношения
с государствами бывшего СССР. Требования ввести визовый режим со странами ‒
основными источниками миграции также отвергаются. В то же время, эти государства
рассматривают как повод для ухудшения отношений даже преследование своих
уроженцев на территории РФ за уголовные преступления.
Источник: rus-obr.ru
Егор Станиславович Холмогоров ‒ публицист, политический деятель, русский
националист, главный редактор сайтов "Русский Обозреватель" и "Новые Хроники".
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 38
Известно, что непосредственно перед телесной
смертью человек делает последний резкий энергичный
вдох и сразу же ‒ плавный выдох, вместе с которым
душа навсегда покидает тело.
Всё
цивилизованное
человечество
наблюдает
заинтересованно, с азартом ‒ как уничтожаются
последние остатки Русского мира на планете Земля.
Разорванные и окровавленные тела детей, женщин и
стариков. Крики со всех сторон света: "Добейте их!"...
Им цивилизация отказала в праве жить на их родной
земле, говорить на их родном языке. Но их выбор стал
для всего мира очевидным – непокорённый островок
Русского мира предпочёл честную смерть подлому
рабству.
Славянск, Луганск, Донецк, … ‒ последний вздох
остатков Великого Русского мира на Великой Русской
равнине.
Дальше ‒ встреча с Отцом Небесным.
Навсегда.
Слава Тебе, Господи
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 39
РУССКАЯ МАДОННА НОВОРОССИИ
ЦИТАТА ВЕКА
В духовно-генетической агрессии, развязанной сатанистами против Русского народа и его Царя, генетическая
фильтрация и присвоение Русского родового отбора есть
следствие, заключительный этап поголовного геноцида, то
есть уничтожения Русов как нации, предусмотренного
планами иудо-мудрецов.
В этой страшной и кровавой, не затухающей ни на
минуту борьбе, у Русского человека есть одно грозное для
врагов и необоримое оружие, которым будет в конце времён
добыта победа над человеком беззакония, антихристом,
противников и супостатом Русского Царя, – молитва к
Владычице нашей Пресвятой Богородице и стояние в вере «за
имя Государево».
Оно не сокрыто от верных !
Николай Козлов. – Журнал ЕИВ Павла Второго «Русская Мысль», 1998, № 1‒12, с. 10‒13
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 40
СЛУШАЙТЕ ГОЛОС НАШИХ ДАЛЁКИХ ПРЕДКОВ
В.Г. Родионов
I.
По словарю древнерусского языка Срезневского [7] древнерусские слова «свея» и
«сва» означают «всея» и «вся». В Скандинавии («Свейская страна», которую так порусски называли коренные обитатели Европы всего лишь 300 лет тому назад, а со времён
Карла Великого стараниями лукавых пройдох‒учёных ввели заведомое искажение
«швеция») сохранилось множество (сотни!) древних камней (в основном – местный
гранит) с прочерченными надписями и рисунками, которым археологи дают возраст 4 –
10 века н.э. До сих пор никто в мире из патентованных палеологов–лингвистов и
«историков–тайноведов» не может прочесть однозначно – на каком языке выполнены
надписи. Условно принято считать, что это некий загадочный «футарк» неких
загадочных «древних германцев» или «древних скандинавов». Результат такого «дивного»
(!) творчества – нулевой! У них получается всегда оксюморон, («умная глупость»),
бессмысленный набор звуков. И этот с позволения сказать «результат» – этих господ
учёных вполне устраивает.
Неужели всё так грустно? – Да, нет же!
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 41
Сводная таблица знаков праславянской письменности в приведённом виде (1998г.), [4]
Московскому учёному Геннадию Гриневичу принадлежит открытие праславянской
слоговой письменности, – первописьменности человечества. Первая публикация [1] – в
журнале «Русская Мысль, 1991, № 1-12. А первая монография Гриневича[2] –
Энциклопедия Русской Мысли. Том 1: «Праславянская письменность. Результаты
дешифровки». Им прочтены однозначно (!) древние надписи протославян, КритоМикенской культуры, Мохенджо-Даро, Хараппы, этрусское письмо, Фестский диск,
Тертерийские глиняные таблички 5 тысячелетия до н.э. и многое другое [1-5]. Язык этой
письменности оказался старославянским (или иначе «древнерусским»), а сама
письменность исполнена слоговым письмом т.н. открытых слогов (согласный плюс
гласный), которые и дают семантику, смысл каждого слога и – следовательно – смысл
каждого набора слогов или слов. Все эти слоги Гриневич свёл в т.н. «Сводную таблицу
знаков праславянской письменности» [1, 2, 3]. Выше мы показали так называему
Сводную таблицу знаков праславянской письменности в приведённом виде (1998г.)», [4],
которая компактней своего основного обширного первоисточника в [1].
Общий объём древних праславянских текстов на просторах евразийского
континента – огромен. К настоящему моменту времени он составляет десятки тысяч
прочтённых по Таблице Гриневича слоговых знаков, которые всегда дают – однозначное
прочтение, с убедительным смысловым содержанием.
Предлагаемые вниманию камни на фотографиях – из срединной Скандинавии
(Швеция, район Упсала, севернее Стокгольма). Таких камней с надписями там разбросано
по долинам, полям и перелескам – великое множество.
В этой статье мы приводим очередные из известных надписей на камнях
Скандинавского полуострова и других регионов евразийского континента,включая Китай,
которые однозначно читаются только по таблицам Гриневича, [1, 4], старшего научного
сотрудника Отдела Всемирной истории Русского Физического Общества.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 42
Гриневич Геннадий Станиславович – действительный член-учредитель Русского
Физического Общества (1991), ведущий научный сотрудник Отдела Всемирной Истории
Русского Физического Общества (1999), автор открытия Праславянской слоговой
письменности (первописьменности человечества), автор универсальной Сводной
таблицы знаков праславянской письменности (1991г.), автор монографий:
Праславянская письменность. Результаты дешифровки, Том 1 и Том 2., автор нового
направления в лингвистике "Генная лингвистика", ‒ монографии: "Вначале было слово.
Славянская семантика лингвистических элементов генетического кода", (1997), "Начала
генной лингвистики" (2001), [1 ‒ 5].
1. Итак, для начала находим в Таблице Гриневича для каждого знака этой надписи
– звучание этого каждого слогового знака и разбиваем на слова. Чтение идёт с нижнего
левого угла вверх дугой, загибаясь внизу справа и опять наверх.
Получаем:
я логи ложе се : я и родеи : рокой на : дене на не :
иже койсе : дело рокой на : роло на : рой на
2. Далее, ищем в известных этимологических словарях старославянского
(древнерусского) языка переводы слов или уточнение их смысла:
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 43
йа (я) – она=женщина, личное местоимение женск.рода;
логи – лощины, долины с пологими склонами – по Словарю Ожегова и др.;
ложе – ложе, постель (здесь – как образное сравнение);
се, сии – это, эти – указательное местоимение
родеи – родина, родительница (по трёхтомному Словарю древнерусского языка
Срезневского [7] – далее «Срезневский»);
рокой – неотвратимая судьба, рок (Срезневский);
на – наш, наша, наше – притяжательное местоимение (Срезневский)
дене – дение=создание=творение Природы (Срезневский);
не (несть) = не есть, ‒ форма глагола есть (быти) с отрицанием;
иже – также, который, – местоимение (Срезневский);
койсе – забота (Срезневский);
дело – деятельность, творчество, производительный труд (Срезневский);
роло – пашня, нива, пахотное поле для выращивания культурных растений
(Срезневский);
рой – рой (пчелиный), часто в переносном смысле – племя (Срезневский);
: – разделительный знак отдельных фраз (справочно).
3. Итак, в окончательном варианте получаем следующий текст:
ОНА – ДОЛИНЫ, ЛОЖЕ ЭТО. ОНА – И РОДИНА, СУДЬБА НАША,
ТВОРЕНИЕ НЕ НАШЕ. ПОЭТОМУ – ЗАБОТА. ДЕЛО СУДЬБЫ НАШЕЙ –
ПАШНЯ НАША, ПЛЕМЯ НАШЕ.
Всё предельно ясно даже любому славянскому ребёнку! И никакой мистики и
тайнотворчества! Никакого «германского футарка» нет и в помине! Отметим, что на
этом камне не указано название Родины, о которой здесь сообщает надпись. Но на многих
других камнях в тех же краях это название есть – ВЕНЕЯ! (см., например, [6]). А сами
себя они называли венеями! И писали, и говорили они тысячи лет тому назад на
чистейшем древнерусском, древнеславянском языке, праязыке человечества!
Весьма примечательно, что нами в работе [6] удалось впервые в мире достоверно
и однозначно прочитать текст, написанный самими венеями о своей родине по имени
Венея! И это ‒ в противовес высокомерному и кичливому мнению мифических «древних
авторов» (Плиний, Тацит, Птолемей и другие), которые лишь косвенно упоминали о
венеях=венедах как «диких славянах», не имевших, по их убеждению, своей письменной
культуры. Здесь всё с точностью до-наоборот: именно славяне (точнее – Русы) являются
носителями до сих пор именно праславянского языка и письменности, вот уже как 7 500
лет!
Итак, возвращаемся к нашей дешифровке.
Эти простые и трогательные слова наших древних предков звучат как песня, как
гимн СВОЕЙ РОДИНЕ (нашей, нашей Родине!) по имени «ВЕНЕЯ», как гимн ПАШНЕ,
которая для них и есть их СУДЬБА и ЗАБОТА.
А что же Родина? – А РОДИНА – это их СУДЬБА, но не их «творение» (!), а
творение Матери-Природы!
Читайте и перечитывайте этот священный гимн землепашцев-венеев своей
славянской Родине под ласковым названием Венея!
ЭТО ГОЛОС НАШИХ ДАЛЁКИХ ПРЕДКОВ!
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 44
II.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 45
ролои на не цене лодеи вея лодеи рой иж/ь/и/е койсе
е лои на … вея лоде лоя рой на зане на лоне
ролои рокои се коне лодеи се лои я и церо ценеи на
Всё – по Срезневскому:
роло ролия, роля – пашня, нива, пахотное поле для выращивания культурных
растений;
на – наш, наша, наше – притяжательное местоимение;
цене, цена ‒ плата, цена, стоимость, платёж;
лоде ‒ гнездо, дупло, ладья;
вея ‒ ветвь;
рой – пчелиный рой, образно, в переносном смысле – племя людей;
ижи (иже) ‒ ижь, союз что, поэтому, и так, так что, если;
койсе ‒ койса – досуг, забота;
е – есть, быть живым, существовать;
лои – жир, в переносном смысле изобилие, достаток;
лоя ‒ верховный, высший (Срезневский), (например: Лойя Джирга – высшее
представительное собрание старейшин племён в Афганистане и др.);
се ‒ это, этот, ‒ местоимение указательное, муж.род – сии, сеи, сь, си, се;
зане – так как, потому что, поэтому, чтобы;
лоне – лоно, утроба, ядро, сокровенное вместилище;
роко и – рок, неотвратимая судьба;
коне, конъ – предел, начало, конец;
церо ‒ ?
справочно (всё – Срезневский):
и (как союз) – и, а, однако, даже, именно;
и (как повторительное, вместо запятой);
и (вместо предлога «въ»;
и, онъ (муж.род), йа (женс. род). иэ (ср. род) – местоимение он, она, оно;
и + же = ижь, иже, онъже, йаже ‒ как относительные местоимения;
же=жь=жо – частица, присоединяемая к указательным местоимениям;
ижь=иже – как союз что, и так, поэтому, так как, так что, же, если.
Итак, в окончательном варианте получаем нижеследующее чтение надписи:
ПАШНЯ НАША … ЦЕНА ГНЕЗДА. ВЕТВЬ ГНЕЗДА – ПЛЕМЯ. ИТАК ‒
ЗАБОТА ЕСТЬ ИЗОБИЛИЕ НАШЕ. ВЕТВЬ ГНЕЗДА ВЕЛИКОГО – ПЛЕМЯ
НАШЕ. ТАК КАК НАШЕ. ЛОНО – ПАШНЯ И СУДЬБА ЭТО. ПРЕДЕЛ ГНЕЗДА
ЭТО. ИЗОБИЛИЕ – ОНА … ЦЕННОСТЬ НАША.
Краткий комментарий. На этом камне, хранящемся в одном из шведских музеев,
нами не прочтено лишь одно слово («церо»?). Но и без этого ‒ смысл надписи,
исполненной слоговым русским праславянским письмом предельно ясен. Обращаем
внимание, что эта надпись, скорее всего, выполнена как минимум двумя резчиками. Так,
первый резчик, с явными ошибками разбивая надпись на слова и фразы, пытается («цена
гнезда; ветвь гнезда – племя») выразить широко известную по другим памятникам
надпись, которую точно и без грамматических ошибок повторяет второй, более
“образованный”, резчик («ветвь гнезда великого – племя наше»).
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 46
Под ветвью гнезда великого наши кровные русские предки-венеи, тысячелетние
обитатели Скандинавского полуострова, конечно же понимали своё племя, которое они
везде в надписях на камнях величают ласково роем, сравнивая себя, землепашцев, с
трудолюбивыми пчёлами, а само гнездо великое – это более многочисленные
единокровные с континентальной европейской Великой Русской равнины, площадью в 5
миллионов кв. километров, ‒ Великая Свея=Всея Русь‒Венея!
III.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 47
се : не йа дене : це лоде йа : йа лоде йа : йа и рокой : рокой на :
деи на рой : иж/и/е койсе : коло цене : вейа лоде лойа : рой на :
роне се : лоне йа де : ко йа веи на : не : и гине ко и : коло
Всё по Срезневскому:
се ‒ это, этот, ‒ местоимение указательное, муж.род – сии, сеи, сь, си, се;
не (вместо несть) – не есть, форма глагола есть (быти) с отрицанием;
йа (я) – она=женщина, личное местоимение женск.рода;
дене, дение – создание, творение;
це – хотя, однако;
лоде – ладья, гнездо, дупло, иносказательно, в широком смысле ‒ среда обитания;
роко, рокой – рок, неотвратимая судьба;
деи (деяти, дею) – делать, действовать;
справочно: (1) деи (деетъ) говорить, ‒ неизменяющаяся глагольная форма; (2)
деи=деи ли – ужели, разве, ли;
ижи=иже=ижь – союз что, местоимение который, кто, что, поэтому, так как,
так что, же, если;
койсе, койса – забота, досуг;
коло – круг, кольцо, обод, в переносном смысле округа местности, территория
общежития;
цене, цена – плата, цена, стоимость, платёж;
вея лоде лоя ‒ рой наш, ‒ широко распространённое крылатое выражение,
повсеместно выбитое на камнях в Скандинавии: «ветвь гнезда великого – племя, рой
наш»;
роне, ронить – ронять, срезать, бросать, дать упасть (Полный церк.-слав.
словарь);
лоне, лоно – лоно, утроба, ядро, сокровенное вместилище;
де=деи=деяти – действовать, делать;
веи=вея – ветвь;
гине – гынути, гыну, ‒ гибнуть, пропасть, исчезнуть;
и – (1) союз и, (2) вместо предлога въ, (3) местоимение мужск.рода он.
ко=къ=коу – предлог, управляющий дательным падежом, для обозначения
обращения действия, присоединения к чему-либо, по отношению к чему-либо.
Итак, в окончательном варианте получаем нижеследующее чтение надписи:
ЭТО. НЕ ЕСТЬ ОНА ТВОРЕНИЕ. ОДНАКО ОНА – СРЕДА ОБИТАНИЯ, ОНА ‒
ГНЕЗДО ‒ ОНА. ОНА И СУДЬБА, СУДЬБА НАША. ДЕЛО НАШЕГО РОЯ
(ПЛЕМЕНИ). ПОЭТОМУ ЗАБОТА. ОКРУГА – ЦЕННОСТЬ. ВЕТВЬ ГНЕЗДА
ВЕЛИКОГО РОЙ (ПЛЕМЯ) НАШ. ДАТЬ УПАСТЬ ЭТОМУ? ЛОНО ОНА. ВЕТВЬ
НАША. НЕ ДОЛЖНО ЭТО ВСЁ ПОГИБНУТЬ ВОКРУГ.
Комментарий. Совершенно определённо здесь также речь идёт о пашне, о земле, с
которой кормятся хлеборобы. «Она» ‒ это и есть плодородная пашня, округа, поля,
сокровенное лоно, среда обитания трудолюбивых венеев.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 48
IV.
коло це и × йа и роко × рокои на × не жи(же) ко ×
вейа лоде рой на × коло роко
Всё по Срезневскому:
це – хотя, однако;
и – союз и; а, однако, даже, именно; повторительное, вместо запятой;
жи=же=жь=жо – частица с относительным местоимением – а, же, и, но; частица,
присоединяемая к указательным местоимениям;
ко=къ=коу – предлог, управляющий дательным падежом, для обозначения
обращения действия, присоединения к чему-либо, по отношению к чему-либо.
Справочно:
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 49
Итак, в окончательном варианте получаем нижеследующее чтение надписи:
ОКРУГА, ОДНАКО. ОНА И СУДЬБА. СУДЬБА НАША. …
ВЕТВЬ ГНЕЗДА ‒ПЛЕМЯ НАШЕ. ОКРУГА ‒ СУДЬБА.
Комментарий. Большинство камней с такими надписями установлены (скорее всего –
первоначально) на краю поля, пашни. Таким образом, венеи явно освящали эти свои
пашни гранитными глыбами с выбитыми на них письменами. Историки датируют эти
письменные памятники серединой первого тысячелетия н.э. Таким образом, пусть и
неумело, по-ученически, но старательно выводили венеи первые свои праславянские
письменные упражнения-экзерсисы полторы тысячи лет назад, прекрасно понимая
именно сакральную силу этих надписей, ‒
‒ понимая материальную силу Русского Слова, выбитого на века в граните!
V.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 50
рой йа це и йа × йа и родеи × рокой на × дене на не ×
иже ко(й)се × цене йа на не
Всё по Срезневскому:
це – хотя, однако;
и – (1) союз и, (2) вместо предлога въ, (3) местоимение мужск.рода он, (4) а,
однако, даже, именно; (5)повторительное, вместо запятой;
родеи – родина, буквально ‒ «творящая род»;
роко, рокой – рок, неотвратимая судьба;
дене, дение – создание, творение;
дене на не – творение наше не есть, то есть – творение не наше!
цене, цена – плата, цена, стоимость, платёж;
цене йа на не – ценная она наша не есть, то есть – безценная она наша!
Итак, в окончательном варианте получаем нижеследующее чтение надписи:
РОЙ (ПЛЕМЯ). ОНА, ОДНАКО, И ОНА – ОНА И РОДИНА, СУДЬБА НАША.
ТВОРЕНИЕ НЕ НАШЕ! ПОЭТОМУ ЗАБОТА. БЕЗЦЕННАЯ ОНА НАША!
Комментарий. В целом мире нет слаще этих слов. ‒ Венеи-Русы тысячи лет
воспевают в камне свою единственну, неповториму и безценную Родину!
Современное коренное население Скандинавского полуострова – наша ближайшая
родня, хотя их вот уже как 300 лет заставили забыть свой родной русский язык. Но – и
не понимая, что именно начертано на этих камнях с надписями – они всем своим сердцем
чувствуют их сакральную силу. ‒ И бережно хранят и оберегают до сих пор эту
каменную летопись своего древнего автохтонного народа по имени Венея.
VI.
Так называемая «Китайская медная монета в виде плуга. V‒III в.до н.э.».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 51
Графический («компоновочный») анализ всей надписи.
Надпись плотно располагается по-горизонтали, слева – направо, как достоверно
известно сейчас из всего корпуса дешифрованных уже праславянских надписей (более
30 000 слоговых знаков).
Чётко выделяется три группы знаков:
В левой и средней группе знаков видны две лигатуры:
В итоге, получаем девять знаков, которые однозначно идентифицируются со
знаками праславянской письменности Сводной таблицы знаков праславянской
письменности Г.С. Гриневича (1991г.). Причём, две выше обозначенные лигатуры
образуют три слова: ВОИТЬ, КǪНЫ и ВĚРЬ:
ВОИТЬ ЧА-А КǪНЫ ВĚРЬ
Что касается среднего ЧА-А. Слоговый знак ЧА внизу имеет подчёркивание, то
есть титло. Таким образом, в строгом соответствии с обозначением числительных в
старославянской письменной культуре, когда двухзначное числовое выражение имеет
титло у предпоследнего знака, то есть в нашем случае это ЧА (этот слоговый знак
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 52
графически, начертательно идентифицируется с буквой Ч (название – «червь») ‒ постарославянски ЧА (Ч = «червь») соответствует числу 90, а буква А («азъ») – числу 1. В
итоге получаем двузначное число:
ЧА А = 90 + 1 = 91.
Слово ВОИТЬ по словарю Срезневского близко по звучанию и по смыслу слову
ВЫЙДЕТ:
Слово КǪНЫ – по словарю Срезневского:
КǪНА – шкурка куницы, имеющая значение денег; древняя русская денежная
единица расчётов;
КǪНЫ – деньги вообще.
Слово ВЕРЬ, ВЕРЕ, ‒ верю, верити – верить, верно, правдиво, истинно.
Итак, в окончательном варианте получаем нижеследующее чтение надписи:
ВЫЙДЕТ 91 КУНЫ ПРАВДИВО
Комментарий. Ну, и где здесь так называемый «древний китай» пятого ‒
третьего веков до новой эры?
Выходит, что хвалёная «ЧАНА» ‒ «ХАНА» тысячи лет была всего лишь улусом,
окраиной Великой Руси. Так называемые «древние китайские иероглифы» на поверку
оказываются кондовой праславянской слоговой письменностью, то есть древнерусской
первописьменностью человечества!
Ох-ох, бедные!
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 53
ЛИТЕРАТУРА
1. Г.С. Гриневич. Сколько тысячелетий славянской письменности // Журнал
«Русская Мысль», 1991, № 1–12, стр. 3-28.
2. Г.С. Гриневич. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том I. –
Москва, «Общественная польза», 1993 // Энциклопедия Русской Мысли. Том I.
3. Г.С. Гриневич. Вначале было слово. Славянская семантика лингвистических
элементов генетического кода. – Москва. «Общественная польза», 1997 // Энциклопедия
Русской Мысли. Том VIII.
4. Г.С. Гриневич. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том II. –
Москва. «Общественная польза», 2012 // Энциклопедия Русской Мысли. Том XVII.
5. Г.С. Гриневич. Начала генной лингвистики. – Москва, «Летопись», 2001.
6. В.Г. Родионов. Ностратические корни праславянского языка у современных
народов Евразийского континента // Журнал «Русская Мысль», 2013,№ 1-12, стр. 120-142.
7. И.И. Срезневский. Материалы для словаря древне-Русскаго языка по письменным памятникам. Том I, 1893г., Том II, 1902г., Том III, 1912, ‒ Санкт-Петербург.
Секретариат Русского Физического Общества (Санкт-Петербург, 2014г.):
Родионов Владимир Геннадьевич, ‒ Президент Русского Физического Общества,
главный редактор журналов Русского Физического Общества – «ЖРФМ» и «Русская
Мысль»,
Воронов Юрий Александрович, ‒ Учёный секретарь Русского Физического
Общества, глава Российской школы нейрофизиологов Сеченова‒Введенского‒ Ухтомского–Васильева‒Анохина,
Доринская Софья Рашитовна, – Референт Русского Физического Общества,
Президент Международного бюро по правам человека в сфере душевного здоровья, зам.
главного редактора журнала «Русская Мысль».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 54
Русское Физическое Общество
КАКАЯ ЖЕ АКАДЕМИЯ НУЖНА В РОССИИ?
Д. И. Менделеев
<1>
Оттого ли, что в современной Академии собралось много иностранцев, чуждых
России, или же русских, не знающих её, оттого ли, что принципы императорской
Академии взяли верх над началами русской Академии, или оттого, что изменились сейчас
условия времени, ‒ во всяком случае несомненно, что в том виде, в каком ныне
существует Академия наук в Петербурге, она не имеет никакого значения не только для
мирового развития науки, не только для интересов России, но даже и просто для того
кружка лиц, который держится близ этого учреждения, когда-то славного и сделавшего
немало как для развития знаний вообще, так и для изучения страны, в которой пришлось
действовать этому кружку учёных.
Отчего это сделалось, как и в чём это выражается, я об этом вовсе не желаю
говорить не только потому, что изложение подобного предмета всегда неизбежно
повлечёт за собой рассмотрение личных интересов ныне действующих людей, чего мне
бы не хотелось вовсе делать, но ещё в особенности и потому, что изложение недостатков
чего-либо, по моему мнению, никогда и нигде не приносило того значения и того
объяснения, какое может принести хотя бы и не вполне созревшее, положительное
мнение о том, чем же и как можно заменить ныне несовершенное. А потому я прошу
стать на следующую точку зрения.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 55
Допустим, что нынешняя Академия наук переделывается, её начала изменяются.
Это, конечно, будет сопряжено с некоторыми переменами личностей. Но не личностей
будем касаться, а будем смотреть на институт Академии как на учреждение
коллективное, нужное для государства, как на почти безличное собрание высших
представителей науки в России.
По мысли Петра Академия в Петербурге должна была быть не чем иным, как
академия в Голландии, то есть собранием учёных, занятых разработкой науки, с одной
стороны, но и обязанной профессурой, в частности, в России обязанной обучать первых
тогда особенно нужных учителей и техников.
В Голландии и ныне называют университеты академиями. Надо думать, что Пётр
основывал вовсе не академию в смысле академии парижской, а академию в смысле
академии голландской, то есть университет. Нельзя было иначе сделать, как пригласить
для этого иностранных учёных. Надобность в этом длилась, можно сказать, до времени,
памятного ещё многим ныне действующим и живущим.
Когда в 50-х годах мне самому пришлось быть в Петербурге студентом
Педагогического института, в нём лучшие профессора были академики. Брандт читал при
этом нам зоологию, отчасти по-латыни, отчасти по переведённым с латинского его
запискам; Рупрехт читал ботанику по-латыни, а потом как славянин научился скоро порусски и излагал уже предмет этот на русском языке; Купфер и до конца своего
профессорства излагал лекции в Педагогическом институте на французском языке. У нас
же учили Остроградский, Устрялов и другие академики, большинство которых тогда
было иностранцы, русских учёных было немного, а те, которые были, - в Академии не
находились, чему достаточное доказательство видим в том, что и Карамзин членом
Академии не был. В настоящее время эта функция Академии совершенно истощена, то
есть в настоящее время иностранные академики профессорами не делаются, и как не
умели приехавшие говорить по-русски, так и остаются до сих пор, потому что нет
никакой для них причины научаться русскому языку и приблизиться к интересам России.
Высшая педагогическая деятельность, бывшая в уме Петра первою обязанностью
академика, составлявшая долгое время действительно крупную сторону деятельности
академиков прекратилась совершенно по той причине, что делу, можно сказать, поневоле
из его первоначального положения придали новое, до тех нор не бывшее положение.
Представим себе, что академики - как это и в самом деле было - хорошо учили
русских. Ведь они должны были их научить, они должны были родить потомство русских
учёных, и педагогической деятельностью тогда должны были заняться по преимуществу
природные русские, потому что отдать высшее образование в обширной стране
иностранцам, конечно, не было ни в мыслях венценосного Учредителя Академии, ни в
целях всего учреждения.
Вот теперь и находимся мы в том положении, когда это сделать могли, благодаря в
особенности усилиям тридцатых годов, приложенным к педагогическому делу графом
Уваровым, который особенно неустанно хлопотал о науке и достиг в самом деле того, что
высшие учебные учреждения в России стали переходить из немецких рук в руки русских.
Так, например, во всех специальностях, которые мне наиболее близки, дело было за
последние десятки лет в следующем положении.
Ещё в тридцатых годах главным профессором химии в Петербурге был,
несомненно, Гесс, ему обязаны своим развитием многие русские химики того времени,
хотя он только вдохновлял на лекциях, вовсе не хлопотал о практических занятиях в
лабораториях, то есть не делая <.> званых для того, чтобы из них вышли немногие
избранные. Избранных доставало. Так, например, мой покойный учитель А. А.
Воскресенский был ученик Гесса, как он сам неоднократно мне говорил, интересовался
много химией, бывши студентом, но практически заниматься этим предметом в
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 56
лаборатории тогдашней, бывшей в Педагогическом институте, не мог, потому что не
было близко руководителя. Так, например, в Казани тридцатых годов химики были
немцы, в особенности известен Клаус, не менее памятный в науке, чем Гесс, оба
оставившие хорошее имя в этой науке. Там, в Казани, точно так же узнал <.> химии, но
ей не научился Зинин. И благодаря тому, что в это время отправляли многих за границу
для изучения предметов, Зинин и Воскресенский вернулись из Германии и Франции
совершенно готовыми русскими химиками, прошедшими практическую школу науки у
первостепенных учёных того времени ‒ у Либиха, Лорана, Тенара, Розе и других.
От Зинина, с одной стороны, Воскресенского, с другой, ведут своё начало все
современные русские химики. Русские душой, русские по происхождению, русские по
принципам, они ставили первой, главнейшею своей задачей освободить свою Родину от
необходимости ходить кланяться иностранцам. Для того чтобы поучиться у них столь
живому предмету, как химические знания, они вследствие того не только читали, не
только рассказывали сущность науки, они не только делали для химии сами то, что
делали пришельцы, возбуждавшие интерес, сами знавшие на самом деле науку и её
разработавшие, нет, они умели главное внимание обращать на то, чтобы внушить своим
слушателям стремление к необходимости дальнейшего развития науки при помощи своих
родных сил, и оттого родили хотя и слабые средствами, но сильные начинанием, хорошей
<.> первые лаборатории, откуда вышли самостоятельные, в России научившиеся и в
России действовавшие первые русские химики.
Так и в других предметах. Я помню хорошо, когда я был студентом, я слушал
отличный курс физики у известного и даже знаменитого академика Ленца, бывшего
сперва моим учителем, а потом в университете товарищем. Прекрасное изложение,
можно сказать, образованного руководителя, которое доставлял Ленц своим ученикам,
памятно, вероятно, и до сих пор многим. Но при этом не надо забывать того, что
составляло особенность не его одного, а особенность всех тех, которые, как Ленц, в
сущности, были пришельцами в Россию. Я помню, например, следующее. В
Педагогическом институте, где мы жили и где у нас прямо возле комнат для занятий
были расположены физический кабинет, химическая лаборатория, библиотека и прочее,
чем мы могли с величайшим удобством пользоваться, где мы работали с весьма большой
охотой, нам были вполне открыты двери почти во всякое время в лабораторию и
библиотеку. Но вследствие стремления, весьма понятного, хотелось попасть и работать
также в физическом кабинете. Я обратился тогда с просьбой в этом отношении к Ленцу.
Он рекомендовал быть на практических занятиях профессора Пчельникова, а тот
магнитный инструмент, который я просил для ознакомления и работы, он дать отказался
вследствие того, что инструмент, постоянно стоявший в соседней комнате в шкапу, был
ценный, и, по словам Ленца, я легко мог его испортить вследствие незнакомства с ним.
Так нам и не удалось заниматься практической физикой, и нам первоначальной
академией был, в сущности, Главный педагогический институт в России.
И в этом отношении Академия цели достигла, русских самостоятельных учёных
сделала, и уже в силу этого <сущность> учреждения Академии подлежит затем
пересмотру. Надобность эта чувствовалась уже довольно давно. Но здесь случилось то,
что случилось в России не по этому одному поводу.
Всякий ведь знает, что русское дворянство есть служилое придворное учреждение,
что всякого дворянина обязывали первоначально службой, и через это, так сказать, приобретало своё значение и государственное положение. Затем дворянство было освобождено от службы и осталось дворянством с теми поместьями, которые ему за службу даны.
Так, можно сказать, произошло и с Академией. Призванная к делу педагогическому, к несению обязанностей, она получила права, так сказать, и вознаграждение за
обязанности, которые она должна была исполнять. Обязанности кончились, а привилегии
остались и даже увеличены.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 57
Но не одна педагогическая обязанность, сперва составлявшая непосредственную и
прямую функцию Академии, а потом связанная, по крайней мере исторически, с
существованием Академии, составляла её действительное значение по отношению к
России.
Первоначальная роль Академии состояла в изучении России как со стороны
естественноисторической, так и со стороны географической, исторической и тому
подобное. Всякий знает, как много Петербургская Академия сделала в этом отношении
для России. Первые <.> научные сведения, первое определение географического
положения в России, её растительного и животного царства и так далее были
произведены, можно сказать, исключительно Петербургской Академией наук, или
непосредственно через её призванных из-за границы членов, или через посредство тех
учеников, которых приобрела эта Академия из русских, каковы, например, Лепёхин и
другие.
Но эта роль Академии со временем совершенно утратилась, ‒ когда снимают одну
основную обязанность, составляющую смысл учреждения, невольно освобождают и от
других.
В этом последнем отношении, как и в отношении педагогическом, ещё в недавнем
прошлом было иначе, чем теперь. Ещё на нашей памяти главную роль в изучении
животного царства России играл покойный академик Брандт, ещё памятно то время,
когда для изучения отдалённых краёв Сибири Академия учреждала экспедицию
Миддендорфа, ещё свежи те воспоминания, когда Бэр ездил для изучения рыбного
промысла на юг России. Теперь этого ничего нет. Теперь, если нужно изучать
Ферганскую область, или Кавказ, или какой бы то ни было край России, например Север,
обращаются в географическое общество, в общество естествоиспытателей, в университет
- словом, куда-нибудь, только не в Академию, по той простой причине, что Академия
утратила совершенно то своё начальное значение в этом отношении, какое она сперва
имела. Не только Палласы, но и Миддендорфы и Бэры уже не потребуются в нашей
Академии.
Но, может быть, затем остаётся роль чисто абстрактная, помимо, так сказать, этой
материальной или, если угодно, реальной пользы. Ведь Академия наук как храм науки
назначается для развития непосредственно и передового знания. Ведь и в самом деле
такова в своё время была Петербургская Академия с её иностранными членами, между
которыми достаточно имени одного Эйлера для того, чтобы сказать о бывшей славе
Петербургской Академии в развитии чистого знания.
Но тут, в этом именно отношении, прежде всего и раньше всего сказалась
немощность Академии как учреждения чисто русского, потому что достаточно сказать,
что один из наиболее знаменитых русских исследователей Пирогов членом Академии
наук не был, так же как не был членом Академии наук и Карамзин, как ныне ни Сеченов,
ни Боткин не члены Академии.
Для того чтобы уяснить себе, какую же роль должна играть в настоящее и
ближайшее будущее время Академия в России, надо, мне кажется, обратить прежде всего
внимание на следующее.
1. Как место высшего учёного образования Академия уже не только не может
быть, но и совершенно не нужна, потому что современные русские университеты
снабжены достаточно обширным рядом избранных лиц, могущих далее развивать
начавшееся уже в России учёное дело. Притом Академия одна, а мест и центров для
высшего образования, при той степени научного развития и подготовки, которой мы уже
достигли в России, нужно много.
Университеты и представляют такие учреждения, в России рассеянные, число
которых, по всей вероятности, будет возрастать. Со временем университеты и будут теми
местными академиями, каких желал Петр, основатель русской Академии.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 58
Да и не в педагогическом смысле понимается обыкновенно Академия, её роль
другая; и её значение совершенно иное в настоящее время уже всюду. Следовательно,
отношение педагогической стороны к Академии надо и в дальнейшем рассмотрении
совершенно оставить в стороне.
2. Первоначально наука составляла таинство, ею занимались, так сказать, по
секрету, например жрецы, и обязанность знающего состояла в том, чтобы знание
передать близким членам корпорации, не <разгласить> во всеобщее сведение. Тогда
наука пряталась.
От этой эпохи постепенно переходят к тому времени, когда наука перестала быть
привилегией немногих. И когда масса наукой вовсе не интересовалась, а под влиянием
идей прошлых веков науку почти преследовали (всякий знает из истории этой эпохи
развитие науки), тогда наука пряталась опять в известные кружки, но людей вольных,
перешедших свободно к её изучению, но державшихся в стороне от массы людей,
относившихся к науке неблагосклонно.
Тогда-то правители стран, видевшие пользу от дальнейшего развития науки,
можно сказать, понявшие значение наук, стали покровительствовать им, и вот наука
приютилась прежде всего в монастырях, потом в известных корпорациях или собраниях
учёных, которым покровительствовали меценаты и правители стран.
Монастырская наука была по своему существу в своё время передовой наукой,
если не единственной, но всякий знает, что ныне совсем утрачена эта роль монастырей; в
одной Италии, да и то только здания монастырские послужили последнее время для
развития науки, потому что после изгнания монахов монастыри там в большинстве
случаев обращены под учебные коллегии.
Бывши первоначально передовою, монашеская наука со временем сделалась
отсталою, а потом и совершенно исчезла. Во время же силы своей она действовала,
можно сказать, одновременно с началом развития науки в Академии и университетом.
Монастырь, Академия и университет - вот те последовательные ступени развития
науки, которыми характеризуются близкие прошлые века.
Между Академией и университетом, как в своё время между Академией и
монастырём, была тесная связь. Местами Академия превратилась в университет или
чрезвычайно тесно слилась или связалась, но местами и поныне осталась, с одной
стороны, высшим учебным учреждением, подобным нашим университетам, и рядом с
ними - Академией.
Если можно так выразиться, то роль монастыря по отношению к науке сперва была
прогрессивной, а потом стала консервативной. Такова (последовательно) и роль
академий. Будучи первоначально передовыми, академии стали со временем, можно
сказать, местом действительного консервирования науки.
Да будет при этом ясно то обстоятельство, что консерватизм в науке совершенно
неизбежен, потому что наука по существу есть предание, не мыслимое иначе, как
мудрости прошлых веков, и потому без консерватизма передаваться не может.
Но кроме этой роли в России знания, необходимо и дальнейшее движение, то есть
значение прогрессивное, которое по отношению к академиям, можно сказать, всюду
заняли более молодые и важные университеты, тем более что отношение к массе людей
здесь, так сказать, явственнее, чем в академиях.
Академии учредили как корпорации, как цехи в то время, когда нужно было
людям, занимающимся известного рода предметами, собираться вместе для того, чтобы
сосредоточивать вместе силы. Хотя академии, с одной стороны, имели целью своей
развивать науку для общего употребления, но они всегда, так сказать, сторонились народа
и более или менее были замкнуты, составляли, так сказать, Олимп науки, с массой
никакой прямой связи и отношения не имели.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 59
Не таковы университеты. Их роль прямая ‒ учить, развивать и распространять
знание в массах. Следовательно, если перейдём от монастыря через Академию к
университету, то последовательное приближение к жизни, к общему распространению
знания и науки будет совершенно очевидным.
Моя мысль скажется полней, когда я прибавлю к этому следующее. В самое
последнее время, можно сказать, на памяти ещё молодых людей, наука сделала ещё один
дальнейший шаг, она вступила прямо сама по себе в жизнь <.> Почти всякому
министерству нужен учёный комитет, заводские Каильте и Пикте. Механики на заводах
уже делают замечательные опыты сгущения газов. Пивовар Грис занимается
химическими исследованиями с большой тонкостью, так же как и производитель коньяку
Лекок де Буабодран.
Прежде бывали аристократы, которые, занимаясь науками, так сказать, снисходили
до них или забавлялись наукой, но людей, которые бы соединяли живое дело прямо с
чистыми интересами отвлечённого знания, прежде не было, потому что прежде наука не
имела того значения и того развития, которое приобрела за последнее время. Так что в
недалёком будущем очевидно, что от завода чисто научный интерес перейдёт, можно
сказать, всюду туда, где будет преследоваться цель действительно серьёзная.
Вследствие всего этого рождается новая ступень научного развития, следующая за
университетом. Так что общий порядок будет такой: монастырь, академия, университет и
практические, жизненной потребностью вызванные учреждения.
Из монастыря, бывшего сперва единственным центром науки, наука ушла. За
академиями черёд. Прежняя роль академий уничтожена, не против кого воевать, не от
кого защищаться, не с кем образовать корпорацию, никто на науку не нападает, никто
науки не боится. Жизнь сама зовёт науку, к науке стремятся сейчас, следовательно,
такого обособленного учреждения, каковыми в первой своей идее академии были, и нет
никакой нужды иметь.
Следовательно, Академия как учреждение закрытое, как корпорация, назначенная,
так сказать, для домашнего развития знаний, отжила свой век и предназначена к падению
и должна быть заменена какой-то другой.
Так, в Англии, Франции, Италии академии, оставшиеся ещё, переменили свою
роль, сделались совсем иными учреждениями и составляют не что иное, как эквивалент
нашим, только при государстве состоящим, каким-либо учёным обществам. Вследствие
этого мне кажется, что роль Академии как учреждения закрытого для развития науки не
отвечает современному положению дела.
З. Так как из-за дела педагогического, из-за дела жизненного, науки требующего, и
из прямого интереса к чистому знанию, представляющему здоровую и питательную
пищу, к науке в настоящее время идёт совершенно свободно масса людей, то эти люди
там, где можно, устроили взаимное общение, учредили то, что называется учёными
обществами. Роль и значение их совсем не те, что Академии. Они не имеют ни целью
учить, ни целью защищать друг друга, они имеют просто прямою целью взаимное
общение и через то ‒ развитие предметов общего их интереса.
В этом последнем отношении в России навек останется памятным царствование
покойного государя (Александра II.‒ Ю. С.) Освобождение крестьян, можно сказать,
совпало с освобождением русской науки. Русские учёные во всех концах, по всем
специальностям, собрались и продолжают собираться в учёные общества, учредившиеся
по частной инициативе и часто исключительно существующие частными средствами
своих членов.
Не место здесь развивать этот предмет, достойный весьма большого внимания,
история развития русских учёных обществ недолга, но уже ныне чрезвычайно
поучительна, и будущему историку этого предмета должно быть ясно, что люди,
переживавшие, как мы, эту эпоху, в зарождении учёных обществ в России совершенно
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 60
ясно слышали и чувствовали необходимую потребность сложиться в общества не для
того, чтобы приобрести силы и значение,‒ наши учёные общества у нас ещё особым
значением и не пользуются ни по отношению к обществу, ни по отношению к
правительству,‒ а для того просто, чтобы сложением сил достигнуть более значительной
равнодействующей, которая когда-нибудь окажет существенное значение и влияние.
Если мы теперь обратим внимание на то, что научные исследования в России,
совершаемые русскими у себя дома, начали положительно интересовать учёных всего
света, то этому чрезвычайно много содействовало развитие и учреждение у нас учёных
обществ. Конечно, учёные существовали раньше обществ, потому что иначе бы и
обществ не было, но силы учёные развились и укрепились с созданием в центре
самобытных учредителей, через сложение этой силы, и будущая Академия наук,
действительно русская, должна прежде и ближе всего исходить из этого <.>
действительно русского самостоятельного научного развития. Без того чтобы принять во
внимание развитие у нас учёных обществ, мне кажется, дальнейшее понимание роли
Академии наук просто невозможно. Наука есть дело вольное и совершенно свободное.
Такою она и сложилась в учёных обществах, в значительном количестве уже
образовавшихся не только в столицах, но и по всем почти городам России.
4. Если государству нужны учителя, если ему, так сказать, любезны учёные как
развиватели и искатели истины, как люди пытливые, годные для наступивших
потребностей общества и государства, то этим ещё далеко не исчерпываются и даже не
определяются отношения между современным государством и наукой, потому что оба
вышеназванных отношения суть по преимуществу отношения общественные, а наука в
настоящее время имеет значение и чисто государственное, то есть к прямым
государственным потребностям <……>. Государству на каждом шагу нужно
<заботиться> о науке для того, чтобы идти правильно в различных своих мероприятиях.
Ни для военного, ни для финансиста, ни для моряка или путейца, заведующего
государственными имуществами или тому подобное, нельзя обойтись без совершенно
определённого отношения к науке.
Вот эту роль Французская Академия выполняет, и всякое новое дело по всем
ведомствам во Франции, так сказать, проходит через цензуру Парижской Академии наук.
У нас же для этой цели существуют в каждом министерстве свои учёные комитеты. Вопервых, это дорого, во-вторых, это неудовлетворительно, а потому если должно признать
связь между наукой и государством, то эту связь надо ближе всего искать в той функции
академий, которую они в прежнем своем типе совершенно не имели, которую в
настоящее время поневоле, так или иначе, высшая наука, нуждающаяся в помощи государства, должна нести.
Отсюда вывод следующий. Устранив от академий обязанности педагогические и
обязанности в кабинете разрабатывать науку, потому что на эти обязанности и без того
достаточно людей, за Академией останутся двоякие обязанности: во-первых, центрального учёного общества, которое было бы действительно центром действительных научных сил страны, во-вторых, центрального учёного комитета, в распоряжение которого
должны перейти и предприятия практического государственного значения, ныне рассеянные по разнообразным, так сказать, мелким учёным комитетам.
Вот такая Академия в действительности государству нужна, она может быть одна,
и её роль и значение могут быть немаловажными.
Исходя из этого общего начала я далее и постараюсь развить некоторые частности
в том виде, какими они представляются в настоящее время в моём уме.
<2>
Состав Академии, действительно русской и действительно составляющей
центральное высшее учёное учреждение России, может и должен пополняться не только
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 61
лицами, живущими и находящимися в Петербурге, но и лицами, действующими где бы то
ни было в России, подобно тому как членами любого учёного общества, хотя бы,
например, Берлинского химического общества, бывают лица, не только живущие в
Берлине и в других частях Германии, а также и в других странах.
Мне кажется, что сравнительно большое число членов необходимо для
современной Академии наук не только по той причине, что время движения науки
усилиями единичных лиц заменилось таким, в котором общие усилия многих
превосходят по результату усилия даже так называемых гениальных людей, и ещё потому
необходимо в современном высшем учёном учреждении иметь большое число лиц, что
количество специальностей прибавляется, можно сказать, каждый десяток лет, так что раз
определённый комплект академиков на известные специальности был бы
неудовлетворителен через небольшое число десятков лет.
Мне кажется, никакой нет нужды в том, чтобы это сравнительно большое число
лиц, образующих высшее учёное учреждение в России, получало жалованье. В учёных
обществах платят члены за право участвовать и для составления фонда, необходимого
для ведения дел общества. В высшем государственном учёном учреждении, конечно,
плата немыслима, да и не нужна от членов общества, потому что такое высшее учёное
учреждение нужно и полезно государству, и, следовательно, государство должно на него
само израсходоваться, не то чтобы требовать с участников какой-либо платы.
Мне кажется, что все академики, рассеянные по России, не должны друг от друга
отличаться ни в каких правах и обязанностях, все суть члены и представители высшего
учёного учреждения в России, многие учёные дела могут решаться через сношения
письмами, по телеграфу, словом, в отсутствие лица, и, следовательно, член Академии
может быть далеко от резиденции Академии. Отсутствуя в столице, каждый член,
конечно, приобретает все те права и все те льготы сословия, какие имеют лица, сами
пребывающие всегда в столице, не так, как ныне.
Ныне может академиком быть только лицо, находящееся в Петербурге,
посещающее лично заседания Академии, словом, лицо, находящееся в столице и,
очевидно, следовательно, оторванное от действительной русской жизни со всем её
разнообразием. Это, кажется, впредь не должно было бы продолжаться, потому что это
ненормально, ибо высшее учёное собрание не есть учреждение, так сказать, столичное, а
есть учреждение народное, требуемое народными интересами.
Мне кажется затем, что комплекты академиков особыми прерогативами, то есть
жалованьем, квартирами и тому подобное не пользующиеся, а представляющие своим
собранием высшие научные силы России, могут восполняться тремя путями: во-первых,
избранием в отделения самой Академии, во-вторых, избранием в одном из русских
университетов ‒ конечно, считая в том числе и Санкт-Петербургский, Варшавский и
Дерптский университеты, а также <в> других высших учебных заведениях; это потому,
что университеты по самому существу дела должны доставлять наибольший контингент
выдающихся учёных сил. В-третьих, учёным обществам России, если не всем, то по
крайней мере определённым, большим или меньшим значением уже пользующимся,
должно предоставить, мне кажется, также право выставлять своих кандидатов в
Академию, в особенности потому, что некоторые местные и специальные интересы
выдвигают часто таких лиц, на которых, помимо местных учёных учреждений, может
быть, не скоро будет обращено надлежащее внимание, а желательно, чтобы высшим
учёным учреждением России не было пропущено ни одного из выдающихся в каждом
уголке России научных деятелей.
Лица, представленные одним из этих трёх способов, избираются затем в общем
собрании Академии и только тогда приобретают звание академика. Такой способ выбора
гарантирует присутствие в Академии всех наибольших научных сил страны.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 62
Очевидно, что критерием для избрания должны служить одни чисто научные
заслуги, а так как наука прежде всего есть дело не кабинетное и частное, а общественное
и публичное, то непременным условием присутствия в Академии должны служить труды,
так сказать, публичные, то есть или публикованные, или публичному суду подлежащие,
то есть доступные всеобщей оценке и могущие служить на пользу всем и каждому.
Инженер, построивший мост или железную дорогу особенно хорошо, сообразно и
современно, в особенности же такой, который при этом применил новые приёмы, им
изобретённые, хотя бы тогда и не единственные, но уже рационально выполненные,
может быть членом Академии и будет полезным участником в ней не меньше другого
кабинетного учёного, напечатавшего ряд научных исследований.
Для того чтобы уяснить затем отношение Академии к стране и к развитию в ней
науки, а также и к абстрактному развитию научных знаний, надо поглядеть на
содержание занятий, сосредоточивающихся в Академии. Эти предметы занятия Академии
составят её вольное дело. В ней не будет входящих и исходящих бумаг, а должны
рассматриваться современные научные вопросы, и не только в их абстрактном учёном
значении, но и в том прикладном, какое наука имеет по отношению к России, к вопросам
общественным и государственным. В этом смысле Академия наук прежде всего есть
центральное учёное общество России, то есть место высшей учёной деятельности в
России. А так как для учёной деятельности нужны библиотеки, лаборатории,
обсерватории и тому подобное, то Академия наук прежде всего есть место, в котором
сосредоточивается управление такими высшими научными пособиями, без которых
развитие науки немыслимо. Существует, например, центральный русский музей
зоологических предметов. Такой музей скелетов составлен преимущественно трудами
академика Брандта при Академии наук. Учреждение это, очевидно, должно иметь
совершенно самостоятельное существование, то есть должно иметь директора,
консерваторов и так далее лиц, которые, очевидно, должны быть лицами науки, но могут
не быть вовсе академиками. Можно себе представить, как это в самом деле встречается в
действительности, отличного наблюдателя, отличного организатора наблюдений, но
человека, мало сделавшего для дальнейшего движения науки, так сказать, хорошего
коллектора, но не, больше, а потому отдельные учреждения, при Академии состоящие,
должны бы ввести особых учёных, которые назначаются по выбору Академии, но
которые могут не быть в непосредственном её заведовании. Директор Пулковской
обсерватории, конечно, имеет ряд непосредственных постоянных обязанностей, так же
как и директор метеорологической обсерватории, или директор Ботанического сада, или
директор химической лаборатории, а потому будет получать жалованье, будет ли он
академик или не будет, у него есть обязанности, требуемые государством, а потому
государство ему за их выполнение должно заплатить.
Отношение Академии ко всем учреждениям, при ней состоящим, должно состоять
преимущественно в избрании соответственных лиц, так сказать, в общем присмотре за
делом, но не в постоянном вмешательстве в ход дела в каждом учреждении, потому что
научное дело требует особого искусства и, так сказать, коллегиально или коллективными
силами делаться не может.
Как высшее учёное учреждение России, Академия наук, конечно, должна иметь
свои органы печати для публикации научных открытий, Академии сообщённых. В
Академию будут стремиться с результатами научных исследований не только потому, что
Академия будет включать в себя лучших представителей научных сил России, но и
потому, что Академия будет иметь средства публиковать эти научные труды, из которых
многие и часто не могут быть вследствие дороговизны издания публикованы отдельными
учёными обществами России. Например, недавно профессор Иностранцев не мог
публиковать отчёта о своих исследованиях над найденными им остатками человека
каменного века по той причине, что такого рода публикация должна была стоить тысячи,
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 63
которых не было в распоряжении ни университета, ни у обществ естествоиспытателей,
при университетах состоящих. Благодаря вниманию министра народного просвещения
сумма была достаточная, но это ненормальное отношение, на публикацию научных
трудов суммы должны быть всегда в достаточном количестве, иначе будет задержка
учёного дела в России. У нашей Академии находится достаточно средств, десятками
тысяч определяемых для публикации санскритско-немецкого словаря, но не имеется
достаточно средств для публикации научных трудов русских учёных обществ.
При этой публикации надо, как это и делается, например, в Парижской Академии,
отличить две градации в качестве публикуемых исследований. Некоторые сообщения
могут быть публикованы, так сказать, без контроля, без малейшей доли ответственности
со стороны Академии, хотя, конечно, Французская Академия не станет публиковать в
своих трудах проект perpetuum mobile. Но не всё то, что в отчётах Парижской Академии
публикуется, лежит на ответственности этой академии.
Другой род исследований, проверенный академиками, будет представлять,
конечно, большую степень доверия <…>, и от воли Академии будет зависеть, к тому или
другому отделу отнести данную работу, представленную в Академию.
Конечно, если работа обширная, если её публикация требует больших средств и
представляет значительный интерес, Академия не преминет убедиться и в большей или
меньшей <справедливости> представляемого отчёта Академии для публикации.
Издания Академии, конечно, должны быть на русском языке, потому что цель
Академии есть, конечно, развитие самой науки, но по преимуществу в России и по
преимуществу для России, и следовательно, на коренном языке страны.
Само собою разумеется, что публикуемое на русском языке нельзя будет читать
многим французам, немцам и так дальше, но ведь и публикуемое на шведском,
венгерском, итальянском, голландском, испанском, а также английском не всем доступно.
Нельзя же делать научную публикацию для другой страны, не делая прежде всего для
своей. При этом опыт последних двадцати лет показывает, что те исследования,
публикованные на русском языке, которыми иностранцы заинтересуются <.> рефератами,
достаточными для их сведения, переводятся на иностранный язык или подробно
реферируются.
Мне кажется даже, что было бы полезно при Академии наук издавать ежегодный
краткий отчёт об успехах развития всех отраслей знания в России и с приложением
краткого перечня трудов, появившихся на русском языке в течение года по каждому
предмету. И если такие ежегодные краткие отчёты и, так сказать, каталоги или рефераты
будут печататься не только на русском, но и на французском языке, можно быть
уверенным, что всё существенное и необходимейшее будет узнано иностранцами в
подлинности, хотя бы было опубликовано только на русском языке, и будет достигнуто
много выгоды, которую напрасно здесь было бы и рассматривать. Укажу только на тот
пример, что “Журнал Русского физико-химического общества” в настоящее время
имеется уже во многих учёных учреждениях Западной Европы, в особенности благодаря
тем коротким отчётам о заседаниях физического, химического отделов этого общества,
которые и появляются вот уже несколько лет постоянно на страницах специальных
журналов в Англии, Германии и Франции.
Дело публикации разбора новейших научных исследований есть, конечно, одно из
главных дел Академии. Конечно, академики сами будут доставлять важнейшие и
наиболее интересные материалы для этой деятельности Академии. Но если бы Академия,
как это ныне уже и завелось, ограничилась этим одним, то можно сказать, она
совершенно излишня, деньги, которых она бы стоила, лучше было бы прямо раздать
учёным обществам в России, уже учреждённым, и не учреждать для этой цели особого
высшего и общего учёного учреждения. Оно нужно, мне кажется, по той причине, что
разрозненные силы учёных обществ слабы для того, чтобы самим что-либо предпринять в
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 64
более крупных размерах, а научные исследования в крупных размерах в России
постоянно, можно сказать, и на каждом шагу необходимы. Государство при этом
поддерживает такие общества, как географическое, значительными субсидиями. Но в
том-то и дело, что один чисто географический интерес, конечно, гораздо уже того общего
научного интереса, который может сосредоточиться в Академии наук. И вот этого-то
рода дела, прямо науки и России касающиеся, составят, конечно, одно из важнейших
содержаний, занимающих внимание Академии. Для того, чтобы их исполнять, для того,
чтобы учреждать экспедиции для исследования тех или других научных вопросов, для
того, чтобы, например, исследовать нефтяное дело, ставшее в России на очередь, или для
того, чтобы разобраться с вопросами о каменных углях, или золотых приисках, или о
ходе железного дела у нас, необходимо снаряжение особых экспедиций с крупными
научными силами во главе и с необходимостью удовлетворить разнообразным
современным требованиям.
Для того чтобы всё это выполнять, Академия должна иметь средства не только
самой делать подобные исследования, но и помогать в этом отношении другим учёным
обществам. Прямым и, так сказать, непосредственным сношением данного учёного
общества с верховной властью или известным министерством не должны бы, кажется,
отпускаться какие-нибудь государственные средства для учёных исследований, потому
что центральные государственные учреждения, очевидно, гораздо менее компетентны в
выборе предметов, настоятельно необходимых для научного исследования, чем
центральное учёное учреждение, и оказывается, средства эти, что на некоторые предметы
отпускаются с достаточностью, на другие и то, что на очереди, вовсе не отпускаются, или
потому, что нет лиц, достаточно близких к высокопоставленным лицам, для запроса
нужных для исследования средств, или просто одни представления выпадают в то время,
когда щедро даются пособия для научных исследований, а другие ‒ в то время, когда
принципы государственной экономии соблюдаются более строгим образом.
Особенно вредными мне кажутся те мелкие субсидии, которые, ничего крупного не
делая, можно сказать, даром расходуют государственные средства. Если все эти средства
собрать в одном учреждении, в котором будет обсуждаться, что в данное время нужней и
что менее нужно, то я думаю, что результат получится во всех отношениях более
полезный, чем при современном порядке дела.
Новые открытия и новые исследования, также как и постоянное ведение ряда
наблюдений и исследований по учреждениям, сосредоточенным около Академии,
обнимая собою интересы абстрактные, представляя, так сказать, косвенную пользу
государству, не дают, однако, того, что при современном положении дел государство
вправе требовать от науки и что эта последняя оказывает своему государству.
Государству нужно в данное время знать ответы науки на множество вопросов. Академия
наук должна это удовлетворить. Для этой цели она и должна заключать в себе лучших
специалистов, так сказать, по всем отраслям человеческого знания.
Если бы вопрос о сопротивлении “поповки” [Особый тип судов береговой
обороны, построенных в начале 1870-х годов на Чёрном море по предложению адмирала
А. А. Попова] был передан из Адмиралтейства не в Канцелярию закрытой Академии, а на
открытое обсуждение и исследование Академии наук, то, вероятно, избежалась бы
немалая трата денег и достиглась бы возможность обсуждать вопросы государственной
важности, так сказать в строгой научной форме. Достаточно при этом указать на то, что
морское ведомство модели новостроящихся судов отправляло для испытания и
исследования в Англию, Голландию, к Фруду и Тидеману, конечно, потому, что у нас не
было достаточно компетентного учреждения и достаточных средств для того, чтобы
испытать сопротивление моделей. На исследованиях этого рода ведь и основываются
решения, относящиеся к постройке кораблей. Так и во множестве других отношений.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 65
Например, сию минуту рассматривается вопрос относительно перемола зерна для
всей русской армии, потому что при покупке муки часто попадалась хлебная спорынья, и
теперь приходится собирать, можно сказать, всех ведомств <.> членов для обсуждения
вопроса чрезвычайной важности. Без особых слов можно сказать – чрезвычайные лица
должны решать вопросы громадной экономической и гигиенической важности. Это дело,
очевидно, должно принадлежать Академии как центральному учреждению. Она должна
иметь средства для того, чтобы подобного рода вопросы решать с положительностью.
Мне кажется даже, хотя я и не желал бы входить в эту сторону предмета, что
многие учёные комитеты, почти при всех министерствах находящиеся, могли бы быть
закрыты или заменены особого рода отделениями, гораздо более дешёвыми, чем учёные
комитеты, если бы существенные научные вопросы этих учёных комитетов отдавались на
рассмотрение Академии наук. Через такое закрытие учёных комитетов, во-первых,
уничтожится множество несомненно существующих при этих комитетах настоящих
синекур и освободятся средства для содержания Академии, так что в целом получится
большая экономия и лучшее выполнение цели.
При этом я считаю необходимым оговорить следующее обстоятельство.
По моей мысли, академики жалованье не получают, участвуют все одинаково в
решении по делам, касающимся научных интересов. Но когда на данного академика
Академия наук возложит известного рода обязанность, которая непременно должна быть
этим академиком исполнена, и если эта обязанность будет в интересах или чисто
государственных, например специальные государственные потребности, или в чисто
научных потребностях, но таких, которые Академия будет считать необходимыми к
выполнению, тогда этот академик и лица, около него находящиеся для исследований,
могут получить, и получают, вознаграждение по мере тех средств, которые будут иметься
в распоряжении Академии. Тогда придётся так, что за работу будет уплачено, как это
делается в жизни, и что должно считать правильным. Академия не будет своего рода
синекурой и пенсией за службу науке, она будет центральным учёным учреждением.
Для того чтобы выполнять с успехом такой разнообразный и многочисленный род
занятий, Академия должна, очевидно, подразделяться по специальностям, конечно, не на
отделы большой мелкости, на крупные единицы, подобные тем отделениям, которые
ныне имеются в Академии. Но в современной Академии опущены все практические или
прикладные отделы знаний, хотя есть технологи, так сказать, номинально только, место
технолога занимали Якоби и Зинин, можно сказать, технологией тогда не занимавшиеся.
В желаемой же русской Академии эти практические отделы должны занять
соответствующее место между другими отделами науки. О необходимости развития их
можно судить уже по тому, что одних медицинских учёных обществ наибольшее
количество в России против всех других обществ. Сельскохозяйственные и технические
общества затем занимают крупное место в ряду других, где наука спрашивается и
предлагается. Медицина, технология, сельское хозяйство, составляя прикладные отделы
знания, однако, не должны быть оторваны от класса физико-математических наук, как
они и не отрываются от него всюду.
Этот класс знаний занимает ныне, так сказать, первенствующее место в Академии.
Конечно, всё тем же положение остаётся и в будущей Академии не по какой-либо
чрезвычайной причине, а просто потому, что предметы этого рода наиболее охотно
изучаются в России, представителей этого рода наук наиболее в России, методы науки
наиболее современны, в них, так сказать, современные интересы сосредоточиваются;
притом они ближе всего к реальности, ближе всего могут помочь в том положении, в
котором иногда является такая страна, как Россия.
Физико-математическое отделение для своих постоянных, можно сказать, текущих
занятий, конечно, должно бы иметь большое число заседаний, и так как многие вопросы,
очевидно, окажутся весьма сложными, придётся часто возвращаться к их разбору, то,
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 66
вероятно, придётся это отделение подразделить. Но мне кажется, что это дело частное,
дальнейших подробностей, не может совсем входить в предмет такой общей статьи,
какую мне бы хотелось здесь привести.
Второе отделение Академии, как нынче, может быть посвящено исключительно
языку и словесности России, а также и общеславянским филологическим предметам,
равно как и истории, словом, будет отвечать историко-филологическому факультету
университетов. На этом отделении и должны сосредоточиться те лексикологические
исследования, в которых так нуждается до сих пор ещё русский язык и которые
выполнить нельзя никому иному, как Академии наук.
Науки исторические в общем их составе, равно как и филология общая, войдут,
конечно, в это же отделение, никакого нет ни повода, ни основания отделять для этих
последних наук особый отдел Академии.
Третье крупное отделение Академии могут составить науки политические,
юридические, экономические, и в этом отделении государственные учреждения часто
будут искать, вероятно, разрешения некоторых вопросов экономического свойства
государственного значения, как, например, по отношению к статистике, финансам,
пошлинам и так далее.
Работа Академии будет состоять, считая высказываемое выше, из деятельности
специально научной, так сказать, в интересе личных мыслей исследователя, и работы
этого рода, конечно, составят главное основание того значения, которое Академия
получит как внутри страны, так и во всемирном интересе науки.
Дело это во всяком случае будет индивидуальное. Но и здесь роль Академии
может выступить в том отношении, что некоторым занятиям академиков по специальным
вопросам Академия будет придавать большее значение, например, доставляя средства для
проведения опытов или исследований, позволяя употреблять помощников, институции,
при Академии находящиеся, и так далее, словом, над теми исследованиями, которые
Академия будет считать наиболее важными, она будет покровительствовать в размерах
своих средств.
Но такого рода исследования тогда только будут, можно сказать,
беспристрастными, правильны, хорошо ведены, когда причиной их возбуждения будет
служить внутренний, индивидуальный, личный интерес, а потому сами по себе
исследования этого рода не должны быть никоим образом вознаграждаемы, то есть
академик работающий и академик не работающий для науки ‒ одинаково от Академии
ничего, кроме самого маленького вознаграждения за присутствие на заседаниях, или за
исполнение соответственных поручений Академии, не будет получать. Научное дело
должно при этом приобрести, так или иначе, поневоле, оттенок живой и надлежащий.
Если бы государство стало оплачивать какие-нибудь санскритские исследования, то,
можно сказать, это было бы совершенно непростительною роскошью, потому что и на
исследования насущной надобности часто недостаёт средств.
Кроме этого, так сказать, индивидуально-научного дела, у академиков будут по
отношению к Академии два рода дел, носящих уже общественный характер, а потому
долженствующих быть вознаграждёнными, но только не по правоспособности, но по
мере выполнения дела, то есть не каждый академик будет получать вознаграждение этого
рода, но только тот, который будет участвовать действительно в выполнении тех
требований, для которых Академия учреждается. Эти требования суть обсуждение на
заседаниях предметов, рассмотрению назначенных, и затем решение вопросов,
предлагаемых специально известному академику.
За каждое заседание во многих академиях заведено выдавать жетоны, у нас в
Академии в настоящее время на двух отделениях, на физико-математическом и
историческом, академики получают жалованье, на отделении русского языка получают
жетоны на заседания. Так или вроде этого существует правило или обычай и во многих
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 67
других академиях. Обычай этот и прост и целесообразен. Присутствие академика данной
специальности делает уже невозможными некоторые отступления от современной
научной истины, следовательно, само по себе может быть полезным по той причине, что
в заседании Академии могут являться вопросы всяких специальностей. Но для того чтобы
академические заседания не превратились в некоторого рода канцелярщину, неизбежно
необходимо, как это и водится в большинстве академий, чтобы заседания были
публичные, то есть чтобы в заседания Академии и академических отделений могли
входить посторонние лица. Конечно, число допускаемых лиц не может быть велико,
потому что дело будет делаться, так сказать, полу-домашним образом и, следовательно,
для большой массы публики не будет возможности принять участие в ходе дел заседания,
например видеть тот опыт, который производится, или слышать даже доклад, который
ведётся, но тем не менее публика должна иметь доступ в Академию. Да не будет и
большого числа желающих. Но желающие всегда будут. Между желающими будут,
конечно, именно те по преимуществу, которые интересуются или вообще ходом науки,
или, в частности, известными докладами в Академии в данное время или в данном
заседании разбираемыми.
Эти посторонние лица сделают, так сказать, наилучший контроль правильности
ведения дел в Академии. Без влияния этой публичности заседаний нельзя не бояться
больших злоупотреблений в Академии, не ждать превращения академических заседаний в
канцелярии, что всегда возможно, когда заседания будут совершенно закрытыми.
Все дела чисто научного характера должны быть докладываемы, рассматриваемы и
разрешаемы именно в этих публичных заседаниях, потому что наука не может быть ни
коим образом тайною и по существу своему есть дело публичное, иначе она не наука.
Дела же, касающиеся экономической стороны академических занятий, а также, в
частности, и некоторых вопросов, так сказать, домашнего обихода Академии, могут быть
производимы по отделениям и без присутствия публики, то есть после конца заседания,
как это водится, например, в Парижской Академии: открывается вместо публичного
заседания из тех же членов Академии так называемый секретный комитет, то есть
домашнее при закрытых дверях заседание, обсуждающее частные интересы заведения.
Общее заседание всех отделений или общие заседания Академии должны
назначаться, во-первых, для выбора академиков в правления или отделения или высших
учебных заведений, или учёных обществ, затем для выслушивания докладов и для
постановления решений, касающихся вопросов государственной важности, или ответов
от учёного учреждения к государственному учреждению.
Вопросы этого рода, я думаю, будут разбираться чрезвычайно часто, если в
Академии будет большое развитие специальностей и в особенности если Академия
заменит собой многие из множества ныне существующих учёных комитетов.
Таким образом, у академика, кроме его, так сказать, личных научных дел и
интересов, будут интересы заседаний академических, когда академик может принять по
мере сил участие в решении дел, подлежащих обсуждению.
Затем отделение или общее собрание Академии может поручать известному
академику или известной группе академиков решение определённых частных
практических вопросов из числа тех, которые возбудятся в Академии по нашей, так
сказать, инициативе, то есть по вопросам, адресованным к Академии от различных
ведомств и учреждений. Некоторые из вопросов, сюда относящихся, потребуют, быть
может, обширного труда, но во всяком случае, как бы ни мал был труд, как бы ни краток
был ответ, если только он не может быть совершён прямым ответом, сделанным в
заседании, академик или сумма академиков, которым Академия или отделение поручили
рассмотреть известные вопросы, должны быть, конечно, вознаграждены за тот труд,
который для общественной надобности они сделали.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 68
Решение, доставленное известным академиком, публично будет доложено в
заседании Академии, пройдёт через контроль других академиков и, можно сказать,
подвергнется контролю общественного внимания, которое обратится к Академии, когда в
ней будут разбираться научные вопросы государственного и общественного значения.
От этого контроля с разных сторон нельзя возбудить практических решений на
научных основаниях, если они исходят и из высшего учёного учреждения, потому что
государственные и общественные вопросы практического значения редко настолько
специализированны, чтобы могли решаться абсолютно точно, и требуют обыкновенно
принятия во внимание множества сторон, анализу прямо не подлежащих, например,
обычаи страны, законоположения, экономические условия и тому подобное. Притом
контроль полезен ещё и прямо ввиду того возможного пристрастия, которое возможно
даже и в среде чисто научной, как показывает опыт с давних времён.
Включая в себя всех научных деятелей данной эпохи, предполагаемая Академия
наук может в данную эпоху нуждаться в специалистах по известным отраслям знаний,
например по некоторым новым областям, ещё не имеющим представителей в России, или
же Академия может видеть недостаточность числа специалистов с надлежащей научной
подготовкой в известной области знания. Тогда для возмещения этого недостатка
Академия должна иметь средства отправлять молодых людей или специалистов близкой
специальности за границу для обучения известным отраслям нового знания.
Таким образом Академия будет всегда стоять на страже научного движения
России, посланные ею молодые учёные могут быть <..> то есть могут сделаться
специалистами по избранному предмету или могут быть по крайней мере полезными...
Для того чтобы связь между Академией и учёными обществами России была как
можно более тесна и плодотворна, мне кажется, необходимо не только назначить, как
упомянуто выше, особые средства, которые бы Академия распределяла между учёными
обществами России...
Составляя высшее учёное учреждение России, Академия наук должна иметь исключительные права такого рода, какими в цивилизованной стране должна пользоваться
наука. В числе таких прав, мне кажется, должно быть на первом месте право непосредственного ходатайства и представления своих обсуждённых в общих заседаниях предложений от Академии как к высочайшей власти, так и к высшим государственным
учреждениям...
Примечание профессора В. С. Мейлаха. Особенности стенографической записи
статьи Менделеева не позволили разобрать при расшифровке некоторые слова. Такие
места обозначены в публикации отточиями, заключёнными в угловые скобки. Отточия
внутри скобок даны по числу не разобранных слов. В такие же скобки заключены и так
называемые “конъектуры” - предположительно прочитанные слова.
Примечание редакции журнала “Русская Мысль” и “ЖРФМ”
Статья Д. И. Менделеева “Какая же Академия нужна в России?” 1882 года, – до
сих пор остаётся библиографической редкостью! Причина банальна: эта статья – прямое
обвинение «корпорации бессмертных» в превращении ими государственной организации
в частную лавочку и свою синекуру, в ущерб интересам России. Эта статья – подробный,
аргументированный план коренной реорганизации российской академической науки,
будь то императорские времена столетней давности, советские приснопамятные времена
или нынешние времена тотального безпредела. Российская «академическая фирма»
меняла название, приспосабливаясь под тот или иной режим в стране, но шкурная суть её
оставалась неизменной. Для них – Менделеев всегда был (и продолжает быть до сего
дня!) персоной «нон грата», чудаком-химиком, который любил в редкие минуты своего
свободного времени мастерить чемоданы. До сих пор в академических кругах его
презрительно обзывают – “чемоданных дел мастер”. Сколько в этом ненависти к
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 69
великому русскому учёному, посмевшему, видите ли, критиковать и поучать российский
филиал всемирного академического братства вольных каменщиков!
Мы свидетельствуем: план коренной, общественно полезной реорганизации
Академии наук Российской Империи, систематическим образом изложенный в данной
работе Д.И. Менделеева, остаётся до сих пор невыполненным в существенной своей
части. Фактически речь идёт о прямом саботаже академиков на протяжении всех 132 лет,
с момента написания этой безсмерной работы великого русского учёного-энциклопедиста.Нынешняя Академия наук РФ, учреждённая Б.Н. Ельциным утром 5 октября
1993 года его первым (!) указом сразу после расстрела Верховной власти Страны,
покоится, таким образом, на святой, тёплой крови невинных мучеников. – Закономерный
финал многолетней, антинародной преступной деятельности российской корпорации
«придвор-ных звездочётов». – Гиря дошла до пола!
Данная фундаментальная работа Безсмертного Почётного президента Русского
Физического Общества (Решением VI Съезда Русского Физического Общества, Москва,
1994г.) – Дмитрия Ивановича Менделеева – фактически – ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ
преступной академической корпорации России на предстоящем Международном
трибунале для «всемирной академической ложи небожителей».
Основатели Русского Химического Общества (члены 1-го съезда русских естествоиспытателей и врачей, вынесшие постановление об учреждении - 4 января 1868 года). Стоят
слева направо: Ф. Р. Вреден, П. А. Лачинов, Г. А. Шмидт, А. Р. Шуляченко, А. П. Бородин, Н. А. Меншуткин, Н. А. Соковнин, Ф. Ф. Бейльштейн, К. И. Лисенко, Д. И. Менделеев, Ф. Н. Савченков. Сидят: В. Ю. Рихтер, С. И. Ковалевский, Н. П. Нечаев, В. В. Марковников, А. А. Воскресенский, П. А. Ильенков, П. П. Алексеев, А. Н. Энгельгардт.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 70
НАТУРФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ: ДУХОВНОСТЬ, ПРОГРЕСС,
РЕАЛИЗМ, АУТИЗМ И ЧЕЛОВЕК РЫНОЧНОГО ОБЩЕСТВА *
В.А. Лебедев
Рассматриваются условия появления в ХХ веке так называемого «кибернетического
человека» (по Э.Фромму). Выявлены черты аутизма в психологии человека рыночного
общества. Констатируется недооценка традиционного уклада жизни при поисках выхода
из кризиса «общества потребления».
Ключевые слова: аутизм, деструктивность, индустриальное общество, общество
потребления, рыночное общество, прогресс, самопознание, совесть.
«У человека всегда есть выбор. Это выбор между добром и злом».
Фома Аквимский
«Природа крепко держится своих законов и повсюду одинакова».
Михайло Ломоносов
Если рассмотреть проблему достаточно внимательно, то вы
увидите себя частью этой проблемы. Аксиома Дучарма
1. Каждый, кто призван Наукой к исследованию Природы, должен дать себе отчёт в
цели этого призвания. Диктуются ли его занятия соображениями утилитарности,
необходимостью общественной или собственной жизнедеятельности (тут нет особой
разницы), или он поглощён удовлетворением личного любопытства за чужой счёт (как
ёрничал один знаменитый учёный)? Или же его подвигли к поискам истины более
высокие цели?
Цепь логических умозаключений в размышлениях подобного
рода неизбежно приводит к мысли, что
Человек со своими возможностями
познания, изучая Природу, ищет в ней
своё место. Он должен понять задачу,
заданную ему родительницей-Природой,
задачу, подобную многим другим,
поставленным ею перед каждым своим
творением. Не осознав заложенной
Мирозданием сути своего взаимодействия с Природой, а не только
благодатного или пагубного воздействия на неё, Человек не обретёт полноценности
своего пребывания во Вселенной. Природа отнюдь не только вместилище телесного
прозябания человечества. Постоянно слышимые увещевания, что мы, дескать, должны
оберегать Природу – свой дом, дабы сохранить для потомков этот дом для проживания
хоть с какой-то долей комфорта, принадлежат врачевателям нашей нравственности, не
давшим себе труда обучиться осмысливанию произносимого. Именно от них-то и следует
потребовать: – Врачу, исцелися сам!.. Дом – это то, что и пчела, и муравей, и человек
сознательно или инстинктивно отстраивают сами для себя. Что же до Природы, то
именно она-то для себя и сотворила Человека. А дом, позволю себе заметить, ничего
создать не в состоянии.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 71
Между тем человечество, по крайней мере, та его часть, что выпестована так
называемой Западной цивилизацией, претендующей на доминирование в современном
мире, относится к Природе в лучшем случае, если не как к дому, то,
как кочевник к пастбищу. Вместе с тем видимые успехи в попытках
познания Природы (а ещё более – в развитии техники) приводят нас
к неоправданно завышенной самооценке. А ведь
Природа не устаёт указывать Человеку на его
несовершенство. Примеров тому множество. Один из
них предъявлен во вполне доступной форме
Морисом Метерлинком в его «Жизни пчёл». Он
вполне тактично (иначе выдающийся бельгиец не
стал бы нобелевским лауреатом), но достаточно
прозрачно указал своим высокообразованным
М. Метерлинк
читателям, что они напрасно гордятся созданными
ими социальными системами. До пчелиного улья им весьма и весьма далеко… Прошу
понять правильно, тут нет поползновения справиться с проблемой биологическими
методами в духе вульгарного фашизма. Речь лишь о том, что Природа для большинства
своих социальных систем решила пригодными для них методами и в присущих им
формах те задачи, которые человечеству ещё предстоит одолеть в неопределённом
будущем. Не преждевременно ли Человек возгордился? И сможет ли, да и захочет ли он
назвать себя высшим созданием Природы, когда во всей полноте ощутит себя в единстве
с нею, осознает своё предназначение как её часть, самостоятельная до известной степени,
но зависящая от Природы её часть, её творение?
2. И что такое вообще – «высшее творение»? Правомерно ли это (или подобное ему)
качественное определение объекта не только в отрыве от
поставленных перед ним задач, но и без их определения?
Природа создала акулу – великого чистильщика океанских
вод, и это её творение практически идеально: совершенное
по простоте, красоте и эффективности животное,
предельно
активное,
неправдоподобно
живучее,
находящееся в непрерывном движении от рождения до
смерти. Обладая разумом в человеческом понимании, оно
имело бы право гордиться собой. Но разумом обладает,
как принято считать, лишь Человек. И он всегда гордился
им (во всяком случае, так было издавна и до недавних пор), но
на каком основании? Ведь, выражаясь языком техническим,
Человек весьма неэффективно использует мощности своих
мыслительных способностей, как бы оставляя в небрежении
возможности, заложенные в него Природой. КПД их
использования составляет немногие единицы процентов. В
результате осознания этого и после апокалиптических
катаклизмов
ушедшего
столетия
Человек,
похоже,
поколебался в своей гордыне, и ХХ век заставил, если не
прозреть думающую часть человечества, то хотя бы привести
её в недоумение и растерянность по поводу своего будущего и
истинного предназначения. Социальное существо, Человек, в соответствии с его уровнем
понимания своих задач создавал свой мир и к середине века ухитрился выстроить
пародию на вавилонскую башню с её не понимающими друг друга строителями –
пирамиду-монстр с одним основанием и двумя вершинами: двухполюсную мировую
систему… И потянулись люди каждый к одному из полюсов, к избранным ими
вершинам… Одна часть строения, опиравшаяся на светлые Евангельские идеи любви к
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 72
ближнему, но, тем не менее, проникнутая атеизмом, рухнула под грузом собственных
противоречий. Несовместимое отторгало друг друга, что изначально таило угрозу для
себя же. Преодолев саморазрушительные тенденции, эта часть строения, сохранив идею
всечеловечности, возможно, получит ещё шанс возродиться. Другая вершина пока
держится, но исторически, будучи враждебной ко всему и вся, она вполне очевидно
бесперспективна: обитатели этой вершины пирамиды окормляются квази-протестантской
нравственностью, в лоне которой идея материального накопления сочетается с тщетой
возвышения духовного. Этот жуткий  и вовсе не диалектический!  альянс низкого и
высокого коренится в евангелизме, разбавленном ортодоксальной ветхозаветностью.
Здесь нет, казалось бы, решительного противоречия, всё тут вышло, хоть из различных
книг, но из-под общего переплёта, и строение могло бы устоять… Однако равновесие уже
нарушено, и мир долго этого не потерпит: если среди народов Земли объявились 5%
«избранных», производящих 5% мирового продукта (что вполне пристойно), но при этом
тратят аж треть мировых ресурсов, а выбрасывают половину всей грязи на Земле, то
Природе и Человеку, пока живы, стоит задуматься о наведении порядка. А тут-то и
вспомнится, что жители уже рухнувшей твердыни давали до самого последнего своего
дня с далеко не лучших земель каждую третью тонну зерновых в мире… И придёт время
задуматься, чьи же обломки станут использовать «высшие творения» и «цари природы»
для построения будущего Храма... Но то дело будущего. Мы же заняты вопросом,
своевременным и в грядущем, и ныне.
3. Рассматривая создания Природы,
можно заметить, что все они таят в себе
явную или скрытую симметрию. И при этом
нигде, исключая, может быть, ряд
кристаллических структур, она не изваяла
ничего абсолютно симметричного. А в
ботанике это проявляется особенно ярко:
при явной симметричности, заложенной в
суть структуры растений, они настолько
свободны в своих формах, что о какой-либо
регулярности в их натуральном облике и
говорить не приходится. Видовое же,
родовое, «семейное» сходство их меж собою
несомненно. Этим замечательно пользуются декораторы: культивируя свободные формы
растений,
они
создают
«английские»
парки,
имитирующие натуру; подчёркивая же симметричную
основу тех же растений, они выстраивают парки
регулярные, «французские» c их неживой, «архитектурной» прелестью. Именно несходство, разнообразие,
богатство форм растений заставляет нас любоваться
ими, чувствовать их красоту. Но, не содержись в их
сути идеи симметрии, они были бы отвратительны, и
будили бы эмоции, подобные тем, что вызваны
кошмаром уродства или бесформенностью разложения.
Познанию Природы постоянно сопутствует тяга Человека к прекрасному, почти всё
он оценивает, используя своё понимание красоты. Но существует ли, в таком случае,
идеальная красота? Какова её связь с идеальной формой, с симметрией?
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 73
Общеизвестно, что и самое прекрасное
человеческое
лицо
хоть
чуть-чуть,
но
асимметрично. Изобразив лицо с абсолютной,
зеркальной симметрией, мы убедились бы и в
его абсолютной безжизненности. Так не таится
ли где-то тут секрет красоты? Чем ближе черты
лица к идеалу, тем прекраснее его форма, сам же
идеал недостижим и безжизнен. Он не может
быть красивым по-человечески, он – мёртв. У
него нет более возможности совершенствования,
развития, он недвижен, любое движение исказит
его идеальную форму. Потому-то всегда
прекрасно лицо одухотворенное, ибо мысль –
движение, существование. Потому же и самый
прекрасный кристалл не вызовет ощущения
жизни, им невозможно даже
украсить что-либо, не создав в
дополнение к идеальной форме
рукотворную оправу, чаще всего
– с растительным орнаментом. И
по той же причине невыразимо прекрасно лицо
Люцифера: вспомните лик Зла в «Битве
Тинторетто. Битва архангела Михаила с Сатаной архангела Михаила с Сатаной» Тинторетто,
венецианца, едва ли не превзошедшего своего
учителя Тициана... Обездвиженность, холод, глыба льда – вот сердцевина, центр
симметрии Дантова «Ада», где по свидетельству автора «Божественной Комедии»
обрамлённый кругом предателей – последним кругом преисподней – в центре симметрии
пребывает Сатана.
Врубель. Демон
И как далеки от абсолютного зла такие живые персонажи, как «Демон» Лермонтова
(а вслед за ним и Врубеля), симпатичная нечисть бессмертного Николая Гоголя и
загадочного Михаила Булгакова!..
4. Подобно бесконечному стремлению художника сократить дистанцию до
недостижимого идеала и устранить очередную степень несовершенства, поднявшись тем
самым на следующую ступень посвящения, так и исследователь Природы подвигнут в
своём творчестве страстью познания неизведанного, устранению несовершенства
созданной им картины мира, повторяющей в меру его понимания облик Храма,
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 74
воздвигнутого величайшим Архитектором – Природой. И здесь Человек, сам создание
Природы, познавая её законы, проявляется как орган познания Природой самой себя.
Ведь законы Природы совершенны, они устремлены к формированию всех её элементов в
абсолютный порядок, но, побуждая элементы к действию, к свершению и завершению,
они – собственно законы – не могут быть аппаратом познания: они идеальны, значит, не
способны к познанию – развитию, совершенствованию. И поскольку в Природе
абсолютно совершенны лишь её законы, то они являются мерой её развития и
совершенствования, а, развиваясь, Природа обязана обладать Благодатью познания самой
себя, положившись в своём развитии на надёжность и незыблемость Закона.
Так не Человек ли, при всем его, казалось бы, несовершенстве есть прибор
исследователя – Природы? Похоже, что упомянутый ранее
ничтожный КПД использования своего мыслительного
потенциала, почти беспомощность (по сравнению с другими
природными коллективами) в устройстве собственной
жизни в гармонии с самим собой и с Природой, да и прочие
его нестроения, ждущие обустройства, все это – великий
запас будущих возможностей Человека в совершенствовании и познании Природы, а значит, и в их – Человека и
Природы – самопознании. Многое дано человеку для этого
и, в первую очередь – его мозг, с каждой зоной которого прямо или косвенно связаны
нейроны коры, образуя множество симметричных двухполюсных цепочек. Это
физиологическая основа для всех ассоциативных процессов в нашем мозгу.
Ассоциативные связи образуют анатомический механизм, который в момент отдельной
мыслительной
цепочки
включает
параллельно огромное число комбинаций, а они, подключая дополнительные
нейронные связи, делают ассоциативный ряд практически безграничным.
Если миллион нервных клеток группами по 2 нейрона (элементарная
симметрия!) включить во все возможные комбинации друг с другом, то
число сочетаний составит ни много, ни мало 1 с 2 783 000 нулями. Из того, что нам
известно о коре больших полушарий, следует, что именно это
число связей готово «работать» одновременно. Сравните это
число с оценкой количества атомов в Универсуме: 1 с «всего»
66 нулями.…Не правда ли, слова о богоподобии
человека не кажутся преувеличением, и по
природе своей он готов ко многому?.. Человеку
предстоит бесконечно идти к постижению Закона,
от которого он так далёк, его нынешнее
несовершенство – есть дар Природы, своего рода «фора» в гонке за Истиной.
Совершенствуясь и постигая, Человеку предстоит одолевать всё большие трудности, ибо
нет более коварного испытания для человеческого духа, чем собственное приближение к
идеалу.
5. Несовершенство, присущее Человеку, клубок испытаний, искушений и
заблуждений спасительно уравновешиваются очищающим даром Совести, не дающей
заблудиться в поисках мудрости, истины и Закона, преодолеть роковые опасности,
связанные с тайной беззакония. Лишь приняв на себя бремя Совести, Человек получает
несомненное право на поиски истины, заключенные в Божественном порядке Законов
Природы. При этом, не становясь сам вольной или невольной опасностью, он может
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 75
бесконечно расширять границы познания и область непознанного – в этом глубокая, но
прозрачная диалектика научного творчества: каждый верный ответ порождает множество
новых вопросов. Итак, Человек есть одно из творений Мироздания, во многом более
сложное, но не более совершенное, чем множество других, главное отличие которого
состоит в возможности для него в большей степени, нежели для прочих, сознательно
уклоняться от Мирового порядка. Следовательно, он менее совершенен как явление
Природы, являясь своего рода отклонением от великого безусловного порядка Природы,
обязательного для не рассуждающих её творений. Поэтому Человек обязан быть
сознательно ответственным перед Миром. В этом его подвиг, ибо другие порождения
Природы ответственны бессознательно (как ни парадоксально звучит эта
формулировка!), а потому безусловно гармонично достигли своего уровня совершенства.
И мы с необходимостью приходим к выводу, что лишь благодаря своему уровню
сложности и мере несовершенства Человек способен к творчеству – процессу
самопознания Природы. Стоят ли перед Человеком другие задачи? Этот вопрос следует в
этой работе оставить открытым. С точки зрения исследователя задача самопознания
Природы есть главная для её творения (и её неотъемлемой части) – Человека. Решается
эта задача в форме всеобъемлющего взаимодействия Человека с Природой, самопознания
и познания им её законов. В ходе бесконечных поисков истины необходимо выявить в
рамках точных наук физическую суть всеединства всего сущего. В рамках наук
гуманитарных – разгадать тайну человеческого Я и его неразрывных связей с Природой
в целом и с её элементами, в число которых входит и сам человек. Богословские науки
решают эти вопросы по-своему, исходя из принципа: Бог – везде и во всём, человек –
образ и подобие Божие, а жизнь дана ему для познания мира видимого и
сверхчувственного и познания самого Творца и Промыслителя мира и человеков.
6. Размышляя о природе и предназначении человека, занимаясь более полутора
десятков лет с детьми с ограниченными возможностями – от так называемых «не
обучаемых и не развиваемых» до социально «робких» или «неуравновешенных» – мне
неоднократно приходилось возвращаться к вопросу: в чём причина возникновения в
новейшие времена такого явления как аутизм? Не приходится сомневаться, что это –
новость для человечества. Работы, содержащие описание аутизма, появились лишь в
первой половине ХХ века. Чем навлекло на себя человечество такую напасть за
последние 100 – 120 лет? Или корень зла где-то в более далеком прошлом? Невольно
вспоминались такие события, как повсеместное появление юродивых, прорицателей,
бесноватых в периоды вспышек религиозных страстей и государственных неустройств
или резкое повышение рождаемости мальчиков перед кровопролитными войнами….
Каков механизм такого вмешательства Матери-Природы в наше бытие? А вот ответы на
вмешательство человека в «замыслы» Природы часто кажутся очевидными. Широкое
применение прерывания беременности при выявлении риска рождения ребёнка с
«синдромом Дауна» привело в своё время в США к повышению уровня проявлений
жестокости. Обнаружив это, пришлось
отказаться
от
«массовости»
этой
насильственной меры над естественным
ходом вещей. В Европе, в странах с более
традиционной культурой, подобного не
произошло, здесь лучше помнят историю.
Известно, что в России, например, издревле
крестьяне всем миром опекали своих
«деревенских
дурачков»,
которые
становились полюсами добра, милосердия в
общине. Замечено, что порой эти
чистосердечные, абсолютно беззлобные
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 76
существа лучше других понимали животных, и зачастую они становились пастухами,
которых по очереди кормили в каждом доме. (Отражение таких отношений можно
усмотреть в сказке Островского «Снегурочка». Синеглазый бесхитростный пастушок
Лель, конечно же, не дурачок, но, без сомнения, человек весьма необычный, и на его
«неустойчивые» отношения с девушками сердиться или обижаться невозможно,
настолько он открыт и чистосердечен). Столь же ясно просматриваются и причинноследственные цепочки взаимодействия жизни Природы и
человеческой (а точнее – общественной) деятельности в случае,
например, роста популяции энцефалитных клещей из-за
засорения леса людьми. Опасаясь получить в ответ то, что
заслужил, человек уже не стремится посещать «ручейки и пригорки», лес оживает,
и лужайки начинают покрываться
цветами, давно уже занесёнными в
«Красную книгу», как это случилось ещё
лет 25‒30 назад вокруг новосибирского
Академгородка. Природа активно защищается от агрессии с помощью вполне очевидных и объяснимых
«симметричных» ответов. Попытка разобраться, хотя бы в малой степени, во взаимосвязи
некоторых явлений стала причиной появления этой статьи, которой можно было бы дать
ещё один подзаголовок: «размышление-реферат по прочтении Э.Фромма».
7. Взаимосвязи и противостояния, подобные
упомянутым выше, происходят и в общественной жизни, в
социальных, в политических, в научных течениях.
Например, в психологии, несмотря на ряд общих моментов в
оценке человека и общую философскую ориентацию,
фанатично сражаются друг с другом инстинктивизм и
бихевиоризм, отстаивая свои позиции. Обе стороны
собирают сторонников под свои знамёна, выдвигая лозунгиальтернативы вроде: «инстинкт ИЛИ среда», «природа ИЛИ
воспитание». Вспышки страстей и временные победы то
одних, то других, казалось бы, не поддаются объяснению,
как и тенденция преодоления острого конфликта между
этими течениями, появившаяся в 50-е гг. ХХ века, когда
кому-то пришла в голову мысль закрепить слово «инстинкт»
за животным миром, а при характеристике человеческих мотиваций говорить о
«естественных влечениях». И возникли такие декларации: «Поведение человека большей
частью определяется обучением, тогда как поведение птицы
большей частью ему не подлежит». Вместо метафизического
«или – или» осторожное «более или менее». А ведь
«траектория» побед то одних, то других, на первый взгляд
неопределённая, имеет свои социальные и политические
предпосылки. Рассмотрим исторический театр психологических
страстей по-внимательней.
8. Старый добрый феодализм мушкетёров и
д΄Артаньяна опирался на убеждение, что его общественный
порядок есть, несомненно, естественный порядок. Но вот
захулиганила Фронда, а следом расправила плечи и энергичная
буржуазия XVIII века, которая, желая свергнуть этот
«естественный» порядок, взяла на вооружение теорию, согласно
которой статус человека определён не какими-то там
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 77
естественными или, того хуже, врождёнными
факторами, а полностью зависит от обстоятельств
общественной жизни. Вот Революция как раз и
ставила своей целью изменение и улучшение
социальных обстоятельств. Все нестроения и
глупости теперь объяснялись вовсе не человеческой
природой, а дурными условиями жизни общества.
Вопрос о том, почему в одних и тех же условиях
вырастали и бандиты, и честные ремесленники, не
только не обсуждался, но никто им и не задавался. Зато появилась возможность для
неограниченного оптимизма относительно человеческого будущего. В том состоялись
причина и последствия теории воспитания, тесно связанной с революционными
надеждами буржуазии XVIII века.
А вот основанное на дарвинизме учение об инстинктах – это детище капитализма
XIX века. Капиталистическая система идёт к гармонии через жесточайшие диссонансы
конкурентной борьбы всех против всех. Стало быть, для утверждения капитализма нужно
вернуть понятие естественный порядок, но уже в иной ипостаси – нужно доказать, что
человек – удивительнейший и сложнейший феномен природы – это результат той же
борьбы всех против всех, всех живых существ, всех
биологических видов с самого начала существования жизни.
Итак, развитие жизни от одноклеточных до человечества – это
величайший пример свободного предпринимательства, когда в
конкурентной борьбе побеждает сильнейший, а те, кто не
поспевает за развивающейся экономической системой,
естественным (или насильственным) образом вымирают.
Инстинктивисты торжествуют.
Но наступил век ХХ и в историческом театре
капитализм поменял костюмы при тех же амплуа. Для него
теперь характерна не столько конкуренция, сколько кооперация
Ч. Дарвин
крупных концернов. Теперь уже грызутся не все со всеми, а
только крупные хищники друг с другом, да и то не всё время. И нет уже необходимости
доказывать, что непримиримая конкурентная борьба – естественный закон природы, а
методы господства и авторитеты в ХХ веке уже не те, что в веке XIX. Авторитет церкви
упал, королей – тоже, да их и осталось-то – раз, два и обчелся. В кибернетическую эпоху
капитализм, дав трудовой массе хлеб и зрелища, а также благодаря гигантской
концентрации предприятий, получил совершенно новые возможности контроля, в арсенал
которого входит психологическое манипулирование человеком. Методы воздействия
совершенствуются. Взглянем хотя бы на продукцию Голливуда. До 60-х годов ХХ века
благородные экранные герои Эррола
Флинна, Джона Уэйна, Юла Бриннера в
борьбе за справедливость объединяли
людей вокруг себя и все вместе побеждали зло. Многие помнят обруганный
Хрущевым, но чрезвычайно популярный
фильм конца 50-х годов «Великолепная
семёрка», где герой и шесть его соратников-ковбоев сплотили робких поначалу крестьян для успешной борьбы с
бандитскими набегами… Но вот грянул
грозный для мирового капиталистического спрута 1968 год. Студенты СорбонЖурнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 78
ны и рабочие заводов Рено всколыхнули Париж и многие города
Франции своим боевым настроем в борьбе за социальные и
политические права. Мир был потрясён. Успокоить волнения,
грозившие перерасти в революционный взрыв, удалось лишь
весьма значительными уступками. Например, французские
студенты получили (и по сию пору имеют) систему образования, принятую в СССР, бесплатное
обучение, достойную стипендию, оплаченные учебники и жильё. Сильным мира
сего пришлось примириться с громадными финансовыми потерями. Они же и
заставили Голливуд резко сменить курс в
сценарной политике. После 1968 года –
никаких коллективных протестов на экранах. Никаких «Великолепных семёрок».
Как в пустыне, по городам и весям бьются с мировым и местным
злом Бонды, Рембо, Человеки-пауки и прочие супермены.
Коллективистское доброжелательное «Я помогу» сменилось на
отчуждённое робкое «Не буду мешать». Измордованный герой каким-то образом
побеждает, зло попрано, и только потом, как из-под земли, возникает шумной толпой
полиция, которой попирать уже нечего, она даже и не пытается противостоять
привычной, но зловещей надписи “The End”… А ещё (если варево замешано на политике)
лихие группы спецназа изводят под корень орды зловредных арабов, сербов, вьетнамцев
и северных корейцев. Нарушая, между прочим, все нормы международного права. Всё! А
наше кино – туда же, вслед за Голливудом (психологическая обработка работает во всех
направлениях), – и вот мы уже сопереживаем «Ворошиловскому стрелку», великолепно
снятому и сыгранному, но полному тотальной «безнадёги». Выхода нет (фильм под таким
титлом тоже имеется), надо подчиняться обстоятельствам. “The End”…
Сегодня капиталистическому производству нужен человек гибкий, внушаемый,
легко обучаемый, а не тот, кто задавлен страхом перед авторитетом и потерял «чувство
локтя», но способен взбунтоваться, влившись в мятежный коллектив.
И, наконец, современное индустриальное общество имеет совершенно новые цели.
Идеалами буржуа XIX века были независимость и частная инициатива, возможность быть
«хозяином самому себе». Нынешняя Россия пока ещё ковыляет, нащупывая пройденный
ею же ещё полторы сотни лет назад путь. Умы её общества блуждают в болотном тумане
подобных архаических представлений. А что же «мировая цивилизация»? Индустриальное общество с середины ХХ века рвётся к неограниченному потреблению и
неограниченному господству над природой. И если человечество одержимо овладеть
природой настолько, чтобы однажды почувствовать
собственную Божественную власть, то зачем же в
натуре собственно человека должно сохраняться
нечто недоступное для контроля и манипулирования? И выражением духа ХХ века по понятным
причинам стал бихевиоризм. Но одновременно с
этим возродились и приобрели огромную популярность идеи инстинктивизма. В чем тут дело?
Чувство безнадёжности и страха поселилось в
сердцах миллионов перед лицом грядущего. Многие
из тех, кто разочаровался в идее прогресса и потерял веру в то, что можно как-то
изменить человеческую судьбу, сегодня ищут причины своих разочарований.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 79
И, не изучив тщательно социальные процессы, не поняв или не захотев понять их, они
пытаются обвинить человека, низменную человеческую природу.
Этот исторический экскурс, возможно интересен сам по себе. Но приведён он здесь
в качестве попытки на таком примере показать с помощью аналогии, что если в системах
«политика и экономика» и «различные ветви науки психологии» явления, независимые на
взгляд непосвящённого, на самом деле имеют глубокую связь, раскрывающуюся при
внимательном анализе, то и в системах «природа» и «человечество», повторюсь, весьма
вероятны пока ещё невидимые и неисследованные связи, обуславливающие достаточно
жёстко детерминированные взаимодействия, которые проявляются в явлениях, казалось
бы, ничего общего между собою не имеющих.
9. Культура последних нескольких веков была отмечена духом оптимизма и
гордости за человеческий разум как инструмент познания и обладания природой.
Свершались многие надежды человечества. Хотя многие из его целей ещё не достигнуты,
но нет сомнения, что они – в пределах возможного, а проблема производства, которая
была действительно проблемой в прошлом, в принципе разрешима.
Однако современный человек «передового индустриального общества» чувствует
себя всё более обеспокоенным и озадаченным. Он трудится и борется, но одновременно
чувствует тщету своих усилий. Власть человека над материальным миром возрастает, а в
личностной и социальной сферах человек ощущает бессилие. Создавая новые и более
совершенные средства овладения природой, человек запутался в сетях этих средств,
утратил понимание цели, единственно дающей им смысл – самого человека. Рухнули
надежды и идеи Просвещения, под знаменем которого начинался экономический и
политический прогресс. Вместе с идеей само слово «прогресс» почти вышло из
употребления, а заменило его – «свято место пусто не бывает» – слово «реализм», по сути
своей обозначающее недостаток веры в человека. Идеи Просвещения XVIII века учили
человека, не прибегая ни к Откровению, ни к авторитету церкви, полагаться на
собственный разум в деле утверждения этических норм, опираться на самого себя в деле
познания добра и зла. Девиз Просвещения «Познай!», то есть «Доверяй знаниям», был
побудительным мотивом всех достижений человека Западной цивилизации. Возникшее
сомнение в человеческой независимости и силе разума привело к моральному
замешательству, и вот уже человеком не руководят ни Откровение, ни разум. А в
результате – принятие релятивистской позиции, которая предполагает, что ценностные
суждения и этические нормы есть исключительно дело вкуса и предпочтений, что
никакие объективные ценностные суждения вообще невозможны. Инерция
распространения релятивизма внедрила его в различных формах и в различные области
знаний, в том числе и в естественные науки, где возникли трудности с созданием модели
материи, а релятивизм позволил не тратить силы на поиски истины, якобы решив
возникшие задачи, – типичная ситуация для «кибернетического» общества (к этой
ситуации мы еще вернемся в дальнейшем). Поскольку человек не может жить без норм и
ценностей, то релятивизм сделал его легкой добычей различных иррациональных
ценностных систем. И вернулся человек к положению, которое уже было преодолено
просвещением античной Греции, христианством и во многом порочными, но бесспорно
замечательными, достижениями Возрождения и Просвещения XVIII века. Требования
государства, восхищение «неординарными качествами» лидеров, достижения техники и
материальный успех – вот чем стали определяться нормы человека в «цивилизованных»
странах.
Одновременно с этой «ценностной метаморфозой» примерно с конца XVII века
многовековой, – можно сказать, извечный – принцип экономики «производство для
человека» стал с безжалостной уверенностью превращаться в уже бесспорный –
незыблемый для общества в индустриальной рыночной цивилизации – принцип: «человек
для производства». Никем не оспариваемая принципиальная бесчеловечность заменила
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 80
ненужный теперь гуманизм. Легко заметить, что в наши дни это слово фигурирует лишь в
демагогических декларациях.
10. Как же дошли мы до жизни такой? Где корень зла, когда пророс он, породив
ядовитое древо, подобное Анчару, тлетворное дыхание которого убивает человеческое в
человеке? Какие события прошлого дали «симметричный ответ» в будущем – в уже
наступившем для нас настоящем? Для
ответа на эти вопросы потребовались бы
не одна и не две статьи, а сейчас следует
лишь вкратце рассказать следующее. В
середине XI века в ходе борьбы за
главенство «западные» церковные иерархи, внеся ряд принципиальных
догматических и обрядовых поправок в
церковный устав, решились на раскол, и
Папа
ПапаГригорий
ГригорийIII
III
единая христианская церковь разделилась на две независимых – Западную, римско-католическую, и
Восточную, греко-кефалическую, православную. За стойкость в
Н. Коперник
вере История отблагодарила православие, сократив в нём до
минимума и возможности, и количество религиозных потрясений. Но в католицизме,
родившемся благодаря созданному его идеологами расколу в фундаменте христианства,
сеть расползающихся трещин была заложена изначально, и дрогнувшая в вере Западная
Европа на века погрузилась в пучину религиозных войн, в кровь и потрясения мелких
реформ и великой Реформации. Измена всегда приводит к беде… А количеству
непродуманных шагов, предпринятых католической церковью и имеющих далеко идущие
последствия, несть числа. Только два примера: притчей во языцех стали индульгенции, за
которые Западной церкви следует краснеть до скончания веков. И ещё: мало кто знает,
что якобы более совершенный григорианский календарь, которым пользуются в быту с
1582 года, с самого начала отказался принять ещё сам великий Николай Коперник.
Отменённым же римским папой «юлианским» календарем – он ведь, вопреки убеждениям
большинства, точнее «григорианского»! –
по сию пору пользуются астрономы и
православная церковь…
…В 1054 году в Константинополь
прибыли римские послы с папской
«анафемой» Константинопольскому патриарху. Тот в ответ предал анафеме послов.
Но не папу – хватило такта. Ровно через 200
лет в 1254 году Западная церковь
окончательно подтвердила своё «расположение» к Восточной: в Константинополь
ворвались крестоносцы и, не смущаясь
крестами над тамошними соборами,
подвергли город беспощадному разграблению и поголовной резне.
Разграбление Константинополя в 1204 году
Главный константинопольский храм, где укрывались женщины и дети, был по
щиколотку залит кровью. Свершилось – Запад и Восток разделились навеки.
Одновременно крестоносцы своими походами, а в особенности − неописуемыми
зверствами, создали вечного врага Западной Европе в лице мусульманского мира,
достаточно миролюбивого до той поры. Восточная же Европа продолжала сосуществовать с исламским миром спокойно, имея лишь малозначительные столкновения
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 81
междоусобного характера. Противостояние Востока и Запада приобретало порой самые
причудливые формы. Даже грандиозное сражение на Куликовом поле в XIV веке,
сравнимое по масштабам лишь со знаменитой Грюнвальдской битвой, было отражением
натиска Ватикана на православную Русь: римский папа руками вдохновлённого им
крымского темника Мамая, которому оказал военную поддержку, намеревался
уничтожить православие в Московии, на что не покусились ни Чингисхан, ни Тамерлан,
ни Батый. Золотоордынский хан Тохтамыш был в то время на стороне московского князя
Дмитрия Ивановича (св. князь Дмитрий Донской) и поздравил его с победой.
Итак, Восток: после разделения православная церковь сумела сберечь в неприкосновенности догматы веры, создав этим духовные скрепы для будущего объединения
русских княжеств в единое государство. Сохранилась и духовная доминанта, позволившая слить многие народы в единую нацию и уберечь от религиозных войн громадные
пространства великой страны.
А что же на Западе? Пересмотры догматов, реформы церкви, придание римскому
папе статуса непогрешимого представителя Творца на Земле, торговля (повторюсь)
индульгенциями,
оплата
инквизицией
«труда» доносчиков за счёт жертвы – всё это
и многое другое привело к снижению духовной составляющей в жизни общества, к
«приземлению» веры. Началась переоценка
ценностей в пользу материального, что
вместе с обязательным, но по преимуществу
формальным,
подчинением
церковным
ритуалам стало возводить в ранг добродетелей торгашество и лицемерие («богатый
угоден Богу», «цель оправдывает средства» и
т.д.). Церковные службы и книги на мёртвом
языке – латыни, непонятном простым мирянам, запрещение церковью чтения Библии
(было и такое!) не давало людям уяснить, кроме простейших понятий, чему и зачем они
молятся, что исповедуют. Об «изгнании торгующих из Храма» узнать было неоткуда.
Папизм не только поспособствовал расползанию трещин в монолите веры. Собственной
«революционностью» и одновременно борьбой с нею же среди своей паствы,
аморальностью иерархов и мздоимством он подтолкнул к изъятию множества камней из
фундамента церковного здания. Престол и трон св. Петра потеряли устойчивость.
Протестанты, жёстко и решительно поднявшиеся против пороков католической
церкви, казалось бы, должны были как-то исправить положение, повернуть душу
человека к высокому. Но нет, процесс был необратимым. Протестантизм-то и породил
идею об «угодном Богу богатстве».
Крайняя бесчеловечность восторжествовала именно в его рядах: когда папа
остановил резню, затеянную конкистадорами-католиками среди аборигенов
захваченных земель Нового Света,
утвердив, что Господь наделил их
бессмертной душой, и, стало быть, тут
следует крестить, а не убивать, именно
в это время протестанты отказали
корен-ным жителям «обеих Индий» в
праве обладать этой самой душой. А
потому
поголовное
истребление
Средневековые вывески аптекаря и оружейника
«дикарей» ничем не отличалось ни от
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 82
Либуше в
ге
отстрела других исконных хозяев этих земель – диких животных, ни от выжигания лесов
для расширения обрабатываемых угодий. Что успешно помогало приумножать трудом и
молитвой их состояния, заполняя сундуки колонистов здесь, в укреплённых домах, и их
банковские счета там, на родине. Естественно, «к вящей славе Божией».
В таких условиях зарождались современная рыночная
экономика и «владыка мира» – человек нового времени.
Правда, тогдашний рыночный мир выглядел гораздо
пристойнее нынешнего. Например, реклама, от которой
сейчас буквально нет нигде
спасения, до XVII века считалась безбожным грехом.
Товар должен был рекламировать себя сам, утверждая
честную здоровую конкуренцию. Булочники, сапожники,
кузнецы, прочие ремесленники и купцы вывешивали
над дверями своих лавок и
магазинов изображения кренделя, башмака, подковы – и только. Когда же стали
появляться первые рекламы на заведениях перекупщиков
и ростовщиков, струн души которых христианство
никоим образом не задевало, деятельность их либо бойкотировалась, либо прерывалась,
если безобразие продолжалось. Но время шло, нравы, спотыкаясь и падая, менялись, и
теперь мы имеем то, что имеем. Что до протестантизма, то крупнейшему его идеологу
Лютеру нечего было бы делать, знай он православие. Ничего из того, что не принимал он
в папизме, не бывало в Русской Церкви, и лишь его принципиальное незнание Востока –
крещён-то он был в католической купели! – породило известного нам Мартина Лютера. А
вот чехи-гуситы в Богемии, «чашники», «табориты» – те шли в бой под лозунгом «Хотим
причащаться, как в Москве!» и несли над собой знамя с изображением Чаши Причастия.
Они почему-то Россию в ту пору знали. Видимо, хорошо помнили завет легендарной
основательницы Праги – славянской княгини Либуше: «Смотрите на Восток, там наши
братья!..».
11. Но сейчас нас должны интересовать два имени двух
столпов Реформации первой половины XVI века. Это
упомянутый уже Лютер и Жан Кальвин. Взгляды Кальвина и
Лютера на человека оказали громадное влияние на развитие
современного западного общества. В чём это выразилось?
Современная культура вся пронизана табу на эгоизм: быть
эгоистичным грешно, а любить других
добродетельно. Несомненно, это учение находится в вопиющем противоречии с практикой современного
рыночного общества, признающего
индивидуализм, читай – эгоизм, и что,
следуя этому непреодолимому стремлению, человек вносит наибольший вклад в общее благо. Но
учение, согласно которому эгоизм – это величайший грех, а
любовь к другим – величайшая добродетель, чрезвычайно
устойчиво. Классическое выражение этот принцип обрёл в
кальвинистской теологии, согласно которой человек по сути
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 83
своей зол и бессилен. Он не может достичь никакого блага, опираясь на свои собственные
силы и качества. «Мы не принадлежим себе, – говорил Кальвин («наставления в
христианской вере»), – поэтому ни наш разум, ни наша воля не должны господствовать
в наших мыслях и поступках. Мы не принадлежим себе, поэтому не будем полагать себе
целью поиски того, что может быть для нас целесообразно, следуя лишь желаниям
плоти. Мы не принадлежим себе, поэтому давайте, елико возможно, забудем себя и всё,
что наше. Мы принадлежим Богу, а поэтому для Него будем жить и умирать».
Кальвин называл себялюбие «… чумой, которая истребит того, кто будет слушать
только свой голос. Есть только одно прибежище спасения: не знать или не хотеть
ничего по своему усмотрению, быть ведо́мым Богом, который идёт перед нами».
Эти взгляды, когда любовь к себе считается величайшим грехом, легли в основу
того положения, согласно которому счастье человека не есть цель его жизни, но что
человек есть лишь средство стремления к иному, высшему, – либо всемогущему Богу (по
Кальвину и Лютеру), либо (в нынешних понятиях общества потребления) – не менее
могущественным светским властям и нормам, государству, бизнесу, успеху.
Даже наиболее влиятельный мыслитель эпохи Просвещения Кант, который
выдвинул принцип, что человек есть цель, а не средство, и тот осуждал
себялюбие. И хотя Кант питал большое уважение к неприкосновенности
личности, он отрицал, как Кальвин и Лютер, за человеком право
протестовать, если это несёт угрозу суверену. Такой протест должен
караться – ни больше, ни меньше! – смертью.
Но у других философов того же времени стремление человека к
собственному счастью находило больший отклик, чем у Канта, –
например, у Гельвеция. В современной же философии эта тенденция
И. Кант
наиболее радикально выразилась у Штирнера и Ницше. И хотя они
заняли позицию, противоположную и Кальвину, и Канту, они согласны с ними, что
любовь к другим и любовь к себе – не одно и то же. Любовь к другим они осуждали как
слабость, а добродетелью считали себялюбие и эгоизм, ставя между ними знак равенства.
Или попросту, путая эти понятия. Вот здесь-то и следует присмотреться к сути терминов,
ибо именно в этом кроется причина выхода на ложный путь.
12. Мысль о том, что эгоизм есть изначальное зло (а у Ницше – добродетель) и
что любовь к себе исключает любовь к другому, не ограничивается рамками лишь
теологии и философии, она стала непререкаемой истиной, идеей, внушаемой и дома, и в
школе, и в книгах, и вообще всеми способами социального внушения из поколения в
поколение. Формула «Не будь эгоистом» стала одним из самых мощных средств
подавления спонтанного и свободного развития личности в современном мире. Под
давлением этого лозунга от человека постоянно требуют жертвенности (по Ницше это
слабость). Рассматривая ситуацию с такой точки зрения,
естественно, возникает понимание, что только те
действия «неэгоистичны», которые совершаются не в
пользу индивида, а в пользу чего-то внешнего по
отношению к нему. Но – ещё раз подчеркнём! – это
картина односторонняя. В современном рыночном
обществе Запада, да и в России наших дней,
пропагандируется и прямо противоположная идея:
блюди свою выгоду, делай то, что полезно тебе, и,
поступая так, ты будешь действовать на благо других.
Эгоизм есть основа всеобщего благоденствия – эта
мысль стала краеугольным камнем в построении
общества всеобщей конкуренции и благополучно
перекочевала в современное кибернетическое общество
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 84
потребления. Два несовместимых принципа проповедуются в одной и той же культуре!
Это странно, но без сомнения так оно и есть. Такая несовместимость обязательных
принципов порождает в человеке чувство замешательства, растерянности, неразрешимой
неопределённости. Тут не отделаться шутками типа «как совместить беззаветную
преданность с преданностью заветам?». Речь идёт о проблеме, жизненно важной, о
состоянии души. Сложившаяся ситуация представляет серьёзную помеху в деле
становления целостной личности. Ощущение неустойчивости, отсутствия почвы под
ногами – один из наиболее значительных источников переживания современным
человеком чувства беспомощности. Неполно раскрывшаяся личность не только
«недоукомплектована» страстями, но и в проявлении движений своей души, в их оценке
также неполноценна. А вот тут-то и начинает играть свою роль логическая ошибка в
утверждении, что любовь к себе и любовь к другим взаимоисключают друг друга. Резкое
ослабление, а потом и почти исчезновение, религиозной доминанты в обществе со времён
эпохи Просвещения выветрила из головы человека понимание, что и он, и прочие люди,
каждый из всех – есть «образ и подобие Божие». Стало быть, любя Господа, как не
любить людей, а с ними и себя, образ Его и подобие? Если любовь к ближнему –
добродетель, то и любовь к себе – добродетель, а не грех, поскольку «и аз есмь человек».
Не существует понятие человека, в которое не включалось бы и «аз есмь». Учения,
настаивающие на подобном исключении, внутренне противоречивы. Идея, выраженная в
библейской заповеди «Люби ближнего твоего, как самого себя», подразумевает, что
уважение к своей личности, её полноте и уникальности, любовь к себе, понимание своего
собственного Я неотделимо от уважения, любви и понимания другого. Любовь к другим
при нелюбви к себе – это, по моему мнению, нежизнеспособный асимметричный монстр,
изнутри взрывающий внутреннюю гармонию человека. Любовь к собственной личности
нераздельно связана с любовью к личности другого. На самом деле человек, не любя
себя, не способен и к любви к другим.
13. И вот тут-то само собою проявляется лицо эгоиста. Он ведь тоже никого не
любит. Нет ли тут внешней зеркальной симметрии по отношению к не любящему себя
человеку? И действительно ли он тоже внутренне асимметричен, духовно ущербное
чудовище с любовью к себе и нелюбовью к другим? Допуская, что любовь к себе и
другим в принципе неделима, как
же объяснить суть эгоизма, явно
исключающего всякий интерес к
другим? Эгоист заинтересован
только в самом себе, в своих
желаниях, знает только одно
удовольствие – брать. А если уж
даёт, то всегда, в конечном счёте, в
собственных интересах, чтобы
взять впоследствии ещё больше. На
мир он смотрит с точки зрения того,
как он может употребить его для
своей пользы. Не испытывает он ни
интереса к нуждам других, ни
уважения к их личному достоинУотерхауз. Эхо и Нарцисс
ству. Ничего, кроме главенства
собственного Я. Даже будучи, например, учителем – профессия, казалось бы, не
допускающая эгоизма, – он, рассказывая об успехах своего ученика, оценит не его
способности, а заявит: «Вот какой я учитель!». Эгоист, подобно античному Нарциссу, не
видит никого вокруг, кроме себя. Оценивая всех и вся с точки зрения собственной
пользы, он по природе своей не способен любить. Тогда возникает вопрос: не доказывает
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 85
ли это, что любовь к другим и любовь к себе могут и не совмещаться в противовес
нашему утверждению? В том-то и дело, что любовь к себе и эгоизм – это не одно и то же.
Совмещение этих понятий ложно, оно-то и привело ко многим ошибочным решениям
многих проблем. Любовь к себе без любви к другим невозможна. Это нежизнеспособная,
мифическая, гибельная комбинация, о чём недвусмысленно рассказывает античный миф о
Нарциссе и его гибели, произошедшей по причине любви исключительно к себе. Но
эгоисты живут и здравствуют, и во множестве… В чём же дело? Любовь к себе и эгоизм
не только не идентичны, но и диаметрально противоположны. Эгоист любит себя так же
мало, как и других. Фактически он даже ненавидит себя, особенно, когда пребывает
вблизи человека, которому завидует. В этом случае он чувствует себя пигмеем рядом с
гением, но даже если это и далеко от реальности, подобные ощущения для него
невыносимы. Периодическое или постоянное требование проявлений со стороны чувств к
нему, «любимому», происходит как раз из-за нехватки у эгоиста любви к себе.
Отсутствие же особой заботливости и повышенной чуткости по отношению к себе
самому, к своей личности (что свидетельствует о повышенной требовательности при
пониженной продуктивности) порождает у него чувство пустоты и фрустрации.
Последнее либо преодолевается погружением в мир грёз, когда человек представляет
себя – и себе, и другим – не тем, кто он есть, а кем-то более важным и значительным,
либо агрессией в отношении тех, кто кажется ему помехой на поле его разгулявшегося
эгоцентризма. Либо и то, и другое вместе. В душе он всё время чувствует себя
несчастным и озабочен тем, чтобы урвать от жизни то, что принесло бы ему какое-то
удовлетворение, но – парадоксальным образом! – сам же и мешает этому. Зачастую он
отталкивает потенциальных помощников, а им пользуются другие, более сильные,
эгоисты для достижения своих целей. Складывается впечатление, что он слишком
заботится о себе, на деле же это оказывается безуспешной попыткой с одной стороны
скрыть, спрятать, а с другой – восполнить, компенсировать именно эту беспрестанную и
безуспешную заботу о себе самом. Фрейд утверждал, что эгоистическая личность
нарциссична, ибо отказалась от любви к другим и всю любовь обратила на себя. И
вправду, эгоисты неспособны любить других, но они неспособны любить и самих себя.
Их нарциссичность требует восхищения окружающих, но любить себя они не в силах.
14. Поняв в общих чертах, что такое «эгоизм» и «себялюбие», попытаемся понять
суть своекорыстия – одного из ключевых символов современного общества.
Единственная возможность внести тут ясность,
понять истинный смысл этого слова – это проследить
его историческое развитие. Согласно Спинозе,
своекорыстие или интерес к «… поискам для себя
полезного» есть добродетель. «Чем более кто-либо
стремится искать для себя полезного, то есть
сохранять свое существование, и может это, тем
более он добродетелен. И наоборот, поскольку ктолибо небрежен собственной пользой, то есть
сохранением своего существования, постольку он
бессилен» [6]. Такое понимание интереса человека
равнозначно реализации его задатков, осуществлению себя как человека.
За последние три столетия параллельно со
становлением общества потребления понятие
интереса к себе сузилось до такой степени, что оно
приобрело смысл, противоположный концепции
Спинозы. Оно стало идентифицироваться с эгоизмом, с замыканием интереса на
материальных доходах, на власти, на удаче. И вот синоним добродетели превратился в
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 86
этический запрет. Интерес к себе стал трактоваться не как присущее человеку свойство,
определяемое его природой (и его «богоподобием»), его человеческим существованием.
Такое понимание было целиком заменено другой идеей: то, что человек считает
представляющим его личный интерес, то и непременно является его истинным
своекорыстным интересом. Вырисовывается любопытная картина. Мораль, этические
нормы как будто живут самостоятельной жизнью: пока в человеке «жив Бог», пока он
чувствует себя «Его подобием», интерес к себе, забота о собственной пользе являются
несомненными добродетелями. Но когда человек Бога «теряет», меняет Его на «золотого
тельца», мораль не принимает этой гибельной метаморфозы, и «себялюбие»,
«своекорыстие» человека, подчинившего себя низким целям (их никак нельзя назвать
идеалами), становятся в его же глазах пороками, как бы побуждая заблудшего покинуть
ложный путь.
В современном рыночном мире понятие своего личного интереса образовано из
странной смеси двух противоречащих друг другу понятий: с одной стороны понятия из
учений Кальвина и Лютера, а с другой – понятия мыслителей Просвещения, начиная со
Спинозы. По Кальвину и Лютеру человек должен подавлять свой личный интерес и
полагать себя инструментом исполнения божественных целей. Мыслители Просвещения,
напротив, учили, что человек должен быть целью, а не средством для осуществления
трансцендентных идей, и тем, походя, «убили Бога». В результате человек принял
содержание идеи кальвинизма, но при этом отверг её религиозное начало, считая, что
отбрасывает лишь внешнюю форму. И сделал себя средством, но не воли Бога, а
экономической машины и государства. Стал инструментом, но не для Бога, а для
промышленного прогресса. Стал работать и копить деньги, но
не ради удовольствия их потратить для украшения и
наполнения жизни, а для того, чтобы экономить, вкладывать,
добиваться очередного «рыночного» успеха. Прежний
монашеский аскетизм был заменён «мирским аскетизмом
души» (Макс Вебер), с позиций которого личное счастье и
радости земные в противоположность «рыночным»
достижениям не могут быть целью жизни. В результате
современный «рыночный человек» живёт в соответствии с
принципом самоотрицания, а мыслит в терминах
своекорыстия. Он полагает, что действует ради своих
интересов, когда на самом деле его главная забота – деньги и
успех, то есть он обманывает себя сам. Или «обманут
рынком». Его наиболее важные, значительные возможности
человека остаются нереализованными, он теряет себя в поисках того, что, как он полагает,
является для него наилучшим. И ему вполне естественным видится, что за три столетия
извечная формула «производство для человека» извратилась в утвердившуюся по сей
день идею «человек для производства». Хотя и с грустью, но надо признать, что к этому
привели гуманистические, но излишне «приземлённые», идеи эпохи Просвещения,
которые не столько парадоксально, сколько закономерно, сразу же обернулись против
людей и в обсуждаемом вопросе, и в кровавых реалиях Великой Французской революции,
приведшей к власти «корсиканца», к концу владычества которого Франция не
досчиталась 40% своего мужского населения. Трагедия, беспримерная в истории, такого
никакому «сталинизму» не снилось.
15. Так что же такое Я современного «рыночного человека»? (Вновь и вновь
подчёркиваю, что речь идёт о человеке так называемой Западной цивилизации, рука и дух
которой во имя её выживания стремятся проникнуть во все уголки мира и повсюду
напористо стараются утвердиться под видом «демократии» и ценностей единственно
«общечеловеческих»). Искажение смысла понятия своекорыстия, личного интереса тесно
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 87
связано с понятием личности. Веками человек ощущал себя неотъемлемой частью
социального и религиозного общества. В новое время, начиная с эпохи Просвещения,
возникновения новой машинной цивилизации и нового рынка, он столкнулся с
необходимостью осознать себя как независимого, самостоятельного человека. Надо было
решать проблему самоидентификации. И она решалась в XVIII и XIX веках чрезвычайно
простым методом: понятие Я предельно сузилось – Я стало утверждаться размером
собственности. Лозунг Просвещения «Я мыслю, следовательно, я существую» не
произвёл на нового человека ровным счётом никакого впечатления. Он уже начинал
становиться «рыночным» (до «кибернетического» ему было ещё далеко). Эпоха
Просвещения лишила его Бога, а взамен он ничего у неё взять не смог. И понятие «Я есть
то, что я думаю и во что верю» заменилось формулой «Я есть то, что имею, чем
обладаю».
В ХХ веке в условиях растущего влияния рынка смысл понятия Я сместился к
формуле «Я есть то, каким меня хотят видеть». Я окончательно потеряло былую
стабильность, определённый стержень, и приобрело гибкость, а точнее – некую
бесхребетность. Дело в том, что человек, доживший до современной системы рыночной
экономики, стал чувствовать себя товаром. Как продавец отделён от товара, так и он
отчуждён от самого себя. Он желает продать товар. Товар должен быть таким, каким его
захочет приобрести покупатель за оптимальную цену на рынке личностей.
Реальный мир и мир рынка сосуществуют параллельно, их внешняя общность –
кажущаяся. Человек рынка глух. Ему не услышать слов мудрецов и прозорливцев,
живущих рядом в реальном мире. Ему не оценить замечания гениального Александра
Пушкина о том, что comfort погубит Запад. Ему не понять трагедии «заблуждения
корысти» в «Пер Гюнте» Генрика Ибсена. Ему чужд блистательный анализ Я
современного человека в пьесах Луиджи Пиранделло. Беда современного человека не в
том, что люди слишком привержены собственной корысти, а в том, что они
недостаточно сознают, в чём их действительные интересы; не в том, что они слишком
эгоистичны, а в том, что они не любят себя.
16. Первый, самый трудный шаг к самореализации и организации сознательной
жизни человека (задача производства на Земле выполнена) будет возможен только тогда,
когда он поймёт, в чем его истинный интерес. В условиях культивируемого тотального
самообмана у современного общества нет будущего ни в понятиях человека для самого
себя, ни для познания природы (или Бога – в
религиозном понимании). Развитие современной
индустриальной мегамашины не допустит развития
общества. Античный Рим уже приходил к
вдохновившему гениев Ренессанса главенству
человека при вульгарном измельчании религиозного начала: богов низвели на землю, цинично
наделив императоров «божественностью» (чем не
будущий «папизм»?). Последствия не замедлили (в
историческом масштабе) сказаться. Великий Рим
рухнул, разъедаемый внутренней ржавчиной
бездуховности, разгула и разлада, то уступая в
Развалины Рима
восточных провинциях ничтожным в военном
отношении дакам, то почти не сопротивляясь буйным, но пока ещё не ушедшим от
дикости германским ордам Теодориха, захлестнувшим просторы империи Ромула.
Германцы вскоре ушли в свои северные дебри, а Рим, потеряв своё величие, не захотел
возрождаться в новом, навсегда униженном качестве… Роскошный Италийский
полуостров погрузился в дрёму. Столетия спустя, на благодатные полупустующие земли
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 88
высадились жуликоватые сирийские авантюристы-торговцы, закрепились здесь и дали
начало новому народу.
Военная, экономическая и политическая мегамашина – великая Римская империя –
канула в Лету. Мегамашины Вавилона и Древнего
Египта ещё раньше постигла та же участь. На их
землях живут такие же «наследники» великих
царств, какими числят себя итальянцы. Мир,
цивилизация, теряющие свои духовные скрепы,
неспособны к выживанию. Они обречены. И
нынешнее
состояние
современного
индустриального мира не внушает оптимизма,
особенно, если приглядеться к «эволюции»
порождаемого им человека.
17. Уже к 60-м годам ХХ века в обществе во множестве стали появляться люди,
обслуживающие систему и не допускающие отклонения в поведении и в мыслях от
стереотипов, заданных мегамашиной – «кибернетический человек» (Э.Фромм) [2]. Это
произошло параллельно с первыми попытками, началом работ по созданию компьютера,
заменяющего человека. И одновременно с этим в умах начала девальвироваться идея
«прогресса». Вместо неё всё чаще употребляется слово «реализм». Теперь не скажут
«прогрессивный политик», но – «реально мыслящий деятель», вместо «прогресс в
понимании» произносят «учёт реальных факторов», вместо «прогрессивное развитие» –
«процессы с учётом реалий времени» и т.д. Разочарование в «прогрессе» – это результат
общей апатии, неуверенности, потери веры, любви, безуспешности поисков счастья.
Подобное состояние душ описывал ещё А.П.Чехов, наблюдая духовный распад общества
уже начавшего испытывать «прелести» новой рыночной эпохи, но ещё и не
подозревавшего о грядущей «кибернетизации». Сейчас положение усугубилось. Так,
может быть, в «реализме» спасение? В термине как будто чувствуется некая надёжность,
противопоставление неуверенности, неспособности отыскать «пути своего во мраке».
Рассмотрим внимательней суть «реализма».
Отношение к миру, его восприятие, может быть двояким. Репродуктивное –
означает восприятие действительности всегда одним и тем же образом, вроде фильма,
бесконечно воспроизводящего во всех
деталях отснятый материал. Кажущееся
простым репродуктивное восприятие, тем не
менее, требует активной работы ума даже у
аутиста, который в сходных между собой
ситуациях всегда действует по раз заведённому стереотипу. Генеративное восприятие
– означает оживляющее и преобразующее
постижение мира с помощью спонтанной
активности умственных и эмоциональных
сил человека. Каждому человеку свойственны, в той или иной мере, оба способа отношения к миру, однако относительный вес
того или другого имеют весьма широкий диапазон. По временам либо один, либо другой
способ как бы атрофируется, и тогда изучение и наблюдение подобных крайних случаев
представляют собой лучший из возможных подходов к пониманию сущности каждого из
этих явлений.
Нашей цивилизации – цивилизации индустриального кибернетического
рыночного общества потребления – весьма свойственна относительная атрофия
генеративной способности. Человек может осознавать некую реальность так, как она есть
(или как принято в данной цивилизационной общности), но он не в состоянии принести в
Египетский храм
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 89
неё что-либо новое, оживить её по-своему, внутри своего восприятия. Такой человек –
«реалист» в буквальном смысле слова. Он видит всё, что можно увидеть на поверхности
явлений, но не способен проникнуть за пределы видимого, в их сущность, и мысленным
взором увидеть невидимое. Он видит детали, но не целое, деревья, но не лес.
Действительность для него – лишь совокупность того, что выступает в явном
материальном виде. Нельзя сказать, что такой человек обладает небогатым
воображением, но его воображение функционирует как вычислительная машина,
комбинирующая уже известное и существующее, выводя таким образом свои
последующие действия. Поистине – «кибернетическая» личность!
С другой стороны, человек, утративший способность воспринимать
действительность – душевнобольной. Психотик строит свой собственный внутренний
мир, в существовании которого уверен, как в истинной реальности. Он живёт в своём
мире, а существующее реально и воспринимаемое всеми – для него не существует. Если,
например, аутист замечает окружающий мир, то он его боится, опасается его
непредсказуемости. А самое непредсказуемое, таящее для него неизвестную,
неопределённую опасность – это всё живое, и в первую очередь он избегает живого
общения. В его мире ему все подчиняется. В реальном – нет. Подвластные ему небольшие
предметы неживого реального мира он выстраивает на плоскости в определённом
порядке (чаще всего – «по линеечке») и следит, чтобы этот порядок не нарушался. В
таком «регламентированном» мире для него меньше таится опасностей. В нём всё
понятно, в нём всё контролируется, в нём нет неожиданностей. Общается аутист (если
общение вообще возможно) в большинстве случаев только с человеком, который
согласен полностью ему подчиняться. Воображаемый мир и та часть реального, где он
полный хозяин (в том числе компьютер, электронные игрушки и приборы) – вот сфера
умственной и физической деятельности аутиста. В принципе из сознания психотической
личности (аутиста, параноика и т.д.) реальная жизнь как бы стирается, а её место
занимает внутренний мир больного.
«Реалист» видит только внешность вещей, только явленный мир. Душевнобольной
не в состоянии видеть мир, как он есть на самом деле, он воспринимает мир только как
символ и отражение его внутреннего мира. Оба – больны. Болезнь психотика приводит
его к социально неадекватным действиям. Болезнь «реалиста» обедняет его как человека.
«Реализм», хотя и кажется прямой противоположностью психотизму, на самом деле
дополняет его.
18. Истинной противоположностью «реализму» и психотизму является
продуктивность. Нормальный человек воспринимает мир одновременно и как он есть, и
оживляя и обогащая его своими способностями. Если одна из двух упомянутых
способностей атрофирована – человек болен. Однако в норме человек обладает обеими
способностями, несмотря на то, что их относительный вес у каждого различен. Наличие
этих двух – репродуктивной и генеративной способностей – необходимое условие
продуктивности. Но продуктивность – это
не сумма или комбинация обеих способностей. Это нечто новое, возникающее из
их взаимодействия, подобно электрическому разряду между двумя разноимёнными
полюсами.
Человеческая продуктивность может создавать материальные ценности, произведения
искусства, системы мышления. Но главный
объект продуктивности – сам человек.
Брейгель. Крестьянский танец
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 90
Поразительный пример воздействия в высшей степени продуктивной личности –
гениального живописца XVII века Питера Брейгеля – на человека, пример умения
подключить зрительские генеративные способности восприятия можно увидеть в
картине «Крестьянские танцы», хранящейся в Музее истории искусства в Вене. Увидев
однажды это полотно, зритель впоследствии вспомнит разгульную компанию пирующих
крестьян и деревенских музыкантов под открытым небом и танцующую толпу,
заполнившую сельскую площадь перед церковью. И прав будет зритель, именно это и
изображено на известной картине. Но он сильно удивится, если вздумает пересчитать
количество пляшущих пейзан. Их всего-навсего три пары, да и не каждого толком видното! Живописец с помощью композиции и перспективы, а главное – благодаря своему
потрясающему таланту, активизирует генеративные способности зрителя и заставляет
его там, где «реалист» насчитал бы только шесть фигур, увидеть множество людей.
А вот произведение художника «нового времени» − «Чёрный квадрат»
К.Малевича. Ничему (или почти ничему) в реальном мире это изображение не отвечает.
Это – абсолютное «ничто», nihil... И в этом nihil
большинство рядовых зрителей справедливо видят
перед собой произведение нигилистическое, а зачастую ещё и отражение безумия, иного мира, «иномыслия», якобы регламентированного живописцем
(или ещё кем-то), поскольку заключено в некую
геометрическую форму. Строго говоря, это даже не
квадрат – если кто-то замыслит изыскивать
геометрическую мистику… Не очень внятные
разговоры художников-профессионалов о том, что,
дескать, в оригинале на полотне видны «множество оттенков чёрного», хоть и вызывают
улыбку, но ничуть ситуацию не облегчают. Замкнутый мир профессионала любой
специальности так же чужд миру обывателя, как и мир обитателя «дома скорби».
Обычный психологический анализ этой картины без сомнения выявляет в ней
деструктивный символ. Не хочется говорить о болезненном начале столь известного
творения, но, нарисуй это ребёнок, его тут же стали бы лечить.
Итак, с точки зрения искусства это произведение весьма необычное, вызывающее
много вопросов, на которые логически обоснованных ответов нет, а ответов, основанных
на ассоциациях и домыслах, слишком много, что одно и то же. Но известность картины
несомненна и превосходит в этом отношении все прочие модернистские полотна.
С точки зрения символики ответ в логическом плане можно найти в трактате
«Кицур Шулхан Арух», в 121-й главе: «После разрушения
Второго храма мудрецы Торы постановили, что даже в самые
радостные минуты жизни каждый обязан каким-то образом
выразить, что ничто не может заставить нас забыть об этой
страшной катастрофе…
По установлению мудрецов следует оставить на стене
против входной двери неоштукатуренный квадрат размером
локоть на локоть (то есть, те же 48×48 см, что и у картины
Малевича), чтобы всякий раз, увидев его, вспоминать о разрушенном храме…».
Вот он – символ, вот она – деструкция, разрушение, вот они – причины
известности, популярности и признания многими этого – в их глазах – шедевра. Результат
продуктивности живописца делит общество на «реалистов», использующих в своём
анализе этой картины лишь репродуктивное восприятие (им, погружённым в состояние
неопределённости, ничего другого не остаётся), и на тех, чьё восприятие, имеющее в
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 91
данном случае дифференцированную религиозную основу, генеративно. В случае с
картиной Брейгеля такого разделения на профанов и посвящённых не происходит.
В своей педагогической практике, работая с ребёнком, лишённым от рождения и
репродуктивного, и генеративного восприятия (тяжелейшее состояние, так называемый
«неразвиваемый и необучаемый» индивид), который не только не видел нарисованного
на листе бумаги, но и не отличал этой бумаги от стола, где она лежала, моей задачей было
инициировать у ребёнка репродуктивное восприятие, научить видеть изображённое на
бумаге. По выполнении этой задачи ребёнок стал «реалистом». А затем наступила
очередь главной задачи: научить его учиться. Для этого нужно было развить у него
способность к генеративному восприятию. И когда ребёнок, рассматривая альбом
репродукций, стал отвечать на такие вопросы, как «где тут находится солнышко?»,
правильно указывая на источник света, на картине не изображённый, то есть, научился
раздвигать внутренним взором рамки, ограничивающие пейзаж, тогда с уверенностью
можно было уже говорить, что и репродуктивное, и генеративное типы восприятия у
него теперь присутствуют, стало быть, условия для продуктивности имеются, и задача
«научить учиться», на которую ушли годы, выполнена.
19. В качестве ещё одной иллюстрации к сказанному о «реализме» ниже
приведён пример, который допустимо и пропустить, не читая, без потери связности
излагаемого. Но как характеристика одного из качеств человека современного общества
он тоже может быть полезен.
Черты нового рыночного человека проникают в общество незаметно, чаще всего
люди не замечают своё перерождение. В котле кипения страстей, сопровождающих
неумолимые шаги «прогресса», возникают и пропадают различные мировоззренческие
течения, литературные школы, художественные направления. Одни оставляют
значительный след в истории культуры, другие пропадают бесследно. Не осталась в
стороне от этих процессов и Россия, в результате чего во 2-й половине XIX века на фоне
бурно развивающейся экономики, политических и военных катаклизмов возникло новое
направление в живописи, коротко именуемое «реализм». Это название не слишком полно
отражает его достоинства, из которых едва ли не главным была «критика существующего
положения в России». И вот в 1873 году в Вене (а в 1878 г. и в Париже) на выставке
появилась картина молодого русского живописца, которая сразу привлекла внимание и
вызвала восторг европейской публики (сразу скажу, что в России эта картина в то время
такого успеха не имела). Во многом причиной тому было подтверждение мнения
высокомерного и в большой степени невежественного западного обывателя о России, что
это страна дикая, необразованная, тёмная и донельзя угнетённая, где нет, да и не может
быть, ничего светлого и положительного. Кроме, разве что, таких художников, которые
это мнение подтверждают. А теперь, чтобы не повторять то, о чём я уже однажды писал,
позвольте привести фрагмент моего письма из старой переписки. Письмо личное,
поэтому прошу извинить за некоторые особенности стиля.
«…июля 2004 г.
…Когда-то художник Верещагин, ещё в ту пору не слишком знаменитый, замыслил
картину о России и её народе, о мощи и нищете, о тяжком труде и небыстром, но
неудержимом движении вперёд против всех встречных течений, о силе, всё одолевающей, когда, часто из последних сил, но – все вместе, с пониманием, что один без
другого – никуда, без высоких слов и лишних разговоров делают общую работу, не
именуя её ни "общим делом", ни "высокой целью"...
Замысел был потрясающим. Это, безусловно, так, поскольку, даже когда другой
крупнейший живописец испортил замысел Верещагина, то созданная им по этой мысли
картина стала, по мнению многих, лучшей русской картиной 2-й половины 19 века.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 92
Сам Верещагин не смог осуществить задуманное и начатое. Крайнее безденежье
(не помогали даже родители) заставило его долго перебиваться случайными временными
заработками, а потом пришлось ехать в Туркестан, что предполагало как-то поправить
дела. И понеслась гисторическая круговерть, смерчем захватившая его навсегда в свои
объятия, и приведшая к гибели, достойной эпического героя...
Но мысль об оставленной картине никогда его не покидала...
Теперь самое время взглянуть на верещагинский эскиз.
Вот она, Русь, несёт свой крест, тянет груз в три лямки тремя ватагами, а там, за их
плечами, за здоровенной баржей − ещё такая же, и такие же бурлаки, по всему видно,
тянут и её... Какой ритм, единый ход враскачку!.. Так и слышится раскатисто-стонущее
"Эй, ухнем!..." И уж не знаю, что вперёд и громче загудит-прогрохочет:
Полуязыческое
...Мы по бережку идём,
Песню Солнышку поём...
или и досадливое и торжественное вместе
...Ой ты, Волга, Мать-река,
Широка и глубока...
А каково построение! Одна ватага идёт прямо на нас, плохо видна в туче пыли
более сухой земли, другая просматривается получше, и, наконец, ближняя к воде, где
каждую фигуру нам уже хорошо видно.
Любой из этих людей лишь по отдельности может вызвать жалость и сострадание.
Но все вместе!..
...Эскизы отдельных фигур я не шлю, чтобы не утяжелять...
...А? Каково? Вот это мастер! Вот это наитие! Вот это новость! С чем до того
можно это сравнить? Да и после... Суриковские мощь и напор, грандиозная сила
обобщения!
А теперь обратимся к другой картине (изображение для справедливости сравнения
дано в эскизной чёрно-белой форме). В цвете и во всех подробностях это полотно
помнит, думаю, каждый.
("Вот два изображенья: Вот... и ‒ вот..." Шекспир. "Гамлет")
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 93
Ребята, да их тут и дюжины не набирается! И чего они там потянут? Барынин
дормез, завалившийся в канаву? А кроме прочего – не потянуло ли откуда-то плагиатом?
...Ладно. Согласен. Репин − великий живописец, и мы имеем замечательный
групповой портрет нескольких босяков, даже имена которых оставила нам благосклонная
к знаменитости история. Но причём тут бурлаки на Волге? Хорошо помню (читал), как
выискивал их, каждого, по чайным да кабакам сам живописец, искавший яркую натуру.
Очень поучительно и интересно. Но видел ли он хоть краем глаза, как неподъёмную
громаду тянет орава против течения?.. "Орава" − это правильное название, она делится на
"ватаги", каждая из которых вываживает баржу своей лямкой. (Не могу отделаться от
мысли, что "орать" − это древнерусское "работать в поле", "пахать". Тогда не отсюда ли
масса работающих совместно людей − "орава"? И какой кошмар тогда получился, когда
древнерусское "орет орава" превратилось в нынешнее понимание этого словосочетания...)
Топчутся несколько живописных оборванцев на песке, и непонятно над чем они
надрываются, при видимой за ними (точь в точь, как у Верещагина) барже.
Действительно, ведь тянут, вернее, навалились честно на лямки только шестеро: первая
"тройка" и последняя. А чем заняты пятеро промеж них, одному живописцу и
поклонникам этой картины понятно (первым из последних был Стасов, которому было
все неглавным, что не трезвонило «критиколоколом» по всему тому, что... в общем, по
всему, и всё тут). Ну, а здеся!.. Так и дышит страстным ДОЛОЙ!!! и НЕ ХОЧУУУ!
каждый мазок могучей без преувеличения кисти. Вот и стало полотно "наилучшим",
когда лишь малая толика позаимствованной идеи была воплощена (вполне коряво, если
сравнивать с истинным замыслом, но весьма впечатляюще, если о нём ничего не знать)
гениальным по своему живописному таланту, но совсем другим по мировоззрению и
темпераменту человеком.
Впоследствии Репин и его почитатели долго рассказывали, как "зрел замысел",
готовились материалы... Но я, как гляну на две крайние слева обеих картинок, так совсем
другое на ум идёт…
А Верещагин до самой своей гибели, печалился о загубленном начинании, в которое
Репин был посвящён...
...Вот если прикрыть ладонью головную троицу и самую последнюю, справа, то,
отвлекшись от тематики сюжета, ни за что не догадаться, чем эта публика в числе пяти
человек, собственно, занята...
Один, длинный, в шляпе − курит! Потяни-ка лямку, травясь и травя других дымом!
А он, между прочим, и не тянет. Вот как сидел в кабаке, видать, солдат Зотов, так его
сюда и разместил живописец.
Некоторые остроумцы из порою симпатичной, но всегда возбуждённой, команды
Стасова домыслили, что он, дескать, очень хитрый и халтурит. Хи-хи, что ли?.. Знали бы
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 94
они, что делала с такими хитрованами ватага. Не советую даже догадываться. Не только
хихикать да улыбаться, пищу принимать изрядное время не захочется.
Долго говорить не буду, но парень в светлых рубахе и портках вообще подался
куда-то в сторону помимо общего, как предполагалось бы, хода. И его жест, и позиция
идущего рядом босого, кажись, мужичка, говорят о желании, пардон, оправиться. С их
лямками тоже как-то не всё ясно...
А теперь глянем ещё раз на всех вместе. Те, кто тянут, вовсе не тянут, а вот-вот
помрут, если ещё не померли. Так тянуть нельзя, даже если их тут тысяча наберётся. И не
все, видать, знают, что с непокрытой головой при такой работе на солнце и сотни шагов
не сделать. Это − преддверие братской могилы. ...Зовите хозяина, его баржу сейчас
унесёт в Астрахань!
...и не виноват Репин, что господа либералы и в России, и по всей Европе воспевали
гениальную безграмотность и весьма своеобразное знание жизни. Он себе писал и писал,
а "потрясатели основ" делали своё дело, заражая своей прогрессивностью каждый
следующее за ним поколение... Иногда складывая свою голову. Чаще − чужую. Порой −
обе.
Так и живём до сей поры. Всегда и везде.
Хоть при деятелях пред-кромвелевой эпохи...
Хоть при похабной клоунаде французских энциклопедистов,
сунувших-таки обдуренную Францию под гильотину...
Хоть в Англии при Томасе Море,
не потерявшем головы, пока не помог
оболгать законного короля Ричарда III,
чтоб покрепче посадить на трон
узурпаторов Тюдоров, навесивших на
Ричарда свои убийства... После чего
Мор и был с благодарностью обезглавлен. Гений-Шекспир вскорости
добил своей пьесой последний гвоздь
в гроб сухорукого рыцаря, но кто
знает, что с ним самим потом стало, и
кто он вообще таков? Не в том ли
причина таинственности бытия «Лебедя из Стратфорда-на-Эйвоне»? Этакая
"Железная маска" мировой драматургии...
Куда ни глянь − одно и то же. Особо англичане поотличались. Даже убийство
нашего Императора Павла Первого (кстати, почему Первого, ведь последующего, вроде,
не состоялось, да и не ожидалось?) сумели организовать, избавив себя от "козней"
Наполеона и сделав этим неизбежным его поход в Россию в 1812 году...
…Что-то меня занесло в совсем другие палестины, очень даже не те, к которым
подвигнулся по-первости...
Покеда, однако».
Интересно то, что западная критика, венская и парижская, практически не писала
о живописных качествах полотна. В основном обсуждались русские типы «с дикой и
суровой физиономией». О том же, что за время работы над картиной, продолжавшейся
три года, бурлачество как «вид транспорта» был сведён в России к нулю, не хотели знать
ни живописец, ни критика.
Как видите, «реализм» западного зрителя в данном случае вполне «аутичен».
Россия как внешний мир в его воображаемом мире ничего, кроме угрозы для его
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 95
душевного спокойствия не представляет. Да и бурлачества в Западной Европе никогда не
существовало, потому картина и не могла вызывать вопросов. А на полотне был создан
мнимый мир, хотя и реальный в портретных и пейзажных деталях.
Вмешалась идеология, либеральная ли, революционно-демократическая – неважно! – а никогда нельзя забывать о всегда ложном в
большей или меньшей степени, мистификаторском характере
идеологии: «Идеология – ложное сознание» (Маннгейм) [5] /цит. по
Э.Фромму [3]/. Картина отражает мир нереальный, мир идеи, в
которой «желание лучшей жизни» выводит у живописца на первый
план то, что абсолютно искажает понятие о России и представляет
её в заведомо худшем, чем на самом деле, свете. Полотно
«отработало» на «раздрай» в собственной стране и на
противостояние Востока и Запада. Не правда ли, просматривается
разрушительный характер репродуктивной доминанты при
очевидном наличии генеративной составляющей в работе художника? Этот пример
заставляет ещё раз вспомнить, что пребывание и деятельность в воображаемом мире
объективно ведёт к деструкции.
Человек в рыночном мире не реализовывает себя вполне, его жизнь объективно
протекает втуне, он её не проживает по-настоящему. Нужно помнить, что
«деструктивность – это энергия «непрожитой» жизни, трансформируемая в энергию
разрушения» (Э.Фромм) [4]. «Кибернетический» человек современного «передового»
общества успешно пока пользуется рассудком – инструментом решения практических
задач, но способность пользоваться разумом – инструментом познания сущности
предметов и явлений уже изрядно разрушена. В приведённом примере с картиной самое
страшное не то, что связано непосредственно с ней, висящей для всеобщего обозрения в
Русском музее и репродуцированной миллион раз. Трагично то, что за весь ХХ век никто
не спросил, как это десяток обессиленных оборванцев может тянуть неподъёмную
махину? Определённо, с коллективным разумом что-то происходит…
20. Если характернейшая черта «кибернетического» человека современного
рыночного общества – это встраивание в мегамашину, подчинение её законам и задачам,
то не являются ли аутисты, не приемлющие внешнего мира, его противоположностью?
Этот вопрос возник у меня более десяти лет назад, когда я окончательно убедился в
бесчеловечной, патологической, агрессивности «внешних обстоятельств» во всём их
разнообразии и одновременно с этим обнаружил, работая с «особыми» детьми, неприятие
внешнего мира у аутистов. Неприятие патологическое, абсолютное в отдельных случаях.
Есть ли тут противостояние, антагонизм? Это первое, что пришло тогда в голову, и
казалось, что в вопросе кроется ответ, причём, правильный ответ. Но позже выявились
обстоятельства, которые потребовали рассмотреть ситуацию с бо́льшим вниманием. Для
ответа на этот вопрос сравним характерные признаки аутиста и «кибернетического»
человека.
Итак, «кибернетический» человек.
Для него в первую очередь характерна склонность к неживому, своего рода
обожествление техники. Достаточно взглянуть на отношение современного человека к
автомобилю, например, или к радиотехнике. Автомобилисты обсуждают технические,
ходовые качества своих машин, и почти не слышно, чтобы они делились впечатлениями о
поездках. Владельцы стереосистем озабочены их частотными и динамическими
характеристиками и сплошь и рядом забывают о музыке. Конечно, вовсе не обязательно,
что это происходит со всеми. Речь идёт об очевидной тенденции к росту числа таких
людей в обществе, у которых страсть к техническим приспособлениям вытесняет,
заменяет подлинный интерес к жизни и избавляет человека от применения всего того
обширного набора способностей и функций, которыми он наделён от рождения.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 96
Интересно, что Э.Фромм непосредственно связывает
обожествление техники и деструктивность. В качестве
ярчайшего примера он приводит творчество Ф.Маринетти
– основателя и главы итальянского футуризма, который
всю жизнь был фашистом. В первом «Манифесте
футуризма» (1909) он сформулировал идеи и лозунги,
которые нашли полное понимание и поддержку в
идеологии национал-социализма, а в вначале II мировой
войны были реализованы. Особое чутьё художника дало
возможность Маринетти предсказать и выразить мощные
тенденции, которые были тогда едва уловимы. (Подобным
образом ещё раньше Г.Ибсен и А.Чехов распознали
признаки духовной деградации общества). В «Манифесте» Прамполини. ПортретМаринетти
декларированы серьёзные элементы деструктивности и
некрофилии: обожествление машин и скоростей, понимание поэзии как средства для
атаки, прославление войны, разрушение культуры, ненависть к женщине, отношение к
локомотивам и самолётам как к живым существам.
В I Мировую войну связь техники с деструктивностью и отчуждением от
результатов деятельности ещё не проявляла себя. Новое оружие было всего лишь
продолжением традиционного. II Мировая война внесла решающую перемену: самолёты
стали средством массового уничтожения. Лётчики сбрасывали бомбы нажатием кнопки и
не размышляли о том, что убивают тысячи людей. Их задача состояла в обслуживании
машины в точном соответствии с планом
полёта. На уровне рассудка им, конечно,
было ясно, что под крылом их машины
погибают люди, но чувства при этом
молчали, разум спал, бодрствуя. Их
лично всё это не затрагивало. И –
никакой ответственности, ни сознательной, ни бессознательной. Подобного
рода отчуждение прямо предшествует
такому, когда и тело своё он воспринимает исключительно как средство,
инструмент для денежного успеха – это
рыночный человек. (В последние годы
это наглядно проявляется и в отношении
к женщине. Чтобы убедиться в том,
нужно просто включить телевизор и дождаться первого же блока рекламы – и можно
всласть налюбоваться, как через женскую «фактуру» подаётся «товар лицом», и лицо ли
вы видите или нечто другое. Не приходится сомневаться, что «вторая древнейшая
профессия» − живой товар, − убив в себе человека, рекламирует себя через товар
неживой. А «кибернетический» зритель уже привычно и бессознательно это потребляет с
помощью любимой игрушки – телевизора).
При рассмотрении предельно отчуждённого
кибернетического человека нельзя упускать из виду ещё
один важный момент: раздвоенность сознания,
шизоидность, как у тех же пилотов-бомбометателей,
которые убивали, не испытывая душевных мук,
одновременно искренне храня в душе заповедь «не
убий». Это явление можно наблюдать и в элементарных
жизненных ситуациях (на бирже – спекуляции,
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 97
замешанные на обмане, лукавая игра, а дома, в семье − «не укради»; проповедь высокой
морали на TV – днём, показ «эротических», а по сути – порно, программ – ночью, и т.д., и
т.п.). Кибернетическая личность руководствуется исключительно рациональными
категориями, причём, такого человека можно назвать моноцеребральным – человеком
одной мысли, «одного измерения». Всё его отношение к окружающему миру и к себе
самому носит чисто рассудочно-познавательный характер: он хочет знать, как делаются
вещи, как устроены и как ими управлять. Этот интерес в значительной мере
стимулировался развитием науки, которая составляет сущность современного прогресса,
базис технического освоения мира и обеспечение массового потребления. При этом в
науку вторгся дух торгашества, корысти, «сегодняшней пользы». Сама наука в этом «не
виновата»: просто современный рыночный человек забыл известный принцип, вернее,
вторую его половину: «Наука обязана развиваться, не озабочиваясь своей полезностью».
Последним эти слова в начале ХХ века произнёс К.Леонтьев, после него эту истину уже
никто не вспоминал.
Но разве в этой ориентации есть какая-то угроза здоровью общества? На первый
взгляд «прогресс» такого рода не сулит ничего страшного. Однако есть факты,
вызывающие тревогу. Во-первых, такая моноцеребральная установка встречается не
только у представителей науки, но и у большей части населения – у служащих и
торговцев, инженеров и врачей, учителей и менеджеров, и особенно они характерны, как
заметил Э.Фромм, у представителей творческой интеллигенции. Все они смотрят на мир,
как на собрание вещей, которые нужно понять с целью полезного их употребления. Вовторых, что не менее важно, такая рационалистическая установка идёт рука об руку с
недостатком эмоциональной чувствительности. С большой долей уверенности можно
утверждать, что чувства отмирают, а не вытесняются. Пока чувства ещё живы, на них не
обращают внимания, не культивируют их, не облагораживают и они становятся грубыми,
чувства выступают в форме страстей. Например, страстное желание одержать победу,
жажда показать перед другими своё превосходство, страсть к разрушению. Или они
выражаются в возбуждении – от скорости, секса, шума, громкой музыки (чаще всего – от
её суррогата). И есть ещё один фактор, причём весьма примечательный: для
моноцеребральной («кибернетической») личности характерна специфическая форма
нарциссизма, при которой объектом интереса становится его собственное Я – его
наполнение, ведущее к успеху – умение, способности, тело. «Кибернетическая личность»
настолько сильно вписана в автоматизированную систему, что механизмы, созданные
руками человека, становятся также объектами его нарциссизма, он обожает машины, как
самого себя, вплоть до некоторого рода «симбиозных отношений». Машину часто в таких
отношениях занимает другой моноцеребральный индивидуум. Пример такой связи
(нарциссичный учитель – аутичный ученик) будет приведён далее. «Соединение индивида
с другим человеком (или любой другой системой вне собственного Я) достигается таким
способом, что каждый из них утрачивает собственную целостность и оба становятся
взаимозависимыми» (Э.Фромм «Бегство от свободы», 1941). (Нужно заметить, что
взаимозависимость может оказаться временной и прерваться, как только один из
персонажей до конца извлечёт всю пользу из этого симбиоза: он покидает, бросает свою
«машину», поскольку она выполнила свою задачу, и ищет другую. «Машина» же остаётся
существовать в своём ущербном состоянии или находит нового хозяина-партнёра). В
символическом смысле матерью человека становится не Природа, а «вторая природа»,
машинная, рукотворная, которую он создал сам своими руками и которая должна его
кормить и защищать.
Другая характерная особенность кибернетической личности – его склонность к
отработанным, стереотипным моделям поведения, проявления квазишизофренической
«навязчивости» повторяющихся непроизвольных действий и жестов. Поражает сходство
действий моноцеребрального человека с поступками шизоида, отмечает Э.Фромм.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 98
Но ещё более сильны в этом типе личности кибернетического человека элементы
детского «аутизма».
На основе педагогических и клинических наблюдений можно отметить
следующие черты синдрома аутизма:
− утрата первоначальной способности отличать живую материю от неживой;
− если способность отличать живое от неживого не утрачена полностью,
наблюдается привязанность к неживым объектам (к стулу, к игрушке, к компьютеру, к
электронной игре) наряду с неспособностью испытывать тёплые чувства к людям, даже к
собственной матери;
− привязанность к полностью подчиняющемуся человеку, как к управляемому
механизму или игрушке, при отсутствии интереса к нему как личности;
− настоятельная потребность рассматривать вновь и вновь одно и то же;
− безусловная повторяемость одних и тех же действий (порой весьма сложных) в
сходных ситуациях;
− стремление «выстроить» предметы, находящиеся на плоскости, в постоянный
определённый порядок и периодически контролировать «строй»;
− острое желание покоя, отвержение попыток человеческих контактов;
− использование языка (при наличии речи) в манипулятивных целях, но не в
качестве межличностных связей;
− пониженный уровень эмоциональных реакций, обеднение чувств, частичная
атрофия чувствительности вплоть до заметного снижения реакции на боль.
Нет необходимости доказывать сходство перечисленных черт с чертами
характера кибернетической личности. Особенно в таких моментах, как «склонность» к
неживой материи, отсутствия привязанности (любви) к другим людям, использование
речи не для общения, а для манипулирования, и преимущественный интерес не к людям,
а к машинам, механизмам, компьютерам. Правда, у кибернетической личности эти черты
представлены в менее крайних формах. Пунктуально сформулированное описание
сходства этих двух психологических типов
может вызвать некоторое непонимание и даже
протест, но наблюдение их в жизни
практически всегда приводит к констатации
этого факта. Невзирая на внешнее сходство
синдрома детского аутизма и ряда черт
взрослого кибернетического человека (а ведь,
если помните, сначала мы предположили, что
эти типы людей противоположны по
характеру!), только развёрнутые исследования
могут установить, в какой мере сходное
аутизму поведение взрослого является
психической патологией. С другой стороны, появление детей с синдромом аутизма
именно в ХХ веке – времени стремительного роста количества кибернетических людей,
обслуживающих современное общество потребления – наводит на самые серьёзные
размышления.
21. В связи с изложенным возникает вопрос, как, в какой форме и насколько
глубоко проникают в души различных людей «реалии нового мира»? В качестве примера
(но не ответа на вопрос) можно привести одну из сложнейших и влиятельнейших фигур
ХХ века – сэра Уинстона Черчилля. Дело было в Северной Африке. Лорд Черчилль
герцог Мальборо (а проще – сэр Уинстон) и фельдмаршал Алан Ф. Брук – шеф
Британского Генштаба – сидели за обедом. День был очень жаркий, было много мух. Сэр
Уинстон убивал их направо и налево, то же, вероятно, делали и все остальные. Но затем
(фельдмаршал пишет, что он был шокирован этим поступком) к концу обеда Черчилль
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 99
собрал всех убитых мух и «выстроил» их в ряд на скатерти, посматривая на дело своих
рук, как охотник-аристократ, перед которым слуги выстраивают подстреленную дичь,
желая его порадовать… Такой же факт сообщает и личный врач Черчилля лорд Моран, из
чего следует, что сэр Уинстон Леонард Спенсер лорд Черчилль герцог Мальборо
проделывал это не раз.
Если поведение Черчилля кто-либо захочет
объяснить «привычкой», то остаётся вопрос для
психолога или психоаналитика, что означает столь
странная привычка?
Отличную возможность доступного всем
наблюдения за современным состоянием умов дают ТВ
программы, где перед глазами миллионов зрителей
свободно высказывается множество представителей
самых разных слоёв общества. Это, в первую очередь,
такие шоу, как «Кто хочет стать миллионером?» и
«Поле чудес» (достаточно издевательские названия, но
они, похоже, мало кого удивляют), с весьма
популярными ведущими Галкиным и Якубовичем. Не
«быть», а «казаться» − это качество современного
человека регулярно «высвечивается» на экране, когда в шоу участвует кто-нибудь из
артистической, литературной или ещё какой-нибудь «элиты». Неглупый и острый на язык
Максим Галкин однажды не выдержал и прокомментировал сложившуюся ситуацию в
том духе, что наша умничающая «интеллигенция» постоянно готова высокомерно,
глубокомысленно и безапелляционно рассуждать о высоких материях, не дав себе труда
хотя бы познакомиться с предметом. Это произошло после того, как известнейший
писатель-сатирик, популярная тележурналистка и ещё один деятель, отнесённый по ходу
шоу к категории «мудрецов», совещаясь втроём, не смогли назвать исполнительницу
главной женской роли в фильме А.Тарковского. Причём, нужно было выбрать одну из
всего-то четырёх предложенных фамилий. И фильм известный − «Зеркало». Казалось бы,
нет ничего особенного, в том, что не ответили. Ну, не знают и не знают… За одним дело:
о творчестве Тарковского за последние 40 лет в среде нашей интеллигенции даже
ленивый не промолчал! А вот фильмов не видели…
Другой, ещё более яркий, пример явили несколько именитых академиков,
которые все, сколько их было на шоу, встав в тупик перед вопросами, которые были чуть
сложнее самых элементарных, показали такую «зашоренность», близкую к убогости
мышления, что оставалось только диву даваться и вспоминать о «моноцеребральности»...
Больше академиков на это шоу Галкин не приглашал.
А однажды самого Галкина, широко образованного
человека, филолога по специальности, пригласили на ТВвстречу известных специалистов-филологов. Было заявлено
обсуждение тем также филологических. Но на деле началось
такое перемывание костей и пережёвывание сплетен из «эпохи
тоталитаризма», что самый молодой из приглашённых
М.Галкин, тактично назвав предмет завязавшейся беседы
«историей литературы», предложил поговорить всё-таки о
филологии. С этого момента собрание «членов современного
общества» игнорировало «человека творческого начала» как
инородное
тело.
Произошла
классическая
подмена
«генеративного интереса» «репродуктивным любопытством». «Параллельные миры» не
пересеклись.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 100
Снижение «уровня интересов» в обществе ярко характеризует не столько
«любимое», сколько умело приучившее к себе ТВ-шоу «Поле чудес», в котором
принимаются подарки от телезрителей и от участников шоу «из народа». Сколько-нибудь
«интеллектуальные» подарки, плоды творчества, шлют почти исключительно дети, а
взрослые везут в «голодную» Москву еду и выпивку. Причём, последнее приветствуется
и принимается ведущим с подчёркнутым восторгом, но тема углубления
психологической зависимости от спиртного в обществе требует специального
внимательного рассмотрения так же, как особо рассмотреть следовало бы и вопрос о
развлечениях и хронической скуке – в компенсированной или некомпенсированной
форме, – которая представляет собой одну из основных психопатологий современного
технотронного общества. Этот феномен начал привлекать к себе внимание лет 40 – 50
назад. Уже тогда стало отчетливо заметно, что людей, которым практически никогда не
бывает скучно, становится всё меньше, и в кибернетическом обществе они становятся
исключением. Что касается «… большинства людей, то они, конечно, не тяжелобольные,
но можно утверждать, что они все страдают в легкой форме таким недугом, как
недостаток продуктивности» (Э.Фромм). Можно сказать, что одна из главных целей
человека, если он обрёл возможность сносного физического существования, состоит в
том, чтобы убежать от скуки. Казалось бы, что те, кто имеют досуг, могли бы
использовать его для своих талантов и наклонностей, но необходимо помнить, что и
свободное время давно стало объектом манипулирования со стороны индустрии
потребления. Оно несёт такой же отпечаток скуки, как и нетворческий труд, хоть это и не
всегда осознаётся.
22. И, наконец, рассмотрим пример симбиоза нарциссической личности с
чертами «социального аутиста» и аутиста клинического; оба составляют двухполюсную ячейку, где каждый выполняет свои задачи с помощью другого, а все вместе
удовлетворяют запросы общества в рамках искусственного «реализма».
Учитель, успешно работавший в педагогическом коллективе с так называемыми
«особыми детьми», обладая очевидными нарциссическими чертами, страстно желал
получить репутацию уникального педагога, успешно решающего проблемы детей,
страдающих синдромом аутизма. Для этого он повсеместно демонстрировал видеозапись
25-минутного музыкального урока с ребёнком‒«аутистом», где он легко общается с
учеником и, сидя за фортепиано, поёт с ним детские песенки, постоянно меняя темп.
«Вживую» он уроки с этим ребёнком не показывал, так как отказался с ним работать под
первым же удобным предлогом вскоре после сделанной съёмки. Каждый раз перед
публичной демонстрацией записи он напоминал аудитории (как правило, состоявшей из
педагогов, в большинстве своём не работавших с аутистами, и приглашённых
журналистов, наслышанных о важности и сложности проблемы) о том, что главная
проблема аутистов это проблема общения. Кроме того, разъяснялось, что если ребёнкааутиста удаётся научить петь, то менять темп раз заученной песни он не может, как не
может аутист, раз пройдя куда-то по одной из нескольких параллельных дорожек, пройти
туда же по другой. На видеозаписи видно, что ученик с большой охотой работает с
учителем, исполняя множество песен, и каждую – в различных темпах. У публики,
видевшей в первый (и в последний) раз предварённую яркими устными комментариями
запись, успех выступления был несомненен. Это подстёгивало энтузиазм журналистов, их
публикации возбуждали общество, и каждое последующее представление записи, но уже
в другой аудитории, принималось ещё горячее, шло «на ура».
Поставленная цель – успех у публики – была достигнута: пришла слава,
общественное признание. И хотя поставленная способным – подчёркиваю! − педагогом
цель в силу его нарциссичности была далека от педагогики, может быть, в данном
конкретном случае его успех был заслуженным? Рассмотрим ситуацию внимательнее.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 101
При повторном просмотре записи урока, когда эмоциональный зрительский
подход раскаленного восторгами зала уступает подходу аналитическому, бросается в
глаза, что за все 25 минут урока ребенок НИ РАЗУ не выполняет указаний преподавателя.
От начала урока (учитель начинает с вопроса: – Что ты предлагаешь? – но не предлагает
сам! – ученик отвечает: – Петь!) до его конца (тут мальчик командует: – Урок
закончился!) всё занятие идёт под руководством отнюдь не педагога. Манипулятивная
сущность поведения и речи аутиста здесь так очевидны, что становится очевидной и
предварительная запрограммированность аудитории, настроенной видеть то, что она
хочет и ожидает, в силу искусственно созданных «идеологических» условий. Налицо
деятельное репродуктивное восприятие при отсутствии творческого генеративного
анализа.
Здесь уже говорилось, что аутист не способен любить. Отсутствие любви к себе и
другим компенсируется желанием покорять, манипулировать. И он устремляется к
созданию искусственного, покорного ему мира и погружается в него, сам со своим
сознанием становясь его составляющей частью, вместе с компьютером, например,
электронными игрушками или другими предметами, воссоздающими виртуальную
реальность. Если же при этом на его счастье находится и манипулируемый человек, то
аутист готов включить его в сферу своей деятельности, легко принимаемой извне за
«общение».
Что до изменения темпа исполнения одной и той же песни, то это требует
некоторого объяснения. Известно, что аутист способен запоминать и выполнять довольно
сложные манипуляции, о чём говорит хотя бы его зачастую свободное обращение с
компьютером. Известно также, что в сходных ситуациях он повторяет одни и те же
действия: уже упоминалось, что, пройдя раз в одну калитку или по одной тропинке, он
всегда будет в этом месте повторять именно этот путь и избегать другого, если ему
предоставят на выбор разные пути. Но если ребёнка-аутиста провести за руку, не
фиксируя цели прогулки, по трём тропинкам, сначала, например, по первой, потом по
третьей, а затем по второй, он в дальнейшем будет проходить по этим тропинкам в той же
последовательности. Неосведомлённый наблюдатель, увидев, что ребёнок охотно
проходит, то по первой, то по третьей, то по второй, а потом снова по первой тропе, никак
не усмотрит в нём черт аутизма после не слишком долгого наблюдения. Абсолютно то же
самое наблюдается и при просмотре записи урока. Кажется, что мальчик выучил песню,
а затем исполнил её в трёх различных темпах. В действительности он выучил в
определённом порядке три отдельных куплета в трёх различных темпах, как три
различных песни (не важно, с одними и теми же словами или нет), и по ходу урока
каждый раз сам указывает педагогу, в каком именно темпе следует петь дальше. В ходе
вызубренного урока преподаватель кое-где допускает ошибки, «проколы». В начале 6-й
минуты урока преподаватель увлёкся и, опередив ученика, сам предложил ожидаемый
очередной темп:
− А теперь давай быстро!..
Но – вот он, аутизм, не терпящий вмешательства, указаний! − ребёнок тут же
«ставит стенку»:
− Нельзя… Не могу.
И лишь после паузы, снявшей напряжение, именно мальчик сам приказывает:
− Давай быстро!
Подобное происходит на рубеже 14-й и 15-й минут (13 мин.55 сек – 14 мин.01
сек.).
На 11-й минуте урока ребёнок рукой «убирает от себя» лицо учителя,
взглянувшего на него «несвоевременно».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 102
В конце занятия преподаватель «отхлопывает» в ладоши «произвольное»
ритмическое упражнение, которое ученик должен повторить. Секрет Полишинеля –
«липовая» произвольность – мгновенно раскрывается, ибо мальчик решительно заявляет:
− Это неправильно!
− Как?.. − недоумевает преподаватель…
И ученик «отхлопывает» отрепетированное заранее.
…Именно эта видеозапись, где преподаватель за 25 минут около 40 раз послушно
выполняет указания ученика, и вызывала восхищение как у не очень осведомлённой
публики, так и у не слишком, видимо, внимательных специалистов. «Реакция
общественности» была запрограммирована самой общественностью. Затем созданную
«кибернетическую программу» запустили – и она выдала своим создателям желаемое.
Таким образом, задача получения положительной реакции на заранее заявленный
положительный результат была решена вполне успешно.
Ранее уже упоминалось, что нарциссическая личность и аутист – родственники
по своим душевным (аутичным) качествам и способны входить в симбиотические союзы.
Аутичные личности, находя друг друга, создают в своем сотрудничестве разрушительные
по результатам совместной деятельности квазисимметричные союзы. Так аутичный мир
вторгается в мир реальный. В приведенном примере (видеозапись урока) такой тандем
(нарциссическая личность с неизбежными для него чертами аутизма и аутист
клинический, которые создают внутри и вокруг себя мир искусственный) воздействует на
аудиторию, погружённую в состояние неопределённости. При этом заранее создана
«программа», благодаря которой люди предполагают, что после просмотра записи у них
сложится собственное мнение, и они вынесут свой вердикт по поводу увиденного. Но
«увидеть» (подход репродуктивный) − не значит «понять» (подход генеративный). А не
позволила понять суть увиденного театрализация реальной жизни, превратившая её в
«кибернетическую». Все роли были расписаны, и никто не мог, да и не хотел, портить
спектакль с такой удачной PR(«пиар»)-режиссурой. При этом изначально предварительная «идеологическая обработка» базировалась вовсе не обязательно на успехах
данной личности с данным учеником на данном уроке. Успеху же осуществленного
театрализованного предприятия способствовало состояние неопределённости, имеющее
два банальных истока: некомпетентность публики и ограниченность, замкнутость поля
деятельности описанной общественной системы. Эта ситуация напоминает творческий
метод создания псевдоисторических трудов академика Фоменко или такое положение в
современной мегамашине, когда результаты психологического тестирования,
передаваемые руководству фирм, компаний, корпораций, основаны на весьма
ограниченных представлениях о человеке, которые содержатся в требованиях
руководства, переданных психологам. А те в форме заполненных тестовых бланков
возвращают их обратно руководству – и это якобы результаты независимого
исследования человека.
Творческое, продуктивное исследование неопределённости может дать
конструктивный результат. Невольное или намеренное сохранение неопределённости в
обществе даёт результат деструктивный. В нашем примере «кибернетические» ученик,
учитель и общество – все решают свои задачи, деструктивные по сути и характерные для
современного общества:
– ученик, не позволяет собой управлять, сохраняя и углубляя свой статус
страдающего синдромом аутизма человека, расширяет свой нездоровый внутренний мир
до внешнего, включив в него учителя, которым он манипулирует;
– преподаватель достигает успеха, славы, выгод, умением не «быть», а «казаться»,
эксплуатацией патологии ученика под видом его якобы излечения, манипулирует
мнением общества и тем его себе подчиняет (использует для собственной корысти
всевозможные обстоятельства внешнего мира);
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 103
– общество, что весьма типично для общества потребления, довольно тем, что кемто решена насущная для его мира задача, за которую оно не ведало, как взяться. Но в
действительности задача «якобы» решена, а мир, где это сделано – «якобы» реален.
Итак, болезнь ребёнка, если не углубляется, то закрепляется, благодаря
преподавателю, который, отказавшись реализовывать свой творческий потенциал, пойдя
по лёгкому пути лукавства, деградирует творчески. А это в дальнейшем приводит к
опасной для всех, кто им не «восхищается», нарциссической агрессивности, описанной
Э.Фроммом. Введённое же в заблуждение общество теряет направление конструктивного
пути решения стоящей перед ним задачи, а стало быть, неизбежно приобретает качества
объективно деструктивные, ибо третьего не дано. Человек и общество живут в таких
обстоятельствах «ложной» жизнью, затраченное время уходит, не оставляя возможностей
прожить в полной мере свою настоящую, предоставленную Богом и Природой жизнь.
Энергия «непрожитой» жизни, трансформируемая в энергию разрушения, – в этом суть
деструктивности. И, заканчивая обсуждение примера «ученик – учитель – общество»,
следует напомнить, что здесь зримо проявляется один из главных пороков современного
общества – подчинение системе, в которой при возникновении ситуации
неопределённости «человек предпочитает принять неправильное решение, полагая его
правильным, чем искать правильное, мучаясь неуверенностью в его обоснованности»
(Э.Фромм) [2].
23. Содержание последней фразы подталкивает к тому, чтобы, по возможности,
сжато повторив суть всего сказанного, сформулировать какие-то выводы. Исторический
взгляд на проблему заставляет предположить, что
проблемы современного общества начались с
отказа от трансцендентных целей своего существования в пользу преследования целей собственно
человеческих, а, проще говоря, с «потери Бога». В
новом кибернетическом обществе руководство
управляет с помощью компьютерного планирования. Оно имеет богоподобный вид из-за якобы
неучастия в принятии решений человеческих
чувств и суждений.
В борьбе с неопределённостью полностью
Зб. Бжезинский
удовлетворяется потребность в уверенности из-за
слепой веры в эффективность компьютерного метода планирования и решения насущных
задач. Все сомнения исключаются, хотя нет никаких гарантий, что удастся избежать
катастрофы, хоть политической, хоть экономической, хоть военной. Такие руководители
ведут согласное с ними кибернетическое человечество к всеобщей гибели, к
самоуничтожению. Это и зловещие, и трагические гроссмейстеры «великой шахматной
доски» вроде Бжезинского, персонажи мирового театра,
подобные Великому Инквизитору Достоевского, они
неспособны действовать по-иному, ибо не видят другого
пути, кроме уверенности в том, что находят путь выхода
из неопределённости наилучшим способом из всех
возможных. Якобы рациональный характер решений
нынешних мировых планирующих структур не
отличается от решений, принятых на основании
предсказаний пифий и оракулов. Лидеры действуют, как
фанатики, ведя мир и самих себя к самоистреблению, хотя
в психологическом плане они отнюдь не фанатичны: ведь
их действия опираются на эмоционально-свободную веру
в рациональность компьютерных методов.
«Великий Инквизитор»
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 104
(Более фанатичными, к сожалению, выглядят пока их противники, выступающие не
слишком организованно против глобалистской мегамашины, опираясь лишь на свою веру
в необходимость спасения, подобно тому, как выступали первые христиане против
языческой мегамашины Рима).
24. Нужно искать выход. Но как? И каков
он? Два эпизода из новейшей истории (ХХ века),
казалось бы, намекают на простой до примитивности, даже архаичный, способ выхода из тупика,
куда неизбежно заводят высокотехнологичные
методы. Карибский кризис (Куба, 1962), когда в
обмен на изъятие советских ракет с «Острова
свободы» (о чём до сих пор то тут, то там вспоминают по всему миру) американцы демонтировали свои ракетные базы у наших границ в Турции
(об этом стараются не заикаться ни тогда, ни теперь) и израильское нападение на
американский военный корабль «Либерти» (успешное торпедирование) − оба эти эпизода
могли превратиться в глобальное военное столкновение. Компьютеры Пентагона
продиктовали в обоих этих случаях жуткие шаги. Старомодный способ личного общения
между главами государств в Москве и Вашингтоне помогли избежать катастрофы.
Однако мировые тенденции в целом не позволяют надеяться на выживание
человечества благодаря прямой телефонной связи. В нужный момент ответственные лица
могут просто не успеть понять друг друга. Пока выход не определён. Но самое
неприятное, что его мало кто ищет. Человечество в значительной его части уже
преобразовано, и существует в «наборе» новых условий, оно поглощено кибернетической
мегамашиной общества потребления, о чём неоднократно писал Э.Фромм.
Набор набором, но существуют два главных условия существования человека как
такового:
− уменьшение зависимости от инстинктов по мере хода эволюции животных,
достигающей минимума в человеке,
− колоссальное усложнение и увеличение веса мозга по сравнению с весом тела со
второй половины плейстоцена.
Нет инстинктов – нет и безошибочного знания, которым обладает лосось,
идущий на нерест, преодолевая пороги и водопады, идя
вверх по реке, или птица, преодолевающая межконтинентальные расстояния, находящая своё крошечное гнездо, с
точностью, превышающей возможности любой современной лоции. Нет у человека знаний, навязанных инстинктом. Человек должен принимать решения сам. И в каждом
решении, принятом с помощью разума, есть риск провала.
Ненадёжность, неопределенность – цена, которую приходится платить за обладание сознанием, разумом.
Единственное надёжное предсказание, на которое он способен, весьма банально: «Я
умру». Но именно на нём он предпочитает не концентрировать своё внимание.
25. Человек – дитя Природы, её «причуда», он внутри и одновременно вне её, в
ряде случаев над ней возвышаясь. А это усложняет задачи, поставленные собственным
существованием. Возникает соблазн подчинения мегамашине, решающей за него
жизненные задачи, хотя бы они были поставлены не Природой, а искусственными
условиями бытия. Нетрудно догадаться, что в этих условиях и сам человек, став
манипулируемой единицей, стремится собственную деятельность заключить в рамки
такой системы, где он сам имел бы полную свободу манипулирования. А это не имеет
ничего общего с условиями природного существования, бытия в условиях
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 105
неопределённости. Развитие современного общества идёт в направлении, всё дальше
уводящем от пути, где человек как человек обязан удовлетворять свою внутренне
присущую ему склонность расширять своё знание о действительности, приближаться к
истине с помощью собственной работы разума и рук своих. И этот процесс всё-таки
продолжается. Вопрос в том, что произойдёт раньше: расширит ли он свои знания до
таких пределов, что осознает гибельность нынешнего пути, или всё закончится
самоуничтожением. Здоровое общество уже теперь могло бы верно оценить ситуацию, но
накопленная в обществе потребления иррациональность, пока ещё непреодолимая, ведёт
к неизбежной путанице в умах. Стало быть, общество нездорово, и следует определить,
на что похожа болезнь.
26. Всё сущее в природе занимает свою «ячейку», выполняет свои задачи,
выстраивает некие «симметричные» связи с «соседями», стремясь к развитию и
сохранению «равновесия». Увеличение популяции грызунов даёт толчок к размножению
лис, которые своими аппетитами приводят всё к оптимальному состоянию, высота уровня
озера ограничивается величиной зеркала испарения, не давая ему при нормальных
условиях слишком понижаться или грозить затоплением прибрежных угодий. А закон
сохранения материи, когда «если в каком месте убудет, то в ином столь же
присовокупится» – это ли не блистательный пример природной симметрии? Или
симметричные потоки материи в Универсуме: если материя повсюду устремляется к
центрам тяготения, и потому плотность вещества в любом ограниченном объёме растёт
со временем, то в безграничном пространстве центры масс галактик наоборот –
«разбегаются», что напрочь исключает гипотетическую «тепловую смерть» Вселенной.
Таким образом, положение во Вселенной и в будущем не должно внушать опасений, а вот
на Земле для человека ближайшие перспективы далеко не радужные. В частности,
создались условия, когда перенаселённость городов чревата снижением рождаемости,
ростом количества болезней, преступностью. Такая «симметрия» должна ужасать. С
другой стороны, одиночество, падение нравственности, солдатчина толкают к
стремительному заключению браков и мимолетным связям, то есть – к деторождению, а
значит, снова к усугублению проблемы городов…
27. Отдельные люди выстраивают собственные вполне симметричные брачные,
дружеские, корпоративные отношения и связи. Что же аутист, о котором столько
говорилось выше? Аутизм явление нездоровое, и аутист здоровых симметричных связей
создать не может в силу отсутствия необходимых для этого чувств, эмоций.
Манипулируя подчинёнными ему предметами, виртуальным компьютерным миром, он
лишь создаёт продолжение самого себя, своего внутреннего мира, встраивая туда и
согласившегося подчиняться ему человека, который тоже становится его продолжением,
квазисимметричной манипулируемой системой.
Способность чувствовать по отношению к другому у аутиста и у кибернетического человека в обществе потребления заменяется возможностью подчинить,
обладанием. Даже в современных языках многих стран произошли красноречивые
метаморфозы: «У меня плохое здоровье» вместо «Я болею», «У меня счастливый брак»
вместо «Мы с женой любим друг друга», «У меня много работы» вместо «Я очень занят»,
«У меня бессонница» вместо «Я плохо сплю» и т.д. и т.п.
Итак, мы, как было показано здесь и выше, пришли к тому, что в нашей «истории
болезни общества» речь идёт об аутизме, аутисты – это «люди будущего» в современном
обществе, идущем по пути аутизма.
28. При всей неопределённости способов исхода с этого гибельного пути нужно
исходить из условий, необходимых элементов, сложившихся к середине ХХ века,
которые защищают от распадения, гибели общества. Вот эти названные Э.Фроммом
элементы: во-первых, крупномасштабная централизация, которая сформировалась в
правительствах, деловом мире, медицине, системе образования и прочих системах.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 106
Процесс централизации продолжается, и вскоре почти все виды целесообразной
деятельности будут осуществляться крупными системами. Во-вторых, проистекающее из
централизации широко разветвлённое планирование внутри каждой системы. (Стоит
заметить, что эти два элемента всегда присутствовали в СССР, но постсоветская Россия
их сохранение, мягко говоря, не поддержала и результаты сказались быстрее, чем можно
было ожидать). Далее, кибернетизация, то есть кибернетика и автоматика в роли главного
принципа контроля с компьютером в качестве важнейшего элемента автоматики. И,
наконец, ещё один элемент, проявляющийся во всех системах – система Человек. Эта
система допускает лишь ограниченное количество потенциальных структур и ставит нас
перед некоторыми установленными альтернативами, которые определяются
кардинальным фактом: «…далеко вошедшая вовлечённость в кибернетический мир
нарушает душевное здоровье» (Р.Дэвис, 1967) [1]. Если человек пассивен, а мозг его
развивается односторонне, он проявляет патологические симптомы. Большинство же
планирующих организаций обращаются с человеческим фактором, как с чем-то таким,
что могло бы приспособиться к любым условиям без вреда для себя. Это относится и к
политике работодателей современной «бесплановой» России, а что до компьютеризации,
то в ней намечается, по ряду признаков, «перестройка» (вспомните, хотя бы, суд над
школьным учителем за то, что происходит во всем компьютерном мире «постсоветского
пространства»), а это может привести к долговременной лихорадке и в компьютеризации
России, что и обеспечит ей (в сочетании с положением относительно остальных трёх
элементов с учётом фактора Человек) безальтернативную будущность.
29. Неопределённость путей выхода из тупика, в который зашло человечество,
очевидна. Но очевидны, по мнению Э.Фромма, и шаги, необходимые для спасения:
1) планирование, включающее в себя систему Человек, основанное на нормах,
вытекающих из исследования оптимального функционирования человеческого существа;
2) активизация индивида путём вовлечения простых людей в сферу деятельности и
ответственности через замену нынешних методов отчуждённой бюрократии методами
гуманистического управления;
3) замена модели потребления на такую, при которой потребление содействует
(всеобщей – В.Л.) активизации и отбивает охоту к «пассивизации» (термин Э.Фромма);
4) появление новых форм психической и духовной ориентации и преданности,
равнозначных религиозным системам прошлого.
Последний пункт далеко не
очевиден, он лишь подчёркивает взгляды Фромма, заставляющие вспомнить
религиозную нетерпимость деятелей
эпохи Просвещения, однако же «благородно» рассуждавших о «свободе
совести». Фромму близки идеи энциклопедистов. Симпатии ученого духу эпохи
Просвещения не только отвечают его
неприятию религии, но невольно
сужают и его исторический кругозор.
Спинозу, обратившего своё внимание на
человека, Фромм причисляет к «прогрессивным», а Кальвин и Лютер, по его
понятиям, человека принизившие, им,
Кукрыниксы. Бегство фашистов из Новгорода
«прогрессивным», противопоставлены.
Но ведь Лютер в борьбе с «папизмом» был куда как «прогрессивен»! И как можно не
брать в расчёт, что существование любой нации всегда скреплялось ее религией?
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 107
И во все времена это сохранялось, даже в годы богоборческие. Вот строки из письма
с фронта домой (1943 г.) поэта Всеволода Рождественского, вполне советского человека,
ушедшего, не дожидаясь призыва, пешком на фронт на второй день войны: «…Вчера
взяли штурмом древний Новгород. Сколько смерти, сколько разрушений… Слава Богу –
Св. София жива!» Это о чудом сохранившемся храме. Здесь в адском котле войны перед
лицом смерти нет места для излияний на эстетические,
архитектурные темы. Здесь в двух строках Человек во всей
своей полноте: воин – гражданин – русский. Потеря духовных
скреп сопровождалась во все времена распадом и исчезновением
нации, в лучшем случае – поглощением её «соседями». Кто
может отрицать эту истину, вне зависимости от того, во что он
верит – ибо неверующих не существует – в Бога или в Его
отсутствие?.. Отрицают это лишь люди, мягко говоря, наивные,
либо недруги нации. Умные враги прекрасно понимают
важность вопроса и знают, какую роль играют духовные
святыни − и свои, и противника. Всего три примера:
Вс. Рождественский
гитлеровцы, войдя в Киев и вовсе не собираясь его покидать, а
стало быть, что-то разрушать, тем не менее, в первый же день взорвали самый древний в
этом городе православный храм. Казалось бы, чем он им мешал?.. В Москве по приказу
Троцкого был уничтожен Чудов монастырь в Кремле. В остальном там всё оставалось в
неприкосновенности… Сегодня «западный альянс» требует независимости для Косово в
Сербии. С чего бы они так ратовали тут за мусульман, когда по всему миру клянут их как
первых «врагов демократии»? Дело в том, что
Косово Поле – это сердце Православия в Европе.
Там самая высокая концентрация православных
храмов и монастырей в мире. Сначала Запад
поспособствовал въезду и расселению там
мусульман-албанцев, а теперь, когда их в Косово
большинство,
для
решения
«православного
вопроса» нужно дать власть тем, кто уже начал
варварское истребление православных святынь. О
«любви» Запада к православию мы уже говорили.
Последующая судьба мусульман в Косово тоже
легко просматривается: из Германии скоро нужно
Косово
будет убирать американские военные базы и
выводить войска, а куда? Уходить из Европы они не собираются. Удобнее, чем Косово,
только Мальта, но она занята... Самоубийство кибернетического мира продолжается.
30. Лютер и Кальвин учили, что человек должен подавлять личный интерес и
быть инструментом божественных целей. «Прогрессивная» эпоха Просвещения учила,
что человек должен быть целью, а не средством для осуществления трансцендентных
идей. Фромм присоединяется к «прогрессивным». Однако, почему «а не», но не «и»?
В постановке задач для человечества правы и те, и другие (вместе с Фроммом), но они же
(с ним же) и не правы. В плане сформулированных целей правы все, в отношении же
отрицания друг друга − никто, тут ошибаются обе стороны.
В единстве целей истина. Человек создан Богом и есть Его подобие. Человек
рождён Природой и он − её часть. Потому он должен познавать Природу и, стало быть,
себя тоже, как её часть, и быть орудием, таким образом, осуществления «трансцендентных идей»: органом познания Природой самой себя (в натурфилософии), быть
инструментом божественных целей (в Боге).
До нынешнего дня идея единства целей общественного признания не завоевала.
Два мировоззрения двух эпох издавна находятся в полном единении в оценке
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 108
возможностей человека, но противоположны в понимании его положения и задач. «Что
за мастерское создание человек! Как благороден
разумом! Как бесконечен способностью! В обличии и в
движении – как выразителен и чудесен! В действии –
как сходен с ангелом! Краса вселенной! Венец всего
живущего!» − не правда ли, эти слова Гамлета почти те
же, что произносит Сатин в пьесе «На дне» Максима
Горького, писателя, воспевавшего мир «новых хозяев»
почти во всех своих произведениях (до революции,
конечно)… Но люмпен и маргинал рубежа 19‒20 веков
В. Шекспир. Гамлет
заканчивает свой монолог подобно гимну:
«Человек – это звучит гордо!», а мудрец и наследник трона в трагедии конца 16 века
грустно вопрошает: «А что для меня эта квинтэссенция праха?»… Налицо полная
противоположность двух идеологий. О чём им говорить друг с другом? До единства ли
целей тут? Каких страданий стоили человечеству попытки людей двух миров понять −
хоть самую малость! − даже самих себя…
31. Будучи не просто атеистом, а противником религии, и, значит, человеком, не
сумевшем достаточно глубоко понять ее роль в обществе, Фромм не мог натолкнуться на
идею самопознания Природы с помощью созданного ею человечества. Натолкнуться на
нее мог кто угодно, кроме «противника религии», и
идея эта взглядам атеиста нисколько не
противоречит, хотя и вполне могла родиться из
формулы «человек есть образ и подобие Творца».
Но в своём мировоззрении нынешний человек не
стал сохранять себя в таком качестве, он сделал
себя средством не воли Бога, а экономической
машины, стал инструментом промышленного
прогресса. Современный человек работает не для
себя, Человека, а для денег. Потеряв опору в
собственной душе, в понимании высшей цели и
собственного предназначения, становясь кибернетическим, современный человек пребывает в
состоянии растерянности. Растерянность современного человека, состояние неопределенности, – это
непонимание того, что ему дан выбор. Он не
понимает, что именно ему надо принимать
М. Горький. На дне
решение. И Бог, и Природа дают человеку свободу
выбора, но одновременно и забыв Бога в душе, и потеряв свою связь с Природой, человек
забыл, потерял понимание того, что для приведения в порядок и души, и своей жизни, он
должен выбирать. На правильный выбор человеку должна указать совесть. А это
понятие религиозное. Ещё римские стоики предполагали, что знание человеком отличия
хорошего от плохого – это дар божественный. Но слова совесть ещё не существовало,
скорее это было сознание. Понимание разницы смысла этих слов идёт от «Посланий»
апостолов Петра и Павла. На Западе в различных языках это понятие так и определяется
словом со-знание (то, что знают и с чем со-гласны все), но в русском языке есть чёткая
разница между этими понятиями: слово «совесть» (со-весть) означает весть для всех,
знание не от мира сего, Благая весть. И в русской литературе, и в фольклоре древнее
ведать и более позднее – знать приобрело различную окраску, когда в языке
закрепились оба слова. Сравните хотя бы слова: «знаток», «знахарь» − тут что-то от
опыта, а «ведун» − это уже нечто потустороннее…
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 109
И, чтобы перейти к заключительным строкам, задам последний вопрос: можно ли
считать какой-либо институт, систему, обычай, в конце концов, − отжившими, если не
создано что-либо их заменяющее и решающее
те же задачи? Предвижу очевидный ответ. Тогда
какое имеет право кто-то быть противником
религии, если этот «кто-то» не может
предложить вместо неё ничего сколько-нибудь
приемлемого нового? Этот вопрос, конечно же,
относится не только к Э.Фромму, предложившему во имя всеобщего спасения «идти туда, не
знаю куда» на поиски «того, не знаю что». Для
чего, спрашивается, отказываться от многовекового духовного опыта (для России – православного), от не самого неразумного направления деятельности человека, если сам же
Фромм не может не признать: «Смею утверждать, что если бы люди придерживались
десяти заповедей… в качестве действенных
принципов руководства в жизни, в нашей
культуре в целом произошли бы кардинальные
изменения» [4]. Заново тратить драгоценное
время на поиски того, что уже давно найдено и
лежит рядом, хотя и забыто многими, но может
вполне успешно использоваться во имя спасения − разумно ли? Тем более что людей,
равных пророкам, вокруг (что признаёт и сам Эрих Фромм) пока не видно, когда они
появятся, неизвестно. А время уходит. Ждать некогда.
Как справедливо писал он же:
«Мы находимся в эпицентре кризиса современного
человека. У нас в запасе не так уж много времени. Если
мы не начнём сейчас, может оказаться слишком
поздно» [Ibid.].
Новосибирск, Академгородок
Май – июнь 2007
Список литературы
1. Davis R. The Advance of Cybernation 1965-1985 // The Guaranteed Income. N.Y.,
1967.
2. Fromm E. Anatomie der menshlichen Destructivitaet. Stutgart: Deutsche VerlagsAnstalt, 1974.
3. Fromm E. Escape from Freedom. N.Y. Farrar and Rinchart, 1941.
4. Fromm E. The Revolution of Hope. N.Y.: Hsrper and Row, 1968.
5. Mannheim K. Ideology and Utopia. N.Y., 1936
6. Spinoza B. Ethik. Leipzig: Meiner, 1922.
* ЧАСТЬ IV. «Общество» монографии В.А. Лебедева «Пространство, Время.
Человек. Общество (Опыты современника)»
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 110
Опубликовано: Вестник НГУ Серия: Психология, 2007. Т.1, вып. 2. УДК 177 .
В.А.Лебедев.Институт физиологии СО РАМН: Ул. Акад. Тимакова, 4, Новосибирск,
630117, Россия. E-mail: leb_vlad@mail.ru
ЛЕБЕДЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ ‒ выдающийся русский учёный физик,
лауреат Премии Русского Физического Общества, Безсмертный почётный член
Русского Физического Общества:
инженер-физик (Новосибирский Государственный Университет), научный
сотрудник Иинститута Теплотехники СО АН СССР, с 2004 года – специалист-педагог в
клинике Института физиологии РАМН, действительный член Русского Физического
Общества (1991), член-корреспондент Петровской Академии Наук и Искусств (1992),
автор модели тяготения, основанной на том, что тяготеющие центры (ядра атомов,
нуклоны) – это стоки сплошной непрерывной слабо сжимаемой среды (мирового эфира),
которая эти стоки заполняет; мировой эфир, претерпевая фазовый переход, формирует
собой массу стока (нуклона), в рамках предложенной модели тяготения открыл Закон
геометрического и энергетического подобия или устойчивого развития Вселенной,
автор уникальной монографии «Пространство. Время. Человек. Общество (Опыты
современника)», часть II «Время» опубликована в журнале «Русская Мысль», 2012, № 112, стр. 26 – 112, часть IV «Общество» опубликована в журнале «Русская Мысль», 2015,
№ 1-12 под заголовком «Натурфилософия сознания: Духовность, Прогресс, Реализм,
Аутизм и Человек рыночного общества».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 111
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕНЬ ПАМЯТИ ЖЕРТВ ХОЛОКОСТА
Татьяна Мальчикова
27 января 2015 года, в Международный день памяти жертв Холокоста, все люди
чтят память миллионов невинно погибших.
В январе 1945 года, когда Вторая мировая война подходила к завершению,
раскрылся весь ужас беспрецедентных в истории фабрик уничтожения людей,
санкционированных и реализованных фашистской Германией ‒ бесчисленные общие
могилы, заполненные телами мужчин, женщин и детей, погибших от голода, пуль и
ядовитых газов.
Что могло довести до совершения таких преступлений против людей?
Ответом является псевдонаука, названная «евгеникой», созданная и продвигавшаяся психиатрами за десятилетия до прихода нацистов к власти.
Развитие евгеники началось в 1883 году с работ Фрэнсиса Гальтона. Он полагал,
что люди должны установить контроль над эволюцией и что наиболее талантливые,
наиболее здоровые и привлекательные люди должны иметь больше потомства.
Психиатров беспокоило то, что люди считавшиеся носителями плохих генов,
производили потомство быстрее тех, чьи гены считались хорошими. Это привело к
кампании по стерилизации душевнобольных, стерилизации умственно отсталых,
стерилизации политически и социально неугодных людей. Проблема состояла не в
генетике, а в псевдо-генетике, оправдывавшей бесчеловечную социальную политику.
Будучи лишь недоказанной теорией, к началу 20 века, евгеника распространилась
почти в 30 странах от Англии до Бразилии, Мексики, Швейцарии, России и особенно в
США, где насильственная стерилизация широко практиковалась.
Альфред Плетц был одним из первых немецких евгеников, определявших
численность тех, кого он считал неполноценными. В 1905 году вместе со своим шурином
Эрнстом Рюдиным он организовал первую организацию по расовой гигиене.
Немецкие евгеники приветствовали приход нацистов к власти, потому что нацисты
могли финансировать задуманные ими программы по евгенике. Нацисты поддержали их
политически и финансово, а психиатры в ответ дали нацистам медицинское обоснование
для политики геноцида.
Около 40% психиатров вступили в СС к 1933 году. Их не заставляли вступать в
СС. Это был их осознанный шаг. Их убеждения были очень схожи.
Теория Рюдина, вся его работа напрямую вели к решению перейти от стерилизации к убийству.
План был прост: убедить общество, что слабоумные хотят прекратить свое тяжкое
существование, но не могут сказать это, и что их убийство ‒ это акт милосердия. Затем
включить в понятие «низший» всех других «недостойных жизни».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 112
Это началось с пассивного насилия, каковым был голод. Затем оно усилилось до
смертельных инъекций и, наконец, развилось в систематическое использование газов и
кремации.
Штаб-квартира располагалась в Берлине под печально известным кодовым названием «Т4». В результате ее выполнения было убито около 70 000 человек, считавшихся
умственно отсталыми, сумасшедшими, физически неспособными. Их называли «жизнь,
недостойная жизни».
Убийства были опробованы в психиатрических заведениях Германии, затем
продолжены в концлагерях, где палачами были лучшие немецкие психиатры.
Пауль Ницше, директор Т4, заявлял: «Отсев в концентрационных лагерях шел по
тому же принципу и с теми же регистрационными формами, что и в психиатрических
клиниках».
6 миллионов евреев погибло в концлагерях в результате политики истребления.
После того, как нацисты сдались, состоялся международный суд, чтобы судить
психиатров за их военные преступления.
Но американские психиатры, в страхе за будущее психиатрии, вмешались и
сделали «козлами отпущения» лишь горстку немецких психиатров.
Некоторые врачи пошли под суд, но лишь немногие. Эрнст Рюдин вернулся в
Швейцарию в конце войны. Он не попал в тюрьму.
Что самое странное в истории нацистской науки: некоторые из самых отвратительных психиатров-евгеников после войны вернулись к своей работе в Германии, а
кое-кто ‒ и в США.
Никто никогда не призвал психиатров к ответу, и они продолжили распространять
евгенику по всему миру. И сегодня мы видим результаты: расизм, человеческие
страдания и бесконечные социальные конфликты.
Сегодня мы должны не просто помнить о совершенных преступлениях под
предлогом «заботы» о человечестве ‒ мы должны не допускать проникновения в нашу
жизнь ложных идей, способных стать причиной деградации и смерти миллионов.
Более подробно о нацистской программе умерщвления «Т4» можно посмотреть в
этом 25-минутном фильме, вышедшем на ТВ «Культура» в октябре 2013 года
http://www.youtube.com/watch?v=CLN6wJDYTLw
Ольга Старовойтова
3 недели назад
Здорово!!! Отличная передача. Я работала мед сестрой в ПНИ. Мне очень нравится что
о том, что происходит с человеком на самом деле, при приёме психотропных
препаратов, наконец то открыто стали говорить на телевидении. Психотропный
препарат это не лекарство. Психотропный препарат это ЯД, который убивает людей.
Я это видела. И хотелось бы, чтоб врачи стали открыто говорить об этом. Это
поможет спасти миллионы людей.
Текст составлен на основании материалов Гражданской комиссии по правам
человека.
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 113
Приложение.
Видеофильм ГКПЧ ‒ «Шутка доктора Розенхана или смерть психиатрии
http://youtu.be/5gHEup3HcJc
Передача вышла 15 января 2015 на телеканале "Культура" в рамках цикла передач "Архетип. Невроз. Либидо".
В 1973 году, в США, психолог Дэвид
Розенхан провёл эксперимент в психиатрических
клиниках,
результаты
которого
удручили
американское общество. Этот эксперимент стал поводом для размышления о том, какую
роковую роль в судьбе человека может сыграть диагноз психиатра и породил массу
вопросов. Насколько безопасна сама психиатрия? По какому критерию психиатр
определяет степень выздоровления душевнобольного?
-------------С уважением, Татьяна Мальчикова, ‒ президент Гражданской комиссии по правам
человека, ведущий научный эксперт Русского Физического Общества;
Видеоканал http://www.youtube.com/user/RussiaCCHR/videos
Мой блог http://cchr-president.livejournal.com/
Страница в Facebook https://www.facebook.com/cchrrus
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 114
«SALUS POPULI SUPREMA LEX EST»
МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ
РУССКОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
Russian Physical Society, International
American Branch of the Russian Physical Society at Chicago
ELASTONEERING Inc
TM 1203 Pleasant Run Drive, # 110, Wheeling, IL 60090 (Chicago area), USA
Tel 1-847-962-2485, Fax 1-847-465-2034
info@elastoneering.com,
www.elastoneering.com
Видео-материалы
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 115
«Все мои предки (Nordics) жили, любили, рожали, переживали, страдали, мучались,
погибали и умирали, чтобы сконцентрировать во мне свои лучшие генетические
характеристики.
Особенности этого природного процесса они не могли понимать.
Я понял эти природные процессы, которые формируются на основе энергии и
информации структуризации, и как они передаются потомкам.
Поэтому я должен сделать всё от меня зависящее, чтобы сказать, что:
Мои предки прожили свои жизни не зря!
Это не примитивное «генеалогическое дерево», а генетическое дерево, которое
должен расшифровать, понять и сделать каждый!»
Валерий Шихирин
«Наука интернациональная; и ни кому не должно быть запрещено работать там,
где он захочет, и на темы, которые он считает интересными»
Владимир Вернадский
May 27, 2007
Уважаемые читатели!
Английские и русские копии моих статей с любезного согласия Евгения Арсентьева
помещены в созданный им же сайт www.evgars.com.
Этот сайт является одним из ключевых русско- и англоязычных информационных
непопулистских центров «Народного» интернета, в котором представлены материалы и
обсуждаются проблемы создания систем различного функционального назначения на
основе «свободной» энергии (и информации) - энергии и информации структуризации –
«вечного двигателя» Вселенной.
C целью создания этих систем многие ищущие талантливые люди пытались,
пытаются и будут пытаться выходить на разгадку этих естественных «начал» и
«феноменов».
Сам Человек, как часть животного и растительного Мира, и функция ‒ «ищущие»,
также является «феноменом» и генерируется из этих «начал».
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 116
Интуитивное распознавание этого механизма позволило Д. Килли (John Worrell
Keely), Н.Тесле (Nikola Tesla), Г. Хаттону (Geoff Hatton), Т. Морею (Thomas Henry
Moray), В. Шаубергеру (Victor Schauberger), Р. Клемму (Richard Сlem), J. Сеарлу (John
R.R. Searl), В. Райху (Wilhelm Reich), Б. де Пальме (Bruce de Palme), В. Гребенникову
(Viktor Grebennikov) и многим другим истинным учёным-инженерам-практикам создать
реальные и действующие энергоинформационные системы различного функционального
назначения.
Мы с Вами должны тоже научиться этому, повторить и/или создать, но уже на
современном уровне, различные конструктивно-технологические варианты исполнения
этих систем, при этом ‒ уже зная как это происходит реально в Природе, а именно:
осуществлять управляемое нарушение энерго-информационного (информационноэнергетического) процесса тотальной структуризации рабочей/текучей среды в её
типовые природные формы, например, имплозийно-эксплозийного процесса
VTortex.
В своих работах автор не преследует коммерческие цели, поскольку эта информация ‒ создание энерго-информационных (информационно-энергетических) систем
различного функционального назначения должна быть одновременно доступна для всех:
- созидателей и фанатиков этого «общечеловеческого» направления,
- психологически и интеллектуально подготовленных и незомбированных
«общепринятыми», неприродными и искусственно созданными знаниями,
как правило, не имеющих «специального образования», но имеющих
образование «по жизни», прикладного характера или из других областей знаний.
Эта информация не должна быть недоступной или как-то дозированной для её
прикладного использования.
Только такой безцензурный способ одновременной её доставки во все ключевые
информационные центры позволит также одновременно и последовательно-параллельно:
- разработать вновь или доработать уже существующие системы,
- довести до внедрения у себя дома и своих близких знакомых и родственников, не
забыв после этого «официально» отключить каналы поступления электроэнерии и/или
газа,
- суметь их запатентовать (что маловероятно),
- подготовить их к коммерческой реализации и т.п.
Тем самым Вы окажете неоценимую услугу себе, своим потомкам и Природе ‒
исключите использование энергии «первобытного костра» и создание на его основе
примитивной техники и технологий, а значит загрязнения Земли.
Дорогу осилит идущий, капля камень точит, знания и труд – всё перетрут, глаза
боятся ‒ руки делают и т.п.
С Природой, в путь! Дай Вам Природа удачу! Природа может всё, кроме одного –
помочь Человеку без самого Человека!
Но и не забывать, что «ложка дорога к обеду», а «яйцо ‒ к Пасхе»!
Удача – это контролируемое подготовленным и ищущим Человеком попадание во
время его жизни на «подножку» проходящей волны структуризации информации и
энергии Вселенной. Следущая волна для него будет проходить намного позднее... Не
успеть...
С уважением, ‒ Валерий Шихирин
Elastoneering Inc, Owner; American Branch of the Russian Physical/Chemical Society
at Chicago, President; Independent Engineer, Researcher, and Inventor.
Address: PO Box 59127, Chicago, IL 60659, USA
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 117
P.S. Не повторяйте плачевный «опыт» Виктора Шаубергера и других практиковисследователей, которые по наивности «закрыли» на многие годы внедрение подобных
систем с помощью чиновников-бюрократов.
В Природе отсутствует такая функция и сущности, её реализующие.
«Опыт» Шаубергера или памятка «Как не надо делать»
«... С этого момента я распознал ошибочную форму движения, используемой всей
наукой, и выставил её такой, какой она есть. Делая так, я как будто споткнулся о
настоящее осиное гнездо, и начал чувствовать полную силу и всемогущество моих
научных противников. Я вызывался для предоставления доказательств. Всякий раз,
когда я делал это, я был ограблен до такой степени, что не оставалось ничего другого
для меня, чем становиться безмолвным в очередной раз...
…те устройства, которые Австрийская Государственная Полиция забрала у меня,
теперь производятся в Германии с огромным успехом. Это случалось со мной
двенадцать раз...
...Каждый раз я имел что-нибудь изготовленное, всё, что мною подавалось, было
отклонено, в то время как лучшая часть была сохранена и эксплуатировалась
коммерчески другими...
...Или аппарат никогда не был обнародован (всасывающая турбина), хотя я сам
уплатил, все согласованные деньги...
...Впоследствии с меня требовали такие большие суммы, которые лежат далеко
вне моей способности оплатить, и машины, которые с такими усилиями построены,
удерживались как залог за неоплату...
...Я тогда начал работать тайно и таким образом достиг цели по созданию
работающих машин. Я тогда впервые осознал, что открыл, а именно атомные энергии
более высокого уровня...
...На этой стадии требования: "Продемонстрируй!” "Докажи!” "Дай протестировать!" всегда возникнут...
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 118
Если я соглашусь, то всё потеряю. Если я не сделаю этого, то, как всегда, я ‒
мошенник.
...'M' требовал, чтобы я показал устройство ему и некоторым из его друзей и
чтобы я передал патенты, иначе он отменил бы общественную демонстрацию.
"Сделайте это, тогда!" - ответил я. После чего он снял свои угрозы...
...Тогда прибыл главный Немецкий промышленник с его научными советниками. Он
исследовал процесс и нашел его в порядке. Заявления были сделаны, выражая готовность
продолжить изготовление и оценку стоимости и тогда, да, тогда каждый будет
только должен ждать и смотреть. Всё это было пустыми никогда не выполненными
обещаниями...
...Они также хотят увидеть и оценить всё сначала, а тогда, только тогда будут
рассматривать, что может быть сделано...
...Сначала ‒ смотреть, затем ‒ вести переговоры, а результат был как всегда тот
же самый. Профессора также хотят сначала увидеть, оценить и затем, да, затем
отклонить...
… Если я открою всё, всё будет только засекречено, потому что вовлекается не
только всё научное окружение, но и доктрины ... Вся власть политиков разрушится, как
только всплывет правда...
... Вся наука и все её прихлебатели, являются только бандой воров, которые
подвешены как марионетки и должны танцевать под любую музыку, которую их хорошо
закамуфлированные рабовладельцы посчитают нужным...
...В этой ситуации, возможно, только ужасная катастрофа может принести
порядок. В достижении такого объединяющего порядка, по крайней мере 90%
человечества, падёт жертвами...»
Его пророчества сбываются. Ужасная катастрофа – это запланированное
Природой похолодание климата на Земле, но будет уже поздно, а именно: замёрзнет
100% Человечества - все рабы вместе с рабовладельцами.
(www.evgars.com/climat.htm).
(The Energy Evolution, Harnessing Free Energy from Nature, Viktor Schauberger,
Translated an edited by Callum Coats, Volume Four of Eco-Technology, 2000, стр.216-218,
перевод на русский язык Владимира Бердинских (Vladimir Berdinskikh) - www.alt-tech.org,
www.prometheus.al.ru, mailto:oko@2upost.com.
My R&D:
- Tore/Torus Technologies and Elastic Engineering;
- Matter, Energy, Information and Time Structurization in Nature;
- Aether Systems etc.
More information at:
1. Website www.elastoneering.com (new version coming soon)
2. Web-papers and articles in worldwide used English language at
www.evgars.com/shikhirin.htm or
www.alt-tech.org/eng/index.php?module=content&func=folder_view&id=46
3. Web-papers and articles in original Russian language at
www.evgars.com/new_page_12.htm or
www.alt-tech.org/index.php?module=content&func=folder_view&id=46
4. For better understanding of the contents of articles please refer to working models video and
animation materials as experimental part of Dr. Shikhirin Technologies at
www.youtube.com/user/elastoneering
5. I don't use any social networks, and Skype.
Dr. Valeriy Shikhirin
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 119
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛА «РУССКАЯ МЫСЛЬ», 2015, № 1‒12.
Физическая часть – ЖРФХО Т. 87, Выпуск № 2
Русский Императорский Дом
Официальные фотоматериалы Русского Императорского Дома ......................... 2
Паломничество Светлейшего Князя Российской империи Владимира
Родионова к Сакральной могиле святых Императоров Всероссийских – Павла I
и Павла II (г. Санкт-Петербург, Петропавловский собор, 10.01. 2015г.) …...........… 6
«Я горжусь, что я русская». Анна Павловна Романова,
Королева Нидерландов …………………….................................................................. 13
Всемирный Русский Собор
Международное Бюро по правам человека в сфере душевного здоровья.
Отчёт о проделанной работе в 2014 году …………………………….………….… 17
Софья Доринская. Записки психиатра ……………………………………………..... 21
Егор Холмогоров. «Окончательное решение русского вопроса» ‒ ? ……………… 36
Цитата века. Русская Мадонна Новороссии ……………………………..…….…. 40
В.Г. Родионов. Слушайте голос наших далёких предков ……………………………41
Русское Физическое Общество
Д.И. Менделеев. Какая же Академия нужна в России? ………................................... 55
В.А. Лебедев. Натурфилософия сознания: Духовность, Прогресс, Реализм,
Аутизм и Человек рыночного общества ……………………………………………..... 71
Татьяна Мальчикова. Международный день памяти жертв холокоста ................ 112
Американская секция Русского Физического Общества в Чикаго ………….... 115
Валерий Шихирин. «Опыт» Шаубергера или памятка
«Как не надо делать»....................................................................................................... 118
·
Издательство Русского Физического Общества
«ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА»
Холдинг Инновационных Технологий ООО «Русское Физическое Общество»
123181, Москва, ул. Кулакова, 1 – 1 – 87.
Подписано в печать 08.02.2015., формат 205×290/8, объём 7,5 п.л. Тираж 150 экз.,
заказ № 2, цена свободная.
Типография Русского Физического Общества: 141308, Моск. обл., г. Сергиев
Посад, ул. Кукуевкая набережная, д. 6.
Главный редактор журнала «Русская Мысль», ‒ Президент Международного
научного общественного объединения «Русское Физическое Общество», Генеральный
директор Холдинга Инновационных Технологий ООО «Русское Физическое Общество»,
Пресс-секретарь «Всемирного Русского Собора», Пресс-атташе «Русского Императорского Дома», апостол ЕИВ Павла Второго – Светлейший Князь Российской империи
Владимир Родионов
Журнал «Русская Мысль», 2015, № 1-12, стр. 120