Президенту Гильдии российских адвокатов, главному редактору

Президенту
Гильдии российских адвокатов,
главному редактору журнала
«Ученые труды Российской
академии адвокатуры и нотариата»
Г.Б. Мирзоеву.
Главному редактору журнала
«Адвокатские вести России»
М.А. Казицкой.
Главному редактору журнала
«Российский адвокат»
Е.Л. Баскаковой.
Уважаемые Гасан Борисович, Мария Александровна,
Елена Леонидовна!
От имени Совета ФПА поздравляю вас со знаменательными
датами — 20-летием журнала «Российский адвокат», 15-летием журнала «Адвокатские вести России» и 15-летием журнала
«Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата».
Эти издания стали пионерами адвокатской прессы и во многом
способствовали объединению адвокатуры. За годы своего существования каждое из изданий внесло значительный вклад в развитие нашего сообщества как независимой, профессиональной корпорации, активного института гражданского общества, а также в
развитие юридической науки.
Сегодня, когда роль информационной сферы в жизни общества значительно возросла, значение профессиональных адвокатских СМИ трудно переоценить. Они выступают не только в качестве надежных каналов распространения актуальной информации,
площадок для дискуссий и обмена мнениями внутри адвокатского
сообщества, но и в качестве выразителей коллективного мнения адвокатуры по важнейшим вопросам применения законодательства,
соблюдения законных прав и интересов наших граждан.
Желаю вам, дорогие коллеги, успехов в вашем благородном труде, а возглавляемым вами изданиям — стабильности и процветания.
Президент
Ю.С. Пилипенко
УЧРЕДИТЕЛИ:
Федеральная
палата адвокатов
Российской Федерации
ООО «Издательская
группа «Юрист»
Главный редактор:
Шаров Г.К.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ
ВЕСТНИК
ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-39469 от 5 апреля 2010 г.
Издается 2 раза в полугодие
Председатель
редакционного
совета:
Семеняко Е.В.
Содержание № 3 (50) 2015
Редакционный
совет:
Анисимов В.Ф.
Володина С.И.
Галоганов А.П.
Гриб В.В.
Денисова А.Н.
Калитвин В.В.
Кушнарев В.Г.
Лазарев В.В.
Мальфанов С.А.
Пилипенко Ю.С.
Резник Г.М.
Рогачев Н.Д.
Руденко О.Б.
НОВОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ
Адрес редакции:
119002, Москва,
пер. Сивцев Вражек, д. 43
Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: 787-28-36
e-mail: advpalata@mail.ru
ИЗДАТЕЛЬ:
ООО «Издательская
группа «Юрист»
Научное редактирование
и корректура:
Швечкова О.А.
Адрес издательства:
115035, г. Москва,
Космодамианская наб.,
д. 26/55, стр. 7
Тел./факс: (495) 951-88-28
E-mail: avtor@lawinfo.ru
Отпечатано:
в типографии
«Национальная
полиграфическая
группа»
г. Калуга, п. Северный,
ул. Светлая, д. 2
Тел.: (4842) 70-03-37
Хроника событий
Совместное заседание Комиссий по противодействию
коррупции и по международному сотрудничеству
АЮР прошло в помещении МГЮА 20.05.2015 ....................7
Научно-практическая конференция «Взаимодополнение
государственного регулирования и саморегулирования
в сфере массовой информации», организованная
Советом при Президенте РФ по развитию гражданского
общества и правам человека и Общественной коллегией
по жалобам на прессу, прошла в ЦДЖ 25.05.2015 ..............7
Первый общенациональный правозащитный
форум «Адвокатура и гражданское общество»
состоялся в Москве 25–26.05.2015 ...........................................9
Первое заседание Комиссии ФПА РФ по этике
и стандартам 03.06.2015 ............................................................ 10
Заседание Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека
на специальном заседании с обсуждением
перспективы совершенствования института
помилования 04.06.2015 ............................................................ 13
Организационное заседание Технического комитета
«Судебная экспертиза», созданного в соответствии
с приказом руководителя Росстандарта,
прошло 25.06.2015 ....................................................................... 14
Заседание Экспертного совета по мониторингу
правоприменения в РФ в Минюсте России
09.07.2915........................................................................................ 14
Международные связи
Меморандум о взаимопонимании между Обществом
солиситоров Гонконга (The Law Society of Hong Kong)
и Федеральной палатой адвокатов РФ подписали
06.05.2015 президенты этих профессиональных
корпораций Стивен Хунг и Юрий Пилипенко................15
Полная или частичная перепечатка материалов
без письменного разрешения авторов статей
или редакции преследуется по закону.
При перепечатке ссылка на издание
обязательна.
Цена свободная.
Подписной индекс:
Формат 60х90/16.
Печать офсетная.
Роспечать — 83664
Физ. печ. л. — 11,5 Объединенный
Усл. печ. л. — 11,5
каталог — 26034
Тираж 1000 экз.
Номер подписан в работу: 10.08.2015 г.
Номер подписан в печать: 10.09.2015 г.
© Федеральная палата адвокатов РФ, 2015
© ИГ «ЮРИСТ», 2015
Круглый стол «Обеспечение независимости адвокатов:
российский и зарубежный опыт», организованный
Институтом права и публичной политики
и Международной комиссией юристов (МКЮ)
в Москве 19.05.2015 .................................................................17
Представители Международной комиссии юристов
(МКЮ) посетили ФПА РФ с рабочим визитом
20.05.2015 ....................................................................................20
Встреча с делегацией Минюста Китайской Народной
Республики состоялась в ФПА РФ 25.05.2015 ................21
Очередное пленарное заседание Президиума
Международного союза (содружества) адвокатов
(МС/С/А) прошло 26.06.2015 ...............................................22
Член Исполнительного совета, руководитель
Комиссии коммерческого права Грузинской
ассоциации адвокатов Давид Ланчава посетил
ФПА РФ с ознакомительным визитом 26.06.2015 .........23
V ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
V ПМЮФ 27–30.05.2015
(о рабочей и культурной программе Форума).....................24
Сателлитные мероприятия Форума
Переговоры с делегацией Японской федерации
адвокатских ассоциаций руководителей ФПА РФ
и заместителя министра юстиции России
Е.А. Борисенко прошли в Санкт-Петербурге
27 и 29.05.2015 ...........................................................................27
Публичная лекция председателя Совета директоров
группы «Царьград» Константина Малофеева
в проекте «Матрешка диалог — раскрытие сути вещей»,
организованная Швейцарско-российским форумом
в рамках программы «Общество и Политика»,
была прочитана в Санкт-Петербургском
Доме юриста 28.05.2015 .........................................................28
Круглый стол «Автоматический обмен информацией
между Россией, Швейцарией и княжеством
Лихтенштейн» прошел в резиденции Генерального
консульства Швейцарии в Санкт-Петербурге
29.05.2015 ....................................................................................30
ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ
Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат
субъектов Российской Федерации за 2014 год,
подготовлен Департаментом по адвокатуре ФПА РФ .....31
Положение об Общественном совете по мониторингу
правоприменения в РФ при ФПА РФ, утв. решением
Совета ФПА РФ от 21.04.2015
(с приложением списка членов)...............................................60
Из переписки руководителей ФПА РФ
Об инициативе Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека обсуждения
проблемных вопросов судебной реформы и ГП
«Юстиция» (письмо Ю.С. Пилипенко от 27.04.2015
М.А. Федотову) .........................................................................65
Об участии адвокатов в государственной
и негосударственной системах бесплатной юридической
помощи (письмо Ю.С. Пилипенко от 17.06.2015
президентам АП субъектов РФ с приложением
Доклада на тему: «Организация бесплатной
юридической помощи в Санкт-Петербурге») .................65
О совершенствовании Закона о бесплатной
юридической помощи в части негосударственной
системы оказания такой помощи (письмо
Ю.С.Пилипенко от 07.07.2015 А.В. Коновалову)............83
О предложении проведения совместных с Верховным
Судом РФ семинаров по актуальным вопросам
совершенствования судопроизводства
(письмо Ю.С. Пилипенко от 06.07.2015
В.М. Лебедеву) ..........................................................................85
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Об ограничении преюдиции
Федеральный закон от 29.06.2015 № 191-ФЗ
«О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» (преюдиция) ..............................86
Ограничение преюдиции (С.М. Миронов поздравил
автора текста закона Ю.А. Костанова
и поблагодарил его за сотрудничество
в законотворческом процессе) ............................................86
О специальных организационно-правовых
формах для адвокатских палат
и адвокатских образований
Федеральный закон от 13.07.2015 № 268-ФЗ
«О внесении изменений в ч. I ГК РФ
и статью 24 ФЗ “Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в РФ”» (с пояснительной запиской
к проекту этого закона)..........................................................87
Заключение на законопроект № 766233-6 «О внесении
изменений в часть I ГК РФ в части деятельности
юридических лиц, а также в отдельные законодательные
акты РФ» (письмо Ю.С. Пилипенко
от 01.07.2015 Ю.С. Любимову) .............................................90
Событие исторического масштаба
(комментарии В.В. Раудина к Закону от 13.07.2015
№ 268-ФЗ) ...................................................................................91
О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту
в уголовном судопроизводстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2015 № 29 ....................................................................93
Заключение на проект Постановления Пленума Верховного
Суда РФ (письма Ю.С. Пилипенко от 25, 29.05
и 03.06.2015 В.М. Лебедеву) ................................................101
Право на защиту (Пленум ВС РФ 04.06.2015 с участием
Ю.С. Пилипенко обсудил проект постановления
«О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту
в уголовном судопроизводстве»)......................................105
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Ответ на запрос Пенсионного фонда Российской
Федерации по вопросам осуществления адвокатской
деятельности на территории РФ
(письмо И.А. Залуцкой от 16.06.2015 Ю.С. Пилипенко
с приложением письма из ПФР от Н.В. Петрова
и ответ Ю.С. Самкова от 19.06.2015 И.А. Залуцкой) .......107
ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ЗАКОНОПРОЕКТЫ
Законопроект «О внесении изменения в статью 92 УПК
РФ» (сведения, полученные от задержанного без участия
защитника, — недопустимые доказательства)
(письмо Ю.С. Пилипенко
от 27.04.2015 С.Е. Нарышкину) ..............................................113
Законопроект № 754388-6 «О добровольном
декларировании физическими лицами имущества
и счетов (вкладов) в банках» (письмо Ю.С. Пилипенко
от 04.05.2015 А.М. Макарову) .................................................120
Законопроект «О защите лиц, сообщивших о
коррупционных правонарушениях, от преследования
и ущемления их прав и законных интересов»
(письма Ю.С. Пилипенко от 13.05.2015 С.Э. Приходько
и С.В. Смирнову) ........................................................................128
Законопроект № 775580-6 «О внесении изменений
в УПК РФ» (право на телефонный звонок)
(письмо Ю.С. Пилипенко от 13.05.2015
С.Е. Нарышкину) ........................................................................131
Законопроект № 752020-6 «О внесении изменений
в ст.161 УПК РФ» — запрет на разглашение данных
предварительного расследования
(письмо А.П. Галоганова от 21.05.2015 Л.И. Брычевой) ......135
Законопроект № 440058-6 «О внесении изменений
в УПК РФ в связи с введением института установления
объективной истины по уголовному делу»
(письмо Ю.С. Пилипенко от 05.06.2015
С.Е. Нарышкину) ........................................................................140
Законопроект № 792171-6 «О внесении изменений
в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
и Кодекс РФ об административных правонарушениях»
(о запросах адвокатов) (письмо Ю.С. Пилипенко
от 26.06.2015 Л.И. Брычевой) .................................................142
Заключение на предложения адвоката Ю.В. Гусакова
по совершенствованию УПК РФ
(письмо Ю.С. Самкова от 07.07.2015 Ю.В. Гусакову ........144
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА РФ «ЮСТИЦИЯ»
Распоряжение Правительства РФ от 02.07.2014 № 1197-р
об утверждении плана реализации ГП «Юстиция» ........152
Распоряжение Правительства РФ от 18.06.2015 № 1136-р
о внесении изменений в план реализации ГП «Юстиция»
(извлечение из плана) ...............................................................152
Деятельность ФПА РФ по выработке предложений
в проект Концепции регулирования рынка
профессиональной юридической помощи
О представителях ФПА РФ в межведомственную рабочую
группу Минюста России по подготовке концепции
реформирования сферы юридических услуг в рамках
ГП РФ «Юстиция» (письмо Ю.С. Пилипенко
от 06.04.2015 С.А. Погудину) ..............................................154
Встреча руководства ФПА с представителями
юридического бизнеса 14.05.2015 .....................................155
О встрече в ФПА РФ с представителями юридического
бизнес-консалтинга 14.05.2015 (письмо Ю.С. Пилипенко
от 25.05.2015 Е.А. Борисенко с приложением
Меморандума по итогам встречи) ....................................155
Заседание представителей ФПА в межведомственной
рабочей группе по подготовке проекта
Концепции регулирования рынка
юридических услуг 16.06.2015 ............................................159
Встреча представителей ФПА и юридического
бизнес-консалтинга 02.07.2015 ..........................................159
В Межведомственной рабочей группе Минюста России
по подготовке проекта Концепции регулирования рынка
профессиональной юридической помощи
Третье заседание межведомственной рабочей группы
Минюста 04.06.2015 ..............................................................160
Президент РФ В.В. Путин 04.07.2015 подписал Указ
№ 341 об освобождении Е.А. Борисенко
от должности зам. министра юстиции РФ ....................161
Четвертое заседание межведомственной рабочей группы
Минюста под председательством Ю.С. Любимова
28.07.2015 ..................................................................................162
ВЕСТИ ИЗ АДВОКАТСКИХ ПАЛАТ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ
Москва — Тверь — Новгород — Псков — Смоленск —
Ярославль — Кострома — Иваново — Москва
(Ю.С. Пилипенко в мае и июле совершил
рабочие визиты в АП этих регионов) ..................................165
Прибалтийское сотрудничество
(АП Калининградской обл. 22–23.05.2015 провела
III Международную конференцию
«Адвокатская деятельность в условиях
Прибалтийского сотрудничества»).......................................166
Футбольная баталия (в Вологде 29.05.2015 состоялся
турнир по мини-футболу среди представителей
восьми адвокатских палат)......................................................168
Со спортом по жизни (среди 150 адвокатов
АП Астраханской области 30.05.2015
состоялся интеллектуально-спортивный турнир) ..........168
Спартакиада адвокатов (05–06.06.2015 в Приморье
прошла VI Спартакиада адвокатов пяти городов края
с участием команды Управления Минюста России
по Приморскому краю).............................................................169
ТРИБУНА ЧЛЕНА СОВЕТА ФПА
Юрий Пилипенко. Дело чести
(интервью журналу «Евразийская адвокатура»,
текст А. Рагулина) ......................................................................171
Юрий Пилипенко. Полузащитники. Только полноценная
ответственность адвокатов — гарантия качества защиты
(интервью «Российской газете» 03.06.2015,
текст В. Куликова) ......................................................................187
Юрий Пилипенко. Рабочая группа Минюста выработала
единые стандарты качества юридической помощи.
Пока этим требованиям соответствует только
адвокатура (Ведомости, 09.06.2015) .....................................183
Геннадий Шаров. Почему именно адвокатура
(13.05.2015 http://fparf.ru/news/all_news/
blogs/sharov/72/) .........................................................................184
Ольга Руденко: Доступность квалифицированной
юридической помощи — это основа
(Московский комсомолец, 03.06.2015) ................................189
АДВОКАТУРА В СМИ
Владислав Куликов. Бедные, но с адвокатом.
Минюст отчитался об обеспечении граждан бесплатной
юрпомощью (РГ № 6676 (105) от 19.05.2015) ......................194
Леонид Никитинский. Нападение на защиту.
Адвокатура рушится под натиском «инквизиции»
(Новая газета № 56 от 01.06.2015) .........................................195
Никита Иванов. Механический защитник под
увеличительным стеклом. Готовятся специальные меры
по борьбе с «карманными адвокатами»
(РГ № 6692 (121) от 05.06.2015) ...............................................198
АДВОКАТУРА ЗА РУБЕЖОМ
Резонанс. ФПА внимательно следит за прокатившейся
по КНР волной арестов адвокатов и служащих
адвокатских бюро (комментарии П. Магуты) ...................203
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Краткие биографические данные членов Совета ФПА,
утвержденных VII Всероссийским съездом адвокатов
22.04.2013 ......................................................................................205
НАШИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ
С искренней благодарностью (Патриарх Кирилл
21.07.2015 наградил Г.М. Резника орденом святого
благоверного князя Даниила Московского II ст.)............212
Новости Федеральной палаты адвокатов
7
Хроника событий
20 мая в Москве в помещении МГЮА состоялось совместное заседание Комиссий по противодействию коррупции и по международному
сотрудничеству Ассоциации юристов России, посвященное 10-летию
действия в России Конвенции ООН против коррупции.
ФПА РФ представлял член Комиссии по противодействию коррупции
АЮР, вице-президент ФПА РФ Г.К. Шаров.
На заседании с докладом на тему «Проблемы продвижения Конвенции
ООН против коррупции в академической среде» выступила директор Европейского учебного института при МГИМО (У) МИД России Тамара Шашихина, которая рассказала о разработке базовых стандартов при подготовке
курса обучения специалистов по линии противодействия коррупции в учебных заведениях России и обратила внимание на необходимость доступности информации по реализации антикоррупционных действий на территории России для стран участниц Конвенции.
По итогам доклада решено создать межкомиссионную рабочую группу
для подготовки предложений в Президиум АЮР по выработке программы
обучения по курсу противодействия коррупции и внедрения ее в вузы страны для обучения студентов разных специальностей с целью их последующего участия в консультировании населения.
На заседании также рассмотрен вопрос о внесении законопроекта в Госдуму РФ, предусматривающего введение института уголовной ответственности юридических лиц. С докладом на тему «Конвенция ООН против
коррупции в системе международных договоров, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц» выступил Председатель Комиссии по противодействию коррупции АЮР, зам. председателя Следственного
комитета РФ Александр Федоров, который разъяснил неизбежность введения в России института уголовной ответственности юридических лиц в связи с переходом к рыночном отношениям в экономике.
http://alrf.ru/blog/v-associacii-yuristov-rossii-podvedeny-itogi-10-letdejstviya-v-rossii-konvencii-oon-protiv-korrupcii/
25 мая в Центральном доме журналиста состоялась научно-практическая конференции «Взаимодополнение государственного регулирования и саморегулирования в сфере массовой информации», организованная Советом при Президенте РФ по развитию гражданского
общества и правам человека и Общественной коллегией по жалобам
8 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
на прессу. Представители адвокатуры избраны в состав Общественной
коллегии по жалобам на прессу.
В состав организации, рассматривающей жалобы аудитории средств
массовой информации на нарушение профессиональной этики журналиста
и медиаэтики, вошли первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко,
вице-президенты ФПА РФ Генри Резник и Владислав Гриб, адвокат АП Московской области, директор Центра сравнительного права факультета права НИУ ВШЭ Алексей Автономов и адвокат АП Московской области, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ ВШЭ
Елена Лукьянова.
Общественная коллегия по жалобам на прессу — независимая структура
гражданского общества, осуществляющая саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации. Главной практической задачей коллегии является внесудебное разрешение конкретных информационных споров.
Председатель СПЧ Михаил Федотов, открывая мероприятие, отметил,
что необходимо искать баланс между государственным регулированием деятельности СМИ и саморегулированием медийной отрасли: «Как обеспечить взаимодополнение госрегулирования деятельности СМИ и саморегулирования? Стоит отметить, что до принятия в 1991 г. Федерального закона
«О средствах массовой информации» в нашей стране вообще не было законодательства о СМИ. И когда разрабатывался данный закон, мы говорили
о том, что культура свободы прессы должна воспитываться обществом, ее
нельзя обеспечить лишь принятием нормативного правового акта. Мы понимали, что свободе нужно учиться. И учиться нужно всем: и журналистам,
и власти. На данный момент учеба еще не закончена».
Председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов высоко
оценил деятельность Общественной коллегии по жалобам на прессу, назвав
ее достойнейшим институтом в медиапространстве: «После заседаний коллегии всегда остается очень много впечатлений. Важно, что стороны спора
всегда соглашаются с нашими решениями».
Судья ВС РФ Вячеслав Горшков отметил эффективность разрешения
споров Общественной коллегией: «В данном контексте внесудебное разрешение споров, безусловно, более действенно. Тем более когда речь идет о
споре между представителями судейского сообщества и СМИ».
О необходимости медиасообществу активнее заниматься вопросами саморегулирования напомнил председатель Комитета ГД ФС РФ по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. По его словам, в течение 2014 г. возглавляемый им Комитет отклонил
14 законопроектов, предлагавших избыточное в той или иной степени регулирование СМИ со стороны государства.
Новости Федеральной палаты адвокатов
9
Зам. министра культуры РФ Григорий Ивлиев сообщил о том, что министерством подготовлены поправки к закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которыми предлагается исключить из закона все виды возрастных маркировок информационной
продукции за исключением 18+. Михаил Федотов поддержал данные предложения Минкультуры, отметив, что «ничто так не подрывает уважения к
закону, как недействующий закон».
http://fparf.ru/news/all_news/news/14778/
25–26 мая в Москве прошел первый общенациональный правозащитный форум «Адвокатура и гражданское общество». На мероприятии обсуждалось взаимодействие правозащитных организаций и адвокатуры, актуальные проблемы, стоящие перед этими сообществами,
вопросы повышения эффективности защиты прав и свобод граждан
РФ.
Модераторами секции, посвященной взаимодействию адвокатуры и
гражданского общества, выступили президент ФПА РФ Юрий Пилипенко,
вице-президенты ФПА РФ Владислав Гриб и Генри Резник, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов. Помимо модераторов в президиум форума на время работы секции также вошли вице-президенты ФПА РФ Геннадий Шаров
и Алексей Галоганов, судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара
Морщакова, заместитель секретаря Общественной палаты РФ Александр
Музыкантский и председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. В работе форума приняли участие представители адвокатского и правозащитного сообществ, а также различных институтов гражданского общества.
Юрий Пилипенко рассказал о том, что ФПА активно участвует в работе над проектом объединения адвокатов и юристов без адвокатского статуса на базе адвокатуры. При этом президент ФПА отметил, что, учитывая
тот факт, что не все представители правозащитного сообщества, многие из
которых регулярно выступают в судах, поддерживают данную идею, необходимо вести диалог по данному вопросу: «Адвокатура и правозащитное
сообщество должны направить свои усилия на поиск компромиссного решения».
Генри Резник выразил надежду на понимание со стороны правозащитного сообщества в связи с работой над унификацией требований к людям,
профессионально занимающимся судебным представительством. По сло-
10 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
вам вице-президента ФПА, данная работа направлена на обеспечение положений Конституции РФ, гарантирующих каждому право на получение
квалифицированной юридической помощи: «Однако в настоящий момент
к лицам, оказывающим юридическую помощь, нет вообще никаких требований! Эта ситуация является недопустимой для государства, называющего себя правовым».
Михаил Федотов в своем выступлении назвал союз адвокатуры и правозащитного сообщества органичным и имеющим давние традиции: «Адвокатура, лишенная правозащитной компоненты, лишается значительной части
смысла своего общественного служения, в свою очередь правозащитная деятельность, лишенная профессиональной адвокатской поддержки, оказывается недостаточно подкрепленной юридически».
Владислав Гриб назвал целью проведения форума объединение усилий
адвокатуры и правозащитных организаций для защиты прав граждан. Также он призвал адвокатов активнее участвовать в работе институтов гражданского общества, а представителей гражданского общества — взаимодействовать с недавно созданными решением Совета ФПА общественными
советами при ФПА.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14768/
3 июня в ФПА РФ состоялось первое заседание Комиссии ФПА РФ
по этике и стандартам, на котором обсуждались направления деятельности Комиссии, ее первоочередные задачи и проект регламента, а также были избраны заместители председателя Комиссии.
В заседании участвовали председатель Комиссии — президент ФПА РФ
Юрий Пилипенко и члены Комиссии: ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Виктор Блажеев, адвокат АП Воронежской области, вице-президент МС(С)А Сергей
Бородин, доцент Череповецкого филиала Университета Российской академии образования Сергей Гаврилов, адвокат АП Санкт-Петербурга Христофор Иванян, председатель Воронежской областной коллегии адвокатов Владимир Калитвин, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы Николай
Кипнис, президент НП «Объединение корпоративных юристов» Александра Нестеренко, вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП
г. Москвы Генри Резник, вице-президент ФПА РФ, президент АП Нижегородской области Николай Рогачёв, адвокат АП г. Москвы Василий Рудомино, вице-президент АП Санкт-Петербурга Андрей Савич, первый вице-президент ФПА РФ, вице-президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко,
Новости Федеральной палаты адвокатов
11
президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов, вице-президент
АП Московской области Михаил Толчеев. В заседании также принимали
участие советник президента ФПА РФ — исполнительный директор ФПА
РФ, член Совета ФПА РФ, президент АП Самарской области Андрей Сучков, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров, руководитель Департамента
по адвокатуре ФПА РФ Юрий Самков и старший юрист российского филиала Института «Право общественных интересов» Ольга Шепелева.
Как отметил Юрий Пилипенко, первое заседание Комиссии ФПА РФ
по этике и стандартам, образованной согласно решению VII Всероссийского съезда адвокатов, — это исторический момент, поскольку ее создание в
течение нескольких лет было предметом дискуссии в адвокатском сообществе. Важно, что в составе Комиссии трое представителей юридического
сообщества, не имеющих адвокатского статуса, — Виктор Блажеев, Александра Нестеренко и Сергей Гаврилов, участие которых обеспечит общественный контроль за ее деятельностью уже на стадии принятия решений.
Это имеет большое значение, поскольку деятельность адвокатуры так или
иначе влияет на все процессы, происходящие в обществе.
Говоря о первоочередных задачах Комиссии, Юрий Пилипенко выделил
два блока вопросов. Первыq связан с тем, что в дисциплинарной практике адвокатских палат есть разногласия относительно применения некоторых положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Поэтому перед
Комиссией стоит задача, во-первых, выделить эти проблемы, а во-вторых,
сформулировать и представить на рассмотрение Совета ФПА РФ свою позицию по спорным вопросам. Благодаря этому будет сформирован единый
подход к пониманию общих принципов Кодекса и трактовке тех его положений, которые на практике вызывают неоднозначное толкование.
Проблемы второго блока касаются выработки стандартов адвокатской
профессии, приобретающих особое значение в связи с подготовкой Минюстом России проекта концепции регулирования сферы профессиональной
юридической помощи. Когда результаты этой работы будут облечены в нормы законодательных актов, наличие четких, понятных и прозрачных стандартов оказания правовой помощи, созданных и принятых к исполнению в
адвокатской корпорации, станет сущностным моментом.
В первую очередь необходимо определиться с понятием «стандарт» и
выделить те сферы профессиональной деятельности адвоката, где возможно принятие конкретных стандартов, а также те области, где неприемлемо
жесткое регламентирование и стандарты могут быть приняты лишь в виде
общих принципов и правил.
«По результатам работы по созданию и применению стандартов будут
судить о зрелости нашей корпорации, о том, можем ли мы решать самые
12 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
серьезные задачи, имея в виду не только собственные интересы, но в первую очередь интересы общества, государства и граждан», — сказал президент ФПА РФ.
Солидаризируясь с этой точкой зрения, Евгений Семеняко добавил,
что результатом работы Комиссии должен стать свод правил профессионального поведения, конкретизирующих положения КПЭА и Закона об адвокатской деятельности, которые по отношению к новым правилам, выработанным Комиссией и утвержденным Советом ФПА РФ, выступают в
качестве общих стандартов профессиональной деятельности адвоката. Поэтому два направления работы Комиссии и два блока вопросов, которые ей
предстоит решать, теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены.
«Создание Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам свидетельствует о
том, что российская адвокатская корпорация поднимается на более высокую ступень в своем профессиональном становлении», — сказал первый вице-президент ФПА РФ.
Генри Резник и Николай Рогачёв обратили внимание коллег на то, что
при выработке стандартов нельзя допустить создания канонов, которые
ограничат адвокатскую деятельность в творческом аспекте.
Александра Нестеренко выразила уверенность в том, что принятие и
применение стандартов адвокатской профессии послужат повышению репутации адвокатской корпорации, а сами они будут положены в основу общих стандартов юридической профессии.
Дмитрий Талантов предложил определиться с перечнем стандартов, которые необходимо принять в первую очередь. Прозвучали предложения о
разработке, в частности, стандартов деятельности адвокатских образований, информирования адвоката о себе и о своей деятельности, ведения адвокатского делопроизводства.
По предложению Юрия Пилипенко заместителями председателя Комиссии избраны Дмитрий Талантов (сфера компетенции — разработка стандартов адвокатской профессии) и Василий Рудомино (сфера компетенции —
общие вопросы деятельности Комиссии).
Второе заседание Комиссии планируется провести в сентябре 2015 г.
В период между заседаниями члены Комиссии будут работать в интерактивном режиме. Им предстоит доработать проект Регламента, с тем чтобы
представить его на рассмотрение Совета ФПА РФ, а также обсудить принципы и направления деятельности Комиссии.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14920/
Новости Федеральной палаты адвокатов
13
4 июня Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека на специальном заседании обсудил перспективы совершенствования института помилования.
Член СПЧ, судья Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова в своем выступлении выразила убежденность в том, что институт помилования имеет важное социальное значение: «В настоящее время
мы можем наблюдать вал криминализации деяний, за которые в недалеком прошлом люди не несли уголовной ответственности. И лицо, обладающее правом миловать, с помощью реализации этого права может несколько
скорректировать данный вектор. Акт помилования также может поправить
излишне жесткие судебные решения».
Тамара Морщакова также обратила внимание на ряд моментов, касающихся института помилования и являющихся дискуссионными для юридического сообщества: «На мой взгляд, право адвоката на обращение с ходатайством о помиловании своего подзащитного не может и не должно быть
ограничено. Также нередко обсуждается вопрос, могут ли обращаться к
Президенту РФ с просьбой о помиловании того или иного гражданина люди, чей авторитет общепризнан, причем это не обязательно должны быть
представители правовой сферы. Я считаю, что это допустимо. Следует также напомнить, что наличие ходатайства о помиловании не является необходимым условием для акта помилования. Также считаю недопустимым лишение осужденных по определенным статьям УК РФ права на просьбу о
помиловании. Право на ходатайство о помиловании не может быть ограничено никакими дополнительными условиями».
Член СПЧ Алексей Козырев считает, что к деградации института помилования привело расформирование федеральной комиссии по помилованию в 2001 г.: «С того момента институт полноценно не функционирует. Все
было совсем по-другому, когда президент лично знал всех членов комиссии,
тогда их мнение для него было важно. Такой подход был намного эффективнее. Необходимо возродить федеральную комиссию по помилованию,
возможно, с сохранением при этом действующих региональных комиссий».
Член СПЧ Андрей Бабушкин отметил: «По различным оценкам уровень рецидива среди полностью отбывших наказание граждан составляет
до 35%, среди вышедших на свободу по УДО — до 27%, в то время как среди
помилованных граждан повторно совершают преступления по различным
оценкам от 3 до 15%».
Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров в своем выступлении поддержал правозащитников в вопросе необходимости возобновления деятельности федеральной комиссии по помилованию. Также Геннадий Шаров согласился с тем, что подавать ходатайство о помиловании вправе не только
14 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
осужденный, но и иные лица, в том числе представляющие его интересы:
«Более того, президент вправе помиловать любого осужденного гражданина, не только не имея от него соответствующего ходатайства, но и вопреки
его воле». Помимо этого, он также выразил солидарность с точкой зрения,
согласно которой право просить о помиловании не должно зависеть от каких-либо дополнительных факторов: «В том числе возможность ходатайствовать о помиловании не должна зависеть от возмещения причиненного
ущерба, ведь далеко не всегда есть возможность его возместить».
http://fparf.ru/news/all_news/news/14976/
25 июня состоялось организационное заседание Технического комитета «Судебная экспертиза», созданного в соответствии с приказом руководителя Росстандарта Алексея Абрамова.
Среди утвержденных Росстандартом членов комитета — представители Минюста России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ряда других ведомств, образовательных учреждений, а также иных
организаций.
Вице-президент ФПА РФ Светлана Володина также вошла в состав комитета и будет принимать постоянное участие в работе подкомитета организации «Судебные экспертизы гуманитарного профиля».
В ближайших планах работы комитета разработка и утверждение стандартов различных видов судебных экспертиз, участие в формировании программ стандартизации, проведение экспертизы проектов стандартов и сводов правил, проверка действующих стандартов.
9 июля в Минюсте России прошло очередное заседание Экспертного совета по мониторингу правоприменения в РФ. От ФПА РФ в заседании приняли участие вице-президент Г.К. Шаров, руководитель Департамента по адвокатуре Ю.С. Самков, советник руководителя этого
Департамента Ю.В. Горносталев, руководитель — координатор учебных
программ А.М. Потапова.
Напомним, что Совет был создан в 2012 г. с целью реализации Указа Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в РФ»
(распоряжение Минюста России от 12 апреля 2012 г. № 674-р).
На заседании обсуждались подготовленные Минюстом материалы к
проекту доклада Президенту РФ о результатах мониторинга правоприме-
Новости Федеральной палаты адвокатов
15
нения за 2014 г., сформированному с учетом докладов федеральных органов
исполнительной власти, а также предложений экспертов.
Одной из тем обсуждения стал раздел мониторинга правоприменительной практики по вопросам военной службы по контракту.
В дискуссии по данной теме принял участие руководитель Департамента по адвокатуре Ю.С. Самков, выразив позицию относительно продолжительности частей основного отпуска военнослужащих, проходящих службу
по контракту; по проблемам, связанным с направлением военнослужащих
для участия в следственных действиях или судебных заседаниях по запросам следственных органов и суда; по вопросам компенсации издержек, связанных с участием военнослужащих в производстве по уголовным и гражданским делам.
Также Ю.С. Самков передал в Экспертный совет предложение ФПА
РФ дополнить раздел мониторинга, касающийся социальной поддержки
семьи, материнства и детства, положением о защите прав адвокатов, связанных с гарантией государства по социальному обеспечению, которое
предусмотрено для граждан РФ. В настоящее время в случае временной
нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на адвокатов не распространяется правило об обязательном медицинском страховании. Для адвокатов, как для самозанятых граждан, компенсация по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из размера
МРОТ.
http://fparf.ru/news/all_news/news/15131/
Международные связи
6 мая в Гонконге президент Общества солиситоров Гонконга (The
Law Society of Hong Kong) Стивен Хунг и президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко подписали Меморандум о взаимопонимании между представляемыми ими профессиональными корпорациями.
Это соглашение стало первым в истории официальным договором,
закрепившим намерения российской адвокатуры и гонконгских солиситоров объединить свои усилия для развития профессионального обмена и защиты интересов российских адвокатов в Гонконге и гонконгских солиситоров в России. Соглашение, заключенное на бессрочный
16 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
период, предусматривает непрерывный информационный обмен, организацию совместных мероприятий (конференций, семинаров, круглых
столов), разработку и постоянное обновление программы сотрудничества между ФПА и Обществом солиситоров Гонконга. Первым значимым событием программы станет семинар, намеченный на начало октября этого года, на предварительную тему «Привлекательность Гонконга
как центра разрешения международных споров». Для участия в семинаре приглашаются не только представители юридической профессии, но
и предприниматели, арбитры Центра международного арбитража и торговые представители Гонконга (желающим принять участие в мероприятии необходимо следить за анонсами на сайтах ФПА РФ и «Новой адвокатской газеты»).
Общество солиситоров Гонконга (ОСГ, http://www.hklawsoc.org.hk/
pub_e/about/) было образовано в 1907 г. и, объединяя в настоящее время
около 8300 солиситоров, является одной из самых заметных профессиональных ассоциаций в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
В Гонконге действует абсолютная адвокатская монополия. Только солиситоры и барристеры имеют право на судебное представительство и
на юридическое консультирование. На сегодняшний день отличия между солиситорами и барристерами стираются и, по словам президента Стивена Хунга, являются скорее данью традиции. Президент также отметил,
что адвокатская монополия в Гонконге служит в первую очередь интересам общества и является гарантией справедливого правосудия и доступа к праву.
В Гонконге с 1971 г. допускаются к практике иностранные адвокаты и
юридические фирмы. Иностранные фирмы и адвокаты должны быть зарегистрированы в реестре Общества солиситоров и имеют право консультировать только по праву своего государства или третьей страны, если
подтвердят свою квалификацию. Иностранные юридические фирмы и адвокаты не имеют права консультировать по праву Гонконга. Гонконгские юридические фирмы могут вступать в ассоциацию с иностранными для объединения финансовых усилий (объединить сотрудников, менеджмент, доходы и расходы), но должны соответствовать определенным критериям и быть зарегистрированными в Обществе солиситоров.
На 31 декабря 2014 г. в Гонконге было зарегистрировано 79 иностранных
юридических фирм, 36 оформили ассоциацию с гонконгскими фирмами.
Из 1412 иностранных адвокатов 918 заняты в юридических фирмах Гонконга.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14010/
Новости Федеральной палаты адвокатов
17
19 мая в Москве в конференц-зале «Сухаревский» прошел круглый
стол «Обеспечение независимости адвокатов: российский и зарубежный опыт». Организаторами выступили Институт права и публичной
политики1 и Международная комиссия юристов (МКЮ).
В заседании приняли участие Вильдер Тейлер, генеральный секретарь
МКЮ, Ольга Сидорович, директор Института права и публичной политики,
Ришард Коменда, старший советник по правам человека при системе ООН в
РФ, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров, судья Конституционного Суда РФ (в отставке) Тамара Морщакова, представители международных общественных организаций, адвокаты, юристы, социологи.
Обсуждался вопрос сохранения независимости адвокатуры в условиях глобализации экономики в мире и усиления вертикали власти в России.
Представители международных организаций и зарубежных адвокатур рассказали о международных стандартах независимости и защиты адвокатов, а
также о проблемах деятельности независимых адвокатов в условиях национальных юрисдикций. Российские правоведы сконцентрировались на отдельных аспектах независимости адвоката.
Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров отметил, что вопросы независимости адвокатуры тесно связаны с общим положением в сфере юридической помощи. Пока она остается неурегулированной, и нет реального
равенства между теми, кто предоставляет правовые услуги гражданам и организациям, говорить о независимости адвокатуры можно только опосредованно. Конкретным шагом на пути укрепления независимости адвокатской
профессии, по мнению Г. Шарова, должно стать объединение практикующих юристов на профессиональной основе и тех принципах, на которых базируется адвокатура. Эта цель сформулирована и в Государственной про1
Институт права и публичной политики — российская автономная некоммерческая организация, с 1993 года осуществляет научно-исследовательскую, издательскую и просветительскую деятельность в области изучения и оценки
конституционных процессов в России и в мире. В 2007 году Институт удостоен Премии новаторским и эффективным организациям, учрежденной Фондом
Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров, в 2014 году — победитель конкурса инновационных работ Президентского центра Б.Н. Ельцина.
Институт регулярно издает и распространяет монографии, учебники, сборники
докладов, методические рекомендации, имеет опыт инициирования судебных
процессов, например, дело «Сбербанк против В.Г. Кляйнера и печатных изданий
«Ведомости» и «Время новостей». Эксперты Института участвуют в подготовке
жалоб в Конституционный суд по экономическим вопросам, например, в отношении статьи 105 ГК РФ (правовой статус дочерних обществ), статей 17, 34 и 35
Конституции РФ.
Основные текущие задачи Института включают создание базы данных о российских и зарубежных специалистах в области права, мониторинг законодательства
и правоприменительной практики. URL: http://www.ilpp.ru/
18 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
грамме «Юстиция». ФПА РФ ведет интенсивный диалог с представителями
государственных структур, в частности с Минюстом России, последовательно отстаивая принцип независимости адвокатуры. Объединение профессии, по мнению вице-президента ФПА, не должно привести к усилению
контролирующей роли государства. Имеющихся механизмов участия представителей государственных органов в работе органов адвокатского самоуправления (квалификационных комиссиях) вполне хватает, чтобы обеспечить достаточную прозрачность адвокатуры1.
В выступлениях участников круглого стола были затронуты и другие вопросы независимости адвокатуры. Екатерина Ходжаева, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в
Санкт-Петербурге, в частности, остановилась на проблеме работы адвоката в
условиях обвинительного уклона в уголовном процессе. Опираясь на данные
социологического исследования, она показала, что корни неравенства кроются не только в отношении судей к роли адвоката, но и в законодательных механизмах, ограничивающих адвоката в возможностях проведения расследования, сбора доказательств и их предоставления суду. 2/3 адвокатов сталкивались
с отказом органов власти ответить на адвокатские запросы.
Старший юрист института «Право общественных интересов» (PILnet)
Ольга Шепелева остановилась на такой проблеме, существенно влияющей
на независимость адвоката, как низкий уровень оплаты защиты по назначению. Поскольку в ряде регионов защита в порядке ст. 51 УПК РФ для многих адвокатов является основным источником заработка, они попадают в зависимость от самой системы оплаты их труда.
Консультант Всемирного банка Ольга Шварц рассказала об анатомии такого явления, как «карманные адвокаты». Она обозначила три категории адвокатов: первые руководствуются исключительно материальными соображениями
и лишь ставят подписи на нужных следователю документах (таким образом,
по мнению О. Шварц, можно заработать до 100 000 руб. в месяц). Вторая категория — люди из правоохранительных органов, не расставшиеся с желанием во всем и всегда служить государству. В поиске истины, которая порой отнюдь не выгодна их клиентам, они добросовестно «сотрудничают» со старыми
коллегами. И, наконец, третья категория «карманных адвокатов» — двойные
агенты. В отсутствие состязательности в уголовном процессе они предпочитают договариваться со следствием и судом, чтобы их клиентам назначали более мягкие наказания. О. Шварц отметила, что ФПА РФ, органы адвокатского

На сайте Института права и публичной политики помещена статья о прошедшем
19.05.2015 круглом столе по проблеме независимости адвокатуры, в которой не содержится информации о выступлении вице-президента ФПА РФ Геннадия Шарова.
См.: http://www.ilpp.ru/news/events/2015/05/23/events_333.html
Новости Федеральной палаты адвокатов
19
самоуправления на местах в последнее время достаточно эффективно борются с «карманными адвокатами». Но проблема пока остается.
Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова акцентировала внимание собравшихся на необходимости совершенствования законодательства
об адвокатуре и приведения правоприменительной практики, касающейся
соблюдения профессиональных прав адвокатов, в соответствие с основополагающими принципами состязательного, независимого судопроизводства.
Она считает, что внутренней независимости адвокатуры тоже грозит опасность, связанная с возможным усилением функций Минюста в области надзора и контроля за адвокатурой.
Проблему независимости адвокатуры Т. Морщакова связывает с проблемой независимости суда. Без независимого арбитра невозможна независимая
адвокатская деятельность. Пусть даже явка с повинной будет недопустимым
доказательством, если она произошла без адвоката.
Ценность института адвокатуры заключается в том, что он представляет
интересы общества внутри правовой системы, она отделена от власти. Другого такого профессионального и организованного сообщества в России нет.
Адвокатура — это колоссальное демократическое завоевание, которое общество должно поддерживать. К сожалению, общество не разобралось и не понимает, кто такой адвокат. Нет спроса на адвокатскую помощь. Зачем к адвокату
идти, если есть «решалы». То, что юристов много, а адвокатов мало — должно у общества и у государства вызывать тревогу. Если мы хотим включить всех
юристов в единое сообщество, нужно оценить все риски. Пока же планируется предъявлять к переходящим в адвокатуру минимальные требования. Нужно находить механизмы, предотвращающие размытие адвокатуры.
Адвокатура должна оставаться профессиональной и максимально квалифицированной, потому что она выполняет важнейшую миссию — обеспечение правового социального мира. Государство, поддерживая суд, делает в
него гигантские вливания, но отказывает в том же адвокатуре даже в плане
компенсации за бесплатную помощь? Разве не понятно, что адвокатура — союзница государства? Потому что она помогает людям выйти из конфликтной
ситуации не путем подавления или устранения участника конфликта, а помогает получить искомое с помощью правовых средств.
Ощущая на себе силу вертикали власти, именно адвокатура должна подумать над тем, как с властью взаимодействовать. Иначе можно превратиться в госюрбюро. Важно искать компромисс, но не идти на уступки в главном:
внутреннее регулирование, самоуправление, некоммерческая деятельность.
Александр Крохмалюк
http://www.advgazeta.ru/newsd/949
(с сокращениями)
20 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
20 мая представители Международной комиссии юристов (МКЮ)1
прибыли с рабочим визитом в ФПА РФ
Цель приезда делегации МКЮ во главе с ее генеральным секретарем господином Вилдером Тейлером в Россию — ознакомление с порядком отбо
Международная комиссия юристов (МКЮ) (The International Commission of
Jurists (ICJ)) с секретариатом в Женеве — негосударственная организация,
работающая в сфере международного права, прав человека и международных
стандартов системы правосудия. Комиссия представляет собой постоянно
действующую группу из 60 видных юристов (судей и адвокатов) из разных стран
(Австралии, Канады, Южной Африки, Германии, Аргентины, Колумбии, Сербии,
Туниса и других). Комиссия имеет филиалы более чем в 80 странах.
МКЮ обладает консультативным статусом при Экономическом и Социальном
Совете ООН, ЮНЕСКО, Совете Европы и Африканском союзе, регулярно
выступает третьей стороной в национальных и международных судах, в частности,
в Европейском суде по правам человека, Межамериканском суде, высших судах
различных стран.
В 1952 г. агенты ГДР похитили и переправили в Москву президента «Ассоциации
немецких юристов» Вальтера Линсе, которого казнили по обвинению в шпионаже.
В память о его расстреле прошел Международный конгресс юристов, на котором
было решено создать «Международную комиссию юристов». Созданная во времена
идеологического противостояния, МКЮ постепенно начала осуществлять свою
деятельность в самых разных идеологических и правовых системах — выявляла
нарушения прав человека в ЮАР, Аргентине, во франкистской Испании, режиме
Пиночета.
Первоначально финансирование МКЮ частично исходило от ЦРУ через
«Американский фонд свободных юристов», где считали МКЮ противовесом
«Международной ассоциации демократических юристов», контролировавшейся
СССР. Информация причастности ЦРУ привела МКЮ к глубокому кризису, но
после ее реформирования под руководством лауреата Нобелевской премии мира
и Ленинской премии «За укрепление мира между народами» Шона Макбрайда
организация продолжила свою деятельность в области международного права
и прав человека.
МКЮ стала работать с ООН по серьезным нарушениям прав человека,
осуществляла поддержку работы адвокатов в различных странах. С 1978 г. МКЮ
начала наблюдение за судебными слушаниями по делам в отношении судей и
адвокатов, которых преследовали по политическим мотивам. Созданный МКЮ
«Центр по вопросам независимости судей и адвокатов» (CIJL) сыграл важную роль
в разработке и принятии «Основных принципов независимости судебных органов»
и «Основных принципов ООН о роли юристов».
По инициативе МКЮ в 1998 г. создан Международный уголовный суд (в Гааге), принят
ряд важных международных конвенций и деклараций. Результатом конференции
МКЮ в Индонезии в 2006 г. было принятие принципов применения международноправовых норм о правах человека в отношении сексуальных меньшинств. В 2013 году МКЮ опубликовала Международные принципы, касающиеся независимости и
подотчетности судей, адвокатов и прокуроров.
Новости Федеральной палаты адвокатов
21
ра и назначения судей в Российской Федерации и дисциплинарной практикой в судейском сообществе.
В рамках визита достаточно серьезное внимание было уделено адвокатуре. Члены МКЮ также приняли участие в круглом столе «Обеспечение независимости адвокатов: российский и зарубежный опыт», организованном
20 мая совместно с Институтом права и публичной политики.
Господин Вилдер Тейлер поделился с представителями ФПА информацией о МКЮ. Эта организация была образована в 50-х годах в Берлине с целью содействия защите и охране прав человека. Позже ее главный
офис перебазировался в Швейцарию. Сегодня МКЮ насчитывает 60 членов — адвокатов и судей высших судов, работающих в 8 отделениях разных стран. Кроме того в Международную комиссию юристов входят около
70 аффилированных членов — ассоциаций судей, адвокатских образований. МКЮ занимается вопросами международного права и защитой прав
адвокатов.
Вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров рассказал гостям об организации российской адвокатуры, деятельности Федеральной палаты адвокатов и ответил на вопросы гостей.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14627/
25 мая в ФПА РФ состоялась встреча с делегацией Минюста Китайской Народной Республики
Китайскую сторону представляли господин Сан Йонг, заместитель генерального директора Центра международного правового сотрудничества
Министерства юстиции КНР; Жанг Хайтао, заместитель генерального директора Института управления юстицией Минюста КНР; госпожа Лью Вэнчин, директор Департамента управления работой юристов и государственных нотариусов Минюста КНР; г-н Ли Зяншенг, сотрудник Политического
департамента Минюста КНР.
Руководитель делегации господин Сан Йонг начал свое приветствие, передав привет от госпожи министра Ву Айинг и президента Всекитайской ассоциации адвокатов Ван Цзюньфэна. Китайских гостей интересовали вопросы организации адвокатской деятельности в России и в первую очередь
процедура допуска к адвокатской профессии, порядок организации квалификационного экзамена, вопросы налогообложения адвокатов, возможность для китайских адвокатов вступать в партнерские отношения с российскими адвокатами.
В Китае организован единый государственный экзамен для всех работников системы правосудия: судей, прокуроров и адвокатов. Министерство
22 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
юстиции КНР обладает большими полномочиями по регулированию адвокатуры, организует квалификационный экзамен, в случаях серьезных дисциплинарных проступков вправе лишить адвоката его статуса.
На вопросы китайских коллег отвечали руководитель Департамента
международных связей ФПА РФ Павел Магута, руководитель Департамента
по адвокатуре ФПА РФ Юрий Самков, руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Александр Крохмалюк, а также присутствовавшие на встрече представители Департамента по вопросам правовой
помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России: Сергей
Погудин, директор Департамента, Инга Залуцкая, зам. директора, и Елена
Савина, консультант Департамента.
Напомним, что 23 мая 2011 г. в Пекине было подписано Соглашение о сотрудничестве между ФПА и Всекитайской ассоциацией адвокатов, предусматривающее постоянный профессиональный обмен между адвокатурами
России и Китая, в рамках которого организуются совместные мероприятия
и осуществляется обмен делегациями.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14744/
26 июня состоялось очередное пленарное заседание Президиума
Международного союза (содружества) адвокатов (МС/С/А).
Президент МС(С)А Георгий Алексеевич Воскресенский отчитался о
работе МССА за первое полугодие 2015 года, подробно рассказал об интересной и полезной научно-практической конференции в Грузии, посещении Тбилиси и Батуми. Президиум утвердил решение о создании отделения МС(С)А в Сибирском федеральном округе с местонахождением
в Новосибирске. Председателем отделения избран Сергей Борисович
Власов.
Члены Президиума обсудили и наметили планы на второе полугодие.
С докладами выступили представители адвокатуры Грузии, Казахстана,
Украины, Армении и других стран. Во встрече принял участие член МС(С)А
Гуннар Нердрум, адвокат при Верховном суде Норвегии, судья Стокгольмского международного арбитражного суда, судья МКАС при ТПП РФ.
С информацией об участии ФПА РФ в подготовке Минюстом России проекта Концепции реформирования сферы юридической помощи в рамках Госпрограммы «Юстиция» выступил вице-президент ФПА РФ, первый вицепрезидент МС(С)А Геннадий Шаров. Заседание по традиции завершилось
товарищеским обедом.
Новости Федеральной палаты адвокатов
23
26 июня ФПА РФ с ознакомительным визитом посетил член Исполнительного совета, руководитель Комиссии коммерческого права Грузинской ассоциации адвокатов Давид Ланчава, находящийся в Москве
в связи с участием в заседании Президиума Международного союза
(Содружества) адвокатов.
ФПА во встрече представлял вице-президент Г.К. Шаров.
Участники встречи обменялись информацией о современном состоянии
адвокатуры и адвокатской деятельности в России и Грузии, высказали мнение о необходимости развития и укрепления взаимного сотрудничества.
24 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
V Петербургский Международный Юридический Форум
С 27 по 30 мая 2015 г. в Санкт-Петербурге, в Восточном крыле Главного штаба Государственного Эрмитажа прошел V Петербургский Международный Юридический Форум
Форум организован Минюстом России при поддержке Президента РФ и
при участии ФПА РФ. В его работе приняли участие ведущие мировые эксперты в сфере экономики, права и международных отношений, представители органов власти России и зарубежных государств, юридического научного
сообщества, юридических подразделений крупнейших мировых компаний,
зарубежной адвокатуры, российской адвокатской корпорации во главе с президентом ФПА РФ Юрием Пилипенко. По традиции одним из информационных партнеров мероприятия выступает «Новая адвокатская газета».
27 мая основным событием было пленарное заседание на тему «Миссия
права в эпоху перемен». Модератор — советник Президента РФ Вениамин
Яковлев, среди спикеров — Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев, федеральный министр юстиции Австрийской Республики Вольфганг
Брандштеттер, президент Международного института по унификации частного права Альберто Маццони, министр юстиции Итальянской Республики
Андреа Орландо, заместитель Генерального секретаря ООН по правовым
вопросам Мигель Де Серпа Суареш.
28 мая состоялась международная конференция ФПА РФ «Укрепление независимости судебной системы и принципа состязательности — точка зрения адвокатуры», в которой приняли участие представители органов государственной
власти, российской адвокатуры и адвокатских сообществ зарубежных стран, юридического консалтинга, юридической науки, мировые эксперты в сфере права.
С приветствиями к участникам конференции обратились зам. министра
юстиции РФ Елена Борисенко, зам. председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Константин Добрынин, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. В качестве
спикеров выступили: председатель Комитета Госдумы по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, вицепрезидент ФПА РФ, первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы
Генри Резник, президент Федеральной палаты адвокатов Германии Аксель
Фильгес, предыдущий президент Американской ассоциации юристов, адвокат
Sullivan & Worcester LLP Джеймс Р. Силкенат, предыдущий президент Национального совета адвокатских палат Франции, Парижской коллегии адвокатов
Поль-Альбер Ивенс, вице-президент Союза адвокатов Швейцарии Урс Хэги.
Юрий Пилипенко отметил прямую связь темы конференции с обсуждавшейся ранее на Петербургском Международном Юридическом Форуме
V Петербургский Международный Юридический форум
25
проблемой конкуренции юрисдикций: одним из основных факторов при ее
решении является независимость судебной системы.
Особую актуальность темы подчеркнула и Елена Борисенко: вопросы
доступа к правосудию во всем мире являются острыми, и роль адвокатуры трудно переоценить, потому что только адвокатура может обеспечить
состязательность процесса, а следовательно, гарантии прав человека на
справедливое судебное разбирательство. Анализ ее роли приобретает еще
большее значение в связи с тем, что Россия стоит на пороге серьезных изменений: Минюст России разрабатывает проект концепции регулирования,
направленной на обеспечение гарантий предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права каждого на получение квалифицированной юридической
помощи. «Для нас важно, — сказала зам. министра, — чтобы проект предусматривал соответствие адвокатуры принципам независимости, квалифицированности, этической чистоты. Если эта цель будет достигнута, то и качество правосудия будет достойным».
По мнению Владимира Плигина, тема дискуссии касается фундаментальных вопросов, поскольку правосудие, основанное на принципе разделения властей, реализует положения статьи 2 Конституции, которой определяет права и свободы человека как высшую ценность. С точки зрения
адвокатуры эта статья Конституции является концептуальной, и повышение роли адвокатуры, совершенствование регулирования ее деятельности
имеют важнейшее значение для защиты прав и свобод человека.
Константин Добрынин рассказал о сотрудничестве адвокатской корпорации и Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.
Аксель Фильгес отметил, что необходимыми условиями для того, чтобы
судебная система была сильной и независимой, являются сила и независимость профессии адвоката, в свою очередь укреплению независимости суда и повышению компетентности судейского корпуса способствуют участие
адвокатов в обсуждении проблем судебной системы и увеличение числа судей, имеющих опыт адвокатской деятельности.
Генри Резник посвятил свое выступление качеству уголовного правосудия и прокомментировал резолюцию VII Всероссийского съезда адвокатов «В поддержку предложений по расширению применения института суда присяжных».
Джеймс Р. Силкенат рассказал о проекте Американской ассоциации
юристов по улучшению доступа к правосудию. Он отметил, что «проблемы адвокатов одинаковы во всем мире, но именно адвокаты играют решающую роль в поддержании верховенства права и укреплении независимости
судебной системы».
26 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
«Адвокатура — необходимая составляющая правовой системы государства, — продолжил тему Поль-Альбер Ивенс, — а правовому государству
необходима независимость адвокатуры». Для сохранения независимости
адвокаты должны соблюдать правила профессиональной этики, корпоративную дисциплину, контролировать доступ в профессию и обучение членов корпорации. Государство со своей стороны обязано обеспечивать гарантии независимости адвокатуры и профессиональные права адвокатов.
«Для сохранения независимости важно не допускать конфликта интересов и сохранять профессиональную тайну», — подчеркнул Урс Хэги. Он сообщил, что Ассоциация адвокатов Швейцарии запускает новую программу,
цель которой — укрепление независимости адвокатов, судей, прокуроров.
«Независимое, сильное, уважаемое и авторитетное правосудие невозможно без независимой, сильной, уважаемой и авторитетной адвокатуры», — отметил в своем заключительном слове Юрий Пилипенко.
29 мая прошел круглый стол «Защита бизнеса в банкротстве», который
собрал большую и активную аудиторию. Ведущие эксперты по делам о банкротстве — представители адвокатуры, выступившие в качестве спикеров,
проанализировали действующее законодательство, планируемые изменения в регулировании, правоприменительную практику и сформулировали
для коллег конкретные рекомендации по стратегии и тактике защиты бизнеса в делах о банкротстве.
Модератор круглого стола — президент НП «Объединение корпоративных юристов» Александра Нестеренко. Спикеры: старший партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Елена Демина; старший партнер Юридической компании «Pen&Paper» Валерий Зинченко; руководитель группы по
делам о банкротстве Юридической фирмы «ЮСТ» Василий Раудин; партнер
коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Антон
Александров; партнер — руководитель Санкт-Петербургского офиса адвокатского бюро «Иванян и партнеры» Алексей Козьяков; член Международного комитета Японской Федерации ассоциаций адвокатов Огава Акитсую.
В дни Форума прошло более 50 дискуссионных сессий, объединенных в
тематические блоки: «Международное право/Верховенство закона»; «Частное право»; «Корпоративная практика/Международная торговля/Защита конкуренции»; «Судебная и арбитражная практика»; «Smart-общество»;
«Культурное наследие/Общественные интересы/Экология»; «Инвестиции/
Финансы».
Деловая программа Форума также включала авторское выступление
заместителя Генерального прокурора РФ Александра Звягинцева «70 лет
Нюрнбергскому процессу» и публичную лекцию председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина «Власть права и право власти».
V Петербургский Международный Юридический форум
27
Вечерняя культурная программа юбилейного Форума по насыщенности и уровню организации не уступала рабочей программе.
27 мая — приветственный вечер открыл концерт Дениса Мацуева и Хиблы Герзмавы в Большом зале Филармонии, после которого все гости были
приглашены на торжественный фуршет в Гранд Отель Европа.
28 мая — особенный вечер от Партнеров “Legal Drink” с 20:30 до 00:00,
на котором за дверьми множества баров и ресторанов самой ресторанной
улицы Санкт-Петербурга — улицы Рубинштейна — гостей вечера ждала серия уникальных тематических приемов от юридических консультантов —
партнеров ПМЮФ: АБ «EPA&P», «S&К Вертикаль», «Юсланд», юридические фирмы и компании «ЮСТ», «Pen&Paper», «Клири Готтлиб», «МЗС»,
«Hogan Lovells», «Goltsblat BLP», «KPMG».
29 мая — завершающий гала-ужин в стиле 20-х годов XX века с атрибутами культуры эпохи НЭПа и русского авангарда с размахом прошел на одном из старейших заводов в России — заводе «Арсенал», в бывшем производственном цехе площадью 5000 кв.м.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14769/
http://fparf.ru/news/all_news/news/14798/
http://www.spblegalforum.ru/
Сателлитные мероприятия Форума
27 мая 2015 года в Санкт-Петербурге прошли переговоры с делегацией Японской Федерации адвокатских ассоциаций.
Японскую сторону представляли госпожа Сачико Матсуда, бывшая вице-президент ЯФАА; г-н Сакон Курамото, адвокат, сотрудник отдела международных отношений; г-н Тошиюки Йошизава, член Совета по международным отношениям; г-н Акитсую Огава, член Совета по международным
отношениям; г-н Йошихиза Хаякава, член Совета по международным отношениям, член Адвокатской ассоциации Токио, член Японской ассоциации
арбитров; г-н Таканори Нагамото, член Адвокатской ассоциации Саппоро.
Напомним, что в октябре 2014 г. в Токио был подписан Меморандум о
взаимопонимании между ФПА и Японской Федерацией адвокатских ассоциаций, предусматривающий постоянный профессиональный обмен между
адвокатурами России и Японии, в рамках которого организуются совместные мероприятия и осуществляется обмен делегациями. Это поистине
историческое событие, поскольку ранее официального соглашения на таком
высоком уровне между адвокатурами не было. За всю историю своего суще-
28 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ствования с 1949 г. ЯФАА подписала подобные соглашения только с адвокатурами восьми стран, среди которых Китай, Южная Корея, США, Франция и Германия.
Японские коллеги предложили обсудить возможности сотрудничества
на следующем этапе после подписания Меморандума о взаимопонимании.
Адвокат Сакон Курамото рассказал об образовательных проектах, которые
на сегодняшний день уже реализуются Японской Федерацией адвокатских
ассоциацией. Это стипендиальные программы для адвокатов, желающих
получать образование за пределами Японии, обмен опытом с зарубежными
коллегами в рамках стажировок и интернатур, семинары и круглые столы.
В диалоге с российской стороны участвовали президент ФПА РФ Юрий
Пилипенко, руководитель Департамента международных связей ФПА РФ
Павел Магута, партнер Адвокатского бюро «Юсланд» Максим Семеняко,
старший партнер юридической фирмы АЛРУД Василий Рудомино, советник
президента ФПА РФ Василий Раудин, референт Департамента международных связей ФПА РФ Ирина Грицанова.
29 мая на площадке Петербургского Международного Юридического
Форума также состоялась встреча делегации ЯФАА с заместителем министра юстиции Е.А. Борисенко. Во встрече с японской стороны помимо вышеназванных лиц принимал участие г-н Акира Кавамура, президент Ассоциации арбитров Японии. В 2010 г., будучи президентом Международной
ассоциации юристов (IBA), г-н Кавамура был единственным представителем Японии на I Петербургском Международном Юридическом Форуме.
В работе же V ПМЮФ приняло участие свыше 10 японских адвокатов.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14868/
28 мая 2015 г. в Санкт-Петербургском Доме юриста Швейцарскороссийский форум в рамках программы «Общество и Политика», приуроченный к празднованию 200-летия Венского конгресса, организовал публичную лекцию проекта «Матрешка диалог — раскрытие сути
вещей». На мероприятиях проекта обсуждаются актуальные вопросы в
швейцарско-российском контексте, на которые можно будет взглянуть
под другим углом.
Обратившаяся к участникам лекции с приветствием исполнительный
президент Швейцарско-Российского Форума Беатрис Ломбард-Мартен отметила, что Швейцария, будучи небольшой страной с незначительным количеством внутренних ресурсов, имеет одну из крупнейших экономик в мире благодаря высокому уровню образования и развитой промышленности.
Доля малого и среднего бизнеса на рынке Швейцарии достигает 98%. Со-
V Петербургский Международный Юридический форум
29
временная политическая обстановка прямым образом влияет на экономические отношения России и Швейцарии. По мнению г-жи Ломбард-Мартен,
применение экономических санкций не является продуктивным способом
решения международных проблем. Возникающие между странами противоречия могут быть устранены только в результате конструктивного диалога, площадкой для которого может выступать такая организация, как Швейцарско-Российский Форум.
Модератором лекции, а также участником дискуссии выступил Вольфганг Койдл, журналист, редактор швейцарского журнала «Weltwoche», автор многих книг, в том числе «Die Besserkönner», в которой он делится
швейцарским рецептом успеха. В недавнем прошлом г-н Койдл брал интервью у Константина Малофеева, после чего у него возникла идея о приглашении Константина Валерьевича выступить в качестве докладчика в рамках
проекта «Матрешка диалог».
Докладчик — председатель Совета директоров группы «Царьград» Константин Валерьевич Малофеев — в своем выступлении осветил тему ценностей Запада и России. При этом в качестве конкретного примера докладчик выбрал явление колониализма и связанные с этим стремления передачи
своих культурных, политических, социальных и экономических ценностей
всему миру, а также рассмотрел российские ценности, вновь открытые после распада СССР, ссылаясь при этом на русских философов Бердяева, Соловьева и Ильина.
По мнению Константина Малофеева, события 2014 года, в частности
присоединение Крыма, говорят о том, что Россия сделала выбор в пользу
собственных интересов. Это стало очевидно и нашим зарубежным партнерам, отсюда такая жесткая позиция Соединенных Штатов. Америка является гегемоном сегодняшнего мира уже четверть века. И бросить им вызов,
на что решилось руководство России, — это очень важный шаг для русского народа. Константин Малофеев отметил, что история России показывает, что народ может эффективно развиваться только в состоянии подвига.
Константин Малофеев имеет более чем 15-летний опыт работы в
области частного акционерного капитала, инвестиционного банкинга и корпоративных финансов. Он начинал свою карьеру в банке «Ренессанс Капитал», затем занимал руководящие должности в «Интерросе»,
«МДМ-Банке» и других инвестиционных банках и группах, в 2005 году основал Marshall Capital — одну из самых успешных на рынке России инвестиционных групп в области акционерного капитала. В настоящее время Константин Малофеев является председателем совета директоров группы
«Царьград», поддерживает деятельность ряда культурных и социальных
проектов: является учредителем одного из самых крупных частных фондов
30 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
России — Благотворительного фонда Василия Великого, а также занимает
посты члена Попечительского совета некоммерческого партнерства «Лига Безопасного Интернета» и Председателя наблюдательного совета учрежденной им АНОО «Гимназия Святителя Василия Великого».
http://fparf.ru/news/all_news/news/14865/
29 мая 2015 г. делегация ФПА РФ приняла участие в круглом столе
«Автоматический обмен информацией между Россией, Швейцарией и
княжеством Лихтенштейн», который прошел в резиденции Генерального консульства Швейцарии в Санкт-Петербурге.
Главными спикерами выступили Урс Хэги, вице-президент Швейцарской ассоциации адвокатов, а также Ариэль Серджио Гёкмен, адвокат юридической фирмы «Kaiser & Partner».
27 мая 2015 г. Швейцария и ЕС подписали соглашение о введении глобального стандарта для автоматического обмена информацией по налоговым вопросам. Швейцария и 28 стран — членов ЕС намерены собирать
данные счетов начиная с 2017 г. и начать информационный обмен в 2018 г.,
когда будет создана необходимая правовая база. Осуществляя данный стандарт, Швейцария и ЕС внесут важный вклад в предотвращение уклонения
от уплаты налогов.
По словам спикеров, Швейцария приветствует новый международный
стандарт, принятию которого она активно способствовала. Такой обмен
информацией предполагает равенство между финансовыми центрами, поскольку эти правила распространяются на всех. Конфиденциальность клиентов национальных банков не будет зависеть от реализации нового мирового стандарта.
В рамках консультаций по инициативе Совета Федерации заинтересованные стороны и кантоны имеют право до 17 сентября 2015 г. прокомментировать соглашение об автоматическом обмене информацией с ЕС. После этого Совет Федерации представит соглашение в Парламент для утверждения.
На сегодняшний день около 100 государств, в числе которых все мировые
финансовые центры, заявили о своем намерении принять данный стандарт.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14866/
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
31
Обзор дисциплинарной практики
адвокатских палат субъектов РФ за 2014 год1
1. Общие положения
1.1. В 2014 году квалификационные комиссии рассмотрели в отношении
адвокатов 4 738 дисциплинарных производств, в том числе 143 — по представлениям территориальных органов юстиции.
К дисциплинарной ответственности привлечено 2798 адвокатов, в том
числе по представлениям территориальных органов юстиции — 63. Статус
прекращен 364 адвокатам (в том числе по представлениям территориальных органов юстиции — 25 адвокатам) по следующим основаниям:
— за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем — 59 адвокатам;
— за нарушение адвокатом норм профессиональной этики — 81 адвокату;
— за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений
органов адвокатской палаты — 164 адвокатам;
— в связи с отсутствием сведений об избрании формы адвокатского образования — 6 адвокатам.
Кроме того, советами палат статус адвоката прекращен в связи с:
— осуждением за совершение умышленного преступления — 47 адвокатам;
— выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в связи с признанием недееспособным или ограниченно
дееспособным, либо имеющим непогашенную или неснятую судимость за
совершение умышленного преступления) — 2 адвокатам;
— осуществлением адвокатской деятельности в период приостановления статуса — 2 адвокатам.
1.2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных
обязанностей при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве
по назначению привлечен к дисциплинарной ответственности из числа вышеуказанных 291 адвокат, в том числе 5 адвокатам статус прекращен.
 Обзор был направлен президентам адвокатских палат субъектов РФ письмом Ю.С. Самкова от 19.06.2016 № 537-06/15 с просьбой ежегодно направлять в адрес ФПА РФ информацию о дисциплинарной практике, которая
является актуальной, может представлять интерес для других адвокатских
палат и будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики.
32 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
1.3. Одно представление о прекращении статуса адвоката, направленное
территориальным органом юстиции, рассмотрено с нарушением установленного законом срока (АП Республики Тыва).
1.4. Поводами для возбуждения дисциплинарных производств признаны 40,3% поступивших в адвокатские палаты обращений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей.
1.5. При рассмотрении дисциплинарных производств в 55,8% случаев в
действиях (бездействии) адвокатов признаны нарушения законодательства
об адвокатской деятельности или КПЭА.
1.6. Адвокатами обжалованы в суд 75 решений советов адвокатских палат о привлечении их к дисциплинарной ответственности, 6 исков удовлетворены (Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Новгородская
область, Санкт-Петербург, Омская область, Новосибирская область).
2. Примеры из дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов Российской Федерации
2.1. «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики
не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и
навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим
вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
16 июля 2014 года в адвокатскую палату Ставропольского края поступила жалоба К. на действия адвоката Ф., которая вступила в дело при продлении судом срока содержания его под стражей в качестве защитника-дублера, поскольку у него имелись защитники по соглашению и которых суд и
следователь безосновательно не известили о дате и времени судебного заседания.
Вступая в дело, адвокат Ф. не выяснила, по какой причине отсутствуют
в судебном заседании защитники по соглашению, о наличии которых была
осведомлена, и извещены ли они надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заявитель К. пояснил, что считает действия адвоката Ф. незаконными
и необоснованными, не соответствующими требованиям решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 года «О двойной
защите»; определению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 424-0; определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 251-О-П; п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
33
свобод от 4 ноября 1950 года. По его мнению, адвокатом Ф. грубо нарушено
основополагающее право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции
РФ, ст. 16, 47 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 14 Международного пакта о гражданских
и политических правах 1966 года.
На основании изложенного К. потребовал привлечь адвоката Ф. к дисциплинарной ответственности.
Распоряжением президента адвокатской палаты от 17 июля 2014 года в
отношении адвоката Ф. в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 20 и
п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство.
Адвокат Ф. в письменном объяснении признала жалобу необоснованной
и не подлежащей удовлетворению. Перед судебным заседанием она ознакомилась с материалами уголовного дела и выяснила, что это уже третье судебное заседание. Предыдущие постоянно откладывалась в связи с неявкой
защитников по соглашению Г. и Б., извещенных о судебном заседании и не
уведомивших суд о причинах неявки.
Когда обвиняемый К. заявил отказ от ее защиты, она попыталась объяснить, что не собирается насильно навязывать свою защиту и, действуя по
направлению адвокатской палаты, будет его защищать всеми законными
методами. Если он не желает, чтобы она его защищала, то может заявить об
этом в судебном заседании. К. не возражал против замены защитника, после чего с обвиняемым была уточнена его позиция по уголовному делу и началось судебное слушание.
Квалификационной комиссией в ходе дисциплинарного разбирательства на основании представленных участниками доказательств, доводов
жалобы и письменного объяснения адвоката установлено, что адвокат Ф.
в соответствии с графиком дежурств адвокатов по г. Н-ску по назначению
компетентных органов приняла от координатора ЦСЮП АП СК поручение
на защиту К. в порядке ст. 50–51 УПК РФ в стадии предварительного расследования уголовного дела и участвовала 18 июня 2014 года в качестве назначенного защитника в судебном заседании Н-ского городского суда СК
при рассмотрении ходатайства о продлении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следовательно, адвокат Ф. 18 июня 2014 года имела основания для приема поручения по назначению компетентных органов, однако была обязана при ознакомлении с постановлением о назначении защитника и рассматриваемым материалом действовать в соответствии с предписаниями
законодательства об адвокатской деятельности и решения Совета ФПА РФ от
27 сентября 2013 года «О назначении защитников-дублеров» (протокол № 1).
34 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях
адвоката Ф. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности в части отсутствия надлежащего реагирования на постановление старшего следователя по ОВД 3 Отдела СС УФСКН РФ по СК «О назначении
защитника» от 18 июня 2014 года в связи с наличием в материале, представленном в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении
срока содержания под стражей, сведений об участии в уголовном деле К. адвокатов по соглашению Г. и Б.
Комиссии представлены доказательства осведомленности адвоката Ф.
об участии в уголовном деле других защитников. При этом адвокат Ф., согласно ее объяснению, действовала в нарушение норм законодательства об
адвокатской деятельности: не обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД 3 Отдела СС УФСКН РФ по СК
«О назначении защитника» от 18 июня 2014 года при наличии объективных на то оснований (отсутствие мотивации назначения, а по сути замены защитника); не разъяснила К. должным образом положения ст. 52 УПК
РФ, предусматривающей возможность отказа от назначенного защитника в
письменном виде, несмотря на его возражения против замены, высказанные в процессе беседы.
Кроме того, квалификационная комиссия усматривает в действиях (бездействии) адвоката признаки дисциплинарного проступка при изложенных
обстоятельствах также ввиду отсутствия ходатайства защитника Ф. об отложении судебного заседания вследствие неявки защитников по соглашению — адвокатов Г. и Б., отсутствия заявления о самоотводе при наличии
сведений об участии в уголовном деле защитников по соглашению и отсутствия апелляционной жалобы на постановление суда.
В соответствии с Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 года (протокол № 1) «О назначении
защитников-дублеров» (протокол № 1) «Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту
против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве
защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и
исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 424-О, указал: «предоставляя обвиняемому возможность
отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовнопроцессуальный закон таким образом гарантирует право данного участни-
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
35
ка уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации
его субъективного права вопреки его воле».
Особый характер отношений между подозреваемым, обвиняемым (подсудимым, осужденным или оправданным) и его защитником, по мнению
Конституционного Суда РФ, должен исключать в практике применения правила, содержащегося в части 2 статьи 52 УПК РФ, случаи принудительного
сохранения правоприменительным органом (дознавателем, следователем,
судом) процессуальных отношений между обвиняемым и его защитником
после надлежаще оформленного отказа обвиняемого от защитника, поскольку принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки
его воле является недопустимым, а надлежащее осуществление функции защиты при отсутствии доверия к защитнику со стороны обвиняемого практически невозможно.
Именно поэтому Конституционный Суд, толкуя положения статьи 52
УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами Конституции РФ и статьи 51
УПК РФ, в вышеупомянутом постановлении подчеркивает, что «уголовно-процессуальный закон Российской Федерации исключает возможность
принуждения лица к реализации его субъективного права (на защиту) вопреки его воле».
Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитникадублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не
может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица
или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника
в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
В соответствии с п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года: «Каждый обвиняемый в совершении
уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать
себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».
В соответствии с подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения как минимум на
следующие гарантии на основе полного равенства: быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника».
36 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Ознакомившись с протоколом судебного заседания, квалификационная комиссия установила, что К. задал вопрос председательствующему судье, выясняя причину отсутствия в судебном заседании его защитников
Б. и Г., а на пояснение председательствующего: «Ваши адвокаты были заранее извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки в
судебное заседание неизвестна», — заявил, что будет жаловаться в коллегию адвокатов.
Квалификационная комиссия, принимая во внимание протокол судебного заседания и письменное объяснение адвоката Ф., приходит к выводу о
наличии в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской
деятельности в части приема поручения на защиту К. ввиду наличия в материале сведений об участии в деле адвокатов — защитников по соглашению
и отсутствия при таких обстоятельствах ее ходатайства или заявления о самоотводе.
Таким образом, адвокат Ф., заблуждаясь относительно обоснованности
своего непосредственного участия в качестве назначенного защитника в судебном заседании при имеющихся защитниках по соглашению, извещенных
с ее слов о рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом, не
заявив ни одного ходатайства, не ознакомилась с протоколом судебного заседания, не обжаловала вынесенное судом постановление, мотивируя свои
действия наличием устного запрета со стороны К. на обжалование постановления суда назначенным защитником.
Указанная пассивность защитника в уголовном судопроизводстве влечет также нарушение п. 8 ст. 10 Кодекса профессиональной этики, о том,
что обязанности адвоката, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, при оказании им юридической помощи
бесплатно в случаях, предусмотренных этим законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора
или суда, не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит подсудимому и его защитнику.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики
адвоката адвокат-защитник был обязан обжаловать приговор по просьбе
подзащитного, при наличии оснований к отмене или изменению приговора
по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
Таким образом, вынесенное Н-ским городским судом СК постановление о продлении срока содержания под стражей К. от 18 июня 2014 года не
обжаловано адвокатом Ф. в апелляционном порядке ввиду участия в уго-
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
37
ловном дело адвокатов, подтвердивших свои полномочия защитников ордером, выданным адвокатским образованием на основании заключенного
соглашения об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах
у адвоката Ф. имелись соответствующие полномочия на обжалование в
апелляционном порядке указанного постановления суда, ввиду отсутствия
письменного отказа К. от обжалования решения суда, затрагивающего его
конституционные права, со стороны назначенного защитника.
Руководствуясь ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката Ф. нарушения п. 1, п. 4 ч. 1
ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п. 2
ст. 4, п. 1 ст. 8, подп. 1, 2 п. 1 ст. 9, п. 8 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Совет, согласившись с заключением квалификационной комиссии, принял решение о наличии в действиях адвоката Ф. нарушения п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 7
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и абз. 1 п. 2 ст. 4, п. 1
ст. 8, подп. 1, 2 п. 1 ст. 9, п. 8 ст. 10, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявил адвокату Ф. предупреждение.
2.2. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в
законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
29 октября 2014 года в адвокатскую палату Ставропольского края поступило сообщение председателя Ставропольского краевого суда в связи с обращением группы адвокатов, в том числе адвоката А., в адрес Ставропольского краевого суда с требованием о привлечении судьи Ставропольского
краевого суда к дисциплинарной ответственности за процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела.
Распоряжением президента адвокатской палаты 26 ноября 2014 года в
отношении адвоката А. возбуждено дисциплинарное производство.
Адвокат А. в письменном объяснении по доводам сообщения председателя Ставропольского краевого суда указал, что в его действиях отсутствуют нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката либо признаки ненадлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.
38 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Основанием для обжалования действий судьи явились многочисленные
нарушения законодательства в процессе судопроизводства, повлекшие волокиту по делу и заставившие подзащитных длительное время находиться
в условиях правовой неопределенности. По его мнению, нарушение разумных сроков рассмотрения дела стало возможным по вине председательствующего, который проявил при рассмотрении дела полное отсутствие должной квалификации, крайнюю неэффективность и нежелание принимать
итоговое решение по делу. Это, на их взгляд, выразилось в длительном сроке рассмотрения дела — более полутора лет, а также в том факте, что перед
вынесением приговора, который в условиях доказательства невиновности
подсудимых предполагался оправдательным, судья Н., напрямую нарушив
УПК РФ, спустя полтора года возвратил уголовное дело прокурору с целью
восполнения доказательств по делу и с указанием о переквалификации вменяемых подсудимым деяний.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ставропольского краевого суда от 27 августа 2014 года были удовлетворены апелляционные жалобы стороны защиты (чем вышестоящая инстанция
согласилась с их позицией о нарушениях, допущенных Н.). Постановление
судьи Н. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Б. и других было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору
было повторным. Аналогичное постановление судья Н. выносил 31 января
2013 года, оно также было отменено Ставропольским краевым судом.
В жалобе на судью отсутствовали выражения оскорбительного характера, угрозы или сведения, унижающие судью Н., были указаны исключительно факты и консолидированная позиция стороны защиты в отношении профессиональных качеств судьи, исходя из сроков рассмотрения дела,
сложности дела и других параметров.
Указанными действиями и профессиональным решением судьи Н. были
существенно нарушены права подзащитных, что и вызвало необходимость
обращения в ВККС РФ и ККС СК и далее повторных обращений для привлечения судьи Ставропольского краевого суда Н. к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев объяснения и имеющиеся в дисциплинарном производстве
доказательства, заслушав явившихся участников дисциплинарного производства, квалификационная комиссия, проведя голосование именными
бюллетенями, приходит к следующим выводам.
В поступившем из Высшей квалификационной коллегии судей РФ в
Ставропольский краевой суд жалобы адвокатов, в т.ч. А., на действия су-
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
39
дьи Ставропольского краевого суда Н. содержится следующее утверждение:
«Нарушение разумных сроков рассмотрения дела стало возможным исключительно по вине председательствующего судьи Н., который проявил при
рассмотрении дела полное отсутствие должной квалификации судьи уровня суда субъекта Российской Федерации, крайнюю неэффективность в своей работе и нежелание принимать итоговое решение по делу и писать достаточно объемный, хотя и несложный по своей структуре и содержанию
приговор».
В письменном объяснении, направленном в АП СК после возбуждения
в отношении него дисциплинарного производства, и в заседании комиссии
адвокат А. доводы представления о нарушении норм законодательства об
адвокатской деятельности при изложенных выше обстоятельствах не признал, указал доводы, аналогичные изложенным им в жалобе, подробно мотивируя свою позицию защиты интересов Б. и высказанное мнение при изложении доводов жалобы.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник — лицо, осуществляющее
в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, в том числе и осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Таким образом, защитник-адвокат в соответствии со ст. 49 УПК РФ является профессиональным
участником уголовного судопроизводства и обязан при выполнении профессиональных обязанностей руководствоваться законом, своими поступками укреплять веру в надежность общепризнанного судебного способа защиты прав и свобод граждан. Адвокат-защитник в соответствии со ст. 53
УПК РФ наделен соответствующими полномочиями, предполагающими
возможность оспаривания принимаемых участниками уголовного судопроизводства, незаконных и необоснованных по мнению защитника, решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).
Квалификационная комиссия вправе оценивать лишь форму выражений
адвоката на предмет их соответствия адвокатской этике (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8,
п. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката), при этом квалификационная комиссия принимает во внимание сложившуюся дисциплинарную практику и практику рассмотрения аналогичных жалоб в соответствии
с нормами международного права и решениями Европейского Суда по правам человека.
40 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
«каждый имеет право выражать свое мнение». Европейский суд по правам
человека, разрешая вопрос о допустимости и пределах критических высказываний, сделанных адвокатами (защитниками), отметил, что пределы допустимой критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда ее объектами являются должностные лица государства.
Европейский Суд признает допустимым заявление адвокатом выражений
против стиля ведения процесса судьями и считает, что привлечение адвокатов за это к ответственности «может оказать «замораживающий эффект» по
отношению к исполнению адвокатами своих обязанностей защитников по
уголовным делам и профессиональных обязанностей в целом».
По мнению Европейского Суда, при решении вопроса о привлечении адвокатов к ответственности за высказывания, сделанные ими при исполнении
их профессиональных обязанностей в суде, «следует исходить из принципа
пропорциональности — соблюдать правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право
адвоката на свободное выражение мнения» (Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. Российское издание. 2004, № 2, № 5; 2006, № 7).
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 3 февраля
2011 года по делу «Игорь Кабанов против России» по жалобе № 8921/05,
устанавливая нарушение ч. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сослался на свою предыдущую практику и основные
принципы, сформулированные в постановлении «Киприану против Кипра»:
«…173. Особый статус адвокатов обеспечивает им центральное место при
отправлении правосудия как посредника между обществом и судом. Подобная позиция объясняет обычные ограничения на манеру поведения членов
Коллегии адвокатов. С учетом ключевой роли адвоката в этой сфере законно ожидать от них уважения к должному отправлению правосудия и, таким образом, поддержания доверия общества к суду (Постановление ЕСПЧ
«Амихалакииоайе против Молдавии», жалоба № 60115/00, парагр. 27; Постановление ЕСПЧ по делу «Никула против Финляндии», парагр. 45; Постановление ЕСПЧ по делу «Шейфер против Швейцарии» рр. 1052–1053, парагр. 29–30 с дополнительными ссылками).
Статья 10 Конвенции защищает не только высказанные идеи и информацию по существу, но также форму, в которую они облечены. Хотя адвокаты, несомненно, должны обсуждать вопросы отправления правосудия, их
критика не должна переходить определенных границ. Кроме того, свобода
выражения адвоката в зале суда не безгранична, и определенные интересы,
как то авторитет судебной системы, достаточно важны, чтобы оправдать ее
ограничение. Однако, хотя вынесение приговора, в принципе, относится к
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
41
компетенции государственных судов, Европейский суд напоминает, что согласно его практике только в чрезвычайных обстоятельствах эти ограничения свободы стороны защиты — даже путем снисходительного уголовного
наказания — могут быть восприняты в демократическом обществе как необходимые (Постановление ЕСПЧ по делу «Никула против Финляндии»).
По общему мнению членов квалификационной комиссии, используемые
адвокатом А. выражения являются изложением мнения адвоката-защитника об исполнении судьей профессиональных обязанностей при рассмотрении уголовного дела и в конечном итоге не содержат в себе направленности
на оскорбление его личных качеств.
Указанные выражения являются оценочными по своей сути, в контексте
жалобы свидетельствуют об эмоциональном отношении защитника к вопросу об отсутствии необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Б. и др. прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Привлечение адвоката-защитника А. за мнение, выраженное им при защите интересов доверителя при избранном способе защиты путем подачи
жалобы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на действия судьи, явилось бы явным вмешательством в его право на свободу выражения
мнения, защищаемое пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Руководствуясь ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия дала
заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства
вследствие отсутствия в действиях адвоката А. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса
профессиональной этики адвоката.
Совет, согласившись с заключением квалификационной комиссии, принял решение о прекращения дисциплинарного производства вследствие
отсутствия в действиях адвоката А. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
2.3. Адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по
уголовному делу, не вправе отказаться от защиты. Отказ защитника от
выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого.
В Адвокатскую палату Красноярского края поступило частное постановление и обращение судьи, в которых указано, что адвокат Б., осуществляв-
42 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ший защиту интересов Н. по уголовному делу по ч. 2 ст. 162 УК РФ по соглашению, в судебном заседании отказался выступать в прениях, что означает
отказ от принятой им на себя защиты подсудимого и свидетельствует о том,
что защитник фактически лишил его профессиональной помощи.
В связи с этим суд был вынужден назначить подсудимому Н. защитника
в порядке ст. 51 УПК РФ для обеспечения права последнего на защиту, предоставив ему время для ознакомления с материалами уголовного дела, что
повлекло затягивание процесса, при том, что подсудимый находился под
стражей более 1 года.
Кроме того, из обращения судьи также следует, что в ходе рассмотрения дела по существу с июня по сентябрь адвокатом Б. было допущено злоупотребление своим правом, что привело к затягиванию рассмотрения
уголовного дела в целом, т.к. было проведено 40 судебных заседаний, в которых рассматривались заявляемые адвокатом неоднократно повторяющиеся ходатайства и отводы судье по основаниям, уже рассмотренным судом.
При этом защитником Б. в ходе одного судебного заседания заявлялось
председательствующему по 6 отводов.
Судья считает поведение адвоката недопустимым, повлекшим необоснованное отложение дела, нарушающим права других участников процесса, просит принять к нему меры.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Б. дисциплинарного проступка.
Совет адвокатской палаты признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным.
Отказ от участия в прениях адвокат Б. объяснил тем, что неразрешение
судом заявленных им ходатайств об исключении доказательств сразу же после их заявления повлекло нарушение прав подсудимого и адвоката на защиту, лишило возможности подготовиться к прениям.
Доводы адвоката Б. о том, что он не злоупотреблял правами в ходе судебного заседания и заявлял повторяющиеся ходатайства и отводы судье
не по одним и тем же основаниям, как указано в обращении судьи, а по разным, с учетом допрошенных по делу свидетелей и изученных материалов
уголовного дела, совет адвокатской палаты не может принять во внимание
как оправдывающие, поскольку они опровергаются материалами дисциплинарного производства.
В семи судебных заседаниях судья, как следует из протокола судебного
заседания, девять раз удалялась в совещательную комнату для разрешения
заявленного ей отвода. Указанное обстоятельство подтверждено копиями
постановлений об отказе в удовлетворении отвода судье.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
43
Кроме этого, судьей неоднократно разрешались отводы без удаления в
совещательную комнату.
Из протокола судебного заседания и постановлений об отказе в удовлетворении отводов следует, что в судебном заседании защитник Б. заявлял отводы судье, мотивируя тем, что неразрешение судьей заявленных ей отводов в совещательной комнате является грубым нарушением норм УПК РФ
и свидетельствует о заинтересованности суда. Нерассмотрение ходатайств
стороны защиты ставит подсудимого в неравное со стороной обвинения
положение, при этом судом принимаются во внимание доказательства стороны обвинения, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Каких-либо иных сведений, являющихся основанием для отвода судьи, по которым судья не может рассматривать данное дело, т.к. лично,
прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, адвокатом Б. не приведено.
Статьями 61, 63 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судье может быть заявлен отвод кем-либо
из участников уголовного судопроизводства.
В частности, судья не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если является потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем по данному уголовному делу, либо участвовал по делу в качестве дознавателя, следователя, прокурора, является близким родственником или родственником
любого из участников производства по делу, либо имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Совет адвокатской палаты считает, что указанные адвокатом Б. обстоятельства как повод для отвода не являются основанием для многократно повторяющегося отвода судье, поскольку разрешение судом ходатайств является его прерогативой и не свидетельствует о предвзятости.
Из протоколов судебных заседаний очевидно, что адвокат Б. заявлял отводы судье, мотивируя их по форме изложения по-разному, но по смыслу
одинаково, по одним и тем же основаниям, как нарушение права подсудимого на защиту и как нарушение права адвоката сформулировать позицию
защиты подсудимого, а потому выражал недоверие судье.
В этой связи объяснения адвоката Б. о том, что отводы судье заявлялись
по разным основаниям, несостоятельны.
44 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Изучив копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств,
приложенных к материалам дисциплинарного производства, совет адвокатской палаты установил, что адвокатом Б. также неоднократно заявлялись
ходатайства об исключении из числа доказательств по одним и тем же основаниям и в отношении одних и тех же доказательств.
Действующее законодательство не содержит запрета на повторное заявление ходатайств об исключении доказательств. Но это не означает, что заявление повторяющихся ходатайств может быть бесконечным.
Таким образом, адвокатом Б. допущено злоупотребление процессуальным правом на защиту, которое выражается в целенаправленной тактике,
явно препятствующей нормальному, своевременному рассмотрению уголовного дела. Такое поведение адвоката свидетельствует о неуважении к суду и другим участникам судебного процесса, что умаляет авторитет адвокатуры в целом.
Из объяснений адвоката Б. следует, что он не отказывался от принятой
на себя защиты интересов обвиняемого Н., поддерживал его позицию о неучастии в прениях и в судебном заседании, мотивировал свой отказ тем, что
со стороны суда неоднократно нарушалось право на защиту, которое выразилось в нерассмотрении заявленных ходатайств об исключении документов из числа доказательств. Поэтому подготовиться к участию в прениях, не
зная позицию судьи по заявленным ходатайствам, он не имел возможности.
Совет адвокатской палаты не принимает указанные объяснения адвоката Б. как оправдывающие его поведение, поскольку считает, что в его действиях действительно содержится прямой отказ от принятой на себя защиты интересов обвиняемого Н.
Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты
участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими
прав и законных интересов. На стадии судебных прений обвинитель и защитник анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства,
представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или
недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания
подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом.
Лица, участвующие в прениях сторон, по их окончании, но до удаления
суда в совещательную комнату, вправе представить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1–6
ст. 299 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Б. отказался от выступления в прениях после произнесения обвинительной речи представителем
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
45
государственного обвинения, лишив таким образом своего подзащитного
права на защиту интересов вышеперечисленными средствами.
Государственный обвинитель и защитник — субъекты судебных прений,
для которых участие в них является не правом, а обязанностью. В то же время для подсудимого участие в судебных прениях является гарантированным законом правом. Поэтому отказ от участия в прениях обвиняемого Н.
никоим образом не должен был повлечь аналогичный отказ адвоката Б. от
исполнения своих прямых обязанностей.
Вне зависимости от степени доказанности обвинения, правильности
квалификации преступления защитник не вправе отказаться от защиты и
при всех условиях обязан произнести защитительную речь.
Право сторон высказать свое мнение в прениях обусловлено закрепленным в ст. 244 УПК РФ равенством их прав, но адвокат Б. пренебрег этим
правилом, отказавшись от возможности сформулировать свою позицию по
итогам судебного следствия наиболее последовательно и полно.
Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения. Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК РФ (ч. 7 ст. 49).
В материалах дисциплинарного производства имеется документ, именованный его автором как «указание по осуществлению защиты». Указанным
документом обвиняемый Н. дает распоряжение адвокату Б. не участвовать в
судебных прениях, «что согласуется с моей позицией, так как я намерен отказаться от участия в прениях», «участие в прениях будет расценено как нарушение права на защиту».
Совет адвокатской палаты не может считать данное письменное указание на осуществление защиты оправдывающим действия адвоката Б., поскольку ходом судебного заседания руководит председательствующий судья, а не иной участник судебного процесса.
Согласно п. 1 ст. 10 КПЭА закон и нравственность в профессии адвоката
выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.
Адвокат Б. обязан был разъяснить своему доверителю невозможность
отказа от выступления в прениях, поскольку такой отказ не предусмотрен
ни при каких обстоятельствах, в том числе как реагирование на неправомерные, по его мнению, действия судьи.
На нарушения со стороны судьи адвокат вправе и обязан реагировать
лишь указанными в законе средствами: жалобами, замечаниями на протокол судебного заседания, но не отказом от защиты.
46 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Таким образом, совет адвокатской палаты считает, что адвокат Б., отказавшись от выступления в судебных прениях, тем самым отказался от принятой на себя защиты интересов доверителя, т.е. не исполнил перед доверителем обязанности защитника, а кроме того, допускал злоупотребление
процессуальным правом путем заявления многократно повторяющихся с
аналогичными основаниями и содержанием ходатайств об исключении документов из числа доказательств, что привело к затягиванию судебного
процесса и к нарушению прав других участников уголовного производства.
Определяя меру дисциплинарной ответственности, совет адвокатской
палаты учитывает тяжесть умышленно совершенного адвокатом проступка, порочащего честь и достоинство адвоката, умаляющего авторитет адвокатуры, а также причинение вреда доверителю.
Совет адвокатской палаты признает существенным и учитывает при вынесении решения то обстоятельство, что действия адвоката Б. повлекли необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.
Недобросовестное отношение адвоката Б. к исполнению профессиональных обязанностей совет адвокатской палаты расценивает как непонимание адвокатом роли и места адвокатуры в обществе и функциональных
обязанностей адвоката в защите прав и свобод доверителя, что является
прямым нарушением присяги адвоката и законодательства об адвокатской
деятельности.
Руководствуясь п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката,
совет Адвокатской палаты Красноярского края признал в действиях (бездействии) адвоката Б. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики
адвоката, неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей
перед доверителем и прекратил ему статус адвоката.
2.4. Надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем в части предоставления последнему отчета о расходовании,
об удержании денежных средств предполагает, что какое-либо удержание в качестве гонорара должно быть надлежащим образом оформлено
(оприходовано в кассу адвокатского образования).
Л. обратилась в Адвокатскую палату Удмуртской Республики с жалобой,
в которой указала, что 29.12.2012 она заключила с адвокатом О. договор об
оказании юридической помощи по взысканию страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. В этот же день она оплатила
гонорар в полном объеме по квитанции. В целях исполнения поручения она
оформила на О. нотариальную доверенность с правом получения присужденного имущества. Суд удовлетворил ее иск и взыскал с ООО «Страховая
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
47
компания «С-е» 349 079,85 руб. Эти денежные средства были перечислены
на расчетный счет адвоката О., однако он указанную сумму ей не передал.
Адвокат О. выразил свое несогласие с поступившей жалобой, указав,
что после заключения договора 29.12.2012 Л. вознаграждение в размере
20 000 рублей ему не оплачивала из-за отсутствия денег. Однако он выписал
квитанцию в одном экземпляре для предъявления в суд по взысканию представительских расходов, и они договорились, что второй экземпляр квитанции он выпишет Л. после передачи денег. Впоследствии Л. стала уклоняться
от обязательства по оплате вознаграждения, что подтверждается отсутствием у нее квитанции.
Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 222 536,57
руб., и эта сумма была переведена по доверенности на его счет. Из указанного страхового возмещения он «забрал свое вознаграждение» и передал Л.
210 000 рублей. При этом он объяснил Л., что «штрафные санкции, которые
он отсудил у СК, являются его доходом в соответствии с п. 3.2 заключенного между ними договора». Л. устроила скандал, «стала требовать все деньги,
полученные им по судебному решению», отказалась писать расписку о получении денег, а впоследствии обвинила его в том, что он вообще никаких денег ей не выдавал, и обратилась в УБЭП МВД УР.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР исходит из того,
что разногласия между адвокатом и его доверителем относительно размера гонорара, факта его оплаты и иных расчетов в рамках исполняемого поручения не являются предметом ее рассмотрения, должны разрешаться путем переговоров между ними или в суде в гражданско-правовом порядке.
Однако изучив и проанализировав представленные сторонами дисциплинарного производства документы, Квалификационная комиссия усматривает в действиях адвоката О. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации» существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи являются в том числе предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Договор, заключенный между Л. и О. от 29.12.2012, не содержит условий
о том, что адвокату предоставляется право распоряжаться денежными средствам доверителя.
Денежные средства, полученные адвокатом О. на свой счет, являлись
денежными средствами доверителя Л., так как их взыскание производилось во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от
48 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
03.06.2013. Адвокат должен был передать доверителю все денежные средства, полученные в связи с исполнением поручения.
В ходе дисциплинарного разбирательства установлено, что адвокат О. не
информировал Л. о сумме подготовленного им иска и его правовом обосновании, о вынесенном судом решении, о поступлении денежных средств, не
представил и отчет о получении данных денежных средств, а также об удержании части денежных средств.
Квалификационная комиссия отмечает, что надлежащее исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем в части предоставления последнему отчета о расходовании, об удержании денежных средств, предполагает, что какое-либо удержание в качестве гонорара должно быть надлежащим
образом оформлено (оприходовано в кассу адвокатского образования). Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации» денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу
соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его
расчетный счет. При этом для надлежащего оформления приема денежных средств в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно
заполнить приходно-кассовые ордера по форме КО-1 (далее — ПКО) и выдать Доверителям квитанции к ним, а также вести кассовую книгу и журнал
регистрации ПКО. Указанные положения отражены в Решении совета Адвокатской палаты УР от 25 ноября 2011 года о порядке оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании
юридической помощи.
Указанные выше действия по оприходованию денежных средств доверителя, с одной стороны, являются финансовым контролем, с другой — доказательством исполнения обязательств по оплате вознаграждения доверителем и его согласия (волеизъявления) на оплату оговоренного сторонами
вознаграждения.
Удержание как способ обеспечения исполнения возможно, когда на момент удержания у доверителя существует задолженность — обязанность
перед адвокатом по оплате вознаграждения. Размер такой оплаты должен
быть определен условиями соглашения.
В том случае, если размер вознаграждения изменен или не определен
(связан с результатом рассмотрения дела в суде), адвокат и доверитель
должны согласовать его после окончания действия договора подписанием
актов или дополнительных соглашений. Только после этого возможно осуществление расчетов.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
49
Утверждения адвоката О. о передаче денежных средств доверителю Л. в
размере 210 000 руб., о надлежащем распоряжении ее денежным средствами, полученными на расчетный счет, и надлежащем оформлении полученного вознаграждения своего подтверждения не нашли.
Адвокат О. не представил каких-либо оправдательных финансовых документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей перед доверителем по распоряжению его денежными средствами, в том числе
выписки со счета о движении денежных средств, которые подтвердили бы
утверждения адвоката о произведенных расчетах.
Непредставление отчета по распоряжению денежными средствами Л. и
удержание вознаграждения без надлежащего оформления О. приема денежных средств Квалификационная комиссия расценивает как ненадлежащее
исполнение адвокатом обязанностей перед доверителем.
Недобросовестно выполняя свои обязательства по предоставлению отчета доверителю о ходе выполнения его поручения, расходованию полученных от доверителя денежных средств, в том числе по отчету о таком
расходовании, адвокат нарушает установленную ч. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность сохранять честь, присущую профессии адвоката. Адвокат не только не может быть бесчестным, он не может
своими действиями заронить сомнения в своей честности, поскольку этим
разрушается основа отношений адвоката с клиентом — доверие.
Квалификационная комиссия отмечает, что недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей со стороны адвоката не только негативно влияет на репутацию адвоката, но и подрывает авторитет адвокатуры в целом.
Решением совета АП УР адвокату О. объявлено предупреждение.
2.5. Неисполнение адвокатом обязательств по соглашению с доверителем свидетельствует о том, что полученный им гонорар не может считаться отработанным в полном объеме.
Ежегодно в адрес АП УР поступали жалобы на качество работы адвоката
Л., которая каждый раз гасила конфликты, возвращая неотработанный гонорар, после чего заявители отказывались от претензий к ней и дисциплинарные производства прекращались в соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При рассмотрении очередного дисциплинарного производства примирение между адвокатом Л. и доверителем М. не состоялось.
М. на заседании квалификационной комиссии пояснила, что в декабре
2012 г. ее как индивидуального предпринимателя признали банкротом с задолженностью перед кредиторами на сумму 237 000 руб. В марте 2013 г. она
заключила соглашение с адвокатом Л. на оказание ей юридической помощи
50 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
по ведению дела в арбитражном суде и выплатила гонорар в сумме 25 000
руб. Для ведения дела в суде адвокатом она оформила ему доверенность.
Однако в суде адвокат Л. участия не принимала, вводя доверителя в заблуждение относительно исполнения поручения.
10 апреля 2013 г. М. погасила задолженность перед кредиторами. Тем не
менее 19 апреля 2013 г. состоялись торги, и квартира, принадлежащая ей на
праве собственности, была продана за 1 млн 911 тыс. руб. Деньги на ее счет
не поступили.
С учетом сложившейся ситуации М. поставила перед адвокатом Л. вопрос о возврате гонорара и расторжении соглашения.
В объяснении адвокат Л. отметила, что заключала соглашение с М. только на участие в судебном заседании Арбитражного Суда УР в гражданском
деле по банкротству М., который был назначен на 19 июня 2013 г.
В марте 2013 г. М. пришла к ней со своим отцом за помощью с целью обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества, которое могло быть
реализовано конкурсным управляющим.
30 марта 2013 г. в адвокатском кабинете она организовала встречу М. с
помощником конкурсного управляющего К. для обсуждения вопроса, связанного с погашением задолженности перед кредиторами и заключения мирового соглашения с кредиторами. Результатом переговоров явилось то, что
М. стала собирать денежные средства для погашения обязательных платежей, а адвокат Л. начала готовить проект мирового соглашения.
В этот же период судья арбитражного суда вынес определение о принятии к производству в рамках дела о банкротстве М. заявления от одного из
членов команды конкурсного управляющего, поэтому все предварительные договоренности, на которых 30 марта настаивала и адвокат Л., утратили свое значение. Об этом М. сообщила ей в начале апреля 2013 г., когда получила определение суда и привезла его адвокату.
При этом М. стала предъявлять адвокату претензии о пассивности
и недобросовестности, упрекая ее в том, что она не принимает участия
в судебных заседаниях арбитражного суда по заявлениям члена команды конкурсного управляющего. В результате на торги выставлена квартира М., стоимость которой в несколько раз превышает размер задолженности.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР нашла доводы жалобы М. убедительными и обоснованными.
Предметом соглашения № 188 от 21 марта 2013 г., заключенного между
адвокатом адвокатского кабинета Л. и М., является оказание квалифицированной юридической помощи по ведению гражданского дела по банкротству индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде УР.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
51
На момент заключения соглашения в производстве арбитражного суда
находилось дело о банкротстве М. и она была признана банкротом.
Определением арбитражного суда на 28 марта 2013 г., т.е. после заключения соглашения с адвокатом Л., было назначено судебное заседание, в котором должна была рассматриваться обоснованность требования о включении М. в реестр кредиторов.
Адвокат Л. обязана была участвовать в этом судебном заседании, как и
в иных судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом по данному делу. Из определения арбитражного суда от 28 марта 2013 г. следует, что
представитель должника М. адвокат Л. в суд не явилась.
Доверенность, выданная 21 марта 2013 г. на имя Л., не содержит полномочий на представление интересов М. в деле о банкротстве. Адвокат Л. не
разъяснила М. требований федерального закона, предъявляемых к содержанию доверенности в деле о банкротстве, и приняла от нее указанную доверенность без каких-либо оговорок и замечаний. После этого, не имея полномочий на совершение каких-либо действий в интересах М. в рамках дела о
банкротстве, позиционировала себя как полноправный представитель, тем
самым вводя в заблуждение доверителя.
Из представленных адвокатом Л. документов невозможно сделать вывод о том, что она выполняла какую-либо работу и оказывала правовую помощь в рамках заключенного соглашения, не было представлено адвокатское производство.
При вышеизложенных обстоятельствах Квалификационная комиссия Адвокатской палаты УР считает, что адвокат Л. допустила нарушения
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (подп. 1 п. 1 ст. 7,
подп. 4 п. 1 ст. 7) и требований п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики
адвоката — честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
Решением совета адвокатской палаты статус адвоката Л. прекращен.
2.6. Адвокат обязан добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, к которым относится своевременная явка в судебное
заседание, о времени и дате которого адвокат был надлежащим образом извещен.
Адвокат И. при рассмотрении городским судом уголовного дела в отношении ее подзащитного Г. неправильно записала дату следующего судебного заседания, назначенного, согласно протоколу, на 20 мая 2014 г. По этой
причине в назначенный день в суд не явилась, и его заседание было перенесено на другую дату.
Уважительные причины для неявки в судебное заседание у адвоката И.
отсутствовали, что ею не оспаривается.
52 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 КПЭА адвокат обязан добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, к которым относится своевременная явка в судебное заседание, о времени и дате которого
адвокат был надлежащим образом извещен.
Объявление судом в судебном заседании в присутствии адвоката-защитника о времени и дате очередного судебного заседания и отражение этого
объявления в протоколе судебного заседания является надлежащим извещением.
Совет расценивает объяснения адвоката И. о допущенной ею ошибке
при осуществлении записи о дате следующего судебного заседания как достоверные, подтвержденные предоставленными ею доказательствами, поэтому совет не усматривает в действиях (бездействии) адвоката умысла на
нарушение своих профессиональных обязанностей.
Вместе с тем совет расценивает допущенное адвокатом И. нарушение
как совершенное по грубой небрежности (п. 1 ст. 18 КПЭА), так как неявка
адвоката И. в судебное заседание была вызвана исключительно ее невнимательностью.
При определении меры дисциплинарной ответственности адвокату И.
совет Адвокатской палаты Ленинградской области учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень
и характер вины адвоката.
Совет на основании заключения квалификационной комиссии усматривает наличие в действиях (бездействии) адвоката И., не явившейся в судебное заседание 20 мая 2014 года без уважительных причин, нарушение п. 1
ст. 8 КПЭА о добросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.
К адвокату И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
2.7. Составление кассационной жалобы без изучения материалов
уголовного дела и согласования позиции с доверителем, отсутствие адвокатского досье признаны неквалифицированной юридической помощью.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила
поступившая в Адвокатскую палату Омской области 03.07.2014 года жалоба
осужденного Г., отбывающего наказание в ИК-7 г. Омска.
Из текста жалобы следует, что адвокат Х., действуя в качестве защитника
осужденного Г. по соглашению, заключенному с С. в интересах Г., оказал ему
неквалифицированную юридическую помощь. В частности имели место:
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
53
— подача кассационной жалобы на приговор суда без ее согласования с
осужденным, без его уведомления об этом, дважды;
— подготовка кассационной жалобы без ознакомления с материалами
(документами) уголовного дела;
— посещение подзащитного в ИК-7 спустя только три с лишним месяца
после заключения договора для выработки позиции по делу.
Заявитель просит обязать адвоката Х. вернуть деньги его родным, т.к.
никаких услуг адвокат ему не оказал, а лишь затягивал сроки подачи кассационной жалобы и не представил доверителю материалы уголовного дела
для составления им жалобы. Заявитель указывает, что он больше не доверяет адвокату Х., т.к. более 4 месяцев адвокат бездействовал, давал пустые
обещания ему и его родным.
Заявитель Г. просит привлечь к ответственности адвоката Х. за его бездействие и обязать его вернуть деньги за не оказанные по договору услуги.
Из письменного объяснения, представленного адвокатом Х., усматривается, что он заключил соглашение с С. 12 февраля 2014 г. на составление и подачу кассационной жалобы на приговор суда, вынесенный в отношении Г.
20 февраля 2014 г. он посетил осужденного в ИК-7, получил от него письменное согласие на его защиту по этому соглашению.
С делом он не знакомился, так как, по его мнению, составление кассационной жалобы не предполагает исследования доказательств, а основывается на анализе законности судебного акта. Копия жалобы была Г. вручена.
Первый раз жалоба была возвращена из-за технической ошибки в приложении ордера, подтверждающего полномочия адвоката, следом она же была подана повторно. Копии документов дела по просьбе С. для осужденного
были сняты 30 июня 2014 г. и переданы ему через сотрудника колонии. Претензий к работе адвоката Х. у С. не имеется.
Адвокатское досье Х. не представлено. К объяснению адвоката Х. приложены копии следующих документов:
— соглашения об оказании юридической помощи от 12.02.2014 № 114;
— квитанции к ПКО об оплате услуг;
— заявления Г. от 20.02.2014 об ознакомлении с заключенным в его интересах соглашением;
— акта выполненных работ от 30.06.2014;
— кассационной жалобы от 09.04.2014;
— письма Омского областного суда о возврате кассационной жалобы от
21.03.2014;
— заявления адвоката Х. в Марьяновский районный суд Омской области
на ознакомление с делом от 20.06.2014.
54 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской
палаты Омской области от 07.08.2014, в действиях адвоката Х. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия, изучив
письменные материалы дисциплинарного производства, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской
Федерации средствами;
2) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их
компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доверителем является
физическое и юридическое лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката
при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы
и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и
настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат
обязан вести адвокатское досье.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе:
1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему
юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;
2) занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя,
и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Из анализа указанных норм следует, что согласование позиции адвоката и его подзащитного является обязательным и должно иметься в адвокатском досье.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
55
Доказательства передачи копии кассационной жалобы осужденному адвокатом Х. А.И. также не представлены в дело.
В соответствии с п. 7 ст. 401.16 УПК РФ «Пределы прав суда кассационной инстанции» в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: 1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;
2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения,
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и
преимуществах одних доказательств перед другими.
Данные требования УПК РФ не исключают возможности указания в
кассационной жалобе на доказательства по делу. То же следует из нормы
ст. 401.4 УПК РФ, где определено, что кассационные жалоба, представление должны содержать: … указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих
о таких нарушениях. Процессуальными нарушениями могут быть в том
числе нарушения в распределении обязанности доказывания, оценке доказательств, определении предмета доказывания и т.п. Следовательно,
составление кассационной жалобы без изучения материалов уголовного дела не могло дать адвокату возможности в полной мере осуществлять
квалифицированную помощь осужденному.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Х. нарушений указанных выше норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики
адвоката, выразившихся в отсутствии адвокатского досье надлежащего
содержания, отсутствии установленной (согласованной) позиции осужденного и адвоката, неквалифицированной юридической помощи при
подготовке кассационной жалобы на приговор.
Совет Адвокатской палаты Омской области признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным.
За допущенные нарушения адвокату Х. объявлено предупреждение.
2.8. Представление интересов лица не по соглашению, а по назначению суда возлагает на адвоката дополнительную ответственность
по отстаиванию прав и интересов доверителя. Правила ст. 50 ГПК
РФ направлены на максимальную защиту интересов отсутствующего участника процесса.
С жалобой в адвокатскую палату Нижегородской области обратилась
гражданка, решением суда признанная утратившей право пользования
жилым помещением. Судебный процесс проходил в отсутствие ответчика, его интересы представлял адвокат по назначению (ст. 50 ГПК РФ).
56 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Квалификационная комиссия установила в действиях (бездействии)
адвоката нарушение закона об адвокатуре, обязывающего адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, и Кодекса профессиональной этики адвоката,
запрещающего адвокату действовать вопреки законным интересам доверителя. Совет палаты пришел к выводу, что в данном случае адвокат
исполнял в суде публичную функцию по защите правовых интересов ответчицы, которая не принимала непосредственного участия в рассмотрении дела. В случае отсутствия сведений о позиции доверителя относительно исковых требований адвокат должен исходить из максимального
соблюдения его интересов. Адвокат должен был возражать против исковых требований в целях сохранения за доверителем права пользования
жилым помещением по договору социального найма и регистрации по
указанному адресу.
Представление интересов лица не по соглашению, а по назначению суда возлагает на адвоката дополнительную ответственность по отстаиванию прав и интересов доверителя.
Правила ст. 50 ГПК РФ направлены на максимальную защиту интересов отсутствующего участника процесса. В частности, адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не имеет права признать иск, поскольку в противном случае это противоречило бы праву стороны ответчика
на апелляционное и кассационное обжалование решения, а суд не вправе
при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ.
Об этом говорится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Совет палаты считает, что, соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения иска и не возражая против этого, адвокат фактически согласилась с заявленными истцом требованиями. Кроме того,
объективная оценка представленных истцом доказательств относится к
полномочиям суда, в связи с чем свою оценку доказательствам адвокат,
исполняющий профессиональные обязанности представителя в порядке
ст. 50 ГПК РФ, может дать только с точки зрения их критики в пользу интересов доверителя. Кроме того, из адвокатского производства по делу
явствует, что адвокат никаких активных действий по отстаиванию интересов доверителя не предпринимал.
Совет ограничился указанием адвокату на допущенное нарушение.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
57
3. Разъяснения советов адвокатских палат субъектов РФ.
3.1. Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам
профессиональной этики адвоката от 29.09.2014.
3.1.1. О соглашении на оказание юридической помощи
В связи с поступающими от адвокатов запросами совет разъясняет:
1. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение заключается между доверителем и
адвокатом (адвокатами) в двух экземплярах. Получение, равно как и отказ в
получении доверителем экземпляра соглашения должны быть подтверждены его подписью на экземпляре, остающемся у адвоката.
2. Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч. 2
ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им
расходы.
Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности, в случае
его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде
неустойки, пени и т.п., либо удержания неотработанной части внесенного
гонорара. Неправомерно также включать в соглашение обязательства доверителя не разглашать условия соглашения под угрозой невозврата гонорара, так как субъектом профессиональной тайны является только адвокат,
но не доверитель.
3.1.2. Об объеме оказания адвокатом-защитником юридической помощи
в стадии предварительного расследования
В адвокатской практике возникли расхождения по вопросу объема юридической помощи, которую адвокат обязан оказывать в качестве защитника
в стадии предварительного расследования.
Совет напоминает, что в Разъяснении Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 4 июня 2013 года «О соглашении на уголовную защиту» обращалось
внимание на недопустимость заключения соглашения в объеме, не предполагающем защиту подозреваемого, обвиняемого на всем протяжении досудебного производства, т.к. подобные соглашения противоречат самой сути
права каждого подвергнутого уголовному преследованию лица на получение квалифицированной юридической помощи. Исключение, как разъяснял Совет, допустимо лишь в отношении обособленных и факультативных
судебных процедур, предусмотренных ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ. Заключение соглашения в этих случаях возможно без принятия адвокатом на себя защиты данного лица в стадии предварительного расследования в целом.
В ситуации, когда заключается соглашение на защиту лица от уголовного преследования на всю стадию предварительного расследования, адвокат
58 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
принимает на себя обязанность оказывать подзащитному юридическую помощь при противостоянии всем действиям стороны обвинения. В частности, деятельность адвоката-защитника включает в себя обжалование всех
действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство, а также участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что дело считается окончательно разрешенным (res judicata) после его рассмотрения в апелляционном порядке.
Неправомерно также требовать от доверителя заключения и оплаты отдельного соглашения на участие адвоката в апелляционной инстанции при
рассмотрении его жалоб на избрание и продление меры пресечения в виде
содержания под стражей.
3.2. Разъяснения совета Палаты адвокатов Самарской области от
29.01.2015.
При рассмотрении квалификационной комиссией ПАСО дисциплинарных производств участились случаи представления адвокатами в качестве
обоснования участия в уголовном деле в качестве защитника соглашений,
заключенных гражданами (организациями) в пользу третьего лица — непосредственного получателя юридической помощи.
При этом нередко в ходе дисциплинарного производства обвиняемые
(подозреваемые, подсудимые), в чью пользу заключено соглашение, поясняли, что соглашения об оказании юридической помощи они никогда не видели и не знакомы с лицом, заключившим соглашение. Подзащитные, в чью
пользу заключено соглашение, иногда указывали, что в данном деле с лицом,
заключившим соглашение «в его интересах», имеется противоположный
процессуальный интерес. Были случаи, когда получатели юридической помощи по таким соглашениям никогда не видели своего защитника; адвокат
в рамках соглашения получал доступ к материалам дела и передавал информацию или копии материалов дела лицу, заключившему с ним соглашение.
Фактически в этих случаях юридическая помощь лицу, в пользу которого заключено соглашение, не оказывалась.
В ходе дисциплинарных разбирательств выявлены случаи оформления
подобного рода соглашений задним числом с целью скрыть факт участия
адвоката в деле без заключения соглашения об оказании юридической помощи и допущенное нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В связи с этим Совет ПАСО разъясняет, что в соответствии с п. 2 ст. 25
Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
59
(адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Поскольку законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности
предусмотрена обязательная письменная форма соглашения об оказании юридической помощи, то указанные выше требования уголовно-процессуального законодательства о необходимости поручения подзащитного на заключение
в его пользу соглашения или последующее согласие подзащитного с заключенным в его пользу соглашением также должно быть сделано в письменной форме.
Таким образом, адвокат может заключить соглашение на защиту в пользу третьего лица:
а) при получении соответствующего письменного поручения от этого
лица — получателя юридической помощи, в котором указываются все существенные условия соглашения, с которыми согласен адвокат, или
б) при заключении соглашения в пользу третьего лица без предварительного письменного поручения на это.
В этом случае адвокат, действуя добросовестно и разумно, должен принять все возможные меры для получения в кратчайшие сроки от подзащитного письменного согласия с заключенным в его пользу соглашением об
оказании юридической помощи путем составления отдельного документа
или путем письменной отметки подзащитного на экземпляре соглашения,
находящегося у адвоката, о согласии с соглашением и его условиями.
В целях исключения возможного конфликта интересов при заключении соглашения об оказании юридической помощи в пользу третьего лица,
а также в целях достижения определенности для всех сторон соглашения о
его предмете, объеме поручения, прав и обязанностей сторон и прочих условиях соглашения, совет ПАСО рекомендует адвокатам придерживаться
указанного выше подхода при заключении соглашений в пользу третьего лица не только при осуществлении защиты по уголовным делам, но и при оказании юридической помощи в иных видах судопроизводства и по иным отраслям материального права.
Обзор подготовлен с использованием материалов дисциплинарной
практики, предоставленных адвокатскими палатами г. Москвы, Удмуртской
Республики, Красноярского и Ставропольского краев, Ленинградской, Нижегородской, Омской и Самарской областей.
Департамент по адвокатуре ФПА РФ
60 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Положение
об Общественном совете
по мониторингу правоприменения в РФ при ФПА РФ,
утв. решением Совета ФПА РФ от 21.04.20151
I. Общие положения
1.1. Общественный совет по мониторингу правоприменения при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее — Общественный
совет) является постоянно действующим консультативно-совещательным
органом Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее — Совет ФПА), осуществляющим свою деятельность на общественных
началах. Общественный совет формируется в соответствии с настоящим
Положением.
1.2. Общественный совет создается и упраздняется решениями Совета
Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
1.3. В своей деятельности Общественный совет руководствуется законодательством Российской Федерации и корпоративными актами ФПА РФ, а
также настоящим Положением.
II. Цели и задачи Общественного Совета
2.1. Целью деятельности Общественного совета является анализ правоприменительной практики с последующим выявлением основных проблем
правоприменения и выработкой Общественным советом ФПА предложений законодателю для последующего совершенствования правоприменения.
2.2. Для реализации цели своей деятельности Общественный совет:
— осуществляет сбор информации по вопросам правоприменительной
практики;
— осуществляет информационно-аналитическую и экспертную деятельность с целью выявления основных проблем правоприменения, а также проблем российского законодательства, затрудняющих правоприменительную практику;
— привлекает к участию в своей деятельности экспертов, физических и
юридических лиц, общественные объединения, организации, граждан Российской Федерации, иностранцев и лиц без гражданства с целью расшире-

Совет ФПА РФ 21.04.2015 также утвердил аналогичные Положения об Общественных советах при ФПА РФ по участию в законотворческой деятельности
и общественной экспертизе, а также по взаимодействию с правозащитными
организациями, НКО и субъектами общественного контроля и утвердил их состав.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
61
ния понимания проблем правоприменения с точки зрения основных участников правоотношений;
— осуществляет подготовку печатных материалов, содержащих основные результаты проведенной аналитической деятельности, в том числе перечень ключевых проблем правоприменения, обоснования их зависимости
от различных факторов, а также динамику проявления указанных проблем;
— формулирует предложения по совершенствованию правоприменения;
— готовит проекты заключений по актуальным вопросам деятельности
ФПА для рассмотрения на заседаниях Совета ФПА;
— вносит на рассмотрение Совета ФПА предложения о проведении мероприятий в рамках реализации Плана работы Общественного совета;
— ежегодно не позднее 10 декабря текущего года готовит и представляет Совету ФПА и президенту ФПА отчетный доклад по деятельности Общественного совета.
III. Порядок работы Общественного совета
3.1. Общественный совет избирается сроком на 2 года.
3.2. Состав Общественного совета, Положение об Общественном совете и
количественный состав членов Общественного совета утверждаются на заседании Совета ФПА по представлению президента и вице-президентов ФПА простым большинством голосов от числа присутствующих членов Совета ФПА.
3.3. В состав Общественного совета с правом решающего голоса по представлению президента и вице-президентов ФПА входят члены Совета ФПА
при их согласии, в количестве, не превышающем утвержденный Советом
ФПА количественный состав членов Общественного совета.
3.4. Между заседаниями Совета ФПА президент ФПА имеет право включить в состав Общественного совета новых членов с последующим их утверждением Советом ФПА.
4. Сопредседатели Общественного совета избираются на заседании Совета ФПА по представлению Президента ФПА простым большинством голосов от числа присутствующих членов Совета ФПА открытым голосованием.
5. Ответственный секретарь избирается на заседании Общественного
совета по представлению Сопредседателя Общественного совета простым
большинством голосов от числа присутствующих членов Общественного
совета открытым голосованием;
6. Сопредседатели Общественного совета:
— один из Сопредседателей является вице-президентом ФПА по должности, избираемый Советом ФПА;
— поочередно сопредседательствуют на заседаниях Общественного совета;
— представляют Общественный совет во взаимоотношениях с ФПА,
государственными органами, органами местного самоуправления, обще-
62 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ственными и иными объединениями граждан, средствами массовой информации, международными организациями, гражданами;
— утверждают проект повестки дня заседания Общественного совета,
направляют его членам Общественного совета;
— подписывают решения и иные документы, принятые Общественным
советом, а также запросы, обращения, приглашения и прочие документы в
целях реализации полномочий Общественного совета;
— на первом заседании Общественного совета распределяют полномочия между Сопредседателями;
— дают поручения Ответственному секретарю Общественного совета и
членам Общественного совета по вопросам, отнесенным к его компетенции.
7. Ответственный секретарь Общественного совета:
— осуществляет организацию текущей деятельности Общественного совета, координирует рабочее взаимодействие Общественного совета и ФПА;
— по поручению Сопредседателей Общественного совета проводит заседания Общественного совета;
— в случае отсутствия Сопредседателей Общественного совета исполняет его обязанности.
8. Заседания Общественного совета проводятся по мере необходимости,
но не реже одного раза в 3 месяца. Заседание считается правомочным, если
на нем присутствует не менее половины членов Общественного совета с правом решающего голоса. В своей работе Общественный совет может по решению Сопредседателей Общественного совета использовать механизм заочного голосования по отдельным вопросам повестки дня.
9. В заседаниях Общественного совета могут участвовать члены Совета
ФПА, члены Научно-консультативного совета ФПА, президенты региональных адвокатских палат и иные лица, приглашенные Сопредседателями Общественного совета.
10. Общественный совет вправе по собственной инициативе либо по
предложению Совета ФПА проводить общественную экспертизу, антикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, в том числе по результатам мониторинга их применения,
оценку регулирующего воздействия нормативных правовых актов.
11. Общественный совет вправе создавать общественные приемные, «горячие линии», использовать иные формы интерактивной связи с гражданами по вопросам деятельности Общественного совета, формировать
список экспертов Общественного совета, привлекать организации и предприятия всех форм собственности к реализации программ и проектов Общественного совета в рамках реализации целей и задач Общественного
совета.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
63
12. Заключения Общественного совета по результатам экспертизы федеральных законов и иных нормативно-правовых актов и их проектов направляются членам Совета ФПА, президенту и вице-президентам ФПА и носят рекомендательный характер.
13. Решения Общественного совета принимаются большинством голосов
от числа присутствующих членов Общественного совета с правом решающего
голоса. При равенстве голосов решающим является голос Сопредседателя. Решения Общественного совета оформляются протоколом и подписываются Сопредседателем и Ответственным секретарем.
Список членов Общественного совета
по мониторингу правоприменения в РФ при ФПА РФ
№
1.
2.
3.
4.
ФИО
Шаров Геннадий
Константинович
Лукьянова Елена
Анатольевна
Ермаков
Виктор Петрович
Костанов Юрий
Артемович
5.
Котелевская Ирина
Васильевна
6.
Мальцев
Степан Валерьевич
7.
8.
9.
Марков
Сергей
Александрович
Милославская Дарья
Игоревна
Михеева Лидия
Юрьевна
Должность
Сопредседатель, вице-президент ФПА
Сопредседатель, доктор юридических наук,
доцент, профессор кафедры конституционного
и муниципального права Национального
Исследовательского Университета «Высшая
школа экономики» (НИУ ВШЭ)
Председатель Правления Ассоциации агентств
поддержки малого и среднего бизнеса «Развитие»
Председатель президиума Московской коллегии
адвокатов «Адвокатское партнерство»
Директор центра мониторинга законодательства
и правоприменительной практики Российского
союза промышленников и предпринимателей
Генеральный директор ООО «МИГ ОИЛ
ЭКСПРЕСС», председатель попечительского
совета Общественного движения «Молодые
юристы России»
Директор некоммерческого партнерства
«Институт политических исследований»
Председатель Совета Некоммерческого
партнерства «Юристы за гражданское общество»
Заместитель председателя совета федерального
государственного бюджетного научного
учреждения «Исследовательский центр частного
права при Президенте Российской Федерации»
64 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
10.
Морщакова Тамара
Георгиевна
Остарков
11. Николай
Александрович
Островский
12. Михаил
Владимирович
Пастухов Игорь
13.
Николаевич
Судья Конституционного Суда Российской
Федерации в отставке, советник Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации
Вице-президент Общероссийской общественной
организации «Деловая Россия»
Председатель президиума Благотворительного
фонда поддержки социальных программ
«Милосердие»
Адвокат Московской коллегии адвокатов
«Юридическая фирма «ЮСТ»
Профессор кафедры федерального
государственного автономного образовательного
Пашин Сергей
учреждения высшего профессионального
14.
Анатольевич
образования «Национальный исследовательский
университет «Высшая школа экономики»
Президент Фонда изучения наследия
Пожигайло
П.А. Столыпина, Председатель Попечительского
15.
Павел Анатольевич совета Всероссийского общества охраны
памятников истории и культуры
Заведующий кафедрой общей политологии
Поляков Леонид
Государственного университета — Высшей
16.
Владимирович
школы экономики
Председатель правления региональной
Полякова Мара
общественной организации «Независимый
17.
Федоровна
экспертно-правовой совет»
Ряховский Владимир Управляющий партнер адвокатского бюро
18.
Васильевич
«Славянский правовой центр»
Проректор ГОУ ВПО «Самарская
Симак
государственная областная академия»,
19. Сергей
сопредседатель Международного
Владимирович
социально-экологического союза
Исполнительный вице-президент РСПП —
Управляющий директор Управления по
Черепов
взаимодействию с региональными и
20.
Виктор Михайлович отраслевыми объединениями, председатель
Комиссии РСПП по индустрии здоровья, член
Правления РСПП
Шпектор
Президент Союза городов Заполярья и Крайнего
21.
Игорь Леонидович
Севера России
Юргенс Игорь
Председатель Правления Института
22.
Юрьевич
современного развития (ИНСОР)
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
65
Из переписки руководителей ФПА РФ
Об инициативе Совета при Президенте РФ по развитию
гражданского общества и правам человека обсуждения
проблемных вопросов судебной реформы и ГП «Юстиция»
Советнику Президента РФ, председателю
Совета при Президенте РФ по содействию
развитию институтов гражданского общества
и правам человека
М.А. Федотову
27.04.2015 № 318-04/15
Уважаемый Михаил Александрович!
31 марта на специальном заседании Совета при Президенте Российской
Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о роли
адвокатуры в правозащитной деятельности (СПЧ) прозвучало предложение
о встрече на площадке СПЧ представителей адвокатской корпорации и судейского сообщества для обсуждения общих проблемных вопросов, в том
числе связанных с судебной реформой и реализацией Государственной программы «Юстиция».
Просил бы Вас, уважаемый Михаил Александрович, рассмотреть возможность организации и проведения такого мероприятия в течение 2015 года.
Уверен, что Ваши усилия позитивно скажутся на повышении уровня правовой защиты граждан.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Об участии адвокатов в государственной и негосударственной
системах бесплатной юридической помощи
Президентам адвокатских палат
субъектов Российской Федерации
17.06.2015 № 524 — 06/15
Уважаемые коллеги!
В докладе о деятельности Министерства юстиции Российской Федерации в сфере обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью за 2014 год отмечается, что по итогам 2014 года в 59 ре-
66 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
гионах из 85 субъектов Российской Федерации бесплатную юридическую
помощь оказывали только адвокаты. В 16 субъектах Российской Федерации
в оказании помощи задействованы и государственные юридические бюро
(иные государственные учреждения), и адвокаты.
Количество граждан, обратившихся за получением бесплатной юридической помощи как к адвокатам, так и в государственные юридические бюро, из года в год растет, и в 2014 году их количество составило 71 415.
При этом государственные юридические бюро действовали только
в 24 регионах России (28,4%), а адвокаты задействованы в 75 (88,24%). Однако показатели по обращениям граждан в государственные юридические бюро почти в 2 раза выше, чем к адвокатам.
Из общего числа адвокатов (70 414), включенных в реестры адвокатов
субъектов Российской Федерации, 13 370 являлись участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, что составило 18,99%
от общего количества адвокатов, имеющих действующий статус.
В отдельных адвокатских палатах участие адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи составило менее 6% от
общего численности, что может повлиять на эффективность реализации
Федерального закона в регионе (Республика Коми — 15 адвокатов, Рязанская область — 24 адвоката).
По данным мониторинга, максимальный процент участия адвокатов
в государственной системе бесплатной юридической помощи наблюдался в Дальневосточном федеральном округе (более 35%), минимальный —
в Северо-Западном федеральном округе (10%).
Высокие показатели оказания адвокатами бесплатной юридической помощи и объема выплаченных им денежных средств наблюдались в 2014 году в Санкт-Петербурге, Ханты-Мансийском автономном округе — Югре,
Приморском крае, Чувашской Республике, Челябинской и Нижегородской
областях. В 2014 году добились повышенных результатов по оказанию бесплатной юридической помощи адвокатские палаты и адвокаты Республики
Северная Осетия — Алания, Ставропольского края, Ростовской области и
Удмуртской Республики.
В Ульяновской, Волгоградской, Оренбургской областях и Республике Карелия организовано эффективное взаимодействие между государственным
юридическим бюро и адвокатами, участвующими в государственной системе бесплатной юридической помощи.
В большинстве регионов зафиксированы низкие по сравнению с запланированными в бюджете показатели по размерам денежных средств,
выплаченных адвокатам за оказанную помощь. Объем предусмотренных
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
67
бюджетных ассигнований на оплату труда адвокатов в 2014 году составил
184 571 463,07 руб., из них выплачено — 63 763 279,95 руб. (34,55%).
Как правило, низкий процент освоенных бюджетных ассигнований, выделенных региональным бюджетом на оказание бесплатной юридической
помощи адвокатами, обусловлен сложностью механизма получения выплат
за оказанную юридическую помощь.
Другая проблема, связанная с оказанием гражданам бесплатной юридической помощи, обусловлена сложным механизмом определения права
гражданина на получение бесплатной юридической помощи, установленным в субъектах Российской Федерации, в связи с необходимостью сбора
большого количества подтверждающих документов.
Проблемы несовершенства механизмов реализации права граждан на
бесплатную юридическую помощь порождают конфликты между органами
власти субъектов Российской Федерации и адвокатскими палатами, в основе которых лежит недоверие к адвокатам, необоснованное обвинение их
в необъективности при составлении отчетов о проделанной работе и, как
следствие, нарушение уполномоченными органами субъектов РФ требований законодательства о соблюдении гарантий независимости адвоката и неприкосновенности адвокатской тайны.
Например, Министерство социально-демографической и семейной
политики Самарской области в нарушение соглашения об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, заключенного с палатой адвокатов, отказалось оплачивать труд адвокатов, оказавших бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы гражданам области в
2013 году на сумму 4 465 970 рублей. Свои действия уполномоченный орган обосновал отказом адвокатов предоставить адвокатские досье для
подтверждения выполненной работы, так как, по его мнению, только адвокатские досье подтверждают объем и качество оказанных адвокатами
услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 г.
требования уполномоченного органа признаны незаконными, и с него взыскана в пользу палаты адвокатов вся сумма задолженности перед адвокатами.
В Адвокатской палате Чувашской Республики уже в текущем году была
организована прокурорская проверка соответствия составленных адвокатами документов фактическому объему оказанной населению бесплатной
юридической помощи.
В негосударственной системе бесплатной юридической помощи в 2014
году приняли участие 7 503 адвоката (в 2013 году — 3 111 адвокатов), которые оказали юридическую помощь 174 562 малоимущим гражданам.
68 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Помимо развития государственной и негосударственной систем оказания бесплатной юридической помощи, предусмотренных Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи
в Российской Федерации», используются и иные формы участия адвокатов в оказании бесплатной юридической помощи физическим и юридическим лицам.
Например, распоряжением Правительства Российской Федерации от
15 октября 2012 г. № 1916-р установлен ежегодный День правовой помощи
детям — 20 ноября. В 2014 году в этом Дне приняли участие 5 734 адвоката,
которые оказали правовую помощь 10 314 гражданам и детям.
Кроме того, в адвокатском сообществе получила развитие программа
оказания юридической помощи на условиях pro bono.
Так, 10 декабря 2014 г. между Уполномоченным при Президенте РФ по
защите прав предпринимателей Б.Ю. Титовым и Федеральной палатой адвокатов подписано соглашение о сотрудничестве на условиях pro bono publico,
в соответствии с которым адвокаты оказывают профессиональную юридическую помощь Уполномоченному при Президенте РФ и региональным
уполномоченным по защите прав предпринимателей в качестве экспертов
на добровольной и безвозмездной основе. Аналогичные соглашения с региональными уполномоченными по защите прав предпринимателей заключают адвокатские палаты субъектов РФ.
В апреле 2015 года Президент Российской Федерации поручил Администрации Президента РФ, Министерству юстиции РФ и Общественной палате РФ подготовить предложения об уточнении понятия «социально ориентированная некоммерческая организация (НКО)» и решить вопрос о
целесообразности создания единого реестра НКО, предусматривающего
разделение их на социально ориентированные и иные НКО.
В связи с этим Федеральная палата адвокатов обратилась к Министру
юстиции РФ с предложением рассмотреть вопрос о включении адвокатских
образований, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам,
в число социально ориентированных некоммерческих организаций с последующим внесением их в единый реестр НКО, что способствовало бы реализации обязательств государства по содействию адвокатской деятельности и
обеспечению гарантий независимости адвокатуры.
На основании изложенного в целях совершенствования участия адвокатов в государственной и негосударственной системах бесплатной юридической помощи, оказываемой малоимущим гражданам, рекомендуем:
1. Проанализировать и на заседаниях советов адвокатских палат выработать меры по устранению недостатков в организации работы по участию
адвокатов в государственной и негосударственной системах бесплатной
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
69
юридической помощи, оказываемой малоимущим гражданам, в том числе указанных в докладе Министерства юстиции Российской Федерации за
2014 год.
Организацию работы по данному направлению деятельности возложить
на одного из членов совета адвокатской палаты.
2. Изучить опыт Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по организации
оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы, изложенный в прилагаемом докладе на тему «Организация бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».
Во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов РФ,
уполномоченными в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, добиваться внедрения современных методов обеспечения
упрощенного доступа граждан к получению бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы.
Первым шагом на этом пути могло бы стать, по согласованию с органами исполнительной власти субъекта РФ, внедрение правила о том, что
единственным документом для принятия адвокатом поручения на оказание
бесплатной юридической помощи гражданину является направление, выдаваемое гражданину уполномоченным органом.
3. Развивать участие адвокатов и адвокатских образований в негосударственной системе бесплатной юридической помощи.
С этой целью:
— разработать для адвокатов и адвокатских образований рекомендации по созданию и организации деятельности негосударственных центров
бесплатной юридической помощи и внесению их в соответствующий список в порядке, утвержденном приказом Минюста России от 01.03.2013 № 24
«Об утверждении Порядка ведения списка негосударственных центров бесплатной юридической помощи и его размещения на официальном сайте
Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе создавать подобные центры самими адвокатскими палатами;
— предусмотреть систему мер поощрения адвокатов и адвокатских негосударственных центров бесплатной юридической помощи, активно участвующих в негосударственной системе бесплатной юридической помощи,
организовать конкурсы на лучший адвокатский негосударственный центр
бесплатной юридической помощи.
4. Подготовить предложения по стандартам оказания адвокатами бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам и представить их
в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам не позднее декабря текущего
года.
70 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
5. Обеспечить своевременное формирование ежегодного списка адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной
юридической помощи, и направление его в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ.
Установить критерии отбора адвокатов для включения в указанные списки и основания исключения из него.
Организовать занятия с адвокатами — участниками государственной
системы бесплатной юридической помощи по обучению их навыкам учета выполненной работы и правильного оформления отчетных документов,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Приложение: доклад Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на 13 л.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Приложение
Доклад на тему:
«Организация бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге»
Докладчик: вице-президент АП Санкт-Петербурга
Татьяна Владимировна Тимофеева
Раздел 1. Основные нормативно-правовые акты
1. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 324-ФЗ.
2. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
3. Закон Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт- Петербурге» (принят Законодательным Собранием СанктПетербурга 19.09.2012 № 474-80).
4. Закон Санкт-Петербурга от 27.11.2013 № 654-102 «О бюджете СанктПетербурга на 2014 год и на плановый период 2015–2016 годов» (целевая
статья «Расходы на предоставление бесплатной юридической помощи в
Санкт-Петербурге»).
5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2013 № 1010
«О коэффициенте, используемом для индексации размеров мер социальной
поддержки и дополнительных мер социальной поддержки в 2014 году».
6. Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в СанктПетербурге» от 14.02.2013 № 95 (в ред. Постановления Правительства
Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 991).
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
71
7. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2007 № 1010
(ред. от 14.02.2013) «Об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства».
8. Распоряжение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга
и Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 18.02.2013 № 34-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2013
№ 95.
9. Распоряжение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга
от 18.02.2013 № 35-р «О государственном учреждении Санкт-Петербурга,
обеспечивающем реализацию постановления Правительства СанктПетербурга от 14.02.2013 № 95».
10. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2012
№ 206 «Об утверждении форм и сроков предоставления документов, связанных с участием адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».
11. Соглашение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Адвокатской палаты СанктПетербурга и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 21.12.2012
«О взаимодействии в сфере оказания бесплатной юридической помощи»
(ежегодная пролонгация).
12. Соглашение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и
Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 29.11.2013 «Об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи» на 2014 год.
13. Договор Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Информационно-расчетный центр» и Адвокатской палаты
Санкт-Петербурга от 16.12.2013 «Об организации бесплатной юридической
помощи» на 2014 год.
14. Решение Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 14.09.2010 «О работе по оказанию бесплатной юридической помощи».
15. Регламент участия адвокатов в государственной системе бесплатной
юридической помощи (в настоящее время действует по процедуре прошлых
лет и находится в оформлении в соответствии с новым законодательством).
Раздел 2. Категории граждан, случаи и виды оказания бесплатной
юридической помощи в Санкт-Петербурге
Законом Санкт-Петербурга установлены дополнительные гарантии реализации права граждан на получение бесплатной юридической помощи, то
есть перечень категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной
юридической помощи, и случаи ее оказания, перечисленные в статье 20 Федерального закона, расширен законодателями Санкт-Петербурга, и на се-
72 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
годняшний день городской Закон предусматривает дополнительные категории и случаи:
— граждане, среднедушевой доход семей которых ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже указанной величины;
— граждане, являющиеся инвалидами III группы;
— беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех
лет, — по вопросам, связанным с нарушением их прав и законных интересов, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации;
— граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации в результате:
утраты всего или части имущества на территории Санкт-Петербурга в результате возникновения пожара либо утраты всего или части имущества на
территории Санкт-Петербурга в результате обрушения строительных конструкций жилого помещения (многоквартирного жилого дома);
— члены семьи добровольного пожарного, погибшего при исполнении
им на территории Санкт-Петербурга обязанностей добровольного пожарного, либо в случае его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения,
травмы, контузии), полученного при исполнении им на территории СанктПетербурга обязанностей добровольного пожарного, — по вопросам их социальной защиты в связи с гибелью (смертью) добровольного пожарного
(введен в действие с 01.07.2014).
На сегодняшний день случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном и уголовном судопроизводстве законодательством Санкт-Петербурга не предусмотрены.
Виды бесплатной юридической помощи
Адвокаты Санкт-Петербурга оказывают бесплатную квалифицированную юридическую помощь всех видов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ. Указанная бесплатная
юридическая помощь оказывается в установленный соглашением сторон
срок с учетом принципов своевременности и разумности, а при угрозе безопасности жизни и здоровью гражданина — немедленно.
С учетом 8-летней практики предоставления населению СанктПетербурга юридической помощи бесплатно (Прим.: начало относится к
2005 году на основании нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга,
утративших силу в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011
№ 324-ФЗ) на сегодняшний день адвокаты составляют документы правового характера, условно подразделяемые более чем на 25 видов, в частности, это не только подаваемые в суд жалобы, заявления, исковые заявления,
частные, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, но и возраже-
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
73
ния на них, письменная позиция по делу (подаваемые суду письменные объяснения), ходатайства о применении или отмене мер обеспечения иска или
судебного решения, а также возражения на них, проекты мировых соглашений, ходатайств о назначении судебных экспертиз, оказании содействия в
сборе доказательств и проч. Адвокаты составляют широкий спектр запросов, претензий, жалоб, заявлений в целях досудебного урегулирования правых ситуаций.
Представление интересов граждан адвокаты Санкт-Петербурга осуществляют во всех федеральных судах Российской Федерации, у мировых
судей Санкт-Петербурга, во всех органах государственной власти СанктПетербурга, государственных и негосударственных организациях, учреждениях, органах муниципальных образований Санкт-Петербурга, в частности:
в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, районных администрациях Санкт-Петербурга,
в том числе учреждениях медико-социальной экспертизы, отделениях Управления Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и проч.
Пользуется спросом у граждан участие адвокатов в исполнительном
производстве по принудительному исполнению судебного акта. При этом
адвокат использует такие инструменты как оставление заявлений, обжалование действий судебного пристава, участие в розыске и описи имущества
должника и проч.
Раздел 3. Доступность бесплатной юридической помощи для граждан, свободный выбор гражданином государственной или негосударственной системы бесплатной юридической помощи
В период с 2005 по 2012 год адвокаты Санкт-Петербурга оказывали бесплатную юридическую помощь определенным категориям граждан за счет
средств из бюджета Санкт-Петербурга на основании результатов конкурсного отбора организаций. Один из критериев конкурсного отбора предусматривал возможность жителям города получать юридическую помощь по
месту проживания.
Для организации работы Адвокатская палата Санкт-Петербурга использовала разветвленную сеть адвокатских образований, от одного до нескольких в каждом из 18 административных районов города с населением в 5 миллионов.
Созданная 8 лет назад сеть адвокатских образований продолжает действовать и в настоящее время, включает 56 адвокатских структур, где осуществляют прием 405 адвокатов, которые участвуют в государственной системе бесплатной юридической помощи на постоянной основе.
Следует отметить, что указанная численность адвокатов позволяет удовлетворять запросы граждан на бесплатную юридическую помощь. Имеется
74 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
резерв для увеличения состава адвокатов для данного направления в случае необходимости.
Важное место в обеспечении безусловного приема граждан занимает Центр бесплатной юридической помощи, организованный при участии
Главного управления Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу,
Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и Нотариальной палаты СанктПетербурга. Центр расположен в историческом центре города, в Доме Юриста по адресу: ул. Чайковского, д. 28 (Особняк Кельха). Особенность организации приема граждан заключается в том, что адвокаты и нотариусы
работают по графикам, консультируют обращающихся граждан по всем правовым вопросам, независимо от предусмотренных законом случаев. В сложных ситуациях, требующих составления правовых документов, судебного
или иного представительства, гражданам предлагается заключение соглашения с адвокатом на оказание правовой помощи в рамах государственной
системы бесплатной юридической помощи.
Практика показала, что определенным ограничением к получению бесплатной юридической помощи гражданином является необходимость платить за нотариальное оформление доверенности, которая выдается адвокату в установленных законом случаях на представление интересов
доверителя. Такие случаи не имеют массового характера, однако в адвокатскую палату поступали сообщения от граждан с просьбой «оформить бесплатную доверенность».
Раздел 4. Равенство доступа граждан к получению бесплатной юридической помощи и недопущение дискриминации граждан при ее оказании
Бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы
бесплатной юридической помощи предоставляется гражданам Российской
Федерации, имеющим регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в Санкт-Петербурге, а также гражданам без определенного места жительства при условии постановки их на учет в Городском центре учета граждан без определенного места жительства (учет осуществляется в
добровольном порядке в целях получения мер социальной поддержки).
Все граждане обращаются за получением бесплатной юридической помощи к адвокатам на основании письменного заявления, форма которого
утверждается городским правительством.
Граждане вправе реализовать свое право на получение бесплатной юридической помощи через представителей.
Проверка права граждан на получение бесплатной квалифицированной
юридической помощи в рамках государственной системы осуществляется
адвокатами с использованием автоматической информационной системы
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
75
электронного социального регистра населения Санкт-Петербурга, далее по
тексту — АИС ЭСРН, в подсистеме «Юридическая помощь».
На основании паспорта гражданина РФ или свидетельства о рождении
(для несовершеннолетних граждан), а также документов, подтверждающих
льготный статус (например, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, Героя России, Героя труда, справки об инвалидности, для малоимущих — направления районной администрации города и т.п.), адвокат
вводит данные в АИС по шаблону, отправляет запрос в ЭСРН и немедленно получает ответ с подтверждением льготного статуса граждан либо с отклонением запроса.
После получения подтверждения на запрос гражданин заключает с адвокатом типовое соглашение на оказание правовой помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Отклонения запроса имеются в случаях, когда сведения в АИС ЭСРН не
совпадают с данными документов, предъявляемых гражданином. Примеры
случаев отклонения запросов: истечение 3-месячного срока действия направления для малоимущего, выдаваемого районной администрацией; истечение срока действия паспорта или временной регистрации; отсутствие
штампа об изменении места жительства; истечение срока медицинского переосвидетельствования для инвалидов; иные случаи недействительности
документов.
В таких ситуациях гражданам разъясняется порядок устранения недействительности документов.
Для уточнения причины отклонения запросов при действительных документах адвокат обычно взаимодействует с диспетчером уполномоченной
организации. Такие случаи имеют единичный характер и, как правило, сводятся к «человеческому фактору», то есть техническим ошибкам на стадии
первичного или последующего ввода данных в АИС.
Сведения об отдельных категориях граждан, чей льготный статус имеет
временный или специальный характер, вносятся в АИС ЭСРН после оказания им правовой помощи на основании документов, направляемых адвокатами. Например, в случаях оказания бесплатной юридической помощи беременным женщинам или женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет,
представителям, действующим в интересах усыновленных детей или граждан, находящихся под опекой или попечительством, несовершеннолетним,
содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и
правонарушений.
Полагаю, что такое положение будет сохраняться только до того времени, пока все государственные учреждения не будут объединены одной информационной системой. В настоящее время постановка женщин на ме-
76 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
дицинский учет по беременности и родам либо выдача свидетельств о
рождении детей, учет несовершеннолетних и иные учеты граждан осуществляются с использованием локальных информационных баз, поэтому в
АИС ЭСРН таких актуальных сведений не имеется.
Раздел 5. Организация участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи
В соответствии с федеральным законодательством и Законом СанктПетербурга адвокаты являются участниками государственной системы бесплатной юридической помощи.
Уполномоченным исполнительным органом государственной власти
Санкт-Петербурга в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Санкт-Петербурге является Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, далее по тексту — Комитет.
Уполномоченной организацией по проверке и согласованию отчетных
документов и обеспечению компенсации расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный
центр», далее по тексту — ГИРЦ.
Организация участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи осуществляется Адвокатской палатой СанктПетербурга. Данное направление деятельности регулируется решениями
Совета Адвокатской палаты, распоряжениями президента Адвокатской палаты и указаниями вице-президента Адвокатской палаты.
Адвокат становится участником государственной системы бесплатной
юридической помощи на основании заявления-анкеты установленной Адвокатской палатой формы.
Для адвокатов, состоящих членами адвокатских образований, впервые
приступающих к оказанию бесплатной юридической помощи, предусмотрено дополнительное предоставление документов. Адвокатское образование направляет заявление с приложением договора на помещение, в котором планируется осуществлять прием граждан; графика приема граждан;
сведений о бухгалтере по расчетам и администраторе по ведению электронного документооборота по оказываемым услугам; справки из банковского
учреждения о расчетном счете и отсутствии кредиторской задолженности
перед бюджетами.
Перечень документов установлен Адвокатской палатой в целях наблюдения за состоянием сети адвокатских приемных, контроля за соблюдением
графика приема граждан, правильного взаимодействия по расчетам, целевого расходования бюджетных средств, гарантированного получения адвокатом причитающегося вознаграждения.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
77
После проверки и анализа заявления, прохождения собеседования адвокат включается в Список адвокатов — участников государственной системы
бесплатной юридической помощи, далее по тексту — Список.
Исключение из Списка производится также по личному заявлению адвоката или иным основаниям.
Сведения об изменении Списка направляются Адвокатской палатой
в АИС ЭСРН, Комитет по социальной защите населения, Главное управление Минюста России по Санкт- Петербургу по каналам сети «Интернет».
В Список включаются адвокаты независимо от стажа адвокатской деятельности, но при условии юридической практики не менее двух лет. Адвокаты не должны иметь дисциплинарных взысканий, связанных с оказанием
юридической помощи, иметь достаточную практику судебного представительства и составления документов правового характера в сфере гражданского судопроизводства. Адвокат обязан знать нормативно-правовые акты,
регулирующие сферу оказания бесплатной юридической помощи; быть уверенным пользователем ПК и операционных систем, используемых правовыми программами и в работе АИС ЭСРН; проходить необходимое обучение
по определяемым Адвокатской палатой курсам с целью повышения профессиональной квалификации и мастерства.
Оказание адвокатами бесплатной квалифицированной юридической помощи осуществляется на основании принципов адвокатской деятельности,
предусматривающих сохранение адвокатской тайны и соблюдение конфиденциальности.
Адвокат оказывает бесплатную юридическую помощь на основании заявления гражданина и соглашения на оказание правовой помощи.
Об оказании бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы составляется Акт по установленной Комитетом форме, который подписывается гражданином и адвокатом.
Для получения возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной юридической помощи, в уполномоченный орган представляются: заявление гражданина об оказании бесплатной юридической помощи
или его представителя с приложением копии документа, подтверждающего
полномочия представителя (в необходимых случаях с копиями документов,
подтверждающих льготный статус заявителя) и Акт о получении бесплатной юридической помощи. Представление иных документов из досье адвоката на данном этапе не допускается.
Соглашения о правовой помощи, копии составленных адвокатом правовых документов с отметкой об их получении заявителем остаются в досье
адвоката и хранятся в адвокатском образовании три года.
78 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Адвокат обязан соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики адвоката. Рассмотрение жалоб, связанных с оказанием адвокатом бесплатной
юридической помощи в рамках государственной системы, осуществляется
в общем порядке.
Нарушение адвокатом установленных законом и Адвокатской палатой
требований к порядку и процедуре предоставления бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы является поводом и основанием к возбуждению дисциплинарного производства.
Процедура возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката — участника государственной системы бесплатной юридической помощи осуществляется в общем порядке с учетом особенностей, характерных для данного направления деятельности.
Применение к адвокату мер дисциплинарного взыскания является основанием исключения его из Списка участников государственной системы
бесплатной юридической помощи.
Контроль качества оказываемой адвокатами бесплатной юридической
помощи осуществляет Адвокатская палата Санкт-Петербурга.
Проверка качества составленных документов осуществляется уполномоченными сотрудниками Адвокатской палаты при предъявлении документов на возмещение расходов за отчетный период.
Проверка качества работы адвоката в качестве представителя гражданина в гражданском судопроизводстве осуществляется путем предъявления копии судебного акта.
В необходимых случаях у адвоката запрашивается объяснение и осуществляется проверка адвокатского досье, в котором обязательно должны
содержаться заявления, жалобы, исковые заявления в суд, заявленные ходатайства, сведения о доказательствах и копии судебных актов.
В исключительных случаях Адвокатская палата направляет в суды запросы об участии адвокатов в судопроизводстве по конкретным делам.
Процесс предоставления гражданам бесплатной юридической помощи в
рамках государственной системы полностью автоматизирован.
АИС содержит Справочники адвокатов, адвокатских образований, видов и случаев оказания бесплатной юридической помощи и оснований отказа в ее предоставлении, стоимости единицы услуги бесплатной юридической помощи.
Справочники АИС формируются на основании сведений, которые содержатся в нормативно-правовых актах и представляются Адвокатской палатой.
Доступ к программе АИС (подсистема «Юридическая помощь») осуществляется с использованием индивидуальных паролей, выдаваемых
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
79
ГИРЦ адвокатам и уполномоченным сотрудникам Адвокатской палаты,
включая администраторов.
Письмо о выдаче паролей Адвокатская палата направляет в ГИРЦ на основании письменных заявлений адвокатов или администраторов. Опечатанные конверты с паролями поступают в Адвокатскую палату, где вручаются пользователям лично по предъявлении документа, удостоверяющего
личность. Пароли не подлежат передаче другим лицам и при утрате, либо
исключении адвоката из Списка, либо замене администратора аннулируются и восстановлению не полежат.
С использованием доступа к АИС уполномоченные сотрудники Адвокатской палаты в режиме реального времени имеют возможность контролировать процесс предоставления гражданам бесплатной юридической помощи всеми адвокатами города круглосуточно.
Для адвоката или администратора имеется возможность контролировать запросы и реестры, то есть «видеть» процесс только по тем услугам, которые оказаны и сформированы ими лично.
Как было указано выше, на основании заявления гражданина адвокат
проверяет его право на получение бесплатной юридической помощи путем
направления электронного запроса. При заполнении шаблона запроса АИС
ЭСРН позволяет автоматически формировать бланки соглашений в случае
получения подтверждения на запрос, или формировать письменный отказ
в случае отклонения запроса либо отсутствия оснований для оказания бесплатной юридической помощи.
Основания отказа выбираются из Справочника АИС, который содержит
точные формулировки из закона.
По окончании выполнения поручения гражданин и адвокат подписывают Акт о предоставлении бесплатной юридической помощи, далее по тексту — Акт, который формируется в АИС после заполнения шаблона виртуальной регистрационной карточки.
Дальнейшая работа в АИС может осуществляться как адвокатом самостоятельно, так и уполномоченными лицами — администраторами по бесплатной юридической помощи, с которыми Адвокатская палата заключает
соглашения (как правило, администраторы работают в многочисленных адвокатских коллективах).
Результат исполнения принятого поручения формируется АИС после
заполнения полей электронного реестра граждан, получивших бесплатную
юридическую помощь, далее по тексту — Реестр.
Электронный Реестр формируется адвокатом или администратором на
основании электронных виртуальных карточек с учетом заявлений граждан, соглашений и подписанных актов об оказанных услугах. Акты и Рее-
80 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
стры содержат сведения о персональных данных гражданина, виде, случае,
дате оказания бесплатной юридической помощи, фамилии, имени и отчестве адвоката, наименовании адвокатского образования, размере финансирования оказанных услуг (стоимости каждой услуги юридической помощи).
Форма Реестра и Актов утверждена Комитетом.
По окончании текущего отчетного периода, который составляет 30 дней,
адвокат лично или Администратор предъявляет уполномоченному лицу Адвокатской палаты Реестр на бумажном носителе, распечатанный из АИС и
заверенный руководителем Адвокатского образования. К Реестру прилагаются отчетные документы: подлинники заявлений граждан, соглашений с
адвокатами и подписанных актов, копии составленных и врученных гражданину правовых документов, копии судебных актов. В необходимых случаях прилагаются копии доверенностей и иных документов, подтверждающих
право граждан на получение бесплатной юридической помощи.
Сведения, содержащиеся в документах на бумажном носителе, должны
полностью соответствовать сведениям Реестра.
Адвокаты вправе оказывать бесплатную юридическую помощь в любые
календарные дни года. При работе в выходные и праздничные дни руководитель адвокатского образования представляет в Адвокатскую палату отдельное распоряжение об объявлении выходных и праздничных дней рабочими в целях предоставления бесплатной юридической помощи.
Отчетный период составляет не более 45 календарных дней со дня оказания бесплатной юридической помощи.
После поверки представленных отчетных документов уполномоченный
сотрудник Адвокатской палаты формирует Сводный электронный Реестр
Адвокатской палаты.
Раздел 6. Финансирование расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи
Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Адвокатская палата направляет в ГИРЦ по каналам электронной связи — Сводный реестр,
курьером — Реестры адвокатских образований на бумажном носителе, копии заявлений граждан, оригиналы актов и в необходимых случаях заверенные копии доверенностей и иных документов, подтверждающих право
граждан на получение бесплатной юридической помощи, а также распоряжений руководителей адвокатских образований о режиме работы. В случаях
нарушения сроков представления адвокатами отчетных документов Адвокатская палата направляет в ГИРЦ соответствующее письмо и объяснения
адвокатов.
Проверку представленных документов ГИРЦ проводит в течение 10 рабочих дней.
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
81
По результатам проверки представленных документов за отчетный период ГИРЦ составляет Акт проверки, в котором отражаются принятые к
оплате услуги бесплатной юридической помощи и отклоненные.
В течение 3 рабочих дней Адвокатская палата вправе истребовать у адвокатов и дополнительно представить в ГИРЦ документы, необходимые для
уточнения оказанной услуги бесплатной юридической помощи.
После согласования Акта проверки ГИРЦ составляет Сводный акт о предоставлении бесплатной юридической помощи, форма которого утверждается Комитетом.
Расчет компенсации расходов адвокатов осуществляет ГИРЦ в соответствии с размером средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных на
финансирование расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи.
Размер финансирования на оказание одной единицы каждого вида услуги по оказанию бесплатной юридической помощи установлен в Законе
Санкт-Петербурга и подлежит ежегодной индексации путем ее умножения
на коэффициент. Размер коэффициента устанавливается Правительством
Санкт-Петербурга и не может быть ниже индекса роста потребительских
цен, который применяется при формировании бюджета Санкт-Петербурга
на соответствующий финансовый год. На 2014 год этот коэффициент равен 1,058.
Таким образом, на текущий год размер финансирования на оказание
бесплатной устной юридической консультации составляет 703 рубля 57 копеек; на составление письменной консультации — 1179 рублей 70 копеек;
составление подаваемых в суд исков, заявлений и жалоб или возражений на
них — 1687 рублей 50 копеек; составление апелляционных, кассационных,
надзорных жалоб или возражений на них — 2195 рублей 40 копеек; составление запросов и справок — 343 рубля 85 копеек; судебное представительство — 1930 рублей 90 копеек; представительство в исполнительном производстве — 1544 рубля 70 копеек; иное представительство — 1216 рублей
70 копеек.
ГИРЦ осуществляет расчет компенсации расходов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи, в течение 15 рабочих дней со дня
представления Адвокатской платой подписанного Сводного акта и Счета
на оплату.
Денежные средства, связанные с компенсацией расходов, поступают из
бюджета Санкт-Петербурга на расчетный счет Адвокатской палаты и направляются в адвокатские образования в течение 3 рабочих дней со дня
представления ими Счета на получение средств, связанных с компенсацией
расходов адвокатов по конкретному Реестру.
82 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Компенсация адвокатам расходов осуществляется адвокатским образованием в соответствии с принятой этим образованием учетной политикой.
На 2014 год в бюджете Санкт-Петербурга предусмотрены средства на
финансирование расходов по оказанию бесплатной юридической помощи в
размере 24 677 700 рублей.
Средний объем средств на финансирование расходов по оказанию бесплатной юридической помощи, поступающих в Адвокатскую палату за отчетный период, составляет 2 млн руб.
Раздел 7. Взаимодействие Адвокатской палаты с участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в СанктПетербурге
Полномочия, права и обязанности, разграничение функций по организации, контролю и надзору за предоставлением бесплатной юридической
помощи в рамках государственной системы изложены в подробно разработанных нормативно-правовых актах федерального и регионального уровня,
а также в заключаемых соглашениях.
В соответствии с действующим законодательством Адвокатская палата
направляет в Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и
Комитет по социальной политике Списки адвокатов, ежеквартальные и годовые отчеты об оказании бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи по установленным
законом формам.
Использование АИС позволяет формировать такие отчеты автоматически, без отвлечения адвокатов на их составление, а также избежать затрат и
ошибок, связанных с ручной проверкой.
Итоговые отчеты по расчетам подписываются между Адвокатской палатой и ГИРЦ ежеквартально и по окончании финансового года, после чего
подлежат утверждению Комитетом.
Адвокатская палата ведет проверку по запросам, рассматривает обращения органов Минюста России, Комитета по социальной политике, депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Уполномоченного по
правам человека в Санкт-Петербурге, Уполномоченного по правам ребенка
в Санкт-Петербурге, органов прокуратуры, иных уполномоченных государственных органов и организаций. Ведет переписку в рамках предоставленных законом и соглашениями полномочий по вопросам организации и предоставления бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге.
Адвокатская палата содействует органам государственной власти
Санкт-Петербурга в проведении общегородских мероприятий по правовому информированию и правовому просвещению населения. Адвокаты бесплатно консультировали граждан в День правовой помощи детям, День
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
83
компьютерной грамотности, День борьбы с коррупцией, разъясняя положения нормативно-правовых актов и способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В целях повышения доступности получения бесплатной юридической
помощи по запросам заинтересованных органов и учреждений Адвокатская
палата организует ее предоставление. В частности, в установленные дни и
часы адвокаты консультируют граждан по месту нахождения органов местного самоуправления, в помещениях библиотек, в организациях ветеранов
и инвалидов.
О совершенствовании Закона о бесплатной юридической
помощи в части негосударственной системы ее оказания
(статей 24 и 26)
Министру юстиции
Российской Федерации —
председателю Правительственной
комиссии по вопросам реализации
Федерального закона
«О бесплатной юридической помощи
в Российской Федерации»
А.В. Коновалову
07.07.2015 № 591 — 07/15
Уважаемый Александр Владимирович!
Участие адвокатских образований и адвокатов в негосударственной
системе бесплатной юридической помощи, на наш взгляд, неоправданно ограничено обязательным созданием ими негосударственных центров
бесплатной юридической помощи (Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее — Закон о бесплатной
юридической помощи), глава 4). Иные формы их участия в негосударственной системе бесплатной юридической помощи законом не предусмотрены.
Реально же многие адвокаты по сложившейся традиции продолжают
оказывать квалифицированную юридическую помощь большинству обратившихся к ним малоимущих граждан, а также лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Причем делают это безвозмездно. Однако такая
деятельность не относится к предмету регулирования Закона о бесплатной юридической помощи и не дает права на государственную поддержку в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях».
84 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Недостатки правового регулирования тормозят развитие негосударственной системы бесплатной юридической помощи с участием адвокатуры, о чем свидетельствуют результаты реализации Закона о бесплатной
юридической помощи.
Согласно списку, опубликованному на официальном сайте Минюста
России, в настоящее время учредителями негосударственных центров бесплатной юридической помощи являются 3 адвокатские палаты (Республики
Бурятия, Иркутской и Курганской областей), 4 коллегии адвокатов и 1 адвокатский кабинет при том, что в настоящее время в России действуют 2 796
коллегий адвокатов численностью 44 545 адвокатов, 747 адвокатских бюро
(3 694 адвоката), 21 500 адвокатских кабинетов и 150 юридических консультаций (675 адвокатов).
Таким образом, подавляющее большинство адвокатских образований и
адвокатов не участвуют в негосударственной системе бесплатной юридической помощи.
Причина сложившейся ситуации, по нашему мнению, кроется в том,
что одним из требований, необходимых для учреждения негосударственного центра бесплатной юридической помощи, является наличие помещения для приема граждан, обратившихся за бесплатной юридической
помощью. Адвокатские образования, как правило, таких обособленных
помещений не имеют. В случае допуска адвокатских образований к участию в негосударственной системе бесплатной юридической помощи без
образования негосударственного центра они могли бы использовать общие места, оборудованные в адвокатских образованиях для приема посетителей.
С учетом изложенного предлагаем рассмотреть вопрос о внесении изменений в статьи 24 и 26 Закона о бесплатной юридической помощи, предусматривающих:
— разрешение адвокатским образованиям участвовать в негосударственной системе бесплатной юридической помощи без создания негосударственного центра;
— разрешение адвокатским образованиям, не являющимся учредителями негосударственных центров бесплатной юридической помощи, заключать соглашения о взаимодействии на принципах социального партнерства
с территориальными органами уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Реализация указанных предложений, по нашему мнению, позволит значительно увеличить возможности малоимущих граждан на получение бесплатной юридической помощи, снизить нагрузку на участников государственной системы бесплатной юридической помощи, а следовательно,
Официальные материалы Федеральной палаты адвокатов
85
уменьшить расходы субъектов Российской Федерации на ее финансирование.
Кроме того, для адвокатских образований появятся дополнительные
правовые основания и механизм отнесения их к социально ориентированным некоммерческим организациям, что будет способствовать содействию
адвокатской деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также государственной поддержке, установленной Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и другими федеральными
законами.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
О предложении проведения совместных с Верховным Судом
РФ семинаров по актуальным вопросам совершенствования
судопроизводства
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедеву
06.07.2015 № 590–07/15
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
В соответствии с достигнутой договоренностью о сотрудничестве и проведении совместных семинаров и дискуссий по актуальным вопросам, связанным с совершенствованием судопроизводства и практики применения
судами законодательства в сфере защиты прав граждан, предлагаем провести в октябре 2015 года (кроме 15 и 16 октября) семинар на темы:
«Обеспечение равенства сторон и состязательности в уголовном судопроизводстве»;
«Проблемы представительства в гражданском (арбитражном) судопроизводстве».
При положительном решении просим Вас согласовать дату и место проведения семинара.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
86 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Об ограничении преюдиции
Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 191-ФЗ
О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Принят Госдумой 17.06.2015
Одобрен Советом Федерации 24.06.2015
Внести в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52,
ст. 4921; 2010, № 1, ст. 4) изменение, изложив первое предложение в следующей
редакции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии
со статьями 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим
в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.».
Президент Российской Федерации
В. ПУТИН
Ограничение преюдиции
Президент РФ подписал Федеральный закон »О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», автором текста проекта данного закона является советник
ФПА РФ, член Совета АП Москвы Ю.А. Костанов. Активное участие в
подготовке законопроекта принимали адвокат АП Санкт-Петербурга
С.А. Попов и адвокат АП Москвы Ю.М. Ларин.
Законопроект внесен в Государственную Думу депутатами ГД ФС РФ
С.М. Мироновым, М.В. Емельяновым, Т.Н. Москальковой, О.А. Ниловым,
А.Г. Тарнавским, В.Е. Шудеговым.
Из-под действия ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» исключаются приговоры, вынесенные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ. Таким образом, лишены преюдициального значения приговоры по уголовным
делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а также
приговоры, постановленные в особом порядке при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением и постановленные в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Новое в законодательстве
87
После одобрения законопроекта № 490833-6 Советом Федерации ФС РФ
С.М. Миронов направил Ю.А. Костанову поздравительную телеграмму, в
которой поблагодарил за сотрудничество и выразил надежду на дальнейшее
плодотворное взаимодействие в законотворческом процессе.
Напомним, что на несовершенство прежней редакции ст. 90 УПК РФ, позволяющей признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда без дополнительной проверки (так называемая неопровержимая
преюдиция), в частности на негативное влияние преюдиции на приговоры,
вынесенные в особом порядке, а также на необходимость внесения в ст. 90
УПК РФ изменений указывали многие ученые и правоприменители.
Они отмечали, что при рассмотрении уголовных дел в порядке глав 40
(«Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением») и 40.1 («Особый порядок принятия
судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве») УПК РФ доказательства не исследуются, поэтому признание обстоятельств, установленных такими приговорами, в качестве неопровержимых
доказательств неосновательно, противоречит здравому смыслу и нередко
приводит к осуждению невиновных людей.
http://fparf.ru/news/all_news/news/15065/
О специальных организационно-правовых формах
для адвокатских палат и адвокатских образований
Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 268-ФЗ
О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ
и статью 24 Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ»
Принят Госдумой 30 июня 2015 года
Одобрен Советом Федерации 8 июля 2015 года
Статья 1
Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301;
2006, № 45, ст. 4627; 2011, № 50, ст. 7335; 2014, № 19, ст. 2304; 2015, № 21,
ст. 2985) следующие изменения:
1) в пункте 3 статьи 50:
а) в подпункте 3 слова «и адвокатские» исключить;
б) дополнить подпунктами 12 и 13 следующего содержания:
88 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
«12) адвокатских палат;
13) адвокатских образований (являющихся юридическими лицами).»;
2) в абзаце втором пункта 1 статьи 1238 слово «адвокатов,» исключить;
3) параграф 6 главы 4 дополнить подпараграфами 8 и 9 следующего содержания:
«8. Адвокатские палаты
Статья 12316-1. Адвокатские палаты
1. Адвокатскими палатами признаются некоммерческие организации,
основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной палаты адвокатов
Российской Федерации для реализации целей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
2. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации является некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве всех адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
3. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов
Российской Федерации на основе обязательного членства.
4. Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов Российской Федерации и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
9. Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами
Статья 12316-2. Адвокатские образования, являющиеся юридическими
лицами
1. Адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами,
признаются некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности.
Адвокатские образования, являющиеся юридическими лицами, создаются в виде коллегии адвокатов, адвокатского бюро или юридической консультации.
Особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.».
Статья 2
В пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Со-
Новое в законодательстве
89
брание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102; 2004,
№ 52, ст. 5267) слова «, созданной в форме учреждения» исключить.
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Российской Федерации
В. ПУТИН
Пояснительная записка к проекту федерального закона
«О внесении изменений в часть первую ГК РФ
в части законодательного регулирования деятельности
адвокатских палат и адвокатских образований, являющихся
юридическими лицами»
В соответствии с действующими гражданско-правовыми нормами адвокатские палаты и адвокатские образования относятся к такой организационно-правовой форме некоммерческих организаций как ассоциации (союзы).
При этом модель самоуправления российской адвокатуры, в отличие от
закрепленной в гражданском законодательстве модели управления ассоциациями (союзами), построена на началах коллегиальности.
Органами управления как Федеральной палаты адвокатов, так и адвокатских палат субъектов Российской Федерации являются Всероссийский
съезд адвокатов (региональные собрания или конференции) и советы соответствующих палат, а не единоличные органы управления.
Данная модель применяется более десяти лет и основана на полуторавековом опыте деятельности российской адвокатуры, что способствовало созданию эффективной и демократичной системы функционирования
адвокатских палат. Все это отвечает задачам самоуправления и обеспечения условий для реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации).
Законопроект предлагает ввести в ГК РФ две организационно-правовые
формы юридических лиц: адвокатские палаты и адвокатские образования,
являющиеся юридическими лицами.
Адвокатскими палатами согласно правилам законопроекта признаются
некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве и созданные в виде адвокатской палаты субъекта РФ или Федеральной палаты
адвокатов РФ для реализации целей, предусмотренных законодательством
об адвокатской деятельности и адвокатуре.
90 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Адвокатскими образованиями, являющимися юридическими лицами, признаются в соответствии с законопроектом некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ в целях осуществления адвокатами адвокатской деятельности.
Принятие данного проекта федерального закона позволит уточнить порядок создания и деятельности некоммерческих организаций, в рамках которых адвокатами оказывается квалифицированная юридическая помощь,
максимально ориентированный на потребности граждан в получении указанной помощи и интересы практики, что будет способствовать повышению эффективности реализации конституционного права каждого лица на
получение квалифицированной юридической помощи, закрепленного статьей 48 Конституции РФ.
Заключение на законопроект № 766233-6
«О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса РФ в части деятельности юридических лиц,
а также в отдельные законодательные акты РФ»
Статс-секретарю — заместителю
Министра юстиции Российской Федерации
Ю.С. Любимову
01.07.2015 № 586-07/15
Об отзыве на проект федерального закона № 766233-6
Уважаемый Юрий Сергеевич!
Федеральной палатой адвокатов РФ рассмотрен подготовленный Министерством юстиции Российской Федерации проект официального отзыва Правительства Российской Федерации на проект федерального закона
№ 766233-6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации в части деятельности юридических лиц, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ П.В. Крашенинниковым, В.В. Пинским и др. (далее — проект официального отзыва).
Федеральная палата адвокатов РФ согласна с положениями проекта
официального отзыва, не имеет замечаний по его тексту и полагает возможным согласовать проект официального отзыва.
С глубоким уважением,
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ
Ю.С. Пилипенко
Новое в законодательстве
91
Событие исторического масштаба
13 июля Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и статью 24 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”»,
который закрепляет специальные организационно-правовые формы
для адвокатских палат и адвокатских образований.
Вносимые данным Законом в Гражданский кодекс РФ поправки комментирует советник ФПА РФ, адвокат, руководитель группы Юридической фирмы «ЮСТ» по делам о банкротстве Василий Раудин, принимавший участие в подготовке их текста.
— Василий Васильевич, в чем значимость поправок, изменивших ГК
РФ в части регулирования правового статуса адвокатских палат и адвокатских образований?
— Поправки, без преувеличения, позволили сохранить систему оказания
квалифицированной юридической помощи населению РФ, гарантии получения которой предусмотрены Конституцией РФ.
Эта система сохранена, потому что поправки остановили размывание
организации адвокатуры в нашей стране, которое началось в 2014 г. в связи
с отнесением адвокатских палат и адвокатских образований к такой организационно-правовой форме НКО, как ассоциации (союзы).
Правовой статус адвокатских палат и ассоциаций сильно различается,
что на практике означало не только переименование и перерегистрацию
адвокатских палат в ассоциации, но и необходимость изменения системы
управления в палатах, а также серьезные затруднения с регистрацией новых коллегий и бюро.
Из регионов поступали очень тревожные сигналы. В ходе проверки территориального управления Министерства юстиции к одной из палат были
предъявлены требования, обязательные для ассоциаций. Новые адвокатские образования повсеместно сталкивались с проблемами при регистрации в качестве юридических лиц.
К счастью, Государственная Дума и Совет Федерации поддержали законопроект, внесенный В.Н. Плигиным и П.В. Крашенинниковым, которые
внимательно отнеслись к проблемам адвокатуры и своевременно выступили с соответствующей законодательной инициативой. Убежден, что за это
им очень благодарна вся российская адвокатура.
— Каким образом статус адвокатских палат и адвокатских образований регулировался в ГК до этого?
— Напрямую в ГК никак не регулировался. Адвокатские палаты и адвокатские образования сейчас впервые поименованы в ГК в качестве самосто-
92 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ятельных организационно-правовых форм юридических лиц. Такого никогда не было ни за двадцать с лишним лет существования российского ГК, ни
в советские годы.
Для всей российской адвокатуры это, вне всякого сомнения, событие
исторического масштаба, нам еще только предстоит осознать его значимость.
И здесь трудно переоценить роль президента ФПА РФ Юрия Сергеевича
Пилипенко. Едва вступив в должность в начале 2015 г., он обозначил курс на
оптимизацию регулирования статуса адвокатских палат и адвокатских образований. И за полгода добился решения этой сложнейшей задачи.
— Что теперь изменится для адвокатских палат и адвокатских образований на практике?
— Во-первых, адвокатским палатам больше не нужно перерегистрироваться в ассоциации, потому что сохранена самостоятельная организационно-правовая форма палат.
Во-вторых, с проблемами при регистрации перестанут сталкиваться
вновь создаваемые адвокатские образования. В частности, им не нужно будет включать слово «ассоциация» в свое наименование.
В-третьих, теперь нам необходимо привыкнуть к немного формальному моменту: коллегии, бюро и юридические консультации уже не формы
адвокатских образований, а виды. На практике это не должно создать никаких сложностей: в силу п. 1 ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица не обязательно должно содержать указание на организационно-правовую форму и может содержать указание только на вид. Поэтому коллегиям
и бюро не нужно будет включать в свои наименования слова «адвокатское
образование».
— Как поправки отразятся на грядущей реформе сферы юридических услуг в России?
— Поправки подтвердили высокий статус российской адвокатуры. Можно сказать, что теперь имеются не только институциональные (адвокатура
давно является единственным институтом гражданского общества в России, прямо поименованным в качестве такового в федеральном законодательстве), но и организационные основы будущей реформы сферы юридических услуг. Есть основания говорить и о введении в законодательство
нового вида адвокатского образования, и о других изменениях, которые позволят еще больше повысить гарантии реализации конституционного права
граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
http://fparf.ru/news/all_news/news/15147/
Новое в законодательстве
93
О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном
судопроизводстве1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 30 июня 2015 г. № 29
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации
(статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации
в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих
в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля
2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.
1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на
защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо,

Редакционная комиссия, в которую был включен президент ФПА Юрий Пилипенко, внесла в текст постановления некоторые изменения в сравнении с тем
вариантом, который обсуждался на заседании Пленума ВС РФ 4 июня. Итоговый
текст постановления принят в редакции, учитывающей позицию ФПА, которая
была сформулирована Юрием Пилипенко 4 июля во время выступления в ВС РФ.
URL: http://fparf.ru/news/all_news/news/15064/
94 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо,
в отношении которого уголовное дело (далее — дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или
принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты
действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него
обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее — обвиняемый).
2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту
включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и
право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16,
пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать
против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению
либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять
ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или
языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного
разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и
решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в
установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.
3. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2
статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке,
предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование
по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства — на суд.
Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права
должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом
Новое в законодательстве
95
стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности,
при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению
обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК
РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2
статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника — участвовать в прениях
сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293
УПК РФ).
4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое
посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает
меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих
инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12,
часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).
5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и
месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции
в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных
сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения
требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с
материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы
дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены
в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать
копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для
дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой ин-
96 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
станции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение
дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела,
ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с
участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить
производство по делу.
8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243, статьи 257 УПК
РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в
подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам
судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит
с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия
за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям
председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность
удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии
судей) и последствия такого удаления.
Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается
председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется
из зала заседания на определенный период (например, на период допроса
потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).
Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных
доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.
9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии
с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым,
его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняе-
Новое в законодательстве
97
мого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон
и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.
Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.
10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и
не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого
в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет
один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1
статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от
31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 13 «Кодекса профессиональной этики
адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или
ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь
лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных
случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и
учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту
прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при
производстве по делу.
В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда
должно быть мотивированным.
98 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так
и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или
с согласия обвиняемого.
Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке
приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более
длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд
вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае
отказа — принять меры по его назначению.
В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.
Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им
адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате,
времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном
заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку
обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной
инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.
При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника
может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия
средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об
этом должно быть мотивированным.
14. Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3
статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разби-
Новое в законодательстве
99
рательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и
при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо
такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон
не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК
РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха,
зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для
реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований
суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в
деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода,
применения системы Брайля и т.д.).
16. По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех
случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференцсвязи, суду в целях
надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.
17. В случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах
его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или
ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований
суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания,
предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
100 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех
случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение
в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в
ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований
части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав
и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
19. Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 389.24
УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права
обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может
быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания
оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).
20. С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их
законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении
дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора
в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его
уголовной ответственности.
21. В связи с принятием настоящего постановления:
признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5
«О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому
право на защиту»;
исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, от
11 января 2007 г. № 1, от 9 декабря 2008 г. № 26, от 23 декабря 2008 г. № 28, от
23 декабря 2010 г. № 31 и от 9 февраля 2012 г. № 3).
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В. Момотов
Новое в законодательстве
101
Заключение на проект Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту
в уголовном судопроизводстве»
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедеву
25.05.2015 № 396-05/15
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
В Верховном Суде Российской Федерации идет подготовка проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, обеспечивающего обвиняемому право
на защиту».
Обращение Верховного Суда РФ к праву обвиняемого (подсудимого) на
защиту представляется более чем актуальным, учитывая ключевое значение
этого права в конституционно-правовой модели уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Принятие Пленумом Верховного Суда РФ данного постановления представляется своевременным, поскольку назрела потребность в толковании
норм УПК РФ в направлении максимального обеспечения права на защиту
обвиняемого (подсудимого) на всех стадиях уголовного процесса, с учетом
позиций, выработанных Конституционным Судом РФ и Европейским судом
по правам человека.
Учитывая, что столь важный документ имеет непосредственное отношение к деятельности адвоката, осуществляющего свои полномочия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, прошу Вас, Вячеслав Михайлович, положительно рассмотреть вопрос о включении в состав рабочей
группы по подготовке проекта названного постановления следующих представителей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации:
— Пилипенко Юрия Сергеевича, президента ФПА РФ;
— Пастухова Игоря Николаевича, советника ФПА РФ;
— Насонова Сергея Александровича, советника ФПА РФ.
Выражаю надежду на взаимопонимание и поддержку в целях обеспечения прав граждан на доступ к правосудию.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
102 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедеву
29.05.2015 № 460-05/15
к наш. исх. № 305-04/15 от 20.04.2015
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен
проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (в новой редакции), подготовленный к рассмотрению в первом чтении.
ФПА РФ поддерживает необходимость обеспечения единообразного
разрешения судами вопросов реализации права граждан на защиту в уголовном судопроизводстве. С удовлетворением отмечаем, что в процессе работы над текстом проекта из него были исключены положения, вызывавшие
возражения в замечаниях, ранее направленных в Ваш адрес, в том числе о
незаконности практики назначения судами вопреки воле обвиняемого защитников при наличии у обвиняемого избранного им защитника.
Полагаем, что поддержки заслуживают основные варианты пунктов 16
и 19 проекта.
Вместе с тем представляется необходимым обратить внимание судов в
указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на недопустимость легализации практики назначения «дублера» защитнику по соглашению, вопреки волеизъявлению подсудимого. Такая практика Федеральной палатой адвокатов оценивается как противоречащая
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П, в котором отмечается,
что «… реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на
той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на
перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению».
В связи с этим предлагаем дополнить пункт 12 проекта следующим положением: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника по иным основаниям, чем изложенные в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».
Кроме того, представляется необходимым скорректировать положение
второго абзаца пункта 12 проекта Постановления об «ином разумном сро-
Новое в законодательстве
103
ке» неявки приглашенного обвиняемым защитника, которое может быть неоднозначно понято, изложив пункт 12 проекта Постановления следующим
образом:
«Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что при неявке приглашенного защитника в течение 5 суток (часть
3 статьи 50 УПК РФ) или иного большего разумного срока, установленного судом, со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по его назначению».
Наряду с вышеизложенным мы полагаем, что обеспечение права на защиту не может быть сведено только к вопросам, связанным с реализацией
права обвиняемого на приглашение защитника.
Нам представляется, что было бы важно обратить внимание судов на
то, как обеспечивается предусмотренная положениями статей 16, 46, 47
и 49 УПК РФ возможность обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, которая является способом практической реализации права на защиту.
В связи с этим предлагаем дополнить проект пунктом 17.1 следующего
содержания:
«17.1. Положения статей 16, 46, 47 и 49 УПК РФ обязывают суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому
их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.
К числу таких способов относятся, в частности, право обвиняемого и его
защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и другие предусмотренные УПК РФ права.
Несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является такое ознакомление после того,
как эксперт (экспертное учреждение) получил данное постановление от
следователя для проведения экспертизы, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с таким постановлением является нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои
процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении заявленных обвиняемым ходатайств без исследования доводов обвиняемого и указания на мотивы их непринятия также
104 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
должен рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку законодательство не содержит положений, допускающих произвольный отказ в
удовлетворении заявленного ходатайства и освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности проверить доводы обвиняемого, его защитника, если обстоятельства, об установлении которых просит
сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.».
Просим учесть замечания и предложения Федеральной палаты адвокатов при доработке проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедеву
03.06.2015 № 463-06/15
на № 8-ВС-3367/15 от 01.06.2015
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Искренне благодарю Вас за поддержку нашего предложения об участии
Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в работе по совершенствованию проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 35) именно Федеральная
палата адвокатов является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов в отношениях с федеральными органами государственной власти.
Убежден, что совместные усилия по совершенствованию правоприменительной практики в судах будут способствовать повышению уровня отправления правосудия, укреплению гарантий профессиональной независимости адвоката и послужат целям защиты прав, свобод и интересов граждан.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Новое в законодательстве
105
Право на защиту
Пленум ВС РФ 04.06.2015 обсудил проект постановления Пленума
«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего
право на защиту в уголовном судопроизводстве»
Судья ВС Игорь Таратута, являвшийся докладчиком на заседании, отметил, что данная тема имеет важное значение не только для правовой сферы,
но и для общественно-политической жизни страны, так как напрямую связана с развитием демократических институтов в России.
Докладчик также сообщил, что проект постановления широко обсуждался юридической общественностью: «Текст документа прошел все стадии
подготовки и общественного обсуждения. В работе над проектом участвовали специальная рабочая группа, региональные суды, Научно-консультативный совет при Верховном Суде РФ. Также были рассмотрены и учтены
замечания адвокатского сообщества».
На заседании Пленума ВС РФ выступил президент ФПА Юрий Пилипенко1. В своем выступлении он с удовлетворением отметил тот факт, что
спустя почти 40 лет после принятия Пленумом Верховного Суда СССР постановления «О практике применения судами законов, обеспечивающих
обвиняемому право на защиту» Верховный Суд РФ вновь обратился к такому важному вопросу, как право на защиту в уголовном процессе.
Юрий Пилипенко также позитивно оценил участие ФПА и российской
адвокатуры в дискуссии по данному документу: «Вызывает удовлетворение,
что российская адвокатура в целом и ФПА в частности были подключены
к дискуссии по проекту постановления. Стоит отметить одно очень важное
обстоятельство: в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» именно ФПА представляет интересы российской адвокатуры. Текст проекта постановления Пленума ВС РФ,
который мы сейчас с вами обсуждаем, существенно отличается от первоначального варианта, он сильно изменился, причем в лучшую сторону. Хотелось бы надеяться, что это произошло в том числе и с учетом той позиции,
которую высказывала российская адвокатура в лице ФПА».

На сайте Верховного Суда РФ размещен видеоролик с выступлением президента
ФПА 04.06.2015. Это заседание Пленума ВС РФ активно обсуждалось федеральными СМИ. См.: http://www.kommersant.ru/doc/2741094 ; http://www.rapsinews.
ru/judicial_analyst/20150604/273871127.html ;
http://www.bfm.ru/news/294591 ; http://www.pravo.ru/court_report/view/119163/ ;
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/06/05/595317-verhovnii-sudvistupil-protiv-zloupotrebleniya-pravom-na-zaschitu
106 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Так как работа над документом еще продолжается, Юрий Пилипенко
уделил особое внимание нескольким моментам, которые, по его мнению,
должны быть отражены в итоговом тексте постановления Пленума ВС РФ:
«В данном документе стоит обратить внимание судов на недопустимость
легализации практики назначения «дублеров» защитников по соглашению
вопреки волеизъявлению подсудимого. Такая практика оценивается ФПА
как противоречащая правовой позиции КС РФ». В связи с этим президент
ФПА предложил дополнить пункт 12 проекта постановления положением,
согласно которому назначение судом защитника обвиняемому при наличии
приглашенного им защитника по иным основаниям, чем изложены в ч. 3
ст. 50 УПК, недопустимо. Юрий Пилипенко также предложил внести ряд
иных изменений в текст проекта постановления и сообщил, что ранее ФПА
направила все эти предложения в ВС РФ в письменном виде.
Кроме того, Юрий Пилипенко сообщил о проблеме, с которой сталкивается в последнее время российская адвокатура: «Позволю себе напомнить, что российское правосудие является состязательным, а не инквизиционным, и российские адвокаты являются неотъемлемым его элементом.
Однако в последнее время адвокатура сталкивается с достаточно тревожной тенденцией, когда не только в личном общении, но и в выступлениях
высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов российские адвокаты представляются как некое недоразумение, мешающее быстро и легко применять закон. Эта тенденция должна беспокоить не только адвокатуру, но и российский суд. В сильной адвокатуре заинтересовано
также и обвинение, потому что в противном случае обвинение дисквалифицируется, не видя в лице адвокатов достойного оппонента. И в такой ситуации все мы станем проводниками позиции следствия. Однако не стоит
забывать, что следствие в нашей стране является предварительным. Не хотелось бы, чтобы предварительное следствие одновременно являлось бы и
окончательным».
По итогам заседания Пленум ВС РФ сформировал редакционную комиссию, которая продолжит работу над текстом постановления «О практике
применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в
уголовном судопроизводстве».
http://fparf.ru/news/all_news/news/14971/
Разъяснения по применению законодательства
107
Ответ на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации
по вопросам осуществления адвокатской деятельности
на территории РФ
Министерство юстиции Российской Федерации
(Минюст России)
Президенту Федеральной палаты адвокатов РФ
Ю.С. Пилипенко
16.06.2015 № 82-68507
Уважаемый Юрий Сергеевич!
В Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации (далее —
Департамент) поступило обращение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — ПФР) от 25.05.2015 № НП-30-17/6641, о предоставлении
разъяснений по вопросам осуществления адвокатской деятельности на территории Российской Федерации.
В целях подготовки ответа в ПФР просим высказать по возможности в
срок до 18.06.2015 позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам, поставленным в письме ПФР.
Приложение: на 4 л. в 1 экз.
Заместитель директора Департамента
по вопросам правовой помощи
и взаимодействия с судебной системой
И.А. Залуцкая
Пенсионный фонд Российской Федерации
(ПФР)
Государственное учреждение
Министерство юстиции РФ
25.05.2015 № НП-30-17/6641
О представлении разъяснений
Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с поступлением запросов от территориальных органов ПФР просит рассмотреть и дать разъяснения по следующим вопросам.
1. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-
108 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ции» (далее — Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять
адвокатскую деятельность.
Единственным документом, подтверждающим статус адвоката, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ является удостоверение.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 63-ФЗ со дня принятия присяги претендент получает статус адвоката и становится членом
адвокатской палаты.
В сведениях, поступающих на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в территориальные органы ПФР из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции в сфере
юстиции, указаны дата и номер распоряжения Главного управления «О внесении сведений об адвокатах в региональный реестр адвокатов» и дата и номер принятия решения адвокатской палаты.
Пенсионный фонд Российской Федерации просит дать пояснения по вопросам определения даты присвоения статуса адвоката, о временных интервалах между решением квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката, днем принятия претендентом присяги адвоката
и днем выдачи удостоверения.
Также не определена сама дата выдачи удостоверения адвоката, указываемая в документе: должны ли совпадать дата решения квалификационной
комиссии адвокатской палаты с датой распоряжения территориального органа о внесении сведений об адвокате в реестр при присвоении статуса адвоката и датой удостоверения.
2. По вопросу осуществления деятельности адвоката просим разъяснить
следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате
одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, уведомляет об этом заказным
письмом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он является. Об указанном решении адвоката совет уведомляет территориальный орган юстиции в десятидневный срок со дня получения
уведомления адвоката. Территориальный орган юстиции исключает сведения об адвокате из регионального реестра не позднее чем через месяц со
дня получения уведомления совета. При этом адвокат обязан сдать свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом
удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ,
Разъяснения по применению законодательства
109
подтверждающий статус адвоката. Просьба пояснить, имеет ли право адвокат осуществлять свою деятельность в период смены членства (между сдачей старого удостоверения и получением нового удостоверения) и совпадает ли дата вновь выданного удостоверения с датой прежнего удостоверения.
3. По вопросу изменения адвокатом места жительства просим пояснить
следующее.
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона № 63-ФЗ, в соответствии с Порядком изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате
другого субъекта Российской Федерации, утвержденного Решением совета
Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2010 протокол № 4, адвокат, изменивший место постоянного проживания и осуществивший новую регистрацию по месту жительства в избранном субъекте
Российской Федерации, обязан изменить членство в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации (где он ранее проживал) на членство
в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации (где вновь зарегистрирован по месту жительства), а также встать на налоговый учет по
новому месту жительства, о чем представить подтверждающие документы
в совет адвокатской палаты.
Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале
адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации,
если в реестре этого субъекта Российской Федерации отсутствуют сведения
об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации, либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации.
Может ли адвокат, зарегистрированный по месту жительства в г. Москве, быть включен в реестр адвокатов Тульской области и при этом осуществлять свою деятельность, будучи не внесенным в реестр адвокатов по
г. Москве.
Предусмотрена ли ответственность за неисполнение адвокатом условий
регистрации в государственных органах власти, включая адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, на территории которых адвокат осуществляет деятельность.
Заместитель Председателя Правления ПФР
Н.В. Петрова
110 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Заместителю директора Департамента
по вопросам правовой помощи и
взаимодействия с судебной системой
Минюста России
И.А. Залуцкой
19.06.2015 № 536 — 06/15
на № 12-68507 от 16.06.2015
Уважаемая Инга Александровна!
На Ваш запрос сообщаем позицию ФПА РФ по вопросам осуществления адвокатской деятельности на территории Российской Федерации для
подготовки ответа в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно поставленным вопросам:
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) решение квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня
принятия претендентом присяги адвоката.
Закон об адвокатуре не регламентирует временной интервал между датой принятия квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката и днем принятия им присяги. По смыслу пункта 1
статьи 13 Закона об адвокатуре этот вопрос регулируется соответствующим
порядком, установленным адвокатской палатой субъекта РФ. Обычно временной интервал между решением квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката и днем заседания совета адвокатской палаты, на котором происходит принесение присяги, 1–2 недели.
Дата решения квалификационной комиссии адвокатской палаты не может
совпадать с датой распоряжения территориального органа о внесении сведений об адвокате в реестр при присвоении претенденту статуса адвоката, так как
о присвоении претенденту статуса адвоката квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия соответствующего решения уведомляет территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату
соответствующее удостоверение (пункт 1 статьи 15 Закона об адвокатуре).
Выдача удостоверения адвоката регламентируется Порядком ведения
реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. № 85.
По имеющейся у нас информации дата выдачи удостоверения всегда позже даты внесения сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов,
поскольку сначала сведения об адвокате вносятся в региональный реестр
адвокатов и лишь после этого происходит техническая процедура по изго-
Разъяснения по применению законодательства
111
товлению (заполнению) адвокатского удостоверения, в том числе и с внесением в него ранее присвоенного адвокату реестрового номера.
В связи с рассматриваемым вопросом необходимо отметить, что в ФПА
РФ из региональных адвокатских палат поступала следующая информация
о проблемах применения пенсионного законодательства:
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря
2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» адвокаты подлежат регистрации в территориальном органе
Пенсионного фонда РФ по представлению органа исполнительной власти,
осуществляющего функции в сфере юстиции, сведений, подтверждающих
присвоение лицу статуса адвоката.
В то же время согласно пунктам 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от
24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» размер страховых
взносов за неполный расчетный период рассчитывается для адвоката, начиная
с календарного месяца, в котором ему выдано удостоверение адвоката.
В связи с изложенным региональные адвокатские палаты обращали внимание на необходимость направления территориальными органами юстиции в органы Пенсионного фонда РФ в целях регистрации адвокатов и
расчета размера страховых взносов как сведения о дате присвоения лицу
статуса адвоката, так и сведения о дате выдачи ему удостоверения адвоката.
2. В период смены адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ (между сдачей старого удостоверения и получением нового удостоверения) адвокат не
имеет возможности осуществлять адвокатскую деятельность.
Для реализации своих полномочий он прежде должен приобрести членство в адвокатской палате соответствующего субъекта РФ, а затем не позднее трехмесячного срока избрать форму адвокатского образования (пункты
5 и 6 статьи 15 Закона об адвокатуре).
Невозможность осуществления адвокатской деятельности в указанный
период между прекращением членства в одной адвокатской палате и его
приобретением в другой объясняется также следующим:
— у адвоката отсутствует удостоверение адвоката, являющееся единственным подтверждением его специального (профессионального) статуса;
— отсутствие членства в адвокатской палате, а по этой причине и отсутствие избранной адвокатом формы адвокатского образования, делают
для него невозможным заключение соглашения об оказании юридической
помощи с доверителем, поскольку одним из существенных условий соглашения является указание на принадлежность адвоката к адвокатскому об-
112 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
разованию и адвокатской палате (подпункт 1 пункта 4 статьи 25 Закона об
адвокатуре); без внесения этих условий в соглашение об оказании юридической помощи оно считается незаключенным;
— без членства в адвокатской палате и избрания формы адвокатского
образования адвокат не может получить ордер на исполнение поручения по
установленной форме, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2 статьи 6 Закона об адвокатуре).
Таким образом, по изложенным выше основаниям адвокат не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность в период смены
членства в адвокатской палате.
Дата выдачи нового удостоверения по новому месту членства в адвокатской палате не совпадает с датой выдачи удостоверения адвоката по прежнему месту членства в адвокатской палате. Новое удостоверение всегда имеет более позднюю дату выдачи.
3. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона об адвокатуре адвокат
вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.
Тем не менее адвокат, изменивший место постоянного проживания
и осуществивший новую регистрацию по месту жительства в избранном
субъекте РФ, обязан изменить членство в адвокатской палате одного субъекта РФ (где он ранее проживал) на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ (где вновь зарегистрирован по месту жительства), а также
встать на налоговый учет по новому месту жительства, о чем представить
подтверждающие документы в совет адвокатской палаты (Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской
Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской
Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом
права на осуществление адвокатской деятельности на территории РФ, утвержденный решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2010 г. (протокол № 4).
Если адвокат не выполняет это решение Совета ФПА РФ, он может быть
привлечен к дисциплинарной ответственности органами адвокатского самоуправления той адвокатской палаты, членом которой является.
4. В соответствии с действующим законодательством администрирование
постановки адвоката на налоговый учет возложено на адвокатские палаты
субъектов РФ, а на учет в пенсионном фонде — на территориальные органы
Министерства юстиции РФ, поэтому лично адвокат не несет ответственности
за нарушение условий и порядка постановки на учет в этих органах.
С уважением,
по поручению Президента ФПА РФ
руководитель Департамента по адвокатуре
Ю.С. Самков
Заключения на законопроекты
113
Законопроект «О внесении изменения в статью 92 УПК РФ»
(сведения, полученные от задержанного без участия
защитника, — недопустимые доказательства)
Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания РФ
С.Е. Нарышкину
27.04.2015 № 317-04/15
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Федеральной палатой адвокатов РФ рассмотрен проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 92 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации», внесенный членами Совета Федерации
К.Э. Добрыниным, А.А. Клишасом, В.А. Тюльпановым.
Законопроектом предлагается дополнить статью 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью второй со значком 1 следующего содержания: «2¹. Любые сведения, полученные от задержанного до
составления протокола задержания в порядке настоящей статьи, без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами, если в дальнейшем они не были подтверждены в порядке, установленном настоящим
кодексом.».
Целесообразность внесения данных изменений обоснована необходимостью создания дополнительных гарантий законности при задержании
подозреваемого, в том числе в части пресечения злоупотреблений со стороны органов предварительного следствия.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, сложившаяся
практика показывает, что органы предварительного следствия могут склонить
задержанного к написанию явки с повинной, используя его процессуальную
неосведомленность и оказывая на него психологическое давление. Задержанному необходима юридическая консультация защитника, поскольку в момент
задержания он может находиться в шоковом состоянии, не давать оценку своим действиям и не понимать целесообразность тех или иных действий.
Федеральная палата адвокатов РФ считает, что указанный законопроект
должен быть поддержан по следующим основаниям:
1. Стоит согласиться, что недостаточно совершенное действующее законодательство привело к указанным в пояснительной записке негативным
явлениям.
В настоящий момент в открытом доступе содержится более тысячи судебных актов, в которых одним из оснований обжалования является утверждение, что заявление о явке с повинной было сделано вследствие психологического или физического давления в отсутствие защитника.
114 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Так, стандартной является следующая ситуация: подзащитный указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, явка с
повинной написана под диктовку оперативных сотрудников, без участия адвоката (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от
14.10.2014 № 67-АПУ14-37).
При этом мотивировочная часть судебных актов в отношении данного довода в большинстве случаев идентична и сводится к нескольким тезисам, не
опровергающим, по сути, довод о давлении со стороны органов предварительного следствия. Так, по мнению суда, о добровольности свидетельствует подписание заявления, хотя данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие давления на задержанного со стороны сотрудников полиции.
Не могут об этом достоверно свидетельствовать и показания самих сотрудников полиции, между тем такое обоснование часто встречается в текстах
судебных актов. Согласованность сведений, указанных в заявлении о явке с
повинной, с другими доказательствами по делу также очевидна, если такое заявление делается под диктовку самих сотрудников полиции и т.д.
В связи с этим в отсутствие конкретных процессуальных гарантий суд
практически не исследует доводы защиты о нарушении прав подзащитного
при заявлении им о явке с повинной.
Данный вывод наглядно продемонстрирован, например, в следующих судебных актах: Кассационное определение Верховного Суда РФ
от 10.04.2013 № 81-О13-28; Кассационное определение Верховного Суда РФ
от 18.06.2013 № 66-О13-33; Кассационное определение Верховного Суда РФ
от 26.11.2012 № 30-О12-13; Апелляционное определение Верховного Суда
РФ от 22.04.2014 № 9-АПУ14-6; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № 47-АПУ14-20; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 47-АПУ13-28сп; Апелляционное определение
Верховного Суда РФ от 02.10.2014 № 58-АПУ14-45.
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика подтверждает необходимость расширения системы гарантий прав подозреваемого на начальном этапе расследования, где какие-либо гарантии
соблюдения его прав применительно к указанной выше ситуации в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют.
При этом в части обобщения статистической информации следует учитывать, что в большинстве случаев приведенные в пояснительной записке
негативные последствия остаются латентными; количество же нарушений
неизмеримо выше, чем количество судебных актов, отмечающих данный
аргумент стороны защиты. Защитники, учитывая сложившуюся негативную
правоприменительную практику, зачастую избирают иную тактику защиты,
не указывая доводов в части явки с повинной при обжаловании.
Заключения на законопроекты
115
2. Причины низкой эффективности существующих правовых механизмов связаны с недостаточным уровнем процессуальных гарантий защиты
личности в уголовном судопроизводстве.
2.1. В пояснительной записке авторы правомерно ссылаются на гарантии, определенные статьей 2 и статьей 48 Конституции РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные в данных статьях права, Конституция РФ исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления
дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При
этом в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках
производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное
преследование (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня
2000 года № 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007
№ 924-О-О).
При этом федеральный законодатель, как следует из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55
(часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленных в указанных
статьях Конституции РФ прав и устанавливать правовые механизмы их осуществления, условия и порядок реализации (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 254-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 251-О-П).
Таким образом, с учетом фактического положения задержанного лица
федеральный законодатель должен установить дополнительные правовые
механизмы надлежащего осуществления прав задержанного, гарантирующие его от возможных злоупотреблений со стороны органов предварительного следствия.
2.2. Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность,
включая свободу передвижения лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката. Кроме того,
именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не
установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний
статьи 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (Определение
Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2380-О).
116 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением
требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Однако, исходя из изложенного выше, в отношении явки с повинной
единственным требованием является добровольность сделанного заявления, которая в отсутствие каких-либо процессуальных гарантий превращается в декларативную норму, не позволяющую отстаивать нарушенные права надлежащим образом.
В связи с этим, хотя по приведенным причинам описанная процедура
заявления о явке с повинной не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, при отсутствии должных гарантий такой порядок получения признательных показаний позволяет допускать очевидные злоупотребления в отношении прав задержанного. Стоит согласиться с авторами
законопроекта, что один из основных принципов уголовного судопроизводства — презумпция невиновности — оказывается под угрозой, заменяя
обязанность стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению доводов защиты на заявление о явке с повинной, сделанное под возможным давлением.
Также представляется очевидным, что предлагаемая законопроектом
процессуальная норма об отнесении к недопустимым доказательствам любых сведений, полученных до составления прокола задержания и без участия защитника, является не просто необходимой, но служит, в свою очередь, гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ
прав — на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48,
часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними.
3. Анализируемый законопроект направлен на устранение пробела, существующего в действующем законодательстве, а также на соблюдение позиции Европейского Суда по правам человека в отношении права на справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы
и нормы международного права являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.
Как одно из наиболее значимых, право на справедливое судебное разбирательство провозглашается в таких международно-правовых актах, как
Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6).
Заключения на законопроекты
117
В отношении заявления о явке с повинной показательна позиция ЕСПЧ,
изложенная в Постановлении от 13.07.2010 по делу «Лопата против Российской Федерации»: «использование признательных показаний заявителя, полученных при обстоятельствах, которые вызывали сомнения в их
добровольном характере, и в отсутствие юридической помощи, в сочетании
с отсутствием надлежащих гарантий в судебном разбирательстве делало судебное разбирательство по делу заявителя несправедливым».
При определении того, являлось ли судебное разбирательство в целом
справедливым, необходимо принимать во внимание и качество доказательства, а именно не ставят ли под сомнение достоверность и правильность доказательства те обстоятельства, в которых оно было получено (Постановление ЕСПЧ от 17.01.2012 по делу «Алчагин против Российской Федерации»;
Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010 по делу «Александр Зайченко против
Российской Федерации»).
ЕСПЧ отмечает, что ранее он признавал нарушение статьи 6 Конвенции
по аналогичным жалобам, принимая во внимание следующие пункты:
(a) доказанный факт жестокого обращения, который привел к даче признательных показаний,
(b) недостатки представительства интересов заявителя в момент, когда
заявитель дает признательные показания,
(c) применение признательных показаний с целью подтвердить обвинение в отношении заявителя (независимо от того, были подтверждены признательные показания другими доказательствами или нет, и не учитывая
воздействие этих показаний на результат уголовного разбирательства),
(d) недостатки гарантий в рамках процедуры оспаривания и использования признательных показаний.
(Постановление ЕСПЧ от 28.06.2007 по делу «Харутюнян против Армении», Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу «Яременко против Украины», Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Павленко против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 по делу «Шишкин
против Российской Федерации»).
В дополнение к этому ЕСПЧ подчеркивает, что обвиняемый часто оказывается в особенно уязвимом положении, поскольку уголовно-процессуальное законодательство имеет тенденцию к все большему усложнению, особенно в части сбора и использования доказательств. В большинстве случаев
эта особая уязвимость может быть надлежащим образом компенсирована только помощью адвоката, в задачу которого, в частности, входит содействие обеспечению права обвиняемого не свидетельствовать против себя.
Помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым ЕСПЧ придает особое значение при рассмотрении вопро-
118 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
са о том, умалялась ли в данной процедуре самая сущность привилегии не
свидетельствовать против себя (Постановление ЕСПЧ (вынесено Большой
Палатой) от 11.07.2006 по делу «Яллох против Германии», Постановление
ЕСПЧ от 02.08.2005 по делу «Колу против Турции»).
В связи с этим использование признательных показаний, полученных в
отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление ЕСПЧ от 13.03.2014 по делу «Пакшаев
против Российской Федерации»).
В отношении права не свидетельствовать против себя ЕСПЧ напоминает, что данное право в качестве общепризнанного международного стандарта составляет основу справедливой процедуры. Его цель заключается в
обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей. Обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным
методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Павленко против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ (вынесено Большой Палатой) от 10.03.2009 по
делу «Быков против Российской Федерации»).
Кроме того, ЕСПЧ многократно рассматривал дела в отношении признательных показаний как таковых и приходил к выводу о том, что получение признательных показаний, полученных вследствие жестокого обращения, чаще
всего наблюдается на ранних этапах расследования, и их принятие в качестве
доказательств в уголовном разбирательстве делает полностью несправедливым
все разбирательство (Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 по делу «Гладышев
против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 11.12.2012 по делу
«Тангиев против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 18.07.2013
по делу «Насакин против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от
14.11.2013 по делу «Рябцев против Российской Федерации», Постановление
ЕСПЧ от 07.07.2011 по делу «Шишкин против Российской Федерации»).
Анализ позиций ЕСПЧ позволяет прийти к выводу, что действующее
национальное законодательство и правоприменительная практика противоречат статье 6 Конвенции на том основании, что они не обеспечивают
достаточных гарантий, особенно в отношении права на справедливое судебное разбирательство. Приведенные позиции ЕСПЧ по данному принципиальному вопросу должны дать национальному законодателю и правоприменителю ориентир относительно объема гарантий, которые должны быть
предоставлены на национальном уровне участникам уголовного судопроизводства, поскольку национальное законодательство должно обеспечивать
систему адекватных и эффективных гарантий против произвола, в том числе органов предварительного следствия.
Заключения на законопроекты
119
На данный момент указанные выше позиции ЕСПЧ, являющиеся составной частью законодательства РФ в силу части 3 статьи 1 УПК РФ, не реализованы в виде конкретных норм уголовного-процессуального законодательства, что приводит к негативным последствиям, описываемым авторами
законопроекта в пояснительной записке.
Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ, решения ЕСПЧ в той
части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания прав и свобод, закрепленных
в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих
норм права (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007
№ 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 948-О-О).
В целях формирования судебной практики в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права федеральному законодателю надлежит, принимая во внимание приведенные выше правовые
позиции ЕСПЧ, установить указанные в законопроекте дополнения, реально обеспечивающие защиту личности, ее прав и свобод в уголовном судопроизводстве и привести правовое регулирование в изменяемой законопроектом части в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией
международно-правовыми стандартами.
В Рекомендациях № Rec (2004) 5 Комитета министров Совета Европы
«О проверке соответствия законопроектов, действующего законодательства и административной практики стандартам, установленным в Европейской конвенции по правам человека» (принята 12.05.2004 на 114-м заседании представителей министров) содержится рекомендация обеспечить
наличие соответствующих и эффективных механизмов проверки законопроектов. Пунктом 23 данных рекомендаций предусмотрена возможность
обязательного или факультативного консультирования у несудебных органов, компетентных в области прав человека, в частности, у центров по правам человека и адвокатуры.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральная палата адвокатов создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, а также на основании подпункта 7
пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» она участвует в проведении экспертиз проектов федеральных законов по вопросам, относящимся к адвокатской деятельности.
120 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
В связи с изложенным выше, просим учесть позицию Федеральной палаты адвокатов РФ и поддержать данный законопроект.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Законопроект № 754388-6 «О добровольном декларировании
физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках»
Председателю Комитета
по бюджету и налогам
Государственной Думы
Федерального Собрания РФ
А.М. Макарову1
04.05.2015 № 373-05/15
Уважаемый Андрей Михайлович!
В Федеральной палате адвокатов рассмотрен проект федерального закона № 754388-6 «О добровольном декларировании физическими лицами
имущества и счетов (вкладов) в банках», внесенный Правительством Российской Федерации.
Законопроект предлагает т.н. «амнистию капиталов» и направлен на
«создание простого, понятного и необременительного механизма добровольного декларирования имущества, счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц,
защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской
Федерации»2.
Законопроект предусматривает решение следующих задач:
1) снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами;


Письмо аналогичного содержания было направлено председателю комиссии
по развитию реального сектора экономики Общественной палаты РФ С.А. Григорьеву 04.05.2015 № 372-05/15 в ответ на его письмо от 16.04.2015 № 5ОПК8/766.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» // URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=754388-6
Заключения на законопроекты
121
2) создание в законодательстве Российской Федерации правовых оснований для передачи имущества, принадлежащего на праве собственности
лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом
в чужом интересе, в пользу фактических владельцев этого имущества, без
возникновения обязанности по уплате налогов в связи с такой передачей;
3) создание стимулов для добросовестного исполнения физическими лицами обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах,
законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, таможенным законодательством;
4) определение гарантий правовой защиты имущественных интересов
физических лиц, участвующих в добровольном декларировании имущества
и счетов (вкладов) в банках, конфиденциальности полученной информации,
освобождения таких физических лиц от уголовной, административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения.
Федеральная палата адвокатов считает, что рассматриваемый законопроект № 754388-6 не может быть поддержан по следующим основаниям.
1. Положения законопроекта в нынешнем виде неисполнимы. Законопроект предполагает внесение масштабных изменений в отраслевое законодательство.
Законопроект предлагает любому физическому лицу поучаствовать в
«программе добровольного декларирования имущества и счетов (вкладов)
в банках» (далее — Программа), суть которой состоит в том, что любое лицо может представить в налоговый орган сведения о своем имуществе, счетах (вкладах) в банках и контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых это лицо признается контролирующим лицом, и получить
гарантии непривлечения к налоговой, административной и уголовной ответственности за преступления или правонарушения, которые могли быть
совершены при получении или в связи с использованием раскрытых активов.
При этом законопроект предлагает раскрыть информацию не только об
имуществе, которое принадлежит непосредственно физическому лицу (декларанту), но и об имуществе, принадлежащем номинальному владельцу.
Под номинальным владельцем законопроект понимает лицо (российское
или иностранное, в том числе иностранные юридические лица), осуществляющее права владения, пользования и распоряжения имуществом в интересах и/или по поручению иного физического лица (т.е. в интересах декларанта). Для того чтобы задекларировать имущество, принадлежащее
номинальному владельцу, требуется перевести имущество в личную собственность декларанта в соответствии с процедурой, также предусмотренной законопроектом. В таком случае от уголовной, налоговой и админи-
122 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
стративной ответственности освобождаются и декларант, и номинальный
владелец имущества. Вместе с тем освобождение от ответственности возможно только в том случае, когда соблюдены оба следующих условия:
1) на момент подачи соответствующей декларации еще не было возбуждено уголовное дело (или не было начато производство по делу об административном правонарушении, или не была начата выездная налоговая
проверка) в отношении преступления (правонарушения), в отношении которого предусмотрено освобождение от ответственности;
2) наказуемое законом деяние совершено в связи с приобретением, использованием или распоряжением имуществом, информация о котором содержится непосредственно в поданной в рамках Программы налоговой декларации.
При этом само деяние должно быть совершено до 1 января 2014 года.
Участникам Программы предлагаются следующие гарантии:
— непривлечение к налоговой, административной и уголовной ответственности за преступления или правонарушения, которые могли быть совершены при получении или в связи с использованием раскрытых активов
как декларанта, так и номинального владельца;
— освобождение от налогообложения сделок по передаче имущества от
номинального владельца к фактическому владельцу;
— факт представления декларации и сведения, указанные в декларации,
не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, дела об административном или налоговом правонарушении;
— декларация и приложенные к ней документы не могут быть использованы в качестве доказательства в рамках уголовного дела, дела об административном или налоговом правонарушении;
— сведения, содержащиеся в декларации и прилагаемых к ней документах, признаются налоговой тайной в соответствии со ст. 102 Налогового
кодекса РФ. Незаконное получение и разглашение таких сведений, утрата
представленных деклараций и прилагаемых к ним документов является основанием для привлечения к уголовной ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Эти сведения могут быть истребованы
только по запросу самого декларанта в целях проверки подлинности факта
представления декларации и прилагаемых к ней документов.
Денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в банках за пределами Российской Федерации, в отношении которых представлены декларации, признаются зачисленными на счета (вклады), открытые в
банках за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с
Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании
и валютном контроле».
Заключения на законопроекты
123
Гарантии, рассматриваемые в законопроекте, являются достаточными,
однако механизм их предоставления налогоплательщику (декларанту) и номинальному владельцу законопроектом не регламентирован, конкретный
перечень составов преступлений и/или административных правонарушений, на которые будут распространяться гарантии непривлечения декларанта и номинального владельца к ответственности, не предусмотрен. Неясно,
на основании чего соответствующие лица будут освобождаться от административной и налоговой ответственности.
Так, согласно законопроекту (подп. 1 п. 1 ст. 4) декларант и номинальный владелец, если информация о нем содержится в декларации, освобождаются от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены постановлением об амнистии, принимаемым Государственной Думой Федерального Собрания РФ. Такое основание для освобождения от уголовной ответственности (амнистия) прямо предусмотрено и ст. 84
Уголовного кодекса РФ. При этом основанием для освобождения от административной и налоговой ответственности является норма законопроекта
(в будущем — норма закона, подп. 2 и 3 п. 1 ст. 4). Однако ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Налоговый кодекс РФ такого основания
для освобождения от ответственности как «амнистия» не содержат. То есть
сам подход, заложенный в законопроект, фактически нарушает принципы законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных
правонарушениях, источниками которых являются соответствующие кодексы, не содержащие таких оснований освобождения от ответственности.
Следовательно, принятие данного законопроекта предполагает внесение
соответствующих изменений в Налоговый кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ. В нынешнем виде нормы об освобождении декларанта и номинального владельца от налоговой и административной ответственности будут неисполнимы.
Принятие законопроекта в предложенном виде, как и последующее невнесение необходимых изменений в Уголовный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях, не позволит реализовать эти гарантии и сделает правила «налоговой амнистии капиталов»
невыполнимыми.
2. Предлагаемая законопроектом Программа имеет неоправданно короткие сроки.
Срок действия Программы установлен ст. 5 законопроекта до 31.12.2015.
Указанный срок представляется неоправданно коротким в связи со следующими обстоятельствами:
— формы деклараций и порядок их заполнения согласно п. 2 ст. 3 законопроекта предлагается утвердить федеральным законом. В настоящее вре-
124 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
мя проект такого закона не подготовлен. Очевидно, что его подготовка и
принятие займут дополнительное время, за которое может истечь весь срок
действия Программы;
— законопроект в том числе предлагает раскрытие информации о контролируемых иностранных компаниях. Между тем в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 25.14 НК РФ, первые уведомления о контролируемых иностранных компаниях должны быть поданы не позднее
20.03.2017. Ответственность за непредставление уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, предусмотренная ст. 129.6 НК РФ,
в 2015 году для контролирующих лиц наступить не может в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. Очевидно, что в такой ситуации у лиц, являющихся контролирующими, будет отсутствовать стимул для
досрочного раскрытия соответствующей информации. Поэтому положения
законопроекта, относящиеся к раскрытию информации о контролируемых
иностранных компаниях, до 31.12.2015 являются неисполнимыми и противоречат действующему законодательству.
3. Утверждение формы специальной декларации, подаваемой в рамках
Программы, федеральным законом противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 3 законопроекта для участия в Программе физическое
лицо предоставляет в налоговый орган специальную налоговую декларацию, в которой должна содержаться раскрываемая информация об имуществе, счетах (вкладах) в банках, контролируемых иностранных компаниях.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 законопроекта форма декларации и порядок ее заполнения устанавливаются федеральным законом.
Между тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление
или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом п. 7 ст. 80 Налогового кодекса РФ устанавливает, что
формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и
прилагаемых к ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и
надзору в области налогов и сборов (Федеральной налоговой службой РФ),
по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Заключения на законопроекты
125
Таким образом, положение законопроекта об утверждении формы и порядка заполнения декларации федеральным законом противоречит Налоговому кодексу РФ.
4. Законопроект противоречит принципам ФАТФ (FATF).
Законопроект предлагает признавать сведения, содержащиеся в декларации и прилагаемых к ней документах, налоговой тайной в соответствии
со ст. 102 НК РФ. При этом подп. 5 п. 1 ст. 4 законопроекта предусматривает для таких сведений и документов режим, более строгий по степени
секретности, нежели предусмотрено ст. 102 НК РФ. В частности предлагается:
— признавать такие сведения налоговой тайной без исключений, предусмотренных п. 1 ст. 102 НК РФ. То есть режим налоговой тайны будет распространяться в том числе на сведения об ИНН, о специальных налоговых
режимах налогоплательщика и т.д.;
— признавать незаконное разглашение таких сведений, равно как и утрату представленных деклараций и прилагаемых к ним документов основанием для привлечения к уголовной ответственности за незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, в соответствии со ст. 183
Уголовного кодекса РФ;
— установить, что должностное лицо налогового органа, которому такие
сведения стали известны, не может быть привлечено к ответственности за
отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в
ходе добровольного декларирования;
— установить, что такие сведения могут быть истребованы только по запросу самого декларанта в целях подтверждения подлинности факта представления декларации и прилагаемых к ней документов.
С одной стороны, расширение понятия «налоговой тайны» для целей
добровольного декларирования является оправданным. Однако, с другой стороны, столь высокие гарантии секретности сведений, представленных в ходе добровольного декларирования, являются беспрецедентными
для мировой практики. Фактически легализованный капитал (независимо
от того, будет ли он возвращен в Россию) получает защиту от проверок,
заморозок и изъятия иностранными службами. Вместе с тем такая повышенная секретность нарушает один из ключевых принципов ФАТФ (FATF,
Financial Action Task Force on Money Laundering), членом которой является Россия. В соответствии с принципами ФАТФ, изложенными в ее Рекомендациях, подразделения финансовой разведки, налоговые, таможенные, правоохранительные органы и прокуратура должны обмениваться
информацией, чтобы выявлять и расследовать любые попытки воспользоваться амнистией для отмывания денег или финансирования террориз-
126 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ма. Однако законопроект фактически делает такой обмен информацией
невозможным.
При том, что законопроект не затрагивает, не ограничивает и не предусматривает никаких исключений в отношении обязательств Российской
Федерации, предусмотренных международными договорами (о чем прямо указано в п. 2 ст. 8), на практике его реализации может быть нарушен
еще один принцип ФАТФ: принцип доступности данных государственным органам других стран. Поскольку сведения, отраженные в декларациях, представляемых в рамках Программы, не могут быть истребованы
иначе как по запросу самого декларанта, а декларации и документы, к ним
прилагаемые, будут централизованно храниться в Федеральной налоговой службе РФ, ни у каких других государственных органов не будет доступа к соответствующей информации.
В связи с изложенным представляется целесообразным скорректировать названные выше положения законопроекта в целях его приведения
в соответствие международным договорам РФ (в том числе принципам
FATF). В случае принятия законопроекта в предложенном виде Россия
может быть подвергнута новым санкциям (включена в «черный список
FATF», что повлечет за собой в том числе ограничение корреспондентских отношений, сумм переводов и т.д.).
5. Текст законопроекта демонстрирует множественные неясности и
ошибки, включая логические и юридические, например:
а) подп. 2 п. 1 ст. 4: законопроект исходит из того, что все средства, зачисленные на иностранные счета до даты предоставления специальной
декларации, считаются зачисленными в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от
10.12.2003, т.е. без нарушений закона (аналогичная презумпция вводится в отношении валютных операций). При этом освобождение от ответственности применяется только в отношении деяний, совершенных до
01.01.2014. Неясно, означает ли это, что операции, совершенные после
01.01.2014, но до дня подачи декларации, не попадают под амнистию или
наоборот;
b) ст. 4: законопроект устанавливает, что факт представления декларации и прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сами сведения, содержащиеся в такой декларации и прилагаемых к ней документах, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения
уголовного дела, производства по делу об административном и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального
владельца. Следовательно, «иммунитетом» относительно представленных в декларации сведений обладают только декларант и номинальный
Заключения на законопроекты
127
владелец, а иные лица, сведения о деятельности которых могут быть получены из прилагаемых к декларации документов, могут быть подвергнуты уголовному и (или) административному преследованию в связи с раскрытой декларантом информацией. Представляется, что такой подход
законодателя к предоставлению амнистии только одной стороне раскрываемых перед государством отношений, может быть признан дискриминационным, поскольку ставит в неравное положение декларанта и лицо,
вступившее с ним в отношения, ставшие основанием для подачи декларации;
c) ст. 7: законопроект предусматривает, что действие предлагаемых им
гарантий не зависит от факта возврата имущества, сведения о котором
представлены в декларации, на территорию Российской Федерации, за исключением двух случаев: когда соответствующее движимое имущество на
дату представления декларации находится в государстве (на территории),
включенном в список ФАТФ (в него входят в числе прочих Украина, Азербайджан, Греция, Сирия, Турция и ряд других стран); когда соответствующее движимое имущество на дату представления декларации находится в государстве (на территории), с которым отсутствует международный
договор Российской Федерации по вопросам налогообложения (в настоящее время Российская Федерация заключила международные договоры
по вопросам налогообложения более чем с 80 странами). В указанных случаях для предоставления декларанту гарантий, предусмотренных Программой, необходима репатриация имущества. Порядок осуществления
репатриации в законопроекте не описывается.
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.03.2005
Федеральная палата адвокатов создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, а также на
основании подпункта 7 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в проведении экспертиз проектов федеральных законов по вопросам,
относящимся к адвокатской деятельности.
В связи с изложенным выше при принятии решения по законопроекту
просим учесть позицию Федеральной палаты адвокатов.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
128 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Законопроект «О защите лиц, сообщивших
о коррупционных правонарушениях, от преследования
и ущемления их прав и законных интересов»1
Заместителю Председателя
Правительства —
Руководителю Аппарата
Правительства РФ
С.Э. Приходько
13.05.2015 № 384-05/15
Уважаемый Сергей Эдуардович!
Федеральной палатой адвокатов рассмотрен проект федерального закона «О защите лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов», подготовленный
Минтрудом России.
Концепция предлагаемого законопроекта заслуживает поддержки, поскольку он направлен на выполнение международных обязательств Российской Федерации, на регулирование важного аспекта проблемы противодействия коррупции, значимость решения которой для развития российской
экономики и государства не вызывает никакого сомнения.
В то же время представляется необходимым отметить следующие обстоятельства.
Полагаем, что нельзя признать удачной формулировку пункта 2
статьи 1 законопроекта, поскольку проверка заявления о большой группе
коррупционных правонарушений (даче и получении взятки, коммерческом
подкупе) непосредственно связана именно с деятельностью тех органов,
которые упоминаются в пункте 2 статьи 1 законопроекта. Представляется целесообразным сформулировать тезис о соотношении рассматриваемого законопроекта с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ
«О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства», исходя из приоритета положений уже существующего федерального закона.
1. Наибольший интерес вызывает положение статьи 8 законопроекта о материальном вознаграждении лицу, сообщившему о коррупционном правонарушении. При исторически сложившемся негативном отношении в обществе к доносительству в то же время представляется достаточно

Письмо аналогичного содержания № 385-05/15 13.05.2015 было направлено Руководителю Аппарата Общественной палаты РФ С.В. Смирнову, в ответ на его
письмо № ЭАЦ/899 от 30.04.2015.
Заключения на законопроекты
129
очевидным, что поощрение предоставления государственным органам информации об известных фактах правонарушений способно повысить эффективность выявления и раскрытия коррупционных правонарушений, отличающихся повышенной латентностью.
Можно вспомнить, что помимо давней практики материального поощрения агентурного аппарата правоохранительных органов российское законодательство знает и положение пункта 20 статьи 11 Закона РФ от 24 июня
1993 г. № 5238-I «О федеральных органах налоговой полиции», предусматривавшее выплату лицу, представившему информацию о налоговом преступлении или нарушении, вознаграждения в размере до 10 процентов от
сокрытых сумм налогов, сборов и других обязательных платежей, поступивших в соответствующий бюджет. В то же время практика российской налоговой полиции свидетельствует, что наибольшее значение приобретает вопрос об источниках финансирования таких вознаграждений, что выбор в
качестве источника средств, выделяемых для финансирования оперативноразыскной деятельности, был ошибочен и не позволил реализовать в полном объеме потенциал нормы закона.
Существующая в иностранных государствах (Сингапур, Южная Корея,
Канада, США) практика такого рода выплат основана на выделении средств
в бюджетах соответствующих органов именно отдельной строкой.
В связи с этим представляется недостаточно обоснованным указание в
пункте 2 статьи 8 законопроекта на Правительство Российской Федерации
как на орган, определяющий не только размер, основания и порядок выплат,
но и источники их финансирования.
Вопрос может быть решен только в рамках бюджетного законодательства на всех уровнях бюджетной системы. Представляется целесообразным
определить государственный орган, который будет на соответствующем
уровне бюджетной системы осуществлять такие выплаты за счет специально выделенных ему средств, на основании решений соответствующих государственных и муниципальных органов и организаций.
Также требует детального регулирования вопрос о принципах определения конкретного размера выплаты в рамках предлагаемой в пункте 1 статьи 8 «вилки» (от 5 до 15%), с тем, чтобы исключить возможности злоупотреблений, в том числе и со стороны уполномоченных органов. Возможно,
более рациональным будет решение этого вопроса в документе, принятом
Правительством Российской Федерации.
Также целесообразным представляется рассмотрение вопроса об освобождении таких выплат от обложения налогом на доходы физических лиц.
2. Представляется необоснованным упоминание в пункте 1 статьи 9 о
мерах прокурорского реагирования как об одной из мер защиты, применя-
130 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
емой в отношении лица, сообщившего о коррупционном правонарушении.
Тем более в свете наличия в законопроекте статьи 15.
3. Вызывает сомнение различный подход к участию сотрудников прокуратуры в работе комиссий, предусмотренных положениями статей 12 и 13
законопроекта, фактически предлагающий установление неравенства защиты прав лиц в зависимости от того, в какой организации они работают. Представляется очевидным, что подход к оперативному предотвращению нарушений прав и законных интересов таких лиц должен быть единым,
в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об объединении положений
статей 12 и 13 законопроекта.
Также представляется, что вопрос о незаконности предлагаемых такими
комиссиями мер в отношении лица, сообщившего о коррупционном правонарушении, на рассматриваемом этапе не может быть решен ни одним из государственных органов, кроме прокуратуры.
Полагаем, что участие сотрудников прокуратуры в заседаниях вышеуказанных комиссий соответствует положениям как статьи 21, так и статьи 26
Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В связи с изложенным целесообразно дополнить законопроект положением о возможности принятия решений о применении мер взыскания к лицу, сообщившему о коррупционном правонарушении, только при непоступлении предостережения о недопустимости нарушения закона, с установлением
в законопроекте короткого срока для представления такого предостережения
(с учетом предлагаемых положений пункта 2 статьи 12 законопроекта о заблаговременном предоставлении прокурору необходимых материалов).
Обязательное участие прокурора предполагает наличие у него сведений
обо всех лицах, сообщивших о коррупционных правонарушениях на подведомственной ему территории.
Обязательность заблаговременного направления в прокуратуру материалов о рассмотрении вопросов соответствующими комиссиями, очевидно,
предполагает наличие у руководителя организации сведений о факте сообщения конкретным лицом о коррупционном правонарушении.
В связи с этим представляется неочевидным соотношение предлагаемых
норм статей 12 и 13 законопроекта с принципом конфиденциальности, провозглашенным в законопроекте в качестве одного из ключевых.
4. Положения статьи 17 законопроекта не до конца учитывают нормы гражданского процессуального законодательства, которые обязывают именно ответчика по указанным категориям дел представлять доказательства соответствия распространяемых ими сведений действительности.
При том, что частное лицо фактически крайне ограничено в получе-
Заключения на законопроекты
131
нии документов, подтверждающих такую обоснованность в отношении
лиц, называемых в качестве совершивших коррупционные правонарушения.
В связи с этим предполагается целесообразным рассмотреть вопрос об
обязательности участия прокурора в рассмотрении дел о клевете и распространении заведомо ложных сведений, если они касаются вопросов о совершении коррупционных правонарушений, и обязательности предоставления
ими соответствующих доказательств.
Кроме вышеуказанного, имеется и ряд замечаний юридико-технического порядка.
Так, представляется некорректным использование слова «взаимная» в
пункте 1 статьи 5 законопроекта. По-видимому, боле правильным было бы
использование слова «совместная».
Также необходимо исправить формулировку подпункта 2 пункта 1 статьи 7 законопроекта, поскольку сведения о коррупционном правонарушении уже получены в сообщении, а запрашивается информации, необходимая для проверки таких сведений.
Целесообразно установить в пункте 3 статьи 12 законопроекта срок не
только для представления прокурору подписанного протокола, но и для самого его подписания, иначе это может крайне затягиваться.
В пункте 2 статьи 14 логично было бы определить и момент, в который
лицо должно определить круг своих близких в целях защиты их интересов.
С учетом изложенного просим учесть позицию и замечания Федеральной палаты адвокатов по законопроекту.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Законопроект № 775580-6 «О внесении изменений в УПК РФ»
(право на телефонный звонок)
Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания РФ
С.Е. Нарышкину
13.05.2015 № 386-05/15
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
Федеральной палатой адвокатов рассмотрен проект федерального закона № 775580-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный ко-
132 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
декс Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы П.В. Крашенинниковым, В.В. Пинским, А.А. Ремезковым и др.
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 46 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части:
— предоставления подозреваемому права на один телефонный звонок в
кратчайший срок, но не позднее 3 часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю;
— данное право предоставляется подозреваемому в целях уведомления
близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения.
В пояснительной записке авторы законопроекта подчеркивают, что речь
идет «об одном успешном телефонном разговоре». Срок в виде 3 часов является максимально допустимым для составления протокола задержания.
Целью данного законопроекта является повышение защиты конституционных прав граждан и обеспечение равенства на ранних этапах предварительного расследования. Для задержанного должна быть создана эффективная возможность сообщить о своем задержании и местонахождении, в том
числе в целях обеспечения его права на защиту и выбор защитника.
Дополнительно следует отметить, что на данный момент в Государственной Думе рассматривается проект федерального закона, также предусматривающий, помимо прочего, так называемое «право телефонного звонка». Данный законопроект № 388255-6 имеет аналогичное указанному выше
проекту наименование и внесен в 2013 году членами Совета Федерации
В.А. Тюльпановым, А.А. Клишасом, К.Э. Добрыниным.
В частности, указанный законопроект № 388255-6 сокращает время предоставления права на звонок до 2 часов. В перечень лиц, помимо перечисленных выше, включен защитник. Кроме телефонной связи законопроект
предусматривает возможность воспользоваться и иными видами связи.
При этом продолжительность общения должна составлять не менее 5 минут. В то же время на задержанного налагаются ограничения в части запрета сообщать обстоятельства своего задержания и иную информацию в связи с задержанием.
Федеральная палата адвокатов считает, что указанный законопроект и в
целом концепция обеспечения права задержанного на телефонный звонок
должны быть поддержаны, поскольку предлагаемые изменения направлены на повышение уровня процессуальных гарантий защиты личности в уголовном судопроизводстве с учетом правовых позиций Европейского Суда
по правам человека.
Как отмечает ЕСПЧ в Постановлении от 04.05.2006 по делу «Кадикис
против Латвии», Европейский Комитет по предупреждению пыток и бес-
Заключения на законопроекты
133
человечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — «ЕКПП») придает особое значение трем правам лиц, задержанных
полицией:
• право соответствующего лица иметь возможность проинформировать
о своем задержании третье лицо по своему выбору (родственник, друг, консул);
• право иметь доступ к адвокату;
• право требовать осмотра врачом по своему выбору (помимо любого осмотра, проведенного врачом, вызванным органами полиции).
По мнению ЕКПП, эти права являются тремя основными гарантиями задержанных от жестокого обращения, которые должны применяться с самого начала лишения свободы, какими бы ни были формулировки, принятые в
соответствующей правовой системе (задержание, арест и т.д.).
В январе 2013 года ЕКПП впервые опубликовал доклад российскому
правительству, в котором рекомендовал принять меры, направленные на
обеспечение интересов задержанных в первый период содержания, включая надлежащее протоколирование задержания, уведомление родственников, доступ к адвокату и медицинской консультации, предоставление полной информации об их правах (Постановление ЕСПЧ от 20.06.2013 по делу
«Турлуева против Российской Федерации»).
Кроме того, ЕСПЧ полагает, что предоставление заключенному возможности уведомить семью о задержании является важной гарантией против
произвольного задержания и имеет целью обеспечить реализацию решения относительно использования права на юридическую помощь, а также
привилегию против самооговора и права хранить молчание (Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу «Павленко против Российской Федерации»).
В большинстве случаев именно близкие лица задержанного выступают
инициаторами привлечения адвоката по соглашению.
Как неоднократно отмечал ЕСПЧ, на этой стадии подозреваемый часто
оказывается в особо уязвимом положении. В большинстве случаев эта особая уязвимость может быть надлежащим образом компенсирована только помощью адвоката, в задачу которого входит содействие обеспечению
права обвиняемого не свидетельствовать против себя. Помощь адвоката
на ранней стадии расследования является частью процессуальных гарантий, которым ЕСПЧ придает особое значение при рассмотрении вопроса о
том, умалялась ли в данной процедуре самая сущность привилегии не свидетельствовать против себя. В отсутствие помощи адвоката, который мог
обеспечить юридическую консультацию и технические приемы, заявитель
не может осуществлять полное и сознательное использование своих прав,
предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (Поста-
134 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
новление ЕСПЧ от 24.09.2009 по делу «Пищальников против Российской
Федерации»).
В качестве международных стандартов ЕСПЧ по данному вопросу отмечает:
• Рекомендацию Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы государствам — участникам Совета Европы о Европейских тюремных правилах
(принята Комитетом министров 11 января 2006 г. на 952-й встрече заместителей министров): заключенным должно быть разрешено информировать свои
семьи немедленно после заключения под стражу (правило 24.8); при поступлении заключенного в тюрьму власти должны, если заключенный не просит воздержаться от этого, немедленно информировать супруга или партнера
заключенного или, если заключенный является одиноким, ближайшего родственника или любое другое лицо по выбору заключенного (правило 24.9).
• Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению
преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях
663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г.: каждый заключенный должен иметь право немедленно информировать членов своей семьи
о своем заключении или переводе в другое заведение (пункт 3 правила 44).
Федеральная палата адвокатов РФ неоднократно обращала внимание на
то, что, как указывал Конституционный Суд РФ, решения ЕСПЧ в той части,
в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания прав и свобод, закрепленных в
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются составной
частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и
правоприменительными органами при применении соответствующих норм
права (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 7-П,
Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 948-О-О).
В Рекомендациях № Rec (2004) 5 Комитета министров Совета Европы
«О проверке соответствия законопроектов, действующего законодательства и административной практики стандартам, установленным в Европейской конвенции по правам человека» (принята 12.05.2004 на 114-м
заседании представителей министров) содержится рекомендация — обеспечить наличие соответствующих и эффективных механизмов проверки
законопроектов. Пунктом 23 данных рекомендаций предусмотрена возможность обязательного или факультативного консультирования у несудебных органов, компетентных в области прав человека, в том числе у адвокатуры.
Заключения на законопроекты
135
Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральная палата адвокатов создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, а также на основании подпункта 7
пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» участвует в проведении экспертиз
проектов федеральных законов по вопросам, относящимся к адвокатской
деятельности.
В связи с изложенным выше просим учесть позицию Федеральной палаты адвокатов и поддержать данный законопроект.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Законопроект № 752020-6 «О внесении изменений
в ст. 161 УПК РФ» — запрет на разглашение данных
предварительного расследования
Помощнику Президента РФ
— начальнику Государственно-правового
Управления Президента РФ
Л.И. Брычевой
21.05.2015 № 394 — 05/15
Уважаемая Лариса Игоревна!
В Федеральной палате адвокатов рассмотрен проект федерального закона № 752020-6 «О внесении изменений в статью 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенный депутатами Государственной Думы А.А. Агеевым и В.К. Гартунгом.
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 161 Уголовно-процессуального кодекса, изложив в новой редакции части 1 и 2 данной
статьи. В соответствии с предложенными изменениями запрет на разглашение данных предварительного расследования будет применяться только в
случае обоснованной необходимости при вынесении следователем или дознавателем мотивированного постановления об ограничении конкретного
лица в разглашении определенных сведений, в котором будет указываться
срок действия данного ограничения.
В обоснование необходимости изменения текста статьи 161 Уголовнопроцессуального кодекса авторы проекта ссылаются на следующие причины:
136 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
— запрет на разглашение данных предварительного расследования используется как метод давления на защитников и ограничения права на защиту;
— отобрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования в настоящее время не мотивируется, что противоречит как основам уголовно-процессуального законодательства РФ, так и международным стандартам обеспечения права на свободу слова;
— данный порядок нарушает принцип состязательности сторон, ставя сторону защиты в подчиненное положение по отношению к стороне обвинения;
— понятия терминов «разглашение» и «данные предварительного расследования» не определены, что приводит к отсутствию единообразия в понимании указанных терминов и практике применения статьи 161 Уголовнопроцессуального кодекса РФ и статьи 310 Уголовного кодекса РФ;
— действующий порядок фактически лишает лицо, предупрежденное
о неразглашении данных предварительного расследования, права обжаловать это решение.
Федеральная палата адвокатов считает, что рассматриваемый законопроект № 75020-6 может быть поддержан по следующим основаниям:
1. Абсолютный запрет на разглашение данных предварительного
расследования существенно ограничивает возможности защитника в
выборе способов защиты, а также нарушает принцип состязательности
и равноправия сторон в уголовном процессе.
Конституция РФ провозглашает право на защиту как одно из важнейших
прав человека: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В сфере уголовного судопроизводства
защита прав подозреваемого и обвиняемого неразрывно связана с возможностью привлекать защитника, объем полномочий которого должен быть достаточным для осуществления эффективной защиты. Представляется, что полный запрет на разглашение данных предварительного расследования не просто
сокращает перечень средств защиты, но и фактически лишает адвоката возможности воспользоваться полномочиями, предоставленными ему Уголовнопроцессуальным кодексом как участнику уголовного судопроизводства. Так,
любое действие по собиранию необходимых для защиты сведений (опрос лиц,
направление запросов, обращение к специалистам и т.п.), а также по обжалованию действий и решений следователя или дознавателя неизбежно сопряжено
с «разглашением» информации о деле, в широком понимании этого термина.
Конституционный Суд РФ высказал позицию, согласно которой реализация конституционного права граждан на судебную защиту не может ставиться в зависимость от решений следователя или дознавателя
об отнесении тех или иных сведений к конфиденциальным. Как следует
Заключения на законопроекты
137
из решений Конституционного Суда, следователь не вправе препятствовать осуществлению процессуальных прав стороны защиты, апеллируя
к следственной тайне, он вправе лишь предупредить об ответственности за разглашение этой тайны лицами, привлекаемыми сторонами в целях содействия более полному осуществлению указанных прав. Однако
данная позиция нередко не исполняется на практике: следователи и дознаватели используют неограниченное усмотрение в запрете на разглашение указанных сведений для воспрепятствования защитнику в исполнении его полномочий.
Провозглашенный в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ
принцип состязательности сторон не реализуется в случаях, когда одна из
сторон оказывается в неравноправном (подчиненном) положении по отношению к другой. Закрепленная в статье 161 УПК РФ тайна следствия носит
абсолютный характер, в то время как любое разглашение сведений по делу
носит характер исключения и может производиться только с согласия дознавателя или следователя. Таким образом, адвокат-защитник ставится в
зависимое положение от решения своего процессуального оппонента.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что запрет на распространение данных предварительного расследования не действует в отношении обвиняемого и подозреваемого (см., например, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука
Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при признании соответствующего права подозреваемого или
обвиняемого произвольное наложение запрета на аналогичные действия защитника не содержит какого-либо значимого смысла и лишает адвоката возможности эффективно осуществлять свои процессуальные функции.
Представляется, что действующая редакция статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ в указанной части противоречит принципу состязательности в уголовном процессе, фактически провозглашая тайный
порядок осуществления расследования, что является характерной чертой
инквизиционного процесса. В связи с этим предложенное реформирование
данной нормы видится необходимым условием избавления Уголовно-процессуального кодекса от положений, являющихся «рудиментами» инквизиционного типа уголовного судопроизводства.
2. Ограничение права на свободу слова в каждом деле должно быть
мотивировано, в том числе с целью обеспечения действенного судебного контроля за такими решениями.
В Положении о роли адвокатов, принятом в августе 1990 г. Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений, в разделе о гарантиях де-
138 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ятельности адвокатов говорится: «Правительства должны обеспечить адвокатам:
а) возможность исполнить все их профессиональные обязанности без
запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства;
…с) не подвергаться судебному преследованию или угрозе такового, а
также административным, экономическим санкциям за любые действия,
осуществляемые в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этическими нормами».
Для адвоката возможность освещения хода процесса через средства массовой информации составляет один из методов осуществления защиты доверителя. Европейский Суд признает право защитника на использование
СМИ в подобных целях: в решении по делу «Морис (Morice) против Франции» (жалоба № 29369/10) указано, что адвокат, как «внутренний свидетель»
хода процесса, имел право обращать внимание общественности на недостатки правосудия. Представляется, что данная логика абсолютно применима и к стадии предварительного расследования.
Европейский Суд признал нарушение 10-й статьи в деле «Никула (Nikula)
против Финляндии» (жалоба № 31611/96), в котором адвокат подвергся денежному взысканию за критические высказывания в адрес государственного обвинителя. Отметив действие «эффекта страха» в этом деле, ЕСПЧ указал, что реализация права на защиту подразумевает, что адвокат обладает
большей свободой в ходе осуществления адвокатской деятельности, нежели обычные граждане в обычных ситуациях. Адвокат в отношении прокурора может позволить себе несколько больше, нежели в отношении суда, то есть
уважение к суду обязательно для всех сторон, а вот уважение к процессуальному противнику — вопрос культуры и нравственности, а не права; кроме того, полемика и полемический задор предоставляют больше возможностей.
Составление мотивированного постановления в отношении конкретного участника процесса с исчерпывающим изложением конкретных данных,
разглашение которых запрещается, позволит сократить случаи вынесения
произвольных запретов, распространяющихся на весь объем сведений, связанных с уголовным делом. Такой порядок позитивно скажется на эффективности судебной проверки подобных решений.
Приведение исчерпывающего перечня всех не подлежащих разглашению
сведений также позволит предотвратить давление со стороны следствия и
дознания, оказываемое на адвокатов. Содержание применяемой в настоящее время подписки об общем запрете на разглашение сведений предварительного расследования не позволяет как-либо ограничить информацию, на
которую распространяется запрет, что позволяет относить к ней информацию любого рода. Данный пробел используется для оказания давления на
Заключения на законопроекты
139
адвокатов, посредством возбуждения в отношении них уголовных дел по
статье 310 Уголовного кодекса РФ.
Вместе с этим Федеральная палата адвокатов считает, что законопроект № 75020-6 нуждается в определенных дополнениях, так как
предусмотренный в нем механизм не может в полной мере исключить
злоупотребления при принятии решения об ограничении лица в разглашении данных предварительного расследования.
Одной из существенных проблем российского уголовного судопроизводства является формальный подход правоохранительных органов к мотивированию принимаемых решений. Эта проблема не раз подчеркивалась Европейским Судом по правам человека применительно к различным
аспектам производства по уголовному делу в РФ, например, в пилотном постановлении по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалобы № 42525/07 и № 60800/08).
Предлагаемое в законопроекте изменение порядка вынесения решения
о запрете на разглашение сведений предварительного расследования предполагает обязательную мотивацию такого постановления, что в настоящих
условиях вряд ли сможет в должной мере гарантировать отказ от расширительного и формального понимания правоохранительными органами права на подобный запрет.
Сложившаяся практика вызывает существенные опасения возможного
злоупотребления правом правоохранительных органов на ограничение распространения сведений предварительного расследования, несмотря на возможный судебный контроль за принятием подобных решений. По этой причине единственным способом обеспечить действенную, а не иллюзорную
реализацию концепции рассматриваемого законопроекта является введение конкретных границ возможного запрета.
Представляется важным указать перечень сведений, на ограничение в
распространении которых не может действовать свобода усмотрения правоохранительных органов.
По нашему мнению, не может являться разглашением сообщение данных предварительного расследования и (или) о частной жизни участника уголовного судопроизводства в жалобе и (или) ходатайстве (заявлении),
которые участником уголовного процесса были направлены руководителю
следственного органа (начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания), надзирающему прокурору или в суд, когда без сообщения
таковых невозможно обоснование данной жалобы (ходатайства, заявления).
Очевидно, что к подобным сведениям следует отнести данные, которые
уже были определенным образом распространены самими правоохранительными органами (в т.ч. через СМИ).
140 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Также необходимо указать, что ограничения не могут распространяться
на использование обвиняемым (подозреваемым) или его защитником материалов уголовного дела для подачи жалоб в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.
С учетом изложенного просим учесть позицию Федеральной палаты адвокатов по законопроекту.
С уважением,
Вице-президент ФПА РФ
А.П. Галоганов
Законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в УПК РФ
в связи с введением института установления объективной
истины по уголовному делу»
Председателю Государственной
Думы Федерального Собрания РФ
С.Е. Нарышкину
05.06.2015 № 485 — 06/15
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации изучили внесенный в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».
В пояснительной записке к законопроекту декларируется, что преследуется цель усиления гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия,
отправляемого в форме уголовного судопроизводства. Автор законопроекта
полагает, что УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных
мер, направленных на отыскание объективной истины по уголовному делу, и
потому, в частности, суду отводится роль пассивного наблюдателя за процессуальным противоборством сторон. По мнению автора, основное назначение
суда сведено лишь к созданию условий для реализации сторонами их прав и
законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций, поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны,
победившей в споре, даже если она не соответствует действительности.
Необходимо отметить, что законопроект направлен на концептуальное
изменение действующих норм российского уголовно-процессуального законодательства, которое, с позиций адвокатского сообщества, не соответ-
Заключения на законопроекты
141
ствует конституционным требованиям обеспечения прав граждан на независимое правосудие.
Состояние правосудия в России таково, что усиление гарантий прав человека в аспекте объективного судебного разбирательства действительно необходимо. И проект содержит ряд положений, которые могут трактоваться как вполне приемлемые, в том числе и для усиления гарантий права
на защиту. Так, вполне удовлетворяет предлагаемая редакция части 3 статьи 15; весьма своевременно дополнение статьи 21 частью 1.1, согласно которой «При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения
дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства,
оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание». При надлежащем толковании
вполне допустима и редакция части 1 статьи 243. В принципе нет возражений и по трактовке односторонности или неполноты судебного следствия.
Вместе с тем Федеральная палата адвокатов РФ решительно возражает
против концепции предлагаемого законопроекта, поскольку, как мы полагаем, она не соответствует Конституции Российской Федерации.
Статья 49 Конституции РФ устанавливает презумпцию невиновности,
согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность,
а значит, не обязан ее доказывать и защитник. В соответствии с принципом разделения властей и нормами уголовно-процессуального законодательства виновность доказывают и обвинение в суде поддерживают органы расследования и прокуратуры. Статья 123 Конституции РФ закрепила
принцип состязательности сторон, предполагающий возражения против
выдвинутого обвинения. Если сторона обвинения не собрала необходимых доказательств или они опровергнуты стороной защиты, дело следует прекращать или выносить оправдательный приговор. Возложение на
суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и
лиц, осуществляющих функции обвинения, не согласуется с конституционными принципами (см. Постановление Конституционного Суда РФ от
20 апреля 1999 г. № 7-П). Представляется, что невозможно (и даже противоправно) изменять действующие конституционные положения принятием федерального закона.
Возражения концептуального характера обусловливают замечания, по
сути, ряда предлагаемых в законопроекте положений. Так, суду предлагается «при наличии сомнений в истинности мнения сторон …принимать все
142 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела…» Между тем и теория, и законодательство обязывают все сомнения трактовать в пользу обвиняемого. Здесь суд вновь
ставится в положение стороны обвинения и так же, как и во всем законопроекте, тщательно обходится вопрос о презумпции невиновности и возможности постановки оправдательного приговора. Более того, в статью 252 УПК
предлагается ввести часть 3, согласно которой суд по собственной инициативе «восполняет неполноту доказательств». При том обвинительном уклоне российских судов, который фактически общепризнан и фиксировался
официальными документами, можно утверждать, что для обвинительного
уклона открываются новые, не оправданные ничем возможности.
Вопрос об истине в судебном процессе: объективной, абсолютной и
относительной, материальной и формальной — имеет давнюю историю.
В науке он весьма спорный. Полагаем, что не следует возводить дискуссионные положения в ранг закона. Представляется более правильным
принять Постановление Пленума Верховного Суда РФ о толковании действующих норм, предварительно подвергнув его проект обсуждению специалистов.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Законопроект № 792171-6 «О внесении изменений в ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс РФ
об административных правонарушениях» (о запросах адвокатов)
Помощнику Президента РФ —
начальнику Государственноправового Управления Президента РФ
Л.И. Брычевой
26.06.2015 № 571-06/15
на № А6-6752 от 17.06.2015
Уважаемая Лариса Игоревна!
В Федеральной палате адвокатов рассмотрен проект федерального закона № 792171-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный
членом Совета Федерации А.В. Беляковым.
Заключения на законопроекты
143
Автор законопроекта предлагает сократить срок предоставления ответа на запрос адвоката до 10 дней, а также установить административную ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление
адвокату сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи, а равно предоставление адвокату таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Целью законопроекта заявлено повышение роли профессионального
статуса адвоката в защите прав граждан и обеспечении допуска адвокатов к
правосудию, а также усиление гарантий профессиональной независимости
адвоката. Это соответствует государственной политике в сфере адвокатуры,
закрепленной в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Принятие законопроекта будет способствовать повышению уровня состязательности во всех видах судопроизводства и укреплению процессуального равенства участников процесса, поэтому Федеральная палата адвокатов РФ поддерживает проект федерального закона.
Облеченный доверием государства по осуществлению важнейшей публично-правовой функции по защите прав и интересов граждан, адвокат
лишен главного инструмента для эффективной реализации своих полномочий — реального права на истребование и своевременное получение информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю.
Это не только лишает граждан права на реальную защиту в судах, но и
лишает их веры в социальную справедливость, подрывает авторитет судебной системы в обществе в целом.
Несмотря на очевидную и исключительную важность положительного решения данной проблемы, признаваемой на всех уровнях законодательной, исполнительной и судебной власти, она до настоящего времени не решена.
В связи с изложенным Федеральная палата адвокатов РФ поддерживает
проект федерального закона. Вместе с тем рассматриваемый проект является не единственной законодательной инициативой, направленной на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с адвокатским запросом.
В частности, Министерство юстиции РФ в соответствии с планом законопроектной работы Правительства РФ при участии Федеральной палаты
адвокатов РФ разрабатывает проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания
квалифицированной юридической помощи».
144 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
В связи с этим в целях наиболее оптимального решения проблем адвокатского запроса представляется целесообразным комплексный подход к
законопроектной работе в рассматриваемой области.
Просим Вас, уважаемая Лариса Игоревна, учесть и поддержать позицию
Федеральной палаты адвокатов РФ при принятии решения по данному законопроекту.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Заключение на предложения адвоката Ю.В. Гусакова по
совершенствованию УПК РФ
Адвокату Адвокатской палаты
города Москвы
Ю.В. Гусакову
07.07.2015 № 592–07/15
Уважаемый Юрий Витальевич!
Федеральной палатой адвокатов рассмотрено Ваше обращение в адрес
Президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко по поднятию престижа адвокатуры,
в котором Вы актуализируете вопросы совершенствования норм УПК РФ в
связи с наличием пробелов, выявленных Вами при оказании юридической
помощи по конкретным уголовным делам.
Проблемы совершенствования норм УПК РФ и других нормативно-правовых актов, применяемых в повседневной адвокатской деятельности, постоянно находятся в поле зрения Федеральной палаты адвокатов, неоднократно были предметом рассмотрения в научном и экспертном сообществе.
1. Так, проблема участия адвоката-защитника в собирании доказательств подробно исследована на монографическом научном уровне1. Отсутствие надлежащих и эффективных средств доказывания защитниками
обстоятельств, имеющих значение для реализации защитительной позиции,
признается научным и экспертным сообществом. Между тем вопрос о спо
См., например: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2010 ;
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебно-практическое пособие. М. : Высшее образование, 2009 ; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств
в уголовном процессе. М. : Юристъ, 2009 ; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М. :
Норма, 2008 ; и др.
Заключения на законопроекты
145
собах участия адвоката-защитника в доказывании не может быть решен изменением или дополнением отдельных норм УПК РФ. Это концептуальный
вопрос построения уголовного процесса, требующий анализа и пересмотра
основополагающих идей (принципов), на которых строится современное
уголовное судопроизводство.
Предложение о дополнении ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4 с формулировкой о том, что «собранные доказательства адвокатом обязательно приобщаются следователем (дознавателем), судом к материалам уголовного дела», не повлечет за собой изменения существующей правоприменительной
практики и, к сожалению, не повысит эффективность адвокатской деятельности. Не затрагивая юридико-технических аспектов высказанного Вами
предложения1, следует отметить, что оно не решает и не может решить важнейший концептуальный вопрос — о праве адвоката-защитника на собирание доказательств. В настоящее время практически завершилась научная
дискуссия и оформилась правоприменительная практика об отнесении сведений, собранных защитником, не к уголовно-процессуальным доказательствам, а к сведениям, которые могут быть признаны доказательством при
условии их процессуального оформления надлежащим должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Поэтому общее представление о том,
что адвокат-защитник не собирает доказательства, вряд ли позволит аргументированно обосновать Ваше предложение перед органами, имеющими
право законодательной инициативы, а также реализовать его на практике.
Даже при условии, что предлагаемая Вами норма будет внесена в УПК РФ, с
высокой степенью вероятности можно предположить, что должностные лица будут отказывать в удовлетворении ходатайства о приобщении собранных адвокатом-защитником сведений на том основании, что они не обладают статусом доказательств, тогда как из Вашего проекта нормы обязанность
приобщать возникает только в том случае, когда адвокат-защитник соберет
(представит) именно доказательства.
Помимо этого, идея, заложенная в рассматриваемом предложении, частично уже была реализована Конституционным Судом РФ в некоторых его
решениях. Так, в Определении от 4 апреля 2006 года № 100-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 ста
В УПК РФ слово «адвокат» используется, как правило, только при обозначении
публично-правового статуса лица, а не его уголовно-процессуального статуса —
защитником, представителем различных лиц могут быть адвокаты. Единственное исключение содержится применительно к обозначению процессуального
статуса лица, который представляет (защищает) интересы свидетеля — адвокат
свидетеля (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ).
146 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
тьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что «исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих
такой опрос [защитника], само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может
рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела. При этом полученные защитником в
результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других
следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены,
как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности —
с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела».
В свою очередь в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится общее правило о недопустимости произвольного отказа должностным лицом
в приобщении полученных адвокатом-защитником сведений и исчерпывающие случаи, когда должностное лицо имеет право отказать в их приобщении:
«уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного
отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к
материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность
лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при
производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других
доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом
решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные
доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании
и исследовании которого заявляет сторона защиты».
Заключения на законопроекты
147
2. Предложение об изменении формулировки ч. 4 ст. 88 УПК РФ и указания вместо «суд вправе признать доказательство недопустимым…» формулировку «суд признает доказательство недопустимым, если…» представляется техническим и не влекущим за собой правовые последствия.
Использование в различных статьях УПК РФ формулировки «суд вправе
<…>» не всегда означает дискрецию суда. Эта формулировка используется в законе так же, как обозначение потенциальной допустимой возможности суда на определенной стадии и при определенных условиях принять то
или иное решение, если для этого существуют указанные в законе основания (см., например, ч. 2 ст. 132, 230, ч. 2 ст. 250, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 281 УПК
РФ и др.). Поэтому при применении соответствующей нормы должностное
лицо обязано определить контекст, в котором используется указанная формулировка. Если она используется в контексте права суда принять определенное решение или совершить действие, а не в контексте дискреции, то
для применения этой нормы необходимо установить наличие условий и оснований. Именно в таком контексте используется формулировка ч. 4 ст. 88
УПК РФ. Она не может быть истолкована таким образом, что если доказательство является недопустимым, то у суда имеется два варианта поведения:
(1) признать его недопустимым; (2) отказаться признавать его недопустимым.
Следует обратить внимание, что ч. 4 ст. 88 УПК РФ закрепляет конкретные правила реализации принципа свободы оценки доказательств (ст. 17
УПК РФ). Поэтому ее применение возможно только в системе норм, имеющих значение для разрешения вопроса об исключении доказательств. Так,
например, процедура разрешения вопроса об исключении доказательств
(признании их недопустимыми) закреплена в ст. 234, 235, 271 УПК РФ. Основания для признания доказательств недопустимыми изложены в ст. 75
УПК РФ. Поэтому если доказательство получено с нарушением требований
федерального закона, то оно «является недопустимым» (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Учитывая, что УПК РФ предусматривает «презумпцию допустимости доказательства», то есть доказательство считается допустимым до тех пор, пока
его допустимость не была опровергнута в установленном законом порядке
и признана решением суда, законодатель предусмотрел процедуру рассмотрения соответствующего вопроса. Именно поэтому ч. 4 ст. 88 УПК РФ
предусматривает, что при наличии ходатайства стороны или по собственной инициативе в порядке ст. 234, 235 УПК РФ суд имеет потенциальную
возможность вынести решение о признании доказательства недопустимым,
если имеются соответствующие основания. Какого-либо «однозначного
преимущества у гособвинителя» в законодательно предусмотренной процедуре исключения доказательства нет. Наоборот, законодатель предусмотрел так называемое «обратное бремя доказывания», обязывающее не за-
148 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
щитника, который заявляет ходатайство об исключении доказательства на
том основании, что оно получено с нарушением закона, доказывать обстоятельства, указанные в нем, а исключительно государственного обвинителя
опровергать доводы и приводить доказательства этого (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).
В связи с этим, помимо текстуального (лексического) изменения ч. 4 ст. 88
УПК РФ, Ваше предложение не изменит правоприменительную практику и
не повысит эффективность деятельности адвокатов-защитников.
3. Аналогично рассматриваемой выше формулировке, в ч. 1 ст. 125 УПК
РФ также закреплено право заинтересованного лица обратиться в районный суд с жалобой на действия (бездействие) и решения должностного
лица, осуществляющего предварительное расследование. Формулировка
«<…> могут быть обжалованы <…>» является гарантией реализации конституционного права на защиту и права на судебное обжалование. Статья 125 УПК РФ не регулирует и не может регулировать ответственность
суда за неисполнение им императивной обязанности в течение 5 суток рассмотреть соответствующую жалобу. Нормы-санкции за волокиту или неисполнение судом своих должностных обязанностей и порядок их реализации содержатся в так называемых судоустройственных законах (ФЗ
«О статусе судей в Российской Федерации», ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») и подзаконных нормативно-правовых
актах («Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей»,
утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от
22.03.2007). Поэтому Ваше утверждение, что законодательство не содержит
санкции за неисполнение судом своих обязанностей в указанной выше части, ошибочно.
4. Применительно к формулировке ч. 3 ст. 235 УПК РФ сложно анализировать «это существенное изменение в законе», поскольку оно не сформулировано. В Вашем обращении описывается конкретная ситуация, на основе которой без знания и анализа фабулы обвинения, процессуальных
решений, защитительной позиции и иных обстоятельств дела, а также достаточных репрезентативных данных о системности этих нарушений и/или
наличии пробелов в законе не представляется возможным высказаться о необходимости внесения в нее изменений.
Сама по себе ч. 3 ст. 235 УПК РФ, как в буквальном толковании, так и
в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм
уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку
уголовного дела к судебному разбирательству», и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 451-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на наруше-
Заключения на законопроекты
149
ние его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283
и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не вызывает сомнений в ее эффективности. То обстоятельство, что суд отказал стороне защиты в допросе свидетеля или приобщении документа по конкретному делу, не может свидетельствовать о необходимости ее изменения или
дополнения.
5. Проблема процедуры рассмотрения заявления об отводе судьи, в соответствии с которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (ч. 4 ст. 65 УПК РФ) известна, поднималась еще советскими учеными и до сих пор поддерживается
современными исследователями1. Следует согласиться и поддержать предложенные Вами изменения и дополнения, скорректировав формулировку
в целях правильного использования средств юридической техники. Между
тем вынуждены отметить, что позиция о необходимости ее изменения ослаблена наличием правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19 июня 2012 года № 1204-О, от 21 ноября 2013 года
№ 1807-О и других, согласно которой «само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства
исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение
только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих
доказательств должны быть отражены в мотивированном определении;
возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного
акта, которым дело разрешается по существу». Эту позицию Конституционный Суд РФ подтвердил и в Определении № 2539-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыргия Павла Анатольевича на
нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которое было принято в конце прошлого года — 20 ноября 2014 года. Поэтому до изменения
отношения всего юридического сообщества к указанному вопросу инициирование процедуры изменения указанной нормы не имеет законодательной

См., например: Романец Ю.В. Роль правоприменения в утверждении справедливости // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 66–70 ; Калинкина Л.Д. Эксцессы
состязательности сторон в Российском уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2011. № 3. С. 21–25; Ее же. Заявление и разрешение повторных
отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10.
С. 19–23 ; Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая
отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 8–11 ; и др.
150 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
перспективы. Однако это не означает, что адвокатское сообщество должно
занять пассивную позицию и ждать изменения правосознания. Представляется, что поиск новых или дополнительных аргументов, реализация права на отвод в практической деятельности, научные исследования, в том числе с применением знаний из психологии, социологии, статистики и других
наук с активным сравнительно-правовым исследованием, должны стать частью законодательной стратегии по совершенствованию рассматриваемого
правового института.
6. Положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ по праву называют одним из существенных достижений в реализации принципа состязательности и равенства сторон, особенно применительно к стороне защиты. Следует согласиться с Вами в том, что судебная практика, к сожалению, знает случаи
ее «недобросовестного» применения. Представители адвокатского сообщества неоднократно анализировали судебную практику применения ч. 4
ст. 271 УПК РФ и формулировали рекомендации, которые бы не позволяли
судам произвольно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств о
допросе свидетеля или специалиста, явившихся в суд по инициативе стороны защиты1.
Между тем предложения о дополнении указанной нормы формулировкой о том, что отказ от удовлетворения такого ходатайства влечет ответственность, и формулировкой «при отказе в удовлетворении допроса
явившихся свидетелей в угоду (пользу) стороны обвинения» не могут быть
признаны обоснованными. Причина кроется в том, что уголовно-процессуальные нормы имеют свои особенности в конструировании и формулировании, не позволяющие использовать классический юридический подход
(«если… то… иначе…»). Уголовно-процессуальные санкции в своем подавляющем большинстве имеют правовосстановительный, а не карательный (штрафной) характер2. Ответственность за нарушение диспозиции ч. 4
ст. 271 УПК РФ закреплена в ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, предусматривающих
санкцию в виде отмены приговора суда первой инстанции при наличии существенного нарушения УПК РФ, выразившегося в ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому вносить предложенную формулировку в закон не имеет практического
смысла, доктринального и юридико-технического обоснования.


См., например Рубинштейн Е. Изменчивая фемида // Новая адвокатская газета.
2011. № 13–14 и др.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник для вузов / под
общ. ред. Г.М. Резника. М. : Изд-во Юрайт, 2013. С. 60–68 ; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.ред. П.А. Лупинская. 2-е изд.,
перераб. и доп. М. : Норма, 2011. С. 51–55 и др.
Заключения на законопроекты
151
7. Также представляется излишним и необоснованным предложение о
внесении «в УПК РФ санкции ответственности судьи, гособвинителя, следователя о фальсификации… и т.д.». Предметом регулирования уголовнопроцессуального законодательства РФ являются общественные отношения в сфере возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел.
В свою очередь ответственность за фальсификацию доказательств уже установлена ст. 303 УК РФ. Поэтому дублирование аналогичной нормы в законе, регулирующем иные правоотношения, не соответствует существующим
доктринальным и практическим представлениям о должном и разумном
нормативном регулировании.
С уважением,
по поручению Президента ФПА РФ
руководитель Департамента по адвокатуре
Ю.С. Самков
152 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Распоряжение Правительства РФ от 02.07.2014 № 1197-р
1. Утвердить прилагаемый план реализации в 2014 году и в плановый период 2015–2016 годов государственной программы Российской Федерации
«Юстиция».
2. Минюсту России разместить план, утвержденный пунктом 1 настоящего распоряжения, на своем официальном сайте, а также на портале государственных программ Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 2-недельный срок со дня официального
опубликования настоящего распоряжения.
Председатель Правительства
Российской Федерации
Д. Медведев
Распоряжение Правительства РФ от 18.06.2015 № 1136-р
1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в план реализации в 2014 году и в плановый период 2015–2016 годов государственной программы Российской Федерации «Юстиция», утвержденный распоряжением
Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 г. № 1197-р (Собрание
законодательства Российской Федерации, 2014, № 28, ст. 4088).
2. Минюсту России разместить план реализации в 2014 году и в плановый период 2015–2016 годов государственной программы Российской Федерации «Юстиция» с изменениями, утвержденными настоящим распоряжением, на своем официальном сайте и портале государственных программ
Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в 2-недельный срок со дня официального опубликования настоящего распоряжения.
Председатель Правительства
Российской Федерации
Д. Медведев
Ответственный
исполнитель
Статус*
-
-
-
-
-
-
-
II квартал
-
-
-
-
-
-
30 сентября
III квартал
-
IV квартал
-
I квартал
-
-
-
-
II квартал
-
-
-
-
III квартал
-
-
-
-
IV квартал
I квартал
-
-
31 декабря
31 декабря
-
-
-
II квартал
-
-
31 декабря
-
-
-
-
-
-
IV квартал
Срок наступления контрольного события (дата)
2014 год
2015 год
2016 год
III квартал
* 1 — включено в план реализации государственной программы Российской Федерации, 2 — включено в ведомственный план.
1. Подпрограмма 1
Минюст
«Обеспечение защиты публичных интересов, реализации
России
прав граждан и организаций»
1.1. Контрольное событие
1.1. Концепция регулирования рынка профессиональной
Минюст
юридической помощи, направленная на обеспечение доступа 1, 2
России
граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи, разработана и утверждена
Пункт 1.1 в ред. Распоряжения Правительства РФ от 18.06.2015 № 1136-р:
1.1. Контрольное событие
1.1. Разработана и утверждена концепция регулироваМинюст
ния рынка профессиональной юридической помощи, на1, 2
правленная на обеспечение доступа граждан и юридичеРоссии
ских лиц на получение квалифицированной юридической
помощи
1.2. Контрольное событие
1.2. Проект федерального закона о профессиональной юриМинюст
дической помощи в РФ, направленный на оптимизацию про1, 2
цедуры допуска к профессии адвоката и стандартизацию
России
рынка профессиональной юридической помощи, внесен в
Правительство РФ
Пункт 1.2 в ред. Распоряжения Правительства РФ от 18.06.2015 № 1136-р:
1.2. Исключен.
Наименование подпрограммы, федеральной целевой
программы, контрольного события Программы
I квартал
ПЛАН
реализации в 2014 году и в плановый период 2015–2016 годов государственной
программы Российской Федерации «Юстиция»
Утвержден распоряжением Правительства РФ
от 2 июля 2014 г. № 1197-р
с изменениями от 18 июня 2015 г. № 1136
Государственная программа РФ «Юстиция»
153
154 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Деятельность ФПА РФ по выработке проекта Концепции
регулирования рынка профессиональной юридической помощи
О представителях ФПА РФ в межведомственную рабочую группу
Минюста России по подготовке концепции реформирования сферы
юридических услуг в рамках ГП РФ «Юстиция»
Директору Департамента по вопросам
правовой помощи и взаимодействия
с судебной системой Министерства
юстиции Российской Федерации
С.А. Погудину
06.04.2015 № 193 — 04/15
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Прошу Вас рассмотреть для включения в межведомственную рабочую
группу Министерства юстиции Российской Федерации по подготовке концепции реформирования рынка юридических услуг в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» следующих кандидатов
от Федеральной палаты адвокатов:
Пилипенко Юрий Сергеевич — президент;
Шаров Геннадий Константинович — вице-президент, кандидат юридических наук;
Сучков Андрей Владимирович — президент Палаты адвокатов Самарской области;
Юрьев Сергей Сергеевич — вице-президент Гильдии российских адвокатов, доктор юридических наук, профессор;
Семеняко Максим Евгеньевич — адвокат Адвокатской палаты СанктПетербурга;
Зинченко Валерий Валерьевич — адвокат Адвокатской палаты СанктПетербурга;
Рудомино Василий Адрианович — адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.
Также просим включить в межведомственную рабочую группу представителей научных и образовательных учреждений:
Мацкевича Игоря Михайловича — первого проректора — проректора по научной работе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктора юридических наук, профессора;
Лазарева Валерия Васильевича — заведующего отделом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Россий-
Государственная программа РФ «Юстиция»
155
ской Федерации, Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора;
Шебанову Надежду Александровну — главного научного сотрудника Института государства и права РАН (судья в отставке), доктора юридических наук.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
14 мая в ФПА РФ состоялась встреча руководства ФПА с представителями юридического бизнеса — неадвокатскими юридическими фирмами и компаниями.
Встреча стала первым шагом к началу диалога ФПА и представителей
юридического консалтинга по проблеме урегулирования рынка юридических услуг на основе общих стандартов юридической практики. Между сторонами достигнуто понимание необходимости урегулирования рынка юридических услуг на общих профессиональных и этических стандартах.
Участники встречи пришли к выводу, что наиболее удобной площадкой
для объединения представителей юридического консалтинга и профессиональных защитников является адвокатура. Для этого требуется выработать
общие подходы для облегченного вхождения в адвокатуру профессиональных участников рынка, позволяющие им сохранить все позитивные наработки своей практики и внутреннего устройства компаний.
Была достигнута договоренность о постоянном взаимодействии представителей юридического консалтинга с Федеральной палатой адвокатов в
вопросе подготовки концептуальных и практических шагов к объединению
профессии на базе адвокатского статуса.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14021/
О встрече в ФПА РФ с представителями юридического бизнес-консалтинга 14.05.2015
Заместителю министра юстиции РФ
Е.А. Борисенко
25.05.2015 № 397–05/15
Уважаемая Елена Адольфовна!
14 мая 2015 г. в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации
состоялась встреча с представителями юридического бизнес-консалтинга, в
ходе которой состоялся обмен мнениями о перспективах реформирования
сферы оказания квалифицированной юридической помощи.
156 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
По итогам встречи подготовлен меморандум, текст которого направляется Вам в порядке информации.
Приложение: на 3 л.
С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
Приложение
Адвокатура и юридический бизнес: начало диалога
(Меморандум по итогам встречи)
14 мая 2015 г. в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации
состоялась встреча ее руководства с представителями юридического бизнес-консалтинга.
Встречу открыл президент Юрий Сергеевич Пилипенко, который представил концепцию реформы сферы оказания квалифицированной юридической
помощи в России, озвучил по ней позицию Федеральной палаты адвокатов, а
также сделал краткий обзор международного опыта, характеризующего исключительное право адвокатов на оказание квалифицированной юридической помощи, и привел мировую статистику.
Затем в рамках встречи состоялась дискуссия и открытый обмен мнениями по обозначенной теме.
В.В. Хвалей, партнер юридической фирмы “Baker & McKenzie — CIS,
Limited”, поддержал необходимость регулирования юридической профессии
и выразил озабоченность тем, что в настоящее время не существует ограничений на судебное представительство, что создает возможности для неэтичного
поведения некоторых коллег в суде, фальсификации доказательств и в целом
подрывает авторитет судебных представителей. В.В. Хвалей обратил внимание участников встречи на то обстоятельство, что к практикующим юристам
практически не предъявляются требования о повышении квалификации и у
них отсутствует культура соблюдения конфликта интересов.
Вместе с тем В.В. Хвалей выразил озабоченность представителей юридического бизнеса тем, что существующие формы адвокатских образований
неадекватно отражают потребности рынка, так как ограничивают внедрение современных форм управления юридической фирмой, не обеспечивают
возможности для осуществления партнерами инвестиций в целях развития
фирмы, технологий и т.д. Недостатком адвокатуры, по его мнению, является также запрет работы адвоката по найму.
Говоря о содержании экзамена на приобретение статуса адвоката, он обратил внимание на узкую специализацию юристов и высказался за целесо-
Государственная программа РФ «Юстиция»
157
образность сдачи экзамена по тем дисциплинам, которые будут необходимы по профилю избранного претендентом направления его предстоящей
профессиональной деятельности в рамках адвокатской корпорации.
И.А. Оникиенко, партнер юридической фирмы Capital Legal Services,
отметила необходимость объединения юридических профессий и поддержала мнение коллеги о создании возможности трудового найма для адвокатов, а также регулировании режима имущества адвокатского образования в
рамках новой организационно-правовой формы деятельности адвокатов —
юридической фирмы.
Она также высказала мнение о привлечении в адвокатуру корпоративных юристов, обосновав это целями борьбы с коррупцией, мошенничеством
и необходимостью создания равных условий для представителей в судах.
А.В. Головченко, управляющий партнер юридической компании
«ЭНСО», также согласился с необходимостью объединения профессий и
предложил учесть имеющийся опыт по объединению Западно-Сибирской
правовой палаты, в частности, в части обучения, в том числе в рамках проведения «недели юристов», а также по внедрению общих стандартов профессиональной деятельности.
Е.Н. Шестаков, управляющий партнер Группы правовых компаний
«Интеллект-С», выступил с инициативой применить при объединении профессий принципы постепенности (нельзя допустить перерыва в оказании услуг), разумности и простоты интеграции в адвокатуру юридического бизнеса.
Он считает, что наряду с существующими формами адвокатских образований
должно иметь место хозяйственное общество как субъект оказания квалифицированной юридической помощи, при условии запрета осуществления им
других видов деятельности, в частности коммерческой деятельности.
Одновременно он озвучил ряд следующих предложений:
• Адвокату должно быть разрешено участвовать в капитале коммерческих организаций и быть единоличным исполнительным органом этих обществ при условии ограниченной правоспособности таких обществ.
• Разрешить работу адвоката по найму в адвокатском образовании.
• Разрешить адвокатским образованиям заключать договоры об оказании квалифицированной юридической помощи от своего имени.
При этом в случае ухода из адвокатского образования адвоката, ведущего дело, его доверителю должно быть обеспечено право выбора на продолжение оказания квалифицированной юридической помощи адвокатским
образованием либо о переходе права на оказание этой помощи по договору соответствующему адвокату, вышедшему из адвокатского образования.
• Учесть налоговые последствия передачи фирме функций налогового
агента.
158 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Также на встрече обсуждалась необходимость правовой защиты бренда
адвокатской фирмы и фирменного наименования, связанных, в частности, с
наличием узнаваемых имен на рынке.
Участник встречи от представителей юридического бизнеса В.С. Пастернак поднял вопрос о необходимости усиления социальных гарантий
для адвокатов. Это, по его мнению, особенно важно для молодых специалистов, которые из-за отсутствия социальных гарантий отказываются идти в
адвокатскую профессию. Также он отметил, что права адвокатов на представительство должны быть равными, без деления на специализацию.
При обсуждении вопроса о характере адвокатской деятельности было
отмечено, что некоммерческий характер деятельности является важным
доктринальным принципом.
Была высказана необходимость расширения условий для отнесения расходов по затратам адвокатов, в том числе на дополнительное образование,
литературу, технологии и т.д., к профессиональному налоговому вычету.
Некоторые из выступивших бизнес-юристов, в частности Н. Скворцов и
В. Долгобородов, выразили сомнение в необходимости объединения с адвокатами.
В. Забродин, управляющий партнер юридической фирмы Capital Legal Services, отметил особую значимость объединения сферы оказания квалифицированной юридической помощи для дальнейшего развития профессии в России и указал на то, что очень важно при объединении сохранить и
использовать сложившиеся в адвокатуре традиции и культуру. Именно поэтому, как он считает, надо объединяться на базе адвокатуры.
Н.Д. Рогачев, вице-президент — представитель Совета ФПА в Приволжском ФО, отметил, что при вступлении в ВТО Россия присоединилась
к Марракешскому протоколу к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года (Марракеш, 15 апреля 1994 года), что гарантирует неизбежность введения в России судебного представительства адвокатами и является стимулом к объединению профессии под эгидой адвокатуры.
В завершение встречи Ю.С. Пилипенко отметил важность мнений, высказанных большинством участников прошедшей дискуссии, по вопросам
применения единых правил и стандартов профессиональной деятельности
по оказанию квалифицированной юридической помощи неограниченному
кругу физических и юридических лиц, а также о необходимости следовать
традициям и принципам адвокатуры.
Он отметил дружескую и конструктивную обстановку встречи и предложил представителям юридических фирм продолжить диалог, а также сформировать совместную рабочую группу для дальнейшей работы.
Предложение было принято с одобрением.
Государственная программа РФ «Юстиция»
159
16 июня в ФПА состоялось заседание представителей ФПА в межведомственной рабочей группе по подготовке проекта Концепции регулирования рынка юридических услуг.
Эксперты ФПА представили свои точки зрения по наиболее актуальным
и дискуссионным вопросам, связанным с проведением реформы сферы правовой помощи.
Согласованная позиция Федеральной палаты адвокатов РФ будет представлена к очередному заседанию межведомственной рабочей группы по
подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи в рамках Госпрограммы РФ «Юстиция».
Перед собравшимися выступил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
В дискуссии приняли участие вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров,
член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Василий Рудомино, советники ФПА РФ Александр Орлов и Игорь Пастухов, заместитель председателя научно-консультативного совета ФПА РФ Валерий Лазарев, председатель коллегии адвокатов «Межрегион» Сергей Юрьев, доцент факультета
права НИУ ВШЭ Роман Бевзенко.
2 июля в ФПА РФ состоялась встреча представителей ФПА и юридического бизнес-консалтинга, организованная в рамках продолжающейся выработки подходов к регулированию сферы юридической помощи.
Во встрече принимали участие: со стороны ФПА — советник президента ФПА РФ, исполнительный директор ФПА РФ Андрей Сучков, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров, член Совета ФПА РФ Виктор Буробин, советники ФПА РФ Александр Орлов, Игорь Пастухов, Василий Раудин, член
Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Василий Рудомино, руководитель
Департамента по адвокатуре ФПА РФ Юрий Самков, полномочный представитель президента ФПА РФ по международным делам, руководитель Департамента международных связей ФПА РФ Павел Магута; со стороны бизнес-консалтинга — Елена Авакян, партнер Юридической фирмы «Capital
Legal Services» Ирина Оникиенко, Надежда Орлова, управляющий партнер
Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгений Шестаков.
Представители ФПА РФ проинформировали коллег о работе, проделанной в межведомственной рабочей группе по подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, поделились
исследованиями в области международного опыта регулирования сферы
юридических услуг, обменялись предложениями по дальнейшим шагам к
объединению.
160 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Общую позицию ФПА РФ выразил Василий Рудомино. «Наша задача, —
отметил он, — предложить такой вариант объединения профессии, который
устроил бы и адвокатуру, и представителей неадвокатского сегмента юридической помощи. При этом мы преследуем общую цель — вывести профессию практикующего юриста на новый, более качественный уровень, повысить ее авторитет и общественную значимость».
http://fparf.ru/news/all_news/news/15069/
В Межведомственной рабочей группе Минюста России
по подготовке проекта Концепции регулирования рынка
профессиональной юридической помощи
4 июня 2015 года в Минюсте состоялось третье очередное заседание межведомственной рабочей группы по подготовке Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи в рамках
Госпрограммы РФ «Юстиция».
Представители адвокатского сообщества поделились с членами группы
результатами специально проведенных исследований опыта реформирования и регулирования юридической профессии за рубежом, высказали свои
предложения по проблеме объединения профессии. Вела заседание заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко.
Об опыте реформирования юридической профессии во Франции рассказал Сергей Бородин, вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов.
Павел Магута, руководитель международного отдела ФПА РФ, поделился особенностями регулирования юридической профессии в Польше.
С обстоятельным докладом о путях организации профессиональной юридической помощи, адвокатской деятельности и адвокатуры в
Российской Федерации выступил Василий Рудомино, старший партнер
юридической фирмы АЛРУД, член Комиссии по этике и стандартам
ФПА РФ. Он сообщил членам комиссии, что в ФПА создана и успешно
работает группа экспертов, готовящая консолидированные предложения по вопросам грядущей реформы. В рамках этой работы проведено
несколько встреч с корпоративными юристами, а также с практикующими юристами, которые работают вне рамок адвокатуры. Между представителями этих сообществ налажен конструктивный диалог, достигнуто взаимопонимание по ряду вопросов дальнейшего регулирования
профессии.
Государственная программа РФ «Юстиция»
161
На заседании рабочей группы выступили также представители Некоммерческого партнерства «Объединение Корпоративных Юристов» (ОКЮР)
Александра Нестеренко, президент ОКЮР, и члены правления ОКЮР Игорь
Майданник и Алевтина Камелькова, которые заявили о позиции своей организации, сводящейся к тому, чтобы сохранить судебное представительство
юристов компаний на всех стадиях процесса и во всех инстанциях.
Подводя итог заседания рабочей группы, Елена Борисенко поблагодарила участников за обстоятельные выступления и доклады, которые послужат хорошим материалом для продолжения дискуссии и помогут экспертам
сформулировать еще более конкретные предложения по реформированию
сферы юридической помощи.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14974/
4 июля Президент РФ Владимир Путина подписал Указ № 341 об освобождении Елены Борисенко от должности заместителя министра
юстиции РФ. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал
для РАПСИ уход Елены Борисенко с поста заместителя министра юстиции РФ, который она занимала с июня 2012 г.
Елена Борисенко ведала вопросами адвокатуры, нотариата и третейских
судов и неоднократно высказывалась о необходимости регулирования рынка юридических услуг, делая акцент на объединении высокопрофессиональных юристов на базе сильной, хорошо структурированной адвокатской корпорации.
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал уход Елены
Борисенко с поста заместителя министра юстиции РФ и отношения ФПА
РФ с Минюстом в последние годы, отметив, что взаимодействие с Еленой
Борисенко было позитивным.
«Пример тому — сотрудничество в подготовке проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которая
предусмотрена госпрограммой «Юстиция». Елена Адольфовна руководила рабочей группой, в которую входят в том числе представители ФПА. Руководила конструктивно, всем давала возможность высказать свое мнение, ни на кого не оказывала давления, вела себя очень достойно, — сказал
Юрий Пилипенко. — Конфликтов у нас не было. Она умный человек, красивая женщина, и с ней было приятно общаться. Имея некоторый опыт взаимодействия с ее предшественниками, могу сказать, что она была наиболее
открытым для общения представителем Министерства юстиции РФ, с которым можно было обсуждать напрямую в том числе и самые острые темы».
162 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
По сообщениям, появившимся в СМИ, Елене Борисенко прочат назначение вице-президентом Газпромбанка, а ее полномочия, в настоящее время
возложенные на другого заместителя министра — Юрия Любимова, в дальнейшем могут перейти к директору департамента экономического законодательства Михаилу Гальперину.
07.07.2015 http://fparf.ru/news/all_news/news/15125/
http://fparf.ru/news/all_news/news/15123/
28 июля в Минюсте России под председательством статс-секретаря —
заместителя министра юстиции РФ Юрия Любимова, который в настоящее время курирует вопросы адвокатуры и нотариата, состоялось
очередное, четвертое заседание межведомственной рабочей группы по
подготовке проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Это мероприятие — важный этап в развитии
начатого весной текущего года руководством ФПА РФ диалога адвокатуры, юридического бизнеса и руководителей юридических департаментов крупнейших российских компаний.
Представители Минюста России, ФПА РФ, юридического бизнеса и корпоративных юристов обсудили позиции ФПА РФ, юридического бизнеса и
корпоративных юристов относительно ключевых положений Концепции с
целью выработать единые подходы к тем вопросам, которые пока остаются спорными. Как отметил участвовавший в заседании президент ФПА РФ
Юрий Пилипенко, в результате предшествовавшей работы межведомственной группы число таких вопросов сократилось.
Федеральную палату адвокатов РФ представляли также советник президента ФПА РФ — исполнительный директор ФПА РФ Андрей Сучков, вицепрезидент — представитель ФПА РФ в Приволжском федеральном округе
Николай Рогачёв, вице-президент ФПА РФ Геннадий Шаров, член Комиссии
ФПА РФ по этике и стандартам Сергей Бородин, советник ФПА РФ Александр Орлов.
С докладом, в котором сформулированы предложения ФПА РФ по проекту Концепции, выступил Александр Орлов. Объединение профессии на
базе общих квалификационных, профессиональных и этических стандартов, выполнение которых контролируется дисциплинарными органами независимой корпорации, необходимо для обеспечения конституционного
права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, подчеркнул он. Адвокатура является единственным институтом, на основе которого возможно такое объединение. Будущая рефор-
Государственная программа РФ «Юстиция»
163
ма должна обеспечить благоприятный режим для перехода консультантов
в адвокатуру, создание крупных и конкурентоспособных на мировом рынке российских адвокатских образований, формирование равных условий
для всех субъектов оказания квалифицированной юридической помощи.
В результате проведения реформы будет создан свободный доступ к профессии, снизится стоимость услуг и повысится их качество, расширится доступ к бесплатной юридической помощи.
Консолидированную позицию представителей юридического бизнеса —
полутора десятков крупных юридических фирм из Москвы и других субъектов РФ — сформулировал Александр Латыев, руководитель практики
Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С». Он подчеркнул, что подходы ФПА РФ и юридических консультантов к регулированию сферы профессиональной юридической помощи совпадают как в главном — объединение
профессии необходимо и может быть осуществлено только на базе адвокатуры, так и в ряде частных вопросов, касающихся создания консультантам
благоприятных условий для практики в рамках адвокатской корпорации.
Напомним, что одним из самых сложных вопросов разрабатываемого
проекта является возможность создания адвокатского образования в форме коммерческой структуры, что необходимо для практики юридического
консалтинга.
Это позволило бы обеспечить условия для поступлении юридических
консультантов в адвокатуру, легализовать некоторые формы организации
деятельности, которые в настоящее время вынужденно используют адвокаты, специализирующиеся на юридическом сопровождении бизнеса, и создать крупные отечественные адвокатские фирмы, которые смогут успешно
конкурировать с западными.
Как отметили участвовавшие в заседании представители НП «Объединение корпоративных юристов», это позволило бы также (благодаря введению для адвокатов права работать по трудовому договору) решить вопрос
о поступлении в адвокатуру корпоративных юристов в случае введения исключительного права адвокатов на судебное представительство.
По мнению Александра Латыева и его коллег, поскольку непосредственно адвокатской деятельностью занимаются не объединения в целом, а отдельные адвокаты, то объединение в рамках коммерческой организации
не изменит характер их деятельности. Так, деятельность врача сама по себе коммерческой не является, даже если он работает в коммерческой медицинской организации.
Юрий Любимов отметил, что вопрос о создании новой организационно-правовой формы адвокатского образования, позволяющей адекватно
структурировать деятельность по оказанию юридической помощи, важен
164 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
для развития рынка, поэтому должен быть решен в первую очередь. Касаясь подготовки проекта в целом, он выделил две главные задачи: удалить с
рынка лиц, предоставляющих некачественную юридическую помощь, вторая — создать всем юристам, которые будут вступать в адвокатуру при объединении профессии, комфортные условия для продолжения и развития
практики в рамках адвокатской корпорации. «Для меня приоритетом является предельная комфортность и плавность преобразований, потому что
мы не вправе нарушить условия и без того непростого рынка», — сказал он.
Заместитель министра поддержал высказанное Юрием Пилипенко мнение, что в процессе работы межведомственная группа успешно разрешила
ряд спорных вопросов. Позиции ФПА РФ и представителей юридического
бизнеса, по словам Юрия Любимова, стали более гибкими, что позволяет и
в дальнейшем выстраивать компромиссные решения.
Поскольку программой «Юстиция» предусмотрено, что проект Концепции должен быть подготовлен к концу текущего года, Юрий Любимов предложил коллегам подготовить текст проекта Концепции к следующему заседанию межведомственной рабочей группы, которое состоится в конце
сентября — начале октября 2015 г.
http://fparf.ru/news/all_news/news/15200/
Вести из адвокатских палат субъектов Федерации
165
Москва — Тверь — Новгород — Псков — Смоленск —
Ярославль — Кострома — Иваново — Москва
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в мае и июле посетил с рабочими визитами и провел встречи с представителями адвокатских палат Тверской, Новгородской, Псковской, Смоленской, Ярославской, Костромской и Ивановской областей.
18 мая в Твери во встрече участвовали президент АП Александр Севастьянов и члены Совета палаты.
19 мая в Новгороде во встрече участвовали вице-президент АП Новгородской области Юрий Зотов, зам. председателя Квалификационной комиссии Вячеслав Червяков, члены Совета палаты и другие представители областной адвокатуры.
20 мая в Пскове во встрече участвовали президент АП Псковской области Алексей Герасимов, первый вице-президент Олег Гаркуша, член Ревизионной комиссии ФПА РФ, член Совета АП Псковской области Анатолий Герасимов и другие члены Совета палаты.
21 мая в Смоленске во встрече участвовали президент АП Смоленской
области Михаил Трегубов, вице-президент Андрей Кондратьев и члены Совета палаты.
29 июля в Ярославле во встрече участвовали советник президента ФПА
РФ — исполнительный директор ФПА РФ Андрей Сучков, президент АП
Ярославской области Татьяна Смирнова, вице-президент Василий Коровкин, члены Совета палаты.
30 июля в Костроме во встрече участвовали советник президента ФПА
РФ — исполнительный директор ФПА РФ Андрей Сучков, президент АП
Костромской области Николай Жаров, вице-президент Юрий Зиновьев,
члены Совета и Квалификационной комиссии Палаты.
31 июля в Иванове во встрече участвовали советник президента ФПА
РФ — исполнительный директор ФПА РФ Андрей Сучков, президент АП
Ивановской области Елена Леванюк, вице-президент Юрий Дрондин, члены Совета и Квалификационной комиссии Палаты.
В завершение рабочих встреч Юрий Пилипенко вручил награды ФПА
РФ: Александру Севастьянову, Анатолию Герасимову, Михаилу Трегубову — ордена «За служение адвокатуре»; Алексею Герасимову, Николаю Жарову — юбилейные знаки «150 лет российской адвокатуре»; Юрию Премилову — медаль «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени; Татьяне
Смирновой, Павлу Пашутину, Алексею Салапину — медали «За заслуги в защите прав и свобод граждан» II степени; Василию Коровкину, Михаилу Каплину и Артему Иванчину, Николаю Жарову, Елене Леванюк — грамоты.
166 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
В ходе встреч Юрий Пилипенко проинформировал представителей адвокатских палат о работе ФПА РФ, в том числе о формировании позиций
ФПА РФ по важнейшим вопросам права и законопроектной деятельности,
прежде всего связанным с организацией и деятельностью адвокатуры.
Участники встреч обсуждали актуальные проблемы российской адвокатуры, в том числе предложения ФПА РФ относительно проекта Концепции
регулирования рынка профессиональной юридической помощи, деятельности Межведомственной рабочей группы Минюста России по подготовке
проекта, включающей представителей ФПА РФ.
Президент ФПА РФ прокомментировал решения VII Всероссийского
съезда адвокатов о создании Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам и об
учреждении знака адвоката.
Представители региональных адвокатских палат рассказали президенту
ФПА РФ о проблемах адвокатуры своих субъектов, большинство из которых оказались общими для всех регионов России.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14108/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/14184/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/14620/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/14715/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/15202/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/15216/;
http://fparf.ru/news/all_news/news/15224/
Прибалтийское сотрудничество
22–23 мая АП Калининградской области провела III Международную конференцию «Адвокатская деятельность в условиях Прибалтийского сотрудничества». В конференции приняли участие вицепрезидент ФПА РФ Г.К. Шаров, член Совета ФПА РФ, президент АП
Орловской области С.А. Мальфанов, адвокаты Польши, Германии и Беларуси.
С.А. Мальфанов рассказал об организации работы по оказанию юридической помощи иностранным физическим лицам в Орловской области в условиях усиления миграционных потоков, вызванных в том числе и украинским кризисом. Член Адвокатской палаты Берлина (ФРГ) Франк Шмидер
осветил тему «Международные торговые сделки». Член АП КО и Адвокатской палаты г. Берлина (ФРГ) М.А. Карташов проанализировал особенности покупки предприятия в Германии. Заведующий специализированной
Вести из адвокатских палат субъектов Федерации
167
юридической консультацией «ЮрЭксперт», г. Гродно В.В. Черепица рассказал собравшимся о состоянии дел по защите прав иностранных физических и юридических лиц в Республике Беларусь. Уполномоченный по защите
прав предпринимателей в Калининградской области Г.Я. Дыханов сообщил
о возможностях аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в ходе различного рода проверок, а также при уголовном преследовании предпринимателей.
Представители адвокатуры из г. Ольштын (Польша) Ханна Клоновска
и Дариуш Джибашевич представили доклад о возможностях потерпевшего по получению различного рода компенсаций в случае ДТП в Республике Польша. Сотрудник канцелярии адвоката Яцека Чулиньского (г. Торунь,
Р. Польша) Владислав Тарасевич рассказал об особенностях предоставления
бесплатного адвоката участнику процесса в Республике Польша, а также об
установлении величины гонорара адвоката по различным категориям дел.
Дискуссия по темам выступлений на конференции переросла в ответы
на наиболее актуальные для участников вопросы. Так, В. Тарасевич, отвечая
на вопросы, сообщил, что бесплатная помощь может быть оказана и юридическому лицу. Вице-президент ФПА РФ Г.К. Шаров отметил необходимость
повышения престижа адвокатуры, установления минимальных стандартов
и требований к профессии. В продолжение этой темы Ф. Шмидер рассказал
об основных стандартах адвокатской деятельности в Германии, отметив,
что адвокат в ФРГ может заниматься предпринимательской деятельностью.
С.А. Мальфанов подчеркнул, что российский закон более демократичен
и прогрессивен, чем в Германии, где действует принцип презумпции виновности адвоката. Также он отметил, что в Германии и в Беларуси добились
адвокатской монополии в делах, но это привело к большему контролю государства за институтом адвокатуры. В. Тарасевич отметил, что в Польше
срок рассмотрения некоторых дел достигал 15 лет.
В ходе ответов на вопросы В. Черепица сообщил, что в Беларуси бесплатная помощь возможна только по уголовным делам. Компенсация расходов
на адвокатов возможна в разумных пределах. Средняя сумма, подлежащая
взысканию, эквивалентна 100 долларом США за день участия. Статус адвоката в Беларуси присваивается только на республиканском уровне — в Минске. В настоящее время в Беларуси около 1900 адвокатов.
На следующий день участникам конференции была предоставлена возможность участия в морской рыбалке, которая проходила при хорошей погоде и оказалась весьма результативной.
http://www.palatakd.ru/content/news/1391/
168 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Футбольная баталия
29 мая в Вологде состоялся турнир по мини-футболу среди адвокатских палат, посвященный Дню российской адвокатуры. В турнире приняли участие адвокаты Вологодской, Ивановской, Костромской,
Ленинградской, Московской, Нижегородской, Тверской областей и Адвокатской палаты г. Москвы.
Организация и проведение турнира были поручены Вологодской региональной спортивной организации поддержки и развития футбола «Высшая лига».
В ходе жарких баталий убедительную победу в турнире одержала команда АП Тверской области. Второе место заняла команда АП Ивановской области и на третьем месте оказалась сборная команда адвокатов Москвы и
Московской области.
Лучшим игроком турнира признан Александр Кузнецов (г. Москва),
лучшим бомбардиром — Роман Антифеев (г. Тверь), лучшим вратарем —
Павел Маганов (г. Иваново).
После завершения футбольного турнира состоялся торжественный вечер, посвященный Дню российской адвокатуры, на котором в неформальной обстановке гости встретились со своими коллегами-вологжанами. В ходе вечера прошла церемония награждения победителей турнира и лучших
игроков. Гости поблагодарили вологодских адвокатов за радушный прием и
отличную организацию в проведении турнира.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14870/
Со спортом по жизни
30 мая состоялся интеллектуально-спортивный турнир среди адвокатов АП Астраханской области. В праздничных мероприятиях, приуроченных к Дню российской адвокатуры, приняли участие более
150 адвокатов области. Традиционно в конце мая астраханские адвокаты собираются, чтобы отметить праздник в спортивном формате.
Президент палаты В.Н. Малиновская торжественно открыла турнир, поздравила адвокатов с предстоящим праздником, символизирующим значимость адвокатской профессии для общества.
Турнир проходил в три этапа: интеллектуально-правовая викторина,
матч по мини-футболу, спортивные эстафеты.
Вести из адвокатских палат субъектов Федерации
169
Всего в турнире участвовало 6 команд различных адвокатских образований.
Победителем в интеллектуально-правовой викторине стала сборная
команда Приволжского и Володарского районов АОКА и АБ «Слугин и
партнеры».
Футбольный матч между командами Астраханской областной коллегии
адвокатов оказался зрелищным и захватывающим и не оставил равнодушными болельщиков и гостей турнира. В результате упорной борьбы со счетом 5:2 команда АОКА победила команду АРКА «Дело-Лекс».
Завершающим и самым эффектным этапом турнира явились спортивные эстафеты. В нелегких состязаниях, финальным испытанием которых явилось перетягивание каната, была определена команда-победитель — АК Советского района г. Астрахани АОКА. Второе место заняла
команда АК Ленинского района г. Астрахани АОКА. Третье место — сборная команда адвокатских контор Приволжского и Володарского районов
АОКА.
http://fparf.ru/news/all_news/news/14973/
Спартакиада адвокатов
5–6 июня в Приморье прошла VI Спартакиада адвокатов. На мероприятие прибыло около 100 адвокатов из Владивостока, Находки, Уссурийска, Спасска-Дальнего, Фокино, а также команда по волейболу
Управления Минюста России по Приморскому краю.
Соревнования проходили по пяти видам спорта: волейболу, футболу, настольному теннису, поднятию гири весом 24 кг, перетягиванию каната.
Открыли Спартакиаду и выступили с приветственным словом президент АП Приморского края Борис Минцев и начальник управления Минюста России по Приморскому краю Игорь Баранник. На спортивных площадках болельщики активно поддерживали свои команды.
По итогам двух дней соревнований 1-е место завоевала команда «Примадвокат», набравшая 20 очков (капитан команды Павел Обушный), 2-е общекомандное место у команды «Закон и Я», набравшей 8 очков (капитан
команды Евгений Гордейчук), 3-е место у команды «Защита», набравшей
8 очков (капитан команды Владимир Дроздов).
В поднятии гири в личном зачете 1-е место занял Максим Лутковский
(«Примадвокат»), 2-е место — Сергей Бондаренко (г. Находка), 3-е место —
Игорь Скачко (г. Уссурийск).
170 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
6 июня состоялось награждение победителей Спартакиады и вечер, посвященный Дню адвокатуры. Специальным призом оргкомитет Спартакиады наградил Эмму Любарскую, которая принимала участие во всех шести спартакиадах и участвовала в соревнованиях по перетягиванию каната.
Это при том, что 11 июня она будет отмечать свой 86-й день рождения.
http://fparf.ru/news/all_news/news/15008/
Трибуна члена Совета ФПА
171
Журнал «Евразийская адвокатура» № 2 (15) 2015
http://www.eurasian-advocacy.ru/nomera/2_15_2015.pdf
Дело чести
Интервью: Юрий Пилипенко,
президент ФПА РФ, доктор юридических наук, профессор
Текст: Андрей Рагулин,
главный редактор журнала «Евразийская адвокатура»,
кандидат юридических наук, доцент
Визитная карточка
Юрий Сергеевич Пилипенко родился 24 февраля 1963 г. В 1990 г. окончил с отличием Университет дружбы народов им. Патриса Лумумбы (в настоящее время — Российский университет дружбы народов).
С 1991 г. — адвокат, член Московской областной коллегии адвокатов
(в настоящее время — адвокат АП Москвы). С 2003 г. — председатель Совета коллегии адвокатов Московской области «Юридическая фирма «ЮСТ»
(в настоящее время — Московская коллегия адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ»). С 2005 г. — член Совета ФПА РФ. С 2012 г. — первый вице-президент ФПА РФ. 14 января 2015 г. избран президентом ФПА РФ.
В 2001 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Судебная система Швейцарии», в 2009 г. —
диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук на
тему «Адвокатская тайна: теория и практика реализации».
Сопредседатель попечительского совета Института адвокатуры Московского государственного университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
профессор кафедры адвокатуры и нотариата МГЮА, член Президиума
Российской академии адвокатуры и нотариата. Член Комитета по награждению Национальной премией в области адвокатуры и адвокатской деятельности, Комитета по награждению адвокатскими наградами
им. Ф.Н. Плевако и знаком «Почетный адвокат России».
— Здравствуйте, уважаемый Юрий Сергеевич! От имени Редакционного совета международного научно-практического юридического журнала
«Евразийская адвокатура» поздравляю вас с избранием президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Благодарю за то, что нашли время на интервью. Начнем с вопроса о
том, какие из дел, проведенных вами в рамках адвокатской практики, вы
считаете наиболее значимыми.
172 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
— В моем адвокатском багаже — практически любые дела, которые мог
бы вести успешный адвокат. От защиты по назначению в уголовных процессах до представительства интересов России в международных судах, от
защиты убийц до крупнейших процессов о банкротстве. Были интересные
дела о возврате культурных ценностей и участие в крупнейших сделках слияния и поглощения. Были и такие, о которых всуе говорить не стоит. Не берусь выделить среди них наиболее значимые — каждое по-своему важно.
Зато могу назвать самое памятное. Это, конечно, дело ГКЧП, где я защищал Владимира Александровича Крючкова, председателя КГБ СССР. Владимир Александрович — светлая ему память — был умнейший, интеллигентнейший человек. А я был тогда молодой адвокат, мне еще и тридцати лет не
исполнилось. Много позже прочитал, как он написал обо мне в своих мемуарах: «молодой, а уже умный». Очень дорожу его оценкой.
Это дело для меня было настоящей школой, потому что в нем участвовали все звезды адвокатуры, в том числе Генри Маркович Резник, Генрих Павлович Падва, Александр Викторович Клигман и мой патрон Юрий Павлович Иванов. Оно открыло мне двери в адвокатский мир. Слишком многое я
тогда узнал, увидел, понял.
— В своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук «Аадвокатская тайна: теория и практика реализации» вы
затронули важнейшие проблемные вопросы адвокатской деятельности
и сформулировали ценные для юридической науки и практики положения.
В частности, вы отметили, что адвокатский иммунитет, состоящий в
правовой защите адвоката от наиболее опасных посягательств со стороны третьих лиц на независимость адвоката и его профессиональную тайну, включает в себя особый порядок привлечения адвоката к уголовной ответственности, ограничение предмета свидетельских показаний
адвоката, запрет доступа должностных лиц к профессионально значимой информации адвоката. Как Вы оцениваете современное состояние защищенности адвоката и его профессиональной тайны? Планируете ли вы, как президент ФПА РФ, предпринять какие-либо меры для совершенствования механизмов защиты профессиональных прав адвокатов?
— Одно из самых актуальных сейчас направлений совершенствования
механизмов гарантий прав адвокатов и их доверителей — обеспечение действенности такого института, как адвокатский запрос.
К сожалению, в настоящее время нормативное регулирование не позволяет адвокатам использовать его в полной мере, и во многом он является,
по сути, фикцией. Это происходит по двум причинам. Первая — отсутствует
нормативно определенный порядок предоставления ответа на адвокатский
Трибуна члена Совета ФПА
173
запрос. Вторая — законом не установлена ответственность за неправомерный отказ предоставить информацию по адвокатскому запросу.
На практике это приводит к тому, что органы и организации, куда направляются такие запросы, зачастую не дают адвокатам сведения, необходимые для защиты прав доверителей. От этого страдают и люди, интересы которых представляют адвокаты, и правосудие. В частности, нарушается
принцип состязательности процесса, потому что следственным органам получить соответствующую информацию гораздо проще, чем стороне защиты. Но привлечь к ответственности лиц, виновных в неправомерном отказе
предоставить информацию по адвокатскому запросу, невозможно, так как
законодательство не содержит соответствующих составов правонарушений. Получается, что формально институт адвокатского запроса как инструмент защиты прав доверителей существует, но практически ничем не обеспечен, у него нет гарантий.
Поэтому в настоящее время Минюст при участии ФПА активно дорабатывает законопроект, направленный на устранение пробелов в регулировании института адвокатского запроса. Его принятие позволит адвокатам
более эффективно использовать предоставленный законодательством инструментарий по защите прав доверителей. Я как президент Федеральной
палаты адвокатов очень на это надеюсь и рад, что наши с Министерством
юстиции точки зрения на эту проблему совпадают.
— Как эксперта в области судоустройства и имея в виду тему вашей кандидатской диссертации, не могу вас не спросить вот о чем.
На протяжении многих лет в России идет процесс реформирования законодательства и организационных основ судебной деятельности, и все же
многие признают, что намеченных результатов эти реформы, к сожалению, не приносят. Какие положительные качества, присущие судебной системе Швейцарии, на ваш взгляд, могли бы быть учтены и внедрены в России? — Судебная система Швейцарии, несмотря на небольшую площадь государства, является очень сложной. Суды там делятся не только по вертикали — на Федеральный суд и суды кантонов, но и по горизонтали —
на обычные и специализированные. Как известно, у кантонов исторически
сложилась довольно большая автономия в области регулирования судоустройства. На практике это привело к значительному разнообразию кантональных судебных систем, породившему множество проблем. А значит,
в этом нам вряд ли следует ориентироваться на судебную систему Швейцарии.
На момент защиты моей кандидатской диссертации в России существовал дуализм высших федеральных судебных органов: параллельно действо-
174 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
вали Верховный и Высший Арбитражный cуды. Теперь он устранен, и мы
приблизились к модели регулирования, действующей в том числе в Швейцарии: в стране один высший Федеральный суд.
А лучшей особенностью судебной системы Швейцарии, на мой взгляд,
является исключительное право адвокатов на судебное представительство
в гражданских и уголовных делах. Свободное представительство допускается там только в спорах, начатых на уровне низших судов в кантонах. Это цивилизованный и абсолютно обоснованный подход, нашедший применение
в подавляющем большинстве стран Европы и государств — членов ВТО, в
которую вступила и Российская Федерация. Надеюсь, что и нам предстоит
прийти к такой системе.
— Недавно появилась информация о том, что отдельные депутаты Государственной Думы ФС РФ предлагают ввести запрет российским государственным компаниям на привлечение для оказания юридических и иных
консалтинговых услуг иностранных фирм. По мнению инициаторов законопроекта, это позволит защитить государство от иностранного влияния, а крупные госкомпании — от скрытых манипуляций. Как вы относитесь
к этой законодательной инициативе, и поможет ли она, в случае принятия
соответствующего закона, развитию отечественной адвокатуры?
— Запрет российским государственным компаниям привлекать для оказания юридических и иных консалтинговых услуг иностранные фирмы означал бы не новую возможность для развития российской адвокатуры, а
частичное закрытие национального рынка юридических услуг. Такие ограничения, как известно, ведут не к прогрессу, а к стагнации национальной
юридической профессии, потому что в отсутствие сильных конкурентов ее
представители лишаются стимулов к повышению квалификации. В результате качество юридических услуг неизбежно падает.
Иностранные юристы пришли на российский рынок в 1990-е гг., когда
появилась потребность в правовом сопровождении новых экономических
структур. Российские адвокаты и консультанты из крупных отечественных
юридических фирм многому у них научились и сейчас по квалификации,
на мой взгляд, ни в чем им не уступают. Тем не менее иностранные фирмы продолжают занимать те секторы рынка, где закрепились более двадцати лет назад.
По отношению к отечественной адвокатуре они находятся в привилегированных конкурентных условиях. Деятельность российских адвокатов
жестко регламентирована национальным законодательством, а в отношении иностранцев действует только одно ограничение, да и оно в условиях неурегулированности сферы квалифицированной юридической помощи
в целом является чисто формальным. Я имею в виду положение Федераль-
Трибуна члена Совета ФПА
175
ного закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокаты иностранных государств обязаны
регистрироваться в специальном реестре, который ведет Минюст, и вести
практику только по праву своего государства. В этом реестре на текущий
момент зарегистрировано немногим более 80 адвокатов.
Но, наряду с иностранными юридическими фирмами, в сфере квалифицированной юридической помощи у нас в течение ряда лет абсолютно свободно
действуют и отечественные компании, и граждане России, оказывающие юридические услуги. Для них не установлены ни квалификационные требования, ни
правила профессиональной этики, ни дисциплинарная ответственность. Уровень многих сотрудников мелких и средних отечественных юридических компаний, а тем более индивидуально практикующих лиц очень далек от тех высоких
образцов, которые демонстрируют юристы крупных российских фирм.
Иначе говоря, вне рамок, в которых реализуется свобода, свободный рынок превращается в общедоступный, что предполагает в том числе и возможность неблаговидного поведения.
Для того чтобы исключить эту возможность, необходимы единые четкие
и прозрачные правила, регулирующие сферу квалифицированной юридической помощи в целом. Они должны распространяться на отечественных и
иностранных юристов, практикующих в нашей стране.
Установление таких правил создаст здоровую конкурентную среду, где
главными преимуществами юриста будут высокая квалификация и соблюдение правил профессиональной этики. Основой для этого может стать
только объединение российских адвокатов и юридических консультантов в
общую корпорацию на основе адвокатского статуса.
В отношении ее членов будут установлены единые квалификационные,
профессиональные и этические стандарты и ответственность, а для юристов иностранных государств предусмотрены правила, соответствующие
международно-правовым обязательствам России.
В этом главный смысл предложений Федеральной палаты адвокатов РФ
относительно проекта концепции регулирования сферы квалифицированной юридической помощи, разрабатываемого в рамках Государственной
программы «Юстиция».
— В последнее время в различных дискуссиях и СМИ активно обсуждается
вопрос о том, что для отечественной адвокатуры требуется принятие профессиональных стандартов. В то же время для каждого адвоката в России обязательными к исполнению являются Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной
этики адвоката, которые содержат значительное число норм, фактически
устанавливающих определенные стандарты поведения адвоката в ходе осу-
176 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
ществления профессиональной деятельности. Отсюда вопрос: имеются ли всетаки у отечественной адвокатуры уже сейчас свои стандарты или необходимо принятие какого-то особого, отдельного акта по этому поводу, и если это
необходимо, какие общие положения он должен содержать?
— Тему разработки профессиональных стандартов адвокатской деятельности считаю одной из важнейших на сегодняшний день. Совет ФПА на заседании 12 марта принял решение представить на рассмотрение VII Всероссийского съезда адвокатов вопрос о создании Комиссии ФПА РФ по этике
и стандартам, внесении соответствующих изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката и разработке перечня стандартов.
В настоящее время в практике адвокатских палат отчетливо прослеживается тенденция к унификации подходов к некоторым вопросам. Отсюда
следует, что направление, в котором должно развиваться саморегулирование корпорации, — более четкая регламентация адвокатской деятельности
и единообразие в применении этических норм. Это создаст условия и для
повышения качества юридической помощи, и для эффективного очищения
адвокатуры от недобросовестных и неквалифицированных людей.
Профессиональные стандарты, о которых сейчас идет речь, по мнению
Совета ФПА, должны представлять собой правила применения положений
Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, сформулированные на основе анализа и обобщения практики адвокатских палат. А нормы Закона и Кодекса по отношению
к ним следует рассматривать как общие стандарты адвокатской деятельности и адвокатуры. Они служат общими критериями, на основании которых
юридическая помощь, оказываемая адвокатами, определяется как квалифицированная. В практике применения некоторых из них сейчас есть существенные различия. Иначе говоря, общие критерии квалифицированности
в некоторых случаях, так сказать, «размываются» в процессе реализации.
Представляется, что по отношению к содержащемуся в Конституции понятию «квалифицированная юридическая помощь» такая неопределенность
недопустима. Могу привести примеры пробелов в действующем законодательном регулировании, которые могут быть восполнены путем принятия
корпоративных правил. Например, Закон об адвокатской деятельности и
адвокатуре содержит общие положения о формах адвокатских образований,
но не регламентирует некоторые частные вопросы. Они могут быть урегулированы корпоративным актом, устанавливающим стандарты деятельности той или иной формы адвокатского образования.
Или возьмем ст. 8 Кодекса профессиональной этики, согласно которой
адвокат должен честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать
Трибуна члена Совета ФПА
177
права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Очевидно, что эта норма содержит только общие подходы, которые применительно к конкретным ситуациям, возникающим, например, в процессе,
могут быть истолкованы по-разному. Если у нас будут стандарты, регламентирующие те или иные действия адвоката в процессе, эти подходы станут
более конкретными, а практика применения ст. 8 Кодекса — единой.
Разумеется, по отношению к процессуальной деятельности адвоката могут быть введены только гибкие, рамочные стандарты, применимые к разнообразным практическим ситуациям и оставляющие адвокату свободу в выборе стратегии и тактики работы по делу. Но грань, за которой адвокатская
помощь перестает быть квалифицированной, необходимо определить четко.
Такую функцию выполняют, например, утвержденные Советом АП Удмуртской Республики рекомендации о минимальной продолжительности
ознакомления с материалами уголовного дела.
Практика подвела и некоторые другие адвокатские палаты к принятию и применению рекомендаций, представляющих собой, по существу, профессиональные стандарты в определенных сферах деятельности адвокатов. Такие рекомендации действуют, например, в Красноярском крае, Самарской, Нижегородской,
Ульяновской областях. На основе обобщения имеющегося опыта можно выработать единые стандарты, которые будут применяться во всех палатах.
Если VII Всероссийский съезд адвокатов одобрит упомянутое выше
предложение Совета, будет создан единый перечень стандартов, которые
охватят основные «проблемные зоны».
Представляется, что особую группу должны составлять стандарты, связанные с вопросами применения мер дисциплинарной ответственности, и
в перспективе может быть разработан особый перечень нарушений, влекущих лишение статуса адвоката. Как мы знаем, в ряде палат к ним относят в
первую очередь нарушение графика дежурств по назначению. Борьба с «карманными» адвокатами для нас — дело чести.
Из сказанного следует, что все стандарты, которые следует принять, невозможно сгруппировать в едином акте. Полагаю, что общий документ, посвященный стандартам, мог бы содержать их перечень и подходы к их созданию, а каждый конкретный вид стандартов должен разрабатываться и
приниматься отдельно.
— И последнее. Что вы можете пожелать нашему журналу?
— Актуальных, содержательных материалов на темы адвокатуры и адвокатской деятельности в России и зарубежных странах, интересных авторов,
творческой энергии и внимания читательской аудитории.
— Большое спасибо вам за беседу!
178 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Российская газета — Федеральный выпуск № 6689 от 03.06.2015
http://www.rg.ru/2015/06/02/advokatura.html
Интервью: Юрий Пилипенко,
президент ФПА РФ
Текст: Владислав Куликов
Полузащитники
Юрий Пилипенко:
Только полноценная ответственность адвокатов —
гарантия качества защиты
Всероссийский съезд адвокатов принял решение о создании специальной
Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам. Комиссия разработает единые для адвокатов всей страны стандарты профессии. Соответствующие поправки внесены в Кодекс профессиональной этики адвоката.
О том, насколько эта новация поможет повысить качество защиты
граждан, сделать ее реально полноценной, а не половинчатой, какое наказание может понести недобросовестный адвокат, а также о способах борьбы
с «карманными» защитниками в интервью «Российской газете» рассказал
президент Федеральной палаты адвокатов России Юрий Пилипенко.
РГ: Юрий Сергеевич, реально ли принять такие нормы, чтобы даже
обычный клиент мог видеть, старается адвокат над его делом или защищает спустя рукава?
Юрий Пилипенко: Во многих странах есть стандарты, которыми должны руководствоваться адвокаты при оказании правовой помощи и в других
ситуациях, связанных с профессиональной деятельностью. Они работают.
Коллеги всегда смогут определить, насколько профессионально осуществлялась защита по тому или иному делу. Человек же может быть уверен, что
при наличии стандартов дисциплинарное разбирательство будет беспристрастным и прозрачным.
РГ: И где эти стандарты будут записаны?
Юрий Пилипенко: Была идея прописать стандарты в Кодексе профессиональной этики адвоката. Не исключаю, что мы к этому еще вернемся.
Но сначала надо разработать сами стандарты. Они могут быть разные:
или рамочные, или вполне конкретные.
Например, могут быть стандарты ведения адвокатского дела, адвокатского досье. Здесь есть поле для детального регламентирования, требова-
Трибуна члена Совета ФПА
179
ния могут быть жесткими. А есть сферы, где стандарты могут носить только
общий характер. Например, уголовная защита. Здесь мы должны обойтись
только рекомендациями принципиального характера.
РГ: Будут ли наказывать адвоката за нарушение стандартов?
Юрий Пилипенко: В Кодексе профессиональной этики адвоката отсутствуют конкретные составы правонарушений.
Каждый раз квалификационная комиссия и совет палаты решают, есть
ли нарушения в действиях адвоката. Не исключаю, что в будущем нарушение стандартов сможет расцениваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
РГ: Например, если адвокат допустил какую-то небрежность в ведении
досье по делу клиента?
Юрий Пилипенко: Предсказать заранее не могу. Но если нарушение
стандарта приведет к нарушению прав доверителя, уверен, оно сможет рассматриваться как основание для дисциплинарного реагирования. В целом
же, как мне кажется, именно работа над единым пониманием этики и выработка стандартов послужат укреплению единства адвокатуры.
РГ: На недавнем Съезде адвокатов представители Минюста довольно
критично высказались по отношению к адвокатам по назначению. Помогут ли стандарты избавиться от так называемых карманных адвокатов?
Юрий Пилипенко: Да, такие стандарты мы уже разрабатываем. Но должен сказать, что, во-первых, проблема «карманных адвокатов» не носит
характер эпидемии: большинство наших коллег, участвующих в судопроизводстве по назначению, добросовестно выполняют свой профессиональный долг. Во-вторых, это не системная проблема адвокатуры, а ситуация, вызванная внешними причинами.
Здесь можно вспомнить, например, низкую оплату: я уже говорил, что
550 руб. за один судодень — насмешка над работой квалифицированного
адвоката. Но это отдельная тема.
Есть и другая грань проблемы: сговор, когда адвокат поддакивает следователю, возможен только при согласии обеих сторон. В некоторых регионах следователи и судьи даже создают «черные списки» адвокатов, всегда
занимающих принципиальную позицию. И этих адвокатов никто не зовет
работать по назначению.
Когда адвокатское сообщество начало бороться с «карманной» практикой, внедрять компьютерную систему распределения дел, в некоторых регионах доходило до скандалов. Например, в Ставрополе, когда адвокатура
ввела электронную систему, прокурор даже принес протест.
Сейчас в Федеральной палате адвокатов создана рабочая группа, которая изучает опыт палат, внедривших такую систему (а их примерно поло-
180 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
вина от общего числа), и готовит рекомендации и единые программы, чтобы можно было распространить их на всю адвокатуру. Так что мы боремся
с этим явлением и добьемся того, чтобы с проблемой было покончено.
РГ: Тем не менее бывают ситуации, когда адвокат — неважно, по назначению или нет — сделал нечто вопиющее, на взгляд обычных людей.
А его не лишают статуса. Не придется ли новой Комиссии бороться еще
и со старой привычкой защищать честь мундира? Или такой привычки нет?
Юрий Пилипенко: Смотря, кто как понимает честь мундира. Вряд ли
наше сообщество заинтересовано в том, чтобы держать в своих рядах коллег, бросающих тень на адвокатуру в целом.
Но здесь есть и другая проблема. Помимо того, что отсутствуют единые подходы к дисциплинарной ответственности — она, по сути, сегодня является полуответственностью. Ведь лишенный адвокатского статуса юрист может продолжать практику даже на более выгодных условиях.
Он больше не связан этическими правилами и профессиональными требованиями, не подлежит дисциплинарной ответственности и подпадает
под более льготное налогообложение. Поэтому часто советы региональных адвокатских палат не видят смысла в лишении статуса и ограничиваются предупреждением или замечанием.
РГ: И как же стандарты, о которых мы говорим, смогут исправить
эту ситуацию, когда защита в лучшем случае становится в суде полузащитой?
Юрий Пилипенко: Считаю, что создание стандартов, выработка единых и жестких принципов ответственности адвокатов должны стать шагами к объединению практикующих юристов на базе адвокатуры. Если
мы объединимся на основе адвокатского статуса, то все участники рынка
юридических услуг будут находиться в равных правовых условиях и подчиняться единым стандартам. Тогда и ответственность станет полноценной,
а граждане смогут быть уверены в качестве правовой помощи.
РГ: Что побудило Федеральную палату адвокатов создать Комиссию
по этике и стандартам именно сейчас? Раньше необходимости не было?
Или что-то изменилось?
Юрий Пилипенко: Известно, что у адвокатов есть Кодекс профессиональной этики, и это одно из серьезных завоеваний современной российской адвокатуры. Он был принят I Всероссийским съездом адвокатов в январе 2003 г., до того у российских адвокатов не было подобного документа
с официально закрепленными этическими правилами.
В Кодексе содержится также раздел, посвященный привлечению адвокатов к дисциплинарной ответственности. За прошедшие 12 лет наработа-
Трибуна члена Совета ФПА
181
на достаточно солидная дисциплинарная практика. Однако в некоторых
аспектах понимание Кодекса, а значит, и подходы к применению его принципов и норм, различаются. За один и тот же поступок в одном регионе накажут, а в другом ни слова не скажут, не увидев греха.
РГ: Почему так?
Юрий Пилипенко: Жалобы на адвокатов рассматриваются в региональных адвокатских палатах. Принятые там решения являются окончательными.
Федеральная палата, как бы ни относилась к тому или иному региональному решению, не может отменить его. А вырабатывать единые подходы к применению Кодекса до сих пор было некому. В итоге начинает
формироваться, условно говоря, московская, рязанская, казанская и так
далее, по всей карте страны, практика привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. Но поскольку укрепление единства — наша насущная потребность, то возникла необходимость в выработке общих подходов. Созданная Комиссия как раз и нужна для того, чтобы подготовить
рекомендации по применению Кодекса профессиональной этики, сформировать единое понимание Кодекса в нашей корпорации.
РГ: В прошлом году Минюст России подготовил законопроект, усиливающий роль адвокатского запроса. Предусматривается, в частности, введение административной ответственности за непредоставление информации по адвокатскому запросу. А недавно в Госдуму был внесен
законопроект, также предлагающий наказывать чиновников за игнорирование адвокатских запросов. Как вы относитесь к такой инициативе?
Юрий Пилипенко: Положения этого документа и законопроекта об
адвокатском запросе, подготовленного Минюстом России, во многом
сходны, но между ними есть и ряд различий. В настоящее время Минюст
при участии представителей Федеральной палаты адвокатов и других членов межведомственной рабочей группы дорабатывает свой законопроект.
Мы планируем продолжить эту работу и приветствуем все инициативы, направленные на укрепление института адвокатуры и усиление состязательности процесса.
РГ: Кстати, законопроект Минюста предписывает в том числе и создать Комиссию по этике и стандартам в Федеральной палате адвокатов. Когда было общественное обсуждение проекта, пункт, касающийся
Комиссии, вызвал неоднозначную реакцию в адвокатской среде. Звучали мнения, что это может поставить под угрозу независимость адвокатов. Но Комиссия создана даже до принятия закона. Не ждете ли протестов от коллег?
182 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Юрий Пилипенко: Подтверждаю, что были разные точки зрения на законопроект. Но не это принципиально. Важно то, что коллегиальным исполнительным органом ФПА является ее Совет, состоящий из 30 уважаемых представителей нашей корпорации, настоящих профессионалов.
Законопроект обсуждался Советом, были высказаны возражения,
определена общая позиция, доведена до Минюста и им в основном учтена.
РГ: Какие были замечания?
Юрий Пилипенко: Раньше предполагалось, что в этой Комиссии существенную роль будут играть представители государства, в том числе
Минюста и судов.
В предусмотренных первоначальным вариантом законопроекта положениях о Комиссии члены Совета увидели ограничение компетенции региональных палат и выстраивание «вертикали». Однако, повторю, наш голос был услышан. И мы образовали Комиссию, не дожидаясь принятия
закона. Утвержденные VII Всероссийским съездом адвокатов поправки в
Кодекс профессиональной этики предусматривают порядок ее создания,
ее полномочия и т.д. Все члены Комиссии — 15 человек — избираются Всероссийским съездом адвокатов по представлению Совета ФПА РФ
(ее председателем по должности является президент ФПА РФ).
РГ: Надо ли понимать так, что людей со стороны вы в эту Комиссию
не пустите?
Юрий Пилипенко: Нам чужда «окопная идеология» — мол, раз речь
об адвокатских стандартах, то и работать над ними должны только адвокаты. Наоборот, трое из 15 избранных Съездом членов Комиссии не являются адвокатами.
Кодекс предусматривает возможность увеличения их числа до пяти.
Так мы демонстрируем свою открытость и готовность вступать во взаимодействие с представителями разных слоев общества, в том числе науки и бизнеса. В Комиссию избраны ректор Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), председатель
Ассоциации юристов России Виктор Блажеев, президент НП «Объединение Корпоративных Юристов» Александра Нестеренко, предприниматель
из Вологодской области Сергей Гаврилов.
Трибуна члена Совета ФПА
183
Ведомости, 09.06.2015
http://fparf.ru/news/mass_media/mass_media_about_FPA/14984/
Рабочая группа Минюста выработала единые стандарты
качества юридической помощи
Пока этим требованиям соответствует только адвокатура
Рабочая группа Минюста, которая готовит проект концепции единых
стандартов качества квалифицированной юридической помощи, определилась с тем, что следует таковыми считать, рассказал «Ведомостям» президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. Речь идет об установленных законом
формальных требованиях к тем, кто намерен такую помощь оказывать.
В их числе юридическое образование, стаж, уровень квалификации, подтвержденный сдачей специального экзамена, членство в саморегулируемой организации, имеющей кодекс профессиональной этики и положение
о дисциплинарной ответственности, а также обязательное повышение квалификации.
На необходимости введения таких стандартов Минюст настаивает с
2011 г., но реализация этой идеи постоянно откладывается «в связи с необходимостью выработки единой согласованной позиции» (с такой формулировкой в госпрограмму «Юстиция» в 2014 г. вносились поправки, отсрочившие на два года принятие закона о профессиональной юрпомощи). Сейчас
работа активизировалась: созданная весной рабочая группа собиралась уже
трижды (в последний раз — на прошлой неделе). По словам замминистра
юстиции Елены Борисенко, к осени проект концепции должен быть вынесен
на обсуждение, а в декабре — утвержден правительством.
Пока единственная организация, удовлетворяющая всем сформулированным требованиям, — это адвокатура, и другая вряд ли появится, признает Пилипенко. «Мы решили не злоупотреблять термином «адвокатская монополия». Но мы не собираемся отсекать практикующих юристов от судов,
мы говорим: вступайте в наши ряды, и у нас всех будут единые правила».
Это позволит гарантировать гражданам качество юридических услуг, поясняет он: «Сейчас, даже если адвокат плохо работает и его выгоняют из адвокатуры, он просто перестает платить взносы и продолжает оказывать юридические услуги». Стандарты не будут распространяться на корпоративных
юристов, а граждане смогут и сами отстаивать интересы в суде.
На данном этапе члены рабочей группы сформулировали свои подходы,
говорит президент Объединения корпоративных юристов Александра
Нестеренко: «Для нас важно, что корпоративные юристы сохранят право
184 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
представлять в суде интересы работодателя. Акцент должен быть сделан на
необходимости для государства работать над защитой «слабой стороны»,
т.е. гражданина. Юрлицо должно иметь право само определиться, кто лучше представит его интересы в суде — привлеченный адвокат, юрист или сотрудник предприятия, хорошо знающий специфику его работы и предмет
иска».
Большинство юрфирм уже сейчас включают в свои структуры адвокатов,
говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Но вряд ли стоит рассчитывать на быстрый рост качества юридических услуг с введением «адвокатской монополии», предупреждает он: организация самой адвокатуры
должна стать гибче, нужно обеспечить удобство работы с ней бизнеса. Например, можно было бы предусмотреть возможность включения адвокатов
в структуру компаний. Сейчас даже адвокаты из разных коллегий не могут
создать адвокатский кабинет, а адвокатские бюро Минюст отказывается регистрировать, недоумевает Костальгин.
13.05.2015 http://fparf.ru/news/all_news/blogs/sharov/72/
Геннадий Шаров,
вице-президент ФПА РФ
Почему именно адвокатура
Юридическая помощь может быть квалифицированной только
при условии, что ее будут оказывать на профессиональной основе
Некоторые мысли, навеянные выступлениями участников межведомственной рабочей группы по подготовке Концепции регулирования
рынка профессиональной юридической помощи в рамках ГП «Юстиция» в Минюсте России 16 и 29 апреля 2015 г.
Одни выступавшие предлагали «танцевать от печки», называя «печкой»
Конституцию России, другие пытались представить юридическую помощь
и необходимые шаги по урегулированию сферы оказания этой помощи в виде дерева и задавались вопросом, в чьих интересах планируется реформа —
в интересах граждан или их объединений. Третьи утверждали, что свобода
выбора предполагает и свободу пользоваться помощью лиц, не обремененных юридическим образованием.
От печки, так от печки… Статья 48 Конституции России гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помо-
Трибуна члена Совета ФПА
185
щи. Эта статья размещена в главе 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина», поэтому под каждым в ст. 48 понимаются все «человеки»
(граждане и неграждане) и любые их объединения. Именно в их интересах
и планируется реформа.
Поскольку Конституция провозглашает гарантию права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, следовательно, обеспечение этой гарантии — функция государства и прежде всего федерального
органа исполнительной власти, ведающего вопросами юстиции, — Минюста России.
Правительством РФ утверждена Государственная программа «Юстиция» на 2013–2020 годы, ответственным исполнителем которой определен
Минюст России. Задачей Программы является, в частности, упорядочение
системы и обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи,
а в результате реализации этой части Программы планируется создание единого рынка услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Юридическая помощь может быть квалифицированной только при условии, что ее будут оказывать на профессиональной основе лица, имеющие
высшее юридическое образование и организованные в профессиональное
сообщество, обеспечивающее соблюдение правил профессиональной этики
(стандартов профессии) и регулярное повышение квалификации. Оказание
юридических услуг на профессиональной основе лицами, не отвечающими
этим критериям, может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, противоречит требованиям ст. 48 Конституции и
должно быть наказуемо как незаконное предпринимательство.
Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью является уголовно наказуемым деянием
(ст. 235 УК РФ), но на занятие неквалифицированной юридической помощью, вреда от которой может быть не меньше, никаких запретов, к сожалению, до сих пор не существует.
Это общее правило должно иметь определенные исключения. Статус адвоката, по нашему мнению, не требуется в следующих случаях:
— граждане сами, а юридические лица через своих штатных сотрудников
ведут свои дела в судах (кроме апелляционных и кассационных инстанций);
— гражданин эпизодически без оплаты оказывает разовую юридическую помощь не на профессиональной основе. Например, ученые вправе
осуществлять представительство в Конституционном Суде РФ, граждане
вправе с разрешения суда осуществлять судебное представительство родственников или знакомых;
— лица и органы, которые осуществляют представительство в силу закона (родители, консулы и пр.);
186 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
— работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, для которых оказание юридической помощи, как правило, по
ограниченному кругу вопросов, предусмотрено их должностными обязанностями и не является самостоятельным источником дохода;
— лица, работающие юрисконсультами организаций по трудовым договорам, если для этих организаций оказание юридической помощи третьим
лицам не является уставной деятельностью, поскольку в задачу юрисконсультов входит правовое обслуживание только своих организаций;
— лица, полномочия которых по оказанию юридической помощи определены федеральными законами, такие как нотариусы, патентные поверенные, аудиторы и другие, которые оказывают юридическую помощь, как правило, по кругу вопросов, определенному соответствующим федеральным
законом.
Адвокаты также действуют на основании специального Федерального
закона об адвокатуре. Однако адвокаты вправе оказывать все виды юридической помощи по любым отраслям права каждому обратившемуся, и эта
деятельность для адвокатов является основной профессиональной деятельностью. В отличие от адвокатов, для указанных выше специалистов оказание юридической помощи по определенному специальным законом узкому
кругу вопросов является не основной, а дополнительной деятельностью, которая сопутствует основной.
Государственная программа «Юстиция», утвержденная Правительством
РФ, предусматривает не позднее 2020 г. создание единого рынка услуг по
оказанию квалифицированной юридической помощи с упорядоченной системой оказания такой помощи, что должно обеспечить исполнение государственной функции — гарантировать каждому конституционное право на
получение квалифицированной юридической помощи.
Достижение этой цели, по нашему мнению, возможно четырьмя путями.
1. Государство само руководит и контролирует деятельность субъектов оказания квалифицированной юридической помощи. Путь затратный, хлопотный и неэффективный. В 1918–1920 гг. советское государство
уже создавало коллегии защитников, обвинителей и представителей сторон
в гражданском процессе, где адвокаты были государственными служащими.
Эксперимент оказался неудачным.
В юридической прессе 1922 г. писалось: «…не может существовать государственная адвокатура, ибо она в таком случае, бесспорно, проституировала бы. Более несчастного и более вредного, чем институт коллегии правозаступников, государственного учреждения наша история не знает. Даже
подпольная адвокатура была несколько выше… необходима независимая от
государственной власти защита».
Трибуна члена Совета ФПА
187
Разновидностью непосредственного государственного руководства
юристами, оказывающими юридическую помощь, является лицензирование такой деятельности.
В 1995–1998 гг. государство пыталось лицензировать коммерческую деятельность по оказанию юридических услуг. И этот эксперимент оказался
неудачным.
Закон о лицензировании в п. 3 ст. 2 устанавливает, что лицензирование
возможно только в отношении таких видов деятельности, «регулирование
которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием».
Практически во всем мире государства делегируют выполнение функции обеспечения права на юридическую помощь сообществу профессионалов. Например, «Основные принципы, касающиеся роли юристов», принятые Конгрессом ООН по предупреждению преступности в Гаване в 1990 г.,
предусматривают, что «профессиональным ассоциациям юристов отводится основополагающая роль в обеспечении соблюдения профессиональных
норм и этики в защите своих членов … в предоставлении юридических услуг всем нуждающимся и в сотрудничестве с правительственными и другими учреждениями в содействии осуществлению целей правосудия и в отстаивании государственных интересов».
2. Государство функции по обеспечению оказания квалифицированной
юридической помощи делегирует нескольким профессиональным сообществам юристов с обязательным членством юристов в одном из таких объединений. В этом случае невозможно будет добиться единых правил допуска к
профессии и единых этических стандартов профессиональной деятельности.
Такие сообщества неизбежно будут бороться между собой и переманивать
членов. Если адвокатура при ее сегодняшнем законодательном регулировании окажется в ряду других сообществ, менее требовательных к своим членам
и несущих меньшие обременения, судьба адвокатуры незавидна. Недопустимо подменять конкуренцию профессиональных юристов и их организаций
(образований) с конкуренцией нескольких профессиональных сообществ —
саморегулируемых объединений между собой или с адвокатскими палатами.
Памятен и российский опыт существования множественности коллегий
адвокатов на одной территории в 1993–2002 гг., что привело к деградации
адвокатуры, которую удалось выправить только принятием действующего
Закона об адвокатуре.
3. Государство создает одну новую профессиональную организацию
юристов, куда входят все юристы, которые на профессиональной основе
188 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
оказывают квалифицированную юридическую помощь, включая адвокатов,
и делегирует этой новой организации функцию по обеспечению права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Это приведет к разрушению в стране адвокатских палат в субъектах Федерации и на
федеральном уровне, потребует создать новые структуры, объединяющие
юристов разных специализаций, работающих в структурах различных организационно-правовых форм, сформировать новые органы самоуправления,
выработать обязательные профессиональные стандарты и т.д. и т.п. Представляется, что такой сложный и длительный путь реформ не позволит до
2020 г. упорядочить систему оказания квалифицированной юридической
помощи и обеспечить каждому право на ее получение.
4. Остается четвертый и единственно приемлемый путь, на котором могут быть достигнуты цели реформы — сохранение адвокатуры и предоставление «свободным» юристам в течение переходного периода продолжительностью в 6–12 месяцев возможности беспрепятственного
получения адвокатского статуса. Именно так практически во всем мире с развитыми правовыми системами организованы юристы, оказывающие на профессиональной основе все виды юридической помощи. Только отечественная адвокатура, которая существует в разных модификациях
более девяноста лет подряд, имеет свои проверенные временем традиции,
кодекс этики, квалификационные комиссии, органы самоуправления, механизмы, обеспечивающие участие защитников и представителей в судопроизводстве, и которая в целом справляется с делегированными государством
задачами. Только на этом пути можно эффективно упорядочить систему
оказания квалифицированной юридической помощи, повысить уровень регулирующего влияния Минюста на единый рынок оказания такой помощи и
достичь повышения качества юридической помощи.
Не надо городить огород и изобретать велосипед. Структура, которая в
состоянии объединить всех юристов, профессионально оказывающих различные виды юридической помощи, в России уже давно есть, это адвокатура. Остается лишь упорядочить деятельность неорганизованных юристов
путем присвоения им статуса адвокатов. Но для этого необходимо серьезно
усовершенствовать действующее уже 14 лет законодательство об адвокатуре, которое остро в этом нуждается, а также внести необходимые изменения в процессуальное и налоговое законодательство. Но это темы следующих заседаний комиссии Минюста России.
Трибуна члена Совета ФПА
189
Московский комсомолец, 03.06.2015
http://fparf.ru/news/mass_media/mass_media_about_FPA/14899/
Ольга Руденко:
Доступность квалифицированной юридической помощи —
это основа
Интервью: Ольга Руденко,
президент Адвокатской палаты Ставропольского края
В последний день весны адвокаты всей страны отмечают свой профессиональный праздник. Президент Адвокатской палаты Ставропольского края Ольга Руденко — всегда желанный гость в нашей редакции. Но на
этот раз мы пришли в гости к ней, чтобы поздравить Ольгу Борисовну
и ее коллег с Днем российской адвокатуры, который ежегодно отмечается 31 мая. Именно в этот день в 2002 году Президент РФ Владимир Путин
подписал Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который, по оценкам экспертов Совета Европы, признан одним из лучших российских законов, соответствующим всем
международным стандартам. После поздравлений с профессиональным
праздником мы не могли не вспомнить и главный праздник года — юбилей
Великой Победы.
— День Победы всегда стоял особняком в ряду красных дат календаря, —
отметила Ольга Руденко. — Торжественный и светлый, символ единения и
гордости народа, совершившего небывалый подвиг, и вместе с тем — праздник «со слезами на глазах». Ведь цена Победы для нашей страны поистине огромна и несоизмерима с потерями других участников Второй мировой
войны. Порой это даже трудно себе представить: десятки миллионов оборванных жизней — как две современные Москвы. А сколько жизней не
рожденных — и не сосчитать. Об этом мы не вправе забывать, это обязаны помнить сегодняшние и будущие поколения наших соотечественников.
И трепетно относиться к своей истории.
В начале мая, накануне 70-летия Великой Победы в Ставрополе состоялось торжественное открытие мемориального панно «Мы победили!», созданного из многих тысяч фотографий ставропольцев — участников Великой Отечественной войны. Такие же панно появились и в других городах
края. Мы гордимся, что одним из инициаторов создания уникального мемориала стал наш коллега, адвокат Андрей Сабинин.
Ставропольские адвокаты уходили на фронт, героически воевали, многие из них не вернулись домой. После войны в адвокатуру пришли фрон-
190 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
товики из других регионов. Память о многих из них увековечена в нашем
музее, в наших праздничных выпусках «Вестника». А теперь — и в новом
интернет-проекте «Наши ветераны». Мы открыли этот проект вместе с редакцией портала Северного Кавказа и пригласили принять в нем участие
всех коллег. Это истории адвокатов — участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла. Рассказы наших коллег о судьбах родных
и близких людей, воевавших на фронте и ковавших Победу в тылу, семейные предания и традиции. Штрихи к портретам ветеранов профессии, заслуженных адвокатов, непререкаемых авторитетов, наших учителей и наставников, всегда приходивших на помощь, подставлявших плечо. Кого-то
нет рядом с нами, а кто-то до сих пор в строю. И каждый достоин памяти и уважения.
МК: В последний день весны все адвокаты отмечают профессиональный праздник. В календаре официальных дат его по-прежнему нет…
Ольга Руденко: Лично для меня, да и для многих моих коллег День Российской адвокатуры — прежде всего хороший повод еще раз задуматься о
ее месте и роли в современном обществе. Я бы сказала, что если и есть чему радоваться, так это тому, что адвокатура состоялась, выжила в непростых условиях и продолжает развиваться. А вот до победных реляций нам
пока далеко. Ведь до сих пор нередко обоснованные требования о соблюдении прав и свобод наших доверителей по-прежнему вызывают раздражение у оппонентов, считающих блажью неукоснительное следование закону.
В то же время судебная система так до сих пор и не избавилась от обвинительного уклона.
Что же касается отсутствия Дня российской адвокатуры в ряду государственных праздников — то это скорее преимущество, чем недостаток. Нам
вполне достаточно решения, принятого на Всероссийском съезде адвокатов
в апреле 2005 года. Адвокатура — это особый социально-правовой институт, который выполняет важные государственные задачи, но при этом не является частью государственной машины. Чтобы понять принципы этих взаимоотношений, лучше всего обратиться к закону, тому самому, благодаря
которому наш праздник и возник.
В нем четко говорится, что адвокатура — это профессиональное сообщество, а также институт гражданского общества, действующий на основе
принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности
и равноправия адвокатов. Но при этом важно, что органы государственной
власти обязаны обеспечивать гарантии независимости адвокатуры, осуществлять финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством.
Трибуна члена Совета ФПА
191
МК: Согласитесь, что в сознании большинства наших соотечественников слова «адвокат» и «бесплатно» являются если уж и не антонимами, то хотя бы представлениями, вызывающими когнитивный диссонанс.
Ольга Руденко: И совершенно напрасно. Основа деятельности адвокатуры — обеспечение доступности оказания квалифицированной юридической помощи нашим гражданам. В это понятие входит множество направлений работы, в том числе — оказание помощи определенной категории
людей, для которых эта помощь бесплатна. Впоследствии государство оплачивает адвокатам, участвующим в этой системе, вознаграждение по строго
установленным минимальным расценкам.
Здесь нужно заметить, что образ, знаете, такого холеного, состоятельного адвоката, гребущего деньги лопатой с богатых клиентов и компаний —
не более чем стереотип, мало что имеющий общего с нашей действительностью. Ваши читатели, наверное, удивятся, но в нашей статистике количество
дел по заключенным с доверителями соглашениям, то есть за которые адвокаты напрямую получают гонорар за свою работу от подзащитного, —
не первая и даже не вторая строчка.
Из общего количества проведенных адвокатами края дел половина —
дела по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.
Конституция России гарантирует каждому право на судебную защиту в уголовном судопроизводстве. Это право реализуется путем предоставления
компетентным органом защитника-адвоката в случае отсутствия средств
на заключение соглашения с адвокатом. Третья часть от общего количества
дел — это безвозмездная помощь, оказанная в системе «pro bono». Эта система существовала всегда, сколько существует адвокатура в нашей стране.
Адвокатское сообщество считает своим социальным долгом перед обществом оказание бесплатной юридической помощи в случаях, когда обратившийся за помощью гражданин не имеет права на ее получение в государственной системе.
И только шестая часть — это дела, которые в понимании обывателя
укладываются, так сказать, в стандартную схему деятельности адвоката,
о которой мы уже сказали, когда заключается соглашение и доверителем
напрямую выплачивается гонорар. Кроме того, около двух тысяч дел мои
коллеги взяли на себя в прошлом году в рамках государственной системы
бесплатной юридической помощи и более семисот — по назначению в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Конечно, дело
делу рознь, можно ограничиться консультацией или составлением одного
письменного документа, а можно участвовать в одном процессе месяцами.
И все же названные цифры весьма показательны.
192 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
МК: Вот уже полтора года в Адвокатской палате Ставропольского
края действует Центр субсидируемой юридической помощи, который координирует работу трех направлений, о которых вы только что сказали:
дела по назначению, по защите несовершеннолетних потерпевших и дела в
рамках государственной системы БЮП. О создании центра не раз писала
наша газета. А также о том, какое закулисное сопротивление встретило
это нововведение. Прошло полтора года, и можно, наверное, более определенно сказать: состоялась ли эта структура, оправдала она возложенные
на нее надежды?
Ольга Руденко: Мы переняли, напомню, опыт Адвокатской палаты Самарской области и, конечно, об этом не пожалели. Хотя одновременно,
похоже, кое-кто пожалел. Что я имею в виду? Прежде всего, конечно, это
касается дел по назначению в уголовном судопроизводстве. Автоматизированная система исключает назначение адвоката, если его нет в списке дежурных в конкретный день. А значит, исключает предопределенный сговор
представителей обвинения и защиты на участие последнего в деле.
Проблема «карманных» адвокатов не нова, она очень четко обозначена
Минюстом России и, кстати, является одним из главных препятствий на пути к монополии адвокатуры в судебном процессе в целом. И здесь позицию
власти мы полностью поддерживаем: защита в уголовном судопроизводстве должна соответствовать требованиям закона, стандартам права на защиту, которые гарантированы государством.
Сегодня можно сказать, что наша система выстроена, работники правоохранительных органов уже привыкли к тому, что назначение адвокатов осуществляется только через координаторов, которые каждый звонок
не только записывают, но и вносят в базу данных. Что телефон работает
круглосуточно и эту систему не обойти.
Наверное, абсолютно идеально работать никакая система не может.
И все же, внедрив механизм, где в выборе решения человеческий фактор минимизирован, мы стали чувствовать себя намного увереннее. Так что, отвечая на ваш вопрос, скажу так: если есть недовольные, значит, в данном случае все сделано правильно.
МК: Принятие решения об организации Центра субсидируемой юридической помощи в свое время стало центральным в жизни адвокатского сообщества. Можете назвать самое знаковое решение Совета АП СК за последний год?
Ольга Руденко: Организация Школы адвоката. Ее главной целью является обеспечение процесса постоянного и эффективного совершенствования адвокатами профессиональных навыков, повышения квалификации и
обмена опытом, содействие адвокатским образованиям Ставропольского
Трибуна члена Совета ФПА
193
края в обучении стажеров и подготовке их к сдаче квалификационного экзамена.
Настоящий адвокат должен расти постоянно. И здесь всегда возникает закономерный вопрос: а окажутся ли рядом достойные наставники, учителя, коллеги, которые правильно подскажут, научат? Поэтому я рада, что у
нас подобралась уникальная команда тренеров, заинтересованная в работе на результат.
МК: Отчет о нашей беседе выйдет уже после Дня российской адвокатуры, но закончить ее все-таки хотелось бы вашими пожеланиями в адрес
коллег.
Ольга Руденко: С удовольствием! Желаю всем, дорогие коллеги, крепкого здоровья, необходимого для выполнения возложенной на нас Конституцией России обязанности оказания квалифицированной юридической
помощи. Каждому — профессиональных успехов на благородной ниве адвокатуры, благополучия — вам и вашим близким!
194 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Российская газета — Федеральный выпуск № 6676 (105)
http://www.rg.ru/2015/05/19/doklad.html
Владислав Куликов
Бедные, но с адвокатом
Минюст отчитался об обеспечении
граждан бесплатной юрпомощью
«Российская газета» опубликовала доклад Министерства юстиции
России, как работает в стране система бесплатной юридической помощи. По данным ведомства, право на правовые консультации, так или
иначе финансируемые государством, имеют более 26 миллионов граждан. Это почти 18 процентов от населения страны. Бесплатную правовую помощь от государства получили 480 тысяч человек.
Напомним, закон о бесплатной юридической помощи был принят в конце 2011 года после долгих дискуссий. Сначала звучала идея развернуть по
всей стране сеть государственных юридических бюро. Минюст даже создал
в качестве эксперимента 10 таких бюро в разных регионах.
Опыт был признан удачным. Однако появились возражения, мол, чем
создавать еще одну чиновничью структуру, лучше подключить к делу адвокатов в том же порядке, как это делается по уголовным делам. В итоге победил компромиссный вариант: в каждом регионе власти самостоятельно выбирают схему, как помогать людям. Они вправе создать свои юридические
бюро или выделить специальные субсидии для адвокатов, чтобы профессиональные защитники помогали людям и за это получали выплаты из казны.
Сейчас Минюст подвел итоги бесплатной правовой помощи за год.
В рамках государственной системы бесплатной помощи работают 24 юридических бюро, также к этой работе подключены свыше 13 тысяч адвокатов. Всего в прошлом году правовую поддержку получили 480 тысяч человек.
Одна из проблем при получении такой помощи — сложность подтверждения, что человек имеет на нее право. Скажем, процедура признания гражданина малоимущим довольно сложная и занимает много времени. «Участие в оказании бесплатной юридической помощи малообеспеченным
гражданам — важнейшая сфера деятельности адвокатов, — рассказал недавно «РГ» Юрий Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов
России. — На мой взгляд, самое перспективное направление, в котором она
должна расширяться, — создание центров субсидируемой юридической помощи».
Адвокатура в СМИ
195
Новая газета. Выпуск № 56, 01.06.2015
http://www.novayagazeta.ru/politics/68626.html
Леонид Никитинский
обозреватель «Новой гозеты»,
член Совета по правам человека при президенте РФ
Нападение на защиту
Адвокатура рушится под натиском «инквизиции». Судьям кажется
тесным закон, о котором им напоминают «слишком назойливо»
И вдруг выясняется, что Верховный суд тоже не остался в стороне и
готовит постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее судьям, как им
трактовать право на защиту в уголовном процессе. Последний раз такое разъяснение давалось 40 лет назад, и сегодня это полная неожиданность: и для Федеральной палаты адвокатов, и для тех структур гражданского общества, на площадках которых только в течение последних
трех месяцев прошла целая серия дискуссий по проблемам адвокатуры и права граждан на защиту (в Совете по правам человека, в ряде научных институтов, в Комитете гражданских инициатив — 25 мая —
и др.).
Сама эта «серийность» свидетельствует о том, что адвокатура в опасности, и это хорошо понимается гражданским обществом, структурой
которого она остается. Но в СПЧ о проекте Пленума ВС узнали случайно (юридический мир тесен). Михаил Федотов сразу же попросил Верховный суд подсадить несколько членов СПЧ, хорошо разбирающихся в проблемах уголовной защиты, в этот поезд, уже набирающий ход. Поняв, что
дальше скрывать свою инициативу бесполезно (не раньше), Верховный
суд прислал в СПЧ и некий черновик проекта — но это уже не тот документ, который ранее стал нам известен «через агентуру».
Некоторые СМИ уже успели засветить тот пункт первого из проектов,
где судьям предлагалось в некоторых случаях (их перечень заканчивался
расширительным «и т.п.») производить замену защитника по соглашению
на защитника, назначаемого судом, «без ходатайства обвиняемого». В последнем варианте этот самый одиозный пункт исчез, и теперь, когда наблюдатели от СПЧ просочились в рабочую группу ВС, есть хоть какая-то
гарантия того, что он не станет «руководящим указанием».
Но суть не в отдельных пунктах проекта, а в том, как суды и следственные органы перехватили у гражданского общества и стараются подменить повестку в целом.
196 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Вот далеко не полный перечень типичных нарушений прав адвокатов
(то есть в конечном итоге и их подзащитных), которые обсуждались в последние месяцы на площадках гражданского общества:
— недопуск адвокатов к задержанным и содержащимся в СИЗО, отказ в
свидании (особенно на ранних стадиях следствия и дознания);
— устранение адвокатов, с которыми обвиняемый или его близкие заключили соглашения, путем их замены «карманными» адвокатами по назначению;
— непредставление материалов дел или чинение препятствий
(в том числе чисто бюрократического характера) для ознакомления с ними;
— назначение экспертиз (которые и станут затем решающими доказательствами в суде) без уведомления защиты и в обход ее права заявлять отводы и формулировать собственные вопросы;
— отказ в приобщении к делу важных, в том числе вещественных, доказательств, представляемых по инициативе защиты;
— тотальный отказ в приобщении к делу любых заключений специалистов, если инициатива исходит от защиты;
— давление на свидетелей, найденных и опрошенных адвокатами;
— незаконные оперативно-разыскные мероприятия в отношении адвокатов;
— незаконные допросы адвокатов в качестве свидетелей по тем же делам — чаще всего с целью вывести их из дела;
— незаконные обыски в адвокатских кабинетах;
— уголовное преследование адвокатов «за разглашение данных предварительного следствия», в том числе малозначительных или уже ставших публичными, — при том что сами органы следствия разглашают эти данные
совершенно беззастенчиво…
Такие нарушения прав защиты (на стадии следствия) оказываются возможными постольку, поскольку они задним числом покрываются в судах:
судьи не отвергают доказательства, полученные в обход защиты. И наоборот: доказательства, которые удается найти адвокатам, судьи отказываются
принимать во внимание.
В дискуссиях, которые «серийно» прошли на площадках различных
НКО, эти и другие нарушения обсуждались с цифрами, фактами, с «живыми
картинами» в лице незаконно преследуемых адвокатов. Приводились примеры законченных ноу-хау, которыми подразделения следственных органов
делятся между собой. Вот только судьи в этих дискуссиях участия не принимали: им «не рекомендуется» появляться и тем более высказываться за пределами своего узкого круга.
Адвокатура в СМИ
197
Между тем именно судьи, которые в модели состязательного правосудия должны обеспечивать равенство сторон, «сливают» защиту, поддерживая обвинение почти во всех случаях. Сравнительная социология
отклонения ими ходатайств обвинения и защиты выглядит просто разгромно. Такова сегодня установка судей «в системе», в которой оправдательных приговоров выносится (по делам с участием прокуроров) —
0,2 процента. Уголовный процесс из состязательного уже превратился
фактически в инквизиционный — так в истории права обозначается модель, где следствие (сбор доказательств), обвинение и суд совмещались в
одном лице (группе лиц).
Своеобразным венцом этой тенденции станет, в случае его принятия,
тот проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, который тайно вызревает где-то в его кулуарах. Пока этот документ вообще никак не
отвечает ни на один из тех вопросов, которые поднимались при обсуждении проблем адвокатуры в СПЧ, Федеральной палате адвокатов и в
других структурах гражданского общества. Разве что реакцией на общественное беспокойство станет такое угрожающее разъяснение: «Судам
не следует оставлять без внимания недобросовестное осуществление обвиняемым и его защитником их правомочий в уголовном судопроизводстве».
Недавно я предположил в «Новой газете», что в России сегодня оказалось как бы два народа, у каждого из которых свои представления о добре
и зле и даже разные языки. Тем более отчетливо это применимо к юридическому сообществу (включая науку): образовалось «два права», которые
не совместимы между собой. Но приверженцами собственно норм Конституции выступает, увы, не большинство дипломированных юристов.
Следователям и судьям очень досаждают адвокаты — мешают применять
уголовную репрессию быстро и легко. На самом деле этому мешал бы сам
закон, о чем «слишком назойливо» (и как исчезающий институт) напоминает адвокатура.
Глупо думать, что все болезни пройдут, стоит только взять у врачей
«подписку о неразглашении». Уничтожение адвокатуры — это разрушение
иммунитета общества против беззакония и произвола. Расплачиваться будем все, защищать будет некому — невиновных не будет.
198 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Российская газета — Федеральный выпуск № 6692 (121)
http://www.rg.ru/2015/06/05/borba.html
Никита Иванов
Механический защитник под увеличительным стеклом
Готовятся специальные меры по борьбе с «карманными адвокатами»
Совет Федеральной палаты адвокатов России создал специальную комиссию, которая изучит опыт регионов по борьбе с «карманными адвокатами». Лучшие наработки будут распространяться по всей стране. Кроме того,
адвокатское сообщество приступило к разработке единых стандартов адвокатской профессии, по которым можно будет оценивать работу защитников повсеместно.
Дело в том, что сейчас в адвокатуре нет единой дисциплинарной практики, а число юристов, привлекаемых к ответственности за некачественную
работу, невелико. Об этом, в частности, заявила недавно заместитель министра юстиции России Елена Борисенко.
«Может быть, это было бы хорошо, если бы работа адвокатуры была безупречной, — сказала она. — Но, к сожалению, это не так». В подтверждение
своих слов заместитель министра напомнила о работе адвокатов по назначению, где роль в правозащитной деятельности у адвокатуры максимальная.
«Качество той защиты, которую предоставляют адвокаты по назначению,
оставляет, мягко выражаясь, желать лучшего», — сказала Елена Борисенко,
но оговорилась, что не во всех случаях, так как есть профессионалы, которые
одинаково хорошо работают как по соглашению, так и по назначению.
По ее словам, жалоб на случаи, когда «адвокат просто отбывает номер»,
становится все больше и больше. Усовершенствовать роль адвокатуры в
правозащитной деятельности можно было бы, введя стандарт качества оказания услуги, полагает она. «Мы говорим о стандарте не как о пошаговой инструкции, как защищать, а о неких очевидных принципах, которые должны
соблюдаться всегда», — объяснила она смысл своего предложения. На соответствие этим стандартам, по ее мнению, можно было бы проверять полноту и качество оказанной клиенту помощи, если доверитель ею недоволен и
жалуется в палату.
Эксперты надеются, что четкие и единые по всей стране требования сделают невозможной работу адвокатов, привыкших работать заодно со следствием. Есть такая особая категория защитников: они ведут себя сговорчиво, и потому следователи стараются вызывать именно их для защиты по
назначению.
Адвокатура в СМИ
199
Во многих регионах стараются разбить эту связку, для чего создают
электронные очереди. Совет Федеральной палаты адвокатов России создал
специальную комиссию, которая изучит опыт регионов по борьбе с «карманными адвокатами» и подготовит концепцию для универсальной компьютерной программы, способной разорвать постоянную связь между следователем и назначаемым защитником.
Однако опыт регионов показывает, что введение особого порядка назначения адвокатов не всегда достигает нужного результата. «Карманные адвокаты» находят разные способы, чтобы обойти порядок. К тому же они имеют серьезную поддержку в правоохранительных и судебных органах.
Как рассказывают, например, в Хабаровском крае, некоторые работники следственных органов и судов прямо заявляли, что им удобно работать
со «своими» адвокатами. После того как совет краевой палаты разработал
и утвердил новый порядок назначения адвокатов, предусматривающий ежедневные дежурства адвокатов по графику, централизованное направление
заявок в координационный центр, такой порядок был немедленно обжалован группой инициативных адвокатов в районный суд. Но суд встал на сторону совета адвокатской палаты.
«И мы постепенно начали внедрять новый порядок назначения адвокатов, который с его графиками дежурств и единым центром назначения адвокатов стал вызывать недовольство и раздражение в судебно-следственных
органах, неприятие среди части адвокатов, считавших, что их профессиональная самостоятельность ограничивается, — рассказывают в краевой палате. — Сговорчивые адвокаты приспосабливались к новому порядку, всячески пытаясь его обойти. Придумывали разное. Следователи ждали дня,
когда дежурил «свой» адвокат. Адвокат приглашался следователем как бы
для заключения соглашения, но потом его официально назначали, мотивируя тем, что обвиняемый неплатежеспособен и т.д.»
Однако когда назначенный адвокат «возникает» вне графика, это повод
пожаловаться на него. Например, в Краснодарском крае адвокатская палата
нашла признаки нарушения кодекса профессиональной этики в действиях
адвоката Галины Желтухиной. Она осуществляла защиту в одном из уголовных дел на стадии предварительного расследования по назначению органов
следствия. Но, как выяснилось в ходе проверки, филиал коллегии адвокатов, в котором она работала, в тот период не был в графике дежурств. Соответственно, она в момент назначения «дежурным адвокатом» таковым не
являлась, и в этом адвокатская палата усмотрела признаки нарушения кодекса этики.
К тому же адвокат дала свидетельские показания в отношении своего
подзащитного по его делу, рассказала, с каким желанием он сотрудничал со
200 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
следствием и т.п. Адвокатская палата Краснодарского края сочла, что в показаниях Желтухиной содержатся признаки разглашения адвокатской тайны. Однако привлечь защитницу к дисциплинарной ответственности оказалось невозможно, так как истек срок давности — прошло больше года с
момента нарушения.
А вот что написал один из подследственных, кому выпало оказаться
под защитной краснодарских адвокатов Ф.Т. Борлаковой и А.А. Ермакова.
«Как видно из материалов следствия, Ф.Т. Борлакова с материалами, предоставленными следователем в суд, не знакомилась, а в решении вопроса об
избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу оставила вопрос на усмотрение суда». Вынесенное судом постановление
об избрании в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения
под стражу адвокат не обжаловала. Надо ли говорить, что она работала недобросовестно?
Затем подследственному был предоставлен другой адвокат, бывший
следователь А.А. Ермаков. По словам подследственного, этот защитник не
оказывал никакой юридической помощи, отказывался замечать у подопечного телесные повреждения. В следственных и иных документах, которые
подследственному давали на подпись оперативные работники, тот ничего
не понимал, позже адвокат их подписывал сам. Также, как сказано в материалах Адвокатской палаты Краснодарского края, гражданин указал, что
«12.07.2013 следователи не пускали к нему адвоката по соглашению, которого пригласила его жена. Ермаков же, зная об этом, продолжал со следователями приходить к нему и склонять его к даче признательных показаний и не пожелал обжаловать в суде избранную в отношении него меру
пресечения». Вообще, по мнению гражданина, «адвокат выступал на стороне следствия».
Адвокатская палата и здесь сочла жалобу обоснованной. Однако статус
адвоката Борлаковой, как выяснилось, был прекращен по ее личному заявлению. А раз она уже не адвокат, то и заводить дисциплинарное дело поздно. Что же касается Ермакова, то адвокатская палата нашла в его действиях два признака нарушения им кодекса этики. Во-первых, он оказался в деле
вне графика дежурств. Иными словами, на его месте должен был оказаться кто-то другой, чья очередь подошла. Во-вторых, даже не поинтересовался у подзащитного, хочет ли тот обжаловать арест. Однако и здесь привлекать к ответственности адвоката не стали из-за истечения срока давности.
Надо заметить, что все эти случаи объединяет одно: адвокаты работали
в рамках известного дела экс-депутата заксобрания Кубани Сергея Зиринова, вместе с которым на скамье подсудимых находятся несколько человек.
В том числе подзащитные упомянутых адвокатов.
Адвокатура в СМИ
201
«Вообще, количество адвокатов по назначению в этом деле беспрецедентно», — рассказывает «РГ» один из практикующих в Краснодарском крае
юристов. Про его словам, «по делу Зиринова были случаи, когда адвокаты
по назначению приносили подзащитным в камеры на подписание процессуальные документы вместо следователей. Также адвокаты по назначению
в рамках этого дела порой скрывали от ближайших родственников местонахождение подследственного. О чем говорят подобные методы работы назначенных адвокатов? Выводы очевидны».
Поэтому, как утверждает собеседник «РГ», адвокатское сообщество не
просто занялось самосовершенствованием, «а буквально вынуждено реагировать на явочным порядком установившуюся в ряде регионов практику использования адвокатов по назначению в качестве прямого инструмента следствия».
Примечательно, что, после того как у фигурантов так называемого дела Зиринова появились обычные адвокаты, привлеченные родными, от защиты стали поступать жалобы на неправомерные действия следствия. Нормальная защита может и должна быть активной. В то время как «карманные
адвокаты» часто выступают в роли пассивных наблюдателей, а то и сочувствующих якобы благодетелей, которые «по-дружески» советуют подозреваемым подписать показания, необходимые следствию.
Термин «карманные адвокаты» широко распространился в начале двухтысячных годов, после организации адвокатских палат, борьба с явлением
ведется уже не первый год.
В свое время сложилась ситуация, когда следователи, дознаватели и судьи практически сами назначали удобных им адвокатов. Доходило до того,
что все документы на следствии подписывались таким адвокатом в отсутствие доверителя, задним числом, а в коридорах суда всегда сидели одни и
те же приближенные адвокаты, которые по первому зову судьи без всяких
заявок вступали в любое дело, особо не заботясь о судьбах подзащитных.
Действия «карманных адвокатов» нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное Конституцией. Пассивная позиция или, что еще хуже, заинтересованность адвоката
подыгрывать стороне обвинения часто приводит к ошибочно вынесенным
приговорам. Поэтому адвокатское сообщество крайне заинтересовано в наведении в своих рядах законности и порядка.
Нередко на подобную «карманную службу» идут бывшие сотрудники
правоохранительных органов, ставшие адвокатами. Ведь снять мундир еще
не значит измениться. К тому же вряд ли стоит оставлять без внимания и
причины, по которым люди ушли из органов. Например, другой адвокат
Краснодарского края — Виктор Бурцев — двумя годами ранее был уволен
202 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
из Следственного комитета с формулировкой «за совершение проступка,
порочащего честь прокурорского работника». Он пытался обжаловать эту
формулировку в суде, но безуспешно. С соответствующим решением можно ознакомиться на сайте РосПравосудие, где выкладываются официально
опубликованные судебные акты.
Во время участия адвоката по назначению Бурцева в защите Д. Сапожникова в «деле Зиринова» Сапожников заключил досудебное соглашение.
Для качественного развития адвокатской корпорации и создания на ее
основе единой профессиональной самоуправляемой организации практикующих юристов всей страны необходимо формирование общих подходов
к пониманию принципов и норм адвокатской этики, применению положений Кодекса о дисциплинарной ответственности. Эксперты полагают, что
выработка стандартов адвокатской профессии как раз и послужит укреплению единства российской адвокатуры.
Адвокатура за рубежом
203
Резонанс
ФПА внимательно следит за прокатившейся по КНР
волной арестов адвокатов и служащих адвокатских бюро
Напомним, что, по информации СМИ КНР и ряда других стран, в течение последних двух недель было задержано либо допрошено около
200 адвокатов, юристов и активистов, занимавшихся правовой защитой оппозиционеров.
Как пояснил руководитель Международного отдела ФПА РФ Павел
Магута, задержания адвокатов связаны с принятием нового Закона КНР о
национальной безопасности. Закон, заменивший действовавший с 1993 г.
Закон КНР о контрразведке, вступил в силу 1 июля 2015 г. и нацелен на защиту «коренных интересов народа». Закон дает государству расширенные
права «принимать все меры» по обеспечению территориальной целостности и национальных интересов государства, а также, что немаловажно, по
защите государственного суверенитета в киберпространстве (новые возможности совершенствования мер информационной и интернет-безопасности).
По сообщению китайских СМИ, 13 юристов из числа находящихся под
следствием по обвинению в совершении ряда деяний, в том числе направленных на дискредитацию правовой системы Китая, и давлении на суд, признали свою вину.
Павел Магута прокомментировал ситуацию: «Некоторым из задержанных адвокатов инкриминируется “подрыв общественной стабильности”, а
одно из адвокатских бюро названо “штабом преступной банды”. При этом
возникает масса вопросов по процедуре задержания адвокатов: долгое время не было информации по именам задержанных, местам их удержания,
арестованным не был обеспечен доступ адвокатов. Известно, что многие
адвокаты вели сложные дела, которые пресса назвала политическими. Зачастую адвокатам приходилось обращаться к популярным пользователям социальных сетей для сбора видео- и фотодоказательств невиновности своих
подзащитных, поскольку адвокатам было отказано в доступе к материалам видеонаблюдения, осуществляемого правоохранительными органами.
Все эти обстоятельства не могут не вызывать опасения, что государство,
приняв новый Закон о национальной безопасности, создало правовую базу для преследования адвокатов и правозащитников. Независимость адвокатуры от государства является одной из главных основ правового государства. Без реальных гарантий профессиональных прав адвокат не способен
защищать интересы своего доверителя, что, в свою очередь, делает неэф-
204 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
фективным доступ к правосудию и ведет к профанации принципа верховенства права».
Международная правозащитная организация Amnesty International выражает обеспокоенность сложившейся ситуацией. «Использование обвинений в преступлениях против государственной безопасности вызывает ужас
и лишь подчеркивает жестокость, с которой проводится эта атака на адвокатов-правозащитников», — отмечает Уильям Ни, исследователь Amnesty
International по Китаю.
В то же время официальное информационное агентство правительства
Китайской Народной Республики «Синьхуа» отмечает, что в данной ситуации речь идет не о репрессиях, а о привлечении юристов к ответственности
за противоправные деяния: «Адвокаты подозреваются в нарушении конкретных законов. Из представленных полицией данных относительно правонарушений, в которых подозреваются адвокаты, одно из инкриминируемых им деяний вызывает особое возмущение: адвокаты подозреваются в
спонсировании и организации протестов в поддержку своих клиентов, часто вне стен суда, в том числе в социальных медиа во время судебных процессов.
Участники протестов, как утверждается, получали за это деньги, а интернет-кампании были тщательно спланированы. Даже с точки зрения неспециалистов такие действия очень близки по сути к шантажу суда через давление на медиа и общественное мнение, чтобы добиться вынесения
нужного адвокату вердикта. <…> Целью адвокатов должна быть защита
прав. Но они должны заниматься этим в стенах суда, а не на улицах. Только тогда, когда права клиента защищаются на законной основе, адвокаты
работают в пользу верховенства закона. В противном случае они являются такими же правонарушителями, как и любые другие лица, преступившие
закон. В китайской правовой системе имеются недостатки и лазейки, которые должны быть устранены путем проведения всесторонних реформ. То,
как действуют адвокаты в условиях существования такой системы, определяет их истинное отношение к закону. Они могут использовать слабые
стороны системы как в качестве предлога для незаконных действий, так
и в качестве возможности для улучшения системы. Находящиеся под арестом адвокаты и их помощники, похоже, выбрали первый путь. Без сомнения, в отношении них необходимо провести расследование, и в случае доказательства их вины, они должны быть наказаны. Кроме того, это должно
стать вдохновляющим посланием адвокатам, которые верны своей профессии, и серьезным предупреждением тем, кто может попытаться перейти
черту».
21.07.2015 http://fparf.ru/news/all_news/news/15167/
Справочная информация
205
Краткие биографические данные членов Совета ФПА,
утвержденных VII Всероссийским съездом адвокатов
22.04.2013
(по данным Пресс-службы ФПА РФ)
ДУЛИМОВ Алексей Григорьевич,
президент АП Ростовской обл.
Родился 18 января 1941 г. в Степновском районе Ростовской области.
С 1962 по 1965 г. проходил службу в рядах Советской Армии.
В 1969 г. окончил юридический факультет Ростовского государственного университета.
С 1969 по 1971 г. являлся членом Калмыцкой коллегии адвокатов.
С января 1972 по март 1982 г. занимался научно-преподавательской деятельностью в должности старшего научного сотрудника социологической
лаборатории Ростовского государственного университета. Читал на юридическом факультете РГУ спецкурсы «Социология права», «Трудовое право»,
публиковался в научных изданиях.
В 1985 г. принят в члены Ростовской областной коллегии адвокатов в
юридическую консультацию г. Азова.
С 1987 по 2013 г. являлся заведующим филиалом по транспортным и таможенным делам г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов.
В 2002 г. избран членом Совета Адвокатской палаты Ростовской области.
В марте 2013 г. избран президентом Адвокатской палаты Ростовской области.
В апреле 2013 г. избран председателем Президиума Ростовской областной коллегии адвокатов.
Член Правления Международного союза (содружества) адвокатов.
Награжден почетной грамотой Федерального управления Министерства юстиции РФ по Южному федеральному округу, знаком «Почетный адвокат России», орденом Федеральной палаты адвокатов РФ «За верность адвокатскому долгу». Лауреат национальной премии в области адвокатуры и
адвокатской деятельности в номинации «За честь и достоинство».
КРИВОКОЛЕСКО Ирина Ивановна,
президент АП Красноярского края
Родилась 4 апреля 1952 г. в Мурманске.
В 1975 году окончила юридический факультет Красноярского государственного университета, по распределению была направлена в Красноярскую краевую коллегию адвокатов.
206 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
В 1975 г. после прохождения стажировки принята в члены Красноярской краевой коллегии адвокатов. С 1979 г. — член Методической комиссии
Красноярской краевой коллегии адвокатов. Автор ряда методических пособий для адвокатов.
С 2005 г. — член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты
Красноярского края, куратор Молодежного совета Адвокатской палаты.
С 2007 г. — член Совета, вице-президент Адвокатской палаты Красноярского края.
С 17 ноября 2014 г. — президент Адвокатской палаты Красноярского края.
Член Координационного совета Красноярского регионального отделения ООО «Ассоциация юристов России», член Координационного совета
при Управлении Министерства юстиции России по Красноярскому краю.
Награждена медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени,
орденом Федеральной палаты адвокатов РФ «За верность адвокатскому долгу»,
почетной наградой Адвокатской палаты Красноярского края «Бронзовая статуэтка», грамотой Законодательного собрания Красноярского края, юбилейным
почетным знаком Красноярского края «80 лет Красноярскому краю».
КУЗЬМИНА Елена Леонидовна,
президент АП Чувашской Республики
Родилась 1 июня 1966 г. в д. Арзюнакасы Красноармейского района Чувашской Республики.
В 1990 г. окончила Всесоюзный юридический заочный институт в городе Москве.
В 2001 г. была принята в юридическую консультацию «Новочебоксарская».
С 2004 г. по настоящее время свою профессиональную деятельность осуществляет в Коллегии адвокатов «Юрцентр».
Решением IV Конференции адвокатов ЧР от 19 декабря 2006 г. избрана
членом Квалификационной комиссии АП ЧР, которым являлась до 6 февраля 2009 г.
Решением VI Конференции адвокатов ЧР от 6 февраля 2009 г. избрана
членом Совета АП ЧР.
27 января 2012 г. избрана вице-президентом Адвокатской палаты ЧР,
а 10 декабря 2012 г. — президентом Адвокатской палаты ЧР.
Замужем, имеет двух дочерей.
Награждена грамотой Адвокатской палаты Чувашской Республики
«За достижение положительных результатов в защите граждан от незаконного уголовного преследования» (2006 г.), почетными грамотами Федеральной
палаты адвокатов РФ (2008 г.) и Управления Министерства юстиции Россий-
Справочная информация
207
ской Федерации по ЧР (2010 г.), медалью Федеральной палаты адвокатов РФ
«За заслуги в защите прав и свобод граждан» II степени (2011 г.), почетными
грамотами Федеральной службы судебных приставов (2013 г.) и Министерства юстиции Чувашской Республики (2013 г.), а также юбилейным памятным
знаком Федеральной палаты адвокатов РФ «150 лет российской адвокатуре».
ЛЕВАНЮК Елена Николаевна,
президент АП Ивановской обл.
Родилась 11 марта 1967 года в г. Иваново.
В 1989 г. окончила Ивановский государственный университет.
В 1990 г. принята в члены Ивановской областной коллегии адвокатов и
направлена на работу в Лежневскую юридическую консультацию, а затем в
юридическую консультацию № 3 г. Иваново.
В 1999 г. совместно с коллегами создала и возглавила юридическую консультацию «Ваш адвокат». Впоследствии консультация была преобразована
в коллегию адвокатов «Ваш адвокат», членом которой Е.Н. Леванюк является в настоящее время.
В 2002 г. избрана вице-президентом Адвокатской палаты Ивановской
области и занимала эту должность до 2014 г.
С 2014 г. президент Адвокатской палаты Ивановской области.
Входит в состав Комиссии по правам человека при губернаторе Ивановской области, Общественного совета при Департаменте экономического
развития и торговли Ивановской области. Неоднократно назначалась председателем государственной экзаменационной комиссии юридического факультета Ивановского государственного университета.
Награждена медалями Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I и II степеней, нагрудным памятным знаком «150 лет российской адвокатуры», грамотами
Министерства юстиции Российской Федерации, губернатора Ивановской
области, Ивановской областной Думы.
МАМИЙ Алий Салатчериевич,
президент АП Республики Адыгея
Родился 28 марта 1973 г. в городе Адыгейск Республики Адыгея.
В 1995 г. окончил исторический факультет Адыгейского государственного университета, а в 1999 г. — юридический факультет Адыгейского государственного университета.
С октября 2000 г. — адвокат юридической консультации № 3 г. Майкопа.
208 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
С 2005 по 2009 г. — заместитель председателя президиума Майкопской
городской коллегии адвокатов «Гарант».
С октября 2009 г. — председатель президиума Майкопской городской
коллегии адвокатов «Гарант» (переименована в Адыгейскую республиканскую коллегию адвокатов).
С мая 2009 г. — член Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея.
С декабря 2010 г. — член Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация союза юристов России».
С июня 2011 г. — президент Адвокатской палаты Республики Адыгея.
С июля 2012 г. — член комиссии по вопросам помилования при главе Республики Адыгея.
С февраля 2014 г. — председатель Региональной общественной организации «Содействие укреплению законности и правопорядка».
В 2011 г. награжден Почетной грамотой Федеральной палаты адвокатов
Российской Федерации. В 2013 г. награжден медалью Федеральной службы
судебных приставов «За заслуги».
МИТИН Андрей Михайлович,
президент АП Свердловской обл.
Родился 16 мая 1950 г.
В 1975 г. с отличием закончил Свердловский юридический институт, в
этом же году принят в адвокатуру.
С 2004 г. возглавляет Президиум Свердловской областной коллегии адвокатов.
С 2013 г. президент Адвокатской палаты Свердловской области.
Награжден Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, орденом Федеральной палаты адвокатов «За верность адвокатскому долгу», Золотой
медалью им. Ф.Н. Плевако, знаком Гильдии российских адвокатов «За вклад в развитие адвокатуры», Дипломом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации соискателя премии в номинации «Деловая репутация», Почетной грамотой
Законодательного собрания Свердловской области, Почетной грамотой главы города Екатеринбурга — председателя Екатеринбургской городской думы.
ПАВЛОВА Марина Аскольдовна,
президент АП Республики Крым
Родилась в Новосибирске.
После окончания средней школы работала комплектовщицей на Симферопольском заводе продовольственного машиностроения, а с 1976 года на
освобожденной комсомольской работе.
Справочная информация
209
В 1980 г. окончила Харьковский юридический институт.
После стажировки в 1980 г. принята в адвокатуру.
В 1983 г. избрана заместителем председателя президиума Крымской областной коллегии адвокатов.
С 1993 г. неоднократно избиралась председателем КДКА, председателем
аттестационной палаты, членом ВККА.
Заслуженный юрист Украины.
С сентября 2012 г. по май 2014 г. — председатель Совета адвокатов АРК.
С июня 2012 г. — председатель Крымской коллегии адвокатов.
С июня 2014 г. — президент Адвокатской палаты Республики Крым.
За время адвокатской практики проявила себя высококвалифицированным, трудолюбивым специалистом, оказавшим эффективную юридическую
помощь по многим уголовным, гражданским и хозяйственным делам.
СЕВАСТЬЯНОВ Александр Ефимович,
президент АП Тверской обл.
Родился 12 сентября 1951 г. в Твери.
В 1977 г. окончил юридический факультет Тверского государственного
университета по специальности «Юриспруденция».
С 1977 по1979 г. работал ассистентом кафедры трудового права и обучался в аспирантуре.
С 1979 г. — член Тверской областной коллегии адвокатов.
В 1984 г. избран заместителем председателя, а в 1989 г. — председателем
Президиума НО «Тверская областная коллегия адвокатов».
С 2002 г. президент Адвокатской палаты Тверской области.
Избран членом правления Международного союза (содружества) адвокатов, вице-президентом Федерального союза адвокатов России.
В 2007–2009 гг. был членом Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
С 2002 г. член Комиссии по вопросам помилования, образованной на
территории Тверской области.
В 2009 г. А.Е. Севастьянов выступил одним из учредителей создания в Тверской области регионального отделения ООО «Ассоциация юристов России».
В том же году избран членом Совета регионального отделения ООО «АЮР».
За активное участие в общественной работе поощрялся благодарностью
и почетными грамотами губернатора области, председателя Законодательного собрания Тверской области, главного федерального инспектора в Тверской
области, председателя Центральной избирательной комиссии РФ, главой города Твери, президентом Федерального союза (содружества) адвокатов России.
210 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
Распоряжением губернатора Тверской области от 16.08.2011 награжден
знаком «Во благо земли Тверской», а также нагрудным знаком «За заслуги в
развитии Тверской области».
Является председателем комиссии Общественной палаты Тверской области по законодательству и взаимодействию с судебными и правоохранительными органами (второй созыв, 2012–2015 гг.).
Успешно совмещает адвокатскую деятельность с научно-педагогической, являясь доцентом кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета Тверского государственного университета.
За высокие показатели, добросовестную работу по защите прав и интересов граждан награжден медалью А. Кони, знаком «Почетный адвокат России», орденом «За верность адвокатскому долгу», золотой медалью «Международный адвокат», Золотой медалью им. Ф.Н. Плевако.
СУЧКОВ Андрей Владимирович,
президент АП Самарской обл.
Родился 3 февраля 1963 г.
В 1989 г. окончил юридический факультет Куйбышевского государственного университета.
Проходил военную службу в должностях следователя военной прокуратуры Самарского гарнизона, следователя по особо важным делам военной
прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа.
С 1995 г. занимается адвокатской практикой.
В 2002 г. избран в состав Совета Палаты адвокатов Самарской области, а
в 2003 году — вице-президентом ПАСО.
С декабря 2014 г. президент Палаты адвокатов Самарской области.
ТРЕГУБОВ Михаил Иосифович,
президент АП Смоленской обл.
Родился 26 ноября 1948 г. в г. Смоленске.
В 1974 г. окончил с отличием Харьковский юридический институт, а в
1977 г. — аспирантуру по кафедре гражданского права.
В 1975 г. был принят в члены Смоленской областной коллегии адвокатов
с местом работы в юридической консультации города Смоленска.
1 апреля 1982 г. избран председателем президиума Смоленской областной коллегии адвокатов.
С 2002 г. — президент Адвокатской палаты Смоленской области.
Справочная информация
211
Вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов, член
президиума Федерального союза адвокатов России.
Награжден знаком «Почетный адвокат России», золотой медалью
им. Ф.Н. Плевако, золотой медалью «Международный адвокат», орденом «За верность адвокатскому долгу», медалями МЮ РФ «За усердие»
I и II степеней, почетной грамотой Министерства юстиции Российской Федерации. В 1999 г. присвоено звание «Заслуженный юрист РФ».
212 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 3 (50) 2015
С искренней благодарностью
Патриарх Кирилл 21 июля наградил вице-президента ФПА Генри
Резника орденом святого благоверного князя Даниила Московского
II степени.
Награда была вручена после совершения чина малого освящения Покровского храма, возведенного в городе Иваново.
Помимо вице-президента ФПА на освящении присутствовали председатель Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам СНГ, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий, губернатор
Ивановской области Павел Коньков.
Как сообщает официальный сайт Московского Патриархата, Генри Резник награжден орденом «во внимание к помощи Русской Православной
Церкви».
23.07.2015 http://fparf.ru/news/all_news/news/15188/