Линд Дж. X.

КНУД РАСМУССЕН И ИСТОРИЯ НОВГОРОДА*
Д атский историк, специалист по средневековой истории Руси К нуд
Расмуссен умер в 1985 г. Ему бы ло 55 лет, и он как раз нач инал вместе
со своим коллегой по С лавянскому институту К опен гагенского уни­
верситета, ф илологом и литературоведом профессором К а р л о м Стифом, ра б о т а т ь над трудом по истории Н о вгорода. Н е обх од и м ость н а­
писания т ако й истории ощ ущ алась в Скан ди навии особенно сильно,
не в последнюю очередь из-за того, что в течение более чем трехсот
лет существования как сам остоятельного государства Н о в г о р о д был
непосредственным соседом скандинавских стран на востоке. З н ач и ­
тельную часть этого периода (с 1389 г.) скандинавские стр ан ы бы ли
объединены в единое государство, так называем ую К а л ь м а р ск у ю
унию, и можно сказать, что вся Северная Е вропа в то время состояла
из двух больш их государств — Н о в го р о д а и К а л ьм а р с ко й унии.
П р об лем а, с которой сразу столкнулись Кнуд Расмуссен и К арл
Стиф, закл ю чал ась в том, что и в России не сущ ествовало подобной
обобщ аю щ ей истории Н о в го р о д а , но зато благодаря почти непре­
рывным археологическим исследованиям Н о в г о р о д а начиная с
1932 г. количество узкоспециальной литературы р осло в гео м е тр и ­
ческой прогрессии. В результате всякий специалист, зани м аю щ ийся
Н о в го р о д о м , вынужден был значительную часть своего времени т р а ­
тить только на то, чтобы бы ть в курсе всех последних исследований,
а лю б о й зам ахиваю щ ий ся на написание об общ аю щ ей истории Н о в ­
го ро да идет на риск увидеть свой труд устаревшим уже очень скоро.
Н о не эти трудности помеш али проекту К нуда Расмуссена и К а р ­
ла Стиф а; р аботу остан овила только преждевременная и н е о ж и д а н ­
ная смерть Расм уссена.1
Первы е р а боты Кнуда Расмуссена по средневековой истории Руси
относились к несколько более позднему периоду, а именно к эпохе И в а ­
на Грозного. В 1973 г. им бы ла защ ищ ен а диссертация на тему
«Л ивонский кризис 1554— 1561 годов».2 За ней последовало еще не­
сколько р а б о т по тому же периоду, среди них, наприм ер, публикация
«Записок» Я к о б а Ульф ельдта, описы вавш его неудачное посольство к
И вану Грозном у в 1578 г.,3 главой котор ого он был. «Записки» пред­
ставляю т интерес и для истории Н о в го р о д а , поскольку впечатления
У льф ельдта о России склады вались в первую очередь во время его
пребывания в Н овгороде, где посольство принуждено б ы ло зад ер ­
жаться почти на шесть недель. Важной для творчества Расмуссена
бы ла такж е статья об уровне информ ированности П о с о л ьс ко го п р и ­
* П еревод Н. О хотиной-Линд.
1 П одробнее о Кнуде Расмуссене см.: Линд Д ж . Творческий путь Кнуда Расмуссена
(к 10-летию со дня см ер ти )/ / Археографический ежегодник за 1995 г. М. (в печати).
2 Rasmussen Knud. Die livlandische Krise 1554— 1561 // Kabenhavns universitets slaviske
institut. Studier 1. Kobenhavn. 1973.
3 Jacob Ulfeldts Rejse i Rusland 1578/E d . K. Rasmussen. Kobenhavn, 1978. S. 7— 27.
Сокращенная версия этого предисловия была опубликована отдельно в переводе на
русский: Расмуссен К. О книге Якоба Ульфельдта «H odoeporicon Ruthenicum ».
Frankfurt. 1 6 0 8 //Скандинавский сборник. Таллин, 1978. Т. 23. С. 57— 67. Некоторы е
поправки к этом у исследованию см.: Линд Д ж . X. Впечатления датчан от России в
1578 году: Сравнительный анализ трех путевых описаний посольства Я коба Ульфельдта
(в печати).
303
к аза.4 Р аб оты по этому историческому периоду были завершены
м о нограф ией «История России в 16-м веке. О б зор исследований и
источн иков»,5 выш едш ей в свет уже после смерти авто ра, осенью
1985 г.
Одновременно с этим уже в 1970-е годы Кнуд Расмуссен обратил
свой интерес и на историю Н овгорода, что привело в 1977 г. к по­
явлению историографического обзора на датском языке «Великий
Н ов гор од в современной советской историографии»,6 где он пред­
ставил наиболее значимые результаты, достигнутые археологами в
Новгороде, и где в первую очередь он объяснил значение многих
предпринятых В. JI. Яниным пересмотров общепринятых представ­
лений, нашедших отражение в таких его статьях, как «Проблемы
социальной организации Новгородской республики» и «П роисхож­
дение Н овгорода» (обе в журнале «История СССР», соответственно,
1970, № 1, с. 44— 54 и 1971, № 2, с. 32—61). Предложенные
В. Л. Янины м теории Расмуссен резюмирует в виде следующих че­
тырех пунктов: 1) Н овгород был городом не купцов и ремесленни­
ков, а бояр. И менно они владели городом; 2) вече бы ло не народ­
ным собранием, а собранием бояр; 3) князь не был изгнан в 1136 г.,
и позиция князя в Новгороде всегда бы ла слабой; то, что произо­
шло в 1136 г., было скорее более органичным включением княже­
ского института в городскую административную систему; 4) Н о в г о ­
род возник не вследствие призвания варяжских князей и не как
естественный региональный центр ремесла и торговли, а как ре­
зультат федерации двух славянских и одного угро-финского пле­
мени.
Расмуссен рассм атривает эти теории как логически взаи м о св я зан ­
ные, но по двум позициям он относится к ним д о в ольн о скептически:
1) м атери алы археологических раскоп о к в Неревском конце, д о к а ­
зы ваю щ ие, что Н о в г о р о д был городом бояр, могут бы ть не репре­
зентативны для всего Н о в горо да ; 2) то лко вание Я ни ны м ф о р м у л и ­
ровки «300 золоты х поясов» из известного д окум ента 1331 г. как
вы раж ени я, об озн ачаю щ его вече, вряд ли заслуж ивает доверия, так
как в этом документе рядом с упомянутым выш е выражением н азв а­
ны
почти
все представители
новгородской
адм инистрации:
«...konigh, des konighes rechter, namestnik, borchgreue, possatnick,
hertoghe, de heren van N o garden, der heren rade», и самое важное —
то, что немцы назвали «еуп dine». Это «dine» и до лж но бы ло о б о ­
значать «вече», и Расмуссен не нашел в документе никаких намеков
на то, что немцы рассматривали «еуп dine» и «300 guldene gordele»
как р азны е выражения для одного и того же ор га н а власти.
Вопрос о том, что же долж но б ы ло о б означать вы раж ение «300
guldene gordele», Расмуссен подробно рассм отрел в его по б ольш ом у
счету единственной чисто исследовательской работе, котор ую он
успел нап исать по истории Н о в г о р о д а — в статье «„300 золоты х п о ­
4 Rasmussen Knud. On the Information Level o f the M uscovite P osol’skij Prikaz in the
Sixteenth Century — Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte. Wiesbaden. 1978. T. 24.
S. 87— 98.
5 Rasmussen Knud. Ruslands historie i det 16. Srhundrede: En forsknings-og
kildeoversigt. K obenhavn, 1985.
6 Rasmussen
Knud.
Velikij
N ovgorod
i
m odem e
sovjetisk
historiografi.
Forskningsoversigt/ / Svantevit. II, 2. Arhus. Kobenhavn, 1977. S. 65— 70.
304
ясов“ древнего Н о вго ро да», вышедшей в 1979 г.7 Здесь он повторил
свои возражения против гипотезы В. JI. Я н и н а о том , что 300 зо л о ­
тых поясов д олж ны соответствовать членам вече и представлять те
300— 400 усадьбы, из которы х, по мнению Я н и н а , состоял Н овгород.
В соответствии с предложенным Расмуссеном толкованием нижне­
немецкого текста выражение «300 золотых поясов» о б озн ачает вовсе
не «300 человек», а 3 представителя или старосты суда И ванского
ста, а идиом а «золотые пояса» означает, что они представляли «три
сотни богаты х житьих людей».
В. JI. Я нин в вышедшей в 1982 г. статье « С о ц и а л ь н о -п о л и т и ­
ческая структура Н о в го р о д а в свете археологических исследований»
лиш ь мимоходом проком м ентировал эту критику, отм етив, что «л ю ­
бопы тное мнение К. Расмуссена представляется все же не лиш енным
противоречий», а размеры вечевой площ ади ни при каких о б стоя­
тельствах не позволяю т допустить участие бо льш его количества л ю ­
дей. Все же в этой статье В. Л. Я нин внес н екоторы е коррективы в
свою первоначальную теорию: теперь он пишет, что в состав веча
наряду с б оярам и входила и наиболее заж и то ч ная верхушка житьих
людей и представителей от купечества.8
О д н а к о позже В. Л. Янин опять вернулся к своей первой гипоте­
зе, р ассм атриваю щ ей вече как собрание, состоящ ее исклю чительно
из бояр, и утверждаю щ ей, что в документе 1331 г. этот орган в ы ­
ступает под названием «300 золотых поясов».9 М еста для «наиболее
заж и точной верхушки житьих людей и представителей от купечест­
ва» уже не осталось.
Здесь необходимо заметить, что хотя «лю б опы тно е мнение
К. Расмуссена», возможно, и «не лиш ено противоречий» и потому
может быть оспорено, тем не менее в принципе основная кри ти ка
Расмуссеном толкования выражения «300 золоты х поясов» как о б о ­
значения веча, несомненно, сохраняет свою силу: д окум ент 1331 г.
н азы вает слово «dine» (тинг), которое совершенно о д н о зн а ч н о д о л ж ­
но пониматься как «вече», и контекст д окум ента не позволяет з а ­
клю чить, что «dine» и «300 золотых поясов» — это одно и то же.
Д ля того чтобы убедительно идентиф ици ровать «300 золоты х по­
ясов» с вече, необходимо, по моему мнению, снач ала тщ ател ьно п ро ­
а н а л и зи р ов а ть систему, в соответствии с котор ой д окум ент 1331 г.
передает названия правящ их ор ганов Н ов гор ода.
Н аиболее полное и законченное выражение взглядов Расмуссена
на историю Н ов горо дск ого государства наш ло отраж ение в главе о
Н овго ро де, написанной им для первой на датском языке трехтом ной
«И стории России», вышедшей в 1983 г. В этом коллективном труде
Расмуссен отвечал за хронологический период с 1242 по 1598 г., куда
история Н о в гор од с к ого государства уклад ы валась практически це­
ликом.
7 Rasmussen Knud. «300 золотых поясов» древнего Н овгорода // Scando-slavica. 1979.
Vol. 25. S. 93— 103.
8 Янин В. Л. Социально-политическая структура Н овгорода в свете археологичес­
ких и сследований/ / НИС. Л., 1982. Вып. 1 (II). С. 94.
9 Yanin V. L. The Archaeological Study o f Novgorod: an Historical Perspective / Mark
Brisbane ( e d .)//T h e Archaeology o f Novgorod. The Society for Medieval Archaeology.
M onograph Series. 13. Lincoln, 1922. P. 94.
305
"
В этой главе основное вним ание уделялось эконом ической, соци­
альной и внутриполитической истории города-государства, в то вре­
мя как отнош ения Н о в г о р о д а с другими государствами, в том числе
и с другими русскими княжествами, практически не затр аги в али сь
(исключение составляет т о ль ко последняя фаза н овгород ской исто­
рии — переход под власть Москвы).
Э кономическую и политическую основу небы валого роста и р а с ­
цвета Н о в г о р о д а в XI в. Расмуссен видел в том, что в то время как
многие другие русские го р о д а (например, Киев) испыты вали э к о н о ­
мический и политический упадок вследствие потери значения в о д ­
ного пути по Д непру, Н о в г о р о д сумел найти новый р ы н о к для своей
торговли мехами — в Западной Европе. Торгуя с Западной Е вро пой ,
Н о в г о р о д получал больш ие прибы ли, благодаря которы м из П о л ь ­
ши и Ц ентрал ьно й Е вропы им портировались металлы, об есп ечивав­
шие процветание новгородских ремесел.
О б рати в вним ание на то, что еще около 1250 г. сущ ествовала
б ольш ая группа независимых черных крестьян, владевш их землей,
Расмуссен на основании писцовых книг 1495— 1505 гг. сделал з а ­
ключение, что к концу периода новгородской независимости
зем левладельцы-бояре абсолю тн о дом и нировали в эконом ическом
плане и им при надлеж ала вся земля. В то же время между группам и
землевладельцев существовали больш ие различия, поскольку 1500 из
2000 всех землевладельцев владели угодьями, д о ста то чн ы м и лиш ь
для того, чтобы прокорм иться, тогда как около 250 из оставш ихся
500 землевладельцев обладали 3/4 всех земель в совокупности.
Последнее заклю чение логически вылилось в обсуждение х а р а к ­
тера власти в Н о вго ро де (в подглавке «Д ем ократический экспери­
мент?»). Эти рассуждения также носят сильный отпечаток позиции,
занятой Расмуссеном по о тнош ению ко многим пересмотренны м
Я ни ны м традиц ио нн ы м теориям, и его собственного истолкования
выражения «300 золоты х поясов».
К а к и можно бы ло ож и дать исходя из предшествующ их статей
Расмуссена, он вы сказы вает скептическое отнош ение к пон им анию
Я ни ны м Н о в г о р о д а не как г о ро да свободных и независимых купцов
и ремесленников, что т р а д и ц и о н н о рассм атривалось как фундам ент
новгородской дем ократи и. Расмуссен утверждает такж е, что к а р т и ­
на, представленная В. JI. Я н и н ы м , неполна, «так как нам известно,
что существовали и другие группы населения, п ом и м о бояр и их п ри ­
слуги». П ри этом Расмуссен ссылается на упом инание в У ставе князя
Всеволода купеческой гильдии при церкви И в а н а Предтечи на О п о ­
ках. П еревод Расмуссена в клю чает в себя и ин терпретацию п р о б л е ­
мы и звучит следующим образом в обратном переводе на русский:
«Великий князь Всеволод при церкви св. И вана поставил трех ст а­
рост от заж иточны х людей, двух старост от купцов, а такж е т ы ся ц ­
кого, представляю щ его простых свободных людей (черных). Эти
персоны долж ны заним аться всеми делами, имею щими отнош ен ие к
гильдии, всем, что касается своих купцов и ин остранн ы х, и они
долж ны судить все т о ргов ы е д ел а » .10
10 Ср. в подлиннике: «Яз князь великии Всеволод поставил есми святому Ивану
три старосты от житьих людей и от черных тысяцкого, а от купцев два старосты,
управливати им всякие дела Иванская, и торговая, и гостинная. и суд».
306
I
«М ы видим здесь три группы, — п родолж ает Расмуссен, — к о т о ­
рые не были зависимы от бояр: заж иточную верхушку — крупных куп­
цов и мелких землевладельцев; собственно купечество; и наконец —
простых свободны х людей, состоящих, вероятнее всего, из с ам о сто я ­
тельных ремесленников и им подобных. Эти группы населения не
управлялись боярам и , а имели свою собственную организац ию : сотни.
Всего существовало десять сотен, и многое указы вает на то, что сотни
делились по социальном у признаку: три сотни для заж и точ ны х г о р о ­
жан, две сотни для купцов и пять — для ремесленников и социальных
групп, вклю чавш их простых свободны х горожан. Во главе всех десяти
сотен стоял тысяцкий, которы й в силу этого был клю чевой фигурой в
независимой от боярства о рганизации о б щ еств а» .11
В подглавке « П ар ал лел ьн о существующие политические ор г а н и за ­
ции Н о в го р о д а » Расмуссен рисует следующую картин у политической
структуры Н о вго р о д а , хотя и — как он предупреж дает — в д овольн о
общих контурах: «Сущ ествовали в принципе две п араллельны е пол и­
тические структуры. П ервая, охваты ваю щ ая боярские семьи, о с н о в ы ­
валась на небольших терр ито риал ьны х общ ностях — улицах и к о н ­
цах. О бщ ие проблемы и конфликты реш ались на вечевых собраниях,
там же выбирался и посадник. Вторая структура о х в а т ы в а л а остальное
свободное население, которое бы ло поделено на сотни по социальному
критерию , и здесь адм инистративны м и политическим главой бы л т ы ­
сяцкий. П редставляется, что ты сяцкий и посадник бы ли равны м и по
величине ф игурам и, каж дый из них представлял свою значительную
(и по объему, и по влиятельности) группу населения».
«Ясно, что существование двух конкурирую щ их лидеров в одном
государстве б ы ло бы неустойчиво», — считает Расмуссен. Н о так и
не б ы ло, по его мнению: «М ногочисленны е противоб орствую щ ие
политические силы Н о вго р о д а соединял и объединял та к назы в ае­
мый „совет господ", в которы й входило около 50 человек. В него
входили посадник и тысяцкий, бы вш ий посадник и бы вш ие испол­
нители центральны х о рганов власти в новгородской политической
системе... Здесь сходились воедино все нити власти. К аки м влиянием
пользовались отдельные группы в разны е периоды времени, трудно
сейчас решить, но нет никаких сомнений в том, что в последние годы
перед 1478 г. реш аю щ ая роль при надлеж ала б о ярам . Город, к о т о ­
рый покорил московский князь И ван III, был боярским городом».
И т а к, можно сказать, что в конце кон цов Расмуссен подходит почти
вплотную к гипотезе Я нина.
Последним вкладом Расмуссена в изучение истории Н о в г о р о д а б ы ­
л а лекция, прочитанная им в Лундском университете в Ш веции 9 м арта
1985 г., прим ерно за два месяца до его смерти. О р г а н и за т о р ы вы ступ­
ления просили рассказать о связях Н о в г о р о д а и С к ан ди н ави и на руб е­
же тысячелетий. Лекция предназначалась для ш и р окой аудитории, не
имеющей специального знания русской или н овгород ской истории, —
и это следует иметь в виду, читая публикуемый ниже текст лекции.
Если, описывая политико-династические связи между С к а н д и н а ­
вией и Н о вго ро д о м , Расмуссен имел дело с д о ст ат о ч н о хорош о р а з ­
р а б о т а н н о й темой, то рассм атривая эконом ические связи, он вы д в и ­
11 Politikens Ruslandshistorie. Kebenhavn, 1983. Bd 1. S. 67— 68.
307
нул ряд новых идей, которы е, по его мнению, пом огали лучш е п о ­
нять процесс становления Н о в го р о д с к о го государства.
О тказ Я р осл ав а В лади м ирович а в 1014 г. платить д ан ь своему
отцу Расмуссен рассм атривал как явную попытку освобож дения
Н о в го р о д а . Н о это, согласно мнению Расмуссена, б ы ло не резуль­
татом личной политики Я р ос л ав а , но скорее следствием того, что
Н о в г о р о д очутился в новой торгово-эконом и ческой ситуации, при
ко то ро й вполне естественно для гор ода бы ло стремление вырваться
из единого государственного ко н гло м ер ата, протянувш егося вдоль
оси север— юг, т. е. Волхов—Д непр. Д ело в том, что экспорт мехов
из северных район ов на Восток перестал играть важную роль, но
вместо этого северные меха нашли ш ирокий ры нок сбы та в З а п а д ­
ной Европе. Если в более ранней системе торговли т ов ар ы устрем ­
лялись с запада на ю го-восток, а деньги и ценные металлы — на з а ­
пад, то теперь все стало наоборот: товары потекли с востока на
запад, а деньги и ценные металлы — соответственно в об ратн о м н а ­
правлении.
П оэтом у для Н о в г о р о д а стало более естественным вклю читься в
ось в осток— запад, где Н ов го р о д , простиравш ий свою власть на
северо-восток вплоть до У р ал а, сам становился восточным полю сом
этой оси, в то время как п р отиво п оло ж ны й полюс на западе должен
бы л обеспечить р ы н о к сбыта. Великая держ ава, кото рую пытался
создать датский король К нуд Великий, могла бы стать как р аз таким
западны м полюсом, но кажется, что Д ания не поняла значения этой
возм ож ности, да и в лю бом случае вскоре после смерти К ну д а Ве­
л и к о го в 1035 г. это новое государственное о б разо в ан ие на западе
распалось.
Х отя взгляды двух исследователей и в этом не совпад аю т, но Р ас­
муссен, совершенно как и В. JI. Яни н, считал, что стремление Н о в ­
г о р о д а к сам остоятельности б ы ло залож ено задолго до 1136 г., и его
т о ч к а зрения также не стр ад ает узостью перспективы: или городское
управление, или княжеская власть. П о л итико-экон ом и ческая пер­
спектива, предложенная Расмуссеном, представляется весьма п л о д о ­
твор ной для объяснения возникновения Н о в гор одс к ого государства
и его ранней истории.
М о ж н о только сожалеть, что Кнуду Расмуссену не хватило врем е­
ни, чтобы развить до кон ца свои взгляды на такие ф унд ам ен тальны е
проблем ы истории Н о в г о р о д а , а также изложить их в о б о бщ аю щ ей
работе. Всегда очень важ но и дает хорош ие результаты, если проблем а
рассматривается с р азличны х позиций и исходя из разны х пред посы ­
лок. Л егко объясним о, что в новейших исследованиях по истории Н о в ­
го р о д а дом и нирую щ ая роль при надлеж ит ученым, см отрящ им на п р о ­
блемы с точки зрения археологии; можно сказать, что к истории они
пришли через археологию. И сследователи же, исходящие из позиций
других дисциплин, в том числе и истории, оказались ото дви нуты м и
несколько на второй план. Н о наличие ученой среды, стоящей на еди­
ных предпосы лках и исходных взглядах, приводит к тому, что в о зн и ­
каю щ ие новые теории не сразу подвергаются действенной и п л о д о ­
тв ор н о й критике. Вероятно, именно эту ситуацию имел в виду Кнуд
Расмуссен, когда он в своей обзорной статье 1977 г. вы р а ж ал недоуме­
ние, почему совершенно безж алостная расправа В. Л. Я н и н а с т р а д и ­
308
ционными представлениями не послужила толчком к горячим науч­
ным дебатам в Советском С о ю зе .12
И м енно потому, что Кнуд Расмуссен обладал больш им и способ­
ностями для изучения постоянно возникаю щ их (благодаря п ро д о л ­
жаю щимся археологическим находкам) проблем, касаю щихся исто­
рии Н о в г о р о д а , его преждевременный уход из жизни продолж ает
ощ ущаться как больш ая потеря.
Дж . X. Линд
12 Этим, может быть, объясняется то. что многие выводы В. Л. Янина не получили
полного признания среди ведущих западноевропейских исследователей. К примеру, см.
мнение Carsten G oehrke о вече в издании: Handbuch der G eschichte Russland. Stuttgart.
1981. I. S. 461.