эволюция уголовного права и процесса в средневековой

www.modern-j.ru
_____________
УДК 343.2/.7
Давидченко А.Д.
бакалавр права, магистрант
юридического факультета
ФГБОУ ВПО «Кубанский
государственный университет»
Россия, г. Краснодар
ЭВОЛЮЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА В
СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Статья посвящена рассмотрению основных памятников уголовного
права и процесса средневековой Западной Европы с целью изучения
основных тенденций развития и совершенствования данных правовых
отраслей через призму исторического опыта. В статье дана общая
характеристика источникам уголовного права и процесса в средневековой
Западной Европе, а также общая характеристика сборнику обычаев
древних франков и Уголовно-судебному Уложению Германии; определены
исторические предпосылки создания двух сводов законов; проведен
сравнительный анализ основных принципов и институтов уголовного
права и процесса в «Салическом законе» и «Каролине».
Ключевые
Салическая
слова:
правда,
средневековое
уголовный
процесс,
западноевропейское
институт
право,
преступления,
«Каролина», уголовное право, институт наказания.
The article is devoted to the main monuments of criminal law and
procedure of the medieval Western Europe in order to study the main trends of
development and improvement of areas of law through the prism of historical
experience. The article provides a general description of the sources of criminal
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
law and procedure in the medieval Western Europe, as well as a general
description of the collection of ancient customs of the Franks and the body of
German criminal law defined the historical background of the establishment of
two legal codes; A comparative analysis of the basic principles and institutions
of criminal law and procedure in the "Salic Law" and "Carolina."
Keywords: medieval Western European law, Salic law, criminal
procedure, the institution of the crime, "Carolina", criminal law, the institution
of punishment.
При рассмотрении двух сводов законов – Салической правды и
«Каролины», принятых, соответственно, в периоды раннефеодальной
монархии франков и феодального государства средневековой Германии,
можно увидеть существенные различия в институтах как уголовного права,
так и уголовного процесса. В то же время, для средневековой Западной
Европы
была
уголовного
каноническое
характерна,
права:
обычное
(церковное)
во-первых,
единая
право,
королевское
право,
система
источников
законодательство,
рецепированное
римское
право,
городское и ленное право.[8] Во-вторых, необходимо отметить единые
черты, которые присущи средневековому западноевропейскому праву в
целом:
1. Тесная связь права с религией, вера в сверхъестественное.
2. Правовой
партикуляризм
–
отсутствие
единого
правового
пространства, его раздробленность.
3. Опора права на авторитет как основы всякого знания.
4. Сословный характер права.
Тем не менее, нельзя не обратить внимания на тот факт, что
рассматриваемые законы принимались в различные временные периоды: X
и XVI века. Соответственно, исторические предпосылки создания
«Каролины» и Салической правды нужно также учесть, отмечая их
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
немаловажную роль
в
формировании
принципиальных
правовых
положений уголовного права и процесса, которые легли в основу двух
сводов законов.
Например,
франкское
государство
было
образовано
путем
завоевания части Римской империи, но, несмотря на этот факт, сильные
крепкими общинными связями франки стремились к сохранению
укоренившихся
римских
порядков
и
укреплению
хозяйственно-
управленческих связей между народами.[4] Результат: становление
государственности у франкских народов шло параллельно с созданием
правовых норм. Так, появляются германские «варварские правды»:
Салическая, Рипируарская, Алеманнская и другие.[1]
Вывод: для новоявленного государства с большой территорией
требовалось укрепление королевской власти с целью организации
общественной жизни населения, что и было сделано путем составления
памятника – Салической правды, а впоследствии – и других «правд». Хотя
и существовало предание, что запись данного закона была произведена в
целях "приверженности к справедливости и сохранения благочестия".
С другой стороны, мы наблюдаем создание общеимперского
уголовно-судебного уложения «Священной Римской империи германской
нации» – «Каролины» - как результат разгрома Крестьянской войны в
Германии, крупнейшего антифеодального восстания в истории страны. То
есть, цель принятия уложения – устрашение трудящихся масс и
террористическое подавление всяких преступлений против феодального
строя. Салический же закон был в большей степени направлен на
поддержание
общественного
мира.
Таковы
исторические
корни,
обусловившие различные цели принятия сводов законов. Кроме того,
неодинаковы и общие положения, характеризующие рассматриваемые
памятники уголовного права в целом:
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
Во-первых, можно говорить о том, что германские законодатели в
XVI веке более ли менее постарались придать созданному ими памятнику
уголовного права системный характер. Об этом свидетельствует, в
частности, тот факт, что все статьи были собраны в тематические разделы:
некоторые группы статей объединены по сходству содержания особыми
надзаголовками, а это значительно облегчало поиск той или иной правовой
нормы. Салическая правда, напротив, характеризуется разрозненностью и
бессистемностью записи норм.
Во-вторых,
«Каролина»
рассказывает
нам
о
тех
правовых
институтах, которыми мы «пользуемся» в уголовном праве и по сей день:
меры пресечения, допрос, виды доказательств, порядок доказывания. Так,
ещё одной целью принятия данного закона являлось установление
единообразия судопроизводства и отмена «неразумных обычаев» в
княжествах и землях. То есть многим нормам в памятнике придан
общеабстрактный характер. Салический закон же носит казуистичный
характер, представляя собой разрозненную запись конкретных обычаев –
случаев.[11]
В-третьих, если «Каролина» целиком и полностью представляла
собой памятник именно уголовному праву, включая в себя нормы
уголовного права и процесса, то в Салической правде наряду с
упомянутыми
нормами
соседствовали,
например,
положения
об
обязательствах, наследовании и другие – то есть, она включала в себя
нормы многих правовых институтов.
В-четвертых, если «Салический закон» в большей степени известен
тем, что наиболее значимую роль в нем играют религиозные установления
и формализм, то «Каролина» славится своей многочисленностью и
жестокостью наказаний. Как отмечает Энгельс: «Из тех назидательных
статей «Каролины», которые говорят об отрезании ушей, отсечении носа,
четвертовании…нет ни одной, которую милостивый сеньор и покровитель
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
не мог бы применять к своим крестьянам по своему усмотрению».[12] В
Салическом же законе основным видом наказания служил штраф, даже за
убийство. Иначе говоря, мы можем отметить ярко выраженный
террористический характер уголовного права в «Каролине». Это,
несомненно, отличается от «Салического закона», где целью принятия
служило отнюдь не устрашение населения, а поддержание общественного
мира, и, соответственно, разветвленной системе карательных мер
противопоставлялась сложная система штрафов.
В-пятых, если Салическая правда действовала на всей территории, то
«Каролине» стать общегерманским источником уголовного права было не
суждено. Ввиду партикуляристских стремлений отдельных земель,
восстававших против издания общеимперского законодательства, за
каждой землей было сохранено ее особое уголовное право (так
называемая, сальваторная клаузула), «Каролина» предназначалась лишь
для восполнения пробелов в местных законах.[2]
Эволюцию основных принципов уголовного права, а также
повышение уровня развития правового знания легко увидеть при
сопоставлении «Салического закона» и памятника уголовному праву 1532
года – «Каролины». Во-первых, «Каролину» не случайно называют общим
сводом о преступлениях и наказаниях. Именно в ней получили разработку
некоторые немаловажные понятия общей части уголовного права.[6] В
отличие от Салической правды, таковых понятий в «Каролине» было на
порядок больше (например, необходимая оборона; обстоятельства,
освобождающие от применения наказания), а те, которые «Салический
закон» всё же предусматривал, были более детально регламентированы и
уточнены (формы вины, покушение, соучастие, отягчающие и смягчающие
вину обстоятельства). Таким образом, определенный прогресс был
законодателем сделан, и немалый. Однако отметим всё же, что данные
понятия не были, как на сегодняшний день, обличены в систему
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
абстрактно-юридических категорий для упрощения правоприменения, а
были применимы лишь к конкретным видам преступлений и наказаний.
Во-вторых, принцип объективного вменения – присутствовал в обоих
памятниках уголовного права. Но если в «Салическом законе» – в качестве
основного принципа привлечения ответственности, то в «Каролине» всё же
превалирующим был принцип личной вины. В-третьих, сословный
характер уголовного права также наблюдается и в том, и в другом законе.
Однако, в отличие от «Салического закона», «Каролина» расширяет круг
обстоятельств, которые могли быть учтены – они свои для каждого
преступления.
Общий вывод при анализе основных принципов уголовного права в
данных законодательных актах можно сделать следующий: несмотря на то,
что наблюдается резкий скачок в развитии правового знания – эволюция
основных институтов уголовного права, можно увидеть тенденцию к
ужесточению ответственности. Было ли это сделано ввиду лишь тех
исторических моментов, которые уже были освещены ранее? Возможно.
Но спорно, поскольку подобная тенденция наблюдается даже сегодня, в
том числе, в уголовном законе России.
Наиболее наглядно обозначенные различия раскрываются при более
детальном
анализе
институтов
преступления
и
наказания
в
рассматриваемых сводах законов.
В отношении института преступления следует отметить, что данного
понятия не дает ни один, ни другой закон. Общим является также круг
преступлений в целом – их виды. Однако всё же в «Каролине»
присутствует гораздо более многочисленная группа преступлений, причем,
осуществлена их систематизация: государственные, против религии,
против личности, против собственности, против нравственности, против
порядка отправления правосудия, против порядка торговли.[5] Таким
образом, помимо появления двух совершенно новых категорий –
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
преступления против порядка торговли и религии – круг других подвидов
преступлений существенно расширен. Например, Салическая правда не
знала таких преступлений против нравственности, как неверность,
сводничество.
Отличие второе – институт наказания. Во-первых, в отличие от
«Салического закона» в «Каролине» целью наказания являлось возмездие
и устрашение населения (а не возмещение вреда) – «считалось, что
наказание не только карает преступника, но и устрашает других».[9] Вовторых, сам круг наказаний – по сравнению с Салической правдой он
значительно шире и включал в себя: смертную казнь: простую и
квалифицированную;
членовредительские
и
телесные
наказания;
позорящие наказания; изгнание из страны; штраф. В-третьих, в отличие от
«Салического закона», в «Каролине» в отдельную категорию выделяются
дополнительные наказания, которые предшествуют либо сопутствуют
виду основному, к примеру: тюремное заключение; терзание калеными
клещами; волочение к месту казни, выставление у надзорного столба и
надевание железного ошейника. В-четвертых, принципы самого наказания
несколько расходятся в рассматриваемых нами памятниках уголовного
закона. Сходство заключается в том, что суровость наказания в
«Каролине» зависела от сословной принадлежности потерпевшего и
виновного. Различие же в том, что если в Салической правде наказания в
большинстве своем четко вытекали из текста закона (например,
фиксированные размеры штрафов), то в «Каролине» широко применялись
абсолютно неопределенные санкции – что влекло за собой судейский
произвол – то есть действовал принцип судейского усмотрения.
В отношении уголовного процесса следует отметить, что если в
Салической
правде
он
носил
обвинительный
характер
(процесс
состязательный),[7] то в «Каролине» - инквизиционно-пыточный (процесс
инквизиционный).
Пытка
официально
признавалась
универсальным
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
способом получения доказательств, признания. В свою очередь такое
признание считалось главным доказательством вины. Таким образом, на
смену
принципам,
характерным
для
состязательного
процесса:
обвинительного характера, равноправия и состязательности сторон,
формализма, осуществления гражданского и уголовного судопроизводства
в одинаковых формах, пришли иные – презумпции виновности,
проведения следствия по инициативе суда, тайного и письменного
рассмотрения дела, формальной теории доказательств. Соответственно,
существенно различались и стадии рассмотрения дела. Если в Салической
правде
это
«выдвижение»
жалобы
потерпевшим,
судебное
разбирательство, вынесение и исполнение судебного решения, то для
«Каролины»
–
расследование
вынесение
возбуждение
(общее
приговора.
и
дела
и
дознание;
специальное);
Неодинакова
предварительное
выработка,
и
система
составление
и
доказательств
в
рассматриваемых памятниках уголовного права. Так, «Салическому
закону»
известны
преступника
на
следующие
месте
виды
преступления,
доказательств:
его
задержание
собственное
признание,
соприсяжничество, свидетельские показания и ордалии (суд божий),
«другие законные способы» доказывания (например, судебный поединок).
«Каролине»
из
вышеупомянутых
собственное
признание,
задержание
доказательств
на
месте
известны
и
лишь
свидетельские
показания.[10] Остальные – существенно иные, как то: судебная
экспертиза;
гипотетическая
способность
преступления; обнаружение обвиняемого
человека
к
совершению
в подозрительном месте,
имеющим отношение к преступлению; если виновный проживает или
общается с теми, кто совершает преступления; указание раненого или
потерпевшего на конкретное лицо (данные им на смертном одре или
подтвержденные под присягой); при бегстве подозреваемого; наличие
«повода» для преступления – зависть, вражда, угроза, иная выгода
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
(например, при существовании между сторонами имущественного спора в
суде);
внесудебное
признание;
похвальба
намерением
совершить
преступление.[3]
Таким образом, следует заключить, что при наличии определенных
общих положений мы наблюдаем два совершенно различных по своей
структуре, принципам, нормам памятника уголовному праву и процессу,
отражающих основные особенности периодов развития государственности
и права раннефеодальной и феодальной Германии. Главный общий фактор,
который хотелось бы подчеркнуть: в период развития феодальных
отношений в основном все своды законов были направлены против
низших слоев населения (крестьян, рабов), а также на улучшение
положения феодалов, что еще раз подтверждало привилегии высших слоев
населения перед низшими. Следствие – уже не раз упомянутый сословный
характер Салической правды и «Каролины».
тенденция
к
ужесточению
наказания,
И главное отличие:
наглядно
проявившаяся
в
«террористических» нормах «Каролины». Это – исторический факт.
Обратившись к законодательным актам Западной Европы, и к Уголовному
Кодексу РФ сегодня, мы наблюдаем ту же тенденцию. Является ли это
следствием накопленного исторического опыта или лишь осознанной
необходимостью? Вопрос остается открытым. Однако
совершенно
очевидно, что для понимания современного права, в особенности для
юристов, настоятельно рекомендуется обращаться к изучению истоков
происхождения и эволюции принципов и институтов права.
Использованные источники:
1. Андреева О. А. История государства и права зарубежных стран:
учеб. пособие. Ростов-на-Дону, 2014. С. 99.
2. Батыр К. И. История государства и права зарубежных стран:
учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 198.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015
www.modern-j.ru
_____________
3. Булатов С. Я. «Каролина». Уголовно-судебное уложение Карла V.
Алма-Ата: Наука, 1967. С. 29.
4. Вениосов А. В. История государства и права зарубежных стран:
учебник. 2-е изд. М., 2012. С. 89.
5. Графский В. Г. Всеобщая история государства и права: учебник. 3-е
изд., доп. М., 2013. С. 388.
6. Зайков Д. Е. История государства и права зарубежных стран:
учебник. М., 2008. С. 15.
7. Неретина C. C. Книга бытия и «Салический закон». Архангельск,
1995. С. 133.
8. Прудников М. Н. История государства и права зарубежных стран:
учебник для бакалавров. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 209.
9. Симонишвили Л. Р. История государства и права зарубежных стран:
учеб. пособие. М., 2011. С. 144.
10.Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства
и права. М.,1994. С.112.
11.Чибиряева С. А., Сафронова Е. В. История государства и права
зарубежных стран: учебник. М., 2014. С. 127.
12.Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1952. С. 38.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№4(4) 2015