Верховские княжества
advertisement
«Ci,- Московский государственньи1 у1шв€рситет имени М.В. Ломоносова Исторический факультет 'Ъ на правах рукописи \ ШЕКОВ Александр Владимирович Верховские княжества (вторая половина ХШ - середина XVI вв.) Исторические науки 07.00.06 - археология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 1998 Работа выполнена при кафедре археологаи исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Научный руководитель: доктор исторических наук А.С. Хорошев. Официальные оппоненты: доктор исторических наук Л А . Беляев, кандидат исторических наук А.Б. Мазуров Ведущая организация: Государственный исторический музей Защита состоится 14 декабря 1998 г. в 16.00 на заседании Дис­ сертационного специализированного совета К.053.05.29 по археоло­ гии и этнографии при МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, исторический факультет, 5 этаж, аудитория 530. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького гуманитарных факультетов МТУ им. М.В. Ломо­ носова. Автореферат разослан « Ученый секретарь Диссертационного совета » ноября 1998 г. профессор Л.Б. Заседателева ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы нсследовшгая Одним из «белых пятен» отечественной истории является про­ цесс формирования и существования мелких удельных княжеств вто­ рой половины ХГП - третьей четверти XVI вв. - наследников Черни­ говского великого княжества, имевших сходные исторические судьбы и единство территории - бассейн верхней Оки. По географическом) расположению этих княжеств их владельцы названы в московсколитовском договоре 1449 года «верховскими». В историческую лите­ ратуру этот термин в применении к самим княжествам был введен М.К. Любавским в 1892 году. Вследствие ограниченности письменных источников по истории Верховских княжеств специальных исследова­ ний, рассматр1шающих эту проблему в совокупности, издано не было. Однако, являясь финальной формой развития государственного обра­ зования, сложившегося в древнерусское время, - Чернга-овского вели­ кого княжества, - Верховские княжества сыграли значительную роль в истории Руси XIV-XV] вв., сохранив свою независимость, свои дина­ стии, государственное ycrpoi'tcTBO и культуру, послужив основой для формирования структуры Русского государства XVI в. в заокском крае. В 1950-70-е годы круг источников по истории земель бассейна верхней Оки XH-XV1 вв. был расширен за счет археологических иссле­ дований СА. Изюмовой и Т.Н. Никольской. В последующие годы работами Верхне-Донской археологической экспедиции ГИМ, а также археологами городов Брянска, Орла, Калуги, Тулы продолжалось накопление базы археологических источников. Но введение этих ис­ точников в изучение истории Верховских княжеств в значительной степени затруднено отсутствием монографического исследования этой темы. Поэтому представляются ке вполне ясными место и значение этих источников в проблематике истории Верхнего Поочья второй половины ХП1 - XVI вв. Значительный объём известных археологиче­ ских памятников требует его систематизации. В работе используется комплексный подход к источникам, основы которого для изучения русского средневековья были разработаны С Б . Веселовским и В.Л. Яниным. Именно в сборн1гке издания Московского университета, по­ священного 60-летию ВЛ. Янина, С.З. Черновым было акцентирова­ но внимание читателя на важ-ности комплексных исследований рус­ ского средневекового ландшафта. Поэтому представляется законо­ мерным проведение настоящего исследования в рамках МГУ им. МБ. Ломоносова. Цели и задачи исследовашш Цель работы - подвести итог состояния знаний об истории Верховских княжеств на современном этапе развития источниковедче­ ской базы, наметить пути и методы дальнейшего изучения этой про­ блемы. Работа основана на методе комплексного привлечения источ­ ников и ставит своей задачей дальнейшее изучение возможностей это­ го метода, перспективности его совмещения со структурным методом. В итоге выясняется роль археологических источников в исследовании социально-политической истории и географии Верховских княжеств. В исследовании вводится в научный оборот информация об археоло­ гических памятниках XIII-XVl вв. бассейна верхней Оки, полученная при раскопках Тульской археологической экспедиции и содержащаяся лишь в отчетах. Задача ввода этого материала определила и задач\ создания основы систематизации верхнеокских городищ XIII-XVI вв. В результате привлечение археологических источников позволяет ре­ шить историческую задачу постановки вопроса: в какой степени и в каких формах государственная система Московского государства XVI в. унаследовала административно-территориальные структуры Вер­ ховских княжеств. Хронологические и территориальные рамки исследования Хронологические рамки данной работы - вторая половина XIII - середина XVI вв. - устанавливаются с начала формального обра­ зования Верховских княжеств (Новосильского, Карачевского и Тарусского уделов) на основе раздела владений после смерти в 1246 г. кн. Михаила Всеволодовича Черниговского его сыновьями до ликвида­ ции последнего из них (Новосильско-Одоевского) в 1562 г. С целью изучения предпосылок образования Верховских княжеств рассматри­ вается история землевладения князей черниговского дома в ЮгоВосточной Руси в ХП - первой половине Х1П вв. Для изучения роли поселенческой структуры Верховских княжеств в формировании тер­ ритории Московского государства в заокском крае работа частично касается землевладения в Тульском, Белевском, Одоевском уездах второй половины XVI - первой трети XVII вв. Территориальные границы исследования определяются гра­ ницами Верховских княжеств, располагавшихся в бассейне верхней Оки по рекам Зуша, Иста, Упа, Крушма, Беспута, Вытебеть, Жиздра^ Угра, Таруса, Протва, Лопасня, а также по рекам Быстрая Сосна и Воргол на вфхнем Дону. Научная новизна исследования В работе впервые представлено монографическое исследова­ ние о Верховских княжествах ХП1 - XVI вв., рассматривающее их ис­ торию от времени формирования до ликвидации. В научный оборот введена информация неопубликованных отчетов об исследованияч ряда археологических памятников эпохи средневековья в бассейне верхней Оки. Проведена систематизация городищ верхнеокских кня­ жеских столиц XIV - начала XVI вв., что позволяет наметить путь за­ полнения своеобразной лакуны между изучением древнерусских горо­ дов X - Х1Г1 вв., хорошо представленных результатами археологиче­ ских исследований, и изучением русских городов второй половины XVI - XVII вв. на основании большого объёма письменных источни­ ков. Привлечение археологических источников позволило расширить представления об исторической географии верхнеокской территории. социально-экономическом облике верховских городов и роли кня­ жеств верхней Оки в складывании административно-территориальной системь( Московского государства XVI в. Практическая значимость работы История Верховских княжеств представляет к рассмотрению исследователей вариант финального этапа развития крупного госу­ дарственного образования, сложившегося в древнерусское время - ве­ ликого княжества Черниговского. Лишь недостаточностью письмен­ ных источников можно объяснить незначительную роль, отводив­ шуюся российской и советской историографией верховским князьям в истории Руси X1V-XV вв. Однако современный этап развития истори­ ческой науки позволяет говорить о равноценной роли многих русских княжеств в политических событиях XIV-XV вв. В полной мере это по­ ложение относится и к княжествам верхней Оки. Поэтому их история заслуживает внимания каждого исследователя общерусских историче­ ских процессов удельной эпохи. Предложенная систематизация Верховских городищ XIV начала XVI вв. по размерам их укрепленных площадей в сопоставле­ нии с известным социальным статусом их княжеств является попыт­ кой дальнейшей разработки существующей систематизации древне­ русских городнщ X-XIII вв. Обращение к археологическому изучению русских городов эпохи золотоордынского ига позволит проследить степень преемственности между древнерусскими и позднесредневековыми городами. Также в работе продемонстрирована пepcпeкт^шность привлечения данных археолоп1и при комплексном методе изу- чения степени наследования между поселенческими и административ­ но-территориальными структурами Московского государства XVI в. и более ранних удельных княжеств. Только археологические источни­ ки позволят продвинуться в дальнейшем решении крупно-! научно!"! проблемы - выяснении времени и причин потери Великим княжеством Черниговским во второй половине ХШ- первой половине XIV вв. об­ ширного лесостепного региона между Доном и Окой. Ллро6ац1ш результатов нсследовашш Основные положения исследования прошли апробацию в виде публикаций (список работ прилагается). Результаты полевых исследо­ ваний рецензировались как научные отчеты в ИА РАН. По теме Д!1Ссертации в 1993 г. была издана отдельная брошюра объёмом 6 печат­ ных листов, сделаны доклады на научных конференциях в г. Туле (1996, 1998 гг.), на заседании сектора Института истории РАН. Источники исследования Круг письменных источников по истории Верховских кня­ жеств не отличается широтой, и поэтому все они были опубликованы в XIX-XX вв. К ним относятся договорные и духовные грамоты князей великих и удельных, родословные книги, эпистолярное наследие. Ли­ товские метрические книги, писцовые книги Русского государства. летописные своды, топонимические и гидронимические данные. Из неопубликованных - использовались картьг Генерального межевания. Материалы об археологических работах С.А. Изюмовой, Т.Н. Ни­ кольской, И.К. Фролова, Т.К. Патрик, А.С. Фролова, О.Л. Прошк!1на были почерпнуты из публикаций. Значительный объём археологиче­ ских источников составили научные отчеты о полевых исследованиях автора в 1990-х годах. С разрешения авторов были использованы ма­ териалы отчетов В.П. Гриценко и К.Н. Фомина. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Структура работы Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. К работе прилагаются список сокращений, список использованной ли­ тературы, альбом иллюстраций, карты Верхнего Поочья эпохи сред­ невековья. Значительный вклад в проведение полевых исследований, ис­ пользуемых в работе, был внесен коллегами по Тульской археологи­ ческой экспедиции - А.Н. Наумовым, О.Н. Заидовым, В.П. Гриценко, Г.А. Шебаниным. Им и своим учителям - А.К. Зайцеву, М.И. Гоняному - автор выражает искреннюю признательность и благодарность. ВО ВВЕДЕНИИ охарактеризованы цель работы, методологи­ ческая основа, хронологические рамки и структура диссертации, а также терминология, используемая в исследовании. Под «уделом» ав­ тор понимает его классическое значение «доли князя в общей с брать­ ями вотчине» с правом данного князя на верховный «стол» всего об­ щего княжества. Под «удельным княжеством» - самостоятельное госу­ дарственное образование. При всей дискуссионности термина «город», в качестве отправной точки автор принимает его определе­ ние как «постоянного населенного пункта, в котором с обширной сельской округи - волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там пру1бавочного продукта». Это определение города в наибольшей степени соответст­ вует тематике исследования и родилось в рамках единой школы, ос­ новы которой были заложены трудами М.К. Любавского, А.Е. Пре­ снякова, и развиты Б.Д. Грековым, А.Н. Насоновым, М.Н. Тихомиро­ вым, А.В. Кузою. В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ рассмотрены историография вопроса и источники. Основные данные по истории Верховских княжеств, содержа­ щиеся в русских летописях, родословных, в делах Польского Двора и Крымских, были введены в историческую литературу Н.М. Карамзи­ ным. В «Истории России» СМ. Соловьева были указаны новые суще­ ственные моменты, отсутствующие у Н.М. Карамзина: неопределен­ ность московско-литовской границы в районе верхней Оки в XIV-XVI вв., служба верхнеокских князей «на обе стороны» Москве и Литве, определение договоров Великого князя Литовского Казимира IV с верховскими князьями середины XV в. как типичный пример догово­ ров служебных князей и их сеньоров. Наиболее существенный вклад в разработку данной темы внес М.К. Любавский. В своей монографии «Областное деление и местное управление Литовско-русского госу­ дарства...» он впервые выделил историю Верховских княжеств в от- дельную проблему, введя в историографию этот термин, и дал общее представление об их истории в составе Великого княжества Литовско­ го, заложив базу для дальнейших исследований. М.К. Любавским бы­ ли использованы сведения латинских источников о верховских князь­ ях, указано на особое положение их владений в составе Литовского государства «с сохранением местной самостоятельности», определены основные моменты исторической географии района бассейна верхней Окн. Работа этого исследователя была существенно дополнена факти­ ческим материалом о верховских князьях генеалогическим исследо­ ванием Ю.Вольфа, изданным в 1895 г. В «Курсе русской истории», 1904 г. издания, В.О. Ключевский сделал весьма ценный вывод о том, что удельный порядок княжеств верхней Оки XIV-XV вв. являлся про­ должением порядка наследования, существовавшего в Киевской Руси, «по роду, по старейшинству», т. е. по родовому договору на право наследования «большого княжения». В начале XX в. политическое положение Верховских княжеств как региона, где «скрещиваются сфе­ ры влияний московского и татарского... с литовским, сталкиваются разнородные политические притязания.., создающие возможность и необходимость роли местных княжьих сил как самостоятельных поли­ тических факторов» было удачно описано А.Е. Пресняковым в «Лекциях по русской истории». В советское время отдельные вопросы истории Верховских княжеств анализировались К.В. Базилевичем, И.Б. Грековым. В.А. Кучкиным, Б.Н. Флорей, Ф.М. Шабульдо, М.Н. Тихомировым, А.А.Зиминым, Б А . Рыбаковым, М.Е. Бычковой, поль­ ским исследователем С М . Кучиньским. В последнее десятилетие вре­ мени ликвидации Новосильско-Одоевского княжества была посвяще­ на статья В.Ю. Беликова и Е.И. Колычевой, основанная на анализе обнаруженного ими списка духовной грамоты кн. М.И. Воротынско­ го 1566 г., а также раздел монографии М.М. Крома о западнорусских землях в системе русско-литовских владений конца XV - первой трети XVI в. Тем не менее, несмотря на объёмность вышеуказанной исто­ риографии, работы, посвященной специально истории Верховских княжеств, издано не было. Историки касались ее лишь в связи с рас­ смотрением других проблем отечественной истории, заложив отправ­ ные моменты для изучения интересующей нас тематики. С целью ис­ правления подобного положения в 1993 г. в Туле была издана бро­ шюра автора диссертации под названием «Верховские княжества. Краткий очерк политической истории: XI11 - середина XVI вв.». К со­ жалению, работа не избавлена от некоторых досадных ошибок и опе­ чаток. Задача археологического обследования городищ верховских столиц была поставлена и сформулирована в начале XX в. в работах губернских исследователей-краеведов В.М. Кашкарова и Н.И. Троиц- кого. Однако впоследствии она была забыта и регион былых кня­ жеств обследовался не целенаправленно, а в .ходе составления карты археологических памятников бассейна верхней Оки. Таковы были работы М.А. Дружинина и Г.А. Доррера в 1930-е годы, С.А. Изюмовой в 1950-70-е годы, В.Г. Мироновой, Г.К.Патрик, И.В. Белоцерковской, И.К. Фролова, А.С. Фролова, О.Л. Прошкина, И.Л. Черная в 1970-1980-е годы. Раскопками исследовались лишь два города Верховских княжеств XIII-XV вв. - Серенск и Воротынск. Автор работ Т.Н. Никольская опубликовала итоги их изучения в монографии «Земля вятичей» (1981 г.) и ряде статей. При раскопках русских городищ Поочья археологи основное внимание уделяли домонгольскому слою XIХ111 вв. Даже Воротынск попал в центр исследовательских интересов в связи с локализацией его древнерусского городища XII в. Итоги изу­ чения локализации Воротынска были обобщены И.К. Фроловым в статье 1985 г. «Изучение археологической структуры микрорегиона». Как известно, город упоминается под 1155 г. в летописи и в XVI в. располагался на р. Выссе, недалеко от ее впадения в р. Оку. Раскопки Т.Н. Никольской на городище Воротынска XVI в. культурного слоя XII в. не обнаружили, что вызвало дискуссию о его локализации в ранний период существования, высказанную в статьях автора раско­ пок, П.А. Раппопорта, А.К. Зайцева. И.К. Фролов, основываясь на упоминании Вологодско-Пермской летописью под 1480 г. двух Воротынсков - «старой да новой», высказал мнение о расположении Воро­ тынска XI1-XIII вв. на городищах у д.Воротынцево (современный Новосильский район Орловской обл.) и о переносе его в XFV в. на новое место (современная Калужская обл.) в связи с татарским разорением Новосиля. К сожалению, это единственные работы, в которых были использованы археологические источники для рассмотрения аспектов истории Верховских княжеств. В последние десятилетия археологиче­ ские памятники Верхнего Поочья активно выявлялись и исследова­ лись археологами Москвы, Брянска, Калуги, Орла и Тулы в ходе со­ ставления Свода археологических памятников РФ и охранных работ. Представление об их результатах можно получить из изданных ИА РАН томов «Археологической карты России» по Калужской, Орлов­ ской, Брянской, Московской областям (под общей редакцией Ю.А. Краснова, составители - Ю.А. Краснов, Т.К. Патрик, А.В. Кашкин^ Г.Г. Король, Т.Д. Николаенко, Б.Е. Янишевский). Находится в работе том по памятникам Тульской области (составители - Т.К. Патрик и коллектив Тульской археологической экспедиции). ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ диссертации приведен очерк политиче­ ской истории Верховских княжеств. Как установлено исследованием А.К. Зайцева, лишь к XII в. регион бассейна верхней Оки входит в состав волостей, принадле- жавших князьям Черниговского дома. В статьях Ипатьевской летопи­ си под 1142 н 1147 гг. волость «Вятичи» упоминается как территория ценная для Черниговских князей - там находилась их «жизнь вся». Термин «жизнь» в одном из своих значений подразумевал систему по­ лучения феодальной ренты с конкретных территорий, судя по анализу известии древнейших русских летописей. При этом «жизни» могли быть связаны либо с селами, либо с целыми волостями. На основе из­ вестий Ипатьевской летописи можно проследить формирование таких владений князем Святославом Всеволодовичем в середине XII в. К 1185 г. личные владения Святослава Всеволодовича располагались в «верхних землях» - границах земель его потомков - верховских князей XHI-XIV вв. Комплекс Верховских княжеств в целом совпадает с тер­ риторией волостей, принадлежавших в 50-80-е гг. ХГ1 в. общему пред­ ку верховских князей - Святославу Всеволодовичу. На основании чего можно говорить о личной собственности этого князя на характери­ зуемые волости? Во-первых, он владел ими независимо от занимаемо­ го стола. Во-вторых, в 1185 г., будучи киевским князем, Святослав «сбирашеть от верхнъних земль вой». В-третьих, в Подесенье и на верхней Оке, согласно археологическим источникам, в XII в. не было городов как пунктов концентрации коллективов феодальных собст­ венников. Судя по исследованиям Б.А. Рыбакова, Т.Н. Никольской, города в этих регионах возникли на основе укрепленных пунктов чернщ"овской военной колонизации земель северян, радимичей и вя­ тичей. Как известно из статьи Ипатьевской летописи, там сидели кня­ жие посадники. Местная знать была исключена из участия в оконча­ тельном распределении прибавочного продукта, который концентри­ ровался в городках черниговской администрации, а землевладения чернигово-северских бояр на этой территории не существовало. Та­ ким образом, в XII в. происходит формирование личных владений князей черниговского дома на значительных территориях - волостях, в отличие от уже существовавших княжеских сёл. Представляются взаимосвязанными процессы формирования княжеских волостей «жизней» - и роста товарных отношений на Руси в ХИ - первой трети Х1П вв., когда доходы от княжеских сёл перестали соответствовать требуемым. В XII - первой половине XIII вв. происходит перемещение экономической и политической жизни Чернш^овского княжества на его восточные территории. Один из «старейшин в Роускои земле». Мстислав Всеволодович, внук Святослава Всеволодовича, назван в статье 1224 г. Ипатьевской летописи князем «в Козельске и в Черни­ гове»; в район верхней Оки направлены походы суздальских князей 1196 и 1231 гг. Не случайно Козельск выдерживает семинедельную осаду войск хана Батыя в 1237 г. Подобный процесс образования крупных сеньорий и возникновения на их основе новых политических центров хорошо известен для Северо-восточной Руси и отмечен разо10 рением Киева в 1! 69 г. ратью Андрея Боголюбского. Поэтому обра­ зование во второй половине Х1П в. уделов Чфниговского и Брянско­ го, Новосильского и Глуховского, Карачевского, Тарусского явилось логическим продолжением этой, вероятно, общерусской закономер­ ной тенденции. Личные права черниговских князей на характеризуе­ мые земли привели к наследованию их по вертикали и отразились в вотчинных правах их потомков, Верховских князей, известных по ак­ там XV-XVI вв. Очевидно, эти права явились исходной причиной крайней степени политического дробления Верховских княжеств в XIV - первой половине XVI вв. В истории непосредственно Верховских княжеств для система­ тизации объёмного материала можно выделить следующие периоды. Первый период (вторая половина XIII - первая половина XIV вв.) характертуется образованием из старейших черниговских уделов в бассейне верхней Оки самостоятельных удельных княжеств в резуль­ тате политики Золотой Орды по ликвидации единого великого Чер­ ниговского княжества как потенциального ордынского противника. После разорения Чернигова войсками Батыя стольным городом Чер­ ниговской земли стал Брянск: брянские князья были старейшими сре­ ди своих родичей и носили титул великих князей Черниговских. К 1309 г. черниговскими князьями был потерян и Брянск, старшими в роде из владельческих князей стали князья Новосильские. В первоГ) половине XIV в. верховские князья участвуют в крупных общерусских усобицах, во многом являвшихся результатом антиордынской поли­ тики тверских, части смоленских, литовских и северских князей. Новосильским и Тарусским княжествами была потеряна значительная часть восточных и северных территорий. К середине XIV в. Орда дос­ тигла своей цели: Черниговское княжество как относительно мощное государственное образование перестало существовать. Исходя из ре­ сурсов своих владений и потеряв стольные города Чернигов и Брянск, прямые наследники черниговских князей - князья верховские не пре­ тендуют на ведущую, а затем и на самостоятельную политику на Руси и с 50-х гг. XIV в. попадают в вассальную зависимость от московских князей. Второй период (60-е гг. XIV - начало XV вв.) характеризуется ослаблением золотоордынскон власти на Руси и вхождением Верхов­ ских в сферу литовско-московской борьбы. Княжества, имея опреде­ ленный политический вес. не только составляют предмет и место борьбы, но и участвуют в ней на стороне сильного сюзерена, ведущего антиордынскую политику. При этом в районе верхней Оки, в целом, превалирует московское влияние. Характер удельного положения княжеств остается близок к классическому определению. После битвы на Синих Водах 1362 г. Новосильское и Карачевское княжества, веро­ ятно, ориентируются на союз с Великим княжеством Литовским. К П 1372 г. козельский, новосильский и тарусские князья входят в антили­ товский и антиордынский блок, сложившийся вокруг Московского княжества. Новосильский и тарусские князья участвуют в московских походах на Тверь 1375 г., Рязанское княжество 1385 г., в побоище на Дону 1380 г. В 90-е годы XIV в. Верховские княжества попали в об­ ласть агрессивных устремлений великого князя литовского Витовта, использовавшего ориентацию великого князя московского Василия на союз с Литвой против татар. Политика Витовта в 1392-1395 гг. по ли­ квидации вассальных удельных княжеств заставила козельских князей совместно с рязанскими и смоленскими князьями вступить в борьбу с Великим княжеством Литовским в 1395-1402 гг. Заключение союзного московско-рязанского договора 1402 г. при наличии союза Великих княжеств Литовского и Московского привело к приобретению мос­ ковскими князьями около!401-1402 гг. Козельска и Тарусы. Третий период (нач. - 90-е гг. XV в.) характеризуется новым аспектом внешнеполитической деятельности верховских князей. По­ литика поиска союза с антиордьшскими силами сочетается с полити­ кой лавирования между Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Московским - методом сохранения самостоятельности в условиях формирования централизованных государств. При этом в начале XV в. произошла ликвидация Карачево-Козельского и, фак­ тически, Тарусского княжеств. Только Новосильское княжество с пер­ вой четверти по 90-е годы XV в. находилось в составе Великого кня­ жества Литовского «по соглашению и договору, с сохранением мест­ ной самостоятельности и самобытности». Князья новосильского дома принимали активное участие в феодальных войнах XV в, в Литве и на Москве. С 1487 г. московско-литовские порубежные столкновения приобрели устойчивый характер и потому события с 1487 по 1494 г. охарактеризованы историками как пограничная война между Мос­ ковским и Литовским государствами. По условиям договоров 1494 г.^ а затем 1503 г. вся территория бассейна верхней Оки вошла в состав Московского государства. Четвертый период (конец XV - середина XVI вв.) характеризу­ ется существованием полу самостоятельных уделов Верховских князей в составе централизованного государства. Из них сохранялись владе­ ния князей Новосильско-Воротынских, Одоевских, Белевских, Вол­ конских. Послужив основой для формирования государственных уез­ дов, уделы были ликвидированы ко времени опричнины. ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертации посвящена систематизации верховских городов на основе археологических характеристик. Рас­ смотрено состояние источников с целью ответа на следующие вопро­ сы. С какого времени можно говорить о том либо ином укрепленном поселении как о городе? Центром насколько крупного политического объединения он являлся? Насколько достоверна локализация верхов12 ских городов, какова степень археологической изученности их остат­ ков? Привлечение данных письменных источников позволяет сопос­ тавить статус города с размерами его укрепленной площади, что явля­ ется проверкой существующей систематизации городищ Х-Х1П вв. для более позднего времени. Рассмотрев известные в настоящее время археологические ха­ рактеристики центров Верховских княжеств, можно констат1фовать, что единственный доступный критерии для их систематизации - раз­ меры укрепленной площади. Несмотря на различие в существующих взглядах на сущность средневекового города, думается, что любой серьезный исследователь соглас1ггся с тем, что размеры городских ук­ реплений всегда соответствовали экономическому (в частности, демо­ графическому) потенциалу административной округи, зависимой от города. Насколько наглядно этот теоретический подход проявляет себя в цифрах? Наиболее крупную площадь имеют городища Карачева и Ко­ зельска (около 5,9 га, 5,4 га). С одной стороны, это - известные по ле­ тописям города домонгольского времени, и мы не знаем, насколько была освоена их площадь во второй половине XII-XIV вв. С другой стороны, это - центры уделов времен единства Черниговской земли. С их потерей потомки черниговских князей перестают играть самостоя­ тельную роль в русской политике. Детинец центра Новосильского княжества более чем в два раза меньше городищ Карачева и Козель­ ска, меньще и Мыщаги (около 3 га). Вероятно, размеры Мышагского городища являются некоторым исключением, подтвфждающим об­ щую закономерность. Во-первых, само городище было датировано исследователями ранним железным веком и славянской эпохой. Вовторых, князья Мышецкие были весьма мелким родом, чтобы владеть крупным городом. К сожалению, неудовлетворительное состояние памятника не позволяет конкретизировать результаты археологиче­ ских исследований начала нашего столетия. Более объективные ре­ зультаты представляют нам площади городищ Одоева, Воротынска и Белёва. Их слои не содержат материалов ранее эпохи Верховскнк княжеств и датируются XIV-XVII вв. Площади этих городищ - около 1,3 - 1,5 га - соответствуют центрам волостей домонгольского перио­ да. Разница в политическом статусе князей Новосильско-Одоевских и князей Белёвских имела реальное отражение в размерах столиц их владений. Третий по рангу город Новосильского княжества - Воротынск - был более крупным, чем столица менее влиятельного княжест­ ва Белёвского, Посады городов имели площадь в XfV-XV вв. около 28 га, в XVI-XVI1 вв. - около 11-26 га. Важно, что Одоев и Белев более существенно отличались размерами посадов, чем укрепленных «городов». Князья новосильского дома являлись старшими и наибо­ лее влиятельными среди потомков черниговских князей. Города их 13 младших родственников имели более скромные размеры детинцев - от 0,4 до 1,1 га. Сложно указать, насколько показательна разница пло­ щадей менее чем в 1 га, но интересен пример владений потомков тарусских князей. Из них наиболее долго сохраняли удельный статус кн. Волконские и Мезецкие. Площадь Волконы - 1,1га, Мезецка - 0,8 га. Ранее других была аннексирована Великим князем Московским «отчина» князей Оболенских. Площадь Оболенска - 0,5 га. Такова и площадь Конина - 0,5 га. Согласно одним родословиям, кн. Конннские «захудели и извелись», а по другим - перенесли свой центр в бо­ лее крупную крепость Волконы. Конин составлял лишь часть Вол­ конского княжества. В целом, налицо тенденция переноса столиц Верховских кня­ жеств из более крупных городов в более мелкие в течение XIV-XVI вв. Какими факторами мозкно объяснить данный процесс? С одной сто­ роны, городища многих из указанных центров содержат слои ранее образования там центров уделов. А Мосальск и Мезецк упоминаются как города ранее, чем как столицы княжеств. Поэтому, можно ука­ зать, что процесс распределения владений по старейшинству был свя­ зан с наделением более либо менее крупными волостями. С другой стороны, городища Одоева, Воротынска, Белева датируются време­ нем образования уделов с центрами в этих городах. Эти события бы­ ли синхронны с захватом либо разорением более старых и крупных княжеских столиц - Новосиля, Карачева, Козельска, Тарусы. Очевид­ но, процесс перемещения верховских князей в более мелкие города имел основной причиной поглощение соседними крупными княжест­ вами (Литовским и Московским) наиболее развитых городов. Разме­ ры столиц вновь образуемых в конце XIV- начале XV вв. уделов были ограничены экономическими ресурсами зависимых от них террито­ рий. Комплексное привлечение письменных и археологических ис­ точников позволяет охарактерюовать административную террито­ рию, тяготевшую к одному из описанных городов - Одоеву - в XIVXVI вв. Уезд г. Одоева 60-х годов XVI в. распространялся до 14 км к северу, на 13-18 км - к западу, на 20-30 км - к востоку и юго-восток>. Юго-западная и южная гран1ща, ориентировочно, могут быть описа­ ны как отстоящие от Одоева в 25-30 км. Сплошная площадь уезда ре­ конструируется размерами около 130.000 га. Поселения в XVI в. рас­ полагались, главным образом^по р. Упе (на расстоянии до 20 км от города), а наиболее отдаленные, по рекам Маловель, Саженка, от­ стояли от центра уезда на расстоянии до 26 км. Значительную юговосточную часть уезда занимало дикое поле. Его площадь, используе­ мая под пожни, составляла около 1/6 территории уезда. Поселения, известные по документам середины XVI в., возникли в XIV-XV вв. Для древнерусского домонгольского времени на описываемой территории 14 достоверно известно 5 поселений, для периода княжества XIV-XVI вв. - 29, для финального этапа княжества и уезда в составе централизо­ ванного государства XVI-XVII вв. - 4j. 16 памятников имеют широ­ кую датировку XI-XIV вв.. Более подробно представлены данные о структуре территории Одоевского уезда. Судя по размерам городища Одоева, для XIV-XV вв. зависимую от него сельскую округу можно назвать волостью. Однако следует учесть, что строгий смысл термина «волость» в указанное время окончательно не известен. Позднее дан­ ная округа послужила основой для формирования уезда города сере­ дины XVI в. Само княжество являлось суммой подобных «волостей» (уездов) с централь ными городами Новосилем, Одоевом, Воро­ тынском, Перемышлем. ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА диссертации посвящена acropini одного из тарусских уделов - Волконского, впоследствии выделившегося в самостоятельное княжество. Его территория была практически пол­ ностью обследована археологическими методами. Материалы главы представляют собою комплексное исследование, основанное на ис­ пользовании данных актового материала, генеалоп^и, археологии и топонимики. Княжество рассматривается как развивающаяся посе­ ленческая структура. Центр Волконы XIV-XVI вв. располагался на более раннем городище - памятнике Х-Х1 вв. у впадения р. Волконы в р. Упу. В на­ стоящее время зто единственное известное городище финала роменской культуры в бассейне р. Упы. Его площадь - около 1,1 га. В 0,8 км к западу от городища находится еще.одно, датируемое Х11-Х1П вв. Его площадь (около 0,2 га) характерна для укрепленного «двора» - центра небольшой административной территории. Скорее всего, выделение Волконского удела в конце XIП - начале XIV вв. происходило путем предоставления князю во владение административной округи, начало образования которой относится к XII в. Волкона XIV - начала XVI вв. представляется по письменным источникам административной терри­ торией с одноименным укрепленным центром, к которому «тянула» лишь одна волость. Судя по результатам раскопок городища Волко­ ны (320 кв. м), в удельную эпоху оно являлось укрепленным поселени­ ем с ненасыщенной застройкой - княжьим двором. Прилегающие по­ селения носили скорее сельский облик, чем торгово-ремесленный. Об­ наруженные на площадке городища остатки металлургического ком­ плекса XVI в., многочисленные фрагменты металлургических шлаков и керамических сопел позволяют высказать гипотезу о существовании железоделательного центра непосредственно в княжеской резнденцгщ. Интересна находка на площадке городища литого бронзового на­ тельного креста. Изображенное на нем распятие характерно для XV-H. XVI вв., а изображение Сергия Радонежского на обратной стороне 15 креста сходно с литой фигурой этого же святого на ковчеге-мощевнке радонежских князей первой четверти XV в. Немногочисленные сведе­ ния письменных источников указывают на вассальную зависимость Волконских князей в первой половине XV в. от князей СерпуховскоБоровских, во владения которых входил Радонеж, и где был развит культ этого святого. Согласно родословию XVII в., после смерти кн.Ф.Тарусского в Куликовской битве его дети «князь Константин, князь Иван, князь Федор Конинские пришли жить на Волкону и с того времяни начали зватися Волконские». По договорным грамотам XV в. можно устаноBffTb, что между 1402 и 1449 гг. Волконские князья теряют права на дольницы в г. Тарусе, а их удел выделяется в самостоятельное княже­ ство. Вероятно, княжество было сохранено ценой вассальных обязан­ ностей его владельцев кн. Серпуховским. В составе удельных ратей кн. Волконские сражались под Белёном в 1437 г., Суходревом - в 1445г. В 80-х годах XV в. двое ш кн. Волконских - на службе Великого князя Литовского Казимира IV. В первой половине XVI в. князья Волкон­ ские сохраняли сословно-террнториальную корпорацию в пределах их бывшего уезда, служа князьям Старицким. Очевидно, потеря Волкон­ скими вотчин в ядре удела на р. Волконе произошла в связи со сменой двора старицкого князя в 1563 г. По писцовой книге 80-х гг. XVI в. вотчинами и поместьями в Тульском уезде в это время владели среди князей Волконских только потомки князей, уже в первой трети XVI в. перешедших на службу непосредственно московскому государю. Ста­ рые вотчинные владения князей Волконских в Колоденском стане Тульского уезда конца XVI в. располагались вдоль реки Упы и в уда­ лении от нее на расстояние до 4 км. Топографически поселения, упо­ минаемые в конце XVI в, как и упоминаемые в первой трети XVI в.. относятся к типу приречных. Коллекции подъемного материала с этих памятников отличаются лишь наличием или отсутствием керамики XII-XIV и XIV-XV вв. Временные изменения в структуре поселений в XVI в. мож-но уловить пока только по письменным источникам: если в первой трети века существовало село Опочня с деревнями, то в конце века там, по реке Опоченке, упоминаются только пустоши. Описание земель Колоденского стана в совокупности с данными археологиче­ ских разведок позволяет охарактеризовать западный рубеж Волкон­ ского княжества XIV-XV вв. Вотчинами в этом стане в конце XVI в. владели только потомки князя Петра Bepin-n Волконского, перешед­ шего на московскую службу в 20-30-е гг. XVI в. Его родовой жеребей послужил основой для формирования стана. Локализация поместных владений позволяет коснуться важной исторической проблемы - соот­ ношения старой, удельно-княжеской, административнотерриториальной системы и новой, поместной, при формировании 16 заокских уездов XVI в. Всего в 1587-1589 гг. в стане упоминаются по­ местья 67 зе&1левладельцев и 31 заброшенное поместье, кроме вотчин князей Волконских. Значительная их часть локализуется на основании топонимов. Большое количество пустошей (55) по отношению к посе­ лениям (41) рисует определенную тенденцию запустения региона к концу XVI в. Материалы писцовых, межевых и переписных книг XVII в. показывают, что в следующем столетии новых поселений практиче­ ски не возникает. Кроме локализованных вотчинных владений князей Волконских на территории бывшего Колоденского стана известно еще 47 селищ с материалами XV1-XVII вв. Из них 16 памятников со­ держат более ранние материалы XII-XV вв., 12 селищ относятся к из­ вестным селениям XVI-XVII вв. Значительная часть неатрибутированных селищ, датируемых в пределах XVI-XVII вв., очевидно следует отнести ко времени ранее 1587-1589 гг. и связать с процессом форми­ рования Тульского уезда в первой четверти XVI в. Как установлено Н.К. Фоминым на основании анализа родового состава помещиков, уезд создавался, главным образом, за счет переселения рязанских слу­ жилых людей. На указаннь[х селищах в большом количестве обнару­ жены фрагменты керамической посуды, характерной для слоев XVIXVII вв. городов Рязани и Тулы. В итоге, ясны этапы развития поселенческой структуры на территории Волконы XIV-XVI вв. В XIV-XV вв., в период княжества, волость Волкона располагалась по правому берегу реки Упы в бас­ сейне ее притоков - речек Волконы, Опочий, Колодни, Громовой, Иловой. Бассейны этих притоков были освоены вплоть до верховий. Однако концентрировались поселения по реке Упе и устьевым частям притоков. К 20-30 гг. XVI в. происходит запустение тфритории Вол­ коны. Так, грамота князя А.И. Старицкого рисует треть Волконы как одно село Опочию с деревнями. К концу столетия в состав владений наследников этого жеребия входит лишь часть земель вдоль Упы среднее и нижнее течение наиболее мелких притоков - речек Опочни, Громовой, Иловой, Супрутки. Верховья этих речек, а также вся за­ падная часть былого княжества в течение XVI в. была роздана под поместья. Судя по писцовой книге 1587-1589 гг., при формировании Колоденского стана в первой половине XVI в. помещикам отводились давно заброшенные земли. Это подтверждает и общая структура раз­ мещения поместий - главным образом^ по среднему и верхнему тече­ нию притоков реки Упы, тогда как вотчины князей Волконских рас­ полагались вдоль реки Упы. Запустение западной части Волконы сле­ дует датировать в пределах XV в. и отнести, на основании керамиче­ ских комплексов селений, ближе к концу века. Вероятно, это про­ изошло при походе Ахмата 1480 г., когда, согласно летописи, была разорена вся долина реки Оки, либо в московско-литовскую войн\ 17 1487-1494 гг. В XVI в. первоначально вся территория Волконы вошла в состав Алексинского уезда. Но позднее, очевидно, в связи с ликви­ дацией Старицкого удела, на основании жеребия князя Петра Вериги Волконского, служившего непосредственно московскому государю, был создан Колоденский стан Тульского уезда. ПЯТАЯ ГЛАВА диссертации посвящена выявлению роли по­ селенческих структур Верховских княжеств в формировании террито­ рии Московского государства в з аокском крае. Хотя история закреп­ ления власти московского правительства на территории ЮгоВосточной Руси изучалась М.К. Любавским, С Б . Веселовским, А.А. Зиминым, а в настоящее время успешно изучается Н.К. Фоминым, до сих пор не ясно, в какой системе государственные уезды - Алексинский, Тульский, Белевский, Одоевский включили в свой состав волос­ ти удельных верховских князей. Какова была степень преемственно­ сти между удельными городами и одноименными центрами прави­ тельственных уездов? Не являясь специалистом в области палеогра­ фии, и строя свое исследование, в основном, как археологическое, автором был выделен ряд опубликованных письменных источников, содержащих указание на землепользование конца удельного времени, на пути и этапы складывания московской государственной террито­ рии в регионе верхней Оки. Эти данные были сопоставлены с инфор­ мацией отчетов о раскопках и разведках ряда археологических памят­ ников - остатков опорных пунктов московской власти X1V-XVI вв. Однако, в связи со сложностью тематики, задача главы ограничена лишь постановкой проблемы и указанием направления научного по­ иска. Первым крупным приобретением московских князей среди владений верховских князей является Алексин. «Олекснн, место домо­ вое святыя Богородицы» был куплен митрополитом Петром межд\ 1308-1326 гг. В 90-е гг. XIV в. он был выменян великим князем Мос­ ковским Василием Дмитриевичем на слободку Всеславлю. В первой половине XV в. город находился в уделе серпуховских князей. В нача­ ле XVI в. был крупным административным центром обширной терри­ тории на правобережье Оки, которая не позднее 1543-1544 гг. офор­ милась в уезд. Прослеживается связь территории Волконы с Алекси­ ном на протяжении XV-XV1I вв. В первой половине XV в. князья Вол­ конские являлись вассалами князей Серпуховских, по духовной 1504 г. великого князя Ивана III Волкона и Конин уже тянули к самому Алек­ сину, находясь под верховной юрисдикцией сына великого князя Мо­ сковского Андрея Старицкого, в XVII в. часть территории Волконы указана писцами в Алексинском уезде. Остатки средневекового Алек­ сина представлены тремя городищами, расположенными на правом берегу реки Оки, на участке длин ою около 2 км. Шурфом на одном из них - городище острога XVII в. были обнаружены слои XV-XVI и XV1-XVII вв., отличавшиеся стратиграфически и составом керамиче­ ского материала. С этими слоями были связаны остатки двух типов укреплений, шедших по краю городища. Датировка раннего слоя го­ родища соответствует местным преданиям о переносе города, что, возможно, было связано с разорением Алексина ордой Ахмата в 1472 г. Материалы культурного слоя городища содержат информацию о раннем периоде существования уездной крепости (XVI в.). который практически никак не освещен сохранившимися письменными источ­ никами. Археологические исследования на территории еще одного верхнеокского города - Белева сввдетельствуют, что его вхождение в состав Московского государства в XVI в. повлекло за собой значи­ тельные изменения топографического и социального облика города, изменения в материальной культуре его Ж1ггелей. Происходит смена укрепленного центра Белева. В торговле и ремесле преобладающее значение к XVII в. принадлежит не посадскому населению, а военнослужилым людям слобод. При этом слободы и, вероятно, крепость основываются на новых местах, в районах отсутствия более ранних археологических слоев. Ранние слои Белева содержат керамическую посуду, общую для городов Новгород-Северщины XV-XVI вв., в более поздних появляется керамика, аналогичная найденной в Туле и в Ря­ зани в слоях XVI-XVI1 вв. Память об удельном городе конца XVII в. сохраняется лишь в церковных и монастьфских владениях. Истоки этих явлений следует искать, видимо, в слабом торгово-ремесленном развитии Белева удельного времени. Скорее всего, основными функ­ циями города XV - начала XVI вв. были административная (в том числе церковно-административная) и военная (центр обороны зави­ симой сельской округи - «подклетных сел»). В землевладении Белевского уезда даже в XVII в. сохранилось довольно большое количество следов удельного периода - раздач владений местным монастырям и белевским церквям. Формирование некоторых станов из княжеских волостей прослеживается со времен Витовта. К сожалению, мы не располагаем данными о культурном слое городища г. Одоева, но благодаря публикации В.Д. Назарова чело­ битной 1525 г. князя И.М. Воротынского великому князя Василию Ивановичу, ясна форма внедрения московской власти в удельный Одоев, Исследователем было подчеркнуто владение Василием III дву­ мя жеребьями в городе. Это тем более интересно, что в Белеве «московский» острог XVl-XVJiBB. стоял на другом месте, чем старое, удельное, городище. Документы середины XVI в. указывают в городе и на посаде дворы князей Воротынских, их людей и монастырей. Раз­ мер посада Одоева в XIV-XV вв. определяется площадью около 8 га, в 19 XVl-XVll вв. она увеличивается примерно до 26 га. О его торговоремесленной функции не позволяют судить ни письменные, ни архео­ логические источники. Существование Одоевского уезда зафиксиро­ вано в середине XVI в., еще в период владения им князенМ.И. Воро­ тынским . Он был создан на основе владений, принадлежавших этому князю. Как назывался до XVII в. город - центр Соловского (Крапивенского) уезда - не известно. В духовной царя Ивана IV 1572 г. он указан как «город на Плаве и на Солове, со всеми полскими вот­ чинами». В результате исследований его остатков было установлено, что крепость XVIs.Былa построена на месте (в пределах) более раннего крупного поселения (городище и селище), возникшего не позднее XIV в. Наиболее раннее московское проникновение сюда, в район пограничья Новосильско-Одоевского княжества со степным регионом, из­ вестно по летописному сообщению 1406 года о событии, послужив­ шем поводом для создания известной «Повести о Плаве». Археологи­ ческое изучение этого региона очень важно для понимания изменения границ между Великим Рязанским, Великим Московским, Верховскими (чернигово-северскими) княжествами и Золотой Ордой в XIV-XV вв. Не ясно, существовал ли хронологический перерыв между по­ стройкой московской крепости на реке Крапивенке (левый притокреки Соловы) и предшествовавшим русским поселением. Но совпаде­ ние мест постройки двух городищ явно отражает наследование KaKoiiто территориально-поселенческой схемы, либо, как минимум, указы­ вает на сохранение старых дорог. Кроме того, этот памятник и обна­ руженные поселения южнее, на реке Плавице (левый приток реки Плавы)_, позволяют говорить о жизни в XIV в. в лесостепном бассейне рек Плавы и Соловы русского населения. В документах середины XVI начала XVII в. юго-западная часть бассейна реки Плавы и верховья реки Исты описываются как «дикое поле». Поэтому начало одной из особенностей истории заокского к-рая XVI-XVII в. - процесс освоения Дикого поля следует отнести к древнерусскому и удельному периодам. В целом, политика московского правительства по формированию го­ сударственной территориальной структуры в заокском крае характе­ ризуется сочетанием двух принципов. Во-первых, уваже1Н1ем прав ме­ стных вотчинников и сохранением старых территориальных связей. Во-вторых, постепенным внедрением новой уездной системы, полно­ стью подконтрольной правительству. В ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены краткие итоги изложенного материала. Лишь недостаточностью письменных источников можно объяснить незначительную роль, отводившуюся российскими и совет­ скими историками верховск'им князьям в истории Руси X1V-XV вв. Однако современный этап развития исторической науки позволяет 20 говорить о равноценной роли многих русских княжеств в политиче­ ской жизни XIV-XV вв. В полной мере это положение относится и к княжествам верхней Оки. Их история представляет собой интересньи"! вариант финального этапа развития государственного образования, сложившегося в древнерусское время - Великого княжества Чернигов­ ского. Важно, что эти княжества сформировались на основе домениальных владений черниговских князей домонгольской эпохи. Не в том ли была заложена основная причина столь длительного владения по­ томками черниговских Рюриковичей территорией бассейна верхней Оки? Использование археологических источн)тков для изучения нашей тематики позволило расширить представления об исторической гео­ графии верхнеокской территории, социально-экономическом облике верховских городов, и роли княжеств верхней Оки в складывании ад­ министративно-территориальной системы Русского государства XVI века. По теме диссертации опубликованы сле;дую1Ц11е работы: 1. Верховские княжества. Краткий очерк политической истории: ХП1 - середина XVI вв. - Тула. 1993. - 92 С. 2. Работы в Туле, Белеве, Одоевском и Белевском районах Тульском области. // Археологические открытия 1993 года. - М., 1994. - С. 104-105. 3. Охранные исследования в Туле и Тульской области. // Археологи­ ческие открытия 1994 года. - М., 1995. - С. 150. 4. Работы в Щекинском и Дубенском районах Тульской области. // Археологические открытия 1995 года. - М., 1996. - С. 201-203. 5. Исследования в Тульской области. // Археологические открытия 1996 года. - М., 1997. - С. 190-192. 6. Белев и Одоев в XIV-XVI вв. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. - Тула, 1997. - С. 22-23. 7. О формировании княжеского землевладения в Юго-Восточной Ру­ си (XU - первая половина XIII вв.). // Историко-археологические чтения памяти Н.И.Тропцкого. - Вып. 1. - Тула, 1997. - С. 25-27. 8. Городище Х-Х1 вв. в бассейне реки Упы. // Материалы региональ­ ной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец, 1998. - С. 19-21 (в соавторстве с А.В. Григорьевым). 9. Рецензия на:Кром М.М. Меж Русью и Литвой: западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. - М.: Археографический центр, 1995. - 304 С. // Отече­ ственная история. -1998, № 1. - С. ^д6-^87. 21 Ki^pnt . UfuHtt ПмчкС rXVti. • -rvfttAA, 41 - Afsi»A»r, «умлмке у д . Рутл, At - АГЯЛ»А*Г. К»Н1)А|Я« Y Д.1(МИ«МК*1, — — - Г^АМИЦ»! Гв^^ЦТ»рИ|(, НИМ - tr«ffH«ji г^нмц,л Н*/чАЯ11<квг_а Ныывгш^ шКалуга ^AttX^jmc^ г/-."-^«з^ ..>-У л и /|»f^ri«w<M« \,/-. Мм<<! •рп^^УМ OMit*. *-•******* Одя y«iA 'I \ С Swi»w*ii д и / к 9'' / П О Л Е tl»«Y^*r tM Нц»и«ек Д«М( R*M|«I« НИвекА*^' i M f Y H M f i r CiMpuiE/r) Т „• f f *"
