образ князя александра невского в научно

ОБРАЗ КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО В НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ И
АГИТАЦИОННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
А. А. Михайлов,
научно-исследовательский отдел
(военной истории Северо-западного региона РФ)
Научно-исследовательского института (военной истории)
Военной академии Генерального штаба ВС РФ,
Санкт-Петербург, Россия.
Великая Отечественная война, несомненно, относится к числу событий, в полном смысле, слова
определивших мировую историю. Победа Советского Союза и стран Антигитлеровской коалиции избавила человечество от угрозы невиданного по жестокости порабощения, а отдельные народы — от полного
истребления. Важнейшим фактором, определившим исход борьбы, стал патриотизм народов СССР, основанный, среди прочего, на уважении и любви к своей истории, на чувстве гордости за славные деяния
предков. Руководство страны, надо отдать ему должное, прекрасно осознавало, каким мощным идеологическим потенциалом является история. Вполне естественно, что в условиях войны в пантеоне национальных героев особое место стали занимать военачальники, отличившиеся в различные эпохи при отражении
вражеской агрессии или боровшиеся за освобождение страны от захватчиков.
Имя князя Александра Невского, нанесшего поражение немецким рыцарям-крестоносцам звучало, в
этом контексте, особенно выразительно, тем более, что А. Гитлер именовал нападение на СССР крестовым походом. Немецкий историк Ф. Б. Шенк в своём исследовании о динамике образа Александра Невского в общественном сознании в России в связи с этим отметил: «…Период между 1941 и 1945 гг. можно
обозначить как одну из вершин культа Александра Невского в русской и советской истории». Стоит сразу
оговориться, что самому немецкому исследователю этот «культ» внушает, мягко говоря, неоднозначные
чувства, но о его огромном воздействии на советское общество он говорит очень убедительно и определённо1.
Формированию популярности Александра Невского в немалой степени способствовала активно публиковавшаяся в годы войны научная, научно-популярная и агитационная в чистом виде литература.
Разумеется, научные и научно-популярные работы об Александре Невском появлялись и в предвоенные годы. Однако, заключение в 1939 г. между СССР и Германией пакта о ненападении наложило отпечаток на диктуемые советским правительством идеологические установки, что сказалось и на исторической литературе. Авторы стали стараться не слишком акцентировать внимание на российско-германских
военных конфликтах. С началом Великой Отечественной войны ситуация изменилась самым коренным
образом. Образ Александра Невского и история его борьбы с немецкой экспансией приобрели необыкновенную актуальность. При этом, как справедливо отметил Ф. Б. Шенк, «прошлое служило не только
резервуаром исторических примеров, но было одновременно и важным фоном для восприятия и описания
современности»2. Авторы активно сближали, соединяли в одну историческую линию события XIII в. и
современную им, напряженную борьбу Советского Союза с гитлеровским нашествием.
Уже 9 июля 1941 г. в газете «Правда» была напечатана статья полковника Е. А. Болтина, в которой
развенчивалось утверждение вражеской пропаганды о «непобедимости» германской армии. Автор напоминал читателям, что в прошлом немцы неоднократно терпели поражения от русских воинов. Среди наиболее впечатляющих примеров тому он называл победу Александра Невского над ливонскими рыцарями
на льду Чудского озера в 1242 г. и подчёркивал: «Ледовое побоище стало символом полного уничтожения
противника»3.
Е. А. Болтин с мая 1940 по июнь 1941 г. состоял ответственным редактором газеты «Красная Звезда», сыграл видную роль в создании и выпуске «Военно-исторического журнала», был автором трудов по
истории Первой мировой4 и Гражданской войн5, а также — по методике политико-воспитательной работы.
Это был опытный пропагандист, умело подбиравший исторические примеры для подтверждения своих
суждений. Так, он упомянул в статье отца Александра Невского, князя Ярослава Владимировича, который
ещё в 1234 г. также нанёс поражение рыцарям-меченосцам6.
Четыре дня спустя, 13 июля «Правда» опубликовала статью К. Демидова «Изверг Гитлер — лютый
враг русского народа»7. В ней говорилось о планах фюрера по уничтожению и угнетению, как русского,
так и других славянских народов, приводились его оскорбительные оценки славян. Затем автор напоминал
71
читателям об исторических традициях борьбы с германской агрессией. «…Германский фашизм не любит
вспоминать, — писал К. Демидов, — о том, как славянские народы били германских псов-рыцарей, как
русский народ разгромил немецкие рыцарские банды в знаменитом Ледовом побоище, как польский народ выбивал немецких хищников из их укреплённых замков, как восставал и бил немецких властителей
свободолюбивый чешский народ»8.
7 ноября 1941 г., напутствуя уходившие на фронт войска, верховный главнокомандующий Советской
армии И. С. Сталин очертил плеяду наиболее выдающихся героев-военачальников прошлого, среди которых был и князь Александр Невский9. В конце ноября известный писатель С. Н. Сергеев-Ценский, рассуждая на страницах «Правды» о важности исторической памяти, отмечал: «Века, прожитые народом, не
безмолвствуют. И не безвозвратно унесло время. Мы слышим, как звонко трещит и ломается лёд Чудского
озера под закованными в кольчуги немецкими псами-рыцарями, которых бьют и гонят новгородцы, предводительствуемые «печальником о земле русской» Александром Невским»10. В декабре «Правда» опубликовала особый очерк об Александре Невском, написанный А. Новиковым11.
Материалы о борьбе с немецкими рыцарями печатали также другие газеты (центральные и местные),
различные журналы. Так, в журнале «Пропагандист», вышла статья Э. Л. Шифрина «Борьба русского народа против немецких «псов-рыцарей» (XIII в.)»12. По данным Ф. Б. Шенка, брошюра того же автора и с
тем же названием была издана в Махачкале и переводилась на языки народов Кавказа13.
Очерк о Ледовом побоище Б. С. Тельпуховского (впоследствии автор целого ряда работ о Великой
Отечественной войне) вышел на страницах журнала «Пропагандист Красной Армии»14.
В 1941 г. был также выпушен целый целый ряд брошюр, посвященных жизни Александра Ярославича, его борьбе с немецкой и шведской военной экспансией. Прежде всего, стоит отметить работу историка
В. В. Мавродина «Ледовое побоище»15, которая была опубликована весьма солидным тиражом в 74 тысячи
экземпляров. В. В. Мавродин (1908–1987), доктор наук, профессор Ленинградского университета, был
видным специалистом в области истории Древней Руси и, одновременно, весьма талантливым популяризатором. Еще в 1937 г. он опубликовал в журнале «Пропаганда и агитация» маленькую заметку «Борьба
русского народа против немецких рыцарей»16.
В первых же строках брошюры, во введении, Мавродин проводил аналогию между событиями
XIII века и Великой Отечественной войны. «Ещё в глубокой древности, — писал он, — германские рыцари несли с собой грабёж, разорение и рабство. Как теперь фашистские варвары, эти германские разбойники в XIII веке несли на острие своего окровавленного разбойничьего меча не культуру и государственность, а убийство, грабёж, голод»17.
Поход крестоносцев на Русь, трактовался автором, как элемент широкой, имевшей давнюю традицию, агрессии немцев. «Уничтожая огнём и мечом прибалтийские, литовские и славянские племена,
— писал Мавродин, — они (немецкие рыцари — А. М.) протягивали свои окровавленные лапы к Руси,
мечтая захватить богатейшие новгородские земли»18.
Отражение германской агрессии, по утверждению историка, являлось вопросом сохранения русской
нации. «Для русских, — говорится в брошюре, — это была борьба за свою землю, за свою национальную
культуру, обычаи, религию, за национальную свободу, борьба против подлых прохвостов и авантюристов-грабителей»19.
Интересно упоминание в ряду защищаемых ценностей религии, в нём чувствуется отзвук тех позитивных перемен в отношении советского руководства к Православию, которые стали ощущаться с началом войны.
Рыцарей Ливонского ордена В. Мавродин рисует, как жестоких захватчиков и, одновременно, хорошо подготовленных, отлично вооружённых и опытных воинов. При описании русских войск он, напротив,
акцентировал внимание на участии в боях стойких, но плохо вооружённых ополченцев. В брошюре отмечено: «…Шли сражаться за русскую землю и крестьяне. Они были вооружены гораздо хуже (княжеских
дружинников — А. М.). Многие из них имели при себе только крючья, чтобы стаскивать рыцарей с коней
на землю. Некоторые шли с дубинами, рогатинами и топорами»20. Данная картина, думается, была связана
не только с прошлым, но и с реалиями Великой Отечественной войны, когда народное ополчение отправлялось на поле боя, плохо вооружённое и экипированное. Автор, видимо, стремился показать читателям,
что лучше вооружённый враг вполне может быть разгромлен.
Одержать победу, по утверждению Мавродина, русским воинам позволили чувство патриотизма и
полководческий талант Александра Невского. Стоит отметить, что описание тактического плана князя
носит у Мавродина очень спорный характер. Он в частности утверждает, что русское войско построилось не просто в линию с усиленными флангами, а в «виде римской цифры V», острием, обращённой в
72
тыл21. Строй превращался в некий мешок-ловушку для врага. Современные историки подобные выкладки
считают необоснованными. Однако на неискушённого читателя столь хитрый замысел явно производил
впечатление. Описание битвы отличалось эмоциональностью, а вывод звучал, как предвестие победы в
идущей войне: «Войско славных русских патриотов одержало полную победу над ордами грабителей и
насильников. Немецкие «псы-рыцари» были разгромлены»22.
В отдельной, заключительной, главе В. Мавродин кратко описал борьбу Русского государства с немцами в последующие после Ледового побоища века. Упомянул он и псковского князя Довмонта, и события
Ливонской войны, и, гораздо более поздние конфликты, включая Первую Мировую войну23. «Современные фашистские варвары, — утверждал Мавродин в последних строках брошюры, — идут по пути своих
предшественников. Их ждёт ещё больший разгром, их ждет полное уничтожение»24.
В 1941 г., была напечатана также брошюра «Александр Невский» М. Андреева25. Её автор, как и Мавродин, рисовал немецкую экспансию, как длительный процесс, начавшийся с завоевания земель западных
славян, подчёркивал жестокость и корысть германских рыцарей. Характеризуя личность Александра Невского, он указывал на его полководческий талант, патриотизм и ясное понимание интересов Руси. Так,
объясняя решение князя вернуться в Новгород, после того, как он был изгнан, Андреев писал: «Александр
понимал, что дело идёт не только о жизни и независимости его родного Новгорода, но и о защите всей
русской земли от наглых насильников — «псов-рыцарей», он понимал, что немцев надо раз и навсегда
выгнать из русских пределов, и согласился вернуться в Новгород»26.
Можно поспорить, насколько Александр Невский, мог считать Новгород для себя «родным», но созданный автором образ дальновидного государственника и патриота выглядел, конечно, привлекательно.
Как патриотов характеризовал автор и рядовых русских воинов27.
При описании Ледового побоища М. Андреев, как и Мавродин, отметил смелость тактического замысла Александра Невского и тоже повествовал о построении русских воинов «клином», острие которого
«было направлено в тыл»28.
Разгром врага в 1242 г., по словам автора брошюры, был полным. «Блестящая победа Александра Невского на льду Чудского озера, — утверждал Андреев, — раз и навсегда отбила у немцев всякую надежду
завоевать Северо-Западную Русь»29. Завершал повествование горячий призыв к советским воинам «бить
озверелых немцев так, как бил их Александр Невский»30.
Другая брошюра «Александр Невский», вышедшая в 1941 г. в популярной и обширной серии «Библиотека красноармейца» была написана военным историком Н. Е. Подорожным 31. Практически одновременно переиздали, с некоторыми изменениями, работу этого же автора о Ледовом побоище, опубликованную в 1938 г. 32
В Саратове вышла в 1941 г. биографическая брошюра об Александре Невском историка Х. Буздякского33. Немало страниц Александру Невскому было посвящено в работе видного историка М. Н. Тихомирова
«Борьба русского народа с немецкими интервентам в XII–XV веках»34.
В 1942 г. интерес к фигуре Александра Невского продолжал возрастать, чему в немалой степени
способствовал 700-летее битвы на Чудском озере. 5 апреля 1942 г. в «Правде» была опубликована посвящённая юбилею статья, в которой говорилось: «И образ славного полководца Александра Невского,
сумевшего 700 лет тому назад в труднейшей обстановке защитить русскую землю и разгромить войско захватчиков, его мужество и решимость вдохновляют и через столетия людей новой эпохи на беспощадную
борьбу против звероподобных потомков «псов-рыцарей» — германских фашистов»35.
В статье настойчиво повторялся тезис о многовековой борьбе славян с «германскими завоевателями» и об исключительно жестоком характере германской агрессии36. Звучал в ней, конечно, и призыв к
стойкости в идущей войне: «Бейте же, славные советские воины ещё крепче, ещё беспощаднее немецких
захватчиков, гоните их с советской земли, как гнал их 700 лет тому назад славный русский полководец
Александр Невский!»37.
Во время публикации статьи в Москве проходил Всеславянский митинг, собравший множество общественных деятелей, писателей, учёных и военных из разных стран. Его участники в своих антифашистских выступлениях также часто обращались к истории. Филолог-славист, академик Н. С. Державин
выразил уверенность, что «Враг будет окончательно разбит, подобно тому, как 700 лет тому назад, 5 апреля
1942 года, сплочёнными силами русского народа были разбиты на льду Чудского озера немецкие «псы-рыцари», в течение тридцати лет, грабившие и разорявшие Новгородскую и Псковскую земли…»38.
Довольно обширная статья об Александре Невском была опубликована в 1942 г. в «Историческом
журнале» В. Н. Бочкаревым39. Как и другие авторы, он акцентировал внимание на крайней жестокости
немецких захватчиков в прошлом, которая явно перекликалась с известиями о действиях гитлеровцев.
73
«Документы того времени, — писал Бочкарев, — отмечают особые приёмы этих германских «культуртрегеров» с крестом в одной руке и с мечом в другой. Они грабили купцов, нападали на русских крестьян,
убивали, насильничали, отбирали у них детей, скот, коней»40.
Александр Невский вновь представал на страницах очерка, как мудрый и благородный государственный деятель, ставивший интересы Отчизны выше личных амбиций. «Забыв неприятности, причинённые
ему новгородскими боярами, — говорится в очерке, — Александр, любивший свою родину, не противился
(просьбам вернуться на княжение — А. М.) и снова проявил себя подлинным русским патриотом»41. Автор
очерка наградил Александра Невского также такими характеристиками, как «непобедимый полководец и
бесстрашный защитник русской земли»42.
Как и В. В. Мавродин, В. Н. Бочкарев утверждал, что основу русского войска во время Ледового побоища составляли ополченцы, которые были вооружены хуже противника, и победили, благодаря духу патриотизма и таланту своего предводителя. «Кованная рыцарская рать…., — писал он, — была посрамлена
и разгромлена русским войском, гораздо хуже вооружённым, в котором преобладали пешие ополченцы,
набранные из простых «черных людей» в Новгороде и во Пскове»43.
Заметным вкладом в освещение биографии Александра Невского стала публикация в 1942 г. посвящённой ему брошюры видного историка-медиевиста С. А. Аннинского (тираж — 28 тыс. экземпляров)44.
Александр Невский оценивается в ней, как «прежде всего, патриот, думающий не о себе, не о своих
обидах или выгодах, не о своём княжении или личной славе, а о спасении, благе родины»45. Враги характеризуются автором традиционно, в очень мрачных тонах и, даже, именуются «зверьми в человеческом
образе»46.
Однако, С. А. Аннинский уделяет большое, в сравнении с другими авторами, внимание пособникам
оккупантов из числа населения Руси. Обычно в литературе военных лет о сдаче немцам Пскова в 1240 г.
писалось очень скупо. Мавродин, например, ограничился заявлением, что «измена продажного боярина
Твердилы отдала город в их (захватчиков — А. М.) руки»47. М. Андреев кратко упомянул «черную измену
некоторых псковских бояр»48.
Аннинский также указывает на измену Твердилы, называя его «матёрым политическим хищником»,
но, кроме того, подробно излагает историю о незаконном дарении Псковских земель Ордену князем Владимиром Мстиславичем и об участии в походе немцев на Псков его сына Ярослава Владимировича. Комментируя данные эпизоды, историк отметил: «…они (немецкие рыцари — А. М.) пустили в дело особые
специфически подлые приёмы, очень напоминавшие столь же подлую тактику нынешних их наследников
— гитлеровских фашистов. Эти приёмы — фабрикация документов, привлечение на свою сторону всякого
рода предателей и изменников, организация заговора, который изнутри подрывал бы силы сопротивляющихся им городов и областей»49. Таким образом, обращаясь к далёкому прошлому, историк старался показать, что коварство, наряду с жестокостью, изначально присуще врагам Русского государства.
Главными причинами победы русских войск на льду Чудского озера Аннинский, подобно другим авторам, называет таланты князя и боевой дух воинов. «..За исключением княжеских дружин, — утверждает
историк, — оно (русское войско — А. М.) ни по воинскому опыту, ни по вооружению не могло равняться
с орденским, но готовность его воинов умереть за родину в борьбе с безыдейными и бессовестными хищниками с лихвой искупала всякие недочёты»50.
Ход сражения, однако, описан в брошюре довольно кратко, с указанием на бедность исторических
источников, но его финал был определённо охарактеризован, как «полный разгром» ливонцев.
Наряду с военными заслугами Александра Невского, С. А. Аннинский положительно оценивал его
политику в отношении монгольской Орды, считая таковую проявлением дальновидности. «Он не давал
разразиться буре народного гнева, — поясняет автор, — пока этих сил не будет достаточно для боевого
выступления»51.
Другой яркой публикацией 1942 г. стала брошюра «Александр Невский» В. В. Данилевского52, которая
впоследствии переиздавалась в 1943 и 1944 гг. Вышел и ещё целый ряд биографических брошюр, значительная часть которых адресовалась бойцам Красной армии. Среди авторов были: историки В. И. Пичета
(брошюра из серии «Великие русские полководцы»)53, Э. Н. Ярошевский54, И. Б. Берхин55, С. П. Вернер56 (в
серии «Великие предки нашей родины»), Т. В. Мухина (в дальнейшем она специализировалась на истории
КПСС)57, писатель-романист П. А. Павленко (серия «Наши великие предки») 58, драматург И. В. Луковский (в той же серии)59 и др.
Специально Ледовому побоищу посвятили работы Д. Орлов60 и Д. И. Введенский61. Была переиздана с некоторыми дополнениями книга педагога и популяризатора истории С. В. Глязера «Битва на Чудском озере»62, вышедшая в 1938 г. Яркое описание побед Александра Невского содержалось в брошюре
М. А. Тихановой и Д. С. Лихачёва «Оборона древнерусских городов»63.
74
Активно публиковались в 1942 г. статьи об Александре Невском и в сугубо академических сборниках, прежде всего — в «Вестнике Академии Наук СССР». Здесь, среди прочего, была напечатана яркая
статья С. В. Бахрушина64.
К образу и деяниям Александра Невского часто обращались также авторы очерков, репортажей, заметок о событиях шедшей войны. Так, сообщая в январе 1942 г. об освобождении советскими войсками
г. Торопца, Б. Полевой напоминал читателям: «Жители Торопца всегда активно участвовали в исторических битвах русского народа. Торопецкое ополчение в войсках Александра Невского било немцев на льду
Чудского озера»65.
Практически все авторы научных и научно-популярных работ подчёркивали патриотизм Александра Невского и его воинов, указывали на стратегические таланты князя. По-прежнему, часто встречался
тезис о превосходстве врага в вооружении и чисто военной подготовке, при несомненном преобладании
у русских воинов моральных качеств. Подчёркивалось, что воины Александра Невского сражались за «общерусское национальное дело», против «немецких феодальных хищников»66. Вместе с тем, авторы указывали на принадлежность жителей Древней Руси в XII–XIII вв. к «единому фронту славянских народов»67.
Много внимания уделялось жестокости и коварству германских рыцарей, красочно описывались чинимые
ими грабежи и насилия68.
Активно публиковались работы об Александре Невском и его эпохе также в 1943–1945 гг. Кроме
того, в течение всей войны активно демонстрировался кинофильм «Александр Невский» С. Эйзенштейна,
печатались многочисленные плакаты, в которых использовался образ князя, публиковались посвящённые
ему художественные произведения. Именем князя был назван один из учреждённых в 1942 г. орденов, в
честь него получила наименование авиационная эскадрилья, оснащённая на средства Русской Православной Церкви. Александру Невскому была отведена в формировании и укреплении патриотизма в воюющей
стране весьма значительная роль. И образ храброго и мудрого князя оказался более, чем востребован и
близок обществу в годы тяжелейших испытаний.
Примечания
1. Там же. С.507–508.
2. Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000). М.: Новое Литературное Обозрение, 2007. С. 404.
3. Болтин Е. Миф о немецкой «непобедимости» // Правда. 9 июля 1941 г. Л. 3.
4. Болтин Е. А, Вебер Ю. Очерки мировой войны 1914–1918 гг. М.: Воениздат, 1940. 148 с.
5. Болтин Е. А. К Двадцатилетию победы над Колчаком. Омск: Омгиз, 1939. 24 с.
6. Болтин Е. Миф о немецкой «непобедимости» // Правда. 9 июля 1941 г. С. 3.
7. Демидов К. Изверг Гитлер — лютый враг русского народа // Правда. 13 июля 1941 г. С. 4.
8. Там же.
9. Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.: Государственное издательство политической литературы, 1943. С. 37.
10. Сергеев-Ценский С. Арифметика и война // Правда. 23 ноября 1941 г. С. 2.
11. Новиков А. Александр Невский // Правда. 24 декабря 1941 г. С. 3.
12. Шифрин Э. Борьба русского народа против немецких «псов-рыцарей» (XIII в.) // Пропагандист. 1941. № 12–13. С. 18–21.
13. Шенк Ф. Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000). М.: Новое Литературное Обозрение, 2007. С. 421.
14. Тельпуховский Б. Героическая страница борьбы славян с немецкими захватчиками // Пропагандист Красной Армии. 1941.
№ 17. С. 13–15.
15. Мавродин В. В. Ледовое побоище. М.-Л.: ОГИЗ — Госполитиздат, 1941. 16 с.
16. Мавродин В. В. Борьба русского народа против немецких рыцарей // Пропаганда и агитация. 1937. № 21–22. С. 82–84.
17. Мавродин В. В. Ледовое побоище. М.-Л.: ОГИЗ — Госполитиздат, 1941. С. 3.
18. Там же. С. 7.
19. Там же. С. 11.
20. Там же. С. 10.
21. Там же. С. 12.
22. Там же.
23. Там же. С. 15–16.
24. Там же. С. 16.
25. Андреев М. Александр Невский. М.-Л.: Госкиноиздат, 1941. 30 с.
26. Там же. С. 17.
27. Там же. С. 14.
28. Там же. С. 21.
29. Там же. С. 25.
30. Там же. С. 28.
31. Подорожный Н. Е. Александр Невский. М.: Воениздат НКО СССР, 1941. 30 с.
75
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
Подорожный Н. Е. Ледовое побоище. М.: Воениздат НКО СССР, 1941. 30 с.
Буздякский Х. Александр Невский. Саратов: ОГИЗ, 1941. 12 с.
Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII–XV веках. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. 66 с.
К 700-летию Ледового побоища // Правда. 5 апреля 1942 г. С. 1.
Там же.
Там же.
Всеславянский митинг в Москве // Правда. 5 апреля 1942 г. С. 3.
Бочкарёв В. Александр Невский // Исторический журнал. 1942. № 3–4. С. 113–121.
Там же. С. 119–110.
Там же. С. 119.
Там же. С. 121.
Там же. С. 120.
Аннинский С. А. Александр Невский. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1942. 38 с.
Там же. С. 23.
Там же. С. 25.
Мавродин В. В. Ледовое побоище. М.-Л.: ОГИЗ — Госполитиздат, 1941. С. 9.
Андреев М. Александр Невский. М.-Л.: Госкиноиздат, 1941. С. 16.
Аннинский С. А. Александр Невский. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1942. С. 17–18.
Там же. С. 27.
Там же. С. 36.
Данилевский В. В. Александр Невский. М.: ОГИЗ. Гос. изд-во полит. лит-ры: 1942. 16 с.
Пичета В. И. Александр Невский. Исторический очерк. Ташкент, Изд-во УзФАН, 1942. 36 с.
Ярошевский Э. Н. Александр Невский. Новосибирск: Новосибгиз, 1942. 27 с.
Берхин И. Б. Александр Невский, Молотов: Молотовгиз, 1942, 52 с.
Вернер С. Александр Невский. Саранск: Мордовское гос. изд-во, 1942. 24 с.
Мухина Т. В. Александр Невский. Чкалов, ОГИЗ Чкаловское издательство, 1942. 29 с.
Павленко П. А. Александр Невский. Пенза: газ. «Сталинское знамя», 1942. 14 с.
Луковский И. В. Александр Невский. Л.: 2-я тип. Воениздата НКО СССР, 1942. 48 с.
Орлов Д. Разгром немецких захватчиков на льду Чудского озера. Элиста: Калмгосиздат, 1942. 16 с.
Введенский Д. Поучительный урок прошлого. К 700-летию Ледового побоища. Улан-Удэ: Бургосиздат, 1942. 30 с.
Глязер С. Битва на Чудском озере. Уфа: Башгоиздат, 1942. 18 с.
Тиханова М. А., Лихачев Д. С. Оборона древнерусских городов. Л.: Госполитиздат, 1942. 100 с.
Бахрушин С. В. Александр Невский и борьба русского народа с немецкой агрессией в XIII веке // Вестник Академии Наук
СССР. Вып. 4. М., С. 58–71.
65. Б. Полевой. В освобожденном Торопце // Правда. 25 января 1942 г. С. 2.
66. Пичета В. И. Александр Невский. Исторический очерк. Ташкент, Изд-во УзФАН, 1942. С. 7, 31.
67. Там же. С. 7.
СОВРЕМЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ДИСКУССИИ О КНЯЗЕ АЛЕКСАНДРЕ НЕВСКОМ1
В. А. Яллай.
канд. экон. наук, доцент Псковского государственного университета
В последнее время в российской исторической науке вновь разгорелись дискуссии между апологетами древнерусского князя Александра Ярославича (который чаще именуется в них Александром Невским)
и его «дискредитаторами». Особую остроту им придал телепроект «Имя Россия» (sic!), реализованный
государственным телеканалом «Россия» в 2009 году. «Победителем» в нём и стал Александр Невский —
его представлял митрополит Смоленский и Калининградский (ныне — Патриарх Московский и всея Руси)
Кирилл, за него проголосовало большинство телезрителей (независимо от того, как проводился подсчет
голосов). После такого триумфа любое сомнение в том, что всё содеянное князем Александром было во
благо Отечества, рассматривается как «пренебрежение национальными ценностями, насаждаемое ныне
в нашем обществе извне»2. «Выбрав своим именем Александра Невского, Россия показала, что Запад со
своими сомнительными ценностями больше не имеет над ней власти», «Слава Богу, Русский Народ избавился, наконец, от дьявольского наваждения навеянного дурманящим пением сладкоголосых сирен либерализма. Одним из ярких свидетельств этого как раз и являются итоги телевизионного конкурса «Имя
России» [sic! косноязычное название проекта даже его почитатели не состоянии воспроизвести правильно], победителем которого закономерно стали такие исторические деятели, как Александр Невский …»,
— пишет на сайте «Евразия» С. Панкин3. Тем не менее, сомневающиеся в том, что Александр Невский, за
которого голосовали участники проекта, был именно таким, каким представляют его адепты, существуют
и продолжают сомневаться … .
76