С.В. Жильцов СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В РУССКОМ ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ
advertisement
С.В. Жильцов СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В РУССКОМ ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕ Период с середины XVI по, приблизительно, середину XVII века в истории Русского государства определяют как сословно-представительную монархию. В целом система органов государственного управления в этот период оставалась неизменной. Однако происходят и некоторые изменения. Сословно-представительная система управления связывается с появлением нового представительного органа Земского собора. Природу появления земских соборов следует искать в объективном процессе становления самодержавия в Русском едином московском государстве, в попытке самодержавия расширить свою социальную базу в борьбе за власть против боярской аристократии. Например, В. И. Сергеевич считал, что земские соборы играли значительную роль в жизни государства, были надежной опорой государства. Соборы всегда стояли на страже закона и безопасности государства»1. Другой видный ученый Н.П. Ерошкин отмечал, что существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти - царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада2. Но существует и другая точка зрения, Н.Е. Носов отмечает, что «сословно-представительная система управления в России отнюдь не была декларирована правительством сверху в поисках ответственных исполнителей от общества, а, наоборот, зародилась в недрах самого этого общества и именно им была навязана правительству. Иначе говоря, она была порождена новым соотношением классовых сил в стране, которое сложилось на рубеже XV и XVI столетий и которое отражало выход на политическую арену страны двух новых социальных сил - дворянства и горожан»3. Однако истина находится, видимо, где-то посередине, т.е. объективно интересы самодержавия и представителей новых классов совпали. Под «собором» подразумевалось всякое собрание вообще, в том числе и совещание бояр, и собрание только какой-то группы духовенства или собрание, созванное государем для обсуждения каких-либо вопросов. Что касается слова «земский», то оно могло обозначать и «общегосударственный» (т.е. дело «всей земли»), и «общегражданский», «народный». Как отмечает С.О. Шмидт, «термин «земский собор» в XVI в., вероятно, еще не употреблялся»4, хотя земские соборы собираются уже с середины этого века. Таким образом, земский собор - это общегосударственное собрание с участием представителей различных сословий, специально для решения важнейших вопросов общегосударственной жизни. В соборах принимали участие представители, прежде всего, трех сословий - боярской и духовной аристократии, служилого сословия (дворянства), представители городских верхов (купечества). Земские соборы или «советы всея земли», как называли их современники, имели законодательно-совещательный характер и собирались для решения вопросов внутренней и внешней политики. В Соборах участвовали организационно: Боярская дума; «Освященный церковный собор» и, как упоминалось, представители служилых людей, посадского и даже «тяглого» населения (черносошного крестьянства). В XVI веке выборного избрания депутатов-представителей на Земские соборы не проводилось. В качестве представителей от населения приглашались преимущественно 1 Сергеевич В.И. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1875. – С. 364. См.: Н.П. Ерошкин. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. – С. 36. 3 Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. – Ленинград, 1969. – С. 15. 4 Шмидт С.О. У истоков Российского абсолютизма. – М.,1996.- С.155.. 2 должностные лица: главы или выборные местных дворянских и посадских обществ, сельские старосты. Вопрос о периодичности проведения Земских соборов достаточно сложен. Земский собор был не постоянным органом. Созывался он обычно царем по мере необходимости, хотя история знает их созыв и по инициативе Боярской думы, и земств. Нет единого мнения и по поводу конкретных дат их проведения. В исторической науке, как отмечает М.Н. Тихомиров, «прочно сложилось представление о том, что в XVI столетии собирались только четыре собора: в 1549, 1566, 1584 и 1598 гг.». Однако соборная практика XVI в. знала более широкое распространение. По крайней мере, это дополнительно соборы 1550 и 1580 гг. Первый Земский собор 1549 г. получил название «собора примирения». По сообщению летописи, 27 февраля 1549 г. в «царских палатах» состоялось специальное заседание боярской думы с участием митрополита Макария со «всем освещенным собором», а также дворецких и казначеев, на котором Иван Грозный выступил с программной речью («февральской декларацией», как ее обычно именуют в литературе), в которой обвинил бояр в том, что «до его царьского возраста от них и от их людей детем боярским и христьяном чинилися силы, и продажи, и обиды великие в землях и в холопех, и в иных во многих делах», и потребовал под угрозой опал и казней, чтобы «они бы вперед так не чинили». Второй собор, по мнению М.Н. Тихомирова, был созван во Владимире в январе 1550 г. во время похода на Казань. Он был посвящен вопросу о местничестве1. Однако Н.Е. Носов с ним не согласен. По его мнению, «это было войсковое, а отнюдь не земское собрание»2. Собор 1566 г. был созван Иваном IV во время Ливонской войны для решения вопроса о том, следует ли мириться с королем Польским и великим князем Литовским на предложенных им условиях. В нем участвовали светские и духовные феодалы западных районов государства, а также купцы, связанные с западной внешней торговлей3. Собор высказался за продолжение войны. Четвертый собор 1580 г. обсуждал вопрос о мире с Речью Посполитой. Было решено в пользу завершения Ливонской войны. Далее в XVI в. проходят соборы учредительного характера. Земский собор 1584 г. собирался специально для избрания царя Федора Ивановича. Однако сведения об этом соборе идут из вторых рук. Но В.О. Ключевский придерживается мысли о существовании такого собора. Он указывает на те источники, которые говорят об избрании Федора Ивановича на царство, согласно свидетельствам Петрея и Горсея. Земский собор 1598 г. избрал нового царя Бориса Годунова. В первой половине XVII в. значение земских соборов было не менее значимо. В конце 1611 г. Московское государство представляло зрелище полного видимого разрушения. Поляки взяли Смоленск; польский отряд сжег Москву; шведы заняли Новгород. А страна, между тем, оставалась без правительства. Боярская дума, ставшая во главе его по низложении В. Шуйского, упразднилась сама собою, когда поляки захватили Кремль, где сели и некоторые из бояр со своим председателем кн. Мстиславским. Государство потеряло свой центр, стало распадаться на составные части. Смутное время, начавшееся с пресечения старой династии «рюриковичей», и продолжавшейся взаимной борьбой разных классов земского общества, завершилось борьбой всего земского общества с антинациональными элементами. Причем бояре, а в целом Боярская дума, дискредитировала себя изменническими настроениями с Польшей, поскольку желали возведения на Российский престол сына польского короля 1 См.: М.Н. Тихомиров. Российское государство XV XVII веков. – М., 1973. – С.50 – 51. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: изыскания о земской реформе Ивана Грозного. – Ленинград, 1969. – С.15. 3 См.: Шмидт О.С. У истоков Российского абсолютизма. – М.,1996. – С.269. 2 Сигизмунда - Владислава. Именно благодаря земству была одержана решающая победа над поляками и шведами в борьбе за независимость Русского государства. Т.е., земские соборы этого периода по созданию народных ополчений сыграли главную организационно-властную роль в этот смутный период. Временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало в Москве выборных из всех городов и всякого чина людей для земского совета и для государственного избрания. Земский собор, заседавший в феврале 1613 г., был по составу представительства наиболее полным из московских земских соборов; на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Основной вопрос, решаемый на соборе, был избрание нового царя. На соборе были предложены разные кандидатуры на занятие престола, и, соответственно, разные группы «соборовавшихся», поддерживавших эти кандидатуры. После долгих споров 7 февраля 1613 г. выборные люди согласились на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова. Решение было единогласным. Примечательно, что один из наиболее представительных соборов не ограничился только собственным мнением. Было решено провести нечто вроде плебисцита, с целью заручится поддержкой названной кандидатуры «всей Земли русской». Тайно были посланы верные люди во всякие города, чтобы узнать их мысли по государственному избранию царя на Московское государство. По возвращении посланных людей Земский собор 21 февраля 1613 г. единодушно избрал и торжественно провозгласил царем Михаила Федоровича Романова. В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство «все православные хрестьяне Московского государства», а с другой стороны, были указаны его родственные связи с прежней царской династией; новый царь - сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова-Юрьева, а царю Федору Ивановичу - племянник. Земские соборы действовали почти непрерывно первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613 г.) заседал почти три года. Следующие соборы были созваны в 1616, 1619, 1621 и 1638 гг. По свидетельству В. Сергеевича, самый полный собор состоялся в 1638 голу, и на него прислали своих представителей 73 города и 77 посадов. В числе участников собора было 143 представителя от дворян, 83 представителя посадов, включая Москву, и 98 человек от так называемого третьего сословия. Последовавшие за ним соборы уже не носили характера «совета всея земли» и «всесословности», а являлись по существу расширенными совещаниями с отдельными категориями населения по различным вопросам внешней и внутренней политики. Тем не менее, одним из наиболее важных по масштабам решения был собор 1648 1649 гг., который прошел под давлением требований феодалов вотчинников и служилых людей (помещиков). На этом соборе был принят свод законов Русского государства Уложение 1649 г., который можно охарактеризовать как свод феодального права. В этом значительном документе было установлено окончательное закрепощение крестьян и «посадского строения» в городах. В 1653 году состоялся последний полный Земский собор. Это представительное собрание вынесло весьма важное политическое решение о принятии Левобережной Украины и Киева в российское подданство - в состав Российского государства. После этого собора правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяли собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра I, а затеи при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно. Поскольку земские соборы были учреждениями выборного характера, то весьма интересным представляется вопрос о процедуре выборности и решения искомых вопросов. Избиратели «выборных людей» снабжали их наказами, в которых заявляли о своих нуждах. «На местах при выборах участников собора, как правило, преобладали открытые формы, иногда по заранее составленным спискам очередности»1. Собор открывался царской речью, в которой говорилось о причинах его созыва, и ставились вопросы для выборных людей. Обсуждение вопросов производилось отдельными сословными группами. Применялось открытое голосование с элементами «вечевого» волеизъявления, с подписанием итогового документа, и, как указывают В.Н. Белоновский и А.В. Белоновский, не исключались различные формы тайного голосования: записки, «бюллетени», жребии и др., хотя информации об этом почти не сохранилось»2. Общее соборное решение должно было приниматься единогласно. Таким образом, земские соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом. Уже царь Алексей Михайлович (1645 - 1676 гг.) не нуждался в поддержке «совета всей земли», укрепив свою власть, опираясь на более консолидированный класс феодалов - вотчинников и помещиков. Земские соборы представляют собой вершину двухуровневой системы управления, органично соединяя ее в единое целое, обеспечивая через институт выборности непосредственную связь центра с местными интересами. В период сословно-представительной монархии изменилась и система местного самоуправления. Изменения в системе местного управления соответствовали целям самодержавия - расширить свою социальную базу за счет привлечения к управлению на местах лиц служилого сословия, т.е., была цель установления сословнопредставительного управления не только в центре, но и на местах. Напомним, что в XV в. местное управление находилось в руках наместников и волостелей, которые являлись представителями боярского сословия. Наместники правили городами и подгородными станами. Волостели управляли волостями. Реорганизация местного самоуправления, которая проходила в XVI в., в особенности во второй половине XVI в. преследовала выполнение двух основных задач: 1) ослабить роль боярской аристократии на местах; 2) более прочно связать области, волости, уезды и станы с центральным управлением, подчинив их управлению Москвы. Первоначально выполнение этих основных задач было предпринято в Судебнике 1550 г. В частности, была ограничена власть наместников, которое выразилось в том, что вводилось обязательное участие в местном суде старост и целовальников, т.е. выборных представителей местного самоуправления: «А без старост и целовальников суда не судити»3. Разница этой правовой нормы по сравнению с Судебником 1497 г. состояла в том, что, если прежде защитники местных интересов должны были наблюдать за правильностью судопроизводства в наместническом суде, то теперь эта обязанность предполагала участие в решении самого суда. Судебник в достаточно категоричной форме требовал участия «судных мужей» - присяжных заседателей - при каждом разбирательстве, проводимом судьей, назначаемым государством, - наместником или его подчиненным. В 1555 г. была завершена губная реформа, которая явилась составной частью общей реформы местного самоуправления. В результате реформы Ивана Грозного вся страна была разделена на губные округа во главе с губными учреждениями. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли в областях и уездах из компетенции 1 Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века. - М.: изд. Приор, 1999. – С. 149. 2 Указ. Соч. – С. 150. 3 Российское законодательство X –XX веков. Т. 2./Под ред. О.И. Чистякова.- М.,1985. – С.102. наместников и волостелей в компетенцию губных старост, выбиравшихся из местного дворянства. Причем губные старосты напрямую подчинялись Разбойному приказу высшему судебному органу по уголовным делам. Кроме того, в 1555 - 1556 гг. в результате реализации земской реформы была подорвана система кормлений. Смысл этой реформы, проводившейся в основном на черносошном севере и в некоторых частях центральных волостей, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями, «излюбленными головами» и «целовальниками», выбиравшимися из зажиточных кругов черносошного крестьянства. Земские власти получили довольно значительный объем полномочий. Они творили суд и расправу, но по делам второстепенной важности собирали подати, которые раньше платили кормленьщикам. Если раньше подати шили на содержание кормленщиков, то теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы. Вместо кормов и пошлин, которые посадские и волостные люди прежде платили наместникам и волостелям, теперь по реформе, они должны были платить денежный оброк в царскую казну. Причем Правительство назначало для каждого округа лишь общую сумму оброка, а затем уже посадские люди и крестьяне должны были сами верстать оброк между собой - «по животам и по промыслам и по пашням и по угодьям», т.е., в соответствие с состоятельностью каждого налогоплательщика (дворохозяина). Выбранные в городах и волостях целовальники и старосты становились «чиноначальными» людьми государства»1. Выборность и сменяемость этих лиц ставила их деятельность в пользу государства и контролируемую государством также и под контроль подданных. Создавая таким способом широкую разветвленную систему служащих ей чиновников, центральная власть избавляла себя от недовольства подданных из-за их злоупотребления. Особой заботой государства стало расследование политических преступлений. Первой инстанцией для расследования политических преступлений могла быть любая приказная изба, любой приказ, а также Боярская дума и сам царь. Как отмечает Н.Б. Голикова, «по наказу 1614 г. стрелецкий голова должен, задержав воровских людей, отсылать (по государеву) делу к воеводе, а виновных в воровстве, убийстве и краже к губным старостам. Если колодники заявляли слово и дело в губной избе, то их тоже следовало передавать воеводе. Причем губные старосты часто сами проводили первичные допросы и могли, обходя воеводу передавать дело прямо в центр2. Полномочия городовых воевод при расследовании политических преступлений были достаточно широкими. Они могли применять практически все законные методы дознания. Однако выносить приговор обвиняемым по «слову и делу государеву» и приводить его в исполнение без санкции свыше воеводы не могли. Воевода был обязан сообщать в тот приказ, которому он подчинялся, о каждом случае объявления «слова» или «дела» и регулярно писать туда о ходе расследования. Приказные судьи со своей стороны, в отличие от городовых воевод, имели право самостоятельно выносить приговор и, если он не выходил за рамки телесных наказаний, конфискации имущества и ссылки, приводить его в исполнение. Что касается смертных приговоров, то это была компетенция верховных властей. В 1650 г. был создан Приказ Тайных дел, или Тайный приказ, как особая царская канцелярия, который просуществовал до 1676 г. В его ведении были взяты некоторые царские вотчины, а также он должен был заниматься разбором дел, бравшихся туда по инициативе царя из других приказов. 1 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. - Л.: Наука, 1988. – С. 53. См: Голикова Н.Б. Организация политического сыска в России (XVI XVII вв.) /Государственные учреждения России XVI – XVII вв. – М.:. изд. Московского университета, 1991. – С. 16. 2 Контроль за деятельностью приказов по политическому сыску со стороны верховной власти осуществлялся Боярской думой и самим царем. Сама Боярская дума представляла собой и высшую судебную инстанцию. Дела по политическим преступлениям поступали в Думу по царским указам, по доносам, возбужденные самой Думой или передавались дела из приказов по инициативе самих приказных судей. Во второй половине XVII в. происходит постепенное отмирание сословнопредставительных органов управления. Прежде всего, это касается земских соборов. Боярская дума, как сословно-представительный орган боярской аристократии и в самом начале XVIII столетия продолжало сохранять некоторое значение в управлении государством. Применительно к правлению Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.) следует отметить еще одну особенность развития государственной системы управления в сторону установления абсолютизма. Речь идет о подчинении церкви государству. Абсолютизм, как форма правления государства, характеризуется прежде всего тем, что происходит сосредоточение всей власти, как светской, так и духовной, в руках одной личности - монарха. Этот процесс начался уже после отмирания земского собора, как органа необходимой поддержки становления самодержавия. В качестве реальной силы, которая препятствовала установлению абсолютизма, была церковь, которая еще со времен церковных уставов Владимира и Ярослава имела собственную компетенцию на суд церковных людей и, в том числе, по делам светских людей по бракоразводным делам или преступлениям против нравственности. Но не менее важным было то обстоятельство, что церковь имела достаточно разветвленную систему собственного управления на обширных землях, которые принадлежали ей. Административнотерриториальными единицами церковной организации стали епархии, которые сложились в период феодальной раздробленности и повторяли в основном деление русских земель на княжества. Иными словами, к середине XVII в. церковь представляла собой государство в государстве, что противоречило закономерному процессу становления абсолютизма в России. Политическое могущество церкви основывалось на ее идеологическом господстве, а экономическое - на крупном феодальном землевладении. Церковная реформа 1653 г. и последовавший вслед за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставило саму церковь в определенную зависимость от государства. Создание в 1649 г. Монастырского приказа для управления церковными организациями, было попыткой подчинить церковь государству, включив ее в приказную систему. Попытка оказалась неудачной. Главным образом потому, что самодержавие еще нуждалось в поддержке духовенства для поддержания своей власти. В 1667 г. Монастырский приказ был лишен судебных полномочий в отношении духовенства, а в 1677 г. расформирован1. К середине XVII в. в России было 13 епархий, из них самой большой по размерам и самой богатой по доходам была патриаршая область, достигшая при патриархе Никоне наибольших размеров. К началу 1658 г. в ее составе было 85 городов, 4036 церквей, 435 приделов, 54 часовни, с которых в патриаршую казну собирались церковные налоги2. На соборе 1666/67 гг. светская власть провела решения, которые прекращают рост патриаршей области и способствовали ее сокращению. В результате создания новых епархий размеры патриаршей области сократились. 1 См.: Т.Б. Соловьева. Церковная управление и государственные проекты ее реорганизации в 1681 – 1682 гг./Государственные учреждения России. – М.,: Изд. Московского университета, 1991. – С. 37. 2 См.: Там же. – С. 38.
