ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И СОЦИАЛЬНО
advertisement
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В УКРАИНЕ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ Ткаченко Елена, Кулага Ирина, Мосийчук Тарас Аннотация В статье проводится ретроспективный анализ взаимосвязи темпов экономического роста, достигнутых в Украине в 2000-ые годы, и характеристик ее социально-экономического развития. Показано, что индикаторы развития общества, в частности, индекс человеческого развития и индекс глобальной конкурентоспособности экономики, характеризуются в Украине значительно меньшей эластичностью к изменениям объемов ВВП и ВВП на душу населения, чем во многих других постсоциалистических странах. Полученные результаты авторы трактуют как признак низкой способности украинского общества использовать имеющиеся приросты доходов для решения актуальных задач развития. Далее, авторы выделяют и обосновывают три основные причины сложившейся ситуации. Во-первых, высокая концентрация источников экономического роста в немногочисленных ведущих экспортных отраслях. Значительную долю в приросте ВВП традиционно обеспечивают несколько десятков крупнейших предприятий. Во-вторых, доминирование в этих отраслях стратегии поддержания конкурентоспособности за счет занижения уровня оплаты труда и минимизации инвестиционной и инновационной активности. Важным фактором распространения масштабные государственные вытесняющие рыночные таких стратегий программы стимулы к авторы отраслевой повышению считают поддержки, производственной эффективности. Так же этому способствуют заниженные социальные стандарты и слабость институтов общественного контроля за деятельностью государства, которые, в свою очередь, способствуют консервации заниженных уровней производительности труда и его оплаты. В-третьих, большая доля промежуточного потребления этих отраслей, приходящейся на импорт и ресурсы, получаемые по нерыночным ценам. В результате, процессы расширения экономической деятельности ведущих отраслей сопровождаются минимальным кумулятивным эффектом в экономике и не создают экономических предпосылок для позитивных сдвигов в социальной структуре общества, улучшения ресурсного обеспечения социальной сферы и повышения уровня жизни широких слоев населения. Основываясь на изложенном выше, авторы предлагают усматривать основные ограничения на возможности развития украинского общества не в сфере недостатка производственных возможностей, а в сфере нехватки действенных стимулов для использования дополнительных доходов с целью формирования ресурсной базы инновационного развития национального производства. Ключевые слова: экономический рост, экономическая эффективность, развитие экономики, социальная эффективность. ECONOMIC GROWTH AND SOCIO—ECONOMIC DEVELOPMENT IN UKRAINE: RETROSPECTIVE ANALYSIS Tkachenko Olena, Kulaga Iryna, Mosiychuk Taras Annotation The article presents results of retrospective analysis on the relationship between economic growth, achieved in the Ukraine in the 2000s, and the characteristics of its socio-economic development. It is shown that the indicators of social development (in particular, the human development index and the index of global competitiveness of the economy) in Ukraine are characterized by significantly lower elasticity to changes in GDP and GDP per capita, than in many other post- socialist countries. Authors interpret the obtained results as a sign of low ability of Ukrainian society to use the increase in revenues for the solution of actual development problems. Further, the authors prove the three main reasons for this situation. Firstly, the high concentration of the economic growth sources in the few leading export industries. Second, the dominance in these industries of competitive strategy, which implies low level of wages with minimization of investment and innovation. An important factor of spreading of such strategies, we believe, is large-scale government programs to support the industry, which displace market incentives to increase production efficiency. Third, a large share of intermediate consumption in these sectors attributes to imports and resources received by non-market prices. As a result, the expansion of economic activity in leading industries is accompanied by a minimum cumulative effect in the economy and do not create the economic prerequisites for positive changes in the social structure. In addition, this expansion, does not improve the resource provision of social sphere and the living standards of the population. Based on the foregoing, the authors propose to perceive the main constraints on the development of Ukrainian society not in a lack of production capacity, but in the lack of effective incentives for the use of additional income for the development of resource base of innovative national production. Keywords: economic growth, economic efficiency, economic development, social efficiency. Постановка проблемы Несмотря на достаточно длительный период экономического роста (2000 – 2007гг. и 2010 – 2012гг.) достигнутый уровень социально-экономического развития Украины трудно признать отвечающим тому ресурсному потенциалу, которым располагала ее экономика. По уровню оплаты труда, реальных доходов, размерам социальных стандартов, целому ряду показателей качества жизни населения Украина оказалась в гораздо худшем положении, чем многие другие постсоциалистические страны. Так же и мера интеграции украинской экономики в глобальное экономическое пространство, а особенно, ее способность получать достаточно позитивный социально-экономический эффект от такой интеграции оказались явно ниже ожиданий общества. Традиционно, такая ситуация связывается с проблемами экономической эффективности, что, безусловно, имеет под собой основания (достаточно упомянуть хотя бы огромную энергоемкость общественного продукта или многократное отставание по производительности общественного труда, не только от развитых, но и от других постсоциалистических стран). Но подобная трактовка оставляет в тени не менее значимую, на наш взгляд, проблему: в какой мере украинское общество использовало имеющийся экономический потенциал для решения актуальных задач развития? В какой мере характеристики уровня, качества жизни, общественной динамики отвечают достигнутым показателям экономической эффективности и темпам их прироста? Анализ публикаций и выделение нерешенной части проблемы Проблемы использования экономического потенциала общества для решения задач развития стали предметом весьма широкого круга исследований. Методологическую основу для рассмотрения экономической эффективности в качестве лишь одного из факторов развития создали еще работы теоретиков общественного благополучия [Pigou, 1918], [Hicks, 1939], [Buchanan, Tullock, 1999]. Методологической основой нашей работы является, предложенная А. Сэном [Sen, 1976] и М. УльХаком [Ul Haq, 1996] теория человеческого развития, определившая идеологию расчета индекса человеческого развития и ставшая основой масштабной программы исследований под эгидой ООН. Поэтому, мы рассматриваем экономические результаты и показатели экономической эффективности как средства для достижения тех целей общества, которые непосредственно отражают меру благоприятности общественной среды для удовлетворения потребностей человека и создания предпосылок его развития. Среди украинских ученых схожие по направленности исследования проводил коллектив авторов под руководством Э. Либановой [Libanova, 2012]. Однако упомянутые авторы рассматривали показатели человеческого развития регионов Украины только как зависимые величины. Мы же склонны больше внимания уделить диалектике взаимного воздействия «экономический рост – человеческое развитие» и «экономическая эффективность – социальная эффективность», что позволит продвинуться в понимании сложной системы взаимодействия экономических и социальных результатов эволюции общества. Трактовка многих структурных показателей в нашей работе сходна с работами группы авторов под руководством В.Н. Гейца [Gejec', Shynkaruk, Art'omova, 2011]. Однако, если в фокусе их внимания, преимущественно, макроэкономические пропорции, то мы большее значение придаем институциональным изменениям, условиям и факторам, определяющим рост или снижение качества общественных институтов. Именно эти (институциональные) изменения оказывают, на наш взгляд, определяющее влияние на характер структурных сдвигов. Таким образом, целью нашей статьи является уточнение причин, снижавших меру использования экономического потенциала для решения актуальных задач общественного развития украинского общества. Изложение основных материалов исследования 1. Оценка использования достигнутых темпов экономического роста для решения задач развития украинской экономики за ретроспективный период. При формировании базы данных о темпах экономического роста (табл. 1), мы исходили из следующих положений. Для оценки создания экономических (ресурсных) предпосылок накопления производственного потенциала и повышения экономической эффективности наиболее содержательным мы считаем показатель объемов ВВП и размеров ВВП на душу населения, выраженный через доллары США по паритету покупательной способности (такая размерность наиболее пригодна для сравнения экономической эффективности функционирования различных экономических систем). Для оценки динамики таких показателей проблема элиминирования искажающего влияния долларовой инфляции может решаться с помощью дефлятора ВВП США. Поэтому, в качестве базового показателя (для оценки темпов расширения производственных возможностей общества и сравнения экономических результатов функционирования различных экономических систем) мы выберем показатель объемов ВВП на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности. Мы вынужденно разбиваем базу для ретроспективного анализа на два периода: 2000 – 2007 и 2010 – 2013. Это обусловлено, во-первых, существенно отличными темпами экономического роста. Если в первом периоде среднегодовой темп роста ВВП близок к 8-ми процентам, а ВВП на душу населения – к 9-ти, то в период 2010 – 2013гг. аналогичные показатели составили менее 2,7% и около 3%, соответственно. Табл. 1 Показатели для оценки масштабов и эффективности экономической деятельности в Украине, % Показатели динамики масштабов экономической деятельности Цепные индексы физических объемов ВВП Цепные индексы ВВП в долларах США 2000 2001 2008 2009 2010 105.9 109.3 105.3 109.5 112.3 102.6 107.3 108.6 101.5 85.3 103.9 105.2 100.1 100.1 96.8 118.8 109.9 115.9 126.0 128.7 121.3 129.0 123.9 64.6 115.0 117.3 105.9 102.3 85.2 104.2 105.2 100.2 101.9 101.2 88.6 103.6 104.9 100.0 99.9 123.5 67.1 114.6 117.0 105.8 99.2 102.0 88.5 103.8 104.9 100.1 101.6 102.1 85.7 104.4 105.6 100.5 100.3 124.6 64.9 115.4 117.8 106.3 102.9 85.6 104.6 105.6 100.5 102.0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Цепные индексы ВВП в долларах США по ПКС 105.9 109.2 105.2 109.4 112.2 102.7 107.3 107.9 Цепные индексы физических объемов ВВП на занятого 109.1 110.4 104.7 109.1 111.6 100.7 107.1 107.7 Показатели Цепные индексы ВВП в динамики 99.7 120.1 109.2 115.5 125.2 126.3 121.0 127.9 экономической долларах США на занятого эффективности Цепные индексы ВВП в долларах США по ПКС на занятого 109.1 110.3 104.6 109.0 111.4 100.8 107.0 107.0 Цепные индексы физических объемов ВВП Показатели на душу населения 106.9 110.4 106.3 110.5 113.2 103.4 108.1 109.3 динамики Цепные индексы ВВП в ресурсных предпосылок долларах США на душу населения 97.7 120.1 110.9 117.0 127.0 129.6 122.2 129.8 роста благосостояния Цепные индексы ВВП в населения долларах США по ПКС на душу населения 106.9 110.3 106.2 110.4 113.0 103.5 108.1 108.5 - рассчитано авторами на основе данных [World Development Indicators, 2000 - 2013], [Ukrstat, 2000 - 2013] 2011 2012 2013 99.4 99.6 Во-вторых, динамика показателей масштабов и эффективности экономической деятельности в 2012 – 2013гг. определялась группой специфических (преимущественно политических) факторов, что делает некорректным рассмотрение экономической динамики за 2000 – 2007гг. и 2010 – 2012гг. в одном временном ряду. Такая динамика обуславливалась качественно различными процессами. В-третьих, раздельный анализ по таким двум периодам и сравнение их показателей позволит лучше выявить как структурные сдвиги, которые произошли за последние годы в экономике Украины, так и характер институциональных изменений. Используя сформированную базу данных, 2000 – 2007гг. можно охарактеризовать как период получения экономикой Украины мощного импульса в виде достаточно длительной (8 лет) и масштабной (на 77,4% за 8 лет увеличились общие объемы ВВП, выраженные в долларах США по ППС) генерации дополнительных доходов. Последние могли стать основой роста как экономической, так и социальной эффективности отечественной экономики. Экономическая эффективность, оцениваемая по приросту ВВП на одного занятого, за период 2000 – 2007гг.повысилась в экономике Украины на 76,3%. Ресурсная база для расширения производственного потенциала и повышения экономической эффективности (оценивается по динамике ВВП на душу населения) выросла на 89,8%. Это означает, что если бы дополнительные реальные доходы (прирост доходов по сравнению с прошлым годом) распределялись между текущим потреблением и накоплением хотя бы в пропорции «1:1», то за восемь лет отечественная экономика получила бы инвестиционную базу для обновления производственных мощностей и улучшения качества человеческого капитала в размере почти половины годового ВВП 2000г. Среднегодовой темп роста физических объемов ВВП (по официальной статистике Госкомстата) за этот период составил 7,6%, ВВП в долларовом выражении – 17,8%. В расчете на душу населения среднегодовые темпы прироста ВВП достигли 8,5% по данным государственной статистики и 18,8% – в долларовом выражении (при элиминировании ценового фактора с помощью дефлятора ВВП США). Для сравнения, за тот же период среднегодовые темпы роста ВВП в «Еврозоне 16» составляли менее 2,2%, а рост производительности труда (ВВП на душу населения) составлял в среднем 1,1% в год. В зоне «Евро12»среднегодовые темпы роста ВВП за 2000 – 2007гг. составили всего 0,8%, а ВВП на душу населения – 0,4%. По группе стран «Евро-27»(включает и постсоциалистические страны, ставшие членами еврозоны) среднегодовые темпы роста ВВП в период 2000 – 2007гг. составили 2,3%, а среднегодовые темпы прироста ВВП на душу населения – 1,5% (рассчитано авторами по данным [Statistical Annex of European Economy, Spring 2013]). Таким образом, приведенные данные свидетельствуют, что отечественная экономика получила «первичный толчок» для дальнейшего развития еще в период 2000 – 2007гг., когда экономические предпосылки для развития (относительные приросты валовой добавленной стоимости) в Украине были как минимум, не хуже, чем в большинстве постсоциалистических стран. Далее, попытаемся оценить, в какой мере Украина воспользовалась этими предпосылками. Развитие предполагает качественные изменения в экономической системе, повышение не только экономической, но и социальной эффективности ее функционирования, улучшение социальной структуры общества и рост социальной мобильности населения. Поэтому оценку динамики развития отечественной экономики мы считаем тем более достоверной, чем более отобранные для нее показатели будут характеризовать изменения в благосостоянии широких слоев населения. Многоаспектность и неоднозначность развития обуславливает условность всякого, какодного интегрального, так и целого набора показателей, для оценки меры социально-экономического развития. Однако некоторые важные критерии оценки успехов общества в решении актуальных задач разработаны и активно используются учеными, в том числе и для международных сравнений. Так, например, расчеты индексов человеческого развития дают весьма содержательную характеристику результатов использования экономических возможностей (прироста ВВП) для улучшения условий жизни населения. В частности, характеризуют прогресс в достижении таких общечеловеческих ценностей как возможность прожить долгую и здоровую жизнь, иметь доступ к информации и источникам развития; в первую очередь,к образованию, как ведущему фактору социальной мобильности в обществе, которое развивается. Наконец, удовлетворять на приемлемом уровне свои потребности в благах и услугах (иметь достаточный уровень экономической обеспеченности). Основные методологические принципы расчета ИЧР и тенденции расширения составляющих этого показателя изложенные в ряде работ [HDR 2010], [HDR 2013], [Sen, Sudhir, 1994]. В контексте нашего исследования, мы склонны использовать этот показатель как наиболее обобщающую характеристику результативности использования экономических возможностей для увеличения благосостояния общества и улучшения условий накопления человеческого капитала. Индекс глобальной конкурентоспособности используется нами как важный показатель развития в силу высокой значимости его социальной составляющей (качество социальной инфраструктуры и государственного управления, качество менеджмента в коммерческом секторе экономики). Все эти характеристики (на которые приходится более половины общей значимости индекса, см., например, [The Global Competitive ness Report 2013 – 2014]) непосредственно связаны с условиями и качеством жизни населения, и как их фактор, и как одно из важнейших проявлений. Табл. 2 Показатели экономического роста (ресурсных предпосылок для развития) и индикаторы развития для некоторых постсоциалистических стран за 2000 – 2007г. Индикаторы экономического роста Индикаторы развития Δ ВВП на д.н. в а.д. по ПКС, % ВВП на душу Δ населения в а.д. ВВП, дол ВВП по ПКС ИЧР ИГК страна 2000 2007 07/00 2000 2007 07/00 2000 2007 2007/2000 2000 2007 2007/2000 Украина 31261527363.1 142719009901.0 1.77 3818.2 8038.7 173.15 0.673 0.732 108.767 56 73 1.725 Польша 171708027298.2 428948928326.2 1.37 10606.9 16876.9 130.86 0.778 0.806 103.599 41 51 1.807 Венгрия 47110416254.4 138580119899.6 1.34 12081.6 19252.3 131.06 0.790 0.826 104.557 32 47 1.522 Словакия 29110067256.3 86030964960.3 1.55 11167.2 21411.9 157.69 0.785 0.830 105.732 36 41 1.976 Россия 259708496267.3 1299705247685.8 1.74 6824.8 16729.7 201.60 0.713 0.770 107.994 52 58 2.021 Молдавия 1288420222.9 4402495921.3 1.55 1839.7 3381.0 151.15 0.592 0.644 108.784 н.д. 97 н.д. Болгария 13353530517.1 43634648380.1 1.56 6445.3 12984.9 165.69 0.721 0.766 106.241 55 79 1.564 Чехия 61474265134.5 188818465531.1 1.43 16297.9 26659.2 134.53 0.824 0.869 105.461 34 33 2.329 - по данным [The Global Competitiveness Report 2007-2008, 2013-2014], [World Development Indicators, 2000-2007], [Statistical Annex of European Economy, Spring. 2013.] Табл. 3. Показатели использования ресурсных предпосылок развития некоторых постсоциалистических стран за 2000 – 2007рр. страна ΔИЧР / ΔВВП Украина 0.61 Польша 0.75 Венгрия 0.78 Словакия 0.68 Россия 0.62 Молдавия 0.70 Болгария 0.68 Чехия 0.74 - рассчитано авторами на основе табл. 2 ΔИЧР / ΔВВП на д.н. в а.д. по ПКС 0.63 0.79 0.80 0.67 0.54 0.72 0.64 0.78 ΔИГК / ΔВВП 0.97 1.32 1.14 1.27 1.16 Н.д. 1.00 1.63 ΔИГК / ΔВВП на д.н. в а.д. по ПКС 1.00 1.38 1.16 1.25 1.00 Н.д. 0.94 1.73 Ниже приведем экономического роста результаты (как сравнения показатели соотношения формирования темпов ресурсных предпосылок для развития) с выбранными показателями развития для Украины и других постсоциалистических стран (таблица 2). Приведенные показатели свидетельствуют, что Украина достигла за исследуемый период сравнительно высоких темпов экономического роста, однако характеризуется едва ли не худшими показателями развития. В частности, по данным официальной международной статистики(данные Всемирного банка) по темпам роста ВВП в период 2000 – 2007гг. Украина опережала ближайшего конкурента - Россию на 3 п.п., а по сравнению со средним темпом роста ВВП в семи выбранных для сравнения странах, имеет превышение на 27 п.п. По темпам роста ВВП на душу населения в долларах США по ППС Украина уступала только России и также имела темп роста этого показателя в период 2000 – 2007гг. значительно выше среднего по группе выбранных для сравнения стран (на 21,6 п.п.) Однако по характеристикам развития (мы выбрали индекс человеческого развития и индекс глобальной конкурентоспособности) Украина имела едва ли не худшую динамику среди выбранных для сравнения стран. По значению индекса человеческого развития, Украина имела близкое к среднему по выбранной для сравнения группе стран значение темпов его роста за период 2000 – 2007гг. Так, значение индекса для Украины выросло на 8,8%, что превышает среднее по группе стран значение лишь на 2,7 п.п. По рангу в рейтинге глобальной конкурентоспособности Украина понесла едва ли не наибольшие потери за период с 2000г. по 2007г. – с 56-го переместилась на 73-е место, потеряв 17 позиций. Для сравнения таких результатов с достижениями по уровню глобальной конкурентоспособности других постсоциалистических стран мы рассчитали вспомогательный показатель - долю стран участников рейтинга глобальной конкурентоспособности, которую пропустила вперед определенная страна. Например, для Украины в 2000г. такая доля составляла 94,8% (55 стран из 58), а в 2007г. – почти 55% (72 страны из 131). Соответственно, чем больше сократилась в 2007г. такая доля, тем выше коэффициент, рассчитанный в последней колонке таблицы 2. Потеря позиций (рост номера рейтинга) присуща всем выбранным постсоциалистических странам(кроме Словении), а сокращение доли стран со сравнительно более высокой глобальной конкурентоспособностью стало результатом расширения состава рейтинга в 2007г. (до 131 страны, вместо 58 в 2000г.). Однако именно в Украине показатели едва ли не самые худшие по выборке (см. табл. 2). Проблемы с использованием потенциала для развития, который создавался в Украине экономическим ростом 2000 – 2007г. становятся еще более наглядными при использовании элементарных коэффициентов эластичности показателей развития, в зависимости от показателей роста. В таблице 3 сопоставлены темпы роста ВВП и ВВП на душу населения (как ресурсные предпосылки развития) и темпы роста значений индексов человеческого развития и глобальной конкурентоспособности (как показателей развития экономики). Рассчитанные таким образом коэффициенты свидетельствуют, что на единицу изменения показателей экономического роста в Украине приходились самые низкие темпы роста показателей развития среди всех выбранных постсоциалистических стран. Так, если в Украине на 1% прироста ВВП приходилось 0,65% процентов прироста значение индекса человеческого развития, то в Польше – 0,75%, в Венгрии – 0,78%, Словакии – 0,68%, Молдове – 0, 7%, Болгарии – 0,68%, Чехии – 0,74%. Значит, во всех других постсоциалистических странах каждый процент прироста ВВП позволял получать значительно выше приросты индекса человеческого развития. Только в России, значение прироста ИЧР, что приходился на один процент прироста ВВП близкий к Украине, но также выше – 0,62%. Аналогичная картина и с показателем эластичности ИЧР в ответ на рост ВВП на душу населения в долларах по паритету покупательной способности. В Украине на один процент прироста ВВП на душу населения приходилось 0,63% прироста ИЧР, а в Польше – 0,79, в Венгрии – 0,80%, в Словакии – 0,67%, в Молдове – 0,72, в Болгарии – 0,64%, в Чехии – 0,78%. Только в России показатель меньше, чем в Украине – 0,54, что свидетельствует о еще худшем, чем в Украине уровне использования экономических (ресурсных) возможностей, для решения задач развития, улучшения социальной структуры общества и условий для формирования человеческого капитала. Сходная зависимость выявлена в отношении индекса глобальной конкурентоспособности. Среди всех исследуемых стран лишь в Украине этот показатель неэластичен относительно роста ВВП и единично эластичен по отношению к ВВП на душу населения в долларах по ППС (см. табл. 3). В частности, если в Украине на один процент прироста ВВП приходилось 0,97% прироста показателя улучшения рейтинга глобальной конкурентоспособности (методика его расчета описана выше), то в Польше – 1,32%, Венгрии – 1,14%, в Словакии – 1, 27%, в России – 1,16%, в Болгарии – 1%, в Чехии – 1,63%. Следовательно, другим постсоциалистическим странам удавалось получать значительно большие приросты глобальной конкурентоспособности национальной экономики в расчете на каждый процент прироста ВВП. На один процент роста ВВП на душу населения в Украине приходился 1% повышения показателя рейтинга глобальной конкурентоспособности, в Польше – 1,38%, в Венгрии – 1,16%, в Словакии – 1,25%, в Чехии – 1,73 %. Хуже Украины показатель эластичности глобальной конкурентоспособности к росту ВВП на душу населения только в Болгарии (0,94%), аналогичный украинскому – в России (1%). Это важное свидетельство того, что даже рост производительности труда в отечественной экономике был слабо связан с внутренними инновационными факторами, с улучшением качества ресурсов и институтов, регламентирующих процессы их использования. Исходя из вышеизложенного,сформулируем второй важный вывод этой работы: Украина отличается от более успешных в процессах становления эффективной и социально-ориентированной экономики постсоциалистических стран не столько низкими темпами прироста общественного продукта и дохода, сколько низкой способностью воспользоваться этими дополнительными доходами для формирования качественно обновленной, более общественно эффективной экономики. Ключевой вопрос для понимания механизмов функционирования отечественной экономики и путей обеспечения ее развития может быть сформулирован следующим образом. Почему мощный «первичный толчок», который был обеспечен экономическим ростом 2000 – 2007гг. не превратился в фактор развития, то есть не вызвал ни повышения организационно-технического уровня украинских предприятий, ни роста спроса на услуги труда высокой квалификации, ни существенного улучшения уровня жизни широких слоев населения, ни позитивных структурных сдвигов в экономике. Например, таких как рост доли высокотехнологичных отраслей в ВВП, увеличение доли высокооплачиваемых рабочих мест, расширение сектора инновационно-активных предприятий и т.д. 2. Анализ причин низкого общественного эффекта от достигнутых темпов экономического роста в Украине Мы считаем, что ответ на этот вопрос следует искать в специфике структуры отечественной экономики, структуре факторных источников роста и институтов, регламентирующих экономическое взаимодействие, распределение выигрышей и потерь в секторах экономической деятельности, где были сконцентрированы ведущие источники роста. Относительно факторной структуры доходов обращает на себя внимание разница между соотношением основных факторных доходов, выступающих результатом первичного распределения ВВП в Украине и других, как постсоциалистических, так и развитых странах. Отношение оплаты труда наемных работников к валовой прибыли и смешанному доходу в Украине гораздо меньше, чем даже в большинстве постсоциалистических стран. В развитых странах со второй трети ХХ в. это соотношение было близко к «3/1», ав Украине оно радикально меньше. За 2003 – 2007гг. (в этот период критически важные для превращения экономического потенциала в динамику развития черты отечественной экономики проявлялись наиболее показательно) масштабы доходов, получаемых в форме возмещения труда только в 1,03 – 1,37 раза превышали доходы от собственности и предпринимательства (см. рис.№№ 1, 2). Такое отклонение могло бы объясняться различиями в социальной структуре населения, в том случае, если бы в Украине доходы от собственности и предпринимательства получала значительно большая часть населения, чем в развитых европейских странах. Однако, это не так – доля наемных работников в составе экономически активного населения Украины выше среднеевропейской. Кроме того, в Украине степень распространенностисреди населения акций и других ценных, позволяющих наемным работникам получать доходы от собственности, также несравнимо меньше чем в европейских странах (см., например, [Libanova, 2012. pp. 33 – 50]). Рис. 1 Доля оплаты труда постсоциалистических стран, % в ВВП Украины и некоторых Исходя из изложенного, несмотря на сравнительно невысокие показатели коэффициента Джинни, а так же умеренные коэффициенты дифференциации децильного и квентильного распределения доходов (см., например, [Libanova, 2012]), для Украины свойственна очень высокая концентрация дополнительных доходов и благ от экономического роста. Умеренные значения классических показателей неравенства распределения доходов в Украине объясняются значительными объемами теневой экономики. Именно поэтому, приведенные выше данные о заниженной доле оплаты труда в ВВП, являются более показательными. Они лучше отражают реальную картину: незначительная часть населения (получатели доходов от собственности) имеют гораздо большую, чем в развитых странах долю общего факторного дохода. Рис. 2 Доля оплаты труда в ВВП Украины и некоторых развитых стран, % В свою очередь, такая высокая концентрация доходов, в том числе, дополнительных доходов, генерируемых в отечественной экономике, связана, по нашему мнению, как со структурными ее особенностями, так и с особенностями институтов, взаимодействие в ведущих секторах. регламентирующих экономическое Одной из важнейших структурных особенностей является следующая: рост ВВП обеспечиваетсяв большей степени расширением внешнего, чем внутреннего рынка сбыта отечественных предприятий. Доля экспорта в составе ВВП Украины одна из самых высоких среди постсоциалистических стран (см. рис.3). На протяжении ретроспективного периода она колеблется на промежутке от 62% до 50% и, стабильно превышая показатели Польши, России, Болгарии, до 2005г. была выше чем в Чехии. Если в отношении внутреннего спроса (главными составляющими которого инвестиции выступают потребительские предприятий и расходы государственные населения, расходы) валовые темпы роста значительно меньше темпов роста ВВП, то в отношении экспорта, темпы расширения его масштабов прочно коррелируют с темпами роста как абсолютных размеров ВВП, так и размеров ВВП на душу населения. В частности, коэффициент корреляции между долей экспорта в составе ВВП и темпами роста ВВП за период 2000 – 2012гг. более 50%, между темпами роста объемов экспорта и темпами роста ВВП – более 60%. В то же время, корреляция между темпами роста ВВП и долей главных составляющих ВВП, связанных с внутренним спросом или отрицательная, или значительно ниже показателя доли экспорта. Из приведенного выше следует, что в значительной мере, генерация дополнительных доходов, которые могли стать источником качественных изменений в украинской экономике, в течение всего ретроспективного периода была сконцентрирована в сфере экспорта. Но именно экспортному сектору отечественной экономики в наибольшей степени свойственны те черты, которые мы считаем определяющими препятствиями распространения выигрыша от достаточно высоких темпов роста на широкие слои населения. Рис. 3 Доля экспорта в ВВП Украины и некоторых других постсоциалистических стран, % Во-первых, экспортный потенциал Украины в течение всего ретроспективного периода был сконцентрирован в очень немногочисленных отраслях. Из более сотни товарных групп, выделяемых официальной статистикой в составе отечественного экспорта, хотя бы один раз на протяжении ретроспективного периода имели удельный вес более 5% только 9 ведущих экспортных отраслей.В разные годы ретроспективного периода на них приходится от 78 до 84% всей стоимости отечественного экспорта (расчёты авторов по данным [Ukrstat]). Более того, на три главные (черная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение) приходилось от 54% до 67% всей стоимости экспорта на протяжении всего ретроспективного периода. Всего за период 2003 – 2007гг. товарная группа «черные металлы» имела удельный вес в составе экспорта от 29% до 34% и цепные темпы прироста от 7 % до 60%. Вклад черной металлургии в рост экспорта за период 2003 – 2007гг. составил почти 40% общего прироста (38,2%). Именно период 2003 – 2007гг. мы считаем наиболее показательным, для иллюстрации причин неспособности отечественной экономики воспользоваться экономическим ростом как источником импульсов для развития. Так, на все машиностроениев период 2003 – 2007 гг. приходилась в два раза меньшая доля прироста экспорта, чем на черную металлургию.На продукцию химической и нефтехимической отраслей приходилось в исследуемый период еще, соответственно, 8% и 9% общей суммы прироста экспорта за 2003 – 2007гг. Таким образом, основная доля экспортного потенциала отечественной экономики и, соответственно, очень весомая доля дополнительных доходов, которые генерировались в ней в течение 2003 – 2007гг. приходилась на три отраслевых комплекса: черную металлургию, машиностроение, химическую и нефтехимическую промышленность. Следовательно, специфика именно этих отраслей определила неспособность отечественного общества превратить достаточно мощные ресурсные предпосылки для улучшения социальной и экономической эффективности экономической системы. Кумулятивный общественный эффект от дополнительных доходов оказался минимальным. Попытаемся ниже сформулировать те характеристики ведущих отраслей, которые предопределили низкий общественный эффект от достигнутых темпов роста. Первая характеристика касается распределения промежуточного потребления указанных отраслей между внутренним спросом и импортом, а в составе внутреннего спроса – между различными видами экономической деятельности. Значительная, а по металлургии и химической промышленности – подавляющая, часть промежуточного потребления таких отраслей удовлетворяется за счет импорта. Поэтому рост выпуска и промежуточного потребления таких отраслей минимально влияет на внутренний спрос отечественной экономики и создает минимальную дополнительную мощностям.Так, загрузку ведущая отечественным доля ресурсного производственным обеспечения деятельности металлургии и химической промышленности приходится на импортные энергетические ресурсы. Вторую позицию в составе ресурсных потребностей этих отраслей занимают продукция отечественных добывающих предприятий (руда, уголь и т.п.), доходы от деятельности которых, в свою очередь, высоко сконцентрированы. Вторая черта, в значительной степени присуща как металлургии и химической промышленности, так и отраслям отечественной добывающей промышленности, которые могли бы получить импульс роста от расширения их выпуска и промежуточного потребления.Она связана со структурой факторов конкурентоспособности, доминирующейсреди предприятий этих отраслей. Сочетание высокой концентрации производства с высокой степенью государственного регулирования (например, искусственно занижены за счет государственного бюджета, цены на энергоресурсы, выборочные программы льготного налогообложения и т.д.) обусловило минимальную силу стимулов к инновационному и инвестиционному обновлению производственных мощностей.В стратегиях развития крупных предприятий этих отраслей доминирует направленность на максимальное «выжимание прибыли из имеющегося производственного потенциала при минимальном инновационной и инвестиционной активности (см., например, [AmoshaO.I., Vyshnevs'kyyV.P., Zbarazs'kaL.O,Donec'k. 2014., Statistical Yearbook, Kiev. 2012.]). В результате, единственным фактором поддержания конкурентоспособности на глобальных рынках для этих предприятий становится экономия на затратах на оплату труда и доступ к искусственно удешевленным ресурсам, вместо повышения уровня квалификации и инновационной активности персонала и внедрения ресурсосберегающих технологических решений. А это, в свою очередь, ограничивало спрос на продукты и услуги всех отечественных отраслей и сфер экономики, которые могли быть вовлечены в процессы инновационно-инвестиционного обновления производства в этих отраслях (от машиностроения до образования и научных разработок). Последствием такой стагнации спроса становилось усиление концентрации выгод от роста масштабов экспорта. Во-первых, в силу оттока значительной части прироста промежуточного потребления за пределы национальной экономики (другие отрасли отечественной экономики не получают толчок в виде дополнительного спроса нас свою продукцию). Вовторых, в силу предельной ограниченности круга бенефициантов расширения деятельности предприятий экспортеров(основная масса их работников неполучает весомых преимуществ от расширения экспорта). Очень показательно, что Донецкая и Луганская области, где была сконцентрирована большая часть экспортного потенциала Украины (доля этих областей в экспорте составляла 17,8% для Донецкой и 5,1% для Луганской областей за 2012 – 2013гг. традиционно [Ukrstat]) характеризовались едва ли не самыми низкими региональными значениями индексов человеческого развития среди всех областей Украины. Так, за 2004 – 2011г. средний рейтинг Донецкой области – 17-ый (из 25-ти регионов), а Луганской – 21-ый [Libanova, Kyiv, 2012]. Это яркий пример того, что дополнительные доходы, генерируемые в условиях доминирования тех факторов конкурентоспособности, инновационной активностью и которые не связаны преимуществами по с высокой качеству задействованного человеческого капитала, не становятся источником положительных общественных изменений. Следовательно, в таких условиях дополнительные доходы не позволяют обществу воспользоваться ими как «катализатором» процессов кумулятивного роста и развития. Выводы 1. На протяжении длительного периода (2000 – 2007гг.), отечественная экономика генерировала масштабный поток дополнительных доходов, которые могли стать основой для гораздо более высоких темпов развития, более динамичного приближения Украины к европейским стандартам качества жизни, экономической и социальной эффективности хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствует проведенный авторами анализ эластичности показателей развития при изменении стоимости общественного продукта: для Украины на один процент прироста ВВП приходится гораздо меньшее улучшение показателей развития (индекса развития человека и индекса глобальной конкурентоспособности), чем в других постсоциалистических странах. Ключевая 2. причина постсоциалистических стран отставания по Украины показателям от большинства развития обусловлена неспособностью общества превратить имеющийся экономический потенциал в источник общественного развития. 3. Определяющая особенность функционирования отечественной экономики связана: 3.1 С высокой концентрацией прироста доходов (т.е. доходов свободных от воспроизводства имеющегося потенциала, которые могут послужить основой построения новых, более экономически и социально эффективных цепочек создания стоимости) в секторах экономики, в которых стимулы к инновационному и инвестиционному развитию чрезвычайно низки, а конкурентоспособность поддерживается экономией средств на оплату труда и доступом к искусственно удешевленным ресурсам. 3.2 С минимальным кумулятивным эффектом от роста в ведущих по темпам прироста доходов отраслях, в силу преобладания в их производственном потреблении импортных ресурсов и, уже упомянутой выше низкой инновационной активности. Последнее лишает толчка для развития все отечественные отрасли, рост которых мог быть обеспечен их участием в процессах экспортного сектора. инновационного обновления отечественного Список литературы 1. Pigou A. C. The Economics of Walfare. - London: Macmillan. - 1918. 2. Hicks J.R. The Foundations of Welfare economics // Economic Journal. – 1939. - Vol. 49. - Р. 696-712. 3. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. – Copyright: 1999 by Liberty Fund, Inc. 4. Сен А.К. Свобода, единогласие и права // электронный ресурс, режим доступа: http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-1-6_Sen_p195-248.pdf 5. Ul Haq, M. Sustainable Development for Human Security. Islamabad. 1996. Available from: http://mhhdc.org/?p=74 6. Людський розвиток в Україні: трансформація рівня життя та регіональні диспропорції (колективна монографія) / відпов. за випуск Л. М. Черенько, О. В. Макарова, за ред. Е.М.Лібанової. – У 2-х томах. – К.: Ін-т демографії та соціальних досліджень ім. М.В.Птухи НАН України, 2012. – 436 с. 7. Структурні зміни та економічний розвиток України [Текст] : монографія / [В. М. Геєць, Л. В. Шинкарук, Т. І. Артьомова та ін.] ; за ред. Л. В. Шинкарук ; НАН України, Ін-т економіки та прогнозування. - К.: ІЕП НАНУ, 2011. - 692 с. 8. World Development Indicators / World Bank data. – электронный ресурс, режимдоступа: http://data.worldbank.org 9. СНР Украины. - электронный ресурс, режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/ 10. Statistical Annex of European Economy, Spring 2013. – электронный ресурс, режимдоступа: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2013/pdf/20 13_05_03_stas_annex_en.pdf 11. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. – М., Издательство «Весь Мир», 2010. – 244 с. 12. Доклад о человеческом развитии 2013. Возвышение Юга: человеческий прогресс в многообразном мире - электронный ресурс. Режим доступа: hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2013_ru.pdf 13. Sen, Amartya. And Sudhir Anand. 1994a. ‘‘Sustainable Human Development: Concepts and Priorities’’ Background Paper for the Human Development Report 1994. New York: Human Development Report Office. – электронный ресурс, режим доступа: hdr.undp.org/sites/default/files/oc12.pdf 14. The Global Competitiveness Report – 2013 2014. http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014 15. The Global Competitiveness Report 2007 – 2008. http://www.immi-toaustralia.com/pics/advant/2007_WorldEconomicForum.pdf 16. Промисловість і промислова політикаУкраїни 2013: актуальні тренди, виклики, можливості: наук.-аналіт. доповідь О.І. / Амоша, В.П. Вишневськии, Л.О. Збаразськатаін.; зазаг. ред. В.П. Вишневського; НАН України, Ін-т еконо-міки пром-сті. – Донецьк, 2014. – 200 с. 17. Наукова та інноваційна діяльність в Україні у 2011 році. Державна служба статистики України. Статистичний збірник. КИЇВДП „Інформаційновидавничий центр Держстату України”2012. – 305с. References 1. PigouA. C. The Economics of Walfare. - London: Macmillan. - 1918. 2. Hicks J.R. The Foundations of Welfare economics // Economic Journal. – 1939. - Vol. 49. - Р. 696-712. 3. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. – Copyright: 1999 by Liberty Fund, Inc. 4.Sen А.К. Liberty, unanimity and rights. 1976. Available at http://www.seinstitute.ru/Files/veh4-1-6_Sen_p195-248.pdf 5. Ul Haq, M. Sustainable Development for Human Security. Islamabad. 1996. Available at: http://mhhdc.org/?p=74 6. Libanova E.M. Ljuds'kyj rozvytok v Ukrai'ni: transformacija rivnja zhyttja ta regional'ni dysproporcii' (Human development in Ukraine: the transformation of living standards and regional disparities), Kyiv, 2012. 436p. 7. Gejec' V. M., Shynkaruk L. V., Art'omova T. I. Strukturni zminy ta ekonomichnyj rozvytok Ukrai'ny (Structural change and economic development of Ukraine), Kyiv, 2011. 692p. 8. World Development Indicators / World Bank data. - Available at http://data.worldbank.org 9.Ukrstat Available at: http://www.ukrstat.gov.ua/ 10. Statistical Annex of European Economy, Spring 2013.Available at:http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2013/pdf/ 2013_05_03_stas_annex_en.pdf 11. Human Development Report 2010 20th Anniversary Edition: The Real Wealth of Nations: Pathways to Human Development. New York, 2010. 229p. 12. Human Development Report 2013. The Rise of the South: Human Progress in a Diverse World. New York, 2013. 203p. 13. Sen, A., Sudhir A. Sustainable Human Development: Concepts and Priorities. Background Paper for the Human Development Report 1994. New York: Human Development Report Office. -Available at:hdr.undp.org/sites/default/files/oc12.pdf 14. The Global Competitiveness Report 2013 – 2014. Available at:http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014 15. The Global Competitiveness Report 2007 – 2008. Available at:http://www.immi-to-australia.com/pics/advant/2007_WorldEconomicForum.pdf 16. Amosha O.I., Vyshnevs'kyy V.P., Zbarazs'ka L.O. Promyslovist' i promyslova polityka Ukrai' ny 2013: aktual'ni trendy, vyklyky, mozhlyvosti. (Industry and industrial policy Ukraine 2013: recent trends, challenges, opportunities). Donec'k. 2014. – 200p. 17. Naukova ta innovacijna dijal'nist' v Ukrai'ni u 2011 roci. (Research and Innovation in Ukraine in 2011. Statistical Yearbook). Kiev. 2012. – 305p. Biography of the author - name Olena Tkachenko - academic titles Ph.D., Assoc. Prof. - a personal e-mail tkachenco_kneu@ukr.net - full Transferable officially recognized by the organization: National Economic University named after Vadym Hetman - the legal address of the organization (at least city and country)Kyiv, Ukraine - actual professional or academic position (function and workplace)Associate Professor, PhD in Economics, Department of Political Economy - the most remarkable professional or academic positions or functions till now Associate Professor, Department of Political Economy, Deputy Director for Logisticsof the Institute of Business Education KNEU - where and when he/she graduated Kyiv National Economy Institute named after D.S. Korotchenko, 1980 - professional orientation or specializationEconomic Theory - the most relevant publication outputs 1.Tkachenko O., Mosiychuk T.,Labour Force Availability as an Economic Development Factor in Post Socialist countries. Ekonomics&Sociology, vol.7, 2014, no 2, pp.64-79. 2. Tkachenko O.V., Kirillova G.U.,The theory of functional interaction cycles of post-industrial stage of civilization [Teorіya vzaєmodії funktsіonalnih tsiklіv postіndustrіalnogo etap rozvitku tsivіlіzatsії] Formuvannja rynkovoi' ekonomiky [Formation of a market economy],2014, no 31. pp.467-479. Biography of the author - name Iryna Kulaga - academic titles Ph.D., Assoc. Prof. - a personal e-mailirinakulaga@gmail.com - full Transferable officially recognized by the organization: National Economic University named after Vadym Hetman - the legal address of the organization (at least city and country) Kyiv, Ukraine - actual professional or academic position (function and workplace) Associate Professor, PhD in Economics, Department of Political Economy - the most remarkable professional or academic positions or functions till now Associate Professor, Department of Political Economy, Deputy Director for Methodology of the Institute of Business Education KNEU - where and when he/she graduated Kyiv National Economy Institute named after D.S. Korotchenko, 1987 - professional orientation or specializationEconomic Theory - the most relevant publication outputs 1.Kulaga I.V.Doslidnic'ki universiteti: svitovij dosvid ta perspektivi rozvitku v Ukrai'ni (Research universities: international experience and prospects of development in Ukraine),Kyiv, 2014. pp.217-243. 2.Kulaga I.V. Metodologichni ta teoretychni zasady analizu formuvannja nacional'nogo investycijnogo potencialu [Methodological and theoretical bases of the analyzes of national investment potential], Formuvannja rynkovoi' ekonomiky [Formation of a market economy],Kyiv, 2011. pp.295-301 Biography of the author - name Taras Mosiychuk - academic titles post-graduate student - a personal e-mail lodgines@mail.ru - full Transferable officially recognized by the organization: National Economic University named after Vadym Hetman - the legal address of the organization (at least city and country) Kyiv, Ukraine - actual professional or academic position (function and workplace) postgraduate student, Department of Political Economy - where and when he/she graduated National Economic University named after Vadym Hetman, 2010 - professional orientation or specialization Economic Theory - the most relevant publication outputs 1. Mosiychuk T., Tkachenko O.,Labour Force Availability as an Economic Development Factor in Post Socialist countries. Ekonomics&Sociology, vol.7, 2014, no 2, pp.64-79.