- Новый ракурс

Д.А. Суровень
ПРАВОВОЙ СТАТУС ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА
В ДРЕВНЕЙ МЕСОПОТАМИИ РАННЕДИНАСТИЧЕСКОГО,
РАННЕДЕСПОТИЧЕСКОГО И СТАРОВАВИЛОНСКОГО ПЕРИОДОВ
(СЕРЕДИНА XXVIII – НАЧАЛО XVI В. ДО Н.Э.)
Аннотация: В статье анализируется правовой статус общинников (аккад. авилум) и
лиц без гражданства (шумер. шуб-лугала, аккад. миктум и мушкенум) в
Раннединастический, Раннедеспотический и Старовавилонский периоды. На основе
юридического анализа статей законов выяснено, что граждане, будучи собственниками
земли, формировали сословие полноправных свободных, а лица без гражданства входили
в сословие неполноправных свободных.
Ключевые слова: авилум, шуб-лугала, миктум, мушкенум, «Законы Уруинимгины»,
«Законы Ур-Намму и Шульги», «Законы Липит-Иштара», «Законы Эшнуны» («Законы
Билаламы»),
«Законы
Хаммурапи»,
правовой
статус,
правосубъектность,
правоспособность, дееспособность, деликтоспособность, сословие.
В отличие от представлений XIX в., когда думали, что в
рабовладельческом обществе было два класса (класс рабовладельцев и класс
рабов), современные исследователи установили, что социальная структура
древнего общества была гораздо сложнее – в нѐм выделяется три класса и
три сословия1.
Сословия – это правовые категории населения, которые отличаются
правовым статусом, и принадлежность по сословию передается по
наследству. Раз сословный статус закрепляется правом, то сословия находят
отражение в законодательстве . Сословия отличаются по д вум
п р и зн а ка м .
1) Наличие и отсутствие статуса (состояния) свободы.
В период, когда существовало рабство, с точки зрения права только
обладающий статусом свободы человек и признавался субъектом права (т.е.

Суровень Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры
истории государства и права Уральского государственного юридического
университета, Yamato.ur@mail.ru
1
См.: История Древнего мира. М.: Наука, 1982. Кн. 3. C. 37–38, История Древнего мира:
упадок древних обществ. М., 1989. Кн. 1. С. 42–43; Кн. 3. C. 359; Бутинов Н.А.
Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы
истории докапиталистических обществ. М.: Наука, 1968. C. 146; Шилюк Н.Ф. История
Древнего мира: Древний Восток. Изд. 1-е. Свердловск, 1991. C. 34–43; Шилюк Н.Ф.
История Древнего мира: Древний Восток. Изд. 2-е. Екатеринбург: Изд. Урал. ун-та, 1997.
C. 38–50; Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. T. I. C. 217, 221; История
первобытного общества. М.: Наука, 1988. Т. III. C. 225. См. также: Суровень Д.А. К вопросу
о сущности варварского общества и государства на примере Древней Японии (конец III –
V века) // Исседон: альманах по древней истории и культуре. Екатеринбург, 2002. Т. I.
С. 104–132.
был свободным). Человек, не имеющий статуса свободы – несвободный, т.е.
раб, с точки зрения права считался объектом права, т.е. имуществом, вещью.
Чтобы быть субъектом права, нужно иметь правосубъектность
(состоящую из правоспособности и дееспособности). До отмены рабства
правоспособность
от
рождения
могла
появиться
только
у
свободнорожденных (получавших статус свободы от рождения).
Несвободный (раб) от рождения правоспособность не получал и, пока
оставался рабом, вообще не имел правоспособности. Такой человек мог
получить
правоспособность,
только
когда
он
становился
вольноотпущенником (т.е. когда получал статус свободы).
Дееспособность предполагает осознанность лицом своих действий.
Поэтому дееспособность не может возникнуть от рождения, по причине того,
что новорожденный не может осознавать, что он делает. До определѐнного
возраста ребѐнок считался полностью недееспособным. Так, в «Законах
Эшнуны»1 («Законах Билаламы»)2 упоминается несовершеннолетний «сын
человека, не поделивший ещѐ наследства», которому «нельзя дать взаймы»3
[ЗБ, ст. 16-я]; а в «Законах Хаммурапи»4 – недееспособный малолетний «сын
человека», с которым нельзя заключить сделку5 [ЗХ, ст. 7-я]. С достижением
определѐнного возраста возникает частичная дееспособность (неполная
дееспособность малолетних, а также несовершеннолетних до достижения
ими возраста совершеннолетия). С наступлением возраста совершеннолетия
человек становился полностью дееспособным.
2) Наличие или отсутствие статуса (состояния) гражданства.
1
Цит. по: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К.И. Батыра и
Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. С. 7–9.
2
Законы общины–государства Эшнуна (текст состоит из «Пролога» [почти не сохранился]
и 60 статей [выделенных исследователями]; имелся ли «Эпилог», неизвестно). Авторство
приписывалось правителю Билаламе, царствовавшему в начале XX века до н.э.; или
правителю Дудỳше (Дадуше), младшему брату Нарам-Сина Эшнунского, правившему на
рубеже XIX–XVIII веков до н.э., в этом случае датируются временем около 1800 г. до н.э.
История Древнего Востока: Месопотамия. М.: Наука, 1983. Ч. 1. С. 359; см.: Там же.
С. 516; История Древнего мира, 1989. Кн. 1-я. С. 101.
3
См.: История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 102.
4
Цит. по: Крашенинникова Н.А. История права Востока. М.: Изд. Росс. открытого ун-та,
1994. С. 98–148. Своѐ царствование Хаммурапи начал с традиционного мероприятия – на
2-й год правления (в 1791 году до н.э.) он провозгласил «указ о справедливости»
(аккад. мùшарум, объявлявший отмену долгов и прощения недоимок граждан). В 1768 году
до н.э. Хаммурапи стал проводить широкомасштабные реформы. Исследователи
выдвигают предположение, что в это время мог быть составлен первый вариант Законов
Хаммурапи, которые должны были закрепить нововведения. Последняя редакция законов
(текст которой вырезали на нескольких базальтовых столбах, выставленных в главных
городах Месопотамии – на главных площадях или в храмах) была составлена в конце
правления. Как видно из Введения, произошло это после покорения Àшшура и Нинèвии (в
1757 г. до н.э. – это последние деяния Хаммурапи, названные в тексте Введения), но до
завоевания Эшнỳны (в 1756 г. до н.э.), о чѐм Введение не говорит. См.: История Древнего
Востока. Ч. 1. С. 326, 361, 362-363, 371, 428.
5
См.: История Древнего мира, 1989. Кн. 1-я. С. 103.
В отличие от современного (буржуазного) права (когда статус
гражданства связан с политическими правами), в древности (в
рабовладельческом праве) гражданами могли быть только члены общины
(общинники). Чтобы быть общинником, нужно было иметь в
собственно сти землю , то есть быть собственником земли. Поэтому в
рабовладельческий период статус гражданства был связан с наличием
права собственности на землю. Те, кто входил в общинный коллектив,
обладали наибольшим комплексом прав . Связано это было с тем, что
первоначально только община защищала личные и имущественные права
людей.
Соответственно, люди свободные, но не входившие в общинный
коллектив (а значит, не имевшие права собственности на землю), не имели
статуса гражданства.
Теперь проанализируем, какие сословия возникли в древнем обществе
(какие сословия выделялись в рабовладельческом праве). Начнѐм с первой
категории – «человек», «люди» (аккад. авùлум), то есть общинников1.
«Люди» (общинники) имели право собственности на землю2.
Подтверждением существования частной собственности на землю являлись
письменные источники – акты купли-продажи земли3. Найдено несколько
десятков (около 50-ти) документов из разных общин–государств (шумер. ки,
аккад. алум), говорящих о продаже и покупке земельных участков4. И с амые
ранние из них относятся к XXVIII веку до н.э. – времени появления
го сударственно сти
в
Месопотамии5
(например,
«документ
6
Энхегаля / Энхèнгала, лугàля Лàгаша» , правителя так называемой
Архаической династии Лàгаша; документ о покупке земли из Лàрсы и плохо
сохранившийся документ из Шурỳппака)7. То есть с момента образования
первых государств Шумера в середине XXVIII в. до н.э.8 сразу же (вместо
переделов земли) появился новый способ перераспределения основного
средства производства – купля- продажа земли, на о с н о ва н и и которой лица
приобретали право частной собственности на землю. Это означало, что
произошло юр и д и ч е с ко е за к р е п л е н и е п р а в а частной собственности
на землю9.
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337.
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337, 374.
3
См.: Шилюк Н.Ф. История... 1991. C. 27; Шилюк Н.Ф. История... 1997. C. 30–31.
4
См.: Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья:
Шумер. М.: Изд. вост. лит., 1959. С. 46–48; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 188.
5
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 162.
6
См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 46, 47-48; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 174, 190.
7
Там же. С. 46, прим. 15.
8
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 162.
9
См.: Шилюк Н.Ф. История... 1991. C. 27; Шилюк Н.Ф. История... 1997. C. 30-31; см.
подробнее: Суровень Д.А. Процесс возникновения частной и государственной
собственности (по материалам письменных источников Древней Месопотамии
Протописьменного периода) // Проблемы истории общества, государства и права. Вып. 2.
Екатеринбург: УрГЮА, 2014. С. 6–32.
2
Наличие купли-продажи земли говорило о том, что о б щ и н а
п е р е с т а л а б ы т ь кол ле кти вн ы м с о б с т ве н н и ком зе м ли (как это было
в первобытном обществе). Но община от этого не распалась. Появление
права частной собственности на землю превращало еѐ в коллектив
частных земельных собственников, правà на землю которых
гарантировались существованием общинной организации. Община (теперь
уже гражданская община как ве р хо вн ы й собственник земли) сохранялась в
рабовладельческий период везде потому, что только сообща земельные
собственники могли защитить свои права на землю1.
От частных «домов» (хозяйств больших семей из двух-трѐх поколений)
общины–государства Шурỳппак II-го этапа Раннединастического периода
(ок. 2615–2500 гг. до н.э.)2 до нас дошло несколько документов о куплепродаже частной земли3. Продавцы («люди, едящие цену») – большей частью
частью группы братьев – получали за землю плату хлебом в объѐме, равном
одному-трѐм урожаям продаваемого поля, или эквивалентом в меди,
продуктах и т.п.4 Из документов III-го этапа Раннединастического периода
(2500–2315 гг. до н.э.) известно, что в общине–государстве Лàгаш (а также в
общинах–государствах Дильбат, Адаб5 и Умма6) была «продажная» земля
(аша[г]-сàм), принадлежавшая большим семьям (э – «домам»)7.
От Раннедеспотического периода (периода ранних деспотических
монархий, 2315–1996 гг. до н.э.) до нас дошли документы купли-продажи
земли из Сùппара8, из городов долины реки Диялы9 и других мест. Это были
купчии отдельных договоров, а также большие сводные записи множества
покупок частных земель, чьи тексты были вырезаны на каменных
памятниках, в том числе на «Обелиске Минùштушу»10. Аграрные законы УрНàмму11 (2112–2094/93 гг. до н.э.) и Шульгѝ (2093–2046 гг. до н.э.) явно
1
Шилюк Н.Ф. История... 1991. C. 28; см.: Там же. С. 28-29; Шилюк Н.Ф. История... 1997.
C. 31–32.
2
История древнего Востока. Ч. 1. С. 162.
3
См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 46, 51–54.
4
История древнего Востока. Ч. 1. С. 174; Шилюк Н.Ф. История… 1991. С. 27–29; Шилюк
Н.Ф. История... 1997. C. 30–33.
5
И.М. Дьяконов датирует этот документ около 2600 г. до н.э. См.: Дьяконов И.М.
Указ. соч. С. 57.
6
См.: См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 57–69; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 255.
7
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 203; см.: История Древнего мира, 1989. Кн. 1-я. С. 66,
69.
8
См.: См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 79–80.
9
Там же. С. 80.
10
См.: См.: Дьяконов И.М. Указ. соч. С. 69–79; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 254;
История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 77.
11
Цит. по: Фрагменты Законов Ур-Намму / Перевод и комментарии В.А. Якобсона //
Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963. С. 188–190. Законы Ур-Нàмму,
основателя III-й династии Ура (2112–2094/2093 годы пр. до н.э.), составленные с участием
сына и соправителя Ур-Нàмму – Шульгù (2093–2046 гг. до н.э.) – это первый дошедший до
нас текст законов (а не их изложение). Традиционное их название – «Законы Ур-Нàмму»
(однако недавно было установлено, что их действительным «автором» является сын Ур-
касаются частных, а не государственных полей1 (ст. 27 предусматривала
конфискацию доходов и штраф в сумме производственных затрат, который
взимался с лица, незаконно захватившего чужое поле; ст. 28 устанавливала
возмещение ущерба за затопление чужого поля [по небрежности] размером в
3 гура [около 900 л] ячменя за 1 ику [0,3 га] поля; ст. 29 предусматривала то же
возмещение в случае, если арендатор не возделает арендованное поле, и оно
превратится в пустошь2) [ЗУН, ст. 27–29]. Кроме того, у исследователей
имеются документы периода III-й династии `Ура (2112–1996 гг. до н.э.),
касающиеся купли-продажи домов и финиковых плантаций, а в одном случае
– дарения поля3. В архивах горожан Старовавилонского периода встречаются
документы о купле-продаже земли4. Из частноправовых документов данного
периода исследователи знают, что частная собственность на землю
существовала и свободно отчуждалась5. Общинники имели собственность на
землю (и другие недвижимые вещи6) – они покупали и продавали землю,
меняли ее, дарили, отдавали в погашение долга, передавали в залог, внаѐм (в
аренду)7 [ЗУН, ст. 28-29; ЗХ, ст. 150, 165, 49, 50, 39, 42–47, 60–65 и др.] – то
есть распоряжались землѐй. А правомочие распоряжения (право
распоряжаться вещью) – главное, важнейшее правомочие собственника.
Распоряжаться вещью мог только собственник.
Сохранение рядовыми общинниками мелкой частной собственности
было связано с тем, что общинная организация была тогда единственной
формой защиты экономических интересов не только рядовых общинников, но
и общинной знати. Рядовые общинники на протяжении всей истории
Древнего мира выполняли очень важную функцию – военную (так как
основной военной силой Древнего мира вплоть до последних этапов
рабовладельческого
общества
было
общинное
ополчение,
самое
многочисленное войско того времени). В связи с этим рядовые общинники
защищали собственность общины – то есть свою собственность и
Нàмму – его соправитель и преемник по имени Шульгù). Из правовых норм, входивших в
Законы Ур-Намму–Шульги, сохранилось (иногда не полностью) менее трѐх десятков
статей. Судебник начинался с «Пролога». Собственно сборник законов состоит из 30–35
положений, часть которых из-за разрушения текста не дошла до нас. Имелся ли «Эпилог»,
сказать пока невозможно. История Древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274; История
Древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 99.
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 272.
2
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 275.
3
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 272.
4
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 330.
5
Там же. С. 379.
6
В «Законах Хаммурапи» категория недвижимых вещей обозначена устойчивым
словосочетанием «поле, сад, дом» (земля, насаждения на этой земле и строения на этой
земле), противопоставленных движимым вещам [ЗХ, ст. 150]. Отсутствие общего
термина, обозначавшего недвижимость, и передача этой категории через п е р е ч и с л е н и е
недвижимых вещей свидетельствовали о том, что данное деление вещей на движимые и
недвижимые появилось недавно и ещѐ не возник какой-то единый термин.
7
Ср.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 380.
собственность общинной знати. Поэтому рядовые общинники были нужны
знати – и, чтобы общинное ополчение не уменьшалось, слой рядовых
общинников сохранялся и поддерживался общиной и государством. По этой
причине в Древнем мире возникает традиция помощи рядовым общинникам, а
также прощения их долгов и недоимков. В Месопотамии это мероприятие
получило название «освобождение» (шумер. амà-р-ги – досл. «возвращение к
матери», аккад. андурàрум) или «справедливость» (шумер. ни[г]-сù-са, аккад.
мùшарум)1. Древнеегипетские, древнемесопотамские, древнеиндийские,
древнекитайские,
древнекорейские,
древнеяпонские,
древнерусские
правители помогали обедневшим членам общины. На определѐнном этапе
происходит отмена долгового рабства для граждан (отмена личной
ответственности должника), замена его отработкой долга (когда остаѐтся
только имущественная ответственность должника) [ЗХ, ст. 114–117].
Общинники имели собственность не только на землю, но и на
остальные вещи2: золото, серебро, драгоценные камни, рабов, рабынь, волов,
овец, ослов, хлеб, зерно, ладьи и т.д. [Законы Уруинимгѝны3, I, пп. 1–9, II,
ст. 1–11; ЗУН, ст. 5–29; Законы Липит-Иштара4, ст. 7, 9, 12–19, 26–32, 34, 36–
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 174, 208, прим. *; С. 290, 326.
О классификации вещей на «землю и остальные вещи» см.: Суровень Д.А. О древнейших
категориях вещей в гражданском праве древности и средневековья // История государства
и права. 2013. № 10. С. 17–21; Суровень Д.А. К вопросу о древнейших категориях вещей в
гражданском праве древности и средневековья // Проблемы истории общества,
государства и права. Вып. 1. Екатеринбург: УрГЮА, 2013. С. 25–35.
3
Цит. по: Хрестоматия по истории Древнего Востока / под ред. В.В. Струве и Д.Г. Редера.
М., 1963. С. 177–182. В 2318 году до н.э., в общине–государстве Лàгаш, общинная знать
устроила государственный переворот – и на престол был возведѐн Уруинимгùна (2318–
2312 гг. пр. до н.э.; последний – 9-й правитель I-й династии Лàгаша). Однако власть
Уруинимгùны (это тронное имя, которое значило «Уста н а р од а истинные», то есть он
позиционировал себя как рупор граждан–общинников, то есть «народа») была
легитимизирована (узаконена) путѐм его избрания в народном собрании (численностью в
36 тысяч человек). На 2-й год своего правления Уруинимгùна (2317 году до н.э.), получив
от народного собрания чрезвычайные полномочия, начал реформы, одной из которых была
законодательная реформа – были составлены первые законы. На то, что это была первая
попытка составления законов, указывает порядок их принятия – на который наложили
отпечаток традиции обычного права. Сначала Уруинимгùна в устной форме объявил
новые правовые нормы (как это делалось в обычном праве), а потом их и з л ож е н и е было
записано на так называемых «глиняных конусах» (обозначаемых латинскими буквами А, В
и С) и «овальной пластине» (причѐм, исследователи считают, что тексты на них были
составлены самим Уруинимгиной), т.е. получили письменную форму. См.: История
Древнего Востока. Ч. 1. С. 207–208, прим. *; Шилюк Н.Ф. История… 1991. С. 53; Шилюк
Н.Ф. История… 1997. С. 61–62.
4
Законодательный памятник периода царствования 5-го правителя I-й династии Ѝссина по
по имени Липит-Ѝштар (1934–1924 гг. пр. до н.э.), дошедший до нас со значительными
повреждениями текст на шумерском языке (возможно, существовал аккадский оригинал)
состоит из «Пролога», примерно 43-х статей, и «Эпилога». История древнего мира:
ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 100. Цит. по: Крамер С. Шумеры. Первая цивилизация на
земле. М.: Центрполиграф, 2002. С. 374–379. В книге С. Крамера нумерация статей
отличается от ныне принятой. Поэтому номера статей исправлены на нумерацию,
2
43; ЗБ, ст. 3–10, 16, 19–24, 33, 40, 49; Среднеассирийские законы1, Таблица В
+ О; ЗХ, ст. 4, 7, 9–13, 17–18, 25, 42, 44, 46–56, 64–66, 71, 78, 90, 99, 112–116,
118, 120–125, 137–139, 141–142, 146–147, 150–152, 160–164 и т.д.]. В
«Законах Хаммурапи» эти вещи обозначались общим понятием «движимые
вещи»2 [ЗХ, ст. 54, 112, 150].
«Люди» (аккад. авилум) могли заключать сделки (договоры аренды
земли, найма жилого помещения, найма движимых вещей, купли-продажи,
займа, товарищества, поручения, хранения и т.д.) [ЗБ, ст. 3–16, 19–24; ЗХ,
ст. 7, 42–52, 60–66, 71, 78, 90–99, 112–126], защищать свои интересы в суде
[ЗУН, ст. 10–11, 15–21, 25–29; ЗЛИ, ст. 14–18, 22, 39–43; ЗХ, ст. 1–4, 9–13 и
т.д.], они могли вступать в брак [ЗУН, ст. 4, 6–8, 12; ЗЛИ, ст. 29–35, 37; ЗХ,
ст. 128 и др.; Среднеассирийские законы, Таблица А, ст. 34 и др.]. Закон более
строго защищал их жизнь, здоровье и имущество. Например, по «Законам
Хаммурапи» за убийство или причинение вреда здоровью авилума полагалась
смертная казнь или членовредительское наказание по принципу талиона3 [ЗХ,
ст. 196, 197, 200, 210, 218]; или, по принципу частной композиции4, более
высокий штраф [ЗХ, ст. 207, 209]. За кражу и грабѐж имущества авилума
полагалась смертная казнь [ЗХ, ст. 7, 9–13, 21–22, 25].
1) Таким образом, «люди» (аккад. авилум) имели права, несли
обязанности; следовательно – были правоспособны. Они (по достижении
совершеннолетия) становились полностью дееспособными. В связи с этим
могли совершать сделки, т.е. были сделкоспособны; а также несли
самостоятельную юридическую ответственность, следовательно, были
деликтоспособны. Общинники обладали всеми составными элементами
правосубъектности. Это означает, что авилумы – субъекты права, т.е.
свободные.
2) Хотя «люди» (аккад. авилум) отличались количеством имущества и
занимали разное место в системе производства и управления (то есть знатные
люди и рядовые общинники), право одинаково защищало и гарантировало им
личные и имущественные права. И самое главное, авилумы имели право
собственно сти на землю . Следовательно, авилумы имели статус
гражданства, то есть были гражданами.
Получалось, что авилумы – свободные и обладают полнотой прав
принятую в российской науке. – См.: История Древнего мира: ранняя древность, 1989.
Кн. 1. С. 100–101.
1
Цит. по: Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1980. Т. I. С. 195–205.
2
аккад. bis katisu – досл. «имущество руки его». – Крашенинникова Н.А. История права
Востока. М.: Изд. Российск. открытого ун-та, 1994. С. 117, прим. 186.
3
Принцип талиона [лат. lex talionis] – принцип юридической ответственности за
преступление, согласно которому наказание должно причинять такой же вред, какой был
причинѐн преступлением потерпевшему.
4
Принцип частной композиции – принцип юридической ответственности за
преступление, согласно которому наказание подразумевало выплату денежного штрафа
потерпевшему; т.е. денежная компенсация потерпевшему за вред, причиненный
преступлением.
граждан (прежде всего, имеют право собственности на землю), формируют
сословие полноправных свободных. У разных народов это сословие всегда
обозначалось похожими терминами: «люди» (ед. ч. «человек»), «народ».
Остальные категории населения уже не счита лись «людьми», «народом».
Для них всегда существовали специальные термины. Следует обратить
внимание на то, что священнослужители (жрецы и жрицы) не составляли
отдельного сословия, а относились к сословию авùлум1.
Чужаки (не общинники) в Раннединастический период (середина
XXVIII – конец XXIV в. до н.э.) на шумерском языке назывались шуб-лугàла
(досл. «[находящиеся] под [властью] хозяина»2), калькой с которого являлся
аккадский термин мùктум3. В Старовавилонский период (XX – начало XVI вв.
до н.э.) их стали обозначать старинным восточносемитским словом мушкèнум
(досл. «падшие ниц»), известным ещѐ со II-го этапа Протописьменного
периода (2850–2750 гг. до н.э.). В Старовавилонский период этим термином в
наиболее общем смысле стали называть лиц, не имевших своей земельной
собственности, а лишь получавших надел от правителя или храма под
условием службы или работы4. Данная категория населения формировалась
из людей, утративших по тем или иным причинам связь с общиной
(разорившиеся, изгои, беглецы), а также пришлых людей и т.п. На таких
людей общинники смотрели свысока, а доля мушкенума считалась весьма
незавидной5.
В документах общины–государства Шурỳппак, относящихся ко II-му
этапу Раннединастического периода (2615–2500 гг. до н.э.), упоминаются
лица, во множестве бежавшие в Шуруппак из соседних городов (уру-рим, уруген), а также бежавшие (зах – «беглецы») из Шуруппака в другие общины–
государства. Такие люди не считались полноправными членами городской
общины6.
Раз чужаки не были членами общины – община их не защищала, т.к.
они стояли вне той организации, которая в древности обеспечивала и
гарантировала личные и имущественные права. Изначально чужака могли
убить, ограбить, обратить в рабство – и по нормам обычного права за
подобные деяния никакой юридической ответственности для обидчиков не
наступало. Чтобы такого не происходило первоначально чужаки должны
были искать себе покровителя, который бы защищал чужака (шумер. лугàль
1
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337.
См.: Там же. С. 201.
3
История Древнего мира, 1989. Кн. 1-я. С. 101; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 291.
4
аккад. muskenum (идеограмма MAS. EN. DU). Характерно, что термин мушкенум часто
употребляется рядом с терминами «дворец», «дворцовый раб» и «дворцовое имущество»;
см. также ст. 15, 16, 175, 176 ЗХ. – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 103,
прим. 53; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337, 374.
5
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 376.
6
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 172; История Древнего мира, 1989. Кн. 1-я.
С. 66.
2
– «хозяин, господин»1). Кроме того, так как чужаки не имели земли – а
значит, не имели средств существования, – они получали от своего
покровителя землю в держание и обрабатывали участок, отдавая часть
плодов и доходов собственнику земли2. Здесь была взаимная выгода: чужаки
получали возможность прокормиться; а их покровители приобретали
работников, которые работали на их земле, тем самым освобождая своего
господина от необходимости заниматься производительным трудом3.
В связи с этим исследователи обращают внимание на термин «мùктум»
в ст. 20–21 «Законов Липит-Иштара». Статьи гласят: «[ст. 20]: Если мùктум –
дар государя, то его нельзя отнять. [ст. 21]: Если же сам человек себя привѐл,
то этого человека нельзя трогать: куда хочет, он может идти»4. С точки зрения
зрения И.М. Дьяконова, «мùктум» – это аккадский перевод шумерского
термина «шуб- лугала» (неполноправный свободный) и означает здесь
неродственного
данной
семье
частно-зависимого
человека
–
вольноотпущенника или должника. Его господин имеет право удерживать его
только в том случае, если он дан ему правителем. По мнению И.М. Дьяконова,
речь идѐт о некоей категории зависимых людей, работающих в частном
хозяйстве. Если такой человек пришел по доброй воле, он по своей же воле
может и уйти. Если он дан государем, «его нельзя отобрать»5.
С развитием государства, когда многие чужаки пойдут на
государственную службу, государство начнѐт гарантировать и защищать их
некоторые личные и имущественные права6 (за исключением права
собственности на землю). По материалам исторических источников
Раннединастического периода, исследователи обнаружили признаки
социального неблагополучия в общинах II-го этапа Раннединастического
периода. Всѐ более многочисленная группа разорявшихся людей попадала в
полную хозяйственную зависимость либо от храма, либо от лугàля (монарха).
Таким образом, на III-м этапе Раннединастического периода (2500–2315 гг. до
н.э.7) создавалась значительная общественная группа служащих храму или
лугàлю землепользователей, лишѐнных собственности на все средства
производства и получавших их только под условием службы 8. К ним
относились и члены администрации дворцовых и храмовых хозяйств
(управляющие хозяйством, заведующие житницами, главные и прочие
1
См.: История Древнего Востока. Ч. I. С. 168. Ср.: греч. проксен «гостеприимец» или
простат «защитник»; лат. patrōnus «патрон, покровитель, защитник»; у древних индийцев
«господин шудры» (которым были брахманы), у франков и германцев: «господин лита»; у
англосаксов: «господин лэта»; у японцев: «господин бэмина»; на Древней Руси:
«господин смерда».
2
См.: Шилюк Н.Ф. История… 1991. С. 42–43; Шилюк Н.Ф. История… 1997. С. 48.
3
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 168, 171.
4
Цит. по: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 290–291.
5
История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 101; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 291.
6
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 360; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 102.
7
8
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 163.
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 191–192.
торговые посредники, писцы, начальники рабочих отрядов и начальники
определѐнных участков сельскохозяйственных работ), и работники
дворцовых и храмовых хозяйств (ремесленники, земледельцы и слуги) 1. По
«Законам Уруинимгины» (2317 г. до н.э.2), неполноправным свободным
храмового персонала (шуб-лугала), получавшим во владение за службу
служебные наделы («землю–кормление») – теперь была обеспечена защита
их прав на дом и скот3. «Если шуб-лугалю («подчиненному правителя») осѐл
хороший рождается (и) если надзиратель его «хочу у тебя купить» скажет,
(то) если он (то есть шуб-лугала), когда он ему (то есит надзирателю) продает,
«серебро для удовлетворения моего4 хорошее отвесь мне» ему скажет, (или
же) когда он ему не продает, надзиратель в гневе из-за этого пусть его не
избивает!» [ЗУ, ст. 12]. «К дому человека большого дом шуб-лугаля граничит,
(и) если человек большой этот «хочу у тебя купить» скажет, (то) если он (т.е.
шуб-лугала), когда он ему (т.е. человеку большому) продает, «серебро для
удовлетворения моего хорошее отвесь мне! Дом мой принадлежащее
кадастру это. Относительно зерна будь для меня здесь заслуживающим
доверия!» – ему скажет, (или же) когда он ему не продает, человек большой в
гневе из-за этого пусть его не избивает!»5 [ЗУ, ст. 13]. Исходя из содержания
ст. 13-й «Законов Уруинимгины», можно сделать вывод, что чужаки на
ранних этапах развития общества могли быть собственниками с тро ений
(т.к. самыми древними категориями вещей были земля и остальные вещи;
поэтому строения были самостоятельным объектом права собственности и
сделок)6 [ЗУ, ст. 137]. Позднее, когда в «Законах Хаммурапи» появится
деление вещей на движимые и недвижимые («поле, сад, дом»; т.е. когда
строения и насаждения стали рассматриваться как принадлежности земли –
как составная часть недвижимого имущества), право на строения у чужаков
исчезнет [ЗХ, ст. 26–41]. У них останется только право собственности на
движимые вещи [ЗБ, ст. 50, ЗХ, ст. 8, 15–16].
Если чужаки поступали на государственную службу, они могли
получить в государственном хозяйстве землю. По материалам исторических
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 202, 204.
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 207–208.
3
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 209, 209, прим. *, прим. **; С. 210.
4
Букв. «сердца моего».
5
Ср. вариант перевода: «Если дом начальника прилегает к дому шуб-лугалы и этот
начальник скажет: “Я хочу (его) у тебя купить”, то, когда он будет у него покупать, пусть
(шуб-лугала) скажет: “Отвесь мне хорошее серебро по моему желанию... ячменя за это
насыпь мне”; а когда он у него не сможет купить, то этот начальник на шуб-лугалу не
должен гневаться». – Цит. по: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 209.
6
См. подробнее: Суровень Д.А. О древнейших категориях вещей в гражданском праве
древности и средневековья. С. 17–21; Суровень Д.А. К вопросу о древнейших категориях
вещей в гражданском праве древности и средневековья. С. 25–35.
7
Ср.: Законы XII таблиц, таб. VI, ст. 3; Салическая правда, титул L, ст. 1; англосаксонские
и английские законы делили вещи на land and chattels ([лэнд энд четтлз] «землю и
пожитки»), признаки этого деления вещей присутствуют в древнеяпонском праве и в
«Русской правде». – См.: Там же.
2
источников из архивов Раннединастического периода, члены дворцовой и
храмовой администрации (относившиеся к зависимым людям) получали
значительные наделы (от 3 до 18 га), работники дворцовых и храмовых
хозяйств могли получить наделы от 1/3 до 3 га1.
Если мушкенумы поступали на государственную службу (в качестве
чиновников, профессиональных воинов [редỳмов и бàирумов], и т.п.), то есть
становились «обязанными повинностью», то они могли получить в
государственном хозяйстве землю (и другие недвижимые вещи). Возникает
вопрос: какое у них возникало право на землю (и другие недвижимые вещи),
полученную з а с лужбу (но не полученную в держание за долю урожая или
взятую в аренду)? Есть т ри точки зрения, что служилые люди имели на
землю: (1) право пользования чужой вещью, (2) право держания и (3) право
владения. Проанализируем эти взгляды.
(1) Право пользования. Можем ли мы об этом говорить? Право
пользования чужой землѐй под запашку (греч. эмфитевзис – право запашки
чужой земли) означало, что земля остается в обладании собственника, а
эмфитевт получает только право использования этой земли под запашку, при
этом собственник не отстраняется от пользования этой землѐй. Но по
«Законам Хаммурапи» мы видим, что земли были переданы в
обладание воинам и чиновникам [ЗХ, ст. 26–41] – поэтому ни в коем случае
нельзя говорить о том, что служилые люди имели только право пользования
чужой землѐй под запашку. Они о блада ли земельным наделом.
Однако обладание вещью возникает при: а) держании или б)
владении.
(2) При держании держатель признаѐт права собственника на эту вещь
– это проявляется в том, что держатель получает вещь на основании
договора; держатель вещи отдаѐт или все плоды, или их часть – собственнику
вещи; в случае спора о вещи вещь в суде будет защищать собственник, а не
держатель. Однако по источнику мы видим, что служилые люди: 1)
фактически обладают землей, относясь к земле как к своей, не признавая
прав других лиц на эту землю [ЗХ, ст. 27, 31]; 2) они получают все плоды и
доходы с земли и никому ничего не обязаны отдавать; кроме того, правитель,
помимо земли, давал им движимое имущество (мелкий, крупный скот) [ЗХ,
ст. 35]; 3) если возникал спор о земле, то владелец сам отстаивал свою вещь в
суде [ЗХ, ст. 27, 30, 31]. Таким образом, обладая землѐй, служилые люди
относились к земле как к своей вещи, то есть значит, это было владение за
службу (на период несения службы). В Месопотамии, с момента появления
первых государств в середине XXVIII в. до н.э., как показывают материалы
письменных источников (например, из архива храмового хозяйства богини
Бабы общины–государства Лàгаш), существовало владение землѐй за службу
в государственном секторе экономики (в Раннединастический период оно
называлось «земля–кормление» – аша[г]-кур, или аша[г]-шуку[м]). «Земля–
кормление» раздавалась в виде отдельных наделов размером от 0,3 до 18 га
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 202.
должностным лицам храмовой администрации (но не служителям культа) и
ремесленникам – медникам, кожевникам, плотникам, плетельщикам,
строителям, судостроителям, горшечникам, скульпторам, резчикам по камню
и многим другим, а также старостам (угỳла) групп сельскохозяйственных
работников и самим этим работникам. Все люди этой категории назывались
«людьми, получающими кормление» (лу-шуку[м]-дàба) или, в просторечии,
«подверженными хозяину» (шуб-лугала)1. Законодательное закрепление
владение землѐй за службу приобрело в «Законах Хаммурапи», где оно
получило название ùлку (ильк) [Законы Хаммурапи, ст. 26–41].
Однако владение может быть владением собственника или владением
несобственника. Какой же из этих видов владения был у служилых людей? По
«Законам Хаммурапи» мы видим, что служилые люди не могли продавать
землю, полученную во владение за службу. Договор признавался
недействительным («табличку должно разбить»). Покупатель терял землю
(она возвращалась владельцу); плата за неѐ, в наказание, не возвращалась
покупателю. Землю нельзя было подарить или завещать, а также отдать за
долги, нельзя было обменять на другое имущество2 [ЗХ, ст. 36–38, 41].
Подобные сделки дозволялись только в отношении земли,
находившейся
в
частной
собственно сти
(«купленной
и
приобретѐнной земли») [ЗХ, ст. 39]. Раз владелец не являлся собственником
земли, он не мог распоряжаться землѐй .
В связи с владением землей, необходимо проанализировать ст. 40-ю
«Законов Хаммурапи»: «Надùтум3 (?), тамкар4 или обязанный другой
повинностью5 могут отдать свое поле, свой сад и свой дом за серебро.
Покупатель должен не сти повинно сть , связанную с полем, садом или
домом, которые он купил» [ЗХ, ст. 40]. Некоторые авторы считают, что здесь
речь идѐт о продаже земли. Однако следует обратить внимание на то, что по
ст. 40-й ЗХ при получении имущества необходимо нести повинность,
связанную с ним. При купле–продаже, когда возникало право частной
собственности, это не требовалось. В данном случае речь идѐт не о продаже
поля, сада и дома, а о продаже должности. В этом случае приобретатель
получал имущество, связанное с должностью, во владение за службу и
должен был «нести повинность» (службу) за него6.
1
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 201.
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377, 378.
3
Категория жриц, имеющих надел на государственной земле; см.: ст. 22 «Законов ЛипитИштара» (ЗЛИ). – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 107, прим. 85.
4
Государственный торговый агент.
5
аккад. u ilkum ahum – дословно «и(ли) прочая повинность». Речь идет о государственных
ремесленниках, служащих и прочих лицах, получающих надел на царской земле, но не
входящих в категорию воинов, а также не относящихся к nasi biltim (издольщикам–
держателям государственной земли). – Крашенинникова Н.А. История права Востока.
С. 107, прим. 86.
6
См.: Шилюк Н.Ф. История Древнего мира, 1991. С. 71; Шилюк Н.Ф. История Древнего
мира, 1997. С. 82; История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336, 377.
2
И последнее, что подтверждает отсутствие права собственности на
землю у служилых людей: земля илку не переходила по наследству. Сын мог
получить илку отца только в том случае, если он занимал место отца и нѐс его
службу1 [ЗХ, ст. 28, 29]. Земля передавалась во владение только за службу2
(для экономического обеспечения его деятельности) [ЗХ, ст. 26–31].
Как показывают материалы письменных источников (в том числе из
архива храмового хозяйства богини Бабы общины–государства Лàгаш),
чужаки могли также взять землю в держание. Эта категория земель
называлась «земля возделывания» (ашà[г]-нам-уру-лàль). Она выдавалась из
храмового земельного фонда отдельными наделами, но не за службу – а за
«зерно установленное» (ше гỳба), то есть за долю урожая. Еѐ брали храмовые
служащие и работники в дополнение к своему служебному наделу или пайку.
Размеры арендуемых участков по большей части находились в пределах от 1
до 3 га, но иногда доходили и до 12 га. Наделы из «земли возделывания»
выдавались в держание строго индивидуально, а не по семьям3. В «Законах
Хаммурапи» данная категория держателей государственных земель
получила название «приносящих доход» (аккад. нàши бùльтим)4. Как видно
из переписки того времени, данным термином именовались лица,
получавшие надел на государственной земле под условием уплаты натурой
большой части урожая, что считалось их повинностью. Эти государственные
издольщики отличались от арендаторов земель у частных лиц тем, что с ними
не заключались договоры и условия их держания целиком зависели от
произвола царской администрации. Такое держание – в отличие от аренды
земель частных лиц – обычно передавалось от отца к сыну (но не
наследовалось). Наши бильтим назывались иначе ишшаккум и вместе с
государственными ремесленниками и другими лицами, получавшими наделы
от правителя, входили в категорию мушкенумов. Они находились под
надзором старост групп и социально стояли ниже всех прочих лично
свободных подданных правителя5.
Чужаки имели право собственности на движимые вещи. В ст. 50-й
«Законов Билаламы» и ст. 8-й «Законов Хаммурапи» упомянуты вол, бык,
овца, осѐл, свинья, ладья, которые «принадлежат мушкенуму» [ЗХ, ст. 8, ЗБ,
ст. 50], а также рабы и рабыни мушкенума [ЗХ, ст. ст. 15–16, 175–176, 219; ЗБ,
ст. 50].
Чужаки могли заключать сделки (первоначально, видимо, при
посредстве своего покровителя). По «Законам Уруинимгины», шуб-лугали
могли уже свободно отчуждать свой дом и движимые вещи. Существовало
установление, запрещающее начальнику шуб-лугала вымогать и забирать
1
Ср.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377, 378.
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 377.
3
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 202; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 69.
4
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 96;
аккад. nasi biltim, где термин biltim (дословно «приношение») означает «дань», «доход» и
«арендная плата». Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 107, прим. 80.
5
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 336.
2
бесплатно имущество своих подчинѐнных (рабочий скот и дом) и
обязывающее платить за него серебром и зерном, и то лишь при условии
добровольного согласия подчинѐнного [ЗУ, ст. 12–13]. То есть стороны
правоотношений должны были действовать добросовестно. Следует обратить
внимание, что уже в обычаях гражданского оборота Месопотамии (т.е. в
обычном праве) сложились правила заключения сделок, которые
впоследствии, много веков спустя, римляне назовут добросовестностью
сторон (лат. bona fides).
По нормам «Законов Билаламы» и «Законов Хаммурапи», мушкенумы
могли заключать сделки (купли-продажи, займа и т.д.) [ЗХ, ст. 39, 40; см.
также: ЗБ, ст. 24, где регулируется вопрос в связи с договором займа].
Чужаки могли защищать свои интересы в суде (первоначально, видимо,
при посредстве своего покровителя). Когда государство стало защищать их
права, то они стали защищать свои интересы самостоятельно (могли быть
истцом и ответчиком) [ЗБ, ст. 24, 50; ЗХ, ст. 8, 15–16, 201, 204, 208, 211–212,
219].
Закон защищал жизнь, здоровье, неприкосновенность, честь и
имущество мушкенумов1 (но в меньшей степени, чем общинников)2 [ЗБ,
ст. 24, 50; ЗХ, ст. 8, 15–16, 201, 204, 208, 211–212, 219]. Это видно из размера
наказаний за убийство чужаков, причинение вреда их здоровью и за кражи
имущества чужаков. В «Законах Хаммурапи», в случае причинения вреда
мушкенуму, ответственности по принципу талиона уже не было –
правонарушитель отвечал по принципу частной композиции – уплачивал
штраф [ЗХ, ст. 208, 211–212, 198, 201, 204]. «(§ 196) Если человек повредит3
глаз кого-либо из людей4, то должно повредить его глаз. (§ 197) Если он
сломает кость человека5, то должно сломать его кость. (§ 198) Если он
повредит глаз мушкенума или сломает кость мушкенума, то он должен
отвесить 1 мину серебра». «(§ 200) Если человек выбьет зуб человека, равного
себе, то должно выбить его зуб. (§ 201) Если он выбьет зуб у мушкенума, то
он должен отвесить 1/3 мины серебра» [ЗХ, ст. 196–198, 200–201]. Причѐм
если за кражу или грабѐж имущества авилума («человека») полагалась
смертная казнь [ЗХ, ст. 9–13, 21–22, 25], то за кражу имущества мушкенума –
только денежное возмещение в 10-кратном размере. «Если человек украдет
либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо ладью … если это
принадлежит мушкенуму, – он может возместить в 10-кратном размере…»
[ЗХ, ст. 8]. При этом нельзя согласиться с мнением, что имущество
мушкенума защищалось так же строго, как и государственное имущество
1
См.: История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 102.
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 374; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.
3
аккад. uh-tap-pi-id (может быть, «выбьет»? О зубе говорится ittadi). – Крашенинникова
Н.А. История права Востока. С. 134, прим. 359.
4
аккад. mar awelim – досл. «сына человека». Под «людьми» (awelu) разумеются
полноправные свободные. – Там же. С. 1345, прим. 360.
5
аккад. awelim, может быть, нужно читать <mar> awelim. – Там же. С. 134, прим. 361.
2
(«достояние дворца и достояние бога, или храма»).1 За кражу государственной
собственности назначалась или смертная казнь [ЗХ, ст. 6], или штраф в 30кратном размере [ЗХ, ст. 8] (исследователи полагают, что разница между ст. 6й и ст. 8-й заключается, видимо, в том, что ст. 6-я имеет в виду кражу,
совершѐнную непосредственно на священной территории дворца или храма, а
потому карается смертной казнью2), а за кражу имущества мушкенума
налагался штраф только в 10-кратном размере [ЗХ, ст. 8]. То есть, по
сравнению с наказаниями за кражу и грабѐж государственного имущества и
частного имущества авилумов, наказание за хищение имущества мушкенумов
было меньше .
И только в случае кражи рабов (государственных рабов и частных
рабов мушкенума, а также, надо полагать [исходя из общей нормы ст. 19, и
статей, определяющих наказание за хищение имущества авилума по ст. 9–13,
21–22, 25], – и частных рабов общинников) – наказание было одинаковым –
смертная казнь [ЗХ, ст. 15–16, 19].
Мушкенумы могли вступать в брак [ЗБ, ст. 24; ЗХ, ст. 140]. Дети,
рождѐнные в браке мушкенумов, были законнорожденными – на это
указывают термины «сын мушкенума» [ЗБ, ст. 24] и «дочь мушкенума» [ЗХ,
ст. 211–212].
Откуда
это
видно?
Дети,
рождѐнные
в
браке
(законнорожденные), получают правовой статус отца – на что указывают
термины «сын и дочь мушкенума»), то есть дети также являются
мушкенумами. Дети, рождѐнные в браке (законнорожденные), находились
под властью отца – поэтому назывались «дочь и сын мушкенума». По общему
правилу, дети, рождѐнные в браке (законнорожденные), наследовали
имущество отца (хотя в законах прямо об этом не говорится). Всѐ это вместе
указывает на их рождение в браке.
1) Таким образом, анализ юридических источников показывает, что
чужаки имели права, несли обязанности; следовательно – были
правоспособны. Они (по достижении совершеннолетия) становились
полностью дееспособными. В связи с этим могли совершать сделки, т.е. были
сделкоспособны; а также несли самостоятельную юридическую
ответственность, следовательно, были деликтоспособны. Чужаки обладали
всеми составными элементами правосубъектности. Это означает, что
ч уж а ки – субъекты права, т.е. свободные.
2) Чужаки не входили в коллектив общины. Следовательно, не имели
права собственно сти на землю (они или брали землю у общинников
или государства в держание на основании договора аренды, или, если была
возможность, становились чиновниками в государственном аппарате
управления и получали землю во владение за службу). Вывод: ч уж аки
статусом гражданства не облада ли .
1
Ср.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 374; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.
Законы Хаммурапи, правителя Вавилона (1792–1750 гг. до н.э.) // История государства и
права зарубежных стран: сборник задач и документов. Екатеринбург, 2007. Ч. 1. С. 8,
прим. 6.
2
Какое же сословие они формировали? В научной литературе это
сословие получило название сословие неполноправных свободных1. У разных
народов эта категория населения обозначалась различными терминами,
которые подчѐркивали их приниженный статус: др.-египет. мерет, хемуу
«слуги»; шумер. шуб- лугала «[находящийся] под [властью] хозяина»;
аккад. мушкенум «склонѐнный ниц»; др.-инд. анарья «нечеловек, не
[благородный] человек»; греч. метеки «чужаки»; др.-рим. клиенты
«послушные»; кит. чэнь «слуги»; кор. сэнку «живые рты»; яп. сэйко «живые
рты» (I–III вв.)2, бэмин «подвластные» (IV–VII вв.)3; др.-русск. смерды (слово,
однокоренное со словом смердеть «дурно пахнуть, вонять [как смерд]»).
Следует обратить внимание на то, что по статусу свободы возможно
только два состояния: или субъект права, или объект права. Никаких
«полусубъектов» или «полуобъектов» права нет. Значит, никаких
«полусвободных» никогда не существовало. Обычно этот неправильный
термин применяется авторами по отношению к чужакам в варварских
обществах и государствах (при анализе так называемых «варварских правд»,
включая и «Русскую правду»). Но у чужаков (литов у германцев, лэтов у
англосаксов, смердов у славян, бэминов у японцев и т.д.) есть все элементы
правосубъектности – значит, они свободны, но ограничены в правах (не
имеют права собственности на землю)4.
Однако следует обратить внимание на то, что мушкèнумы могли купить
землю [ЗХ, ст. 39]. Большинство служащих высшей и даже средней категории
так и делали5. В этом случае они приобретали не только вещь (земельный
надел), но и права и обязанности общинника в той общине, где они купили
земельный участок. То есть они меняли свой правовой статус – приобретали
статус гражданства, переходя в сословие полноправных свободных, при
этом с ох р а н я я с во ю п р о ф е с с и ю (по ст. 39 ЗХ, оставались
профессиональными воинами – редỳмами и бàирумами или сохраняли
положение «приносящих доход»). Это указывает на то, что принадлежность к
профессии (редỳм, бàирум, тамкар, шамаллỳм, шабитум) не означает, что это
было отдельное сословие. Если редỳм, бàирум, тамкар (старший
государственный торговый агент), шамаллỳм (младший государственный
торговый агент), шабитум (содержательница питейных заведений) не имели
земли в собственности – они относились к мушкенумам (сословию
неполноправных свободных). Если они купят землю – они перейдут в
1
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 204, 205.
О них см.: Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве:
сэйкō в I–III веках // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 1 (14). С. 14–22.
3
О них см.: Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве:
бэмин в IV – середине VII века // Право. Законодательство. Личность. 2012. № 2 (15).
С. 18–29.
4
См. подробнее: Суровень Д.А. К вопросу о сущности варварского общества и государства на
примере Древней Японии (конец III – V века) // Исседон: альманах по древней истории и
культуре. Екатеринбург, 2002. Т. I. С. 104–132.
5
История Древнего Востока. Ч. 1. С. 379.
2
категорию авùлум1 (в сословие полноправных свободных). Если у них до
поступления на службу уже была земля в собственности – они с самого
начала были авилумами (т.е. полноправными свободными).
Третье сословие – сословие несвободных – составляли люди, не
имевшие статуса свободы (то есть рабы)2.
Таким образом, в древней Месопотамии, так же как и везде в Древнем
мире, с окончанием периода генезиса государства сформировались три
сословия – сословие полноправных свободных (граждане, к которым
относились общинная знать и рядовые общинники); сословие неполноправных
свободных (чужаки, т.е. лица без гражданства) и сословие несвободных
(рабы)3.
Библиографический список
1. Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты //
Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 89–155.
2. Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. Т. I. 496 с.
3. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья: Шумер.
М., 1959. 302 с.
4. История Древнего Востока: Месопотамия. М., 1983. Ч. 1. 536 с.
5. История Древнего мира: ранняя древность. М., 1982. Кн. 1. 390 с.
6. История Древнего мира: ранняя древность. М., 1989. Кн. 1. 470 с.
7. История Древнего мира: ранняя древность. М., 1989. Кн. 3. 407 с.
8. История первобытного общества: эпоха классообразования. М., 1988. Т. III. 566 с.
9. Крашенинникова Н.А. История права Востока. М., 1994. 172 с.
10. Суровень Д.А. К вопросу о сущности варварского общества и государства на примере
древней Японии (конец III-V века) // Исседон: альманах по древней истории и культуре.
Екатеринбург, 2002. Т. I. С. 104–132.
11. Суровень Д.А. К вопросу о древнейших категориях вещей в гражданском праве
древности и средневековья // Проблемы истории общества, государства и права. Вып. 1.
Екатеринбург, 2013. С. 25–35.
12. Суровень Д.А. О древнейших категориях вещей в гражданском праве древности и
средневековья // История государства и права. 2013. № 10. С. 17–21.
13. Суровень Д.А. Правовой статус вардум в Старовавилонский период (XX – начало XVI
вв. до н.э.) // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. Курск: КГУ, 2014. № 8.
С. 187–204.
14. Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве: бэмин в
IV – середине VII веков // Право. Законодательство. Личность. 2012, № 2 (15). С. 18–29.
15. Суровень Д.А. Правовой статус лиц без гражданства в древнеяпонском праве: сэйкō в
I–III веках // Право. Законодательство. Личность. 2012, № 1 (14). С. 14–22.
16. Суровень Д.А. Процесс возникновения частной и государственной собственности (по
материалам письменных источников древней Месопотамии Протописьменного периода) //
Проблемы истории общества, государства и права. Вып. 2. Екатеринбург, 2014. С. 6-32.
1
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 337, 374, 379; История Древнего мира, 1989.
Кн. 1. С. 104.
2
О правовом статусе рабов в Старовавилонский период см.: Суровень Д.А. Правовой
статус вардум в Старовавилонский период (XX – начало XVI вв. до н.э.) // Историкоправовые проблемы: Новый ракурс. Курск: КГУ, 2014. № 8. С. 187-204.
3
См.: История Древнего Востока. Ч. 1. С. 338; История Древнего мира, 1989. Кн. 1. С. 104.
17. Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. Свердловск, 1991. Ч. 1.
244 с.
18. Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. Екатеринбург, 1997.
Ч. 1. 288 с.