Санкт-Петербургский государственный университет Факультет международных отношений Научное общество молодых историков «Новист»

Санкт-Петербургский государственный университет
Факультет международных отношений
Научное общество молодых историков «Новист»
МИР В НОВОЕ ВРЕМЯ
Сборник материалов
Девятой всероссийской научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых
по проблемам мировой истории XVI-XXI вв.
Санкт-Петербург
2007
Редакционная коллегия:
Председатель редколлегии, составитель сборника - Власов Николай Анатольевич, к.и.н., старший преподаватель факультета международных
отношений СПбГУ
Члены редколлегии – Бодров Андрей Владимирович, ассистент исторического
факультета СПбГУ; Гурьев Евгений Павлович, к.и.н., старший
преподаватель СПбГАСУ; Федоров Николай Викторович, к.и.н.,
старший преподаватель факультета международных отношений
СПбГУ.
(с) Коллектив авторов, 2007.
(с) Научное общество молодых историков «Новист», 2007
2
5
Paasivirta J. Suomen osallistuminen Tukholman olympialaisiin vuonna 1912. Helsinki, 1962. S.2021
6
Финляндский генерал-губернатор – С.Д. Сазонову // АВПРИ. Ф.155. Оп.406. Д.47..Л.37.
7
К. Наринский – А.А. Нератову // АВПРИ. Ф.155. Оп.406. Д.47. Л.18-19
8
Выписка из общих правил Олимпийских игр // АВПРИ. Ф.155. Оп.406. Д.47. Л.25
9
См.: данные официального сайта Олимпийских игр: http://olympic.it/english/game/id_S1912
10
Hufvudstadsbladet 10 июля 1912 г. (перевод) // Kansallisarkisto. KKK. Fb.696.
11
Здоровая душа в здоровом теле // Финляндская газета. 1912. № 100. 12 июля.
12
Hentilä S. Op.cit.
«Sisu» - в пер. с финского «упорство, стойкость, упрямство», качества, традиционно считающиеся присущими финскому национальному характеру, «suomalainen sisu»- «финское нутро».
«Perkele» в пер. с финского - «черт, дьявол».
Акимов А.В.,
Уральский государственный университет
МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР И ТЕНДЕНЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВВ.
Многополярный мир на протяжении всего XIX в. являлся гарантом стабильности в Европе, и стремление к его поддержанию оставалось определяющим мотивом внешнеполитической деятельности западноевропейских государств. При этом основой многополярности рассматривалась политика равновесия сил ведущих держав.
Объединение Германии в 1871 г. нанесло серьезный удар по сложившейся после Венского конгресса многополярной модели. Конечно, Германия не
заслуживала звания гегемона1, но все же ее влияние значительно возросло, что
дестабилизировало обстановку в Европе и повлекло за собой существенные
изменения в системе международных отношений.
Видение системы международных отношений рубежа XIX-XX вв. как сугубо европейской политики в соотношении с новыми геополитическими реалиями можно рассматривать как структурный кризис европейской дипломатии,
разрешить который традиционными методами равновесия на данный период не
представлялось возможным. Произошел перелом в системе международных
отношений, нарушение равновесия между евроцентристким пониманием сложившийся обстановки и реальными условиями формирования внешнеполитической концепции государств, претендующих на мировое лидерство.
В процессе реализации своих внешнеполитических интересов безопасность одного государства зависит от состояния безопасности других государств, а еще более – от того, как эти государства воспринимают внешнюю угрозу и как они оценивает состояние своей безопасности. В этом суть так называемой “дилеммы безопасности”2, наиболее полно проявившейся в начале XX
в. Очевидно, что Германия и Великобритания, увеличивая расходы на вооружение, достаточно серьезно снизили общий уровень безопасности системы.
Политика ведущих государств, являясь источником противоречий, вызывает
противодействие со стороны других развитых стран, что приводит к смене лидера и изменению системы3. В этом случае в результате конфликта было возможно уничтожение одного или нескольких полюсов силы или появление совершенно нового лидера, ранее не играющего заметной роли.
Дисбаланс сил и взаимное непонимание, острота международных отношений и их проекция на внутригосударственные дела в конце концов все же
привели к давно намечавшемуся мировому военному конфликту 1914-1918 гг.,
который представляется возможным рассматривать как стремление к сохране46
нию многополярного мира, преимущественно на европейской основе. Поэтому
наличие “дилеммы безопасности” в условиях неуправляемой международной
среды, которая имела место в начале XX в., создает ситуацию, в которой
стремление политиков защитить национальные интересы может привести к
столкновению, даже если все стороны хотят избежать его4.
При явном возвышении и стремлении к лидерству Германии в политике
других держав (в первую очередь Великобритании и Франции) прослеживается
тенденция к усилению собственного влияния как компенсации за изменение
существующего положения. На первый план выдвигаются переговорные процедуры, которые также имели место при столкновении интересов ведущих держав
на рубеже XIX и XX вв., или какие-либо силовые акции, как правило, инициированные со стороны государств, претендующих на лидерство. Руководители
Германии, как политические, так и военные, переоценивали мощь ее вооруженных сил и заявляли о подготовленности к неминуемой, по их мнению, войне с
Францией и Россией. Именно это утверждение, лежащее в основе милитаристко-агрессивного курса политики Германии, проявлялось в острых военнополитических кризисах начала XX в.5 Таким образом, диспропорция между потенциалом стран и их дипломатией часто является причиной изменения мирового порядка, направленного против тех, кто представляется претендующим на
роль “возмутителя спокойствия”6.
Одним из наиболее ярких проявлений европейской политики рубежа XIXXX вв. было положение стабильности, по своей сути более близкое к выражению ’’статус-кво’’. Своей задачей европейские государства считали сохранение
существующего положения исходя из возможных потерь от нарушения мира.
Центральным мотивом этой политики была опора на военную силу и экономическую мощь, которые, как казалось, должны были уберечь от потенциальных
конфликтов. Вспомним, хотя бы, безудержное строительство военно-морского
флота Англией и Германией – по своей сути все это было направлено на мирное решение существующих споров, а военная сила была скорее гарантом
безопасности и проецирования своих интересов на различные регионы мира.
Таким образом, политика европейских государств была ориентирована
на нейтрализацию негативных воздействий потенциально опасных конфликтов
в соответствии с неприемлемостью войны как средства достижения цели и
возможностью необходимого компромисса. Причем главной целью считалось
сохранение статус-кво, а главным условием ее реализации – сохранение силового равновесия7. Но, как показало дальнейшее развитие событий, попытки зафиксировать статус-кво, сохранить его любой ценой, приводят рано или поздно
к взрыву и катастрофе8.
Рассмотрим теперь соотношение терминов ’’баланс сил’’, который регулярно используется по отношению к европейской дипломатии конца XIX – начала XX вв., и ’’силовое равновесие’’, характеризующее реалии международных
отношений рубежа веков. Категория ’’баланс сил’’ скорее соответствует некой
системе, каждый элемент которой в целом равен другому, но сама система не
является устойчивой единицей, поскольку общее соотношение не приводит к
установлению суммарного равенства между отдельными ее частями. То есть
государства, имеющие потенциально одинаковые возможности, путем различных комбинаций союзов и договоров приводят систему к нестабильности. При
отсутствии комбинаций устойчивость данной структуры представляется непререкаемой, но в силу невозможности отказа от своих геополитических интересов
и экономических задач возможности установления такой стабильности сводятся к минимуму. Да и в целом баланс сил скорее соотносится с неопределенной
системой соотношения сил, каким бы оно ни было.
47
Понятие же ’’силовое равновесие’’ определяет соотношение мощи государств независимо от их внешнеполитических интересов и заключенных договоров. Это означает примерное равенство сил и равноудаленность интересов
государств друг от друга. Силовое равновесие - это не обязательно равенство
влияния, но и равенство возможностей каждой группы наращивать свою силу за
счет союза с другими странами, но при условии, что все субъекты равновесия
обладают такой же возможностью. В идеале силовое равновесие предполагает
относительно равномерное распределение силы во всей системе международных отношений, но на практике этот идеал неосуществим9. Похожая модель
существовала до заключения Тройственного союза в 1882 г., когда традиционная система регуляции международных отношений была нарушена, а индивидуальное силовое равновесие стало перерастать в коалиционное.
Перед 1914 г. рост могущества рейха и непримиримое противостояние
между Германией и Францией способствовали трансформации системы: альянсы приобрели тенденцию к постоянству, кристаллизовались в блоки10. Таким
образом, традиционная многополярная модель мира в соотношении с изменяющейся системой регуляции международных отношений становится главной
чертой европейской политики. Но изменение силового равновесия и равноудаленности государств друг от друга оказали негативное влияние на мировой порядок, что, наряду с плохим осознанием политических реалий, и стало одной из
главных причин Первой мировой войны.
“Идея равновесия всегда мирилась с самым несправедливым status quo
и всегда препятствовала самым справедливым переменам в нем“11. Тем самым
равновесное состояние всей системы представлялось не более как постоянно
изменяющийся баланс сил с пропорционально присутствующими в нем элементами. Но поскольку идея равновесия сил основывается на опасении нападения и предполагает, что каждое государство должно пребывать в состоянии
вести войну, баланс сил вряд ли можно рассматривать в качестве инструмента
сохранения мира12. К тому же признавались возможными насильственные действия в отношении третьих стран для поддержания существующего положения.
При этом понятие статус-кво, которым длительное время оперировали
дипломаты на рубеже веков, по своему определению сводится к стабильности,
заключенной на определенном временном отрезке, т.е. не способной к дальнейшему своему развитию. Это в полной мере доказал опыт политики европейских держав накануне Первой мировой войны: существующие проблемы и противоречия не разрешались, а приобретали все более глобальный характер. Это
обстоятельство усугублялось также различием методов регулирования межгосударственных отношений и их запутанностью. Общей целью политической игры, основанной на равновесии сил, было не сохранение мира, а сохранение
системы13. Если державам Антанты было выгодно поддержание т. н. статической стабильности, т. е. ориентированной на сохранение существующего положения любыми легитимными методами, то Тройственный союз больше стремился к конфронтации и динамическому развитию. Отношения же внутри коалиций при стабилизации внешнегосударственных курсов государств оставались
сложными и непредсказуемыми, но имеющими потенциально серьезную базу
для дальнейшего сотрудничества. Возникшая между ними динамическая стабильность, имеющая в своей основе общие политические интересы несмотря
на разногласия по конкретным вопросам, длительное время оставалась сдерживающим фактором для перерастания конфликтов в военную фазу.
1
Арон Р. Мир и война между нациями. М., 1984 . С. 209.
Давыдов Ю.П. Норма против силы. М., 2002. С. 21.
3
Введение в теорию международных отношений. М., 2001. С. 122.
2
48
4
Давыдов Ю.П. Указ. соч. С. 23.
Россия и Германия. Вып. 3. М., 2003. С.245.
6
Арон Р. Указ. соч. С. 121.
7
Богатуров А. Д. Очерки теории и политического анализа международных отношений .М., 2002
.С.157.
8
Там же. С. 57.
9
Давыдов Ю.П. Указ. соч. С.134.
10
Арон Р. Мир и война между нациями. М., 1984. С. 90.
11
Милюков П.Н. Вооруженный мир и ограничение вооружений. М., 2003. С. 36.
12
Давыдов Ю.П. Указ. соч. С. 37.
13
Там же. С. 139.
5
49