Информационная культура - Каталог диссертационных работ

Государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Московский государственный областной университет»
На правах рукописи
Полякова Галина Викторовна
ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ:
ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ
Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Специальность 09.00.11 – социальная философия
Научный руководитель –
доктор философских наук, профессор
Пирогов Александр Иванович
Москва - 2014
1
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………… 3
Глава 1. Информационная культура: теоретико-методологические
основы анализа
1.1.
1.2.
1.3.
Современное общество – общество информатизации: социальнофилософская характеристика …………………………….………….. .17
Информация и культура как базовые основания универсальной
категории «информационная культура» ……………………………. .42
Феномен информационной культуры: понятие, функции,
необходимость гуманистической направленности …………………. 60
Глава 2. Социально-философские детерминанты формирования
информационной культуры в современном обществе
2.1.
2.2.
2.3.
Информационная среда обитания как новая форма бытия и основа
формирования информационной культуры ………………….……….79
Личностные особенности духовно-практического освоения
информационной культуры …………………………………………….98
Информационное образование как доминанта формирования
информационной культуры в современном обществе ………………116
Заключение ………………………………………………………………......139
Литература ……………………………………………………………………145
2
ВВЕДЕНИЕ
Современное общество
– общество
информатизации. Последняя
четверть ушедшего в историю ХХ века и первое десятилетие века XXI
прошли именно под знаком информатизации всех сфер общественной жизни,
и сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения тезис о том, что
информатизация
является
объективной
закономерностью
развития
человеческой цивилизации. Разумеется, проявления этой закономерности
исключительно масштабны, чтобы их можно было выразить досконально
точно, но одно не подлежит сомнению: информатизация выводит в авангард
развития
истории
те
государства
и
народы,
менталитет,
а
не
производственная жизнь которых более всего будет настроен на универсалии
XXI века, на его потребности. Соответственно перед учеными, в первую
очередь, обществоведами, встает задача глубокого теоретического анализа
всей совокупности процессов информатизации, скрупулезного исследования
философских, политических, экономических, социокультурных и иных
проблем и перспектив, свойственных для общества, вступающего на путь
информатизации.
Актуальность темы исследования. В любом обществе информация
оказывает сильнейшее воздействие на сознание и поведение человека, а
уровень культуры ее восприятия и потребления во многом определяет
социальный статус личности. С середины ХХ столетия информация стала
общенаучной категорией, в отечественной и зарубежной науке стало активно
разрабатываться новое направление – информационный аспект теории
развития
социума.
В
настоящее
время
сложилось
определенное
несоответствие между возросшими информационными запросами аудитории
и
степенью
их
удовлетворения.
Разрешить
данное
противоречие,
оптимизировать общение человека с источником информации, повысить
результативность взаимодействия между ними можно лишь при наличии
научной теории информационной культуры в самом широком понимании
этого слова.
3
Информационная культура современного общества - особая грань
человеческой культуры, интегральное обозначение тех ее аспектов, которые
непосредственно отражают всю совокупность информационных процессов,
используемых
человеком.
Необходимость
философского
осмысления
феномена информационной культуры в условиях постиндустриализма
предполагает
анализ
ее
взаимосвязанных
методологической
(концептуальной),
образовательной,
культурно-просветительской)
сторон:
социокультурной
и
теоретико-
(воспитательносоциотехнической
(создание, распространение, потребление и освоения информации). Первая
снимает
неопределенность
общеметодологической
проблематики
исследования, вторая раскрывает детерминированность информационной
культуры
проводимой
государством
культурной
и
информационной
политикой, третья - процесс потребления и восприятия информации в
зависимости от информационных потребностей и интересов массовой
аудитории и степени включенности личности в сферу влияния средств
массовой коммуникации.
Информационная культура, как и любой другой вид культуры,
формируется
в
процессе
познания
и
освоения
окружающей
действительности. Поэтому речь идет о приобретении знаний, которые
получает человек в ходе различных форм образования, в том числе
посредством средств массовой информации и коммуникации, выполняющих
не только информационные, но и социально-педагогические, социальнокультурные, просветительские функции.
Формирование информационной культуры является первостепенной
задачей государственной важности. За рубежом этой проблеме уже давно
уделяется особое внимание, в ряде стран разработаны и реализуются
концепции информационного и медиа-образования («Media Education»),
которые являются первоосновой формирования информационной культуры в
целом. В нашей стране о необходимости разработки такой концепции
заговорили лишь в начале ХХI века, но и сегодня данный вопрос еще не стал
4
предметом
детального
обсуждения
на
государственном
уровне.
До
настоящего времени нет государственной программы информационного
образования и формирования информационной культуры общества.
Степень научной разработанности темы. Проблемы формирования
и
развития
информационной
культуры
в
обществе
не
являются
принципиально новым предметом научного исследования: информационные
отношения и взаимодействия присущи человечеству с давних времён.
Считается, тем не менее, что подлинно научное их понимание и
истолкование относится к нашему времени, поскольку действенный характер
информационных процессов связывается с постиндустриальным обществом.
Однако ещё Ф. Бэкон и Р. Декарт, стоявшие у истоков механикоматериалистической концепции мира и являвшиеся, по сути, первыми
идеологами нарождающейся индустриальной цивилизации, а также Б.
Спиноза и Г. Лейбниц – идейные предтечи формировавшегося лишь в конце
ХХ – начале ХХI вв. информационного общества, во многом предугадали
онтологическую проблематику индустриальной и постиндустриальной
стадий цивилизационного развития. В целом исследованием феномена
информационной культуры, особенно её ключевого понятия – информации занимались учёные разных философских школ и направлений. Но и сегодня
философский дискурс информационной культуры современного общества не
является однородным. В его характеристике авторы выделяют несколько
наиболее актуальных направлений.
Первое направление объединяет труды методологического характера
зарубежных (Д. Белл, З. Бжезинский, Ж. Бодрийяр, Дж. Гершани, К.
Гэлбрейт, М. Кастельс, А. Крокер, М. Маклюэн, Й. Масуда, Ф. Махлуп, А.
Минк, С. Нора, Т. Стоуньер, Э. Тоффлер, А. Турэн, Д. Уилсон, Ф. Фукуяма,
Ж. Фурастье, Ю. Хаяши)1 и отечественных (Р.Ф. Абдеев, И.Ю. Алексеева,
Bell D. The Сoming of Post-industriаl Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y.,
Basic Books, Inc., 1973; Bell D. The Social Famework of the Information Society. Oxford,
1980; Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y.: The
Viking Press, 1970; Drucker P. F. Post Capitalist Society. N.-Y., 1995; Machlup F. The
1
5
Д.М. Гвишиани, Б.С. Гершунский, Р.С. Гиляревский, В.Л. Иноземцев, И.С.
Мелюхин, А.И. Поздняков, А.И. Пирогов, А.И. Ракитов, Г.Л. Смолян, А.П.
Суханов,
Л.Д.
Рейман,
Э.Л.
Шапиро,
И.И.
Юзвишин)2
учёных,
раскрывающих основные концептуальные положения цивилизационного
развития
социума
в
постиндустриальную
эпоху.
Отталкиваясь
от
исторических особенностей социально-экономического развития, все авторы
выделяют в нём три основных стадии: аграрную (доиндустриальную),
Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, 1962; Masuda Y. The
Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Soc., 1983; Naisbitt T.
Megatrends: The new directions transforming our lives. N.Y.: Warner Books, 1982; Nora S.,
Minc A. The Computerisation of Society. A Report to the President of France. Cambridge, L.,
1980; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ.
под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.; Маклюэн М., Фиоре К. Война и
мир в глобальной деревне / Пер. с англ. М.: АСТ; Астрель, 2012. 219 с.; Нейсбит Дж.
Высокая технология, глубокая гуманность: технологии и наши поиски смысла / пер. с
англ. М.: АСТ; М.: Транзиткнига, 2005. 381 с.; Стоуньер Т. Информационное богатство:
профиль постиндустриальной экономики //Новая технократическая волна на Западе. М.:
Прогресс, 1986. С.384-401.; Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во АСТ, 1999. 776 с.;
Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Изд-во АСТ, 2001. 558 с.; Тоффлер О., Тоффлер Х.
Создание новой цивилизации. Политика третьей волны. Бишкек: Изд-во Звезда Востока,
1998. 542 с.; Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство /пер. с англ. М.
Султановой и П. Цыркун. М.: АСТ: АСТ Москва, 2008. 569 с.; Уилсон Д. История
будущего / пер. с англ. М.: АСТ; М.: Хранитель, 2007. 286 с.; Фукуяма Ф. Наше
постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: АСТ, Люкс,
2004. 352 с.
2
Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. 336 с.;
Алексеева И.Ю. Что такое общество знания? М.: Когито-Центр, 2009. 96 с.; Ващекин Н.П.
Философские аспекты информатизации общества //Философские науки. 1988. №7. С.1322; Гвишиани Д.М., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Информатизация общества: социальные
проблемы //Системные исследования. 1991. №1,2,3,4; Гершунский Б.С. Компьютеризация
в сфере образования: Проблемы и перспективы. М.: Педагогика, 1987. 264 с.; Иноземцев
В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.
М.: Логос, 2000. 330 с.; Информационная эпоха: вызовы человеку / Под ред. И.Ю.
Алексеевой и А.Ю. Сидорова. М, РОССПЭН, 2010. 335 с.; Мелюхин И.С.
Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. гос.
ун-та, 1999. 208 с.; Пирогов А.И. Информатизация как тенденция развития современного
общества. М.: ВУ, 1995. 72 с.; Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном
процессе и региональная информационная политика. М.: ИНИОН, 1994. 138 с.; Рейман
Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении //Вопросы
философии. 2001. №3. 18-24; Суханов А.П. Информация и прогресс. Новосибирск: Наука,
1988. 192 с.; Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную
информатику. М.: Мысль, 1990. 237 с.; Урсул А.Д. Природа информации. Философский
очерк. 2-е изд. Челябинск, 2010. 231 с.; Юзвишин И.И. Информациология или
закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах
Вселенной. М.: Радио и связь, 1996. 185 с.
6
индустриальную и постиндустриальную, подчёркивая при этом, что для
последней характерно смещение акцентов с производства товаров к
производству
услуг,
связанных,
прежде
всего,
с
образованием,
здравоохранением, исследованиями и управлением. Отдельные философскометодологические аспекты информационной культуры нашли также свое
отражение в работах И. Лакатоса, С. Франка, Э. Фромма, Б.Н. Чичерина,
Н.М. Чуринова, Л.Е. Шапошникова, П. Шардена, А. Швейцера, К. Юнга.
Второе направление связано с исследованиями, раскрывающими
различные аспекты информационной реальности (Э. Араб-оглы, В.Г.
Афанасьев, Д.Ю. Боков, В.С. Готт, Г.Р. Громов, Е.А Дергачева, В.А. Емелин,
Ю.С. Затуливетер, К.К. Колин, В.Ж. Келле, Л.Ф. Кузнецова, В.А.
Лекторский, Н.М. Мамедов, Н.Н. Моисеев, Л.В. Мрочко, Т.И. Ойзерман, А.В.
Соколов, Степин В.С., А.А. Чернов, А.Н. Чумаков, А.Н. Швецов и др.)3. Для
этих работ в анализе проблем общественного развития характерны попытки
на основе единства исторического и логического в применении к анализу
истории отойти от традиционных направлений постижения информационной
реальности посредством монолинейного, формационного подхода к истории
Араб-Оглы Э. Взгляд из XXI века. Рецензия на книгу: Белл Д. Грядущее
постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования //Свободная мысльXXI. 2000. №12. С.60-70; Боков Д.Ю. Социально-правовые основания информационного
общества. Балашиха: Изд-во «Де-По», 2011. 187 с.; Громов Г.Р. Национальные
информационные ресурсы. Проблемы промышленного использования. М.: Наука, 1985.
325 с Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность // Полис. 1993.
№3. С.6-14; Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. М.: ЛЕНАНД, 2011. 216с.;
Емелин В.А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии:
Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1999. 24 с.; Затуливетер Ю.С. Информационная
природа социальных перемен. М.: СИНТЕГ, 2001; Келле В.Ж. Интеллектуальное и
духовное начала в культуре. М.: ИФ РАН, 2011. 218 с.; Колин К.К. Фундаментальные
основы информатики: социальная информатика. М.: Академический проект;
Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 400 с.; Мамедов Н.М. Культура как фактор развития //
Вестник МГАДА. 2011. №3. С.3-9; Мрочко Л.В., Пирогов А.И., Смирнова Е.Г. Массовые
коммуникации в информационном обществе. М.: Изд-во МГОУ, 2008. 191 с.; Соколов
А.В. Философия информации. Челябинск: ЧГАКИ, 2011. 454 с.; Степин В.С., Кузнецова
Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994.
274с.; Чернов А.А. Становление глобального информационного общества: проблемы и
перспективы. М.: Дашков и К , 2003. 231 с.; Швецов А.Н. «Информационное общество»:
Теория и практика становления в мире и России. М.: КРАСАНД, 2012. 280 с.
3
7
и рассматривать познание «с позиций анализа коммуникативных процессов»
и универсального рационализма.
Третье направление объединяет в себе научные труды известных
зарубежных
и
отечественных
философов-«космистов»,
в
которых
рассматриваются проблемы информационного обеспечения человеческой
цивилизации в обозримой перспективе на основе ноосферного мышления
(Н.А. Бердяев, В.И. Вернадский, Н.К. Рерих, B.C. Соловьев, Н.А. Умов, Н.Г.
Холодный, А.С. Хомяков, А.Л. Чижевский, П.Т. де Шарден и др.)4. В этих
работах отражён широкий спектр идей - от философии всеединства,
уходящей своими корнями в философию досократиков, характерной для
древнегреческого мировоззрения, сверхприродного антропоцентризма и
духовной коммюнитарности (общности) личностей, соборности, как особого
вида коллективизма, до воссоздания космомодели мироздания в единстве
мышления, бытия и природы.
Четвертое
направление
–
специальные
междисциплинарные
монографические и диссертационные исследования и научные публикации,
раскрывающие
особенности
информационной
культуры
как
социокультурного феномена информационной эпохи (Ю.Ф. Абрамов, С.Г.
Антонова, Л.С. Винарик, В. Виндельбанд, Н.И. Гендина, П.Н. Гончуков, А.А.
Гречихин, С.В. Гриценко, Н.А. Водопьянова, М.Г. Вохрышева, И.Н.
Гайдарева, Н.Б. Зиновьева, Ю.С. Зубов, В.П. Казанцева, П.Н. Киричек, М.А.
Манасытова, Е.А. Медведева, Т.В. Межзяновская, Л.В. Мрочко, И.А.
Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. Париж:
YMCA PRESS, 1934. 191 с.; Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. 258
с.; Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост.
С.Г. Семенова, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С.305-306; Рерих Н.К. Семь
великих тайн космоса. М.: Эксмо, 2006. 864 с.; Соловьёв В.С. Соч. В 2-х книгах / Ред. и
сост. А.В. Гульга, А.Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1990. Кн.2. 452 с.; Умов Н.А. Избранные
сочинения. М.-Л.: Гостехиздат, 1950. 575 с.; Хомяков А.С. Полн. собр. соч. В 8-ти томах.
Т.1. С.359-377; де Шарден П.Т. Феномен человека. М.: АСТ: Астрель: Полиграфиздат,
2011. 384 с.
4
8
Негодаев, Л.В. Нестерова, А.Ю. Оршанский, Э.Л. Семенюк, Т.Н. Соснина,
И.Г. Хангельдиева)5.
Обобщая
степень
разработанности
проблемы
в
современной
отечественной и зарубежной литературе, можно сделать следующий вывод:
междисциплинарная
«разбросанность»
исследований
феномена
информационной культуры не способствует его единому пониманию, что
создаёт острую потребность в выяснении концептуальных философских
оснований и направлений формирования информационной культуры в
условиях нарождающегося информационного общества.
Объект
исследования
–
современное
общество
на
этапе
постиндустриализма (информатизации всех сфер общественной жизни).
Антонова С.Г. Информационная культура личности: вопросы формирования
//Высшее образование в России. 1994. № 11. С.82-88; Антонова С.Г. Информационное
мировоззрение (к вопросу об определении сущности понятия) //Проблемы
информационной культуры: Сб. статей. Вып.3. М., 1996. С.25-32; Виндельбанд В.
Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Избранное. Дух
и история. М., 1995; Винарик Л.С., Васильева Н.Ф. Информационная культура в
современном обществе // Механизм регулирования экономики. 2009. №2. С.80-90;
Вохрышева М.Г. Формирование науки об информационной культуре /Методология и
организация информационно-культурологических исследований: Сб. статей. Вып. 6.
Магнитогорск, 1997. С.48-63; Гайдарева И.Н. Социокультурная среда как фактор
формирования информационной культуры личности: социологический аспект: Дис. ...
канд. социол. наук. Майкоп: Аякс, 2002. 150 с.; Гендина Н.И., Кпокова Н.И.,
Стародубцева Г.А. Информационная культура личности: диагностика, технология
формирования. Кемерово: Изд-во КемГАКИ, 1999. 146с.; Гендина Н.И. Информационная
культура, творчество и креативность выпускника высшей школы в контексте проблем
развития человеческого капитала информационного общества // Информационное
общество. 2009. Вып.1. Ч.2. С.57-63; Гриценко С.В. Информационная культура личности в
постиндустриальном обществе: Дис. ... канд. филос. наук. Пермь, 2005. 228 с.; Зиновьева
Н.Б. Информационная культура личности /Под ред. И.И. Горловой. Краснодар: Изд-во
КрГАК, 1996. 136 с.; Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура
//Проблемы информационной культуры: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Зубова и И.М. Андреевой.
М.: Изд-во Моск. гос. ун-та культуры, 1994. С.43-51; Киричек П.Н. Информационная
культура общества. М.: Изд-во РАГС, 2010. 208 с.; Медведева Е.А. Основы
информационной культуры // Социс. 1994. №11; Мрочко Л.В. Информационная культура
общества и личности. М.: Изд-во МГОУ, 2008. 193 с.; Нестерова Л.В. Формирование
информационной культуры будущих инженеров лесного комплекса в процессе
гуманитарной подготовки: Автореф. дис. … канд. пед. наук. Брянск, 2002. 24 с.; Семенюк
Э.П. Развитие информационного пространства и прогресс общества // Научно-техническая
информация. Сер.1. 1997. №1. С.3-11; Хангельдиева И.Г. О понятии «информационная
культура» //Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее: Матер.
междунар. науч. конф. Краснодар, 1993. С.3-8.
5
9
Предмет исследования – философские аспекты информационной
культуры как одной из доминант перехода современного общества в
информационную стадию развития.
Цель исследования – философское осмысление информационной
культуры как условия и фактора эффективного развития современного
общества.
Задачи исследования:
-
провести
концепций
социально-философский
и
выявить
анализ
особенности
основных
развития
научных
современного
(постиндустриального) общества;
-
раскрыть
базовые
основания
универсальной
категории
«информационная культура» как социокультурного феномена современного
общества;
-
обосновать
необходимость
гуманистической
направленности
формирования, функционирования и развития информационной культуры
современного общества;
- дать философскую характеристику информационной среды обитания
как новой формы бытия и основы формирования информационной культуры
в информационном обществе;
- выявить личностные особенности духовно-практического освоения
информационной культуры в современном обществе;
- обосновать информационное образование как важнейшую доминанту
формирования информационной культуры в современном обществе.
Научная новизна исследования состоит:
а)
в
обосновании
информационной
культуры
необходимости
в
условиях
философского
информатизации
осмысления
всех
сфер
жизнедеятельности современного общества;
б) в результатах анализа содержания, структуры и направлений
исследования информационной культуры как социокультурного феномена,
10
во многом определяющего функционирование и развитие современного
социума;
в)
в
выявлении
социокультурного
потенциала
информационных
технологий, являющихся базовой основой становления информационной
культуры в современный период цивилизационного развития;
г) в философской характеристике информационной среды обитания как
новой формы бытия и основы формирования информационной культуры в
информационном обществе;
д)
в
теоретическом
направленности
обосновании
формирования
необходимости
гуманитарной
и функционирования информационной
культуры в современном обществе;
д) в результатах анализа содержания, направлений, форм, методов,
средств информационного образования как доминанты формирования
информационной культуры личности и общества.
Методологическую
основу
исследования
теории
и
практики
информационной культуры составляют диалектический метод познания,
предполагающий всесторонний анализ данного социального явления через
противоречивые взаимосвязи различных его сторон и аспектов, видов и форм,
через единство качественных и количественных характеристик, логического и
исторического подходов. Кроме того, роль объяснительного принципа в
построении концепции информационной культуры, этапов, противоречий и
закономерностей ее становления в современном обществе выполняет
деятельностный подход, который позволяет не только соединить в единое
целое многообразие проявлений и взаимовлияний ее составляющих, условий
и факторов, но и обнаружить внутренние связи между ними, резервы
внедрения информационных технологий.
Теоретическую базу исследования составляют теория массовой
культуры и теория массовой информации, концепции постиндустриального
общества, изложенные в научных трудах отечественных и зарубежных
ученых, результаты вторичных социологических исследований, а также
11
материалы научных дискуссий, в которых содержатся принципиальные
положения,
раскрывающие
проблемы
информационной
культуры
в
современном обществе.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Современное (постиндустриальное) общество - «начало нового
бытия» (М. Кастельс) - знаменует собой новый этап цивилизационного
развития,
отличающийся
от
индустриального
этапа
качественными
характеристиками. Рефлексируемое как технологически самодостаточная
целостная система и обладающее по отношению к индустриальному большей
мобилизованностью, оно предоставляет и гораздо большие возможности для
«активных систем социального действия», функционирование которых
формирует предпосылки перехода социума в новое качественное состояние.
Главная проблема этого перехода состоит в необходимости обеспечения
взаимосвязи
между
универсальностью
техногенного
развития,
индивидуализацией ценностного выбора и социальными преобразованиями
(А. Турен). В этом проявляется противоречивая диалектика индустриального
и постиндустриального обществ: постиндустриализм в онтологическом
плане является наследником индустриализма и в этом смысле его
продолжателем, не свободным от его «родимых пятен», а в аксиологическом
отношении – его отрицанием, смещая социальные ориентиры в сторону
гуманистических ценностей.
2. С развертыванием информационно-коммуникативной революции
развитие человеческой цивилизации все более уходит в плоскость
интеллектуализации и информатизации всех сфер производственной и
общественной
жизни.
Вследствие
этого
информационная
культура
современного общества приобретает все более значимую роль и в
перспективе может стать доминирующей в структуре общей культуры.
Однако если она будет основана только на либерально-демократических
ценностях, то она сможет воспроизводить в основном лишь техногенную
составляющую, причем не только в производственных, но и в социальных
12
системах,
что
будет
сопровождаться
негативным
воздействием
на
социоприродную систему в целом: искусственный мир, основанный на
техногенезе, выхолащивает главное, что сохраняет человеческое в человеке, духовность. Бездуховная информационная культура – это нонсенс. Такая
«культура»
может
общество, но
технологически
никогда не
характеризовать
сможет создать
информационное
действительно
гуманное
информационное общество.
3.
В
философской
трактовке
информационная
культура
как
специфическая часть общей культуры есть одновременно исторически
обусловленные и уровень, и способ (метод) духовно-практического освоения
действительности, зафиксированные и передаваемые от поколения к
поколению посредством различных материальных носителей. Как «единое
многообразное целое», она содержит в себе и диалектическое противоречие,
обусловленное тем, что информация и культура, как фундаментальные её
составляющие,
различаются
по
способам
освоения
окружающей
действительности: для первой свойственна знаковая форма отражения мира,
для
второй
–
специфические
артефакты,
отражающие
мир
как
в
художественных образах, так и в характерных для данной эпохи правовых и
нравственных нормах поведения. Соответственно внутренними источниками
развития выступают разные элементы: для информации они в основном
научно-технические, для культуры – нравственно-эстетические.
4. В понятии «информационная культура» информация и культура
диалектически взаимосвязаны между собой. Их объединяет, во-первых, то,
что для обеих исходной формой и первоосновой является творческая
человеческая деятельность; во-вторых, то, что они охватывают все без
исключения сферы жизнедеятельности общества; в-третьих, то, что именно
посредством материальных носителей информации духовное наследие и
духовные ценности становятся всеобщим достоянием и передаются новым
поколениям людей; в-четвёртых, то, что различные виды культуры, их
формы,
методы
и
средства
представляют
13
собой
самостоятельную
информационную систему, поскольку в основе их духовной и практической
деятельности лежит не что иное, как информация – без информации нет
культуры. Информация и культура взаимообусловливают друг друга: все
информационные процессы реализуются через культурные и наоборот,
образуя единое многообразное целое.
5.
Информационные
способствуют
глубоким
и
телекоммуникационные
изменениям
в
технологии
общественном
сознании,
унифицируют общественную практику и, втягивая людей в планетарный
информационный
обмен,
фактически
превращаются
в
действенный
инструмент насильственного вторжения в эмоционально-волевую сферу
человека.
Формирование
глобального
поля
информации,
ведущее
к
ассимиляции различных культур, сопряжено с изменениями в структуре и
содержании свойственных для них (культур) традиционных ценностей.
Зависимость здесь прямо пропорциональная: чем больше область утилизации
технического, тем шире его воздействие на все сферы человеческой
деятельности; чем большее количество технических и технологических
инноваций внедряется в социальную практику, тем больше они расшатывают
её традиционные основы. В результате изменения в технологической
составляющей
современного
общества
ускоренными
темпами
трансформируют и среду обитания homo sapiens, и самого человека.
6.
В
условиях
информационные
и
формирования
информационного
телекоммуникационные
технологии
общества
активно
воздействуют на мировоззренческие позиции человека, подвергая их
изменениям и способствуя формированию новых принципов, адекватных
мировосприятию
философской
в
науки
информационном
должно
быть
обществе.
Поэтому
сосредоточено
на
внимание
выявлении
диалектической связи мировоззренческих и собственно технологических
компонентов информационной картины мира. Эта связь проявляется в том,
что постмодернистское (информационное) мировоззрение формируется в
условиях одновременно нарождающегося с ним информационного общества,
14
а присущие последнему новые информационные технологии развиваются на
постмодернисткой мировоззренческой основе, только и способной раскрыть
их основное содержание.
7. В духовно-практическом освоении информационной картины мира
индивидуальный
уровень
информационной
культуры
может
быть
представлен как синтез информационного мировоззрения, знаний, навыков и
умений, необходимых для полноценного удовлетворения личностных
информационных потребностей, базирующихся на новых информационных,
телекоммуникационных
и
использующих
традиционные
технологии,
отвечающих общегуманистическим требованиям. Следовательно, лишь через
взаимосвязь
общегуманистических
принципов
постмодернистского
мировоззрения с гуманистической направленностью информационных и
телекоммуникационных технологий можно говорить о гуманистической
направленности информационной культуры современного общества в целом.
8. Информационное образование как
доминанта формирования
информационной культуры личности и общества предполагает создание
информационно-коммуникационной среды, обеспечивающей осуществление
деятельности пользователя с информационным ресурсом с помощью
интерактивных средств информационных и коммуникационных технологий
и взаимодействующих с ним как с субъектом информационного общения и
личностью, преобразуя традиционную образовательную среду в качественно
новую – ИКТ-насыщенную образовательную среду.
Научно-практическая значимость исследования заключается, прежде
всего, в том, что в нём проведён социально-философский анализ
информационной культуры в контексте формирования новой парадигмы
гуманистического
измерения
цивилизационного
развития
социума,
стремящегося к открытости функционирования всех своих подсистем.
Теоретические
выводы
и
рекомендации
связаны
с
определением
перспективных направлений дальнейших научных исследований в области
информатизации и формирования информационной культуры современного
15
общества. Не исключено использование принципиальных идей работы в ходе
подготовке
новых
законодательных
актов
и
других
нормативных
документов, направленных на демократизацию доступа каждой личности к
необходимой для него профессиональной и иной деятельности информации,
совершенствования форм принятия решений на основе использования новых
информационных технологий, а также определение условий и механизмов
формирования информационной культуры. Практические рекомендации
могут
быть использованы
как
в
целях
повышения
эффективности
государственной информационной политики, так и в интересах дальнейшего
совершенствования социальных механизмов обеспечения информационной
безопасности личности, общества и государства. Частные выводы и
положения диссертации могут оказать существенную помощь работникам
государственных и муниципальных структур всех уровней.
Апробация
исследования.
Основные
положения
и
выводы
диссертационного исследования докладывались на кафедре философии,
педагогики
и
государственной
социальных
общественно-правовых
академии
наук
и
делового
дисциплин
Московской
администрирования»,
государственного
управления
кафедре
Московского
государственного областного университета, в ходе занятий в средней
общеобразовательной школе №842 г. Москвы; обсуждались на научных
конференциях: «Образование, бизнес-сообщество и власть: проблемы
взаимодействия» (Москва, 2010 г.), «Взаимодействие образования, бизнеса и
власти в условиях мегаполиса» (Москва, 2011 г.), «Гуманитарные науки и
современность» (Москва, 2011г.), «Современные тенденции науки и
образования» (Липецк, 2012 г.). Основные результаты диссертационного
исследования изложены в монографии и научных публикациях общим
объёмом 12,9 п.л.
16
ГЛАВА 1. ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА:
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА
Приступая к решению исследовательских задач первой главы,
необходимо в методологическом ключе определить круг проблем, раскрытие
содержания которых даст возможность ответить на вопросы о сущности и
структуре
понятий
«современное
общество»,
«постиндустриальное
общество», «информационное общество», закономерностях и тенденциях их
развития, особенностях функционирования в различных регионах мира и
государствах. Последующее использование дедуктивного и индуктивного
методов исследования позволит перейти от общего к частному и наоборот, и
через базовые составляющие универсальной категории «информационная
культура» – «информацию» и «культуру» - выйти на философское понимание
её гуманистической составляющей и самих функций. Представляется, что
такая методологическая установка позволяет сформировать целостное
представление об информационной культуре и логически последовательно
перейти к решению проблем её формирования и функционирования в
современных условиях.
1.1.
Современное общество – общество информатизации:
социально-философская характеристика
С 60-х гг. и особенно с последней четверти ХХ века в мировых
научных
кругах
достаточно
активно
шли
исследования
характера,
особенностей и условий интенсивного развития современного общества в
постиндустриальную эпоху. Однозначного терминологического определения
сущности
понятия
относительно
«современное
верному
его
общество»
толкованию,
нет.
Чтобы
необходимо
прийти
опереться
к
на
историческую типологизацию развития человеческой цивилизации. Оставив
в стороне известную классификацию на основе понятия «общественноэкономическая формация», предложенную К. Марксом в конце XIX века,
17
остановимся на делении всего многообразия цивилизаций на два типа –
традиционалистские, объединяющие в себе, согласно «волн» Э. Тоффлера
(рывкам в науке и технике, приводящим к глубинным цивилизационным
социотехническим
и
социокультурным
доиндустриальные
общества;
и
сдвигам)6
техногенные
все
аграрные
и
(индустриальные
и
постиндустриальные), рубежом выделения которых является промышленный
переворот в Великобритании во второй половине XYIII века.7
Со времен К.А. Сен-Симона, впервые использовавшего в начале XIX в.
термин «индустриальное общество» для характеристики развитых западных
государств, до настоящего – «постиндустриального» этапа развития
передовых стран Америки, Европы, Юго-Восточной Азии, не утихают
научные дискуссии о сущности и содержании понятия «современное
общество». В его характеристике в рамках исследовательской парадигмы мы
сосредоточим основное внимание на специфике и закономерностях его
развития в постиндустриальную эпоху.
Обратимся к истокам – периоду индустриального развития. Общество
начального периода индустриального развития характеризуется:
а) в экономической сфере:
 наличием системы разделения труда и его углубляющейся
специализации
на
основе
механизации
и
автоматизации
производства, бюрократизации и рационализации управления;
 расширенным производством товаров на рынок;
 значительной развитостью средств транспорта и коммуникаций;
 интенсивными
процессами
урбанизации
благодаря
возрастающему оттоку сельскохоязйственного населения в
города;
См.: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. 781 с.; его же: Шок будущего. М.:
АСТ, 2002. 256 с.
7
Подробнее см.: Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. М.: ЛЕНАНД,
2011. С.10-11.
6
18
 качественными изменениями в структуре потребления за счёт
повышения уровня доходов на душу населения;
б) в социальной сфере:
 наличием
относительно
развитой
системы
социальной
стратификации и социальной мобильности;
 появлением общественных структур (институтов, организаций),
занятых выполнением особых социальных функций;
 социальной дифференциацией и ростом социального неравенства;
в) в политической сфере:
 разделением властей;
 всеобщим избирательным правом;
 ростом классового самосознания;
 формированием
основ
гражданского
общества
и
местного
самоуправления;
г) в духовной сфере:
 ослаблением позиций религиозного мировоззрения, реформацией
Церкви, частичной секуляризацией;
 развитием и ростом влияния естественнонаучного и технического
знания, становлением массового образования;
 становлением и укреплением в противовес средневековому нового
светского образа жизни.
Разумеется, индустриальное общество эволюционировало и к середине
ХХ века приобрело ряд новых характеристик, которые позволяют говорить о
достаточно высоком уровне промышленного развития, когда стал явно
заметен сдвиг из сферы индустриального производства в сферу потребления
и услуг. Тем не менее, мы вполне обоснованно можем принять
перечисленные черты зарождающегося индустриального общества за его
критериальную основу, отталкиваясь от которой легче в сравнительном
контексте дать относительно полную характеристику постиндустриальному
19
обществу, поскольку его (индустриального общества) модернизация является
основой возникновения теорий, концепций, моделей постиндустриализма.
Какое оно, «современное общество» постиндустриализма?
В заглавии первого параграфа первой главы обозначено, что
современное общество – общество информатизации. Это не случайно.
Сегодня
информатизация,
пожалуй,
самое
важное
направление
цивилизационного развития. Она активно воздействует на материальнопроизводственную, социально-политическую и духовную сферы жизни
общества, является условием и главной предпосылкой решения задач
социального обновления во всех странах мира. Персональные компьютеры,
оптоволоконные системы связи, электронные журналы и почта, глобальные и
локальные информационные сети, оптические диски, вмещающие в себя
информацию об истории целых государств и народов – вся эта техника
формирует информационную среду, создающую возможность глобального
решения проблемы доступа к накопленному человечеством знанию в режиме
реального времени. В свою очередь информация, как носитель знания –
основного компонента развития производительных сил, становится главным
продуктом
(товаром),
придающим
национальным
информационным
ресурсам макроэкономическую значимость. Это, конечно же, не означает,
что материальные факторы производства утратили свою роль (более того, в
отдельных странах, вплотную подошедших к информационной стадии своего
развития, они по-прежнему сохраняют доминирующее положение), но уже в
обозримой
перспективе
«выживет,
победит
и
сможет
продуктивно
развиваться та социальная система, которая будет обладать лучшей
информацией, большим ее объемом, сможет быстрее ее осваивать и доводить
до
уровня
практической
реализации
в сфере производства, науки,
управления, культуры и т.д.»8.
См.: Пирогов А.И. Информатизация как объективная закономерность развития
современного общества. М.: ВУ, 1995. С.12.
8
20
Для характеристики современного общества и проходящих в нём
процессов
информатизации
«электронизация»,
используют,
«компьютеризация»,
как
правило,
«новые
понятия
информационные
и
телекоммуникационные технологии», являющиеся базисными для теории
информатизации. Эти понятия близки между собой, но не тождественны,
поскольку характеризуют разные стороны социотехнической деятельности.
Генезис электронизации связан с развитием полупроводников, благодаря
которым на новый уровень вышло производство теле- и радиоаппаратуры,
измерительных
и
иных
технических
и
электронных
приборов.
С
определенной долей условности можно сказать, что электронизация – это
первый шаг на пути к информатизации. Вторым – и основным на данный
период времени шагом – является компьютеризация. Она тесно связана с
электронизацией,
изначально
подготовившей
переход
от
ламповых
вычислительных машин к вычислительной технике, работающей на
полупроводниковых транзисторах и интегральных схемах, а затем к
персональным компьютерам, но по своему значению гораздо шире –
компьютерная
революция
произвела
переворот
во
всех
сферах
жизнедеятельности общества. Тем не менее, ни электронизация, ни
компьютеризация, взятые отдельно и даже вместе, еще не означают перехода
общества в информационную стадию развития. Можно быть «современным»
обществом, насыщенным компьютерной, орг- и иной информационной
техникой,
но
информационно
развитым
обществом
не
являться:
информатизация предполагает самостоятельное (в рамках конкретного
государства) экспоненциально возрастающее производство информации и
знаний, используемых в экономике, политике, социальной и культурной
сферах, а также в быту. Надстраиваясь над ними, информатизация постоянно
ведёт
к
инновационным
изменениям
внутри
них.
Таким
образом,
электронизация и компьютеризация – это необходимые инструментальные
компоненты более широкого и ёмкого процесса - информатизации.
21
Исключительно важную роль в информатизации играют новые
информационные и телекоммуникационные технологии, опосредующие
информационный
доминирующим
качества.
обмен,
фактором,
В
что
для
предопределяющим
современном
телекоммуникационные
социальных
появление
обществе
технологии
систем
является
их
нового
информационные
базируются
на
и
использовании
компьютерной техники новых поколений и вместе с другими средствами
передачи информации, в том числе спутниковыми системами связи, создают
единую информационную сеть для коллективного, корпоративного и
индивидуального
пользования.
Если
традиционные
технологии
реализовывали концепцию господства человека над природой (Ф. Бэкон),
печальные плоды которой мы пожинаем до сих пор, то информационные и
телекоммуникационные технологии призваны учитывать все возможные
опосредования с окружающей, в том числе природной, средой, быть
гуманистически
направленными.
информационные
и
Из
всех
наукоемких
телекоммуникационные
технологии
технологий
являются
ключевыми, поскольку их основной продукцией является информация и
знания. Таким образом, все социотехнические процессы, включающие в себя
электронизацию,
компьютеризацию
телекоммуникационные
технологии,
и
новые
лежат
в
информационные
основе
и
трансформаций
современного общества, заканчивающиеся формированием основ нового –
информационного (постиндустриального) общества и последующего его
функционирования.
Что представляет собой в концептуальном смысле современное
общество – социум конца ХХ и начала XXI века?
Знаменательно, что все авторы, начиная с 70-х гг. прошлого столетия, в
своих подходах к сущности современного общества говорят об уже
отмеченном
выше
довлеющем
распространении
информационно-
коммуникационных технологий во всех сферах жизни общества как главной
характеристике нового этапа цивилизационного развития, но, заостряя свое
22
внимание
на
присущих
для
него
особенностях,
противоречиях
и
закономерностях, именуют его по-разному: собственно «постиндустриальное
общество»
(Д.
Белл,
К.
Гэлбрейт),
«технотронное
общество»
(Зб.
Бжезинский), «виртуальное общество» (А. Бюль, А. Крокер), «сетевое
общество» (С. Берковиц, С. Вассерман), «общество третьей волны» и
«супериндустриальное
общество»
(Э.Тоффлер),
«постэкономическое
общество» (П. Друкер, Г. Кан), «цивилизация услуг» (Ж. Фурастье),
«информациональное
общество»
(М.
Кастельс),
«информационно-
компьютерное» (Й. Масуда), «общество постмодерна» (Ж. Бодрийяр, З.
Бауман), «общество знаний» (П. Друкер, Т. Стоуньер, Д. Тапскотт) и др.
Следует подчеркнуть, что процесс осмысления постиндустриализма во
второй половине ХХ века наиболее интенсивно проходил в США, Японии и
Западной Европе. Сам термин «постиндустриализм» получил широкое
использование с начала 70-х гг. прошлого столетия благодаря научным
трудам Д. Белла, хотя ещё в 60-х гг. японские учёные Ю. Хаяши (которому
приписывается изобретение термина «информационное общество»), К.
Кояма, Й. Масуда обозначили первые контуры постиндустриализма в виде
«информационного общества»9. Собственно, вполне справедливо будет
заметить, что приоритет в разработке концепции информационного общества
принадлежит именно им: осмысление и конкретизация теоретических основ
информационного общества западные учёные осуществили чуть позже – в
70-80-е годы ХХ века. Остановимся на этом подробнее.
К концу 60-х гг. прошлого столетия японскому правительству были
представлены научные доклады специальных организаций – Института
разработки
использования
компьютеров,
Совета
по
структуре
промышленности и Агентства экономического планирования. Названия
докладов не вызывали сомнений в их инновационности: «Японское
Приписывание пальмы первенства в использовании нового понятия
«информационное общество» Ю. Хаяши не вполне корректно: почти одновременно с ним
в то же десятилетие этот термин употребляли французский исследователь Л. Лаборит и
американский ученый Ф. Махлуп.
9
23
информационное общество: темы и подходы» (1969г.), «Контуры политики
содействия
информатизации
японского
общества»
(1969г.),
«План
информационного общества» (1971г.), в которых основной упор делался на
всеобщую компьютеризацию как главную составляющую технологизации и
автоматизации производства. Как результат, на основании их трудов в
Японии была принята к реализации программа «План информационного
общества: национальная цель к 2000 году». Важную роль в популяризации
этой программы сыграл Й. Масуда - глава специально созданного в
интересах научно-теоретических и прикладных исследований современного
общества Института информационного общества, в фундаментальном труде
которого «Информационное общество как постиндустриальное общество»
(1981г.) отмечалось, что грядущее общество будет базироваться на
повсеместном использовании компьютерной техники, которая значительно
усилит эффективность интеллектуального труда человека. Поэтому в
экономике доминирующее место займет интеллектуальное производство,
распространяющее свою продукцию с помощью телекоммуникационных
технологий. Все это в итоге приведет к смене производственных
приоритетов: производство товаров и их потребление как определяющая
ценность индустриализма уступит место новой – главной – ценности:
времени (как видно из этих ключевых позиций, Й. Масуда анализирует
современное общество, главным образом, в экономическом контексте).
Японский учёный предполагал наступление изменений и в ценностных
ориентациях людей. Информатизация, по его мнению, должна создать и
нового в интеллектуальном отношении человека, благодаря которому
современное общество будет трансформироваться в «полицентрическое
глобальное общество», основанное, как это ни покажется странным, на
принципах коллективизма и соревнования. Общество, таким образом, станет
бесклассовым
и
бесконфликтным,
24
с
небольшим
государственным
аппаратом10. С высоты сегодняшнего дня можно сказать, что в этих
утверждениях есть элементы утопии, однако, на этом основании нельзя
отрицать сам поход учёного к перспективам развития современного
общества.
Несмотря
на
то,
что
исследования
японских
учёных
были
ориентированы на свою страну и в этом смысле носили прикладной для
Японии характер, их научные проекты не могли остаться незамеченными
мировой научной общественностью. В частности, в США, Канаде, Западной
Европе – странах с мощной экономикой и высоким научно-техническим
потенциалом – этим исследованиям было уделено самое пристальное
внимание. Появившиеся «американский» (Д. Белл, Зб. Бжезинский, Э.
Тоффлер), «канадский» (М. Маклюэн, Дж. Гершани), «английский» (Т.
Стоуньер),
«американо-испанский»
(М.
Кастельс)
и
т.д.
варианты
постиндустриализма по-своему характеризовали его специфику. В наиболее
развернутом виде концепция постиндустриального развития представлена в
трудах американских учёных11.
Социолог Дэниел Белл в книге «Грядущее постиндустриальное
общество. Опыт социального прогноза» (1973г.) в анализе современного
общества
отталкивался
от
исторических
особенностей
социально-
экономического развития человеческой цивилизации. С точки зрения этого
подхода, он выделил и охарактеризовал три основных стадии: аграрную
(доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную. Главная черта
грядущего общества в его представлении - ориентированность в будущее, в
См.: Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future
Soc., 1983. P.29.
11 В США реакция на японскую инициативу имела двоякую форму: во-первых, была
развернута новая программа министерства обороны - «Стратегическая компьютерная
инициатива», преследовавшая собственно военные цели: создание так называемых
«роботов войны» на основе компьютерной техники пятого поколения; во-вторых, на
гражданском уровне были созданы Корпорация микроэлектроники и вычислительной
техники (МСС) и Корпорация по исследованию полупроводников (SRC), основная задача
которых состояла в обеспечении мирового первенства США в компьютерной технике
будущего. (Подробнее см.: Пирогов А.И. Информатизация российского общества и
укрепление обороны страны: Автореф. дис. … докт. филос. наук. М.: ВУ, 1996. С.18).
10
25
котором акценты с производства товаров смещены к производству услуг 12,
связанных,
прежде
всего,
с
образованием,
здравоохранением,
исследованиями и управлением. В соответствии с произошедшими в этих
областях изменениями должна измениться и структура занятости в обществе:
рост численности работников интеллектуального труда, профессионалов и
так называемого «технического класса».
Особо Д. Белл выделял роль теоретического знания: «Важнейшее
значение для организации решений и направления изменений приобретает
центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство
теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах
символов, которые... могут использоваться для интерпретации различных
изменяющихся сфер опыта. Любое современное общество живёт за счёт
инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается
предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в
осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание»13. В
этом, по аналогии с машинными технологиями, сыгравшими поистине
революционную роль в организации производства, Д. Белл видел главную
причину возрастания роли интеллектуальных технологий, основанных на
информации. Отсюда его ещё один исключительно важный вывод:
развивающаяся
быстрыми
темпами
научно-техническая
революция
устраняет необходимость социальной революции, делает её излишней.
В критическом плане следует заметить, что постиндустриальное
общество Д. Белла – это констатация временной последовательности
Рост численности занятых в сфере услуг Д. Белл пояснял с помощью «закона
Энгеля»,
характеризующего
удовлетворение
человеческих
потребностей
по
возрастающей, начиная от первичных физиологических и заканчивая высшими –
духовными потребностями в соответствии с личными доходами. Чем выше
благосостояние, тем больше спрос на духовные потребности, что и обусловливает
увеличение сферы услуг. В то же время эта зависимость не носит прямолинейного
характера, что доказал в свое время английский экономист Дж. Гершани на примере
потребления услуг домашними хозяйствами, которые предпочитают не сами услуги, а
машины для самообслуживания. (См.: Gershuny T. After industrial Society? L.,1978).
13
См.: Bell D. The Сoming of Post-industriаl Society. A Venture in Social Forcasting.
N.Y., Basic Books, Inc., 1973. Р.20.
12
26
социального развития: «постиндустриальное» означает буквально «после
индустриального»,
что
обусловлено
методологическими
принципами
подхода к его анализу – Белл предлагает взгляд в будущее состояние социума
исходя из его индустриальной фазы, что не может не ограничивать его
теоретические построения рамками индустриализма. Правда, позднее, в
начале 80-х гг. ХХ в., он конвергирует постиндустриализм с идеей
«информационного общества» в качественных характеристиках последнего
при доминирующей роли телекоммуникаций: «В наступающем столетии
решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов
производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека
приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на
телекоммуникациях»14. Научные труды Д. Белла по анализу современного
общества
позволяют
его
считать
признанным
теоретиком
постиндустриального общества15.
Методологическую позицию Д. Белла о выделении в истории
человеческой цивилизации трех стадий при характеристике современного
общества разделял и другой американский учёный, социолог и футуролог
Элвин Тоффлер. Социальное и научно-техническое развитие социума, по
мнению Тоффлера, осуществляется рывками, поэтому его история есть
«непрерывное волновое движение». Доиндустриальная, индустриальная и
постиндустриальная
(«сельскохозяйственная
эпохи
Д.
Белла
цивилизация»),
сочетаются
второй
с
первой
(«промышленная
цивилизация») и третьей («информационный взрыв») «волнами» Э.
Белл Д. Социальные рамки информационного общества: сб. переводов // Новая
технократическая волна на Западе. Под ред. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988. С.330.
15
Д. Белл не был первым, кто начал говорить и анализировать постиндустриализм: в
50-х гг. прошлого столетия австралийский экономист К. Кларк писал о приближении
общества информации и услуг (в первую очередь, в западных индустриально развитых
странах) с иной экономикой и доминированием новых технологий; в это же время
американский учёный Д. Рисмен использовал термин «постиндустриальное общество»
для характеристики нового этапа в цивилизационном развитии социума (см.: Удовик В.Е.
Проблематика информационного общества в процессе преподавания социальногуманитарных
дисциплин
[Электронный
ресурс]
URL:
режим
доступа:
http://mami.ru/science/aai77/scientific/article/s (Дата обращения: 12.01. 2013).
14
27
Тоффлера16. «Третья волна» характеризуется всё возрастающим значением
информации и средствами её обработки и – главное - формированием
«четвертого» - информационного сектора экономики, приходящего на смену
экономики услуг. При этом информация и знания вытесняют капитал и труд,
а
новые
информационные
технологии
формируют
«инфосферу»,
оказывающую доминирующее воздействие на все сферы жизнедеятельности
общества. Но эти технологии будут оказывать свое воздействие только при
условии их системного применения и соответствующего соотнесения с
характером социальных связей и взаимодействий – только тогда этот процесс
станет необратимым, и компьютерные технологии и информационные сети,
как символы нового общества, придут на смену фабрикам как символам
индустриального общества17.
Ещё одно важное положение в оценке Э. Тоффлером особенностей
грядущего информационного общества: в нём не будет иерархической
структуры власти – она уступит свое место децентрализованным
социальным институтам, неформально взаимодействующим между собой.
(Этой точки зрения придерживался и другой американский футуролог – Дж.
Нейсбит, также полагавший, что традиционные структуры общества будут
заменены структурами иного рода, более приспособленными для восприятия
и ускорения функционирующих в обществе потоков информации. В качестве
примера действия таких структур Нейсбит приводил компанию «ИНТЕЛкорпорейшн», управление в которой (до сих пор) осуществляется через
небольшие самоорганизованные группы талантливых сотрудников, что, по
мнению Нейсбита, способствует резкому повышению эффективности
использования
их
творческого
потенциала
и
позволяет
добиваться
поразительных результатов18. Правда, позже, в книге «Высокая технология.
Подробнее см.: Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004; Тоффлер Э. Шок
будущего. М.: АСТ, 2002.
17
См.: Тоффлер Э. Шок будущего. М.: АСТ, 2002. С.34.
18 См.: Naisbitt T. Megatrends: The new directions transforming our lives. N.Y.: Warner
Books, 1982. 205 p.
16
28
Глубокая гуманность» он весьма критически отзывался о доминирующей
роли технологий в жизни общества и предупреждал об опасностях
технологизированного
общества,
живущего
в
«среде,
отравленной
технологией», приобретшей особый статус: «…наша повседневная жизнь,
наш созидательный опыт и даже естественный мир вокруг нас – все это
отдано под контроль все более сложных программных продуктов». Только
«ясно осознав, что такое технология, мы сможем достоверно оценить
значение существующих технологий и выстроить с ними устраивающие нас
взаимоотношения»
19
. (К этой мысли Дж. Нейсбита мы еще вернемся при
обсуждении гуманистической направленности информационной культуры).
Безусловная заслуга Э. Тоффлера состоит в том, что он рассматривает
социальные трансформации как прямой результат технического прогресса,
указывая, однако, что его последствия не могут быть одинаковыми для
разных стран и народов – наибольшего эффекта добьются те страны, в
которых наличествуют широкие возможности для раскрытия социальной и
экономической свободы и инициативы. Развивая эту мысль, Э. Тоффлер в
книге «Революционное богатство» подчеркивает, что «экономика передовых
стран трансформируется, «превращаясь в «интеллектуальную» экономику,
управляемую разумом»20. Воздействие этих трансформационных процессов –
от конкретного человека до мирового сообщества в целом – предстоит
осознать уже в ближайшем будущем.
Приверженность в характеристике эволюции общества делению его на
три этапа свойственная и для канадского философа и социолога Маршалла
Маклюэна, но со спецификой их номинирования: для первого этапа
свойственна
«первобытно-дописьменная
культура»,
для
второго
–
«письменно-печатная культура» (именуемая им «Галактикой Гуттенберга» См.: Нейсбит Д. Высокая технология. Глубокая гуманность: Технология и наши
поиски смысла / Пер. с англ. А.Н. Анваера. М.: АСТ, Транзиткнига, 2005. С.7-8.
20
Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство: Как оно будет создано и как
оно изменит нашу жизнь / Пер. с англ. М. Султановой и П. Цыркун. М.: АСТ: АСТ
МОСКВА, 2008. С.6.
19
29
началом массового производства типографской продукции), который длился
вплоть до 60-х гг. ХХ века. Главным критерием смены эпох являются
инновации
в
области
средств
коммуникации,
отсюда
характерной
особенности третьего этапа у Маклюэна является доминирование в
экономических отношениях не обмена товарами, а обмена знаниями и
информацией
-
основой
формирования
новой
системы
социальных
отношений, названной им «глобальной деревней» 21, объединяющей страны
посредством
телекоммуникационных
сетей
(что,
впрочем,
вполне
соответствует тезису Д. Белла о становлении нового уклада жизни,
основанного
на
телекоммуникациях)22.
Сегодня
термин
«глобальная
деревня» превратился в своеобразную метафору, характеризующую новую
форму коммуникации, формирующую и новую социологическую структуру в
рамках контекста современной информационной культуры. Как отмечают М.
Маклюэн и К. Фиоре, «… новые информационные среды суть прямые
расширения нашей нервной системы, они состоят в значительно более тесной
связи
с
условиями
человеческого
существования,
нежели
былая
«естественная» окружающая среда. Они – форма одежды (курсив мой –
П.Г.В.), которая может быть запрограммирована по желанию, чтобы
производить любое желаемое воздействие»23.
Своеобразный
ответ
на
японские
инициативы
в
области
информатизации последовал и из Великобритании. Делегация британских
ученых, побывавшая на Международной конференции в Токио, посвященной
проблемам информационного общества, представила правительству М.
Тэтчер свои соображения о необходимости принятия экстренных мер по
формированию современной информационной технологической базы в
Маклюэн М., Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне / Пер. с англ. И.
Летберга. М.: АСТ Астрель, 2012. 219 с.
22
Подробное описание возможностей воздействия телекоммуникационных средств на
общество дано в книге французских исследователей С. Нора и А. Минка «Информация
общества», которые ввели в научный оборот термин «телематика», произведя тем самым,
по словам Д. Белла, эффект «современного романа Ж. Верна» в связи с новизной темы.
23
См.: Маклюэн М., Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне. С.44.
21
30
интересах сохранения конкурентоспособности английского промышленного
производства. По итогам этого доклада правительство страны вначале
создало
специальный
комитет
(1982г.)
для
разработки
британской
национальной программы развития информационной техники и технологий,
которая должна была предусматривать и перспективные шаги японских и
американских ученых в этой области24.
Специфический
вариант
концепции
информационного
(«информационального» в трактовке его автора) общества отражен в
концепции американского социолога испанского происхождения Мануэля
Кастельса, также специализирующегося в области теории информационного
общества.
В своем фундаментальном труде «Информационная эра: экономика,
общество и культура»25 М. Кастельс на основе анализа материалов
международной статистики, вторичных социологических и экономических
исследований, а самое главное
– опираясь на собственный опыт
крупномасштабных исследований,26 разработал целостную теорию, в которой
отражены возможные последствия радикальных социальных изменений под
воздействием информационной революции и процессов глобализации, в
своей совокупности ведущих к формированию нового миропорядка.
Употребление М. Кастельсом понятия «информациональное общество»
(Informational Society) не случайно: Кастельс не соглашается с термином
«информационное общество» (Information Society), поскольку считает, что
обмен
информацией
информационного
и
сама
общества
информация
доминирующую
(играющие
роль)
в
концепции
свойственны
для
цивилизационного развития человечества на всех его исторических этапах.
Подробнее см.: Пирогов А.И. Информатизация российского общества и укрепление
обороны страны: Автореф. дис. … докт. филос. наук. М.: ВУ, 1996. С.24).
25
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ.
под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
26
М. Кастельс проводил исследования во многих странах мира: США, Японии,
Тайване, Южной Корее, Гонконге, Китае, Западной Европе (Англии, Франции), России
(особенно в Академгородках Сибири и Подмосковья).
24
31
«Информациональное»
общество
в
этом
смысле
отличается
от
«информационного» тем, что все операции с информацией (сбор, анализ,
структурирование, хранение, передача) становятся «фундаментальными
источниками
производительности
и
власти».
В
результате,
по
его
утверждению, в условиях глобализации информация свободно преодолевает
национальные границы государств, способствуя формированию основ нового
– «сетевого» общества. Новые информационные и телекоммуникационные
технологии, глобальные и локальные компьютерные сети активируют
сетевую логику трансформаций во всех социальных системах мира. Это –
иная парадигма, важнейшей характеристикой которой является конвергенция
конкретных информационных и телекоммуникационных технологий в
высоко интегрированной системе27. (К другим выводам Мануэля Кастельса,
имеющим важное социально-философское значение, мы ниже еще вернемся).
Характеризуя современное общество, нельзя не остановиться на
концептуальных положениях учёных, характеризующих постиндустриализм
как «постэкономическое общество», «общество знаний». Как правило,
главным идеологом такого подхода считают одного из самых влиятельных в
мире теоретиков менеджмента американского экономиста, педагога и
публициста Питера Друкера: его «посткапитализм» неразрывно связан с
всевозрастающей
ролью
знания
и
превращением
последнего
в
стратегический ресурс общества28.
Очень часто между понятиями «информационное общество» и
«общество знания» ставится знак равенства29. Такое понимание основано на
диалектической
взаимосвязи
стратегии
глобализации
и
стратегии
информационного общества, нашедшими свое отражение в докладе
Подробнее см.: Чернов А.А. Основные историко-теоретические этапы развития
концепций глобального информационного общества // Информация. Дипломатия.
Психология. : Сб. матер. «круглого стола». М.: Известия, 2002. 616 с.
28
Drucker P. F. Post Capitalist Society. N.-Y., 1995.
29
Подробнее см.: Europe and the global information society. Recommendations to the
European Council. May, 1994. [Электронный ресурс] URL: Режим доступа:
http://ec.europa.eu/archives/ISPO/docs/basics/docs/bangemann.pdf
(Дата
обращения:
12.01.2013).
27
32
Европейской Комиссии по проблема информационного общества («Европа и
глобальное информационное общество: рекомендации для Европейского
Совета ЕС», 1994г.). В частности, эксперты этой Комиссии однозначно
определили
новую
историческую
фазу
развития
цивилизации
как
«информационное общество» и одновременно как «общество знания»,
поскольку их главными продуктами являются информация и знания.
Главный
вывод,
который
делает
П.
Друкер,
основываясь
на
комплексном анализе занятости населения в производственной сфере,
состоит в том, что уже с последней четверти ХХ века основным показателем
перспектив социально-экономического развития становится повышение
производительности труда людей, освобождённых от физического труда знание, примененное к организации труда людей, обеспечивает взрывной
рост его производительности. Это означает, что традиционные факторы
производства (природные ресурсы, рабочая сила, капитал) уступают свою
решающую роль знанию в его новом понимании - «знанию для производства
знания»30. (Этот подход созвучен с точкой зрения одного из ведущих
исследователей роли человеческого капитала в новой экономике Т.
Стоуньера, который отмечал, что «в постиндустриальной экономике знание
заменило собой традиционную триаду земли, труда и капитала и стало
наиболее важной основой современных производительных сил»31). Не
случайно такое изменение роли знания П. Друкер назвал революцией в сфере
управления32. «Knowledge society» П. Друкера предполагает эффективное
использование знаний и информации во всех областях экономики. Именно
поэтому в другой своей книге – «Революция образования» он выдвигает
тезис о том, что «человек и его знания есть капитал, если не единственный
См.: Друкер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная
волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С.71.
31
Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики
//Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.401.
32
Подробнее см.: Егоров В.С. Философия открытого мира. М.: МПСИ; Воронеж: Издво МПО «МОДЭК», 2002. С.256-257.
30
33
капитал»33. В целом же подход П. Друкера вполне сочетается с одним из
направлений
европейской
философии,
рассматривающей
развитие
человеческой цивилизации под углом зрения прогресса знания.
Что в концептуальном плане наиболее характерно для «общества
знания»?
Диссертант вполне разделяет точку зрения ведущего научного
сотрудника ИФ РАН, профессора И.Ю. Алексеевой, считающей, что в
«обществе знаний» инновационные процессы производства, приобретения,
распространения и практического применения знаний превращаются в
главную
движущую
силу
социально-экономического
развития.
Оно
(«общество знания») предполагает, но не сводится к «экономике знаний», а
его качественную специфику определяет совокупность факторов, среди
которых наиболее важными являются:
 адекватное понимание роли знания для достижения успеха в любой
сфере деятельности;
 эффективное функционирование систем производства и передачи
знаний и информации;
 взаимное стимулирование предложения знаний и спроса на знания;
 тесная взаимозависимость и взаимодействие систем производства
знания с системами производства материального продукта;
 объективная потребность в новых знаниях для решения постоянно
усложняющихся задач по созданию новых видов продукции и
услуг34.
С точки зрения исследовательской парадигмы, ставящей во главу угла
социально-философский анализ эволюции общества, диссертанту интересен
подход учёных, которые увязывают постиндустриализм не только с
социотехническими или социотехнологическими изменениями, но и с
33
Drucker P.F. The Educational Revolution // Social Change: Sources, Patterns and
Consequences, 1973. P.236.
34
Подробнее см.: Алексеева И.Ю. Что такое общество знания? М.: Когито-Центр,
2009. 96 с.
34
собственно социальными и социокультурными трансформациями. Такой
ракурс изучения нарождающегося информационного общества свойственен
для исследований уже начала 70-х гг. ХХ века, когда стало ясно, что
техногенная
цивилизация,
исповедующая
принцип
потребительского
отношения к окружающей природной и социальной среде, ведёт к
социальному тупику: объективно требовалась переориентация технического
прогресса к вектору гуманизации и производства, и самого общества. Так, в
концепции французского социолога Алена Турена постиндустриальное
общество, обладающее по отношению к индустриальному большей
мобилизованностью, предоставляет и гораздо большие возможности для
«активных систем социального действия», функционирование которых
формирует
предпосылки
перехода
к
новому
обществу,
более
самоорганизованному, «способному создавать всё новые модели управления
и осуществлять культурные нововведения»35. Судьба мира, по мнению. А.
Турена, будет зависеть как раз от того, сможет ли человечество обеспечить
«взаимосвязь
между
универсальностью
техногенного
объединенного
развития и индивидуализацией ценностного выбора и социальными
преобразованиями»36. В этом проявляется противоречивая диалектика
индустриального и постиндустриального обществ: постиндустриализм в
онтологическом плане является наследником индустриализма и в этом
смысле его продолжателем, не свободным от его «родимых пятен», а в
аксиологическом отношении – его отрицанием, смещая социальные
ориентиры в сторону гуманистических ценностей.
Понимание
безысходности
техногенного
развития
современного
социума приводит другого сторонника гуманизации постиндустриализма в
эпоху глобализации С. Мансхольта (основателя «зелёной Европы») к мысли
См.: Концепция постиндустриального общества Алена Турена [Электронный
ресурс] URL: http://ref.rushkolnik.ru/v34454/?page=3 (Дата обращения: 10.01.2013).
36
См.: Удовик В.Е. Проблематика информационного общества в процессе
преподавания социально-гуманитарных дисциплин [Электронный ресурс] URL: режим
доступа: http://mami.ru/science/aai77/scientific/article/s (Дата обращения: 12.01. 2013).
35
35
о том, что усложнение и усиление значимости взаимосвязей социальнодеятельностной и культурной подсистем в конечном итоге приведут к
«замене одномерного «экономического» человека индустриальной эпохи,
ориентированного на рост материальных потребительских запросов и на
успехи техногенной цивилизации… на многомерного человека – нового
социального типа личности, обладающего свободой самовыражения… И как
индивиду потребляющему …, и как субъекту познающему …, и как
личности…, человеку эпохи постиндустриализма будут свойственны
ускоренные изменения»37.
Романтизм этих предположений, своими корнями уходящий в
философские утопии Т. Мора, Т. Кампанеллы, Дж. Уинстенли и других
социалистов-утопистов, в работах учёных последней четверти ХХ века
кажется уже неправдоподобным. Но в них видится стремление обрести
универсальное единство человеческого рационализма и гуманизма –
извечных желанных доминант нашего бытия. Более того, в работах
отдельных учёных они имеют достаточно законченное оформление. К
примеру, в трактовке Мануэля Кастельса, утверждающего, что основная
причина социальных катаклизмов и тупиковой направленности социального
вектора
развития
«экстраординарного
техногенной
разрыва
цивилизации
между
состоит
нашей
в
наличии
технологической
переразвитостью и нашей социальной недоразвитостью (курсив мой –
П.Г.В.)»38, поскольку вся система общественного бытия - экономика,
общество и культура – «построены на интересах, ценностях, институтах и
системах представлений, которые в общем ограничивают коллективную
креативность, конфискуют плоды информационной технологии и отклоняют
нашу энергию в русло самоуничтожающей конфронтации»39. Уповая на
См.: Удовик В.Е. Проблематика информационного общества в процессе
преподавания социально-гуманитарных дисциплин [Электронный ресурс] URL: режим
доступа: http://mami.ru/science/aai77/scientific/article/s (Дата обращения: 12.01. 2013).
38
См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. С.605.
39
См.: Там же.
37
36
торжество разума, Кастельс полагает, что Разум и Наука решат, наконец,
проблемы человечества, ибо «не существует ничего такого, что не может
быть изменено сознательным целенаправленным социальным действием,
снабженным
информацией
и
поддержанным
легитимностью»40.
Единственное условие, выдвигаемое М. Кастельсом для достижения этой
цели, носит императивный характер: человек должен ощущать «свою
солидарность со всем сущим на Земле, … живя в гармонии с природой»41.
Этот глобальный вывод М. Кастельса, по мнению диссертанта, следует
дополнить
научными
положениями,
которые
все
чаще
начинают
высказываться учеными, понявшими не только преимущества, но и
недостатки и риски, которые несет с собой информатизация и все, что
связано с ней. В частности, Дж. Нейсбит, раскрывая диалектику
противоречий
информационного
общества,
основанного
на
новых
информационных и телекоммуникационных технологиях, подчеркивая их
объективную необходимость в современном обществе, в то же время говорит
о необходимости понимания того, «где и когда следует отталкиваться от
технологии в нашей жизни, чтобы утвердить свою человечность. … Это
умение учиться жить по-человечески (курсив мой – П.Г.В.) в эпоху
господства высоких технологий»42.
Следует
подчеркнуть,
что
гуманистическая
составляющая
постиндустриализма проявляла себя не только в теориях и концепциях
отдельных групп учёных, но и в коллективных точках зрения, выраженных в
принятых на всемирных форумах в официальных стратегиях и программах
становления, функционирования и развития информационного общества,
поддержанных правительствами разных стран. Так, в 2000 году главы
государств
«восьмерки»
приняли
Окинавскую
Хартию
глобального
информационного общества, отразившую понимание ими новой стадии
См.: .: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. С.605.
См.: Там же. С.606.
42
См.: Нейсбит Дж. Высокая технология. Глубокая гуманность. С.41.
40
41
37
развития
социума,
технологии
в
направлены
котором
на
информационно-телекоммуникационные
«достижение
взаимодополняющих
целей
обеспечения устойчивого экономического роста, повышение общественного
благосостояния, стимулирования социального согласия и полной реализации
их потенциала в области укрепления демократии, транспарентного и
ответственного управления международного мира и стабильности», а
каждому человеку и всем людям предоставляется возможность «шире
использовать свой потенциал и реализовывать свои устремления»43.
Несколько позже эта позиция была подтверждена в Женеве, во время
Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного
общества (2003г.), когда главы государств объявили о своём «общем
стремлении и решимости построить ориентированное на интересы людей,
открытое для всех (курсив мой – П.Г.В.) и направленное на развитие
информационное
общество,
в
котором
каждый
мог
бы
создавать
информацию и знания, иметь к ним доступ, пользоваться и обмениваться
ими, с тем чтобы дать отдельным лицам, общинам и народам возможность в
полной мере реализовать свой потенциал, содействуя своему устойчивому
развитию и повышая качество своей жизни на основе целей и принципов
Устава Организации Объединенных наций и соблюдая в полном объёме и
поддерживая Всеобщую декларацию прав человека»44.
В контексте задач первой главы нам важно обратить внимание на
последствия, которые сопровождают процесс информатизации современного
общества. В этом отношении следует выделить изменения, происходящие в
социальной сфере, в первую очередь, в социальной структуре и социальном
положении трудозанятого населения.
См.: Окинавская Хартия глобального информационного общества [Электронный
ресурс] URL: режим доступа: http://www.iis.ru/library/okinawa/charter.ru.html (Дата
обращения: 12.01.2013).
44
См.: Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс] URL: режим
доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
(Дата
обращения: 12.01.2013).
43
38
Уже в 70-х гг. ХХ в. социологи и другие исследователи отмечали, что в
ходе информатизации традиционные и совсем недавно массовые профессии
постепенно уступали место новым профессиям, ориентированным на микрои макроэлектронику, новые информационные и телекоммуникационные
технологии с одновременным значительным увеличением работников
преимущественно умственного труда и сферы услуг. Эти структурные сдвиги
особенно заметны в странах, в своем развитии уже вступивших в стадию
информационного общества. Так, в США за последние 30 лет в общей
совокупной занятости доля занятости в материальном производстве
сократилась на одну треть (с 33,2% до 21,8%), что объясняется ростом
численности работающих в сфере услуг. С 1970 по 2007 гг. занятость в сфере
услуг возросла с 47,3 млн. (66,7% несельскохозяйственной рабочей силы) до
113 млн. чел., что составляет уже около 80% несельскохозяйственной
рабочей силы45. Как отмечает заместитель директора Института США и
Канады РАН профессор В.Б. Супян, особо заметны в США сдвиги в
профессионально–квалификационной структуре рабочей силы: к началу
2009г. доля занятых преимущественно умственным трудом («белых
воротничков») достигла почти
60%,
а
доля
лиц преимущественно
физического труда (к которым относят рабочих всех уровней квалификации
и так называемых работников обслуживания - поваров, официантов,
охранников, прислугу и т.п.), медленно, но неуклонно сокращается46. Но
наиболее впечатляющие изменения произошли в образовательном уровне
американской рабочей силы: в 2008г. около 86% всего взрослого населения
США в возрасте 25 лет и старше имело законченное среднее образование, а
около 29% - законченное высшее образование. Это - значительный
См.: Economic Statistics Briefing Room [Электронный ресурс] URL: режим доступа:
http://www.census.gov/compendia/statab/tables/09 (Дата обращения: 18.01.2013).
46
См.: Супян В.Б. США: человеческий потенциал в «экономике знаний» // Россия и
Америка в XXI веке: Электронный журнал. 2009. №3. [Электронный ресурс] URL: режим
доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=167 (Дата обращения: 18.01.2013).
45
39
качественный сдвиг по сравнению с 1970г., когда среднее образование имело
менее 54% населения и лишь 10% закончили университеты и колледжи47.
Одновременно следует констатировать, что, вопреки предсказаниям
большинства западных учёных-футурологов, информационное общество не
становится
ни
социально
однородным,
ни
обществом
«социальной
гармонии»: в странах, вступивших в стадию информационного развития, попрежнему есть безработица примерно в тех же размерах, что и на
индустриальном этапе (7-8% самодеятельного населения, а среди молодежи 14-17%).
Если обратиться к мировым тенденциям, то здесь также явно
прослеживается
доминирование
информационно-телекоммуникационных
технологий (телекоммуникации, производство программного обеспечения
(ПО), компьютеров и электронного оборудования). За двадцать лет (19902010гг.) в целом оборот внешней торговли ИКТ и информационных услуг
увеличился в 2,5 раза, а в таких странах как Индия и Китай – в 4,5 раза (50%
всего мирового объема)48. Иными словами, информатизация разных отраслей
мировой экономики достигла такого уровня, когда информационная
составляющая просматривается практически в каждой области производства,
оказывая влияние не только на экономику, но и на все общество, особенно
его социальную сферу.
Таким
образом,
информатизация
современного
общества
–
объективный и закономерный процесс, в котором ведущую роль играют
информация и знания, трансформированные в новых информационных и
телекоммуникационных
технологиях. В
философском плане
понятие
информатизации наиболее полно отражено в определении академика А.П.
Ершова как «комплекса мер, направленных на обеспечение полного
[Электронный ресурс] URL: режим доступа: http://www.census.gov/compendia/
(Дата обращения: 18.01.2013).
48
Цит. по: Никитенкова М.А. Мировой рынок информационных услуг на рубеже ХХXXI веков // Россия и Америка в XXI веке: Электронный журнал. 2013. №2. [Электронный
ресурс] URL: режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=381 (Дата обращения:
18.01.2013).
47
См.:
40
использования достоверного, исчерпывающего и своевременного знания во
всех общественно значимых видах человеческой деятельности»; при этом он
подчеркивал,
что
информация
становится
«стратегическим
ресурсом
общества в целом, во многом обусловливающим его способность к
успешному развитию»49.
Любое государство мира, озабоченное перспективами своего будущего,
стремится создать передовую – информационную – экономику. Но самым
главным императивом такой экономики должно стать понимание очень
простого факта, на который обращает внимание Э. Тоффлер: «прогрессивной
экономике требуется прогрессивное общество (курсив мой – П.Г.В.),
поскольку любая экономика – прежде всего продукт общества, которое ее
породило, и зависит от его основных институций»50. Только в этом случае
современное («постиндустриальное», «информационное», «сетевое» и т.д.)
общество может быть предсказуемым и гуманистически направленным.
Цит. по: Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная
информатика. С.18.
50
См.: Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. С.51.
49
41
1.2.
Информация и культура как базовые основания универсальной
категории «информационная культура»
Современный этап развития человеческой цивилизации все чаще
называют эпохой информатизации или информационной эпохой. Каждая
эпоха характеризуется своей доминирующей культурой. Наступившая эпоха
в качестве таковой имеет информационную культуру. Чтобы определиться с
сущностью и содержанием информационной культуры, нужно разобраться с
ее базовыми понятиями – информацией и культурой – и с тем, как они между
собой связаны. Начнем с информации.
Прежде всего, следует отметить, что феномен все возрастающей роли
информации
в
современном
мире
далеко
не
освоен
современной
гуманитарной наукой, хотя внимание ученых к нему было привлечено на
протяжении всей последней четверти ХХ и первого десятилетия XXI вв. Как
справедливо замечал в середине 90-х гг. К.К. Колин, «роль информации при
изучении как природных явлений, так и социальных процессов является
определяющей и ранее явно недооценивалась. Нам еще предстоит осознать,
что именно информационные процессы лежат в основе всех эволюционных
изменений окружающего нас мира, что информация является таким же
фундаментальным и всеобщим свойством мироздания, как вещество и
энергия»51. В связи с этим в научных кругах всерьез обсуждается проблема
выделения
философии
информации
как
самостоятельного
научного
направления социальной философии52. С точки зрения А.Д. Урсула, это
См.: Колин К.К. Фундаментальные проблемы информатики // Системы и средства
информатики. Вып 7. М: Наука, 1995. С.5.
52
Термин «философия информации» ввел в научный оборот китайский философ Лю
Ган. В статье «Философия информации и основы будущей китайской философии науки и
техники», опубликованной в 2007 году в журнале «Вопросы философии», он, основываясь
на переходе общества в информационную стадию развития в связи «с приходом
киберпространства и наступлением киберэпохи», говорит об объективной необходимости
введения философии информации как новой философской дисциплины (подробнее см.:
Вопросы философии. 2007. №5. С.45-57). Здесь, однако, следует заметить, что приоритет в
разработке философской концепции природы информации принадлежит российской
науке: А.Д. Урсул почти полвека назад заложил основы философии информации как
51
42
направление философии имеет большие научные перспективы и уже в
обозримом будущем может служить не только «научной базой для всего
процесса информационного развития общества», но и знаменовать собой
новый качественный переход в развитии человеческой цивилизации –
формирование ноосферы53.
Представлений о сущности информации, определений этого понятия в
научной
литературе
очень
много:
практически
в
каждой
сфере
общественного познания и деятельности она имеет весьма различные
трактовки. Академик Н.Н. Моисеев подчеркивал, что «строгого и достаточно
универсального определения информации не только нет, но и быть не может.
Это понятие чересчур сложно»54. Наука, тем не менее, имеет дело с
дефинициями, очерчивающими сущностные и содержательные границы
понятий, поэтому определение последних есть насущная и необходимая ее
задача.
В буквальном смысле информация (от лат. «informatio»)
означает
разъяснение, изложение, осведомленность. Толковый словарь С.И. Ожегова
трактует информацию «а) как сведения об окружающем мире и протекающих
в нем процессах; б) сообщения, осведомляющие о положении дел, о
состоянии чего-либо»55. Энциклопедический словарь характеризует ее как
общенаучное понятие, которое включает в себя «обмен сведениями между
людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом, обмен сигналами в
животном и растительном мире»56. Федеральный закон «Об информации,
информационных
технологиях
и
защите
информации»
определяет
нового научного направления (см.: Колин К.К. У истоков российской философии
информации. Предисловие ко второму изданию монографии А.Д. Урсула «Природа
информации. Философский очерк» /Урсул А.Д. Природа информации. Философский
очерк. 2-е изд. Челябинск, 2010. С.9).
53
Подробнее см.: Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк. С.7.
54
См.: Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: АГРАФ, 1998. С.98.
55
См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Оникс, 2011. С.206.
56
См.: Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
С.498.
43
информацию как «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их
представления»57.
Представленная краткость формулирования дефиниций, безусловно,
выигрышна, но в данном случае, по мнению автора, она ущербна, поскольку,
во-первых, сведения и сообщения, как структурные элементы информации,
обладают разными свойствами: сведения (от англ. knowledge – знания), как
один
из
основных
инструментов
процесса
познания,
относительно
независимы от материального носителя (имеют идеальный характер) и
передаются посредством сообщений (сигналов, от англ. message или
communication), которые, как правило, зафиксированы на определенном
материальном
носителе;
во-вторых,
для
человека
как
потребителя
информации наиболее важным является прагматический аспект - ее
содержание и смысл. Поэтому диссертант полагает, что философской
доминантой в определении сущности информации должно быть ее
отождествление с понятием, наделенным смысловым содержанием и
имеющим знаковую форму. Смысловое содержание есть не что иное как
знание, а знаковая форма – средство его передачи. Следовательно,
энциклопедические определения информации и определение, данное в законе
«Об информации, информационных технологиях и защите информации»,
отражают лишь ее идеальную форму, которая вводится в область социальных
отношений
благодаря
ее
«документированию»58,
но
в
сущностном
отношении ясности не добавляют.
Особое значение для выяснения сущности информации имеют работы
К. Шеннона, Н. Винера, У. Эшби, относящиеся к началу второй половины
ХХ века. Традиционное понимание информации как любых сведений,
переданных в результате коммуникаций, было уточнено ими через снижение
Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и защите информации». Ст.2. п.1. [Электронный ресурс] СПС
«КонультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.06.13).
58
Будет уместным подчеркнуть, что закон об информации посвящен не столько
собственно информации, сколько вопросам формирования информационных ресурсов,
создания информационных технологий и проблемам защиты информации.
57
44
степени неопределенности у потребителя информации. В частности,
английский нейрофизиолог У.Р. Эшби и французский физик Л. Бриллюэн,
раскрывая понятие информации через отрицательную энтропию, утверждали,
что усовершенствование любой системы есть уменьшение ее энтропии
(количественной меры неопределенности): энтропия всякой системы,
независимо от ее природы, тем больше, чем менее упорядочены связи между
ее элементами и чем более случайный характер они имеют59.
Американский ученый К.Э. Шеннон в выведенной им математической
формуле
для
рассматривал
определения
пропускной
информацию
в
способности
противовес
каналов
энтропии
как
связи
меру
упорядоченности. Однако при этом количество информации подсчитывалось
вне зависимости от ее качественных характеристик, поэтому прямого ответа
на вопрос, что такое информация, формула Шеннона не давала60.
Основатель кибернетики Н. Винер в теоретико-методологическом
плане фактически отказался от формулирования сущности информации и
приравнял ее к фундаментальным понятиям, которые нельзя вывести через
более простые. С известной
долей
ироничности он отмечал, что
«информация есть информация, а не материя и не энергия. Тот материализм,
который не признает этого, не может быть жизнеспособным в настоящее
время»61. Главное, по Винеру, состоит в том, что информация характеризует
важнейшую сторону жизни человека – познавательную деятельность, являясь
ни чем иным как умственной абстракцией62. Ироничность высказывания
ученого вполне оправдана: информация обладает множеством характеристик,
вследствие чего исключительно затруднена для определения. Тем не менее, в
См.: Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959; Бриллюэн Л. Научная
неопределенность и информация. М., 1966.
60
Подробнее см.: Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетике. М.:
Иностранная литература, 1963. 106 с.
61
Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. / Пер. с англ.
И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова. 2-е издание. М.: Наука; Главная
редакция изданий для зарубежных стран, 1983. С.201.
62
Подробнее см.: Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и
машине. С.204.
59
45
его работах есть косвенное определение информации как «обозначение
содержания,
полученного
из
внешнего
мира
в
процессе
нашего
приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств»63. Правда, в
таком определении нет ответа на вопрос, содержанием чего является
информация,
каковы
ее
генезис,
природа
и
материальная
основа
возникновения.
В настоящее время значительное число ученых придерживается
общенаучной трактовки информации и считает, что понятие информации
охватывает как те сведения, которыми располагают и обмениваются между
собой люди, так и существующие независимо от того, располагает ли
человечество информацией о них или нет, поскольку как особые
материальные
образования
они
служат
для
человека
источником
информации64.
В то же время следует подчеркнуть, что философией также накоплен
значительный объем представлений об информации как о социальном
феномене с выяснением ее места и роли в жизнедеятельности социума, что
дает возможность рассматривать ее как необходимую составляющую
цивилизационного развития, обеспечивающую социальное взаимодействие и
культурную преемственность поколений.
В фундаментальном философском труде Р.Ф. Абдеева «Философия
информационной цивилизации»65 отмечается, что в философии есть два
основных
подхода
к
трактовке
информации
–
атрибутивный
и
функциональный. Сторонники первого (И.А. Акчурин, Р.Ф. Абдеев, В.С.
Готт, В.Коган, А.И. Ракитов, А.П. Суханов, А.Д. Урсул и др.) наделяют
информацию свойством всех объектов органического и неорганического
мира и на этом основании полагают ее атрибутом материи; то есть
фактически они связывают информацию с отражением в человеческом
См.: Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958. С.173.
См.: Суханов А.П. Информация и прогресс. Новосибирск: Наука, 1988. С.69-71.
65
См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.
С.21.
63
64
46
сознании
свойств
предметов,
явлений,
процессов
окружающей
действительности, обозначая таким образом ее универсализм. Так, в работах
А.Д. Урсула еще в начале 70-х гг. ХХ века подчеркивалась мысль о том, что
именно философская категория отражения дала возможность раскрыть
сущность информации66. По его утверждению, информационные процессы и
процессы отражения не просто сходны между собой – между ними есть
диалектическое единство (но не тождество), так как они характеризуют
воспроизведение (отражение) одного объекта в другом. Здесь следует
оговориться, что отражение есть своеобразный «след-воздействие» одной
материальной системы на другую. На этом основании представители
атрибутивного
подхода
утверждают,
категория
отражения
(ее
использование) «…позволяет понять концептуальную сущность механизма
информационного взаимодействия, который и составляет первооснову всех
информационных процессов в природе и обществе»67. Иными словами,
существующие в реальном мире разнообразные информационные связи и
есть особая сторона отражения («отраженное разнообразие»), связанная с
неоднородностью и разнообразием материального мира. Такой подход
«атрибутистов» к сущности информации подчеркивает ее общенаучный
характер и придает ей статус философской категории.
Приверженцы функционального подхода (А.И. Берг, В.М. Глушков,
В.В. Вершбицкий, А.П. Ершов, Н.И. Жуков, А.Н. Колмогоров, П.В. Копнин,
Э.П. Семенюк, В.И. Сифоров, Г.И. Царегородцев и др.) полагают, что
информация является свойством не всей, а только высокоорганизованной
материи и отрицают ее существование в неживой природе; главным
признаком
такого
«разграничения»
выступает
обязательная
связь
с
управлением как высокоактивным отражением. Более того, П.В. Копнин,
например, замечает, что информация вообще не является атрибутом материи
См.: Урсул А.Д. Информация. М.: Мысль, 1971; Урсул А.Д. Отражение и
информация. М.: Мысль, 1973; Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк.
Челябинск, 2010.
67
См.: Урсул Д.А Природа информации. Философский очерк. С.8.
66
47
и касается лишь отдельных сторон, моментов и видов отражения68. Такой
подход к сущности информации связывает ее лишь со сложнодинамической
системой
управления,
которая
посредством
самоорганизации
приспосабливается к изменяющимся условиям. Вероятно, именно поэтому
академик В.М. Глушков рассматривал науку об управлении (кибернетику)
как науку об общих законах преобразования информации в сложных
управляющих системах. Отсюда главное отличие функционального подхода
от атрибутивного заключается в том, что в нем прямо не видна диалектика
отражения и информации, но зато четко выделяется взаимосвязь информации
и управления (организации).
Особая точка зрения на информацию содержится в работах А.Н.
Яковлева и И.И. Юзвишина. «Архитектор перестройки» А.Н. Яковлев
утверждал, что все в мире держится на знаниях, поэтому уровень
цивилизованности социума предопределяется его информативной базой. В
силу этого главный вопрос философии о первичности материи и вторичности
сознания у А.Н. Яковлева теряет смысл: первична информация, а материя и
сознание – вторичны: «Материя есть лишь ресурсное обеспечение
информации, а сознание (дух) есть информация, которую получает,
адаптирует, систематизирует и производит человеческий мозг»69. Эту идею
полностью разделяет Президент Международной Академии информатизации
И.И. Юзвишин, «фундаментальность» вывода которого состоит в том, что не
материя, а информация и связанные с ней информационные системы лежат в
основе мироздания: материя лишь наполняет информационные системы,
обеспечивая их развитие и переход информации из одного состояния в
другое. «Все в мире исходит из информации… материя производна от
информации», которая суть «… генерализационная субстанция Вселенной»,
ее абсолютная первооснова и первопричина, в силу чего «бесчисленные
См.: Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Социальная роль информатики. М.:
Знание, 1987. С.26.
69
См.: Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости, 1992. С.48-49.
68
48
формы
проявления
информации
обеспечивают
бесчисленные
формы
проявления материи…»70. Точки зрения А.Н. Яковлева и И.И. Юзвишина,
безусловно, важны для философии, поскольку затрагивают фундаментальные
основы материалистического понимания действительности, но в них также
трудно
вычленить
сущностную
характеристику
информации
как
философской категории.
Диссертант не склонен вступать в полемику с научными авторитетами
и полагает, что философский смысл сущности информации наиболее удачно
отражен академиком В.М. Глушковым: «Информация в самом общем ее
понимании представляет собою меру неоднородности распределения
материи и энергии в пространстве и во времени, меру изменений, которыми
сопровождаются все протекающие в мире процессы. … Информацию несут в
себе не только испещренные буквами листы книги или человеческая речь, но
и солнечный свет, складки горного хребта, шум водопада, шелест листвы»71.
В этом подходе важно то, что информация, во-первых, сама по себе не
материальна, во-вторых, она не является ни веществом, ни энергией, втретьих, ее функциональность невозможна без материальных носителей,
вещества и энергии.
Для социальной философии главный эффект функционирования
информации состоит в том, что она обеспечивает накопление социального
опыта и формирует специфическое информационное пространство, все более
и более усложняющееся по мере развития научно-технической мысли.
Разумеется, этот обобщающий вывод не оригинален: еще сорок лет назад
А.И. Берг и А.Г Спиркин констатировали, что «для характеристики
реального мира ныне недостаточны фундаментальные понятия классической
физики - материя, вещество, движение, энергия, пространство, время. Для
Подробнее см.: Юзвишин И.И. Информациология (или закономерности
информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. 4-е изд.,
испр. М.: Радио и связь, 1996. С.137,138, 141, 140.
71
Цит. по: Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Социальная роль информатики. М.:
Знание, 1987. С.17.
70
49
полноты этой характеристики необходимо столь же фундаментальное и столь
же всеобщее понятие информации. Нет материи без информации, нет и
информации без ее материального носителя - вещества и энергии.
Информация
представляет
собой
качественную
и
количественную
характеристику организованности отражения. Вообще информация - это как
бы некоторая «сила», направленная против дезорганизации и хаоса; в этом
смысле информация неотделима от структурности, организованности
материальных систем»72. Используем это заключение для раскрытия иного
смысл сделанного вывода.
Окружающая нас реальная действительность информационна. Но из
всего объема содержащейся в объективной реальности информации нами
воспринимается только некоторая ее часть, и это восприятие изначально
субъективно. Субъективное отражение реальности возможно потому, что
реальный мир (природа, социум) и космос системно организованы.
Отраженная нашим сознанием реальность, будучи трансформированной в
знаковые системы и размещенной на материальных носителях («знаковая
информация»), несет в себе печать этой субъективности. Такая «знаковая
информация» есть, по сути, информация об информации, отражающая
субъективное понимание нами динамики всех происходящих в объективной
реальности процессов и потому не соответствующая ей в полном объеме. То
есть речь идет о функционирующей в социуме той или иной полноте
отражения объективной реальности – нашем (научном) знании. Но, с другой
стороны, если учесть, что основой научно-технического и социального
прогресса является приращение научного знания, то можно заметить, что
информация в исторической эволюции общества не только исключительно
динамична, но – и это особо значимо – изменяет свой социальный статус:
если включительно до индустриальной эпохи она проявляла себя как важный
Берг А.И., Спиркин А.Г. Кибернетика и диалектико-материалистическая философия
/ Проблемы философии и методологии современного естествознания. М.: Наука, 1973.
С.72.
72
50
элемент воздействия на технологическую сторону прогресса, то сегодня она
становится
непосредственной
производительной
силой,
основой
производства нового знания.
Подчеркивая эту мысль, один из известных в мире специалистов в
области информатизации общества М. Кастельс отмечал: «Знание и
информация являются критически важным элементом во всех способах
развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне
знаний и обработке информации. Однако специфически важным для
информационального способа развития является воздействие знания на само
знание как главный источник производительности»73. Иными словами, под
каким бы углом зрения ни рассматривалась эволюция человеческой истории,
информация
является
поступательного
ее
развития
обязательной
и
потому
составляющей
играет
и
условием
«фундаментальную
системообразующую роль»74.
В силу указанных причин формирующееся сегодня в передовых
странах общество справедливо называют информационным, поскольку его
главное отличие от предшествующего индустриального общества состоит в
том, что в основе его развития находится специфическая субстанция «информация», обладающая уникальным свойством взаимодействовать и с
материальным, и с духовным миром одновременно, благодаря чему она
становится фундаментальной основой, детерминирующей содержание и
направленность развития социума75. Не случайно сегодня в научных кругах
существует точка зрения (правда, весьма спорная), согласно которой со
См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.:
ГУ ВШЭ, 2000. С.39.
74
См.: Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры:
пример России // Вопросы философии. 1994. № 4. С.26.
75
Подтверждение тому – конкретный достаточно известный аргумент: в настоящее
время экономическое развитие общества на 16% зависит от вещественного фактора, на
столько же от природных условий, а от интеллектуального потенциала, использования
информации – на 64%, обеспечивая при этом наиболее существенные социальные
трансформации (см.: Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов-на-Дону: РГТУ,
2002. С.180).
73
51
временем информационные законы заменят законы общественного развития,
соответственно переняв у последних функции регулирования социальных
процессов76. Время покажет, возможна ли такая метаморфоза. Для нас, тем не
менее, важен тот факт, что информация в современную эпоху становится
одной из важнейших детерминант социального развития, подтверждая
сделанный еще в последней четверти ХХ века Д. Беллом вывод: «Главное
значение имеют уже не мускульная сила и не энергия, а информация»77.
Здесь, однако, следует подчеркнуть, что мы имеем дело с социальной
информацией, а не информацией вообще, свойственной
для всего
органического мира.
Учитывая все выше изложенное, можно заключить, что в философском
плане содержание и развитие понятия информации идет не только в
направлении методологической универсальности, но также и в направлении
онтологической всеобщности, занимая при этом как бы промежуточное
положение между всеобщими философскими категориями и частнонаучными
понятиями, способствуя формированию обобщающей науки об информации
и информационных системах.
В отношении понятия «культура» все обстоит не менее сложно,
поскольку трудно найти человека, который бы не имел своего представления
об этом феномене. Формирование подходов на основе продвижения от
общего к частному (от культуры к ее составной части – информационной
культуре) высвечивает свои определенные трудности.
Так, в одной из работ Ю.С. Затуливетера высказывается мнение о том, что мы
находимся на пороге новой человеческой истории, характеризующейся средой, «в
которой
смогут непрерывно функционировать глобальные распределенные
вычислительные процессы, способные со временем взять на себя информационные
функции саморегулирования социальных процессов», а «человек осваивает и строит мир,
в котором информация объективно становится главным социальным регулятором».
(Подробнее см.: Затуливетер Ю.С. Информационная природа социальных перемен. М.:
СИНТЕГ, 2001. С.80, 89).
77
См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования. М.: Academia, 1999. С.171.
76
52
Культурологи, социологи, политологи, историки, философы уже
многие
столетия
подряд
используя
термин
«культура»
в
своих
исследованиях, по-разному характеризуют ее сущность, функции, тенденции
развития. Как отмечал в свое время известный гуманист А. Швейцер, этот
вопрос традиционно считался решенным, однако, «… сегодня, когда сами
события с неумолимостью ведут нас к осознанию того, что мы живем в
условиях опасного смешения элементов культуры и бескультурья, нам
надлежит – хотим мы того или нет – попытаться определить сущность
подлинной культуры» 78. Это символическое «сегодня» остается актуальным
до настоящего времени, поскольку каждая историческая эпоха привносит в
содержание нашей жизни новые социальные ценности, осмысление которых
меняет содержательные аспекты феномена культуры.
Неоднократные размышления диссертанта над сущностью этой
универсальной категории привели в итоге к выводу о том, что нет
необходимости
приводить
подробный
перечень
многочисленных
ее
определений, которых, по разным источникам, насчитывается более пятисот,
и это не предел. Прав Э.А. Поздняков, который отмечает, что «… подобно
тому, как нельзя ответить на вопрос что такое Бог, нельзя определить и что
такое культура: чем больше о ней размышляешь, чем больше знакомишься на
этот счет с рассуждениями философов, социологов и культурологов, тем
более темным, расплывчатым и неопределенным становится предмет
культуры, ее суть, ее сфера и границы»79.
исследовании
«Философия
культуры»
В специальном философском
он
подчеркивает:
«Понятие
«культура» на деле плохо поддается формулированию – оно для этого
слишком неопределенно, многозначно, главным образом вследствие той
емкости, которой наполнили это понятие его изобретатели и которую
78
79
Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. С.51.
Цит. по: Негодаев И.А. Информатизация культуры. С.104.
53
невозможно вместить в одну формулу, если бы мы даже вздумали
осуществить некий синтез всех имеющихся определений культуры» 80.
Эту же мысль в одноименном философском труде подчеркивает и один
из самых известных российских культурологов М.С. Каган: «В наше время в
мировой культурологической мысли нет не только единого понимания
культуры, но и общего взгляда на пути ее изучения, способные преодолеть
этот методологический разнобой»81. Такое заключение вполне резонно:
научные, профессиональные, бытовые и иные дефиниции культуры
исчерпывающего ее понимания дать не могут, прежде всего, в силу тех
специфических
оснований,
которые
закладываются
представителями
различных наук в ее сущность, содержание или функции.
Однако как бы там ни было, но теоретическое знание о культуре
формировалось, главным образом, в рамках философии. Первая философская
рефлексия культуры отражена в учениях софистов, противопоставивших мир
человеческих творений миру природу и выделивших, таким образом,
культуру в особую сферу реальности (не случайно греческая «пайдея» и
римская «гуманитас» были направлены на формирование из природного
человека достойного гражданина).
Мыслители эпохи Возрождения и Нового времени (М. Монтень, Ж.
Боден, Т. Гоббс, Дж. Вико), видели в культуре, прежде всего, способность
человеческой
цивилизации
к
саморазвитию
и
нравственному
совершенствованию. Дж. Вико, в частности, в своей «Новой науке» впервые
повел речь об «идеальной истории» как смене культурных циклов – основе
самопознания и самосоздания человечества.
В трудах просветителей XYIII века (Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, А. Тюрго,
Ж. Кондорсе, И. Гердер) впервые культура стала рассматриваться как
социальный феномен, определяющий духовное развитие человечества и
содержание исторического процесса в целом. Она стала пониматься как
80
81
Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама, 1999. С.8.
Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. С.18.
54
некая целостность, характеризующая социальную систему с точки зрения
развития духовного потенциала общества82.
О необходимости исторического взгляда на культуру как базовую
человеческую ценность, смысловое измерение человеческой деятельности
писал И. Кант83. Его «культура умения» и «культура воспитания» давали
возможность понять истинный смысл человеческого бытия. В трудах Г.
Гегеля содержится понимание культуры как инобытия абсолютной идеи и
раскрывается ее генезис как процесса самоотчуждения форм мирового
духа84.
С
аксиологической
точки
зрения
рассматривали
культуру
представители неокантиантства (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Э. Кассирер)85.
Психоаналитики (З. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, Э. Фромм)86 предложили свой
подход к объяснению всего спектра культурно-социальных феноменов,
создав психоаналитическую теорию культуры, в которой психическая
деятельность человека служит одной из основ творческого созидания и всего
того, что отделяет человека от животного. Антропологи конца XIX века (А.
Бастиан, Л. Морган, Э. Тайлор) детально разрабатывали эволюционистские
См. об этом: Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996; Гердер
Й.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977; Лифшиц М.А. Джамбатиста Вико
// Вико Дж. Основания новой науки о природе наций. М.-Киев, 1994; Монтень М. Опыты.
М.: Мысль, 1988; Философия культуры: становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана,
Ю.В. Перова и др. СПб., 1998; Шендрик А.И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-ДАНА,
Единство, 2002.
83
См.: Кант И. Критика способности суждения. Собр. соч. В 6 томах. Т.5. М., 1966.
84
См.: Гегель Г. Феноменология Духа. Философия истории. М.: Эксмо, 2007;
«Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения / Отв. ред. Н.В.
Мотрошилова. М.: Канон+, 2010.
85
См.: Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм //
Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995; Виндельбанд В. Философия в
немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993; Кассирер Э. Логика наук о культуре //
Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998; Риккерт Г. Науки о природе и науки о
культуре. М., 1998.
86
См.: Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. М., 1993; Фромм Э. Революция
надежды // Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. С.261-289; Юнг К.Г.
Проблемы души нашего времени. М., 1994.
82
55
концепции культуры в контексте исторического развития, в основе генезиса
которых лежит сознательная созидательная деятельность людей87.
Знаменательно, что именно в XIX веке культура стала рассматриваться
как самостоятельный раздел философии (культурфилософия88). В русской
философии XIX-XX вв. проблемы философии культуры также нашли свое
отражение. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского;
проблемы противопоставления цивилизации и культуры Н.А. Бердяева и
обезличения человека, вытеснения технической цивилизацией эстетики
жизни,
перехода
«культурного
многообразия»
в
«цивилизационное
однообразие» К.Н. Леонтьева; культурная динамика и эволюция культурных
стилей, ценность как основа и фундамент всякой культуры П.А. Сорокина;
животрепещущие вопросы духовного развития России в трудах В.С.
Соловьева; специфическое отрицание понимания культуры как единого во
времени
пространстве
процесса
П.А.
Флоренского;
постижение
социокультурного бытия и уразумения смысла культуры в трудах Г.Г. Шпета
знаменуют собой значительный вклад в развитие философии культуры как
специфического феномена действительности89. Особая роль в раскрытии
сущности и содержания феномена культуры принадлежит Ю.М. Лотману.
В целом, только из этих характеристик уже вытекает, что грани бытия
культуры исключительны обширны.
Разумеется, диссертант не стремится «внести свой посильный вклад» и
«вымучить» еще одно определение культуры, но определиться с ее
См.: Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого
прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Пер. с англ. под ред. М.О.
Косвена. Л., 1934; Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. Фолиева Т.А., Шинкарь
О.А. Элементарные идеи Адольфа Бастиана // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования
молодых ученых. 2007. №6. С.215-218.
88
Термин «культурфилософия» (от нем. нем. Kulturphilosophie) как отдельный
предмет теоретического исследования впервые введен в научный оборот А. Мюллером.
89
См.: Бердяев Н.А. Русская идея. М., 1997; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.:
Книга, 1991; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996; Сорокин П.
Социодинамика культуры // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1902; Соловьев В.С.
Духовные основы жизни. М., 1991; Флоренский П.А. Священник. Сочинения в 4-х томах.
Т.1. М.: Мысль, 1994; Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по
философии культуры / Отв. ред.-составитель Т. Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2007.
87
56
философской трактовкой, тем не менее, необходимо. Его рассуждения
просты: поскольку культура есть результат человеческой деятельности,
постольку ее (культуру) следует понимать в широком смысле слова как
овеществленное бытие человека, и потому культура и человек неразделимы.
Диссертанту более всего импонирует характеристика именно этого единства,
в свое время емко выраженного В.Н. Муравьевым: «Мир, с включенной в
него культурой, или, вернее, мир, превращаемый в некую культуру, есть мир
с отпечатком на нем творческого усилия человека»90. Этот двоякий смысл
культуры, на который обращал внимание еще А. Швейцер, по нашему
мнению, как нельзя лучше характеризует как раз ее философскую
компоненту: культура «слагается из господства разума над силами природы и
из господства разума над человеческими убеждениями и помыслами»91.
Опрёмся в нашем приоритете на мнение мэтра советской и российской
философии В.М. Степина, который выделяет именно этот сущностной аспект
понимания
культуры
и
определяет
ее
как
систему
«исторически
взвивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности
(деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и
изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях»92. Такое
понимание культуры академиком Степиным перекликается с определением
культуры в трудах Ю.М. Лотмана как «всей совокупности ненаследственной
памяти информации, как общей памяти человечества или каких-либо более
узких коллективов»93.
Диссертант не ведет речь о полноте этих определений (возможно,
культура несколько более широкое понятие, чем «надбиологические
программы» В.С. Степина или «»наследственная память» Ю.М. Лотмана) для нас в обоих определениях наиболее важным является акцент ученых на
См.: Муравьев В.Н. Овладение временем. М.: РОССПЭН, 1998. С.108.
См.: Швейцер А. Культура и этика. С.51.
92
См.: Степин В.С Культура // Вопросы философии. 1999. №8. С.61.
93
См.: Лотман Ю. М. Проблема знака и знаковой системы и типология русской
культуры XI–XIX веков // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство–СПб., 2010. С.400.
90
91
57
антропоцентричность:
человеческое
бытие
и
эволюция
культуры
связываются в единое целое с жизнедеятельностью социума. Такой подход
предопределяет, что и материальные, и духовные артефакты как результаты
и одновременно социальные регулятивы духовно-практической деятельности
людей в единстве своем есть то, что можно именовать культурой в
социально-философском смысле этого слова. Это дает возможность
рассматривать ее как качественную характеристику и одновременно
критерий конкретной ступени общественного развития и дифференцировать
ее на всем историческом протяжении человеческой цивилизации (древняя,
античная,
средневековая,
Возрождения,
Нового
времени,
модерна,
постмодерна). Как справедливо подмечает эксперт ЮНЕСКО профессор
Н.М. Мамедов,
результатов
«культура – это совокупность различных способов и
адаптации
и
организации
жизнедеятельности
людей
в
определенной среде. Передаваемый из поколения в поколение опыт освоения
человеком действительности в различных формах и видах определяет
сущность данной культуры»94.
К этому следует добавить, что культура и все, что составляет ее
содержание, подвижна, изменчива. На ее динамику оказывают влияние
различные
факторы.
И
здесь
мы
имеем
дело
с
определенным
диалектическим противоречием: с одной стороны, толчком к социальным и
особенно техническим инновациям является исходный уровень (культура)
социотехнического развития социума, с другой стороны, сами результаты
инновационного развития, инновационная практика, в свою очередь
начинают формировать вначале новые элементы, а затем в целом и новую
культуру, отражающую произошедшие под их воздействием изменения во
всех сферах жизнедеятельности общества.
Используем это положение как некую платформу для перебрасывания
мостика к синтезу понятий «информация» и «культура». Прежде всего,
94
См.: Мамедов Н.М. Культура как фактор развития // Вестник МГАДА. 2011. №3.
С.3.
58
заметим, что у них много общего. Их объединяет между собой, во-первых,
то, что их исходной формой и первоосновой является творческая
человеческая деятельность; во-вторых, то, что они охватывают все без
исключения сферы жизнедеятельности общества; в-третьих, то, что именно
посредством материальных носителей информации духовное наследие и
духовные ценности становятся всеобщим достоянием и передаются новым
поколениям людей; наконец, в-пятых, то, что различные виды культуры, их
формы,
методы
и
средства
представляют
собой
самостоятельную
информационную систему, поскольку в основе их духовной и практической
деятельности лежит не что иное, как информация – без информации нет
культуры95.Последний тезис исключительно важен в диалектической связи
информации и культуры. Дело в том, что многие специалисты рассматривают
информацию как некую первооснову культуры. Разумеется, общество не
может развиваться без информации, и культура оказывает свое воздействие
на человека и общество только через информационные механизмы, но все же
более верным было бы положение о том, что информация и культура
взаимообусловливают
друг
друга:
все
информационные
процессы
реализуются через культурные и наоборот, образуя единое многообразное
целое. Вполне понятно, что это «единое многообразное целое» несет в себе и
диалектическое противоречие, обусловленное тем, что информация и
культура различаются по способам освоения окружающей действительности:
для первой свойственна знаковая, в том числе цифровая форма отражения
мира, для второй – специфические артефакты, отражающие мир как в
художественных образах, так и в характерных для данной эпохи правовых и
нравственных
нормах
поведения.
Соответственно
и
внутренними
источниками развития выступают разные элементы: для информации они в
основном научно-технические, а для культуры – нравственно-эстетические.
Подробнее см.: Зыкова И.В. Культура как информационная система. Духовное,
ментальное, материально-знаковое. М.: Либроком, 2011; Суминова Т.Н. Художественная
культура
как
информационная
система.
Мировоззренческие
и
теоретикометодологические основания. М.: Академический Проект, 2006.
95
59
1.3.
Информационная культура: понятие, функции, необходимость
гуманистической направленности
Выяснив базовые понятия информационной культуры, перейдем к
характеристике ее сущности и функций.
Понятие «информационная культура» относительно прочно вошло в
нашу повседневную жизнь. Однако в научном плане оно не является
устоявшимся и однозначно определенным. В настоящее время можно
выделить два основных подхода к его трактовке: культурологический и
информационный, в основании которых лежат рассмотренные нами два
фундаментальных понятия – «культура» и «информация». На первый взгляд,
кажется, что их выделение и обособление способствует усилению
аспектологического основания, поскольку научное понятие рассматривается
под углом зрения конкретных наук и научных направлений, что однозначно
привносит некую «научную субъективность» и способствует доминированию
в его содержании позиций этих наук и научных направлений. Не вдаваясь в
известные подробности и отбрасывая имеющие место крайности96, автор
полагает, что с философской точки зрения принципиального различия в этих
подходах нет: в обоих случаях речь идет об отражении специфики
определенного этапа развития человеческой цивилизации, в основе духовной
и практической деятельности которого лежит адекватный ему уровень
функционирования
(культура)
информации.
В
связи
с
этим
К примеру, в известной статье М.Г. Вохрышевой «Информационная
культурология» подчеркивается, что аспектологический подход «размывает» объект
информационной культуры, лишая его целостности и качественной определенности,
поэтому, по ее мнению, для «большей научной строгости, терминологической
определенности, системности представлений и, в конечном счете, созданию общих
теоретических схем исследуемой реальности» целесообразно ввести специальную
научную дисциплину – «информационную культурологию» или «инфокультурологию»,
«изучающую информационную культуру в совокупности практической и познавательной
сфер». Не менее претенциозным можно считать высказанное в статье «Информационная
культура личности: поиски методологии» мнение В.Е. Леончикова, согласно которому
методологической основой информационной культуры должна быть культурология,
особенно раздел «Теория культуры» (подробнее см.: Информационное общество:
культурологические проблемы: Материалы международной научной конф. Краснодар–
Новороссийск, 17-19 сентября 1997 года. Краснодар, 1997. С.91-93.
96
60
культурологический подход не только отражает, но и непосредственно
зависит от достигнутого исторического уровня развития общества, а
информационный подход, зачастую сегодня ошибочно представляющий
информационную культуру через доминанту компьютерной грамотности,
высвечивает
новые
грани
духовно-практического
освоения
действительности, связанные с вхождением общества в определенную
стадию развития (в данном случае информационную). Иными словами,
информационная культура есть одновременно и результат, и качественный
показатель
исторических
этапов
развития
общества,
в
которых
исключительно важную роль играли информационные революции.
Пик дискуссионных обсуждений проблем информационной культуры
приходится на конец ХХ века – период, когда в мировом научном
сообществе
окончательно
утверждается
концепция
информационного
общества как закономерность цивилизационного развития социума. Это не
случайно: по утверждению одного из ведущих специалистов в данной
области
А.Д.
Урсула,
«информатизация
представляет
собой
социотехнологический процесс и закономерность общественного развития,
которое, в свою очередь, складывается из системы закономерностей
движения
информации,
распространения
новых
информационных
технологий и взаимодействующей с ними социальной среды»97. Это, однако,
не означает, что культуру этого общества можно ограничить сферой
современной компьютеризации и функционирования информационной
техники и новых информационных технологий – эта сфера гораздо шире: от
управления всеми социальными и природными процессами до организации
быта, досуга и т.д. Другой вопрос, что специфика информационной культуры
в
информационном
обществе
связана,
в
первую
очередь,
с
его
См.: Урсул А.Д. Информатизация общества (поиск системы закономерностей)
[Источник в Интернете] Режим доступа: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf (Дата
обращения: 8.07.2013г.).
97
61
информатизацией, формированием информационных качеств личности,
свойственных для этого этапа развития человеческой цивилизации.
В научных дискуссиях о сущности информационной культуры часто
приводят в качестве универсального определение Э.П. Семенюка, который
под информационной культурой понимает информационную компоненту
человеческой культуры в целом, объективно характеризующую уровень всех
осуществляемых в обществе информационных процессов и существующих
информационных отношений98. Казалось бы, достаточно емкое определение,
однако, ясности в выяснении сущности информационной культуры оно не
добавляет.
Дело
в
том,
что
Э.П.
Семенюк
допускает
некоторую
методологическую неточность: в формальной логике есть сформулированные
еще Аристотелем императивные требования формирования номинальных
понятий (дефиниций), согласно которым за их основу берутся сущностные,
структурные или функциональные признаки. Соответственно результатом
таких подходов являются сущностное, структурное или функциональное
определения. Но при любом способе формирования дефиниции последняя не
должна содержать «круга» (то есть не быть тавтологичной). В данном случае
это требование не соблюдено: определяемым понятием (которое надо
раскрыть) является «информационная культура», а основными терминами в
определяющем понятии (через которые оно раскрывается) выступают
«информационная
компонента»,
«информационные
процессы»
и
«информационные отношения» - ключевые термины тавтологичны. И если
понятие «культура» еще раскрывается через функционирующие в обществе
социальные процессы и отношения, то исходное понятие, выраженное
прилагательным «информационная», остается «вещью в себе».
Справедливости ради, следует отметить, что проанализированные
автором десятки определений информационной культуры, в конечном итоге,
имеют такой же недостаток – содержат аристотелевский «круг», когда
См.: Семенюк Э.П. Развитие информационного пространства и прогресс общества //
Научно-техническая информация. Сер. 1. 1997. №1. С.6.
98
62
прилагательное «информационная» определяется через само себя. Так, среди
многочисленных
учеными
дефиниций
определяется
функционированием
информационная
либо
как
область
информации
в
культура
культуры,
обществе
и
различными
связанная
с
формированием
информационных качеств личности (М.Г. Вохрышева); либо как уровень
знаний,
позволяющий
информационном
человеку
пространстве,
свободно
участвовать
в
ориентироваться
его
формировании
в
и
способствовать информационному взаимодействию (Е.А. Медведева); либо
как информационная деятельность аксиологического характера (А.А.
Гречихин); либо как специфическая сторона культуры, которая связана с
информационным аспектом жизни людей во всей его полноте (Л.В.
Нестерова); либо как качественная характеристика жизнедеятельности
человека в области получения, передачи, хранения и использования
информации (И.Г. Хангельдиева) и т.д.99
Вполне
понятно,
что
сложность
определения
информационной
культуры обусловлена как многогранностью обеих ее составляющих –
культуры (на сегодняшний день известно более пятисот ее определений) и
информации (сопряженные с ней понятия наглядно представляют ее
содержательную широту: информационная среда, информационный поток,
информационное
пространство,
информационный
потенциал,
информационная
информационные
картина
мира,
потребности,
информационные ресурсы, информационные технологии и т.д.), что, как
справедливо замечает Ю.С. Зубов, «говорит об инфраструктурной сущности
См.: Вохрышева М.Г. Формирование науки об информационной культуре //
Проблемы информационной культуры: Сб. ст. Вып. 6. Методология и организация
информационно-культурологических исследований / Науч. ред.: Ю.С. Зубов, В.А. Фокеев.
М., 1997; Гречихин А.А. Информационная культура: опыт типологического определения //
Проблемы информационной культуры: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Зубова, И.М. Андреевой.
М., 1994; Медведева Е.А. Основы информационной культуры // Социс. 1994. №11;
Нестерова Л.В. Формирование информационной культуры будущих инженеров лесного
комплекса в процессе гуманитарной подготовки: Автореф. дис. … канд. пед. наук. Брянск,
2002; Хангельдиева И.Г. О понятии «информационная культура» //Информационная
культура личности: прошлое, настоящее, будущее: междунар. науч. конф. Краснодар,
1993. С.3-4.
99
63
информационной культуры и о важности ее исследования как специфической
интеллектуально-функциональной системы жизнеобеспечения общества в
целом и каждого человека в отдельности»100.
Автору, не склонному проводить подробный анализ этих понятий,
чтобы
на
основе
индуктивного
метода
прийти
к
универсальному
заключению, более импонирует подход Т.Н. Сосниной и П.Н. Гончукова,
которые характеризуют информационную культуру как специфический
уровень
развития
содержательной
конкретных
стороной
обществ,
неразрывно
субъект-субъектных
и
связанный
с
объект-объектных
отношений, зарегистрированных при помощи различных материальных
носителей101. Разделяя этот подход, автор полагает, что в философской
трактовке информационная культура как специфическая часть общей
культуры есть одновременно исторически обусловленные и уровень, и способ
(метод)
духовно-практического
освоения
действительности,
зафиксированные и передаваемые от поколения к поколению посредством
различных материальных носителей. Этот подход не оригинален, но он дает
возможность увидеть главное: информация и культура неразрывно связаны
между собой, и именно благодаря материальным носителям информации
ценности культуры становятся всеобщим достоянием.
Роль
информационных
действительно,
велика.
носителей
Изобретение
культурных
письменности,
ценностей,
книгопечатание,
технические средства передачи информации сыграли свою роль в этом
процессе. Сегодня мы живем в век электроники и нано-технологий,
позволяющим радикально изменить способы освоения окружающего мира и
сформировать
глобальное
информационное пространство.
Существует
мнение, что в ближайшем будущем коммуникативная культура между
См.: Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура //Проблемы
информационной культуры: Сб. ст. /Под ред. Ю.С. Зубова и И.М. Андреевой. М.: Изд-во
Моск. гос. ун-та культуры, 1994
101
Соснина Т.Н., Гончуков П.Н. Словарь трактовки понятия «информация»
(обучающего типа): Учеб. пособие. Самара: Самар. гос. аэрокосм. ун-т, 1998. С.20.
100
64
людьми
с
помощью
традиционную
культуру
дифференцировать
«массовую».
электронных
общения,
информацию
Отсюда
вполне
на
средств
и
постепенно
вытеснит
делаются
попытки
даже
«электронную»
логичным
кажется
и
и
остальную
двоякий
–
смысл
современной информационной культуры: с одной стороны, это культура
«электронных
коммуникаций»,
которая
«живет»
в
технических
информационных системах, с другой – традиционная культура общения,
функционирующая в социальной среде, в том числе через средства массовой
информации.
Думается,
что
такое
деление
информационной
культуры
на
сегодняшний день не только преждевременно, но и не состоятельно: если
первая («электронная») доступна в основном специалистам и пользователям
электронно-вычислительной техники (ЭВТ), то вторая (традиционная) –
всему населению страны. В первом случае первичные знания по
коммуникативной культуре и информатике получают, главным образом,
специалисты соответствующих профессий, обслуживающих ЭВТ, во втором
случае потребителями массовой информации является практически все
население. Безусловно, каждый современный человек, независимо от
возраста, социального положения, профессии должен обладать знаниями и
навыками поиска, восприятия, освоения и использования (иначе говоря,
потребления) в своей повседневной жизни всех видов массовой информации,
которая способствует его социальной ориентации и развитию как личности.
Однако более верным будет утверждение, что именно в процессе
потребления массовой социальной информации закладывается фундамент
формирования и развития информационной культуры личности и общества
в широком смысле этого слова.
Общепринято выделять информационную культуру личности и
информационную культуру общества – тесно связанные между собой, но не
идентичные друг другу понятия. Информационная культура личности,
являясь определенным слепком информационной культуры общества, в то же
65
время специфична в силу отражения личностных особенностей освоения и
усвоения социального опыта человеческой цивилизации на ее конкретном
историческом этапе развития. На ее формирование оказывают влияние как
объективные
(информационная
функционирования
и
среда
развития),
так
обитания
и
и
условия
субъективные
ее
(личностные
особенности духовно-практического освоения действительности) факторы102.
И первые, и вторые всегда играли существенную роль в этом процессе.
Кроме того, в современных условиях, когда информатизация всех сфер
общественной жизни становится одной из доминант социального развития
человеческой цивилизации, а передовые страны уже вступают в ее
информационную
стадию,
все
более
важным
фактором
становится
глобальная сеть Интернет.
Таким образом, информационная культура – это специфическая
характеристика поступательного развития человеческой цивилизации: на
каждом этапе исторического развития человечество сталкивается с
определенным уровнем информационной культуры, но на всех этапах этого
развития она (информационная культура) не только органически вплетена в
реальную ткань социальной жизни, но и создает ее новое качество. Именно
эта особенность в условиях формирования информационного общества
настоятельно и объективно требует от каждого человека обладать знаниями
об информационной среде и закономерностях ее функционирования,
овладевать современными информационными технологиями и т.д., то есть
исторически новым уровнем культуры обращения с информацией.
Именно поэтому в настоящее время объективно назрела необходимость
в
специальных
исследованиях
информационной
культуры
как
специфического социального явления, компонента формирования и критерия
развития информационного общества. Представляется, что изучение ее
содержания, специфики формирования, развития и роли в обществе должно
Подробно факторы формирования информационной культуры будут рассмотрены
в третьей главе диссертации.
102
66
включать в себя разные направления
исследований, в том числе
исторические, философские, социологические, социально-политические,
социально-экономические,
социально-психологические,
филологические,
собственно технологические и прочие аспекты становления, формирования,
развития информационной культуры как социального явления.103
С другой стороны, современный этап развития социума объективно
диктует необходимость уделять самое серьезное внимание проблеме
подготовки каждого человека, особенно молодежи, к жизни и деятельности в
информационном обществе, основанном на современных информационных
технологиях создания, обработки, хранения и распространения различных
видов и типов информации, а также формированию навыков и умений в
области самостоятельного поиска, оценки, восприятия и гуманистически
направленного социального использования информации - всего того, что
входит в содержание понятия «информационная культура».
Каковы основные функции информационной культуры в современном
обществе и почему в ее функционировании должна быть гуманистическая
направленность?
Информационная культура функционально не может быть оторвана от
общей
культуры,
Многоуровневость
поскольку
структуры
является
общей
ее
культуры
составной
частью.
предопределяет
и
разнообразие функциональных проявлений информационной культуры
а) изначально обеспечивая приспособление людей к окружающему
миру, а затем способствуя научному освоению и построению различных
теоретических, в том числе философских, конструктов его развития
(адаптивная
и
гносеологическая
функции)
на
основе
исторической
преемственности (функция трансляции социального опыта) с помощью
Подробнее см.: Мрочко В.Л. Государственная политика в сфере формирования и
развития информационного пространства в России: 1993-2003 гг.: Автореф. дис. … канд.
истор. наук. М., 2006. С.12.
103
67
различных постоянно совершенствующихся знаковых систем (семиотическая
функция) и форм общения (коммуникативная функция);
б) вовлекая каждого человека в общественную жизнь с ее системой
социальных предписаний и запретов (функция социализации и нормативная
функция), объективно ограничивающих свободу личности и заставляющих
находить соответствующие формы и способы защиты от этого ограничения
(релаксационная функция);
в) сплачивая, солидаризируя и объединяя
людей в социальные,
этнические, конфессиональные и иные сообщества, усваивающие навыки и
традиции жизнедеятельности друг друга (интегративная функция и функция
инкультурации), либо, наоборот, противопоставляя и разъединяя их
(дезинтегративная функция) в зависимости от доминирующих в этих
сообществах системах ценностей (аксиологическая функция) и т.д.
Иными словами, информационная культура, транслируя через себя
функции общей культуры (в их широком понимании) и связывая ее с
идеально-образным миром, выполняет внутри нее роль системообразующего
элемента – без нее невозможны ни миропонимание, ни человекотворческая
деятельность.
Соответственно
функции
информационной
культуры
охватывают три уровня жизнедеятельности людей:
1) индивидуальный (характеризующий включенность индивида в
общекультурную жизнедеятельность социума);
2) уровень социальной группы (отражающий культурную интеграцию и
дифференциацию людей);
3)
цивилизационный
(охватывающий
глобальные
проблемы
общекультурного развития).
Важнейшим свойством информационной культуры должна быть ее
гуманистическая
гуманистической
направленность.
направленности
Сразу
подчеркнем:
информационной
проблема
культуры
носит
дискуссионный характер. Диссертант, тем не менее, полагает, что в
философских исследованиях ей уделяется незаслуженно мало внимания,
68
особенно
в условиях
информационных
становления и
обществ.
Между
первичного функционирования
тем
именно
гуманистическая
составляющая процессов информатизации всех сфер общественной жизни
требует к себе пристального внимания, в первую очередь, с точки зрения
философского
осмысления
современных
технических
артефактов
и
инноваций. Позиция диссертанта по этой проблеме кратко изложена ниже.
«Гуманизм», «гуманизация», «гуманистическое отношение» и т.п. –
сегодня об этих понятиях мы вспоминает чаще всего тогда, когда их
антиподы что-то переворачивают и изменяют в нашей жизни и заставляют
задумываться о действительных ценностях человеческого бытия. Какой
смысл объективно несет в себе понятие «гуманистическая направленность
информационной культуры»? И как оно соотносится с общим понятием
«культура»? Начнем с последнего.
В научных исследованиях давно устоялась традиция раскрытия
понятий через их этимологию. Однако когда речь идет о философской
трактовке какого-либо концепта, этимология термина может и не раскрывать
полностью его смыслового значения, поскольку оно меняется в исторической
Поясним эту мысль.
Очень часто понятие «культура» связывают с именем Цицерона, хотя в
латинском языке этот термин использовался до него и связывался, главным
образом, с его сельскохозяйственной трактовкой (возделывание земли, уход
за ней). Цицерон же метафорически вложил в него новое – этикофилософское понимание, распространив его содержание на духовную жизнь
людей. «Cultura animi» Цицерона - это «возделывание» и «взращивание
духа». Здесь, безусловно, мы имеем дело с некоей трансформацией в
этимологии понятия «культура»: в трактовке Цицерона оно используется как
метафора, а не как относительно строгое понятие. «Как плодоносное поле без
возделывания не дает урожая, - отмечал Цицерон, - так и душа.
Возделывание души (culturа animi) - философия: она выпалывает в душе
пороки, приготовляет у души к принятию посева и вверяет ей - сеет, так
69
сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильный урожай»104.
По мнению академика Ю.С. Степанова, именно с именем Цицерона
связывается «формирование концепта культура в римской духовной
жизни»105. Впоследствии в эпоху Возрождения и особенно в XIX веке
формирование
концепта
культуры
не
просто
интенсифицируется,
а
практически полностью смещается в сторону теоретико-философской
рефлексии. Не случайно Дж. Нидерманн в выпущенной еще в 1941 году
книге рассматривая историю развития понятия культуры, отмечал, что две
фигуры
–
Цицерон и Гердер - являют собой два ключевых момента: первым
начинается, а вторым, в основном, заканчивается формирование основ
современного европейского концепта культуры 106. Humanitas – собственно
человеческое – и есть основа культивирования и взращивания человеческого
духа, и потому цицероновская идея культуры – это, действительно,
философия. Эти предварительные рассуждения нужны диссертанту для того,
чтобы раскрыть смысл и содержание информационной культуры в ее
философском восприятии.
Информационная культура – совершенно особая часть нашего бытия, с
которой не просто сталкивается, но существует в ней каждый человек от
рождения и до конца своих дней. И это характерно для всех исторических
эпох, с той лишь разницей, что ее (информационной культуры) содержание
различается по объему и возможностям. Общая же направленность ее всегда
едина: обеспечение коммуникаций людей. В этом последнем, как раз, и
коренится главное: каков характер этих коммуникаций?
Информационная культура напрямую соединена с информационной
деятельностью людей, со всеми информационными процессами в обществе.
Но вступающее в информационную стадию развития человечество смотрит
на формирование информационной культуры в основном «техническими
Цицерон. Избранные сочинения. М., 1975. С.252.
Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. С.14.
106
Niedermann J. Kultur. Werden und Wandlugen des Begriffs und seiner Ersatzbegriffe
von Cicero bis Herder. Firenze, 1941.
104
105
70
глазами»,
технологий
исходя
и
из
всевозрастающей
телекоммуникационных
значимости
средств.
информационных
Говоря
о
роли
информационной культуры, исследователи чаще всего обращают внимание
именно на значении информационных и телекоммуникационных технологий,
компьютерной грамотности, умениях добывать информацию и оперировать
ею,
управленческих
кибернетических
систем
аспектах
и
деятельности
т.д.
–
крайностях
с
либо
использованием
примитивного
ремесленничества, либо профессионального снобизма. Главным критерием
при таком подходе выступает эффективность хозяйственной деятельности,
создание товаров и услуг, профессиональный карьерный рост и т.п., что
характеризует современное общество и самого человека как пользователей
кибернетических орудий труда, но не как человека, вынужденного жить в
этой новой информационной среде, причем по ее правилам. О «culturа animi»
Цицерона, к сожалению, речь не идет.
Причин такого положения много. Но наиболее важной, по мнению
диссертанта, является одна – и научно-технический, и социальный прогресс
продолжают развиваться в угоду техногенной цивилизации, все более
утрачивая свою фундаментальную основу – культуру - в широком и
всеобъемлющем смысле этого слова, а не только как унаследованный от
предшествующих поколений продукт действующих на протяжении столетий
духовных и социальных сил. Мы продолжаем жить в обществе потребления
по законам рынка, ориентированного на прибыль. Вспомним приведенное К.
Марксом положение Т. Даннинга, характеризующее сущность постоянной
погони за прибылью: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком
маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии
достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов,
и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится
оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову,
при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах
нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом
71
виселицы»107. Сущность погони за прибылью не меняется - изменяются лишь
условия ее достижения. Сегодня это происходит в условиях техногенного
общества,
обусловленного
(по-прежнему)
рыночной
природой
цивилизационного развития. Как справедливо замечает Е.А. Дергачева,
«именно эта сторона рациональности действительно получила особое
развитие в современном мире, с ней связывается успех или неуспех развития
общества и научно-технических производительных сил. В то же время она
входит в противоречие с социоприродной эволюцией, что в итоге приводит к
разрушению биосферы и трансформации самого человека»108.
С какой целью приведены эти, на первый взгляд, несколько отстоящие
от контекста диссертационного исследования положения?
Техногенность – важнейшая характеристика состояния не только
современного (переходящего в информационную стадию развития) социума,
но и предшествующего ему индустриального (а в какой-то степени и
прединдустриального) общества. Сегодня с развертыванием информационнокоммуникативной революции развитие человеческой цивилизации все более
уходит в плоскость интеллектуализации и информатизации всех сфер
производственной
информационная
и
общественной
компонента
культуры
жизни.
Вследствие
(информационная
этого
культура)
современного общества приобретает все более значимую роль и в
перспективе может стать доминирующей в структуре общей культуры. Но,
основанная
на
либерально-демократических
ценностях,
она
будет
воспроизводить техногенную составляющую не только в производственных,
но и в социальных системах, что будет сопровождаться негативным
воздействием на социоприродную систему в целом. Поясним эту мысль.
В конце двадцатого столетия один из выдающихся исследователей
феномена информатизации М. Кастельс подчеркивал, что с момента
промышленной революции в системе «природа-общество» «культура
107
108
См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23. С.770.
Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. М.: ЛЕНАНД, 2011. С.8.
72
возобладала над природой» благодаря качественным трансформациям в
социотехнической сфере жизни общества, что, по его предположениям,
должно стать «началом нового бытия»109. С этим положением и можно, и
нельзя согласиться. Можно потому, что информационное общество
знаменует собой новый этап цивилизационного развития, отличающийся от
индустриального и постиндустриального этапов именно качественными
характеристиками,
прежде
всего,
социума.
потому,
что,
Нельзя
в
социально-экономической
во-первых,
«начало
нового
жизни
бытия»,
рефлексируемое как технологически самодостаточная целостная система, по
сути, всего лишь одна сторона происходящих социоприродных процессов, к
тому же углубляющая техногенную составляющую. «Культура Кастельса»
(назовем ее условно таким образом) и объединяет в себе весь искусственный
мир, основанный на техногенезе. Во-вторых, техногенный образ жизни
постоянно выхолащивает главное, что сохраняет человеческое в человеке, духовность. Бездуховная культура – это нонсенс. Такая «культура» может
технологически характеризовать информационное общество, но никогда не
сможет
создать
действительно
гуманное
информационное
общество.
Риторический вопрос – кому нужна такая культура и такое общество – можно
в этом случае оставить без ответа.
Как утверждал еще в двадцатых годах прошлого столетия А. Швейцер,
в забвении культуры есть значительная вина философии: раньше «философия
не только задумывалась над ценностями культуры, но и несла их в качестве
действенных идей в общественное мнение», но уже ко второй половине XIX
века
философия
перебирающего
«превратилась
то,
что
в
пенсионера,
…
спасти.
Она
удалось
вдали
стала
от
мира
наукой,
классифицирующей достижения естественных и исторических наук и
собирающей
материал
для
будущего
мировоззрения,
соответственно
поддерживая ученую деятельность во всех областях», «стала чуждой
Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная
волна на Западе. М., 1999.
109
73
реальной действительности»110. Философия должна была увидеть и
распознать
нарождающуюся
специфику
труда
и
производства
в
индустриальном и постиндустриальном обществах, которая сегодня выдается
как аргумент в пользу материальных (читай: культурных, по Кастельсу)
достижений социума. Философия обязана была предвидеть на основе
проявляющихся тенденций антигуманности техногенеза поглощение человека
в информационном обществе. Здесь как нельзя лучше уместны слова Г.Г.
Воробьева (в монографии которого впервые в отечественной научной
литературе затронуты проблемы информационной культуры111), который еще
в начале 70-х гг. ХХ в. предупреждал, что без применения соответствующих
норм информационного поведения будут нарушены режимы работы в
обществе и будут создаваться информационные «вакуумы» и «эссенции».
Диссертант глубоко убеждён: в структуре информационной культуры наряду
с
техническими
нормами
не
менее
важную
роль
должны
играть
гуманистические требования и правила. С учетом этого положения структура
гуманистически направленной информационной культуры должна включать
в себя:
 моральные нормы и правила, более обстоятельные и обширные, чем
другие нормы, применимые к более широкому кругу общественных
отношений и призванные обеспечить социально значимое поведение
человека, соблюдение общественного долга;
 правовые нормы, призванные реализовать государственные интересы и
интересы информационной безопасности личности, общества и самого
государства;
 требования
экономического
характера,
призванные
обеспечить
рационализацию производства и управления на гуманистических
началах;
Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. С.28, 29.
Воробьев Г.Г. Информационная культура в управленческом труде. М.: Экономика,
1971. 106 с.
110
111
74
 психологические
и
обеспечивающие
санитарно-гигиенические
необходимые
условия
сохранения
требования,
здоровья
пользователей информационной техники и технологий;
 архитектурные требования и требования технической эстетики,
обеспечивающие
благоприятное
воздействие
«мира
вещей»
на
человека в его повседневном профессиональном труде, организации
досуга и отдыха112.
Таким образом, и в современных условиях выделенная Цицероном
функция «взращивания духа» человека приобретает не только важнейшее, но
и во многом символическое значение для формировании информационной
культуры
общества.
Обретая
гуманистическую
направленность,
она
способствует «возвращению» духовности в «культуру Кастельса», без чего
разговор об исключительной значимости вступления человечества в
информационную стадию развития превращается в пустую риторику:
развитие современного общества без доминирования в нем духовных начал
ведет к тупику, а не к «началу нового бытия».
Подробнее см.: Винарик Л.С., Васильева Н.Ф. Информационная культура в
современном обществе // Механизм регулирования экономики. 2009. №2. С.80-90.
112
75
Выводы по первой главе.
1. В философском дискурсе понятие «современное общество» носит
актуальный характер. Все теоретические построения, касающиеся его
сущностной характеристики, обусловлены процессом информатизации,
представляющим собой единство функционирования трех компонентов:
информации
и
знаний,
информационных
и
телекоммуникационных
технологий, человеческого капитала. Уже с середины ХХ века в мировой
научной мысли на повестку дня выходят проблемы развития современного
общества как очередного этапа цивилизационного развития человечества.
Наибольшее распространение получают два подхода к его анализу,
выраженные в концепциях «постиндустриализма» и «информационного
общества». Для обоих подходов характерна одна и та же методология:
исследования современного социума ведется на основе комплексного
анализа всей совокупности социотехнических факторов, среди которых
новые информационные и телекоммуникационные технологии, информация
и знания играют доминирующую роль во всех сферах жизнедеятельности, но
прежде всего, в сфере услуг.
2. Наибольшее признание в анализе «постиндустриализма» в этот
период получает концепция «постиндустриального общества» Д. Белла: его
«Грядущее постиндустриальное общество» содержало характерные признаки
нового социального образования и послужило основой для дальнейших
исследований в этой области во всех передовых странах мира. В
теоретических исследованиях в обосновании «информационного общества»
приоритет принадлежит японским ученым, рассматривавшим радикальные
социальные трансформации как следствие того, что информация является
основой
любого
социального
взаимодействия.
Между
этими
двумя
подходами нет противоречия – разница состоит лишь в том, что в
характеристике
современного
(и
будущего)
социума
понятие
«информационное общество» более адекватно отражает его сущность и
76
содержание,
поскольку
основывается
на
процессе
всесторонней
информатизации.
3. Вступление современного социума в информационную стадию
развития объективно выдвигает требования и к человеческому капиталу:
информационное общество предполагает адекватную информационную
культуру,
позволяющую
адаптироваться
к
новым
производственным
отношениям и социальным коммуникациям. Базисными основаниями
универсального понятия «информационная культура» являются категории
«информация» и «культура».
4. В социально-философской характеристике информации наиболее
важным
является
то,
что
она
обладает
уникальным
свойством
взаимодействовать и с материальным, и с духовным миром одновременно,
благодаря
чему
она
становится
фундаментальной
основой,
детерминирующей содержание, направленность и перспективы современного
социума. В философском дискурсе развитие понятия информации идет не
только в направлении методологической универсальности, но также и в
направлении онтологической всеобщности, занимая при этом как бы
промежуточное положение между всеобщими философскими категориями и
частнонаучными понятиями, способствуя формированию обобщающей науки
об информации и информационных системах.
5. Философская рефлексия понятия «культура» как специфического
феномена действительности объединяет в себе материальные и духовные
артефакты как результаты и одновременно социальные регулятивы духовнопрактической деятельности людей, что дает возможность рассматривать ее
как качественную характеристику и одновременно критерий конкретной
ступени общественного развития. Основываясь именно на таком подходе,
диссертант считает, что информационная культура как специфическая часть
общей культуры есть одновременно исторически обусловленные и уровень, и
способ
(метод)
духовно-практического
освоения
действительности,
зафиксированные и передаваемые от поколения к поколению посредством
77
различных материальных носителей. Этот подход не оригинален, но он дает
возможность увидеть главное: информация и культура неразрывно связаны
между собой, и именно благодаря материальным носителям информации
ценности культуры становятся всеобщим достоянием.
6. Важнейшей характерной чертой информационной культуры должна
быть её гуманистическая направленность. Искусственный мир, основанный
на техногенезе, нивелирует человеческое бытие и самого человека,
вынужденного жить в новой информационной среде, до пользователя
кибернетических орудий труда, подвергая забвению «culturа animi» духовную
составляющую,
основу
культивирования
и
взращивания
человеческого духа, только и способную сохранить человеческое в человеке.
7. Изучение феномена информационной культуры в современном
обществе должно быть междисциплинарным и включать в себя, наряду с
философскими,
разные
направления
исследований,
в
том
числе
исторические, социологические, социокультурные, социально-политические,
социально-экономические,
собственно
социально-психологические,
технологические
и
прочие
аспекты
филологические,
ее
становления,
формирования и развития. В функциональном отношении информационная
культура
охватывает
три
уровня
жизнедеятельности
людей:
индивидуальный, обеспечивающий включенность каждого человека в
общекультурную жизнедеятельность общества; уровень социальной группы,
отражающий
культурную
цивилизационный,
интеграцию
вбирающий
в
и
себя
дифференциацию
глобальные
общекультурного развития человеческой цивилизации.
78
людей;
проблемы
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ
ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
В первой главе диссертационного исследования было установлено, что
информационная культура общества – специфическая грань человеческой
культуры в целом. Она объединяет в себе значение тех аспектов общей
культуры,
в
совокупность
которых
рефлексируется
информационных
вся
процессов,
используемая
человеком
опосредованных
новыми
информационными и телекоммуникационными технологиями и средствами
массовой
информации
и
коммуникации.
Поэтому
для
правильного
определения актуальных проблем и главных направлений формирования
информационной культуры современного общества необходимо выявить и
охарактеризовать основные объективные и субъективные условия и факторы,
влияющие на этот процесс.
2.1 Информационная среда как новая форма бытия и основа
формирования информационной культуры современного общества
Информатизация всех сфер общественной жизни формирует новые
условия человеческого бытия – в экономике, политике, науке, образовании,
культуре, здравоохранении, бытовой сфере, что объективно актуализирует
необходимость философского осмысления целого комплекса вопросов,
связанных
с
взаимодействием
цивилизационном
развитии
человека
с
информационной
принципиально
средой113.
По
новой
в
мнению
специалистов, общецивилизационное значение этого вывода состоит в том,
что в планетарном масштабе создается глобальное информационно-
Закономерной реакцией науки на эту социальную потребность явилось развитие
нового направления исследований в области информатики, которое зародилось в России в
середине 80-х годов и получило название «социальная информатика».
113
79
коммуникационное пространство, объединяющее в себе производственные,
научно-технические, социокультурные и иные процессы в единое целое114.
Сегодня мы являемся свидетелями бурного развития глобальных средств
связи
и
коммуникаций
телекоммуникационных
межконтинентальных
транснациональных
систем
на
супермагистралей,
основе
информационновысокоскоростных
спутниковых
систем
связи,
телевидения, радиовещания и т.д., что закономерно ведет к формированию
принципиально новой общепланетарной информационной среды – главной
основы всей жизнедеятельности информационной цивилизации. Более того,
жизнеспособность любого социума переходит в прямую зависимость от
целенаправленного и эффективного производства и потребления самых
разнообразных массивов информации.
Всё это дает основание полагать, что информация и знания как
фундаментальные основы информатизации неизбежно приведут современное
общество к более высокому уровню его интеллектуализации. В этом
отношении
с
сожалением
приходится
констатировать,
что
весьма
значительная часть учёных, исследователей, а также государственных
деятелей признают только технократическую сторону этого процесса и
рассматривают общество, вступившее в информационную стадию, как
самодостаточную целостную систему, эволюционирующую на основе
развития техносферы. Но информатизация не заканчивается формированием
информационного общества, она имеет глобальный характер и будет
сказываться
на
всех
последующих
–
пока
еще
не
обозначенных
исследователями – стадиях цивилизационного развития.
В современной научной и научно-публицистической литературе
используется целый ряд категорий, связанных с ключевым термином
«информационный(ые)»:
«информационное
пространство»,
«информационная среда», «информационный потенциал», «информационные
ресурсы», «информационная инфраструктура», «средства информационного
114
См.: Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. С.56-57.
80
взаимодействия» и многие другие понятия, смысл и содержание которых
трактуются авторами произвольно, в результате чего в информационной
научной терминологии наблюдается путаница, мешающая раскрытию
объективных условий и факторов формирования информационной культуры
общества.
Ниже
представлена
попытка
диссертанта
развести
и
субординировать эти понятия между собой в социально-философском плане.
Прежде всего, разведем сами понятия «информационное пространство»
и «информационная среда», взяв за основу определяющие термины –
«пространство» и «среду». Информационное пространство может быть
представлено как всеобщая форма взаимного расположения одновременно
существующих
информационных
протяженность,
структуру,
объектов,
взаимодействие
характеризующая
между
собой,
а
их
также
взаимодействие элементов внутри этих информационных объектов. Понятие
«информационная среда» включает в себя совокупность условий, в которых
проходят
информационные
взаимодействия
во
всех
сферах
жизнедеятельности общества с включенностью в неё человека как субъекта
взаимодействия. Следовательно, понятие «информационное пространство»
шире понятия «информационная среда» и, с точки зрения формальной
логики,
включает
его
в
себя.
К
примеру,
можно
говорить
об
информационном пространстве, объединяющем в себе взаимодействующие
между собой русскоязычную, англоязычную, образовательную и т.п.
информационные среды115. Поскольку в контексте диссертационного
Распад единого русскоязычного информационного пространства, связанный с
развалом СССР и последующим образованием самостоятельных независимых государств
на бывшей его территории разрушил каналы информационного взаимодействия не только
в экономике и политике, но и в науке, образовании, культуре. Учитывая, что даже в
странах СНГ, не говоря уже о государствах Балтии, Молдовы, современной Украине,
проводится целенаправленная государственная политика вытеснения (или даже запрета,
как в Украине) русского языка английским и другими европейскими и азиатскими
языками, русскоязычное информационная среда будет все время сокращаться. Такая
информационная политика национального сепаратизма в ближайшем будущем вполне
может привести к русскоязычной информационной катастрофе: двадцать пять миллионов
русских, в одночасье оказавшихся за пределами России, не смогут дать своим детям
образование на русском языке, а это значит, что их дети будут оторваны от русской
115
81
исследования
нас
больше
интересует
проблема
функционирования
информационной среды, остановимся на этом подробнее.
Теоретические основы исследования и концепция информационной
среды
впервые были
проведены
и
предложены Ю.А. Шрейдером,
представившим её не только как проводника информации, но и как активное
начало,
воздействующее
на
её
участников116.
Главная
особенность
информационной среды, по мнению Шрейдера, состоит в том, что она
предлагает практически неограниченный для повседневной человеческой
деятельности объём информации, но одновременно требует умения (если не
искусства) обращения с ней: как книги не содержат в себе умения читать, так
и инфосреда не содержит в себе умения пользоваться информацией – эти
умения человеку необходимо вырабатывать в себе самостоятельно. Поэтому
под
понятием
«современная
информационная
среда»
большинство
исследователей подразумевают «систему средств общения с человеческим
знанием», отраженном в информации117. Вполне понятно, что человек в этом
случае должен быть непосредственно включен в информационную среду,
находиться «внутри» неё.
Это важный момент для разведения понятий «информационная среда»
и
«информационное
пространство».
Если
термин
«пространство»
предполагает расположение и сосуществование некоей совокупности
объектов, изменяющих своё состояние под воздействием определенных
условий и факторов, то соответственно «информационное пространство»
национальной культуры. Положительно решить эту проблему может только
формирование и эффективное функционирование единого русскоязычного научного,
образовательного и культурного информационного пространства. Для этого нужно
немногое: сохранение и развитие русскоязычной социокультурной информационной
среды, возможность русскоязычному населению свободно владеть русским языком.
Основным инструментом интеграционных коммуникаций здесь могут выступать новые
информационные и телекоммуникационные технологии и сети.
116
См.: Шрейдер Ю.А. Социокультурные и технико-экономические аспекты развития
информационной среды //Информатика и культура. Новосибирск: Наука, Сибирское
отделение, 1990. С.50-82.
117
Подробнее см.: Башмаков М.И., Поздняков С.Н., Резник Н.А. Информационная
среда обучения. СПб.: СВЕТ, 1997. 400 с.
82
объединяет
в
себе
совокупность различных
информационных
сред,
одновременно в которых человек находиться не может, то есть сразу во всё
информационное пространство человек быть включенным не может.
Инфопространство
Инфосреда
Рис.1 – Различие понятий «инфосреда» и «инфопространство»118
Информационная среда может быть представлена:
1) как
деятельность
коммуникационного
человека
(человек
–
главный
процесса,
трансформирующий
субъект
знания
в
информацию и наоборот);
2) как система форм коммуникации (меняющихся в соответствии с
достижениями научно-технического и социального прогресса);
3) как информационная инфраструктура (без которой немыслима
никакая коммуникативная деятельность)119.
Изучение
научной
литературы
по
проблемам
информатизации
современного общества дает возможность представить информационную
среду как взаимосвязанные между собой и взаимовытекающие друг из друга
Схема заимствована из: Концепция информатизации сферы образования Российской
Федерации // Проблемы информатизации высшей школы. 1998. № 3-4. 322 с.
119
Подробнее см.: Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. 704 с.;
Информационная эпоха: вызовы человеку / Под ред. И.Ю. Алексеевой и А.Ю. Сидорова.
М.: РОССПЭН, 2010. 335 с.; Виды сред в образовании: Курс подготовки координаторов
для
системы
дистанционного
обучения
[Электронный
ресурс]
URL:
http://courses.urc.ac.ru/eng/u7-9.html (Дата обращения: 13.03.2013).
118
83
компоненты:
информационный
информационная
потенциал,
инфраструктура,
информационные
соединенные
ресурсы,
воедино
и
функционирующие в этом единстве посредством созидающей деятельности
человека (см. схему 1).
Созидающая
деятельность
человека
Схема 1 – Структура информационной среды современного общества
Информационный потенциал
Информационная инфраструктура
Информационные ресурсы
Что включает в себя каждый из этих компонентов?
Начнем с информационных ресурсов. Само понятие «информационные
ресурсы» относительно новое в научных исследованиях, как, впрочем, и всё,
что связано с глобальными процессами информатизации. Как правило,
подобного рода дефиниции четко и недвусмысленно формулируются в
законах и других нормативных актах. Однако в новом Федеральном законе
«Об информации, информационных технологиях и защите информации» от
27.07.2006 №149-ФЗ определения информационных ресурсов (равно как
информационного потенциала и информационной структуры общества) нет,
а в аналогичном (старом) законе «Об информации, информатизации и защите
информации» (1995г.) информационные ресурсы трактуются как «отдельные
документы и отдельные массивы документов, документы и массивы
документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах,
банках данных, других информационных системах)», что, по мнению
84
диссертанта, свидетельствует о прагматизме подхода законодателей к
сущности этой универсальной категории, сведённой ими до удобного
практического использования в юридической практике. Поэтому обратимся к
её научным трактовкам.
Начало использования термина «информационные ресурсы» в научной
литературе было положено
Г.Р. Громовым в его книге «Национальные
информационные ресурсы. Проблемы промышленного использования»120.
Краткое, но нестрогое определение есть в книге Ю.М. Каныгина и Ю.И.
Яковенко «Введение в социальную когнитологию» в форме знаний,
представленных в проектной форме121. Сходное определение дает К.К. Колин
в
работе
«Фундаментальные
основы
информатики:
социальная
информатика»: знания, подготовленные для целесообразного социального
использования122. Таким образом, можно заключить, что информационные
ресурсы – это отчужденная от своих создателей и размещенная на
материальных носителях часть общественных знаний в форме документов,
баз данных и знаний, программ автоматизированных устройств, а также
научных трудов, произведений литературы и искусства123.
Классифицировать информационные ресурсы можно по нескольким
основаниям:
а) по тематике (научные, учебные, методические, политические,
экономические, военные и т.д. ресурсы);
б)
по
форме
собственности
(государственные,
в
том
числе
муниципальные; акционерные, частные и т.д.);
См.: Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы. Проблемы
промышленного использования. М.: Наука, 1985. 325 с.
121
См.: Каныгин Ю.М., Яковенко Ю.И. Введение в социальную когнитологию. Киев:
Наукова Думка, 1992. 107 с.
122
См.: Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная
информатика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 400 с.
123
Достаточно подробно проблемы информации, информационных ресурсов
рассмотрены в книге Юзвишина И.И. Информациология (или закономерности
информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной. 4-е изд.,
испр. М.: Радио и связь, 1996. С. 137,138, 141, 140.
120
85
в) по доступности информации (закрытые, в том числе секретные,
конфиденциальные, корпоративные; открытые);
г) по размещению в информационных системах (архивные, научнотехнические, библиотечные и т.д.);
д) по источнику информации (основанные на статистических отчетах,
социологических
и
иных
исследованиях,
официальных
источниках,
публикациях в средствах массовой информации и т.д.);
е) по виду материального носителя (бумажные, электронные,
картографические и т.д.);
ж)
по
форме
представления
информации
(мультимедийные,
графические, цифровые, текстовые);
з) по предназначению (региональные, ведомственные, массовые,
единичные) и др.
Здесь следует сделать небольшое отступление. Дело в том, что понятие
«информационные ресурсы» напрямую связано с информацией как таковой.
В Федеральном законе от
27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и
«государственные
защите информации» под
информационные
ресурсы»
подпадает
понятие
только
та
информация, которая находится в государственных информационных
системах124, а также иные документальные источники и сведения,
имеющиеся
в
Соответственно,
распоряжении
институтов
информационными
(органов)
ресурсами
государства125.
субъектов
Российской
Федерации (равно как всех органов государственной власти и управления)
является
информация,
размещённая
в
информационных
системах,
Под информационной системой понимается совокупность содержащейся в базах
данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и
технических средств (см.: Федеральный закон от
27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и защите информации». - Ст.2. п.3).
125
См.: Федеральный закон от
27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и защите информации». Ст.14, п.9.
124
86
являющихся собственностью данных субъектов (государственных органов
власти и управления)126.
Диссертант не случайно акцентирует внимание на юридической
стороне в трактовке информационных ресурсов. Дело в том, что в
юридической теории и практике до настоящего времени нет единства мнений
о том, является ли объектом правовых отношений непосредственно сама
информация, или эта её роль опосредована информационными ресурсами,
системами и технологиями. Законодатель также не определяет, что
информационные ресурсы есть, прежде всего, информация, а уже затем её
документированное оформление в виде носителя и представление в
информационных ресурсах (архивы, базы и банки данных, библиотеки и т.д.).
Конечно, в любом документе, находящемся в информационной системе,
всегда есть информация, но это – информация особого рода: она специально
обработана и зафиксирована на конкретном носителе и неотделима от него (к
тому же юридическое толкование - исключительно важный момент для
пользователя информации: это главная нормативная основа при защите его
прав). Поэтому автор полагает возможным считать, что содержание
информационных ресурсов составляет именно информация - как в виде
отдельных документов, так и их массивов.
Здесь
следует
учитывать,
что
специалисты
не
включают
в
информационные ресурсы ещё не отделенную от живых носителей (людей)
часть социальных знаний, связанную с уровнем их интеллектуального
развития, имеющегося образования, профессиональной квалификации и т.д.
В социально-философском же плане информационные ресурсы – это все
полученные и подготовленные для социального пользования знания
(документы, базы данных и знаний, алгоритмы, компьютерные программы,
К примеру, информационными ресурсами города Москвы признается информация
(независимо от способа ее представления, хранения или организации), содержащаяся в
информационных системах и относимая в соответствии с настоящим данным Законом к
собственности города Москвы (см.: Закон г. Москвы от 24 октября 2001 г. № 52 «Об
информационных ресурсах и информации города Москвы». Ст.2. п.1. [Электронный
ресурс] URL: Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 14.03.2013).
126
87
произведения искусства, литературы, науки и т.д.), зафиксированные на
конкретных материальных носителях. По мнению диссертанта, сегодня
важной задачей социальной философии является ответ на следующие
актуальные вопросы:
 разработка методологии количественной и качественной оценки
информационных ресурсов
и прогнозирование потребностей
общества в них;
 определение и исследование закономерностей формирования,
преобразования
и
распространения
различных
видов
информационных ресурсов в обществе;
 выявление
сущности
специфической
информационного
ресурса
как
представления
знаний,
его
формы
основополагающих функций в общественных процессах;
 разработка
новых
научных
подходов
к
пониманию
и
философскому осмыслению процессов формирования знаний.
Основная проблема информационных ресурсов – обеспечение их
доступности для широкого общественного использования. Главным резервом
здесь выступает их перевод на электронные носители, дающий реальную
возможность их использования в отдаленных от центра районах и на
периферии. Для
достижения наибольшей эффективности использования
информационных ресурсов нужно знать, где они находятся, кто является их
собственником, для какой категории людей они представляют интерес, каков
доступ к ним и какова степень их подготовленности для социального
потребления. В связи с этим возникает важная проблема: как устранить
объективно создающееся информационное неравенство внутри общества и в
мировом сообществе? Если учесть уже явно проявляющуюся тенденцию к
формированию
базирующегося
единого
на
мирового
информационного
использовании
глобальных
пространства,
информационно-
телекоммуникационных систем и технологий, то станет вполне понятно, что
проблема удалённого доступа к существующим базам данных и знаний будет
88
принимать всё более острый характер как для информационно отсталых
стран, так и внутри них, что может зафиксировать их в этом качестве
практически навсегда.
Раскрыв смысл понятия «информационные ресурсы», перейдём к
определению
сущности
понятий
«информационная
инфраструктура
общества» и «информационный потенциал общества».
Изученная научная литература по информатизации общества позволяет
констатировать, что особых разночтений специалистов при определении
информационной инфраструктуры общества нет. В обобщённом виде она
может быть представлена как совокупность организационных структур и
средств информационного взаимодействия, непосредственно связанных с
функционированием
и
развитием
информационного
пространства
государства и обеспечивающих доступ граждан и организаций к его
информационным ресурсам.
В характеристике понятия «информационный потенциал общества»
многие авторы сходятся на том, что его основой являются информационные
ресурсы. Так, в диссертации кандидата социологических наук С.А.
Корсуковой отмечается, что «…информационный потенциал базируется на
различных информационных системах и включает все их реальные и
виртуальные информационные ресурсы»127. В работе К.К. Колина, (ему
принадлежит авторство (1993г.) термина «информационный потенциал»128)
«Фундаментальные основы информатики: социальная информатика» также
подчеркивается, что информационный потенциал общества представляет
собой
«…совокупность
средств,
методов
и
условий,
позволяющих
активизировать и эффективно использовать информационные ресурсы»129. В
других работах информационный потенциал в широком смысле слова есть
Корсукова С.А. Информационный потенциал как ресурс экономического
развития России в современных условиях: Дис. … канд. социол. наук. Саратов, 2005. 132с.
128
См.: Колин К.К. Актуальные проблемы социальной информатики // Сб. науч.
трудов «Социальная информатика – 93». М.: Ин-т молодежи, 1993.
129
См.: Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная
информатика. С.59-60.
127
См.:
89
вообще накопленный в обществе информационный ресурс, а в узком смысле
слова – используемый (введённый в действие) информационный ресурс, что
в итоге даёт возможность рассматривать информационный ресурс общества в
единстве со средствами, методами и условиями его активизации и социально
ориентированного использования130. Это очень важное уточнение. И всё же
оно
не
даёт
достаточно
полного
представления
о
содержании
информационного ресурса, поскольку в приведённых выше определениях
нет действующего субъекта. В этом отношении диссертанту более близка
точка зрения его научного руководителя - профессора А.И. Пирогова, в
научном подходе которого есть очень важный для выделения сущности
данного понятия момент, а именно: информационный потенциал общества –
это все совокупные возможности и способности страны (а не только
активированный информационный ресурс и средства информационного
взаимодействия) по обеспечению личности и общества необходимым
уровнем обладания и оперирования информацией и знанием в целях
наиболее полного удовлетворения посредством информационных продуктов
и
услуг
потребностей
социального,
экономического,
политического,
духовного и иного характера131. И, конечно же, важным составным
элементом
являются
субъекты
информационных
взаимодействий.
Следовательно, сущность информационного потенциала общества нужно
рассматривать в единстве информационных ресурсов и информационных
составляющих трудовых ресурсов.
Исходя из этого подхода и с учётом точек зрения других учёных и
специалистов
в
области
информатизации,
диссертант
полагает,
что
информационный потенциал общества есть одновременно возможность и
способность государства и других социальных институтов и структур
создавать, получать, обрабатывать, сохранять, эффективно использовать
См.: Информационный потенциал общества [Электронный ресурс] URL: Режим
доступа: http://www. http://fit2008.mirbb.net/ (Дата обращения: 13.03.2013).
131
См.: Пирогов А.И. Информатизация российского общества и укрепление обороны
страны: Автореф. … дис. докт. филос. наук. С.31.
130
90
и
транслировать
информацию
и
информационные
продукты,
обеспечивающие необходимый уровень обладания и оперирования знаниями в
интересах наиболее полного удовлетворения совокупных информационных
потребностей личности и общества.
В структуре информационного потенциала, таким образом, следует
особо выделять помимо информационных ресурсов, информационной
инфраструктуры, собственно информации и средств информационного
взаимодействия и другие компоненты, как-то: научные идеи, концепции,
теории, открытия, изобретения, а также информационные составляющие
средств труда и трудовых ресурсов (см. схему 2).
Схема 2 – Обобщенная структура информационного потенциала общества
Информационные
ресурсыИн
общества
Информационные
составляющие
средств труда
Информационная
Ин
инфраструктура
Информационный
Инобщества
потенциал
Информационные
составляющие
Ин
трудовых
ресурсов
Наука
(идеи, концепции,
теории, открытия,
изобретения
Информационной
Информация
Ин
потенциал
формируется
в
определенной
информационной среде, главной характеристикой которой выступают
накопленные в процессе общецивилизационного развития информация,
знания и средства их передачи, одновременно раскрывающие возможности
данного общества развиваться по пути социального прогресса. Знаниевый
91
компонент занимает центральное место в структуре информационного
потенциала,
поскольку
интегрирует
в
себе
гносеологические
и
праксилогические возможности социума. В его сложной структуре можно
выделить:
а) интеллектуальную составляющую как совокупную способность
человека разрешать насущные и перспективные социальные и личностные
(индивидуальные)
проблемы
посредством
имеющихся
(накопленных)
знаний, навыков и умений;
б) информационно-техническую составляющую, включающую в себя
профессиональную
технических
подготовленность
средств,
человека
информационных
и
к
использованию
телекоммуникационных
технологий, современных средств связи и коммуникации, являющуюся, в
свою очередь, относительно самостоятельным элементом интеллектуального
компонента.
Интеллектуальный компонент зрительно не наблюдаем, о нем можно
судить лишь косвенно, исходя из качества продуктов интеллектуальной
деятельности. Информационно-технический же компонент можно не только
зрительно воспринимать, но и измерять в соответствующих единицах
функционирующей в обществе информации. В силу этого знаниевый
компонент можно характеризовать через свойственную для данного этапа
развития общества информационно-техническую составляющую, которая
даёт возможность использовать полученные знания в любое время и в любом
месте.
В
большинстве
социально-философских
исследованиий
особо
подчеркивается, что в функциональном отношении информационный
потенциал диалектически связан с научно-техническим потенциалом
общества: под его воздействием структура последнего существенно
меняется, и он обретает способность использовать более обширный и
качественный информационный продукт; правда, для этого необходимо
иметь хорошо развитую, гибкую и отвечающую требованиям современного
92
общества информационную инфраструктуру. То есть через информационную
инфраструктуру
и
информационный
средства
потенциал
информационного
позволяет
принимать
взаимодействия
решения
на
государственном уровне для своевременного изменения (или дополнения)
какого-либо объекта социальной трансформации. Именно этот факт
настоятельно
требует
введения
в
систему
оценки
эффективности
социального развития информационных критериев прогресса и лишний раз
подчеркивает
взаимосвязь
информационного
потенциала
с
научно-
техническим.
Разумеется, информационный потенциал тесно связан и с другими
потенциалами общества. Используя системно-функциональный подход,
охарактеризуем эту взаимосвязь (см. схему 3).
Схема 3 - Взаимосвязь информационного потенциала с другими
потенциалами общества (совокупный потенциал общества)
1
22
3
7
4
6
5
где:
1 – информационные связи и взаимодействия
2 – экономический потенциал общества и его информационная составляющая
3 – социальный потенциал общества и его информационная составляющая
4 – политический потенциал общества и его информационная составляющая
5 – научно-технический потенциал общества и его информационная составляющая
6 – информационный потенциал общества
информационные и телекоммуникационные технологии, обеспечивающие
объединение потенциалов в единый комплекс
93
Системообразующие
обусловлены
общества,
отношения,
интегрирующими
образуя
его
отражённые
свойствами
совокупный
каждого
в
этой
из
потенциал.
схеме,
потенциалов
Эффективность
системообразующих связей между ними определяется их взаимодействием,
что в современных условиях может быть обеспечено только посредством
информационных и телекоммуникационных технологий и соотношением
системных свойств в целом со свойствами каждого из потенциалов в
отдельности. В этом смысле к сущности системообразующих отношений
полностью применимо положение Г. Гегеля, согласно которому элементы
системы суть «… самостоятельности, но так, что каждая отсвечивает в
другой и в то же время дана только как … тождество обеих»132. Конечно,
наличие системообразующих отношений между различными потенциалами
общества не означает, что они лишаются своей самостоятельности, напротив,
каждый из них может развиваться по собственным законам, претерпевать
известные изменения, которые до определенного момента не влияют на
свойства системы в целом.
Говоря о системе информационных взаимосвязей и взаимодействий, не
следует забывать, что они существуют не сами по себе, а как результат
реализующей деятельности основного субъекта – человека. Все создаваемые
на основе информационных взаимодействий конструкции функционируют и
получают
развитие
благодаря
творческой
созидающей
человеческой
деятельности и служат тем целям, в соответствии с которыми они создаются.
Поэтому, анализируя роль информационного потенциала в совокупном
потенциале социума, необходимо всегда держать в поле зрения ключевую
роль главного субъекта управления – человека. Информационный потенциал
при этом обеспечивает информационные коммуникации и повышает
эффективность функционирования совокупного потенциала общества в
целом.
132
См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логика. М.: Политиздат, 1971. С.15.
94
В диссертационном исследовании Н.Л. Козориза отмечается, что
характер обеспечения системообразующих отношений информационного
потенциала с другими потенциалами общества может быть представлен как
два
вида
отношений
–
отношения
координации
и
отношения
субординации133.
Отношения
координации
являются
конкретным
отражением
диалектики единства информационного потенциала с общей системой
потенциалов (совокупным потенциалом общества) и проявляются во
взааимообусловленности,
функций
в
взаимодополняемости,
интересах
всей
системы
согласованности
потенциалов
его
посредством
информационных и телекоммуникационных технологий. Они реализуются
через следующие виды связей между потенциалами и технологиями:
 организационную
связь,
наличие
которой
ведет
к
организационному единству потенциалов;
 функциональную связь, обусловливающую выполнение всей
системой потенциалов возложенных на неё задач;
 структурную связь, которая обеспечивает организационноструктурную взаимосвязь потенциалов и технологий.
Субординационные отношения отражают различие потенциалов и
определяют степень их участия в решении стоящих перед совокупным
потенциалом общества задач. Они могут быть представлены следующим
образом:
 генетическая
производность
связь,
подчеркивающая
системы
потенциалов
и
вторичность,
связывающих
их
технологий;
 теоретико-познавательная связь, обусловленная овеществленной
силой знаний человека о закономерностях познавательной
деятельности;
Козориз Н.Л. Информационные технологии и их реализация в военно-технической
политике России: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М.: ВУ, 1992. С.14.
133
95
 связь
управления,
осуществления
которая
обусловлена
человеком
необходимостью
постоянного
контроля
за
функционированием всей системы потенциалов и обеспечения её
целенаправленного использования.
Оба вида отношений обеспечиваются наличием информационных
каналов (сетей) и применением средств информационного взаимодействия,
выполняющих в данной системе интегрирующую роль.
Социально-философский
анализ
оценки
роли
информационного
потенциала в жизни общества предполагает выявление социальных
характеристик современного общества, показывающих, в какой степени
информационные взаимосвязи и взаимодействия:
 обеспечивают
использование
информационных
ресурсов
общества;
 способны оптимизировать все информационные процессы;
 могут
обеспечить
эффективное
функционирование
информационных и телекоммуникационных технологий, средств
связи и массовых коммуникаций в социальной системе (между
государством,
социальными
институтами,
элементами
социальной структуры общества, бизнесом);
 участвуют в процессе интеллектуализации общества, накопления
новых знаний, развитии систем образования и культуры;
 способствуют
процессов,
созданию
моделей
предотвращению
экономических
и
политических
имитации
глобальных
техногенных
катастроф,
кризисов,
социальной
напряжённости в обществе и т.п.;
 разрешают каждодневные проблемы бытия людей, способствуют
комфортности профессиональной и общественной деятельности,
социальной стабильности и поступательному развитию всего
общества в целом.
96
Раскрыв основное содержание и сущность социально-философского
понимания информационной среды общества, вступившего на путь
информатизации
всех
сфер
общественной
жизни
и
создания
информационного общества, перейдём к схематическому отражению
изначально поставленного в параграфе вопроса об информационной среде
как новой форме бытия и базовой основе формирования информационной
культуры современного социума (см. схему 4).
Схема 4 - структурные элементы взаимосвязи информационной среды и
информационной культуры общества
Информационная среда общества
Информационный потенциал
Информационные ресурсы
Информационная
инфраструктура
Информационные
составляющие средств
труда и трудовых ресурсов
Информационная
культура общества
Информационное
пространство
Наука (идеи, теории и т.д.)
Средства информационного
взаимодействия
Таким образом, формирующееся информационное общество создаёт
новые условия человеческого бытия, что выводит на первый план проблему
философского осмысления адекватной адаптации человека к современной
информационной среде, в которой решающую роль играет информационная
культура. Этой проблеме посвящён следующий параграф второй главы
диссертационного исследования.
97
2.2. Личностные особенности духовно-практического освоения мира как
субъективный фактор формирования информационной культуры
ХХ и XXI вв., безусловно, уже вошли в историю как торжество
глобального техногенного развития с доминированием техносферы над
социоприродными системами, и в этом смысле информационное общество
является техногенным, со специфическим – техногенным же – образом
жизнедеятельности и специфической информационной средой обитания,
которая характеризуется:
а)
вытеснением
механических
социально-экономических,
взаимодействий
научно-технических,
при
решении
социкультурных
и
социоприродных задач компьютерными и иными информационными и
интеллектуальными системами и технологиями;
б) преобладанием цифровых методов обработки, хранения и передачи
информации, производства программного обеспечения;
в) значительным расширением сферы информационных сетей и
глобальной сети Интернет во всех сферах производственной и общественной
жизни;
г) виртуализацией всего жизненного пространства общества и
определяющим воздействием инфосферы в проектировании социоприродных
взаимодействий;
д) формированием специфической интеллектуальной среды в крупных
городах, агломерациях и мегаполисах;
е) избыточностью информации, в том числе негативной, нередко
ведущей к информационному кризису и др.
На каждом историческом этапе цивилизационного развития человеку
приходилось
адаптироваться
к
различным
природным,
а
затем
и
искусственно созданным им самим условиям существования. Реалии
современного - информационного общества в качестве категорического
императива поставили перед ним проблему адаптации к информационной
98
среде как важнейшей составной части окружающей (социоприродной) среды
обитания. Сегодня, как справедливо замечает специалист в области
философских проблем адаптации человека к информационной среде ИФ РАН
Е.В. Петрова, «… необходимо искать контуры современной целостной
концепции человека как адаптивно-адаптирующего существа на основе
философского анализа единства и взаимозависимости социального и
природного аспектов адаптации»134.
Императивность информационной среды обусловлена особой ролью
информационных и телекоммуникационных технологий, которые позволяют:
а)
эффективно
и
рационально
использовать
информационные
ресурсы
–
главный
цивилизационного
развития
современного
все
имеющиеся
стратегический
социума,
фактор
одновремённо
обеспечивающий экономию природных и иных ресурсов;
б) автоматизировать и на этой основе оптимизировать многие
информационные процессы, особенно там, где результатами труда занятого
населения являются не материальные ценности, а информация и знания;
в) реализовать «интеллектуальные» функции производственных
технологий (роботизация, АСУ и т.д.);
г) обеспечить на новой основе информационную поддержку
фундаментальных
и
прикладных
научных
и
научно-технических
исследований, формирование баз данных и знаний;
д) решение плохо формализуемых задач, а также задач с неполной
информацией и с нечёткими исходными данными за счёт использования
методов искусственного интеллекта;
е) обеспечить чистоту моделирования трудно наблюдаемых или
опасных для жизни человека естественных и искусственно создаваемых
явлений и процессов в природе и социуме;
См.: Петрова Е.В. Человек и информационная среда: проблемы взаимодействия
[Электронный ресурс] URL: Режим доступа: http://iph.ras.ru/petrova.htm (Дата обращения:
17.08.2013)
134
99
ж)
расширить
традиционные
возможности
используемых
в
социальной сфере жизнедеятельности современного общества средств
массовой
информации
за
счёт
использования
электронных
телекоммуникаций (телематическая связь, электронная почта, факсимильная
связь и т.д.);
з)
совершенствовать
образовательный
процесс
в
учебных
организациях на основе компьютерных и мультимедийных технологий, а
также в системе самообразования и др.
Исключительно важный момент состоит в том, что всего лишь
несколько десятилетий назад полученное образование и соответствующие
ему навыки работы с информацией были достаточными практически на весь
период
жизнедеятельности
человека.
Сегодня
ситуация
радикально
изменилась: информация сама превратилась в важнейший вид деятельности,
а средства информационного взаимодействия обновляются с огромной
быстротой, что выдвигает весьма жесткие требования к информационной
культуре личности и общества в целом. В общем итоге информационная
среда вместе с социоприродной средой создает новые условия бытия
человека и новые ценности бытия. Информация и знания создают
невиданные ранее возможности для развития социума, а интеллект и знания
становятся главными доминантами общецивилизационного развития.
Однако было бы наивно думать, что мы находимся в связи с этим на
пороге общества «всеобщего благоденствия», как утверждали ранее
исследователи
постиндустриализма.
Преимущества
информационного
общества нельзя воспринимать абсолютными – в них существует множество
противоречий и даже опасных тенденций, как-то:
 усиление манипулирования общественным сознанием;
 снижение
стрессоустойчивости
негативной информации;
100
под
массовым
воздействием
 информационное
излишество
или
«синдром
информационной
усталости» («info glat»), накладывающий свой отпечаток на принятие
управленческих решений;
 негативное воздействие биопатогенных полей, связанных с работой
электронных средств;
 уход в «виртуальный мир», провоцирующий резкое снижение «живых»
личностных коммуникаций;
 информационное неравенство людей и обществ и т.д.
Как показывают проведенные в США социологические исследования,
сегодняшняя молодежь в возрасте до 30-35 лет, получившая качественное
образование и находящаяся на более высоком уровне жизни по отношению к
старшему поколению, имеющая хорошую информационную технику и
свободно использующая её, при всём этом читает и знает (без помощи
информационных средств) гораздо меньше, чем любое другое поколение за
последние
пятьдесят
лет135.
(Думается,
что
аналогичная
ситуация
свойственна и для современного российского общества). Следовательно,
собственно
информационная
культура
как
«набор»
её
структурных
элементов сама по себе в социальном плане нейтральна: обладание ей в
«инструментально-содержательном» отношении лишь создает предпосылки
для полноценной адаптации к новой информационной среде обитания, но не
гарантирует её. Жизнь в информационном обществе без обладания
необходимой информационной культурой чревата опасностью потеряться
одновременно в виртуальном и реальном мирах.
Каковы личностные императивы духовно-практического освоения
информационной культуры в современном обществе?
Прежде всего, это:
Подробнее см.: Формирование информационной культуры пользователей
библиотек: методическое пособие / Сост. В.А. Щекотихина. Орел: Издатель Александр
Воробьев, 2010. С.8.
135
101
 теоретические
содержания,
знания,
касающиеся
особенностей
функционирования
в
и
сущности
(тезауруса),
закономерностей
обществах
с
различными
ее
уровнями
информатизации. Здесь два аспекта проблемы:
а) человек должен не только знать, но и понимать смысл и
значение самих научных категорий (понятий) «информационная
культура»,
«информационная
ресурсы»,
среда»,
«информационные
инфраструктура»,
«информационная
«информационное
мировоззрение»,
«информационное
поведение», «средства информационного взаимодействия» и т.д.;
б) уметь адекватно адаптироваться к данному уровню
(степени) информатизации различных сфер жизнедеятельности
общества;
 сформированное информационное мировоззрение, позволяющее
выстраивать
собственную
стратегию
информационной
деятельности;
 «информационная этика» общения в социальных компьютерных
сетях,
нравственный
(гуманистически
направленный)
информационно-коммуникационный диалог;
 информационная грамотность, включающая в себя:
а)
умение
определять
и
формулировать
свои
информационные потребности и запросы;
б) знание и владение современными информационными
технологиями, умение их применять в профессиональной и
повседневной деятельности;
в)
умение
оперативно
проводить
эффективный
самостоятельный поиск информации, используя традиционные и
нетрадиционные, прежде всего, электронные поисковые системы;
г)
владение
современными
формами
представления,
хранения, переработки и трансляции информации и знаний.
102
Главной интеллектуальной составляющей информационной культуры
является
информационное
мировоззрение,
которое
достаточно
часто
трактуется как система взглядов человека на мир информации и место
человека в нём, включает в себя убеждения, идеалы, принципы познания и
деятельности и выражается в ценностях образа жизни личности в век
информации136. Думается, что говорить о мировоззрении как о системе
взглядов можно весьма условно: как правило, это совокупность взглядов –
системный взгляд на мир, пожалуй, присущ очень немногим людям, поэтому
мы будем использовать информационное мировоззрение во втором значении.
Условным критерием информационного мировоззрения может служить
ценностное отношение к информации и всему тому, что связано с ней – её
инструментальным средствам, технологиям и созданным продуктам. Сегодня
в научных кругах существует точка зрения, что в условиях формирования
информационного общества информационные и телекоммуникационные
технологии настолько входят в повседневную жизнь людей, что отделять их
от информационного мировоззрения уже нельзя, поскольку они активно
воздействуют на мировоззренческие позиции человека, подвергая их
изменениям137.
С этой точкой зрения нельзя не согласиться, так как эти изменения уже
нашли свое отражение в постмодернистской философии (постмодернистском
мировоззрении), способствуя формированию новых принципов, адекватных
См.: Основы информационной культуры [Электронный ресурс] URL: Режим
доступа: http://old.msun.ru/ (Дата обращения: 13.03.2013).
137
Подробнее см.: Басалаева О.Г. Информационное мировоззрение и культура
современного общества // Вестник Челябинского государственного университета. 2010.
№1. Философия. Социология. Культурология. Вып. 16. С.73–76; Гендина Н.И.
Информационная культура, творчество и креативность выпускника высшей школы в
контексте проблем развития человеческого капитала информационного общества //
Информационное общество. 2009. Вып.1. Ч.2. С.57-63; Емелин В.А. Информационные
технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. дис. ... канд. филос.
наук. М., 1999. С.9-10; Марычев В.В. Научная картина мира в культуре современного
общества: Дис. … канд. филос. наук. Ставрополь, 2004. С.177-178; Петров В. М.
Информационное мировоззрение и парадигма ХХI века // Информационное
мировоззрение и эстетика. Таганрог, 1998. С.17-41.
.
136
103
мировосприятию в информационном обществе. И здесь, по нашему мнению,
основное внимание философской науки должно быть сосредоточено, на
выявление
диалектической
связи
мировоззренческих
и
собственно
технологических компонентов информационной картины мира. Эта связь
проявляется в том, что постмодернистское мировоззрение формируется в
условиях одновременно нарождающегося с ним информационного общества,
а присущие последнему новые информационные технологии развиваются как
раз на постмодернисткой мировоззренческой основе, только и способной
раскрыть их основное содержание. Следовательно, только через взаимосвязь
общегуманистических принципов постмодернистского мировоззрения с
гуманистической
направленностью
информационных
и
телекоммуникационных технологий можно говорить о гуманистической
направленности информационной культуры современного общества в целом.
Исходя
из принятой
нами
посылки,
что
мировоззрение
есть
совокупность взглядов человека на окружающий мир и его место в нём,
структуру постмодернистского мировоззрения (условно назовём «новое
информационное мировоззрение») будем рассматривать через субъектнообъектные отношения (человека и информационной среды), следуя
традиционному его разделению на «обыденное» и «теоретическое».
Обыденный уровень «информационного бытия» сопряжен с эмоциональночувственным его восприятием, относительно далёким от выявления его
сущности, причин и закономерностей функционирования. Теоретический же
уровень позиционирует человека в информационном обществе на основе
более глубокого понимания механизмов развития человеческой цивилизации
в информационную эпоху, более глубокого осмысления целостности
информационной картины мира. Понятно, что именно теоретический уровень
способен трансформировать совокупность взглядов на систему взглядов об
окружающей человека новой социокультурной реальности – информационно
насыщенном и информационно-технологически оформленном современном
мире.
104
Иными
словами,
постмодернисткое
(новое
информационное)
мировоззрение – это новый тип мировоззрения, свойственный для
информационного общества, новой организации социума с высоким уровнем
развития информационных и телекоммуникационных технологий и всех
интеллектуальных ресурсов. Именно такое мировоззрение должно лежать в
основе формирования информационной культуры современного общества. В
этом отношении авторы разделяют точку зрения А.Б. Бушева, который
полагает, что «информационно культурным считается человек, который в
состоянии определять свои потребности в информации, искать ее, оценивать
и эффективно использовать…»138, что, по сути, означает способность к
информационной рефлексии.
Исходя из выше изложенного, в духовно-практическом освоении
информационной картины мира индивидуальный уровень информационной
культуры
может
быть
представлен
как
синтез
информационного
мировоззрения, знаний, навыков и умений, необходимых для полноценного
удовлетворения личностных информационных потребностей, базирующихся
на
новых
информационных,
традиционных
технологий,
телекоммуникационных
отвечающих
и
использовании
общегуманистическим
требованиям.
Информационное
мировоззрение
тесно
связано
с
мотивацией
деятельности человека, которая в общем итоге определяет успешность его
информационной подготовки.
Ещё один важный момент состоит в том, что новые информационные
и телекоммуникационные технологии, встраиваясь в социальную среду и
обеспечивая её комфортность для человека, становятся важным фактором
социальных трансформаций. Сегодня уже отмечаются изменения в сфере
См.: Бушев А.Б. Интернализация образования: три разных опыта использования
новых информационных технологий в учебных целях // Формирование информационной
культуры специалистов XXI века в техническом университете. Ч.3: Коммуникативное
пространство информационной культуры: коммуникативные стратегии информационного
общества // Труды 8-й Междунар. науч.-практ. конференции. СПб.: Изд-во политехн. унта, 2008. Кн.1. С.173-174.
138
105
духовной
культуры,
которые
непосредственно
связаны
не
с
человекотворческой созидательной деятельностью, но с самой логикой
научно-технического прогресса, с процессами самоорганизации техносреды.
Так, информационные и телекоммуникационные технологии, осуществляя
различные операции с информацией, способствуют глубоким изменениям в
общественном сознании, унифицируют общественную практику и, втягивая
людей в планетарный информационный обмен, фактически превращаются в
действенный инструмент насильственного вторжения в эмоциональноволевую сферу человека. Но важнее всего здесь то, что формирование
глобального поля информации, ведущее к ассимиляции различных культур,
сопряжено с изменениями в структуре и содержании свойственных для них
традиционных ценностей. Зависимость здесь прямо пропорциональная: чем
больше область утилизации технического, тем шире его воздействие на все
сферы человеческой деятельности; чем большее количество технических и
технологических инноваций внедряется в социальную практику, тем больше
они расшатывают её традиционные основы. В результате изменения в
технологической составляющей современного общества трансформируют и
среду обитания homo sapiens, и самого человека.
В этом отношении исключительно важным становится обеспечение
информационной безопасности личности и общества в целом. Решающими
факторами влияния здесь являются средства массовой информации (СМИ) и
Интернет. СМИ обычно называют «четвертой властью». Это выражение не
совсем корректно отражает содержание того, что мы имеем в виду, говоря о
принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и
судебную, но зато очень верно характеризует их с точки зрения
«властвования» над умами людей и процессом их социализации и адаптации
к условиям жизни в информационном обществе.
Суть воздействия СМИ на общественное сознание состоит в том, что
создают и представляют специфическую картину мира, заставляя человека
«вписываться»
в
неё
в
соответствии
106
с
теми
мировоззренческими
установками, ценностными ориентациями и духовными потребностями,
которые
в
значительной
степени
формируются
ими
же.
Поэтому
объективный мир воспринимаем через его субъективную интерпретацию
средствами
массовой
информации,
уже
заготовившими
для
людей
определенные эталоны (принимаемые или отторгаемые) практически во всех
сферах жизнедеятельности, латентно предопределяя их поведение и в целом
формируя их стиль жизни139. В определённой степени можно утверждать, что
сегодня СМИ и Интернет влияют на процесс социализации личности (как
позитивно, так и негативно) в большей степени, чем родители и
образовательные организации (детский сад, школа, вуз) вместе взятые.
С другой стороны, Интернет инициирует и способствует развитию в
современном обществе новых социокультурных процессов, основанных на
преимуществах интерактивного общения, таких как открытость диалога,
свободное изложение своих
традиционных
средств
идей, менее всего свойственных для
массовой
информации
в
их
стремлении
«воздействовать», «влиять», «воспитывать»140 В этом отношении Интернет
заметно выигрывает по сравнению со СМИ: у него нет границ, цензуры, он
анонимен, где-то даже интимен, что в значительной мере способствует
открытости самовыражения личности; даёт возможность неограниченного
поиска и выбора интернет-партнёра для равноправного онлайн-диалога.
В
чем
опасность
современного
информационного
Интернет-
воздействия для общества? Не останавливаясь на традиционно используемых
положениях о негативных составляющих информационного воздействия,
сосредоточимся на гносеологическом его компоненте.
Подробнее см: Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект
Пресс, 2000. 288 с.; Вачнадзе Г.Н. Всемирное телевидение. Новые средства массовой
информации – их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси: Изд-во «Ганатлеба»,
1989. 672 с.
140
Подробнее см.: Иванов В.Е. Интернет в формировании диалогического
пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000. №2. С.53.
139
107
Интернет, без сомнения, самый мощный источник информации. Но, как
справедливо замечает Е.В. Петрова, он неконтролируем141, и от него нередко
дурно пахнет как в процессе межличностной, так и в процессе групповой
коммуникации. Отметим весьма важный момент: компьютерные технологии
становятся доступными детям с самого раннего возраста. Однако благая цель
овладения современным инструментарием познания реального мира через
его виртуальное представление уже сама по себе несёт негативный заряд:
доступные с детского садика готовые ответы на возникающие вопросы на
сайтах Интернета, «упакованные» в красивый компьютерный дизайн;
готовые решения математических и иных предметных задач в школе;
готовые рефераты, курсовые работы в период обучения в вузе и т.д. – весь
этот
арсенал
готовых
информационных
продуктов
резко
снижает
потребности самостоятельного мышления и его развития у подрастающего
поколения (есть в этом что-то от Митрофанушки - «кучер довезет»), которое
уже приходит на смену тех, кто шёл к своему профессиональному и
личностному совершенствованию эвристическим путем.
Нельзя не учитывать и то, что Интернет выступает в качестве основы
формирования единой электронной коммуникационной среды, социальный
смысл которой состоит в возможности создания системы, находящейся над
национальными культурами, цивилизациями и государствами и способной
качественно изменить мир, хотя расширения социальных функций системы
массовой коммуникации при этом не происходит. Это, однако, не означает,
что
происходит
информационную
расширение
безопасность
возможностей
личности,
влияния
общества
Интернет
и
на
государства.
Безусловно, Интернет стимулирует новые социокультурные процессы
позитивного характера, но не всё в «интернетовской коммуникации»
благополучно. Главное состоит в том, что для нормального самочувствия
человеку
совершенно
необходим
постоянный
См.: Петрова Е.В. Проблема адаптации
//Информационная эпоха: вызовы человеку. С.262.
141
108
контакт
в
с
другими
информационной
среде
представителями близкой по духу социальной среды не опосредованно, а
непосредственно. Это связано с тем, что традиционно, из столетия в столетие
информационный и энергетический обмен у человека осуществлялся через
его непосредственные «живые» связи с общественной средой, от которой он
полностью зависел, но которая в то же время давала ему всё необходимое для
его жизнедеятельности. Разрыв этих связей крайне негативно сказывается на
состоянии психики человека и затрудняет процесс живого общения людей.
Именно отсутствие традиционного живого общения, непосредственной связи
с общественной средой, крайне необходимых для социализации и
полноценного развития личности является главным недостатком такой
коммуникации (Интернет-диалога). Отсутствие (либо угроза отсутствия)
такой связи зачастую сопряжено с социальным отчуждением, вызывающим
страх одиночества142. Парадоксальный факт, отмеченный специалистами:
дистанционное общение в киберпространстве без непосредственного личного
контакта не создает нужного душевного комфорта, а само интернетовское
интерактивное общение не устраняет чувства одиночества, несмотря на то,
что общение в сети Интернет практически безгранично143. К этому следует
добавить, что в стилистическом отношение такое общение (слэнговое, с
сокращениями
слов,
упрощениями
и
даже
с
нелитературными
(нецензурными) выражениями) не только не способствует традиционно
важному общекультурному развитию, но явно снижает уровень последнего.
Есть, однако, и ещё одна очень важная проблема раннего приобщения
детей к компьютерной грамотности. И дело здесь вовсе не в избытке
информации, получаемой через компьютерные сети, как предполагалось
раньше: электронная форма представления информации на экране дисплея
радикально отличается по своим нейрофизиологическим характеристикам
См.: Гримак Л.П. Грядущий век - век одиночества //Мир психологии. 2000. №2.
С.86-87.
143
См.: Пирогов А.И. Информационная безопасность в сфере использования сетевых
средств массовой коммуникации [Электронный ресурс] URL: Режим доступа:
http://www.psi.lib.ru/statyi/sbornik/infobp.htm (Дата обращения: 10.01.2013).
142
109
зрительного восприятия от обычного (книжного) чтения и вызывает
болезненные отклонения у неокрепшего детского организма. Всё дело в
том, что книжный текст неподвижен, а текс на экране «живёт», «дышит»,
«колеблется» в совершенно невообразимой массе частот в диапазоне от 50100 гц до 1500 гц и более. Медики утверждают, что подобные частотные
нагрузки на зрительный анализатор ЦНС (центральной нервной системы) не
проходят
бесследно:
усиливается
эмоциональная
возбудимость,
повышаются раздражительность и тревожность при одновременном
стремлении получать всё большее количество информации. В результате
ослабление нервной системы и пресыщение информацией способствуют
формированию так называемой «компьютерной наркомании», при которой
каждодневный приём очередной «дозы» информации становится крайне
необходимым. Ребёнок, а затем подросток всё более погружается в
виртуальный мир, удобный и послушный ему, в отличие от мира реального
с его императивными требованиями должного и необходимого. Результатом
нередко
становятся
социальные
фобии
–
нежелание
и
боязнь
межличностных контактов и реального межличностного общения144.
Ещё один важный момент связан с тем, что в ходе развития
искусственной
информационной
среды
происходит
дублирование
и
вытеснение естественного образного ряда, окружающего человека. Это
значит, во-первых, что сетевые средства массовой коммуникации, в том
Уже в начале нового тысячелетия в США жертвы социальной фобии ежедневно
пользовались поддержкой более 15 важных научных центров и более 100 организаций,
специализировавшихся на борьбе с этим массовым заболеванием. Симптоматика этой
болезни выражается в устойчивом иррациональном страхе перед различными
общественными ситуациями и действиями, например, такими, как знакомство с новыми
людьми, публичные выступления и участие в собраниях. Социальная фобия способна
серьезно расстроить учебу, профессиональные перспективы, семейную жизнь и
эмоциональную сферу человека. Таким образом, многомиллионный контингент людей,
страдающих старым и скрытым недугом - социальной фобией, пополняется новой
обширной категорией - «интернетовскими завсегдатаями», вполне сравнимыми с
летчиками, космонавтами, подводниками, которые ориентируются в реальном мире, как
правило, по приборам, потеряв живые чувственные связи с окружающей
действительностью. (Подробнее см.: Гримак Л.П. Грядущий век - век одиночества //Мир
психологии. 2000. №2. С.34-35).
144
110
числе Интернет, непосредственно связанные с изменениями в знаковых
системах, ведут и к изменениям восприятия картины мира: мир виртуальный
и мир актуальный выступают в своем единстве и становятся неразличимы.
(Отдельные авторы считают это процессом, не просто разрушительным для
актуальной реальности, но и ставящим под сомнение её существование, а
следовательно,
и
существование
человека
как
неотъемлемой
части
социоприродного мира)145. Во-вторых, под влиянием сетевых средств
массовой коммуникации изменяются и обретают новое качественное
содержание функции человеческого взаимодействия, способствуя как
объединению
человечества
на
основе
единого
информационно-
коммуникационного поля, так и социальной реструктуризации и социальной
демассификации (кризису социальности, проявляющейся как в распаде и
атомизации социальных связей, так и в унификации желаний и потребностей
людей, единообразии массового потребления). В-третьих, воздействие
средств
массовой
коммуникации
на
человека
и
общество
носит
двойственный характер: раздвигая границы человеческих взаимодействий, их
объём и содержание, они объективно способствуют усложнению и
одновременному снижению стабильности социальной системы в целом.
С позиций социальной философии подобного рода социальные
трансформации являются кризисными. Риторический вопрос К. Ясперса
«возможен ли человек в массовом обществе» вновь становится актуальным в
философии и обретает в перспективе новое содержание. Расширенное
воспроизводство «массового человека» (кризис культуры), массификация,
манипуляции с психикой и сознанием людей – самые жёсткие аргументы в
подтверждение актуальности мысли К. Ясперса. «Массовое общество»,
«массовая культура», «массовый человек», «массовое потребление» - этим
Техническая массовая коммуникация как виртуальная реальность (мир образов,
иллюзий, не подкреплённых материальными объектами) рассматривается Ж. Бодрийяром,
П. Вирильо, Ф. Гватари, Ж. Делезом, JI.A. Микешиной, М.Ю. Опенковым (подробнее см.:
Давыдов С.Г. Сетевая массовая коммуникация как социальное явление: социальнофилософский анализ: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2000. С.3.
145
111
новообразованиям в нарождающемся информационном обществе всё меньше
и меньше альтернатив (что лишний раз подчёркивает возрастающую
значимость философских исследований социально-массовых явлений и
процессов современности). В этом отношении проблема демассификации,
представляется
единственно
возможным
способом
преодоления
однородности и унифицированности сознания и бытия множества людей и
утверждения социальной и межкультурной коммуникации по принципу
единства в многообразии. Возрождение социокультурной субъектности и
многообразия, собственно, и является главной целью демассификации. (Как
ни странно, но эта проблема нашла своё отражение в европейской социальнофилософской и гуманитарной мысли ещё до Нового времени, однако, вплоть
до первых буржуазных революций все попытки демассификации терпели
неудачу в силу отсутствия системности и опоры на достаточную – в то время
нереальную
–
массовую
образованность
«низов»
для
восприятия
гуманистических идей, то есть в силу их политической бессубъектности).
Возвращаясь к К. Яперсу, возлагавшему надежду «возрождения
человека из недр массового бытия» через внутренний личностный выбор,
можно предположить, что такой путь не решит проблему массификации в её
глобальном масштабе, поскольку и сегодня встать на него способны лишь
часть духовной элиты общества, да и то в целях самосохранения. Как
справедливо замечает Г.Ю. Чернов, «трансцендентально-ориентированная
картина мира, самосовершенствование, «вопрошание» о смыслах бытия не
могут рождаться спонтанно в обществе массовизирующих манипуляций,
являются в нем не правилами, а скорее исключениями. Массовый же человек
именно «плывет по течению» (согласно Х. Ортеге-и-Гассету), живет не
творческой, а преимущественно миметической жизнью и потому (зачастую с
112
радостью и энтузиазмом) оказывается «опутанным» этим «просто дающим
себя бытием вещей»146.
По мнению диссертанта, демассификация – исключительной сложный
и долгий путь. Сложный потому, что процесс массификации более
динамичен и обгоняет процесс демассификации; долгий потому, что
современное общество в абсолюте своём характеризуется как «общество
потребления», озадаченное «бытием вещей мира», достаточно далёким (если
не противоположным) от границы, за которой человек может ощутить себя
трансцендентным (К. Ясперс). Опираясь на механизмы демассификации,
предложенные Х.Ортегой-и-Гассетом147, можно выстроить некую модель
социокультурной активности, базирующуюся на:
а) духовном возрождении (в первую очередь, правящей элиты);
б) формировании на основе духовных гуманистических культурных
ценностей социальных эталонов, способствующих социализации личности в
духе демассификации;
в) создании специальных «социальных фильтров» как мощных
заслонов на пути массификации, затрудняющих «вертикальное вторжение
варварства» в институты управления обществом и культурой;
г)
утилизации
экзистенциалистского
подхода
К.
Ясперса
о
персонализации и обретении собственного лица и судьбы множеством
индивидов148.
Говоря о массификации, нельзя также забывать о том, что Интернет и
иные средства массовой коммуникации играют значительную роль в
унификации
личности
посредством
формирования
новой
языковой
информационной среды, так или иначе способствуя англоязычной
Чернов Г.Ю. Концеп демассификации: многообразие подходов // Вестник
Челябинского гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Культурология. 2011. №30. С.141148.
147
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3. С.119–154; №
4. С.114–155.
148
Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории: пер. с нем. М. :
Политиздат, 1991. С.143-145.
146
113
экспансии. Рыночная экономика, развитие межкультурных взаимодействий
объективно предполагают вхождение в русскоязычную терминологию
английских слов и выражений, вытесняя соответствующие им русские
аналоги и прочно оседая в нашем сознании, что ведёт к формированию
нового социокультурного пространства, всё более свободного от русского
языка. Разумеется, здесь есть своя специфика – от реалий действительности
прятаться не имеет смысла. Если учесть, что современная Интернеткультура англо-американоязычна, то западные культурные ценности имеют
возможность свободно воздействовать и изменять сознание и менталитет
россиян. Наконец, нельзя забывать, что Интернет может быть использован
как мощное средство массовой информации в политической борьбе для
целенаправленного воздействия на общественное сознание. И потому
особое значение приобретает рациональность отношения к новым (в том
числе англоязычным) культурным нормам, доминированию которых
способствует Интернет. В связи с этим следует подчеркнуть, что
государственная
коммуникации
политика
в
закономерности
в
России
области
должна
человеческого
сетевых
быть
общения,
средств
ориентирована
имеющийся
массовой
на
мировой
общие
(как
позитивный, так и негативный) опыт их развития и распространения.
Однако
пока
в
России
действуют
лишь
Основные
направления
государственной политики по развитию сферы культуры и массовых
коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и план их реализации,
принятые Правительством РФ в 2006 году, которые, разумеется, не решают
всех задач функционирования и развития в стране сетевых средств
массовой
коммуникации
и
Интернета.
Наиболее
важные из
этих
направлений предполагают:
1)
сохранение и развитие единого культурного и информационного
пространства России, для чего должен быть реализован комплекс
мероприятий, ориентированный на обеспечение конституционных прав
114
граждан на доступ к культурным ценностям, пользование учреждениями
культуры и создание условий для повышения качества жизни населения;
2)
сохранение и умножение многонационального культурного
наследия народов России;
3)
совершенствование отечественной системы художественного
образования и науки;
4)
интеграцию России в мировой культурный процесс и укрепление
её позитивного образа за рубежом (при сохранении национальной
культурной идентичности в условиях глобализации).
По мысли законодателей, указанные направления государственной
политики могут быть реализованы только при условии стратегического
партнёрства государства, общества и бизнеса. Однако представляется, что
говоря о проблемах информационной безопасности в современном
обществе, необходимо, чтобы государственная концепция использования
сетевых средств массовой коммуникации и Интернет базировалась на
комплексном подходе к интересам национальной безопасности в целом.
115
2.3. Информационное образование как доминанта формирования
информационной культуры в современном обществе
Динамичный характер социального развития в информационном
обществе объективно расширяет образовательные потребности личности,
направленные
на
непрерывное
совершенствование
интеллекта
и
профессионализма посредством предоставления каждому члену общества
возможностей
для
интеллектуального
и
профессионального
роста,
интеграции различных способов освоения мира, способствуя тем самым
увеличению творческого потенциала человека для свободных и осмысленных
действий,
целостному
восприятию
и
осознанию
окружающей
действительности. В информационном обществе такое осознание и освоение
мира невозможны без овладения информационной культурой.
К сожалению, в современном отечественном образовании (как
высшем, так и школьном) процесс формирования информационной культуры
личности ограничивается, главным образом, преподаванием информатики и
«насаждением» компьютерной грамотности, а основное предпочтение попрежнему отдается дальнейшей предметной дифференциации (а в школе –
ещё и усиленной подготовке к ЕГЭ) как средству повышения эффективности
обучения,
на
деле
способствующей
лишь
«разорванности»
знания,
отчуждённого от человека.
По
нашему
глубокому
убеждению,
фундаментальной
основой
формирования информационной культуры в современном обществе должна
быть философия образования149: информационная культура – составная часть
общей культуры личности и общества, поэтому её нельзя формировать в
отрыве от общекультурных гуманистических ценностей. В своё время Х.
Гадамер отмечал, что образование теснейшим образом связано с понятием
культуры и обозначает в конечном итоге специфический человеческий
Философия образования оформилась в самостоятельную дисциплину во второй
половине ХХ в. Она рассматривает, как происходит умственное и нравственное развитие
человека в культурной среде и как может (и должна) содействовать этому процессу
система образования.
149
116
способ преобразования природных задатков и способностей150. Аналогично
для Г. Гегеля общая сущность человеческого образования состояла в том, что
человек делает себя во всех отношениях духовным существом151.
Именно поэтому с древнейших времён различные философы и
философские школы, занятые разработкой систем обучения и воспитания
(некоторые из них используются и сегодня), стремились выявить комплекс
идей, позволяющих глубже понять и успешнее поддерживать формирование
индивидуальной и общественной культуры. Главной доминантой в этом
процессе для них была личность обучающегося. Ещё древнегреческие
философы видели в этом положении глубочайший жизненный смысл. Не
случайно, к примеру, образ жизни в пифагорийском братстве предполагал
устремлённость к прекрасному и благопристойному, чему, по их мнению,
должны способствовать занятие наукой и самообразование152. Великий
Платон полагал, что нельзя давать всем ученикам одно и то же образование –
каждого следует обучать в соответствии с его способностями153. Его ученик,
Аристотель, также считал, что каждый человек должен быть подготовлен для
подобающего для него места в жизни, поэтому необходимо помочь каждому
развить способности, необходимые для решения соответствующих задач.
Предложенная Аристотелем модель нравственного воспитания предполагала
взращивание
детей
в
деятельности,
предназначенной
для
развития
заложенных в них добродетелей154.
В
определённой
мере
концептуальные
положения
Платона
и
Аристотеля в области образования нашли своё отражение в идеях Мишеля де
Монтеня и Ж.-Ж. Руссо, отрицавших необходимость преподнесения ребенку
готовых истин и правильных положений: ему, ещё не способному судить об
их достоверности, нужно способствовать выявлению собственных дарований
См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С.51.
См.: Там же. С.54.
152
См.: История политических и правовых учений. М.: Компания Спутник+, 2000.
С.32.
153
Платон. Соч. в 4 тт. Т. 3. М., 1994. С.126.
154
См.: Аристотель. Соч. В 4-х томах. Т.3. М., 1983. С.376.
150
151
117
и, побуждая его к самостоятельному приобретению личного опыта, помочь
научиться
наблюдать
мир,
чтобы
на
основании
этих
наблюдений
вырабатывать самостоятельные суждения155. Не случайно в этой связи Г.
Спенсер отрицал зазубривание текстов, подавляет творческую активность и
убивает самостоятельность мышления156, а И. Кант связывал функцию
образования с усовершенствованием человеческой природы, для чего крайне
важно не только прививать знания, необходимые в человеческом обществе,
но и создавать настроение, под влиянием которого избирались бы только
добрые цели157. Наконец, один из видных авторитетов в области образования
ХХ века Дж. Дьюи, утверждал, что образование должно быть приспособлено
к человеку, чтобы оно подбиралось для каждого индивидуально158.
Такой
(культурологический)
подход
к
системе
образования
свойственен для ведущих отечественных педагогов и философов. Так, на
рубеже XIX - XX вв. С.И. Гессен рассматривал образование как процесс
приобщения человека к культурным ценностям науки, искусства, религии,
нравственности и др. Диалектика образовательного процесса представлялась
ему в виде передачи новому поколению готового культурного содержания,
являющегося главным побуждением к выработке своего собственного
содержания культуры159. В последней четверти XX века во многих
отечественных публикациях образование рассматривалось в контексте
культуры
как
ретранслятор
культурных
ценностей
последующим
См.: Монтень М. О воспитании детей // Опыты. Избранные произведения в 3-х
томах. М.: Голос, 2000. Т.1. Гл. XXVI. С.158–198; Руссо Ж.-Ж. Педагогические
сочинения: В 2-х томах. М.: Педагогика, 1981. 656 с.
156
См.: Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и
физическое. СПб.: Издание АО «Издатель», 1899. 254 с.
157
См.: Кант И. Сочинения. Соч. В 6-томах. Т.3. М.Наука, 1963. С.107.
158
Подробнее об этом см.: Блинников Л.В. Великие философы: Словарь-справочник.
М.: Логос, 1999. С.492; Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию
образования. М.: Логос, 2001. С.224; Ладыжец Н.С. Философия и практика
университетского образования. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1995. С.256; Надлер Дж.,
Хибино Ш. Мышление прорыва / Пер. с англ. Минск: Попурри, 1999. С.496.
159
См.: Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.,
1995. С.378.
155
118
поколениям160. Например, И.П. Подластый утверждал, что одной из главных
задач
школы
является
удовлетворение
национально-культурных
потребностей населения161, а В.С. Леднев в качестве основных функций
образования выделял: а) образование как средство передачи общей культуры
последующим поколениям; б) образование как средство всестороннего
развития личности162. Эту точку зрения разделяет и В.Д. Шадриков,
считающий, что сегодня «знаниецентристский» подход перестает быть
доминирующим
над
его
культурообразующим
характером,
поэтому
современное образование должно быть превращено в механизм развития
культуры, формирования образа мира и человека в нем163.
Следует подчеркнуть, что философия современного образования
связана с изменившимися представлениями в научной картине мира и
способах его познания. Это связано, главным образом, с тем, что принципы
механической картины мира уступили место принципам глобального
эволюционизма, которые коренным образом трансформировали научную
картину мира в целом. «Глобальный эволюционизм, с одной стороны,
выступает как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных
идей на все сферы действительности и рассмотрении их как единого
универсального эволюционного процесса, а, с другой стороны, как принцип,
соединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода. В этом
отношении глобальный эволюционизм позволяет преодолеть ограниченность
феноменологического описания развития, свойственную классическому
эволюционизму, связывая такое описание с идеями и методами системного
Подробнее см.: Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования
//Вопросы философии. 1984. №11; Культура, культурология, образование (Материалы
«Круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2.
161
См.: Подластый И.П. Педагогика. М.: Педагогика, 1996. С.144.
162
См.: Леднев В.С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М.:
Педагогика, 1991. С.58-59.
163
См.: Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. М.:
Педагогика, 1993. С.103, 106.
160
119
подхода"164. Следовательно, современная научная картина мира - не только
пространственно-подобное представление, но и временное, дающее образ
мира в его развитии из прошлого в будущее. Однако чем дальше развивается
процесс научного познания мира, тем недоступнее для понимания широких
слоев становится язык той или иной отрасли знаний. К тому же изучение
каждой из них в полном объеме для личности становится фактически
невозможным,
так
как
этот
объем
знаний
и
информации
растет
экспоненциально.
Таким образом, представленные выше (бегло) идеи и положения
позволяют нам сделать следующие выводы:
1) определяющей
процесса
тенденцией
должна
стать
современного
интеграция,
а
образовательного
не
дальнейшая
дифференциация различных способов цивилизационного освоения
мира;
2) своеобразной панацеей от всех бед является не объем знаний, а
соединение их с личными качествами человека, его умением
самостоятельно и рационально распорядиться ими: «Мерой знания
становится такая его ценностно-качественная характеристика, как
«вочеловеченность»165.
3) информационное образование, интегрируя в себя все ценное, что
выработала наука и отражая действительно гуманистическую
направленность образовательного процесса, становится одной из
доминант цивилизационного развития социума;
4) в основу информационного образования должен быть положен
общий духовный процесс формирования личности, при котором
основная
целевая
установка
состоит
в
том,
чтобы
не
сформировать, а найти, поддержать и развить человека в
Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным
системам. М., 1991. С.154.
165
Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс
// Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С.237.
164
120
человеке
и
заложить
в
нем
механизмы
самореализации,
саморазвития, саморегуляции, необходимые для его свободной
гражданской и профессиональной ориентации и способности
развернуть свой внутренний духовный потенциал в условиях
современного мира;
5) информационное образование как важнейшая составная часть
образования
в
целом,
совершенствовании,
прежде
нуждается
всего,
в
на
постоянном
общекультурной
гуманистической основе.
Только в этом случае в образовании как социальном институте,
выполняющем
цивилизационную
(социальную,
экономическую,
гуманитарную и культурную) роль в обществе, будет выполняться и функция
соответствия
полученных
знаний,
навыков
и
умений
требованиям,
свойственным для информационного общества.
Формирования
и
развитие
информационной
культуры
и
её
составляющих достигается в процессе использования различных средств,
форм и методов информационного образования. В настоящее время многие
факторы
делают
значение
информационного
образования
(медиа-
образования по западной терминологии: от английского «education» и
латинского «media») чрезвычайно актуальным. Определимся с сущностью
информационного образования.
Понятие информационного образования многогранно. Оно тесно
связано с информатикой, теорией и практикой массовой информации,
педагогикой,
психологией,
культурологией,
литературоведением,
книговедением, киноведением и другими отраслями технического и
гуманитарного знания и искусства. Однако исследователи трактуют это
понятие неоднозначно166. В соответствии с положениями ЮНЕСКО,
В России проблемам медиаобразования посвятили свои работы Баранов О.Б.,
Кириллова Н.Б., Новикова А.А., Поличко Г.А., Спичкин А.А., Федоров А.В., Челышева
И.В., Шариков А.В., Якушина Е. и другие.
166
121
информационное образование следует понимать как процесс приобретения
теоретических знаний и практических умений использования средств
массовой информации и коммуникации как специфического компонента в
педагогической теории и практике (курсив авторов).167. Это определение, в
основном, верно отражает суть информационного образования, поскольку
только специальная подготовка может гарантировать возможность и
способность всех членов социума к жизнедеятельности в условиях
информационного общества, тем не менее, представляется, что оно
неоправданно заужено рамками педагогической теории и практики,
поскольку формирование информационной культуры идёт и за их пределами,
в том числе в ходе самообразования.
Мы полагаем, что при определении информационного образования
исходным моментом должно быть соотнесение образования и всего, что с
ним связано, со специфическими особенностями цивилизационного развития
обществ,
«перешагнувших»
постиндустриализм
и
«шагнувших»
в
информационную стадию развития. Исходным моментом для такого
утверждения служит тот факт, что индустриализм в значительной степени
исчерпал свои возможности в гуманистическом отношении: созданное под
мощным воздействием техники и технологий техногенное общество предало
забвению культурные и духовные интересы и запросы человека168. Это
означает,
что
в
эпоху
постиндустриализма
образование
следует
рассматривать как процесс преимущественного самообразования личности,
следовательно,
главные
образовательные
усилия
должны
быть
сосредоточены на создании условий, открывающих большие возможности
для творческого стиля мышления личности, а это, в свою очередь, требует
определения исходных методологических идей, служащих исходной основой
как для теоретической модели информационного образования, так и для
Media Education. Paris: UNESKO, 1984. Р.8.
Подробнее см.: Солдаткин В.И. Современная государственная образовательная
политика: социальные императивы и приоритеты. М.: Изд-во МЭСИ, 1999. С.28.
167
168
122
практики её реализации. Мы считаем, что в теоретическом плане здесь
следует обратить внимание на следующие методологические принципы:
 принцип
отражения
обеспечивающий
как
всеобщего
возможность
свойства
освоения
материи,
всех
форм
информирования, на основе которых идет процесс формирования
творческой личности;
 принцип деятельности, согласно которому информационное
образование не может быть сведено к какому-либо частному
виду образовательного процесса (преподаванию информатики,
формированию компьютерной грамотности и т.п.) – оно должно
проходить в контексте целостного включения личности в
социальную деятельность: общественную практику, науку,
обучение и т.д.;
 принцип системности, на основе которого теоретическая модель
информационного
(оторванность
социального
предполагает
друг
образования
от
общения,
друга)
исключает
преподавания,
производственной
включённость
автономность
человека
во
обучения,
деятельности
всю
и
систему
жизнедеятельности.
На основе этих принципов можно заключить, что информационное
образование носит открытый характер и представляет собой такую форму и
способ организации (и самоорганизации), при которой образовательное
учреждение (организация, согласно новому закону «Об образовании»),
сознательно создает условия целостного включения личности в обучение,
науку, общественную практику и социальное общение.
Концептуально развитие информационного образования может быть
соотнесено с критериями философской легитимности при соблюдении
следующих двух требований:
123
а) философия информационного образования должна быть понята в
качестве проблемно-смысловой, когнитивной, аксиологической и
коммуникативной парадигмы педагогики;
б)
становление
образовательной
инфраструктуры
в
контексте
особенностей информационного образования должно рассматриваться
в качестве духовно-онтологической основы всех трансформационных
социальных процессов.
Указанные требования, по сути, являются своеобразным категорическим
императивом философии информационного образования, который должен
максимально способствовать решению главной задачи - расширенному
воспроизводству
социокультурного
бытия,
посредством
которого
осуществляется передача культурного наследия (материальных и духовных
ценностей, знаний, умений) от одного поколения к другому и осуществляется
процесс социализации и инкультурации, позволяющие каждому человеку, с
одной стороны, реализовать свои способности, с другой - адекватно
адаптироваться к противоречивым условиям бытия.
Авторы
также
информационного
полагают,
общества
что
должна
в
условиях
существовать
формирования
государственная
программа информационного образования, которая должна органически
вписываться в парадигму концепции «образование в течение всей жизни»,
поскольку только идея непрерывного образования содержит в себе
возможности разрешения объективного противоречия любой системы
образования – противоречия между экспоненциальным ростом знаний и
ограниченными возможности их освоения человеком в ходе образовательной
деятельности.
Содержание
государственной
программы
информационного
образования – вопрос дискуссионный, но она обязательно должна
базироваться:
 на основополагающих принципах:
124
а) системного подхода, обеспечивающего целостное восприятие
информационной культуры;
б) деятельностного подхода, формирующего профессиональные
навыки
работы
с
информацией
и
информационной
техникой,
использования информационных и телекоммуникационных технологий
в соответствии с задачами профессиональной, досуговой и иной
деятельности;
в)
технологического
педагогических
необходимую
приёмов,
подхода,
методов
информационную
включающего
и
средств,
компетентность
совокупность
обеспечивающих
каждого
члена
общества;
г)
социокультурного
подхода,
закладывающего
мировоззренческие установки и ценностные ориентации личности,
препятствующему дегуманизации и замене духовных ценностей
достижениями научно-технического прогресса169;
 едином
междисциплинарном
методологическом
подходе
к
её
структуре в системе общего и профессионального образования,
обеспечивающем
единство
информационного
понятийно-
категориального аппарата;
 закономерностях функционирования информационных потоков в
обществе, способах и методах работы с информацией;
 гуманитарной культурологической составляющей, ориентированной на
эвристические приёмы и методы научного познания и освоения
научной картины мира, исключающей противопоставление «двух
Подробнее см.: Гендина Л.И., Колкова Н.И. Формирование информационной
культуры личности в библиотеках и образовательных учреждениях: учебно-методическое
пособие. 2-е изд., перераб. М.: Школьная библиотека, 2003. 296 с.; Кириленко А.В.
Основы информационной культуры. Библиография: учеб. пособие / Под ред. Е.Г.
Расплетиной. Вып. 1. СПб.: СПбГУ ИТМО, 2008. 156 с.
169
125
культур»: наук о природе (естественных) и наук о «духе» (социальногуманитарных)170;
 критериях
владение
информационной
всеми
компетенций
в
эффективность
компетентности,
членами
общества
области
коммуникации
операций
с
характеризующих
универсальным
и
информацией
набором
обеспечивающих
во
всех
сферах
профессиональной и социокультурной деятельности в современном
обществе;
 общих дидактических принципах построения модели специального
учебного курса «Основы информационной культуры», учитывающей
возрастные особенности обучающихся (школьников, студентов,
аспирантов и т.д.), и наличии преподавателей со специальной
подготовкой,
предполагающей
наряду
с
профессиональной
компетентностью владение методикой преподавания учебного курса и
знание особенностей возрастной психологии;
 специальных
культуры
методиках
для
преподавания
учителей
и
основ
информационной
преподавателей
образовательных
организаций, работников библиотек, сотрудников информационных
центров, работающих с различными категориями потребителей
информации;
 активном
использовании
информационно-коммуникационных
технологий как факторов социализации учащихся и студентов,
особенно в образовательных организациях, отдаленных от крупных
Сегодня в философских исследованиях всё чаще звучит мысль о том, что
противопоставление естественных, технических и социально-гуманитарных наук,
предопределившее противопоставление «двух культур», стало одной из причин
кризисных явлений в образовании: наметившаяся в общеобразовательных организациях
тенденция пренебрежительного отношения к естественным и математическим наукам, по
сути, стала результатом культивирования разных стилей мышления - естественнонаучного
и гуманитарного, разрушающем принцип целостности и единства восприятия научной
картины мира.
170
126
образовательных
и
информационных
центров,
музеев,
художественных галерей, выставочных залов, библиотек.
В отечественной и зарубежной литературе достаточно встречается
понятие «медиаобразование», которое ориентировано на изучение теории и
практики системы средств массовой информации. (Однако в ХХ веке в
систему
СМИ
был
включен
и
Интернет
как
средство
массовой
коммуникации. В связи с этим целесообразно говорить о системе «СМК масс-медиа» и об «информационном образовании», так как мы включаем в
него и приемы овладения Интернетом). Медиаобразование всегда было в
поле зрения как зарубежных, так и отечественных ученых и практиков. В
России проблемам медиа-образования посвятили свои работы О.Б. Баранов,
Н.Б. Кириллова, А.А. Новикова, Г.А.Поличко, А.А. Спичкин, А.В. Федоров,
И.В. Челышева, А.В. Шариков и другие. Однако исследователи трактуют это
понятие неоднозначно. Существуют несколько подходов к определению
содержания медиа-образования, его целей и задач.
Во-первых,
медиа-образование
рассматривается
в
рамках
профессиональной подготовки кадров для средств массовой информации
(журналистов, литературных редакторов, телеоператоров и др.). Во-вторых,
под медиа-образованием понимается такой метод (способ) обучения, при
котором используются средства массовой информации, в частности,
Интернет. В-третьих, медиа-образование - это самостоятельная концепция
обучения с целью «вооружения» массовой аудитории, прежде всего,
молодежи (школьников, студентов) знаниями о деятельности СМИ,
приобретения
умений
пользования
распространяемой
ими
массовой
информацией, овладения первичными творческими навыками. (Этот подход
нашел свое отражение в статье Е.Л. Вартановой и Я.Н. Засурского
«Российский модуль медиа-образование: концепции, принципы, модели»,
опубликованной в 2003 году в журнале «Информационное общество»)171.
Вартанова Е.Л., Засурский Я.Н. Российский модуль медиаобразования //
Информационное общество. 2003. № 3. С.5-10.
171
127
Действительно, для осуществления информационного взаимодействия в
системе «производитель - распространитель – потребитель» информации
последний (читатель, телезритель, радиослушатель, пользователь Интернета
и др.), прежде всего, должен быть подготовлен к восприятию и оценке,
предлагаемой ему массовой информации. Для этого он должны обладать
первичными знаниями об информационной деятельности.
В настоящее время многие факторы делают значение медиа-образования
чрезвычайно актуальным. Многие международные организации – ЮНЕСКО,
Совет Европы и другие – неоднократно ставили задачу просвещения и
образования в этой сфере (сфере масс-медиа). Именно в силу повышенного
внимания таких международных институтов постоянно повышается роль
международного сотрудничества и обмена опытом в этой области. Так, в
конце 2003г. в России состоялась международная научно-практическая
конференция «Медиа-образование в ХХI веке». На конференции обсуждался
в
том
числе
и
«Российский
модуль
медиа-образования»,
который
представлял собой базовую универсальную программу для осуществления
преподавания по дисциплине «Медиа-образование» с учетом конкретных
национальных и региональных особенностей. Этот модуль стал основой для
общих и специализированных программ по ознакомлению с природой,
сущностью
и
функциями
масс-медиа,
новыми
информационными
технологиями различными категориями аудитории.
Анализ содержания понятия «медиа-образование» показывает, что оно,
так или иначе, раскрывает формы, методы, способы, приемы овладения
средствами создания, распространения и потребления различных видов
массовой информации, приобретения навыков работы с ними, обучения
умению восприятия и использования полученной информации. (Поскольку
речь идет об образовательном процессе, формах и методах обучения с целью
получения необходимых знаний и потребления массовой информации, то
можно говорить и об «информационном образовании», которое включает в
себя не только перечисленные выше понятия, но и общую грамотность
128
человека. В данном случае информационное образование выступает как
основа формирования и показатель развития информационной культуры
личности, общества в целом).
При медиа-образовании речь идет о формировании информационной
культуры массовой аудитории и пользователей электронных систем:
коммуникативной культуры, книжной культуры, культуры чтения, медиакультуры,
Интернет-культуры
и
т.д.
Формирования
и
развитие
информационной культуры и ее составляющих достигается в процессе
использования различных средств, форм и методов информационного
образования
(среднего
и
высшего
образования,
медиа-образования,
Интернет-образования и т.д.).
Средства массовой коммуникации и Интернет играют значительную
роль в жизни современного социума, поэтому разносторонние формы
образования и просвещения в сфере их деятельности являются составной
частью образования современного гражданина как потребителя информации.
По существу, речь идет о формировании у массовой аудитории понимания
целей и задач деятельности масс-медиа, их функций и принципов.
Подчеркнём: это не профессиональное образование через масс-медиа и
Интернет (так называемое дистанционное образование), хотя обе отмеченные
сферы должны быть в определённом соотношении друг с другом.
Особое
значение
приобретает
медиа-образование
в
отношении
молодежной аудитории. В современном обществе родители все меньше
могут
контролировать
доступ
подростков
к
различному
рода
порнографическим изданиям, электронным масс-медиа - телевидению,
форматному радио, Интернету, компьютерным играм. Информационная
безопасность молодежи – задача первостепенной важности172. Изначально
Угрозы, идущие от масс-медиа, в разных странах воспринимаются по-разному. В
Англии, например, основным направлением противодействия этим угрозам было
культурное развитие, поскольку априори предполагалось, что любые масс-медиа
производят «низкую» культуру, способную нивелировать у молодежной аудитории
общепринятые ценности «высокой культуры». В Соединённых Штатах Америки главный
172
129
эта задача рассматривалась как необходимость обучения молодежи уличать
средства массовой информации в культивировании ложных ценностей,
впоследствии акцент перенесся на необходимость приобретения молодыми
людьми навыков понимания содержания деятельности масс-медиа, что
обусловило более активное их участие в окружающей их медиа-культуре,
дало возможность сделать их сознательными пользователями масс-медиа.
Поэтому медиа-образование в целом имело три основных вектора: 1)
уважительное отношение к так называемой «высокой культуре»; 2)
формирование
и
следование
нравственным
нормам
поведения,
3)
рационализация представлений о социальной жизни общества (политике,
экономике, вероисповеданию и иным духовным ценностям).
В конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века Британским институтом
кино
была
предложена
модель
медиа-образования,
впоследствии
распространившая свое влияние на другие страны и признанная на
международном уровне. Формула этой модели медиа-образования выглядела
следующим образом: «защита от масс-медиа, плюс подготовка к анализу
содержания продукции масс-медиа, плюс понимание масс-медиа, плюс
сущности и функций, плюс осознанное участие в медиа-культуре».
Схематически
английская
модель
медиа-образования
представлена
в
следующем виде (см. схему 4):
Схема 4 - Английская модель медиа-образования
Тема
Агенты СМИ.
Категории и
технологии
СМИ.
Основная проблема
Институты СМИ: роль в экономике, политике,
идеологии.
ТВ, радио, печать, Интернет: формы, методы, способы
классификации текстов. Технологии представления
материалов.
вектор был направлен в сторону нравственности, поскольку считалось, что масс-медиа
способствуют формированию у молодёжи неприемлемых ценностей и аморального
поведения.
130
Язык СМИ
Аудитории СМИ
Значение, коды и условности, текстовые структуры.
Определение, конструирование, адресация, отбор,
потребление.
Репрезентация
Отношения между соде5ржанием СМИ и реальными
действительности событиями, людьми, идеями, стереотипизация и её
в СМИ
последствия.
Основная идея английской модели медиа-образования состоит в
определении теоретических рамок, применяемых ко всем функционирующим
в социуме масс-медиа. Допускается определенная свобода преподавания при
обязательном соблюдении главного условия: дать ясное представление о
методиках масс-медиа и соответствующем медиа-образования, которые
носят специфический национальный характер и формы. При этом
исключаются как творческие, так и аналитические формы обучения
журналистской деятельности.
Для российской массовой аудитории медиа-образование пока остается
«вещью в себе», но это не снимает с повестки дня вопрос о его актуальности
практически для всех возрастных категорий людей. Отечественный модуль
медиа-образования, по мнению специалистов в этой области Е.Л. Вартановой
и Я.Н. Засурского, должен диалектически объединять в себе такие
характеристики, как гибкость и универсальность173. Российский модуль
медиа-образования, разработанный в МГУ им. М.В. Ломоносова174 состоит из
комплекса программ, рассчитанных на различные массовые аудитории в
зависимости от уровня знаний о масс-медиа и навыками пользования ими
(см. схему 5).
Подробнее см.: Вартанова Е.Л., Засурский Я.Н. Российский модуль медиаобразования // Информационное общество. 2003. №3. С.5-10.
174
Основные положения российской концепции медиа-образования представлены в
трудах О.А. Баранова, И.В. Вайсфельда, Л.С. Зазнобиной, Н.Б. Кирилловой, И.С.
Левшиной, В.А. Монастырского, О.Ф. Нечай, С.Н. Пензина, Г.А. Поличко, Ю.М.
Рабиновича, А.В. Спичкина, Ю.Н. Усова, А.В. Федорова, А.В. Шарикова и др
173
131
Схема 5 - Российский модуль медиа-образования
Модель
Модель 1.
Непрерывное образование
Модель 2.
Школьное образование
Модель 3.
Высшее образование
Модель 4.
Образование для педагогов
Модель 5.
Образование для различных
групп населения
Целевая аудитория
Широкая общественность
Программа
Программа 1
Школьники, учащиеся
средних специальных
учебных заведений
Студенты вузов
Программы 1-4
Программы 1-4
Учителя школ,
Программы 1-4
преподаватели, сотрудники
библиотек и др.
Различные группы
Программы 1-2
населения
По мнению Н.Б. Кирилловой, сегодня в мире нет единой теоретической
концепции медиа-образования175. В своей книге «Медиа-культура: от
модерна к постмодерну» она выделяет десять основных теоретических
подходов, которые характеризуют сущность и содержание современного
медиа-образования:
1)
Медиа-образование
как
теория
развития
критического
(демократического) мышления аудитории176 (главной целью этого подхода
является обучение массовой аудитории умению анализировать и определять
манипуляционные воздействия средств массовой информации, чтобы
грамотно
ориентироваться
в
информационном
потоке
современного
демократического общества).
2) Медиа-образование как культурологическая теория (особенностью
этого подхода является положение о том, что средства массовой информации
чаще предлагают, чем навязывают интерпретацию медиа-текстов).
Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005. С.413- 419.
Наиболее ярким ее представителем является британский исследователь Л.
Мастерман (см.: Мастерман Л. Обучение языку средств массовой информации //
Специалист. 1993. №4.).
175
176
132
3) Медиа-образование как социокультурная теория (теоретическая
основа этого подхода – социолого-культурологическая: нарождающееся
информационное общество значительно усиливает влияние масс-медиа на
все сферы жизнедеятельности общества и объективно предопределяет
необходимость переосмысление социальной роли современных средств
массой информации и коммуникации).
4) Семиотическая теория медиа-образования, призывающая медиапедагогов научить массовую аудиторию, в первую очередь учащихся,
грамотно разбирать медиа-тексты, научить декодировать их, то есть
описывать
их
содержание,
особенности
языка,
используемого
ассоциативного ряда и т.д.
5) Эстетическая (художественная) теория медuа-образования, тесно
связанная с культурологической теорией медиа-образования: грамотный
научный, художественный, литературный и т.д. язык прямо способствует
эстетическому восприятию действительности.
6) «Практическая» теория медиа-образования, опирающаяся на
практическую информатику и медиа-технику, которые, в свою очередь,
предоставляют
возможность
приобретать
навыки
работы
с
медиа-
аппаратурой (умение фотографировать, снимать видео- и кинофильмы,
монтировать и озвучивать их, самостоятельно создаватьинтернет-сайты и
т.д.)
7) Идеологическая теория медиа-образования, показывающая широкие
возможности современных средств массовой информации и коммуникации
манипулировать общественным сознанием в интересах тех или иных социальных
групп и образований.
8) Медиа-образование как теория «потребления и удовлетворения,
главная задача которой – научить потребителя массовой информации
извлекать из масс-медиа максимум пользы в соответствии со своими
интересами, наклонностями, желаниями и т.п.
133
9) «Инъекционная» (предохранительная) теория медиа-образования,
призванная
обеспечить
потребителей
массовой
специфическую
информации
информационную
защиту
посредством противопоставления
негативным явлениям социальной действительности вечным ценностям
культурного наследия и духовного достояния общества.
10) Этическая теория медиа-образования, основной вектор которой
направлен на формирование и активное восприятие массовой аудиторией,
особенно детьми и молодежью, нравственных принципов поведения и
общения, обеспечить синтез этического и эстетического.
Выделенные Н.Б. Кирилловой теоретические подходы, в конечном
итоге, направлены на всемерное развитие медиа-грамотности массовой
аудитории, ее социокультурное развитие и адаптацию к новым условиям и
реалиям
формирующегося
критически
оценивать
объективную
информационного
конструируемую
реальность.
Опираясь
исследования, проведённого
на
общества,
понимать
современными
данные
и
масс-медиа
социологического
Ассоциацией кинообразования
и медиа-
педагогики России, можно выделить следующие наиболее важные цели
медиа-образования:
 развитие способностей аудитории к критическому мышлению (84%);
 развитие
способностей
аудитории
к
восприятию,
оценке,
пониманию, анализу медиа-текстов (69%);
 подготовка аудитории к жизни в демократическом обществе (62%);
 обучение
аудитории
пониманию
социальных,
культурных,
политических и экономических смыслов и подтекстов медиа-текстов
(61 %);
 обучение аудитории декодированию медиа-текстов (59%);
 развитие коммуникативных способностей личности (57%);
134
 развитие способностей аудитории к эстетическому восприятию,
пониманию медиа-текстов, к оценке эстетических качеств медиатекстов (55%);
 обучение аудитории творческому самовыражению с помощью медиа
(54%);
 обучение аудитории идентифицировать, интерпретировать медиатексты, экспериментировать с различными способами технического
использования медиа, создавать медиа-тексты (50%);
 обучение аудитории теории (48%) и истории (38%) медиа и медиакультуры.
Данные социологического исследования подчёркивают возрастающее
значение, важность и актуальность медиа-образования в современной
России, которые, по мнению диссертанта, определяются тремя ключевыми
положениями:
а) медиа-образование выступает в качестве эффективного средства
защиты от манипуляций средств массовой информации;
б) гарантирует осознанное поведение массовой аудитории в медиасреде;
в) способствует развитию институтов гражданского общества.
Поэтому представляется целесообразным реализовывать российский
модуль медиа-образования как на уровне общеобразовательных и вузовских
программ обучения, так собственно через средства массовой информации и
коммуникации, в первую очередь, через государственные и муниципальные
печать, телевидения, радио. Одновременно следует уделить максимум
внимания подготовке кадров – педагогов для медиа-образования в
университетах и других (педагогических) высших учебных заведениях, а
также медиа-профессионалов (журналистов, кинематографистов, редакторов,
медиа-критиков, менеджеров, продюсеров и т.д.). Кроме того, позитивную
роль могли бы сыграть – хотя бы на уровне факультативов в высших
учебных заведениях – преподавание специальных курсов: «Теория и
135
практика массовых коммуникаций», «Медиа-культура: основы теории»,
«Менеджмент в сфере масс-медиа»; а в общеобразовательных школах –
«Основы медиа-образования», «История медиа-культуры». При должной
координации
усилий
образовательных
организаций
и
масс-медиа
положительная динамика в области информационного образования в целом
станет вполне достижимой.
136
Выводы по 2 главе.
1.
В
условиях
нарождающегося
информационного
общества
информационная среда обитания человека играет всё более возрастающую
роль. Понимаемая как сложное и многоаспектное образование, своеобразная
результирующая
информационных потоков, на пересечении которых
находится человек, она является следствием воздействия и взаимодействия
множества факторов: экономических, социальных, политических и иных
условий, но в первую очередь – от развития технических средств, среди
которых
главную
роль
играют
новые
информационные
и
телекоммуникационные технологии, базы данных и массивы электронных
документов.
Исключительно
информационной
среды
важное
обитания
значение
человека
для
имеет
развития
новой
информационный
потенциал общества, объединяющий в себе информационные ресурсы,
информационную инфраструктуру, информационные составляющие средств
труда и трудовых ресурсов, научные идеи, концепции, теории и собственно
информацию, знания и средства их передачи.
2. Адаптация человека к современной информационной среде –
процесс сложный и многогранный, поскольку мир виртуальный и мир
реальный в ней тесно переплетены, и без обладания определённой
информационной культурой в них легко потеряться. Среди императивов
духовно-практического
выделить
касающиеся
освоения
её
информационной
теоретические
культуры
знания,
следует
информационное
мировоззрение, информационную грамотность и информационную этику
общения в социальных сетях, синтез которых создаёт необходимые условия
для
полноценного
удовлетворения
личностных
информационных
потребностей.
3. Процесс социализации и адаптации человека к условиям жизни в
информационном
обществе
неразрывно
связан
с
обеспечением
информационной безопасности личности, общества и государства, поскольку
средства массовой информации и коммуникации, Интернет уже заготовили
137
для индивида и массовой аудитории своеобразные клише восприятия
объективного мира. В этих условиях крайне необходима разработка
государственной концепции использования сетевых средств массовой
коммуникации и Интернет, которая базировалась бы на комплексном
подходе к интересам национальной безопасности в целом.
4. Формирование информационной культуры – процесс длительный и
напрямую связан с непрерывным образованием человека в течение всей его
жизни, особенно с его информационным образованием, фундаментальной
основой которого должна быть философия образования в информационном
обществе. Информационное образование, вбирая в себя всё ценное, что
выработала
наука,
и
отражая
действительно
гуманистическую
направленность образовательного процесса, объективно превращается в одну
из важнейших доминант общецивилизационного развития современного
социума. В условиях перехода России в стадию информационного общества
крайне
необходима
государственная
программа
информационного
образования, интегрированная с парадигмой концепции «образование в
течение всей жизни».
5. Исключительно значимой составной частью информационного
образования является медиа-образование, ориентированное на изучение
теории и практики всей системы средств массовой информации и
коммуникации.
Медиа-образование
в
российском
обществе
должно
превратиться из «вещи в себе» в «вещь для нас» на основе развития медиаграмотности,
позволяющей
критически
оценивать
современными масс-медиа объективную реальность.
138
конструируемую
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ушедшем в историю ХХ веке прошли большие перемены в жизни
человечества. Информационная цивилизация стала объективной реальностью
наших дней. Наиболее индустриально и информационно развитые страны
(США, Япония, Канада, Германия, Южная Корея и др.) уже вступили в эту
стадию цивилизационного развития. В этом отношении вполне закономерно
стремление информационно более развитых государств к доминированию в
информационном
пространстве.
Поскольку
само
информационное
пространство находится в постоянной динамике (в нем нет, и не может быть
завершенного состояния) и в нем довольно трудно достичь постоянного
информационного
приобретает
доминирования,
информационное
постольку
противоборство
все
большее
для
значение
единовременного
достижения различных политических целей, как глобальных, так и
локальных. Этот момент исключительно важен: переход современного
общества к парадигме информационного развития является закономерным и
для России, у которой накопилось много проблем, острых и трудных, но все
они могут быть решены только через информатизацию всех сфер
общественной жизни, что в конечном итоге определяет и будущее нашей
страны, и ее роль и место в обновленном мире. Почти весь ХХ век Россия
шла, как нам казалось, особым путем. Однако нельзя игнорировать мировой
опыт,
который
свидетельствует
информационного
общества
–
о
ключ
том,
к
что
именно
решению и
формирование
экономических,
политических, и иных социальных проблем. Это, образно выражаясь, именно
то главное звено, ухватившись за которое, можно вытащить всю длинную
цепь сложнейших социальных проблем.
Информационное общество не содержало бы никаких качественных
преимуществ,
если
технологическому
бы
оно
сводилось
переустройству
только
структур
к
информационно-
экономической
и
управленческой систем. Оно сможет претендовать на прогресс в развитии
139
человечества только тогда и в том случае, если ему удастся, как отмечают
западные и отечественные исследователи, решить две основные проблемы:
во-первых, с меньшими противоречиями, чем в индустриальном обществе,
регулировать
крупные
экономические,
социальные,
политические,
экологические и иные процессы; во-вторых, преодолеть стремление людей
решать унаследованные проблемы путем использования техники. Эти
утверждения основаны на том, что в большинстве своем люди, несмотря на
все жалобы, легче справляются с обслуживанием машин, чем бывают
полезны друг другу. Когда же исчезнет подчинение человека машинному
ритму и сам человек вновь станет в центр внимания, что явится
отличительной
чертой
профессиональной
культуры
будущего
информационного общества, тогда можно будет вести речь о действительно
новой ступени социального прогресса.
Постиндустриальная эпоха – новый этап цивилизационного развития
социума, и как любая новая стадия человеческой эволюции, она рождает и
новые социальные, в том числе социокультурные проблемы. Культура
постиндустриализма настолько динамична, что не дает достаточного времени
для формирования адекватного ей человека и буквально «вбрасывает» его в
океан своих проблем, вынуждая адаптироваться в сжатых временных рамках
к новым условиям информационного общества, менять привычный образ
жизни, нередко разрушая при этом личностные диспозиции. Новая информационная - культура общества настоятельно требует освоения всего
информационного инструментария, применимого и в социотехнической, и в
гуманитарной областях жизнедеятельности. Жить в информационном
обществе
и
не
обладать
необходимой
информационной
культурой
невозможно. Поэтому каждому члену общества жизненно важно постоянно
поддерживать на высоком уровне свою когнитивную сферу, вырабатывая и
закрепляя навыки аналитического отношения к функционирующим в
обществе информации и знаниям.
140
Культура
современного
специфическая
(информационного)
общества
информационно-коммуникационная
–
это
система,
обеспечивающая трансляцию информации, необходимой для совместной
социальной
деятельности
людей.
Наиболее
важными
условиями
и
факторами, предопределившими появление современной информационной
культуры,
является
значительный
(экспоненциальный)
рост
объемов
информации и знаний и способов их обработки, хранения и передачи. Роль
информационной культуры настолько велика, что отдельные исследователи
даже считают, что в условиях информационного общества человеческая
жизнь все в меньшей степени будет зависеть от социально-экономических
условий177. Думается, что столь категорическая оценка информационной
культуры несколько преждевременна.
Феномен
современной
междисциплинарный
характер.
информационной
Философы
культуры
полагают,
что
носит
грани
информационной культуры исключительно широки, и она представляется в
философской мысли не только как важнейшая составляющая общей
культуры
современного
социума
в
целом,
но
и
как
способ
жизнедеятельности, позволяющий каждому человеку ориентироваться в
динамике современной жизни и адаптироваться к ней. Тем не менее,
диссертант в ходе исследования пришел к заключению, что наиболее
значимым в философском осмыслении информационной культуры является
обращение к ее ценностным критериям и нормам, ибо первичными в ее
оценке являются мировоззренческие позиции, как отдельной личности, так и
всего
общества.
мировоззренческих
Поэтому
и
выявление
собственно
диалектической
технологических
связи
компонентов
информационной картины мира становится насущной задачей философских
исследований роли информационной культуры в жизни современного
социума. Разумеется, прежде всего, здесь речь идет о формировании
См.: Горелова Е.В. Информационная культура и ее роль в формировании личности:
Автореф. дис. … канд. культурологии. Нижневартовск, 2008. С.13.
177
141
благоприятных
условий
для
наиболее
полного
развертывания
интеллектуальных способностей человека, раскрытия его творческого
потенциала,
непосредственно
связанных
с
духовно-нравственными
проблемами развития современного общества
Нельзя забывать и о другом важном моменте. Информационные и
телекоммуникационные технологии, благодаря предоставлению доступа к
разнообразной информации, изменяют характер социальных взаимодействий
между людьми, причем не только в позитивном направлении, но и в плане
растущих информационных угроз государству, обществу и личности, к числу
которых следует отнести угрозы конституционным правам и свободам
человека и гражданина в области духовной жизни и информационной
деятельности, а также индивидуальному, групповому и общественному
сознанию. Возможности современных электронных информационных систем
таковы, что они могут обеспечить массированный контроль настроений,
поведения граждан, их политических пристрастий, отношений к властям,
политическим лидерам и т.д. Отсюда главная проблема состоит в том, чтобы
не только создать новую информационную технику и использовать новые
информационные и телекоммуникационные технологии, но на основе их
интенсивного использования дать возможность получения, распространения
и использования в различных сферах современного общества новых типов
знаний. Без этого нельзя решить многочисленные, принимающие все более
глобальный характер проблемы социального развития.
Если мы стремимся определить, каким будет вектор преобразующего
влияния информатизации на социальные, экономические, политические,
духовные и иные условия, то самым важным является то, чтобы не обойти
человека, его образ жизни и деятельности, то есть все то, без чего
невозможно оценить ее прогрессивность. В этом отношении как нельзя более
актуально и сегодня звучат слова основателя Римского клуба А. Печчеи:
«Если мы хотим обуздать техническую революцию и направить человечество
142
к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, подумать об
изменении самого человека, о революции в самом человеке»178.
Подытоживая
современного
рассуждения
социума
и
о
значимости
информационной
информатизации
культуры
общества
для
перспектив развития человеческой цивилизации, диссертант предлагает
некоторые актуальные проблемы дальнейших исследований в этой области:
-
научно-технический
прогресс
и
информатизация
общества:
философские проблемы осмысления;
- информатизация как генеральная тенденция развития современной
цивилизации;
- информатизация общества как феномен общечеловеческой культуры:
философско-социологические проблемы;
-
информатизация
социокультурной
сферы
жизнедеятельности
общества: сущность, тенденции, перспективы в ХХI столетии.
- информатизация современного общества: критический анализ и
положительный опыт западных и отечественных концепций и программ;
-
социальные
критерии
оценки
информатизации
современного
общества;
- информатизация современного российского общества: сущность,
проблемы, перспективы;
- информатизация российского общества: диалектика объективных
условий и субъективного фактора;
- информатизация социального управления: новые подходы и
методологические проблемы анализа;
- информационная безопасность общества: социально-философские
проблемы;
Автор выражает надежду, что диссертационное исследование имеет не
только определенную теоретико-методологическую, но и прикладную
направленность и ценность. Гарантом формирования информационной
178
Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С.95.
143
культуры российского общества должно быть государство, которое призвано
создать условия для реализации прав граждан и общественных объединений
на разрешенную законом деятельность в информационной сфере, защищать
их интересы от внутренних и внешних информационных угроз и
законодательно
обеспечивать
равенство
ресурсам.
144
доступа
к
информационным
Литература
1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос,
1994. 336 с.
2. Алексеев А.П., Алексеева И.Ю. Роль философии в обществе знаний
//Ценности и смыслы. 2011. №7. С.73-83.
3. Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества
//Информационное общество. 1999. № 1. С.30-35.
4. Алексеева И.Ю. Что такое общество знания? М.: Когито-Центр, 2009.
96 с.
5. Андреев С.С. Информационная культура: уровень содержательности
духовных ценностей // Социально-политический журнал. 1998. №2.
С.79-93.
6. Андреев С.С. Информационность - критерий содержательности
духовных ценностей // Социально-политический журнал. 1998. № 3.
С.58-71.
7. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс,
2000. 288 с.
8. Антонова
С.Г.
Информационная
культура
личности:
вопросы
формирования //Высшее образование в России. 1994. № 11. С.82-88.
9. Антонова С.Г. Информационное мировоззрение (к вопросу об
определении
сущности
понятия)
//Проблемы
информационной
культуры: Сб. статей. Вып.3. М., 1996. С.25-32.
10.Араб-Оглы Э. Взгляд из XXI века. Рецензия на книгу: Белл Д.
Грядущее
постиндустриальное
общество.
Опыт
социального
прогнозирования //Свободная мысль-XXI. 2000. №12. С.60-70.
11.Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. 200 с.
12.Басалаева
О.Г.
Информационное
мировоззрение
и
культура
современного общества // Вестник Челябинского государственного
университета. 2010. №1. Философия. Социология. Культурология. Вып.
16. С.73–76.
145
13.Башмаков М.И., Поздняков С.Н., Резник Н.А. Информационная среда
обучения. СПб: СВЕТ, 1997. 400 с.
14.Берг
А.И.,
Спиркин
А.Г.
Кибернетика
и
диалектико-
материалистическая философия / Проблемы философии и методологии
современного естествознания. М.: Наука, 1973. С.173-176.
15.Бердяев Н.А. Русская идея // Русская идея. Судьба России. М.: Сварог и
К, 1997. 324 с. С.3-220.
16.Боков
Д.Ю.
Социально-правовые
основания
информационного
общества. Балашиха: Изд-во «Де-По», 2011. 187 с.
17.Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Мир, 1966.
228 с.
18.Бушев
А.Б.
Интернализация
образования:
три
разных
опыта
использования новых информационных технологий в учебных целях //
Формирование информационной культуры специалистов XXI века в
техническом
университете.
информационной
Ч.3:
культуры:
Коммуникативное
пространство
коммуникативные
стратегии
информационного общества // Труды 8-й Междунар. науч.-практ.
конференции. СПб.: Изд-во политехн. ун-та, 2008. Кн.1. С.173-174.
19.Бэкон Ф. Новый Органон. Л.: ОГИЗ-СОЦЭГИЗ, 1935. 384 с.
20.Вартанова Е.Л., Засурский Я.Н. Российский модуль медиаобразования
// Информационное общество. 2003. №3. С.5-10.
21.Вачнадзе Г.Н. Всемирное телевидение. Новые средства массовой
информации – их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси: Издво «Ганатлеба», 1989. 672 с.
22.Ващекин Н.П. Философские аспекты информатизации общества
//Философские науки. 1988. №7. С.13-22.
23.Ващекин Н.П., Абрамов Ю.Ф. Информационная деятельность и
мировоззрение. Иркутск, 1990. 292 с.
24.Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм
// Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. 687 с.
146
25.Винарик
Л.С.,
Васильева
Н.Ф.
Информационная
культура
в
современном обществе // Механизм регулирования экономики. 2009.
№2. С.80-90.
26.Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине /
Пер. с англ. И.В. Соловьева и Г.Н. Поварова; Под ред. Г.Н. Поварова.
2-е изд. М.: Наука; Гл. ред. изд. для заруб. стран, 1983. 344 с.
27.Воробьев Г.Г. Информационная культура в управленческом труде. М.:
Экономика, 1971. 106 с.
28.Вохрышева М.Г. Формирование науки об информационной культуре
/Методология
и
организация
информационно-культурологических
исследований: Сб. статей. Вып. 6. Магнитогорск, 1997. С.48-63.
29.Гайдарева И.Н. Социокультурная среда как фактор формирования
информационной
культуры
личности:
социологический
аспект:
Автореф. дис. ... канд. социол. наук. Майкоп: Аякс, 2002. 25 с.
30.Гегель Г. Феноменология Духа. Философия истории. М.: Эксмо, 2007.
880 с.
31.«Феноменология духа» Гегеля в контексте современного гегелеведения
/ Отв. ред. Н.В. Мотрошилова. М.: Канон+, 2010. 672 с.
32.Гендина Н.И. Информационная культура, творчество и креативность
выпускника
человеческого
высшей
школы
капитала
в
контексте
проблем
информационного
развития
общества
//
Информационное общество. 2009. Вып.1. Ч.2. С.57-63.
33.Гендина Н.И., Колкова Н.И., Стародубцева Г.А. Информационная
культура личности: диагностика, технология формирования. Кемерово:
Изд-во КемГАКИ, 1999. 146 с.
34.Гендина Л.И., Колкова Н.И. Формирование информационной культуры
личности в библиотеках и образовательных учреждениях. 2-е изд.,
перераб. М.: Школьная библиотека, 2003. 296 с.
35.Гвишиани Д.М., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Информатизация
общества: социальные проблемы //Системные исследования. 1991.
№1,2,3,4.
147
36.Гершунский Б.С. Компьютеризация в сфере образования: Проблемы и
перспективы. М.: Педагогика, 1987. 264 с.
37.Гречихин А.А. Информационная культура: опыт типологического
определения // Проблемы информационной культуры: Сб. ст. / Под ред.
Ю.С. Зубова, И.М. Андреевой. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та культуры,,
1994. С.56-60.
38.Гримак Л.П. Грядущий век - век одиночества // Мир психологии. 2000.
№2. С.36-44.
39.Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы. Проблемы
промышленного использования. М.: Наука, 1985. 325 с.
40.Громова O.K. Развитие информационной культуры школьников:
подходы и возможные методики // Народное образование. 2009. №2.
С.164-168.
41.Гриценко
С.В.
Информационная
культура
личности
в
постиндустриальном обществе: Автореф. дис. ... канд. филос. наук.
Пермь, 2005. 28 с.
42.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.
43.Декарт Р. Начала философии / Декарт Р. Избранные произведения.
М-Л.: Госполитиздат, 1950. 712 с.
44.Дергачева Е.А. Философия техногенного общества. М.: ЛЕНАНД,
2011. 216 с.
45.Друкер
П.
Посткапиталистическое
общество
//
Новая
постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.
Иноземцева. М.: Академия, 1999. 640 с.
46.Егоров В.С. Философия открытого мира. М.: МПСИ; Воронеж: Изд-во
МПО «МОДЭК», 2002. 320 с.
47.Емелин
В.А.
Информационные
технологии
в
контексте
постмодернистской философии: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М.,
1999. 24 с.
48.Жиглов Е.М. Научно-информационная деятельность в контексте
современной культуры: социально-философский анализ: Автореф. дис.
… канд. филос. наук. М., 2002. 20 с.
148
49.Затуливетер Ю.С. Информационная природа социальных перемен. М.:
СИНТЕГ, 2001. 248 с.
50.Зиновьева Н.Б. Информационная культура личности /Под ред. И.И.
Горловой. Краснодар: Изд-во КрГАК, 1996. 136 с.
51.Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура //Проблемы
информационной культуры: Сб. ст. / Под ред. Ю.С. Зубова и И.М.
Андреевой. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та культуры, 1994. С.6-11.
52.Зыкова И.В. Культура как информационная система. Духовное,
ментальное, материально-знаковое. М.: Либроком, 2011. 363 с.
53.Индикаторы
информационного
общества:
2013:
статистический
сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2013. 328 с.
54.Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа,
противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 330 с.
55.Иноземцев
предпосылки
В.Л.
и
Расколотая
возможные
цивилизация.
последствия
Наличествующие
постэкономической
революции. М.: Academia, 1999. 704 с.
56.Информационная культура общества и личность. Новосибирск: Наука,
1990. 331 с.
57.Информационная культура личности: библиографический указатель /
Сост. Н.В. Денисова. Кемерово: КемГУКИ, 2006. 90 с.
58.Информационное общество: культурологические проблемы: Матер.
междун. науч. конф. Краснодар–Новороссийск, 17-19 сент. 1997 года.
Краснодар, 1997. С.91-93.
59.Информационная эпоха: вызовы человеку/ Под ред. И.Ю. Алексеевой
и А.Ю. Сидорова. М, РОССПЭН, 2010. 335 с.
60.Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 311 с.
61.Кант И. Критика способности суждения. Собр. соч. В 6 томах. Т.5. М.,
1966. С.42-61.
62.Каныгин Ю.М., Яковенко Ю.И. Введение в социальную когнитологию.
Киев: Наукова Думка, 1992. 107 с.
63.Кассирер Э. Логика наук о культуре // Кассирер Э. Избранное. Опыт о
человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с.
149
64.Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура /
Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
65.Келле В.Ж. Интеллектуальное и духовное начала в культуре. М.: ИФ
РАН, 2011. 218 с.
66.Келле В.Ж. Духовная и интеллектуальная составляющие культуры
//Вопросы философии. 2005. № 10. С.38-54.
67.Киричек П.Н. Информационная культура общества. М.: Изд-во РАГС,
2010. 208 с.
68.Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная
информатика. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая
книга, 2000. 400 с.
69.Козориз Н.Л. Информационные технологии и их реализация в военнотехнической политике России: Автореф. дис. … канд. филос. наук. М.:
ВУ, 1992. 22 с.
70.Концепция
информатизации
сферы
образования
Российской
Федерации // Проблемы информатизации высшей школы. 1998. № 3-4.
322 с.
71.Корсукова
С.А.
Информационный
потенциал
как
ресурс
экономического развития России в современных условиях: Автореф.
дис. … канд. социол. наук. Саратов, 2005. 26 с.
72.Лейбниц Г. Труды по философии науки. М.: Либроком, 2010. 178 с.
73.Лотман Ю. М. Проблема знака и знаковой системы и типология
русской культуры XI–XIX веков // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.:
Искусство–СПб., 2010. 704 с.
74.Маклюэн М., Фиоре К. Война и мир в глобальной деревне / пер. с англ.
М.: АСТ; Астрель, 2012. 219 с.
75.Мамедов Н.М. Культура как фактор развития // Вестник МГАДА. 2011.
№3. С.3-9.
76.Марычев В.В. Научная картина мира в культуре современного
общества: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Ставрополь, 2004. 23 с.
77.Мастерман Л. Обучение языку средств массовой информации //
Специалист. 1993. №4. С.22-23.
150
78.Машурян И.С. Информатизация как основополагающий фактор
развития общества // Молодой ученый. 2012. №8. С.270-273.
79.Медведева Е.А. Основы информационной культуры // Социс. 1994.
№11. С.59-65.
80.Мелюхин
И.С.
Информационное
общество:
истоки,
проблемы,
тенденции развития. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. 208 с.
81.Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальность //
Полис. 1993. №3. С.6-14.
82.Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: АГРАФ, 1998. 474 с.
83.Мрочко Л.В. Теория и практика массовой информации. М.: Флинта,
МПСИ, 2006. 238 с.
84.Мрочко Л.В. Информационная культура общества и личности. М.: Издво МГОУ, 2008. 200 с.
85.Мрочко Л.В., Пирогов А.И., Смирнова Е.Г. Массовые коммуникации в
информационном обществе. М.: Изд-во МГОУ, 2008. 191 с.
86.Мрочко В.Л. Государственная политика в сфере формирования и
развития информационного пространства в России: 1993-2003 гг.:
Автореф. дис. … канд. истор. наук. М., 2006. 26 с.
87.Нейсбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность: технологии и
наши поиски смысла / пер. с англ. М.: АСТ; М.: Транзиткнига, 2005.
381 с.
88.Нестерова Л.В. Формирование информационной культуры будущих
инженеров лесного комплекса в процессе гуманитарной подготовки:
Автореф. дис. … канд. пед. наук. Брянск, 2002. 24 с.
89.Петров В. М. Информационное мировоззрение и парадигма ХХI века //
Информационное мировоззрение и эстетика. Таганрог, 1998. С.17-41.
90.Пирогов А.И. Информатизация как тенденция развития современного
общества. М.: ВУ, 1995. 72 с.
91.Пирогов А.И. Информатизация российского общества и укрепление
обороны страны. М.: ВУ, 1995. 123 с.
92.Пирогов А.И., Полякова Г.В. Современная информационная среда: к
методологии анализа //Человеческий капитал. 2014. №4. С.134-138.
151
93.Пирогов А.И., Полякова Г.В. Информационная культура в современном
социуме. М.: Изд-во МГОУ, 2014. 138 с.
94.Пирогов А.И., Полякова Г.В. Информационная культура как важнейшая
компонента информационного общества //Ориентир: сб. науч. трудов
(каф. соц. наук и гос. управления). Вып.15. М.: Изд-во МГОУ, 2013.
С.173-179.
95.Поздняков Э.А. Философия культуры. М.: Интурреклама, 1999. 576с.
96.Полякова
Г.В.
Информационная
культура
в
контексте
информационного общества //Научная дискуссия: вопросы социологии,
политологии, философии, истории: сб. ст. ХХХIII межд. заоч. науч.практ. конф. М.: Изд-во «Международный центр науки и образования»,
2014. С.62-67.
97.Полякова Г.В. Информация как общенаучная категория. //Власть. 2013.
№9. С.98-101.
98.Полякова Г.В. Феномен информационной культуры в современном
обществе. //Власть. 2013. №10. С.83-86.
99.Полякова Г.В. Понятие единой многоуровневой информационной
образовательной среды: социально-философский анализ. //Вестник
МГАДА. 2012. №3. С.163-172.
100.
Полякова Г.В. Информационная культура как предмет научного
познания и область практики. //Современные тенденции науки и
образования: сб. науч. трудов Межд. заочн. науч.-практ. конф., 8
октября 2012г. Липецк: Липецкая обл. обществ. орг. ВОИР, 2012. С.8389.
101.
Полякова Г.В. Информационная образовательная среда: сущность,
содержание, функционирование // Вестник МГАДА. 2010. №5. С.137143.
102.
Полякова Г.В. Образование: век двадцать первый //Вестник
МГАДА. 2011. №3. С.178-184.
103.
Полякова Г.В. Сущность и содержание непрерывного образования
// Европейский журнал социальных наук. 2011. №6. С.187-193.
152
104.
Полякова Г.В. Медиа-образование как компонент формирования
информационной структуры // Ориентир: сб. науч. трудов (каф. соц.
наук и гос. управления). Вып.17. М.: Изд-во МГОУ, 2014. С.108-119.
105.
Полякова Г.В. Понятие, факторы и принципы государственной
образовательной политики // Ориентир: сб. науч. трудов (каф. соц. наук
и гос. управления). Вып.12. М.: Изд-во МГОУ, 2011. С.84-90.
106.
Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном процессе и
региональная информационная политика. М.: ИНИОН, 1994. 138 с.
107.
Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации
и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. №4. С.26-30.
108.
Рейман
Л.Д.
Информационное
общество
и
роль
телекоммуникаций в его становлении //Вопросы философии. 2001. №3.
18-24.
109.
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика,
1998. 413 с.
110.
Семенюк Э.П. Развитие информационного пространства и
прогресс общества // Научно-техническая информация. Сер.1. 1997.
№1. С.3-11.
111.
Соколов А.В. Философия информации. Челябинск: ЧГАКИ, 2011.
454.
112.
Соснина Т.Н., Гончуков П.Н. Словарь трактовки понятия
«информация» (обучающего типа): Учеб. пособие. Самара: Самар. гос.
аэрокосм. ун-т, 1998. 212 с.
113.
Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре
техногенной цивилизации. М.: ИФ РАН, 1994. 274 с.
114.
Стоуньер
Т.
Информационное
богатство:
профиль
постиндустриальной экономики //Новая технократическая волна на
Западе. М.: Прогресс, 1986. С.384-401.
115.
Суминова Т.Н. Художественная культура как информационная
система. Мировоззренческие и теоретико-методологические основания.
М.: Академический Проект, 2006. 384 с.
153
116.
Судоргин
О.А.
Теоретические
основы
и
механизм
государственной информационной политики. Москва-Орел: Изд-во
ОРАГС, 2007. 144 с.
117.
Суханов А.П. Информация и прогресс. Новосибирск: Наука,
1988. 192с.
118.
Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во АСТ, 1999. 776 с.
119.
Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Изд-во АСТ, 2001. 558 с.
120.
Тоффлер О., Тоффлер Х. Создание новой цивилизации. Политика
третьей волны. Бишкек: Изд-во Звезда Востока, 1998. 542 с.
121.
Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство /пер. с англ.
М. Султановой и П. Цыркун. М.: АСТ: АСТ Москва, 2008. 569 с.
122.
Уилсон Д. История будущего / пер. с англ. М.: АСТ; М.:
Хранитель, 2007. 286 с.
123.
Урсул А.Д. Информатизация общества. Введение в социальную
информатику. М.: Мысль, 1990. 237 с.
124.
Урсул
А.Д.
Природа
информации.
Философский
очерк.
Челябинск, 2010. 231 с.
125.
Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973. 231 с.
126.
Урсул А.Д. Информация и информационный подход: от
информатики к глобалистике // Научно-техническая информация.
Сер.1. Организация и методика информационной работы. 2012. №2.
С.1-11.
127.
Философия культуры: становление и развитие / Под ред. М.С.
Кагана, Ю.В. Перова и др. СПб.: Изд-во Лань, 1998. 448 с.
128.
Фолиева Т.А., Шинкарь О.А. Элементарные идеи Адольфа
Бастиана // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования молодых ученых.
2007. №6. С.215-218.
129.
Формирование
информационной
культуры
пользователей
библиотек: метод. пособие / Сост. В.А. Щекотихина. Орел: Издатель
Александр Воробьев, 2010. 116 с.
130.
Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия
биотехнологической революции. М.: АСТ, Люкс, 2004. 352 с.
154
131.
Хангельдиева И.Г. О понятии «информационная культура»
//Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее:
междунар. науч. конф. Краснодар, 1993. С.3-4.
132.
Цицерон. Избранные сочинения. М.: Художественная литература,
1975. 454 с.
133.
Чернов А.А. Основные историко-теоретические этапы развития
концепций глобального информационного общества // Информация.
Дипломатия. Психология. : Сб. матер. «круглого стола». М.: Известия,
2002. 616 с.
134.
Чернов
А.А.
Становление
глобального
информационного
общества: проблемы и перспективы. М.: Дашков и К , 2003. 231 с.
135.
Шариков А.В. Медиобразование: мировой и отечественный опыт.
М: НИИ СО и УК АПН, 1990. 64 с.
136.
Швецов А.Н. «Информационное общество»: Теория и практика
становления в мире и России. М.: КРАСАНД, 2012. 280 с.
137.
Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. 137 с.
138.
Шендрик А.И. Теория культуры. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство,
2002. 486 с.
139.
Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетике. М.:
Иностранная литература, 1963. 106 с.
140.
Шпет Г.Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по
философии культуры / Отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. М.: РОССПЭН,
2007. 712 с.
141.
Шрейдер Ю.А. Социокультурные и технико-экономические
аспекты развития информационной среды //Информатика и культура.
Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990. С.50-82.
142.
Эшби У.Р. Введение в кибернетику Пер. с англ. М.: Изд-во
иностранной литературы, 1959. 432 с.
143.
Юзвишин
И.И.
Информациология
или
закономерности
информационных процессов и технологий в микро- и макромирах
Вселенной. М.: Радио и связь, 1996. 185 с.
155
144.
Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Новости,
1992. 282 с.
Литература на иностранных языках
145.
Bell D. The Сoming of Post-industriаl Society. A Venture in Social
Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973.
146.
Bell D. The Social Famework of the Information Society. Oxford,
1980.
147.
Brzezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the
Technotronic Era. N.Y.: The Viking Press, 1970.
148.
Clark C. The Conditions of Economic Progress. L., 1957.
149.
Drucker P. The Age of Social Transformation//The Atlantic Monthly.
1994. N 5. P.53-80.
150.
Drucker P. F. Post Capitalist Society. N.-Y., 1995.
151.
Drucker P.F. The Educational Revolution // Social Change: Sources,
Patterns and Consequences, 1973.
152.
Hart A. Probing the New Literature: A Meta - Languare for Media.
Telemedium. Vol.46. №1. Р.21.
153.
Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the
United States. Princeton, 1962.
154.
Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.:
World Future Soc., 1983.
155.
Media Education. Paris: UNESKO, 1984.
156.
Naisbitt T. Megatrends: The new directions transforming our lives.
N.Y.: Warner Books, 1982. 205 p.
157.
Niedermann J. Kultur. Werden und Wandlugen des Begriffs und
seiner Ersatzbegriffe von Cicero bis Herder. Firenze, 1941.
158.
Nora S., Minc A. The Computerisation of Society. A Report to the
President of France. Cambridge, L., 1980.
159.
Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social
Context. Cambridge: Polity Press, 1990.
156
Электронные ресурсы
160.
Виды сред в образовании: Курс подготовки координаторов для
системы дистанционного обучения
[Электронный ресурс] URL:
Режим доступа: http://courses.urc.ac.ru/eng/u7-9.html (Дата обращения:
13.03.2013).
161.
Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс] URL:
Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/shtml (Дата обращения:
12.01.2013).
162.
Закон г. Москвы от 24 октября 2001 г. №52 «Об информационных
ресурсах и информации города Москвы». Ст.2. п.1. [Электронный
ресурс] URL: Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения:
14.03.2013).
163.
Концепция
постиндустриального
общества
Алена
Турена
[Электронный ресурс] URL: Режим доступа: http://ref.rushkolnik.ru/
(Дата обращения: 10.01.2013).
164.
URL:
Информационный потенциал общества [Электронный ресурс]
Режим
доступа:
http://www.
(Дата
http://fit2008.mirbb.net/
обращения: 13.03.2013).
165.
Никитенкова М.А. Мировой рынок информационных услуг на
рубеже ХХ-XXI веков // Россия и Америка в XXI веке: Электронный
журнал. 2013. №2. [Электронный ресурс] URL: Режим доступа:
http://www.rusus.ru/ (Дата обращения: 18.01.2013).
166.
Окинавская Хартия глобального информационного общества
[Электронный
ресурс]
URL:
Режим
доступа:
http://www.iis.ru/library/okinawa.html (Дата обращения: 12.01.2013).
167.
Основы информационной культуры [Электронный ресурс] URL:
Режим доступа: http://old.msun.ru/ (Дата обращения: 13.03.2013).
168.
Петрова Е.В. Человек и информационная среда: проблемы
взаимодействия
[Электронный
ресурс]
URL:
Режим
доступа
http://iph.ras.ru/petrova.html (Дата обращения: 17.08.2013).
169.
Пирогов
А.И.
Информационная
безопасность
в
сфере
использования сетевых средств массовой коммуникации [Электронный
157
ресурс] URL: Режим доступа: http://www.psi.lib.ru/statyi/sbornik.html
(Дата обращения: 10.01.2013).
170.
Удовик В.Е. Проблематика информационного общества в
процессе
преподавания
социально-гуманитарных
дисциплин
[Электронный ресурс] URL: режим доступа: http://mami.ru/science/
(Дата обращения: 12.01. 2013).
171.
Урсул
А.Д.
закономерностей)
Информатизация
[Источник
в
общества
Интернете]
(поиск
системы
Режим
доступа:
http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf (Дата обращения: 8.07.2013г.).
172.
Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и защите информации». Ст.2. п.1.
[Электронный ресурс] СПС «КонультантПлюс». Режим доступа:
http://www.consultant.ru (Дата обращения: 16.06.13).
173.
Economic Statistics Briefing Room [Электронный ресурс] URL:
режим доступа: http://www.census.gov/compendia/statab/tables/09 (Дата
обращения: 18.01.2013).
174.
Europe and the global information society. May, 1994. [Электронный
ресурс] URL: Режим доступа: http://ec.europa.eu/ISPO/docs/pdf (Дата
обращения: 12.01.2013).
158