Юзлик-Курсови-Финал

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ
ФАКУЛЬТЕТ МЕНЕДЖМЕНТА
ОТДЕЛЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ
КУРСОВАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:
Учет общественного мнения в процессе принятия решений
градостроительной политики на примере строительства «ГазпромСити» \ «Охта-центра».
Студента II курса
Юзликеева Филиппа Викторовича
Научный руководитель –
проф. Сунгуров Александр
Юрьевич
Санкт-Петербург, 2008
Содержание работы:
1)
Введение……………………………………………………стр.3
2)
Актуальность……………………………………………….стр.4
3)
Методика……………………………………………………стр.5
4)
Градостроительная деятельность и общественное участие.
Нормативно-правовая база…………………………………...стр.6
5)
История создания проекта………………………………...стр.9
6)
Итоги………………………………………………………стр.21
7)
Исторические примеры подобных проектов……………стр.23
8)
Итоги………………………………………………………стр.28
9)
Интервью и итоги………………........................................стр.30
10) Итоги исследования…………………….………………...стр.32
Приложение:
11) Интервью с Алексеем Ковалевым….……………………стр.36
12) Интервью с Александром Нездюровым………………...стр.41
13) Интервью с Александром Карповым……………………стр.49
14) Библиография……………………………………………..стр.54
Введение.
Цель данного исследования состоит в исследовании вопроса общественного
участия в принятии решений градостроительной политики. Объектом конкретного
исследования является строительство небоскреба «Газпром-сити» \ «Охта-центр».
Предметом исследования является деятельность по согласованию данного
строительства с гражданами Санкт-Петербурга, процесс учета мнения населения города,
процесс
согласования
с
государственными
структурами,
процесс
реализации
строительства, мнение экспертов.
Для проведения исследования в данном вопросе требуется:
1) Ознакомиться с теоретическими аспектами исследования и нормативноправовой базой.
2) Провести анализ информации, представленной в открытом доступе: СМИ,
Интернет о реализации проекта строительства «Газпром-сити» \ «Охта-центр»
в период с января 2003 по апрель 2008 (включительно) гг. и ряда событий,
последовавших за ними.
3) Исследование процесса учета общественного мнения и общественного
участия в ходе реализации проекта.
4) Исследование
исследуемому
исторических
объекту,
в
и
современных
России
и
примеров
Западных
аналогичных
странах.
Процессы
общественного участия в ходе реализации проектов и итоги.
5) Интервьюирование экспертов, занимающихся исследованием данного объекта
\ имеющих о нем сведения. В частности: Александр Карпов – руководитель
центра экологических экспертиз «ЭКОМ», Алексей Ковалев – депутат
законодательного собрания, председатель комитета по охране памятников
истории и культуры Санкт-Петербургской городской думы, Александр
Нездюров - директор по развитию санкт-петербургского центра «Стратегия».
6) Выявление и анализ сведений, которыми они располагают по объекту
исследования, личные взгляды и мнения экспертов на данный вопрос.
Итогом исследовательской работы будет проверка следующей гипотезы,
выдвинутой
в
начале
исследования:
«Общественное
участие
в
решении
градостроительной политики о строительстве объекта «Газпром-сити» \ «Охта-центр»
является сугубо формальным процессом, не несущим реальной силы» на основании
полученных в ходе исследовательской работы данных.
Актуальность.
По мере растущего год от года развития в стране институтов гражданского
общества, вследствие которого мера авторитарности власти в решении различных
вопросов
государственной
важности
уменьшается,
возрастает
актуальность
общественного участия в деятельности власти и решении подобных вопросов. «Граждане
Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как
непосредственно, так и через своих представителей» 1. Однако в современной России еще
имеет место быть подход, сохранившийся
с
полутоталитарного СССР, пока можно
говорить только о демократии электоральной, до демократии участия путь еще достаточно
долгий.2 В связи с этим возникает необходимость провести исследование и выяснить,
каким образом, с точки зрения общественного участия в деятельности власти,
принимаются решения в градостроительной политике, конкретно – на примере проекта
«Газпром-сити» \ «Охта-центр».
Мотивация выбора в качестве объекта исследования проекта «Газпром-сити» \
«Охта-центр» состоит в следующем: значение данного объекта архитектуры для СанктПетербурга и Российской Федерации, реализация которого находится на данный момент в
процессе, достаточно велико, с точки зрения политики, экономики, юриспруденции,
культуры и т.д., порой вызывая много противоречий, как со стороны представителей
данных сфер, так и общества.
В ходе данного исследования предполагается выяснить, в какой форме
происходит изучение общественного мнения относительно проекта строительства
небоскреба в историческом центре и имеют ли полученные результаты реальную силу при
его реализации либо вся деятельность, направленная на взаимодействие с гражданами по
решению данного вопроса является сугубо формальной и решающего значения не имеет.
Конституция РФ, гл.2, ст.32,. п.1
А.Ю.Сунгуров - Сообщество организаций гражданского общества в Санкт-Петербурге: эскиз
истории развития и современной структуры.
1
2
Методика.
Первым этапом в исследовании стало изучение информации об общественном
участии в деятельности власти и гражданском обществе на основании:
1) Литературы по соответствующей тематике.
2) Нормативно-правовой базы.
С целью изучения системы участия граждан в деятельности власти в Российской
Федерации, нормативно-правовой базы для этого участия, методик и т.д.
Далее, был проведен подробный анализ информации непосредственно об объекте
«Газпром-сити» \ «Охта-центр»: история реализации проекта, реакция и участие граждан
и экспертов в принятии решения о реализации проекта, нарушения, обнаруженные в
реализации проекта строительства и т.д..
Для получения подобных данных используются средства СМИ и сайты в сети
Интернет, преимущественно – информационные, новостные.
Третьим этапом является изучение подобных изучаемому объектов, как на
территории СССР \ России, так и западных странах. Цель данного действия состоит в том,
чтобы попытаться проследить некоторую тенденцию в отношении того, как проходит
общественное участие в деятельности власти в градостроительной политике в
современном обществе и в истории.
Информация об этих объектах преимущественно берется из сети Интернет и
средств СМИ.
Завершающим этапом является интервьюирование экспертов, занимающихся
изучением исследуемого объекта и имеющих о нем информацию с целью уточнения и
дополнения полученной ранее информации, а также – сбора новой и выяснение
субъективного экспертного взгляда на реализацию проекта «Газпром-сити» \ «Охтацентр».
Градостроительная деятельность и общественное участие.
Нормативно-правовая база.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации утвержденному
29 декабря 2004 года редактировавшемуся до 8 ноября 2007 года, одним из принципов
градостроительной деятельности является:
Участие
1)
граждан
и
их
объединений
в
осуществлении
градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого
участия.3
Территориальное планирование обеспечивается с учетом интересов
2)
граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований. 45
3)
Участие граждан в решении о предоставлении и изъятии земель. 6
4)
Обязанность проводить общественные слушания с участием
граждан, в целях их интересов и соблюдения прав, проживающих в
пределах территориальной зоны, в границах которой расположен
земельный участок или объект капитального строительства. 7 8
Согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды» и Конституции
можно вывести следующие пункты:
Участие отдельных граждан и их объединений в принятии решений,
оказывающих влияние на их благополучную окружающую среду, в соответствие
с законодательством и иные формы общественной активности. 9
Как методы этого участия, предполагаются, в то числе:
1) Гласность и учет общественного мнения.
2) Участие
общественности
на
максимально
ранней
стадии
принятия
экологических решений, с целью узнать общественное мнение и получить
рекомендации граждан.
3) Достоверность и полнота информации, предоставленной обществу.
Градостроительный кодекс РФ – гл. 1, ст.2, п.5
Градостроительный кодекс РФ – гл. 3, ст.9, п.1
5
Земельный кодекс РФ – ст.1, 30, 31, 32, 72
6
Градостроительный кодекс РФ – гл. 3, ст.18
7
Градостроительный кодекс РФ – гл. 4, ст.39, п.3
8
Градостроительный кодекс РФ – гл. 5, ст.46, п.7
9
Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ст.3
3
4
4) Открытость и объективность процесса общественного участия.
На основании Конституции10, Федерального закона «Об охране окружающей
среды» 11, Федерального закона «Об экологической экспертизе» 12 можно выделить пункт
о том, что граждане имеют право открыто и активно выражать свое мнение.
Также референдумы называются высшей мерой выражения мнения граждан,
граждане имеют право на участие в референдумах,
131415
участие в процедуре оценки
воздействия на окружающую среду.1617
Процедурами по учету мнения являются1819:
- Социологические опросы
- Обсуждения в средствах СМИ
- Участие граждан в собраниях и сходах
- Участие в общественных слушаниях
- Проведение независимых экспертиз
- Участие в референдумах
При этом следует отметить, что нормативно-правовые акты не регулируют
непосредственно условия проведения вышеперечисленных процедур, что в нашем случае
может служить «лазейкой» для инициаторов проведения строительства объекта «Газпромсити» \ «Охта-центр».
В регионе Санкт-Петербург специальными нормативно-правовыми актами о
градостроительстве регламентировано с юридической точки зрения:
- общественное участие в градостроительной деятельности.
- создание специальных негосударственных организационно-правовых структур
по градостроительству – Общественный совет по градостроительству.
Конституция РФ – ст.31,32,33
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» - ст.11,12,13
12
Федеральный закон «Об экологической экспертизе» - ст.7, 8, 19,22
13
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» - ст.11, 13, 35
14
Федеральный конституционный закон «О референдуме РФ» - ст.1
15
Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ» - ст.13
16
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» - ч.1, ст.12, ч.2, ст.11, ч.2, ст.33
17
Федеральный закон «Об экологической экспертизе» - гл. 4
18
Карпов А.С. Международная научно-практическая конференция «Экологическая безопасность:
природа и общество», СПб, 2-3 апреля 2004 г. Тезисы докладов. СПб, 2004 с. 9-12
19
Согласно отчету Информационного Экологического Агентства \ ИНЭКА - http://www.ineca.ru/
10
11
Таким образом, можно совершенно точно и четко утверждать, что согласно
системе российского законодательства общественное участие граждан в решениях
градостроительной политики предусмотрено и отрегулировано, более того – является
обязательным.
В регионе Санкт-Петербург в рамках местного законодательства существует даже
усиление регламента. Иными словами, согласно законодательной базе – решение о
строительстве
«Газпром-сити»
\
«Охта-центра»
без
общественного
участия
и
подтверждения, невозможно. Однако, в силу того, что закон определяет лишь сами
процедуры, но не истолковывает до конца сам процесс и условия их проведения, поэтому
в случае, когда представители власти всерьез заинтересованы в строительстве какого-либо
объекта, существует возможность, оставаясь в рамках закона, провести процедуры в свою
пользу вопреки воле граждан. Позже будет изучено, как подобные процессы происходят в
случае с «Газпром-сити» \ «Охта-центр».
История проекта.
2003-2005
Правительство Санкт-Петербурга и «Газпром» подписывают соглашение о
сотрудничестве 25 января 2003 года. Начиная с этой даты, в нашем городе происходит
реализация многих проектов при поддержке корпорации. 20
Осенью 2004 года совет директоров ОАО "АК "Транснефть" принимает решение
о создании филиала в Петербурге. "Газпром" перерегистрирует в Петербурге свою
структуру - "Газпромрегионгаз" и объявляет о намерении построить для своих структур
офисный центр на берегах Невы. 21
Далее, осенью 2005 года уже более конкретно заходит речь о строительстве
крупного бизнес-центра компании «Газпром». 8 октября Алексей Миллер заявил о
необходимости строительства делового центра в районе Большеохтинского моста. 22
Позже, а именно 15 ноября Алексей Миллер объявляет конкурс на 2
архитектурных проекта: стадион на Крестовском острове и, собственно, Газпром-Сити.
При этом, была создана специальная структура ООО "Газпроминвестарена", которая
позволила компании Газпром обойти запрет на финансирование непрофильных проектов
и быть в данном проекте только лишь инициатором, при этом, получив от правительства
Санкт-Петербурга налоговые льготы.
Миллер при этом делает заявление о том, что офисный центр "Газпром-Сити"
должен "превратиться в архитектурную доминанту города". Вместе с тем глава компаниимонополиста подчеркивает, что строительство нового офисного центра вовсе не означает,
что "Газпром" собрался переезжать в Петербург.
Стоит также отметить, что на тот момент не все восприняли всерьез заявление
главы компании, многим проект «Газпром-Сити» казался призрачным и не более, чем
20
http://www.gazprom-city.spb.ru/7.html
Там же
22
Там же
21
способом привлечь к себе внимание общественности. Серьезных речей о проекте не
велось порядка полугода. 23
2006
Наконец, 14 марта Правительство Санкт-Петербурга приняло окончательное
решение о строительстве нового делового центра на Малой Охте. Вице-губернатор
Александр Вахмистров при этом говорит о том, что здание делового центра будет
строиться как за счет бюджета, так и за счет инвесторов. Поэтому в некоторых
помещениях будут располагаться городские структуры, а в остальных – офисы крупных
компаний (дочерних от "Газпрома").24 Данное заявление уже демонстрирует серьезность
данного проекта и его реалистичность. Именно в этот момент начинает формироваться
«оппозиция» проекта – те люди, которые не желают, чтобы данное строительство
произошло
в
Северной
столице.
Естественно,
что
противники
Газпром-Сити
существовали еще во время предложения о постройке данного объекта архитектуры, но
только весной 2006 года, когда проект перестал казаться призрачным, став вполне
реальным, их количество увеличилось до серьезной отметки. Позже последует их
объединение, создание веб-сайта, посвященного соответствующей тематике, проведение
мероприятий, направленных на агитацию населения против строительства небоскреба,
митинги и акции протеста. 25
Вице-губернатор
Михаилом
Осеевский
представляет
законопроект
о
строительстве офисного центра для «Сибнефти», который Комиссия по городскому
хозяйству Законодательного собрания Санкт-Петербурга обсудила 20 марта 2006 года.
Теперь, по его словам, предполагается, что стоимость строительства составит порядка 3
миллиардов рублей, из них 2 миллиарда будет выделено из городского бюджета – по 200
миллионов
ежегодно,
согласно
специально
разработанной
целевой
программе,
рассчитанной на 2007-2016 годы. Также 1 миллиард заплатит "Сибнефть" (по 100
миллионов в течение десяти лет). 26
23
http://www.gazprom-city.spb.ru/7.html
Там же
25
Там же
26
Там же
24
29
марта
окончательном
2006
чтении
года
депутаты
законопроект
о
городского
целевой
парламента
программе
по
принимают
в
строительству
административно-делового центра «Газпром-Сити» в Красногвардейском районе. При
этом, во время второго чтения документ претерпел существенные изменения: вместо
совместного финансирования города и "Сибнефти" теперь оплачивать строительство
офисного центра для отделения "Газпрома" предполагалось исключительно за счет
бюджета Санкт-Петербурга. Нужно отдать должное, что, по крайней мере, заявляемую
стоимость строительства сократили с 3 до 2 миллиардов долларов. Была предложена
следующая схема финансирования объекта: из поступающих в бюджет налоговых
отчислений компании 6 миллиардов будет возвращаться в виде субсидий и направляться
на строительство центра. Правда, если раньше велась речь о том, что часть построенного
здания будет являться собственностью города, то теперь вся возводимая в рамках этой
"целевой программы" недвижимость объявлялась сугубо собственностью "Сибнефти".27
29 марта совет директоров компании «Газпром» принимает решение о том, что
компанию «Сибнефть» следует перерегистрировать в Санкт-Петербурге. Алексей Миллер
сообщил об этом 31 марта 2006 года по завершении совещания с губернатором Северной
столицы. Окончательный переезд "Сибнефти", по словам Миллера, произойдет до конца
2006 года, а 13 мая она будет переименована в "Газпромнефть".
Комментируя
это,
Валентина
Матвиенко
назвала
принятое
решение
"историческим" и заверила, что уверена в огромной выгоде данного проекта, к тому же на
налоговые поступления "Сибнефти» можно будет построить и стадион имени Кирова, и
Орловский тоннель. Матвиенко упомянула и то, что высотность офиса для компании
"Сибнефть" будет максимально возможной. 28
4 апреля Президенту РФ Владимиру Путину и председателю правительства РФ
Михаилу Фрадкову приходит обращение Парламента Омской области, который
единогласно принимает постановление по поводу перерегистрации "Сибнефти".29
7 апреля Государственная Дума РФ на своем заседании поручает комитету ГД по
делам Федерации и региональной политики обратиться в Минэкономразвития России с
просьбой предоставить информацию о последствиях перерегистрации ОАО "Сибнефть" в
Санкт-Петербурге а также о том, как перерегистрация скажется на межбюджетных
27
http://www.gazprom-city.spb.ru/7.html
Там же
29
Там же
28
отношениях и каковы будут предполагаемые потери для бюджета Омской области в виду
данного решения.
В тот же день вице-губернатор Александр Вахмистров сообщает прессе о
намерении "Газпрома" расширить участок под строительство нового офиса "Сибнефти" за счет территорий заводов "Петрозавод" и "Штурманские приборы", а также гостиницы
"Охтинская", с владельцами которых "Газпром" заканчивает переговоры. 30
19 мая компанией "Сибнефть" было учреждено 100-процентное дочернее
общество ООО "Газпром нефть Инвест". Данное действие было произведено для того,
чтобы новая структура выступила инвестором и заказчиком строительства "Газпром-сити"
в целях экономии средств. 31
14 июня подвела первоначальные итоги конкурсная комиссия. В результате ее
решения, разработкой проекта «Газпром-Сити» будут заниматься 7 иностранных
архитекторов и компаний: Даниэль Либескинд из США, Рем Колхас из Голландии, Жан
Нувель из Франции, Массимилиано Фуксас из Италии, дуэт Жак Херцог и Пьер де Мерон
из Швейцарии и шотландская компания RMJM. После этого, на втором этапе выберут
лучший проект из 7. Во время церемонии Алексей Миллер еще раз напомнил, что высота
проектируемого офисного центра должна быть не меньше 300 метров, но пообещав при
этом, что проект обязательно "впишется в городскую среду". Также было отмечено, что,
возможно, компания не ограничится только строительством офисного центра, на
территории "Газпром-Сити", может быть построена пятизвездочная гостиница и торговые
помещения.
Губернатор Валентина Матвиенко не осталась в стороне и заявила, что
будущий небоскреб станет "новой архитектурной доминантой города", а определенную
для его строительства территорию (на месте пра-Петербурга, крепости Ниеншанц и
напротив собора Растрелли) назвала "депрессивным районом" и "не исторической частью
города". Алексей Миллер сообщил, что после завершения строительства офисного центра
на Охте "Газпром" не станет освобождать занимаемых сейчас помещений – в частности,
особняк на Английской набережной останется за компанией. 32
8 ноября в петербургской Академии художеств были представлены макеты
проектов. По условиям конкурса, высота представленного небоскреба должна составлять
Там же
http://www.gazprom-city.spb.ru/7.html
32
http://saint-petersburg.ru/citation/msg/2148/
30
31
более
300
метров.
Данное
заявление
вызвало
протест
среди
представителей
общественности: от Михаила Пиотровского до художников-митьков, т.к. по их мнению
исторический облик города нарушается при реализации данного строительства. Заказчики
проекта остались равнодушными к подобным заявлениям, уповая на то, что формально
речь шла о частном конкурсе, результат которого предполагалось представить на суд
городских властей. Однако, незадолго до завершения конкурса, 3 самых авторитетных
члена жюри, а именно: архитекторы Кишо Курокава, Норман Фостер и Рафаэль Виньоли
вышли из конкурсной комиссии в знак протеста против строительства небоскреба.
Компания «Газпром» и в этом случае не проявила яркой реакции, доведя конкурс до
конца: победителем стала британская компания RMJM. 33
23
ноября
Петербургское
отделение
Всероссийского
общества
охраны
памятников истории и культуры (ВООПИиК) направляет открытое письмо, в котором
объявляет о том, что считает конкурс на строительство главного здания «Газпром-Сити»
противозаконным. Данное решение было принято на расширенном заседании президиума
совета петербургского отделения ВООПИиК, т.к. это строительство противоречит
порядку
определения
параметров
застройки
конкретных
городских
территорий,
установленному Градостроительным кодексом РФ.
Члены президиума ВООПИиК посчитали показательным и тот факт, что ни один
российский архитектор не согласился войти в жюри организованного "Газпромом"
конкурса, где преобладают неспециалисты, а из архитекторов присутствуют те немногие
зарубежные мастера, которые заинтересованы в получении местных заказов, причем, в
конечном счете, из них трое вышли из комиссии. "Можно уверенно предсказать, что
осуществление идеи "Газпрома" чревато огромными потерями для города как
уникального памятника истории и культуры — вплоть до его исключения из Списка
Всемирного наследия", — говорится в обращении.
Помимо всего прочего, на заседании было принято решение обратиться по
данному вопросу непосредственно к президенту РФ. "Излишняя поспешность в решении
сложных архитектурных задач, подобных той, о которой идет речь в настоящем
обращении, может привести к результатам, катастрофическим для отечественной
культуры. Просим сделать все от Вас зависящее, чтобы сберечь для будущих поколений
шедевр мирового градостроительства — исторический центр Петербурга", — говорится в
обращении. 34
33
34
http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/civil/683818.shtml
http://www.mr-spb.ru/news/2006/11/23/news_141.html?template=31
1 декабря Алексей Миллер уже официально заявляет, что утвержден проект
строительства небоскреба компании RMJM. Многие деятели культуры, науки, искусства,
политики в очередной раз высказали свое недовольство подобным проектом. 35
13 декабря Партия «Яблоко» выступила с инициативой проведения городского
референдума для решения о проведении строительства «Газпром-Сити».
Тем не менее, рассмотрение запросов приостановлено - сначала речь велась о
том, что из-за ожидания решения суда, куда обратился один из жителей Петербурга.
Затем, выяснилось, что подобного обращения не было, но появилась инициатива депутата
Законодательного собрания Игоря Михайлова об обращении в Госдуму с законодательной
инициативой о запрете проведения референдумов во время избирательной кампании. 36
2007
Январь-февраль 2007 года – на этот период выпадает международная
конференция стран Восточной и Центральной Европы, организованная ЮНЕСКО
"Управление и сохранение исторических центров городов, включенных в Список
всемирного наследия" в Санкт-Петербурге. 37 В рамках данного мероприятия, участники
встретились с независимыми экспертами – членами Совета по сохранению исторического
и культурного наследия. Следует сказать, что
Северной
столицы
относительно
наполеоновские планы администрации
строительства
небоскреба
«Газпром-Сити»
(запланированная высота которого, к слову, на тот момент уже составляла порядка 400
метров) вызвали у них негодование и ужас.
Сама конференция проходила в достаточно закрытом режиме, что вызвало
некоторое недоумение: такое ощущение, будто бы там обсуждали не всемирное
историческое наследие и памятники, а ядерное оружие и разоружение.
Также странно, что формируя список приглашенных в Смольном, «забыли» о
таких людях, как члены Совета по культурному наследию, а именно: генерального
директора Фонда спасения Петербурга-Ленинграда Александра Марголиса, известных
архитекторов Михаила Мильчика и Дмитрия Бутырина, председателя городского
отделения общества охраны памятников истории и культуры Владимира Лисовского и
35
http://www.iola.spb.ru/newscenter/?ID=1165218758
http://www.lawlinks.ru/view_data.php?id=43419
37
http://www.archi.ru/foreign/extra/news_present.html?nid=3407&fl=1&sl=1
36
еще ряд людей, которые открыто высказывали свое негативное отношения к проекту
«Газпром-Сити».
По причине, опять-таки, закрытости конференции, на нее не были допущены
журналисты. Причиной такой закрытости объявили просьбу участников. Трое депутатов
из демократической группы Законодательного Собрания – Михаил Амосов, Наталия
Евдокимова и Сергей Гуляев (все – из партии «Яблоко») при этом вынуждены были выйти
с плакатами «Остановим «Газпром-Сити»!» к Эрмитажному театру и проводить пикет
против строительства небоскреба, позже к ним присоединился и сам председатель
Петербургского «Яблока» Максим Резник. Естественно, что участники конференции были
весьма удивлены тем, что у депутатов Парламента нет иного способа ознакомить их со
своей позицией.
В тот же день было объявлено по "смольнинским" каналам информации, что
директор Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарин с большим
энтузиазмом воспринял и одобрил строительство бизнес-центра. К вечеру, правда, стало
ясно, что данная информация оказалась ошибочной. На встрече с независимыми
экспертами в отеле "Амбассадор", господин Бандарин заявил о том, что "Газпром-сити" –
наиболее заметная проблема в Петербурге, и это уже очевидный для вопрос для его
организации. Этот проект вызывает у ЮНЕСКО озабоченность, прежде всего, из-за его
расположения – слишком близко к историческому центру Санкт-Петербурга и к
комплексу Смольного монастыря и собора. Что должно рассматриваться как серьезная
проблема.
Тем не менее, перед открытием конференции ЮНЕСКО, вице-губернатор
Александр Вахмистров считает, что город вполне может обойтись без так называемого
"высотного регламента", регулирующего высотные параметры зданий и сооружений в тех
или иных зонах. Подобные ограничения должны действовать лишь в охранной зоне
исторического центра Петербурга, в остальных случаях подобные ограничения не нужны,
либо
пусть
в
каждом
индивидуальном
случае,
подобные
решения
принимает
исполнительная власть. Главным по его мнению является не закон, который не допускает
какие-либо исключения, а целесообразность. 38
Также не будет лишним сказать, что усилиями администрации охранная зона
исторического центра Санкт-Петербурга уже серьезно сокращена и сегодня составляет не
более 7 процентов от территории города. 39
38
http://yabloko.ru/
http://www.kulturaportal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=574&crubric_id=1002957&rubric_id=1000364&pub_id
=642402
39
20 февраля Валентина Матвиенко заявила о том, что готова полностью взять на
себя ответственность за решение о строительстве «Газпром-Сити». При этом она также
упомянула, что советоваться с жителями города необходимо. 40
Над Петербургом нависла серьезная угроза того, что он будет исключен из
списка всемирного наследия ЮНЕСКО.
17 марта – объявляется, что проект получил новое название, теперь нет
«Газпром-Сити». Проект, который предусматривает уже не строительство просто
крупного бизнес-центра, а целый микро-город назван «Охта Центр» . 41
Председатель правления ОАО «Газпром» рассказал, что строительство на берегу
Охты теперь не просто возведение офисов, а важный социальный проект для развития
этого района Петербурга. А самое главное — строительство проекта будет на 51%
финансироваться на средства «Газпромнефти», а 49% финансируется за счет города с
учетом того, что «Газпромнефть» платит в казну города налоги. Алексей Миллер
подчеркнул, что за вложенные деньги город получит в собственность ряд объектов в
комплексе «Охта Центр», т.е. объект будет не полностью частным.
Валентина Матвиенко не забыла также поблагодарить главу «Газпрома» за то,
что было тот изменил схему финансирования проекта в пользу города. «Объем
финансирования для города уменьшился в два раза. Причем значительно расширилась
социальная функция проекта», — заявила губернатор, отметив, что это еще один
серьезный шаг компании «Газпром» в поддержке Петербурга. Валентина Матвиенко рада,
что концепция строительства изменилась. «Это теперь не административно-деловой
центр, а общественно-деловой. От идеи строительства офисных зданий мы перешли к
пониманию функции целого квартала, в котором существенно расширены общественные
функции» - также заявила она.
Также ей было отмечено, что строительство «Охта Центра» необходимо по той
причине, что в городе категорически не хватает офисных помещений, особенно высокого
класса: «Петербург по этим показателям в разы отстает от Праги!» - заметила Валентина
Матвиенко и упомянула, что по этой причине мы не можем привлечь в город крупных
40
41
http://www.i-stroy.ru/new9243.html
http://www.restate.ru/monitoring_results.html?id=18
инвесторов. Алексей Миллер успокоил ее по этому поводу, сказав, что полноценная
прописка ОАО «Газпромнефть» может произойти и раньше, чем достроят бизнес-центр. 42
Алексей Миллер также упомянул, что переводить строительство на намывные
территории города никто не собирается, как предлагали некоторые политики. 43 Подобная
идея была, но компания посчитала, что строительство в районе Охты куда более
привлекательно, т.к. это исторический район и ему лично кажется, что набережная на
которой он расположен ассоциируется у него с Санкт-Петербургом, Городом на Неве, а
«Охта Центр» станет центром города.
На вопрос одного из журналистов о том, возможно ли вообще такое
строительство, председатель «Газпрома» ответил, что в мае будет готов окончательный
вариант: «Сейчас уточняются оптимальные пропорции проекта с учетом принципов
архитектуры барокко». 44
28 мая Комиссия по реализации стратегических проектов в Санкт-Петербурге в
целом одобрила строительство башни "Газпрома". Экспертам была представлена
компьютерная видеоэкскурсия по Санкт-Петербургу, демонстрирующая виды на
небоскреб "Газпрома" из разных точек города.
Директор российского офиса RMJM Филипп Никандров при этом заявил
присутствующим: "Мы не хотим нового Шанхая - безудержного небоскребного роста,
надо соблюдать высотный регламент, мы говорим о создании единственной доминанты.
Необходимо прописать в новом градостроительном кодексе, какие можно делать
исключения из правил".45
21 июня Градостроительный совет Санкт-Петербурга одобрил решение о
строительстве «Охта-Центра» По словам главного архитектора Санкт-Петербурга
Александра Викторова, обсуждение проекта было сложным, однако участники совета
пришли к выводу, что район необходимо развивать и, в частности, создать архитектурную
доминанту.
Вице-губернатор Александр Вахмистров сказал, что любой город был бы
счастлив получить штаб-квартиру одной из крупнейших компаний мира. 46
42
http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=36120
по информации, полученной от Алексея Ковалева.
44
http://www.rosbalt.ru/2007/03/17/290083.html
45
http://www.newsru.com/russia/28may2007/gaspromcity.html
46
http://realty.lenta.ru/news/2007/06/21/ohta/
43
Август - Компания «Общественно-деловой центр „Охта“» объявила конкурс на
исследование грунта в зоне планируемого возведения комплекса.
В СМИ от имени председателя комитета по культуре правительства СанктПетербурга Николая Бурова было распространено заявление о создании проекта и
последующем архитектурном конкурсе на строительство в районе реки Охты нового
концертного зала вместительностью 2500 мест. 47
22 октября губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко
делает
заявление о том, что строительство небоскреба компании «Газпром» пока остается
нерешенным вопросом, и обсуждение будет намечено на февраль-март 2008 года во время
встречи с авторами проекта. После того, как произойдет обсуждение, свою точку зрения
должна высказать ЮНЕСКО.
Компанией
«Общественно-деловой
центр
„Охта“»
подписан
договор
с
британской архитектурной компанией RMJM о разработке первой зоны общественноделового района «Охта центр» 48
26 Сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Северо-Западного
федерального округа признал недействительной сделку между ООО «Седервалль и Ритм»
(СиР) и ООО «Газпром нефть Инвест» по покупке последним здания по адресу
Свердловская наб., 74а. Здание общей площадью 3,32 тыс. кв. м СиР продал за 9,15 млн
долл. 49
25 октября решение о строительстве «Охта Центра» было отменено. Верховный
суд отменил решение суда первой инстанции о законности целевой программы
"Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" и направил
дело на повторное рассмотрение. 50
12 октября заканчиваются исследования почв и грунтов под строительство.
Исследования показали, что строительство небоскреба возможно, но осторожно и при
правильной подготовке. 51
47
http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
Там же
49
http://www.bn.ru/news/2007/09/27/print/19518.html
50
http://realty.lenta.ru/news/2007/10/26/suit/
51
http://www.wikipedia.ru
48
В ноябре проводится расчистка площади под строительство, производится снос
зданий, мешающих постройке. 52
16 ноября - Верховный Суд РФ постановил, что Целевая программа
строительства «Охта-центра» принята с нарушениями закона. 53
28 ноября назначается предварительная дата публичных слушаний для народа по
проекту «Охта-Центр» - 14 января 2008 года. 54
В декабре начинается теле-агитация в защиту проекта «Охта-Центр» путем
транслирования рекламных роликов с участием Михаила Боярского, Сергея Мигицко,
Валерия Гергиева. 55
11 декабря в Городском суде Санкт-Петербурга состоялось первое заседание
повторного процесса по делу об «Охта-центре».
Заседание носило формальный характер. Во-первых, заявители запросили у
представителей ЗАКСА и губернатора официальную версию действующего закона об
«Охта-центре», который несколько раз редактировался. Во-вторых, выявили желание
официально ознакомиться с определением Верховного суда. И, в-третьих, потребовали
доказательств, подтверждающих тот факт, что закон доведён до сведения горожан.
Судьей было предложено сторонам до Нового года обменяться документами.
Рассмотрение дела состоится 28 января 2008 года. 56
12 декабря в Москве состоялась
официальная встреча представителей
соинвестора проекта "Охта-центр" с делегацией Центра всемирного наследия ЮНЕСКО
во главе с Франческо Бандарином. В ходе встречи, была продемонстрирована презентация
концепции строительства «Охта-Центра». Также велось обсуждения относительно
данного проекта.
Предполагается, что весной 2008 года, когда будет закончена работа по
проектированию общественно-делового района, представители ЮНЕСКО будут с ней
ознакомлены. 57
52
http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
Там же
54
Там же
55
http://www.wikipedia.ru
56
http://www.domkontrol.ru/news/index.phtml?id=4774
53
17 декабря Руководитель секции Европы Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО
Мехтильда Реслер заявила, что текущий проект небоскрёба «Охта-центр» даже не
обсуждается, строительство объекта является незаконным, не было предоставлено
необходимых отчетов и информации, необходимых при подобном строительстве. 58
2008
9 января назначаются публичные слушания на 14 января, в ходе которых будет
уточнена высота небоскреба и ряд деталей строительства. 59
14 января – проходят публичные слушания. 60
28 января состоялось очередное заседание Городского суда по делу "Граждане
против строительства "Охта-центра". Рассмотрение дела отложено на месяц. Об этом
попросили сами заявители, обосновав это тем, что хотят ещё раз ознакомиться с
материалами. 61
1 апреля опубликовано официальное заключение о результатах публичных
слушаний Временного регламента застройки территории, на которой предполагается
возвести "Охта-центр".62
10 апреля 2008 года – Городской суд признал строительство «Охта-Центра»
полностью законным. 5 петербуржцев подали иск в суд уповая на то, что не было
произведено необходимой экологической экспертизы и общественных слушаний. Изучив
материалы дела, суд признал, что оно является законным. Противники «Газпрома»
намерены обратиться в Верховный суд.
Прокуратура также не усмотрела оснований для удовлетворения иска, указав, что
закон о целевой программе не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.
63
57
http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
Там же
59
http://www.yabloko.ru/
60
http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
61
Там же
62
Там же
58
Говоря об итогах истории проекта и информации, имеющейся в свободном
доступе на момент до апреля 2008 года, можно говорить о том, что позиция
администрации Санкт-Петербурга относительно проекта «Газпром-сити» \ «Охта-центр»,
очевидна. Валентина Матвиенко и Александр Вахмистров поддерживают данное
строительство и стараются максимально, в меру своих полномочий и власти, оказать
поддержку для положительного решения относительно строительства данного проекта.
Периодически администрацией города используются методы, которые не всегда
могут быть признаны незаконными, но, исключительно с моральной точки зрения, неправильны либо – необъективные:
1)
На собрания, конференции, публичные слушания не приглашаются
люди, которые, по мнению организаторов встреч, не поддерживают
данный проект, а в некоторых случаях применяется практика,
согласно которой участие подобных людей запрещается. Среди них:
генеральный директор Фонда спасения Петербурга-Ленинграда
Александр Марголис, архитекторы Михаил Мильчик и Дмитрий
Бутырин, председатель городского отделения общества охраны
памятников истории и культуры Владимир Лисовский, члены
оппозиционных партии власти партий вроде «Яблока», другие
очевидные оппозиционеры. Однако подобные данные могут быть
рассмотрены, но не могут претендовать на объективность в рамках
нежурналистского исследования, т.к. не получено подтверждение.
2)
Снос зданий и расчистка площадей начаты раньше, чем получено
официальное разрешение на строительство путем согласования со
всеми необходимыми организациями, инстанциями и гражданами
города. В частности, одним из ключевых является фонд защиты
памятников ЮНЕСКО, реакция которого неизвестна до сих пор
(апрель 2008 года).
3)
Весьма сомнительным является тот факт, что информирование
граждан о проекте происходило на должном уровне. Единственным
средством
действительно
массового
информирования
является
реклама проекта, запущенная в декабре 2007 года. Однако она
63
http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
является в большей степени агитацией проекта, нежели нейтральным
информированием. Каких бы то ни было специальных обращений к
гражданам Санкт-Петербурга, через любое средство СМИ не было.
Собственно, к этому же факту уповает Городской суд.
4)
Единственный референдум проведен только в 2008 году, в то время
как подготовка строительства и ряд решений началась значительно
раньше.
5)
Были проведены социологические опросы, но исключительно по
заказу инициаторов строительства, которые могут считаться как
способ учета мнений населения в соответствии с законом, но не
всегда могут претендовать в полной мере на объективность, т.к.
формулировки вопросов и их результаты остаются исключительно за
инициаторами. Полностью объективным может считаться только
независимый соц. опрос.
6)
Закрытость при обсуждении проекта строительства (как в случае с
конференцией 2007 года) может интерпретироваться как попытка
сокрытия
результатов
от
граждан.
Но
также
не
может
истолковываться как объективный показатель.
7)
С точки зрения продвижения объекта со стороны администрации
города можно выделить 2 момента:
- Желание администрации города изменить высотный регламент.
- Сокращение исторической зоны.
Данные действия требуются для того, чтобы реализация проекта стала полностью
законной.
Подводя итоги исключительно в рамках информации, находящейся в свободном
доступе, можно говорить о том, что учет общественного мнения происходит весьма слабо,
но в рамках закона. Говорить о том, что граждане Санкт-Петербурга или иных регионов
Российской Федерации фактически участвуют в принятии градостроительной политики, с
полной уверенностью, нельзя, скорее всего – эта деятельность носит формальный
характер.
Исторические и современные примеры. Как принимались
решения в градостроительстве.
Следует отдать должное, Санкт-Петербург – не единственный город, где мнения
государства и граждан относительно градостроительной политики не всегда совпадали.
Также стоит отметить, что даже в Санкт-Петербурге строительство «Охта-центра» - не
единственный прецедент подобного рода, наш город на протяжении истории уже
сталкивался с непониманием в решении о строительстве архитектурных объектов.
Эйфелева башня в Париже.
Данное строительство было приурочено к Всемирной выставке в 1889 году.
Многие любители архитектуры, эстеты, культурные деятели Парижа крайне плохо
отнеслись к реализации данного строительства. Данный архитектурный объект по своему
крайне смелому для тех времен стилю и высоте совершенно не сочетался с культурным и
архитектурным обликом города. Были, в том числе, многочисленные акции протеста,
которые, однако, не увенчались успехом. Одними из самых известных протестующих
были такие видные деятели французской культуры, как Гюго или Мопассан.
Представители власти сочли, тем не менее, что они более объективны и мнения граждан
при этом, учитываться не должны. Таким образом, было принято окончательное решение
о реализации проекта.
На
сегодняшний
день
Эйфелева
башня
является
главной
достопримечательностью Парижа, и люди со всего мира восхищаются ею. 64
Совершенно очевидно, что строительство в Санкт-Петербурге «Охта-центра»
напоминает данную ситуацию. Поэтому подобный пример может служить весьма
серьезным доказательством того, что строительство в Северной столице реализовывать,
возможно, и стоит, даже если граждане окажутся несогласными. Вполне вероятно, что
небоскреб спустя десятки лет станет символом Санкт-Петербурга, таким же, каким
является Эйфелева башня в Париже, люди пересмотрят свои взгляды и смогут посмотреть
по-новому.
64
http://www.city-gazprom.ru/
Оперный театр в Сиднее.
В 1947 году возникла идея о том, что Сиднею, как большому городу, требуется
построить действительно крупный оперный театр с большим числом зрительных мест. В
1955 году было принято решение о строительстве, а в 1957 объявлен конкурс на проекты
для нового здания. Строительство было реализовано в период 1959-1973 гг. 65
Как и в случае с Парижем, не все жители города, равно как и Австралии
поддержали данное строительство. Проект дизайна нового здания многих повергал в
ужас. Слишком смелым и необычным он казался на тот период, да и сейчас здание
сиднейской оперы выглядит весьма ультрамодным.
Конечно, учитывая возраст города, его архитектуру и период, когда началось
строительство, таких сильных акций протеста и возражений среди народа не было. Но
какого бы то ни было учета общественного мнения, не было также. В частности, сельское
население негативно относилось к данной задумке. Смягчающим обстоятельством
послужило то, что финансирование происходило не за счет государства и налогов, а за
счет сборов от лотерей, игорного бизнеса, т.е. люди не ощущали прямое посягательство на
бюджет города или страны.
Мост в Каламазу, Мичиган.
Одним из примеров отличного взаимодействия общественности, крупного
бизнеса и власти может служить данный случай:
В начале 90-х ХХ века представители компании «Gibson» - крупнейшего
производителя гитар и музыкального оборудования из США, обнаружили, что мост,
находящийся в штате Мичиган, перекинутый через небольшую реку, представляет для
них ценность. Дело в том, что мост был построен еще в XVII веке, причем был сделан из
красного дерева. Изучив его, компания решила, что дерево, прошедшее такую
высококачественную естественную сушку идеально подойдет для изготовления очень
дорогих гитар.
Компания подняла вопрос о согласовании с властью, а после – с гражданами
этого штата. Были проведены публичные слушания, в ходе которых выяснилось, что
65
http://sob.ru/issue1381.html
непосредственно для самих граждан, равно как и для власти, историческая ценность этого
моста не имеет значение, т.к. он не отличается какой бы то ни было необычайной
архитектурой. Граждане согласны, чтобы компания снесла этот объект при условии, что
будет построен за ее счет новый мост на том же месте. 66
Таким образом, компания «Gibson» профинансировала строительство нового
моста, современного и куда более надежного, нежели старый. Поэтому все стороны
остались довольны друг другом.
Объекты архитектуры в Санкт-Петербурге.
Построенный в 1903 году дом для купца Елисеева вызвал недовольство горожан.
Дизайн этого объекта архитектуры, по мнению многих граждан города, совершенно не
вписывался в облик города.
То, как выглядит в итоге здание, горожане узнали только после того, как проект
был завершен, перед началом строительства какого-либо уведомления о деятельности и
облике здания горожанам предоставлено не было. 67
Точно также, не был принят Дом Зингера, чей дизайн казался ужасным на фоне
консервативной городской архитектуры. 68
Критике подвергались проекты таких строительств, как Исаакиевский собор,
Александрийская колонна…
В нашем городе взгляды на архитектуру всегда отличались консервативностью,
что не мешало возводить объекты, отличающиеся дерзостью по своему дизайну. Именно
на подобные объекты обычно и уповают инициаторы и сторонники «Охта-центра».
Однако, к сожалению забывается о том, в какое время все это происходило: помимо
несомненно, важной архитектурной составляющей, не стоит забывать и о том, что мы
живем в современной стране, в которой гражданское общество, если и не установилось
полностью, то по крайней мере, есть стремление и подоплеки к этому. Это – крайне
важно. И с этой точки зрения, участие граждан в принятии решений подобного масштаба
представляется весьма важной задачей.
66
http://guitars.ru
http://www.city-gazprom.ru/
68
Там же
67
Проект поворота рек в СССР.
Данная идея возникла у советского правительства еще в 1930-х годах ХХ века.
Позже, была произведена активная разработка данного проекта в 1950-70-хх годах. Суть
заключалась в том, чтобы построить систему, которая позволит вывести часть воды из
сибирских рек и рек европейской части России в Среднюю Азию для орошения и
увеличения количества воды в тех местах. Предполагалось, что осуществление
произойдет в 1980-2010-хх годах, были даже реализованы подготовительные работы и
потрачено порядка 10 миллиардов долларов.
Однако проект в жизнь воплотить не удалось.
Причиной стала активная оппозиция проекта. Люди различных профессий
(преимущественно – ученые и писатели) путем академических дискуссий, обращений в
газеты, статей, диссертаций, научных кружков, конференций, петиций и т.д., пытаясь
доказать нецелесообразность данного проекта. Были также произведены экспертизы в 8082-хх годах. В конечном счете, мнение оппозиции проекта вкупе с результатами экспертиз
привели к тому, что в 1986 году проект был полностью свернут. 69
Это был беспрецедентный случай в мировой практике. Дело в том, что СССР был
авторитарным государством, поэтому гражданское общество
в таких
условиях
развиваться и должным образом действовать не могло. Тем не менее, данный пример
демонстрирует, что грамотная критика и экспертиза способны заставить власть не
реализовывать сомнительные, с их точки зрения, проекты. Общественное мнение
победило.
Строительство атомных станций в современной России.
Весной 2007 года глава Росатома Сергей Кириенко объявил, что официальная
позиция компании состоит в том, что реализация ни одного проекта атомной станции в
любом регионе России не может быть осуществлена без согласия граждан, проживающих
в данном регионе. Таким образом, требуется провести референдум, где будет учтено
мнение населения и только после этого возможна постройка. 70
Решение Кириенко демонстрирует грамотный и справедливый подход к
градостроительству в гражданском обществе.
69
70
http://stipendiat.memo.ru/schools/spring2006/vorobev.html
http://news.properm.ru/text.php?NewsID=2845&Year=2007&Month=3&Day=20
Сверхскоростная железная дорога Мадрид - Барселона, Испания.
В 2003 году была открыта новая железная дорога в Испании. Не смотря на
активное сопротивление общественности, ряд акций протеста и заключение экспертовгеологов о том, что данное строительство опасно, реализация все-таки произошла, т.к.
значение данного объекта, с точки зрения правительства, было слишком велико.
Позже выяснилось, что, действительно, опасения экспертов были верными,
дорога обладает повышенной аварийностью в виду образования провалов, которые
разрушают рельсы и делают невозможным передвижение поездов по причине того, что
строительство не было произведено в соответствии с необходимыми нормами. Были
аварии поездов и человеческие жертвы. 71
Небоскреб Swiss Re в Лондоне, Англия.
Не смотря на акции протеста и бесконечные споры, проходившие не один год, а
также недовольство общественности консервативного Лондона и вообще Англии, в 2004
году был официально открыт новый небоскреб высотой 180 метров, предназначенный для
компании
Swiss
Re.
На
данный
момент
его
называют
одной
из
главных
достопримечательностей Лондона. 72
Здание американского посольства в Осло, Норвегия.
В 2007 году Городской совет Осло отказался выдать разрешение на
строительство американского посольства в Норвегии. Причиной стали возражения
соседей потенциального посольства и местных жителей, которые посчитали, что данный
объект может нести опасность со стороны террористов. Строительство приостановлено до
тех пор, пока общественность не вынесет решения о разрешении. 73
71
http://www.utro.ru/news/2003/10/10/239730.shtml
http://www.sak.ru/reference/famous-buildings/sky-scraper1.html
73
http://www.utro.ru/news/2003/10/10/239730.shtml
72
Торговые комплексы в Воронеже.
Из-за активных протестов общественности в Воронеже в 2005 году было
приостановлено строительство крупных торговых комплексов, т.к. граждане сочли
неэтичным постройку на месте, где когда-то было кладбище. Администрация города
последовала их воле и отменила строительство. 74
Небоскреб «Петр Великий» в Санкт-Петербурге.
«Охта-центр» - это не первая попытка построить в Санкт-Петербурге небоскреб.
В начале 90-х годов корпорация «ХХ трест» изъявила желание построить небоскреб
высотой 130 метров в створе реки Смоленки. 2,5 миллиарда рублей было выделено под
данное строительство в качестве ссуды.
Общественность во главе с Дмитрием Лихачевым активно выступила против
постройки в историческом центре города подобного объекта. Таким образом, в 1994 году
удалось предотвратить реализацию данного проекта. 75
Как показывает практика современного и исторического градостроительства –
единой тенденции в принятии решений градостроительной политики не имеется. В
каждом индивидуальном случае решение принималось по-разному. Администрация
города или страны может самостоятельно принять решение, а может провести
референдумы, социологические опросы и выяснить, поддержат ли граждане идею о
строительстве. Можно лишь сказать, что, как правило, если речь идет о строительстве
объектов, важных для государства в целом, либо – города \ муниципального округа
(обычно, с финансовой точки зрения), власть берется за самостоятельное решение данного
вопроса. В случае если финансовые выгоды от строительства не столь очевидны либо
строительство может иметь реальную угрозу (как в случае с атомными станциями либо
посольством США в Осло), власть склонна прислушиваться к мнению граждан.
Также важен масштаб объектов: анализ показывает, что наиболее крупные
объекты (строительство которых, очевидно, и вызывает наибольшее число протестов
74
75
http://realty.lenta.ru/news/2008/02/01/noway/
http://www.lawlinks.ru/print.php?id=31384
среди населения) склонны возводится без учета мнения населения. Мнение населения
может оказаться важным при возведении мелких объектов, обычно, муниципального
характера.
Но также необходимо учитывать, что в случае с «Охта-центром», речь идет о
строительстве в исторической зоне, а это, в соответствии с законом, накладывает
некоторые обстоятельства.
Интервью.
Одним из источников информации для проведения исследования стали интервью
с людьми, непосредственно занимающимися либо интересующимися и имеющими
сведения о
проекте «Газпром-сити» \ «Охта-центр». Первым интервьюером стал
Алексей Ковалев – депутат законодательного собрания, председатель комитета по
охране памятников истории и культуры Санкт-Петербургской городской думы, далее
был проведен разговор с Александром Нездюровым - директором по развитию санктпетербургского центра «Стратегия», и последним стал Александр Карпов –
руководитель центра экологических экспертиз «ЭКОМ». Соответственно, концепция
исследования заключалась в том, чтобы услышать точку зрения 3-х авторитетных
специалистов в области охраны памятников культуры, общественного участия и
экологии и информацию, которой они располагают.
(оригиналы интервью см. в приложении).
Итоги интервью.
Проведя интервью, можно говорить о том, что гипотеза получила подтверждение:
Александр Карпов, Александр Нездюров и Алексей Ковалев считают, что общественное
мнение относительно строительства небоскреба «Газпром-сити» \ «Охта-центра»
решающего значения не имеет, неся в себе лишь формальные процедуры. Конечно,
каждый из интервьюируемых придерживается на сей счет немного своей точки зрения:
Алексей Ковалев считает, что формально процедуры по учету мнения населения
уже ведутся и будут проводиться в дальнейшем, однако у него имеются сомнения
относительно точности полученных данных, а также он уверен, что отрицательные точки
зрения вообще не учитываются, в случае с общественными слушаниями и т.д., в протокол
вносятся только положительные. Также он не считает объективными сами процедуры
опроса мнения населения относительно формулировки вопросов.
Александр Нездюров также говорит о том, что решающее значение имеют
формулировки вопросов: в зависимости от заложенных вопросов, можно получать
различные результаты. Позже он также говорил о том, что, т.к. строительство этого
небоскреба является долгом – администрация города в любом случае будет
воздействовать на людей различными способами и рекламировать данный проект, чтобы
проект был реализован.
Александр Карпов настроен более категорично и заявляет, что мнение населения
вообще не интересует власть города. Как и Алексей Ковалев, он утверждает, что только
похвалы и поддержка проекта учитываются в ходе общественного обсуждения проекта и
вносятся в протокол публичных слушаний.
Поэтому снова возникает вопрос о том, что в условиях развития института
гражданского общества, процедуры, принятые для учета общественного мнения
нуждаются в корректировке и доработке, дабы возможно было получать объективное
мнение граждан. Собственно, Александр Нездюров допускает, что «Охта-центр» может
стать тем самым объектом, с которого могут начаться соответствующие изменения в
градостроительной политике.
Но суть заключается в том, что все интервьюеры считают процедуры участия
граждан в решении о строительстве «Газпром-сити» \ «Охта-центр» сугубо формальными
и не имеющими реальной силы, власть в любом случае самостоятельно принимает
решение.
Нарушения законодательства относительно вопроса общественного участия
никто из опрошенных не отметил.
Касательно вопроса выгод городу от этого строительства мнения расходятся.
Александр
Нездюров
считает,
что
строительство
небоскреба
является
долгом
администрации города компании «Газпром» за полученные средства, выгоды от
строительства граждане города ощутили ранее, в дальнейшем эта линия продолжится.
Алексей Ковалев считает, что выгоды городу от этого не будет вообще и проект,
в целом, бессмысленный и непонятный, который принесет исключительно убытки.
Александр Карпов также считает, что граждане города выгоды на себе не ощутят,
возможно, что проект обернется убытками.
К вопросу о примерах противоречивых, с точки зрения общественного участия,
строительных проектах, по результатам интервью можно говорить о том, что единой
концепции не существует, т.е. как уже говорилось выше – в каждом индивидуальном
случае решение происходят по-разному.
Алексей Ковалев, вопреки информации, представленной в открытом доступе,
считает, что наиболее страшной и серьезной для администрации города является реакция
Совета Европы, а не ЮНЕСКО. Александр Карпов не считает, что внешняя реакция будет
иметь принципиальное значение для власти, главное для нее – реакция граждан, но, т.к.
она важна только формально, это не мешает игнорировать общественное мнение.
Касательно вопроса объективности граждан в решении подобных вопросов – все
интервьюеры также сошлись во мнении, что население в большей степени объективно и
решать подобные вопросы в состоянии. Особенно – на основании законов.
Также стоит отметить, все допускают возможность того, что реализация
строительства может не произойти по разным причинам: в частности, Ковалев и Карпов
считают, что строительство – нерентабельное и это может послужить причиной.
Александр Карпов добавляет, что экономический кризис может привести к тому, что
достроить небоскреб не представится возможным и еще по ряду причин.
Потенциальной угрозой для города Санкт-Петербург, по мнению Александра
Нездюрова может стать то, что вдохновившись примерами Шанхая и проведя
строительство «Охта-центра», администрация города захочет возвести максимально
большое число небоскребов.
Таким образом, интервьюеры подтвердили гипотезу и ряд фактов, важных для
исследования.
Итоги исследования.
В итоге можно сказать, что гипотеза, выдвинутая в начале, подтвердилась:
действительно, общественное участие в деятельности власти относительно решения о
строительстве «Охта-центра» фактически не имеется.
Администрация
Санкт-Петербурга
считает,
что
вправе
самостоятельно
принимать подобное решение, без консультации с гражданами, губернатор города
Валентина Матвиенко лично подтвердила, что готова взять на себя ответственность за
данное решение.
Как показывает мировая практика, какой-то конкретной системы относительно
решений градостроительной политики и общественного участия в них, не существует. В
каждом отдельном случае, подобный вопрос решается по-разному.
Как мы видим и в случае с «Охта-центром», система проведения учета мнения
населения также не является панацеей: стало очевидным, что социологические опросы и
референдумы имеют место быть при принятии решения относительно строительства
небоскреба, однако то, как они проводились и дальнейшие последствия говорят о том, что
реальной силы они иметь не будут:
Во-первых, социологические опросы, особенно проводимые инициатором
проекта, не всегда могут претендовать на объективность не с точки зрения нечестных
результатов (хотя, возможно и такое), но и с точки зрения формулировки вопросов.
Критики проекта (в частности – партия «Яблоко») обвиняют опросную систему
«Газпрома» \ Администрации Санкт-Петербурга в некорректности задаваемых вопросов,
которые, по их мнению, не отражают реальную суть дела. Эксперты, опрошенные в ходе
исследования, разделяют подобную точку зрения. Но представляется бесперспективным
рассуждать об этом, взгляды «Яблока», в свою очередь, порой оказываются излишне
оппозиционными, поэтому удовлетворить все стороны сложно.
Формой учета общественного мнения наиболее корректной представляются
референдумы. Именно на референдуме можно непосредственно и прямо узнать мнение
граждан. Однако тут также существует некоторая ловушка – итогами референдума не
обязательно должны быть признаны мнения граждан. Собственно, именно такого стиля и
придерживаются устроители референдумов, обсуждающих строительство «Охта-центра».
В протокол собраний выносят только те проблемы и вопросы, которые угодны
администрации города \ компании «Газпром».
В целом, можно сказать, что главный изъян заключается в нормативно-правовой
базе, согласно которой процедуры общественного участия в деятельности власти не
отрегулированы в полной мере, позволяя, вопреки мнению граждан, принимать
представителям власти именно те решения, который они считают нужными.
Поэтому можно
уверенно
сказать,
что
существует
некоторая
иллюзия
общественного участия в деятельности власти. Т.е. формально учет мнений происходит.
Фактически – нет. Позиция губернатора города Валентины Матвиенко, вице-губернатора
Александра Вахмистрова и еще ряда людей представляющих власть Санкт-Петербурга,
совершенно очевидна, они хотят, чтобы проект был реализован. Подобное желание в себе
ничего отрицательного не несет, но методы, которыми происходит реализация, вызывают
сомнение с точки зрения государства с развитым гражданским обществом.
Кроме того, имеет место быть лоббирование: губернатор предлагает внести
изменения в Градостроительный кодекс, касающиеся высоты возводимых зданий в
историческом центре, таким образом появится возможность в каждом отдельном случае
решать, возможно ли строить небоскребы в Санкт-Петербурге в ранее запрещенных для
этого местах, что может привести к подобию Шанхая, о чем упоминал Александр
Нездюров.
Тот поистине парадоксальный факт, что даже в СССР
- авторитарном
государстве и, вследствие этого, отсутствии гражданского общества в стране как такового,
нашлись люди, которые были не согласны с решением о повороте рек и смогли убедить
власть в этом, заставляет задуматься. Точно так же академик Дмитрий Лихачев в 1994
году активно протестовал против строительства небоскреба меньших, по сравнению с
«Охта-центром» размеров. И его влияние вкупе с мнением общественности привели к
тому, что строительство не было реализовано. Но обвинять только лишь власть СанктПетербурга было бы неправильно. Как показывает мировая практика и приведенные выше
примеры, в совершенно любом государстве, в каждом индивидуальном случае, решения
градостроительной политики проходят по-разному. Это может в немалой степени служить
демонстрацией того, что в России – не самая плохая система гражданского общества по
сравнению с остальным миром. Но это является слабым утешением. Источником власти в
России является народ, что прописано в Конституции Российской Федерации76, в данном
случае его мнение фактически игнорируется.
Единственным
последствием
на
данный
момент
исключение из Всемирного фонда охраны памятников ЮНЕСКО.
76
Конституция РФ – ст. 3
представляется
только
Как говорилось выше, итогом исследования является подтверждение гипотезы:
«Общественное
участие
при
принятии
решений
градостроительной
относительно «Охта-центра» является формальным и реальной силы не имеет».
политики
Приложение:
Интервью с Алексеем Ковалевым.
На данный момент ряд СМИ ведут речь о том, что проект «Охта-центр»
вообще не реализуем и весь ажиотаж вокруг него – не более, чем фикция. Вы можете
сказать, насколько на данный момент идет реализация данного проекта, насколько он
реален и т.д.?
Насколько я знаю, там произведены все необходимые социологические
исследования, но я не могу сказать ничего о том, в каком состоянии сейчас находятся
проектные работы, я же не занимаюсь этой работой. Вопрос не по адресу. Единственное,
что я могу сказать, что все проекты, которыми я занимался в своей жизни, в смысле – как
общественный деятель: критиковал эти проекты и т.д. Все они – не реализованы. Т.е. чем
дольше проект по времени, чем больше его обсуждают – тем меньше делают, в конечном
счете, не доведя его до конца.
Сейчас многие граждане открыто выражают свое недовольство относительно
данного строительства, появляются в большом количестве различные группы протеста,
акции, информация в Интернете и т.д. Вы не в курсе – предусмотрен ли был хотя бы
формальный учет мнений населения изначально или в дальнейшем предусмотрен?
Процедурой,
принятой
на
законодательном
уровне
предусмотрены
так
называемые публичные слушания, которые не имеют никакой юридической силы для
населения, для властей. По моим, опять-таки, наблюдениям, мнение населения никакой
роли в строительстве «Охта-центра» не сыграет, т.е. население может делать что угодно,
но руководство города и «Газпрома» будут делать что хотят.
Как лично ваше мнение: если бы подобный учет мнений населения был бы
произведен, наши граждане обладают достаточной объективностью для решения
подобных вопросов?
Последние опросы общественного мнения не совсем правильные в отношении
того, что уже примерно 50 % населения за это строительство. В принципе, народ
совершенно правильно возмущается тем, что происходит и я думаю, что гораздо больше
50 % - противники. Но, с другой стороны маргинализация нашего населения идет
чудовищными темпами, молодое поколение вообще безкультурно в целом, оно не имеет
никакого отношения к культуре и, тем более, что никто не знает настоящей формы
международной охраны памятников, которая выработана веками уже европейской и
мировой практикой. Поэтому те, кто выступает против строительства небоскреба – они,
конечно объективны, потому что их мнение и позиции совпадают с мнениям и позицией
международного сообщества по поводу сохранения таких архитектурных ансамблей и
таких территорий как Санкт-Петербург. А те кто выступает за… Я не знаю, у нас может
скоро все население будет так думать, я не удивлюсь.
Какие городу стоит ожидать выгоды от данного проекта, какова цель данного
строительства?
(Смеется он и его помощник) Понятия не имею, какие городу выгоды от данного
строительства. Никаких!
Только убытки?
Один убыток. Нет, ну как бы я уже говорил: собственно, мне не понятно, вопервых: «Мы должны заманить «Газпром» в Санкт-Петербург, чтобы «Газмпром»
оставлял у нас деньги из его бюджета!» Но, во-первых, на строительство этой башни
уйдет половина поступлений, вернее – плановых налоговых поступлений от «Газпромнефти» в бюджет города, т.е. в целом консолидированный бюджет России потеряет эти
деньги. Миллиард долларов! Или около того, сколько их, я уже не помню. Потому что
раньше эти деньги полностью поступали в бюджет Ханты-Мансийска или куда-нибудь
еще. Сегодня эти деньги приходят в Санкт-Петербург, половину от этих денег за это себе
«отпиливают». Мне не понятно другое: зачем нужно заманивать «Газпром» в СанктПетербург? Если, скажем, на то настроено руководство России и «Газпром» является
государственным предприятием, государственным акционерным обществом, фактически
государство там имеет контрольный пакет и если оно хочет перевести центр «Газпрома» в
Санкт-Петербург, то оно могло бы это сделать совершенно спокойно, в административном
порядке: просто сказать членам этого акционерного общества, чтобы они проголосовали
за перенос этого центра в Санкт-Петербург и никаких вопросов вообще не будет! Т.е. этот
аргумент, идиотский на мой взгляд аргумент, который используется, что центр нужен,
чтобы заманить «Газпром» - для дураков, на мой взгляд!
Вы не в курсе, почему именно это место было выбрано для реализации
строительства бизнес-центра?
Ну, во-первых, там приватизированные предприятия, с которыми было легко
договориться, чтобы такую огромную территорию приобрести.
Во-вторых, просто красивое место с хорошим видом, вот и все!
В-третьих, там логично развивать эти деловые функции, потому что этот район
сегодня является довольно «депрессивным». Там и с транспортом плохо, и с жильем
плохо, и с рабочими местами плохо, и с экологией плохо – все там плохо! Но в тоже время
это место рядом с Центром, напротив Смольного собора и т.д. Поэтому, конечно, там надо
развивать новый деловой центр города и я не сомневаюсь, на правом берегу. Я предлагал
на проспекте Косыгина и там, где находится метро «Ладожская», в этих местах. Там,
вокруг Ладожского вокзала. Если с него люди ездят в Москву, эти «красные» поезда…
очень мощно! Но выбрали это место.
В общем, правый берег нужно развивать таким образом, чтобы оттягивать
деловую активность из центра. Но вот этот небоскреб, который является, как я видел
заключения экспертов, не экономичным очень, поэтому придется поднимать аренду
помещений. А если поднять аренду, то никто туда не поедет, бизнес не будет там
развиваться. Не поедет никто в эту башню!
На
вашей
практике
были
еще
какие-то
подобные
противоречивые
архитектурные проекты, когда общественность была против, но правительство хотело
построить. И какое решение, в конечном счете, было принято?
Все, что сейчас построено – это все было построено вопреки позиции горожан!
Т.е. начиная от центра «Пик» на «Сенной площади» и кончая «Монбланом». Но, тем не
менее, все это строится. Поэтому, я еще раз повторяю: мнение горожан никого не
интересует. Тем более – компетентных и культурных людей. А интересует…
единственное, на что может сослаться госпожа губернатор и другие инициаторы
подобного рода проектов: на то, что мы опросили молодежь и молодежь там, типа, за.
Значит, они на выходе с сейшна взяли там нажравшихся молодых людей и их опросили.
Вы знаете, какие законы нарушаются при реализации данного строительства?
При реализации данного строительства нарушается закон, уже бывший как бы, но
сохраняющий еще немного силу в каких-то частях, закон РСФСР «Об охране и
использовании памятников истории культуры», в частности, о режиме зоны охраны,
поскольку эта территория находиться в пределах зоны регулирования застройки, а в зоне
регулирования застройки исторического центра Санкт-Петербурга должны быть
ограничения по высоте и размерам зданий, соответствующих по облику историческому
центру. Т.е., чтобы они не диссонировали с обликом исторических зданий.
Во-вторых, эта же норма записана в законе новом «Об объектах культурного
наследия». Но действуют сегодня зоны «старые», т.е. те зоны, что отрегулированы ранее.
Что касается других аспектов, то в целом строительство этого небоскреба
является несоблюдением международных обязательств Российской Федерации, поскольку
Россия обязалась в своей заявке в ЮНЕСКО, при включении, как это еще в СССР писали,
объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербург и пригороды»,
Россия обязалась обеспечивать должную охрану. У меня есть копия этих документов. Эта
заявка была принята и этот объект, в границах, заявленных Советским Союзом, был
принят. Туда была приложена карта, которая также размещена сейчас в Интернете, туда
входила крепость Ниеншанц, т.е. территория, где строится этот самый небоскреб.
Поэтому строить там такое сооружение вообще невозможно с точки зрения наших
международных обязательств. Но, к сожалению, единственным наказанием, которое мы
можем понести за это – исключение из списка ЮНЕСКО.
Реакция ЮНЕСКО уже известна?
Неизвестна. Там идут попытки уговорить волка не есть овечек. Пока еще, на
личном уровне, там выражалось отрицательное мнение, письма были направлены
Комитетом всемирного наследия, но решение Комитета всемирного наследия по поводу
строительства небоскреба в Санкт-Петербурге нет. Более того, сегодня этот Центр
всемирного наследия – исполнительный орган Комитета, ведет работу с руководством
Санкт-Петербурга по поводу корректировки границ вот этого объекта Всемирного
наследия примерно в пределах 10% территории. В ходе этой корректировки, насколько я
знаю, думают о том, что эта территория должна быть исключена из объектов Всемирного
наследия. Поэтому: если исключат – тогда не будет проблем, это будет - буферная зона.
Единственный, кто может действительно резко отреагировать – Совет Европы,
мне кажется, что это ожидаемо. Потому что нарушаются в целом при данном
строительстве в историческом центре нормы Европейской конвенции о культурном
наследии, которая более практична, чем Конвенции о всемирном наследии.
Интервью с Александром Нездюровым.
С точки зрения эксперта в области взаимодействия общества и власти по
совместному решению вопросов, что вам известно о проекте «Газпром-сити» \ «Охтацентр»? Собирались ли, либо собираются ли проводить какие-либо мероприятия по
учету мнения населения в данном вопросе?
Проект «Охта-центра» с моей точки зрения является как бы вспомогательным
результатом успешного увеличения бюджета Санкт-Петербурга за счет перевода в него
центров крупных плательщиков налогов. Когда усилием администрации президента
государственных сырьевых компаний губернатору Санкт-Петербурга удалось резко
увеличить доходную базу Санкт-Петербурга таким, я бы сказал,
административно-
бюрократическим путем перевода адресов налогоплательщиков в Санкт-Петербург – это
был, в общем-то, большой административный успех, но кроме административного
перевода нужно было предложить этим компаниям и другое. И вот в качестве «другого»
был предложен проект «Охта-центра», в том числе, вложения в этот проект
административной и финансовой доли Санкт-Петербурга. Т.е. фактически, с моей точки
зрения, «Охта-центр» является платой за большие поступления налогов от «Газпрома» в
бюджет Санкт-Петербурга. Поэтому свобода руководства города отказываться или
соглашаться – ограничена, потому что они эти деньги уже взяли и за эти деньги должны
«Газпрому» что-то дать. Поэтому я понимаю власть. Но власть, как обычно, принимая
успешные управленческие решения, даже не подумала обсудить их с гражданами. И
граждане Петербурга очень рады, что у Петербурга больше денег – те, кто это понимает.
Те, кто не понимают, не чувствуют, что появилось больше больших автобусов,
ремонтируются фасады, появляются культурные программы, больше официальной
помощи малоимущим, детям и т.д. И они, может, не понимают, откуда взялись эти
деньги, но они чувствуют, что эти деньги есть. Но какова цена этого, с ними никто не
обсудил, поэтому, когда пришлось расплачиваться, часть граждан сказали власти: «Вы с
нами не посоветовались какова будет цена?» И цена – слишком резкое изменение
внешности города оказалась слишком велика. «Мы не хотим, чтобы город резко
менялся.
Просто не хотим!» - говорят одни люди. Другие говорят, что изменится
культурный облик города и для них это очень важно. У них другой культурный уровень,
чем у людей, которые принимают решение о проекте «Охта-центр», совершенно другой.
Для людей, принимающих решение о строительстве «Охта-центра», сохранение плоской
культурной доминанты Санкт-Петербурга не является никакой ценностью вообще, для
них это не имеет значения. Для них имеют значение протесты, реакция ЮНЕСКО,
возможные сокращения от туристского бизнеса, но никак не сам факт, что город станет
другим.
Самое интересное, что с моей точки зрения, в процессе борьбы те, кто
протестовали против облика города, добились прямо противоположного эффекта. Те,
кто хотел просто заплатить «Газпрому», подарив ему «Газоскреб» и «Охта-центра», они,
в борьбе с противниками этого, пришли к мысли, что (прямо это было видно, мое
личное мнение) вообще нужно менять не только «Газоскреб», но вообще образцом для
Петербурга должен стать Шанхай с высотными домами. Нашли аналоги «Де Фанс» в
Париже, но это – совершенно другое, это очень далеко от центра. С высотными
зданиями, компактная территория совершенно новой застройки. Эйфелева башня,
которая так раздражала парижан и была точно таким же отвергаемым объектом
парижскими искусствоведами и любителями Парижа. И самый большой аргумент – это
застройки в Лондоне. Когда и Лондон является мировым туристическим центром, и там
сохраняется его плоское, невысокое лицо. В тоже время, в нем появляются высотные
здания. И постепенно, на мой взгляд, это стало, в процессе борьбы, когда наше
руководство, которое, как мне кажется, не задумывалось, приняло для себя решение,
что вопреки всем этим протестам, нужно делать прямо наоборот – развивать высотное
строительство, взяв за образец именно Лондон, в какой-то степени Шанхай. И оно стало
вести политику и ориентировать молодых успешных людей на это. Поэтому, с моей
точки зрения, у нас на глазах, из вопроса отдачи долгов «Газпрому», появилась другая
концепция будущего Санкт-Петербурга.
Не могли бы вы вспомнить примеры подобных противоречивых строительств,
как на Западе, так и в России. И как решались подобные вопросы на счет
строительства столь значимых архитектурных объектов.
Общественности в России, успеха могу привести только один пример, вернее
даже два: безумный, хотя имевший разумное обоснование проект поворота северных
рек, к которому сейчас опять возвращаются, (но вряд ли это будет) был приостановлен
именно благодаря деятельности общественной. Благодаря всем возможным способам
общественного участия, которые были разрешены и которые были разрешены и, к
которым
прислушивались
в
Советском
Союзе.
Инициаторами
были
люди,
подтвердившие, что они не являются, плоть от плоти, системой, которая против
коммунизма, Ленина, Маркса, Энгельса, социалистического будущего, Брежнева…, что
не считают они это плохим, но они считают ошибочным данный проект. И все эти герои
социалистического труда, лауреаты премий, ученые, писатели – такие люди, могли
убедить политическое руководство, что данное техническое решения является
ошибочным. Это был успех общественного участия в Советском Союзе.
Частичный успех – защита Байкала. Астафьев является, как бы, главным лицом
этого движения. Там было много людей, лояльность некоторых была очень
сомнительна, потому что они ушли в заповедники. Экологи, лесоводы, защитники
природы ушли именно из-за внутреннего несогласия с Советской системой, но сильно
этого не демонстрировали. Успех был частичным. С одной стороны, целлюлознобумажный комбинат в небольшой степени был построен, с другой, он не развернулся
очень сильно, были построены очистительные сооружения, поэтому отравление Байкала
и окружающей среды происходило, но очень небольшое. Пока очень сильно оно не
сказалось, потому что объем воды в Байкале очень большой, а производство, а
производство развернуто лишь минимально. Но все-таки успех был частичным, потому
что ЦБК был построен.
Были небольшие протесты против Останкинской башни. Они остались без
последствий. Были небольшие протесты против того, чтобы Каганович снес часть
Москвы. Они остались без последствий. Были протесты во главе с Алексеем Ковалевым
против равных, так сказать: Дом Дельвига, гостиница «Англитер» в Санкт-Петербурге.
«Англитер» снесли, но на ее месте построили реплику, которая внешне выглядит так,
как выглядела старая гостиница «Англитер» Т.е. с учетом, план в ходе борьбы был
откорректирован.
В целом, массовое снесение памятников архитектуры, против которого
протестовали в Санкт-Петербурге, можно сказать, как и в случае с Байкалом – 50 на 50.
т.е. кое-что снесли, остальное удалось приостановить, а то, что снесли – было принято
решение, что внешний облик, фасад останутся такими же, как были когда-то.
В столице Татарстана Казани сохранить бытовую застройку XVIII-XIX века не
удалось. Шаймиев к тысячелетию большую часть уничтожил.
Сейчас Шансов покушается на старую нагорную часть Нижнего Новгорода, по
примеру Казани, все это предлагается пустить под нож. Ну, пока неизвестно, чем это
кончится.
В Вологде была попытка лишить ее деревянных домов с резными палисадами.
Потом была попытка европейского зонирования, регулирования, продажа этих домов
при условии, что внешне они будут выглядеть как на фотографии конца XIX века. И был
достигнут определенный успех в этом. Потом эти процессы остановились и
возобновились прежние процессы сноса и не такого бережного отношения.
Примеров большого успеха на градостроительном фронте в России я назвать не
могу. В большинстве случаев, самым большим это было из-за протеста по какому-то
конкретному случаю. Поэтому, по аналогии с этой общесоветской, общероссийской
практикой, я скажу, что был шанс по поводу «Охта-центра». Сам «Охта-центр»
остановить не удастся, но удастся выработать хорошо подготовленное, в том числе с
помощью западных грандов, правовое и техническое градостроительное регулирование,
зонирование Санкт-Петербурга с точки зрения градостроения. Маленький план
сохранения основного исторического облика Петербурга. Пусть, может, появится и
башня «Газпрома» там в стороне. Но в будущем чтобы этого не было, благодаря этому
факту. Чтобы было осмысленное зонирование, чтобы как «Де Фанс»: для нового отвели
район, который был красив, интересен, привлекал бизнес, деньги, динамично
развивался, но не портил историческую часть, как «Де Фанс» не портит, а, наоборот, не
портит, а дополняет и украшает Париж. Он в стороне, он компактный и в одном стиле,
он очень привлекает, наоборот. Есть «Де Фанс», а есть центр Парижа. И мне казалось,
что эта полная дискуссия и суды, которые выигрывали противники (хотя власть об этом
и замалчивает) и то, что не удалось сделать формальные бюрократические
общественные слушания и квалифицировать их результаты, мне казалось, что есть такая
тенденция, т.е. совсем остановить «Газпром» и «Газоскреб» не удастся на будущее все
это урегулировать и приостановить. Но поскольку сейчас руководство города и страны
заявило, что Питер должен динамично развиваться как Шанхай и есть хороший образец,
как более-менее культурно это делать в Лондоне, сохраняя исторический облик. У меня
сейчас очень пессимистическое настроение, мне кажется, что через 20-30 лет в городе
появятся хаотически, бессистемно, не в режиме Дефанса, а в режиме Шанхая массовое
высотное строительство.
Как с вашей точки зрения, население Санкт-Петербурга является достаточно
объективным для подобных решений, в случае предоставления подобных полномочий
гражданам?
Ну, с моей точки зрения: на какой вопрос? Если идет речь о том, согласны ли
граждане Петербурга, чтобы на расстоянии 5-7 км от Центра, от Александрийского
столба, зданий выше Александрийского столба не было (хотя, некоторые там есть), то мне
кажется, что число людей, которых уговорят на строительство высотки – будет не очень
много, не смотря ни на какие пропагандистские усилия. Т.е., если так будет стоять вопрос.
А если будет вопрос стоять по-другому: «Согласны ли люди на динамичное развитие как
Нью-Йорк или Шанхай или Куалампу?» (который так понравился нашему действующему
президенту)», вот здесь люди могут поддаться, поэтому мне кажется, что простые опросы,
референдумы дадут тот результат, который будет заложен в вопросах. И быть в твердой
уверенности, что люди не поддались на манипуляцию, быть уверенными в твердой
позиции петербуржцев, нельзя, как мне кажется. А, кроме того, можно задать такие
вопросы, чтобы потом задним числом их интерпретировать в свою пользу, поэтому
манипулировать можно. Но общая идея, значит: мне кажется, что в части защиты СанктПетербурга от высотного строительства, жители Санкт-Петербурга, жители конфедерации
Петербург, компетентны, и в соответствии с Конституцией источником власти в стране
является народ. Если переводить это не на всю Россию, а конкретно на Санкт-Петербург,
то по таким принципиальным вопросам народ компетентен.
Есть ли какие-то правонарушения при данном строительстве?
Во-первых, я – не юрист. Во-вторых, информации у меня недостаточно. Втретьих, я знаю, что наше законодательство сплошь и рядом ставит условие: «на
усмотрение властей», потому что если результат общественных слушаний – это то, что
сказал в конце их председатель и это вполне соответствует положению об
общественных слушаниях по градостроительству, которое проводится в СанктПетербурге. По положения голосования не проводятся и иных способов оценки
участников не проводится. Поэтому получается, что председательствующий, резюмируя
результаты слушаний, фактически диктует там свое решение, насколько я понимаю
Положение об общественных слушаниях.
Поэтому нормативная база работает на произвол исполнительной власти, на его
обеспечение. Мне кажется, что с точки зрения не буквы, а духа закона требование,
чтобы проекты существенным образом затрагивающие жизнь граждан, проходили
объективную профессиональную и общественную экспертизу или как в Калифорнии и
Швейцарии, проходили референдумом – это в перспективе то, к чему должно идти
цивилизованное общество. Насколько я знаю, сейчас в России происходят прямо
противоположные
действия:
сокращаются
возможности
прямой
референдумной
демократии на уровне высшего и местного самоуправления, на уровне местного
самоуправления – Положение о публичных слушаниях и референдумах имеют не
уведомительный, а разрешительный характер, в зависимости от решения властей. И
общая тенденция на снижение возможностей для прямой демократии: референдумов,
прямого учета опроса граждан, полноценного учета общественных слушаний. Поэтому
мне кажется, что если мы идем в Европу – мы должны это усиливать и без нормативного
закрепления, прямого волеизъявления, даже не через своих представителей в лице
депутатов, а прямого волеизъявления, как в Калифорнии или Италии, мы в Европу и
демократию не пойдем, т.е. я вижу, что тенденции в России прямо противоположные.
Поэтому, не являясь юристом, думаю, что в целом существенных нарушений
действующего российского законодательства нет. Может быть, по неаккуратности
своей, по недостаточному уважению к процедуре, власти и допустили какие-то
процедурные ошибки (я знаю, что суды на первой инстанции были выиграны), но,
скорее всего, даже проиграв этот эпизод, в том числе, власти накажут представителей,
которые не были достаточно грамотны, проведут это решения без сучка и без задоринки,
не нарушая действующее законодательство, которое, я повторю: если серьезно
относится и прорабатывать, позволяет власти делать с городом, да и с любым из нас –
все что угодно!
И последний вопрос: какие выгоды вы видите от осуществления данного
проекта в Северной столице?
Во-первых, долги надо платить. И, поскольку этим «Охта-Центром» наша власть
платит долги за деньги, которые уже потрачены, в том числе – на меня как на жителя
города. Я считаю, что вообще-то долги должны быть оплачены. И когда происходит
оплата и какую-то часть денег от этого получили, в принципе польза в том, что долги
отдаются «Газпрому». Польза в том, что не «кидают», не конфисковывают, а отдают
долги. Это – польза!
Второе: несмотря на смену президента и т.д., если башня будет построена, и всем
этим всерьез будет заниматься «Газпром», вероятность того, что налоговые поступления
от «Газпрома» уйдут в другой город – Красноярск или в Москву обратно или в ХантыМансийский округ или в Нарьян-Мар. Вероятность этого увеличится, потому что
«Газпром» будет больше привязан. И вот этот административный проект перевода
«Газпрома» сюда станет более устойчивым. Потому что сейчас он может переехать сюда,
потом он может переехать обратно. Если «Охта-Центр» будет реализован, то вероятность
этого уменьшится и стабильность бюджета Санкт-Петербурга благодаря «Охта-Центру»
увеличится – это плюс.
Третий плюс: поскольку, к моему большому огорчению, власти Петербурга из
всей этой борьбы, насколько я понимаю, сделали вывод, что надо развивать высотное
строительство и надо стремиться угнаться за Шанхаем, а, кроме того, вообще есть проект
Китайской деревни и т.д., т.е. такой «китайский путь», в том числе, что скоро у нас здесь
будут жить в основном китайцы, а не русские. Капиталы будут китайские, даже если не
будет самих китайцев на улице очень много, то может быть и без лично китайцев, мы
будем таким «Бастионом Китая» в Европе. Есть такой шанс, не очень большой, но есть.
Так вот: для тех, кто хочет такого пути развития для Петербурга как плацдарм Китая в
Европе, кто хочет быстрого, динамичного развития Петербурга, символом которого
являются высотные здания, торговые операции с быстрым производством внешне
качественных товаров массового потребления – для этих людей успех в строительстве
«Газпром-Сити» является сигналом, что страна и город идут в этом направлении, и они
вложат свои силы, капиталы – и Китай и подобного рода предприниматели из России из
оффшоров достанут в город Санкт-Петербург дополнительные деньги, потому что этот
вариант – он проще. Потому что сейчас в Санкт-Петербурге «раскрутиться», сделать чтото такое новое – трудно. В цивилизованном направлении развивать бизнес малый,
инновационный, нано-технологии – это все очень трудно. И в общем-то, бесперспективно
для многих инвесторов, насколько я знаю, в том числе – зарубежных. А вот такой
«китайский» быстрый, экстенсивный вариант, т.е. не вширь идущий, а вверх – в этажи,
производство потребительских товаров для европейского рынка, продвижение Китая в
Петербург – это путь простой, быстрый. На нем быстро можно наварить деньги. Т.е.
строительство «Газпром-Сити» будет сигналом для тех, кто хочет такого пути: быстро
вложить деньги, быстро получить прибыль, быстро откатить. А что дальше с Петербургом
будет, когда надоедят европейцам эти китайские товары, переведенные через Россию. И
Россия не очень любит Китай пока. И когда Европа начнет все это отторгать, то те, кто
уже получил на этом свои тысячи процентов, они уже отскочат. Поэтому вот эта польза –
она есть, но она – не для меня! Не для меня и не для таких как я! Она – против меня и
против таких как я! Но для них польза будет.
Поэтому 2 пользы: долги надо отдавать – это абсолютная польза. «Газпром» так
легко деньги не уберет, как он их сюда привел – это абсолютная польза. Вот третья польза
– она не ко мне. Мне кажется, что других путей резкого привлечения капитала в
Петербург наша власть пока еще не придумала – это очень плохо, она, видимо, не такая
талантливая, как власть Барселоны, но я такую власть избрал. А здесь те, кто будут
привлечены, как только появятся эти многоэтажные здания, такое развитие будет, то
деньги придут в Петербург. Но путь развития, как мне кажется, будет не перспективным,
не практичным, не правильным и т.д.
Но и с точки зрения толерантности: надо успеть воспитать петербуржцев
толерантными к тому времени, когда здесь появится больше китайцев. Уже сейчас
количество китайских заведения питания растет прямо как снежный ком, число китайцев
на улицах увеличивается, благодаря строительству Китайской деревни, по крайней мере,
китайская элита здесь будет чаще появляться. А, может быть, не только элита, но и
китайские рабочие, техники, которые квалифицированы не меньше, чем наши, китайский
малый бизнес, который более живучий, наш малый бизнес при таких условиях не
выживает.… Надо успеть сделать питерцев толерантными, чтобы не породились новые
поколения скин-хедов, которые будут не на «черных» и кавказцев бросаться, а на
«желтых» - тоже большая проблема. И я за мировое сотрудничество. Например, роды
моей мамы, т.е. меня, принимал китайский врач-стажер, поэтому я – крестник китайский,
я за дружбу с Китаем, но эту дружбу нужно делать аккуратно.
Интервью с Александром Карповым.
На данный момент ведется речь о том, что грунты могут не выдержать
строительство «Охта-центра», будут делать мощный фундамент, но и это – не
панацея. Вы в курсе, насколько решена данная проблема, произведены ли все
необходимые экспертизы?
Если честно – не в курсе. Основная проблема в непубличности этих самых
экспертиз. А непубличность вызывает очень большое недоверие. На основании того
опыта, который уже есть, мы видим что проекты проходят экспертизу, она
(экспертиза) бывает положительной, а потом здание рушится, другие последствия
неприятные.… И где была эта экспертиза? Кроме того, я прекрасно знаю, что по
большим проектам экспертам дают наставления.
Вы в курсе относительно процедур учета мнения граждан по данному вопросу и
насколько эти результаты могут сыграть роль?
В курсе абсолютно. Мнение граждан не учитывается вообще никак. Т.е. оно не
то, что не учитывается, оно намеренно игнорируется. Дело в том, что здесь, во-первых,
существуют процедурные проблемы. Процедурные на уровне нормативно-правовых
актов – это раз. Во-вторых, это – проблемы на уровне исполнения этих процедур.
Процедурные связаны вот с чем: дело в том, что у нас проект «Охта-Центра»
обсуждаться не будет. Процедура какого-то публичного обсуждения проекта не
предусмотрена в Российском законодательстве. И это – пробел законодательства. Дело
в том, что проект «Охта-центра», т.е. такая сверхвысотка – это уникальный
технический объект. А в градостроительном кодексе не предусмотрено каких-то
специальных процедур в экспертизе или общественном обсуждении для уникальных
технических объектов, т.е. специальный процедура экспертизы там предусмотрена, а
специальная процедура обсуждения не предусмотрена. И в итоге, по процедуре
обсуждения, строительство «Охта-центра» приравнено к строительству какой-нибудь
рядовой жилой застройки где-нибудь в Купчино. Все равно совершенно! Т.е.
обсуждается не проект, а обсуждаются дела, документы, это: временный регламент
застройки, проект планировки, проект межевания и еще, может быть, будут
обсуждаться отклонения параметров застройки от разрешенных. Потому что
временный регламент уже обсужден и на тот момент, когда он разрабатывался,
действовал регламент 35 метров или 40, я не помню. Т.е. им, чтобы построить 400
метров, нужно получить разрешение на отклонение предельных параметров застройки
от разрешенных – это может быть третий этап слушаний.
Пока мы имеем дело с первым – временным регламентом застройки. Вы читали
эту историю по обсуждению в РЗ?
Ну да, я много чего по нему искал.
Было замечательное слушание 14 января 2008 года, на которых было почти 700
человек. В результате там было внесено огромное число содержательных замечаний,
претензий и т.д. В протоколе, который был опубликован в еженедельнике русским по
белому написано,
что единственные 4 замечания, которые учтены – это такой
подхалимаж, как бы, как здорово, что вы строите у нас тут на Охте такой
прогрессивный, такой весь из себя «Охта-Центр». Все остальное – отклонено. По
бредовому основанию, вообще без оснований. Таким образом, я говорил, что есть
процедурная часть, процедурные проблемы. Процедурные проблемы в том, что не
обсуждается проект, обсуждается некоторая документация, обосновывающая этот
проект, по частям. Это – проблема.
Проблемы правоприменительные – это то, что когда по этим частям
документации граждане высказывают обоснованные возражения, они просто
игнорируются
С вашей точки зрения: наши граждане достаточно объективны, чтобы
принимать подобные решения, будь им предоставлена подобная возможность?
Знаете, с моей точки зрения такого понятия, как «объективность граждан» не
существует. Это – бред все. Постмодернистское мнение – никакой объективности не
существует. Существует консенсус. Т.е. то, что мы консенсусом решим, что оно –
объективно, вот оно и будет объективно. И вопрос, что можно строить, а что – нельзя –
это не вопрос прочности грунтов, а вопрос этических оснований и некоего видения
желаемого развития Санкт-Петербурга. Объективно никакой истины не существует.
Поэтому задача состоит в том, чтобы научиться работать с субъективностью. Для
этого существуют специальные процедуры. Данные процедуры позволяют из
множества субъективных оценок и мнений, которые мы имеем, вывести некоторую
консенсусную. И эта объективизация субъективных достигается за счет того, что в
процесс обсуждения включаются противоположные точки зрения, за счет того, что эти
точки зрения противоположные конкурируют друг с другом, соревновательный
процесс должен быть, дискуссионный и экспрессивный. И люди, которые принимают
эти решения, должны иметь достаточное время, для того, чтобы освоить эту
информацию, обсудить ее друг с другом, выслушать всех: экспертов и друг друга, т.е.
время является важным фактором.
Речь идет не о том, что у нас существуют какие-то идеальные граждане, которые
готовы или не готовы принимать такие решения, а речь идет о том, что должны быть
организованы такие процедуры, которые в реальном мире позволяют принимать
консенсусные решения
В реализации данного строительства вы видите какие-либо правонарушения,
нарушения закона?
Конечно. Это – нарушения международных обязательств России по охране
исторического центра. И это – нарушения высотного регламента. Но, к сожалению, у
нас сейчас законодательство кастрировано, поэтому никакой объект его уже нарушить
не может. Все, что можно убрать из законодательства, уже убрали. Поэтому
правильнее говорить не о нарушении законодательства, а о нарушении прав и
интересов граждан. Да, вот нарушения прав и интересов граждан там будут на полную
катушку.
Вы можете припомнить, как подобные противоречивые проекты строительств
решались ранее в России либо в западных странах?
По-разному они решаются. Где-то эти стройки приостанавливаются, где-то
продолжаются. Т.е. это – такой постоянный динамический процесс. Конкретно по
высоткам – не знаю, потому что мы этой темой недавно стали заниматься. Вообще,
проекты, которые вызывают активные протесты у населения, в том числе по этическим
соображениям, иногда они останавливаются, иногда видоизменяются, иногда они
реализуются. Зависит от десятка факторов разных. Нет правила: всегда так или всегда
вот так. Это – живой процесс, люди пытаются защитить общественные интересы.
Общественные интересы являют собой общественное благо, являются лакомым
кусочком для частного капитала, частного интереса. Есть все время такой процесс
неустойчивого равновесия. Вы знаете, например, что пока мы сидим, в вашем
организме и моем действуют 2 группы клеток: одна из них называется остеокласты, и
они разгрызают ваши кости. А вторая называется остеобласты, и они строят ваши
кости. И вот процесс разгрызания и наращивания обеспечивает рост костей, причем,
соответствие этого роста нагрузкам и т.д. когда организм прекращает развиваться и
прекращается этот процесс, он начинает умирать. И вот мы имеем дело с
остеокластами и остеобластами: одни пытаются влезть на территорию общественного
блага, вторые пытаются его защитить.
Какие выгоды и убытки принесет нам данное строительство?
Кому?
Конкретно – городу, гражданам.
Гражданам, по-моему, это ничего не принесет.
Дело в том, что надо рассматривать разные сценарии: обычно все проектируют
выгоды и убытки на сценарий, когда «Охта-Центр» будет построен. А я, как человек,
привыкший работать с разными сценариями, в том числе – пессимистическими,
рассматриваю, в том числе, сценарий, когда (вполне вероятно, кстати) центр не будет
достроен, он не будет функционировать. И будет стоять как в Тимьяне: наполовину
выстроенная дура или, что нам Тимьян, яма возле Московского вокзала знаменитая.
Там собирались строить вокзал для скоростной дороги. Там сейчас идет всерьез
освоение этой ямы, будет торговый комплекс очередной. Так вот, если через 2 года,
как нам обещают, все-таки грохнется очередной экономический кризис, то это
приведет к тому, что даже у «Газпрома» не будет денег, чтобы там что-то строить. И
вот тогда все это будет торчать. Но город собирается вкладывать в это бюджетные
средства, соответственно, город потерпит убытки и все мы потерпим убытки. Ну, и
множество таких последствий. Соответственно, граждане которые живут или
собираются жить на Охте, все это приведет к тому, что им придется менять место
проживания, потому что пойдет, конечно, индустриальное развитие такое района. Им
придется претерпевать множество всяких продаж, перепродаж, переездов и т.д.
Я, честно говоря, боюсь, что город получит транспортный коллапс в этом районе
и это будет сложное решение по ограничению транспортных потоков, к которому,
пока еще, город не готов.
В общем, есть множество всяких аспектов и сейчас можно говорить только о
рисках, связанных с возможностью реализации данного проекта. А что там будет на
само деле.… Посмотрим!
Т.е. вы допускаете, что он может вообще не быть построен?
Да, допускаю.
Когда все-таки реально обсчитают проект и выяснят, что он нерентабелен, не
окупится вообще никогда даже за счет всяких имиджевых «прибамбасов» «Газпрома».
Может быть такое.
Стоит ли ожидать только лишь реакцию ЮНЕСКО или возможно, что кто-то
еще не будет обрадован «Охта-центром»?
А кто еще?
Алексей Ковалев говорил, что Совет Европы может «обидится» на это дело.
Не знаю. Я пока эту линию не исследовал. Вообще, честно говоря, Европейский
Совет может отреагировать только в том случае, если выяснится, что нарушены права
граждан и граждане обратятся по этому поводу в Европейский суд. Только в этом
случае. Я всегда слишком скептически отношусь к тому, что чья-то внешняя реакция
играет большую роль в принятии российских решений. Все будет определяться тем,
как отреагируют на это петербуржцы. Однозначно. Но не только, впрочем,
петербуржцы, но и другие «дорогие россияне».
Библиография:
Книги \ научные статьи \ нормативно-правовые акты:
1)
Сунгуров А.Ю. – Гражданское общество и его развитие в России,
С-Пб, ЮТАС, 2008.
2)
Беляева Н.Ю. - Публичная политика - 2004. Сборник статей. / Под
редакцией А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма., 2004
3)
Беляева Н.Ю. - Публичная политика - 2005. Сборник статей. / Под
редакцией М.Б.Горного и А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма., 2006
4)
Сунгуров А.Ю. - Сообщество организаций гражданского общества в
Санкт-Петербурге: эскиз истории развития и современной структуры. Статья, 2005.
http://www.strategy-spb.ru/
5)
Карпов А.С. Международная научно-практическая конференция
«Экологическая безопасность: природа и общество», СПб, 2-3 апреля 2004 г.
Тезисы докладов. СПб, 2004
6)
Земельный кодекс РФ
7)
Федеральный закон «Об охране окружающей среды»
8)
Федеральный конституционный закон «О референдуме РФ»
9)
Федеральный закон «Об экологической экспертизе»
10) Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ»
11) Конституция РФ
12) Градостроительный кодекс РФ
СМИ:
13) «Мой район» от 23 ноября 2006
14) «Коммерсант» от 19 января 2007
15) «Газета» от 21 июня 2007
16) «Санкт-Петербургские Ведомости» от 17 ноября 2006
17) «Правда» от 10 апреля 2004 года
18) «Российская газета» от 1 апреля 2005
Веб-сайты:
19) http://www.realtyinvest.ru/news/market/market_2426.html
20) http://www.compromat.ru/main/miller/gazpromcity.htm
21) http://www.rosbalt.ru/2007/03/17/290083.html
22) http://www.newsru.com/russia/28may2007/gaspromcity.html
23) http://www.yabloko.ru/
24) http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/civil/686831.shtml
25) http://www.city-gazprom.ru/
26) http://realty.lenta.ru/news/2007/10/26/suit/
27) http://www.gazprom-city.spb.ru/
28) http://realty.lenta.ru/news/2007/06/21/ohta/
29) http://spb.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=4ee138b8-fdee-45a9-bf58c72d19f7c40e
30) http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
31) http://www.nevastroyka.ru/1/90299/
32) http://www.rosbalt.ru/2008/4/14/447142.html
33) http://news.properm.ru/text.php?NewsID=2845&Year=2007&Month=3&
Day=20
34) http://stipendiat.memo.ru/schools/spring2006/vorobev.html
35) http://www.utro.ru/news/2003/10/10/239730.shtml
36) http://realty.lenta.ru/news/2008/02/01/noway/
37) http://saint-petersburg.ru/citation/msg/2148/
38) http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/civil/683818.shtml
39) http://www.mr-spb.ru/news/2006/11/23/news_141.html?template=31
40) http://www.iola.spb.ru/newscenter/?ID=1165218758
41) http://www.lawlinks.ru/
42) http://www.archi.ru/foreign/extra/news_present.html?nid=3407&fl=1&sl=
1
43) http://www.kultura-portal.ru/
44) http://www.i-stroy.ru/new9243.htm
45) http://www.restate.ru/monitoring_results.html?id=18
46) http://www.kadis.ru/daily/index.html?id=36120
47) http://www.rosbalt.ru/2007/03/17/290083.html
48) http://www.newsru.com/russia/28may2007/gaspromcity.html
49) http://realty.lenta.ru/news/2007/06/21/ohta/
50) http://www.nevastroyka.ru/1/8459/
51) http://www.bn.ru/news/2007/09/27/print/19518.html
52) http://realty.lenta.ru/news/2007/10/26/suit/
53) http://www.wikipedia.ru
54) http://www.domkontrol.ru/news/index.phtml?id=4774
55) http://sob.ru/issue1381.html
56) http://guitars.ru