Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
advertisement
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации На правах рукописи ДЕДЕНЁВА ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНЫХ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук 14.02.06 – медико-социальная экспертиза и медико-социальная реабилитация Научный руководитель доктор медицинских наук, профессор Коробов М.В. Санкт- Петербург – 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ стр. СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ…………… 4 ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………… 5 Глава 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО И МЕТОДИЧЕСКИЕ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ (Обзор литературы)…………………………………………. 12 Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ………………... 36 Глава 3. АНАЛИЗ СОСТАВА И ОЦЕНКА ГЛАВНЫХ БЮРО СТРУКТУРЫ И СУБЪЕКТОВ КАДРОВОГО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007-2012 гг.……………………………………………... Глава 4. РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА РАБОТЫ ГЛАВНЫХ 42 БЮРО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ В ДИНАМИКЕ 2007-2012 гг…………………………………………………. 55 Раздел 4.1. Анализ и оценка работы главных бюро по проверке деятельности бюро………………………………………………………. 55 Раздел 4.2. Анализ и оценка работы главных бюро по проверке актов освидетельствования……………………………………..…......... 56 Раздел 4.3. Анализ и оценка работы главных бюро по проведению переосвидетельствования по контролю решений бюро………………. 59 Раздел 4.4. Анализ и оценка результатов переосвидетельствования по контролю решений бюро……………………………..……………... Глава 5. АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМЫ 63 (ВИДОВ) КОНТРОЛЯ ГЛАВНЫМИ БЮРО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮРО……………. 72 Раздел 5.1. Состояние организации проверок (комплексных и целевых) деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. ……………………………..…………………………... 72 3 Раздел 5.2. Состояние организации текущего контроля деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ..……………………………..………………………………………. Раздел 5.3. Состояние организации проверок актов 80 освиде- тельствования……………………………………………………………. 82 Раздел 5.4. Состояние организации переосвидетельствований по контролю решений бюро………………………....................................... 86 Раздел 5.5. Иные контрольные мероприятия………………………… 90 Глава 6. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАБОТЫ ГЛАВНЫХ БЮРО ПО КОНТРОЛЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮРО ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО МСЭ……….…………………………………………………………………… 94 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….. 104 ВЫВОДЫ……………………………………………………………………… 122 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ……………………………………... 126 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………..… 128 ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………. 150 4 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ВПИ – Впервые признанные инвалидами граждане ВТЭ – Врачебно-трудовая экспертиза ВТЭК – Врачебно-трудовая экспертная комиссия ИСО – Информационно-статистический отдел ИПР – Индивидуальная программа реабилитации инвалида МКФ – Международная классификация функционирования, ограничения жизнедеятельности и здоровья МСЭ – Медико-социальная экспертиза ОМО – Организационно-методический отдел ОД – Отдел по работе с документами Переосвидетельствование – Переосвидетельствование инвалида ранее по контролю установленного срока при осуществлении главным бюро контроля за решениями, принятым бюро – «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 ППИ – Повторно признанные инвалидами ПРП – Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ТСР – Техническое средство реабилитации ФБ МСЭ – Федеральное бюро медико-социальной экспертизы 5 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования Одной из целей «Концепции совершенствования государственной системы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» (далее – Концепция) является повышение качества и объективности государственной услуги по медико-социальной экспертизе (МСЭ) в соответствие с требованиями Конвенции ООН о правах инвалидов. Успешность ее решения во многом определяется эффективностью работы главных бюро МСЭ (далее – главные бюро) субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро МСЭ (далее – бюро) за предоставлением государственной услуги по МСЭ (Дымочка М.А., 2006-2013). Роль контроля в работе главных бюро возрастает не только в связи с происходящей в России модернизацией их деятельности, но и возросшим в настоящее время объемом и сложностью задач, решаемых специалистами учреждений МСЭ (Гришина Л.П., 2006; Пузин С.Н., 2009; Чикинова Л.Н., 2009; Андреева О.С., 2012; Дымочка М.А., 2012, Талалаева Н.Д., 2013). В отличие от системы здравоохранения, в рамках которой к настоящему времени накоплен значительный теоретический материал и практический опыт по оценке, анализу и управлению качеством медицинской помощи (Капцов В.А., 2001; Бокерия Л.А., 2002; Воробьев П.А., 2003; Голубева А.П., 2004; Кудрин В.П., 2005; Гусева Т.А., 2006; Денисов И.Н., 2009; Зайцев С.Н., 2009; Александров М.А., 2011; Стародубов В.И., 2012; Татарников М.А., 2012; Вишняков Н.И., 2013), в медико-социальной экспертизе вопросам совершенствования контроля качества государственной услуги по МСЭ уделяется явно недостаточное внимание (Коробов М.В., 2004; Осадчих А.И., 2005; Назарова Т.А., 2006; Олькова Н.В., 2006; Науменко Л.Л., 2007). 6 Это находит свое отражение в недостаточной нормативной правовой регламентации данного направления работы, а также отсутствии соответствующего методического инструментария для объективного анализа результатов, качества и эффективности ее проведения (Дубинина И.А., 2003; Козьмиди Е.К., Дмитриева Н.В., 2003; Муртазина Т.К., 2006, Гаркуша Л.Г. с соавт., 2012). Следует отметить недостаточную научную разработку данного направления. В немногочисленных вышедших за последнее время публикациях по данной проблеме, как правило, описываются особенности организации и результаты работы главных бюро по контролю по отдельным, частным вопросам ее проведения (Волобуева Т.В. с соавт., 2012; Запарий С.П. с соавт., 2012; Кузнецов А.И. с соавт., 2012; Смирнова Ю.А. с соавт., 2012). Научных исследований, основанных на комплексном изучении и анализе с системных позиций правовых, организационных и методических вопросов осуществления главными бюро контрольной функции за качеством проведения медико-социальной экспертизы граждан, не проводилось, что обусловило актуальность и новизну настоящей диссертационной работы, определило ее цель и задачи. Цель исследования Разработать предложения по совершенствованию организации и повышению эффективности исполнения главными бюро контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ на основе комплексного изучения работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю. Задачи исследования 1. Изучить особенности организационно-штатной структуры главных бюро субъектов Российской Федерации за период 2007-2012 гг. 2. Оценить основные показатели контрольной функции главных бюро субъектов Российской Федерации за период 2007-2012 гг. 7 3. Изучить основные направления организации, формы и методы контроля главными бюро субъектов Российской Федерации деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. 4. Провести анализ существующей нормативной правовой базы, регламентирующей работу главных бюро по контролю деятельности бюро. 5. Разработать исполнения предложения главными бюро по совершенствованию контроля за организации деятельностью бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. Научная новизна исследования Работа является комплексным социально-гигиеническим, медико- социальным и статистическим исследованием по изучению ресурсного, организационно-правового и методического обеспечения работы главных бюро Российской Федерации по контролю деятельности бюро за предоставлением государственной услуги по МСЭ. Впервые проанализированы в динамике за 2007-2012 гг. данные о численности, структуре и кадровом обеспечении экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия в полном объеме, качественно и эффективно выполнять функцию по контролю деятельности бюро. Получены новые научные сведения по сравнительному изучению в динамике показателей, характеризующих объемы и результативность исполнения главными бюро субъектов Российской Федерации контрольной функции. На основании анализа измененных решений бюро по результатам переосвидетельствования по контролю получены новые научные данные о качестве медико-социальной экспертизы и ее динамике за период 2007-2012 гг. в учреждениях МСЭ как по Российской Федерации в целом, так и ее регионам. Впервые изучены закономерности и тенденции в организации основных форм проведения главными бюро контроля деятельности бюро, в том числе по проведению переосвидетельствований по контролю решений бюро. 8 Впервые дан подробный анализ практического применения действующей нормативной правовой базы по регламентации работы главных бюро по контролю деятельности бюро за предоставлением государственной услуги по МСЭ. Практическая значимость исследования Практическая значимость работы заключается в научной разработке предложений, направленных на совершенствование организации главными бюро работы по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ и повышение ее эффективности. Полученные данные о численности, структуре и кадровом обеспечении экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации могут быть использованы в качестве информационной базы для совершенствования организационно-штатной структуры главных бюро, в том числе оптимизации объемов работы и нагрузки экспертных составов главных бюро по контролю деятельности бюро. Научные данные о динамике основных показателей контрольной функции были использованы для разработки, апробации и внедрения системы статистических величин и показателей, позволяющих комплексно и всесторонне оценивать результаты деятельности экспертных составов и главного бюро в целом по контролю за предоставлением государственной услуги по МСЭ, и на ее основе принимать эффективные мероприятия и управленческие решения по совершенствованию данного направления работы главного бюро. Результаты анализа правоприменительной практики исполнения главными бюро контрольной функции позволили определить основные направления совершенствования локального правового регулирования данного направления работы в главных бюро. Разработанные по результатам исследования предложения по совершенствованию работы главных бюро по контролю деятельности бюро 9 могут быть использованы для разработки мероприятий по повышению качества предоставления государственной услуги по МСЭ на региональном уровне. Личный вклад автора Самостоятельно проведен подбор и анализ научной литературы, нормативной правовой документации и методических материалов. Разработана «Карта изучения работы главных бюро МСЭ по контролю за деятельностью филиалов» и собран материал из главных бюро 83-х регионов Российской Федерации. Проведена статистическая обработка, анализ и обобщение статистических данных. По результатам исследования разработана система статистических показателей для оценки качества и эффективности организации контроля деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ, сформулированы предложения по совершенствованию данного направления работы в учреждениях медико-социальной экспертизы. Основные положения, выносимые на защиту 1. Данные о состоянии и тенденциях развития организационно-штатной структуры и объемах работы главных бюро субъектов Российской Федерации по исполнению контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ за период 2007-2012 гг. 2. Результаты анализа основных показателей работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро за 20072012 гг. на основе разработанной и апробированной в рамках исследования системы статистических величин и показателей, характеризующих эффективность исполнения главными бюро данной работы. 3. Установленные по результатам исследования перспективные и наиболее эффективные формы и технологии организации работы главных бюро по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ. 10 4. Правоприменительная совершенствования регламентирующей практика действующей работу и основные нормативной главных бюро по направления правовой контролю базы, качества предоставления государственной услуги по МСЭ. 5. Предложения по совершенствованию и повышению эффективности исполнения главными бюро контроля за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ. Апробация работы Работа прошла апробацию на кафедральной конференции ФГБОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт усовершенствования врачей-экспертов» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и на межотделенческой социальной конференции экспертизы» ФГБУ Министерства «Федеральное труда и бюро медико- социальной защиты Российской Федерации. Результаты исследования и основные положения диссертации представлены и обсуждены на Российских национальных конгрессах «Человек и его здоровье» ( Санкт-Петербург, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 гг.), научнопрактической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» ( Хабаровск, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медикосоциальной реабилитации инвалидов» ( Пермь, 2012 г.), научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений МСЭ и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ» ( Геленджик, 2012 г.), научно-практической конференции с международным участием «Актуальные вопросы медико-социальной экспертизы и реабилитации» (Барнаул, 2013 г.). 11 Материалы диссертации используются в учебном процессе на циклах профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов учреждений МСЭ. Объем и структура исследования Диссертация изложена на 149 страницах печатного текста, состоит из введения, 6 глав, библиографического заключения, списка, выводов, включающего практических 149 рекомендаций, источников. Текст иллюстрирован 21 таблицей и 17 рисунками. Публикации По теме исследования опубликовано 18 научных работ, в том числе 3 статьи в Российских рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России, и 4 в сборниках научных статей. 12 Глава 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ (Обзор литературы) Проблема инвалидности и инвалидов приобрела исключительно важное место в комплексе социальных проблем современной России. О ее актуальности свидетельствуют многочисленные критические замечания, высказываемые как представителями законодательной и исполнительной власти всех уровней [4, 30, 75, 99, 108], журналистского сообщества, учеными и специалистами, занятыми решением и практической реализацией данных вопросов [19, 29–32, 48, 50, 52, 65, 71, 83, 84, 88, 95, 97, 98, 114], так и самими инвалидами [54, 74, 101]. В одобренной в 2010 г. Минздравсоцразвития России «Концепции совершенствования государственной системы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов», обращается внимание на переход проблемы инвалидности и инвалидов в Российской Федерации в последние годы из категории «социальной» в категорию «национальной безопасности», что объясняется резко возросшей численностью инвалидов в стране за последние два десятилетия [47]. На фоне устойчивой и долговременной убыли населения численность инвалидов с 3,98 млн. человек в 1993 г. увеличилась до 13,2 млн. человек в 2011 г. [112]. Специалистами прогнозируется, что Всемирной при организации сохранении здравоохранения действующей системы (ВОЗ) медико- социальной экспертизы и реабилитации инвалидов к 2015 году численность взрослых инвалидов в Российской Федерации составит 15,3 – 15,5 млн. человек. Увеличение числа инвалидов произойдет на фоне продолжающегося демографического кризиса [40, 60, 65]. В качестве основных причин роста 13 инвалидности называются: утрата в 90-е годы прошлого столетия достижений профилактической медицины [88, 95], ухудшение или практически отсутствие значимой положительной динамики основных показателей здоровья населения, в частности, таких как продолжительность жизни, рождаемость, смертность и других [112]. Обращает на себя внимание отсутствие значительных положительных результатов в реабилитации инвалидов [5, 20, 38, 45, 48, 50,51,54, 88]. Несмотря на предпринимаемые государством в данном направлении меры (увеличение объемов оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи, санаторного долечивания, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и др.), положительная динамики в показателях реабилитации по результатам повторных освидетельствований инвалидов в учреждениях МСЭ практически отсутствует, оставаясь, как и многие десятилетия назад, в пределах 4,0–5,0 на 100 переосвидетельствованных инвалидов [53, 55, 68, 72, 96]. В определенной показателях мере инвалидности и отсутствие положительных реабилитации инвалидов изменений в связывается с недостаточным качеством проведения медико-социальной экспертизы и разрабатываемых учреждениями МСЭ инвалидам индивидуальных программ реабилитации [96, 131], хотя вопросам совершенствования деятельности данных учреждений постоянно уделяется достаточное внимание. В последние годы вступил в силу целый ряд нормативных правовых документов, уточняющих многие организационно-правовые и методические вопросы деятельности данных учреждений, как по установлению инвалидности, так и разработке индивидуальных программ реабилитации, в конечном итоге направленных на повышение качества медико-социальной экспертизы. К ним можно отнести: постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 247, от 30.12.2009 № 1121, от 06.02.2012 № 89, от 16.04.2012 г. № 318 и от 04.09.2012 г. № 882, внесших изменения в Постановление Правительства Российской Федерации 20.02.2006 г. «Об 14 утверждении правил признания лица инвалидом» [86]; приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации» от 04.08.2008 г. № 379н [82]; Приказ Минтруда России «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 11.10.2012 г. № 310н [80]; Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» от 23.12.2009 г. № 1013н [77]; Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» от 11.04.2011 г. № 295н [76] (далее – Административный регламент) и др. В результате принятых государством мер в современном состоянии и деятельности учреждений МСЭ наметился ряд позитивных изменений, заключающихся: –в упрощении административных процедур признания граждан инвалидами и стабилизации общей численности инвалидов в Российской Федерации за последние 3-4 года (как взрослых, так и детей), в уменьшении во многих регионах и по стране в целом числа граждан, впервые признаваемых инвалидами [17, 30, 51, 66, 71]; – в более частом и обоснованном назначении учреждениями МСЭ инвалидам технических средств реабилитации и других реабилитационных мероприятий [61, 68, 109, 111, 133]; – в улучшении взаимодействия учреждений МСЭ с медицинскими организациями, реабилитационными и многими другими учреждениями, 15 участвующими в оказании инвалидам социальной помощи и поддержки [20, 39, 53, 91, 123, 124, 129]; – в развитии инфраструктуры межведомственного информационного взаимодействия и предоставления государственной услуги по МСЭ в электронном виде [13, 34, 39, 91, 124]; – в укреплении материальной, технической и информационной базы учреждений МСЭ, проведенной в том числе в рамках федеральной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов на 2006–2010 годы» и государственной программы «Доступная среда на 2011-2015 гг.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011 г. № 175. [4, 22, 30, 83, 84]; – в улучшении доступности учреждений МСЭ для инвалидов [4, 91] и др. Вместе с тем в целом, по мнению авторов Концепции, эффективность функционирования государственной системы медико-социальной экспертизы по-прежнему остается низкой. По наблюдениям других специалистов существующая в настоящее время нормативная правовая база по-прежнему не обеспечивает должной объективности в установлении инвалидности и назначении реабилитационных мероприятий, что сказывается на качестве МСЭ, а социальная и экономическая эффективность от всех проводимых мероприятий желает быть более значимой [30, 48, 50, 83, 84, 88, 107, 114]. Учреждения МСЭ работают без достаточной координации своих действий с медицинскими организациями, реабилитационными учреждениями и др. организациями, что отрицательно сказывается на качестве и объективности как медико-социальной экспертизы, так и обоснованности назначаемых мер реабилитации и эффективности реабилитационного процесса [6, 25, 35, 129, 135, 137, 138]. Действующая система медико-социальной экспертизы по-прежнему предполагает неоднократное посещение гражданами ряда учреждений, затрату 16 ими времени и усилий для получения документов, необходимых для предоставления государственной услуги по МСЭ [65, 106]. По данным социологического опроса 2400 инвалидов, проведенного в рамках совместного проекта России и ЕС «Система реабилитационных услуг людей с ограниченными возможностями в Российской Федерации», самые большие нарекания со стороны опрошенных инвалидов вызывает деятельность медико-социальной экспертизы. Среди наиболее острых проблем, связанных с медико-социальной экспертизой инвалидами называются огромные очереди, бюрократические проволочки и недружелюбное, а иногда и унизительное отношение сотрудников учреждений МСЭ [54, 101]. К основным дефектам в работе учреждений МСЭ, оказывающим как прямое, так и косвенное отрицательное влияние на уровень, структуру и динамику инвалидности А. И. Осадчих относит [88]: – необоснованное признание освидетельствуемого лица инвалидом; – завышение степени ограничения способности к трудовой деятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; – необоснованное завышение степени ограничений в других категориях жизнедеятельности, что ведет к увеличению в структуре инвалидности удельного веса инвалидов I и II групп; – неправильное установление причины инвалидности; – несвоевременную полную и частичную реабилитацию инвалидов при полном или частичном восстановлении у них способности к бытовой, профессиональной и социальной деятельности. Другая, не менее важная группа дефектов связана с необоснованным определением учреждениями МСЭ нуждаемости инвалидов в мерах реабилитации и некачественным оформлением индивидуальной программы реабилитации (ИПР) [45, 88, 131]. В одних случаях, определяемые меры реабилитации неоправданно расширены, при отсутствии показаний к их назначению, в других – наоборот, неоправданно сужены при наличии объективной нуждаемости инвалида в не назначенных им учреждением МСЭ 17 мерах реабилитации. В первом случае – это ведет к необоснованным экономическим потерям государства, в связи с предоставлением инвалидам не показанных (не нужных) им реабилитационных услуг и технических средств, в-другом – отрицательно влияет на конечный результат, социальную и экономическую эффективность их реабилитации [105, 134]. Рядом авторов отмечается слабая организация и технологические погрешности в разработке ИПР инвалида. Низкое качество, несостоятельность ИПР приводит к тому, что большинство инвалидов и членов их семей считают ИПР пустой формальностью [54, 134]. С учетом текущего состояния медико-социальной экспертизы Концепцией определена следующая цель ее совершенствования – это повышение качества, объективности, доступности и эффективности медикосоциальных экспертных и реабилитационных услуг, приведение принципов и механизмов их осуществления в соответствие с требованиями Конвенции о правах инвалидов. Для успешного достижения указанной цели поставлена задача по повышению уровня объективности оценки ограничений жизнедеятельности инвалидов и обоснованности назначаемых (рекомендуемых) учреждениями МСЭ мер по их преодолению. В связи с этим, в качестве основных направлений совершенствования государственной системы медико-социальной экспертизы и повышения доступности реабилитации инвалидов определены: – разработка инновационных подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, с учетом положений МКФ; – совершенствование учета инвалидов; – улучшение медико-социальной межведомственного экспертизы и взаимодействия реабилитации при проведении инвалидов, включая взаимодействие с общественными организациями инвалидов; – разработка стандартов оказания услуг и выполнения мероприятий по реабилитации инвалидов; 18 – обеспечение физической и информационной доступности государственной системы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов. Реализация перечисленных направлений начата в рамках государственной программы «Доступная среда на 2011-2015 годы» [22]. К наиболее значимым ожидаемым результатам от ее реализации можно отнести: – увеличение численности инвалидов, положительно оценивающих отношение населения к проблемам инвалидности; – увеличение количества главных бюро субъектов Российской Федерации, оснащенных специальным диагностическим оборудованием; – увеличение численности инвалидов, обеспеченных техническими средствами реабилитации (услугами) в соответствии с федеральным перечнем в рамках индивидуальной программы реабилитации и др. Разработка новых критериев с учетом основных положений МКФ позволит с высокой степенью достоверности и объективности оценивать состояние граждан с медицинской, психологической и социальной точек зрения и определять их потребность в различных видах социальной защиты, включая реабилитацию. Важным резервом повышения социальной и экономической эффективности деятельности учреждений МСЭ по указанным направлениям, а именно с этим, в первую очередь, связано предстоящее реформирование медико-социальной экспертизы, является повышение качества предоставления государственной услуги по МСЭ [3, 29, 31, 34, 48, 50, 73, 83, 84, 88, 98, 106, 114, 132]. Вопросы качества оказания услуг давно вышли на первое место в деятельности учреждений и организаций, работающих в сфере оказания услуг населению. Существенное место вопросы качества медицинских услуг, медицинской помощи населению и их контроля занимают в системе здравоохранения Российской Федерации и за рубежом [1, 7, 8, 21, 43, 44, 46, 67, 93, 104, 117]. 19 Целью осуществления контроля качества медицинской помощи является обеспечение прав пациентов на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества на основе оптимального использования кадровых и материально-технических ресурсов здравоохранения и применения совершенных медицинских технологий. Ключевой фигурой в области исследований качества медицинской помощи за рубежом является Avedis Donabedian. Попытка определить критерии для оценки качества оказания медицинской помощи впервые была предпринята им в работе «Оценка качества медицинской помощи» [141]. Хотя в своих последующих работах эта проблема была им раскрыта более детально [143, 144], именно первая работа является одной из наиболее цитируемой в области общественной медицины и была переиздана [142] после смерти ее автора в 2000 г. В ряде зарубежных стран на основе системного подхода к решению этих проблем разработаны национальные программы по улучшению качества медицинской помощи [139, 146, 147]. Тем не менее, в зарубежной литературе, в том числе и в последние годы, остается повышенный интерес к определению количественных критериев, которые могут быть использованы для оценки качестве медицинской помощи, и анализу эффективности их применения [140, 145, 148, 149]. Сформировавшаяся к настоящему времени система контроля качества медицинской помощи в Российской Федерации включает в себя целый комплекс мер [1, 2, 15, 16, 41, 43, 57, 92, 94, 102, 113, 117, 119, 127, 136], среди которых наиболее значимыми являются: – оценка состояния и использования кадровых и материально- технических ресурсов медицинских организаций; – экспертиза процесса оказания медицинской помощи конкретным пациентам; – изучение удовлетворенности пациентов от их взаимодействия с системой здравоохранения; 20 – расчет и анализ показателей, характеризующих качество и эффективность медицинской помощи; – выявление и обоснование дефектов, врачебных ошибок и других факторов, оказавших негативное действие и повлекших за собой снижение качества и эффективности медицинской помощи; – подготовка рекомендаций для руководителей медицинских организаций и органов управления здравоохранением, направленных на предупреждение врачебных ошибок и дефектов в работе и способствующих повышению качества и эффективности медицинской помощи; – выбор наиболее рациональных управленческих решений и проведение оперативных корригирующих воздействий; – контроль за реализацией управленческих решений. Контроль качества медицинской помощи осуществляется экспертным путем должностными лицами медицинских организаций и органов управления здравоохранением, врачебными комиссиями и главными штатными и внештатными специалистами всех уровней здравоохранения [8]. Экспертиза процесса оказания медицинской помощи проводится по отдельным законченным в данном подразделении случаям. Экспертиза, как правило, проводится по медицинской документации (медицинской карте стационарного больного, карте амбулаторного больного и др.). При необходимости может быть проведена и очная экспертиза [9, 37, 61]. Разработаны как общие организационные и методические принципы ведомственного контроля качества медицинской помощи, предоставляемой населению в учреждениях здравоохранения независимо от ведомственной подчиненности, так и методики экспертной оценки качества медицинской помощи разных категорий больных и набор показателей, ее характеризующих [62, 67, 102, 116–118, 125–127, 136]. В здравоохранении к настоящему времени утвержден целый ряд нормативных документов по организации как ведомственного, так и вневедомственного контроля качества медицинской помощи, достаточно 21 интенсивно в этом направлении проводятся научные разработки и внедрение их в практику деятельности медицинских организаций. Активно разрабатываются как общие правовые, организационные и методические вопросы контроля и оценки качества медицинской помощи, так и специальные по контролю и оценке качества медицинской помощи в медицинских организациях разного типа (стационарах, поликлиниках, диспансерах и др.), по отдельным видам медицинских услуг, по оценке работы специалистов и др. [1, 7, 10, 14, 21, 24, 33, 36, 42, 63, 120, 122]. В работу медицинских организаций внедряются характеризующие качество медицинской помощи индикаторы, показатели, проводится их мониторинг [41, 125–127]. В 2007 году Минздравсоцразвития России издал ряд приказов [56, 78, 79], утвердивших критерии оценки эффективности работы врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) и др. Все больше рассматривается проблема качества оказания медицинской в более широком контексте, а именно помощи в связи с необходимостью создания эффективной системы управления качеством медицинской помощи [33, 42, 119]. По некоторым данным отмечено улучшение качества медицинской помощи в результате проводимых контрольных мероприятий [58, 60]. Вместе с тем, другие исследователи обращают внимание на имеющиеся недостатки и проблемы организационно-правового и методического порядка в проведении и результативности как ведомственного, так и вневедомственного контроля качества медицинской помощи, на необходимость дальнейшего совершенствования данной работы [21, 41, 64]. Аналогичные проблемы в отношении качества экспертных услуг населению характерны и для деятельности учреждений МСЭ. Проводимые в последние десятилетия реорганизация и совершенствование системы медико-социальной экспертизы направлены на повышение качества, объективности и доступности государственной услуги по 22 МСЭ. Однако, вопросам контроля качества медико-социальной экспертизы, на наш взгляд, уделяется недостаточное внимание, хотя некачественная экспертиза, как известно, приводит к не менее тяжким последствиям для освидетельствуемого лица (гражданина), чем ошибки в диагностике и лечении больных в учреждениях здравоохранения, сказываясь на состоянии здоровья и социальном благополучии инвалида. Эффективность осуществления любого вида деятельности во многом зависит от правильно организованного и действенного контроля. Становление контроля за правильностью принятия экспертных решений в России тесно связано с этапами развития врачебно-трудовой и медикосоциальной экспертизы, а также с особенностями политического и социальноэкономического развития страны. В формировании контрольной функции в деятельности медикосоциальной экспертизы, соблюдая хронологический принцип, можно выделить несколько этапов. С 1918 г. по 1928 г. действовавшие в тот период бюро врачебной экспертизы, находились в ведении Наркомздрава и под конкурирующим с ним влиянием Наркомата по труду и профсоюзных организаций. Сменившие их в 1928 г. врачебно-экспертные комиссии (ВЭК) отчитывались органам здравоохранения, соцстраха и собеса, а с 1931 г. врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК) – профсоюзному органу, при котором были организованы [49, 97]. В 1948 г. с принятием нового «Положения о врачебно-трудовых комиссиях» руководство и контроль работы ВТЭК был возложен на министерства социального обеспечения автономных республик, областные краевые и городские (городов республиканского подчинения) отделы социального обеспечения, при которых организовывались соответствующие (республиканские, областные, краевые, центральные городские) ВТЭК. В их задачи входило освидетельствование лиц, обжаловавших заключение 23 районных и городских ВТЭК, освидетельствование в особо сложных случаях [49]. Первые документальные указания о контроле в системе врачебнотрудовой экспертизы (ВТЭ) появились в Положении о старшем инспекторе по ВТЭ министерства социального обеспечения АССР, краевого, областного, городского (республиканского подчинения) отделов социального обеспечения, утвержденного Министром социального обеспечения РСФСР от 02.10.1954 г. (б/н). В обязанности старшего инспектора по ВТЭ входили: организационное руководство врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) и контроль за их деятельностью; анализ результатов переосвидетельствования лиц, обжаловавших решения городских и районных ВТЭК; выяснение причин ошибочных заключений ВТЭК и принятие мер к их устранению (с участием республиканских, краевых, областных и центральных городских ВТЭК); организация контрольных переосвидетельствований инвалидов до наступления сроков очередного переосвидетельствования в целях проверки правильности экспертных заключений отдельных ВТЭК. Вневедомственный контроль за работой ВТЭК по установлению инвалидности был возложен на доверенных врачей профсоюзов в соответствии с Положением о доверенных врачах советов профсоюзов «центральных комитетов профсоюзов», утвержденных Постановлением Президиума ВЦСПС в 1954 г. Однако целенаправленная работа по контролю за правильностью принимаемых ВТЭК экспертных решений началась с организации в республиках, краях и областях в соответствии с утвержденным 21 декабря 1956 г. Правительством РСФСР «Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях» высших ВТЭК. В пункте 10 данного положения на высшие ВТЭК, как методические центры по экспертизе трудоспособности, возлагалась: проверка правильности и обоснованности экспертных решений районных, городских и специализированных ВТЭК, проверка актов освидетельствования городских, районных и специализированных врачебно-трудовых комиссий с 24 целью контроля правильности экспертных решений. Принимаемые ими решения в порядке обжалования и контроля за правильностью экспертных решений районных и городских экспертных комиссий являлись окончательными [49, 87, 90]. В 60-е годы намечается формирование научно-методических подходов по повышению эффективности контрольной функции высших ВТЭК. В частности, А.Я. Авербахом [87] были определены основные задачи высших ВТЭК по данному разделу работы: анализ и обобщение практики проведения экспертизы трудоспособности первичными ВТЭК; выявление допускаемых ими экспертных ошибок и разработка мер по их устранению; проверка актов освидетельствования первичных ВТЭК и освидетельствование инвалидов в порядке контроля правильности решений первичных ВТЭК. Кроме того, были конкретизированы обязанности врачей высших ВТЭК: контроль экспертной и другой деятельности районных ВТЭК и оказание помощи на местах в правильной организации этой работы; изучение и анализ отчетных и других данных экспертной деятельности прикрепленных ВТЭК; выявление ошибочных решений, их причин и принятие мер по их устранению; привлечение к этой работе главных специалистов органов здравоохранения; наблюдение и контроль за правильным составлением и достоверностью, представляемых первичными ВТЭК отчетов по формам 7-собес и др. В публикации Н.М. Трайниной [121] были обобщены формы и методы руководства первичными ВТЭК, определена необходимость постоянного совершенствования, существующих форм работы и методов работы. Позднее на основании изучения и обобщения практики работы ряда областных ВТЭК А.И. Раструсиной [100] были выработаны шесть, по ее мнению, наиболее эффективных форм проведения проверок для контроля деятельности первичных ВТЭК: 1. проверка экспертной деятельности ВТЭК с выездом на места; 2. проверка качества экспертных решений первичных ВТЭК по актам освидетельствования; 25 3. проверка правильности экспертных решений первичных ВТЭК путем личного освидетельствования в областной ВТЭК больных, обжаловавших эти решения, и в порядке контроля; 4. изучение и анализ отчетов первичных ВТЭК по форме 7-собес; 5. изучения характера экспертных консультаций, с которыми обращаются первичные ВТЭК в областную ВТЭК; 6. изучение характера и причин жалоб, поступивших на действия первичных ВТЭК. В этой же работе была предложена примерная схема проверки работы первичных ВТЭК, порядок контроля исполнения результатов проверки, порядок проведения и схема проверки актов ВТЭК, предложена учетная карта случаев освидетельствования в порядке обжалования и контроля, приведены примеры анализа результатов переосвидетельствования лиц в порядке обжалования и контроля. Было рекомендовано проведение выездных проверок не менее одного раза в год. А.И. Раструсиной дополнительно было отмечено, что правильно организованный систематически и методически проводимый контроль качества трудовой экспертизы в первичных ВТЭК содействует повышению качества экспертных решений, снижению процента отмены решений первичных ВТЭК и уменьшению жалоб со стороны трудящихся на решения первичных ВТЭК. Позднее инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 20 января 1972 г. № 1-9-И «О методике проверки актов освидетельствования во ВТЭК и исчисления процента измененных решений первичных ВТЭК в порядке контроля высшими комиссиями» определило некоторые количественные нормативы и рекомендовало проверку не менее 20% актов в течение года от общего числа освидетельствований со времени последней проверки высшей экспертной комиссией. В случае, когда общее количество актов не превышало 300, проверке подлежали все акты освидетельствования [85]. 26 Следует отметить, что установленные данным письмом положения позволили обеспечить по всей стране единый в организационном и методическом отношении порядок проведения контроля качества экспертизы в первичных ВТЭК, снижению процента отмены принимаемых ими решений и уменьшению жалоб со стороны трудящихся на решения первичных ВТЭК. В методических рекомендациях О.В. Гульцова и др. (1973 г.) также обобщены вопросы контроля в структуре организационных форм работы высших ВТЭК на основе материалов проверок практической деятельности ВТЭК научными сотрудниками Белорусского научно-исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов. В этой работе подчеркнуты типичные недочеты проведения проверок. Среди них: необходимость рассылки годовых планов работы высших ВТЭК в первичные, тщательного анализа, полученных в результате проверок данных с последующим обобщением и разработкой мероприятий, направленных на улучшение организации и качества работы первичных ВТЭК и др. [89]. В 1977 году в обзорной информации, подготовленной сотрудниками Ленинградского научно-исследовательского института трудоспособности и организации труда инвалидов [11] указываются формы и методы контроля деятельности первичных ВТЭК, приводится анализ измененных решений, типичные ошибки, встречающиеся при вынесении экспертных решений при различных заболеваниях, наиболее типичные примеры неправильных решений, рекомендуемые меры по снижению числа отмененных решений высшей ВТЭК. В методических рекомендациях М.В. Вержбловского подчеркивалась важность включения в основные разделы годового плана мероприятий по контролю деятельности первичных ВТЭК подробного обобщения с анализом положительных и отрицательных моментов результатов проверок, определения сроков, отведенных для исправления выявленных дефектов. К сожалению, в 80-х и 90-х годах должное внимание к вопросам контроля качества экспертизы в значительной мере было утрачено, что проявилось практически в отсутствии в этот период заметных научных 27 исследований, инструктивных писем и методических рекомендаций по анализу и совершенствованию форм и методов осуществления контроля деятельности первичных ВТЭК, а с 1996 г. – и деятельности бюро МСЭ [11]. В утвержденном постановлением Правительства РФ «Примерном положении об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы» от 13.08.1996 г. № 965 контрольная функция главных бюро за деятельностью бюро вообще не была отражена и лишь Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 г. № 820 функции главного бюро были дополнены абзацем «осуществляет контроль за деятельностью бюро». Однако с выходом постановления Правительства РФ «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 16.12.2004 г. № 805 функция «контроля за деятельностью бюро» снова убирается, а вместо нее главное бюро наделяется функцией «проведения по собственной инициативе повторного освидетельствования граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменения либо отмены решения бюро». Без изменений данное положение сохранилось и в приказе Минздравсоцразвития России «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 17.11.2009 г. № 906н. Возвращение слова «контроль» в системе МСЭ связано с появлением в 2012 г. приказа Минтруда России «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 11.10.2012 г. № 310н [80]. Несмотря на это работа по контролю главными бюро МСЭ не приостанавливалась, практически основой в ее организации вплоть до 2011 г. являлось письмо Минсобеса РСФСР от 20 января 1972 г. № 1-9-И [85]. В этот период можно назвать лишь отдельные работы, посвященные обобщению опыта и совершенствованию работы по контролю главными бюро деятельности бюро. Так, с учетом внедрения в деятельность учреждений МСЭ 28 электронных технологий И.А. Дубининой [26] выделяются следующие формы контроля деятельности бюро: – заочная проверка актов освидетельствования, освидетельствование по контролю; – комплексная проверка всех разделов деятельности бюро; – тематические проверки бюро по определенным направлениям работы; – отчет об устранении недостатков по предыдущим проверкам; прием в главном бюро отчетов о работе бюро за год; – текущее слежение (мониторинг) за основными показателями работы бюро, их анализ и соответствующее управленческое регулирование. Наряду с отработкой форм контроля делаются попытки классифицирования, упорядочения дефектов. По мнению М.В. Коробова и И.А. Дубининой [50] контроль и оценка качества МСЭ должна строиться на основе классификатора дефектов по исполнению государственной услуги по МСЭ, с выделением на каждом из этапов технологического процесса освидетельствования своей группы дефектов. Авторами предложена следующая обобщенная классификация дефектов в работе специалистов учреждений МСЭ: – организационные, исполнительские, например, по качеству заполнения документации; – технологические, связанные с нарушением порядка выполнения тех или иных этапов, применения и использования приемов, методик, действий при освидетельствовании больного; – методические, т.е. принципиальные, связанные с неправильной интерпретацией полученных результатов, сделанными обобщениями, выводами и т.д., приводящие к неправильному экспертному решению. Данный род ошибок определяется, прежде всего, профессиональной квалификацией специалистов, – деонтологические, ведущие к неудовлетворенности полученной в учреждении МСЭ услугой, к жалобам и т.п. пациента 29 Иная классификация предложена педиатром Л.Л. Науменко в 2007– 2008 гг. [73, 74]. Дефекты в зависимости от содержания и связи с экспертнодиагностическим процессом условно разделены на 3 группы: технические, тактические и логические. К техническим были отнесены дефекты в оформлении медико-экспертной документации, к тактическим – выявленные в ходе проведения экспертно-реабилитационной диагностики, к логическим – неверная формулировка экспертного решения. Для оценки качества работы учреждения МСЭ в целом рассматриваются три главных компонента, определяющих эффективность деятельности учреждения: ресурсно-структурное обеспечение, технологический процесс оказания экспертной помощи и результативность (эффективность) деятельности [83, 84, 88,]. В последний год наметилась тенденция по упорядочению этой сферы деятельности и возвращению термина «контроль». В Административном регламенте [76], отмечена, возложенная на руководителя главного бюро и Федерального бюро МСЭ (далее – Федеральное бюро) ответственность по осуществлению текущего контроля за соблюдением специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро предоставления государственной услуги по МСЭ в соответствии с положениями Административного регламента и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Также определены формы и сроки проведения проверок, минимальное количество, проверяемых актов освидетельствования. Однако, пока это в основном воспроизведение и утверждение, ранее разработанных нормативов. По-прежнему эта функция высшего звена учреждений МСЭ требует дальнейшего нормативно-правового и методического урегулирования, на основании анализа опыта работы учреждений МСЭ. В научной литературе, как и в информационных и методических изданиях главных бюро субъектов Российской Федерации по сравнению с системой здравоохранения анализ деятельности экспертных составов главных 30 бюро по контролю работы бюро, в том числе и за качеством принимаемых ими решений и разрабатываемых ИПР отражается не в полной мере. Административный регламент [76] внес определенную ясность в порядок осуществления главными бюро МСЭ текущего контроля за соблюдением специалистами бюро предоставления государственной услуги по медикосоциальной экспертизе. В соответствии с положениями Административного регламента текущий контроль осуществляется путем проведения проверок, которые могут быть плановыми и внеплановыми. Определена периодичность проведения плановых проверок бюро - не менее одного раза в 3 года согласно плану, утверждаемому руководителем главным экспертом по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации. Внеплановые проверки осуществляются по факту обращения получателя государственной услуги. Основной целью при осуществлении плановой проверки является контроль за организацией и осуществлением медико-социальной экспертизы, выполнением бюро, возложенных на него полномочий по предоставлению государственной услуги. Одной из форм этой работы является проверка решений бюро, осуществляемая главным бюро, по актам медико-социальной экспертизы регламентом (далее – акт освидетельствования). установлены организационные формы Административным проверки актов освидетельствования, порядок их отбора и необходимый объем проверенных актов освидетельствования по контролю (не менее 20%) от общего числа освидетельствований, проведенных бюро со времени последней проверки. Указано, что акты освидетельствования, по которым возникли сомнения в обоснованности вынесенного решения по установлению инвалидности, по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, отбираются для проведения главным бюро контрольного освидетельствования 31 контрольного освидетельствования, прошедших освидетельствование в бюро, но не менее 5 процентов от числа проверенных актов освидетельствования. Внеплановые проверки осуществляются по факту обращения получателя государственной услуги. Основными целями осуществления внеплановой проверки с целью контроля за порядком организации и осуществления медикосоциальной экспертизы является контроль обращений граждан, юридических лиц о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) специалистов бюро, осуществляющих свою деятельность в сфере медикосоциальной экспертизы, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получением информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Проверка осуществляется по обращению заявителя путем проверки решений по актам освидетельствования, а также путем проведения контрольного освидетельствования получателей государственной услуги. Показатель измененных в порядке контроля решений бюро определяется в процентах путем деления числа измененных решений на количество всех проверенных актов медико-социальной экспертизы и умножения на 100 процентов. По результатам проверок составляется акт проверки деятельности бюро, в котором наряду с вопросами деятельности бюро подробно излагается анализ недостаточно обоснованных экспертных решений и выявленных дефектов в организации и осуществлении медико-социальной экспертизы. Данный документ, наконец-то, установил ряд положений работы по контролю за деятельностью учреждений медико-социальной экспертизы применительно к сегодняшним требованиям и реалиям. В частности, определив возможности проверки актов освидетельствования бюро и предоставления их в главное бюро на бумажном и электронных носителях, порядок документального оформления проверок, четко обозначил проводимое в этих случаях освидетельствование в главном бюро как «контрольное 32 освидетельствование» в отличии от освидетельствования по «собственной инициативе» и т.д. Результаты работы по контролю в настоящее время отражаются в годовой форме федерального статистического наблюдения № 7-А (собес), утвержденном Приказом Росстата от 29.08.2013 г № 348 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", практически того, что касается учета контрольной функции главных бюро (до 1995 г. высших ВТЭК) практически с 60-х годов прошлого столетия осталась без изменений [81]. Хотя современные информационные технологии позволяют учитывать более подробно и с помощью большего числа показателей анализировать и совершенствовать данную работу. В настоящее время отчетная форма 7-А (собес) не позволяет оценивать характер выявленных в результате проверки актов освидетельствования недостатков и ошибок, число проведенных переосвидетельствований и число измененных решений кроме установления инвалидности, по другим видам экспертизы (по изменению причины и сроков инвалидности, по изменению степени утраты профессиональной трудоспособности в %, по изменению назначений в ИПР и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) и др.). По этой причине данные аспекты работы главных бюро по контролю практически не нашли отражения в научной литературе. В большинстве исследований освещение работы главных бюро по контролю ограничивается рассмотрением показателей, характеризующих объем работы главных бюро по проверке актов освидетельствования бюро, удельный вес освидетельствований по контролю к числу проверенных актов освидетельствования, удельный вес измененных (отмененных) решений бюро по контролю к числу проведенных освидетельствований по контролю, 33 практически при отсутствии анализа данных о характере измененных решений как по группам инвалидности, так и в целом. Так, по данным Л.Г. Гаркуши и др. (2012 г.) [17] в Иркутской области удельный вес освидетельствований по контролю от числа проверенных актов освидетельствования составлял 17,6% (норматив, указанный в п. 99 Административного регламента превышен в 3,5 раза). При этом, однако, в публикации не указываются основания, послужившие для проведения такого количества освидетельствований в порядке контроля. Практически во всех публикациях по данному вопросу отсутствуют сведения как о выявленных в актах освидетельствования бюро дефектах, послуживших основанием для проведения главными бюро освидетельствований в порядке контроля, так и причинах, по которым главными бюро изменяются или отменяются решения бюро, что свидетельствует об отсутствии достаточного анализа результатов данного Лишь в отдельных работах [17, 19, 59] освещены вопросы порядка доведения главными бюро до бюро выявленных по отмененным (измененным) решениям бюро дефектов, а также формам контроля главным бюро за устранением бюро этих дефектов. Так, в Иркутской области с целью оперативного контроля за принятием мер по устранению выявленных экспертным составом главного бюро дефектов в ряде регионов на каждый случай отмены (изменения) решения в первичное бюро в 3-хдневный срок направляется «Сигнальная карта». Бюро обязано незамедлительно ознакомиться, проанализировать допущенные дефекты и принять меры к их исправлению, после чего заполнить соответствующую графу данной «Сигнальной карты» и ее копию в 3-хдневный срок направить обратно в курирующий экспертный состав главного бюро [17, 19]. Каждый случай измененных решений разбирается на семинарах, проводимых специалистами экспертных составов главного бюро, в курируемых бюро. Наиболее яркие примеры обсуждаются на областных конференциях и семинарах специалистов бюро, на заседаниях Медико-экспертного совета. 34 За исключением этой работы, в других публикациях вопросы организации контроля главными бюро за устранением бюро дефектов, установленных главным бюро по результатам контрольных освидетельствований, не нашли отражения. В работе Ю. А. Смирновой и др. [110] представлен подробный анализ граждан преимущественно с эндокринными и другими внутренними болезнями, прошедших контрольное освидетельствование в экспертном составе смешанного профиля Федерального бюро медико-социальной экспертизы. Лишь в отдельных работах дается описание, представлены данные анализа об основных причинах и дефектах, приводящих к неправильным экспертным решениям. Так, подробный анализ отменных решений бюро проведен ФБ МСЭ при освидетельствовании граждан преимущественно с эндокринными заболеваний [109]. К основным замечаниям и дефектам в работе бюро отнесены: не всегда правильная оценка активности процесса по клиническим и лабораторным данным, недоучет профессиональных факторов, характера выполняемой работы, клинического и реабилитационного прогноза и др. Основными причинами отмены экспертных решений главных бюро называется недооценка тяжести течения заболевания, степени выраженности функциональных нарушений и ограничений жизнедеятельности. По литературным данным к основным недостатками в организации работы по контролю качества МСЭ за последние годы можно отнести: а) сокращение числа отмененных решений по контролю, б) отсутствие должного анализа результатов контроля, в) записи с замечаниями по актам освидетельствования остаются в самих актах освидетельствования, не позволяя специалистам главного бюро в дальнейшем их обобщать и анализировать, г) лишь в отдельных регионах разработаны и применяются схемы контроля и анализа качества экспертизы, д) отсутствуют механизмы материального стимулирования работников и учреждений МСЭ в зависимости от показателей качества экспертизы, е) по-прежнему, замечания касаются в основном 35 принятых решений о группе и причине инвалидности, по оформлению акта освидетельствования, в то же время обоснованность назначенных инвалиду мер реабилитации, качество оформления ИПР нередко остаются без внимания, ж) традиционно проводимая главными бюро экспертиза качества в основном ориентирована на поиск отдельных ошибок, не оказывая тем самым существенного влияния на результативность работы бюро [50, 88]. Одним из основных недостатков действующего контроля является отсутствие простой и действенной оценочной системы, которая охватывала бы все направления деятельности учреждений МСЭ и являлась инструментом для принятия важных управленческих решений. Действующая в настоящее время в медико-социальной экспертизе система контроля качества экспертизы (главных бюро за деятельностью бюро) не отвечает должным требованиям к этому важному разделу работы, не способствует в полной мере оптимальному решению задач, стоящих перед медико-социальной экспертизой [130]. Данные обзора литературы по современному состоянию осуществления главными бюро контрольной функции за предоставлением бюро государственной услуги по МСЭ в Российской Федерации и ее отдельных регионах свидетельствуют, с одной стороны, о целом ряде организационноправовых и методических проблемах ее выполнения, а с другой – о не изученности и недостаточном освещении в литературе многих вопросов по этой проблеме. Изучаемое направление работы главных бюро нуждается в серьезном научном исследовании и совершенствовании. Этим проблемам посвящена настоящая диссертационная работа. 36 Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В соответствии с целями и задачами исследования работа выполнялась по следующим основным направлениям: социально-гигиеническому, медикосоциальному и организационному. Каждое направление исследования включало комплекс задач, соответствующие методические приемы, объекты исследования и имело свои организационные особенности. Первое направление исследования предполагало социально- гигиеническую характеристику ресурсов главных бюро субъектов Российской Федерации с позиций соответствия их организационно-штатной структуры (численность экспертных составов и бюро, структура их профилей) и кадрового состава для успешного выполнения главными бюро функций по контролю деятельности бюро за качеством предоставляемой государственной услуги по МСЭ. В рамках второго направления изучались основные показатели деятельности главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю качества деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ, в том числе показатели, характеризующие ее объем и результаты проверок актов освидетельствования, переосвидетельствований по контролю, измененных решений бюро. Третье направление – организационное. Предусматривало изучение правовых и организационных вопросов деятельности главных бюро по контролю, в том числе вопросов планирования, организации, форм и методов проведения данной работы, ее документационного оформления, документооборота между экспертными составами и бюро, обеспечения необходимой локальной правовой документацией и методическими материалами для качественного проведения проверок, взаимодействия между структурными подразделениями и должностными лицами главного бюро, 37 принятия управленческих решений, направленных на повышения качества государственной услуги по МСЭ. В табл. 1 представлены основные этапы, задачи, объекты исследования, источники информации, методы исследования. Таблица 1 Методика и организация исследования Этапы выполнения Объект исследования, источники информации, объем исследования, единицы наблюдения, период наблюдения Методы исследования 1 этап – изучение и анализ научной литературы, нормативной правовой базы 2 этап – статистический мониторинг работы главных бюро РФ по контролю деятельности бюро за 2007-2012 гг. Литература и нормативные правовые акты по Документальный, вопросам осуществления контроля главными бюро аналитический. деятельности бюро. 3 3 этап 3 изучение состояния организации, форм и методов исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро. Документальный, выкопировки данных, статистический, аналитический, аналитикографический, анкетирования, опроса 4 этап – статистическая обработка и анализ полученных данных, формирование предложений по совершенствованию контрольной функции Объект исследования – главные бюро всех 83-х субъектов Российской Федерации. Единица наблюдения – каждое главное бюро России Метод исследования – сплошной. Источники: данные форм федерального статистического наблюдения №№ 7-собес, 7-А (собес), 7-Д(собес). Период наблюдения 2007-2012 гг. Объем исследования: 18 вышеуказанных форм с набором 496 единиц наблюдения. Объект исследования – главные бюро всех 83-х субъектов Российской Федерации. Единица наблюдения – каждое главное бюро России Метод исследования – сплошной. Источники: данные «Карты работы главного бюро МСЭ по контролю за деятельностью филиалов», заверенные подписью руководителя главного бюро по соответствующему субъекту Российской Федерации. Объем исследования: 83 карты с отражением в них по 108 позициям в общей сложности более 500 учетных признаков; копии локальных нормативных правовых актов, организационных и методических документов, регламентирующих работу главных бюро по контролю – всего получено и проанализировано 456 экз. таких документов. Период наблюдения: с 2010 г. пролонгированный до 2012 г. Документальный, выкопировки данных, статистический, аналитический, аналитикографический, Группировка и сводка материала в таблицы, построение динамических рядов, расчет показателей и средних величин, их минимальных и максимальных значений, корреляционный анализ построение диаграмм, анализ и оценка полученных данных. Разработка системы показателей для оценки контрольной функции. Статистический аналитический, аналитикографический, экспертного оценивания 38 Исследование включало последовательное выполнение ряда этапов: Первый этап исследования включал изучение и анализ научной литературы и нормативной правой базы по данной проблеме, постановку цели и задач исследования, разработку плана, программы и методики исследования, сбора и систематизации материала и методов его статистической обработки. На втором этапе исследования был проведен статистический мониторинг за 2007-2012 гг. работы главных бюро Российской Федерации по контролю деятельности бюро. Материалом для исследования послужили данные форм федерального статистического наблюдения №№ 7-А (собес) «Сведения о деятельности главного бюро медико-социальной экспертизы» субъектов Российской Федерации, 7-собес и 7-Д (собес) по Российской Федерации в целом за 20072012 гг., предоставленные для проведения исследования Департаментом по делам инвалидов Минздравсоцразвития России и Минтруда России. Учетными признаками, в соответствии с которыми была проведена статистическая группировка данных, на этом этапе исследования были: – число составов и бюро главных бюро МСЭ субъектов Российской Федерации, структура их профиля, кадровый состав, его специализация и квалификация, укомплектованность специалистами, принимающими экспертное решение; – число проведенных проверок деятельности бюро МСЭ; – число проверенных актов главными бюро МСЭ; – число проведенных главным бюро всех переосвидетельствований по контролю всего; – число всех измененных решений по контролю; – число переосвидетельствованных по контролю граждан по группам инвалидности (категории «ребенок-инвалид») и без группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид»); 39 – число признанных по результатам переосвидетельствования по контролю граждан инвалидами, в том числе по группам инвалидности и категории «ребенок-инвалид». Третий этап исследования предусматривал изучение состояния организации, форм и методов исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро. Для получения сведений об организации, формах и методах работы главных бюро по контролю деятельности бюро была разработана «Карта изучения работы главного бюро по контролю за деятельностью филиалов», согласованная с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приложение 1). Наряду с общими сведениями о главном бюро «Карта» включала данные по следующим основным направлениям его работы по контролю: – организационно-правовое и методическое обеспечение работы главного бюро по контролю деятельности бюро; – формы осуществления главным бюро контроля за деятельностью бюро (комплексные и тематические проверки, текущий контроль, проверка актов освидетельствования, освидетельствование по контролю, отчеты руководителей бюро и др.); – управленческие решения, принятые по результатам контроля деятельности бюро; – кадры и их укомплектованность, квалификация врачебных кадров. «Карты» были разослан главным бюро всех субъектов Российской Федерации, заполнены ими по состоянию на 31.12.2011 г. и возвращены в институт исполнителю исследования. Кроме того, в рамках данного этапа исследования для изучения организационно-правовых, методических, документационных, аналитических и информационных аспектов исполнения контрольной функции из главных бюро были запрошены и получены при их наличии в главном бюро копии следующих документов: 40 – локальных нормативных документов (приказов, распоряжений), регламентирующих организацию работы главного бюро по контролю деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ; – положений о структурных подразделениях (экспертных составах, организационно-методического отдела и др.), в которых регламентированы функции, те или иные аспекты работы подразделения по контролю; – планов (план-графиков) работы главного бюро и его подразделений (экспертных составов и др.) по контролю (комплексных проверок бюро); – программ (планов, схем, перечня вопросов) проведения комплексной проверки деятельности бюро; – документов, оформляемых по результатам проверки деятельности бюро; – документов, направляемых бюро по отмененным решениям главного бюро и документов, оформляемых бюро по исправлению недостатков и дефектов, выявленных по результатам проверок и освидетельствований по контролю в главном бюро; – методических материалов для экспертных составов по проведению проверок бюро, определению оснований для проведения освидетельствования по контролю; – кодификатора (перечня) основных (типичных) дефектов, выявляемых при проверках экспертных дел бюро; – материалов по обобщению и анализу (аналитическая справка, пояснительная записка и др.) результатов работы главного бюро по исполнению контрольной функции; – управленческих решений (приказов, распоряжений) организационного порядка, сделанных по результатам осуществления главным бюро контрольной функции и др. Четвертый этап исследования – статистическая обработка полученных данных, анализ с помощью программного обеспечения результатов исследования, разработка предложений по совершенствованию организации контроля главными бюро деятельности бюро за предоставлением услуг по 41 медико-социальной экспертизе. Статистическая обработка включала: группировку и сводку материала в таблицы, построение динамических рядов, расчет показателей и средних величин, их минимальных и максимальных значений, корреляционный анализ, построение диаграмм, анализ и оценку полученных данных. Математическая обработка материалов исследования осуществлялась в программах Microsoft Excel, STATISTICA 6, BIOSTAT. В работе использованы следующие методы исследования: статистический, документальный, анкетирования, опроса, выкопировки данных, аналитический, аналитико-графический, экспертного оценивания, организационного эксперимента. Следует отметить, что строгой последовательности в решении указанных этапов не было. В большинстве случаев они проводились параллельно, что определилось комплексным характером и особенностями изучаемой проблемы. 42 Глава 3. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СТРУКТУРЫ И КАДРОВОГО СОСТАВА ГЛАВНЫХ БЮРО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007-2012 гг. Нами проанализированы данные о численности, структуре и кадровом потенциале экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации с точки зрения их соответствия выполнять в полном объеме, качественно и эффективно функцию по контролю деятельности бюро за 20072012 гг. На 31.12.2012 г. в Российской Федерации по штатному расписанию главные бюро имели в своей структуре 396,5 экспертных состава. По сравнению с 2007 г. произошло уменьшение штатного числа экспертных составов в 2012 г. на 28,0%. Согласно штатному расписанию 34,9% главных бюро имели 1-2 экспертных состава, 32,5% – 3-4 состава, 16,9% – 5-6 составов и 15,7% главных бюро имели 7 и более экспертных составов (табл. 2). Главные бюро Москвы, Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Московской, Нижегородской, Ростовской и Свердловской областей имели в своей структуре 10 и более экспертных составов. Таблица 2 Распределение главных бюро Российской Федерации по штатному числу экспертных составов в 2012 г. Число экспертных составов Число главных бюро в главном бюро абс. % 1 2 3-4 5-6 7 и более Всего 12 17 27 14 13 83 14,5 20,4 32,5 16,9 15,7 100,0 43 Фактически в Российской Федерации на 31.12.2012 г. действовало 345 экспертных состава или 87,0% от их штатной численности. По сравнению с 2007 г. их число в 2012 г. сократилось на 29 экспертных составов или на 7,8% (рис. 1). Обращает на себя внимание то, что определенная часть из экспертных составов фактически работали на 1,25-1,5 ставки. По этой причине фактическое число ставочных экспертных составов по России в целом составило 352,75 экспертных состава. 600 551 500 394 401 374 367 374 2007 2008 2009 398.6 400 300 365.2 396.5 340 343 345 2210 2011 2012 200 100 0 штатное число составов фактическое число составов Рис. 1. Динамика числа экспертных составов главных бюро Российской Федерации за 2007-2012 гг. (абс.) Полностью укомплектованными экспертными составами в соответствии со штатным расписанием были 79,5% главных бюро. Укомплектованность остальных 17 главных бюро составила лишь 70,9%. В их число входят 14 главных бюро, имеющих по штатному расписанию 5 и более экспертных составов. Прослеживается четкая зависимость укомплектованности главных бюро от их мощности по числу экспертных составов (рис. 2). Чем больше число экспертных составов по штатному расписанию, тем менее ими укомплектованы главные бюро. Недостаточная укомплектованность значительной части главных бюро экспертными составами является неблагоприятным фактором с точки зрения 44 выполнения ими в полном объеме возложенных на них функций, в том числе по контролю деятельности бюро. 100,0 93,3 100 73,3 90 80 58,3 70 60 37,8 50 40 30 20 10 0 1 состав 2 состава 3 -4 состава 5-6 составов 7 и более Рис. 2. Укомплектованность главных бюро Российской Федерации экспертными составами в зависимости от числа экспертных составов по штатному расписанию в 2012 г. (%) Кроме количественных характеристик (число экспертных составов, их укомплектованность специалистами) для эффективного выполнения главными бюро контрольной функции за качеством экспертизы не меньшее значение имеет оптимальная, в зависимости от числа освидетельствований по тем или иным классам болезней, структура профиля экспертных составов. Выявлено, что за изучаемый период произошли существенные изменения в структуре профиля экспертных составов главных бюро страны (табл. 3). Если в 2007-2009 гг. основную часть среди них составляли составы общего профиля – 75,4-77,3%, то после выхода приказа Федерального медико-биологического агенства Российской Федерации (ФМБА России) от 8 октября 2008 г. № 355 начиная с 2010 г. на первое место вышли составы смешанного профиля – 43,8%, в 2011 г. – 48,7% и в 2012 г. – 57,4%. Удельный вес составов общего профиля в 2012 г. составил всего 32,2%. 45 Таблица 3 Динамика распределения экспертных составов главных бюро Российской Федерации по профилю деятельности за 2007-2012 гг. (%) Профиль экспертных составов общего профиля смешанного профиля для освидетельствования больных туберкулезом для освидетельствования лиц с психическими расстройствами для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органа зрения для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет других профилей Всего Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 77,3 - 76,4 - 75,5 - 43,5 43,8 40,2 48,7 32,2 57,4 1,1 0,4 0,2 0,6 0,6 0,6 2,9 2,7 2,7 2,7 2,9 2,9 0,5 0,2 0,2 0,6 0,6 0,6 8,6 8,0 8,0 7,9 6,1 6,1 9,6 100,0 12,3 100,0 13,4 100,0 0,9 100,0 0,9 100,0 0,2 100,0 Обращает на себя внимание значительное уменьшение с 2007 г. по 2012 г. доли специализированных экспертных составов – соответственно с 22,7% до 10,4%. В первую очередь, это произошло за счет преобразования ранее действующих специализированных составов онкологического, травматологического, профпатологического, кардиологического и других профилей в составы смешанного профиля, хотя в настоящее время в первичной инвалидности инвалиды вследствие болезней системы кровообращения, злокачественных новообразований, травм и болезней костно-мышечной системы составляют подавляющее большинство – 75,0%. Преобразование таких специализированных экспертных составов, как и специализированных бюро, зарекомендовавших себя на протяжении многих десятилетий высоким качеством экспертизы, в экспертные составы и бюро смешанного профиля, по нашему мнению, является не вполне обоснованной мерой. Специализированные экспертные составы организуются в главных бюро, как правило, при наличии в их структуре 4-5 бюро по освидетельствованию граждан с соответствующим профилем заболеваний. Вместе с тем, попытка 46 установить какую-либо связь, прежде всего, корреляционную зависимость структуры профилей экспертных составов главных бюро со специализацией бюро, количеством освидетельствованных в них граждан, количеством освидетельствованных граждан по различным профилям заболеваний и другим признакам оказалась безуспешной, что в целом свидетельствуют об отсутствии какой-либо закономерности, как в структуре профилей экспертных составов, так и закреплении за ними соответствующих бюро в главных бюро. Обращает на себя внимание неравномерность и необоснованность организации специализированных составов даже в пределах одного главного бюро. Так, при наличии одного бюро для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет формируется специализированный педиатрический экспертный состав, а при наличии в этом же главном бюро трех бюро для освидетельствования больных туберкулезом, экспертный состав специализированного или хотя бы смешанного профиля – отсутствует. Наряду с неукомплектованностью главных бюро экспертными составами, другим важным фактором, отрицательно сказывающимся на интенсивность работы специалистов главного бюро по контролю, является низкая укомплектованность экспертных составов соответствующим штатом врачей и специалистов. При штатной численности специалистов, принимающих экспертное решение, в пределах 3237,05 ставки, на 31.12.2012 г. в главных бюро фактически работало 1864 человека, что составило 57,6% от их штатной численности при удельном весе среди них совместителей – 8,6%. Динамика общей численности специалистов, в том числе врачей, принимающих экспертное решение в главных бюро Российской Федерации, за 2007-2012 гг. представлена на рис. 3. Обращает на себя внимание особенность, проявившаяся в увеличении как общего числа данных специалистов, так и числа врачей за период 2007-2009 гг. с последующим уменьшением их численности к 2012 г. Так, по сравнению с 2009 г. общая численность 47 специалистов, принимающих экспертное решение в главных бюро Российской Федерации, уменьшилась в 2012 г. на 14,5%, а врачей – на 13,1%. 2500 2109 2179 1939 1930 1905 2000 1500 1369 1509 1552 1391 1370 1864 1349 1000 500 0 2007 2008 2009 2010 специалисты, принимаящие экспертное решение 2011 2012 врачи Рис. 3. Динамика общей численности специалистов, в том числе врачей, принимающих экспертное решение, в главных бюро Российской Федерации за 2007-2012 гг. (абс.) Нами отдельно была изучена укомплектованность главных бюро Российской Федерации врачами. В 2012 г. укомплектованность данными специалистами составила 63,1%, при этом установлено, что в предыдущие годы она была выше. Так, в 2007-2009 гг. она составляла от 67,0 до 67,5% в 2010 г. – 64,7%, в 2011 г. – 65,0% (табл. 4). Полностью укомплектованными врачами в соответствии со штатным расписанием были только 15,7% главных бюро, на 50,0% и менее – 13,3% главных бюро. В среднем на 1 экспертный состав главного бюро по штатному расписанию приходилось 5,9+1,2 ставки врача. При этом, фактически в каждом действующем экспертном составе было занято 3,9+0,9 врачебных ставок. Сравнительный анализ укомплектованности главных бюро врачами показал, что в 2007 г. было занято соответственно 3,7 и 2,9 ставки, в 2008 г. – 5,6 и 4,1 ставки, в 2009 г. – 5,8 и 4,1 ставки, в 2010 г. – 5,4 и 4,1 ставки и в 2011 г. – 5,9 и 4,0 ставки. 48 Таблица 4 Укомплектованность экспертных составов главных бюро Российской Федерации врачами и специалистами, принимающими экспертное решение в 2012 г. Специалисты Всего: в том числе: Врачи Психологи Специалисты по реабилитации Специалисты по социальной работе По штатному расписанию абс. 3237,05 Фактически работающие абс. % 1864 57,6 2137,05 366,00 361,50 1349 184 175 63,1 50,3 48,4 372,50 156 41,9 При изучении динамики численности других специалистов (психологов, специалистов по реабилитации, специалистов по социальной работе), работающих в экспертных составах главных бюро России, за период 2007-2010 гг. установлена стойкая тенденция сокращения числа специалистов по реабилитации с 213 до 175 человек (на 17,8%). Начиная, с 2010 г. выявлена тенденция к сокращению числа психологов с 226 до 184 человек (на 18,6%) и числа специалистов по социальной работе с 196 до 156 человек (на 20,4%) (рис. 4). Укомплектованность главных бюро в 2007 и 2012 гг. психологами составила 44,7% и 50,3%, специалистами по реабилитации – 50,8% и 48,4% и специалистами по социальной работе – 42,7% и 41,9% (соответственно). Также установлено, что психологи полностью отсутствовали в 10,8% главных бюро, специалисты по реабилитации – в 19,3%, специалисты по социальной работе – в 20,5% главных бюро. При этом, по штатному расписанию ставки психологов имелись в 95,9% экспертных составах, специалистов по реабилитации – в 94,4%, специалистов по социальной работе – в 96,2% экспертных составах главных бюро России. 49 250 226 213 200 207 207 205 186 183 196 199 180 165 188 186 169 184 161 175 156 150 100 50 0 2007 2008 психологи 2009 2010 специалисты по реабилитации 2011 2012 специалисты по социальной работе Рис. 4. Динамика численности психологов, специалистов по реабилитации и социальной работе главных бюро Российской Федерации за 2007-2012 гг. (абс.) Отмечено, что отсутствие в подавляющем большинстве экспертных составах психологов, специалистов по реабилитации и социальной работе, по существу, не позволяет большинству главных бюро в полном объеме, всесторонне и комплексно осуществлять контрольную функцию за качеством экспертизы в бюро, прежде всего, по реабилитационно-экспертному направлению их деятельности. Проведенный анализ показал, что сложившаяся за последние 6 лет в стране ситуация с кадровым обеспечением главных бюро существенно увеличивает объем работы, интенсивность и напряженность труда врачей и специалистов экспертных составов, что естественно не может не сказываться на качестве выполняемой ими работы. По данным, предоставленным главными бюро, был изучен кадровый состав врачей экспертных составов главных бюро. Отмечено, что удельный вес врачей «узких» специальностей (кардиологов, онкологов, травматологовортопедов, включая и врачей других специальностей) незначителен и составляет лишь 19,9% в общей их численности. Врачи «узких» 50 специальностей для переосвидетельствования по контролю граждан с заболеваниями, которые являются основной причиной как первичной, так и повторной инвалидности, отсутствуют в 18,1% главных бюро. В основном это главные бюро, имеющие в своем составе менее 4 экспертных составов. Распределение врачей «узких» специальностей в главных бюро Российской Федерации оказалось следующим: психиатры – 30,4%, окулисты – 21,4%, педиатры – 13,2%, кардиологи – 8,6%, травматологи – 6,0%, фтизиатры – 5,3%, онкологи – 3,8%, пульмонологи и ЛОР – по 2,3%, эндокринологи – 1,9%, профпатологи – 1,5%, рентгенологи – 1,0% (табл. 5). Среди прочих специальностей два сосудистых хирурга, по одному представлены ревматолог, нефролог, детский хирург, врач функциональной диагностики. Таблица 5 Состав врачей узких специальностей и врачей консультантов экспертных составов главных бюро Российской Федерации в 2011 г. (%) Специальность Психиатрия Офтальмология Педиатрия Кардиология Травматология и ортопедия Онкология Фтизиатрия Пульмонология Эндокринология ЛОР Профпатология Рентгенология Прочие Всего Врачи узких специальностей Врачи консультанты Всего 30,4 21,4 13,2 8,6 6,0 3,8 5,3 2,3 1,9 2,3 1,5 1,0 2,3 100 10,1 15,2 3,8 6,3 8,9 3,8 3,8 2,5 6,3 3,8 5,1 8,9 21,5 100 25,8 20 11 8,1 6,7 3,8 4,9 2,3 2,9 2,6 2,3 2,9 6,7 100 Врачи консультанты привлекаются в 32,5% главных бюро. Среди них: 12 офтальмологов, 8 психиатров, 7 травматологов-ортопедов, 6 рентгенологов, 5 кардиологов, 4 эндокринолога, по 3 специалиста профпатолога, фтизиатра, онколога. В качестве консультантов также привлекаются гематолог, 51 пульмонолог, врач функциональной диагностики, иммунолог, эпилептолог, нейрохирург. При оценке кадрового состава врачей, работающих в главных бюро, следует отметить более высокий уровень их квалификации по сравнению с врачами, работающими в бюро (табл. 6). Удельный вес врачей, имеющих высшую и 1 квалификационные категории, в экспертных составах и бюро составил 86,6% и 71,7% соответственно. В экспертных составах по сравнению с бюро выше оказалась доля врачей, имеющих ученую степень кандидата и доктора медицинских наук, 4% и 2,5% соответственно. Таблица 6 Уровень квалификации врачей главных бюро Российской Федерации в 2010 г. (%) Категория Высшая Первая Вторая Не имеют Всего Экспертные составы Бюро 59,6 27,0 5,6 7,8 100,0 43,7 28,0 5,5 22,8 100,0 В работе по контролю деятельности бюро, прежде всего, в ее организации, планировании, обобщении, анализе и совершенствовании, кроме экспертных составов обязаны принимать участие и другие подразделения главного бюро – ОМО, ИСО, ОД. По штатному расписанию ОМО должны быть в 100,0% главных бюро, однако исследование показало, что они фактически функционируют только в 81,9% главных бюро; ИСО в соответствие со штатным расписанием должны быть в 89,1% главных бюро – фактически функционируют только в 47,0% главных бюро; ОД в соответствие со штатным расписанием должны быть в 34,9% главных бюро, – фактически работают в 26,5%. Изучение укомплектованности данных подразделений соответствующими кадрами специалистов в целом по России показало, что она 52 составляет 33,2%, при этом в некоторых регионах в них работает всего 1-2 специалиста. С нашей точки зрения, это также является одной из причин того, что в таких условиях многие из данных подразделений возложенную на них работу, в том числе и по контролю деятельности бюро, в полном объеме и качественно выполнять не в состоянии. Полученные данные о численности экспертных составов главных бюро позволили определить объем выполняемый ими работы по контролю в среднем по Российской Федерации и по ее субъектам. Были использованы следующие показатели: – число бюро, приходящееся на один экспертный состав (фактический и фактический в расчете на 1 ставку); – число актов освидетельствования в год, подлежащее проверке экспертными составами главного бюро по контролю (исходя из обязательности проверки не менее 20% актов освидетельствования от числа всех освидетельствований, проведенных бюро). Полученные результаты показали, что величина первого показателя в 2012 г. в среднем по Российской Федерации составила 5,2+1,5 бюро на 1 фактический экспертный состав и 5,3+1,6 бюро на один фактический ставочный экспертный состав, что соответствует нормативу формирования экспертных составов главного бюро (один состав на 5-6 бюро), установленного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310н (табл. 7). Вместе с тем, большой разброс в 2,6 раза значений данного показателя по главным бюро (от 3,5 до 9,0 бюро на 1 экспертный состав) позволяет говорить о существенных различиях в нагрузке экспертных составов по числу курируемых ими бюро в разных регионах страны. Число бюро, подлежащие контролю 1 фактическим экспертным составом за 2007-2012 гг. увеличилось соответственно с 4,4 до 5,2 бюро (на 15,4%), а число бюро, приходящееся на 1 фактический ставочный экспертный состав увеличилось с 2010 по 2012 гг. с 5,0 до 5,3 (на 5,7%). 53 Установлено, что выраженные различия в объеме работы экспертных составов главных бюро по контролю проявились в показателе среднего числа актов освидетельствования (не менее 20%), подлежащих обязательной проверке по контролю одним экспертным составом за год, (табл. 8). Таблица 7 Динамика нагрузки экспертных составов главных бюро Российской Федерации по контролю бюро за 2007-2012 гг. (абс.) Годы Фактическое число экспертных составов 2007 2008 2009 2010 2011 2012 374 367 374 340 343 345 Фактическое число бюро Фактическое число бюро, приходящихся на 1 фактический экспертный состав Фактическое число ставочных экспертных составов 4,4 4.5 4,7 5,2 5,1 5,2 366,25 355,5 352,75 1635 1661 1769 1783 1756 1795 Фактическое число ставочных бюро 1825,25 1830,90 1872,60 Фактическое число ставочных бюро, приходящихся на 1 фактический ставочный экспертный состав 5,0 5,15 5,3 Таблица 8 Динамика должного объема работы экспертных составов главных бюро Российской Федерации по проверке актов освидетельствования за 2007-2012 гг. (абс.) Годы Число освидетельствований 2007 2008 2009 2010 2011 2012 964 308,2 908 583,6 865 311,4 791 829,8 730 682,6 702 093,2 ФактиЧисло ФактиЧисло ческое освидетельствований, ческое освидетельствований, число подлежащих проверке число подлежащих проверке экспертных 1 фактическим ставочных 1 фактическим составов экспертным экспертных ставочным составом составов экспертным составом 374 367 374 340 343 345 2 578,4 2 475,7 2 313,7 2 328,9 2 130,3 2 035,1 366,25 355,5 352,75 2 162,0 2 055,4 1 991,8 54 При средней величине данного показателя по Российской Федерации 2 035,1+1175,7 актов освидетельствования на 1 фактический экспертный состав 2012 г., различия в его величине по регионам страны составили от 254,2 до 6 664,9 актов освидетельствования или 26,7 раза. За период 2007-2012 гг. число актов освидетельствования, подлежащих проверке 1 фактическим экспертным составом, уменьшилось на 21,1%, а число актов освидетельствования, подлежащих проверке 1 фактическим ставочным составом за период 2010– 2012 гг. – на 7,9%. Изучение и анализ организационной структуры и кадрового состава главных бюро как по количеству курируемых экспертными составами бюро, так и по числу актов, подлежащих проверке по контролю, свидетельствуют о разных условиях и объемах работы главных бюро в разных субъектах Российской Федерации. Полученные результаты явились основой для изучения и анализа фактического состояния исполнения главными бюро контроля за предоставлением государственной услуги по МСЭ. 55 Глава 4. РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА РАБОТЫ ГЛАВНЫХ БЮРО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ В ДИНАМИКЕ 2007-2012 гг. Раздел 4.1. Анализ и оценка работы главных бюро по проверке деятельности бюро За 2007-2012 гг. установлено существенное уменьшение объема работы главных бюро по проверке деятельности бюро, что нашло свое отражение в сокращении в 1,7 раза числа проверок бюро, проведенных экспертными составами, по России в целом. Так, в 2007 и 2009 гг. число проверок составляло 9 018 и 11 026 соответственно, а в 2011 и 2012 гг. их число снизилось до 4 784 (в 2,3 раза) и 5 252 (в 2,1 раза) соответственно (табл. 9). Была выявлена тенденция уменьшения среднего числа проверок по субъектам Российской Федерации, приходящихся как на 1 экспертный состав главного бюро, так и на 1 бюро. С 2007 г. по 2012 г. среднее число проверок, проводимых 1 экспертным составом, уменьшилось с 24,1 до 15,2 (в 1,7 раза), а среднее число проверок, приходящееся на 1 бюро – с 5,5 до 2,9 (1,9 раза) (табл. 9). Таблица 9 Динамика числа проверок главными бюро Российской Федерации деятельности бюро, за 2007-2012 гг. (абс.) Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Число проверок деятельности бюро, всего 9 018 3 575 11 026 5 049 4 784 5 252 Число проверок, приходящихся на 1 экспертный состав 24,1 9,7 29,5 14,85 13,9 15,2 Число проверок, приходящихся на 1 бюро 5,5 2,2 6,2 2,8 2,7 2,9 56 По данным, полученных от главных бюро субъектов Российской Федерации, полностью укомплектованным специалистами экспертным составом комплексные проверки бюро проводятся только в 41,3% главных бюро. В остальных главных бюро в проверках, как правило, не принимают участие специалисты по реабилитации и социальной работе, психологи в связи с не укомплектованностью экспертных составов данными специалистами. Было установлено, что в 53,1% главных бюро субъектов Российской Федерации бюро проверяются 1 раз в год, в 22,2% – 2 раза в год, в 7,4% – 3 раза в год, в 2,5% более 4 раз в год при минимальном их количестве – 0,2 проверки и максимальном количестве – 7,2 проверки на 1 бюро. В 14,8% главных бюро Российской Федерации, в основном с большой численностью и плотностью населения, а также в регионах, отличающихся особыми природногеографическим условиям (восточные и малонаселенные регионы страны), на 1 бюро в среднем приходится 0,5 и менее проверок в год. Такое положение, с нашей точки зрения, свидетельствует, с одной стороны, об избыточном контроле и возможной поверхности проверок, а, с другой – о явно недостаточном внимании к исполнению контрольной функции за деятельностью бюро со стороны руководства целого ряда главных бюро. Раздел 4.2. Анализ и оценка работы главных бюро по проверке актов освидетельствования Проверка актов освидетельствования бюро является одним из основных механизмов осуществления главным бюро контрольной функции за качеством МСЭ. Данная работа проводится всеми главными бюро субъектов Российской Федерации. Изучение организации проверок актов освидетельствования в динамике за три года рассматриваемого периода выявило уменьшение числа проверяемых главными бюро актов освидетельствования с 1 129 602 в 2009 г. до 868 754 актов в 2012 г. (в 1,3 раза). В 2011-2012 гг. среднее число актов освидетельствования бюро, проверяемых 1 экспертным составом, колебалось в 57 пределах 2 729,6-2 518,1, а среднее число актов, проверенных в каждом бюро – в пределах 533,2-483,9 (табл.10). Таблица 10 Количество проверенных главными бюро Российской Федерации актов освидетельствования бюро в динамике за 2007-2012 гг. (абс.) Годы Число проверенных актов бюро, всего 2007 2008 2009 2010 2011 2012 908801 991803 1129602 976751 936259 868754 Число проверенных актов бюро, приходящееся на 1 экспертный состав 2430,0 2702,5 3020,3 2872,8 2729,6 2518,1 Число проверенных актов, приходящееся на 1 бюро 555,8 597,1 638,6 547,8 533,2 483,9 Выявлено отсутствие существенной динамики в числе проверенных актов освидетельствования, что можно объяснить увеличением их числа, проверяемых за одну проверку. В целом, с 2007 г. по 2012 г. число актов, проверяемых за каждую проверку, увеличилось с 100,8 до 195,7 (в 1,9 раза). Установлено, что за рассматриваемый период отмечалось стабильное увеличение показателя удельного веса, проверенных главными бюро актов в общем числе всех освидетельствований, проведенных бюро, которое связано со значительным уменьшением общего числа освидетельствований (первичных и повторных), проводимых бюро Российской Федерации. С 2007 г. по 2012 г. их общее число уменьшилось с 4 821 541 до 3 510 466 освидетельствований или на 27,2%. По этой причине за указанный период удельный вес проверенных главными бюро субъектов Российской Федерации актов освидетельствования в общем числе освидетельствований увеличился с 18,8% в 2007 г. до 24,7% в 2012 г. (в 1,3 раза) (табл. 11). 58 Таблица 11 Динамика удельного веса, проверенных главными бюро Российской Федерации актов освидетельствования, в общем числе освидетельствований, проведенных бюро за 2007-2012 гг. Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Число Число актов, Удельный вес освидетельствований, проверенных проверенных актов в проведенных бюро, главным бюро, всего общем числе всего освидетельствований бюро абс. абс. % 4 821 541 908 801 18,8 4 542 918 991 803 21,8 4 326 557 1 129 602 26,1 3 959 149 976 751 24,7 3 653 413 936 259 25,6 3 510 466 868 754 24,7 В целом по Российской Федерации величина данного показателя в настоящее время превышает норматив по проверке актов освидетельствования (не менее 20 процентов), установленный Административным регламентом. Выявлено, что колебания данного показателя по отдельным регионам страны оказались значительными от 2,4% до 83,5%, что позволяет сделать вывод о наличии разных подходов к проведению данной работы в главных бюро России. Установленная Административным регламентом нормативная величина показателя удельного веса проверяемых актов освидетельствования выполняется лишь 55 главными бюро, что составляет 66,3% от общей их численности. Исследование показало, что до 10% актов освидетельствования бюро проверяется в 7,2% главных бюро, до 15% – в 7,2%, до 20% – в 19,3%, до 25% –в 12,0%, до 30% – в 15 18,1%, до 35% – в 7,2%, до 40% – в 4,8% главных бюро. В остальных 24,1% главных бюро проверяется более 40% актов (табл. 12). 59 Таблица 12 Распределение главных бюро субъектов Российской Федерации по удельному весу проверенных актов освидетельствования (%) Главные бюро абс. % Удельный вес проверенных главными бюро актов (%) до 10152025303540 и 10 14,9 19,9 24,9 29,9 34,9 39,9 более 6 6 16 10 15 6 4 20 7,2 7,2 19,3 12,0 18,1 7,2 4,8 24,1 По данным, предоставленным главными бюро, установлено, что из общего числа проверенных главными бюро актов освидетельствования 42,5% проверяются в рамках комплексных проверок непосредственно в бюро, 17,2% – в рамках целевых (тематических) проверок и 40,3% – по запросу актов освидетельствования из бюро в главные бюро в порядке текущего контроля. Последняя форма проверки актов в связи с внедрением электронных форм экспертных документов получает все более широкое распространение и объемы. В среднем по Российской Федерации в рамках одной комплексной проверки по данным главных бюро экспертными составами проверялось 256,6 экспертных дел. Раздел 4.3. Анализ и оценка работы главных бюро по проведению переосвидетельствования по контролю решений бюро Анализ данного направления работы главных бюро выявил, что за рассматриваемый период наблюдалось значительное увеличение ее объема. Установлено, что в целом по Российской Федерации число всех переосвидетельствований по контролю решений бюро увеличилось с 32 346 в 2007 г. до 74 938 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,3 раза), при наметившейся тенденции к незначительному снижению их числа за последние 2 года (табл. 13). Выявлено, что в расчете на 1 экспертный состав среднее число переосвидетельствований по контролю увеличилось с 86,4 в 2007 г. до 217,2 60 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,5 раза), а в расчете на 1 бюро – соответственно с 19,8 до 41,7 переосвидетельствований (2,1 раза). Таблица 13 Динамика числа переосвидетельствований по контролю главными бюро Российской Федерации решений бюро за 2007-2012 гг. (абс.) Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Число Среднее число переосвидетельство переосвидетельствова -ваний по контролю, ний по контролю, всего приходящееся на 1 экспертный состав 32 346 86,5 36 430 99,3 47 086 125,9 85 287 250,8 81 939 238,9 74 938 217,2 Среднее число переосвидетельствова ний по контролю, приходящееся на 1 бюро 19,8 21,9 26,6 47,8 46,7 41,7 Увеличение объема выполняемой главными бюро субъектов Российской Федерации работы по переосвидетельствованию по контролю проявилось в увеличении с 3,6% в 2007 г. до 8,6% в 2012 г. (2,4 раза) показателя удельного веса актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главными бюро актов освидетельствования бюро (рис. 5). Было констатировано превышение главными бюро субъектов Российской Федерации норматива по объему проведенных переосвидетельствований по контролю, установленного Административным регламентом (не менее 5 процентов от числа проверенных актов освидетельствования). При положительной динамике данного показателя по Российской Федерации в целом, обращают на себя внимание существенные различия его величины и динамики по отдельным регионам страны. Так, при величине указанного показателя в 2012 г. по России в целом 8,6%, разброс его значений по отдельным регионам составил от 0,6% до 22,8% (в 38 раз). 61 % 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 3.6 3.7 2007 2008 8.7 8.8 8.6 2010 2011 2012 4.2 2009 Рис. 5. Удельный вес актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных актов освидетельствования бюро в динамике за 2007-2012 гг. (%) Более отчетливо за эти годы увеличение объема данной работы главных бюро проявилось в росте показателя числа переосвидетельствований по контролю, приходящихся на 1000 всех освидетельствований, проведенных бюро – с 6, 40/00 в 2007 г. до 21,50/00 в 2012 г. или в 3,4 раза (рис. 6). 35 28.6 30 25.8 25.6 число всех переосвидетельствований по контролю 23… 25 21.5 22.1 20 21.5 22.4 19… 14,0 15 10 8.5 7.3 5 6.7 9.7 11.7 8.5 10.9 8,0 число переосвидетельствовани ю по контролю решений бюро по категории "ребенок-инвалид" 0 2007 2008 2009 число переосвидетельствований по контролю решений бюро по группе инвалидности 2010 2011 2012 Рис. 6. Число переосвидетельствований по контролю решений бюро, приходящихся на 1000 соответствующих освидетельствований, проведенных бюро в динамике за 2007-2012 гг. (на 1000 освидетельствований) 62 Установлено, что за весь рассматриваемый период частота переосвидетельствований по контролю решений бюро по установлению категории «ребенок-инвалид» на 1000 соответствующих освидетельствований бюро оказалась выше по сравнению с аналогичным показателем по установлению группы инвалидности у взрослых граждан. Основное место в структуре переосвидетельствований по контролю в 2012 г., как и в предыдущие годы, заняли переосвидетельствования решений бюро по определению группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид» – в сумме соответственно 97,0% и 94,3% (рис. 7). 5.7 12.8 2012 г. по определению группы инвалидности 3,0 10.8 по определению категории "ребенокинвалид" 2007 г. по другим вопросам 86,2 81.5 Рис. 7. Структура переосвидетельствований по контролю решений бюро в 2007 г. и 2012 г. (%) Вместе с тем, в ходе исследования было выявлено, что за последние годы главные бюро Российской Федерации стали больше уделять внимание контролю качества решений бюро по установлению причин и сроков инвалидности, трудоспособности, определению по степени обоснованности утраты назначенных профессиональной инвалидам и 63 пострадавшим реабилитационных мероприятий в ИПР и ПРП и другим экспертным вопросам, связанным со МСЭ и реабилитацией инвалидов. Установлено, что удельный вес таких переосвидетельствований в структуре всех переосвидетельствований главных бюро по контролю за шесть лет увеличился с 3,0% в 2007 г. до 5,7% в 2012 г. В абсолютном выражении число таких переосвидетельствований по контролю увеличилось с 959 до 4 308, т.е. более чем в 4,5 раза. Раздел 4.4. Анализ и оценка результатов переосвидетельствования по контролю решений бюро Как было отмечено выше, выявлена четкая тенденция увеличения числа переосвидетельствований по контролю за 2007-2012 гг. в 2,3 раза, при этом обращает на себя внимание уменьшение за последние 2 года числа всех измененных главными бюро Российской Федерации решений бюро по результатам переосвидетельствований по контролю. В 2007 г. их число составило 3 291, в 2008 г. – 4 011, в 2009 г. – 3 734, в 2010 г. – 4 240, в 2011 г. – 3 614, в 2012 г. – 3 474. По сравнению с 2010 г. в 2012 г. число всех измененных главными бюро России решений бюро по результатам переосвидетельствований по контролю уменьшилось на 17,1%. Особенности динамики числа переосвидетельствований по контролю и числа, измененных по их результатам решений бюро нашли свое отражение в устойчивом уменьшении удельного веса измененных решений бюро по результатам переосвидетельствований по контролю в главных бюро за последние шесть лет (табл. 14). Отмечено, что особенно отчетливо данная тенденция проявилась в уменьшении удельного веса измененных главными бюро решений бюро по всем видам экспертиз (по установлению групп инвалидности, определению причин и сроков инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и др.): с 10,2% в 2007 г. до 4,6% в 2012 г. (в 2,3 раза). 64 Таблица 14 Удельный вес измененных решений бюро по результатам переосвидетельствования по контролю в главных бюро Российской Федерации в динамике за 2007-2012 гг. (%) Годы Измененные решения бюро по всем видам экспертиз, всего 2007 2008 2009 2010 2011 2012 10,2 11,0 7,9 5,0 4,4 4,6 в том числе: Измененные в том числе: решения бюро по у лиц в у лиц в установлению возрасте 18 возрасте инвалидности, всего лет и старше до 18 лет 8,8 8,5 10,6 10,8 9,1 24,1 8,9 8,7 10,7 6,1 5,4 10,6 4,8 4,6 6,2 6,8 7,1 8,0 Менее значимым было (без учета подъема в 2008 г.) уменьшение удельного веса измененных решений бюро по результатам переосвидетельствования по контролю лиц в возрасте до 18 лет. Он оказался больше за все годы рассматриваемого периода по сравнению с аналогичным показателем у лиц в возрасте 18 лет и старше. Установлена высокая достоверная обратная связь r = -0,73 (Р <0,01) между показателем числа проведенных главными бюро субъектов Российской Федерации всех переосвидетельствований по контролю к общему числу проверенных актов освидетельствования и показателем удельного веса измененных ими решений бюро по результатам всех переосвидетельствований. Оказалось, что чем больше удельный вес проведенных главным бюро переосвидетельствований по контролю, тем меньше ими отменяется решений бюро, и наоборот осуществляется – отбор чем актов тщательнее для переосвидетельствования освидетельствования, прежде всего с сомнительными решениями бюро, которых, естественно, отбирается меньше, тем выше удельный вес измененных главными бюро решений бюро. 65 Аналогичная зависимость между показателем числа измененных решений бюро, приходящихся на 100 переосвидетельствований по контролю, и показателем числа переосвидетельствований по контролю, приходящихся на 1000 проведенных освидетельствований, прослеживается в динамике за рассматриваемый период (рис. 8). 25 21.5 20 15 22.4 21.5 4.4 4.6 2011 2012 число измененных решений бюро на 100 переосвидетельствований по контролю 10.9 11 10.2 10 5 8 6.7 5 7.9 число переосидетельствований по контролю на 1000 освидетельствований 0 2007 2008 2009 2010 Рис. 8. Соотношение между показателями числа измененных решений бюро (на 100 переосвидетельствований по контролю) и числа переосвидетельствований по контролю (на 1000 освидетельствований) за 2007-2012 гг. По нашему мнению, главная причина таких результатов переосвидетельствования лежит в изменении порядка отбора актов для переосвидетельствования по контролю после введения ФМБА России в 2009 г. в перечень плановых показателей работы для оценки деятельности руководителей главных бюро субъектов Российской Федерации показателя, определяющего отбор для переосвидетельствования по контролю - не менее 5% проверенных актов освидетельствования. Если до введения данного показателя экспертными составами для переосвидетельствования по контролю отбирались, как правило, акты освидетельствования с сомнительными решениями бюро, то после его введения – число актов для переосвидетельствования в большинстве главных бюро стало отбираться независимо от качества принятых бюро решений. При этом соблюдалось их количество необходимое для выполнения и перевыполнения установленного 66 норматива (не менее 5%), закрепленного позднее в 2011 г. Административным регламентом. Оценка показателя всех измененных решений бюро выявила существенные различия его значений по регионам России. Разброс значений показателя удельного веса измененных решений бюро по всем видам экспертиз по отдельным регионам страны составил от 0,7% до 44,9%, т.е. с разницей в 64,1 раза. По сравнению с 2007 г. в 2012 г. удельный вес измененных решений бюро по установлению группы инвалидности по результатам переосвидетельствований по контролю граждан в возрасте 18 лет и старше уменьшился с 8,5% до 7,1% (в 1,2 раза). Наиболее значимым уменьшение данного показателя наблюдалось по результатам переосвидетельствования решений бюро по установлению I группы инвалидности с 5,2% до 1,2% (в 4,3 раза) (табл. 15). Удельный вес измененных решений бюро по установлению III группы инвалидности за этот период уменьшился с 9,1% до 6,2% (в 1,5 раза), а решений бюро об отказе в установлении инвалидности – с 10,1% до 6,6% (в 1,5 раза). Если в 2007 г. наиболее высокими были показатели удельного веса измененных решений по установлению III группы инвалидности – 9,1% и об отказе в установлении инвалидности – 10,1%, то в 2012 г. – показатели удельного веса измененных решений бюро по установлению II группы – 9,7% и решений бюро об отказе в установлении инвалидности – 6,6%. Таблица 15 Динамика удельного веса измененных решений бюро по группам инвалидности за 2007-2012 гг. (%) Измененные решения бюро по группам инвалидности По I группе Годы 2009 2010 3,7 1,3 2007 5,2 2008 2,3 По II группе 7,9 8,3 7,8 По III группе Об отказе в установлении инвалидности 9,1 10,1 10,4 7,6 9,8 7,9 2011 0,9 2012 1,2 6,1 5,7 9,7 5,3 5,9 6,1 5,4 6,2 6,6 67 В результате проведенного анализа установлено, что в подавляющем большинстве случаев решения бюро экспертными составами главных бюро субъектов Российской Федерации по результатам контрольных переосвидетельствований изменялись в сторону установления более легкой группы инвалидности или непризнания граждан инвалидами. В 2007 и 2012 гг. удельный вес изменений главными бюро решений бюро в сторону установления более легкой группы инвалидности или непризнания гражданина инвалидом среди всех измененных решений бюро по группе инвалидности равнялся соответственно 79,8% и 83,9% (рис. 9). В эти же годы удельный вес всех измененных решений бюро в сторону утяжеления группы инвалидности или признания гражданина инвалидом среди всех измененных решений бюро по группе инвалидности составлял соответственно 20,2% и 16,1%. Изучение структуры направленности измененных решений бюро показало существенное увеличение в 1,6 раза удельного веса решений главного бюро по непризнанию граждан инвалидами с 44,7% в 2007 г. до 70,2% в 2012 г. За этот же период произошло уменьшение удельного веса измененных решений в сторону установления более легкой группы инвалидности с 35,1% в 2007 г. до 13,7% в 2012 г. удельный вес измененных решений бюро в сторону непризнания гражданина инвалидом 6.9 9.2 8.9 11.2 13.7 44.7 2007 г. 2012 г. 35.1 70.2 удельный вес измененный решений бюро в сторну установления более легкой группы инвалидности удельный вес измененных решений бюро в сторону утяжеления группы инвалидности удельный вес измененных решений бюро в сторону признания гражданина инвалидом Рис. 9. Структура направленности изменения главными бюро Российской Федерации решений бюро по группам инвалидности в динамике за 2007 и 2012 гг. (%) 68 Анализ данных динамики направленности изменений решений бюро по группам инвалидности установил существенное уменьшение удельного веса измененных решений по результатам переосвидетельствования инвалидов I группы как в сторону установления им более легкой группы инвалидности с 2,0% в 2007 г. до 1,1% в 2012 г. (в 1,8 раза), так и непризнания инвалидами – соответственно с 3,2% до 0,1% (в 32 раза) (табл. 16). Таблица 16 Динамика направленности изменения главным бюро субъектов Российской Федерации решений бюро по группам инвалидности за период 2007-2012 гг. (%) Решения бюро I группа II группа III группа Отказ в установлении инвалидности Решения экспертного состава В сторону уменьшения группы В сторону непризнания инвалидом В сторону утяжеления группы В сторону уменьшения группы В сторону непризнания инвалидом В сторону утяжеления группы В сторону непризнания инвалидом В сторону признания инвалидом Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2,0 2,0 1,7 1,2 0,8 1,1 3,2 0,3 2,0 0,1 0,1 0,1 0,4 0,4 0,5 1,2 0,5 0,6 6,6 6,5 5,2 3,8 3,1 2,6 0,9 1,4 2,1 1,1 2,1 6,5 1,8 1,9 2,1 1,1 1,2 0,9 7,3 8,5 7,7 4,2 4,9 5,3 10,1 7,6 7,9 5,9 5,4 6,6 69 При переосвидетельствовании инвалидов II группы решения бюро в основном изменялись в сторону непризнания граждан инвалидами с 0,6% в 2007 г. до 6,5% в 2012 г. (в 7,2 раза). При этом отсутствовали значимые различия в изменении решений бюро в сторону утяжеления инвалидности. По результатам переосвидетельствования инвалидов III группы наблюдалось уменьшение удельного веса как отмененных решений без установления инвалидности – с 7,3% до 5,3%, так и измененных решений в сторону утяжеления группы инвалидности – с 1,8% до 0,9%. При контрольном переосвидетельствовании граждан, непризнанных бюро инвалидами, число измененных решений уменьшилось в сторону установления им инвалидности с 10,1% до 6,6% (в 1,6 раза). При переосвидетельствовании по контролю лиц в возрасте до 18 лет, установлена тенденция уменьшения удельного веса как измененных решений бюро по отмене, установленной категории «ребенок-инвалид» с 15,4% в 2008 г. до 6,4% 2012 г. (в 2,4 раза), так и удельного веса измененных решений бюро в сторону установления главными бюро категории «ребенок-инвалид» – соответственно с 51,0% до 34,1% (в 1,5 раза). (табл. 17). Таблица 17 Удельный вес измененных решений бюро по категории «ребенок-инвалид» в динамике за 2007-2012 гг. (%) Решение бюро Установлена категория «ребенокинвалид» Категория «ребенокинвалид» не установлена Решение экспертного состава Не установлена категория «ребенокинвалид» Категория «ребенокинвалид» Установлена Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 10,0 15,4 5,1 5,8 4,8 6,4 15,5 51,0 50,5 42,9 21,2 34,1 70 Полученные данные позволяют судить о том, что за последние 1–2 года главные бюро по результатам переосвидетельствования стали существенно реже находить основания для изменения (отмены) решений бюро по установлению категории «ребенок-инвалид». Отмечено, что структура направленности измененных главным бюро решений бюро по категории «ребенок-инвалид» по сравнению со структурой направленности измененных решений бюро по группам инвалидности за шесть лет не претерпела существенных изменений. В 2012 г. в ней удельный вес измененных решений бюро по отмене установленной категории «ребенокинвалид» составлял 75,8%, а удельный вес измененных решений бюро об отказе в установлении категории «ребенок-инвалид» – 24,2%. Для сравнения, в 2007 г. величины данных показателей соответственно равнялись 83,1% и 16,8%. Полученные данные в целом свидетельствуют о положительной динамике большинства показателей, характеризующих работу главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю за последние шесть лет. Это нашло отражение в увеличении объема работы главных бюро по проверке актов освидетельствования и числу переосвидетельствований по контролю, в улучшении их структуры за счет увеличения доли переосвидетельствований по контролю решений бюро не только по группе инвалидности и категории «ребенок-инвалид», но и решений бюро по другим видам экспертиз. Проведенный анализ дает основание судить о наличии более строгого подхода главных бюро при переосвидетельствовании к принимаемым бюро решениям, что нашло отражение в увеличении удельного веса изменения главными бюро решений бюро в сторону установления более легкой группы инвалидности или непризнания граждан инвалидами. Оценка деятельности главных бюро позволила отнести к негативным тенденциям в их работе по контролю уменьшение за последние шесть лет объема работы по числу проверок бюро, а также значительное уменьшение 71 удельного веса измененных решений бюро по результатам проведенных главными бюро России переосвидетельствований по контролю. Установленные различия в величине и динамике показателей по контролю по главными бюро отдельных субъектов Российской Федерации, позволяют сделать вывод о наличии разных подходов в организации проведения данной работы, что отчетливо подтверждается результатами исследования, представленными в следующей главе. 72 Глава 5. АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМЫ (ВИДОВ) КОНТРОЛЯ ГЛАВНЫМИ БЮРО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮРО Анализ полученных результатов исследования позволил определить следующие основные организационные формы (виды) контроля главными бюро Российской Федерации деятельности бюро: – проверки деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ; – текущий контроль деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ; – проверка актов освидетельствования; – переосвидетельствование по контролю; – иные контрольные мероприятия. Раздел 5.1. Состояние организации проверок (комплексных и целевых) деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ В подавляющем большинстве главных бюро субъектов Российской Федерации контроль деятельности бюро осуществляется путем проведения плановых и внеплановых комплексных и целевых (тематических) проверок. Комплексные проверки (с выходом проверяющей комиссии непосредственно в бюро) являются одной из основных форм исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро, позволяющие проверить все основные разделы их работы. Результаты исследования показали, что состояние организации этой работы в главных бюро имеет существенные различия по объемам их проведения, планированию, направленности и другим характеристикам. Важным организационным инструментом, обеспечивающим всесторонний охват и необходимое качество проверок бюро, является наличие в главных бюро необходимых организационно-распорядительных и 73 методических документов по данному разделу работы, определяющих порядок, сроки и длительность проверок, состав осуществляющих проверку специалистов, четко очерченный круг их обязанностей и проверяемых направлений работы бюро и др. Исследование показало, что в большинстве главных бюро субъектов Российской Федерации (в 92,5%) комплексные проверки бюро проводятся в плановом порядке. По единому плану работы главного бюро проверки проводятся в 45,0% регионах России, по планам работы экспертных составов – в 30,0% регионах. В 17,5% главных бюро проверки деятельности бюро организуются в соответствии, как с единым планом работы главного бюро, так и планами работы (проверок) экспертных составов (рис. 10). 50 40 30 20 10 45,0 30,0 17.5 7.5 По единому плану работы главного бюро По плану работы экспертного состава По обоим планам Проверки не планируются 0 Рис. 10. Распределение главных бюро Российской Федерации в зависимости от вида планирования комплексных проверок деятельности бюро (%) Оказалось, что в одних случаях, план проведения проверок выступает в качестве приложения к годовому плану работы главного бюро, в других – в качестве самостоятельного документа, утвержденного приказом руководителя главного бюро. Вместе с тем, отсутствие в ряде регионов планов проверок как единых по главному бюро, так и частных по экспертным составам, 74 свидетельствует об отсутствии разделения проверок на плановые и внеплановые, что является важным дефектом в организации их проведения. Планы и сроки проведения проверок, в 60,2% главных бюро, доводятся до бюро только на бумажном носителе, в 20,5% – на бумажном и электронном носителях, в 4,8% – только на электронном носителе. В 14,5% главных бюро доводятся только устно, включая устные сообщения по телефону, на семинарах, конференциях. Средняя продолжительность проверки бюро составляет 3,5 дня, в том числе: 1 день проверка проводится в 12,3% главных бюро, 2 дня – в 16,0%, 3 дня – в 14,8%, 4 дня – в 19,8% главных бюро. Однако в 37,0% главных бюро проверка занимает, как правило, не менее 5 дней, что в большинстве случаев обусловлено географическими особенностями регионов страны (отдаленностью расположения бюро от главного бюро). В 27,5% регионах России наряду со служебным и общественным транспортом для передвижения к месту проверки специалисты главного бюро используют воздушный, водный или железнодорожный транспорт. Одним из условий правильной организации проверки является наличие у проверяющей комиссии перечня вопросов, подлежащих проверке, с четким обозначением специалистов, ответственных за тот или иной раздел проверки. Изучение полученного материала показало, что в 77,5%, главных бюро имеются перечни проверяемых вопросов («программы проверки»), однако из них лишь в 51,6% главных бюро они утверждены руководителем главного бюро, т.е. являются официальным документом для применения всеми экспертными составами (рис. 11). Во всех остальных случаях – в 22,5% главных бюро такие программы проверок отсутствуют. 75 22,5 % Имеется 77,5% Отсутствует Рис. 11. Наличие в главных бюро субъектов Российской Федерации перечня вопросов, подлежащих проверке (%) Знакомство с программами проверок выявило существенное их разнообразие по объему и направленности проверяемых разделов работы бюро. При этом было констатировано, что общим для всех 100,0% главных бюро основным и обязательным направлением работы является проверка актов освидетельствования, включающая проверку правильности их заполнения и оформления, качества принимаемых экспертных решений (табл. 18). Таблица 18 Разделы деятельности бюро, проверяемые главными бюро субъектов Российской Федерации, при комплексных проверках (%) Разделы деятельности бюро Проверка актов освидетельствования Проверка ИПР и ПРП Проверка состояния делопроизводства и хранения справок строгой отчетности Проверка методической работы Организация работы бюро Достоверность статистической отчетности Укомплектованность кадрами Удельный вес главных бюро, которыми проводится проверка данного раздела деятельности бюро 100,0 90,0 77,5 72,5 47,5 33,7 23,4 76 Проверка качества оформления ИПР инвалида и ПРП и обоснованности, назначенных в них реабилитационных мер, средств и услуг проводится в 90,0% главных бюро, проверка состояния делопроизводства и хранения справок строгой отчетности – в 77,5% главных бюро, проверка методической работы – в 72,5%, организация работы бюро – в 47,5% главных бюро, достоверность статистической отчетности – в 33,7%, укомплектованность кадрами – в 23,4% главных бюро. Установлено, что полным экспертным составом комплексные проверки бюро проводятся только в 41,3% главных бюро МСЭ. Во всех главных бюро в состав проверяющей комиссии входят руководители и врачи экспертных составов. В 58,7% главных бюро в проверках бюро не принимают участие специалисты по реабилитации, психологи и специалисты по социальной работе в связи с не укомплектованностью экспертных составов данными комплексных проверок специалистами. В 32,5% главных бюро к проведению привлекаются специалисты ОМО, в 16,3% – главные или старшие медицинские сестры, в единичных случаях – заместитель руководителя по экспертной работе, начальник ОРД, специалист отдела ИСО, бухгалтер, юрист, инженер по охране труда. Состав проверяющей комиссии в 32,5% главных бюро утверждается приказами руководителя главного бюро на весь год, в 51,3% главных бюро – приказами о командировании сотрудников для проведения каждой конкретной проверки, в остальных 16,2% главных бюро – устными распоряжениями разного уровня или иным способом. Анализ материалов показал, что в 76,3% главных бюро установлены требования к бюро по предварительной подготовке материалов для проверки, в том числе: в 46,3% главных бюро – по подготовке актов освидетельствования по запросу, в 27,5% – журналов протоколов заседаний и выдачи справок, журнала дообследования и др., в 23,7% – документов по номенклатуре дел, о результатах предыдущих проверок и т.п. 77 Результаты проверок оформляются в виде специально разработанного и утвержденного документа в 27,5% главных бюро, специально разработанного, но не утвержденного документа в 23,7%, документа произвольной формы в 48,8% (рис. 12). Наряду с имеющимися документами в 61,3% главных бюро проводятся записи в проверенных актах освидетельствования. Произвольной формы 23.7 Специально разработанный и утвержденный документ 48.8 Специально разработанный не утвержденный документ 27.5 Рис. 12. Структура главных бюро Российской Федерации в зависимости от имеющихся документов по оформлению результатов проверок (%) Установлено, что по результатам проверок бюро объяснительные записки в обязательном порядке составляются в 42,2% главных бюро, в случаях выявления грубых недостатков в работе бюро, при несогласии бюро с выводами главного бюро, по требованию руководителей – в 33,7% главных бюро. Отмечено, что планы мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, руководители бюро разрабатывают только в 20,0% главных бюро, периодически разрабатывают разрабатывают в 41,3% главных бюро (рис. 13). в 38,7% и не 78 Не разрабатывают 20,0 41.3 Иногда разрабатываются 38.7 Разрабатывают Рис. 13. Структура главных бюро Российской Федерации, в зависимости от наличия в бюро планов мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам проверок (%) Разработанные планы направляются в 46,3% случаях на бумажных носителях в экспертные составы главных бюро, в 20,0% – в организационнометодический отдел, в 33,7 % главных бюро – остаются в бюро. Основным подразделением, осуществляющим контроль за устранением недостатков, выявленных при комплексных проверках бюро, является экспертный состав – в 92,5% главных бюро. В ряде главных бюро к этой работе привлекается ОМО, ОРД, заместитель руководителя главного бюро. Проведенный анализ полученных данных позволил определить преимущественные формы контроля главными бюро работы бюро по устранению недостатков, выявленных по результатам комплексных проверок: при последующей комплексной проверке – в 36,2% главных бюро, при целевой проверке – в 27,6%, в виде запроса (справки, рапорта) о проведенных мерах по устранению недостатков – в 18,4%, при подведении итогов работы за год и иные формы контроля – в 17,8% главных бюро. Иные формы контроля работы бюро по устранению недостатков по результатам проверок представлены в виде отчетов руководителей бюро на конференциях, совещаниях и планерках главного бюро, проведения контрольных выходов в бюро, дополнительных проверок, представления руководителю главного бюро служебных записок при выявлении грубых 79 нарушений в работе бюро и издания им приказов об устранении выявленных недостатков. Было выявлено, что материалы по проведенным комплексным проверкам в 76,3% главных бюро хранятся у руководителей экспертных составов, в том числе в 61,3% – в организационно-методическом отделе в виде актов или справок по проверкам со сроком хранения от неограниченного до 3-5 лет. Целевые (тематические) проверки. Целевые (тематические) проверки проводятся в 92,8% главных бюро Российской Федерации, данный вид контроля отсутствует лишь в 7,2% главных бюро. Установлено, что общее число, проведенных за год целевых проверок, составило 2972, из них 46,8% – плановые проверки и 53,2% – внеплановые. Целевые проверки проводятся по следующим основаниям (табл. 19). Таблица 19 Цели проведения тематических проверок главными бюро Российской Федерации Основания для проведения проверок Вопросы организации какого-либо раздела работы бюро Распоряжения ФМБА России Оценка качества экспертизы определенных категорий граждан Рассмотрение письменных обращений граждан Устранение недостатков, выявленных при комплексных проверках По информации, поступающей от иных организаций и учреждений Оценка качества экспертизы граждан с определенными классами и формами заболеваний Иные основания Всего Количество проверок за год абс. % 788 26,5 565 19,0 505 16,2 411 13,8 400 13,5 176 5,9 108 3,6 19 2972 0,6 100 80 Иные основания целевых проверок включали в себя: проверки по распоряжению Федерального бюро МСЭ, проверки по запросам Фонда социального страхования, с целью усиления контроля деятельности бюро. Обращает на себя внимание, что практически пятая часть (19,0%) целевых проверок, проводимых главными бюро, осуществляется по распоряжению уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В 83,1% случаев целевые (тематические) проверки главными бюро проводились по полученным из бюро материалам, в 2,5% главных бюро для проверок использовалась электронная база, в 14,4% главных бюро целевые проверки были только выездные. Выявлено, что по результатам проверок в 77,9% главных бюро оформляется акт проверки, в 19,5% – справка. В 2,6% случаев результаты целевых проверок представлялись в виде служебных записок, докладных записок руководителю главного бюро, сообщений на семинарах и конференциях. Раздел 5.2. Состояние организации текущего контроля деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ Текущий контроль по разным направлениям работы бюро осуществляли 96,4% главных бюро (табл. 20). В 4-х главных бюро ежемесячно проводилось мониторирование количества выездных заседаний, нагрузки на одно заседание, очереди на освидетельствование, в 2-х главных бюро – проверялась консультативная работа, работа по взаимодействию с медицинскими организациями и другими учреждениями, в 1 – работа с кадрами, в 1 – работа по устранению недостатков, выявленных по результатам комплексной проверки. Исследование показало, что при проведении текущего контроля отмечено многообразие его организации в разных главных бюро субъектов Российской Федерации. Так, основаниями для его проведения в 31,3% главных бюро явились устные распоряжения руководителя экспертного состава, в 81 27,5% – приказ руководителя главного бюро, в 10% – и то, и другое, в 7,5% – приказ главного эксперта, устные распоряжения руководителя ОМО и экспертного состава, в 6,3% – распоряжения руководителя ОМО и экспертного состава, в 3,8% приказ руководителя главного бюро, распоряжение руководителей ОМО и экспертного состава, в 2,5% – распоряжения главного эксперта и руководителя ОМО. В остальных главных бюро текущий контроль проводится согласно планам работы главного бюро и экспертных составов. Таблица 20 Основные направления текущего контроля главными бюро Российской Федерации работы бюро в 2011 г. Раздел работы бюро Главные бюро, в которых Периодичность осуществляется текущий представления контроль по данному сведений разделу абс. % Определенные группы освидетельствуемых граждан (ВПИ и т.д.) Статистическая отчетность Учет справок строгой отчетности Качество разработок ИПР инвалида, ПРП, сведения о ТСР Делопроизводство Организационно – методическая работа Работа с письменными обращениями граждан Всего 42 53,8 1 раз в месяц 35 43,8 1 раз в месяц 19 23,8 1 раз в месяц 19 23,8 1 раз в месяц 18 22,5 16 20,0 1 раз в месяц 1 раз в месяц 1 раз в квартал 9 11,3 83 - 1 раз в месяц - Установлено, что в подавляющем большинстве главных бюро (98,8%) сведения, подлежащие контролю, передаются на бумажных носителях, в том числе, в 43,8% главных бюро и на электронных носителях, а в 31,3% главных бюро и по электронной почте. 82 Можно предположить, что с дальнейшим оснащением компьютерной техникой всех экспертных составов и бюро главных бюро субъектов Российской Федерации и внедрением унифицированной программы наблюдения, текущий контроль (мониторирование) деятельности бюро практически станет одной из основных форм контроля, обеспечивая оперативное наблюдение и своевременную точечную коррекцию деятельности бюро в предоставлении государственной услуги по МСЭ. Раздел 5.3. Состояние организации проверок актов освидетельствования Проверка актов освидетельствования и других экспертных документов (протокола проведения МСЭ, ИПР инвалида, ПРП) является важной формой контроля, позволяющая главным бюро выявлять не только случаи неверных экспертных решений бюро, но и случаи коррупции и её предупреждение в учреждениях МСЭ. Эта работа проводится практически всеми главными бюро субъектов Российской Федерации, однако организационные формы проверок актов освидетельствования, применяемые главными бюро, довольно разнообразны. Так, из общего числа проверенных в 2011 г. главными бюро актов освидетельствования 42,5% из них были проверены при комплексных проверках непосредственно в бюро, 17,2% – при целевых (тематических) проверках бюро и 40,3% – по запросу актов освидетельствования из бюро в главное бюро в порядке текущего контроля. Последняя форма проверки актов освидетельствования в связи с внедрением электронных форм экспертных документов получает все более широкое распространение. В среднем по стране в рамках одной проверки экспертными составами проверяется 256,6 актов освидетельствования. Исследование установило многообразие порядка отбора актов подлежащих проверке по контролю в главных бюро. Так, в 14,6% главных бюро постоянно в течение года проверяются все акты освидетельствования всех бюро, в 4,9% главных бюро – все акты постоянно только в отдельных 83 бюро, а в остальных выборочно, в 3,7% главных бюро проверялись все акты периодически по графику (1-2 раза в год). Однако, в большинстве (51,2%) главных бюро акты освидетельствования проверяются подряд по графику проведения комплексных или целевых проверок. В остальных 25,6% главных бюро постоянно один раз в месяц проверяются все акты освидетельствования ВПИ, по установлению группы инвалидности бессрочно, акты освидетельствования бывших военнослужащих, пострадавших в результате трудового увечья и профессионального заболевания, а также подряд от 20% до 30% актов по другим видам экспертиз. Установлено, что указания по отбору актов для проверки по контролю имеются в большинстве главных бюро (76,8%). Однако изучение данных «указаний» показало значительное разнообразие подходов к подбору актов освидетельствования в главных бюро, что является серьезным препятствием для проведения полноценного сравнительного анализа и в динамике качества предоставляемой государственной услуги по МСЭ, как по регионам, так и по России в целом. На бумажных носителях акты для проверки доставлялись во все главные бюро (100%) и только в некоторых главных бюро (5,4%) наряду с этим использовалась электронная почта и специальный информационный канал связи (4,6%). В большинстве главных бюро (74,4%) поступающие из бюро акты регистрируются в журналах, не имеющих единого названия. Это могли быть журналы учета входящей корреспонденции, движения дел, регистрации дел, поступающих на документов. В проверку, остальных передачи главных дел, поступления бюро медицинских регистрация актов освидетельствования проводилась в виде списков запрошенных и переданных актов, описи актов, переданных на проверку, протоколов заседаний экспертных составов, книги движения медицинских актов, протоколов заседаний контроля актов, учета дел освидетельствованных, направленных в главное бюро, реестра 84 переданных дел и других документов. В 2,4% главных бюро акты освидетельствования, присланные из бюро, не регистрировались. В ходе исследования установлено, что данные по учету дефектов, выявленных по результатам проверки актов освидетельствования, были предоставлены только 86,7% главных бюро. Дефекты были обнаружены в 14,7% актах, проверенных данными главными бюро. Из них установлены наиболее значимые виды дефектов: по оформлению актов освидетельствования – 49,1%, по оформлению ИПР инвалида и ПРП – 27,9%, по обоснованию экспертного решения – 14,3%, по обследованию освидетельствуемого лица – 13,2%. Иные дефекты, включавшие в себя отсутствие копий трудовых книжек, заверенных медицинских документов, дефекты в заключениях психолога, специалистов по социальной работе, отсутствие оснований для проведения заочного освидетельствования, установление сроков инвалидности, замечания к формулировке диагноза и др. составили 7,5%. Отмечено отсутствие классификаций (перечней) учета основных дефектов при проверке актов освидетельствования в 80,5% главных бюро. Важной выявленной особенностью явилось отсутствие в главных бюро единых подходов в оформлении замечаний по проверенным актам освидетельствования и порядке информирования бюро о результатах проверки, а также единой учетной документации, используемой для оформления, обобщения, оценки и анализа данной работы. Так, в структуре документов, в которые заносились замечания по проверенным актам освидетельствования, преобладали акты освидетельствования – в 47,2% и акты комплексной (целевой) проверки – в 31,9%. В 13,5% главных бюро использовались журналы контроля экспертных дел, в 10,4% – справки, карты качества, аналитические записки. Также установлено, что результаты проверок актов освидетельствования оформлялись: в справках по проверке в 35,4% главных бюро, в актах проверки – в 23,2%, в журналах проверяемых актов – в 15,8%, в протоколах заседаний – в 6,1% главных бюро. В остальных 8,5% главных бюро результаты проверок 85 актов оформлялись в ежемесячных и ежеквартальных отчетах, актах освидетельствования, журналах комплексных проверок, карте качества и др. и не фиксировались в 11,0% главных бюро (рис. 14). Установлено, что обобщение или анализ результатов по проверкам актов освидетельствования проводился в 85,4% главных бюро. При этом в 47,1% главных бюро анализ был представлен в виде справки произвольной формы по каждому бюро, в том числе в 22,9% главных бюро – по всем бюро, в 10,0% – в виде информационных писем, в 10,0% – докладов на семинарах и конференциях, в 7,1% – анализа деятельности бюро, в 2,9% главных бюро – в виде таблиц. 79,5% главных бюро имеют возможность оценивать качество экспертизы и оформления экспертных дел в бюро. 40 35.4 Справки по провеке 35 Акты по проверке 30 Журналы проверенных актов 23.2 25 20 Протоколы 15.8 15 11,0 8.5 10 6.1 Ежемесячные,ежеквартальные отчеты Не оформляются 5 0 Рис. 14. Варианты оформления результатов проверок главными бюро субъектов Российской Федерации актов освидетельствования бюро (%) Проведенный анализ деятельности главных бюро по проверке актов освидетельствования позволил внести предложение по изменению названия данного направления работы. Это в первую очередь продиктовано тем, что, в настоящее время при предоставлении государственной услуги по МСЭ необходимо использование целого набора экспертных документов, включающего наряду с актом освидетельствования протокола проведения 86 медико-социальной экспертизы гражданина, ИПР инвалида и ППР и др. Все они подлежат проверке при контроле качества предоставления государственной услуги по МСЭ, составляя вместе экспертное дело. Поэтому, с нашей точки зрения, правильнее говорить не о проверке актов освидетельствования, а о проверке экспертного дела, с набором указанных выше экспертных документов. Раздел 5.4. Состояние организации переосвидетельствований по контролю решений бюро В предыдущей главе были отмечены существенные различия в показателе удельного веса переосвидетельствований по контролю к числу проверенных актов по отдельным регионам России. Такой разброс в определенной мере объясняется отсутствием до настоящего времени единых критериев и подходов, являющихся основанием для проведения переосвидетельствований по контролю. Лишь 24,4% главных бюро указали на наличие перечней оснований для отбора актов освидетельствования для проведения переосвидетельствования по контролю, однако которые по своему содержанию в разных регионах имели существенные различия. По этой причине большинство главных бюро в своей работе ограничивались проведением переосвидетельствований по контролю в основном по вопросам установления инвалидности и значительно реже – по другим видам экспертиз. Так, например, переосвидетельствование по контролю решений бюро по назначению инвалидам в ИПР реабилитационных мероприятий, средств и услуг, проводились только в 69,5% главных бюро. Было установлено, что из общего числа переосвидетельствований по контролю очные переосвидетельствования составили 78,7% и заочные – 21,3%. Заочные переосвидетельствования по контролю практиковались более чем в половине главных бюро (52,4%). В среднем, на каждое главное бюро, практикующих такую форму переосвидетельствования по контролю, приходится 113,9 заочных переосвидетельствований. В главном бюро 87 Нижегородской области их число составило 434, Саратовской области – 433, Курганской области – 527, Хабаровского края – 407, Москвы – 621 заочное переосвидетельствование. Среднее число заочных переосвидетельствований по контролю в других главных бюро было вдвое меньше, составив 53,3 переосвидетельствования на одно главное бюро. Установлено, что основными причинами проведения переосвидетельствования по контролю заочно явились следующие (рис. 15): – невозможность явки по состоянию здоровья, в том числе; подтвержденная справкой врачебной комиссии лечебного учреждения – 37,5%; – неявка гражданина на освидетельствование после неоднократного приглашения в главное бюро МСЭ – 18,7%; – проживание в отдаленных районах – 12,5%; – труднодоступность, отсутствие транспорта – 12,5%; – невозможность приезда из-за финансовых затруднений – 6,4%; – отказ от очного освидетельствования – 6,2%; – наличие детей до года – 6,2%. наличие детей до года 6.2 6.2 отказ от очного освидетельствования 6.4 финансовые трудности 12.5 труднодоступность 12.5 отдаленное проживание 18.7 неоднократное приглашение 37.5 состояние здоровья 0 10 20 30 40 Рис. 15. Причины проведения главными бюро Российской Федерации заочных переосвидетельствований по контролю (%) 88 Как видно из представленных данных, причины и основания для проведения заочных переосвидетельствований граждан в порядке контроля в главных бюро различны, однако, все они входят в противоречие с действующими нормативными правовыми документами. Отмечено, что в большинстве случаев заочные переосвидетельствования по контролю проводились по решению руководителя главного бюро и реже при неявке гражданина в главное бюро в случаях необходимости изменения сроков и причины инвалидности, коррекции ИПР инвалида и ПРП. Анализ показал, что все переосвидетельствования по контролю в 100% главных бюро регистрировались в книге протоколов заседаний экспертных составов главного бюро. Однако, в отдельных главных бюро, наряду с книгой протоколов, велись и другие учетные документы: учетные карточки, журналы учета контрольных освидетельствований, книги учета измененных решений, журналы регистрации вызовов по контролю и др. Обращает на себя внимание отсутствие единых подходов в обороте экспертной документации между экспертными составами и бюро по окончании переосвидетельствования по контролю в главных бюро. В большинстве главных бюро (62,2%) акты переосвидетельствования по контролю вкладывались в экспертное дело и отправлялись обратно в бюро. В этих случаях в качестве учетных документов в 75,0% главных бюро оставались только книги протоколов заседаний, в 17,3% главных бюро – выписки из акта переосвидетельствования по контролю, ксерокопии актов или акты в электронном виде, в 7,7% главных бюро – учетные карты или статталоны. Установлено, что в 37,8% главных бюро акты переосвидетельствования по контролю остаются на хранении в данных бюро. Если акты переосвидетельствования оставались в главном бюро, то информация о результатах переосвидетельствования по контролю доводилась до бюро следующим образом: в 41,9% главных бюро путем внесения записи в пункт 37 возвращаемого в бюро акта освидетельствования, в 35,5% главных бюро путем вложения в акт освидетельствования бюро выписки из акта 89 переосвидетельствования по контролю, в 16,1% главных бюро – вложения заключения экспертного состава главного бюро, в 6,5% главных бюро – вложения контрольной или обменной карты. Отдельно были проанализированы причины неправильно вынесенных бюро решений, которые в 25,6% главных бюро фиксировались в актах освидетельствования по контролю, в 25,6% – в учетных картах измененных решений, в 20,8% – в журналах или книгах учета измененных решений («дефектурном журнале»), в 18,3% – в протоколах (анализах) измененных решений. В 9,9% главных бюро причины неправильно вынесенных бюро решений не фиксировались (рис. 16). акты освидетельствования 9.9 25.6 18.3 учетные карты измененных решений "дефектурный журнал" 20.8 25.4 протоколы измененных решений не фиксируются Рис. 16. Состав документов, в которых главными бюро субъектов Российской Федерации фиксировались причины неправильно вынесенных решений бюро (%) Работа по обобщению и анализу измененных решений бюро по результатам переосвидетельствований по контролю проводилась в 96,2% главных бюро. Выяснено, что до специалистов бюро результаты обобщения и анализа измененных решений по контролю доводились в 43,9% главных бюро на конференциях, совещаниях и семинарах, в 32,8% главных бюро – в виде справок и информационных писем, в 12,2% – обоими способами, в 11,1% главных бюро – устно, непосредственно при общении с руководителями и специалистами бюро. 90 Раздел 5.5. Иные контрольные мероприятия К иным контрольным мероприятиям, используемых главными бюро в работе по контролю деятельности бюро, относятся в основном мероприятия, связанные с подведением итогов работы бюро за год (отчеты руководителей бюро, защита руководителями бюро итогов работы за год и др.), а также заслушивание отчетов руководителей бюро в течение года. Такие мероприятия в той или иной форме проводятся практически всеми главными бюро. Наиболее распространенной формой контроля является заслушивания отчетов руководителей бюро по данным отчетных форм №№ 7собес и 7-Д (собес), а также в виде представления в 39,0% главных бюро дополнительных аналитических справок о работе бюро за год по установленной форме и в 51,2% главных бюро – аналитических справок произвольной формы. Установлено, что во многих главных бюро кроме названных документов при подведении итогов работы за год руководителями бюро также представляются ежемесячные и ежеквартальные отчеты, годовые планы работы бюро, содержащие отметку о «выполнении плановых мероприятий», «результаты анализа отмененных решений по контролю» и др. Подробно была изучена структура должностных лиц главного бюро, осуществляющих анализ работы бюро. В структуре должностных лиц главного бюро, которым поступали документы о работе филиалов за год, преобладают сотрудники ОМО (39,5%), руководители экспертных составов (28,1%) и заместители руководителя по экспертной работе (20,2%). В 6,3% случаях документы направлялись в отдел ИСО или в ОРД, в 5,3% – непосредственно руководителю главного бюро. Обращает на себя внимание отсутствие во многих главных бюро четко установленных подразделений и должностных лиц по данному разделу работы, что обуславливает необходимость направления одних и тех же документов нескольким должностным лицам. 91 Подведение итогов работы за год руководителями бюро проводится в 74,4% главных бюро. В структуре должностных лиц, перед которыми проводится итоговое подведение работы за год преобладают руководители экспертных составов – в 27,6%, специально созданная комиссия – в 21,8%, руководители ОМО – в 20,7%, заместители руководителя главного бюро – в 17,2%. Иные варианты подведения итогов работы за год проводились в отделах работы с документами и информационно-статистического обеспечения, на итоговых конференциях по работе за год – в 4,6% главных бюро. Установлено также, что в 60,7% главных бюро защита итогов работы проводилась непосредственно при сдаче отчетов, в 23,0% – только в специально установленное время, в остальных – 16,3% главных бюро использовались несколько вариантов, включая сдачу годовых отчетов и итоговые совещания. Работа по обобщению и анализу контроля деятельности бюро за год проводится всеми главными бюро. В структуре должностных лиц, которые проводят обобщение и анализ по данному разделу работы 39,4% составляют сотрудники ОМО, 24,1% – заместитель руководителя по экспертной работе, 23,4% – руководители экспертных составов, 10,2% – руководитель главного бюро, 2,9% – сотрудники отделов статистического обеспечения и реабилитационно-экспертной диагностики. Выявлено, что заслушивание отчетов руководителей бюро перед должностными лицами главного бюро в течение года проводится в 90,2% главных бюро. В 29,7% случаях отчеты проводятся по конкретным направлениям работы бюро, в 28,3% – по устранению недостатков, выявленных по результатам проверок, в 25,7%– случаев за определенный период, в 16,3% – по всем направлениям работы бюро. Анализ существующей периодичности заслушивания отчетов руководителей бюро перед должностными лицами главного бюро показал, что в 51,4% главных бюро заслушивание отчетов руководителей бюро в течение года проводится по 92 необходимости, в 33,8% – в плановом порядке, в остальных 14,8% главных бюро применялись оба варианта заслушивания руководителей бюро. Несомненно, важным разделом организации работы главных бюро по контролю является должное методическое обеспечение данной работы. Согласно данным проведенного исследования установлено, что методические материалы по осуществлению контрольной функции имеются в 68,7% главных бюро, в том числе в 37,3% главных бюро – методические материалы федерального уровня, в 33,7% – собственные разработки, в 10,8% использовались инструктивные письма Минсобеса РСФСР от 1972 и 1984 гг. Как упоминалось выше, в большинстве главных бюро отсутствуют программы проведения комплексных проверок бюро, методические пособия по правилам отбора актов освидетельствования для переосвидетельствования по контролю, материалы по таксономии и кодификации дефектов, выявленных по результатам проверки актов освидетельствования, и причинам, приводящим к необоснованным решениям бюро, по порядку их учета, методикам анализа и оценки, что не позволяет в полной мере использовать результаты контроля для принятия необходимых организационных мер и управленческих решений, направленных на совершенствование деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. Так, по данным проведенного экспертного опроса выяснено, что обобщают и анализируют работу экспертных составов по контролю руководитель главного бюро в 7,2% главных бюро, в 2,4% – руководитель и заместитель руководителя по экспертной работе, в 18,1% – заместитель руководителя и ОМО, в 4,8% – руководитель, заместитель руководителя и ОМО, в 22,9% – только ОМО, в 9,6% – только экспертные составы, в 32,5% – заместитель руководителя по экспертной работе. Не предоставили достоверной информации по данному вопросу 2,4% главных бюро. Результаты обобщенного анализа работы экспертных составов по контролю бюро находят отражение в следующих документах: аналитической справке – в 43,4% главных бюро, информационных письмах – в 12,0%, только 93 в форме 7-А (собес) – в 12,0%, ежемесячных отчетах в ФМБА России (уполномоченный федеральный орган исполнительной власти) – в 6,0%, информационно-аналитических сборниках – в 4,8% главных бюро. В большинстве главных бюро аналитическая работа ограничивалась обобщением результатов переосвидетельствований по контролю, необходимых для составления отчетной формы № 7-А (собес) и последующим расчетом показателей по главному бюро в целом. Значительно реже анализировалась работа по контролю, проводимая экспертными составами, хотя результаты такого анализа являются важными для сравнительной оценки качества контрольной и организационно-методической работы экспертных составов с курируемыми ими бюро. Выявленные недостатки в организации, документационном и методическом обеспечении работы главных бюро по контролю определяют, по нашему мнению, насущную потребность в совершенствовании вопросов правовой регламентации ее проведения, как на федеральном уровне, так и уровне главных бюро. В связи с этим, нами разработаны предложения по совершенствованию контрольной функции главных бюро, которые изложены в материалах следующей главы. 94 Глава 6. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАБОТЫ ГЛАВНЫХ БЮРО ПО КОНТРОЛЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮРО ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО МСЭ Анализ проведенного исследования, изложенный в предыдущих разделах, позволил выявить в работе главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю ряда нерешенных вопросов, требующих нормативного правового регулирования на федеральном уровне. С нашей точки зрения, к ним, в первую очередь, можно отнести вопросы организации и порядка проведения главным бюро переосвидетельствований по контролю, начиная с приведения к единому названию данного вида МСЭ в действующих нормативных правовых актах. Так в «Правилах признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 (далее – «Правила») речь идет только о «переосвидетельствовании инвалида ранее установленного срока при осуществлении главным бюро контроля за решениями, принятым бюро», и отсутствует упоминание о переосвидетельствовании главным бюро граждан, которым бюро отказано в установлении инвалидности (пункты 39 и 41). В «Порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденном приказом Минтруда России от 11.10.2012 г. № 310н (далее – «Порядок»), данная контрольная функция главного бюро звучит как: «…проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при 95 наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро» (пункт 6, подпункт б). В Административном регламенте данный вид медико-социальной экспертизы имеет два названия: «переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока при осуществлении главным бюро контроля за решениями, принятыми освидетельствование бюро» (пункты получателей 70 и 71), государственной и услуги, «контрольное прошедших освидетельствование в бюро» (пункт 99 и пункт 100). По нашему мнению, наиболее четкая формулировка данной функции главного бюро дана в 50-е годы прошлого столетия и сохранена в настоящее время в форме федерального статистического наблюдения № 7-А (собес) «Сведения о деятельности главного бюро медико-социальной экспертизы», утвержденной приказом Росстата от 5 апреля 2012 г. № 106 –, которая выглядит как «Переосвидетельствование в порядке контроля решений бюро МСЭ». 29.08.2013 г. № 348 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". В «Правилах», «Порядке» и Административном регламенте отсутствуют указания о сроках проверки главным бюро актов освидетельствования и проведения переосвидетельствований в порядке контроля. Установленные Инструктивным письмом Минсобеса РСФСР от 1972 г. сроки, на которые ориентировалось до недавнего времени большинство главных бюро, с учетом изменившихся задач учреждений МСЭ по сравнению со ВТЭК, нуждаются, на наш взгляд, в определенной коррекции. В связи с этим, рекомендации по срокам проведения переосвидетельствования в главном бюро в порядке контроля могут быть сформулированы следующим образом: – в случаях, вызывающих сомнения в обоснованности решения бюро об установлении инвалидности или степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, вызывать на контрольное освидетельствование 96 граждан, по поводу которых решение бюро вынесено не более 3-4 месяцев назад; – в случаях, вызывающих сомнения в обоснованности решения бюро об установлении причины инвалидности, ее срока, определения нуждаемости инвалида или пострадавшего в мерах реабилитации, вызывать на контрольное освидетельствование граждан независимо от срока, прошедшего после вынесения решения бюро. Данные формулировки, по нашему мнению, должны быть введены в соответствующий раздел Административного регламента. К нерешенным в правовом отношении вопросам следует отнести: а) порядок вызова гражданина на переосвидетельствование по контролю и б) его ответственность в случае неявки в главное бюро. До настоящего времени в системе нормативных правовых и инструктивных документов отсутствует утвержденная форма такого вызова. В связи с отсутствием нормативного правового акта, не определены последствия неявки гражданина на переосвидетельствование в порядке контроля, механизмы и основания освобождения гражданина от работы в день явки на переосвидетельствование в главное бюро, вопросы компенсации материальных затрат, связанных с проездом и пребыванием его практически в командировочных условиях. Правовая неурегулированность перечисленных нерешенных вопросов содержит и коррупционную составляющую. Гражданин, которому инвалидность установлена необоснованно с применением коррупционных механизмов (схем), вряд ли добровольно явится по вызову главного бюро на контрольное переосвидетельствование. В связи с вышеизложенным, актуальным является вопрос о правовом закреплении возможности проведения заочной медико-социальной экспертизы граждан, не явившихся после повторного вызова в главное бюро на переосвидетельствование установлено в в порядке исследовании, контроля. проведение Тем более, как было переосвидетельствования по контролю заочно, практикуется в 43 субъектах Российской Федерации. Из 97 общего числа переосвидетельствований по контролю 21,3% граждан были переосвидетельствованы заочно (2011 г.). Оказалось, что в большинстве случаев основанием для проведения заочной МСЭ главным бюро являлось решение руководителя главного бюро. По нашему мнению нуждается в уточнении, установленный в пункте 99 Административного регламента, порядок отбора актов освидетельствования для переосвидетельствования по контролю. В Административном регламенте содержится: «акты медико-социальной экспертизы, по которым возникли сомнения в обоснованности инвалидности, по вынесенного определению степени решения утраты по установлению профессиональной трудоспособности, отбираются для проведения главным бюро контрольного освидетельствования получателей государственной услуги, прошедших освидетельствование в бюро, но не менее 5 процентов от числа проверенных актов». В случаях, когда актов освидетельствования с сомнительными решениями меньше 5%, главные бюро для выполнения установленного норматива в 5%, должны отбирать дополнительно для переосвидетельствования в бюро акты с не вызывающим сомнения решениями бюро. В данном случае необходимо дать оценку правомерности вызова таких граждан на переосвидетельствование по контролю в главное бюро. В разных регионах России на акты, не нуждающиеся в контрольном переосвидетельствовании, приходится разная доля, что, не позволяет в настоящее время проводить объективную сравнительную оценку показателя удельного веса измененных решений бюро на 100 проверенных актов, как по стране в целом, так и главным бюро, в том числе в динамике. В связи с этим, данный абзац Административного регламента нуждается в коррекции, в частности в исключении записи «не менее 5 процентов от числа проверенных актов». Результаты исследования, представленные в предыдущей главе, свидетельствуют о необходимости в более четкой регламентации вопросов организации работы главных бюро по контролю, оформления и учета 98 результатов переосвидетельствования, введения унифицированных форм документов и порядка их оборота между главным бюро и бюро, прописанных в организационно-правовых документах федерального уровня. В правовом отношении нерешенными оформления гражданам переосвидетельствования документов по контролю для также являются вопросы по результатам их предоставления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение. В соответствии с «Правилами» главное бюро по результатам медико-социальной экспертизы обязано направить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, выписку из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом (пункт 35), выдать ему справку, подтверждающую факт установления инвалидности (пункт 36), а также разработать индивидуальную программу реабилитации инвалида (пункт 34). При этом не вполне ясными остаются следующие положения применения «Правил»: дата установления инвалидности гражданину в случае изменения главным бюро решения бюро и срок ее установления? В «Правилах» определено: «В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы» (пункт 11). В то же время в «Порядке составления формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования федеральными гражданина, государственными признанного инвалидом, учреждениями выдаваемых медико-социальной экспертизы», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 г. № 1031н, дата установления инвалидности главным бюро при изменении решения бюро определена в зависимости от принятого главным бюро решения в порядке контроля (пункт 3), а именно: – дата поступления в бюро заявления гражданина – при усилении группы инвалидности; – дата вынесения решения главным бюро – при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности. 99 Таким образом, установлено противоречие нижестоящего нормативного правового акта (приказа Минздравсоцразвития России) вышестоящему (постановлению Правительства). Данные положения «Правил» касаются ситуаций, когда главное бюро изменяет решение бюро о группе инвалидности с сохранением инвалидности. В случае, когда главное бюро отменяет решение бюро и не устанавливает инвалидность, отсутствуют указания на то, какой документ должен направляться главным бюро в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение гражданина. Выявленные по результатам исследования серьезные правовые пробелы в организации и технологии проведения переосвидетельствования граждан по контролю создают трудности для специалистов главных бюро, а в отдельных случаях и для граждан, что в целом, по нашему мнению, приводит к снижению эффективности проводимой главными бюро работы по повышению качества медико-социальной экспертизы. С нашей точки зрения, важной мерой для устранения сложившейся ситуации должна стать работа по внесению изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, прежде всего в Административный регламент, в целях более детального правового регулирования вопросов осуществления главными бюро работы по контролю деятельности бюро. Результаты исследования также показали неполное использование руководителями главных бюро возможностей локального правового регулирования в целях совершенствования организации работы по контролю деятельности бюро. Так, изучение локальных правовых актов, действующих в главных бюро, показало, что в большинстве из них – в 78,3%, работа по контролю деятельности бюро регламентирована приказами (распоряжениями) руководителя главного бюро. В том числе: в 33,8% главных бюро документами, определяющими общие вопросы их деятельности, в 40,0% – специальными приказами (распоряжениями), регламентирующими работу непосредственно по контролю, и в 26,2% главных бюро – как общими, так и специальными локальными правовыми актами (планы работы главного бюро, 100 приказы, утверждающие графики выездных заседаний и проверок, приказы по организации и утверждению положения о порядке проведения проверок, должностные инструкции и др.). В 21,7% главных бюро приказы и распоряжения по данному разделу работы на момент проведения исследования отсутствовали. К ним относятся главные бюро как небольших, так и крупных регионов страны. В главных бюро, где такие документы имеются, к сожалению, не во всех из них четко определены как общие вопросы организации и планирования данной работы, так и ее конкретные направления, формы, порядок проведения, должностные лица, ответственные за исполнение тех или иных разделов данной работы. Должностные деятельности бюро лица, ответственные приказами за организацию (распоряжениями) или иным контроля образом (негласно), определены во всех главных бюро. Установлено их разнообразие, так, в 34,9% главных бюро ответственными за этот раздел работы являлись заместитель руководителя главного бюро совместно с руководителями экспертных составов, в 31,3% – заместитель руководителя совместно с руководителями экспертных составов и руководителем ОМО, в 14,5% – только руководители экспертных составов, в 6,0% – только заместитель руководителя главного бюро, в 4,8% – руководитель ОМО совместно с руководителями экспертных составов, в 2,4% – только руководитель главного бюро. В 6,0% главных бюро к ответственным лицам за данный раздел работы наряду с перечисленными выше руководителями отнесены также главная медицинская сестра, начальники отделов по работе с документами, информационностатистического отдела и другие. Работу экспертных составов по контролю в главном бюро непосредственно контролирует в большинстве случаев (81,9%) заместитель руководителя по МСЭ, в остальных случаях (18,1%) в данной работе принимали участие руководитель главного организационно методического отдела и др. бюро, руководитель 101 Функциональные обязанности должностных лиц главного бюро по участию в работе по контролю в основном отражены в должностных инструкциях – в 55,4% главных бюро, в должностных инструкциях и должностных обязанностях – в 15,7% главных бюро, только в должностных обязанностях – в 12,0% главных бюро, в трудовом договоре с работником – в 7,2% главных бюро. В 9,7% главных бюро участие должностных лиц в работе по контролю в документах, регламентирующих их обязанности, не нашло отражения. В 77,8% главных бюро функциональные обязанности должностных лиц в работе по контролю представлены виде нескольких общих формулировок, например, участия в проверке актов освидетельствования, проведении переосвидетельствований по контролю, организации работы по контролю деятельности бюро, в остальных случаях – в одной или двух из указанных формулировок. Функции экспертных составов по контролю определены в 80,7% главных бюро, как правило, в положениях об экспертных составах, не определены в 19,3% главных бюро. Функции организационно-методического отдела по контролю определены в 81,0% главных бюро, фактически имеющих данный отдел. Обращает на себя внимание отсутствие единого подхода в организации планирования данного вида работы. Контрольные мероприятия за деятельностью бюро включены: в годовые планы работы в 78,3% главных бюро, в планы работы экспертных составов – в 71,1% главных бюро, в специальные планы работы по контролю – в 30,1%, в планы работы ОМО – в 26,5% главных бюро. Все вышеуказанные планы разрабатываются в 9,6% главных бюро. В 28,9% главных бюро единственным документом, в котором, как правило, отражены контрольные мероприятия, является годовой план работы. В 3,6% главных бюро контрольные мероприятия включены также в план работы отделов по работе с документами. 102 В 31,1% главных бюро экспертные составы не имеют собственных планов по выполнению контрольной функции и, наоборот, в 13,3% регионах планирование работы по контролю имеет место только на уровне экспертных составов. В 6,0% регионах России планирование на уровне главных бюро представлено только в специальных планах работы по контролю при отсутствии упоминаний этого раздела работы в общем плане работы главного бюро. Обращает на себя внимание, что подавляющее большинство специальных планов работы по контролю, имеющихся в главных бюро, не относится к категории локальных правовых актов. Было установлено, что отчеты по исполнению контрольной функции для руководителей главного бюро, включая руководителей ОМО, в соответствии с утвержденным порядком организации работы по контролю в учреждении составляют экспертные составы только в 78,3% главных бюро. Включение мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам проверок, в годовые планы работы бюро является обязательным лишь в 67,5% главных бюро. Отсутствие таких мероприятий в главных бюро не позволяет достигнуть главной цели контроля – устранение недостатков и обеспечение должного качества работы бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. Изучение и анализ предоставленных главными бюро локальных правовых документов, относящихся к работе по контролю деятельности бюро показывает, что лишь в отдельных из них (16,9%) имеется полный набор документов, утвержденных приказом руководителя главного бюро: положения, определяющие порядок организации работы главного бюро по контролю, включая распределение обязанностей и ответственность структурных подразделений и должностных лиц по контролю по отдельным его направлениям (планирование, проведение комплексных и целевых проверок деятельности бюро, проверка актов освидетельствования, проведение переосвидетельствования по контролю решений бюро, анализ и оценка данной 103 работы и др.), документационное оформление, порядка принятия управленческих решений по данному разделу работы и др. Отсутствие такого уровня локальной правовой регламентации в остальных главных бюро не позволяет, по нашему мнению, в полной мере достигнуть главной цели контроля – устранение недостатков и обеспечение должного качества работы бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. Материалы исследования свидетельствуют также о необходимости организации специальной подготовки руководителей главных бюро Российской Федерации по правовым вопросам организации и управления (менеджмента) в учреждениях медико-социальной экспертизы. 104 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Выполнено комплексное социально-гигиеническое, статистическое и медико-социальное исследование, позволившее установить состояние и основные тенденции за шестилетний период в организации главными бюро Российской Федерации работы по контролю деятельности бюро за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ. Полученные данные о динамике организационно-штатной структуры главных бюро субъектов Российской Федерации свидетельствуют о тенденции сокращения с 2007 по 2012 гг. как штатного числа экспертных составов в главных бюро с 551 до 396,5 ставок или на 28,0%, так и их фактического числа – с 374 до 345 или на 7,8%. В 2012 г. укомплектованность главных бюро экспертными составами составила 87,0% их штатной численности, в наиболее крупных главных бюро с числом экспертных составов 7 и более – укомплектованность составила лишь 37,8%. Полностью укомплектованными экспертными составами были 79,5% главных бюро. За рассматриваемый период изменилась структура профиля экспертных составов. Если в 2007-2009 гг. основную часть из них составляли составы общего профиля – 75,4-77,3%, то начиная с 2010 г. на первое место вышли составы смешанного профиля с увеличением их удельного веса в 2012 г. до 57,4%. Удельный вес составов общего профиля в 2012 г. составил всего 32,2%. Обращает на себя внимание значительное уменьшение с 2007 г. по 2012 г. доли специализированных экспертных составов – соответственно с 22,7% до 10,4%, что связано с преобразованием ранее действующих специализированных составов онкологического, травматологического, кардиологического и других профилей в составы смешанного профиля. Преобразование специализированных экспертных составов, а также и специализированных бюро, зарекомендовавших себя на протяжении многих десятилетий высоким 105 качеством экспертизы в экспертные составы и бюро смешанного профиля, по нашему мнению, является не вполне обоснованной мерой. Изучение кадрового укомплектованность состава экспертных главных составов бюро показало низкую соответствующим штатом принимающих экспертное решение врачей и специалистов, с тенденцией ее снижения за последние 4 года. Укомплектованность врачами за 2009-2012 гг. уменьшилась с 67,5% до 63,1%. В кадровом составе врачей главных бюро врачи «узких» специальностей (кардиологи, онкологи, травматологи-ортопеды и др.) составляют лишь 19,9% Врачи «узких» специальностей для переосвидетельствования по контролю граждан с заболеваниями, которые являются основной причиной как первичной, так и повторной инвалидности, отсутствуют в 18,1% главных бюро. Врачи консультанты привлекаются к работе лишь в 32,5% главных бюро. За период 2009-2012 г. число психологов, работающих в главных бюро сократилось на 18,6%, специалистов по реабилитации – на 14,6%, специалистов по социальной работе – на 20,4%. В результате в 2012 г. укомплектованность экспертных составов главных бюро психологами составила 50,3%, специалистами по реабилитации – 48,4%, специалистами по социальной работе – 41,9%. Психологи полностью отсутствовали в 10,8%, специалисты по реабилитации – в 19,3%, специалисты по социальной работе – в 20,5% главных бюро. Отсутствие в подавляющем большинстве экспертных составов вышеперечисленных специалистов не позволяет большинству главных бюро в полном объеме, всесторонне и комплексно осуществлять контрольную функцию за качеством экспертизы в бюро, прежде всего, по реабилитационно-экспертному направлению их деятельности. Полученные данные о численности экспертных составов главных бюро позволили определить нагрузку и объем выполняемый ими работы по контролю в среднем по Российской Федерации и по ее субъектам. Так, нагрузка на 1 экспертный состав по числу курируемых бюро за 2007-2012 гг. в целом по стране увеличилась с 4,4 до 5,2 бюро (на 15,4%), с разбросом средних 106 значений данной величины по главным бюро от 3,5 до 9,0 бюро на 1 экспертный состав (в 2,6 раза). Вместе с тем, обращает на себя внимание существенное уменьшение за 2007-2012 гг. объема работы экспертных составов главных бюро России по числу актов освидетельствования, подлежащих обязательной проверке по контролю (не менее 20% к общему числу освидетельствований в бюро) 1 экспертным составом за год – с 2 578,4 до 2 035,1 актов (на 21,1%). Разброс данного показателя по регионам страны в 2012 г. составил от 254,2 до 6 664,9 актов освидетельствования, т.е. с разницей в 26,2 раза. Представленные данные свидетельствуют о существенных различиях в нагрузке и объемах работы главных бюро разных регионов страны по исполнению контрольной функции за деятельностью бюро, что ставит многие главные бюро в неравные условия по осуществлению не только контрольной функции, но и многих других возложенных на них обязанностей. Проведенный анализ и оценка основных показателей, характеризующих работу главных бюро по контролю, позволили установить существенное уменьшение числа осуществляемых ими проверок бюро за последние три года – с 11 026 проверок в 2009 г. до 5 252 проверок в 2012 г. или в 2,1 раза. Среднее число проверок, приходящихся на 1 экспертный состав за указанный период уменьшилось с 29,5 до 15,2 проверок (в 1,9 раза) и на 1 бюро – с 6,2 до 2,9 проверок (2,1 раза). Разброс значений числа проверок, приходящихся на 1 бюро, по регионам составил 0,2 – 7,2 проверок бюро в год. За три последних года рассматриваемого периода выявлено некоторое уменьшение числа проверяемых главными бюро актов освидетельствования с 1 129 602 в 2009 г. до 868 754 в 2012 г. (в 1,3 раза). Вместе с тем, по сравнению с 2007 г. в 2012 г. удельный вес проверенных главными бюро актов в общем числе освидетельствований увеличился с 18,8% в 2007г. до 24,7% в 2012 г. (в 1,3 раза). Колебания данного показателя по отдельным регионам оказались значительными – от 2,4% до 83,5%, что позволяет сделать вывод о наличии разных подходов к проведению данной работы в главных бюро страны. 107 Установленный Административным регламентом норматив по проверке актов освидетельствования выполняется лишь 55 главными бюро, что составляет 66,3% от их численности. Среднее число актов бюро, проверяемых 1 экспертным составом в 2012 г. составило 2518,1, а среднее число актов, проверенных в каждом бюро – 483,9 акта. Проведенный анализ, и оценка работы главных бюро по переосвидетельствованию в порядке контроля решений бюро позволили установить значительное увеличение за рассматриваемый период ее объема. В целом по Российской Федерации число всех переосвидетельствований по контролю увеличилось с 32 346 в 2007 г. до 74 938 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,3 раза). Показатель удельного веса актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главным бюро актов бюро за указанный период также увеличился 3,6% до 8,6% (в 2,4 раза). Разброс в величине данного показателя по регионам составил от 0,6% до 22,8%, т.е. с разницей в 38 раз. Еще более значимым увеличение числа всех проведенных главными бюро переосвидетельствований по контролю решений бюро проявилось при их расчете на 1000 всех освидетельствований, проведенных бюро – с 6,70/00 в 2007 г. до 21,50/00 на 1000 всех освидетельствований в 2012 г. или в 3,4 раза. К положительным моментам следует отнести увеличение в структуре всех переосвидетельствований по контролю удельного веса переосвидетельствований, связанных с проверкой обоснованности решений бюро о причине инвалидности, ее сроке, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, определению нуждаемости инвалидов и пострадавших в мерах и средствах реабилитации и др. – с 3,0% в 2007 г. до 5,7% в 2012 г. В абсолютном выражении за шесть лет число таких переосвидетельствований по контролю увеличилось с 959 до 4 308, т.е. более чем в 4,5 раза. Переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид» соответственно составили 97,0% и 94,3%. В целом по стране в расчете на 1 108 экспертный состав среднее число переосвидетельствований по контролю увеличилось с 86, 4 в 2007 г. до 217,2 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,5 раза), а на 1 бюро – соответственно с 19,8 до 41,7 переосвидетельствований (2,1 раза). При общей тенденции к увеличению числа переосвидетельствований по контролю, обращает на себя внимание практически отсутствие значимого увеличения числа измененных главными бюро решений бюро. В 2007 г. их число составило 3 291, в 2008 г. – 4 011, в 2009 г. – 3 734, в 2010 г. – 4 240, в 2011 г. – 3 614 и в 2012 г. – 3 474. По сравнению с 2010 г. к 2012 г. число измененных решений даже сократилось на 17,1%. В итоге это проявилось в уменьшении удельного веса измененных главными бюро решений бюро по всем видам экспертиз (по установлению групп инвалидности, определению причин и сроков инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и др.): с 10,2% в 2007 г. до 4,6% в 2012 г. (в 2,3 раза). Разброс значений данного показателя по отдельным регионам страны составил от 0,7% до 44,9%, т.е. с разницей в 64,1 раза. Удельный вес измененных решений бюро по установлению группы инвалидности у лиц в возрасте 18 лет и старше уменьшился с 8,5% в 2007 г. до 7,1% в 2012 г. (в 1,2 раза). Удельный вес измененных решений бюро по установлению I группы инвалидности уменьшился соответственно с 5,2% до 1,2% (в 4,3 раза), решений бюро по установлению III группы инвалидности – с 9,1% до 6,2% (в 1,5 раза), решений бюро об отказе в установлении инвалидности – с 10,1% до 6,6% (в 1,5 раза). Несколько увеличился удельный вес измененных решений бюро по установлению II группы инвалидности с 7,9% до 9,7% (в 1,2 раза). По своей направленности в структуре измененных решений бюро по установлению группы инвалидности взрослым гражданам первое место заняли решения главного бюро по отмене инвалидности – 44,7% в 2007 г. и 70,2% в 2012 г., второе – по установлению более легкой группы инвалидности – соответственно 35,1% и 13,7%. Третье и четвертое место, без четкой тенденции увеличения или уменьшения за рассматриваемый период, заняли решения 109 главного бюро по утяжелению инвалидности – 11,2% и 9,2% и по отмене решений бюро о непризнании граждан инвалидами – 8,9% и 6,9%. В результатах переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению категории «ребенок-инвалид» обращает на себя внимание наметившаяся за 2008-2012 гг. тенденция уменьшения удельного веса измененных решений бюро как по отмене, установленной категории «ребенокинвалид» с 15,4% до 6,4% (в 2,4 раза), так и удельного веса измененных решений в сторону установления категории «ребенок-инвалид» – соответственно с 51,0% до 34,1% (в 1,5 раза). Полученные данные позволяют судить о том, что за последние 1-2 года главные бюро по результатам переосвидетельствования стали существенно реже находить основания для изменения (отмены) решений бюро по установлению категории «ребенокинвалид». В структуре всех принятых главным бюро в 2012 г. решений по контролю доля измененных решений бюро в сторону о признании ребенка инвалидом составила 75,8%, а доля измененных решений бюро об отказе в установления категории «ребенок-инвалид» – 24,2%. Приведенные данные свидетельствуют в целом о положительной динамике большинства показателей, характеризующих работу главных бюро субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, выявленные существенные различия, как в величине, так и динамике показателей по отдельным регионам страны, позволяют говорить о разном уровне организации, а в итоге – и о разной результативности проведения главными бюро данной работы. Исследование также показало насущную потребность в проведении главными бюро дополнительного учета и более тщательного и глубокого анализа результатов работы по контролю, в том числе результатов переосвидетельствования по контролю. Подавляющая часть из них, как правило, ограничивается анализом данной работы по учреждению в целом на основании данных отчетной формы № 7-А (собес), что не позволяет оценивать качество работы по контролю отдельных экспертных составов, выявлять истинные причины ошибочных решений бюро, а соответственно проводить 110 целенаправленную и эффективную работу по повышению качества МСЭ в регионах России. Учитывая это, в целях совершенствования проводимого главными бюро анализа результатов работы по контролю как по учреждению в целом, так и отдельным экспертным составам, для внедрения в деятельность главных бюро нами разработана система показателей, позволяющая всесторонне и с разных позиций оценивать данную работу главных бюро (рис. 17). Предлагаемая система включает в себя расчет более 40 статистических величин (абсолютных, средних и показателей) на основе сведений, заложенных в формах №№ 7-А, 7собес и 7-Д (собес). Это, однако, не исключает возможность привлечения главными бюро для проведения более глубокого и детального анализа данного раздела работы дополнительных данных и статистических величин, получаемых на основании специального учета. По результатам изучения особенностей организации работы главных бюро Российской Федерации по исполнению контрольной функции за деятельностью бюро выделены основные организационные формы (виды) осуществления ими данной работы: проверки деятельности бюро; текущий контроль деятельности бюро; проверка актов; переосвидетельствование по контролю; иные контрольные мероприятия. В подавляющем большинстве главных бюро контроль деятельности бюро осуществляется путем проведения плановых и внеплановых комплексных и целевых (тематических) проверок. В 45,0% главных бюро они проводятся по единому плану работы главного бюро, в 30,0% главных бюро – по отдельным планам, составляемым каждым экспертным составом. В 17,5% главных бюро в наличии имеются как единый план, так и планы проверок бюро для каждого экспертного состава. Средняя продолжительность проверки составляет 3,5 дня, в том числе: 1 день в 12,3% главных бюро, 2 дня – в 16,0%, 3 дня – в 14,8%, 4 дня – в 19,8% главных бюро. Однако в большинстве – в 37,0% главных бюро проверка занимает, как правило, не менее 5 дней. 111 СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ КОНТРОЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГЛАВНОГО БЮРО 1. Нагрузка работы экспертных составов по контролю (по числу курируемых бюро и числу проведенных в них освидетельствований) (4 показателя). 2. Объем работы главного бюро по организации проверок деятельности бюро (5 показателей). 3. Объем работы главного бюро по проверке экспертных дел бюро (актов, протоколов, ИПР и ПРП) (6 показателей). 4. Объем работы главного бюро по проведению всех переосвидетельствований по контролю решений бюро (7 показателей). 5. Структура всех переосвидетельствований по контролю решений бюро по видам экспертиз (3 показателя). 6. Результаты переосвидетельствования решений бюро (2 показателя). по контролю 7. Результаты переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению группы инвалидности (6 показателей). 8. Структура направленности изменений по результатам переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению группы инвалидности (8 показателей). 9. Результаты переосвидетельствования по контролю решений бюро по установлению категории "ребенок-инвалид" (3 показателя). 10. Направленность изменений решений бюро по установлению категории "ребенок-инвалид" по результатам переосвидетельствований по контролю (2 показателя). Рис. 17. Система показателей для оценки контрольной функции главных бюро. 112 В 77,5% главных бюро имеются перечни проверяемых вопросов, однако лишь в 51,6% из них они утверждены руководителем главного бюро. Практически в 48,4% главных бюро экспертные составы используют разные программы проверок, знакомство с которыми выявило существенное их разнообразие по объемам и направленности проверяемых разделов работы бюро. Полностью укомплектованным специалистами экспертным составом комплексные проверки бюро проводятся только в 41,3% главных бюро. В 100,0% главных бюро в состав проверяющей комиссии входят руководители и врачи экспертных составов. Вместе с тем, в 58,7% главных бюро в проверках не принимают участие специалисты по реабилитации, психологи и специалисты по социальной работе в связи с не укомплектованностью экспертных составов этими специалистами. Результаты проверок оформляются в виде специально разработанного и утвержденного акта проверок в 27,5% главных бюро, специально разработанного, но не утвержденного акта (справки) проверок – в 23,7%, документа произвольной формы – в 48,8% главных бюро. Планы мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок, руководители бюро разрабатывают только в 20,0% главных бюро, как правило, разрабатывают в 38,7% и не разрабатывают в 41,3% главных бюро. Контроль работы бюро по устранению недостатков, выявленных по результатам комплексных проверок, в 36,2% главных бюро проводится при последующей комплексной проверке бюро, в 27,6% – при целевой проверке бюро, в 18,4% – в виде запроса (справки, рапорта) о проведенных мерах по устранению недостатков, в 17,8% главных бюро – при подведении итогов работы бюро за год. Целевые (тематические) проверки проводятся в 92,8% главных бюро России, из них 46,8% плановые и 53,2% – внеплановые. Целевые проверки проводятся в основном для изучения конкретных разделов работы бюро, проверки качества МСЭ определенных категорий граждан, в том числе граждан с определенными классами и формами заболеваний, устранения недостатков, выявленных при комплексных проверках, по рассмотрению 113 письменных обращений граждан, по информации, поступающей от иных организаций и учреждений и др. Основными направлениями текущего контроля главными бюро деятельности бюро являются: результаты освидетельствования определенных групп граждан (ВПИ и т.д.); статистическая отчетность; учет справок строгой отчетности; качество разработок ИПР инвалидов и ПРП, обоснованность назначения ТСР; делопроизводство; организационно–методическая работа; работа с письменными обращениями граждан. Основанием для проведения текущего контроля деятельности бюро в 31,3% главных бюро являются: только распоряжения руководителя экспертного состава, в 27,5% – приказ руководителя главного бюро, в 10% – и то и другое, в 7,5% – приказ руководителя главного бюро, решение руководителя экспертного состава и распоряжение ОМО, в 6,3% – только распоряжения ОМО, в 3,8% – распоряжения ОМО или руководителя экспертного состава, в 2,5% главных бюро – приказы руководителя главного бюро и распоряжения ОМО. В остальных главных бюро текущий контроль проводится согласно плану работы экспертного состава и главного бюро, устных распоряжений руководителя главного бюро, распоряжений уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сведения по текущему контролю в большинстве главных бюро – 98,8% передавались бюро на бумажных носителях, в том числе в 43,8% – на бумажном и электронном носителях, в том числе по электронной почте в 31,3% главных бюро. С дальнейшим внедрением компьютерной техники в главные бюро следует ожидать, что текущий контроль за деятельности бюро практически станет постоянным, ежедневным и всеобъемлющем. Практически всеми главными бюро субъектов Российской Федерации проводится проверка актов освидетельствования бюро, однако применяемые ими организационные формы проверок довольно разнообразны. Так, из общего числа проверенных главными бюро актов освидетельствования, 42,5% из них были проверены при комплексных проверках непосредственно в бюро, 17,2% – 114 при целевых (тематических) проверках бюро и 40,3% – по запросу актов освидетельствования из бюро в главное бюро в порядке текущего контроля. Последняя форма получает все более широкое распространение и объемы в связи с внедрением электронных форм экспертных документов. В среднем по России в рамках одной проверки экспертными составами проверяется 256,6 актов освидетельствования. Обращает на себя внимание многообразие порядка отбора актов освидетельствования, подлежащих проверке по контролю. Так, в большинстве 51,2% главных бюро подряд проверяется определенное количество актов периодически по графику проверок (комплексных или целевых); в 25,6% главных бюро проверяются постоянно один раз в месяц все акты ВПИ, все акты с установлением освидетельствования группы бывших инвалидности военнослужащих и бессрочно, имеющих акты причину инвалидности «трудовое увечье» и «профессиональное заболевание», а также подряд от 20% до 30% актов по другим видам экспертиз; в 14,6% главных бюро постоянно в течение года проверяются все акты бюро; в 4,9% главных бюро все акты проверяются постоянно только в отдельных бюро, а в остальных бюро – выборочно; в 3,7% главных бюро периодически по графику (1–2 раза в год) проверяются все акты. Указания по отбору актов освидетельствования для проверки по контролю имеются в 76,8% главных бюро, однако, все они отличаются значительным разнообразием подходов к подбору актов, что является серьезным препятствием для полноценного сравнительного анализа качества МСЭ как по регионам, так и в динамике по России в целом. В целом по освидетельствования. России Перечень дефекты обнаружены основных дефектов, в 14,7% выявляемых актах при проверках, разработан и применяется только в 19,5% главных бюро. Однако из их числа конкретные данные, по выявленным в актах дефектам, смогли представить только 86,7% главных бюро. Наибольшее количество, составили дефекты по оформлению актов освидетельствования – 49,1%, по оформлению 115 ИПР инвалида – 15,9%, по обоснованию экспертного решения – 14,3%, по обследованию освидетельствуемого лица – 13,2%. Обращает на себя внимание многообразие форм и названий различных учетных документов, используемых главными бюро в работе по проверке актов бюро, отсутствие единых подходов в оформлении замечаний по проверенным актам освидетельствования и порядке информирования бюро о результатах проверки, а также единой учетной документации в главном бюро, используемой для оформления, обобщения, оценки и анализа данной работы. Так, только регистрация актов, поступающих из бюро, в главных бюро проводится в документах более 10 наименований. Анализ результатов по проверкам актов освидетельствования проводится в 85,4% главных бюро. В 47,1% главных бюро он оформляется в виде справок произвольной формы по каждому бюро, в 22,9% – по всем бюро, в 10,0% – в виде информационных писем, 10,0% – докладов на семинарах и конференциях, в 7,1% – анализа деятельности бюро, в 2,9% – в виде таблицы. Раннее обращалось внимание на существенные различия в показателе удельного веса переосвидетельствований по контролю в числе проверенных актов освидетельствования по отдельным регионам России. Такой разброс в определенной мере объясняется отсутствием до настоящего времени единых по стране подходов и критериев, являющихся основанием для проведения переосвидетельствований по контролю. Обращает на себя внимание наличие лишь в 24,4% главных бюро перечней оснований для проведения переосвидетельствований по контролю, которые по своему содержанию в регионах имеют существенные различия. Из общего числа переосвидетельствований по контролю очные составили 78,7% и заочные – 21,3%. Заочные освидетельствования по контролю практикуются практически более чем в половине (52,4%) главных бюро. В среднем на каждое освидетельствования освидетельствований. главное по бюро, контролю, практикующих приходится такую 113,9 форму заочных 116 Порядок и условия проведения переосвидетельствований «по контролю» в главных бюро нуждается в более четкой правовой регламентации, в том числе и в отношении обязательной или необязательной явки граждан на переосвидетельствование в главное бюро. Обращает на себя внимание отсутствие единых подходов в обороте экспертной документации между экспертными составами и бюро по окончании переосвидетельствования по контролю в главных бюро. Если в большинстве – 62,2% главных бюро акты переосвидетельствования по контролю вкладываются в экспертное дело и отправляются обратно в бюро, то в 37,8% – остаются в главном бюро. При этом как при той, так и другой формах документооборота обращает на себя внимание использование главными бюро большого числа различных других учетных документов, как остающихся в главном бюро, так и отсылаемых в бюро. Так, причины неправильно вынесенных бюро решений в 25,6% главных бюро фиксируются в актах освидетельствования по контролю, в 25,6% – в учетных картах измененных решений, в 20,8% – в журналах или книгах учета измененных решений («дефектурных журналах»), в 18,3% – в протоколах (анализах) измененных решений бюро. В 9,9% главных бюро причины неправильно вынесенных бюро решений не оформляются. Работа по обобщению и анализу измененных решений бюро по результатам переосвидетельствований по контролю проводится в 96,2% главных бюро. До специалистов бюро результаты обобщения и анализа измененных решений по контролю доводятся в 43,9% главных бюро на конференциях, совещаниях и семинарах, в 32,8% – в виде справок и информационных писем, в 12,2% – обоими способами, в 11,1% главных бюро – устно, непосредственно при общении с руководителями и специалистами бюро. Основная причина установленного многообразия в проведении главными бюро субъектов Российской Федерации контрольных мероприятий за 117 деятельностью бюро видится в отсутствии должной правовой регламентации данной работы как на федеральном уровне, так и уровне главных бюро. Результаты анализа действующих нормативных правовых документов и их применения в работе главных бюро свидетельствуют о необходимости более четкой правовой регламентации на федеральном уровне следующих вопросов исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро: – приведения к единому названию в действующих нормативных правовых актах такого вида МСЭ как переосвидетельствование по контролю решений бюро; – более четкого определения сроков проверки главными бюро актов освидетельствования и проведения переосвидетельствований по контролю решений бюро; – регламентации формы и порядка вызова гражданина на переосвидетельствование по контролю, его ответственности в случае неявки в главное бюро, механизмов и оснований освобождения гражданина от работы в день явки на переосвидетельствование в главное бюро, вопросов компенсации материальных затрат, связанных с проездом и пребыванием его практически в командировочных условиях; – правового закрепления возможности проведения заочной МСЭ граждан, не явившихся после повторного вызова в главное бюро на переосвидетельствование в порядке контроля; – порядка отбора актов освидетельствования для переосвидетельствования по контролю; – введения в работу главных бюро по контролю единой номенклатуры дел, унифицированных форм документов, единого порядка их оформления, учета и документооборота; – уточнения порядка оформления гражданам документов по результатам их переосвидетельствования по контролю для предоставления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение; 118 – уточнения даты и срока установления гражданину инвалидности в случае изменения главным бюро решения бюро и др. По многим из указанных выше вопросов в ходе исследования были внесены соответствующие предложения по их решению. Изучение состояния локальной правовой регламентации работы главных бюро по контролю деятельности бюро позволило установить наличие в 78,3% из них локальных правовых актов, так или иначе регламентирующих работу по контролю деятельности бюро. В 33,8% главных бюро – это документы, определяющие общие вопросы их деятельности, в 40,0% – специальные приказы (распоряжения), регламентирующие работу непосредственно по контролю, и в 26,2% главных бюро – как общие, так и специальные локальные правовые документы (планы работы главного бюро, приказы, утверждающие графики выездных заседаний и проверок, приказы по организации и утверждению положения о порядке проведения проверок, должностные инструкции и др.). Показано большое разнообразие должностных лиц, ответственных как за организацию работы главного бюро по контролю в целом, так и за отдельные ее разделы (планирование, обобщение и анализ и т.п.), а также принимающих непосредственное участие в проведении данной работы. В 9,7% главных бюро участие должностных лиц в работе по контролю в документах, регламентирующих их обязанности, не нашло отражения. Функции экспертных составов по контролю определены в 80,7% главных бюро, как правило, в положениях об экспертных составах и не определены в 19,3% главных бюро. Функции ОМО по контролю определены в 81,0% главных бюро из числа главных бюро, имеющих данный отдел. Обращает на себя внимание отсутствие единых подходов в организации планирования данного вида работы. Контрольные мероприятия за деятельностью бюро включены в годовые планы работы в 78,3% главных бюро, в планы работы экспертных составов – в 71,1%, в специальные планы 119 работы по контролю – в 30,1% и в планы работы ОМО – в 26,5%. Все вышеуказанные планы разрабатываются только в 9,6% главных бюро. Отчеты по исполнению контрольной функции для руководителей главного бюро, включая руководителей ОМО, в соответствии с утвержденным порядком организации в учреждении работы по контролю, составляют экспертные составы только в 78,3% главных бюро. Включение мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам проверок, в годовые планы работы бюро являлось обязательным в 67,5% главных бюро. Отсутствие таких мероприятий в остальных главных бюро не позволяет достичь главной цели контроля – устранение недостатков и обеспечение качества работы бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. При анализе организационно-правового обеспечения работы главных бюро по контролю обращает на себя внимание отсутствие в большинстве главных бюро локальных правовых актов, регламентирующих учетную документацию по контролю, порядок ее оформления, документооборот между главным бюро и бюро, работу по обобщению и анализу результатов контроля деятельности бюро. Полученные результаты исследования являются серьезной доказательной базой для постановки вопроса о более серьезной доработке IV раздела Административного регламента или разработке специального Административного регламента по организации контроля по предоставлению государственной услуги по МСЭ, а также внесению изменений и дополнений в ряд других нормативных правовых актов в области МСЭ. На основе комплексного социально-гигиенического и методико- социального исследования предложены научно обоснованные мероприятия по совершенствованию организации и повышению эффективности работы главных бюро Российской Федерации по исполнению контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ, сгруппированные по следующим направлениям (табл. 21): 120 Таблица 21 Основные направлениям и мероприятия по совершенствованию работы главных бюро по исполнению контрольной функции за качеством предоставления государственной услуги по МСЭ Направление Правовое Мероприятие Совершенствование нормативной правовой базы федерального уровня по регламентации осуществления главными бюро контроля качества государственной услуги по МСЭ, включая внесение изменений и дополнений в соответствующий раздел Административного регламента или принятие специального Административного регламента по исполнению главными бюро данной работы. Определение компетенции руководителей главных бюро по локальной правовой регламентации проведения работы по контролю деятельности бюро по предоставлению государственной услуги по МСЭ. Ресурсное Оптимизация и приведение к единым стандартам с учетом региональных особенностей организационноштатной структуры главных бюро. Создание условий для полной комплектации кадрового состава экспертных составов главных бюро необходимыми специалистами. Укрепление материально-технической базы, включая обеспечение электронными средствами связи и информации. Организационное Оптимизация профиля и кадрового состава врачей специалистов экспертных составов с учетом региональных особенностей уровня и структуры инвалидности по классам болезней. Внедрение в работу главных бюро наиболее эффективных видов контрольных мероприятий за деятельностью бюро по предоставлению услуг по МСЭ, включая текущий контроль-мониторинг, основанный на использовании современных компьютерных технологий. 121 Направление Документационное Методическое Статистическое (аналитическое) Мероприятие Разработка, утверждение на федеральном уровне и внедрение в работу по контролю унифицированной организационной, экспертной и учетной документации. Введение единых требований к документообороту, в т. ч. электронных средств информации, между подразделениями главного бюро (экспертными составами и бюро). Методическое обеспечение в соответствии с современными требованиями основных направлений исполнения главными бюро контрольной функции. Разработка и внедрение в деятельность главных бюро единого кодификатора типичных дефектов, выявляемых при проверках актов освидетельствования. Разработка и внедрение в деятельность главных бюро единого кодификатора типичных причин изменения экспертными составами по результатам переосвидетельствований по контролю решений бюро. Введение в отчетную форму № 7-А (собес) дополнительных, более подробных сведений о работе главного бюро по осуществлению контрольной функции. Внедрение разработанной в ходе исследования системы показателей для анализа и оценки деятельности главных бюро составов по исполнению контрольной функции за деятельностью бюро. Реализация данных направлений совершенствования работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро будет способствовать повышению качества предоставляемой гражданам страны государственной услуги по проведению МСЭ. 122 ВЫВОДЫ 1. Полученные данные об организационно-штатной структуре главных бюро субъектов Российской Федерации за 2007-2012 гг. свидетельствуют о тенденции сокращения на 28,0% штатного числа экспертных составов и на 7,8% их фактического числа. Удельный вес специализированных экспертных составов за этот период уменьшился с 22,7% до 10,4%. В 2012 г. полностью укомплектованными экспертными составами в соответствии со штатным расписанием были лишь 79,5% главных бюро. В кадровом составе главных бюро субъектов Российской Федерации за этот же период наблюдалось сокращение числа всех специалистов, принимающих экспертное решение. В результате этого в 2012 г. укомплектованность экспертных составов врачами снизилась до 63,1%, психологами – до 50,3%, специалистами по реабилитации – до 48,4%, специалистами по социальной работе – до 41,9%. Отсутствие врачей «узких» специальностей (кардиологов, онкологов, травматологовортопедов, педиатров и др.) выявлено в 18,1% главных бюро. Полностью укомплектованы врачами были только 15,7% главных бюро. 2. Выявлены существенные различия в нагрузке и объемах работы, подлежащей выполнению главными бюро по контролю деятельности бюро в разных регионах России. Так, нагрузка на 1 экспертный состав по числу курируемых бюро в 2012 г. в целом по стране составила 5,2 бюро с разбросом значений данной величины по главным бюро от 3,5 до 9,0 бюро на 1 экспертный состав или в 2,6 раза. За этот же период объем работы экспертных составов главных бюро субъектов Российской Федерации по числу актов освидетельствования, подлежащих обязательной (не менее 20%) проверке по контролю 1 экспертным составом в течение года, составил 2 035,1 актов при разбросе значений данной величины по регионам страны от 254,2 до 6 664,9 актов освидетельствования, т.е. с разницей в 26,2 раза. Установленные различия свидетельствуют о неравных условиях работы главных бюро 123 субъектов Российской Федерации по исполнению контрольной функции и необходимости исправления сложившегося положения. 3. Проведенный анализ показателей, характеризующих фактически выполняемую главными бюро субъектов Российской Федерации работу по контролю за 2007-2012 гг. позволяет констатировать разную направленность динамики большинства из них. Это проявилось в уменьшении за последние три года рассматриваемого периода в 2,1 раза числа проведенных главными бюро проверок бюро и в 1,3 раза числа проверяемых ими актов освидетельствования. Одновременно по сравнению с 2007 г. в 2012 г. удельный вес проверенных главными бюро актов в общем числе освидетельствований увеличился с 18,8% до 24,7% (в 1,3 раза); удельный вес актов освидетельствования, отобранных для переосвидетельствования по контролю, среди всех проверенных главным бюро актов бюро – с 3,6% до 8,6% (в 2,4 раза). В расчете на 1 экспертный состав среднее число переосвидетельствований по контролю по стране увеличилось с 86,4 в 2007 г. до 217,2 переосвидетельствований в 2012 г. (в 2,5 раза), а в расчете на 1 бюро – соответственно с 19,8 до 41,7 переосвидетельствований (в 2,1 раза). 4. Анализ результатов переосвидетельствования по контролю позволил установить устойчивое уменьшение за последние шесть лет удельного веса всех измененных решений бюро – с 10,2% в 2007 г. до 4,6% в 2012 г. (в 2,3 раза). Удельный вес измененных решений бюро по установлению группы инвалидности уменьшился с 8,5% в 2007 г. до 7,1% в 2012 г., в том числе: по установлению I группы инвалидности – с 5,2% до 1,2%, по установлению III группы инвалидности – с 9,1% до 6,2%, решений бюро об отказе в установлении инвалидности – с 10,1% до 6,6%. Незначительно увеличился с 7,9% до 9,7% удельный вес измененных решений бюро по установлению II группы инвалидности. По своей направленности в структуре измененных решений бюро по установлению группы инвалидности взрослым гражданам первое место заняли решения главного бюро по отмене инвалидности – 44,7% в 2007 г. и 70,2% в 2012 г., второе – по установлению более легкой группы 124 инвалидности – соответственно 35,1% и 13,7%. Третье и четвертое места без четкой тенденции увеличения или уменьшения заняли решения главного бюро по утяжелению инвалидности – 11,2% и 9,2% и по отмене решений бюро о непризнании граждан инвалидами – 8,9% и 6,9%. За 2008-2012 гг. наметилась тенденция уменьшения удельного веса измененных решений бюро по отмене, установленной категории «ребенок-инвалид» с 15,4% до 6,4% (в 2,4 раза). 5. При оценке большинства показателей работы главных бюро по контролю выявлен значительный разброс их значений по отдельным субъектам Российской Федерации. В 2012 г. значения показателя удельного веса проверенных актов к общему числу освидетельствований по регионам страны колебались от 2,4% до 83,5% или с разницей 34,8 раза (при среднем его значении по России 24,7%); значения показателя удельного веса переосвидетельствований по контролю к числу проверенных актов – от 0,6% до 22,8% или с разницей 38 раз (8,6%); значения показателя удельного веса измененных решений бюро по всем видам экспертиз – от 0,7% до 44,9% или с разницей 64,1 раза (4,6%). Выявленные различия в величине показателей по отдельным регионам страны, позволяют говорить о разном уровне организации, а в итоге – и о разной результативности проведения главными бюро данной работы. 6. По результатам исследования определились основные организационные формы (виды) контроля главными бюро деятельности бюро: комплексные и целевые (тематические) проверки; текущий контроль; проверка актов освидетельствования бюро; переосвидетельствование по контролю решений бюро и иные контрольные мероприятия, которые практикуются главными бюро страны. С внедрением в главные бюро России компьютерных технологий текущий контроль, проводимый путем постоянного мониторинга основных направлений деятельности бюро, следует отнести к наиболее перспективным контрольным мероприятиям за деятельностью бюро. Установлены существенные различия в организации проведения главными бюро практически всех контрольных мероприятий. Обращает на себя внимание 125 отсутствие единой учетной документации по проведению данной работы, а также единых требований к ее оформлению и обороту между экспертными составами и бюро, по обобщению и анализу результатов контроля деятельности бюро. Низким является уровень методического обеспечения работы экспертных составов по контролю деятельности бюро. 7. Установленные по результатам исследования недостатки в работе главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро являются следствием отсутствия должного нормативного правового обеспечения данной работы на федеральном уровне, так и ее локальной правовой регламентации на уровне главных бюро. Установлена насущная потребность в разработке специального Административного регламента по проведению контроля деятельности бюро, а также внесению изменений и дополнений в ряд других нормативных правовых актов по данному вопросу. В целях дальнейшего совершенствования и повышения качества осуществления главными бюро контрольной функции за предоставлением государственной услуги по МСЭ требуется определение уровня компетенции руководителей главных бюро по осуществлению более эффективной локальной правовой регламентации проведения данной работы. 126 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Установленные за 6-летний период закономерности и тенденции в изменении организационно-штатной структуры главных бюро в целом по Российской Федерации могут быть использованы в качестве информационной и доказательной базы для обоснования необходимых мер по оптимизации структуры и штатов главных бюро по субъектам Российской Федерации в целях повышения эффективности исполнения ими контрольной функции за деятельностью бюро. 2. Полученные результаты исследования основных показателей работы главных бюро субъектов Российской Федерации по контролю деятельности бюро за период 2007-2012 гг. являются информационной базой для сравнительной оценки состояния данного направления работы в главных бюро субъектов Российской Федерации, а также обоснования мероприятий по повышению эффективности исполнения конкретных направлений и разделов работы главных бюро по контролю. 3. Разработанная по результатам исследования система статистических величин, характеризующих работу главных бюро по контролю, может быть использована в качестве методического инструментария для оценки качества и эффективности исполнения главными бюро контрольной функции за предоставлением государственной услуги по МСЭ, а также принятия конкретных управленческих решений по данному направлению работы. 4. Полученные данные об основных направлениях организации, перспективных формах и методах работы главных бюро по контролю за деятельностью бюро могут быть рекомендованы для внедрения с целью совершенствования и повышения эффективности данной работы. 5. Результаты анализа нормативной правовой базы и правоприменительной практики исполнения главными бюро контрольной функции за деятельностью бюро могут быть использованы главными бюро 127 субъектов Российской Федерации в целях совершенствования локального правового регулирования, а органами исполнительной власти федерального уровня – для совершенствования правовых основ осуществления данной работы главными бюро на федеральном уровне в целом. 6. Разработанные предложения по совершенствованию организации работы главных бюро по контролю качества предоставления государственной услуги по МСЭ могут быть использованы главным бюро любого субъекта Российской Федерации для повышения эффективности ее исполнения на региональном уровне. 128 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Александров, М.А. Организационно-правовые аспекты экспертизы качества медицинской помощи / М.А. Александров // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2011. – № 7. – С. 13-18. 2. Алексеева, Н.Ю. Новые подходы к экономическому анализу эффективности деятельности многопрофильного лечебно-профилактического учреждения в современных условиях / Н.Ю. Алексеева, Г.М. Гайда- ров, Е.А. Латышева // Экономика здравоохранения. – 2009. – № 12. – С. 33-38. 3. Алисханов, М.А. Анализ деятельности и кадрового обеспечения службы медико-социальной экспертизы республики Ингушетия и основные направления по ее совершенствованию с учетом положений МКФ / М.А. Алисханов // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик, Минтруд России, 2012. – С. 119 -120. 4. Андреева, О.С. Изменение Российского законодательства по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификаций Конвенции ООН о правах инвалидов / О.С. Андреева // Сборник материалов научно-практической конференции «Организационное и методическое обеспечение подготовительного этапа по реализации пилотного проекта по отработке новых технологий и подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». – Москва, 2012. – С. 11-13. 5. Баранова, Л.Ю. Инвалидность в Иркутской области в 2011 году / Л.Ю. Баранова, Л.Г. Гаркуша, Л.В. Беспрозванных, Д.А. Архинчеева // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации 129 инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 27-28. 6. Бастрыкина, А.В. О необходимости концептуального подхода к оказанию медицинской помощи инвалидам различных категорий / А.В. Бастрыкина // Вестник всероссийской гильдии протезистов-ортопедов № 4(54). Научное издание: Тезисы докладов XVIII Российского национального конгресса «Человек и его здоровье». – СПб., 2013. – С. 104. 7. Бокерия, Л.А., Современные аспекты эффективного управления медицинским учреждением / Л.А. Бокерия, И.Н. Ступаков, И.З. Самородская // Экономика здравоохранения. – 2002. – № 910. – С. 57. 8. Борисов, A.B. Государственный контроль качества оказания лечебнодиагностической помощи / A.B. Борисов, Д.М. Налётова // Материалы научнопрактической конференции «Организационные основы кадровой политики в здравоохранении Российской Федерации». – Москва, 2010. – С. 18-20. 9. Брескина, Т.Н. Современные подходы к организации экспертизы качества медицинской помощи в многопрофильном стационаре / Т.Н. Брескина // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2007. – № 5. – С. 32-38. 10. Брызгалин, Г.И. О количественных методах определения эффективности и качества деятельности здравоохранения / Г.И. Брызгалин // Здравоохранение Российской Федерации. – 1986. – № 4. – С. 25-28. 11. Вержбловский, М.В. Оптимальные формы и методы организационнометодической деятельности высших ВТЭК. Методические рекомендации для врачей ВТЭК. Одобрены Учёным Советом Минсобес РСФСР /Составитель: к.м.н. М.В. Вержбловский. – Л., ЛИЭТИН, 1978. – 34 с. 12. Вишняков, Н.И. Основы экономики здравоохранения: Учебное пособие / Под ред. проф. Н.И. Вишнякова и проф. В.А. Минаева. – М.: МЕДпресс-информ, 2008. – 148с. 13. Владимирова, О.Н. Изучение информационных ресурсов учреждений медико-социальной экспертизы в сети Интернет / О.Н. Владимирова, 130 М.В. Горяйнова, А.А. Линник // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях». (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 224-226. 14. Воробьев, П.А. Проблемы терминологии в стандартизации, лицензировании и аккредитации / П.А. Воробьев, С.Н. Горбунов, А.С. Юрьев, М.В. Авксентьев // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2003. – № 1. – С. 13-26. 15. Вуори, Х.В. Обеспечение качества медицинского обслуживания: Концепция и методология / Х.В. Вуори // Пер. с англ. – Копенгаген: ВОЗ, 1985. – 179 с. 16. Галанова, Г.И. О контроле и оценке качества деятельности ЛПУ / Г. И. Галанова // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2006. – № 4. – С. 3-5. 17. Гаркуша, Л.Г. Анализ деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по Иркутской области» за первое полугодие 2012 года. / Л.Г. Гаркуша, Л.Ю. Баранова, С.М. Самосват // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медикосоциальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик, Минтруд России, 2012. – С. 107-109. 18. Гаркуша, Л.Г. Анализ реабилитационной работы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» за 2008-2010 годы. / Л.Г. Гаркуша, Н.Ю. Сасси, С.М. Самосват // Материалы научнопрактической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 55-63. 19. Гаркуша, Л.Г. Оценка эффективности выполнения индивидуальных программ реабилитации инвалидов в Иркутской области / Л.Г. Гаркуша, 131 Н.Ю. Сасси, Л.Ю. Баранова // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 67-68. 20. Гичкун, Л.П. К вопросу эффективности реализации индивидуальных прогамм реабилитации инвалидов в 2010 году в Волгоградской области / Л.П. Гичкун, Л.В. Деревянченко, М.В. Симиненко, И.Ю. Визнер // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 140-142. 21. Голубева, А.П. Экспертиза оценки качества лечебно- диагностического процесса / А.П. Голубева, И.П. Боброва // Здравоохранение. – 2004. – № 7. –С. 38-42. 22. Государственная программа «Доступная среда на 2011-2015гг.»: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 2011г. № 175 [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 2004–2013. 23. Гришина, Л.П. Анализ первичной инвалидности взрослого населения в Российской Федерации за 2003–2004 гг./ Л.П. Гришина, В.П. Лунев, Н.Л. Кардаков, В.И. Байраков // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. – 2006. – № 2. – С. 17-22. 24. Гусева, Т.А. Технология управления учреждениями здравоохранения / под ред. Т.А. Гусевой. – Н. Новгород: Издательство Нижегородской государственной медицинской академии, 2006. – 272 с. 25. Данюк, Г.Г. Организация взаимодействия Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы с органами социальной защиты населения на примере Красноярского края / Г.Г. Данюк, В.П. Шестаков, А.В. Шошмин // Медико-социальная экспертиза и реабилитация: сборник научных статей / под ред. В.Б. Смычка. – Минск: РНПЦ МЭ и Р, 2012. – Вып. 14. – С. 39-44. 132 26. Денисов, И.Н. Руководство к практическим занятиям по общественному здоровью и здравоохранению /Денисов И.Н., Кича Д.И., Чернов В.И. – М.: МИА. – 2009. – 364с. 27. Дубинина, И.А. Контрольная функция главных бюро медикосоциальной экспертизы / И.А. Дубинина // IХ Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тезисы докладов. – СПб., 2003. – С. 269. 28. Дымочка, М.А. Анализ состояния и динамики сети, кадрового обеспечения учреждений МСЭ в 2010-2012 гг. /М.А. Дымочка, Н.Д. Талалаева, Н.Б. Веригина // Медико-социальные проблемы инвалидности. – 2013. – № 2. – С.10-16 29. Дымочка, М.А. Качество медико-социальной экспертизы в комплексном решении проблем инвалидности / М.А. Дымочка, Т. А. Назарова // Вестник Всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. – 2006. – № 1-2. – С. 98-101. 30. Дымочка, М.А. Модель пилотного проекта по отработке подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ / М.А. Дымочка, Д.И. Лаврова // Сборник материалов научно-практической конференции «Организационное и методическое обеспечение подготовительного этапа по реализации пилотного проекта по отработке новых технологий и подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». – Москва, 2012. – С. 6-15. 31. Дымочка, М.А. Основные положения стратегии развития федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы / М.А. Дымочка // Методическое пособие – Москва, 2006. – 16 с. 32. Дымочка, М.А. Современные аспекты организации и пути повышения качества осуществления медико-социальной экспертизы / М.А. Дымочка // Информационное письмо. – Москва, 2009. – 9 с. 33. Евдокимов, Д.В. Теоретические и организационно-экономические основы управления качеством медицинской помощи / Под ред. Д. В. Евдо- 133 кимова, Г.К. Максимова, И.В. Полякова и др. – СПб.: СПбГМА им. И.И. Мечникова, 1999. – 117 с. 34. Еркинова, Е.В. Межведомственное взаимодействие ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Алтай» при проведении медико-социальной экспертизы / Е.В. Еркинова, М.В. Штанаков, Л.В. Кудимова // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик, Минтруд России, 2012. – С. 125-126. 35. Ефремова, И.Е. Основные аспекты оформления формы № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь / И.Е. Ефремова, Е.Г. Иванова // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 14-16. 36. Зайцев, С.Н. Пути формирования и требования к системам управления качеством медицинской помощи / С.Н. Зайцев // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2009. – № 2(38). – С. 4-10. 37. Зайцев, С.Н. Система управления качеством медицинской помощи в Санкт-Петербурге / С.Н Зайцев // Вопросы экономики и управления для руководителей здравоохранения. – 2009. – № 9. – С. 3-28. 38. Запарий С.П. Анализ результатов переосвидетельствования инвалидов как интегральный показатель эффективности реализации ИПР в Омской области / С.П. Запарий, Н.Л. Снитко, С.Н. Калашникова, Е. В. Шамшеева // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медикосоциальной реабилитации инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 118-121. 134 39. Запарий, С.П. Доступность медико-социальной экспертизы для населения Омской области / С.П. Запарий, Е.В. Шамшеева, С.Н. Калашникова, Ю.Н. Аргат // Сборник материалов научно-практической конференции «Организационное и методическое обеспечение подготовительного этапа по реализации пилотного проекта по отработке новых технологий и подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». – Москва, 2012. – С. 139-143. 40. Зиверт, Ш. Исчезающая мировая держава. Демографическое будущее России и других бывших союзных государств. / Ш. Зиверт, С. Захаров, Р. Клингхольц // Berlin: Berlin Institute for Population and Development. 2011. – 148 c. 41. Зимин, В.П. Мониторинг качества медицинской помощи: связь с управлением, экономикой стационара и страховыми медицинскими организациями / В.П. Зимин // Здравоохранение. – 1999. – № 8. – С. 145-153. 42. Кане, М.М. Системы, методы и инструменты менеджмента качества: Учебник для вузов / Б.В. Иванов, В.Н. Корешков, А.Г. Схиртладзе, под ред. М.М. Кане. – СПб.: Питер. – 2009. – 560 с. 43. Капилевич, Л.В., Проблема управления качеством в здравоохранении / Капилевич Л.В. // Здравоохранение РФ. – 2002. – № 4. – С. 54-55. 44. Капцов, В.А. Руководство по применению квалиметрии в профилактической медицине / В.А. Капцов, В.З. Кучеренко, В.З. Кутовой, Л.Ф. Ведмеденко. – М., – 2001. – 112 с. 45. Карасаева Л.А. Значение совершенствования индивидуальной программы реабилитации инвалида в развитии системы реабилитации в России / Н.В. Мюллер, Л.А. Карасаева // Управление экономическими системами: сб. мат. II межд. научно-метод. конф. – Пенза, 2010. – С. 112-114. 46. Качество медицинской помощи (глоссарий). Россия - США, 1999. 47. «Концепция совершенствования государственной системы медикосоциальной экспертизы и реабилитации инвалидов». [Электронный ресурс] Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, 135 официальный сайт. Опубликовано на сайте 09.10.2012 г. – Режим доступа: (http://www.rosmintrud.ru/docs/mzsr/handicapped/3). 48. Коробов, М.В. Вопросы социальной и экономической эффективности деятельности учреждений МСЭ / М.В. Коробов // IХ Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье»: Тезисы докладов – СПб., 2004. – С. 242243. 49. Коробов, М.В. История становления и развития медико-социальной экспертизы в России / М.В. Коробов, И.А. Дубинина, К.А. Каменков // Учебнометодическое пособие для специалистов учреждений медико-социальной экспертизы. – СПб.: СПбИУВЭК, 2008. – 38 с. 50. Коробов, М.В. К вопросу повышения качества медико-социальной экспертизы / М.В. Коробов, И.А. Дубинина// IХ Российский национальный конгресса «Человек и его здоровье»: Тезисы докладов – СПб., 2004.– С. 241242. 51. Коробов, М.В. Основные показатели деятельности учреждений медико-социальной экспертизы России в период 2007–2013гг. / М.В. Коробов // Вестник всероссийской гильдии протезистов-ортопедов № 4(54) Научное издание. Тезисы докладов XVIII Российского национального конгресса «Человек и его здоровье». – СПб., 2013. – С. 120. 52. Коробов, М.В. Особенности первичной инвалидности граждан пенсионного возраста в г. Санкт-Петербурге / М.В. Коробов, О.В. Хорькова // Медико-социальная экспертиза и реабилитация: сборник научных статей / под. ред. В.Б. Смычка. – Минск: РНПЦ МЭ и Р, 2012. – Вып. 14. – С. 59-63. 53. Коробов, М.В. Статистика медико-социальной экспертизы: учебнометодическое пособие / М.В. Коробов //. – Изд. 3-е, доп. и перераб. СПб.: СПбИУВЭК, 2013. – 115 с. 54. Корсби, П. Основные результаты проекта: Итоговый сборник материалов проекта «Система реабилитационных услуг людей с ограниченными возможностями в Российской Федерации» / П. Корсби, А.В. Усенков. - М.: Папирус, 2009. – С. 5-15. 136 55. Корчагин, В.П. Стоимость национального «груза болезней» в России в 1993-1997 гг. / В.П. Корчагин // – Здравоохранение. – 1998. – № 6. – С. 25-28. 56. Критерии оценки эффективности работы врача-педиатра участкового (не нуждается в гос. регистрации): Приказ Минздравсоцразвития России от 19.04.2007 № 283 [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 20042013. 57. Кудрин B.C. Концептуально-методологические и организационные основы оценки медицинской деятельности / В.С. Кудрин // – Оренбург: Губерния, 2003 – 268 с. 58. Кудрин, B.C. О понятийном и терминологическом аппарате оценочной деятельности в сфере медицины часть 1 / В.С. Кудрин // Менеджер здравоохранения. – 2005. – № 4. – С. 63-66. 59. Кузнецов, А.И. Организация и методика контроля деятельности ФКУ «Главное бюро МСЭ по Смоленской области / А.И. Кузнецов, С.А. Мосяков // Сборник материалов научной-практической конференции «Организационное и методическое обеспечение подготовительного этапа по реализации пилотного проекта по отработке новых технологий и подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». – Москва, 2012. – С. 127-130. 60. Кучеренко, В. Глоссарий терминов и понятий (тезаурус) по оценке эффективности деятельности медицинских организаций / В. Кучеренко, В. Флек // Главврач. –2004. – № 5. – С. 89-94. 61. Кучеренко, В.З., Методические подходы к оценке деятельности ЛПУ: мониторинговые индикаторы, показатели, критерии, определения / В.З. Кучеренко, Л.П. Разливинских, В.Ф. Мартыненко // Экономика здравоохранения. – 2006. – № 8. – С. 29-36. 62. Линденбратен, А.Л. Концепция оценки качества и эффективности медицинской помощи (методические материалы) / А.Л. Линденбратен, В.С. Васюкова, Т.М. Шаровар // – М., 1989. – 12 с. 137 63. Линденбратен, А.Л. О качестве медицинской помощи / А.Л. Линденбратен // Медицинская помощь. – 2005. – № 4. – С. 3-9. 64. Лисицын, Ю.П. Общественное здоровье: учебник. – 2-е изд. / Ю.П. Лисицын. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – 512 с. 65. Лысенко, А.Е. Система реабилитации инвалидов в Российской Федерации: стратегия перемен / А.Е. Лысенко // Итоговый сборник материалов проекта «Система реабилитационных услуг людей с ограниченными возможностями в Российской Федерации». – М.: Папирус, 2009. – С. 16-30. 66. Мавликаева, Ю.А. Состояние и тенденции инвалидности Пермского края / Ю.А. Мавликаева, Т.А. Аникеева // Материалы международной научнопрактической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» /под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 157-160. 67. Мартыненко, В.Ф. Качество медицинской помощи – определяющий фактор в оценке динамики развития медицинской организации / В.Ф. Мартыненко // Главврач. – 2010. – № 10. – С. 38-40. 68. Метелева, Н.Ф. Анализ потребности инвалидов в видах реабилитации и оценка эффективности реализации ИПР в Томской области за 2007-2010гг. / Н.Ф. Метелева, В.А. Перминов // Материалы научнопрактической конфе-ренции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011 г., Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 145-147. 69. Морозова, Е.В. Оценка эффективности профессиональной деятельности специалистов психосоциальной сферы / Е.В. Морозова, Е.В. Жукова // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик: Минтруд России, 2012. – С. 133-135. 138 70. Муртазина Т.К. Порядок повторного освидетельствования граждан по собственной инициативе главного бюро медико-социальной экспертизы / Т.К. Муртазина, О.А. Черкасова, Н.В. Олькова // Общероссийская научнопрактическая конференция «Современные проблемы медико-социальной экспертизы». – М.:ФГУ «ФБ МСЭ», 2006. – С. 148-152. 71. Мухаметгалеева, Е.Д. Инвалидность как медико-социальная проблема / Е.Д. Мухаметгалеева, Е.В. Семенова, М.В. Маркова // Материалы между-народной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 182184. 72. Науменко, Л.Л. Актуальные аспекты реабилитации детей-инвалидов / Л.Л. Науменко, М.А. Дымочка, А.Х. Келеметова // Материалы научнопрактической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011 г., Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 148-149. 73. Науменко, Л.Л. Качество медико-социальной экспертизы в педиатрии / Л.Л. Науменко // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. – 2008. – № 2. – С. 5–10. 74. Науменко, Л.Л. Экспертные ошибки при проведении медикосоциальной экспертизы детей, критерии оценки / Л.Л. Науменко, Н.Е. Малова, В.А. Сураева // Материалы 4 межрегиональной научно-практической конференции «МСЭ и реабилитация в педиатрии». – CПб., 2007. – С. 132-134. 75. Новиков, К. Живи как все. Владимир Путин встретился с представителями организаций и обществ инвалидов России / К. Новиков // Российская газета – Федеральный выпуск. – № 5560(184). – 2011. – 22 августа. 76. Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской 139 Федерации от 11 апреля 2011 г. № 295н (Зарегистрировано в Минюсте 22.07.2011 г. № 21444) [Электронный ресурс] /Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 77. Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. № 1013н (Зарегистрирован в Минюсте 11.03.2010 г. № 16603) [Электронный ресурс] /Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 78. Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности врача общей практики (семейного врача) (не нуждается в гос. регистрации) Приказ Минздравсоцразвития России от 11.05.2007 № 325 [Электронный ресурс] /Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 79. Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности медицинской сестры врача общей практики (семейного врача) (не нуждается в гос. регистрации) Приказ Минздравсоцразвития России от 11.05.2007 № 326 [Электронный ресурс] /Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 80. Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 310н г. Москва (Зарегистрирован в Минюсте РФ 21.12.2012 г. Регистрационный № 26297) [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 81. Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: Приказ Росстата от 29.08.2013 № 348 [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 82. Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, 140 выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 379н [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 83. Олькова, Н.В. Приоритетные технологии повышения эффективности управления учреждением МСЭ на современном этапе / Н.В. Олькова // «Современные проблемы общероссийской медико-социальной научно-практической экспертизы». конференции. – Материалы Москва, 2006. – С. 135-139. 84. Олькова, Н.В. Совершенствование деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы / Н.В. Олькова // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. – 2006. –№ 1. – С. 19-21. 85. О методике проверки актов освидетельствования во ВТЭК и исчисления процента измененных решений первичных ВТЭК в порядке контроля высшими комиссиями. Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 20 января 1972 г. № 1-9-И: сборник нормативных и методических материалов по врачебно-трудовой экспертизе / Министерство социального обеспечения РСФСР. – Москва, 1986. – С. 33 - 35. 86. О порядке и условиях признания лица инвалидом: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95(в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247,от 30.12.2009 N 1121, от 06.02.2012 N 89, от 16.04.2012 N 318,от 04.09.2012 N 882) [Электронный ресурс] / Система «Кодекс ру». – СПб., 2004-2013. 87. Организация и методы работы областных, краевых, республиканских и центральных городских ВТЭК. Сборник статей. / Под ред. А.Я. Авербаха – М., 1967. – 126 с. 88. Осадчих, А.И. К вопросу повышения эффективности и качества работы учреждения М.В. Коробов, И.А. медико-социальной Дубинина // реабилитация. – 2005. – № 3. – С. 53-54. экспертизы Медико-социальная / А.И. Осадчих, экспертиза и 141 89. Основные направления организационно-методической деятельности высших ВТЭК (Методические рекомендации) / Составили: О.В. Гульцов, Е.А. Турович, Б.К. Куцко. – Министерство социального обеспечения БССР. – Минск БНИИЭТИН, 1973 г. – 45 с. 90. Очерки истории врачебно-трудовой экспертизы в РСФСР. Труды Ленинградского научно-исследовательского трудоспособности и организации труда института инвалидов экспертизы / под. ред. П.А. Маккавейского. – Ленинград, 1971 г. – Выпуск ХХХ. – 98 с. 91. Перминов, В.А. Информированность граждан как один из критериев оценки качества и доступности государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы / В.А. Перминов, С.К. Куликов // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик: Минтруд России, 2012, – С. 105-107. 92. Петрова, Н.Г. Менеджмент в здравоохранении / Н.Г. Петрова, Н.И. Вишняков, Е.Н. Пинюгина, И.В. Додонова. – М.: МЕДпресс-информ, 2009. – 256 с. 93. Пивень, Д.В. О необходимости разработки федерального закона «Об обеспечении качества медицинской помощи в здравоохранении Российской Федерации» / Д.В. Пивень, И.С. Кицул // Менеджер здравоохранения. – 2000. –№ 11. – С. 11-21. 94. Принципы обеспечения качества: Отчет о совещании ВОЗ. – М., 1983. 95. Пузин, С.Н. Равные права – равные возможности / С.Н. Пузин, О.С. Андреева, В.С. Сазонов, М.А. Дымочка. – М.: Издательский дом Тончу, 2009. – 150 с. 142 96. Пузин, С.Н., Заболеваемость, инвалидность и система реабилитации инвалидов в Республике Саха (Якутия) / С.Н. Пузин, Д.И. Лаврова, Ю.П. Степанов. – М., 2009. – 132 с. 97. Пузин, С.Н. Медико-социальная экспертиза: пособие для студентов медицинских вузов / С.Н. Пузин, Д.И. Лаврова; под общ. ред. И.Н. Денисова – М.: ООО «Медицинское информационное агентство», 2008. – 408 с. 98. Пузин, С.Н. Пути совершенствования организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы на современном этапе / С.Н. Пузин // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. –2009. – № 2. – С. 3-6. 99. Путин, В.В.: Государство продолжит решать проблемы инвалидов. Российская газета –2011. – 30 июня. 100. Раструсина, А.И. Контроль качества врачебно-трудовой экспертизы в первичных ВТЭК общего и специализированного профиля. // Организация и методы работы областных, краевых, республиканских и центральных городских ВТЭК. Сборник научных трудов по организационно-методическим вопросам. – Вып. 1 / Под ред. А.Я. Авербаха. – М.,1966. – С. 42-66. 101. Рысев, О.В. Практика освидетельствования граждан в учреждениях медико-социальной экспертизы / О.В. Рысев // Заместитель главного врача. – 2008. – № 7. – С. 40-58. 102. Сабуров, Г.П. Ведомственный контроль качества медицинской помощи в субъектах Российской Федерации / Г.П. Сабуров // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2012. – № 10. – С. 14-20. 103. Савельева, Л.М. Результаты освидетельствований граждан в порядке контроля за решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» / Л.М. Савельева, Г.Т. Горчакова, В.Э. Семенова // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 196-200. 143 104. Светличная, Т.Г., Организация вневедомственного контроля качества в системе обязательного медицинского страхования / Т.Г. Светличная, О.А. Цыганова, Е.Л. Борчанинова // Здравоохранение РФ. – 2009. – № 5. – С. 25-29. 105. Свинцов, А.А. Государственная система медико-социальной экспертизы федерального уровня / А.А. Свинцов // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С.31-37. 106. Свинцов, А.А. Медико-социальная экспертиза на пороге перемен / А. А. Свинцов // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 37-41. 107. Свинцов, А.А. Нормативное обеспечение организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы Российской Федерации / А.А. Свинцов // Современные проблемы медикосоциальной экспертизы: материалы общероссийской научно-практической конференции. – Москва, 2006. – С. 107-110. 108. Сергеев, Ю. Борьба с барьерами. Владимир Путин поддержал инвалидов / Ю. Сергеев // Российская газета-неделя. –2011. –№ 5564(188). – 25 августа. 109. Смирнова, Ю.А. Анализ причин отмен экспертным составом № 14 ФБ МСЭ решений главных бюро субъектов РФ за первое полугодие 2012 г. / Ю.А. Смирнова, В.М. Кузнецова, Ю.Н. Радикова // Материалы научнопрактической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик: Минтруд России, 2012. – С. 126-130. 144 110. Смирнова, Ю.А. Динамика показателей работы экспертного состава смешанного профиля № 14 ФГБУ ФБ МСЭ за 2008-2011гг. / Ю.А. Смирнова, Ю.Н. Радикова, В.М. Кузнецова // Сборник материалов научно-практической конференции «Организационное и методическое обеспечение подготовительного этапа по реализации пилотного проекта по отработке новых технологий и подходов к организации и проведению медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом положений МКФ». – Москва, 2012. – С. 127-130. 111. Смирнова, Ю.А. Сравнительный анализ основных показателей работы экспертного состава смешанного профиля № 14 ФГБУ ФБ МСЭ за первое полугодие 2012 г. / Ю.А. Смирнова, Ю.Н. Радикова, В.М. Кузнецова // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик: Минтруд России, 2012. _ С. 131-132. 112. Социально-экономическое положение России – 2012 г. – М.: Росстат, 2012. – 591 с. 113. Стариков, К.А., Руководство по управлению качеством медицинской помощи как основополагающий методический документ системы управления качеством в учреждениях здравоохранения / К.А. Стариков // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2012. – № 10. – С. 310. 114. Старобина, Е.М. Основания для совершенствования системы МСЭ и реабилитации инвалидов / Е.М. Старобина // Материалы международной научно-практической конференции «Современные подходы и инновационные технологии медико-социальной реабилитации инвалидов» / под науч. ред. В.А. Бронникова, Ю.А. Мавликаевой. – Пермь, 2012. – С. 222-225. 115. Стародубов, В.И. Мониторинг эффективности деятельности научных учреждений системы здравоохранения в условиях модернизации /В.И. 145 Стародубов, Е.И. Аксенова // Менеджмент качества в сфере здравоохранения и социального развития. – 2012. – №3. – С.10-15. 116. Татарников, М.А. Менеджмент качества медицинской помощи как научно-практическая дисциплина / М.А. Татарников // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2010. – № 1. – С. 3–10. 117. Татарников, М.А. Образцы организационно распорядительных документов при формировании службы качества медицинской помощи в учреждении здравоохранения / М.А. Татарников // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2012. – № 10.– С. 63-79. 118. Татарников, М.А. Принципы управления качеством медицинской помощи / М.А. Татарников // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2007. – № 5. – С. 13-18. 119. Татарников, М.А. Функции менеджмента качества в системе здравоохранения / М.А. Татарников // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2011. – № 8. – С. 3-13. 120. Типовые формы документов по управлению качеством медицинской помощи в медицинских организациях Свердловской области. Утверждены приказом министерства здравоохранения Свердловской области от 01.02.2010 № 51а-п. Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. – 2012. – № 1. – С. 36-63. 121. Трайнина, Н.М. Цели, задачи, формы и методы руководства первичными врачебно-трудовыми экспертными комиссиями / Н.М. Трайнина // Организация и методы работы областных, краевых, республиканских и центральных городских ВТЭК: сборник научных трудов по организационнометодическим вопросам. – Вып. 1 / Под ред. А.Я. Авербаха. – М.,1966. – С. 21-41. 122. Трофимов, В.В. методологические, Структура методические и качества медицинских медико-организационные экспертизы / В.В. Трофимов. – Архангельск, 2007. –260 с. услуг, аспекты 146 123. Фадеева, В.В. Об эффективности некоторых форм работы с ЛПУ по улучшению качества направления граждан на МСЭ / В.В. Фадеева, Т.Д. Алексюк // Сборник материалов научно-практической конференции «Современные подходы к медико-социальной экспертизе в Российской Федерации с учетом международной классификации функционирования и Конвенции ООН О правах инвалидов» (2011; Ижевск). – М.:ФМБА России, 2011. – С. 51-53. 124. Филоненко, А.И. Информационные технологии в деятельности главного бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю / А.И. Филоненко, Н.Н. Щукин, О.Г. Хмелевская // Материалы научнопрактической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 230-232. 125. Хабриев, Р.У. Индикаторы качества оказания медицинской помощи (региональный уровень) / Р.У. Хабриев, П.А. Воробьев, А.С. Юрьев, Е.Л. Никонов, М.В. Авксентьева // Проблемы стандартизации в здравоохранении. – 2005. – № 10.– С. 23-29. 126. Хабриев, использованием Р.У. Оценка индикаторов качества [Электронный медицинской ресурс] / помощи Р.У. с Хабриев, А.С. Юрьев, А.Л. Верткин, Е.Л. Никонов // Неотложная терапия. – 2005. – № 34 (22-23). – Режим доступа: http://www.intensive.ru. 127. Чавпевцов В.Ф. Единая система управления качеством медицинской помощи. Опыт Санкт-Петербурга / В.Ф. Чавпевцов, В.М. Колабутин, М.А. Карачевцева, С.И. Михайлов // Заместитель главного врача. – 2009. – № 9(40). – С. 62-71. 128. Чикинова, Л.Н. О повышении квалификации и аттестации специалистов в области медико социальной экспертизы и реабилитации / Л.Н Чикинова, И.А. Трофимчик, Н.Ю. Гаубрих // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. –2009. – № 2. – С. 53-54. 147 129. Шеломанова, Т.Н. Развитие доступной среды жизнедеятельностиважнейшее условие и средство повышения эффективности реабилитации инвалидов (опыт Санкт-Петербурга) / Т.Н. Шеломанова // Материалы научнопрактической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 43-50. 130. Шереметова, И.В. Анализ качества осуществления медико- социальной экспертизы детей дошкольного возраста / И.В. Шереметова, Л.Л. Науменко, В.А. Сураева// Вестник всероссийского общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. – 2009. – № 2. – С. 5-7. 131. Шестаков, В.П. К вопросу формирования контроля качества реабилитационной помощи / В.П. Шестаков // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. – 2005. – № 2. – С. 18-21. 132. Шестаков, В.П., Методологические принципы и методические подходы к оценке качества медико-социальной реабилитации инвалидов / В.П. Шестаков, А.А. Гальянов // Вестник Всероссийской гильдии протезистов-ортопедов. – 2004. – № 3(17). – С. 22-24. 133. Шестаков, В.П. Научное обоснование системы оценки контроля качества медико-социальной реабилитации инвалидов: автореф. дисс. д-ра мед. наук: 14.00.54, 14.00.33 / Шестаков Владимир Петрович. – М., 2008. – 56 с. 134. Шестаков, В.П. Оценка качества и эффективности медикосоциальной реабилитации инвалидов / В.П. Шестаков // – СПб.: Эксперт, – 2008. – 202 с. 135. Шошмин, А.В. Совершенствование системы МСЭ и реабилитации с учетом положений МКФ / А.В. Шошмин // Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы разработки и оценки эффективности индивидуальной программы реабилитации в современных условиях» (2011; 148 Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 126-128. 136. Щепин, О.П., Методологические основы и механизмы обеспечения качества медицинской помощи / О.П. Щепин, В.И. Стародубов, А.Л. Линденбратен, Г.И. Галанова. – М.: Медицина, 2002. – 176 с. 137. Щукин, Н.Н. Актуальные вопросы формирования индивидуальных программ реабилитации инвалидов / Н.Н. Щукин, О.Г. Хмелевская // Материалы научно-практической разработки и оценки конференции эффективности «Актуальные индивидуальной вопросы программы реабилитации в современных условиях» (2011; Хабаровск) / Под ред. В.П. Шестакова, Е.М. Старобиной. – М.: ФМБА, 2011. – С. 177– 179. 138. Щукин, Н.Н. Анализ дефектов направления на медико-социальную экспертизу в Хабаровском крае / Н.Н. Щукин, О.Г. Хмелевская // Материалы научно-практической конференции «О ходе реализации апробации новых подходов, нормативных документов, методик и технологий в практической деятельности учреждений медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов с учетом и положений МКФ». – Геленджик: Минтруд России, 2012, С. 113-115. 139. Andersen, R.M. Changing the U.S. Health Care System, Third Edition / R.M. Andersen, T.R. Rice, G.F. Kominski // Jossey-Bass, pp. 187-190 (2007). 140. Braun, J.-P., The German quality indicators in intensive care medicine 2013 – Second Edition / J.-P. Braun, O. Kumpf, M. Deja, A. Brinkmann, G. Marx, F. Bloos, A. Kaltwasser, R. Dubb, E. Muhl, C. Greim, H. Bause, N. Weiler, I. Chop, C. Waydhas, C. Spies // Ger. Med. Sci. – 2013. – V. 11. – Doc. 09. 141. Donabedian, A. Evaluating the quality of medical care / A. Donabedian // Milbank Mem. Fund Q. – 1966. – V. 44. – N. 3. – Pt. 2. – P. 166-206. 142. Donabedian, A. Evaluating the quality of medical care / A. Donabedian // Milbank Q. – 2005. - V. 83. v N. 4. – P. 691-729. 149 143. Donabedian, A. Explorations in Quality Assessment and Monitoring Vol. 1. The Definition of Quality and Approaches to Its Assessment (Ann Arbor, MI: Health Administration Press, 1980). 144. Donabedian, A. Some basic issues in evaluating the quality of health care / A. Donabedian // ANA Publ. – 1976. – V. G-124. – P.3-28. 145. Hoenig, H. Conceptual overview of frameworks for measuring quality in rehabilitation / H. Hoenig, J. Lee, M. Stineman // Top Stroke Rehabil. – 2010. – V. 17. – N. 4. – P. 239-251. 146. Innovations in health care delivery: organizational reforms within the public sector. Ed. by A. Harding, A. Preker (Washington D.C.: World Bank. 2000). 147. McDonald, K.M., Sundaram, V., Bravata, D.M. Closing the Quality Gap: A Critical Analysis of Quality Improvement Strategies (Vol. 7: Care Coordination) (Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US), 2007). 148. Szecsenyi, J. Effectiveness of a quality-improvement program in improving management of primary care practices / J. Szecsenyi, S. Campbell, B. Broge, G. Laux, S. Willms, M. Wensing, K. Goetz // Canadian Med. Assoc. J. – 2011. – V. 183. – N. 18. – P. E1326-E1333. 149. Zuidgeest, M. Patients’ experiences of the quality of long-term care among the elderly: comparing scores over time / M. Zuidgeest, D.M.J. Delnoij, K.G. Luijkx, D. de Boer, G.P. Westert // BMC Health Serv. Res. – 2012. – N. 12:26. – P. 4-10. Приложение 1. Карта изучения работы главного бюро МСЭ по контролю за деятельностью филиалов (сведения о работе за 2010-11 годы) 1. Общие данные (по состоянию на 31.12.2011 г.) 1.1. Главное бюро МСЭ по________________________________________ (область, край, республика, округ, город) 1.2. Общая численность населения__________, площадь обслуживания__________кв.км., расстояние самого дальнего филиала от главного бюро_____км. 1.3. Общее число освидетельствованных граждан __________, в том числе признанных инвалидами первично______, повторно_______ 1.4. Число экспертных составов главного бюро: всего____, в том числе: общего профиля____, специализированного профиля (указать профиль и число)___________________________________ смешанного профиля (указать профиль и число)___________________________________________ 1.5. Наличие в составе главного бюро: организационно-методического отдела [1], отдела по организации работы с документами [2], отдела информационно-статистического обеспечения [3] 1.6. Численность специалистов главного бюро: всего_____, в том числе врачей______, из них занятых на постоянной работе_______ 1.7. Численность врачей узких специальностей, работающих в составах главного бюро: всего___, в том числе: кардиологов___, эндокринологов___, пульмонологов___, фтизиатров___, окулистов___, психиатров___, других (указать специальность и число)______________________________________________________________ 1.8 Врачи-консультанты, привлекаемые к работе в главном бюро (указать специальность и число)______________________________________________________________ 2 1.9. Число филиалов главного бюро: всего______, в том числе работающих: на 1 ставку______, - на 0,25 ставки______, на 0,5 ставки______, на 0,75 ставки______, - на 1,25 ставки______, на 1,5 ставки______, на 1,75 ставки______, на 2 ставки_______ в том числе: 1.10. Профиль филиалов главного бюро (указать число): - общего профиля____, специализированного профиля, всего___, в том числе: офтальмологического____, психиатрического___, фтизиатрического____, педиатрического___, другого (указать профиль и число) ____________________________________________________________________ смешанного профиля (указать профиль и число) _________________________________________ 1.11. Численность специалистов, работающих в филиалах: всего_____, в том числе врачей______, из них на постоянной работе_______ 1.12. Характер закрепления филиалов за составами главного бюро: - четкое закрепление курируемых филиалов за конкретным составом главного бюро [1] - закрепление филиалов за конкретным составом главного бюро отсутствует [2] иной характер [3] _________________________________________________________________ 1.13. Принцип закрепления филиалов за составами главного бюро: - не зависимо от их профиля [1] - в зависимости от профиля филиалов и состава главного бюро [2] иным образом [3] (указать каким)______________________________________________________ 1.14. Компьютерное обеспечение главного бюро: число экспертных составов_____ и филиалов_____, имеющих компьютерную технику 1.15. Обеспечение главного бюро электронной почтой: число экспертных составов_____ и филиалов_____, пользующихся электронной почтой 2. Организационно-правовое и методическое обеспечение работы главного бюро по контролю деятельности филиалов 2.1. Работа главного бюро по контролю регламентирована: - приказами (распоряжениями) главного эксперта, регламентирующими общие вопросы деятельности главного бюро [1] (копии приложить) - специальными приказами (распоряжениями) главного эксперта, регламентирующими организацию работы главного бюро именно по контролю [2] (копии приложить) - приказы и распоряжения по данному разделу работы отсутствуют [3] 2.2. Должностные лица, ответственные за организацию работы по контролю в главном бюро: заместитель(и) главного эксперта [1], 3 руководители экспертных составов [2], руководитель организационнометодического отдела [3], иное [4] (указать)____________________________ не определены [5] 2.3. Функциональные обязанности работников главного бюро по контролю за работой филиалов: - отражены в должностных инструкциях [1], должностных обязанностях [2], в договоре с работником [3], иное [4] (указать)____________________________________ не отражены [5] 2.4. Если функциональные обязанности работников главного бюро по контролю за работой филиалов отражены, то в какой форме: в виде участия в проверках работы филиалов за правильностью заполнения актов и ведения документации [1], в проведении освидетельствования граждан по контролю [2], организации контроля за работой филиалов [3], иное [4] (указать)____________________________________________________________ 2.5. Функции экспертных составов по контролю за работой филиалов: определены [1] (приложить копию положения о данном структурном подразделении или иного документа, регламентирующего его работу), не определены [2] 2.6. Функции организационно-методического отдела по контролю за работой филиалов: определены [1] (приложить копию положения о данном структурном подразделении или иного документа, регламентирующего его работу), не определены [2] 2.7. Мероприятия главного бюро по контролю работы филиалов включены: - в план работы главного бюро на год [1] (копию приложить) - в специальный план (график) работы главного бюро по контролю (проверок) работы филиалов [2] (копию приложить) - в планы работы экспертных составов главного бюро [3] (копию приложить) - в план работы организационно-методического отдела [4] (копию приложить) иное [5] (указать)____________________________________________________________ 2.8. Способ доведения главным бюро плана и сроков (графика) комплексных или целевых проверок до филиалов: на бумажном носителе [1], электронной почтой [2], устно [3] (по телефону, объявления на семинаре, конференции, при приемке отчетов – нужное подчеркнуть), иным способом [4] (указать)__________________________________________________________ 2.9. Составляют ли экспертные составы главного бюро отчеты (справки, иные документы) по исполнению контрольной функции за работой филиалов за год: составляют [1] (копию приложить), не составляют [2], иное [3] (указать)___________________________________ 2.10. Наличие в годовых планах работы филиалов мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам контроля (проверок): содержатся [1], отсутствуют [2] 4 2.11. Составляются ли филиалами для главного бюро объяснительные записки по результатам контроля (проверок) их работы: как правило, составляются [1], в отдельных случаях составляются [2], указать в каких________________________________________________, не составляются [3] 2.12. Наличие в главном бюро МСЭ подборки (комплекта) методических материалов (методических рекомендаций др.) по вопросам организации контрольной функции главного бюро за работой филиалов: имеется [1], отсутствует [2], 2.13. Если такие материалы имеются, то какие: федерального уровня [1], собственные разработки [2] (копию титульных листов приложить), другие [3](вписать)_____________________ ____________________________________________________________________ 2.14. Наличие программного обеспечения работы главного бюро по контролю деятельности филиалов: имеется [1], отсутствует [2] 2.15. Если программное обеспечение имеется (укажите его название и разделы контрольной функции главного бюро, для которых оно предназначено)_______________________________________________________ ____________________________________________________________________ 2.16. Какое подразделение, должностное лицо в главном бюро контролирует работу экспертных составов по контролю (указать)_____________________________________________ 2.17. Какое подразделение, должностное лицо в главном бюро обобщает и анализирует работу экспертных составов по контролю (указать)______________________________________ 2.18. В каком документе находят отражение результаты обобщенного анализа работы экспертных составов главного бюро МСЭ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ Формы осуществления главным бюро МСЭ контроля за работой филиалов 3. Комплексная проверка 3.1. Количество комплексных проверок филиалов, проведенных главным бюро за год____ 3.2. Максимальная длительность комплексной проверки: 1 день [1], 2 дня [2], 3 дня [3], 4 дня [4], более 4-х дней [5] 3.3. Способ передвижения проверяющей комиссии к месту проверки: исключительно на автомобиле [1], на автомобиле, а в некоторые филиалы воздушным, водным или железнодорожным транспортом [2] (нужный вид транспорта подчеркнуть) 5 3.4. График комплексных проверок на год: составляется единый по главному бюро [1] (копию приложить), отдельно для каждого экспертного состава главного бюро [2] (копию приложить), не составляется [3], иное [4] (указать)_________________________________________ 3.5. Программа (план, схема, перечень вопросов) проведения комплексной проверки филиала: имеется [1] (копию приложить), отсутствует [2] 3.6. Если такая программа проверки имеется: утверждена она приказом главного эксперта [1], не утверждена [2] 3.7. Состав проверяющей комиссии: руководитель экспертного состава [1], врачи [2], специалист по реабилитации [3], психолог [4], специалист по социальной работе [5] специалист организационно-методического состава [6], другие специалисты [7] (указать) ____________________________________________________________________ 3.8. Состав проверяющей комиссии определяется: приказом (распоряжением) главного эксперта на весь год [1] (копию приложить), приказами о командировании конкретных сотрудников в филиал для проведения комплексной проверки [2] (копию приложить), иным способом [3] (указать)_____________________________________________________ 3.9. Основные направления комплексной проверки работы филиала (указать):____________________________________________________________ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 3.10. Какие материалы для проверяющей комиссии обязан подготовить руководитель филиала заранее [1] (указать)__________________________________________________________ __________________________________________________________________ такое не требуется [2] 3.11. Общее число экспертных дел, проверенных экспертными составами главного бюро непосредственно в рамках комплексной проверки филиалов за год_____, в том числе установлены дефекты в _____делах 3.12. Результаты комплексной проверки оформляются в виде: специально разработанного и утвержденного (кем____________________) документа [1] (копию приложить), специально разработанного, но неутвержденного документа [2] (копию приложить), документа, составленного по произвольной форме [3], а также в проверенных актах освидетельствования (4), иным образом [5] (указать каким)______________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 3.13. Результаты комплексной проверки оформляются: - сразу в филиале по окончания проверки [1], в главном бюро после проверки в течение до _______ дней [2], иное [3] (указать) ____________________________________________________________________ 6 - передаются в филиал на бумажном носителе [4], по электронной почте [5], иное [6] (указать) ____________________________________________________________________ 3.14. Разрабатывают ли руководители филиала планы мероприятий по устранению недостатков, выявленных по результатам комплексной проверки: разрабатывают [1], как правило, разрабатывают [2], не разрабатывают [3] 3.15. Если такие планы разрабатываются, то в какое подразделение главного бюро и каким способом они направляются: в экспертный состав [1], организационно-методический отдел [2], на бумажном носителе [3], электронной почтой [4], не направляются [5], иное [6] ____________________________________________________________________ 3.16. Формы контроля главным бюро работы филиалов по устранению выявленных по результатам комплексной проверки недостатков: при подведении итогов работы филиалов за год [1], в виде запроса справки (рапорта) о проведенных мероприятиях по устранению недостатков [2], при последующей комплексной проверке [3], при целевой проверке [4], иное [5] (указать)___________________________________________________ 3.17. Подразделение главного бюро, осуществляющее контроль за устранением недостатков, выявленных по результатам комплексной проверки филиалов: экспертный состав-куратор (1), организационнометодический отдел [2], иное [3] (указать)_______________________________ 3.18. Материалы по комплексным проверкам работы филиалов хранятся (указать подразделение, ответственное лицо)___________________________________________ в виде (указать)____________________________________________срок хранения (указать)_______ 4. Целевые (тематические) проверки 4.1. Целевые (тематические) проверки работы филиалов главным бюро: проводятся [1], не проводятся [2] 4.2. Если проводятся, то общее число их за год _______, в том числе плановых ______, внеплановых _______ 4.3. Проверки проведены по следующим основаниям (указать основание и число проверок по каждому основанию): - по устранению недостатков в работе филиала по результатам комплексной проверки [1]____ - по качеству экспертизы определенных категорий граждан [2]____ - по качеству экспертизы граждан с определенными классами и формами заболеваний [3]____ - по вопросам организации какого-либо раздела работы филиалов [4]____ - по рассмотрению письменных обращений граждан [5]____ 7 - по информации, поступающих от иных организаций и учреждений [6]____ - по распоряжению ФМБА России [7]_____ - по иным основаниям (указать основания и число проверок по каждому из них)________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 4.4. Способ проведения целевых проверок: с выездом в филиал [1], в главном бюро по полученным по запросу из филиала необходимым материалам [2], иным способом [3] (указать)________________________________________________________ 4.5. По результатам целевых проверок оформляется: акт проверки [1], иное [2] (указать) ____________________________________________________________________ 5. Текущий контроль за работой филиалов 5.1. Текущий контроль (в течение года) по тем или иным разделам работы филиалов: проводится [1], не проводится [2] 5.2. Если проводится, то укажите в таблице разделы работы филиалов, подлежащие текущему контролю (наблюдению) со стороны главного бюро МСЭ: Разделы работы филиала, по которому представляются сведения в главное бюро От всех Периодичность филиалов представления или сведений (1 раз выборочно в месяц, квартал, полугодие) 5.3. Основания для проведения текущего контроля за работой филиалов: приказ (распоряжение) главного эксперта [1] (копию приложить), решение руководителя организационно-методического отдела [2], решение руководителя экспертного состава [3], иное [4] (указать)____________________________________________________________ 5.4. Способ передачи филиалами сведений в главное бюро о своей работе: на бумажных носителях [1], на электронных носителях [2], по электронной почте [3] 8 6. Проверка экспертных дел 6.1. Проверка экспертных дел филиалов главным бюро: проводится [1], не проводится [2] 6.2. Организатором данной работы в главном бюро является (нужное вписать): ____________________________________________________________________ 6.3. Ответственными исполнителями данной работы в главном бюро являются (нужное вписать)_____________________________________________________________ 6.4. Проверка главным бюро экспертных дел осуществляется: - постоянно в течение года всех экспертных дел во всех филиалах [1] - постоянно в течение года всех экспертных дел в отдельных филиалах [2] (указать причины включения таких филиалов для такого вида проверки)_____________________________________ - периодически (по графику - 1 раз в год, 2 раза в год – нужное подчеркнуть) всех экспертных дел [3] - периодически (по графику - 1 раз в год, 2 раза в год – нужное подчеркнуть) определенное количество, часть экспертных дел [4] иной способ проверки [5] (указать)___________________________________________________ 6.5. Указания руководителям филиалов по отбору экспертных дел для проверки: имеются [1], отсутствуют [2] 6.6. Форма доставки экспертных дел для проверки в главное бюро: на бумажном носителе [1], электронной почтой [2], иное [3] (указать)_____________________________________________ 6.7. В каком учетном документе регистрируются экспертные дела, поступившие в главное бюро из филиалов (указать)___________________________________________________________ 6.8. Количество освидетельствованных граждан в филиалах региона за год: всего_______ 6.9. Количество экспертных дел филиалов, проверенных главным бюро: всего ______(приложить копию отчетной формы 7-а (собес), в том числе: при комплексных проверках______, при целевых проверках______ 6.10. Из числа проверенных экспертных дел проверено: актов освидетельствования и ИПР_______, только актов освидетельствования______, только ИПР_______ 6.11. Количество экспертных дел, в которых выявлены дефекты: всего_______, в том числе: - по оформлению акта освидетельствования____ - по оформлению ИПР_____ - по обследованию освидетельствуемого лица_____ - по обоснованию экспертного решения_____ 9 другие дефекты (указать)____________________________________________________________ 6.12. Наличие в главном бюро классификации (кодификации) основных (типичных) дефектов, выявляемых при проверке экспертных дел: имеется [1] (копию приложить), отсутствует [2] 6.13. Замечания по проверенным экспертным делам филиалов заносятся: в акт освидетельствования филиала [1], в журнал контроля экспертных дел [2], в акт комплексной проверки [3], в специально разработанный документ [4] (указать какой)_____________________________ иным способом [5] (указать) ____________________________________________________________________ 6.14. В каком учетном документе главного бюро фиксируются результаты (в том числе дефекты) проверки экспертных дел филиалов (указать)____________________________________________________________ 6.15. При наличии такого документа, он ведется: отдельно для каждого филиала [1], для всех филиалов [2], иное [3] (указать) ____________________________________________________________________ - на бумажном носителе [4], в электронном виде [5] 6.16. Проводится ли обобщение и анализ результатов проверки экспертных дел филиалов за год: да [1], нет [2] 6.17. Если обобщаются и анализируются то, в виде какого документа: справки (акта) произвольной формы по каждому филиалу [1] (копию приложить), справки (акта) произвольной формы по всем филиалам [2] (копию приложить), иное [3] (указать)____________________________________________________________ 6.18. Имеет ли главное бюро возможность оценить динамику качества экспертизы и оформления экспертных дел филиалов за ряд лет в связи с наличием или отсутствием в нем документов, позволяющих это сделать: да [1], нет [2] 7. Освидетельствование по контролю 7.1. Общее число освидетельствований по контролю _____, из них: очных_____, заочных_____ приложить копию отчетной формы 7-а (собес) 7.2. В каких случаях проводятся заочные освидетельствования по контролю (указать)____________________________________________________________ 7.3. Критерии для проведения освидетельствования по контролю в главном бюро: имеются [1] (копию приложить), отсутствуют [2], иное [3] (указать)____________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 7.4. Документ, в котором регистрируются освидетельствования по контролю: книга протоколов заседаний экспертного состава главного бюро [1], иное [2] (указать) ____________________________________________________________ 10 7.5. Акт освидетельствования по контролю: остается и хранится в главном бюро [1], вкладывается в экспертное дело и отсылается в филиал [2], иное [3] (указать)____________________________________________________________ 7.6. Если акт освидетельствования по контролю остается в главном бюро, то какой документ направляется в филиалы о принятом главным бюро экспертном решении: (указать и копию приложить) ____________________________________________________ 7.7. Если акт освидетельствования главного бюро отсылается в филиал, то какой документ с результатами освидетельствования остается в главном бюро: (указать) ____________________________________________________________________ 7.8. При изменении экспертного решения филиала справка МСЭ о принятом главным бюро экспертном решении выдается гражданину: главным бюро МСЭ [1], филиалом [2], иное [3] (указать)_____________________________________ 7.9. Проводились ли главным бюро МСЭ освидетельствования граждан (по контролю) для изменения экспертных решений по реабилитационным мероприятиям, средствам и услугам, включенным в разработанные филиалами ИПР: да [1], нет [2] 7.10. В каком документе главное бюро фиксирует причины неправильно вынесенных филиалами экспертных решений: (указать)____________________________________________________________ 7.11. Обобщение и анализ отмененных решений главным бюро: проводится [1], не проводится [2] 7.12. Если проводится то, в каком виде доводится до руководителей филиалов: (указать)____________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 8. Контроль работы филиалов по итогам года 8.1. Документы, представляемые филиалами в главное бюро для подведения (оценки) итогов их работы за год: отчетная форма 7-собес [1], аналитическая справка (пояснительная записка) о работе филиала за год по установленной форме [2] (копию приложить), аналитическая справка (пояснительная записка) о работе филиала за год по произвольной форме [3], другие документы [4] (указать) ____________________________________________________________ 8.2. Должностное лицо главного бюро, которому поступают документы о работе филиалов за год (указать)______________________________________________________ 8.3. Документы о работе филиалов за год в главное бюро поступают: на бумажных носителях [1], электронных носителях [2], по электронной почте [3] 11 8.4. Проводится ли руководителями филиалов защита итогов работы за год: проводится [1], не проводится [2] 8.5. Если защита проводится то: какому должностному лицу [1] (указать) ___________________________________, специально создаваемой комиссии по приемке годовых отчетов [2], иное [3] (указать)___________________________________________ 8.6. Защита проводится: непосредственно при сдаче отчетов [1], в другое, установленное время после ознакомления с ними должностного лица (должностных лиц) [2], иное (3) __________________________________________________________________ 8.7. Проводится ли обобщение итогов работы филиалов за год: да [1], нет [2] 8.8. Если проводится, то каким должностным лицом (подразделением) главного бюро: (указать)____________________________________________________________ 9. Заслушивание отчетов руководителя филиалов о текущей работе 9.1. Проводится ли заслушивание отчетов руководителей филиалов в течение года (о работе филиала за определенный период, о работе по устранению недостатков, выявленных по результатам проверок и др. вопросам): проводится [1], не проводится [2] 9.2. Если отчеты проводятся, то по каким вопросам: (указать)____________________________________________________________ 9.3. Заслушивание отчетов руководителей филиалов: планируется [1], проводится по необходимости [2], иное [3] (указать)_____________________________________________ 9.4. Каким образом проводится заслушивание отчетов руководителей филиалов: должностному лицу, должностным лицам [1] (указать)______________________________, на заседании совета руководителей филиалов и составов [2], в экспертном составе-кураторе главного бюро [3], на совещаниях [4] (указать каких)______________________________________________ иное [5] (указать)_______________________________________ 10. Управленческие решения, принятые по результатам контроля деятельности филиалов за последние три года 10.1. Управленческие решения (приказы, распоряжения) организационного порядка, направленные на улучшение условий работы филиалов и экспертного обслуживания населения (изменение сети МСЭ, изменение численности обслуживаемого населения, обеспечение диагностической техникой, расширение или предоставление других 12 помещений, ремонт, программное обеспечение работы и т.п.): принимались [1] (копии приложить), не принимались [2] 10.2. Управленческие решения организационно-методического порядка, направленные на повышение организации освидетельствования и качества экспертизы, делопроизводства: 10.2.1. Главным бюро разработаны и разосланы в филиалы: информационные письма (количество):__________________________________________ методические рекомендации (количество)________________________________________ - иные материалы по организационным и методическим вопросам МСЭ (количество)_________________________________________________________ (указанные материалы или копии их титульных листов приложить) 10.2.2. Главным бюро проведены (указать количество и темы): совещания___________________________________________________________ семинары____________________________________________________________ конференции_________________________________________________________ иные мероприятия ____________________________________________________________ 10.3. Управленческие решения административного порядка (увольнения, перевод на другую работу, выговоры, лишение премий и т.п.): не принимались [1], принимались [2] 10.4. Если принимались, то указать какие: ____________________________________________________________________ 10.5. Иные управленческие решения (указать)____________________________________________________________ 11. Квалификация врачебных кадров Врачи Главного бюро МСЭ, всего в т.ч. филиалов Всего в т.ч. имеющих Ученую Квалификационную степень категорию д.м.н. к.м.н. высшую перву вторую ю 13 12. Дополнительные сведения по организации главным бюро контроля за работой филиалов ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ Руководитель-главный эксперт по МСЭ _________________________________ подпись ___________________________________ (Фамилия И.О.)