Экология: кризис защитных механизмов
advertisement
Экология: кризис защитных механизмов Владимир Котов, Елена Никитина В конце 80-х годов ученые и политики на Западе начали пересматривать концепцию безопасности. Они попытались раздвинуть ее рамки, включив в нее не только традиционные военные, но и нетрадиционные угрозы, среди которых экологическая была одной из основных. Аналогичные процессы протекали и на Востоке. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 году СССР выступил с резолюцией о международной экологической безопасности, а годом позже Михаил Горбачев предложил международный режим экологической безопасности и основные инструменты его реализации. Эти шаги Советского Союза были во многом реакцией на чернобыльскую трагедию. Москва хотела продемонстрировать международному сообществу, что после 1986 года она стала по-новому подходить к вопросам экологии. К тому же одновременно начала складываться новая экологическая политика, а также развиваться экологическое общественное движение и экологическая гласность, которые до того были практически полностью подавлены. Изменившиеся подходы С начала 90-х годов в России живо обсуждают подходы к национальной безопасности, в результате чего сместились акценты, а рамки самой проблемы стали шире. Недавно принятая концепция национальной безопасности исходит из того, что сегодняшние и будущие потенциальные угрозы России не носят военного характера; в большинстве случаев они обусловлены внутренними причинами и сконцентрированы в экономической, социальной, экологической областях 1. Таким образом, понятие национальной безопасности охватывает теперь такие нетрадиционные сферы, как экономическая, продовольственная, информационная безопасность, потребление наркотиков и алкоголя, инфекционные заболевания, нелегальное рыболовство и др. Охрана окружающей среды стала одним из важнейших компонентов в общей структуре национальной безопасности России, а к середине 90-х годов была разработана и концепция экологической безопасности. В 1993 году в Совете безопасности РФ появился постоянный рабочий орган — Комиссия по экологической безопасности, которая среди прочего оценивает внутренние и внешние экологические угрозы и выраба87 Владимир Котов, Елена Никитина тывает соответствующие защитные меры. Вместе с другими государственными ведомствами она начала активно выявлять экологические риски и разрабатывать рекомендации в области экологической политики. Многое из того, что делала комиссия, стало достоянием гласности: комиссия старалась сформировать общественное мнение и привлечь общественность к решению экологических проблем 2. Вообще, для первой половины 90-х годов характерно активное взаимодействие разных государственных органов при создании институциональной структуры, призванной обеспечить экологическую безопасность 3. Разработанная в итоге концепция экологической безопасности определяет лежащее в ее основе понятие как «защищенность окружающей природной среды и жизненно важных интересов граждан, общества, государства от внутренних и внешних воздействий, негативных процессов и тенденций развития, создающих угрозу здоровью людей, биологическому разнообразию, устойчивому функционированию экологических систем и выживанию человечества». Эта концепция не рассматривает экологические проблемы под углом зрения интересов только государства. Ей придано и новое измерение — гуманитарное. Поскольку в экологической безопасности заинтересован значительно более широкий круг лиц, то и движущими силами при ее достижении наряду с государством выступают отдельные граждане и их объединения. В концепции сформулированы базовые принципы установления экологической безопасности. Специально разработанная для этого стратегия ставит две главные задачи: а) оценить основные экологические риски на национальном, региональном и глобальном уровнях и ранжировать их неблагоприятные последствия; б) разработать механизмы и инструменты управления этими рисками 4. Конкретные цели концепции — охрана среды обитания человека и оздоровление (восстановление) нарушенных экосистем в неблагополучных регионах России. Вместе с тем особо оговорено, что ее задача — не только обеспечить внутреннюю безопасность страны: в качестве одного из приоритетов названо участие России в международном сотрудничестве по разрешению экологических проблем, выходящих за национальные границы Хотя в экологической политике появились сдвиги к лучшему и были разработаны новые подходы, признающие безопасность окружающей среды важным составным элементом национальной безопасности, число проблем, стоящих перед Россией в этой области, в последние годы не сократилось, а экологических рисков меньше не стало. Поэтому полезно проанализировать, как функционируют важнейшие механизмы, призванные гарантировать экологически безопасное развитие страны, а также от88 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998 Экология: кризис защитных механизмов ветить на вопрос, почему так велик разрыв между намерениями и достигнутыми результатами. Воплощение в жизнь концепции экологической безопасности во многом зависит от более общих факторов — макроэкономических, политических, международных. • Условия переходного периода несколько по-иному ставят вопрос о возможности противодействовать экологическим угрозам. Успех или неудача при проведении экологической политики, формируемой с начала 90-х годов и направленной на экологически безопасное и устойчивое развитие, во многом зависят от конкретных результатов реформ, от того, как быстро удастся преодолеть экономический кризис. • Серьезные проблемы связаны с тем, что действующая институциональная система, управляющая охраной окружающей среды, недостаточно эффективна. • В ситуации, когда дееспособность государства на федеральном и региональном уровнях заметно ослабла, а общественность по-прежнему недостаточно строго контролирует действия властей в области экологии, существует опасность, что система управления экологически безопасным развитием будет деформирована. • Некоторые экологические риски, остро проявившиеся в последние годы, порождены не внутренними, а внешними факторами. • Помощь Запада в обеспечении экологической безопасности России, безусловно, способствовала решению ряда проблем, но все же оказалась существенно менее результативной, чем предполагалось. Поскольку за расходованием предоставленных средств не было строгого контроля, значительную их часть разбазарили или использовали на цели, не связанные с экологией. Основные угрозы По официальным данным около 15 проц. территории России можно считать зоной с кризисной экологической ситуацией. Но деградация природной среды затронула, пусть в разной степени, и все остальные регионы страны. Экологическое неблагополучие прямо угрожает здоровью человека, неблагоприятно сказывается на качестве жизни. Сегодня Россия занимает 51-е место в мире по средней продолжительности жизни и 47-е — по основным характеристикам условий человеческого существования. Один из самых тревожных симптомов неблагополучия — депопуляция (коэффициент рождаемости равен 1,4, тогда как для простого воспроизводства он должен быть 2,1). Сейчас мы располагаем большим числом оценок экологических рисков и их сравнительной опасности. Эти оценки отличаются друг от друга в зависимости от используемых критериев. Однако большин89 Владимир Котов, Елена Никитина ство экспертов сходятся во мнении, что главную угрозу для России представляют: • качество питьевой воды, • радиационное загрязнение, • состояние воздуха в крупных промышленных центрах и городах, • утечка особо токсичных отходов, • промышленные аварии и нарушение биоразнообразия. Остановимся особо на промышленных авариях. Они становятся все чаще несмотря на сокращение производства. Так, национальная статистика зафиксировала рост числа аварийных ситуаций в 1996 году по сравнению с предыдущим годом в сфере инфраструктуры и коммуникаций на 62 проц., при транспортировке и переработке радиоактивных отходов — на 45, на нефте- и газопроводах — на 30, в судоходстве — на 8 процентов 5. Всего же их ежегодно регистрируют до тысячи. По оценкам экспертов, сегодня в России насчитывается около 3 тысяч потенциально опасных предприятий, грозящих в случае аварий нанести серьезный ущерб окружающей среде. Одна из главных причин аварий в России последних лет — заметное снижение технологического уровня промышленности. Примитивизация производственного процесса объясняется огромной нехваткой как инвесторов, так и потребителей дорогостоящей высокотехнологичной продукции. Инновационный процесс приостановился, а возраст действующего промышленного оборудования либо приближается к критическому, либо уже перешагнул эту отметку, что неизбежно делает аварийные ситуации все более вероятными. Вместе с тем физически стареют и изнашиваются очистные сооружения на предприятиях, становятся все более упрощенными схемы очистки выбросов и утилизации вредных веществ. Сегодня на российских электростанциях изношено и устарело около 40 проц. оборудования, а на химических и нефтеперерабатывающих предприятиях около 87 проц. оборудования не соответствует действующим нормативам, примерно 10 — требует замены, а еще 10 проц. его нуждается в срочной остановке. Износ трубопроводов тоже одна из причин резкого скачка числа аварий: в 1996 году на нефте- и газопроводах произошли 62 крупные аварии, повлекшие за собой загрязнение почвы и воды. Одновременно с нарастанием технологической примитивизации падает технологическая дисциплина, все чаще нарушаются стандарты безопасности, снижаются уровень подготовки персонала и качество инспекционного контроля в секторах высокого риска. «Человеческий фактор» также все настойчивее дает о себе знать, и часто именно он вызывает аварийные ситуации. Операторы сложных технологических систем постоянно испытывают эмоциональные стрессы из-за ухудшения экономических и социальных условий своего существования и не в состоянии квалифицированно выполнять профессиональные обязанности. 90 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998 Экология: кризис защитных механизмов Что касается улучшения в состоянии природной среды в России, которое фиксируют некоторые показатели, то здесь уместна осторожность в оценках. Например, статистика за 90-е годы, отражающая динамику выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и водную среду, говорит об их существенном снижении. Но причиной этого послужили отнюдь не массированное введение в действие очистных сооружений или природоохранные меры, а резкое падение промышленного производства. Иными словами, «инструментом» достижения целей экологических программ и выполнения многих обязательств по международным природоохранным соглашениям невольно стала экономическая депрессия. И тем не менее падение уровня загрязнения существенно отставало от сокращения промышленного производства — из-за прогрессирующего старения очистного оборудования и его выхода из строя, из-за аварийных выбросов, которые резко обостряют проблему экологической безопасности. Замыслы и действительность В начале 90-х годов в России были произведены глубокие институциональные преобразования в сфере охраны окружающей среды, которые, по замыслу, должны были создать и новые инструменты защиты от экологических угроз. Среди важнейших нововведений назовем: • новое природоохранное законодательство и принятый в 1991 году первый в истории страны федеральный закон «Об охране окружающей среды», а также разработку на его основе законодательства по отдельным сферам природопользования; • образование в 1991 году федерального министерства по охране природы; тем самым удалось устранить распыление функций охраны среды между многочисленными ведомствами, отделить природоохранные функции от хозяйственных; отказаться от прежнего советского принципа, по которому ведомствам, загрязнявшим в процессе производства природу, разрешалось «контролировать самих себя»; • создание в системе государственной власти специализированных организационных структур, ответственных за экологическую безопасность; • децентрализацию управления охраной природы, передачу значительной части соответствующих функций из Центра в регионы; • введение экономических механизмов природопользования, основанных на принципе платности (включая плату за выбросы загрязняющих веществ и размещение отходов); создание на этой основе государственной системы внебюджетных экологических фондов; • введение обязательной экологической экспертизы для всех промышленных объектов; • расширение экологической гласности. 91 Владимир Котов, Елена Никитина Однако из-за огромных трудностей переходного периода в России возник глубокий разрыв между институциональными реформами, создавшими базу для новой экологической политики, и ее реальным воплощением в жизнь. К крайне отрицательным последствиям приводят: • ослабление государственной власти и ее контрольных функций; • коррупция и теневая экономика; • формирование олигархических групп — как на федеральном уровне, так и в регионах; • экономический и финансовый кризис, сокращение промышленных инвестиций, нечеткость прав собственности на микроуровне; • затянувшаяся организационная перестройка в области охраны окружающей среды; • недостаточно строгий общественный контроль за природоохранными мерами; • обнищание населения и — как следствие — отступление экологических приоритетов в общественном сознании далеко на задний план перед опасностью преступности, инфляции, безработицы; соответственно, за последние годы резко понизился ранг экологических проблем в программах российских партий, движений и наиболее известных политиков. Кризис механизмов Когда стандартные инструменты экологической политики, позаимствованные на Западе, переносят в Россию, не приспособив их предварительно к местным условиям и трудностям переходного периода, результаты, как оказалось, получаются нестандартные 6. В частности, пока не дает эффекта такой инструмент экологического регулирования, как плата предприятиями-загрязнителями за выбросы вредных веществ в окружающую среду и формирование на ее основе системы государственных внебюджетных экологических фондов. Эти экономические механизмы должны были бы заставить предприятия вкладывать средства в строительство очистных сооружений или в природосберегающие технологии. Однако этого не случилось, поскольку власть слабо выполняет свои контрольные функции. Вряд ли приходится ожидать, что предприятия станут платить экологические налоги, когда государству не под силу собрать с них даже основные. Именно поэтому к середине 90-х годов из верхних строк списка плательщиков экологических отчислений исчезли индустриальные регионы России — основные загрязнители воздушной и водной среды, а также источники опасных отходов. Установленный размер платы за загрязнение, несмотря на то, что его не раз индексировали, часто недостаточно высок, чтобы служить эффективным экологическим регулятором. В результате многим предприятиям выгоднее загрязнять и платить за загрязнение, нежели делать инвестиции 92 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998 Экология: кризис защитных механизмов в природоохранные сооружения. Правда, и беспредельно увеличивать ставки платы за загрязнение тоже нельзя: штрафы могут привести к банкротству или закрытию многих предприятий. В условиях экономического кризиса государство не может пойти на это. В последние годы систему платежей за загрязнение все чаще корректируют с целью смягчить бремя экологических платежей, лежащее на производителях. Популярна, например, формула «в порядке исключения», которая затем превращается, как известно, в длительное, если не постоянное установление. Кроме того, в исчисление платы за загрязнение встроили механизм так называемых временно согласованных выбросов (ВСВ), серьезно изменивший всю систему экологического регулирования. Такая практика менее обременительна для предприятий, поскольку они не оплачивают увеличения объема выбросов из прибыли, а могут включить штрафы в себестоимость продукции. Однако в большинстве случаев главной цели, с которой ввели ВСВ — дать предприятиям больше времени на то, чтобы подготовиться к сокращению выбросов, — достичь не удается. Не улучшает положения дел и получающая все большее распространение новая система, которая позволяет предприятиям засчитывать экологические платежи в счет природоохранных мероприятий. В нынешних условиях эта система — не более чем завуалированная форма освобождения от платежей за загрязнение. Короче говоря, государственная политика в ее конкретных проявлениях отдает приоритет экономическим интересам перед экологическими, оправдывая это условиями глубочайшего экономического кризиса в России. В последние годы средства из экологических фондов, предназначенных для финансирования природоохранных мероприятий, все чаще расходуют не по назначению: региональные власти используют их в собственных, не относящихся к охране природы целях. К отрицательным последствиям привело и решение консолидировать экологические фонды субъектов Федерации в региональных бюджетах. Тем самым руководителей природоохранных органов отстранили от управления фондами. Ожидалось, что в условиях бюджетного кризиса внебюджетные экологические фонды станут важным источником финансирования природоохранной деятельности, но достичь поставленных целей в полном объеме не удалось. Так, в 1996 году от территориальных экологических фондов в федеральный фонд поступила лишь половина ожидавшейся суммы 7 . Крайне отрицательно сказывается на решении проблем экологической безопасности бюджетный кризис. В течение 90-х годов доля ассигнований на охрану окружающей среды ежегодно сокращалась. Расходы на эти цели, а также на гидрометеорологию и картографию, заложенные в федеральный бюджет на 1997 год, составили менее 0,1 проц. ВВП — такого низкого уровня государственного финансирования охраны природы не знает ни одна развитая страна мира 8. Однако в действительности 93 Владимир Котов, Елена Никитина власть не выполняет даже этих крайне скудных показателей — ассигнования на экологические меры хронически оказываются меньше утвержденных. Бюджетное финансирование принятых в последние годы государственных природоохранных программ, призванных смягчить особо острые экологические проблемы, сокращается: лишь десятая доля потребных ресурсов обеспечена финансированием. Из 25 федеральных целевых программ Государственного комитета по охране окружающей среды в 1996 году фактически финансировалось лишь 11 9 . Несмотря на это, правительство по-прежнему продолжает принимать большое число государственных экологических программ, которые из-за отсутствия необходимых средств остаются на бумаге. Резкое уменьшение инвестиций в экономику не обошло стороной и природоохранную сферу: капиталовложения в нее практически остановлены. Большинство предприятий с каждым годом сооружают все меньше очистных установок. Так, ввод в действие станций по очистке сточных вод за 1991—1995 годы сократился по сравнению с предыдущим пятилетним периодом более чем вдвое (с 3,1 до 1,3 млн м 3/сутки), а установок по улавливанию и обезвреживанию вредных веществ из отходящих газов — более чем втрое (с 22,5 до 6,3 млн м 3/сутки). В долгосрочной перспективе это обернется крайне тяжелыми последствиями. Уже сегодня в России постоянно растет число техногенных катастроф. Активно развернувшаяся в 90-е годы децентрализация, и в частности передача Центром многих природоохранных функций в регионы, породила надежды на то, что качество управления охраной окружающей среды улучшится. Однако этим надеждам, как правило, не суждено было сбыться. Формирование экологических институтов в регионах шло еще труднее, чем на федеральном уровне. Региональные элиты установили собственный контроль в территориальных экологических институтах и далеко не всегда используют рычаги своего влияния в интересах экологически сбалансированного развития регионов. К тому же на местах не сложился общественный контроль за охраной среды, особенно важный для этой сферы. Региональные элиты заполучили и право распоряжаться природными ресурсами на подведомственных им территориях — при том, что по экспертным оценкам коррупция на местах сегодня сильнее, чем в Центре. Поэтому не удивляют многочисленные нарушения экологического законодательства: выдача лицензий на вырубку лесов в заповедниках и национальных парках, использование земель особо охраняемых территорий под строительство, фальсификация итогов конкурсов по выдаче лицензий на пользование природными ресурсами и т. д. И наконец, неоправданна последняя реорганизация в сфере управления охраной окружающей среды. Статус природоохранного ведомства в прави94 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998 Экология: кризис защитных механизмов тельственной иерархии был существенно понижен: вместо Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ был создан Государственный комитет по охране окружающей среды, у которого изъяты некоторые важные контрольные природоохранные функции. Председатель комитета в отличие от министра не входит в правительство, не участвует регулярно в его заседаниях и не имеет там права голоса. Таким образом, хотя сложность и масштабы экологических проблем нарастают, государственное управление этой областью на федеральном уровне явно ослабевает. Складывается впечатление, что мощное ресурсное лобби в правительстве тяготится экологическими нормами и контролем за эксплуатацией природных ресурсов. Институциональной системе охраны природы грозит сегодня возврат к тому состоянию, в котором она пребывала в конце 80-х годов. В последнее время появились даже признаки того, что Россия может свернуть с пути экологической гласности к большей секретности, хотя федеральный закон 1991 года «Об охране окружающей среды» провозгласил эту сферу свободной от информационных ограничений. Международные аспекты Россия широко участвует в международном природоохранном сотрудничестве. Она подписала в этой области примерно 80 многосторонних соглашений и основных протоколов к ним. Бóльшая их часть была унаследована ею от Советского Союза. После его распада наша страна вступила еще в 13 международных природоохранных соглашений и основных протоколов к ним. Это часть новой российской экологической политики. Москва приложила немало усилий для подготовки и проведения Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992 года. Этот международный форум повлиял на формирование национальной политики России в этой области (включая принятие национального плана действий по реализации решений конференции) и на разработку национальной стратегии устойчивого развития. В ходе конференции Россия подписала рамочную Конвенцию ООН по изменению климата, Конвенцию по биологическому разнообразию, поддержала декларацию «Повестка дня ХХI век». Особое значение для РФ имеет участие в международном природоохранном сотрудничестве в Европе, прежде всего в рамках проекта «Окружающая среда для Европы». Закладываются основы взаимоотношений в сфере регулирования охраны окружающей среды между Россией и другими государствами бывшего СССР. Один из шагов на этом пути — подписание в 1992 году странами СНГ межправительственного соглашения о взаимодействии в области экологии и охраны окружающей среды, а затем и ряда соглашений по отдельным видам ресурсопользования. В российском экологическом законодательстве сформулированы новые подходы к обязательствам, возникшим в результате участия страны в 95 Владимир Котов, Елена Никитина международных соглашениях. Последние становятся частью ее правовой системы. Более того, международным нормам отдается предпочтение в случае, если они входят в противоречие с национальными. Это зафиксировано в законах Российской Федерации по отдельным сферам охраны окружающей среды. Эффективность международных соглашений по охране природы во многом зависит от того, в какой степени национальное законодательство поддерживает их положения. Но воплощение соглашений в жизнь не ограничивается только областью права. Нужно еще побудить промышленные и транспортные компании, сельскохозяйственные предприятия, охотников и рыболовов, наконец, население в целом, то есть всех, от кого зависит выполнение международных обязательств, соблюдать установленные нормы. Для этого требуется создать необходимую институциональную основу и организационные структуры, выбрать инструменты регулирования, постоянно контролировать соблюдение соглашений — например, на уровне регионов и конкретных предприятий. Эффективность договоров зависит от того, насколько полно страны-участницы выполняют взятые на себя обязательства. Неразвитое или слабое национальное законодательство препятствует этому. Однако и полное, но не работающее национальное законодательство, призванное подкрепить международные обязательства, вряд ли даст удовлетворительный результат. Россия испытывает серьезные затруднения с соблюдением международных природоохранных обязательств. Трудности переходного периода накладывают ограничения как на решение экологических проблем в самой России, так и на эффективность ее участия в международном сотрудничестве. В последнее время страна столкнулась со своеобразной проблемой, которую можно было бы определить как выполнение международных обязательств без их воплощения в жизнь. Специальная литература так обозначает ситуацию, когда страна выполняет обязательства, взятые ею на себя по многим международным соглашениям (а по некоторым соглашениям Россия их даже перевыполняет), не предпринимая при этом никаких реальных мер для того, чтобы претворить их в жизнь 10 . Сдвиги к лучшему происходят просто-напросто из-за падения производства, промышленной депрессии и, соответственно, сокращения эмиссий загрязняющих веществ, а не потому, что предприятия начинают вести себя по-другому или совершенствуется деятельность природоохранных органов. Именно названной выше причиной объясняется перевыполнение Россией обязательств, налагаемых Конвенцией по трансграничному загрязнению воздуха на большие расстояния, против требуемых (международный протокол предписывает снизить выбросы двуокиси серы на 30 проц., Россия же снизила их на 52 процента). То же можно сказать и о сокращении нагруз96 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998 Экология: кризис защитных механизмов ки на водные ресурсы Балтийского бассейна: Россия уменьшила ее в 90-е годы почти наполовину, что соответствует ее обязательствам в рамках Хельсинкской конвенции по защите морской среды Балтийского моря. Это означает, что, как только в нашей стране возобновится экономический рост, нагрузка на природную среду немедленно возрастет и начнутся массовые нарушения международных обязательств, а следовательно, возникнет и угроза для международной экологической безопасности. Это же касается и выполнения рамочной Конвенции ООН по изменению климата. Сейчас в результате снижения производства и потребления энергии доля России в мировых выбросах двуокиси углерода упала с 11 до 9 проц., но в начале следующего столетия перед ней может вновь встать во весь рост проблема выполнения обязательств по сокращению выбросов парниковых газов. К такой ситуации Россия совершенно не готова. Более того, в последние годы у нас сложился тип экологического поведения, который можно назвать поведением безнаказанного загрязнителя, и изменить его будет очень трудно. Неурегулированность вопросов пограничного контроля и прозрачность границ с бывшими советскими республиками тоже создают серьезные проблемы с выполнением Россией обязательств по некоторым природоохранным соглашениям — например, Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). В советское время, в условиях «железного занавеса» и жесткого пограничного контроля, случаев контрабандного провоза объектов, содержащихся в списках СИТЕС, было мало. Ныне же их число резко выросло. Территорию России используют также для нелегального транзита образцов флоры и фауны из стран Азии и Африки в Западную Европу. Многие ближайшие соседи России (например, бывшие среднеазиатские республики) формально не входят в СИТЕС, и в них действуют специализированные агентства, организующие для иностранных туристов специальные туры и охоту на исчезающие виды животных, а также экспорт охотничьих трофеев на Запад. В последние годы многие свои международные экологические обязательства Москва уже не в состоянии выполнить без иностранной финансовой помощи. Основные ее потоки идут в те сферы, которые угрожают экологической безопасности западных стран (трансграничное загрязнение воздуха и водной среды, радиоактивные отходы и др.). Запад существенно поддерживает (как по линии межгосударственной помощи, так и в рамках международных финансовых организаций) Россию в ее усилиях выполнить международные соглашения по сохранению глобального климата, озонового слоя, биоразнообразия. Так, в начале 90-х годов наша страна оказалась перед серьезной проблемой, связанной с выполнением обязательств по Монреальскому протоколу к Венской конвенции 1985 97 Владимир Котов, Елена Никитина года о сохранении озонового слоя. В 1995 году Россия обратилась в секретариат этой конвенции с просьбой продлить ей как стране с переходной экономикой на пять лет срок, за который ей следует сократить производство озоноразрушающих веществ, а также предоставить международную помощь для выполнения этой программы. Секретариат конвенции выставил в качестве условий помощи разработку детальной постадийной программы перевода предприятий, производящих холодильные установки и аэрозоли, на озоносберегающие технологии, а также ознакомление с национальной отчетностью в данной области. Вслед за этим Россия получила запрошенную помощь. Сегодня, как мы уже отмечали, многие экологические проблемы России, в том числе имеющие международное измерение, замаскированы сокращением выбросов вредных веществ в результате резкого — более чем в два раза — сокращения ВВП. В ближайшем будущем проблема может обостриться до крайней степени. Надежды, будто возвращение к экономическому росту автоматически восстановит механизмы экологической безопасности, во многом иллюзорны — для этого потребуются дополнительные усилия и время. Между тем объемы выбросов резко возрастут, причем произойдет это в ускоренном и сверхпропорциональном режиме. Примечания 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1997. № 52. Ст. 5909. С. 10427. Комиссия Совета безопасности РФ по экологической безопасности активно занималась формированием концепции экологической безопасности, работая под председательством видного российского эколога А. Яблокова. Позднее, во второй половине 90-х годов, А. Яблоков оставил этот пост. Новые веяния не обошли стороной и другие страны на постсоветском пространстве: в 1994 году Межпарламентская ассамблея СНГ утвердила «Принципы экологической безопасности Содружества Независимых Государств». Экологическая безопасность России: Материалы межведомственной комиссии по экологической безопасности. М.: Юридическая литература, 1996. Вып. 2. С. 55—56. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году: Государственный доклад. М. 1997. С. 271. Подробнее см.: Kotov V., Nikitina E. Environmental Protection and Capacity Building in Russia // Environmental Policy and the Role of Foreign Assistance in Central and Eastern Europe / KPMG. Denmark: Paritas Grafic, 1998. P. 69—93; iidem. To Reduce or to Produce?: Problems of Implementation of the Climate Change Convention in Russia // Verification 1996 / J. Poole, R. Guthrie (eds.). Boulder (Colorado); Oxford: Westview Press. P. 339—358. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации… С. 353. Доля затрат стран ЕЭК на охрану окружающей среды колеблется от 0,5 до 2% ВВП. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации… С. 341. Kotov V., Nikitina E. Implementation and Effectiveness of Acid Rains Regime in Russia // The Implementation and Effectiveness of International Environmental Commitments: Theory and Practice /D. Victor, K. Raustiala, E. Skolnikoff (eds.). Cambridge (Mass.): MIT Press, 1998. P. 523. 98 Pro et Contra • Том 3 • № 4 • Осень 1998