понятие и признаки - Журнал российского права.

Шкредова Эвелина Геннадьевна, заведующая кафедрой уголовного права и
процесса Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент
Shkredova Evelina Gennadevna Head of the Chair of Criminal Law and Criminal
Procedure of Smolensk University for Humanities, candidate of juridical science, associate
professor
Понятие и признаки множественности преступлений в современной доктрине
Conception and signs of multiple offences in the modern doctrine
Статья посвящена исследованию понятия множественности преступлений в
современной уголовно-правовой доктрине. Автор анализирует различные точки зрения
ученых на дефиницию множественности преступлений и приходит к выводу, что в
определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать
его сущность. В связи с этим подвергается критике ряд доктринальных понятий
множественности преступлений. В заключении предлагается собственный взгляд на
определение множественности преступлений и её признаки.
The article is devoted to the investigation of the conception concerning multiple offences
in the modern criminal law doctrine. The author analyses different points of view of the
scientists on the definition of multiple offences and comes to the conclusion that in the
definition and the analyses of the signs of this or that phenomenon it is necessary to show its
essence.
In the conclusion a number of doctrinal views of multiple offences is criticized. In the
connection our own view on the definition of multiple offences and its signs is suggested.
Множественность
преступлений
уголовно-правовые
последствия
уголовно-
процессуальные препятствия
Multiple offences, criminal law consequences, criminal-procedure obstacles.
evashkredova@mail.ru
Исследование
множественности
преступлений
как
юридического
понятия
происходило в науке уголовного права постоянно. Немаловажную роль в этом сыграло
то, что дефиниции «множественность преступлений» досоветское и советское уголовное
законодательство не знало, как и не знает современное.
Одним из важнейших моментов в исследовании проблемы множественности
преступлений является правильное понимание и применение такого философского
понятия, как сущность какого-либо явления. Под сущностью понимается «то, что
составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро
самостоятельно существующего сущего»1. В определении и анализе признаков того или
иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Проанализируем основные
ошибки и неточности в доктринальных определениях множественности.
Нередко
ученые-криминалисты
выделяют
признаки,
присущие
институту
множественности преступлений в целом, но при этом включают в определение лишь
некоторые, а не все существенные признаки, что, не в полной мере, отражает сущность
правового явления. Так. Б. М. Леонтьев под множественностью преступлений понимает
совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым не истекли сроки
давности и не погашена судимость2. Хотелось бы обратить внимание на неточность
второй части определения, ведь множественности преступлений не будет не только при
истечении срока давности, но и при наличии других оснований для освобождения от
уголовной ответственности. В следующем определении, которое также можно
подвергнуть критике, под множественностью понимают «совершение лицом двух или
более самостоятельных законченных преступлений, влекущих за собой уголовноправовые последствия»3. Множественность преступлений могут образовывать не только
оконченные преступные деяния, но и покушения на преступления, а также уголовно
наказуемые приготовления, так как приготовление и покушение на преступление
являются преступными деяниями, но неоконченными.
Следующее определение, которое мы подвергнем критике по критерию неполноты,
дано в работах Т.Г. Черненко. Она отмечает: «множественность преступлений – это
наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых
Электронный ресурс. Режим доступа: http://vslovare.ru/slovo/filosofskiij-slovar/sushnost (08.03.2013)
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.
М. Тяжковой. - М., Зерцало, 1999. – С. 497.
3
Сидоренко, В. И., Толкаченко, А. А., Шулепов, И. А. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебнометодическое пособие. – М.: МНЭПУ, 1997. - С. 32.
1
2
сохранены уголовно-правовые последствия»4. Но стоит отметить, что
деяния,
хотя
и
сохранившие
уголовно-правовые
последствия,
преступные
не
образуют
множественность преступлений, при наличии уголовно-процессуальных препятствий, о
которых речь пойдет ниже. Заметим, что в исследуемой нами работе Т.Г. Черненко
отмечала, что «указание на отсутствие процессуальных препятствия для уголовного
преследования
является
излишним,
ибо
это
не
уголовно-правовой
признак»5.
Приведенный аргумент достаточно спорен, т.к. две отрасли права взаимосвязаны, и
нередко отдельные нормы этих отраслей проникают друг в друга, в частности стоит
вспомнить
институт
освобождение
от
уголовной
ответственности,
который
регламентируется как нормами уголовного права, так и процесса, не говоря уже о ряде
процессуальных норм в уголовном законе. Так, в УК РФ6 в примечании 2 к ст. 201 мы
видим норму процессуального характера: «Если деяние, предусмотренное настоящей
статьей
либо
иными
статьями
настоящей
главы,
причинило
вред
интересам
исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или
муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению
этой организации или с ее согласия».
Е.Г. Васильева также подвергает критике такой признак множественности
преступлений как отсутствие препятствий уголовно-процессуального характера, она
отмечает, что так называемые «уголовно-процессуальные препятствия» к возбуждению
уголовного дела или к уголовному преследованию являются производными от сугубо
материальных, уголовно-правовых оснований7, в частности отмечается, что наличие
жалобы по делам частного и частно-публичного обвинения является материальноправовым основанием возникновения уголовной ответственности8. Стоит согласиться с
мнением автора о взаимосвязи двух отраслей права, и в ряде случаев производности
4
5
6
7
8
Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву / Т.Г. Черненко;
ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. - С. 36
Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву / Т.Г. Черненко;
ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007. - С. 35.
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. – Ставрополь, 2005. - С. 21.
Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. – Ставрополь, 2005. - С. 21.
уголовно-процессуальных препятствий от материальных уголовно-правовых оснований,
в частности это может касаться ст. 23 УПК, которая базируется на примечании 2 к ст. 201
УК РФ, ст. 28 УПК «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным
раскаянием» основанной на ст. 75 УК РФ. Но сказать так однозначно по всем
основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
или уголовного преследования невозможно, т.к. ряд из них (ч. 2, 3 ст. 20; п. «6» ч.1 ст. 27
УПК РФ), не вытекает из норм уголовного кодекса, а регламентируется исключительно
процессуальным правом.
Таким образом, мы можем говорить, что отсутствие уголовно-процессуальных
препятствий - необходимый признак множественности преступлений.
Е.Н. Швец в своем диссертационном исследовании предлагает исключить из
признаков множественности не только признак – отсутствие уголовно-процессуальных
препятствий, но и непогашенность уголовно-правовых последствий. Он отмечает, что
эти моменты обозначают не свойства множественности преступлений, не её признаки, а
являются отражением общих положений уголовного закона, распространяющихся на
многие
уголовно-правовые
понятия
и
институты9.
Думается,
указание
на
вышеизложенные признаки необходимы, ибо они в большей мере относятся к
изучаемому институту уголовного права, нежели к другим, при этом способствуют
уменьшению ошибок в правоприменительной деятельности. Так, нередко допускаются
ошибки при выявлении множественности преступлений, когда правоприменительные
органы не учитывают, что последствия предыдущих преступлений были погашены.
Приведем один из примеров таких многочисленных ошибок, допускаемых судами РФ
при определении рецидива, как одной из форм множественности. В обзоре надзорной
практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось, что
невыполнение судами требований ч. 4 ст. 18 УК РФ нередко влекло ошибочное
признание наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, который при
назначении наказания виновным учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего
их наказание.
9
Швец, Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. … канд. юрид. наук:
12.00.08 / Швец Е.Н. – Санкт - Петербург, 2005. - С. 28.
Устраняя указанные нарушения, Судебная коллегия изменила, в частности, приговор
Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2008 г., кассационное
определение и постановление президиума Ростовского областного суда в отношении Х.,
осужденного с учетом внесенных изменений по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228 1, ч.1 ст.30, пп.
«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, поскольку судимость Х. по предыдущему приговору от 17
декабря 2002 г. на момент совершения им вышеуказанных преступлений была погашена
(определение № 41-Д10-43)10. Итак, перед нами пример ошибочного учета судом
погашенных правовых последствий при выявлении множественности преступлений.
Вернемся
преступлений,
снова
к
даваемых
анализу
учеными.
многочисленных
Так,
ряд
понятий
авторов,
множественности
наоборот,
определяя
множественность преступлений, включают в её дефиницию избыточное количество
признаков,
в
частности
«1)
совершение
преступлений
одновременно
либо
последовательно; 2) наличие или отсутствие судимостей за совершенные преступления;
3) сохранение правовых последствий совершенных преступлений и отсутствие
процессуальных препятствий для осуществления уголовного преследования»11. Данный
перечень признаков излишен, во-первых, указание на первый признак не обязательно,
ибо он является не сущностным признаком множественности, а разграничивающим его
формы на повторность и идеальную совокупность; во-вторых, ссылка на судимость
также не целесообразна, это всего лишь конкретизация третьего признака.
В приведенном ниже определении, автор, в целом правильно указывая на
существенные признаки множественности, вводит признак не всегда характерный для
всех форм: «совершение лицом одним или несколькими действиями (бездействиями)
двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями
статьи…»12. На основе этого определения, совершение преступлений, предусмотренных
одинаковыми статьями или частями, не образует множественности, что не соответствует
<Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе
полугодие 2010 года. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 апреля 2011 года.>- Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.vsrf.ru/second.php (11.07.11).
11
Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.08 / Борисенко Е.А. – Краснодар, 2006. - С. 37.
12
Савин, В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. … канд. юрид. наук:
12.00.08 / Савин В.В. – Москва, 2003 - С. 122.
10
действительности.
Думается, что наиболее удачными являются определения, в которых учитываются
все существенные признаки множественности преступлений. Такое определение даёт З.
А. Незнамова. Она под множественностью преступлений понимает: «сочетание в
поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных
уголовным законом, при условии, что каждый из актов преступного поведения субъекта
представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое
значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования»13.
Итак, под множественностью преступлений следует понимать, совершение
виновным лицом двух или более предусмотренных уголовным законом правонарушений,
характеризующихся тем, что каждое правонарушение не утратило уголовно-правового
значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовнопроцессуального производства.
Стоит
согласиться
с
мнением
Р.А.
Санинского,
о
том
что
«так
как
множественность преступлений не имеет юридического закрепления, то деятельность по
выявлению множественности носит ненаправленный характер, - выявляются и
регистрируются преступления, - множественность при этом возникает «самостоятельно»,
при условиях наличия её, и как таковой регистрации не имеет. Исходя из нормативных
актов по регистрации преступлений, подлежит только одна форма множественности рецидив14. Так, анализ статистики МВД позволяет выделить следующие показатели,
относящиеся к множественности преступлений (см. Таблицу).
Таблица15.
Статистические показатели, относящиеся к множественности преступлений
Года
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Лица,
316227
373837
392275
383418
377401
390549
397403
401894
452312
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. - М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – С. 296.
14
Санинский, Р.А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности
преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Санинский Р.А. – Санкт-Петербург, 2004 - С. 32.
15
Числа в скобках означают, на сколько процентов изменилась та или иная величина по сравнению с
предыдущим годом (положительные числа – увеличение количества лиц или преступлений;
отрицательные числа – снижение количества лиц или преступлений).
13
ранее
(4,7)
(18,2)
(4,9)
(-2,3)
(-1,6)
(3,5)
(1,8)
(1,1)
(12,5)
25,9
28,8
28,8
29,1
30,0
32,0
35,8
38,6
44,7
Лица,
275948
308855
316034
306105
299521
291285
294167
299005
326894
ранее
(5,3)
(11,9)
(2,3)
(-3,1)
(-2,2)
(-2,7)
(1,0)
(1,6)
(9,3)
87.3
82,6
80,6
79,8
79,4
74,6
74,0
74,4
72,3
16459
15991
14618
13159
13120
13977
15124
15772
18176
соверша
вшие
преступл
ения
% лиц,
ранее
соверша
вших
преступл
ения от
всех лиц,
соверша
вших
преступл
ения
судимые
% лиц
ранее
судимых
от всех
лиц,
ранее
соверша
вших
преступл
ения
Лица,
совер-
( -5,2)
(-2,8)
(-8,6)
(-10,0)
(-0,3)
(6,5)
(8,2)
(4,3)
(15,2)
4,3
3,7
3,4
3,5
3,6
3,8
3,9
4,0
шившие
преступления,
признанные
опасным
или
особо
опасным
рецидиво
м
% лиц,
совершивших
преступления,
признанных
опасным
или
особо
опасным
рецидиво
м, от
всех лиц,
ранее
соверша
вших
преступл
ения
Преступ
434669
517383
534283
534072
521552
531798
530742
533487
583247
ления
(3,3)
(19,0)
(3,3)
(0,0)
(-2,3)
(2,0)
( -0,2)
(0,5)
(9,3)
30,5
29,8
30,1
30,4
32,2
37,1
40,7
46,6
соверше
ны
лицами,
ранее
соверша
вшими
преступл
ения
Удельны 27,7
й вес от
расследо
ванных
преступл
ений в %
Как мы видим из представленной таблицы, статистические показатели не
отражают в полном объеме различные проявления множественности преступлений, так
из таблицы невозможно выяснить показатели совокупности преступлений, совокупности
приговоров, не в полном объеме определен рецидив, только две её разновидности нашли
свое место в статистике: опасный и особо опасный рецидив. Таким образом,
объективного отражения в цифрах разновидностей множественности мы не наблюдаем.
Да и в целом представление о множественности преступлений с позиции уголовного
закона и статистики также не совпадают. Так, «уголовная статистика органов внутренних
дел содержит в форме № 2 (единая статистическая карточка на лицо, совершившее
преступление) графу «ранее совершавшие преступления». Поэтому в статистической
отчетности органов внутренних дел в этой графе учитываются все лица, ранее
привлекавшиеся к уголовной ответственности и не освобожденные от нее по
реабилитирующим основаниям»16. С позиции же уголовного закона преступления,
совершенные лицами, освобожденными от уголовной ответственности, не зависимо от
оснований реабилитирующих или нереабилитирующих, не образуют множественности
преступлений. Единственное, что мы можем констатировать это неуклонный рост
повторных преступлений, особенно в 2012 г., а вот в каком проявлении не совсем
понятно.
При этом стоит согласиться с В.В. Лунеевым, что и объективности в этих цифрах
может и не быть: «преступность с некоторыми перерывами росла в течение 35 лет,
увеличившись и в абсолютных, и относительных показателях почти в 5 раз. И лишь в
последнее время с 2007 г., после «новых» властных указаний, которые совпали с
выборами в Госдуму и Президента, уровень учтенной преступности необъяснимо
снизился на 68%. (в 2007 г. – на 7,1, в 2008 – на 10,4, в 2009 – на 6,7, в 2010 – на 12,2
процентов)»17. Может именно поэтому, мы наблюдаем и снижение множественности
преступлений в 2008-2009 гг. (см. Таблицу).
Как уголовно-правовое понятие множественность преступлений характеризуется
определенными
юридическими
признаками,
составляющими
её
содержание
и
отражающими в законе её социальную сущность. Эти признаки должны носить наиболее
общий характер и в равной мере быть присущими каждой её форме и разновидности.
Юридические признаки, вытекающие из определения множественности преступлений,
можно условно разделить на две группы: количественный и качественные. К
количественному - относится совершение двух или более преступлений. На этот признак
указывают все криминалисты, но некоторые используют вместо словосочетания «двух
или более преступлений» словосочетание «несколько преступлений»18, что по смыслу
одно и то же.
К качественным признакам следует отнести:
1.
совершение общественно опасных деяний, содержащих признаки
<Криминология. Под редакцией д. ю. н. В. Н. Бурлакова, д. ю. н. Н. М. Кропачева > Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1379_page_15.html(07.08.11).
17
<Проф. В.В. Лунеев «О научной базе российского законотворчества» (Четвертые Кудрявцевские
чтения)> Электронный ресурс. Режим доступа: http://crimpravo.ru/blog/1008.html#cut (16.08.11).
18
Магомедов, А. А. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. – М.: Брандес, 1997. – С.
74.
16
самостоятельных составов преступлений;
сохранение уголовно-правового значения хотя бы по двум преступным
2.
деяниям;
отсутствие
3.
правовых
препятствий
при
осуществлении
уголовно-
процессуального производства.
Рассмотрим эти признаки подробнее. Итак, первый качественный признак связан с
количественным и характеризуется тем, что множественность преступлений не может
быть образована сочетанием одного преступления и иного правонарушения (гражданскоправового деликта, административного или дисциплинарного проступка). Например, не
образует множественности сочетание мелкого хищения как административного
проступка и кражи как преступления и т.п.
Множественность преступлений может состоять как минимум из двух деяний,
содержащих признаки самостоятельных составов преступлений, т.е. единичных
преступлений. Такие единичные преступления могут иметь различные формы, являться
оконченными или неоконченными, быть совершены в различных уголовно-правовых
ролях
(исполнителем,
подстрекателем,
пособником
и
организатором).
Так
в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. (в ред. от 29.10.2009)
N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.
11 указывается: «При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или
неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель)
значения не имеют»19.
Ни
одно
преступное
деяние,
образующее
структуру
множественности
преступлений, не должно утратить своего уголовно-правового значения. Усиление
уголовной ответственности за совершение преступлений должно происходить в случае,
если уголовно-правовые отношения, хотя бы по двум из преступлений, не были
полностью
реализованы.
Моментом
возникновения
данных
уголовно-правовых
отношений будет совершение первого преступления; в ходе их реализации лицо должно
совершить второе или последующие преступные деяния, которые также являются
19
<Legis.ru информационно-правовое издание>
http://www.legis.ru/misc/doc/4864/ (01.04.2011)
Электронный
ресурс.
Режим
доступа:
юридическим фактом для возникновения новых правоотношений. Если преступление
было совершено после прекращения первых уголовно-правовых отношений, то
ответственность за него не может быть повышена, ибо полностью реализованные
уголовные правоотношения никаким образом не должны оказывать влияние на
возникшие в связи с совершением нового преступления.
Юридические факты прекращения уголовно-правовых отношений многообразны, к
ним относятся случаи освобождения от уголовной ответственности, а также
обстоятельства, устраняющие состояние судимости (освобождение от наказания,
погашение либо снятие судимости).
Что касается правовых препятствий для признания содеянного множественностью
преступлений при осуществлении уголовно-процессуального производства, то они могут
выражаться в различных формах. Так, существует ряд уголовных дел, возбуждаемых
лишь по жалобе потерпевшего и прекращающихся в случае примирения его с
обвиняемым (дела частного обвинения) (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) - это дела по
преступлениям, предусмотренным в ч.1 ст. 115; ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 128.1, а также
возбуждаемых по жалобе, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым
не подлежащих (дела частно-публичного обвинения) (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) – это дела по
преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131; ч.1 ст. 132; ч.1 ст. 137; ч. 1 ст. 138; ч. 1 ст.
139; ст. 145; ч. 1 ст. 146; ч.1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным
предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и
(или)
управлением
принадлежащим
ему
имуществом,
используемым
в
целях
предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом
органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий
по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой
организацией
предпринимательской
или
иной
экономической
деятельности,
за
исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного
или
муниципального
унитарного
предприятия,
государственной
корпорации,
государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном
(складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования
либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное
имущество.
Следующее
обстоятельство,
препятствующее
признанию
множественности
преступлений, изложено в ст. 23 УПК РФ «Привлечение к уголовному преследованию по
заявлению коммерческой или иной организации», согласно которой: «Если деяние,
предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно
коммерческой
или
иной
организации,
не
являющейся
государственным
или
муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а
также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по
заявлению руководителя данной организации или с его согласия». В п. «6» ч.1 ст. 27
УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного преследования отмечается:
«отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче
согласия
на
лишение
неприкосновенности
Президента
Российской
Федерации,
прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в
лишении неприкосновенности данного лица». Изложенное свидетельствует о том, что
даже если есть данные о совершении ранее лицом ряда преступлений, но существуют
процессуальные препятствия, изложенные выше, не представляется возможным признать
в содеянном множественность преступлений.
Ряд ученых-криминалистов предлагает несколько иные признаки множественности
преступлений. Так, А. В. Наумов отмечает, что каждое преступное деяние влечёт за
собой уголовно-правовое последствие20. Изменившееся в 2003 г. законодательство,
регламентирующее
множественность
преступлений,
в
частности
исключение
неоднократности, позволяет выделить этот признак. Хотя и УК РФ в современной
редакции
не
во
всех
случаях
предусматривает отдельные
уголовно–правовые
последствия для каждого преступления, так в частности такой
квалифицирующий
признак как «в отношении двух или более лиц» в ряде составов преступлений
охватывает не только единичное преступление, но и множественность преступных
деяний. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля
2008 г. N 4 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
20
Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. – М.: БЕК, 1997. – С. 204.
Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)" отмечает, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК
РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не
образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной
статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден».
Таким образом, мы видим множественность преступлений, отраженную в одной
формуле и формулировке.
В ту пору, когда был предложен анализируемый признак, существовала
неоднократность преступлений, отражаемая также в одной формуле, и думается, что
криминалисты, которые указывали на этот признак, подразумевали, что деяния не
утратили юридического значения для квалификации и назначения наказания, а не
множественность уголовно-правового воздействия за них. Здесь также следует отметить,
что среди ученых была высказана и точка зрения, согласно которой, множественность
преступлений следует рассматривать, прежде всего, как проблему множественности
наказаний, и выдвинут принцип: за одно преступление - одно наказание. В соответствии
с
этим
правилом,
неоднократность
(повторность)
преступных
действий
была
представлена как единичное преступление, а не как разновидность множественности 21. С
этой позиции и признак «в отношении двух и более лиц» должен всегда отражать
единичное преступление.
На наш взгляд, множественность преступлений следует рассматривать с точки
зрения учения о преступлении, так как именно последнее является структурным
компонентом множественности. Наказание - это лишь уголовно-правовое последствие
содеянного, к тому же все перечисленные юридические признаки множественности
преступлений в полном объеме присущи и признаку «двух и более лиц», если
преступления были совершены с разным умыслом. С позицией автора можно
согласиться лишь в одном, что каждое преступление должно влечь за собой отдельное
уголовно-правовое последствие - только так мы сможем добиться назначения
21
Гонтарь, И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве:
Вопросы теории и правотворчества. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. – С. 156, 157.
справедливого наказания, на что указывали некоторые ученые-криминалисты22. Данную
идею воспринял УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), исключив неоднократность
преступлений из структуры множественности, но как было отмечено не в полном
объеме.
В новых диссертационных исследованиях некоторые ученые также считают
отмеченные признаки недостаточными для признания совершения двух преступлений
множественностью,
так
Е.Г.
Васильева
в
качестве
конститутивного
признака
множественности преступлений по УК РФ предлагает признать факт совершения одним
лицом двух или более преступлений, сочетание которых в соответствии с уголовным
законом влечет усиление меры уголовной ответственности23. На наш взгляд, указание на
данный признак излишне, поскольку, он больше относится к последствиям уголовноправового явления, ведь если посмотреть на законодательные определения отдельных
институтов
уголовного
права:
соучастие
в
преступлении,
приготовление
к
преступлению, покушение на преступление нигде мы не встретим указание в
определении на значение данного института в уголовном праве, это чаще всего
указывается отдельно, т.к. большинство институтов уголовного права всегда влияет либо
на усиление уголовной ответственности, либо смягчение, или вообще исключения.
Истины ради, следует отметить, что автор, аргументируя включение данного признака,
указывает, что не все случаи совершения двух преступлений образуют множественность,
и приводит примеры различных вариантов совершения преступлений лицом ранее
судимым, но не образующим рецидив24. Да, стоит согласиться, что отмеченные случаи не
образуют законодательно выделенных разновидностей множественности: рецидив,
совокупность преступлений, совокупность приговоров, но это не значит, что они не
входят в институт множественности преступлений, к тому же их совершение все-таки
Побегайло, Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. – 1997. –
№ 2. – С. 33; Попов, А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. – 1998. – № 1. –
С. 30; Кауфман, М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и
право. – 2000. – № 6. – С. 58; Крук, В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовноправовых категорий // Следователь. – 2003. – № 12. – С.7 и др.
23
Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. ...
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. – Ставрополь, 2005. - С. 16.
24
См.: Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. – Ставрополь, 2005. - С. 14.
22
влечет усиление меры уголовной ответственности и иные правовые последствия. Так, на
основании ч.1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания и влечет
за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены
федеральными законами, а также в каждом приговоре особо отмечается, было ли лицо
ранее судимо или нет. Определение множественности следует рассматривать исходя из
этимологии термина, а не законодательного закрепления его форм, ибо законодатель
может упустить отдельные формы, или не четко их выделить.
Таким образом, анализ понятия и признаков множественности преступлений
позволяет прийти к следующим выводам:
1. Множественность преступлений следует рассматривать в двух аспектах - как
правовой институт и как социально-юридическое понятие со своими специфическими
признаками.
Как социальное явление множественность преступлений характеризует
общественную опасность содеянного и общественную опасность личности преступника.
Общественная опасность множественности преступных деяний при равных условиях
всегда больше общественной опасности единичного преступления и определяется как
характером, так и степенью. Что же качается личности, то наибольшей общественной
опасностью обладают лица, в действиях которых усматривается рецидив, а также, так
называемые преступники-профессионалы, в содеянном у которых может быть
совокупность
тождественных
преступлений,
совершенных
до
осуждения.
Как
юридическое понятие «множественность преступлений» хотя и не закреплено в УК РФ,
его признаки вытекают из легальных дефиниций форм множественности.
2. Под множественностью преступлений следует понимать, совершение виновным
лицом двух или более, предусмотренных уголовным законом правонарушений,
характеризующихся тем, что каждое правонарушение не утратило уголовно-правового
значения и что отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовнопроцессуального производства.
3. Статистика МВД РФ не отражает в полном объеме различные проявления
множественности преступлений, так в ней не учтены показатели совокупности
преступлений, совокупности приговоров, не в полном объеме определен рецидив, только
две её разновидности нашли свое место в статистике: опасный и особо опасный рецидив.
Библиографический список
1. Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69
УК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Борисенко Е.А. – Краснодар, 2006.
2.
Васильева,
Е.Г.
Формы
множественности
по
действующему
уголовному
законодательству: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Васильева Е.Г. – Ставрополь, 2005.
3. Гонтарь, И. Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в
уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. – Владивосток: Изд-во
Дальневост. ун-та, 1997.
4. Кауфман, М. А.
Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ //
Государство и право. – 2000. – № 6.
5. Красиков, Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость):
Учебное пособие. - М.: 1988.
6. Криволапов, Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и
установление её признаков органами внутренних дел: Учебное пособие. - М.: Моск.
спец. средн. школа милиции МВД СССР, 1989.
7. Крук, В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий //
Следователь. – 2003. – № 12.
8. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.
9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф.
Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., Зерцало, 1999.
10. Магомедов, А. А. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. - М.:
Брандес, 1997.
11. Побегайло, Э. Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается //
Юридический мир. – 1997. – № 2.
12. Попов, А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. – 1998. – № 1.
13. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Э. Т. Борисов, Р. Р. Галиакбаров
и др. Под ред. Л. Л. Кругликова. - М.: БЕК, 1997.
14. Савин, В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08 / Савин В.В. – Москва, 2003
15. Санинский, Р.А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты
множественности преступлений: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Санинский Р.А. –
Санкт-Петербург, 2004.
16. Сидоренко, В. И., Толкаченко, А. А., Шулепов, И. А. Уголовное право РФ. Общая
часть: Учебно-методическое пособие. – М.: МНЭПУ, 1997.
17. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А. В. Наумов. – М.: БЕК, 1997.
18. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А.
Незнамова. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
19. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву /
Т.Г. Черненко; ГОУ ВПО «Кемеровский госуниверситет». – Кемерово: Кузбассвузиздат,
2007.
20. Швец, Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08 / Швец Е.Н. – Санкт - Петербург, 2005