Н АЦ ИОН АЛ ЬНЫЙ И ССЛ ЕДОВ АТ... УН ИВЕ Р СИТ ЕТ ЩЕРБОВИЧ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ
advertisement
Н АЦ И О Н АЛ ЬН Ы Й И С СЛ Е Д О В АТ Е Л Ь СК И Й У Н И В Е Р СИ Т Е Т «В Ы С Ш А Я Ш К О Л А Э К О Н О М И К И » На правах рукописи ЩЕРБОВИЧ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ПРАВА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Специальность: 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук Шаблинский И. Г. Москва 2013 Оглавление ВВЕДЕНИЕ................................................................................................. 4 ГЛАВА I. НОВЫЕ ЯВЛЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ............................ 16 § 1. Понятие, правовой смысл и гарантии конституционной свободы слова. Особенности реализации данной свободы в сети Интернет.. 16 § 2. Конституционно-правовые основы реализации свободы слова в сети Интернет: три уровня регулирования.......................................... 29 § 3. Правовая категоризация интернет-СМИ. Проблема регистрации сайтов в качестве СМИ в законодательстве и судебной практике ... 52 ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ СЛОВА В ИНТЕРНЕТЕ: ОГРАНИЧЕНИЯ И ГАРАНТИИ.......................... 84 § 1. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты конституционного строя, обороны страны и безопасности государства ............................................................................................. 84 § 2. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты нравственности и здоровья граждан .................................................. 100 § 3. Ограничения свободы слова в Интернете в целях обеспечения прав и свобод других лиц .................................................................... 123 § 4. Ограничение конституционной свободы слова в ходе предвыборной агитации. Роль сети Интернет в реализации свободы слова в этот период .............................................................................. 133 § 5. Саморегулирование в Интернете в контексте защиты свободы слова и права доступа к информации. Роль пользовательских соглашений ........................................................................................... 144 2 ГЛАВА III. ИНТЕРНЕТЕ ПРАВО КАК ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ КОНСТИТУЦИОННАЯ В ГАРАНТИЯ ОТКРЫТОСТИ ВЛАСТИ И РЕАЛИЗАЦИИ ИНЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ .. 162 § 1. Обеспечение конституционного права на доступ к информации органов публичной власти в Интернете: общие подходы ............... 162 § 2. Доступ к информации о деятельности государственных ведомств при оказании государственных услуг ............................... 186 § 3. Доступ к информации в Интернете о выборах в Российской Федерации ............................................................................................. 194 § 4. Доступ к информации о деятельности политических партий и других общественных объединений, а также иной социальнополитической информации ................................................................. 202 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................... 209 БИБЛИОГРАФИЯ, ............................................................................... 212 3 Введение Актуальность темы исследования. В настоящем исследовании речь пойдет о целом ряде комплексных правомочий, связанных с реализацией одного из важнейших конституционных прав, – свободе слова, свободе выражения мнения, свободе информации, праве доступа к информации. В Конституции РФ, в том числе в статье 29, эти правомочия находятся в пределах одной конституционной нормы. В конституциях других стран мира они могут находиться либо в пределах одной нормы, либо группы тесно связанных друг с другом норм. В фокусе рассмотрения настоящей работы – реализация свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Отношения, связанные с функционированием Всемирной сети (Интернет), вопреки их растущей роли остаются одной из наименее урегулированных нормами права сфер нашей жизни. Один из фундаментальных вопросов для юриста в этой связи – это вопрос о поиске необходимой меры правовой урегулированности таких отношений. Данные отношения должны регулироваться конституционным правом, так как напрямую затрагивают реализацию конституционных прав граждан. В работе также определяется место данного права в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время большая часть контента сайтов формируется пользователями. Интернет развивается так, что в будущем весь контент будет полностью создаваться пользователями, работающими на началах креативного сотрудничества. Сегодня наиболее посещаемые сайты Интернета – это блоги, социальные сети, сайты для размещения видеоконтента пользовательским и другие содержанием. Такая 4 сайты и порталы перспектива с развития Интернета еще более подчеркивают несовершенство законодательства Российской Федерации в этой сфере, в частности, в соответствующей области российского конституционного права. Наблюдается и определенное отставание от зарубежного опыта и международной практики. В свою очередь это тормозит и затрудняет не только развитие российского сегмента Интернета в целом, но и процессы реализации свободы слова, права доступа к информации и других конституционных прав посредством Сети. Современный Интернет характеризуется широкими возможностями для самореализации, его значение в жизни общества неуклонно возрастает. Все чаще Интернет вытесняет как традиционные СМИ, так и традиционные каналы коммуникации. Это общемировая тенденция, с поправкой на состояние информационной среды и уровень правовой и информационной культуры пользователей. Следует массовой отметить, информации что – правовое регулирование традиционная сфера для средств науки конституционного права. C правовой точки зрения мы сталкиваемся с ситуацией, когда законодательство и правоприменительная практика в области реализации прав и свобод человека не успевает за развитием Интернета. Речь идет не просто о законодательном урегулировании деятельности электронных средств массовой информации, а о том, чтобы обозначить концептуальное отношение законодателя к тем новым явлениям, которые появились в последнее время и, в связи с которыми необходимо в полной мере обеспечить права и свободы человека в Интернете. 5 Постоянно наращивается опыт привлечения к различным видам юридической ответственности субъектов, действующих во Всемирной сети, вне зависимости от их статуса и урегулированности правом отношений в Интернете. Однако возможности привлечения их к ответственности ограничены рядом обстоятельств, обусловленных особенностями идентификации в Сети. Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день степень научной разработанности темы в науке конституционного права следует охарактеризовать как невысокую. Поскольку реализация прав и свобод человека – одно из приоритетных направлений в науке конституционного права, общая проблематика реализации конституционной свободы слова, права доступа к информации в ряду иных конституционных прав исследованы достаточно подробно. Однако проблема реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете – частный случай реализации конституционной свободы слова – исследована незначительно. В отечественной юридической литературе практически нет работ, посвященных комплексному анализу свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Среди работ, частично посвященных рассматриваемой проблеме, можно выделить работы И. Ю. Богдановской, В. Н. Монахова, И. М. Рассолова, А. Г. Серго и др. Реализация свободы слова и права доступа к информации в Интернете в российской науке до настоящего времени в качестве правовой проблемы не рассматривалась, а исследовалась преимущественно в трудах социологической, культурологической и политологической проблематики. 6 Объект Объектом исследования. диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Предмет исследования. Предметом работы стало исследование Конституции Российской Федерации и конституций зарубежных стран, иных правовых актов Российской Федерации, норм международного права, пользовательских соглашений интернетсообществ, материалов российской и зарубежной судебной и правоприменительной практики, а также научной литературы в области реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Цель комплексное исследования. Цель исследование диссертационной работы проблематики реализации – конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете в их логической взаимосвязи. Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие основные задачи: – рассмотреть понятие и раскрыть конституционно-правовой смысл свободы слова; – выявить и исследовать основные особенности реализации конституционной свободы слова в Интернете; – выявить уровни регулирования конституционно-правовой реализации свободы слова в сети Интернет; 7 – рассмотреть особенности категоризации интернет-СМИ как основной формы реализации конституционной свободы слова в сети Интернет; – рассмотреть взаимоотношения понятий «интернет-сайт» и «средство массовой информации»; – рассмотреть фактические ограничения свободы слова и права доступа к информации в Интернете и исследовать их соответствие части 3 статьи 55 Конституции РФ; – рассмотреть правовую природу пользовательских соглашений ресурсов Интернета и их роль в реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации в Интернете; – показать роль Интернета в реализации конституционного права граждан РФ на доступ к информации о деятельности государственных органов и судов. Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования стали общенаучные методы, такие как формально-логический, дедуктивный, индуктивный, аналитический, системно-структурный, а также историко-правовой, сравнительный и другие специальные методы научного познания. Теоретической основой настоящего исследования стали работы в области регулирования информационно-коммуникационных технологий при реализации различных конституционных прав российских ученых: И. Ю. Богдановской, С. А. Авакьяна, С. В. Васильевой, М. В. Баглая, В. А. Виноградова, И. В. Данилиной, Л. В. Катышевой, С. В. Кобзевой, Е. И. Козловой, 8 О. Е. Кутафина, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Л. В. Лазарева, В. В. Маклакова, В. Д. Мазаева, А. Н. Медушевского, В. Н. Монахова, В. Б. Наумова, А. М. Осавелюка, С. В. Потапенко, И. М. Рассолова, Б. А. Страшуна, А. Г. Серго, С. Н. Станских, М. А. Федотова, И. Г. Шаблинского, М. В. Якушева и др. При подготовке диссертации были использованы труды зарубежных исследователей в данной области: К. Айнцингера, С. Гамильтона, У. Даттона, Г. Зекоса, Й. Курбалийя, Дж. Маннеса, Т. Мендела, Т. Дж. МакИнтайра, У. Тэйлора, Д. Осборна, Г. Хосейна и др. Автором диссертационного исследования изучен широкий круг материалов по проблемам коммуникационных системы ООН развития технологий и ее информационно- международных организаций специализированных учреждений (Международного союза электросвязи, ЮНЕСКО и др.), которые активно участвуют в изучении Интернета и правовых механизмов управления им. В работе также использовались результаты деятельности и практические наработки внутрироссийских многочисленных конференций и международных форумов по и вопросам информационно-коммуникационных технологий, участником многих из них автор был лично. Кроме того, учитывая непрерывное поступательное развитие Интернета и дополнение методологической и теоретической базы исследования, автор постоянно проводит мониторинг происходящих в реальном времени изменений. 9 Научная новизна исследования. В настоящее время в российской правовой науке отсутствуют исследования, рассматривающие правовую природу Интернета сквозь призму реализации конституционных прав и свобод, в частности свободы слова и права доступа к информации. Так, большинство исследований корпоративных норм интернет-ресурсов, непосредственно влияющих на реализацию конституционных прав и свобод, как в России, так и за рубежом, имеют преимущественно гражданско-правовой характер. На защиту выносятся следующие научные положения. 1. Основной гарантией конституционной свободы слова в рамках отношений в сети общего пользования (Интернете) следует считать сохранение решающей роли в выработке ограничений свободы слова за самими сетевыми сообществами – то есть внутрисетевое саморегулирование. Модерация на интернет-ресурсах (премодерация и постмодерация – предварительная и последующая проверка их содержания) – это формы ограничения свободы слова в специфических условиях Всемирной сети. С учетом роли сетевых сообществ в саморегулирования интернет-правоотношениях Интернета можно эти признать формы наиболее эффективными. 2. Модерация (премодерация) не является цензурой, поскольку не соответствует определению цензуры, предусмотренному статьей 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Модерацию (премодерацию) на интернет-ресурсе осуществляют обычно физические лица, представляющие этот интернет-ресурс и обеспечивающие соблюдение заранее 10 обнародованных правил поведения на интернет-форумах либо норм, связанных с размещением информации на определенных интернет-ресурсах. Лица, осуществляющие модерацию (премодерацию) действуют обычно от своего имени, хотя и выражая, как правило, этические позиции определенных сетевых сообществ. Ограничения, обусловленные премодерацией, не препятствуют лицу, реализующему свободу слова, выразить свое мнение на другом интернет-ресурсе, в том числе созданном им самим, а также на этом же интернет-ресурсе, но под другим ник-нэймом (ником) – сетевым псевдонимом. 3. В силу всемирного характера сети Интернет, не имеющей «центра» необходимо и не контролируемой учитывать три уровня конкретным ее государством, функционирования и регулирования: международный, национальный (государственный) и уровень сетевых сообществ. Только сочетание регулирования на всех трех уровнях позволит эффективно реализовать свободу слова и право доступа к информации в Интернете. Международный характер регулирования также является одной из гарантий свободы слова. 4. Ряд особенностей размещения информации в Интернете (возможность использования сетевых псевдонимов, сохранение контента на интернет-сайтах в течение долгого времени после их размещения, стихийное формирование контента многих интернетресурсов самими пользователями и т. п.) делают невозможным применение к отношениям в Интернете ряда ограничений свободы слова, связанных с агитацией в период предвыборной кампании. Но это положение не относится к ограничениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» (запрещающих агитацию, возбуждающую социальную, расовую, религиозную рознь и т. п.). 11 5. Законодательные ограничения свободы слова и права доступа к информации не должны быть направлены на введение скрытой или завуалированной политической цензуры в Интернете, запрещенной Конституцией России. В этой связи целесообразно исключение нормы части 5-2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, запрещающей критику оппонентов в ходе избирательной кампании посредством телевещания. Фактически она может служить условием для скрытой цензуры, в том числе и в сети Интернет, с учетом возможных толкований понятия «телевещание» и того, что в настоящее время действует и интернет-телевидение. Нормы, обеспечивающие добросовестную рекламу на рынке товаров и услуг, не применимы для политической сферы и политической конкуренции. 6. Существующая практика, в соответствии с которой сайты в качестве СМИ регистрируются добровольно, имеет больше позитивных, нежели негативных сторон. Распространение режима СМИ на все веб-сайты (с учетом практики ряда государств) нецелесообразно. Статус средств массовой информации следует распространять лишь на веб-сайты телеканалов и периодических изданий, а также на сайты, которые добровольно изъявят соответствующее желание. 7. Несмотря на то что законодатель в 2012 г. уже внес ряд поправок в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», раскрывающих определения некоторых регулированием понятий, Интернета, связанных представляется 12 с правовым необходимой и дальнейшая работа по совершенствованию понятийного аппарата в области правового регулирования сети Интернет. Так, необходимо дальнейшее внесение поправок, раскрывающих правовой смысл таких новых для российского права понятий как «информационнокоммуникационная сеть общего пользования Интернет», «интернетресурс», «провайдер», «оператор сети Интернет», «пользователь сети Интернет», «блог», «социальная сеть» и др. При этом представляется нецелесообразным принятие единого нового федерального закона, регулирующего отношения в сети Интернет. Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при подготовке изменений в действующее российское законодательство по регулированию российского сегмента Интернета в части реализации конституционной свободы слова и права доступа к информации. Диссертационное исследование может быть использовано также в научно-практической деятельности по разработке методических материалов по курсам конституционного права и спецкурсов по проблемам использования информационно-коммуникационных технологий при реализации конституционных прав в России. В частности, материалы настоящего исследования могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Реализация конституционных прав и свобод в Интернете», «Права человека», в частности при подготовке учебников, учебных программ и учебнометодических пособий по данным учебным курсам. Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке учебного курса «Реализация конституционных прав и свобод в 13 Интернете» для магистерской программы «Публичное право» факультета права НИУ ВШЭ. Автор диссертационного исследования принимал участие в работе 5-го (Вильнюс, сентябрь 2010 г.), 6-го (Найроби, сентябрь 2011 г.) и 7-го (Баку, ноябрь 2012 г.) совещаний Форума по управлению Интернетом Организации Объединенных Наций, где участвовал в разработке и обсуждении проекта «Хартии прав и принципов в Интернете»1. В рамках 7-го совещания Форума в Баку автор в составе делегации НИУ ВШЭ провел круглый стол «Права человека в Интернете: правовые рамки и технологическое воплощение». Материалы диссертационного исследования в 2010–2013 гг. регулярно использовались в проекте «Универсализация прав человека» (реализовывался НИУ ВШЭ и представительством фонда Ф. Науманна, Германияв г. Москве). Автор был одним из координаторов проекта. Выводы и заключения, сделанные по результатам исследования, апробировались автором также на специализированных международных, российских и межвузовских конференциях, в которых он принимал участие и выступал с докладами. 1. Конференция Международного журнала гуманитарных и естественных наук (International Journal of Arts and Sciences) на о. Гозо (Мальта), 2010 г., февраль. Выступление с докладом «Three levels of internet governance: finding a balance to ensure freedom of expression and information accessibility rights of internet users» (на англ. яз.). Грант Научного фонда ГУ-ВШЭ. 1 См.: проект «Хартии прав и принципов в Интернете»: разработан Динамической коалицией по правам и принципам Интернета при Форуме по управлению Интернетом (IGF). [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/ (дата обращения: 31.08.2012). 14 2. Семинар «Интернет как пространство гражданских и политических коммуникаций» (г. Пермь, ПГНИУ), 2010 г., апрель. 3. Конференция «Высшее образование и гражданское общество: новая социальная миссия университета» (г. Санкт-Петербург, СПбГУ, Смольный институт свободных искусств и наук), 2010 г., октябрь. Выступление с докладом «Три уровня управления Интернетом в гуманитарном контексте». 4. Конференция «Политическое образование в высшей школе: традиции и инновации» (г. Казань, КФУ), 2010 г., октябрь. Дистанционное участие. 5. Ежегодная конференция Британской ассоциации социальноправовых Университет исследований Сассекса), Брайтон, (Великобритания, 2011 г., апрель. Выступление с докладом «Local rules of Internet communities in the context of protection of the freedom of expression online» (на англ. яз.). Грант Научного фонда НИУ ВШЭ. Структура диссертационного исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, оглавления, трех глав, разделенных на 12 параграфов, заключения и библиографического списка. 15 ГЛАВА I. Новые явления и тенденции в развитии средств массовой информации: конституционно-правовые аспекты § 1. Понятие, правовой смысл и гарантии конституционной свободы слова. Особенности реализации данной свободы в сети Интернет Понятие и значение конституционной свободы слова Для европейской христианской цивилизации свобода слова, право свободно выражать свои мысли – одно из естественных и неотъемлемых прав человека. Евангелие от Иоанна начинается словами: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1)2. Слово – одно из имен Бога, и в метафизическом смысле свобода слова означает свободу Бога. Следовательно, право на свободу слова – неотъемлемое право человека как существа, сотворенного по образу и по подобию Божьему (Быт. 1:26)3. Начиная с конца XVIII в. свобода слова закреплена практически во всех конституционных актах европейских стран и США и считается важнейшим конституционным правом человека и гражданина. В толковом словаре конституционных терминов и понятий М. А. Краснова и В. А. Кряжкова свобода слова определяется как свобода публичного выражения своих убеждений и мнений; получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных государственных границ. Тесно 2 органов и независимо связанная во многих от других Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета: синод. пер. с коммент. и прил. М.: Российское Библейское общество, 2004. С. 1610. 3 См.: там же. С. 18. 16 источниках с этой свободой свобода мысли авторами словаря связывается более со свободой совести и религии4. Таким образом, в настоящем исследовании речь пойдет о целом ряде комплексных правомочий – свободе слова, свободе выражения мнения, свободе информации, праве доступа к информации и т. д. В большинстве конституционных актов, в том числе в статье 29 Конституции РФ, эти правомочия находятся в пределах одной конституционной нормы либо группы тесно связанных друг с другом норм. Как отмечает Б.А. Страшун, юридическое различие между правом (субъективным) и свободой провести довольно трудно. В большинстве случаев, когда речь идет о субъективном праве, предполагается наличие более или менее определенного субъекта, на котором лежит соответствующая этому праву обязанность. Когда же говорится о свободе, подразумевается запрет на ее отрицание или ограничение, обращенный к неопределенному кругу субъектов, обязанных уважать данную свободу (то есть практически к любому возможному нарушителю свободы). Значит, если свобода слова провозглашена конституционно, человек вправе требовать у государства защиты от любого субъекта, препятствующего ему публично говорить то, что он хочет5. Уолтер Блок, американский экономист либертарианских взглядов, полагает, что свобода слова весьма уязвима и всегда существует опасность ее подавления. Он пишет, что едва ли существует тактика, лучше подходящая для уничтожения свободы 4 См.: Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2006. 480 с. 5 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учеб. / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 146. 17 слова, чем создание ложного конфликта между правом свободно говорить и другими правами, которые ценятся гораздо выше. У. Блок убежден, что правомерных ограничений на свободу слова не существует, как не существует и случаев, когда право на свободу слова противоречит любому другому важному для нас праву6. Имеется несколько различных подходов к определению понятия свободы слова и производных от нее прав и свобод. В.В. Маклаков дает соответствующую классификацию этих понятий7. Так, свобода выражения мнения (или просто «свобода выражения») выступает более обобщенным понятием по отношению к свободе слова. Она предоставляет возможность лицу думать, размышлять о чем-либо и выражать свои взгляды по различным вопросам различными способами. К последним относятся слово, печать, организация представлений, передач на радио и телевидении и другие способы (например, через Интернет). Юридически первое закрепление названного права содержалось в статье 11 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Свободное сообщение другим мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; поэтому всякий гражданин может свободно высказываться, писать, печатать, неся ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, установленных законом»8. Позднее в принятой в 1791 г. первой поправке к Конституции США было указано, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии, либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или 6 См.: Блок, У. Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых. Челябинск: Социум, 2011. С. 104. См.: Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 226. 8 Декларация прав человека и гражданина: принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 26–29. 7 18 печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб»9. Названная свобода признавалась обобщающим правом человека и гражданина. Свобода печати, по мнению В. В. Маклакова, – одно из первых требований революционной буржуазии. Эта свобода была тем «полем», на котором разворачивалась борьба между «либералами» и «реакционерами», демократии и то есть между приверженцами сторонниками прежних форм буржуазной и методов властвования10. Свобода печати может рассматриваться, по меньшей мере, с трех точек зрения. С точки зрения создания и деятельности предприятий, печатающих или распространяющих печатную продукцию, эта свобода предполагает свободное, без получения предварительного согласия государственной власти, учреждение соответствующих структур (создание типографий, организация библиотек, образование организаций, занимающихся распространением печатной продукции). Французский философ и политолог Алексис де Токвиль считает свободу печати основой любого демократического общества. В своей книге «Демократия в Америке» он говорит о том, что свобода печати оказывает влияние не только на общественное мнение, но и на мнение каждого человека. Она не только способствует изменению законов, но и меняет нравы. Народы, живущие в странах, где есть свобода печати, придерживаются своих воззрений как из чувства гордости, так и из убеждений. Они их любят, потому что считают правильными, а еще потому, что выбрали их сами. И они держатся за них не только как за что-то правильное, а как за нечто, им 9 Первая поправка к Конституции США // Конституции зарубежных стран / сост. В. Н. Дубровин. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. С. 249. 10 См.: Маклаков В. В. Указ. соч. 19 принадлежащее. «Признаюсь, я не испытываю к свободе печати той полной любви, любви с первого взгляда, которую испытываешь к вещам, добротным по своей природе и вне зависимости от чего бы то ни было. Я люблю ее гораздо больше за то, что она мешает злу осуществляться, нежели за те блага, которые она приносит», – заключает А. де Токвиль11. В результате информирования, бурного появления развития новых системы видов средств массового массовой информации, повсеместного внедрения Интернета в научный оборот был введен термин «свобода массовой информации»12. Одновременно возникла проблема соотношения свободы слова и свободы массовой информации. Анализ различных подходов к соотношению указанных понятий с целью выяснения структуры свободы слова позволил автору диссертации сделать вывод, что свобода слова является общим родовым понятием, включающим в себя свободу массовой информации и свободу средств массовой информации. Такое видение проблемы основано на широком подходе к трактовке этого понятия и соответствует международным представлениям о содержании данной свободы. Закрепленная в законе свобода слова представлена правовым институтом, совокупностью взаимосвязанных норм, регулирующих общественные отношения в сфере обращения информации. Свобода слова слагается из целого перечня прав и свобод, закрепленных нормативными актами различного уровня. Эти права и свободы 11 Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 149. См.: Прохоров А. Ю. Политико-правовые технологии ограничения свободы слова в современных средствах массовой информации (на примере сети Интернет): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. 27 c. 12 20 обеспечивают ее реализацию, устанавливают условия и гарантии ее осуществления. В структуре свободы слова можно выделить следующие элементы: поиск, получение, производство, передача и распространение информации. Каждый из них гарантируется законодательством и представлен сразу несколькими нормами, содержащимися в Конституции России и федеральных законах. В современных условиях свобода слова – не просто признак цивилизованного общества, но и неотъемлемый элемент развитой системы средств массовой информации. С их помощью свобода слова находит особый способ воплощения. Выразить собственное мнение, сделать его общедоступным, быть услышанным обществом и государством человек может, только прибегнув к помощи средств массовой информации, которые, в свою очередь, сами являются условием полноценной реализации свободы слова. Поэтому функционирование средств массовой информации должно базироваться на основополагающем праве на свободу слова. Служа свободе слова, средства массовой информации обязаны не только предоставлять возможность получения и передачи информации, но и относиться с уважением к правам и свободам иных субъектов информационных отношений. Однако свобода слова не только не может существовать без правовых барьеров, но, напротив, должна обеспечиваться ими. Наиболее опасные и негативные тенденции в использовании средств массовой информации, выражающиеся в конечном итоге в совершении правонарушений, связаны именно злоупотреблением ничем не ограниченной свободой слова. 21 со Профессор Б. А. Страшун полагает, что свобода печати – не более чем отсутствие цензуры13. Однако нельзя не согласиться с мнением В. Н. Снеткова, который считает, что «первые сторонники свободной печати не рассмотрели возможности появления такого достаточно очевидного явления, как самоцензура. Связано это, по всей видимости, с тем, что каждая из теорий рассматривала политическую власть как основную «внешнюю» силу, угрожающую свободе слова, и считала, что при отсутствии этой внешней угрозы любой гражданин естественным образом способен свободно выражать свои мнения публично»14. Следует также добавить, что ограничения свободы слова в целях защиты охраняемых Конституцией РФ ценностей (общественного порядка, нравственности, здоровья, обороны и безопасности государства) также нельзя отнести к проявлениям запрещенной Конституцией РФ цензуры. С одной стороны, глобальное распространение Интернета и легкость, с которой пользователи могут создавать и потреблять текст и видео, играют решающую роль в повышении коммуникативной способности каждого отдельного человека, групп и учреждений, имеющих доступ к Сети, и навыки, чтобы эффективно их использовать. С другой стороны, существует объективная необходимость в ограничении и контроле за использованием сети Интернет по политическим, моральным, культурным и другим основаниям. Речь идет о связанных с использованием Интернета рисках для детей, неприкосновенности частной жизни, защите права интеллектуальной собственности, национальной безопасности и др. Это приводит к 13 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран … Указ. соч. С. 146. Снетков В. Н. Средства массовой информации как фактор реализации свободы слова и право на информацию (политико-правовой аспект): дис. … докт. полит. наук. СПб., 2001. С. 173. 14 22 появлению нормативно-правовых инициатив, направленных на снижение подобных рисков и, соответственно, к повышению или ограничению свободы выражения в Интернете15. Определения необходимых для исследования терминов и понятий Проблема отсутствия легальных определений необходимых понятий исключительно важна для целей регулирования правоотношений в Сети. Существовавший до недавнего времени пробел в законодательстве заставлял не только пользователей и исследователей, но и самих законодателей при необходимости использовать уже имеющиеся в современном информационноправовом поле определения. Так, в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» дано лишь словарное определение понятия «Интернет»: «Интернет (англ. Internet) – глобальная компьютерная сеть, дающая доступ к емким специализированным информационным серверам и обеспечивающая электронную почту. Доступ в Интернет и сервис обеспечивается провайдерами»16. Лучшие, на наш взгляд, определения сети Интернет и интернет-отношений предложила в своей диссертации С. Л. Липатова17. С ее точки зрения: • Интернет – это уникальная форма интеллектуальной связи, включающая в себя множество 15 различных информационных See: Dutton, William H., Dopatka, Anna, Hills, Michael, Law, Ginette and Nash, Victoria, Freedom of Connection – Freedom of Expression. Paris: UNESCO, 2011. 103 p. [Электронный ресурс]. URL: http://ssrn.com/abstract=1654464 (дата обращения: 30.08.2012). 16 Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 495 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 17 См.: Липатова С. Л. Защита конституционных прав человека на честь и достоинство от посягательств в компьютерной сети «Интернет»: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. С. 188. 23 ресурсов, содержащих огромное количество знаний, реализующаяся посредством объединения компьютерных сетей; • интернет-отношения урегулированные это – нормами общественные отношения, различных отраслей права (конституционного, гражданского, уголовного, административного, информационного и др.) и возникающие в связи с использованием ресурсов и возможностей глобальной сети Интернет, участники которых обладают субъективными правами и юридическими обязанностями. Наконец, понятие «интернет-СМИ» было сформулировано другим исследователем правоотношений в Сети А. А. Чеботаревой. Она определила интернет-СМИ как «средство массовой информации, функционирующее в сети Интернет, … регулярно занимающееся сбором, хранением, обработкой и распространением через глобальные информационные сети информационных материалов, редакция которого имеет статус изготовителя и распространителя»18. Наконец, в ответ на уже давно, по мнению автора, назревший запрос правового сообщества о внесении поправок, раскрывающих новые понятия, связанные с функционированием сети Интернет, в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ были внесены изменения в части установления особенностей осуществляемой государственного с регулирования использованием 18 глобальных деятельности, компьютерных Чеботарева А. А. Совершенствование форм и методов борьбы с распространением в сети Интернет средствами массовой информации диффамационных материалов: дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2008. С. 23. 24 сетей»19. Отметим, однако, что не все данные определения вошли в текущую редакцию данного закона. Среди прочих в проекте приведены следующие определения: • глобальная компьютерная сеть (сеть Интернет и иные глобальные доступа) открытого информационно-коммуникационные сети информационно-коммуникационная инфраструктура – доступа, образующая виртуальную общего интерактивную информационную среду, в которой в интересах неограниченного круга пользователей обеспечивается глобальный (территориально и юрисдикционно не ограниченный) оборот информации в различных режимах доступа, выраженной в электронно-цифровой форме; • распространитель информации посредством веб-сайта (сайта) – физическое или юридическое лицо, совершающее действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц, путем размещения такой информации на виртуальных интерактивных носителях (веб-сайтах, сайтах) в информационной среде глобальных компьютерных сетей; • веб-сайт (сайт) – информационная система (совокупность информации и информационных технологий), представляющая собой доступный для восприятия виртуальный интерактивный носитель, обеспечивающий доступ к информации через сеть Интернет по определенным сетевым адресам; • оператор веб-сайта (сайта) – пользователь глобальных компьютерных сетей, выступающий оператором информационной 19 См.: проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей» // Российская газета: официальный сайт. 2011. 18 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/05/18/internet-site-dok.html (дата обращения: 30.08.2012). 25 системы, осуществляющий на основе закона или договора деятельность по организации размещения информации, а также формированию и обновлению содержания информации, размещаемой на веб-сайте (сайте); • оператор доступа к использованию глобальных компьютерных сетей (провайдер доступа) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие на основании закона или договора услуги пользователям по систематическому доступу к использованию глобальных компьютерных сетей. Ожидается, что с принятием этого закона будут практически полностью решена проблема легальных определений Интернета и связанных с интернет-проблематикой понятий. Сказанное позволяет сделать следующие необходимые выводы. Являясь частным случаем свободы слова, свобода слова в Интернете характеризуется рядом особенностей. Реализуя ее, каждый субъект получает возможность передавать (адресовать) свою информацию или суждение неопределенному кругу лиц, обычно массовой аудитории, то есть возможность фактически действовать посредством средства массовой информации, не вступая, однако, в отношения с редакцией какого-бы то ни было средства массовой информации. Таким образом, технические возможности, обусловленные Всемирной сетью, расширяют диапазон использования конституционной свободы слова. В тех случаях, когда интернет-ресурс, используемый пользователем Сети, обладает статусом СМИ, реализация им (или с его помощью) свободы слова также обладает рядом особенностей по сравнению с другими формами СМИ. 26 В отличие от печатного издания, имеющего определенный и ограниченный тираж, СМИ – интернет-ресурс (далее – интернетСМИ) адресует свою информацию неопределенному кругу лиц, который может постоянно расширяться. В отличие от телепрограммы интернет-СМИ обеспечивает постоянный доступ в Сети к своей информации (контенту), как опубликованной ранее, так и обновляемой в текущем порядке. В то же время фактически аудитория интернет-СМИ в силу ряда причин экономического и психологического характера все еще значительно меньше аудитории крупнейших телеканалов. Таким образом, реализация свободы слова с помощью традиционных СМИ все еще значительно эффективнее реализации этой свободы с помощью интернет-СМИ. Различные виды модерации (пре-, постмодерация) на интернетресурсах – это формы ограничения свободы слова в специфических условиях Всемирной сети. Такие формы саморегулирования Интернета признаются наиболее эффективными с учетом роли сетевых сообществ в отношениях в Сети. В части 5 статьи 29 Конституции РФ, которой гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура, речь идет, повидимому, прежде всего о политической цензуре (или цензуре в политических целях), когда предварительный контроль за публикацией фактически исключает либо сводит к минимуму возможность выражения точки зрения, отличной от официально принятой. Модератор частного ресурса не является ни должностным лицом, ни госорганом, ни даже общественным объединением. В силу этого премодерация не является цензурой в смысле статьи 29 Конституции РФ и статьи 3 Закона о СМИ, поскольку осуществляется 27 не по инициативе государственных органов, а по инициативе операторов интернет-ресурса, выражающих волю определенных сетевых сообществ. Ограничения, обусловленные премодерацией, не препятствуют лицу, реализующему свободу слова, выразить свое мнение на другом интернет-ресурсе, в том числе созданном им самим. Ниже мы рассмотрим разграничение видов цензуры более подробно. Широкое информацией использование (мнениями) в ников Сети в процессе облегчает обмена субъектам – пользователям Интернета реализацию свободы слова, поскольку затрудняет их идентификацию и уменьшает возможность привлечения их к ответственности за злоупотребление конституционной свободой. Это приводит, с одной стороны, к максимально свободным и раскрепощенным дискуссиям в Сети, в полной мере отражающей мнения сторон. В условиях, когда возможности проведения подобных дискуссий в иных СМИ (особенно по политической проблематике) значительно ограниченны, обмен мнениями в Сети играет роль компенсаторного механизма внутри определенных социальных групп, выступающих в данном случае как сетевые сообщества. С другой стороны, такой обмен мнениями субъектами, использующими ники, достаточно часто сопровождается оскорблениями и иными злоупотреблениями свободой массовой информации. Поэтому необходимые ограничения, соответствующие нормам Конституции РФ и федеральных законов, безусловно, должны накладываться в рамках модерации (премодерации), то есть в процессе саморегулирования. Следует назвать еще одно преимущество, обусловленное реализацией свободы слова в Сети. Субъект – пользователь Сети может в обход действий модератора, использовавшего свое право 28 «забанить» нарушителя (то есть исключить его из дискуссии), вернуться на форум под другим ником либо под несколькими новыми никами сразу. § 2. Конституционно-правовые основы реализации свободы слова в сети Интернет: три уровня регулирования Философия максимальной вмешательства. интернет-пространства свободе Однако от любого заключается государственного невозможно полностью в и его иного отказаться от управления Интернетом или регулирования его инфраструктуры, поскольку Интернет – своеобразное зеркало, отражающее реальный мир, в котором существуют нормы, в том числе и правовые, которые призваны обеспечить свободу слова и право доступа к информации, пресекая злоупотребления правом и неправомерное поведение и ограждая пользователей от их последствий. Такие же нормы должны существовать и в Интернете. На сегодняшний день существует три уровня регулирования Интернета: – международный; – национальный (государственный); – уровень саморегулирования. В силу специфики Интернета ни один из этих уровней не является самодостаточным или единственно возможным – все они между собой в (взаимозависимы). достаточно высокой В настоящего целях степени взаимосвязаны исследования важно определить роль каждого из них при регулировании свободы слова и права доступа к информации в Интернете. 29 В публикациях по исследуемой проблеме среди попыток дать определение управлению Интернетом можно выделить точку зрения сербского дипломата и ученого, одного из авторов данной концепции Й. Курбалийя: «Управление Интернетом представляет собой разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом при выполнении ими своей соответствующей роли общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, регулирующих эволюцию и применение Интернета»20. Международный уровень регулирования Прежде всего, целесообразно вспомнить ряд принципиальных положений международного права, лежащих в основе национальных законодательств в соответствующей сфере. Так, согласно пункту 2 статьи 19 Всеобщей декларации прав человека ООН каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами независимо от государственных границ21. Как указывают эксперты ЮНЕСКО М. Рандл и К. Конли в комментарии к Всеобщей декларации22, право на свободу мнения и слова в информационном обществе тесно связано с развитием информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ). Такие технологии способны открывать каналы, по которым можно обмениваться информацией и выражать свои убеждения. Более 20 Курбалийя, Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010. С. 11. 21 См.: Всеобщая декларация прав человека: принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения: 30.08.2012). 22 См.: Рандл, М., Конли, К. Задачи инфоэтики в области нейтральных технологий / Этические аспекты новых технологий: обзор. Изд. на рус. яз. М.: «Права человека», 2007. С. 20. 30 того, право на свободу убеждений и их выражение теряет свое значение без возможности сообщать о своих убеждениях другим. При этом ИКТ можно использовать как для создания общественного форума, на котором будет происходить подобное общение, так и для ограничения имеющейся информации, вмешательства в жизнь людей и выявления лиц, выражающих альтернативные взгляды, путем установки различных фильтров на возможность человека общаться с другими людьми. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что достаточно часто технологические возможности современных ИКТ порождают конфликт между правом на поиск, получение и распространение информации и правом на тайну и неприкосновенность частной жизни (прайвеси). Нормы «мягкого права» ООН также являются важным источником информации, авторитетнейшей касающейся международной организации политики по этой обеспечению свободы СМИ. В «Декларации тысячелетия Организации Объединенных Наций» – важнейшем документе, определяющем направления развития человечества в первой четверти XXI столетия, – заявлено: «…[мы преисполнены решимости] обеспечить средствам массовой информации свободу выполнять присущую им важную функцию, а также право общественности на доступ к информации»23. Согласно статье 10 ратифицированной Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это 23 Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций: принята Резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН 8 сентября 2000 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl.shtml (дата обращения: 30.08.2012). 31 право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ24. При этом в документе указано, что данная статья не препятствует государствам радиовещательных, осуществлять телевизионных или лицензирование кинематографических предприятий. Аналогичные по смыслу нормы содержатся также и в других региональных актах международного права. Множество международных организаций, как межправительственного, так и неправительственного характера, занимаются вопросами управления Интернетом. Среди международных межправительственных организаций следует выделить прежде всего Форум ООН по управлению Интернетом (IGF), ЮНЕСКО и региональные международные организации, такие как Совет Европы. Форум ООН по управлению Интернетом проводит международные конференции ежегодно в разных частях планеты. Конференции нацелены на создание и совершенствование механизмов управления Интернетом, учитывающих принятые международными организациями нормы и принципы соблюдения прав человека, таких как Всеобщая декларация прав человека ООН25, Международный пакт о гражданских и политических правах26 и другие основополагающие документы в этой сфере. 24 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция, Европейская конвенция о защите прав человека): заключена 4 ноября 1950 г., Рим (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. 25 URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml См.: Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.: сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения: 30.08.2012). 26 32 Конференции открыты для участия всех сторон, заинтересованных в глобальном процессе управления Интернетом. В частности, на конференции, прошедшей в 2008 г. в Хайдарабаде (Индия), было высказано мнение о том, что управление Интернетом должно во всех отношениях основываться на правах человека и прежде всего – на свободе выражения мнений27. В проекте «Хартии прав и принципов в Интернете», о котором автор упоминал выше, содержится общая статья «Свобода мнения и выражения». В документе указано, что право на свободу выражения мнения может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы для уважения прав и репутации других лиц или для защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения. Иные ограничения этого права недопустимы. Свобода выражения мнений в любом обществе – важное условие для осуществления других прав человека и социальных благ, включая демократию и развитие человеческого потенциала. Согласно упомянутым выше документам под правом на свободу выражения мнений и информации в Интернете понимается комплексное правомочие, которое включает в себя свободу онлайн-протеста, свободу от цензуры, включая свободу от блокировки и фильтрации, право на информацию, свободу СМИ и защиту от экстремистских высказываний (hate speech28). 27 See: Third Meeting of the Internet Governance Forum (IGF). Hyderabad, India, 3–6 December 2008. Chairman's Summary. [Электронный ресурс]. URL: http://www.intgovforum.org/cms/hydera/Chairman%27s%20Summary.10.12.2.pdf (дата обращения: 02.09.2012). 28 See: Beta Version of the Charter of Human Rights and Principles for the Internet. Article 5 “Freedom of expression and information on the Internet” // Internet Rights & Principles Coalition Website. [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/archives/42#1 (дата обращения: 30.08.2012). 33 Важную регулирования роль в выработке Интернета играет международных ЮНЕСКО – механизмов Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. В реализации ее межправительственных программ, прежде всего программы «Информация для всех», вопросы обеспечения свободы слова и права доступа к информации стоят в качестве стратегических приоритетов29. Там же прописана необходимость следования принципам информационной этики (имеются в виду этические, правовые и социальные аспекты применения ИКТ). Данные этические принципы вытекают из Всеобщей декларации прав человека и включают право на свободу выражения убеждений, всеобщий доступ к информации – особенно к той, которая является общественным достоянием, – право на образование, право на частную жизнь и право на участие в культурной жизни. Одним из наиболее острых вопросов считается неравный доступ к ИКТ различных по уровню развития стран, а также городских и сельских жителей в пределах конкретной страны30. Помимо глобальных, отметим также региональные европейские инициативы в управлении Интернетом. Так, под эгидой Совета Европы создан и функционирует Европейский диалог по вопросам управления Интернетом (EuroDIG), второе заседание которого прошло 14–15 сентября 2009 г. в Женеве при участии около 200 представителей правительств и парламентов разных стран, гражданского общества 29 и частного сектора31. См.: Стратегический план Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» на 2008–2013 гг. М.: МЦБС, 2009. С. 30. В pdf-версии документ доступен также по адресу: http://ifapcom.ru/files/Documents/str_pl_2008_2013.pdf (дата обращения: 09.09.2012). 30 См.: там же. С. 29. 31 См.: Участники «EuroDIG–2009» поддержали ключевые приоритеты в сфере управления Интернетом: защита прав человека и обеспечение всеобщего доступа: пресс-релиз. Женева, 16 сентября 2009 г.: официальный сайт Совета Европы. [Электронный ресурс]. URL: 34 Участники «EuroDIG-2009» поддержали в качестве ключевых приоритетов в сфере управления Интернетом защиту прав человека и обеспечение всеобщего доступа в Интернет. В рамках этой структуры развивается идея Интернета как общедоступного ресурса, гарантирующего всеобщий доступ к информации. Встреча EuroDIG в 2012 г. прошла в Стокгольме с 14 по 15 июня32. В 2007 г. по инициативе Совета Европы и ЮНЕСКО проводилась конференция и «Этика права человека в информационном обществе». На ней в частности, была поставлена проблема эффективного регулирования и обеспечения исполнение правовых норм в Интернете. Подчеркивалось, что нужны более четкие и точные правила и директивы, которые пользователи Интернета могли бы соблюдать и применять на практике. Парадоксально, но при этом отмечалась также необходимость создания динамичного и, главное, гибкого международного инструмента в виде Этического кодекса Интернета с открытыми принципами, с тем чтобы не подавлять прогресс и новые форматы33. Позиция Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) заключается в том, что в современном демократическом гражданском обществе граждане должны иметь возможность самостоятельно решать, к чему они хотят иметь доступ в Интернете. Право распространения и получения информации – одно из основных прав человека. Принудительное введение государством https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=PR660%282009%29&Language=lanRussian&Ver=original&Site= COE&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE (дата обращения: 30.08.2012). 32 См.: Европейский диалог по управлению Интернетом (EuroDIG): официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurodig.org/ (дата обращения: 30.08.2012). 33 См.: Ворхоф, Д. Этические проблемы, связанные с распространением контента и коммуникацией в Интернете / Этика и права человека в информационном обществе: материалы Европейской региональной конференции, организованной Комиссией Франции по делам ЮНЕСКО в сотрудничестве с ЮНЕСКО и Советом Европы. Страсбург, 13–14 сентября 2007 г. М.: МЦБС, 2009. 64 с. 35 механизмов фильтрации, присвоения меток или блокирования контента недопустимо34. Помимо межправительственных организаций, на международном уровне действуют также и неправительственные организации, отражающие мнение международной общественности по вопросам управления Интернетом. Неправительственная организация «Интернет-корпорация по распределению номеров и адресов» (ICANN) занимается управлением системами уникальной идентификации Интернета на мировом уровне, в том числе обеспечением стабильности и безопасности таких систем. Среди основных целей ICANN – усиление устойчивости работы, надежности, безопасности и развитие мировой интероперабельности Интернета35. Еще одна организация – ECPAT International, задействованная в регулировании Интернета и мониторинге его ресурсов в целях борьбы с детскими проституцией, порнографией и сексуальной эксплуатацией детей. ЕСРАТ работает над тем, чтобы авторитету Интернета и новейших информационных технологий не наносился урон теми, кто использует их для сексуальной эксплуатации детей. ЕСРАТ работает с правительствами, правоохранительными органами, техноиндустрией и другими неправительственными организациями (НПО) над созданием протоколов для отчетов и реагирования на такие преступления посредством информирования и образования, «горячих линий» и других мер, способствующих идентификации и оказанию 34 См.: Рекомендации представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ: приняты на Амстердамской конференции по свободе массовой информации в Интернете, 2004 г. // Справочник по свободе массовой информации в Интернете. ОБСЕ / К. Айнцингер, Я. Акдениз, А. Амуру [и др.]. Вена, 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 30.08.2012). 35 See: Article 1. Mission and Basic Values / ICANN Annual Report of 2008. Russian edition. [Электронный ресурс]. URL: http://www.icann.org/ru/annualreport/annual-report-2008-ru.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 36 помощи пострадавшим детям. ЕСРАТ также работает над созданием и призывает к принятию комплексных национальных законодательств в отношении детской порнографии с целью защиты детей36. Международная учреждений федерация библиотечных (ИФЛА), представляющая интересы ассоциаций и пользователей библиотек, также вовлечена в управление Интернетом с целью обеспечения права на доступ к информации, относящейся к общественному достоянию. Ее позиция в вопросе управления Интернетом заключается в том, что ИФЛА выступает против любых мер, которые могли бы привести к контролю доступа к информации и ограничению свободы самовыражения со стороны коммерческих, государственных структур или каких-либо отдельных организаций37. Систематизируем положительные стороны международного регулирования Интернета. К ним можно отнести: – возможность открытого и свободного диалога по проблемам управления Интернетом, не обусловленного законодательством либо идеологией конкретных государств, в том числе по вопросам обеспечения в интернет-пространстве свободы слова и права доступа к информации; – «участвующий подход», то есть вовлеченность в принятие решений множества участников: органов власти, международных межправительственных научного и и экспертного неправительственных сообщества, иных организаций, представителей гражданского общества, на практике сталкивающихся с проблемами управления Интернетом; 36 См.: Насилие над детьми в киберпространстве: программный буклет ECPAT. С. 7. [Электронный ресурс]. URL: http://www.childcentre.info/child-safety-internet-conference/public/Cyberspace_RUS.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 37 См.: Позиция ИФЛА относительно управления Интернетом // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 57. 37 – непредвзятый, более полный и научно обоснованный анализ проблем управления Интернетом; – международный уровень лучше отражает надгосударственную природу Интернета, что приближает принятые правила к реальности; – учет в принятии решений основополагающих документов о правах человека, принятых на уровне ООН и региональных международных организаций. К слабым сторонам международного регулирования всемирной Сети можно отнести следующее: – в большинстве случаев решения международных организаций носят рекомендательный характер, что не позволяет надеяться на их восприятие на национальном уровне всеми юрисдикциями, за исключением случаев, когда такое регулирование осуществляется на уровне подписанных и ратифицированных государствами международных договоров; – не все национальные юрисдикции воспринимают те или иные международные нормы и принципы регулирования Интернета однозначно; – так как большинство перечисленных выше предлагаемых международными организациями норм и принципов регулирования Интернета носит этический характер, для их восприятия необходим крайне высокий уровень правовой и информационной культуры в стране; – с точки зрения многих международных – как неправительственных, так и межправительственных – организаций («Репортеры без границ», ИФЛА и др.) любая попытка регулирования Интернета воспринимается как незаконное установление цензуры в Интернете и автоматически расценивается как ущемление свободы слова и права на доступ к информации. 38 Национальный (государственный) уровень регулирования Национальный (государственный) уровень регулирования Интернета, вероятно, предстает перед нами наиболее очевидно. В различных странах существуют принципиально разные подходы к регулированию Интернета на законодательном уровне. Это обусловлено множеством различных причин: особенностями правовой системы, политическим режимом и отношением власти к реализации свободы слова и иных гражданских прав и свобод в Интернете. Правовая система каждой конкретной страны также имеет большое значение. Так, в странах общего права (Великобритания, США, Канада и другие), где судебный прецедент играет равную с законом, а вероятно, и большую роль, законодательное регулирование правоотношений в целом не носит детального характера, а практика их реализации находится на усмотрении судебных и правоприменительных инстанций. Особую роль в реализации свободы слова и иных конституционных прав в этих странах играет практика высших судебных инстанций (например, Верховного суда США). Политические, социальные и культурные особенности каждой страны – еще один фактор, влияющий на особенности правового регулирования Интернета. Это комплексный фактор, влияющий как на развитость национального сегмента Сети, так и на реализацию в нем прав и свобод человека. Определяющим фактором при этом является политический режим. Так, неправительственная организация «Репортеры без границ» ежегодно представляет доклад «Враги Интернета», в котором содержится список стран, осуществляющих блокирование Интернета. 39 В последней версии доклада названы 12 «врагов Интернета»: Саудовская Аравия, Бирма, Китай, Куба, Египет, Иран, Северная Корея, Сирия, Тунис, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам. В этих странах сеть Интернет преобразована во внутреннюю сеть (Интранет) с целью воспрепятствовать пользователям Интернета получать «нежелательные» новости. Вся информация в Сети подвергается цензуре, а пользователи – «почти систематическим» репрессиям. В КНДР, например, доступ в Интернет практически полностью закрыт. Еще десять стран «Репортеры без границ» поместили под «наблюдение», так как в них также все еще осуществляется цензура и преследование пользователей Интернета. В числе таких стран были названы Беларусь и даже такие общепризнанные демократическими страны, как Австралия и Республика Корея38. Россия, по данным организации «Репортеры без границ», хотя и не относится к «врагам Интернета», но в общем рейтинге свободы прессы находится на 153 месте из 17539. Как отмечается в обзоре на информационно-аналитическом ресурсе «Ваш личный Интернет», в арабских странах, да и в исламском мире в целом, вопрос защиты нравственности при регулировании Интернета стоит, несомненно, на первом месте. В мусульманских странах позиции ислама не просто сильны, а являются основополагающими в системе государственности и определяют устои общества уже не одно столетие, поэтому проблема влияния Интернета на воспитание и моральный облик граждан стоит довольно остро. В большинстве 38 See: Internet Enemies. 12 march 2009. Internet Freedom desk, Reporters Without Borders. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies_2009_2_-3.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 39 See: Russia // Reporters Without Borders: оfficial website. [Электронный ресурс]. URL: http://en.rsf.org/russia.html (дата обращения: 30.08.2012). 40 арабских стран правительства разрешают своим гражданам и подданным доступ в Интернет, способствуя либерализации общества. Но, как правило, для мусульман доступны лишь те сайты, где не пропагандируется порок. Религиозные деятели и представители власти уверены, что в Интернете, помимо важной информации, хранится много материалов, способных нанести ущерб нравственности общества40. Интеграция в международное сообщество и членство в международных организациях также влияют на восприятие национальными законодательствами норм и принципов о правах человека, в том числе в Интернете. Несмотря на отсутствие всеобъемлющего международного договора в сфере регулирования Интернета, в международных актах содержатся нормы, прямо или косвенно воспринимаемые национальными правовыми системами, что положительно сказывается на унификации законодательства в этой области. Развитость технологической инфраструктуры Интернета в различных странах также влияет на развитие законодательства. Учитывая прочие факторы, можно отметить, что чем более технологически развит национальный сегмент Интернета, тем более развито законодательство, его регулирующее. При этом практически всегда правовое регулирование отстает от развития инфраструктуры Интернета и информационных технологий в целом. Смысл и значение детального регулирования отношений в Сети можно оценить двояко. С одной стороны, регламентация может способствовать реализации свободы слова и иных прав и свобод человека в Сети, 40 См.: Контроль Интернета в исламском мире: обзор // Информационно-аналитический ресурс «Ваш личный Интернет». [Электронный ресурс]. URL: http://www.contentfiltering.ru/allinet/regulinet/regulinet_232.html (дата обращения: 30.08.2012). 41 поскольку в этом случае будут определены нормативные и институциональные основы как для функционирования Интернета, так и для реализации конституционных прав и свобод в целом. С другой – чрезмерная регламентация опасна ущемлением свободы в Сети. Это явление свойственно странам, где Интернет является сравнительно новым (например, страны СНГ) или нетипичным с социокультурной точки зрения явлением (например, страны Африки и арабского мира). В России, федеративном государстве, регулированию Интернета уделено внимание как на уровне федерации, так и на уровне ее субъектов. Этот вопрос может быть отнесен как к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ст. 72 Конституции РФ), поскольку регулирование отношений, обусловленных использованием Интернета, в значительной степени связано с защитой прав человека на получение и распространение информации, так и к исключительному ведению Российской Федерации, поскольку на эти отношения можно также распространить действие пункта «в» статьи 71 Конституции РФ, которая относит регулирование и защиту прав и свобод человека к исключительному ведению РФ. Как показывают опросы общественного мнения, проводимые ВЦИОМ, почти половина наших сограждан (49%) считают, что информацию в Сети нужно регулировать и что государство недостаточно регулирует деятельность Интернета в России. Основными аргументами в пользу регулирования информации в Интернете назывались: необходимость контроля и цензуры (9%), обилие в Сети «грязи», «мусора» и тому подобного (7%), доступность Интернета для детей и его плохое влияние на них (6%). 42 Противники регулирования информации в Интернете чаще говорят о том, что главная ценность Интернета – в возможности для человека выбирать ту информацию, которая ему нужна (9%)41. На политическом уровне цензура Интернета признана нежелательной. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 г. содержались доводы, которые могут быть истолкованы в пользу свободы слова в Сети. Д. А. Медведев заявил: «Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство Интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов»42. Как отмечает С. В. Кобзева, в современном мире существуют несколько способов обеспечения безопасного доступа к Интернету: блокирование сайтов, фильтрация и классификация веб-сайтов, отслеживание активности интернет-пользователей (перлюстрация сообщений), контроль над пользователями Интернета (введение авторизации Большая пользователей, часть данных контроль политик за IТ-оборудованием)43. проводится именно на государственном уровне. Итак, к положительным сторонам государственного регулирования можно отнести следующее: 41 См.: Свобода информации в Интернете: нужно ли ее ограничивать? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 1115. 2008. 29 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://redcollegia.ru/10026.html (дата обращения: 31.08.2012). 42 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Сайт Президента России. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.sh tml (дата обращения: 31.08.2012). 43 См.: Кобзева С. В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта // Информационное право. 2008. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 43 – существуют четко обозначенные участники процесса регулирования с конкретно прописанными в законодательстве и подзаконных актах полномочиями по его осуществлению; – традиционные и понятные гражданам механизмы защиты конституционных прав в случае их нарушения (судебные, административные и т. д.); – ссылки на законодательство и ратифицированные в стране нормы международного права в значительной степени гарантируют юридическую защиту свободы слова и права доступа к информации. В числе слабых сторон государственного регулирования отметим: – возможность злоупотреблений властью при осуществлении контроля или надзора государственными органами за деятельностью интернет-провайдеров и пользователей; – несовершенство законодательства, которое отстает от уровня развития интернет-технологий, в том числе отсутствие в законодательстве определений необходимых понятий, связанных с работой в Интернете; – пользователи, чьи свобода слова или право доступа к информации нарушены, с большой долей вероятности не будут прибегать для защиты своих прав к государственным органам из-за коррупции, медленного рассмотрения дел в судах и т. п.; – недостаток правовой культуры и правовой грамотности многих пользователей Интернета препятствует им эффективно защищать свои права и свободы, используя государственные механизмы защиты прав. Саморегулирование ресурсов Интернета на уровне сообществ пользователей 44 В российской правовой науке отсутствуют исследования, рассматривающие саморегулирование в Интернете через призму реализации конституционных прав и свобод личности, в частности свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Конституционной основой этого процесса может служить часть 2 статьи 45 Конституции РФ, предписывающая самозащиту гражданских прав и свобод. Однако большинство исследований пользовательских соглашений и иных корпоративных норм в Интернете как в России, так и за рубежом имеют преимущественно гражданско-правовой характер. Сегодня Интернет перестал быть саморегулируемой средой, каковой изначально задумывался. Трудно представить себе, что информационная среда, отражающая реальность, сможет эффективно самоуправляться без введения каких-либо правил сетевого общежития. Равным образом невозможно представить себе отсутствие законов даже в идеальном демократическом обществе. В таком обществе эффективная реализация прав человека будет абсолютно невозможной. Однако на практике в глазах общественного мнения Интернет до сих пор считается самоуправляющейся социальной средой и введение любых правил, регулирующих интернет-правоотношения, воспринимается негативно. В контексте реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете любая попытка ввести и соблюдать такие правила именуется «введением цензуры». На это есть определенные причины, особенно актуальные для российского сегмента сети Интернет. Во-первых, зарождение и развитие Интернета в России пришлись на время социальной нестабильности и неверия в государственные институты и 45 право в целом. Иллюзия безнаказанности распространилась на Интернет на том основании, что человек, находясь в сети, оставался, по мнению пользователя, в безопасном и не доступном для правоохранительных органов месте. Во-вторых, все, что могло угрожать такому пользователю в случае неправомерного или неэтичного поведения – это «бан», то есть запрет на доступ к определенному ресурсу Интернета в случае нарушения им размытых зарождавшихся сетевых и не всегда соблюдаемых сообществ. Никакой правил реальной ответственности за такое поведение не следовало. К тому же у администраций таких сетевых сообществ не было реальных возможностей для их введения и реализации. Кажущаяся безнаказанность противоправного поведения в Интернете, объясняется тем, что правила поведения в Сети на уровне отдельных сайтов до конца не выработаны, а также не прописаны механизмы и процедуры привлечения к ответственности пользователей за нарушение уже установленных норм и правил. Это порождает правовой нигилизм, недоверие к формальным правилам и процедурам защиты прав и законных интересов граждан. Интернет стал благоприятной средой для выплеска социального негатива. Так сформировались предпосылки создания в российском сегменте Интернета специфической и крайне агрессивной информационной среды. Правила поведения в этой среде, на наш взгляд, пример классической аномии, то есть полного отсутствия любых норм, упорядочивающих данные отношения. Это особенно ясно видно при анализе общения на частных веб-ресурсах, где правилом является исключительно то, что предписано их создателем. Администрации частных «домашних страниц», созданных еще в эпоху статического Интернета на серверах бесплатного хостинга, зачастую не предпринимают никаких 46 попыток недопущения злоупотреблений свободой слова на таких ресурсах. Даже в случае обнаружения незаконной экстремистской, (клеветнической, порнографической) и иной подобной информации ограничение доступа к ней администратором хостинга не имеет положительного эффекта, так как существует немало возможностей обхода этих внутренних правил. Сервера бесплатного хостинга, на которых чаще всего и размещается противоправный контент, не препятствуют анонимной регистрации сайтов с использованием псевдонима, в том числе повторной регистрации после заморозки или аннуляции аккаунта, переноса содержания веб-сайта на другой сервер. Если интернет-ресурс находится под управлением государственных органов и ведомств государственной власти, то правила пользования таким ресурсом, права пользователей и администраторов (модераторов) ресурсов, необходимыми определениями прописываются ведомственными в том числе соответствующих подзаконными и с понятий, актами. Таким образом, саморегулирование таких интернет-ресурсов дает нам определенную нормативную базу для определения смысла ряда ключевых понятий. Например, Приказом Федерального казначейства был утвержден Регламент информационной и технической поддержки интернет-сайта Федерального казначейства44. Такой Регламент можно принять в качестве своеобразной модели для частных пользовательских соглашений. В нем, в частности, прописаны следующие понятия. 44 См.: Приказ Федерального казначейства от 28 августа 2008 г. № 231 «О регламенте информационной и технической поддержки Интернет-сайта Федерального казначейства». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 47 Форум – информационный ресурс на сайте, предназначенный для обмена сообщениями между сотрудниками центрального аппарата Федерального казначейства, сотрудниками органов Федерального казначейства, юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности Федерального казначейства. Раздел Форума – конференция с выделенной тематикой. Тема Форума – раздел конференции, который может быть создан посетителем Форума. Участник – все зарегистрированные посетители Форума, в том числе сотрудники Федерального казначейства. Модератор – ответственный сотрудник центрального аппарата Федерального казначейства, обладающий расширенными правами в отношении определенного раздела Форума. Модератор имеет право изменять, удалять или перемещать любое сообщение в контролируемом разделе Форума. Администратор – сотрудник Технического подразделения, обладающий правами создания и удаления блоков, разделов и тем Форума, назначения и снятия модераторов, а также обеспечивающий бесперебойную работу Форума. В регламенте прописана обязанность регистрации пользователей форума. Для регистрации на Форуме сотрудник должен зайти на сайт по адресу http://www.roskazna.ru/forum и заполнить регистрационную форму. Сотрудник при регистрации обязан указывать свои достоверные данные: фамилию и адрес электронной почты, зарегистрированный в зоне roskazna.ru. Администратор Форума уполномочен удалять или изменять любые данные, представленные при регистрации, если они не соответствуют правилам регистрации. Отдельно оговорен запрет на премодерацию сообщений: «Проверка сообщений перед публикацией 48 на Форуме сотрудниками не производится». Также оговаривается порядок публикации новых тем на Форуме, статус и права его пользователей, ответственность администраторов и модераторов Форума. Гораздо сложнее разрешается ситуация, когда ресурс находится в частном владении физических или юридических лиц. Для уровня конечных пользователей разработаны коммерческие программы фильтрации. Во многих странах эти программные приложения продаются родителям, которые опасаются, что их дети выйдут в Сети на нежелательный материал. Еще один широкий круг потребителей таких программ – компании и другие организации, которые не хотят, чтобы их сотрудники в рабочее время использовали доступ к Интернету для просмотра порнографических сайтов и в других не установленных рабочим распорядком целях45. Каждый провайдер хостинга размещает на сайте пользовательское соглашение, с которым необходимо согласиться при регистрации своего имени (аккаунта). В случае неисполнения условий пользовательского соглашения провайдер оставляет за собой право на удаление аккаунта пользователя, а в некоторых случаях и обязан сделать это. В контексте исследуемой проблемы, учитывая, что судебная практика рассмотрения споров о контенте и роли провайдеров пока достаточно малочисленна и неоднозначна, нельзя не согласиться с выводами У. В. Зиминой, ведущего юрисконсульта компании «Яндекс»: – всю ответственность за незаконный контент должен нести владелец сайта, то есть обладатель информации, которого можно 45 См.: Хосейн, Г. Введение цензуры и ее последствия // Политика информационного общества: ограничение и сдерживание глобальных потоков данных. Изд. на рус. яз. М.: МЦБС, 2008. С. 29– 39. 49 определить через хостинг-провайдера этого сайта. Часто владелец сайта совпадает с администратором доменного имени (но такое совпадение необязательно), информацию о котором можно узнать у регистратора доменных имен; – если владелец сайта не может быть идентифицирован (чаще в случае бесплатных услуг хостинга), то провайдер должен удалить сайт в соответствии с условиями своего пользовательского соглашения; – виды провайдеров и их ответственность в российском законодательстве в настоящее время определены недостаточно полно, что создает практические проблемы и требует скорейшей корректировки законодательства46. К саморегулированию также можно отнести деятельность общественных организаций, вовлеченных в разработку программ и политик, направленных на регулирование Интернета, популяризацию решения проблем, связанных с обеспечением свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет. Так, в соответствии с уставом Региональной общественной организации интернет- «Центр технологий» (РОЦИТ) ее цель – объединение физических лиц, заинтересованных в присоединении России к мировому информационному пространству посредством широкого внедрения интернет-технологий47. РОЦИТ развития проводит конференции Интернета, среди по которых: различным «Неделя вопросам Российского Интернета», «Интернет-СМИ» (i-СМИ), конференция по безопасности в Интернете (i-Safety) и др. На конференциях происходит живой 46 См.: Зимина У. В. Ответственность интернет-провайдера за незаконный контент в Интернете // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 4. С. 63. 47 См.: Устав РОЦИТ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rocit.ru/about/ustav/ (дата обращения: 31.08.2012). 50 обмен мнениями по различным вопросам практики деятельности Интернета, вручается премия Рунета за лучшие достижения в развитии российского сегмента сети Интернет. Сформулируем положительные стороны саморегулирования. Это: – свобода действий лиц, как осуществляющих свободу слова и право доступа к информации в Интернете, так и следящих за ее исполнением; – возможность диверсификации политик регулирования в зависимости от конкретного ресурса Интернета; – заинтересованность администрации интернет-ресурса и сообщества его пользователей в соблюдении пользовательских соглашений сайтов; – формирование компетентного сообщества пользователей интернет-ресурсов и их корпоративной культуры со своими этическими нормами, обычаями и правилами поведения. Недостатки саморегулирования: – видимая необязательность пользовательских соглашений для пользователей, легкий обход правил и наложенных администрацией санкций путем регистрации множества учетных записей; – качество защиты свободы слова и права доступа к информации в Интернете напрямую зависит от правовой и информационной культуры пользователей, способов взаимодействия их между собой и с администрацией ресурса; – возможность субъективного подхода к нарушению (соблюдению) пользовательских соглашений в зависимости от политики конкретного ресурса; – в иностранной случае если юрисдикции, ресурс это Интернета может 51 зарегистрирован привести к в конфликту юрисдикций, что выражается в неприменимости переводных версий пользовательских соглашений, признаваемых неофициальными; обусловленность – публично-правовой природы конституционных свободы слова и права доступа к информации частноправовым характером пользовательских соглашений, для которых «по умолчанию» устанавливается гражданско-правовой режим публичной оферты; – установленная необязательность для в пользовательских администрации соглашениях ресурса либо их легкая возможность их изменения в одностороннем порядке. Более подробно проблема защиты свободы слова частных лиц на форумах, в блогах и на других ресурсах Интернета с пользовательским содержанием, а также проблема разграничения ответственности провайдеров и пользователей Интернета в контексте реализации свободы слова будет рассмотрена во второй главе настоящей работы. § 3. Правовая категоризация интернет-СМИ. Проблема регистрации сайтов в качестве СМИ в законодательстве и судебной практике В начале своего существования ресурсы российского сегмента Интернета представляли собой только представительства в Сети традиционных средств массовой информации, физических и юридических лиц, сохранявшие дистанцию между производителем и потребителем массовой информации. Сегодня, когда Интернет поднялся на невиданный уровень интерактивности, явлениями, когда мы столкнулись стирается грань 52 с принципиально между новыми производителем и потребителем информации. Теоретически любой пользователь может стать производителем массовой информации посредством ведения личных дневников (блогов), размещая информацию в социальных сетях, общаясь посредством электронной почты, электронных конференций (чатов) предоставляемыми и пользуясь современным иными уровнем возможностями, развития сетевых технологий. Прежде всего рассмотрим новые возможности, предоставляемые нынешним уровнем развития информационнокоммуникационных технологий. Современная эпоха в развитии сетевых технологий носит название Web 2.0. Это методика проектирования систем, которые путем учета сетевых взаимодействий становятся тем лучше, чем больше людей ими пользуются. Особенностью Web 2.0 является принцип привлечения пользователей к наполнению и многократной выверке контента48. На сегодняшний день развитие киберпространства определяется следующими базовыми характеристиками: – пользователь центральная – фигура. Пользователи участвуют в создании содержания (контента) и услуг, открывающихся им через веб-сайты. Таким образом, происходит отход от режима «только чтение», который был характерен для Интернета предыдущего поколения; – предоставление информации в форме мультимедиа. Интернет-сайты содержат видео- и аудиокомпоненты; – богатые возможности для социализации. Присутствие в сети предполагает наличие различных пользователей. При этом для 48 См.: Web 2.0. Словарь интернет-терминов. [Электронный ресурс]. URL: http://itermin.ru/publ/w/web_2_0_veb_2_0_vebdvanol/59-1-0-32 (дата обращения: 31.08.2012). 53 общения между ними используются как синхронные (например, мгновенные сообщения), так и асинхронные (например, вики) способы49. В зависимости от функционального назначения различных интернет-ресурсов подходы к управлению ими различаются – следовательно, различается и их правовое регулирование. Охарактеризуем виды интернет-ресурсов. Интернет-порталы – это интернет-сайты, которые содержат большое число ссылок на другие сайты Интернета либо предоставляют доступ к различным веб-сервисам в рамках одного и того же ресурса. Функционально различают горизонтальные и вертикальные порталы. Горизонтальные порталы ориентированы на максимально широкую аудиторию, предлагают разноплановый контент и имеют большой набор разнообразных сервисов. Вертикальные порталы или порталы-ниши – это порталы узкой тематической направленности, предоставляющие различные сервисы для пользователей ориентированные на сети по полный определенным охват тематики интересам или и области деятельности. По принадлежности порталы подразделяются на корпоративные (принадлежащие коммерческим компаниям и НКО), государственные (порталы органов государственной власти) и информационные, принадлежащие, как правило, интернет-компаниям и выстраивающиеся вокруг поисковых систем, а также принадлежащие СМИ50. 49 See: Maness, J. Library 2.0 Theory: Web 2.0 and Its Implications for Libraries. Webology, 3 (2), Article 25. [Электронный ресурс]. URL: http://www.webology.org/2006/v3n2/a25.html (дата обращения: 31.08.2012). 50 См.: Веб-портал // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: 54 Блоги и вики (от гавайск. wiki – быстрый) – веб-сайты, структуру и содержимое которых пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом51. Характерны для Web 2.0, а их быстрое распространение имеет громадное значение, в том числе и для библиотек. Блоги считаются даже более существенным этапом в истории публикаций, чем веб-страница. Они дают возможность более быстрого производства и потребления расположенной в Интернете информации. Блог обладает своими характерными чертами, отличающими его от стандартной веб-страницы. Он позволяет легко создавать новые страницы: новые данные вводятся в простую форму (обычно с заголовком, обозначением категории и собственно статьей) и затем предлагаются для просмотра. Автоматизированные шаблоны служат для добавления статьи к домашней странице, создавая новую полную страницу со статьей, и вносят статью в подходящий архив в соответствие с датой или категорией. Это дает возможность легко фильтровать контент для различных презентаций (по дате, категории, авторам и другим параметрам), а также позволяет администратору приглашать и добавлять других авторов, с которыми вопросы о получении разрешения и доступа легко улаживаются52. Ресурсы сетевых сообществ. Сетевые сообщества, вероятно, самая многообещающая и всеохватная технология из описанных здесь. Они делают возможным сообщения, ведение блогов, потоки http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80% D0%BD%D0%B5%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB (дата обращения: 31.08.2012). 51 См.: Вики // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8 (дата обращения: 31.08.2012). 52 См.: Гамильтон, С., Сейделин, С. Глоссарий // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 37. 55 медиа и теггинг. Сообщества, которые снискали массовую популярность в Web 2.0, – это MySpace, Facebook, Del.icio.us, Frappr и Flicr. MySpace и Facebook позволяют пользователям обмениваться данными о себе (подробные сведения о жизни и личности пользователя), Del.icio.us дает возможность обмениваться вебресурсами, а Flicr – изображениями. Frappr – смешанная сеть, использующая карты, чаты и изображения для соединения людей. Российские аналоги сетевых сообществ – «Одноклассники» и «В контакте». Правовой статус интернет-СМИ в законодательстве России Конституцией РФ (подп. 1 и 4 ст. 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Нормы Конституции РФ о защите свободы слова, а также о праве доступа к информации развиваются в положениях внутреннего законодательства. Прежде всего, это Закон о СМИ. До 10 ноября 2011 г. действовала статья 24 этого Закона, в которой устанавливались правила для электронных СМИ. В частности, указывалось, что правила, установленные для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное. 56 В новой редакции Закона о СМИ (ст. 2)53 было введено понятие сетевого издания, под которым понимается сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Таким образом, сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Ресурс Интернета и СМИ: сходство и различие в подзаконных актах и актуальной судебной практике В судебной и правоприменительной практике России до сих пор нет однозначной позиции о признании интернет-ресурсов средствами массовой информации. Это особенно явно на уровне подзаконных актов федеральных органов исполнительной власти. В то же время на уровне судебной практики, несмотря на наличие серьезных противоречий, существуют определенные сдвиги. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что «судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие размещены в действительности сети Интернет на порочащие сведения информационном были ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой 53 репутации необходимо См.: Федеральный закон от 14 июня 2011 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // СЗ РФ. 2011. № 25, ст. 3535. 57 руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации»54. Однако в новой редакции Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, распространение к ответственности продукции за изготовление незарегистрированного или средства массовой информации55. Логично предположить, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством 54 о средствах массовой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 55 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“» (в ред. от 9 февраля 2012 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 58 информации. На практике же суды применяют законодательство о СМИ к ресурсам Интернета по своему усмотрению. Так, согласно «Положению по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ56, интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ. Аналогичной позиции придерживается, например, Федеральная миграционная служба: «…официальный интернет-сайт ФМС России не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации»57. Однако ФАС Северо-Западного округа в Постановлении по делу № А56-8821/2008 опосредованно признав высказывает интернет-сайт иную точку средством зрения, массовой информации58. Предметом спора стало опубликование 1 октября 2007 г. на сайте www.zaks.ru статьи А. Дьяченко «Запесоцкий в Лисьем Носу „намыл“ границу РФ». ФАС Северо-Западного округа пришел к заключению, что нижестоящие суды ошибочно указали на то, что спорная публикация не является воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, и не получена от информационного агентства 56 См.: Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации: утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 24 ноября 2004 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 57 Приказ Федеральной миграционной службы от 3 мая 2007 г. № 98 «Об официальном интернетсайте ФМС России (www.fms.gov.ru)» (в ред. от 16 декабря 2010 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 58 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. по делу № А56-8821/2008. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 59 ООО «Медиа.СПб», поскольку в статье отсутствует ссылка на данное информационное агентство, а опубликованная на сайте указанная статья А. Дьяченко по своему названию и содержанию в целом отличается от публикации ответчика. В тексте спорной статьи содержится указание на размещение оспариваемых сведений на информационном портале www.zaks.ru, а из анализа содержания текста следует, что он является воспроизведением материала, опубликованного на названном сайте, и представляет собой субъективное мнение автора этого материала. Об этом свидетельствуют многочисленные вводные слова, указывающие на принадлежность каждого утверждения автору ретранслируемого материала. Отсутствие прямого указания в спорной статье на ООО «Медиа.СПб» (информационное агентство) не влияет на возможность установления и привлечения лица (владельца сайта) к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Согласно статье 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: – в случае если они получены от информационных агентств; – в случае если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. 60 В другом случае мы опять сталкиваемся с отказом признать сайт в Интернете в качестве средства массовой информации. Арбитражный суд г. Москвы применил норму законодательства о СМИ, которая обязывает опубликовать опровержение сведений, наносящих ущерб деловой репутации юридического лица, так как не была соблюдена норма статьи 57 Закона «О средствах массовой информации». В этом содержащиеся судебном решении указывается: «Утверждения, в первом предложении, второй части второго предложения и в третьем предложении, призваны сформировать у читателей убеждение в нарушении истцом требований законодательства – совершении незаконных сделок с имуществом Банка. Доказательств того, что перечисленные сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлено. Ссылка на то, что данная информация получена с сайта www.compromat.ru, не освобождает Ответчика – ООО «Редакция газеты „Московский корреспондент“» – от обязанности опубликовать опровержение порочащих сведений. Указанный сайт не является ни средством массовой информации, ни информационным агентством59. Приведем еще один пример из практики Верховного Суда РФ60. По приговору Курского областного суда от 04.05.2006 гражданин С. был оправдан (по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. С. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба, а также просил компенсировать моральный вред, а именно: обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет 59 См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу № А40-22919/08-51-189. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 60 См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 61 сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал на обязанность прокурора принести ему письменное официальное извинение за причиненный вред. Постановлением Курского областного суда от 13.12.2006 требования С. были удовлетворены частично: в частности, постановлено редакциям газет «Друг для друга» и «Курск» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации С., а также сообщить об этом в адвокатскую палату Курской области. В кассационной жалобе С. выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод о том, что требование статьи 136 УПК РФ на Интернет не распространяется. Приведенные примеры наглядно демонстрируют существующие противоречия и разночтения в признании сайтов средствами массовой информации: в одних случаях веб-сайт был признан СМИ, в другом – обратная ситуация. При этом налицо явная недостаточность судебной практики по данному вопросу. Отдельный вопрос – о правовом статусе блогов, определение которых дано в начале этой работы. В российском законодательстве отсутствует законодательное определение блога. В этой связи интересен механизм решения данной проблемы в Соединенных Штатах61. В январе 2005 г. суд в Калифорнии, в котором рассматривалось дело компании Apple против трех блогеров, ответственных за утечку 61 См.: Дикман С. Правовой режим блога // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): сб. ст. М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С. 182–186. 62 внутрикорпоративной информации о выходе новых продуктов, вынес предварительное решение, в котором говорилось, что блогеры в США не находятся под защитой законодательства о журналистской деятельности. Было признано, что блогеры не имеют того же статуса, что и журналисты, и, следовательно, ограниченны в том, какую информацию они могут распространять в своих блогах. Сами же блоги, как указал суд, не могут быть приравнены к СМИ. То есть в данном случае решение было принято не в пользу блогеров. Сказанное позволяет предположить, что блог обладает таким же статусом, что и любой другой веб-сайт, и средством массовой информации не является. Правовые проблемы, связанные с фактическим отсутствием специального законодательного регулирования деятельности СМИ в Интернете, на сегодняшний день уже нельзя назвать новыми, но их актуальность сегодня высока как никогда – необходимость однозначного разрешения вопроса о регистрации сайтов в Интернете в качестве СМИ назрела давно. Статус СМИ дает владельцам интернет-ресурсов ряд важных преимуществ, связанных с защитой деятельности интернет-издания от незаконного преследования, возможностью аккредитации журналистов, налоговыми льготами для электронных СМИ, наличием специальных прав у журналистов этих изданий и т. п. Государству, в свою очередь, также выгодно наличие правовой базы для реализации свободы слова в Интернете. Так, если интернетресурс законом отнесен к числу СМИ, государству легче не только обеспечить его права, но и не допускать злоупотреблений в его деятельности (незаконного распространения экстремистской деятельности и т. п.). 63 порнографии, Если же интернет-ресурс не обладает статусом СМИ, возникает неопределенная правовая ситуация – статус таких сайтов законодательно не определен, а возникающие в связи с этим правовые проблемы решаются исключительно на основании судебной практики и правовых обычаев, что едва ли может быть приемлемо для Российской Федерации как государства романо-германской правовой системы. Соотношение понятий «веб-сайт» и «средство массовой информации» В теории информационного права до сих пор не сказано последнего слова в дискуссии на эту тему. Согласно правовому заключению научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», «интернет-сайт по определению не может считаться „иным средством массовой информации“, следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ, который только и устанавливает обязательность регистрации средств массовой информации»62. Еще в 1996 г. в ходе парламентских слушаний в Государственной Думе ФС РФ было высказано мнение о том, что любой интернет-ресурс в принципе содержит признаки средств 62 Юридическое заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и иным правам интеллектуальной собственности о правовой природе сайтов в сети Интернет / М.А. Федотов [и др.] // Официальный сайт Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=215&Itemid=18 (дата обращения: 31.08.2012). 64 массовой информации согласно Закону о СМИ (в редакции на момент слушаний)63. Некоторые исследователи считают сайт в Интернете не средством, а источником массовой информации. Так, В. Наумов отмечает, что поскольку под «массовой информацией» понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, постольку сеть Интернет служит средой, в которой массовая информация повсеместно создается и распространяется. Источником распространения массовой информации в сети Интернет является любой общедоступный и открытый информационный ресурс. В первую очередь это страница или сайт в сети Интернет, телеконференция, электронная почтовая рассылка. Кроме того, массовая информация может распространяться по протоколу FTP (англ. «File Transfer Protocol» – протокол передачи файлов), с помощью каталогов, существующих на многих FTP-серверах (открытых на запись и позволяющих наполнять сервер новыми данными) и т. д.64. Представляется, что понятие «источник массовой информации» носит более общий характер, нежели понятие «средство массовой информации», что позволяет логически отнести интернет-сайты к средствам распространения массовой информации, однако не придает им никакого законодательно определенного статуса. Эксперты Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) полагают, что Интернет – это средство массовой 63 См.: Парламентские слушания «Россия и Интернет: выбор будущего», 17 декабря 1996 г. (проведены по решению Совета Госдумы ФС РФ от 14 ноября 1996 г., протокол № 50): стенограмма. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aha.ru/~andrew_r/infolaw/steno.htm (дата обращения: 31.08.2012). 64 См.: Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 68. 65 информации, имеющее ряд дополнительных характеристик. Каждый пользователь может разместить в Интернете материалы, которые прочитают или увидят сотни миллионов людей. При этом, чтобы использовать Интернет в качестве СМИ, требуются значительные финансовые ресурсы. Реклама, мощное оборудование, распределенные серверы и широкая связь наряду с привлекательным и современным контентом – необходимый минимум, на обеспечение которого требуются значительные средства. Это означает, что лишь мощные в финансовом отношении институты и корпорации в состоянии использовать новые информационные средства в качества средств массовой информации65. Первые шаги в выработке правовой позиции по регулированию онлайн-СМИ В российской судебной практике первым случаем, связанным с разрешением коллизии «сайт – средство массовой информации», стало Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ (далее – Судебная палата)66. Судебная палата Решением от 21 октября 1999 г. № 11(174) «Об обращении губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева по поводу сведений, распространенных Агентством политических новостей» признала злоупотреблением правами журналиста и нарушением норм журналистской этики со стороны авторов материала появившееся 25 65 См.: Айнцингер, К. Регулирование СМИ в Интернете // Справочник по свободе массовой информации в Интернете / под ред. К. Мёллера и А. Амуру. Вена: ОБСЕ, 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 01.09.2012). 66 Судебная палата по информационным спорам – государственный орган при Президенте РФ, существовавший с 1994 по 2000 гг. Создана путем преобразования Третейского информационного суда Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2335 «О Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации» (утратил силу в связи с изд. Указа Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 160) // САПП. 1994. № 2, ст. 75. Ликвидирована Указом Президента РФ от 3 июня 2000 г. № 1013 «О формировании Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. от 17 августа 2000 г.; утратил силу с 1 июня 2004 г. в связи с изд. Указа Президента РФ от 25 марта 2004 г. № 400) // СЗ РФ. 2000. № 23, ст. 238. 66 июля 1999 г. в незарегистрированном в качестве СМИ интернетиздании «Агентство политических новостей» сообщение о том, что губернатор Кемеровской области якобы принял христианство67. По заключению членов Судебной палаты, авторами материала был нарушен пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ, обязывающий журналиста «проверять достоверность сообщаемой им информации», а также пункт 5 части 1 статьи 49 этого же закона, обязывающий «получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей» (а выбор вероисповедания, о котором идет речь в данном случае, – сугубо частное дело любого человека)68. Выводы, содержащиеся в этом решении Судебной палаты, стали одним из первых заявлений официального государственного органа о необходимости внесения в российское законодательство о СМИ изменений и дополнений в связи с реализацией свободы массовой информации в Интернете. В сущности, Судебная палата сформулировала алгоритм определения организационно-правовой природы новых субъектов правоотношений, возникающих в связи с производством и распространением массовой информации в Интернете. С принятием этого нормативного акта распространенный среди сетевых правонарушителей аргумент об отсутствии регистрации их ресурсов в качестве СМИ утратил свою актуальность. «Если ты фактически 67 См.: СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / авт.-сост. В.Н. Монахов. М.: «ЭКОПРИНТ», 2003. С. 192. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gdf.ru/download/book/40 (дата обращения: 01.09.2012). 68 См. также: Судебная палата постановила, что Тулеев не принимал христианства // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 1999. 22 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/internet/1999/10/22/apn/ (дата обращения: 01.09.2012). 67 подпадаешь под законодательно закрепленные признаки СМИ, будь добр соответствующим образом отвечать за содеянное в Сети, а не прятаться в кусты офлайновой незарегистрированности»69. Тем не менее проблема была еще не решена. На практике, если ресурс Интернета официально не зарегистрирован как СМИ, обеспечение реализации злоупотреблений в свободы этой сфере слова и недопущение представляется весьма проблематичным. В последнее время нередко высказываются предложения о введении обязательной регистрации сайтов в Интернете как СМИ. По данным онлайн-газеты «Лента.ру», законодатели предлагали обязать владельцев интернет-сайтов с аудиторией не менее тысячи посетителей в день регистрировать сайты в качестве СМИ70. Совет Федерации подготовил соответствующие изменения в статью 12 Закона о СМИ. В настоящее время эта статья ничего не говорит о сетевых изданиях и освобождает от регистрации периодические печатные издания тиражом менее одной тысячи экземпляров. Если соответствующие поправки будут приняты, интернет-сайты с высокой посещаемостью будут приравнены к печатным изданиям. Сетевые издания с аудиторией менее тысячи человек смогут получить статус СМИ на добровольной основе. Предполагается, что регистрация интернет-изданий заставит их владельцев играть по цивилизованным правилам и послужит гарантией того, что данное СМИ не будет публиковать непроверенные материалы, которые «сливаются» в Интернет для компрометации и в иных подобных целях. 69 Монахов В.Н. Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации. М.: Галерия, 2005. С. 44. 70 См.: Совет Федерации сделает СМИ из всех популярных сайтов // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2008. 11 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2008/02/11/thousand/ (дата обращения: 01.09.2012). 68 Таким образом, в соответствии с текущей версией Закона о СМИ интернет-сайт признается средством массовой информации лишь при условии его добровольной регистрации в качестве такового. Это признала и Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура)71 Министерства культуры РФ. Согласно позиции этого ведомства, интернет-сайты нельзя отнести к «иным СМИ», так как они не имеют ни тиража, ни продукции, распространяемой в виде печатных сообщений, материалов, изображений. Содержание сайта не имеет печатной формы, оно визуализируется только на экране компьютера. Исходя из этого регистрация сайта – не обязанность, а право владельца сайта. «Если создатели сайта хотят пользоваться бонусами, которые дает статус СМИ, получать доступ к аккредитации на мероприятия для журналистов, тогда они могут пройти процедуру регистрации как СМИ. Но это не обязательно»72. Следует сказать несколько слов о зарубежном опыте решения данной проблемы. Говоря о странах СНГ, следует обратить особое внимание на опыт Республики Казахстан. Законодательство о СМИ этого государства распространяет понятие «СМИ» и на интернет-ресурсы. Так, согласно определению статьи 1 Закона РК от 23 июля 1999 г. № 451-I «О средствах массовой информации»73 «средство массовой информации – это периодическое печатное издание, радио- и 71 Упразднена (функции Росохранкультуры переданы Министерству культуры РФ) Указом Президента РФ от 8 февраля 2011 г. № 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации» (в ред. от 21 мая 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 938. 72 См.: Ребель А. В Рунете можно без регистрации // «Газета.ру»: интернет-издание. 2007. 11 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gazeta.ru/2007/05/11/oa_238844.shtml (дата обращения: 01.09.2012). 73 См.: Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. № 451-I «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. по состоянию на 10 июля 2012 г.) // Казахстанская правда. 6 августа 1999 г. № 189-190 (22906-22907); Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. № 21, ст. 771. [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=2013966 (дата обращения: 01.09.2012). 69 телепрограмма, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы». Однако в силу статьи 5 этого же закона норма об обязательной регистрации (которая представляет собой выдачу свидетельства о постановке на учет периодического печатного издания и (или) информационного агентства) не распространяется на интернетресурсы. В законодательстве некоторых европейских стран интернетресурсы также отнесены к СМИ. Например, в Законе Республики Финляндии «Об осуществлении свободы выражения в СМИ» (действует с 1 января 2004 г.), деятельности электронных СМИ, именуемых в нем «сетевыми изданиями», посвящено достаточно большое количество нормативных положений. Согласно этому закону «сетевое издание» – это приведенная в связное целое, сопоставимое с периодическим изданием, совокупность сетевых сообщений из материалов, изготовленных или обработанных издателем, которую предполагается выпускать на регулярной основе. Данный закон упоминает и иные, помимо сетевых изданий, «объекты Сети» – порталы, чаты, блоги, закрепляя за ними особый, более мягкий, чем у «сетевых изданий», правовой режим. В частности, такого рода ресурсы освобождены от обязанности иметь ответственных редакторов (в сетевом издании они обязательны). Вместе с тем предусмотрена уголовная ответственность за преступления посредством распространения с их помощью незаконной информации. Все 70 «сетевые издания» должны архивироваться, а соответствующие записи – храниться не менее трех недель74. Законодательством Испании регистрация предусмотрена только для сайтов, с помощью которых их владельцы осуществляют коммерческую деятельность. Некоммерческие сайты регистрации не подлежат, однако их владельцы должны размещать на страницах свое имя, адрес и персональный идентификационный номер. Кроме того, от провайдеров требуется также блокировать доступ к зарубежным сайтам, если на них содержится информация, угрожающая национальной безопасности75. Эксперимент: блоги «живого журнала» как онлайн-СМИ Существует пока единственный в российской правовой практике случай, когда блогер – пользователь блог-платформы «Живой Журнал», «ЖЖ» (англ. «LiveJournal», «LJ») – зарегистрировал свой журнал «Оттенки Серого» в качестве СМИ и разместил в нем свидетельство о регистрации, получив тем самым возможность размещать в своем блоге рекламу в соответствии с законодательством РФ о рекламе. Помимо этого, блогер, указанный в свидетельстве как владелец СМИ, теперь несет ответственность за информацию, опубликованную в его блоге. По его собственным словам, он зарегистрировал блог «для того, чтобы показать, что регистрация блогов возможна»76. Впоследствии он отозвал статус СМИ со своего блога. 74 См.: Монахов В.Н. СМИ – уходящая натура? Новое прочтение старой аббревиатуры // Электронная библиотека центра экстремальной журналистики. [Электронный ресурс]. URL: http://library.cjes.org/online/?a=con&b_id=760 (дата обращения: 01.09.2012). 75 URL: http://library.cjes.org/online/?a=con&b_id=760 76 См.: Аширова Э. Российский блоггер зарегистрировал свой ЖЖ как СМИ // Российская газета: официальный сайт. 2009. 28 января. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/01/28/bloganons.html (дата обращения: 01.09.2012). 71 Безусловно, наделение блога статусом СМИ юридически неоднозначно хотя бы потому, что владелец блога может быть лишь автором размещенных в нем материалов. В отличие от других, даже зарегистрированных в Интернете СМИ, он не является владельцем самой платформы, на которой размещается блог. Это порождает коллизию прав собственности на данный информационный «livejournal.com» ресурс является владельцем – компания «SUP», блог-площадки которой также принадлежат «Газета.ру», «Чемпионат.ру» и некоторые другие электронные СМИ. Однако проблема прав собственности не входит в круг проблем, рассматриваемых в настоящей работе. В точки зрения настоящего исследования главная из этих проблем – в том, что блоги являются источником массовой информации независимо от того, зарегистрирован ли официально блог как СМИ, или нет. К тому же блоги являются популярным средством реализации свободы слова, способным конкурировать с любыми СМИ. Следовательно, необходимо урегулировать отношения по осуществлению свободы слова пользователей и права доступа к информации читателей блогов. Так, в настоящее время, несомненно, существует необходимость распространения на блогеров некоторых прав на доступ к информации, которыми пользуются журналисты. Следовательно, в законодательство о СМИ должны быть внесены изменения, гарантирующие, с одной стороны, что интересы государства или компаний – владельцев блог-платформ не будут превалировать над интересами рядовых блогеров при реализацией ими своих прав, а с другой – защищающие пользователей блогов от экстремистской, аморальной и иной информации, размещение которой противоречит законодательству. 72 Одним из вариантов решения данной проблемы может стать сбалансированная политика в отношении интернет-сообществ – в частности, принятие типовых правил их деятельности. Это будет способствовать развитию саморегулирования внутри самих ресурсов Интернета. Сообщества пользователей конкретных сайтов, как правило, сами не заинтересованы в нарушении законодательства на своих ресурсах. Чем ресурс крупнее, тем более строгие внутренние правила приняты его пользователями и тем строже они соблюдаются. Кроме того, относительно регистрации блогов в качестве СМИ представляется, что, даже если такая практика будет распространена повсеместно, ввиду сравнительно небольшой аудитории таких сайтов их регистрация должна быть проще, чем регистрация электронных СМИ. Проблемы правоприменения На наш взгляд, источник имеющихся проблем в сфере регулирования электронных информационных ресурсов – отнюдь не безразличие законодателя и правоприменителей к их правовому статусу. Основная причина этих проблем – в том, что российское законодательство о СМИ изначально не было рассчитано на такой способ распространения информации, как публикация ее в глобальных электронных мировых сетях, в том числе в Интернете. В результате отечественная правоприменительная практика с самого начала складывалась весьма противоречиво – по одному и тому же 73 делу принимались зачастую прямо противоположные решения. Приведем показательный пример77. В ноябре 2006 г. гражданин П. Н., создатель веб-порталов «Карта собственности Санкт-Петербурга» и «Санкт-Петербургские танцевальные ведомости», подал документы на перерегистрацию одного из этих порталов в территориальное управление Росохранкультуры в Санкт-Петербурге. Бумаги в управлении без объяснения причин принимать отказались, отправленный ценным письмом пакет документов ведомство также вернуло «на доработку». Кроме того, сотрудники ведомства, в свою очередь, подали в суд два исковых заявления о признании недействительными свидетельств о регистрации учрежденных П. Н. электронных СМИ. По итогам судебных слушаний были вынесены два прямо противоположных решения. 31 января 2007 г. суд счел аргументы Росохранкультуры достаточными для того, чтобы удовлетворить иск, касающийся «Санкт-Петербургских танцевальных ведомостей». Однако уже 14 февраля 2007 г. по делу о «Карте собственности Санкт-Петербурга» было вынесено противоположное решение: суд признал незаконным бездействие управления Росохранкультуры по перерегистрации портала и исковые требования этого ведомства не поддержал. В обоих случаях управление Росохранкультуры в качестве главного аргумента указывало на то, что электронные СМИ, о которых идет речь, не выходили в свет более года. Такой вывод был сделан потому, что владельцем веб-порталов не были представлены в Федеральное агентство по массовым коммуникациям и в Российскую книжную палату экземпляры этих изданий за данный период. Также 77 См.: Онлайн-СМИ хотят лишить регистрации из-за отсутствия бумажных копий // Информационный портал SecurityLab.ru. 2007. 27 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/293398.php (дата обращения: 01.09.2012). 74 подчеркивалось, что в свидетельстве о регистрации в пункте «территория распространения» было указано «Санкт-Петербург», что противоречит самому формату распространения информации в сети Интернет. Гражданин П. Н., в свою очередь, ссылался на Закон о СМИ (в редакции на момент судебного разбирательства. – Примеч. автора), который определял лишь две формы распространения СМИ: периодические печатные издания и теле-, радиопрограммы. Такой формы распространения, как интернет-сайт, ни один закон или иные нормативные правовые акты в 2007 г. не предусматривали. Более того, Закон о СМИ вообще не содержал понятий «электронное СМИ», «электронное издание» или «интернет-сайт». Кроме того, действие федерального закона «Об обязательном экземпляре документов»78 по своей преамбуле не распространяется на электронные документы, существующие исключительно в сетевом режиме и распространяемые только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. 20 марта 2007 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2007 г. по иску Росохранкультуры к П. Н. об отказе «СанктПетербургским танцевальным ведомостям» в статусе СМИ. В то же время дело о «Карте собственности» гражданин П. Н. в суде первой инстанции выиграл. Регистрация онлайн-СМИ и проблема «доменных споров» 78 См.: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (с изм. на 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1, ст. 1. 75 Проблема «доменных споров», возникающая преимущественно в связи с сайтами коммерческих организаций, косвенно связана и с проблемой интернет-СМИ. «Доменное имя», то есть название сайта электронного СМИ, – его важнейший атрибутом, определяющий признак наряду с названием издания, тем более что зачастую интернет-СМИ имеет название, идентичное его доменному имени (например, «Газета.ru», «Страна.ru» и др.). «Доменные споры» – это споры, возникающие между физическими и юридическими лицами, предметом которых является принадлежность доменных имен. Они могут разрешаться в суде или посредством разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и принятой международной некоммерческой организацией ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers)79 арбитражной процедуры, сходной с процедурой третейского разбирательства. Однако в силу особенностей российского законодательства (в частности, отсутствия в нем эффективных арбитражных процедур) до сих пор единственным способом разрешения доменных споров в нашей стране является обращение в суд. Анализ доменных споров в контексте проблемы регистрации онлайн-СМИ показывает, что к сайтам, получившим статус СМИ, а затем перешедшим к запрещенной законом деятельности, применить санкции гораздо труднее, чем к печатным изданиям, телеканалам и т. д. 79 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) – международная некоммерческая организация, созданная 18 сентября 1998 г. при участии правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования Интернета. 76 Как показала рассмотренная выше ситуация с блогом «Оттенки Серого», лишение сайта статуса СМИ никак не сказывается на его деятельности. В отличие от аналогичной ситуации в случае с обычным СМИ, состав аудитории сайта от этого не изменится. Эта проблема поднималась исследователями80 уже достаточно давно, но до сих пор остается нерешенной. Если бы государственному органу, регистрирующему электронное СМИ, удалось найти общий язык с региональным сетевым информационным центром, осуществляющим регистрацию доменов второго и третьего уровня в российском сегменте сети Интернет, и хостинг- провайдерами, то логично было бы одновременно с лишением статуса СМИ лишать веб-сайты, осуществляющие незаконную деятельность, и доменного имени. Подобное сочетание санкций не только наиболее точно соответствовало бы приостановлению (прекращению) деятельности других СМИ, но и сделало бы возможным реальное достижение поставленной законодателем цели. Российская судебная практика по доменным спорам еще не сложилась окончательно, однако уже существуют отдельные дела, иллюстрирующие проблемы, о которых шла речь выше. Таково, например, дело сайта «Компромат.ru» (compromat.ru). В 2008 г. гражданин Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину П. о запрещении использовать товарный знак «compromat.ru». Затем он изменил предмет исковых требований и просил запретить ответчику администрирование доменного имени «anticompromat.ru». Из материалов дела известно, что 24 августа 1999 г. регистратор организация Развития 80 доменных „Российский Общественных имен «Автономная некоммерческая Научно-Исследовательский Сетей“ (АНО См.: Серго А.Г. Интернет и право. М.: «Бестселлер», 2003. С. 105. 77 Институт РосНИИРОС)» зарегистрировал домен «compromat.ru» на имя гражданина Г. (истца), который с тех пор осуществлял на этом сайте публикацию материалов информационного характера. Также гражданин Г. является обладателем исключительных прав на товарный знак «compromat.ru» по свидетельству № 319929 с приоритетом от 17 апреля 2006 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ текстовых (публикация материалов, за исключением рекламных, в электронных СМИ). Ответчик П. с 3 ноября 2005 г. является администратором домена второго уровня «anticompromat.ru», где также публикуются материалы информационного характера (по форме представления сходные с материалами сайта истца). Однако сайт ответчика появился значительно позднее сайта истца. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом указав иные основания иска, чем были приведены в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы суд не принял довод ее заявителя о том, что контенты двух сайтов не совпадают, поскольку не было необходимости это доказывать. Достаточно того, что сайты имеют сходное предназначение и сходные материалы как по форме их подачи, так и по содержанию. Суд указал также, что довод гражданина П. о том, что удовлетворение исковых требований апелляционной жалобы ведет к введению цензуры в сети Интернет, не может быть принято во внимание, так как не исключает обнародования ответчиком содержания своего сайта под иными доменными именами81. По самым последним данным, 3 июля 2012 г. делегирование домена «Compromat.ru» было 81 прекращено во исполнение См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. № 09АП17578/2009-ГК по делу № А40-44359/07-93-440. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 78 представления прокуратуры г. Москвы от 25 июня 2012 г. № 7/33-7Основания 31-2012. вынесения представления: факты систематического размещения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан (подтверждены вступившими в законную силу решениями судов), а также незаконное размещение на сайтах персональных данных82. Итак, в заключение первой главы сделаем следующие выводы. Первое. Развитие нормативно-правовой базы регулирования средств массовой информации в российском сегменте Интернета должно идти в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также с реализуемыми при участии Российской Федерации международными программами и проектами. При этом необходимо учитывать основополагающие документы, лежащие в основе международно-правового регулирования информационной сферы. Кроме того, должно учитываться мнение гражданского общества неправительственных и его организаций, представителей вовлеченных – в ведущих работу по обеспечению информационных прав личности. Второе. Для целей эффективного правового регулирования СМИ в Интернете необходимо преодолеть двусмысленность определений либо восполнить их отсутствие. Все понятия, возникшие в последнее время в связи с формированием информационного общества, должны быть четко определены на уровне федерального закона, так как это затрагивает сферу реализации прав человека, где необходимо именно законодательное, а не подзаконное регулирование. Российский законодатель находится лишь в начале 82 See: Compromat.ru отключен правоохранительными органами // Информационный портал SecurityLab.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/426531.php (дата обращения: 03.09.2012). 79 этого пути, как мы видим из анализа Закона о СМИ. Источники определений следует искать, опираясь в том числе на мировой опыт, вводя в практику применимые к данной сфере вновь создаваемые международные акты. При этом также необходимо критически переосмыслить как российскую судебную практику, так и передовой зарубежный опыт публично-правового регулирования информационной сферы. Третье. Имеется двусмысленность в вопросе о распространении режима средств массовой информации на ресурсы Интернета. Однако в этом случае законодатель непоследователен: режим СМИ распространяется далеко не на все ресурсы Интернета, а в отношении официальных сайтов в соответствующих нормативноправовых актах специально предусматривается нераспространение на соответствующие сайты данного режима. Таким образом, неясность критериев распространения режима СМИ на сайты в Интернете может вызывать пробелы в праве и даже коллизии правовых норм. Четвертое. Из анализа трех уровней регулирования Интернета вытекает необходимость создания системы регулирования, при которой будут международного, четко определены государственного роли, соответственно, уровней и уровня саморегулирования в отношении всех ресурсов Интернета. Так, международному регулированию отводится роль по: – созданию программ и политик, направленных на совершенствование механизмов управления Интернетом; – арбитражу, посредничеству и иным способам разрешения споров между национальными юрисдикциями, регулирующими Интернет; – разработке и пропаганде этических норм в управлении Интернетом, в том числе по выработке и совершенствованию 80 этических кодексов, действующих на наднациональном (глобальном и региональном) уровне; – разъяснению и обучению способам применения программ и политик по управлению Интернетом; – разработке обязательных к применению странами международных договоров, направленных на обеспечение свободы слова и права доступа к информации в сети Интернет; – содействию ратификации соответствующих соглашений и применению их на национальном уровне; – мониторингу соблюдения государствами установленных правил и норм по регулированию Интернета с целью обеспечения свободы слова и права доступа к информации. Государственному регулированию следует отводить роль по: – ратификации международных договоров в области управления Интернетом и внедрению их в национальное законодательство; – созданию благоприятной правовой среды для осуществления свободы слова и права доступа к информации в Интернете, в том числе по модернизации правовых актов с учетом современного уровня развития интернет-технологий; – защите конституционных свободы слова и права доступа к информации в Интернете судебными и административными органами в установленном порядке; – предотвращению злоупотреблений свободой слова и права доступа к информации в Интернете путем их законных ограничений по основаниям статьи 55 Конституции РФ. Саморегулированию на интернет-ресурсах отводится следующая роль по: – созданию и развитию сетевых сообществ пользователей ресурсов Интернет, повышению их информационной культуры; 81 – разработке соответствующих правил поведения, формализуемых в пользовательских соглашениях, приведение их в соответствие с правовыми стандартами (в случае интернет-ресурсов, принадлежащих органам государственной власти, такие правила устанавливаются соответствующими положениями); – урегулированию споров, возникающих в процессе осуществления свободы слова и права доступа к информации на конкретных ресурсах Интернета в досудебном порядке внутри сообщества пользователей интернет-ресурсами, возможный арбитраж посредством специально назначенных конфликтных комиссий, модераторов и администраторов соответствующих ресурсов; – формированию обычных норм по управлению Интернетом, применимых для сообществ пользователей конкретных ресурсов, по содержанию как этического, так и юридического характера. Пятое. Приходится признать, что в условиях несовершенного законодательства регистрация сайтов в качестве средств массовой информации не способствует реализации свободы слова в Интернете, а лишь налагает дополнительное бремя на администрацию интернетСМИ. Отсутствие регулирования в области пользовательского контента (а соотношение материалов в Интернете все более сдвигается в сторону увеличения объема пользовательского контента на сайтах и количества создаваемых сайтов самими пользователями) не позволяет надеяться, что регистрация интернет-сайтов в качестве СМИ сможет разрешить проблему размещения в Интернете незаконного контента и иных злоупотреблений свободой слова в Сети. Следует вводить не поголовную регистрацию сайтов как СМИ, а меры по идентификации провайдерами пользователей Интернета, дающие возможность установления личности пользователей. На наш 82 взгляд, такие меры будут способствовать деятельности интернет-СМИ и защите прав их пользователей – возможностью установления истины по делу в случае любого, в том числе судебного, разбирательства, восстановления в правах пострадавших недопущения привлечения к ответственности невиновных и т. п. 83 лиц, ГЛАВА II. Особенности реализации свободы слова в Интернете: ограничения и гарантии § 1. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты конституционного строя, обороны страны и безопасности государства Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следует рассмотреть ограничения свободы слова в Интернете по различным основаниям в том порядке, в котором эти основания перечислены в тексте конституционной нормы. Конституционный Суд РФ заключил, что Конституция РФ провозглашает свободу слова и производное от нее право каждого искать, получать и свободно распространять информацию. Данное конституционное право осуществляется гражданами как индивидуально, так и коллективно, в том числе через средства массовой информации. Ограничения этого права, относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, могут устанавливаться только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для зашиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе83. 83 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1993 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года „О газете "Известия"“ и по индивидуальной жалобе журналистского коллектива редакции газеты "Известия" в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года „О газете "Известия"“» // Вестник КС РФ. 1994. № 2–3. 84 Угрозу первой категории охраняемых частью 3 статьи 55 Конституции РФ ценностей, то есть конституционному строю, обороне и безопасности РФ, представляет экстремистская деятельность в Интернете. Интернет – удобная среда для совершения экстремистских актов. Например, в статье С. Туркина и Е. Ульяновой показаны возможности Интернета, активно используемые в своей деятельности экстремистскими организациями84: – анонимность создания и поддержания сайтов. Анонимное авторство большинства сайтов позволяет их создателям или вдохновителям уходить от ответственности либо подвергаться минимальному наказанию; – сокрытие определенной информации путем ограничения доступа к ней через введение пароля. Так контролирующие органы имеют значительно меньше возможностей для обнаружения экстремистской информации. Кроме того, доказать, что такая информация выставлена для всеобщего обозрения, намного сложнее; – создание информационных сетей с перекрестными ссылками на различные экстремистские сайты. Это повышает посещаемость таких сайтов и «удерживает» посетителя в рамках данного контента; – быстрота перемещения информации с одного домена на другой. Даже если сайт был обнаружен властями и закрыт, его содержание может быть с легкостью перемещено на сайт с другим адресом, который становится известен через систему ссылок на других экстремистских сайтах; – регистрация сайта в стране, отличной от проживания основной аудитории. Это осложняет контроль властей над содержанием и самим фактом существования экстремистского сайта, 84 См.: Туркин С., Ульянова Е. Зарубежный опыт противодействия экстремистским тенденциям в Интернете // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 3. 85 а также затрудняет привлечение авторов сайта к административной и тем более к уголовной ответственности. Несовершенство российского законодательного регулирования Интернета и нечеткость формулировок нормативных положений порождает следующую проблему. Законодательная большинства сайтов неопределенность в российском правового сегменте статуса Интернета (за исключением официально зарегистрированных СМИ, а также сайтов органов государственной власти и органов местного самоуправления) создает иллюзию, что распространение в Сети любых материалов не влечет сколько-нибудь серьезных последствий. Администрации российских сайтов принимают определенные меры по борьбе с экстремизмом в пределах своих ресурсов. Безусловно, внутренние правила интернет-сообществ и служб провайдеров Интернета содержат запреты на размещение с их помощью экстремистских материалов. В ряде случаев понятие «экстремистские материалы» упоминается непосредственно в тексте пользовательских соглашений. Например, в правилах, установленных пользовательским соглашением социальной сети «ВКонтакте» сказано, что запрещается «загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая <…> пропагандирует и (или) способствует разжиганию расовой, религиозной, этнической ненависти или вражды, пропагандирует фашизм или идеологию расового превосходства; содержит экстремистские материалы»85. 85 Правила пользования сайтом «ВКонтакте» // Социальная сеть «ВКонтакте». [Электронный ресурс]. URL: http://vk.com/terms (дата обращения: 02.09.2012). 86 В других случаях понятие «экстремизм» может не упоминаться, но имеются общие формулировки, которые по смыслу выражают идентичный запрет, зачастую вместе с запретами на распространение порнографии, клеветнических и иных запрещенных законодательством материалов. Так, в пользовательском соглашении служб Яндекса сказано: «…вы соглашаетесь не использовать службы Яндекса для <…> загрузки, посылки, передачи или любого другого способа размещения контента, который является незаконным, вредоносным, угрожающим, клеветническим, оскорбляет нравственность, нарушает авторские права, пропагандирует ненависть и (или) дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, содержит оскорбления в адрес конкретных лиц или организаций»86. Или, к примеру, в правилах форума «Сибнет», указывается в частности: запрещена «Строжайше пропаганда насилия, межнациональной и прочей розни. Использование в полях профиля нацистских символов, а в сообщениях – нацистских лозунгов, запрещено»87. В неофициальном переводе пользовательского соглашения Livejournal, который является наиболее популярной площадкой российских распространять блогеров, запрещается информацию или «предоставлять инструкции по или совершению незаконных действий, пропагандировать нанесение физического ущерба или вреда любому государственному органу, физическому или юридическому лицу, пропагандировать жестокое обращение с 86 Пользовательское соглашение сервисов Яндекса // Поисковая система «Яндекс.ru». [Электронный ресурс]. URL: http://company.yandex.ru/legal/rules (дата обращения: 02.09.2012). 87 Правила форума «Сибнет» // Форум Sibnet.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules (дата обращения: 02.09.2012). 87 животными. Это включает в себя, помимо прочего, инструкции по созданию взрывных устройств, взрывчатых веществ, зажигательных смесей, а также иных видов оружия и средств разрушения»88. Однако зачастую эти правила кажутся необязательными ввиду расплывчатых формулировок и фактического отсутствия реальных санкций за их нарушение. Санкции представляют собой, как правило, серию предупреждений, за которыми следует «бан» – запрет на доступ и пользование соответствующими сервисами, действующий временно или постоянно. Легкость процедуры регистрации на большинстве таких сервисов, возможность регистрации под псевдонимом (англ. nickname), а также использования программанонимайзеров, скрывающих реальный IP-адрес (цифровой код, по которому можно однозначно определить местоположение компьютера пользователя в данный момент времени) позволяют с легкостью обходить эти правила или пренебрегать их соблюдением. С другой стороны, неоднозначность законодательных формулировок, применяемых к Интернету, дает повод для опасений, что под предлогом борьбы с экстремизмом может ущемляться свобода слова. По мнению Уполномоченного по правам человека в РФ В. П. Лукина, «вызывают озабоченность некоторые формулировки, используемые в законодательстве о противодействии экстремистской деятельности. Вряд ли стоит подробно говорить о том, что в наши дни экстремизм – это серьезнейшая угроза обществу и государству, что эффективное противодействие ему жизненно необходимо. 88 Пользовательское соглашение (Terms of Service) / неофициальный пер. (оригинал Terms of Service, имеющий юрид. силу, расположен по адресу: http://www.livejournal.com/legal/tos.bml) // Сайт Livejournal.com. [Электронный ресурс]. // URL: http://www.livejournal.com/legal/tos-russiantranslation.bml (дата обращения: 02.09.2012). 88 Не менее важно провести ясную и четкую разделительную черту между экстремизмом и инакомыслием (плюрализмом мнений). Только в этом случае противодействие экстремизму не выйдет за пределы конституционного пространства. В последнее время, однако, участились, например, случаи возбуждения уголовных дел по сообщениям, оставляемым пользователями сети Интернет в своих блогах. Правоохранительные органы склонны порой усматривать признаки экстремизма едва ли не в любом тексте, содержащем критику государства, его должностных лиц и политики»89. Законодательство РФ о борьбе с экстремизмом в Интернете в контексте обеспечения свободы слова Защита конституционного строя – одно из важнейших оснований ограничения свободы слова и права доступа к информации. Выражается она в том числе и в противодействии экстремистской деятельности в СМИ, включая Интернет. В пункте 2 статьи 29 Конституции РФ провозглашено: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Действующий Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»90 в статье 1 содержит сложносоставное определение экстремистской деятельности (из 11 пунктов), а также понятие «экстремистские материалы», к которым законодатель 89 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета: официальный сайт. № 4892 (федеральный выпуск). 2009.17 апреля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/04/17/doklad-lukin-dok.html (дата обращения: 02.09.2012). 90 См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // СЗ РФ 2002. № 30, ст. 3031. 89 относит предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности. В их числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. Гласность провозглашается одним из основных принципов противодействия экстремистской деятельности. Статья 12 этого закона содержит крайне невнятную, на наш взгляд, норму о недопущении использования сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности: «…запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством РФ в области связи». В соответствии со статьей 13 указанного Закона с 2008 г. на официальном сайте Министерства юстиции РФ91 в федеральном списке экстремистских материалов среди прочего стали публиковаться интернет-материалы и сайты, признанные судами экстремистскими. 91 Федеральный список экстремистских материалов // Официальный сайт Министерства юстиции РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.minjust.ru/nko/fedspisok (дата обращения: 02.09.2012). 90 Среди них – опубликованные на форуме zaks.ru угрозы губернатору Валентине Матвиенко, националистический ресурс http://www.alex-co.ru, блог Виктора Милькова, ряд материалов чеченских сепаратистов на сайтах kavkazcenter.com и sagamat.com, сайт Ingushetiya.ru92. Ситуацию с противодействием экстремистской деятельности в Интернете должны были изменить к лучшему меры, предусмотренные внесенным Президентом Российской Федерации проектом нового Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (законопроект № 203307-3)93. Понятия, используемые в этом законопроекте, можно назвать инновационными. Согласно статье 13 законопроекта при проведении дискуссий и обсуждений на сайтах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не допускается размещение материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности. В случае появления на сайтах подобных материалов органы прокуратуры Российской Федерации должны направить администраторам (модераторам) сайтов в российском секторе либо провайдерам зарубежного сектора телекоммуникационных сетей общего пользования предписание о снятии экстремистских материалов с сайта в течение 24 часов. Администратор (модератор) либо провайдер сайта обязаны незамедлительно принять необходимые меры к удалению подобных 92 См.: Глинкин М., Костенко Н., Голицына А. Как закрывать сайты // Ведомости. 04.12.2008. № 230 (2252). [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2008/12/04/172173 (дата обращения: 02.09.2012). 93 См.: проект Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 203307-3: внесен Президентом РФ 29 апреля 2002 г. (в ред., принятой Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 6 июня 2002 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 91 материалов с сайта. В случае отказа сайт может быть заблокирован по решению суда. Решение о блокировании сайта принимается судом в 5-дневный срок на основании представления, внесенного прокурором. Блокирование возлагается на оператора связи, обеспечивающего предоставление владельцу сайта доступа к информационно- телекоммуникационной сети общего пользования. Невыполнение судебного решения является основанием для аннулирования лицензии оператора связи. Фактически этот законопроект формализует то, что по факту имеет место уже сегодня. По словам директора компании «Ашманов и партнеры» Игоря Ашманова, тот, кто недоволен размещенным на каком-либо из ресурсов контентом, жалуется в прокуратуру, которая, в свою очередь, выпускает прокурорское постановление о выемке «плохого» контента. Вооружившись этим постановлением, правоохранительные органы в ходе расследования могут изъять у хостера (провайдера хостинга) сервер, на котором размещен соответствующий сайт. Теперь хостер сможет разорвать договор с владельцем сайта и отключить ресурс. Однако за месяц, оговоренный в законе, владелец может перенести свой сайт к иностранному хостеру. Тогда в России будет сложно полностью перекрыть к нему доступ, разве что организовав общий сетевой экран на уровне страны по китайской модели94. Рассмотрим две статьи Уголовного кодекса РФ – статью 280 «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и статью 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а 94 URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2008/12/04/172173 92 равно унижение человеческого достоинства»95, которые наиболее часто вменяются подозреваемым в экстремистской деятельности и распространении соответствующих материалов в Интернете. Поскольку возбуждение ненависти или вражды является проявлением экстремизма (в действующей редакции ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» – «возбуждение социальной, расовой, национальной и религиозной розни»), статьи 280 и 282 УК РФ логично связаны друг с другом и коррелируют с этим законом, который проясняет и расширяет их диспозиции. Так, статья 280 УК РФ криминализирует публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Согласно комментарию к Уголовному кодексу РФ96 призыв означает обращение к гражданам или организациям в устной, письменной или изобразительной (наглядно-демонстрационной) форме, в том числе с использованием технических средств, в котором выражено стремление оказать объединяющее и направляющее воздействие на сознание, волю и поведение людей, побудить их к осуществлению экстремистской деятельности. Для уголовной ответственности за призывы обязателен их публичный характер. Публичность означает распространение призывов при условиях, позволяющих воспринимать их многими или – в зависимости от обстоятельств – хотя бы несколькими лицами (от двух и более). Таким образом, распространение в Интернете таких призывов носит публичный характер (призывы сообщаются неограниченному числу лиц). 95 См.: Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954. 96 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 943 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 93 При распространении экстремистских материалов следует иметь в виду, что под действие статьи 280 УК РФ подпадает распространение документов либо информации, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, на других носителях. При этом распространение материалов пропагандистского характера, обосновывающих и оправдывающих необходимость экстремистской деятельности, состава данного преступления не образует, что, по нашему мнению, неверно. Распространение экстремистских материалов через СМИ, включая интернет-сайты, зарегистрированные в качестве СМИ, образует квалифицированный состав преступления по статье 280 УК РФ, но не образует по статье 282 УК РФ. Следует принять во внимание зарубежный опыт ограничения прав и свобод в Интернете в целях противодействия экстремистской деятельности. Во многих странах была установлена и расширена система диалогового наблюдения: наряду с задержанием данных и контролем электронной переписки между людьми. Законы США, известные как PATRIOT Act, которые были приняты в октябре 2001 г. после террористических актов в США 11 сентября 2001 г., – это широкомасштабный комплекс мер, которые в качестве шаблона стали использоваться в других странах. Возросший спрос на «агрессивные» технологии контроля, соответствующие PATRIOT Act, вынудил интернет-компании создавать и устанавливать программное обеспечение, совместимое с правительственными системами, используемые в США97. 97 See: Hamilton, Stuart. The War on Terrorism – Towards a 'less free, less choice' Internet for Library Users? // 69-th IFLA General Conference and Council, August 1–9, 2003, Berlin. [Электронный ресурс]. URL: http://ifla.queenslibrary.org/IV/ifla69/papers/184e-Hamilton.pdf (дата обращения: 02.09.2012). 94 В соответствии с PATRIOT Act Федеральное бюро расследований имеет право потребовать от провайдеров представлять информацию в обход процедур судебного надзора, просто по предъявлению им «циркуляра национальной безопасности» (NSL). Для выдачи NSL не требуется ни судебного контроля, ни конкретных оснований для подозрений, ни подтверждения неотложной необходимости, и при этом вышеуказанные действия не могут быть опротестованы98. Судебная практика по вопросу о противодействии экстремистской деятельности в Интернете Судебная практика по делам об ограничении свободы в Интернете пока еще малочисленна и неединообразна, и выделить определенные правоприменительные тенденции в этой сфере достаточно сложно. Приведем несколько примеров, которые позволят сделать обобщающие выводы. В июне 2009 г. Кировский суд Уфы признал экстремистским блог под названием «Ревинформ», размещающийся на Livejournal.com («Живой Журнал», ЖЖ). На основании судебного решения башкирские провайдеры получили указание ограничить доступ к этому блогу в республике. О том, что доступ к сайту заблокирован по решению суда, рассказала заместитель исполнительного директора республиканского отделения организации «За права человека» А. Жукова. Она оказалась в числе тех, кто, пользуясь интернет-доступом от крупнейшего республиканского оператора фиксированной связи «Башинформсвязь», не смог зайти на сайт «Ревинформ» через Livejournal.com. 98 См.: Кобзева С. В. Указ. соч. 95 Как заявил главный редактор оппозиционной газеты «За местное самоуправление» Р. Загреев, в связи с ограничением доступа к блогу «Ревинформ» многие абоненты «Башинформсвязи» не смогли попасть в том числе и на другие блоги «Живого Журнала». Как следует из документа прокуратуры Кировского района Уфы, опубликованного на сайте «Уфа губернская», прокуратура предложила провайдерам Башкирии ограничить доступ к «Ревинформу» «путем добавления на пограничном маршрутизаторе фильтрации IP-адресов указанного сайта»99. Другой случай – уголовное дело 2007 г. сыктывкарского блогера Саввы Терентьева, против которого было возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ. По версии следствия, гражданин Терентьев оставил в блоге в сети Интернет комментарий, где выразил свое нелестное мнение о сотрудниках милиции, сопроводив его пожеланием по их физическому устранению. Следственные органы, основываясь на выводах социальногуманитарной экспертизы, отнесли сотрудников милиции к отдельной социальной группе. Блогеру было предъявлено обвинение в совершении действий, «направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к социальной группе, совершенные публично, с использованием средств массовой информации»100. 99 См.: Голицына А., Холмогорова В., Галкин М. ЖЖ частично недоступен // Ведомости. 26 июня 2009 г. № 116 (2386). [Электронный ресурс]. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/06/26/202180 (дата обращения: 02.09.2012). 100 См.: Сысоев А. М. О сущности «экстремистских» мотивов в отечественном уголовном законодательстве // История государства и права. 2009. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 96 Это дело наглядно демонстрирует неопределенность критериев отнесения материалов к категории экстремистских (возбуждение социальной розни в отношении группы лиц). Так, к примеру, доподлинно неизвестно, признаются ли сотрудники милиции доказыванию в законодательством экспертиз, социальной группой. установленном порядке предполагающих подлежит уголовно-процессуальным посредством к Это тому достаточно же сложных высокую степень субъективности экспертных оценок. Для того чтобы не допустить неоднозначных оценок в правоприменительной практике, необходимы четко прописанные в законе критерии, что именно относится к экстремистским материалам. Особенно детально такие критерии следует прописывать с учетом специфики Интернета как глобальной информационной сети, а также с учетом особенностей самовыражения пользователей Интернета. Еще одно, более ранее, дело101 свидетельствует о необходимости идентификации пользователей Интернет-ресурсов и предварительной модерации информации. Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в культурного сфере наследия по массовых коммуникаций Сибирскому и охране федеральному округу обратилось в суд с заявлением о прекращении деятельности электронного СМИ – информационного агентства «Банфакс» и признании недействительным свидетельства о его регистрации (№ Г0617 от 20.04.1995). Заявленные требования были мотивированы тем, что редакцией агентства «Банфакс» 17 февраля 2006 г. на странице Интернета по 101 См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. № 51-Г06-21. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 97 адресу: http://www.bankfax.ru/page.php?pg=33990 был опубликован информационный материал «Сибирские СМИ предупредили о недопустимости под угрозой ответственности главных редакторов публикации рисунков, „изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий“». Судом было установлено, что комментарий на сайте www.bankfax.ru под заявлением Управления Росохранкультуры о предупреждении СМИ о недопустимости публикации рисунков, «изображающих в шаржевом виде первообразы мировых религий», размещен читателем под ником «Bratka». В дальнейшем органы следствия выяснили, что указанный материал был размещен на форуме сайта www.bankfax.ru третьим лицом – читателем, а не ответчиком. Это удалось установить только потому, что пользователь, разместивший информацию на сайте, все же был найден и дал показания в качестве свидетеля. Им оказался гражданин Ш. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, он подтвердил факт направления им под ником «Bratka» своего комментария в ответ на заявление Управления Росохранкультуры. Таким образом, деятельность интернет-СМИ не была прекращена. Очевидно, что причиной произошедшего стало то, что модерация форума на сайте агентства «Банфакс» осуществлялась таким образом, что поступающие на него комментарии читателей размещались без предварительной проверки содержащейся в них информации (премодерации). По нашему мнению, провайдер доступа к ресурсу должен предпринимать все разумные меры для идентификации пользователей своих сайтов с целью возможного установления их личности. Анонимность пользователей не 98 только мешает нормальному функционированию СМИ в Интернете, но и создает препятствия для установления истины. Возникает реальная вероятность привлечения к публичноправовой ответственности без вины. Лучшим выходом в случае споров о размещении незаконного контента, по нашему мнению, все же было бы привлечение к ответственности непосредственно конкретных авторов противоправного контента. С другой стороны, имеющаяся судебная практика, согласно которой ответственность несет провайдер, не дает эффективных возможностей оспорить постановления административных органов по делам о распространении материалов, признанных экстремистскими. В подтверждение этого вывода рассмотрим дело ООО «Ура.ру»102. Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 15 августа 2008 г. № 15/792 в отношении редакции интернет-СМИ – информационного агентства «URA.RU» – о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Как было установлено судами двух инстанций, 31 июля 2008 г. на форуме сайта «URA.RU» была создана тема с провокационным заголовком. 3 июля 2008 г. под заголовком «Форум/Re: На участников форума 102 завели уголовку» были См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. № КА-А40/3095-09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 99 распространены материалы автора с ником «Смерть России», содержащие экстремистские высказывания. По данному факту Россвязькомнадзор вынес в адрес учредителя информационного агентства ООО и «Ура.ру» его редакции предупреждение от 15 августа 2008 г. № 15/792 о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма с требованием незамедлительно удалить их с электронного ресурса http://ura.ru в сети Интернет103. Довод заявителя о том, что материалы, по поводу которых вынесено оспариваемое предупреждение, располагались на webстранице СМИ – информационного агентства «URA.Ru» в рубрике «Форум», не свидетельствовал о незаконности оспариваемого предупреждения. Приведенный случай, безусловно, подтверждает, что возможность появления сведений экстремистского характера на страницах интернет-сайта технологических условий, это – не следствие ненадлежащих обеспечивающих соблюдение требований законодательства. § 2. Ограничения свободы слова в Интернете в целях защиты нравственности и здоровья граждан Охрана нравственности и здоровья граждан как цель конституционного ограничения прав и свобод человека, в том числе свободы слова и права доступа к информации, – достаточно сложный вопрос. Нравственные ограничения в вопросе доступа к информации являются подчас одним из основных аргументов, которые приводятся 103 См.: Россвязьохранкультура вынесла предупреждение уральскому агентству за высказывания на форуме. 2008. 16 августа. Дата обновления: 27.04.2009. // Информационно-аналитический центр «СОВА». [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovacenter.ru/misuse/news/persecution/2008/08/d13943/ (дата обращения: 02.09.2012). 100 в оправдание политической цензуры. Однако совсем без правового регулирования этот аспект доступа к информации оставлять невозможно. Как пишет С. Г. Кара-Мурза, «наличие этических табу, реализуемых через какую-то разновидность цензуры, является необходимым условием для того, чтобы сдерживать разрушительное действие информации ниже некоторого приемлемого, критического уровня»104. В этом контексте в ряду других немаловажных аспектов затронутой темы необходимо дать четкие определения всех необходимых понятий, в частности понятия порнографии, о чем будет сказано ниже. Эксперты отмечают, что в преступной деятельности, наносящей ущерб нравственности и здоровью, используются следующие преимущества Интернета: – легкость производства и хранения (снял на камеру, отредактировал и выложил в Интернете); – простота распространения и поиска (наиболее доступные способы обнаружения – поисковые сервисы, эффективные каналы распространения – социальные сети); – беспроблемное обеспечение анонимности (различные программы, скрывающие IP-адрес, к услугам всех желающих)105. Примеры информационного контента в Интернете, наносящего ущерб здоровью и нравственности Проблемы, связанные с размещением порнографического контента 104 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО, 2003. С. 271. См.: Беспалов Е. И. Детская порнография: индустрия насилия. М.: Фонд «Дружественный Рунет», 2010. С. 9. 105 101 Ключевая проблема при обсуждении ограничений прав и свобод человека в информационной сфере по соображениям нравственности – это размещение в сети Интернет порнографии (в особенности детской). В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви приводится представляющая следующая собой точка эксплуатацию зрения: «Порнография, полового влечения в коммерческих, политических или идеологических целях, способствует подавлению духовного и нравственного начала, низводя тем самым человека до уровня животного, руководствующегося лишь инстинктом»106. Обилие порнографии может негативно влиять на реализацию конституционно-правовых ценностей, а ведь согласно статье 38 Конституции РФ «материнство и детство, семья находятся под защитой государства». Нельзя не отметить, что Интернет явным образом влияет на доступность порнографических материалов. Распространение порнографии очень выгодно, и те, кто ее производит, получают немалые деньги. Поэтому они экономически заинтересованы в том, чтобы спрос на нее не уменьшался. На наш взгляд, доктрина «не хочешь – не смотри» в этой сфере не имеет права на существование: проникая в нашу жизнь, Интернет так или иначе привносит в наше сознание все свое содержимое, а не только ту информацию, которую конкретный пользователь выбирает для себя сам. В статье 34 Конвенции о правах ребенка объявлена защита ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального 106 Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Официальный сайт Московского Патриархата. 2005, 12 сентября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 03.09.2012). 102 насилия. Государства-участники обязаны предпринимать меры на национальном, двустороннем и многостороннем уровне, чтобы предотвратить стимулирование или принуждение ребенка к сексуальной деятельности, эксплуатацию детей в целях проституции, а также эксплуатацию детей в целях изготовления порнографических материалов107. В законе «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (п. 8 ст. 2) содержится определение информации порнографического характера. Таковой признается информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного108. В июле 2012 г. к данному закону и другим законодательным актам РФ были приняты поправки, предполагающие фильтрацию интернет-сайтов по системе «черного списка» и блокировку отдельных интернет-ресурсов. Так, закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнен статьей 15-1, создающей автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в России запрещено». В этот реестр будут включаться сайты, содержащие порнографические изображения несовершеннолетних, информацию о 107 См.: Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.: вступила в силу для России 15 сентября 1990 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI. 108 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // СЗ РФ. 2011. № 1, ст. 48. 103 наркотиках и их прекурсорах, а также о способах совершения самоубийств. Сайты в данный реестр будут включаться либо по решению суда, либо по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти109. Принятие данного закона вызвало большой общественный резонанс. Так, русскоязычный сегмент интернет-энциклопедии «Википедия» был закрыт 10 июля 2012 г. в знак протеста. От имени сообщества «Википедии» было распространено следующее заявление. «Википедия на русском языке 10 июля была закрыта по решению сообщества в знак протеста против предлагаемых поправок к закону „Об информации“, обсуждение которых пройдет в Государственной Думе Российской Федерации. Эти поправки могут стать основой для реальной цензуры в сети Интернет – формирования списка запрещенных сайтов и IP-адресов с их последующей фильтрацией. Лоббисты и активисты, поддерживающие данные поправки, утверждают, что они направлены исключительно против контента наподобие детской порнографии «и тому подобных вещей», но следование обсуждение, положениям повлечет и формулировкам, создание в России вынесенным аналога на «великого китайского файервола». Практика применения законодательства, существующая в России, говорит о высокой вероятности худшего сценария, при котором вскоре доступ к Википедии будет закрыт по всей стране»110. 109 См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4328. 110 См.: Википедия: Законопроект № 89417-6 // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%EA%E8%EF% E5%E4%E8%FF:%C7%E0%EA%EE%ED%EE%EF%F0%EE%E5%EA%F2_%B9_89417-6 (дата обращения: 03.09.2012). 104 Крупнейший портал российского Интернета «Яндекс» изменил свой логотип «Найдется всё», перечеркнув слово «всё». За подписью главного редактора «Яндекса» Е. Колмановской Компанией было также распространено соответствующее заявление: «Для гражданского общества очевидны как необходимость борьбы с детской порнографией и вообще незаконным контентом, так и поддержание таких конституционных принципов, как свобода слова и доступа к информации. В Государственной Думе рассматривается законопроект № 89417-6 «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет». Среди прочего в этом законопроекте предлагаются поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Они касаются очень важных вопросов и затрагивают интересы многих сторон: граждан, государства, интернет-индустрии. Такие решения нельзя принимать скоропалительно, как это происходит сейчас. Предложенные методы дают почву для возможных злоупотреблений и вызывают многочисленные вопросы со стороны пользователей и представителей интернет-компаний. Мы считаем, что необходимо соблюсти баланс общественных интересов, а также учесть технологические особенности Интернета. Поэтому надо отложить рассмотрение законопроекта и обсудить его на открытых площадках с участием представителей интернет-индустрии и технических специалистов»111. Цель защиты детей от информации, препятствующей их нормальному и здоровому развитию, является, несомненно, благой. 111 См.: О законопроекте № 89417-6 // Поисковая система «Яндекс.ru». 2012. 10 июля. [Электронный ресурс]. URL: http://clubs.ya.ru/company/replies.xml?item_no=48073 (дата обращения: 03.09.2012). 105 Никто не станет Законодательство, утверждать, что защищающее данная цель эфемерна. несовершеннолетних от нежелательной для них мультимедийной продукции, принято в большинстве стран мира. И это, несомненно, является позитивной практикой. Тем не менее новейшие изменения законодательства, регулирующего Интернет, призванные обеспечить действие закона «О защите детей от информации, препятствующей их нравственному и духовному развитию», вызвали широкий общественный резонанс и протесты интернет-аудитории. Проанализируем данную ситуацию. Цензура, как известно, запрещена статьей 29 Конституции РФ. Однако что следует понимать под цензурой? Является ли таковой любое ограничение доступа к информации? В статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» цензура понимается как требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. В толковом словаре Брокгауза и Эфрона приводится следующее понятие цензуры. Это надзор за печатью с целью предупреждения распространения вредных с господствующей в данное время в правительственных сферах точки зрения произведений печати112. Однако существующие в настоящее время понятия цензуры шире и 112 См.: Цензура // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D 0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0 (дата обращения: 14.09.2012). 106 включают, например, самоцензуру, хотя целевого критерия в определении понятия цензуры не существует. Это создает определенные трудности в правоприменении и лишает ценности конституционный запрет цензуры, призванный защитить свободу слова и самовыражения. На наш взгляд, однако, более эффективна защита нравственности не с помощью цензуры (предварительного контроля содержания сайтов в Интернете), а посредством привлечения нарушителей нравственности к суду. В последнее время в России возникает множество проблем именно нравственного характера. Они связаны с многократной ломкой ценностей в пережитом двадцатом столетии, ставшем переломным. Это не могло не сказаться на нравственности не только подрастающего поколения, но и всего общества в целом. Сейчас в обществе размыто понятие о моральных авторитетах – даже такие институты, как Церковь и семья, уже не входят в число авторитетов, а наоборот, становятся объектом насмешек и критики, в том числе в Интернете. Российский сегмент Интернета представляющий собой неурегулированное правом информационное пространство, где присутствуют незаконные материалы (включая детскую порнографию и иные извращения), в основном размещаемые на сайтах социальных сетей в открытом доступе, – это зеркальное отражение нравственного состояния нашего общества. Такое положение привело к тому, что на российские сайты стали налагаться запреты в других странах. Так, в соответствии с двумя судебными решениями (№ 230 для домена vk.com и № 55210 для vkontakte.ru), вынесенными в Стамбуле 2 мая 2012 г., российская социальная сеть «ВКонтакте» признана 107 сомнительным с этической точки зрения интернет-ресурсом, и доступ к ней на территории Турции был запрещен113. В Российском уголовном законодательстве существуют нормы об ответственности за незаконное распространение порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ), изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ). При этом, с учетом того, что нормы уголовного права применяются только к физическим лицам, неясно, как применимы эти нормы УК РФ к регулированию Интернета, хотя данная сфера более всего нуждается в правовом регулировании. С нашей точки зрения, фильтрация контента в Сети с целью не допускать злоупотреблений свободой слова и правом доступа к информации в целях борьбы с распространением порнографии (в особенности, детской) – это оправданная практика. В России меры по контентной фильтрации и ограничению доступа к информации в Интернете предпринимаются исключительно для образовательных учреждений. Так, в субъекты Российской Федерации было направлено письмо Министерства образования и науки РФ, в котором было предложено разработать и принять инструктивно-методические материалы с учетом региональных этнокультурных особенностей и регионального компонента базисного учебного плана, а также определить должностное лицо на уровне субъекта Российской 113 См.: В Турции закрыли доступ к «ВКонтакте» // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2012. 22 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2012/05/22/blocked/ (дата обращения: 03.09.2012). 108 Федерации, ответственное за внедрение системы контентной фильтрации114. В соответствии с этим письмом, например, в Приморском крае был утвержден Классификатор информации, распространение которой запрещено в соответствии с законодательством РФ115. Он включает в себя 10 категорий, среди которых: пропаганда войны, разжигание ненависти и вражды, пропаганда порнографии и антиобщественного поведения, наркотические средства, экстремизм и т. п. Также был утвержден Примерный классификатор информации, несовместимой с задачами обучения и воспитания, который включает в себя 25 категорий, среди которых: личная и немодерируемая информация, нелегальная помощь школьникам и студентам, неприличный и грубый юмор и т. п. Приведем ряд примеров регулирования этого вопроса в зарубежных странах. Верховным судом США 23 июня 2003 г. принято решение о конституционности норм принятого в декабре 2000 г. Акта о защите детей в Интернете (Children's Internet Protection Act, CIPA). Закон обязывал американские компьютеры публичные общественного доступа библиотеки специальные ставить на программы- фильтры, ограничивающие доступ их читателей, прежде всего юных, к порнографическому контенту. 114 См.: письмо Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2006 г. № АС-1299/03 «О реализации контентной фильтрации доступа образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет в рамках приоритетного национального проекта „Образование“, методическими и справочными материалами для реализации комплексных мер по внедрению и использованию программно-технических средств, обеспечивающих исключение доступа обучающихся образовательных учреждений к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 115 См.: Приказ Департамента образования и науки Администрации Приморского края от 11 января 2007 г. № 20-а «Об утверждении классификаторов информационных ресурсов сети Интернет». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 109 В ходе проверки конституционности норм этого закона Суд счел, что это требование не противоречит первой поправке к Конституции, защищающей свободу слова и информации, как решил в 2002 г. суд штата Пенсильвания. Верховный судебный вердикт среди прочего основывался на том, что, поскольку указанные фильтры в любой момент можно переключить с автоматического режима на ручной (если взрослый читатель об этом попросит), то законодательное требование об их установке не так уж обременительно в смысле первой поправки116. С другой стороны, известен целый ряд противоположных по своим выводам и правовым позициям решений Верховного суда США. В их числе отмена в 1997 г. в деле Reno v. ACLU Акта о коммуникационной благопристойности (Communication Decency Act, CDA). Этот Закон был направлен на защиту несовершеннолетних и предусматривал криминализацию так называемой «непристойности» в Интернете. В данном деле правовая позиция Верховного суда США строилась на том, что данное государственное регулирование больше похоже на вмешательство в «свободный обмен идеями», чем на его поощрение. Летом 2004 г. Верховный суд США вторично отменил ввод в действие Акта о защите детей в Онлайне (Child Online Protection Act, COPA). Этот закон признавал федеральным преступлением использование в Сети «в коммерческих целях» материалов, способных нанести «вред несовершеннолетним»117. 116 Приводится по: Монахов В. Н. Свобода массовой информации в Интернете … Указ. соч. С. 12– 13. 117 Там же. 110 Также в ряде стран предпринимаются меры к регулированию поведения пользователей интернет-ресурсов путем контроля за сетевым оборудованием. В частности, Постановлением Совета Министров Республики Беларусь было утверждено «Положение о порядке работы компьютерных клубов и интернет-кафе» от 10 февраля 2007 г. № 175. Согласно данному Положению, «при оказании пользователям услуг службы передачи данных и сетевых телематических служб в интернет-кафе его руководитель или уполномоченное им лицо осуществляет ведение электронного журнала доменных имен сайтов, к которым пользователи получали доступ. Срок хранения электронного журнала составляет не менее 12 месяцев. <…> Руководитель интернет-кафе или уполномоченное им лицо в случаях, определенных законодательными актами, обязан предоставлять доступ органам государственной безопасности, правоохранительным органам и органам государственного контроля к электронному журналу доменных имен сайтов, ведение которого осуществляется в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения». Пользователям интернет-кафе запрещается «использовать компьютерные программы, которые в установленном порядке на основании заключения Республиканской экспертной комиссии по предотвращению пропаганды порнографии, насилия и жестокости признаны пропагандирующими культ насилия, жестокости, порнографию»118. Проблемы, возникающие в связи с контентом, содержащим информацию о наркотиках 118 См.: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 10 февраля 2007 г. № 175 «Об утверждении Положения о порядке работы компьютерных клубов и интернет-кафе» // ПРАВО. Законодательство Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.kulichki.com/zak2007/bz01/dcm01288.htm (дата обращения: 03.09.2012). 111 Российское законодательство содержит всего лишь несколько норм, ограничивающих свободу слова и право доступа к информации в целях охраны здоровья граждан. Это, в частности, касается информации о наркотиках. Согласно статье 4 Закона о СМИ запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о способах, использования, методах местах разработки, приобретения изготовления наркотических и средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами. Подобная норма содержится и в статье 46 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»119. При всей нечеткости формулировок внутренние правила интернет-сообществ также запрещают пропаганду наркотиков. Например, согласно внутренним правилам на форуме «Сибнет» строжайше запрещены законодательству РФ, в высказывания, частности противоречащие пропаганда употребления наркотиков. Многочисленные настойчивые признания в употреблении приравниваются к пропаганде и наказываются соответственно120. Проблемы, связанные с контентом о самоубийствах Еще одной важной проблемой представляются проблема самоубийств (в том числе коллективных), которые нередко могут 119 См.: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: принят Государственной Думой ФС РФ 10 декабря 1997 г. (в ред. от 1 марта 2012 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2, ст. 219. 120 URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules 112 быть спровоцированы информацией на специальных сайтах в Интернете. Как пишет В.Л. Силаева, самоубийства, спровоцированные Интернетом, получили название «киберсуицид». На основании анализа многочисленных случаев проявления подобной интернет-зависимости психологи выдвигают несколько различных типологий. Наиболее распространенная из них включает два варианта использования Интернета как средства подготовки к суициду. Первый – когда люди, встретившиеся в Сети, совместно договариваются покончить с собой. Второй – существование специальных сайтов, где подробно описаны и проиллюстрированы способы самоубийства121. Среди «сайтов – помощников в самоубийствах» около двух лет назад существовала страница «150 способов самоубийства» на не существующем в настоящее время портале «Клуб любителей экстремальных ощущений». Там были перечислены названия химических веществ и их дозировки, вызывающие смерть, что сопровождалось объявлением, гласящим: «Этот файл предназначен строго для развлечения. Реальное применение любого способа не рекомендуется без предварительного рассмотрения альтернатив, например, естественной смерти. Пожалуйста, не передавайте подробности методов людям, если знаете, что они склонны к самоубийству. Вы можете оказаться в тюрьме на длительный срок. В принципе, распространение среди большой группы людей законно, но персональная передача лицу, которое потом суициднется, может 121 См.: Силаева В. Л. Суицидальные практики в Интернете // Человек. 2008. № 6. C. 132–137. 113 повлечь заключение на срок до 14 месяцев – по Британским законам. В России это может быть признано убийством по неосторожности»122. Судебная и правоприменительная практика По данным управления «К» МВД России, более половины детской порнографии в российском сегменте сети Интернет, выявленной совместными действиями сотрудников управления «К» и некоммерческим фондом «Дружественный Рунет» в 2009 г., находилось в социальной сети «ВКонтакте». Всего с начала этого года в российском сегменте Интернета было заблокировано 1409 ресурсов, содержащих детскую порнографию. Стоит отметить, что были закрыты не только страницы пользователей распространяющих «ВКонтакте», упомянутые материалы, но и сообщества, где размещалась детская порнография. По заявлению представителя управления «К» МВД России, И. Зубаревой, администрация социальной сети делает вид, что не замечает «свободного распространения антисоциальных и противоправных материалов на своих технических площадках». Именно такое отношение и способствует стремительному распространению порнографических материалов123. Компании – производители программных систем фильтрации и антивирусного программного обеспечения включили социальную сеть «ВКонтакте» в список ресурсов порнографического содержания, так как в этой социальной сети размещена порнографическая информация 122 150 способов самоубийства // Портал «Клуб любителей экстремальных ощущений». [Электронный ресурс]. URL: http://www.kleoclub.org/files/suicide.htm (дата обращения: 15.10.2010). В настоящее время эта страница из Интернета удалена. – Примеч. автора. 123 См.: МВД признало сеть «Вконтакте» главным хранилищем детской порнографии в Рунете // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2009. 6 августа. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lenta.ru/news/2009/08/06/vkont/ (дата обращения: 04.09.2012). 114 в фото-, видео- и иных форматах, демонстрирующая сексуальные акты, в том числе извращенного характера. Сообщество общественную предложило «Педофилам.нет» модерацию социальных сетей ввести «ВКонтакте» и «Одноклассники». По ряду случаев обнаружения материалов с детской порнографией, администрации проводились ресурса о которой путем прокурорские можно нажатия проверки, сигнализировать специальной однако в кнопки, возбуждении уголовного дела было отказано. Детская порнография, находившаяся в сети в открытом доступе, была удалена. Порнографы из социальных сетей просто закрыли свои страницы, сделав их содержание недоступным для публичного просмотра. Администрация «Одноклассников» более активно шла на диалог с пользователями по данному вопросу. Однако никаких активных действий с ее стороны не предпринималось124. Законодательство по борьбе с детской порнографией уже существует в таких странах, как США, Бельгия, Франция, Колумбия и ЮАР. В России упомянутый выше закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» вступил в силу с 1 сентября 2012 г. Судебная практика по этому вопросу находится еще на стадии формирования. В феврале 2010 г. ведущие российские интернет-провайдеры подписали Хартию операторов связи России по борьбе с детской порнографией в сети Интернет125, которую еще называют «Хартия – 124 См.: Серегина Т. А. Борьба с распространением детской порнографии в Интернете. Конспект доклада на секции «Технические методы защиты от негативного контента в Интернете: перспективы решений» Форума безопасного Интернета в России, 8 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.safor.ru/programm11.php 125 См.: О Хартии по борьбе с детской порнографией // Фонд «Содействие развитию сети Интернет „Дружественный Рунет“». [Электронный ресурс]. URL: http://www.friendlyrunet.ru/foundation/ (дата обращения: 04.09.2012). 115 2010». Хартия закрепляет намерение операторов содействовать безопасности при работе в Интернете и совместно бороться с производством, хранением и распространением детской порнографии в Сети. В рамках «Хартии – 2010» операторы связи приняли на себя обязательство блокировать доступ к подобным ресурсам. Кроме того, операторы обязались предоставить пользователям техническую возможность самостоятельно защитить себя от детской порнографии и другой противоправной информации. Еще одной инициативой стала Декларация российских хостингпровайдеров о безопасном Интернете126, которая, кроме прочего, устанавливает конкретные процедуры работы с обращениями граждан о противоправном контенте, а также регламент удаления детской порнографии с учетом задач правоохранительных органов. По сообщению директора Фонда «Дружественный Рунет», «присоединение компаний к Декларации хостинг-провайдеров существенно улучшит работу по удалению противоправного контента, снизит правовые риски хостеров и станет серьезным шагом в направлении гармонизации российской практики с международными нормами»127. Все перечисленные инициативы нашли широкую поддержку российских законодательных и исполнительных органов власти. Эти документы находятся в состоянии активного развития и могут стать значимыми инструментами превращения российского сегмента Интернета в безопасную и дружественную информационную среду Политика фильтрации и блокирования контента 126 См.: Декларация российских хостинг-провайдеров о безопасном интернете // Городской портал общественного развития: общество и власть. 2010. 1 июня. [Электронный ресурс]. http://www.mosportal.ru/2/i74_653.htm (дата обращения: 04.09.2012). 127 См.: Беспалов Е. И. Указ. соч. С. 21. 116 В России фильтрация и блокирование незаконного контента централизованно осуществляется лишь в образовательных учреждениях. Так, прокурор Великолукского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к МОУ «Булынинская средняя общеобразовательная школа» об обязании установить программное обеспечение, исключающее доступ обучающихся к интернет-ресурсам, на которых содержатся сведения, несовместимые с задачами образования и воспитания учащихся. В обоснование иска прокурор указал, что в названном образовательном учреждении имеются условия для беспрепятственного доступа обучающихся к сайтам и материалам экстремистской направленности, пропаганды насилия, жестокости и порнографии. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»128 целями государственной политики в интересах детей являются, в частности, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на это. Лица, осуществляющие мероприятия с участием детей, в пределах их полномочий способствуют развитию детей (ст. 14.1). Следовательно, в силу вышеизложенных норм образовательное учреждение должно принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, <…> а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, 128 См.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. от 3 декабря 2011 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3802. 117 пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение. При таких обстоятельствах судебная коллегия Псковского областного суда сочла, что вывод о недопустимости предъявления требования к образовательному учреждению по установке систем, исключающих доступ обучающихся содержащим информацию, духовному развитию наносящую детей, к вред является интернет-ресурсам, нравственному и необоснованным, несоответствующим целям государственной политики в интересах детей129. Следует также принять во внимание зарубежный опыт. Т. Дж. МакИнтайр напоминает об осуществляемых с 2006 г. политических инициативах, поддерживаемых Европейским Союзом, которые способствуют блокировке аморального контента. Одним из первых был План действий CIRCAMP (проект по борьбе с ресурсами Интернет, оскорбительными для детей), принятый Европейской главной полицейской целевой группой в 2006 г. Этот проект, финансируемый по программе «Безопасный Интернет Плюс», оказывает помощь странам-участницам в создании национальных блокирующих систем. Эта тенденция была продолжена в мае 2007 года. Европейская Комиссия издала документ130, определяющий общую политику по борьбе с киберпреступностью. В нем утверждается, что в Европе становятся доступными все большее число сайтов, содержащих материалы о насилии и материалы 129 сексуального характера. См.: Кассационное определение Псковского областного суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33879/10. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».ф 130 See: The European Commission Impact Assessment Report ‘Towards a General Policy on the Fight Against Cyber Crime’. (COM(2007) 267 final). [Электронный ресурс]. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/t-cy/T-CY%20(2007)%2002%20F.pdf (дата обращения: 04.09.2012). 118 Правоохранительные меры против таких сайтов очень сложно применимы, так как владельцы и администраторы сайтов зачастую расположены в других странах и часто за пределами ЕС. Сайты могут быть очень быстро перемещены за пределы территории ЕС. Определения незаконности также значительно варьируются в разных странах. В качестве ответной меры документ предлагает ввести политику поощрения государственно-частного соглашения, направленного на общеевропейское блокирование сайтов незаконного содержания, особенно сексуального характера. В марте 2009 г. этот подход получил развитие в виде предложения комиссии касательно Рамочного соглашения о борьбе с сексуальным насилием над детьми131, которое впервые потребовало от государств-членов заблокировать доступ к таким материалам в Интернете. С вступлением в силу Лиссабонского договора проект заменен предложением по Директиве, который требует тех же санкций. Эффективность интернет-блокирования горячо оспаривается. Некоторые сторонники утверждают, что блокирование и другие технологические механизмы обеспечения законности необходимы для соблюдения демократически принятых законов. В то же время высказывается мнение, что на практике такие национальные блокирующие системы часто оказываются неэффективными. Сторонниками этой точки зрения приводятся веские доводы о том, что голландский закон о системах блокирования 131 См.: Рамочное решение от 22 декабря 2003 г. 2004/68/ПВД «О борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией»: утв. Советом Европейского Союза 19 июля 2002 г. // МГЮА. Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/law_defence/se_exp.htm (дата обращения: 12.09.2012). 119 детской порнографии был принят без надлежащих исследований, не достигает своих целей и основан на «наивной вере в технологии». Группы правозащитников пошли еще дальше и называют блокирование контрпродуктивной деятельностью, которая предлагает только иллюзию действия и снижает эффективность политики, направленной на кардинальное решение данного вопроса. Если оставить в стороне вопрос об эффективности, следует упомянуть о практически единодушном мнении исследователей, что системы блокирования создают особые проблемы для фундаментальных прав и свобод из-за чрезмерного блокирования (в том числе правомерного контента), а их нормативная база, по сути, непрозрачна (особенно при реализации политики блокирования не на уровне закона). В некоторых странах это может приводить к нарушению конституционных норм о свободе слова. Таким образом, даже сторонники блокирования в целом согласились с тем, что при реализации политики блокирования необходимо учитывать указанные выше проблемы132. Брюс Манн, профессор Мемориального университета в СентДжонсе, (Канада) замечает, что общая формулировка статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, описывает право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Однако в контексте социальных сетей раздел 2 статьи 8 – палка о двух концах. С одной стороны власти могут вмешиваться, если только встает вопрос национальной или общественной безопасности. С другой стороны, невмешательство публичных органов оставляет «невинных» пользователей «на милость» тех, кто может использовать такую информацию в 132 See: McIntyre, T.J. (2010) 'Blocking child pornography on the Internet: European Union developments', International Review of Law, Computers & Technology, 24: 3, 209–221. 120 незаконных целях. Кроме того, статья 10 Конвенции, закрепляющая свободу выражения мнения, предполагает, что любое ограничение права пользователей говорить все, в том числе раскрывать информацию о частной жизни, – это отрицание их права на свободу выражения мнения133. Порнография, как и любой другой незаконный контент, в настоящее время, безусловно, является товаром. То есть на нее существует спрос, люди готовы за просмотр порнографических файлов платить немалые деньги. Существует также и реклама, нацеленная на удовлетворение самых низменных человеческих потребностей. Следовательно, ситуация в этой сфере ничем не отличается от ситуации на рынке тех же наркотиков – выпуск порнографической продукции коммерчески оправдан, а значит, пока есть спрос – есть и предложение. Взывать к нравственным чувствам продавцов и покупателей в данном случае бесполезно, как, впрочем, и везде, где существует торговля «сомнительными» товарами. Необходимо действовать иными методами – использовать механизмы правового принуждения, создавая непреодолимые препятствия для продавцов, изготовителей и потребителей подобных товаров. Детская порнография российского производства стала конкурентоспособным товаром на мировом рынке. Дело здесь в слабости законодательной базы в области компьютерных технологий, информатизации, а также защиты нравственности. Немаловажный фактор – недостаток в правоохранительных структурах грамотных технических специалистов и современной компьютерной техники, а 133 See: Mann, Bruce L. Social Networking Websites - A Concatenation of Impersonation, Denigration, Sexual Aggressive Solicitation, Cyber-Bullying or Happy Slapping Videos // International Journal of Law and Information Technology Vol. 17 No. 3, 2009. pp. 252–267. 121 также юридическая и, что не менее важно, информационная безграмотность населения. Степень «вульгарности» и «циничности», которую обычно берут за основу те, кто пытается определить понятие порнографии, в действительности не определяется однозначно. Она зависит от культуры, религиозных взглядов, нравственных устоев и иных личностных качеств человека, который сталкивается с этим явлением. Поэтому, на наш взгляд, необходимо предложить иную степень отграничения порнографии от иных способов изображения половой жизни людей. Помимо графических и видеоматериалов, к порнографии следует отнести также и материалы в иных формах представления, в частности, в аудио- и текстовом формате, так как эти материалы распространяясь в Интернете на законных основаниях и в большом количестве, несомненно, наносят вред несовершеннолетним не меньше, чем видео- и фотоматериалы. Следует также усилить имеющуюся уголовную и административную ответственность за распространение пропаганды наркотических средств и установить ответственность за распространение иной информации, потенциально опасной для нравственности и здоровья людей. В частности, следует говорить об усилении ответственности за создание сайтов, подстрекающих или иным образом способствующих самоубийствам. По нашему мнению, объявления о незаконности или опасности содержания сайтов в принципе не имеют никакого смысла, равно как и требование указывать возраст при входе на сайт. Фактически никого это не останавливает, так как, с одной стороны, пользователь ничем не ограничен в предоставлении о себе ложной информации, а с другой – всегда сам решает, как использовать полученную информацию вне 122 зависимости от возраста, состояния здоровья и каких-либо других факторов. Поэтому с подобной информацией гораздо эффективнее бороться, перекрывая к ней доступ, нежели иными способами. § 3. Ограничения свободы слова в Интернете в целях обеспечения прав и свобод других лиц В контексте ограничения свободы слова и права доступа к информации при обеспечении прав и свобод других лиц главная проблема – это защита чести и достоинства личности, предотвращение клеветы и оскорблений, а также нецензурной брани в Интернете и обеспечение неприкосновенности частной жизни граждан. Конституционный Суд РФ признал, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова – с другой134. Понятия клеветы и оскорблений ранее содержались в статьях 129 и 130 УК РФ. Клеветой признавалось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Оскорблением – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Однако Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ эти статьи были признаны утратившими силу135. Впоследствии статья 128.1 о клевете была вновь введена в Уголовный кодекс РФ136. 134 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 94-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 135 См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7362. 123 Право граждан на опровержение прописано в законодательстве о СМИ. Согласно статье 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом СМИ. Такое право имеют также законные представители гражданина, если он сам не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона о СМИ. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Пленум Верховного Суда РФ признал, что при распространении сведений в сети Интернет даже в случае невозможности идентифицировать лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены такие сведения, не исключается. Суд в таком случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими 136 См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4330. 124 действительности и порочащими. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства137. Целый ряд примеров из судебной практики подтверждают неоднозначность правовых оснований защиты чести, достоинства и деловой репутации. В ряде случаев это происходит согласно законодательству о СМИ, когда интернет-ресурс зарегистрирован в качестве СМИ. Так, ЗАО и «Саянстрой» Дудко Н. М. обратились в арбитражный суд к ООО «Огни Саян» и автору статьи «Бельмо на государевом оке» А. Крайнюченко с иском о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда. Ответчик, ООО «Огни Саян», с заявленными требованиями истца не согласился, пояснив, что ООО «Огни Саян» в газетном издании дословно воспроизвело статью из Интернета, указав в левом верхнем углу статьи источник – compromat.ru, вследствие чего он должен быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, ответчик заявил, что по информации, которой он располагает, изложенные в статье сведения соответствуют действительности, а также, по его мнению, не носят порочащего характера. Суд принял решение в пользу ответчика. То есть в удовлетворении иска о защите деловой репутации было отказано потому, что ответчик доказал, что опубликованная им статья об истце является дословным воспроизведением информации, распространенной другим средством массовой информации138. 137 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 138 См.: Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2006 г. по делу № А741609/2006. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 125 В принципе, для удовлетворения исковых требований по защите чести и достоинства иметь статус средства массовой информации необязательно, что также подтверждается судебной практикой. ЗАО «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегасофт» с иском о защите деловой репутации, а именно об обязании ответчика опровергнуть сведения об истце, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании „Тройка Сталь“?». Исковые требования были заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)139, статей 43, 44, 56 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивированы тем, что содержащиеся на сайте ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, негативно сказываются на его предпринимательской деятельности. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сведения, указанные в исковом заявлении, порочат деловую репутацию истца; отсутствие у ответчика статуса СМИ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ не освобождает его от ответственности за распространение порочащих сведений, принимая во внимание, что возможность размещения таких сведений на сайте www.metaltorg.ru является следствием создания ответчиком как владельцем (администратором) этого интернет-сайта соответствующих технологических условий. Суд удовлетворил требования ЗАО «Тройка Сталь», и на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ответчику, в той же рубрике, за счет ответчика было размещено опровержение порочащих истца сведений140. 139 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г., с изм. от 27 июня 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301. 140 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 126 В другом случае защита права происходит уже только по основаниям статьи 152 ГК РФ, вообще без ссылок на нормы законодательства о СМИ. В Арбитражный суд Кировской области обратилось ООО «ДимАл» с иском к ООО «Димет-М» об обязании прекратить размещение на сайте ответчика статьи «„Революция“ в магнитостроении, или Сколько стоит дырка от бублика», а также разместить опровержение содержащейся в ней информации. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 статьи 152 ГК РФ применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7). Статья не нарушает равновесия между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом – с другой. Суд решил, что в деле отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, в иске было правомерно отказано141. Заметим, что законодательство о СМИ содержит гораздо более детальные и жесткие критерии того, что может быть опубликовано (например, требование о достоверности распространяемой информации), нежели положения о защите нематериальных прав по статье 152 ГК РФ. Иногда суд достоинства и не находит оснований для деловой репутации, 141 ссылаясь защиты чести, на различные См. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2006 г. по делу № А28-8771/2005-166/6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 127 обстоятельства, обусловленные не известными ни законодателю, ни правоприменителю техническими особенностями Интернета. Например, ООО «Волгоградтрансгаз» обратилось с иском к редакции газеты «Областные Вести» и к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы „Свободное слово“» о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Областные Вести» в статье «Факел в степи» и размещенных на сайте газеты в сети Интернет. Одновременно истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение, а также поместить его в сети Интернет в электронной версии газеты «Областные вести». Суд отказал в удовлетворении иска, после чего истцом была заявлена кассационная жалоба. 27 октября 2006 г. в газете «Областные вести» было опубликовано опровержение, а электронная версия газеты размещена в сети Интернет. Суд установил, что последующее опровержение состоялось и, следовательно, применимы правила статьи 45 Закона о СМИ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при верстке статьи «Опровержение» использовались шрифты иной гарнитуры, чем при верстке газетной статьи «Факел в степи», не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как параметры примененных шрифтов единые, а различие в стилевом рисунке не свидетельствует об отсутствии последующего опровержения и незаконности обжалуемых судебных актов142. Очевидно, что, несмотря на формальное наличие опровержения, сам факт подачи такого иска свидетельствовал о неудовлетворенности 142 См. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. по делу № А12-746/07 от 13 сентября 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 128 истца. Однако на сегодняшний день удовлетворить его запрос не представляется возможным, так как Законом о СМИ, структурированным под традиционные СМИ, не предусмотрены новые возможности для защиты прав и законных интересов пользователей Интернета. Иными словами, либо не принимается во внимание равноценность опровержения в силу технических особенностей Интернета, либо в законодательстве в принципе отсутствует такой способ защиты права. Так, арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ОАО «Раменский молочный комбинат» к ответчику – ООО «Регнум» о защите деловой репутации. В целях пресечения действий, нарушающих его право на доброе имя, истец в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ потребовал, в частности, обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, путем удаления с интернет-сайта http://www.regnum.ru публикаций за 21, 22 и 23 ноября 2005 г. под заголовками «В соке „Любимый сад“ обнаружена ртуть (Коми)»; «Прокуратура Коми возбудила уголовное дело по факту отравления соком „Любимый сад“» и «Факт обнаружения ртути в нектаре „Любимый сад“ установлен (Коми)». Однако суд решил, что в данном случае Закон о СМИ не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права, как уничтожение статей, в которых распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию того или иного лица. Указанное требование также нельзя расценивать как пресечение действий, нарушающих право истца143. 143 См.: Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу № А40-17493/06-93-142. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 129 В настоящее время законом не предусмотрены различия в правовых режимах печатных и электронных СМИ. Казалось бы, вполне логично в данном случае ввести в законодательство такую норму, которая позволила бы прекращать доступ к незаконным материалам по решению суда, тем более что технически Интернет позволяет это сделать. В подтверждение сказанного приведем пример из практики Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ установил возможность публикации опровержений даже в архивных интернет-копиях статей. Так, в деле «Таймс ньюспейперс Лтд против Соединенного королевства» было признано, что интернет-архивы являются важным источником образования и исторических исследований, но при этом свобода усмотрения государства представляется более широкой в вопросах, затрагивающих архивы, а не текущие дела, и что обязанность прессы обеспечивать достоверность является более строгой в отношении такой информации. В данном деле имело значение, что разбирательство было возбуждено в связи с двумя спорными статьями в декабре 1999 г., однако уведомления (об опровержении материалов статьи) не были добавлены к архивным копиям до декабря 2000 г. Поскольку архивы поддерживались самой газетой и суды страны не предполагали, что статьи должны быть удалены, требование добавить соответствующее уведомление об опровержении материалов к интернет-версии не было несоразмерным144. 144 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (Times newspapers Ltd v. United Kingdom) (№ 1 и 2). Жалобы № 3002/03 и 23676/03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 130 Эксперт ЮНЕСКО Гус Хосейн приводит особое мнение относительно клеветы. По его мнению, законы о клевете используются также и правительствами. В некоторых странах клевета является преступлением. Правительство Сингапура боролось со своими оппонентами, подавая на них в суд за клевету. Закон о клевете в Джорджии используется как щит против расследований СМИ и имеет в своем арсенале гражданские и уголовные наказания, а правительство предлагает ввести более продолжительные сроки наказания за клевету на государственных официальных лиц. Согласно «АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений»145: – клевета должна быть исключена из числа уголовно наказуемых преступлений; – государственным органам, включая органы законодательной, исполнительной или судебной власти, должно быть запрещено подавать иски о клевете; – высказывание мнения, в отличие от фактических обвинений, не должно служить основанием для обвинений в клевете; – провайдеры интернет-услуг и другие организации, выполняющие аналогичные функции, должны быть ограждены от ответственности; – должны быть предусмотрены меры защиты обоснованных публикаций; 145 «АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений» – независимая правозащитная организация, целью которой является защитa и содействиe права на свободу выражения мнения по всему миру. Название организации происходит от статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, которой гарантируется свобода слова. // Сайт www.article19.org. [Электронный ресурс]. URL: http://www.article19.org/pages/ru/resource-language.html (дата обращения: 05.09.2012). 131 – наказание должно быть адекватно нанесенному ущербу, а за нанесение нематериального ущерба должен быть установлен верхний предел наказания. Цензура не должна быть включена в своды законов; простой факт того, что книги, содержащие законы, могут быть восприняты обывателем как индикатор ошибок и неточностей, может привести к цензуре146. Правила интернет-сообществ также запрещают клевету и оскорбления. Так, согласно Правилам форума «Сибнет» запрещено «оскорбление (мат) – намеренное или по неосторожности унижение чести и достоинства собеседника, обычно выраженное в неприличной форме. К оскорблению приравнивается использование нецензурной лексики (мата) в любом элементе форума, а также использование скрытого мата – когда часть нецензурного слова скрыта различными символами (например #). Нецензурное слово, полностью замененное на различные символы – не считается матом или скрытым матом»147. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос обеспечения права на неприкосновенность частной жизни. Можно согласиться с мнением Е. А. Миндровой, которая считает, что между правом граждан на доступ к информации и правом на неприкосновенность частной жизни существует определенная коллизия. По мнению исследователя, коллизия носит естественный характер, появилась при конфликте законных интересов субъектов права на неприкосновенность частной жизни и права на доступ к информации в процессе их выхода за пределы своих полномочий и вызвана внешними факторами. 146 147 См.: Хосейн, Г. Указ. соч. С. 37. URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules 132 Объективные причины возникновения подобных коллизий – существенный рост влияния информационных процессов на жизнь общества, а также противоречий информационного развития и информационными угрозами между интересами возникающими и интересами при этом обеспечения безопасности граждан, других лиц, государства. Субъективные причины – это отсутствие должной правовой культуры, демократических традиций, опыта, низкое качество законов и других нормативных актов, непродуманность и слабая координация нормотворческого процесса, нечеткая или неполная систематизация правовых норм148. § 4. Ограничение конституционной свободы слова в ходе предвыборной агитации. Роль сети Интернет в реализации свободы слова в этот период Российское законодательство детально регулирует проведение предвыборной агитации в средствах массовой информации. В соответствии с законодательством о выборах на агитацию в СМИ наложен ряд ограничений, призванных помочь гражданам сделать осознанный выбор. Во-первых, это условие о равенстве участников предвыборной кампании при распределении бесплатного эфирного времени и печатных площадей в государственных и муниципальных СМИ. Это предусмотрено статьей 50 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». Согласно этой статье государственные и муниципальные организации телерадиовещания 148 и редакции См.: Миндрова Е.А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права на неприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2007. 37 с. 133 государственных и муниципальных периодических печатных изданий обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации зарегистрированным объединениям для кандидатам, представления избирателям избирательным предвыборных программ. Во-вторых, тем же законом (п. 3 ст. 46) предусмотрено, что в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование (обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц (включая сеть Интернет). В-третьих, в российском законодательстве предусмотрен запрет на проведение предвыборной агитации («день тишины») в день голосования и в предшествующий ему день (п. 3 ст. 49 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Наконец, существует запрет на использование эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, в целях распространения агитационных материалов, направленных против кандидатов-конкурентов. Конституционный Суд РФ в этой связи постановил, что применительно предвыборной к средствам агитации выражения мнений, к массовой нельзя которой информации отождествлять не со предъявляются свободу свободой требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей 134 средств массовой информации, как следует из статей 3 (ч. 3), 17 (ч. 3), 29 (ч. 5), 32 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, может быть ограничена федеральным законом. Вместе с тем, как вытекает из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, ограничения конституционных прав (в том числе, следовательно, и свободы массовой информации) должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений149. Применимы ли эти ограничения к материалам, размещаемым в сети Интернет? Что можно сказать об эффективности данных ограничений именно с учетом особенностей отношений в Сети? Запрет на размещение результатов опросов общественного мнения Запрет на размещение результатов опросов общественного мнения в сети Интернет в течении пяти дней до дня голосования, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» фактически не исполняется, и его исполнение, очевидно, не может быть обеспечено избирательными комиссиями и правоохранительными органами. На многих интернетресурсах в указанный период и в день голосования можно ознакомиться с результатами различных опросов общественного мнения и комментариями к ним. Вообще, правовой смысл и цель регулирования этой запрещающей нормы неочевидны. Влияние указанных публикаций на формирование предпочтений избирателей, на наш взгляд, крайне 149 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6. 135 незначительно. На наш взгляд, целесообразно исключить эту норму из рассматриваемого закона. Анализируя зарубежный опыт подобных запретов, эксперты Института за демократию и содействие выборам (IDEA)150 пришли к выводу, что полный запрет на освещение результатов опросов общественных мнений, желаемых или нет, редко бывает целесообразным. Во Франции, например, в течение длительного времени существовал запрет на освещение результатов опросов общественного мнения на выборах (хотя было время, когда такого запрета не было). На выборах в законодательный орган 1997 г. некоторые газеты нарушили это правило. В их числе были газеты Le Parisien и La Republique des Pyrennees. Газета Liberation обошла этот запрет, разместив результаты одного из опросов на сайте в Интернете, связанном с газетой Tribune de Geneve в Швейцарии. Этому примеру последовала газета France Soir, опубликовавшая материалы по опросу общественного мнения перед вторым туром голосования151. Следует также иметь в виду, что для получения доступа к информации в Сети от пользователя все еще требуется несколько больше специальных знаний и ресурсов (в частности, навыки пользователя и внесение абонентской платы), нежели при получении доступа к информации, содержащейся в телепрограммах. В последнем случае достаточно просто включить телевизор. Вследствие этого количество пользователей Интернета все еще значительно меньше количества зрителей, составляющих телеаудиторию. 150 Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ, англ. International IDEA) – созданная в 1995 году межправительственная организация, государства-члены которой представляют все континенты // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_IDEA (дата обращения: 06.09.2012). 151 См.: СМИ и выборы. Организация и финансирование выборов (ACE Project) / Р. Карвер [и др.] / отв. ред. перевода О. И. Ляхович; науч. ред. С. Г. Колесник. М.: Права человека, 2002. 208 с. 136 Запрет на критику оппонентов в ходе предвыборной кампании Одним из инструментов ограничения свободы слова в период выборов является так называемый «запрет на критику оппонентов в предвыборной кампании», установленный нормой пункта 5.2 статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»: зарегистрированный кандидат не вправе использовать эфирное время, предоставленное им для размещения агитационных материалов, для распространения негативной информации о кандидате, в том числе распространения призывов голосовать против, описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран. Нельзя распространять информацию о других кандидатах, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей либо в сочетании с негативными комментариями. По сути, рассматриваемая нами норма схожа с положением статьи 5 Федерального закона «О рекламе»152, которая признает недобросовестной рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Однако следует учесть, что подобный подход, справедливый для рынка рекламы, неприемлем для предвыборной агитации, так как суть избирательной кампании как раз и заключается в полемике и взаимной критике политических оппонентов. Из содержания пункта 5.2 статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» можно сделать вывод, что такая критика не допускается только на телевидении. Однако не вполне ясно, по какому пути пойдет судебная практика. Можно допустить, 152 См.: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. № 12, ст. 1232. 137 что вполне возможно и расширительное толкование слова «телевещание». Например, в ходе избирательной кампании по выборам Президента РФ в феврале 2012 г. Управлением МВД по г. Воронежу было возбуждено административное дело в отношении оппозиционной активистки Нины Беляевой153, которую обвинили в незаконной агитации в социальной сети «В контакте» против кандидата в президенты В. В. Путина. Беляева опубликовала на «стене» в социальной сети «В контакте» сообщение, в котором призывала «учителей, врачей, студентов» и «работников предприятий, принадлежащих единороссам», идти на выборы и, «не боясь», голосовать против Владимира Путина. В итоге Беляевой была инкриминирована незаконная агитация по статье 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях154. Одним из ключевых нарушений правил агитации, обозначенных избирательной комиссией, стало отсутствие в посте сведений о тираже публикации и источнике ее оплаты. И это при том, что о тираже в отношении записи на странице в социальной сети можно говорить только условно. Отметим, что ввиду недостаточности доказательств вины, Н. Беляева была все-таки оправдана. Однако, учитывая описанный подход правоприменителей, вполне возможно, что норма статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» будет толковаться расширительно. 153 См.: Инютин В. Полиция взялась за антипутинский пост. Оппозиционную активистку обвиняют в незаконной агитации в соцсети «В контакте» // Коммерсантъ. 14 февраля 2012 г. № 26 (4811). [Электронный ресурс]. URL: http://kommersant.ru/doc/1872873 (дата обращения: 06.09.2012). 154 См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1. 138 Пока же одним из следствий действия этой нормы стало перемещение предвыборной полемики, в полной мере являющейся реализацией гражданами конституционной свободы слова, из телеэфира в Интернет. Так, в сентябре – декабре 2011 г. и в январе – марте 2012 г. львиная доля споров и взаимных обвинений политических соперников оказалась именно в Сети. Вообще, в полной мере узнать главное содержание предвыборной тематики можно было, только обратившись к сетевым ресурсам. В этой связи ряд депутатов Государственной Думы, представлявших правящее большинство, не раз ставили вопрос о средствах ограничения свободы обмена мнениями в Сети. Безусловно, верно и то, что сегмент пользователей, имеющих возможность знакомиться с такой полемикой, значительно меньше телеаудитории основных телевизионных каналов. На наш взгляд, пункт 5.2 статьи 56 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» необоснованно ограничивает свободу слова, препятствует выражению мнения значительной части избирателей. На наш взгляд, эту норму также целесообразно было бы исключить из названного Федерального закона. При этом необходимо заметить, что существуют различные точки зрения по этому вопросу. Например, установленное Д. Н. этой Лызлов нормой, полагает, что распространяется ограничение, только на предвыборную агитацию на телевидении155. А заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству А. Москалец при принятии этой 155 См.: Лызлов Д. Н. Об ограничении «негативной» агитации российским законодательством о выборах // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 1. С. 28–30. 139 нормы в 2006 г. заявил, что «поправка направлена на позитив, на защиту человека и общества. <…> У нас ведь как бывает: крутанули ролик с компроматом, а возможности реабилитироваться человеку не дают. Это нарушает активное избирательное право граждан»156. Напротив, М. А. Дубровина приходит к выводу, что рассматриваемая норма противоречит статье 29 Конституции РФ. Запрет на критику и негативные высказывания в адрес кандидата (кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов) исключает право зарегистрированного кандидата на выборную должность свободно выражать свои мысли и политические убеждения, в том числе отношение к другим кандидатам, даже если оно негативное, что является вмешательством в сферу реализации свободы слова. Безусловно, выражение политических мнений должно строиться на принципе законности и не нарушать права других кандидатов Законодательные ограничения свободы слова должны устанавливаться только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, если установлен запрет, то законодательством должны быть установлены санкции (административные, дисциплинарные либо уголовные) за совершение таких действий157. Повторюсь, что, с нашей точки зрения, следует все-таки согласиться с мнением М. А. Дубровиной, которая предлагает исключить данную норму из действующего законодательства. 156 Москалец А. Запрет критики оппонентов во время предвыборной агитации направлен на защиту человека и общества // LentaCom.ru: всероссийская общественно-политическая газета. 2006. 16 ноября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lentacom.ru/print/comments/9172.html (дата обращения: 06.09.2012). 157 См.: Дубровина М. А. Защита конституционного права на свободу мысли и слова в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 208 с. 140 Таким образом, в Сети активно проводится предвыборная агитация, в том числе и в «день тишины», опросы общественного мнения не только публикуются, но и проводятся в блогах и социальных сетях, и активно обсуждаются пользователями. Контролировать соблюдение в Интернете правил о «дне тишины», а также размещение предвыборной агитации и данных социологических опросов избирателей практически невозможно. Наоборот, именно эта информация наиболее востребована в Интернете при ее отсутствии в других СМИ. То же самое можно сказать и о критике оппонентов, которая звучит в Сети очень активно. Хотя, по нашему мнению, принятие единого законодательного акта по регулированию Интернета нецелесообразно, в законодательстве, регулирующем отношения по реализации свободы слова в Интернете, должны быть детально отражены следующие позиции: – приверженность общепринятым принципам и нормам международного права, а также Конституции РФ как в отношении гарантий свободы слова пользователей Интернет, так и в отношении защиты конституционно-правовых принципов; – основополагающие (модельные) правила в отношении интернет-сообществ на сайтах Интернета, в частности правовой статус пользовательских соглашений; – разграничение ответственности за нарушение законодательства между сервис-провайдером, владельцем ресурса и его пользователем. При осуществлении политики контентной фильтрации следует отдавать преимущество «живым», а не программным методам. При этом можно заключать договоры с провайдерами на осуществление фильтрации нежелательного контента. 141 Часто в качестве меры по борьбе с таким контентом предлагалась авторизация или доступ с использованием электронной цифровой подписи как гарантия от незаконной деятельности лица в Интернете. Но, на наш взгляд, данная мера не будет эффективной. Вопервых, технология использования ЭЦП не слишком развита в России, а во вторых, эта мера может быть крайне негативно воспринята пользователями, стремящимися к анонимности – в частности, из-за опасности использования авторизации для незаконного контроля за деятельностью пользователей. Рассмотрение возможностей законодательного урегулирования поднятой проблемы – безусловно, позитивный шаг с точки зрения предотвращения экстремистской деятельности в Интернете. Но этого, на наш взгляд, недостаточно. Еще одна неотложная проблема, острота которой усиливается с каждым днем, – это агрессивность медиасреды, в которой происходит информационный обмен, реализуется свобода слова и право доступа к информации. Если мы принимаем за основу тезис о том, что Интернет отражает реальную действительность, тогда следует признать, что экстремистская, на первый взгляд, позиция пользователей не всегда является проявлением деятельности экстремистских организаций фашистского, националистического и иного рода. Это может быть следствием резкого роста экстремистских настроений в обществе, которые отражают реакцию на политические, социальные и экономические проблемы. В отличие от ряда наиболее развитых стран Европы, Россия – это государство, в котором многие острейшие социальные проблемы не решены до конца. Бедность населения, коррупция, иные виды преступности, невозможность удовлетворить простейшие жизненные потребности приводит людей в отчаяние. В этом случае Интернет 142 выступает каналом, с помощью которого у граждан появляется возможность сигнализировать о своих проблемах. Еще один вопрос, который также требует неотложного решения – недостаточная правовая и информационная культура людей, которые обеспокоены стоящими перед ними острыми социальными проблемами и не в состоянии их решить без обращения к общественности через Интернет. Киберпространство должно рассматриваться как отдельная юрисдикция со своими собственными правилами, которые отражают его уникальный характер. Внутренние правила были задуманы как горизонтальные, в которых субъектами правил являются также их создатели. Следовательно, существует необходимость нового понимания управления киберпространством и территориальности в киберпространстве. В качестве суверена в данной юрисдикции выступают сетевые сообщества. На наш взгляд, не следует отказываться – как от параллельного и сопутствующего направления – от политики исправления психологического климата в стране, что предполагает и юридические меры, и четкую, последовательную социальную политику. Развивая государственную политику на этом направлении, можно ожидать соответственного снижения уровня экстремистских настроений и действий в Интернете. 143 § 5. Саморегулирование в Интернете в контексте защиты свободы слова и права доступа к информации. Роль пользовательских соглашений В ранний период развития Интернета регистрация доменов первого уровня была затруднительной ввиду высокой стоимости и трудоемкости процедуры. При этом домены было легче контролировать, поскольку отсутствовала анонимная регистрация. К тому же, правила их регистрации и деятельности были гораздо четче сформулированы и коррелировались с действующим законодательством. Это способствовало тому, что, во-первых, было затруднено размещение на таких сайтах незаконной информации, а во-вторых, ясные и четкие правила не позволяли администрации ресурсов злоупотреблять своими полномочиями в отношении пользователей, правомерно реализующих свободу слова в Интернете. Следует отметить, что в то время Сеть не занимала такого места в жизни общества, как сейчас. Но именно тогда сформировались традиции Интернета как крайне агрессивной информационной среды, которые не только не изжили себя, но еще отчетливее проявляются в новых условиях. Сейчас роль Интернета в жизни общества стремительно повышается в связи с широкими возможностями для самореализации. Интернет неуклонно вытесняет как традиционные СМИ, так и традиционные каналы коммуникации. Это общемировая тенденция (с поправкой на состояние информационной среды и уровень правовой и информационной культуры пользователей в конкретном государстве). По мнению И. М. Рассолова, правовую культуру субъектов интернет-отношений можно определить 144 как совокупность стереотипов правового сознания и поведения, присущих данным субъектам (как некой социальной общности). Это также совокупность определенных социальных явлений и ценностей, которые могут быть восприняты и истолкованы субъектами интернет-отношений как правовые правила, установки и состояния, подлежащие анализу и использованию в виртуальном пространстве158. Правовая культура субъектов интернет-отношений – это часть правовой культуры информационного общества, которая характеризуется уровнем правосознания, правопорядка и законности во всех сферах общественной жизни, в том числе и в информационной сфере, включая Интернет. Сегодня наиболее посещаемые сайты российского сегмента Интернета – это блоги (например, Livejournal), социальные сети («ВКонтакте», «Одноклассники»), сайты для размещения видеоконтента (YouTube, RuTube) и другие сайты и порталы с пользовательским содержанием, в том числе зарубежные, но популярные у российских пользователей. Влияние данных ресурсов невозможно переоценить: они фактически определяют информационную и коммуникационную среду, непосредственно влияя на жизнь людей за пределами Интернета. Выражается это во многом, начиная от участия людей в организованных через Интернет акциях (флэшмобах) и заканчивая самоубийствами «по совету» сомнительных интернет-ресурсов, преступлениями с использованием Интернета. С другой стороны, есть и нарушения свободы слова частных лиц, случаи судебного преследования за комментарии в блогах, ограничения или запреты доступа к определенным ресурсам. 158 См.: Рассолов И. М. Право и Интернет: теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 145 Правовой анализ пользовательских соглашений Интернетресурсов Итак, что представляют собой пользовательские соглашения и какие особенности внутренних правил сетевых сообществ влияют на осуществление свободы слова и право доступа к информации для частных лиц? Как утверждает И. В. Данилина, существует мнение, что отношения в сети Интернет (не только между конкретными пользователями, но и в целом) могут успешно регулироваться посредством внутрисетевых правил. Однако практика показывает, что различные «правила пользования ресурсом», «правила поведения на форумах», «пользовательские соглашения» хотя и необходимы, но явно недостаточны для того, чтобы отношения в Интернете находились в правовом поле159. Пользовательское соглашение (License Agreement, Terms of Service) –это документ, регулирующий весь спектр отношений между владельцем ресурса, администрацией ресурса и их пользователями. Социальные субъектами (корпоративные) нормы, интернет-отношений, соционормативных регуляторов принятые выступают отношений в самими одним из Интернете. Они выражают волю субъектов (участников), имеют для них обязательное значение и, несомненно, регулируют их поведение. Кроме того, ими предусматривается возможность наступления отрицательных последствий, установленных отдельной корпоративной группой или заинтересованным коллективом. Эти нормы не исходят от «центральной власти» (например, парламента) и могут выступать 159 См.: Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 146 эффективным средством регулирования, так как действуют децентрализованным образом. Корпоративные нормы, как правило, регулируют те общественные отношения, которые не урегулированы нормативными правовыми актами (например, пользовательское соглашение (Terms of Service) между компанией LiveJournal и блогером, работающем в своем «живом журнале»)160. Такие соглашения представляют собой юридически значимый договор, заключаемый способом публичной оферты. Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Рассмотрим юридическую природу пользовательских соглашений. По мнению профессора А.Н. Медушевского, неясен такой аспект заключения договоров в Интернете, как волеизъявление и его подлинность. Вопрос, посредством Интернета можно ли как понимать волеизъявление волеизъявление в смысле соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, остается открытым (в частности, в случае волеизъявления, когда последнее непосредственного участия человека автоматизированного осуществляется в процедуре без выражения волеизъявления). Далее, является ли команда передачи информации, отданная по ошибке, волеизъявлением с точки зрения права? Здесь существуют две позиции. Согласно первой, господствующей, такая команда волеизъявлением не является, но при 160 См.: Рассолов И. М. Указ. соч. 147 определенных условиях возникает обязанность возместить ущерб. Согласно же позиции, поддержанной меньшинством, по меньшей мере в случае злонамеренного создания видимости выражения волеизъявления его возникновение не должно ставиться под сомнение, но само волеизъявление может быть оспорено (это очень важно для отделения ошибочного волеизъявления от преступного намерения)161. Правовая природа этих правил требует переосмысления. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. К таким сделкам можно отнести сделки, ограничивающие свободу слова и право доступа к информации, которые гарантируются Конституцией РФ и нормами международного права. Согласно мнению авторов учебника «Конституционное право России» в общественных отношениях, относящихся к предмету конституционного регулирования, приоритет отдается человеку как основе конституционной модели взаимоотношений общества, государства и человека. Общественные отношения, определяющие предмет, связаны с рядом объективных и субъективных факторов – историческими традициями, уровнем экономического развития, политико-правовым сознанием правящей элиты, правовой культурой общества, конкретными потребностями и интересами государства и общества и т. д. Содержание предмета конституционного права составляется из наиболее значимых для общества и государства отношений, связанных с достижением важнейших интересов. Таким образом, предмет конституционного регулирования может быть 161 См.: Медушевский А. Н. Право и новые технологии: параметры регулирования Интернета (Рунета) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 148 расширен за счет отношений, входящих в предмет иных отраслей права, в частности гражданского права162. Из анализа пользовательских соглашений следует, что правовая защита прав пользователей предусмотрена только для платных услуг сайтов. К платным ресурсам применимы положения о защите гражданского законодательства. К бесплатным ресурсам применяется режим пользования «as is». Так, в Пользовательском соглашении Яндекса говорится: «Вы используете службы Яндекса на Ваш собственный риск. Службы предоставляются «как есть». Яндекс не принимает на себя никакой ответственности, в том числе и за соответствие службы цели пользователя»163. LiveJournal приводит куда более категоричное положение, согласно которому «вы обязуетесь возмещать убытки, защищать и ограждать LiveJournal, аффилированные а структуры, также его его любые подразделения зависимые и и дочерние структуры, а также сотрудников, агентов, совладельцев товарного знака и иных партнеров от каких-либо претензий третьих лиц, включая судебные издержки, возникающие у третьих лиц и (или) вытекающие из содержания вашего дневника, использования вами услуг, вашей причастности к работе и развитию сервиса LiveJournal, несоблюдения вами настоящего Соглашения или нарушений вами любых других прав третьих лиц вне зависимости от того, являетесь вы зарегистрированным пользователем или нет»164. При этом ответственность провайдера ограниченна. Согласно Пользовательскому соглашению Яндекса при любых обстоятельствах 162 См.: Васильева С. В., Виноградов В. А., Мазаев В. Д. Конституционное право России: учеб. М.: Эксмо, 2010. С. 26. 163 URL: http://company.yandex.ru/legal/rules 164 URL: http://www.livejournal.com/legal/tos-russian-translation.bml 149 материальная ответственность Яндекса будет ограничена 10 тыс. руб. при наличии в его действиях вины (что подлежит доказыванию в судебном порядке)165. Для крупных международных ресурсов Интернета существует проблема несовпадения юрисдикций пользователей и администраций ресурсов. Отношения между ними регулируются законодательством той страны, в которой зарегистрирован ресурс и находится сервер. При этом коллизионные нормы не действуют. В соглашении определяется и суд соответствующей юрисдикции. Так, отношения между пользователями и поисковой системой Google регулируются законодательством Англии. Чтобы зарегистрироваться, пользователям необходимо согласиться с тем, что любые споры с Google подчиняются исключительной юрисдикции судов Англии166. Условия предоставления услуг LiveJournal регулируются законодательством штата Калифорния, США, без учета норм коллизионного права. При возникновении споров применяется эксклюзивная юрисдикция судов округа Сан-Франциско, штат Калифорния, США167. При разрешении споров, связанных с российскими сайтами – например, Яндекс или видео-хостинг RuTube, – применяется Ррссийское законодательство. В прошлом понятие юрисдикции было основано на физической реальности, которой не существует в киберпространстве. Поэтому нельзя утверждать, что пользователи Интернета действуют в той или 165 URL: http://company.yandex.ru/legal/rules См.: Условия использования Google. Дата обновления: 01.03.2012. // Поисковая система Google. [Электронный ресурс]. URL: http://www.google.ru/intl/ru/policies/terms/regional.html (дата обращения: 08.09.2012). 167 URL: http://www.livejournal.com/legal/tos-russian-translation.bml 166 150 иной юрисдикции, так как интернет-адреса не соответствуют физическим локациям. Кроме того, важный вопрос – доступность судебного рассмотрения с материальной точки зрения. Необходимо, чтобы пользователь среднего достатка мог оплатить расходы на поездку в суд страны юрисдикции. По нашему мнению, доступ к правосудию и выбор юрисдикции может быть слишком дорог для многих пользователей Интернета168. Нормы пользовательских соглашений о юрисдикции существенно осложняют жизнь пользователям из стран, отличных от той, в которой зарегистрирован ресурс, – затрудняют или делают фактически невозможной юридическую защиту прав пользователей ресурса. Даже с точки зрения гражданского законодательства, предполагающего равенство прав участников отношений, такое договорное неравноправие вызывает определенные сомнения. Если учитывать, что посредством данных ресурсов пользователи реализуют свободу слова, становясь при этом участниками конституционных правоотношений, а также неся уголовную ответственность за распространение незаконной информации, понятно, что пользователь и автор пользовательского содержания в этом отношении юридически защищены явно недостаточно. Пользователь пользовательского Регистрация должен выразить согласие соглашения путем регистрации выступает в качестве с текстом на пользовательского сайте. акцепта публичной оферты и обязательного условия использования всех услуг сайта. Так, согласно пользовательскому соглашению форума «Кавказский узел» «регистрация является неотъемлемой частью 168 See: Zekos, G. I. Personal Jurisdiction and Applicable Law in Cyberspace Transactions // The Journal of World Intellectual Property, 3, 2000, pp. 977–1016. 151 присутствия на форуме, а также в комментариях к новостям и блогам. Прохождение регистрации автоматически обозначает Ваше согласие с данными Правилами. Если Вы не согласны с данными Правилами, напишите, пожалуйста, Администраторам форума, и они деактивируют Вашу учетную запись»169. В то же время при создании, размещении и использовании пользовательского определенные контента действия, за пользователям которые сайтов может запрещены быть наложена ответственность, начиная от запрета доступа на сайт (временного или постоянного), заканчивая более серьезными мерами – вплоть до административной и уголовной ответственности. В частности, пользователям сервисов запрещается дискриминация по расовому, этническому и социальному признакам, клевета и оскорбления любых лиц, нанесение вреда несовершеннолетним, нарушение авторских прав и незаконная коммерческая деятельность, совершение с использованием ресурса иных преступлений, а также сбор и хранение персональных данных других лиц. В пользовательских соглашениях многих Интернет-ресурсов прописана возможность премодерации и постмодерации, то есть предварительной и последующей проверки пользовательского контента администрацией ресурсов. Так, Google оставляет за собой право (однако не обязан) осуществлять предварительную проверку, просмотр, помечать, выбирать, изменять, не допускать к размещению или убирать любое или все содержание из любой услуги. Для некоторых услуг Google вправе предоставлять средства для исключения информации откровенно сексуального содержания. Такие средства включают 169 См.: Правила поведения пользователей на интерактивных сервисах «Кавказского узла» // Интернет-СМИ «Кавказский узел». 2009. 2 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://rostov.kavkaz-uzel.ru/articles/162647/ (дата обращения: 08.09.2012). 152 преференциальные установки SafeSearch. Кроме того, имеются иные услуги и программное обеспечение для ограничения доступа к неприемлемой информации, доступные на коммерческих условиях. Между тем российская пользовательском социальная соглашении отказалась сеть от «ВКонтакте» в предварительной проверки контента170. Другую позицию занимает администрация форума интернетСМИ «Кавказский узел». В правилах указывается, что администрация форума оставляет за собой право редактирования или удаления сообщений и тем, нарушающих правила форума171. Нечеткие формулировки и определения, трактуемые по-разному на разных сайтах Интернета, создают иллюзию неофициальности и необязательности правил, возможности легко их обходить. Это чревато нарушением прав и законных интересов пользователей сайтов и других лиц. Достаточно вольно трактуются полномочия администраторов и модераторов ресурсов. Это не согласуется с положениями Конституции РФ и российского законодательства, а также с международными принципами и нормами о правах человека. Произвольное отношение администрации ресурсов к правилам приводит к конфронтации между пользователями и администрацией. Однако механизм разрешения таких споров часто отсутствует. Можно привести и обратный пример – портал «Википедия». Это сетевая энциклопедия, которая представляет собой уникальный в российском сегменте Интернета ресурс со сложившимся сообществом активных пользователей по всему миру. На ресурсе установлены собственные принципы поведения с низкой степенью формализации – 170 171 URL: http://vk.com/terms URL: http://rostov.kavkaz-uzel.ru/articles/162647/ 153 закрепляется лишь «пять столпов» Википедии, и взаимоотношения между участниками172. Для пользователей облегчен доступ на ресурс, редактирование статей возможно и без регистрации. Присутствуют также специально назначаемые институты самоуправления, конфликтные комиссии. Википедия имеет 30 млн. активных пользователей. Русскоязычный сегмент Википедии насчитывает 650 тыс. статей. На ресурсе сформулированы основные правила, отражающие цель проекта. В частности, в них прописано, что Википедия – это энциклопедия, а не что-то иное, а также указана необходимость придерживаться нейтральной точки зрения. Правила не носят жесткого характера и разрабатываются самим сообществом пользователей. Даже те пользователи, которые не участвовали в создании правил, следят за их соблюдением. Установлена иерархия пользователей – администраторов, чьи права на ресурсе выше, чем у обычных пользователей. Доступ к логам (истории изменений) каждой статьи имеется у всех пользователей – таким образом, все пользователи отслеживают работу друг друга173. Видеохостинг YouTube также декларирует то, что он создал полноправное сообщество пользователей. В пользовательском соглашении прописаны принципы сообщества, основанные на взаимоуважении и активности пользователей ресурса174. 172 См.: Википедия: Пять столпов. Дата обновления: 05.09.2012. // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0 %B8%D1%8F:%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B F%D0%BE%D0%B2 (дата обращения: 08.09.2012). 173 См.: Козловский С. Саморегулирование при создании открытых проектов. Конспект доклада на секции «Регулирование и саморегулирование: роль профессионального сообщества в создании безопасного Интернета» Форума безопасного Интернета в России, 8 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. 174 См.: Принципы сообщества YouTube // Веб-сайт YouTube. [Электронный ресурс]. URL: http://www.youtube.com/t/community_guidelines (дата обращения: 08.09.2012). 154 Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК)175 разработан Кодекс профессиональной деятельности в Интернете176 В частности, в кодексе предусмотрен механизм координации и разрешения споров, сформулированный в регламенте, который основан на федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»177 и предполагает внесудебное разрешение споров. Сотрудничество по линии РАЭК направлено на выработку практических инструментов в борьбе с опасным и противоправным контентом. Поначалу речь шла исключительно о борьбе с детской порнографией. Целевая аудитория проекта – общественность, включая активных пользователей Интернета, а также бизнессообщество (в особенности, владельцы крупных порталов, на которых размещается пользовательский контент). Согласно кодексу владельцы ресурсов в сети Интернет гарантируют, что общие условия и правила предоставления услуг доступны для всех (как действительных, так и потенциальных) пользователей их услуг. Владельцы ресурсов в сети Интернет гарантируют, что предоставление третьим лицам доступа к персональным данным осуществляется с соблюдением 175 правил, установленных Некоммерческое партнерство «Ассоциация электронных коммуникаций» является организацией, основанной на членстве юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по поиску, производству, хранению и распространению информации в сети Интернет, по использованию интернет-технологий, а также деятельность в иных сферах электронных коммуникаций // Электронное периодическое издание «Официальный веб-сайт Российской Ассоциации Электронных коммуникаций (РАЭК) (www.raecs.ru, www.raec.ru)». [Электронный ресурс]. URL: http://raec.ru/about/rules/ (дата обращения: 08.09.2012). 176 См.: Кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет: разработан Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК). [Электронный ресурс]. URL: http://www.raec.ru/upload/files/codex.pdf (дата обращения: 08.09.2012). 177 См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4162. 155 разместившими данные материалы Пользователями (необходимость авторизации, установка пароля, оплата и т. п.). Владельцы ресурсов в сети Интернет не несут ответственности за пользовательский контент и не обязаны осуществлять модерацию и премодерацию контента, если только именно это не является предназначением данного ресурса. Владельцы ресурсов в сети Интернет при получении заявления о размещении противоправного пользовательского контента, или содержащего противозаконного необходимую для формальной проверки информацию и указание на точный адрес размещения такого контента в интернете, блокируют публичный доступ к такого рода контенту. Разграничение ответственности между пользователями и провайдерами при реализации свободы слова в Интернете Проблема разграничения ответственности за содержание сообщений в Интернете – еще один немаловажный аспект, который следует иметь в виду при рассмотрении вопроса о реализации свободы слова в Интернете. Уже сейчас взаимоотношения в Интернете с правовой точки зрения – это взаимоотношения между пользователем Сети и провайдером, обеспечивающим доступ к интернет-ресурсам. В данном случае проблема возникает в связи с разграничением ответственности за распространение информации между автором информации (допустим, пользователем, разместившим комментарий в форуме, на сайте электронного СМИ), и администратором ресурса, то есть владельцем доменного имени сайта. Именно администратора ресурса в данном контексте мы будем называть провайдером, так как 156 он обеспечивает пользователям доступ как к содержанию сайта, так и к возможности пополнения контента. Контент-провайдера следует отличать от провайдера доступа к Интернету как к услуге связи. Эти услуги относятся к телематическим услугам связи, вопросы организации которых находятся за пределами темы диссертационного исследования. Владельцу сайта, как правило, экономически не выгодно судиться с конечным пользователем из-за интернет-нарушений. В любом случае это не будет хорошей рекламой для данного сайта. Многие владельцы прав интеллектуальной собственности обращаются с исками о защите своих прав в отношении владельцев сайта, а не пользователей. Владельцы сайтов хостинга пользовательского контента, как правило, добиваясь компенсаций неэффективно от и получения пользователей, что от соответствующих знают, большинства что гарантий чаще всего пользователей и это таких компенсаций добиться невозможно. Когда, оспаривается IP-адрес владельца незаконного контента, правило, стремится опереться предоставленные администрация законодательством на о ресурса, безопасные «снятии» как условия, незаконного контента, принятом в Европейском Союзе и США. Так, Европейская Директива по электронной коммерции178 предусматривает, что администрация сайтов должна: – оперативно снимать недопустимое содержание; 178 См.: Директива Европейского Союза от 8 июня 2000 г. № 2000/31/EC по определенным правовым аспектам сферы информационных услуг, в частности, электронной коммерции на рынке Интернет («Директива по электронной коммерции») (проект Директивы был одобрен 28 февраля 2000 г. Европейским Советом, а 4 мая 2000 г. – Европейским Парламентом). [Электронный ресурс]. URL: http://www.msk-arbitr.ru/upload/articles/article_2007_03_3_0634.html (дата обращения: 08.09.2012). 157 – быть пассивной, то есть непосредственно не участвовать в деятельности пользователя; – не контролировать пользователя; – как правило, получать вознаграждение за услуги, которые она оказывает179. Как утверждает Н. Н. Ковалева, существует три подхода к проблеме ответственности оператора связи за информацию, размещенную на интернет-сайте. Первый подход предполагает, что оператор связи несет ответственность за все действия пользователей вне зависимости от наличия у него как у субъекта права знания о совершаемых действиях. Второй подход освобождает оператора связи от ответственности за действия пользователей в том случае, если выполняет определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействием с субъектами информационного обмена и лицами, чьи права нарушаются действиями пользователей. Согласно третьему подходу оператор связи не отвечает за действия пользователей. В российском законодательстве на сегодняшний день не определена информации ответственность на операторов обслуживаемых ими связи за размещение интернет-сайтах и не установлена возможность предъявления к ним претензий за качество размещаемой информации180. Согласно сложившейся в России практике вся ответственность за создаваемый пользователями сайтов контент возлагается именно на контент-провайдера. 179 See: Osborne, Dawn User generated content (UGC): trade mark and copyright infringement issues // Journal of Intellectual Property Law & Practice. №3 (9), 2008. pp. 555–562. 180 См.: Ковалева Н. Н. Информационное право России: Учебное пособие. М.: «Дашков и К», 2008. 358 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 158 Приведем ряд примеров ответственности провайдеров из зарубежной практики181. К примеру, согласно рекомендациям министерства юстиции Швейцарии, если провайдер располагает конкретной информацией, дающей основание подозревать, что содержание сайта может быть незаконным, то он должен немедленно провести расследование и в случае необходимости заблокировать доступ к этому содержанию. Если же есть сведения о незаконности информации, то провайдер должен принять технические меры по блокированию доступа к ней. По французскому законодательству все авторы сайтов должны представлять свои личные данные провайдерам до того, как сайт появится в сети Интернет. За представление неполных или неверных сведений о себе пользователи должны быть наказаны тюремным заключением на полгода. Провайдерам, предоставившим место на сервере неидентифицированным пользователям, грозит то же наказание. То есть провайдер вынужден отвечать за всех авторов своего сервера. В Великобритании эффективно функционирует так называемый «Фонд интернет-наблюдения» (IWF)182, в котором принимают активное участие провайдеры интернет-услуг страны. Если IWF после расследования признает материал незаконным, то он информирует соответствующего провайдера и тот незамедлительно удаляет этот материал с сервера. Указанная деятельность полностью поддерживается полицией, которая соглашается не преследовать 181 Приводится по: Гузеева О. Ответственность за распространение информации пронаркотического характера в российском сегменте сети Интернет // Законность. 2007. № 7. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 182 Internet Watch Foundation (IWF) – саморегулирующаяся организация, созданная для надзора за Интернетом, по сути – «горячая линия» для сообщений о неправомерном интернет-контенте. Управляется в содружестве с полицией, правительством, обществом, интернет-провайдерами // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation (дата обращения: 08.09.2012). 159 провайдера услуг, который действует быстро, уничтожая недопустимый материал по извещению IWF. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что сообщество пользователей вполне способно создавать в Интернете интересные и социально значимые проекты, не только реализуя собственную свободу слова и право доступа к информации, но и улучшая качество информационной среды. Однако «Википедия» практически – единичный пример этому в российском сегменте Интернета. Пользовательские соглашения характеризуются нечеткими, назначаемыми по собственному усмотрению и легко обходимыми запретами и санкциями за нарушение внутренних правил сетевых сообществ. Основания привлечения к ответственности также неясны и исходят из личного мнения администраторов ресурсов. Это скорее способствует удалению несогласных с политикой администрации пользователей, разжиганию пользователями сайтов, «информационных нежели войн» предотвращению между реальных нарушений законодательства. Хотя пользовательские соглашения непосредственно влияют на реализацию свободы слова, их практическое значение в настоящее время невелико. Реализация свободы слова и права доступа к информации непосредственно находится в сфере конституционноправового регулирования. Даже если принять во внимание гражданско-правовую природу пользовательских соглашений, мы все равно должныговорить о расширении предмета конституционного права на данные отношения, так как они непосредственно затрагивают проблему реализации конституционных прав и свобод. Право сетевых сообществ, выраженное как в пользовательских соглашениях отдельных сетевых ресурсов, так и в кодексах и иных документах, принимаемых профессиональными 160 сообществами Интернета, имеет несколько иную природу, нежели классические гражданско-правовые договоры. Это публично-правовые соглашения, непосредственно влияющие на реализацию прав и свобод, в частности свободы слова и права доступа к информации. 161 ГЛАВА III. Право доступа к информации в Интернете как конституционная гарантия открытости власти и реализации иных прав и свобод граждан в информационном обществе § 1. Обеспечение конституционного права на доступ к информации органов публичной власти в Интернете: общие подходы Право доступа к информации – важнейшее конституционное право человека и гражданина. В условиях формирования и развития информационного общества, а также явлений, обусловленных развитием Интернета, это право выступает одновременно идеологической основой и технологическим условием реализации как свободы слова в Интернете, так и других конституционных прав. В настоящем разделе будут рассмотрены конституционно-правовые аспекты права доступа к информации в органической взаимосвязи с другими конституционными правами, прежде всего со свободой слова. Обеспечение доступа к информации – одно из базовых понятий, характеризующих расширение прав человека в обществе, часто именуемом «информационным». Как отмечает О. В. Сергеева, идея доступа к информации является ключевой для построения подлинно демократического миропорядка: «Свобода предстает, во-первых, как отсутствие цензуры и свобода публикаций, во-вторых, как свобода критики, в-третьих, как многообразие способов получения информации и знания. <…> Картины новой реальности, основанной на повсеместной доступности электронных ресурсов, по-прежнему – как и во времена Дж. Мильтона, когда фаворитом было печатное слово, – вовлекаются в политическую риторику. Информационный 162 порядок, который моделируется идеологией новых информационных технологий, основывается на преодолении зла отчуждения уже не между гражданами, но между странами и народами. Если эпоха книжной культуры использовала ось структурирования „грамотный – неграмотный“, то актуальной классификацией сегодня стала оппозиция „включенный в глобальную информационную систему – исключенный из глобальной информационной системы“»183. В то же время один из идеологов «нового информационного порядка» А. Самассеку утверждает: «…близка к осуществлению мечта о неограниченном доступе к информации, к первоисточникам, недоступность которых раньше зачастую приводила к недостатку данных»184. Доступ к информации, по его мнению, должен быть: а) всеобщим – любой человек в любой точке мира должен иметь возможность получить нужную ему информацию; б) беспрепятственным – не должно существовать никаких необоснованных ограничений для доступа к информации. Член-корреспондент РАН С. А. Арутюнов полагает, что право доступа к информации стоит выше права интеллектуальной собственности, и в этой связи последнее должно отмереть. По его мнению, понятие интеллектуальной собственности должно стать столь же архаичным, таким же достоянием истории, как и средневековые понятия ведовства и наведения порчи. Чем скорее мы откажемся от понятий интеллектуальной собственности, авторского права, копирайта и тому подобных, тем будет лучше. Право на информацию сегодня становится одним из самых важных прав 183 Сергеева О. В. Свобода доступа к информации как идея изменений: опыт антропологии современного общества // Обсерватория культуры. 2007. №. 5. С. 7. 184 Samassékou, A. World Summit on the Information Society: the first step towards a genuine shared knowledge society // IFLA Journal. Vol. 30, No 1, 2004. pp. 5–13. 163 человека. Основатель сайта Wikileaks Джулиан Ассандж, по мнению С. А. Арутюнова, вступился за право на доступ к информации185. Важнейшие международно- и конституционно-правовые акты, направленные на обеспечение права доступа к информации в Интернете Принцип свободы информации впервые был признан ООН в 1946 г., которая приняла резолюцию 59 (1), где говорится, что свобода информации – фундаментальное право человека и критерий реализации всех свобод, на которых сконцентрирована деятельность ООН. С тех пор все три основные региональные системы защиты прав человека (Организация американских государств, Совета Европы и Африканского союза), а также международные организации, такие как Межамериканский суд по правам человека и Европейский суд по правам человека, признали важность права на информацию, хотя и с ограничениями (например, в сфере обеспечения доступа к любой правительственной информации). Тем не менее принципы права на свободу выражения включают, например, раскрытие максимума информации, обязательство публикации, продвижение открытости государства и уравновешивается процессы такими для облегчения соображениями, как доступа. Это национальная безопасность и конфиденциальность. В более чем 70 странах по всему миру приняты законы о доступе к информации186. Интернет помог многим из этих стран обеспечить своим гражданам доступ к информации, связанной с 185 См.: Культурные аспекты и правоприменительная практика в области прав человека на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. WP18/2011/03. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. С. 3. 186 См., например: Банисар, Д. Свобода информации и доступ к правительственным документам. Обзор законодательства по доступу к информации в мире. М.: Де Ново, 2004. 160 с. 164 деятельностью таких парламентских общественных комитетов, органов, судебные как заседания разбирательства, и конституционно-правовые решения, а также связанные с ними законы и правила. Это приводит к большей прозрачности и подотчетности правительств. При отсутствии общественного доступа к информации в Интернете возникает проблема цензуры. Теоретически свободу информации и свободу выражения мнений можно ограничить только законами, связанными с конфиденциальностью. Но на практике существует также широкий круг технических, правовых и нормативных проблем, связанных с культурными, политическими и экономическими условиями конкретных государств187. Среди норм о правах человека, принятых в рамках организаций системы ООН следует обозначить хотя бы два важнейших документа. Право доступа к информации в Интернете признается в двух важных документах ООН. Так, в Конвенции провозглашается, что о правах 2006 г.188 принимают все инвалидов государства-участники надлежащие меры для обеспечения того, чтобы инвалиды могли пользоваться правом на свободу выражения мнения и убеждений, включая свободу искать, получать и распространять информацию и идеи наравне с другими, пользуясь по своему выбору всеми формами общения, определяемыми в статье 2 Конвенции, включая… активное побуждение частных предприятий, оказывающих услуги широкой публике, в том числе через Интернет, к предоставлению информации и услуг в доступных и пригодных для инвалидов форматах и 187 URL: http://ssrn.com/abstract=1654464 См.: Конвенция о правах инвалидов: принята Резолюцией 61/106 на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН 13 декабря 2006 г., г. Нью-Йорк // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/disability.shtml (дата обращения: 08.09.2012). 188 165 побуждение средств массовой информации, в том числе предоставляющих информацию через Интернет, к превращению своих услуг в доступные для инвалидов. Конвенция о правах инвалидов ратифицирована Российской Федерацией189. На уровне министров Европейской экономической комиссии ООН принята Орхусская конвенция190, по которой каждая сторона гарантирует права на доступ к информации, на участие общественности в процессе принятия решений и на доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды. Согласно статье 3 Конвенции каждая сторона обеспечивает, чтобы государственные органы в ответ на просьбу о предоставлении экологической информации незамедлительно предоставляли (в рамках национального информацию. законодательства) Эта Конвенция не общественности ратифицирована такую Российской Федерацией. На уровне Совета Европы принята Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств191, которая признает право любого лица, принадлежащего к национальному меньшинству, на свободу выражения мнения, которое включает свободу придерживаться какого-либо мнения и свободу получать и обмениваться информацией или идеями на языке меньшинства без вмешательства со стороны государственной власти и независимо от границ. Рамочная Конвенция 189 См.: Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» // СЗ РФ. 2012. № 19, ст. 2280. 190 См.: Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды: Орхус, 25 июня 1998 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml (дата обращения: 08.09.2012). 191 См.: Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств (ETS № 157): заключена в г. Страсбурге 1 февраля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. № 5. С. 11–28. 166 о защите национальных меньшинств ратифицирована Российской Федерацией192. Также Советом Европы принята Конвенция о доступе к официальным документам193. Эта Конвенция является первым обязывающим международным правовым документом, в котором признается и закрепляется общее право доступа к официальным документам, находящимся в государственных органах. Ограничение на право доступа к официальным документам разрешается устанавливать только для защиты отдельных интересов, таких как национальная безопасность, оборона или личная жизнь. В Конвенции содержатся минимальные стандарты, которые необходимо применять при обработке запросов о доступе к официальным документам (форма запросов и сборы в связи с доступом к официальным документам), а также процедура пересмотра принятых решений и дополнительные меры. Открыта к подписанию странамичленами Совета Европы и вступлению стран, которые не являются его членами, а также любой международной организацией. Россией, однако, эта конвенция не ратифицирована. Право доступа к информации и свобода слова во многих конституционных актах выступает как комплексное правомочие. В Конституции РФ это статья 29, признающая в пункте 1 свободу мысли и слова, в пункте 3 – свободу выражения мнения, а в пункте 4 – право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В Конституции РФ имеются 192 См.: Федеральный закон от 18 июня 1998 г. № 84-ФЗ «О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 193 See: Council of Europe Convention on Access to Official Documents. Tromsø, 18.VI.2009. / перевод можно посмотреть на сайте: http://mosmediator.narod.ru/mezhdunarodnie_akti/konventsiya_soveta_evropi_o_dostupe_k_ofitsialnim_ dokumentam/ [Электронный ресурс]. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/205.htm (дата обращения: 08.09.2012). 167 также и другие нормы, гарантирующие доступ к другим видам информации. Так, в статье 41 гарантируется право на информацию о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, а в статье 42 – право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. Зарубежные конституционные акты также содержат аналогичные нормы как по форме выражения, так и по содержанию. Например, согласно статье 16 Федеральной Конституции Швейцарской Конфедерации любое лицо имеет право свободно получать информацию, добывать ее из доступных источников и распространять194. В соответствии с Конституцией Латвийской Республики каждый имеет право на свободу слова, которая включает в себя право на получение, владение и распространение информации, высказывание своих взглядов. Цензура запрещена195. Статья V Конституции Венгрии провозглашает, что каждый человек имеет право на защиту персональных данных, которые касаются его или ее, а также право на доступ и распространение информации, представляющей общественный интерес. В статье VIII предусматривается, что каждый имеет право на свободу слова. Венгрия признает и защищает свободу СМИ. Закон квалифицированного большинства устанавливает подробные правила о свободе СМИ, а также правила по надзору за электронными СМИ и за новостями рынка средств массовой информации196. 194 См.: Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции зарубежных стран. Указ. соч. С. 95. 195 См.: Конституция Латвийской Республики (с изм., провозглашенными до 29 апреля 2009 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=8 (дата обращения: 08.09.2012). 196 See: The Fundamental Law of Hungary of 25 April 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kormany.hu/download/4/c3/30000/THE%20FUNDAMENTAL%20LAW%20OF%20HUNG ARY.pdf (дата обращения: 08.09.2012). 168 Таким образом, свобода слова как возможность выражать свою собственную точку зрения вне зависимости от позиции власти тесно связана с правом доступа к информации. В сети Интернет, как будет видно в дальнейшем, эти права поддерживают и дополняют друг друга. Правовые проблемы обеспечения доступа через Интернет к информации, являющейся общественным достоянием Категория доступности информации может служить критерием для ее классификации. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на: – общедоступную информацию; – информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). М. В. Якушев, опираясь на зарубежный опыт и отечественную практику, считает, что вопрос о различных категориях информации с точки зрения доступа к ней нужно решать с учетом определения правового статуса владельца информации. Такой подход позволяет разделить информацию по критерию доступности на три категории: 1) общедоступная информация; 2) информация, доступ к которой запрещается в соответствии с законом; 169 ограничивается или 3) информация, доступ к которой законом не запрещается, но может быть ограничен по решению владельца этой информации, если закон ему предоставляет такое право197. В России действуют несколько режимов ограничения доступа к информации, признанной в установленном законом порядке секретной либо конфиденциальной. Некоторые из этих режимов распространяются и на Интернет. Так, указом Президента РФ установлено, что подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или составляющие передачи информации, государственную содержащей тайну, либо сведения, информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие информационно-телекоммуникационным служебную сетям, тайну, к позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу РФ, в том числе к международной компьютерной сети Интернет, не допускается198. В России также существует режим информации, которая ни при каких обстоятельствах не может быть признана секретной либо конфиденциальной. Перечень такой информации дан в пункте 4 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В соответствии с его положениями не может быть ограничен доступ к: 197 См.: Якушев М. В. Доступ к информации: правовые подходы в России и за рубежом // ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу: материалы международной конференции. М.: ИРИО, 2005. C. 304–305. 198 См.: Указ Президента РФ от 17 марта 2008 г. № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационнотелекоммуникационных сетей международного информационного обмена» (в ред. от 21 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2008. № 12, ст. 1110. 170 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информации о состоянии окружающей среды; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); 4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Эти положения перекликаются с тем, что ЮНЕСКО именует «информацией, являющейся общественным достоянием». Такая информация определяется экспертами ЮНЕСКО как «доступная для общественности информация, использование которой не нарушает ни прав, установленных законом, ни обязательств сохранения конфиденциальности. Таким образом, это определение охватывает, с одной стороны, все произведения или объекты смежных прав, которые каждый может использовать без получения разрешения, например, когда на основании национального или международного права не предоставляется охрана или когда истекает срок действия охраны. С другой стороны, оно охватывает данные, являющиеся общественным достоянием, и 171 официальную информацию, произведенную и добровольно предоставленную правительствами или международными организациями»199. Развитие доступа к информации, являющейся общественным достоянием, – стратегический приоритет Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»200. Закрепление права доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в законодательстве РФ Несмотря на не определенный однозначно статус Интернета, законодательством РФ закреплен ряд обязательств по предоставлению через Интернет официальной информации органов публичной власти. Прежде всего, это информация о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также судов. Еще один немаловажный аспект – доступ через Интернет к информации о выборах и референдумах. Речь идет не только о доступе непосредственно к информации избирательных комиссий, информации о кандидатах и политических партиях, но и об использовании Интернета для проведения голосования в электронной форме. Основу для реализации правомочий по доступу к информации и реализации иных прав и свобод через Интернет составляет концепция электронного правительства. В «Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» дано нормативное определение данного понятия. Под электронным правительством 199 Рандл, М., Конли, К. Указ. соч. С. 26. См.: Стратегический план Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»… Указ. соч. С. 16. В pdf-версии документ доступен также по адресу: http://ifapcom.ru/files/Documents/str_pl_2008_2013.pdf (дата обращения: 09.09.2012). 200 172 понимается новая государственной применения форма власти, организации деятельности обеспечивающая за счет информационно-коммуникационных органов широкого технологий качественно новый уровень оперативности и удобства получения организациями и гражданами государственных услуг и информации о результатах деятельности государственных органов201. В феврале 2003 г. Правительством РФ было принято Постановление, которым был утвержден «Перечень сведений о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, обязательных для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»202. Перечень содержал 53 пункта видов сведений о деятельности органов власти, к которым должен быть обеспечен доступ каждого пользователя Интернета. По мнению некоторых специалистов203, это Постановление Правительства РФ, сейчас уже утратившее силу, тогда впервые в России задало стандарты информационной открытости власти С 1 января 2010 г. вступили в силу федеральные законы, посвященные вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также судебной системы. В частности, статья 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов 201 и органов местного См.: Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 632-р. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 202 См.: Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953) // СЗ РФ. 2003. № 7, ст. 658. 203 См., например: Монахов В. Н. «Дом» для права народа знать // Библиотеки в правовом пространстве. Современные проблемы: сб. ст. / сост. В.Р. Фирсов, Е.И. Борисова. СПб.: Российская библиотечная ассоциация, 2008. С. 53. 173 самоуправления» от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ204 (далее – Закон «Об обеспечении доступа к информации…») посвящена организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой в сети Интернет. Статьей устанавливается, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть Интернет, в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. В случае если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте субъекта РФ, в границах которого находится соответствующее муниципальное образование. Информация о деятельности органов местного самоуправления поселений, входящих в муниципальный район, может размещаться на официальном сайте этого муниципального района. В целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в местах, доступных для пользователей (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), создаются пункты подключения к сети Интернет. В России содержание сайтов государственных органов и перечень представленной на них информации (в зависимости от подведомственности на федеральном уровне) утверждают Президент 204 См.: Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»: принят Государственной Думой ФС РФ 21 января 2009 г. // СЗ РФ. 2009. № 7, ст. 776. 174 РФ, Правительство РФ, Совет Федерации и Государственная Дума ФС РФ, другие федеральные органы; на уровне субъектов РФ – сами субъекты, а на уровне местного самоуправления – органы местного самоуправления. То есть, как отмечает И. Ю. Богдановская, в российском законодательстве содержание официальных государственных веб-сайтов и порядок утверждения их содержания определяется нормативно, в регулировании доминирует административно-правовой подход205. В ноябре 2011 г. начал свою работу государственный Интернет-портал «Официальный правовой информации» (pravo.gov.ru) (далее – Портал). Как заявлено на самом Портале, он является сетевым изданием, то есть зарегистрирован в качестве СМИ, и входит в государственную систему правовой информации, функционирование которой обеспечивает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи и информации206. Статус Портала как официального публикатора правовых актов определен Федеральным законом от 21 октября 2011 г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“»207. Таким образом, Портал стал еще одним официальным 205 См.: Право на доступ к информации. Доступ к открытой информации / отв. ред. И. Ю. Богдановская. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. С. 236. 206 См.: Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/Inform/about.html (дата обращения: 09.09.2012). 207 См.: Федеральный закон от 21 октября 2011 г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“» // СЗ РФ. 2011. № 43, ст. 5977. 175 источником опубликования нормативных правовых актов наряду с «Российской газетой» и «Собранием законодательства РФ». На «Официальном интернет-портале правовой информации» размещаются (опубликовываются) федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, принятые по вопросам, отнесенным к ведению палат частью 1 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Конституции РФ, а также указы и распоряжения Президента РФ. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона «Об обеспечении доступа к информации…» 15 августа 2011 г. Президентом РФ были подписаны указы об обеспечении доступа к информации ряда федеральных органов исполнительной власти в Интернете. При подготовке указов учитывались категории информации и периодичность ее размещения, предусмотренные «Перечнем информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953208. В перечнях209 содержится общая информация о соответствующем органе (наименование, почтовый адрес и адрес электронной почты, номера телефонов справочной службы и прессслужбы, структура, полномочия, 208 сведения о руководителях), См.: Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» (вместе с „Требованиями к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом Правительства Российской Федерации в сети Интернет“)» // СЗ РФ. 2009. № 48, ст. 5832. 209 См., например: Указ Президента РФ от 10 августа 2011 г. № 1061 «Об утверждении перечня информации о деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, размещаемой в сети Интернет» // СЗ РФ. 2011. № 33, ст. 4904. 176 информация о его нормотворческой и текущей деятельности, статистическая информация, информация о кадровом обеспечении, о мерах по противодействию коррупции, принимаемых в органе, о рассмотрении обращений граждан и организаций, сведения о доходах и об имуществе государственных гражданских служащих и членов их семей, а также иная информация о деятельности соответствующего органа с учетом выполняемых им задач и функций. Кроме перечисленной информации, в перечнях указывается периодичность размещения информации в сети Интернет. Информация ограниченного доступа о деятельности федеральных органов исполнительной власти не размещается. Федеральный орган должен обеспечить: – размещение деятельности в в сети Интернет соответствии соответствующим указом, за с информации перечнем, исключением о своей утверждённым информации ограниченного доступа; – соблюдение сроков размещения в сети Интернет информации о своей деятельности; – достоверность и своевременное обновление размещаемой в сети Интернет информации о своей деятельности. Аналогичная по содержанию норма содержится в Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон о доступе к судебной информации)210. В статье 10 этого закона говорится о том, что суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента для размещения информации о деятельности судов используют сеть Интернет, в которой создают свои официальные сайты с указанием 210 Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»: принят Государственной Думой ФС РФ 10 декабря 2008 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1), ст. 6217. 177 адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос. В случае если суд общей юрисдикции (районный суд, гарнизонный военный суд, мировой судья) не имеет официального сайта и возможности размещать информацию о своей деятельности в сети Интернет, указанная информация может размещаться на официальном сайте органа Судебного департамента в субъекте РФ, на территории которого находится этот суд общей юрисдикции. Порядок создания официальных сайтов, размещения на них информации о деятельности судов, сроки обновления указанной информации с учетом требований настоящего Федерального закона устанавливаются в пределах своих полномочий Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Судебным департаментом, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ – субъектами РФ. Что касается доступа к информации в сфере организации судебной власти, то в настоящее время актуализировался вопрос организации дистанционного посредством размещения доступа на публики в интернет-сайтах залы судов аудио- и видеопротоколов судебных заседаний. А. В. Чаплинский, исследовав проблему, утверждает, что обязанность по ведению и размещению в сети Интернет аудио- и видеозаписей судебных заседаний необходимо закрепить в законодательстве. Такой институт, как интерактивные консультации граждан на сайтах судов, позволяющие заявителям задать вопрос и получить ответ в режиме онлайн, необходимо развивать как нормативно, так и на практике. Кроме того, перечень информации о деятельности органов судейского сообщества, размещаемой в сети Интернет, должен быть 178 расширен за счет включения в него контактной информации, информации об организационной структуре органа, его должностных лицах, сведений о результатах работы и текстов актов, принимаемых данным органом211. Как отмечает С. Н. Станских, еще до вступления в силу этого Федерального закона (1 июля 2010 г.) требования и процедуры открытости государственного органа уже были предусмотрены федеральным законодательством. К сожалению, многие достаточно простые с технической точки зрения механизмы, имеющие одновременно и антикоррупционную направленность, до сих пор не стали реальностью. Например, вопреки требованию федерального законодательства ни Администрация Президента России, ни Конституционный Суд РФ, ни ряд других государственных органов не размещают на своих официальных сайтах («в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования») информацию, например, о конкурсах на замещение вакантных должностей гражданской службы: наименование должности, требования, предъявляемые к претенденту на замещение этой должности, условия прохождения гражданской службы, место и время приема документов, срок, до истечения которого принимаются указанные документы, предполагаемая дата проведения конкурса, место и порядок его проведения, и другие информационные материалы212. 211 См.: Чаплинский А. В. Конституционное право граждан на информацию в сфере организации судебной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: РПА МЮ РФ, 2012. 23 с. 212 См.: Станских С. Н. Проблемы информационной открытости органов конституционного правосудия в сети Интернет // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 34–36. 179 По мнению С. В. Потапенко213, для исполнения Закона о доступе к судебной информации в судах общей юрисдикции требуется в возможно короткий срок завершить: – создание соответствующей информационно-технологической инфраструктуры, включающей выделенные каналы доступа всех судов (в том числе и мировых судей) в сеть Интернет; – введение в действие программно-технических комплексов защиты информации; – подбор и подготовку работников аппарата судов, осуществляющих размещение на сайтах судов судебных решений и обеспечение информационной безопасности; – принятие мер, направленных на создание сайтов мировых судей и размещение информации мировыми судьями. Президиум Совета судей опубликовал на сайте Временный регламент размещения информации о делах и текстов судебных актов. Суды будут руководствоваться документом при публикации в Интернете информации о своей деятельности214. В статье 15 Закона о доступе к судебной информации установлено, что не размещаются в сети Интернет решения по следующим делам: – затрагивающим безопасность государства; – возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 213 См.: Потапенко С. В. Гласность судебной власти: проблемы и решения // Гласность как предмет правового регулирования / под общ. ред. докт. юрид. наук проф. М. А. Федотова. М.: Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности ГУ-ВШЭ, 2009. (Труды по интеллектуальной собственности. Том IX.) С. 200. 214 См.: Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ на официальном сайте суда общей юрисдикции» (в ред. от 24 марта 2011 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 180 – о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; – об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; – о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; – о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; – об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; – разрешаемым в порядке статьи 126 ГПК РФ, которая регламентирует порядок вынесения судебного приказа. Можно согласиться с Л. С. Аносовой, которая считает, что эти исключения неоправданно широки и сводят возможности удовлетворения интереса публики в отношении работы судов к минимуму. Более того, проведенный ею анализ практики реализации этого закона показал, что имеют место случаи введения судами, помимо указанных, дополнительных ограничений. В связи с этим, по ее мнению, независимыми экспертами должен быть проведен мониторинг сайтов судов с целью приведения размещаемой на них информации в соответствие с требованиями Закона о доступе к судебной информации215. Здесь можно привести пример положительной тенденции к повышению открытости федеральных органов государственной власти. Так, Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 159 установлены правила проведения общественного обсуждения с 215 См.: Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: РГТЭУ, 2012. 25 с. 181 использованием Интернета проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов. Речь идет об актах, которые затрагивают основные направления государственной политики в области социально-экономического развития России и разрабатываются федеральными органами исполнительной власти согласно плану законопроектной деятельности Правительства РФ, а также по поручениям Председателя Правительства РФ либо его заместителей216. Например, Федеральной налоговой службой в настоящее время разрабатывается новая концепция взаимоотношений участников налоговых правоотношений налогоплательщиками на и организации долгосрочную работы перспективу, с большое внимание в которой уделено использованию возможностей интернетсайтов «для обеспечения надлежащей открытости и доступности налоговых органов»217. В соответствии с Указом Президента РФ218 в целях совершенствования законотворческой деятельности и обеспечения учета общественного мнения при подготовке проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, затрагивающих основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Российской Федерации по решению Президента Российской Федерации могут быть вынесены на общественное обсуждение. Порядок общественного обсуждения 216 См.: Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 159 «Об утверждении правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» // СЗ РФ. 2012. № 10, ст. 1247. 217 См.: Катышева Л. В. Взаимодействие налоговых служб с налогоплательщиками: международный опыт // Налоговед. 2011. № 9. С. 54. 218 См.: Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 939. 182 проектов нормативных актов утвержден Постановлением Правительства РФ219. Орган государственной власти, подготовивший законопроект, размещает в сети Интернет на своих официальных или специально созданных сайтах тексты законопроекта, пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к нему, а также информацию о порядке направления гражданами на соответствующий сайт замечаний и предложений по законопроекту с указанием времени, в течение которого будет проводиться его общественное обсуждение. Он обеспечивает гражданам, принимающим участие в общественном обсуждении законопроекта, поступившими на возможность соответствующий ознакомиться с замечаниями и сайт предложениями по законопроекту. По истечении 90 дней со дня завершения общественного обсуждения законопроекта Президенту Российской Федерации должен представляться доклад о результатах его обсуждения. 20 июля 2012 г. под руководством помощника Президента РФ И.О. Щеголева в Администрации Президента РФ состоялось рабочее совещание по вопросу подготовки проекта Концепции «Российская общественная инициатива», разработанного Минэкономразвития России во исполнение подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»: «...до 1 сентября 2012 г. утвердить концепцию "российской общественной инициативы", предусматривающую: организационных предложений условий граждан с для создание публичного использованием 219 технических представления специализированного См.: Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 159 «Об утверждении Правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» // СЗ РФ. 2012. № 10, ст. 1247. 183 и ресурса в сети Интернет с 15 апреля 2013 г.; рассмотрение указанных предложений, получивших поддержку не менее 100 тыс. граждан в течение одного года, в Правительстве Российской Федерации после проработки этих предложений экспертной рабочей группой с участием депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и представителей бизнес- сообщества»220. По итогам совещания Фонду «Демократор» было предложено провести общественное обсуждение проекта Концепции «Российская общественная инициатива» на портале «Демократор»221. Следует учесть и зарубежный опыт правового регулирования данного вопроса. Например, в Норвегии Закон «О свободе информации» 1970 г. обеспечивает каждому широкое право доступа к официальным документам, находящимся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления. Официальные документы определяются как информация, которая записана и может быть прослушана, показана или передана и создана органами власти и местного самоуправления, отправлена или получена органом власти или органами местного самоуправления. Все документы содержат указание на дату их создания или получения, а некоторые министры предоставляют доступ к электронным вариантам документов через Интернет или по электронной почте222. 220 См.: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. 2012. № 19, ст. 2338. 221 См.: Обсуждение проекта Концепции «Российская общественная инициатива» // Информационная система общего пользования «Демократор.ru»: сайт. 2012. 22 августа. [Электронный ресурс]. URL: http://www.democrator.ru/problem/7917 (дата обращения: 09.09.2012). 222 См.: Банисар, Д. Указ. соч. С. 91. 184 Закон «О доступе к информации публичного характера» Словении был принят в феврале 2003 г. Закон устанавливает, что «каждый» имеет право на информацию общественного характера, находящуюся в распоряжении органов государственной власти, органов местного управления, общественных органах, общественных подрядных организациях и других организациях общественного значения. Ответ на запрос должен быть предоставлен через 20 дней. Органы власти получению должны запросов и назначить ведущего составлению специалиста каталога по общественной информации и сделать его доступным через Интернет вместе с действующими и предложенными предписаниями, программами, стратегиями, обзорами, заключениями и другими документами общественного характера. Органы власти также должны публиковать ежегодные отчеты по реализации Закона223. Закон Перу о праве на информацию примечателен чрезвычайно обширными положениями о публикации официальных актов государственных органов – например, раздел IV «Прозрачность в управлении общественными финансами» имеет 14 статей, посвященных этой теме. Статья 5 содержит прогрессивное положение о том, что бюджетные государственные департаменты обязаны предоставлять через Интернет информацию различного типа. В частности, общую информацию о данном департаменте, бюджетную информацию, зарплату сотрудников, детальную информацию о приобретении различных товаров и услуг, а также информацию об официальной деятельности чиновников высокого ранга. Госорганы обязаны официально назначать лиц, ответственных за разработку вебсайтов. Статья 6 устанавливает сроки создания вебсайтов и требует, чтобы 223 См.: там же. С. 109. 185 чиновники, ответственные за бюджет, учли данный срок при выделении необходимых ресурсов224. На главной странице сайта Службы внутренних доходов США (IRS), www.irs.gov, можно увидеть множество полезной информации для налогоплательщиков. Используются все возможные интернетресурсы – Youtube, Twitter и тому подобные, что говорит о тех, на кого рассчитан сайт. Учитывая непростой официальный стиль документов государственных органов, в поисках общего языка с налогоплательщиками IRS на своем сайте предлагает таблицу, в левой колонке которой дается текст письма налогового органа, содержащего какое-то требование к налогоплательщику, а в правой колонке – пояснение («перевод»), в чем суть этого требования, на понятном для рядового налогоплательщика языке. Такой подход налоговой службы не может не вызывать доверия к ней налогоплательщиков225. § 2. Доступ к информации о деятельности государственных ведомств при оказании государственных услуг В наше время понятие «электронное правительство» уже достаточно прочно вошло в юридическую терминологию. Приведем несколько определений. Электронное правительство (англ. e-Government) – это способ предоставления информации и оказания уже сформировавшегося набора государственных услуг гражданам, бизнесу, другим ветвям государственной власти и государственным чиновникам, при котором личное взаимодействие между 224 государством и заявителем См.: Мендел, Т. Свобода информации. Сравнительное правовое исследование. Париж, ЮНЕСКО, 2008. С. 99. [Электронный ресурс]. URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001584/158450r.pdf (дата обращения: 09.09.2012). 225 См.: Катышева Л. В. Указ. соч. С. 58. 186 минимизировано и максимально возможно используются информационные технологии226. Согласно правительство словарю это – электронной система коммерции электронного электронное документооборота государственного управления, основанная на автоматизации всей совокупности управленческих процессов в масштабах страны и служащая цели существенного повышения эффективности государственного управления и снижения издержек социальных коммуникаций для каждого члена общества. Создание электронного правительства предполагает построение общегосударственной распределенной системы общественного управления, реализующей решение полного спектра задач, связанных с управлением документами и процессами их обработки227. По определению В. Н. Монахова, электронное правительство, представляет собой новую форму организации деятельности органов государственной применения власти, обеспечивающую за счет информационно-коммуникационных широкого технологий качественно новый уровень оперативности и удобства получения организациями и гражданами государственных услуг и информации о результатах деятельности государственных органов228. В 2005 году на международной конференции «ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу» 226 См.: Электронное правительство // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%ED%ED%EE%E5_%EF%F0%E0%E2 %E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%EE (дата обращения: 09.09.2012). 227 См.: Словарь электронной коммерции // Кафедра электронной коммерции Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://elcom.psuti.ru/content/dictionary/detail.php?ID=611&term=%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0% BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0 %B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE .htm (дата обращения: 09.09.2012). 228 См.: Монахов В. Н. Право на информацию в цифровую эпоху. Как обеспечить? // Университетская книга. 2008. № 8. С. 24–28. 187 рассматривались проблемы деятельности государственных структур в условиях все более заметного влияния ИКТ, отдельно исследовался феномен возникновения гражданского общества внутри глобального информационного общества. Было отмечено, что подобная ситуация ставит новые задачи перед традиционными формами предоставления электронных услуг. Известный эксперт в области вопросов, связанных с деятельностью электронных правительств (e-Government), Уоллес Тэйлор отметил, что концепция «консолидированных услуг правительства» («услуг правительства в целом») в виде электронного правления еще не получила значительной поддержки во многих национальных государствах или агентствах международной поддержки. Он подчеркнул необходимость совместных действий правительственных организаций, коммерческих структур и гражданского общества в решении проблемы справедливости в наступающей информационной эпохе. В то же время уже тогда большинство государств заявляли о своем стремлении обеспечить максимальную продуктивность и уровень жизни граждан путем использования ИКТ. Очевидно, что для этого необходимо определенное политическое измерение, которое было бы сфокусировано на вопросах электронной подготовки граждан и развитии концепции гражданского общества в информационную эпоху. Отмечалось, что определенный международный опыт демонстрирует стремление к таким подходам и соответствующее распределение финансирования. Однако для достижения необходимого эффекта государствам необходимо принять на себя серьезные обязательства по развитию сотрудничества, проведению исследований и разработок и взаимодействию с гражданским 188 обществом. Исторически доказано, что государства могут извлечь большие выгоды от инвестирования в технологическую область и научные исследования229. По сообщениям российской прессы, по состоянию на июль 2010 г. близко к идеалу электронное правительство работало только в Сингапуре и Эстонии230. В России идея проекта электронного правительства, называвшегося долгое время «Электронная Россия», возникла еще в 2000 году, в ходе разработки Министерством экономического развития и торговли РФ стратегического плана развития страны до 2010 года. Владимир Путин, в тот момент Президент России, высказывал идею придать федеральной целевой программе «Электронная Россия» статус национального проекта231. Российские исследователи А. А. Тедеев и В. Е. Усанов в 2008 г. отмечали, что в России участие федеральных органов исполнительной, законодательной и судебной власти в модернизации системы взаимодействия с гражданами сводится к созданию и поддержанию в сети Интернет официальных сайтов этих органов. Однако указанные веб-сайты носят характер «электронных буклетов» или «электронных книг» и не приспособлены для интерактивного общения или взаимодействия населения с чиновниками, отсутствуют инструменты диалога с властью. И уж тем более используемые модели электронного управления не позволяют использовать особенности информационной среды для непосред229 См.: Тэйлор, У. Воздействие электронного правления на эволюцию информационного общества // ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу: материалы международной конференции. М.: ИРИО, 2005. 230 См.: Россия может стать третьей страной мира с электронным правительством // Интернетгазета «Вести»: сайт. 2010. 16 июля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=377791 (дата обращения: 09.09.2012). 231 См.: Долгострой: создание электронного правительства // Информационно-дискуссионный портал Newsland: сайт. 2011. 28 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.newsland.ru/page/show/id/1/ (дата обращения: 09.09.2012). 189 ственного перевода механизма оказания хотя бы части публичных услуг в электронный формат. Несмотря на достаточную информативность веб-сайтов органов законодательной власти, они не позволяют в полной мере использовать технические возможности глобальных компьютерных сетей для эффективного взаимодействия избирателей и их представителей в указанных органах. Наконец, органы государственной власти не в полной мере используют возможности информационной среды для повышения прозрачности и эффективности своей деятельности232. В 2008 г. по инициативе Президента России и Правительства РФ были приняты два важнейших для современного развития нашей страны программных документа – «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации»233 (далее – «Стратегия») и Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 г.234 (далее – «Концепция»). По утверждению В. Н. Монахова, базисный посыл «Стратегии», четко вытекающий из проделанного ее авторами анализа соответствующего международного опыта, состоял в том, что именно развитие информационных и телекоммуникационных технологий стало локомотивом социально-экономического развития многих стран мира, а обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации – одной из важнейших задач государств. 232 См.: Тедеев А. А., Усанов В. Е. Электронное государство. Монография. М.: ООО «Издательство Элит», 2008. С. 56. 233 См.: Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации: утв. Президентом России 7 февраля 2008 г. № Пр-212 // Российская газета: официальный сайт. 2008. 16 февраля. № 4591 (федеральный выпуск). [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategia-dok.html (дата обращения: 09.09.2012). 234 См.: См.: Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 № 632-р (в ред. от 10 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 2008. № 20, ст. 2372. 190 Принципиально важная политико-правовая новация «Стратегии» – это понимание того, что, если мы хотим рассчитывать на существенное развитие в ближайшем будущем, то должны позаботиться о совместных целенаправленных усилиях на этом направлении трех важнейших факторов современного социума – органов государственной власти, бизнеса и гражданского общества235. «Концепция» исходила из того, что имеющаяся на тот момент практика, когда для получения необходимой информации и государственных услуг в большинстве случаев требуется непосредственное обращение организаций и граждан в органы государственной власти, формирование запросов и предоставление необходимой информации на бумажном носителе, уже не могла быть признана удовлетворительной. В качестве необходимой альтернативы такого рода практике формирование инфраструктуры предусматривалось общественного доступа к размещаемой в сети интернет информации о деятельности органов государственной услугах власти организациям и и предоставляемых гражданам. Также государственных указывалось на необходимость расширения круга лиц, которые обязаны публично предоставлять информацию заинтересованным лицам о своей деятельности. В их число, в частности, должны входить и структуры активно развивающегося отечественного гражданского общества, в том числе редакции СМИ, особенно электронных236. В 2009 г. информационного Медведев, 235 236 на первом общества недовольный заседании при Президенте темпами См.: Монахов В. Н. Право на информацию… С. 26. См.: там же. 191 Совета развития по развитию России Дмитрий информационного общества в России и отставанием нашего государства от передовых стран в этой сфере, с сожалением заявил237, что пока что у нас его нет и это всего лишь «химера». Он отметил, что работа по созданию электронного правительства в России – это очень масштабный, затратный и длительный проект: федеральная целевая программа «Информационное общество»238, в рамках которой с 2011 по 2018 год будет разрабатываться концепция электронного правительства, оценивается в один триллион рублей. В июле 2010 г. Государственной Думой ФС РФ был принят Федеральный закон организации «Об предоставления государственных и муниципальных услуг». Согласно статье 21 этого закона был создан Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – Единый портал) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием сети Интернет и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг239. В описании Единого портала говорится, что единый портал входит в инфраструктуру, технологическое обеспечивающую взаимодействие 237 информационно- информационных систем, См.: Д. Медведев: в России так и не создано «электронное правительство» // Новостная лента ItDaily.ru: сайт. 2009. 12 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://it-daily.ru/read.php?id=18827 (дата обращения: 09.09.2012). 238 См. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 239 См.: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 27 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4179. 192 используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме. Правительством РФ в качестве оператора Единого портала определено Министерство связи и массовых коммуникаций РФ. Информация на Едином портале размещается в течение одного рабочего дня из Сводного реестра государственных и муниципальных услуг (функций), формируемого федеральными и региональными органами власти РФ, органами местного самоуправления, которые несут ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах (функциях). Единый портал доступен любому пользователю информационно-телекоммуникационной сети Интернет и организован таким образом, чтобы обеспечить простой и эффективный поиск информации по государственным или муниципальным услугам. Все услуги, размещенные на Едином портале, соотнесены с конкретным регионом Российской Федерации: место получения услуги определяет как наличие самой услуги, так и условия ее предоставления240. О современном состоянии проекта электронного правительства на уровне субъектов РФ можно судить по Индексу открытости правительства регионов России, который представляет собой измеритель использования инструментов открытого правительства органами исполнительной власти субъектов РФ. Индекс рассчитывается на основе показателей, характеризующих четыре направления открытого правительства, таких как сервисы социальных сетей (использование социальных сетей для взаимодействия с 240 гражданами); открытые См.: Информация о Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) // Портал «Электронное правительство. Госуслуги»: сайт. [Электронный ресурс].URL: http://www.gosuslugi.ru/pgu/content/120/290/309 (дата обращения: 09.09.2012). 193 правительственные данные (доступность, легальность и возможность получить в машиночитаемом виде открытые данные); онлайновое сотрудничество с гражданами онлайновых (использование инструментов для сотрудничества с гражданами при выработке, реализации и оценки результатов политики органов власти субъектов РФ); интегрированные/сетевые сервисы (оценка по методологии ООН использования органами власти различных инструментов для получения обратной связи от граждан - опросов, досок объявлений, чатов, дискуссионных форумов и т.д.). Первые три места в данном «рейтинге» занимают Ульяновская область, город Москва и Пензенская область241. § 3. Доступ к информации в Интернете о выборах в Российской Федерации Ранее в настоящей работе мы рассмотрели роль сети Интернет в ходе предвыборной агитации. В этом разделе речь пойдет об ином аспекте об – использования Интернета для предоставления избирателям официальной информации избирательных комиссий, политических партий и кандидатов. Максимальное расширение применения интернет-технологий в ходе избирательных кампаний – важная часть государственной политики по приоритетное информатизации направление избирательной работы системы Центральной См.: Индекс открытости правительства регионов России [Электронный ресурс]. URL: http://eregion.ru/opengov (дата обращения: 09.09.2012) 194 и избирательной комиссии РФ (далее – ЦИК России). 241 РФ Существуют две формы использования Интернета в указанных целях. Во-первых, Интернет используется в качестве технологической платформы для проведения дистанционного голосования и иных видов волеизъявления в электронной форме. Этот аспект лежит вне пределов рассмотрения нашего исследования242. Вторая форма использования сети Интернет – в качестве средства предоставления официальной информации о выборах. Обеспечение доступа к такой информации – обязанность государства и его органов, прежде всего ЦИК России и нижестоящих избирательных комиссий. Проблема заключается в том, как предоставить пользователям качественную информацию о выборах, находясь в рамках действующего законодательства. В современных условиях доступ граждан к официальной информации становится предпосылкой и важнейшим условием реализации их конституционных прав. Применительно к сфере избирательного права это означает, что обеспечение гарантированного доступа к информации о выборах – это условие реализации избирательных прав гражданами РФ. Информацию о выборах, представляющую публичный интерес, можно разделить на следующие категории: 1) информация о порядке организации и проведения выборов (материалы ЦИК РФ и подчиненных ей избирательных комиссий всех уровней); 2) информация кандидатов (в том числе предвыборная агитация); 3) информация о ходе и результатах выборов. 242 По этому вопросу см., например: Холопов В. А. Модернизация механизмов реализации институтов непосредственной демократии: анализ зарубежного и российского опыта проведения электронного голосования //Конституционное и муниципальное право. 2011. № 9. С. 64–67. 195 Вся эта информация размещается в том числе и в Интернете, причем порядок размещения такой информации в Сети (за исключением, пожалуй, предвыборной агитации кандидатов, о чем будет сказано далее) наряду с другими аспектами избирательного права и процесса четко регламентирован законодательством о выборах различного уровня. Наиболее просто решается вопрос о доступе граждан к информации первой категории, то есть об ознакомлении граждан с официальными актами ЦИК России и других избирательных комиссий. Пунктом 9 статьи 21 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» установлен единый порядок опубликования (обнародования) итогов голосования и результатов выборов, референдумов, в том числе в Интернете. Так, нормативные акты ЦИК России, касающиеся подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ, размещаются на ее сайте243 в Интернете в течение пяти дней со дня принятия244. Что касается размещения предвыборной информации кандидатов на выборные должности (вторая категория информации), то целый комплекс возникающих здесь проблем приводит к тому, что развитие информационных технологий, в том числе избирательных, значительно тормозится и осложняется отставанием надлежащего законодательного обеспечения. Например, согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской 243 Сайт ЦИК России (http://www.cikrf.ru) – официальное интернет-представительство Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. [Электронный ресурс]. 244 См.: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 21, ст. 1919. 196 Федерации»245 (далее Закон – о выборах Президента РФ) политическая партия в случае выдвижения ею кандидата и последующей регистрации этого кандидата ЦИК России не позднее чем за 10 дней до дня голосования публикует свою предвыборную программу не менее чем в одном общероссийском государственном периодическом печатном издании, а также размещает ее в сети Интернет. Для кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, такое требование не установлено. Следовательно, вопрос о размещении в сети Интернет своей предвыборной программы он решает по своему усмотрению. Иных специальных требований избирательное законодательство не предусматривает246. Сеть не дает гарантий от фальсификаций при обработке протоколов участковых избирательных комиссий. В этих протоколах могут быть зафиксированы данные, существенно отличающиеся от данных, размещаемых на сайтах в Интернете. Согласно пункту 9 статьи 21 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» ЦИК России осуществляет меры по организации единого порядка опубликования (обнародования) итогов голосования и результатов выборов, референдумов, в том числе в Интернете. При использовании Государственной в ходе автоматизированной выборов, системы референдума (далее – ГАС) «Выборы» (отдельных ее технических средств) данные об участии избирателей, участников референдума в выборах, референдуме, о предварительных и об окончательных итогах голосования должны 245 См.: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 171. 246 См.: Правовое регулирование выборов Президента Российской Федерации / под ред. С. В. Кабышева, Г. В. Минха. М.: «Формула права», 2005. С. 89. 197 быть оперативно доступны в Интернете в режиме «только чтение» (п. 5 ст. 74 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»). В этой связи нельзя не отметить рассогласованность, а нередко и прямое противоречие друг другу норм отдельных законов, призванных регулировать одну и ту же сферу. Пример тому – действующий прямой запрет подключения ГАС «Выборы» к Интернету247. В день голосования до момента окончания голосования на территории соответствующего избирательного округа, округа референдума запрещается публикация (обнародование) данных об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, в том числе размещение этих данных в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая Интернет (п. 7 ст. 45 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Данная норма содержится также и в других законах – например, в пункте 7 статьи 46 Закона о выборах Президента РФ. В течение трех месяцев со дня официального опубликования полных данных о результатах выборов в органы государственной власти, референдума РФ, референдума субъекта РФ данные, которые содержатся в протоколах всех комиссий об итогах голосования и о результатах выборов, референдума, размещаются в Интернете (п. 4 ст. 72 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»). Данные протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам Президента РФ по мере их введения в ГАС «Выборы», но не позднее чем через одни сутки со дня голосования, размещаются избирательными комиссиями субъектов РФ в Интернете и содержатся там не менее одного года со дня 247 См.: п. 10 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации „Выборы“» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 172. 198 официального опубликования результатов выборов Президента РФ. Аналогичная по содержанию норма содержится и в Федеральном конституционном законе «О референдуме в Российской Федерации»248. На выборах Президента РФ 4 марта 2012 г. впервые было применено видеонаблюдение посредством установки веб-камер на избирательных участках. Согласно Постановлению ЦИК России от 27 декабря 2011 г. № 82/635-6 это было сделано в целях обеспечения открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий. Этим же Постановлением был утвержден Порядок видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г.249. В соответствии с этим документом средства видеонаблюдения и трансляции изображения применяются во всех помещениях для голосования на территории Российской Федерации, за исключением избирательных участков, образованных в больницах и других медицинских учреждениях, имеющих стационарные отделения, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в воинских частях, на судах, находящихся в плавании, и на полярных станциях, образованных представительств, труднодоступных руководителями консульских и отдаленных учреждений, местностях, дипломатических а где также не в имеется возможности передавать информацию в один из региональных центров, где при наличии возможности обеспечивается запись 248 См.: Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27, ст. 2710. 249 См.: Постановление ЦИК России от 27 декабря 2011 г. № 82/635-6 «О Порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года» (в ред. от 1 марта 2012 г.); Постановление ЦИК России от 16 февраля 2012 г. № 102/818-6 «Об Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года» // Вестник Центризбиркома РФ. 2011. № 23–24. 199 изображения. Трансляция полученного региональным центром обработки данных Министерства связи и массовых коммуникаций РФ изображения осуществляется на специальной странице сайта в сети Интернет http://webvybory2012.ru, оператором которого стала компания «Ростелеком». Переход на специальную страницу может осуществляться также с помощью гиперссылки, размещенной на сайте избирательной комиссии субъекта Российской Федерации интернет-портала ГАС «Выборы»250. На сайте газеты «Советская Россия» приведены достаточно скептические мнения пользователей о прошедших выборах в целом, и о видеонаблюдении в частности. Так, пользователь natolb пишет следующее: «Вне поля зрения веб-камер и вообще контроля наблюдателей остались переносные урны. На большинстве участков их вообще не показывали. По окончании голосования содержимое переносных урн попросту вбрасывалось в общую кучу бюллетеней без предварительного их пересчета и отражения в протоколе. При таких обстоятельствах имелась реальная возможность вброса с начала и до конца»251. Таким образом, данный опыт видеонаблюдения нисколько не уменьшил количество нарушений на выборах. Отсутствует механизм использования показаний веб-камер при рассмотрении дел о нарушениях на выборах в судах. Кроме того, само Постановление ЦИК России о введении видеонаблюдения было обжаловано в Верховном Суде РФ, что указывает на небесспорный характер 250 Страница ГАС «Выборы» на сайте ЦИК России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cikrf.ru/gas/ (дата посещения: 10.09.2012). 251 См.: Впечатления о выборах // Газета «Советская Россия»: официальный сайт. 2012. 13 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=590338 (дата посещения: 10.09.2012). 200 данного нововведения. В обоснование заявленного требования указали, что наличие веб-камер, проведение видеонаблюдения (видеорегистрации) избирательного процесса во время голосования граждан на избирательных участках, а также хранение отснятых материалов и трансляция их в сети Интернет не соответствуют нормам действующего законодательства о выборах в Российской Федерации и нарушают избирательные права граждан. Однако Верховный Суд РФ отказал заявителям в удовлетворении этой жалобы252. Приведем еще один пример. Лидер астраханского отделения политической партии «Справедливая Россия» Олег Шеин объявил бессрочную голодовку 16 марта 2012 г., оспаривая официальные итоги выборов мэра Астрахани. Шеин собирался обжаловать итоги выборов в суде, как только получит видеозаписи со всех спорных участков. Для этого Центризбирком должен был официально истребовать спорные записи у Ростелекома и Минсвязи России, которые отвечали за веб-трансляцию. ЦИК России затребовал данные только по 18 участкам. Ростелеком ответил на 17 запросов, и во всех случаях нарушения подтвердились253. Отметим еще раз, что при использовании Интернета для распространения информации о выборах возникают проблемы, связанные с несоответствием законодательства реалиям Интернета, отражающим политическую жизнь страны. 252 См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. № АПЛ12-143 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Центризбиркома РФ от 27 декабря 2011 г. № 82/635-6 „О Порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года“». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 253 См.: Участники голодовки в Астрахани обнародовали ролики с нарушениями на выборах // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2012. 30 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2012/03/30/astr/ (дата обращения: 10.09.2012). 201 Так, практически невозможно контролировать соблюдение в Интернете правил предвыборной избирателей. о агитации «дне и Наоборот, тишины», данных именно а также размещение социологических эта информация опросов наиболее востребована в Интернете при ее отсутствии в других СМИ. Кроме того, существует опасность незаконного доступа и изменения информации как на сайтах кандидатов, политических партий, так и на сайтах избирательных комиссий, в том числе в системе ГАС «Выборы». Такой доступ может осуществляться с серверов, IP-адресов, находящихся вне юрисдикции РФ, в том числе с использованием программ, скрывающих местоположение нарушителя. Это делает невозможным оперативное пресечение нарушений и привлечение совершивших их лиц к ответственности. Представляется, что только углубление и совершенствование работы на этих направлениях на стыке технологий и права, их постоянно координируемого развития позволит в обозримом будущем реально внедрить интернет-технологии в избирательную систему в России. § 4. Доступ к информации о деятельности политических партий и других общественных объединений, а также иной социальнополитической информации Сайты в сети «Интернет» играют сегодня значимую роль и в деятельности отечественных политических партий. Наличие качественного сайта, наполненного соответствующей достоверной информацией, поддерживаемого в актуальном состоянии, позволяет не только повысить эффективность самой политической партии, но и помогает решить проблему доступа граждан к информационным 202 ресурсам партии, сделать партии более прозрачными по отношению к обществу, повысить социальную ответственность партий перед обществом и населением. Последняя задача особенно актуальна на фоне низкого доверия граждан к большинству политических партий. Качественный и информационно открытый сайт партии способен внести значительный вклад в повышение доверия граждан к политической партии. В России до сих пор не существует единого закона, регулирующего обязательства и разновидности некоммерческих ответственность организаций партий (НКО) в как сфере информационного взаимодействия с органами власти, партнерскими организациями и гражданами. Соответственно, нет и единых правил размещения информации на сайтах партий. Также отсутствуют нормы, обязывающие политические партии создавать и вести свои сайты в сети «Интернет»254. В статье 19 Федерального закона «О политических партиях», в частности, говорится, что в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного закона федеральный уполномоченный орган открывает специальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования и публикует адрес этого сайта в «Российской газете»255. Статья 29 объединениях» представлять по Федерального обязывает все запросу органа, 254 закона «Об общественные принимающего общественных объединения решения о См.: Результаты мониторинга сайтов политических партий (Рейтинг открытости сайтов политических партий 2012) // Фонд «Институт Развития Свободы Информации»: сайт. 2012. 27 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.svobodainfo.org/ru/node/1635 (дата обращения: 11.09.2012). 255 См.: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня, 8 декабря 2003 г., 20, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 31 декабря 2005 г., 12 июля, 30 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г., 22, 23 июля, 8 ноября 2008 г., 5, 28 апреля, 12 мая, 19 июля, 17 декабря 2009 г., 6 мая, 4 июня, 3 ноября 2010 г., 5 апреля, 23 июля, 8 декабря 2011 г., 2 апреля 2012 г.) // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 2950. 203 государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц общественного объединения, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы256. Формы отчетности утверждены Приказом Минюста России257. Весьма остро этот вопрос стоял во время избирательной кампании 2011–2012 гг., которая вызвала большой общественный резонанс и протестные движения в России. Член ЦИК Е. И. Колюшин в особом мнении о Протоколе ЦИК России о результатах выборов Президента РФ отмечал, что «в СМИ, сети „Интернет“ имеются и другие публикации по поводу неравного освещения предвыборных мероприятий кандидатов. Тем не менее ЦИК России 1 марта 2012 г. на основе заключений самих СМИ признала неправомерными многочисленные жалобы, в том числе и запросы депутатов Государственной Думы из различных фракций по поводу нарушения равенства в освещении предвыборной деятельности кандидатов в информационных телепрограммах. При этом методические принципы, применяемые заявителями для обоснования своих выводов, как противоречащие законодательству о выборах не могут быть, по мнению ЦИК России, критерием оценки соблюдения принципа равенства зарегистрированных кандидатов. ЦИК России сомневается в корректности осуществленных подсчетов»258. 256 См.: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г., 19 мая, 22 июля 2010 г., 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 21, ст. 1930. 257 См.: Приказ Министерства юстиции РФ от 7 октября 2010 г. № 252 «О порядке размещения в сети „Интернет“ отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций» // Российская газета. 22 октября 2010 г. № 240. 258 Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации (подписан 7 марта 2012 г., к Протоколу прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов Президента Российской Федерации) // Коммунистическая партия 204 Е. А. Воробьева259, исследовав сайты политических партий, отмечает, что на некоторых из них существуют разделы, посвященные различным акциям и инициативам данной политической силы. Самой заинтересованной в проведении различных мероприятий и разработке каких-либо начинаний можно считать КПРФ, на официальном ресурсе которой информация в рубрике «Акции протеста» обновляется каждый день. Сложившаяся целевая аудитория портала, включающая и журналистов, и обыкновенных граждан, получает необходимую информацию о мероприятии, сроках его проведения, целях, задачах, участниках. На официальных сайтах партий инициативы содержатся в большинстве случаев в передовых статьях. Использование этого жанра оказывает решающее влияние на выбор языковых средств, реализующих коммуникативные задачи убеждения, директивности, критического осмысления происходящих событий, то есть в языке преломляется субъективное стремление воздействовать на авторов политические, или коллектива авторов мировоззренческие позиции посетителя сайта. Е. А. Воробьева полагает, что один из «главных сайтов органов власти» – веб-pecypc пропрезидентской партии «Единая Россия»260 – останется преимущественно официальным информационным порталом, в то время как оппозиционные партии будут вынуждены переходить к использованию прямого интерактивного общения со своими избирателями, минуя основные электронные средства массовой информации. В этом отношении Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://kprf.ru/rus_law/103931.html (дата обращения: 11.09.2012). 259 См.: Воробьева Е. А. Интернет-СМИ как источник и транслятор гражданских инициатив: дис. ... канд. филол. наук. Иваново, 2010. 196 с. 260 В данном исследовании, видимо, не делается различий между понятиями «орган власти» и «политическая партия», однако с содержательной точки зрения данное исследование полагается нами важным для целей настоящей работы. 205 наиболее показательны сайты КПРФ, официальный и неофициальный. Сайты региональных органов власти представляют собой нефункциональные web-ресурсы, выполняющие лишь представительские функции и, как правило, исключающие любое участие граждан в формировании политики региона. В данной связи также следует рассмотреть феномен так называемой «арабской весны». Революционные события 2011 г. в Египте и других арабских странах явно свидетельствуют о возможности использования Интернета в целом и социальных сетевых технологий в частности, как в легальной, так и в нелегальной политической борьбе. Несомненно, использование Интернета для реализации прав человека и для решения социальных и экономических проблем не должно ставиться под сомнение. Однако следует обеспечить баланс между реализацией свободы слова, свободы ассоциаций и права доступа к информации и нейтрализацией экстремистских проявлений в обществе. Интернет и, в частности, социальные сети сыграли две роли в развитии ситуации в Египте и других арабских странах. Во-первых, технически Интернет был важнейшим каналом связи для распространения информации и революционных призывов. Вовторых, и в несколько меньшей степени, Интернет как открытое и свободное информационное пространство стало площадкой для свободного обмена мнениями. Таким образом, подводя итог сказанному в настоящей главе, можно сделать следующие выводы. Первое. Как в международных правовых актах, так и в Конституции РФ свобода слова и право доступа к информации находятся в пределах одной нормы, 206 составляя комплексное правомочие. Конституционные свобода слова и право доступа к информации дополняют и обеспечивают друг друга. В условиях развития Интернета реализация одного правомочия без другого представляется крайне затруднительной. По нашему мнению, с учетом всего выше сказанного, свобода слова и право доступа к информации соотносятся примерно так же, как и право избирать и быть избранным. Это означает, что свободу слова можно назвать активной формой реализации правомочия по статье 29 Конституции РФ, тогда как право доступа к информации – пассивная форма его реализации. Второе. Помимо свободы слова, право доступа к информации в Интернете выступает в качестве основы для реализации иных конституционных прав и свобод, в частности права на доступ к правосудию, права на участие в управлении делами государства, права на судебную защиту и т. д. Кроме того, это право выступает в качестве гарантии информационной открытости власти. Третье. Право доступа к информации распространяется не на весь объем размещенной в Интернете информации, а лишь на ту ее часть, которая определена в информационных технологиях и Законе «Об защите информации, информации». Закон достаточно корректно воспроизводит нормы, принятые по данному вопросу международным информации органов сообществом, государственной по смыслу власти то, относя что к в международной практике именуется «информацией, являющейся общественным достоянием». Интернет представляется одним из наиболее перспективных каналов ее распространения. При этом законодательством должны быть определены санкции за непредоставление такой информации ввиду ее значимости для реализации конституционных прав и свобод граждан. 207 Четвертое. Судебная практика по нарушениям права доступа к информации до конца не выработана. Нами не было найдено релевантных судебных актов касательно споров о праве на доступ к информации через Интернет. На наш взгляд, это связано с тем, что Интернет не до конца осознан гражданами в качестве ресурса доступа к такой информации. Исключение составляют споры об опубликовании сведений о хозяйственной деятельности акционерных обществ по законодательству об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, однако, исходя из частноправового характера данных отношений, следует признать, что этот вопрос находится за рамками исследования настоящей работы. 208 Заключение Интернет как отражение повседневной реальности впитывает в себя весь спектр взглядов и идей, вплоть до радикальных и экстремистских. Социальные сети, блоги и форумы в российском сегменте Интернета традиционно пользуются популярностью среди наиболее политически активной части населения. Очевидно, что конституционные ограничения свободы слова и права доступа к информации имеют большое значение для реализации иных прав и свобод граждан. Следует ли допустить, что указанные ограничения применимы и к Интернету? С точки зрения обеспечения реализации иных прав и свобод граждан по нашему мнению, да – вполне применимы. Судебной и правоприменительной практикой Интернет воспринимается – как в международном праве, так и в российском законодательстве – как некое «общественное место», пространство, в котором запрещены определенные виды поведения, находящиеся под запретом и вне Сети. Основная проблема здесь заключается в том, чтобы найти баланс между обеспечением защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обороны страны и безопасности государства и защитой свободы слова и права на доступ к информации в Интернете. Для того чтобы найти такой баланс, законодателю и правоприменителю необходимо проанализировать законодательство и судебную практику различных стран, учитывая необходимый международный опыт правового регулирования. Следует обеспечить условия для участия сетевых сообществ в управлении соответствующими ресурсами. Для этого необходимо, вопервых, упорядочить регламентацию правил пользования такими 209 ресурсами, а во-вторых, внедрить жесткую систему контроля за их соблюдением. Вызывает сомнение утверждение об исключительно гражданско-правовой природе пользовательских соглашений. Реализация слова права информации свободы представляет собой и несомненную доступа к конституционно-правовую ценность. Гражданским правом не может быть урегулирован ряд публично-правовых по своей природе общественных отношений, связанных с реализацией прав и свобод человека, если реализацию свободы слова в Интернете рассматривать в данном контексте. Согласно статье 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. К таким сделкам можно отнести и сделки, ограничивающие свободу слова и право доступа к информации, которые гарантируются Конституцией РФ и нормами международного права. Киберпространство должно рассматриваться как отдельная юрисдикция с собственными правилами, которые отражают его уникальный характер. Внутренние правила были задуманы как горизонтальные, распространяющиеся также на их создателей. Следовательно, управления существует необходимость киберпространством и нового понимания территориальности в киберпространстве. Нормы об ответственности в Интернете, существовавшие в эпоху «статического» Интернета, должны быть пересмотрены, так как сегодня значительную часть контента в Интернете составляет пользовательский контент. Владелец ресурса зачастую лишь создает 210 технические условия для деятельности пользователей. Таким образом, владельцу ресурса необходимо создавать правила пользования ресурсом, выносить проекты таких правил на обсуждение заинтересованных лиц и соблюдать условия их реализации. Эти правила не должны противоречить законодательству и препятствовать реализации свободы слова и права доступа к информации в Интернете. Проведенное исследование с очевидностью доказывает, что свобода слова и право доступа человека к информации в информационную эпоху стали одними из основных прав человека, а Интернет – безусловно, одним из самых ценных доступных человечеству в наши дни общественных ресурсов и наиболее эффективным каналом для реализации этих прав. Нахождение в киберпространстве стало не просто интересным и познавательным, как на ранних этапах его развития, не только расширяет горизонты и увеличивает потенциал для развития личности. В наше время оно становится, с одной стороны, необходимым условием обеспечения жизнедеятельности людей, с другой – особым полем человеческих правоотношений, которые, как и любые другие, требуют установления и обеспечения необходимых прав и свобод, первые из которых здесь – свобода слова и право доступа к информации. С политической точки зрения Интернет предстает как форум для эффективного самовыражения, открытый для каждого, который, непрерывно развиваясь, предлагает все новые средства для разрешения политических конфликтов и защиты конституционных прав и свобод граждан. 211 Библиография261,262 1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации 1.1. Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы Российской Федерации 1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с уч. поправок, внес. законами РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4, ст. 445. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011 г., с изм. от 27 июня 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301. 3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1. 4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954. 261 Все подстрочные ссылки и библиография в настоящей работе оформлены в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления»: утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2008 г. № 95-ст: введ. в действие с 1 января 2009 г. / Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления: изд. официальное. М.: Стандартинформ, 2008. [Электронный ресурс]. URL: http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511 (дата обращения: 02.09.2012). 262 Условные обозначения: «Ведомости СНД и ВС РФ» – Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации; «Вестник КС РФ» – Вестник Конституционного Суда Российской Федерации; «РГ» – Российская газета; «СЗ РФ» – Собрание законодательства Российской Федерации; «САПП» – Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 212 5. Федеральный закон от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7, ст. 300. 6. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (с изм. на 11 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 1, ст. 1. 7. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г., 19 мая, 22 июля 2010 г., 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 1995. № 21, ст. 1930. 8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: принят Государственной Думой ФС РФ 10 декабря 1997 г. (в ред. от 1 марта 2012 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2, ст. 219. 9. Федеральный закон от 18 июня 1998 г. № 84-ФЗ «О ратификации Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // СЗ РФ. 1998. № 25, ст. 2833. 10. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. от 3 декабря 2011 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3802. 11. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня, 8 декабря 2003 г., 20, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 31 декабря 2005 г., 12 июля, 30 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г., 213 22, 23 июля, 8 ноября 2008 г., 5, 28 апреля, 12 мая, 19 июля, 17 декабря 2009 г., 6 мая, 4 июня, 3 ноября 2010 г., 5 апреля, 23 июля, 8 декабря 2011 г., 2 апреля 2012 г.) // СЗ РФ. 2001. № 29, ст. 2950. 12. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24, ст. 2253. 13. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 171. 14. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5ФКЗ «О референдуме в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 27, ст. 2710. 15. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // СЗ РФ 2002. № 30, ст. 3031. 16. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 171. 17. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации „Выборы“» // СЗ РФ. 2003. № 2, ст. 172. 18. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 21, ст. 1919. 214 19. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 28 июля 2012 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. № 12, ст. 1232. 20. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2012 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1), ст. 3448. 21. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»: принят Государственной Думой ФС РФ 10 декабря 2008 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1), ст. 6217. 22. Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»: принят Государственной Думой ФС РФ 21 января 2009 г. // СЗ РФ. 2009. № 7, ст. 776. 23. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4162. 24. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4179. 25. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и 215 развитию» // СЗ РФ. 2011. № 1, ст. 48. 26. Федеральный закон от 14 июня 2011 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» // СЗ РФ. 2011. № 25, ст. 3535. 27. Федеральный закон от 21 октября 2011 г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“» // СЗ РФ. 2011. № 43, ст. 5977. 28. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28 июля 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 50, ст. 7362. 29. Федеральный закон от 3 мая 2012 г. № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» // СЗ РФ. 2012. № 19, ст. 2280. 30. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4328. 31. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4330. 216 1.2. Акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти 1. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2335 «О Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации» (утратил силу в связи с изд. Указа Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 160) // САПП. 1994. № 2, ст. 75. 2. Указ Президента РФ от 3 июня 2000 г. № 1013 «О формировании Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. от 17 августа 2000 г.; утратил силу с 1 июня 2004 г. в связи с изд. Указа Президента РФ от 25 марта 2004 г. № 400) // СЗ РФ. 2000. № 23, ст. 238. 3. Указ Президента РФ от 17 марта 2008 г. № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационнотелекоммуникационных сетей международного информационного обмена» (в ред. от 21 октября 2008 г.) // СЗ РФ. 2008. № 12, ст. 1110. 4. Указ Президента РФ от 8 февраля 2011 г. № 155 «Вопросы Министерства культуры Российской Федерации» (в ред. от 21 мая 2012 г.) // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 938. 5. Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» // СЗ РФ. 2011. № 7, ст. 939. 6. Указ Президента РФ от 10 августа 2011 г. № 1061 «Об утверждении перечня информации о деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий 217 стихийных бедствий, размещаемой в сети Интернет» // СЗ РФ. 2011. № 33, ст. 4904. 7. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. 2012. № 19, ст. 2338. 8. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации: утв. Президентом России 7 февраля 2008 г. № Пр212 // Российская газета: официальный сайт. 2008. 16 февраля. № 4591 (федеральный выпуск). [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2008/02/16/informacia-strategia-dok.html (дата обращения: 09.09.2012). 9. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» (утратило силу в связи с изд. Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953) // СЗ РФ. 2003. № 7, ст. 658. 10. Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2009 г. № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» (вместе с „Требованиями к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом Правительства Российской Федерации в сети Интернет“)» // СЗ РФ. 2009. № 48, ст. 5832. 11. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 159 «Об утверждении правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и 218 федеральных законов» // СЗ РФ. 2012. № 10, ст. 1247. 12. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года: утв. Распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 № 632-р (в ред. от 10 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 2008. № 20, ст. 2372. 13.Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 14. Приказ Федерального казначейства от 28 августа 2008 г. № 231 «О регламенте информационной и технической поддержки Интернет-сайта Федерального казначейства». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 15. Приказ Федеральной миграционной службы от 3 мая 2007 г. № 98 «Об официальном интернет-сайте ФМС России (www.fms.gov.ru)» (в ред. от 16 декабря 2010 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 16. Письмо Министерства образования и науки РФ от 10 ноября 2006 г. № АС-1299/03 «О реализации контентной фильтрации доступа образовательных учреждений, подключаемых к сети Интернет в рамках приоритетного национального проекта „Образование“, методическими и справочными материалами для реализации комплексных мер по внедрению и использованию программно-технических средств, 219 обеспечивающих исключение доступа обучающихся образовательных учреждений к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 17. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 27 декабря 2011 г. № 82/635-6 «О Порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года» (в ред. от 1 марта 2012 г.) // Вестник Центризбиркома РФ. 2011. № 23–24. 18. Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 16 февраля 2012 г. № 102/818-6 «Об Инструкции о порядке использования средств видеонаблюдения и трансляции изображения участковыми избирательными комиссиями на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года» // Вестник Центризбиркома РФ. 2011. № 23–24. 19. Приказ Министерства юстиции РФ от 7 октября 2010 г. № 252 «О порядке размещения в сети „Интернет“ отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций» // Российская газета. 22 октября 2010 г. № 240. 1.3. Нормативно-правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации 1. Приказ Департамента образования и науки Администрации Приморского края от 11 января 2007 г. № 20-а «Об утверждении классификаторов информационных ресурсов сети Интернет». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 220 2. Международные правовые акты 1. Council of Europe Convention on Access to Official Documents. Tromsø, 18.VI.2009. / перевод можно посмотреть на сайте: http://mosmediator.narod.ru/mezhdunarodnie_akti/konventsiya_sove ta_evropi_o_dostupe_k_ofitsialnim_dokumentam/ [Электронный ресурс]. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/205.htm (дата обращения: 08.09.2012). 2. Всеобщая декларация прав человека: принята Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtm l (дата обращения: 30.08.2012). 3. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций: принята Резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи ООН 8 сентября 2000 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/summitdecl .shtml (дата обращения: 30.08.2012). 4. Директива Европейского Союза от 8 июня 2000 г. № 2000/31/EC по определенным правовым аспектам сферы информационных услуг, в частности, электронной коммерции на рынке Интернет («Директива по электронной коммерции») (проект Директивы был одобрен 28 февраля 2000 г. Европейским Советом, а 4 мая 2000 г. – Европейским Парламентом). [Электронный ресурс]. URL: http://www.mskarbitr.ru/upload/articles/article_2007_03_3_0634.html (дата обращения: 08.09.2012). 221 5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена 4 ноября 1950 г., Рим (с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. 6. Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.: вступила в силу для России 15 сентября 1990 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI. 7. Конвенция о правах инвалидов: принята Резолюцией 61/106 на 76-ом пленарном заседании 61-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН 13 декабря 2006 г., г. Нью-Йорк // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/disability.sh tml (дата обращения: 08.09.2012). 8. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды: Орхус, 25 июня 1998 г. // Сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml (дата обращения: 08.09.2012). 9. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.: сайт ООН. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.sht ml (дата обращения: 30.08.2012). 10.Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств (ETS № 157): заключена в г. Страсбурге 1 февраля 1995 г. // Бюллетень международных договоров. 1999. № 5. С. 11–28. 222 11. Рамочное решение от 22 декабря 2003 г. 2004/68/ПВД «О борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией»: утв. Советом Европейского Союза 19 июля 2002 г. // Центр права Европейского Союза: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/law_defence/se_exp.htm (дата обращения: 12.09.2012). 3. Акты зарубежного законодательства 1. Федеральная Конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции зарубежных стран / сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 95. 2. Декларация прав человека и гражданина: принята Учредительным собранием 26 августа 1789 г. // Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989. С. 26–29. 3. Конституция Латвийской Республики (с изм., провозглашенными до 29 апреля 2009 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://www.satv.tiesa.gov.lv/?lang=3&mid=8 (дата обращения: 08.09.2012). 4. The Fundamental Law of Hungary of 25 April 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kormany.hu/download/4/c3/30000/THE%20FUNDAME NTAL%20LAW%20OF%20HUNGARY.pdf (дата обращения: 08.09.2012). 5. Первая поправка к Конституции США // Конституции зарубежных стран / сост. В.Н. Дубровин. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. С. 249. 223 6. Закон Республики Казахстан от 23 июля 1999 г. № 451-I «О средствах массовой информации» (с изм. и доп. по состоянию на 10 июля 2012 г.) // Казахстанская правда. 6 августа 1999 г. № 189-190 (22906-22907); Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1999. № 21, ст. 771. [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=2013966 (дата обращения: 01.09.2012). 7. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 10 февраля 2007 г. № 175 «Об утверждении Положения о порядке работы компьютерных клубов и интернет-кафе» // ПРАВО. Законодательство Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.kulichki.com/zak2007/bz01/dcm01288.htm (дата обращения: 03.09.2012). 4. Документы международных организаций 1. Article 1. Mission and Basic Values / ICANN Annual Report of 2008. Russian edition. [Электронный ресурс]. URL: http://www.icann.org/ru/annualreport/annual-report-2008-ru.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 2. Internet Enemies. 12 march 2009. Internet Freedom desk, Reporters Without Borders. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies_2009_2_-3.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 3. Third Meeting of the Internet Governance Forum (IGF). Hyderabad, India, 3–6 December 2008. Chairman's Summary. [Электронный ресурс]. URL: http://www.intgovforum.org/cms/hydera/Chairman%27s%20Summ ary.10.12.2.pdf (дата обращения: 02.09.2012). 224 4. The European Commission Impact Assessment Report ‘Towards a General Policy on the Fight Against Cyber Crime’. (COM(2007) 267 final). [Электронный ресурс]. URL: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/t-cy/TCY%20(2007)%2002%20F.pdf (дата обращения: 04.09.2012).Айнцингер К. Регулирование СМИ в Интернете // Справочник по свободе массовой информации в Интернете / под ред. К. Мёллера и А. Амуру. Вена: ОБСЕ, 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 01.09.2012). 5. Ворхоф, Д. Этические проблемы, связанные с распространением контента и коммуникацией в Интернете / Этика и права человека в информационном обществе: материалы Европейской региональной конференции, организованной Комиссией Франции по делам ЮНЕСКО в сотрудничестве с ЮНЕСКО и Советом Европы. Страсбург, 13– 14 сентября 2007 г. М.: МЦБС, 2009. 64 с. 6. Гамильтон, С., Сейделин, С. Глоссарий // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 37. 7. Мендел, Т. Свобода информации. Сравнительное правовое исследование. Париж, ЮНЕСКО, 2008. С. 99 // ЮНЕСКО: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: Это http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001584/158450r.pdf (дата обращения: 09.09.2012). 8. Насилие над детьми в киберпространстве: программный буклет ECPAT. С. 7. [Электронный ресурс]. URL: http://www.childcentre.info/child-safety-internet225 conference/public/Cyberspace_RUS.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 9. Позиция ИФЛА относительно управления Интернетом // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКО по Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 57. 10. Рекомендации представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ: приняты на Амстердамской конференции по свободе массовой информации в Интернете, 2004 г. // Справочник по свободе массовой информации в Интернете. ОБСЕ / К. Айнцингер, Я. Акдениз, А. Амуру [и др.]. Вена, 2004. [Электронный ресурс]. URL: http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 30.08.2012). 11. Стратегический план Программы ЮНЕСКО «Информация для всех» на 2008–2013 гг. М.: МЦБС, 2009. С. 30. В pdf-версии документ доступен также по адресу: http://ifapcom.ru/files/Documents/str_pl_2008_2013.pdf (дата обращения: 09.09.2012). 12. Тэйлор, У. Воздействие электронного правления на эволюцию информационного общества // ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу: материалы международной конференции. М.: ИРИО, 2005. 13. Участники «EuroDIG–2009» поддержали ключевые приоритеты в сфере управления Интернетом: защита прав человека и обеспечение всеобщего доступа: пресс-релиз. Женева, 16 сентября 2009 г.: официальный сайт Совета Европы. [Электронный ресурс]. URL: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?Ref=PR660%282009%29&Langua ge=lanRussian&Ver=original&Site=COE&BackColorInternet=F5C 226 A75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE (дата обращения: 30.08.2012). 5. Проекты нормативно-правовых актов 1. Beta Version of the Charter of Human Rights and Principles for the Internet. Article 5 “Freedom of expression and information on the Internet” // Internet Rights & Principles Coalition Website. [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/archives/42#1 (дата обращения: 30.08.2012). 2. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей» // Российская газета: официальный сайт. 2011. 18 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2011/05/18/internet-site-dok.html (дата обращения: 30.08.2012). 3. Проект Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 203307-3: внесен Президентом РФ 29 апреля 2002 г. (в ред., принятой Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 6 июня 2002 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 4. Проект «Хартии прав и принципов в Интернете»: разработан Динамической коалицией по правам и принципам Интернета при Форуме по управлению Интернетом (IGF). [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/ (дата обращения: 31.08.2012). 227 6. Пользовательские соглашения сетевых сообществ 1. Википедия: Пять столпов. Дата обновления: 05.09.2012. // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8 %D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1% 8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0 %BF%D0%BE%D0%B2 (дата обращения: 08.09.2012). 2. Пользовательское соглашение (Terms of Service) / неофициальный пер. (оригинал Terms of Service, имеющий юрид. силу, расположен по адресу: http://www.livejournal.com/legal/tos.bml) // Сайт Livejournal.com. [Электронный ресурс]. // URL: http://www.livejournal.com/legal/tos-russian-translation.bml (дата обращения: 02.09.2012). 3. Пользовательское соглашение сервисов Яндекса // Поисковая система «Яндекс.ru». [Электронный ресурс]. URL: http://company.yandex.ru/legal/rules (дата обращения: 02.09.2012). 4. Правила поведения пользователей на интерактивных сервисах «Кавказского узла» // Интернет-СМИ «Кавказский узел». 2009. 2 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://rostov.kavkazuzel.ru/articles/162647/ (дата обращения: 08.09.2012). 5. Правила пользования сайтом «ВКонтакте» // Социальная сеть «ВКонтакте». [Электронный ресурс]. URL: http://vk.com/terms (дата обращения: 02.09.2012). 228 6. Правила форума «Сибнет» // Форум Sibnet.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://forum.sibnet.ru/index.php?act=boardrules (дата обращения: 02.09.2012). 7. Принципы сообщества YouTube // Веб-сайт YouTube. [Электронный ресурс]. URL: http://www.youtube.com/t/community_guidelines (дата обращения: 08.09.2012). 8. Условия использования Google. Дата обновления: 01.03.2012 // Поисковая система Google. [Электронный ресурс]. URL: http://www.google.ru/intl/ru/policies/terms/regional.html (дата обращения: 08.09.2012). 7. Материалы судебной и правоприменительной практики 1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1993 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года „О газете "Известия"“ и по индивидуальной жалобе журналистского коллектива редакции газеты "Известия" в связи с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года „О газете "Известия"“» // Вестник КС РФ. 1994. № 2–3. 2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу № КГ-А41/390-04, КГА41/3503-03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и 229 юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. 4. Кассационное определение Псковского областного суда от 13 июля 2010 г. по делу № 33-879/10. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 5. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9. 6. Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2012 г. № АПЛ12143 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Центризбиркома РФ от 27 декабря 2011 г. № 82/635-6 „О Порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года“». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. № 94-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 8. Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2006 г. № 51Г06-21. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 9. Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации: утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 24 230 ноября 2004 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 6 ноября 2008 г. № 230. 11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. № 09АП-17578/2009-ГК по делу № А4044359/07-93-440. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 12. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. по делу «Компания „Таймс ньюспейперс Лтд.“ против Соединенного Королевства (Times newspapers Ltd v. United Kingdom) (№ 1 и 2). Жалобы № 3002/03 и 23676/03. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 13. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 6. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской 231 Федерации „О средствах массовой информации“» (в ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8. 16. Постановление Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 13 марта 2006 г. по делу № А28-8771/2005166/6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. № КА-А40/3095-09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 18. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2007 г. по делу № А12-746/07 от 13 сентября 2007 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 19. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30 апреля 2009 г. по делу № А56-8821/2008. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 20. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 г. по делу № А40-22919/08-51-189. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 21. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу № А40-17493/06-93-142. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 22. Решение Арбитражного Суда Республики Хакасия по делу № А74-1609/2006 от 22 августа 2006 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 23. Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 21 октября 1999 г. № 11 (174) «Об обращении 232 губернатора Кемеровской области А.М. Тулеева по поводу сведений, распространенных Агентством политических новостей» / приводится по: Монахов В.Н. [авт.-сост.] СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования. М.: «ЭКОПРИНТ», 2003. С. 192. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gdf.ru/download/book/40 (дата обращения: 01.09.2012). 24. Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационнотелекоммуникационной сети „Интернет“ на официальном сайте суда общей юрисдикции» (в ред. от 24 марта 2011 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 8. Монографии 1. Банисар, Д. Свобода информации и доступ к правительственным документам. Обзор законодательства по доступу к информации в мире. М.: Де Ново, 2004. 160 с. 2. Блок, У. Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых. Челябинск: Социум, 2011. 301 с. 3. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО, 2003. 832 с. 4. СМИ и выборы. Организация и финансирование выборов (ACE Project) / Р. Карвер [и др.] / отв. ред. перевода О. И. Ляхович; науч. ред. С. Г. Колесник. М.: Права человека, 2002. 208 с. 233 5. Курбалийя, Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010. 208 с. 6. Монахов В. Н. Свобода массовой информации в Интернете. Правовые условия реализации. М.: Галерия, 2005. 416 с. 7. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 432 с. 8. Право на доступ к информации. Доступ к открытой информации / отв. ред. И. Ю. Богдановская. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. 344 с. 9. Правовое регулирование выборов Президента Российской Федерации / под ред. С. В. Кабышева, Г. В. Минха. М.: «Формула права», 2005. 160 с. 10. Рандл, М., Конли, К. Задачи инфоэтики в области нейтральных технологий / Этические аспекты новых технологий: обзор. Изд. на рус. яз. М.: «Права человека», 2007. 100 с. 11. Рассолов И. М. Право и Интернет: теоретические проблемы. 2 изд., доп. М.: Норма, 2009. 210 с. 12. Серго А. Г. Интернет и право. М.: «Бестселлер», 2003. 272 с. 13. СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования / авт.сост. В. Н. Монахов. М.: «ЭКОПРИНТ», 2003. 320 с. 14. Тедеев А. А., Усанов В. Е. Электронное государство. Монография. М.: ООО «Издательство Элит», 2008. 312 с. 15. Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.: Издательство «Весь мир», 2000. 560 с. 16. Хосейн, Г. Введение цензуры и ее последствия // Политика информационного общества: ограничение и сдерживание глобальных потоков данных. Изд. на рус. яз. М.: МЦБС, 2008. 68 с. 234 9. Диссертации и авторефераты диссертаций 1. Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: РГТЭУ, 2012. 25 с. 2. Воробьева Е. А. Интернет-СМИ как источник и транслятор гражданских инициатив: дис. ... канд. филол. наук. Иваново, 2010. 196 с. 3. Дубровина М. А. Защита конституционного права на свободу мысли и слова в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 208 с. 4. Липатова С. Л. Защита конституционных прав человека на честь и достоинство от посягательств в компьютерной сети «Интернет»: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 230 с. 5. Миндрова Е. А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права на неприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: ИГП РАН, 2007. 37 с. 6. Прохоров А. Ю. Политико-правовые технологии ограничения свободы слова в современных средствах массовой информации (на примере сети Интернет): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. 27 c. 7. Снетков В. Н. Средства массовой информации как фактор реализации свободы слова и право на информацию (политикоправовой аспект): дис. … докт. полит. наук. СПб., 2001. 489 с. 8. Чаплинский А. В. Конституционное право граждан на информацию в сфере организации судебной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: РПА МЮ РФ, 2012. 23 с. 235 9. Чеботарева А. А. Совершенствование форм и методов борьбы с распространением в сети Интернет средствами массовой информации диффамационных материалов: дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2008. 185 с. 10. Учебные, учебно-методические и учебно-практические издания 1. Васильева С. В., Виноградов В. А., Мазаев В. Д. Конституционное право России: учеб. М.: Эксмо, 2010. 560 с. 2. Ковалева Н. Н. Информационное право России: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2008. 358 с. 3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 943 с. 4. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учеб. / рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4е изд., обновл. и дораб. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 896 с. 5. Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Городец, 2006. 480 с. 6. Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006. 896 с. 7. Монахов В. Н. Право на информацию в цифровую эпоху. Как обеспечить? // Университетская книга. 2008. № 8. С. 24–28. 8. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. 495 с. 236 11. Статьи из периодических изданий, тематических сборников и сборников статей 1. Глинкин М., Костенко Н., Голицына А. Как закрывать сайты // Ведомости. 04.12.2008. № 230 (2252). 2. Голицына А., Холмогорова В., Галкин М. ЖЖ частично недоступен // Ведомости. 26 июня 2009 г. № 116 (2386). 3. Гузеева О. Ответственность за распространение информации пронаркотического характера в российском сегменте сети Интернет // Законность. 2007. № 7. 4. Данилина И. В. Информационные отношения в сети Интернет по поводу объектов авторских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 4. 5. Дикман С. Правовой режим блога // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): сб. ст. М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С. 182–186. 6. Зимина У. В. Ответственность интернет-провайдера за незаконный контент в Интернете // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 4. С. 63. 7. Инютин В. Полиция взялась за антипутинский пост. Оппозиционную активистку обвиняют в незаконной агитации в соцсети «В контакте» // Коммерсантъ. 14 февраля 2012 г. № 26 (4811). 8. Катышева Л. В. Взаимодействие налоговых служб с налогоплательщиками: международный опыт // Налоговед. 2011. № 9. С. 54. 237 9. Кобзева С. В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта // Информационное право. 2008. № 4. 10. Лызлов Д. Н. Об ограничении «негативной» агитации российским законодательством о выборах // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 1. С. 28–30. 11. Медушевский А. Н. Право и новые технологии: параметры регулирования Интернета (Рунета) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. 12. Монахов В. Н. «Дом» для права народа знать // Библиотеки в правовом пространстве. Современные проблемы: сб. ст. / сост. В. Р. Фирсов, Е. И. Борисова. СПб.: Российская библиотечная ассоциация, 2008. С. 53. 13. Потапенко С. В. Гласность судебной власти: проблемы и решения // Гласность как предмет правового регулирования / под общ. ред. докт. юрид. наук проф. М. А. Федотова. М.: Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности ГУ-ВШЭ, 2009. (Труды по интеллектуальной собственности. Том IX.) С. 200. 14. Сергеева О. В. Свобода доступа к информации как идея изменений: опыт антропологии современного общества // Обсерватория культуры. 2007. №. 5. С. 7. 15. Силаева В. Л. Суицидальные практики в Интернете // Человек. 2008. № 6. C. 132–137. 16. Станских С. Н. Проблемы информационной открытости органов конституционного правосудия в сети Интернет // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 34–36. 238 17. Сысоев А. М. О сущности «экстремистских» мотивов в отечественном уголовном законодательстве // История государства и права. 2009. № 1. 18. Туркин С., Ульянова Е. Зарубежный опыт противодействия экстремистским тенденциям в Интернете // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 3. 19. Холопов В. А. Модернизация механизмов реализации институтов непосредственной демократии: анализ зарубежного и российского опыта проведения электронного голосования //Конституционное и муниципальное право. 2011. № 9. С. 64–67. 20. Якушев М. В. Доступ к информации: правовые подходы в России и за рубежом // ЮНЕСКО между двумя этапами Всемирного саммита по информационному обществу: материалы международной конференции. М.: ИРИО, 2005. C. 304–305. 12. Издания на иностранных языках 1. Dutton, William H., Dopatka, Anna, Hills, Michael, Law, Ginette and Nash, Victoria, Freedom of Connection – Freedom of Expression. Paris: UNESCO, 2011. 103 p. 2. Mann, Bruce L. Social Networking Websites - A Concatenation of Impersonation, Denigration, Sexual Aggressive Solicitation, CyberBullying or Happy Slapping Videos // International Journal of Law and Information Technology Vol. 17 No. 3, 2009. pp. 252–267. 3. McIntyre, T. J. Blocking child pornography on the Internet: European Union developments // International Review of Law, Computers & Technology, 24 (3), 2010. pp. 209–221. 239 4. Osborne, Dawn User generated content (UGC): trade mark and copyright infringement issues // Journal of Intellectual Property Law & Practice. №3 (9), 2008. pp. 555–562. 5. Samassékou A. World Summit on the Information Society: the first step towards a genuine shared knowledge society // IFLA Journal. Vol. 30, No 1, 2004. pp. 5–13. 6. Zekos, G. I. Personal Jurisdiction and Applicable Law in Cyberspace Transactions // The Journal of World Intellectual Property, 3, 2000, pp. 977–1016. 13. Электронные издания. 1. Beta Version of the Charter of Human Rights and Principles for the Internet. Article 5 “Freedom of expression and information on the Internet” // Internet Rights & Principles Coalition Website. [Электронный ресурс]. URL: http://irpcharter.org/wpcharter/archives/42#1 (дата обращения: 30.08.2012). 2. Compromat.ru отключен правоохранительными органами // Информационный портал SecurityLab.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/426531.php (дата обращения: 03.09.2012). 3. Hamilton, Stuart. The War on Terrorism – Towards a 'less free, less choice' Internet for Library Users? // 69-th IFLA General Conference and Council, August 1–9, 2003, Berlin. [Электронный ресурс]. URL: http://ifla.queenslibrary.org/IV/ifla69/papers/184eHamilton.pdf (дата обращения: 02.09.2012). 4. Internet Enemies. 12 march 2009. Internet Freedom desk, Reporters Without Borders. [Электронный ресурс]. URL: 240 http://www.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies_2009_2_-3.pdf (дата обращения: 30.08.2012). 5. Internet Watch Foundation (IWF) // Справочноинформационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Internet_Watch_Foundation (дата обращения: 08.09.2012). 6. Maness, J. Library 2.0 Theory: Web 2.0 and Its Implications for Libraries. Webology, 3 (2), Article 25. [Электронный ресурс]. URL: http://www.webology.org/2006/v3n2/a25.html (дата обращения: 31.08.2012). 7. Russia // Reporters Without Borders: оfficial website. [Электронный ресурс]. URL: http://en.rsf.org/russia.html (дата обращения: 30.08.2012). 8. Web 2.0. Словарь интернет-терминов. [Электронный ресурс]. URL: http://itermin.ru/publ/w/web_2_0_veb_2_0_vebdvanol/59-10-32 (дата обращения: 31.08.2012). 9. «АРТИКЛЬ 19. Глобальная кампании за свободу выражения мнений» // Сайт www.article19.org. [Электронный ресурс]. URL: http://www.article19.org/pages/ru/resource-language.html (дата обращения: 05.09.2012). 10. Аширова Э. Российский блоггер зарегистрировал свой ЖЖ как СМИ // Российская газета: официальный сайт. 2009. 28 января. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/01/28/blog-anons.html (дата обращения: 01.09.2012). 11. В Турции закрыли доступ к «ВКонтакте» // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2012. 22 мая. [Электронный ресурс]. URL: 241 http://lenta.ru/news/2012/05/22/blocked/ (дата обращения: 03.09.2012). 12. Веб-портал // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B 5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB (дата обращения: 31.08.2012). 13. Вики // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0% B8 (дата обращения: 31.08.2012). 14. Википедия: Законопроект № 89417-6 // Справочноинформационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E8%EA%E8%EF% E5%E4%E8%FF:%C7%E0%EA%EE%ED%EE%EF%F0%EE%E 5%EA%F2_%B9_89417-6 (дата обращения: 03.09.2012). 15. Впечатления о выборах // Газета «Советская Россия»: официальный сайт. 2012. 13 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=articl e&sid=590338 (дата посещения: 10.09.2012). 16. Декларация российских хостинг-провайдеров о безопасном интернете // Городской портал общественного развития: общество и власть. 2010. 1 июня. [Электронный ресурс]. http://www.mosportal.ru/2/i74_653.htm (дата обращения: 04.09.2012). 242 17. Д. Медведев: в России так и не создано «электронное правительство» // Новостная лента It-Daily.ru: сайт. 2009. 12 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://itdaily.ru/read.php?id=18827 (дата обращения: 09.09.2012). 18. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета: официальный сайт. № 4892 (федеральный выпуск). 2009.17 апреля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2009/04/17/doklad-lukin-dok.html (дата обращения: 02.09.2012). 19. Долгострой: создание электронного правительства // Информационно-дискуссионный портал Newsland: сайт. 2011. 28 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.newsland.ru/page/show/id/1/ (дата обращения: 09.09.2012). 20. Европейский диалог по управлению Интернетом (EuroDIG): официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurodig.org/ (дата обращения: 30.08.2012). 21.Информация о Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) // Портал «Электронное правительство. Госуслуги»: сайт. [Электронный ресурс].URL: http://www.gosuslugi.ru/pgu/content/120/290/309 (дата обращения: 09.09.2012). 22. Кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет: разработан Российской ассоциацией электронных коммуникаций (РАЭК). [Электронный ресурс]. URL: http://www.raec.ru/upload/files/codex.pdf (дата обращения: 08.09.2012). 243 23. Контроль Интернета в исламском мире: обзор // Информационно-аналитический ресурс «Ваш личный Интернет». [Электронный ресурс]. URL: http://www.contentfiltering.ru/allinet/regulinet/regulinet_232.html (дата обращения: 30.08.2012). 24. МВД признало сеть «Вконтакте» главным хранилищем детской порнографии в Рунете // LENTA.RU: интернетиздание Rambler Media Group. 2009. 6 августа. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lenta.ru/news/2009/08/06/vkont/ (дата обращения: 04.09.2012). 25. Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ, англ. International IDEA) // Справочноинформационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_IDEA (дата обращения: 06.09.2012). 26. Монахов В. Н. СМИ – уходящая натура? Новое прочтение старой аббревиатуры // Электронная библиотека центра экстремальной журналистики. [Электронный ресурс]. URL: http://library.cjes.org/online/?a=con&b_id=760 (дата обращения: 01.09.2012). 27. Москалец А. Запрет критики оппонентов во время предвыборной агитации направлен на защиту человека и общества // LentaCom.ru: всероссийская общественнополитическая газета. 2006. 16 ноября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lentacom.ru/print/comments/9172.html (дата обращения: 06.09.2012). 28. Некоммерческое партнерство «Ассоциация электронных коммуникаций» является организацией, основанной на 244 членстве юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по поиску, производству, хранению и распространению информации в сети Интернет, по использованию интернет-технологий, а также деятельность в иных сферах электронных коммуникаций // Электронное периодическое издание «Официальный веб-сайт Российской Ассоциации Электронных коммуникаций (РАЭК) (www.raecs.ru, www.raec.ru)». [Электронный ресурс]. URL: http://raec.ru/about/rules/ (дата обращения: 08.09.2012). 29. Обсуждение проекта Концепции «Российская общественная инициатива» // Информационная система общего пользования «Демократор.ru»: сайт. 2012. 22 августа. [Электронный ресурс]. URL: http://www.democrator.ru/problem/7917 (дата обращения: 09.09.2012). 30. О законопроекте № 89417-6 // Поисковая система «Яндекс.ru». 2012. 10 июля. [Электронный ресурс]. URL: http://clubs.ya.ru/company/replies.xml?item_no=48073 (дата обращения: 03.09.2012). 31. Онлайн-СМИ хотят лишить регистрации из-за отсутствия бумажных копий // Информационный портал SecurityLab.ru. 2007. 27 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://www.securitylab.ru/news/293398.php (дата обращения: 01.09.2012). 32. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Официальный сайт Московского Патриархата. 2005, 12 сентября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 03.09.2012). 245 33. Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е. И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации (подписан 7 марта 2012 г., к Протоколу прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов Президента Российской Федерации) // Коммунистическая партия Российской Федерации: официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://kprf.ru/rus_law/103931.html (дата обращения: 11.09.2012). 34. Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/Inform/about.html (дата обращения: 09.09.2012). 35. О Хартии по борьбе с детской порнографией // Фонд «Содействие развитию сети Интернет „Дружественный Рунет“». [Электронный ресурс]. URL: http://www.friendlyrunet.ru/foundation/ (дата обращения: 04.09.2012). 36. Парламентские слушания «Россия и Интернет: выбор будущего», 17 декабря 1996 г. (проведены по решению Совета Госдумы ФС РФ от 14 ноября 1996 г., протокол № 50): стенограмма. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aha.ru/~andrew_r/infolaw/steno.htm (дата обращения: 31.08.2012). 37. Ребель А. В Рунете можно без регистрации // «Газета.ру»: интернет-издание. 2007. 11 мая. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gazeta.ru/2007/05/11/oa_238844.shtml (дата обращения: 01.09.2012). 246 38. Результаты мониторинга сайтов политических партий (Рейтинг открытости сайтов политических партий 2012) // Фонд «Институт Развития Свободы Информации»: сайт. 2012. 27 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.svobodainfo.org/ru/node/1635 (дата обращения: 11.09.2012). 39. Россвязьохранкультура вынесла предупреждение уральскому агентству за высказывания на форуме. 2008. 16 августа. Дата обновления: 27.04.2009. // Информационно-аналитический центр «СОВА». [Электронный ресурс]. URL: http://www.sovacenter.ru/misuse/news/persecution/2008/08/d13943/ (дата обращения: 02.09.2012). 40. Россия может стать третьей страной мира с электронным правительством // Интернет-газета «Вести»: сайт. 2010. 16 июля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=377791 (дата обращения: 09.09.2012). 41. Сайт ЦИК России (http://www.cikrf.ru) – официальное интернет-представительство Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. [Электронный ресурс]. 42. Свобода информации в Интернете: нужно ли ее ограничивать? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 1115. 2008. 29 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://redcollegia.ru/10026.html (дата обращения: 31.08.2012). 43. Словарь электронной коммерции // Кафедра электронной коммерции Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики: сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://elcom.psuti.ru/content/dictionary/detail.php?ID=611&term= 247 %D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0 %BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1 %80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB% D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.htm (дата обращения: 09.09.2012). 44. Совет Федерации сделает СМИ из всех популярных сайтов // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2008. 11 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2008/02/11/thousand/ (дата обращения: 01.09.2012). 45. Страница ГАС «Выборы» на сайте ЦИК России. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cikrf.ru/gas/ (дата посещения: 10.09.2012). 46. Судебная палата постановила, что Тулеев не принимал христианства // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 1999. 22 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/internet/1999/10/22/apn/ (дата обращения: 01.09.2012). 47. Устав РОЦИТ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rocit.ru/about/ustav/ (дата обращения: 31.08.2012). 48. Участники голодовки в Астрахани обнародовали ролики с нарушениями на выборах // LENTA.RU: интернет-издание Rambler Media Group. 2012. 30 марта. [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2012/03/30/astr/ (дата обращения: 10.09.2012). 49. Федеральный список экстремистских материалов // Официальный сайт Министерства юстиции РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.minjust.ru/nko/fedspisok (дата обращения: 02.09.2012). 248 50. Цензура // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0% 95/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80% D0%B0 (дата обращения: 14.09.2012). 51. Электронное правительство // Справочно-информационный портал «Википедия. Свободная энциклопедия». [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE% ED%ED%EE%E5_%EF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC% F1%F2%E2%EE (дата обращения: 09.09.2012). 52. Юридическое заключение Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и иным правам интеллектуальной собственности о правовой природе сайтов в сети Интернет / М.А. Федотов [и др.] // Официальный сайт Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при НИУ ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.unescochair.ru/index.php?option=com_content&task= view&id=215&Itemid=18 (дата обращения: 31.08.2012). 14. Иные издания 1. Беспалов Е. И. Детская порнография: индустрия насилия. М.: Фонд «Дружественный Рунет», 2010. 32 с. 2. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета: синод. пер. с коммент. и прил. М.: Российское Библейское общество, 2004. 2048 с. 3. Козловский С. Саморегулирование при создании открытых проектов. Конспект доклада на секции «Регулирование и саморегулирование: роль профессионального сообщества в 249 создании безопасного Интернета» Форума безопасного Интернета в России, 8 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.safor.ru/programm11.php (дата обращения: 13.09.2012). 4. Культурные аспекты и правоприменительная практика в области прав человека на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. WP18/2011/03. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. 40 с. 5. Серегина Т. А. Борьба с распространением детской порнографии в Интернете. Доклад на секции «Технические методы защиты от негативного контента в Интернете: перспективы решений» Форума безопасного Интернета в России, 8 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.safor.ru/programm11.php (дата обращения: 13.09.2012). 250
