ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………....…..3 ГЛАВА 1. ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН: ПОНЯТИЕ, ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………....…..3
ГЛАВА 1. ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН: ПОНЯТИЕ, ПРИРОДА,
ВИДЫ, СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ….8
1.1 Понятие, природа и виды дееспособности граждан………………...…..8
1.2 Соотношение дееспособности с другими правовыми категориями….24
ГЛАВА
2.
ОСНОВАНИЯ
ОГРАНИЧЕНИЯ
ДЕЕСПОСОБНОСТИ
ГРАЖДАН ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ……………….…34
2.1.
Основания
ограничения
дееспособности
несовершеннолетних
граждан…………………………………………………………..……..………….34
2.2.
Основания
ограничения
дееспособности
совершеннолетних
граждан…………………………………………………………..…………...……42
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА
ОГРАНИЧЕНО ДЕЕСПОСОБНЫМ………………………. ……………………57
3.1. Правовые последствия признания ограниченно дееспособными лиц с
психическими расстройствами…………………………………..………………57
3.2. Правовые последствия признания ограниченно дееспособными других
категорий совершеннолетних граждан……………………………..….………..62
3.3.
Особенности
правового
статуса
граждан,
ограниченных
в
дееспособности………………………………………………..……………..……66
3.4. Перспективы развития
института
ограничения
дееспособности
граждан в России…………………………………………….……….………………71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………..….…….79
БЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………..………………...….…………82
ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………………………91
2
ВВЕДЕНИЕ
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности,
иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законом. Гражданское
законодательство практически всех современных государств устанавливает
перечень оснований для изменения правового статуса гражданина. Особое
внимание уделяется ограничению дееспособности, которое, выражается в
запрете самостоятельно совершать определенные сделки и распоряжаться
доходами, но не исключает самостоятельной ответственности за причиненный
вред.
Установленные
в
гражданском
законе
нормы
об
ограничении
дееспособности граждан объективно необходимы. Российское государство
всемерно способствует развитию свободы личности. Однако, чем шире рамки
свободы личности, тем больший груз ответственности возлагается на нее.
Использование гражданином прав и свобод не должно наносить ущерб
интересам общества и государства, правам других лиц. Нарушение правовых,
моральных и иных норм поведения людей, игнорирование общественных
интересов и другие факты безответственного поведения отдельных лиц
являются прямым покушением на свободу других членов общества. Некоторые
лица искаженно понимают гуманные принципы нашего общества. При таких
обстоятельствах устанавливаемые государством ограничения в правах с
применением в необходимых случаях принуждения являются конкретным
проявлением заботы общества о свободе каждого его члена.
Современный
период
особенно
остро
характеризуется
такими
глобальными социальными явлениями, как пьянство, алкоголизм, наркомания и
пристрастие к азартным играм, наблюдается рост психической заболеваемости.
Опыт борьбы с этими бедствиями, накопленный в условиях советской правовой
системы, показал заведомую неэффективность таких мер, как принудительное
лечение от алкоголизма или наркомании, запрет продажи и употребления
спиртных напитков, азартных игр. Вместе с тем в настоящее время масштабы
3
названных социальных проблем требуют скорейшего и безотлагательного их
решения, в том числе совершенствования правового воздействия на граждан.
При этом нельзя категорически отрицать неудавшиеся ранее законодательные
попытки, следует обосновать и применить комплексный подход в решении
этих проблем.
Одним из способов решения этой проблемы и есть совершенствование
гражданского законодательства об ограничении дееспособности граждан. В
частности,
требовалось
расширение
перечня
случаев
ограничения
дееспособности пристрастием к азартным играм. Так, по экспертным оценкам в
России игроманов более 2 млн. человек1. По состоянию на февраль 2013 года,
по данным наркологического диспансера Республики Хакасия, среди лиц,
страдающих различными формами игрозависимости, лудомания2 наиболее
распространена и составляет 54% от всех форм игровой зависимости3. Таким
образом,
пристрастие
к
азартным
играм
столь
же
опасно,
как
и
злоупотребление алкоголем и наркотиками. Несмотря на это статистика
реабилитации больных наркоманией и алкоголизмом гораздо внушительнее,
чем статистика по лудоманам, обратившихся за помощью, приведенная ранее.
Другой проблемой является несовершенство норм о правовом положении
лиц, которые вследствие психического расстройства не могут в полной мере
осознавать свои действия. До марта 2015 года они либо признавались
недееспособными, либо сохраняли правовое состояние дееспособного лица. Но
их
признание
недееспособными
является
неправомерным:
в
качестве
психологического критерия недееспособности законодатель называет полное, а
не частичное неосознание значения своих действий. Кроме того, признание
указанных
лиц
недееспособными
является
дополнительным
психотравмирующим фактором, отрицательно сказывается как на их адаптации
Игромания // http://narcot.com/index.php/razdelnedug/36-zavisimosti/196-igromanija-zavisimost (дата обращения:
01 июня 2015 г.).
2
Лудомания-патологическая
склонность
к
азартным
играм
//
http://archive.diary.ru/~drSchegloff/?comments&htm&postid=60685624&rss_signature&uid (дата обращения: 01 июня 2015 г.).
3
Наркологический диспансер Республики Хакасия // http://www.narkolog.mz19.ru/ (дата обращения: 01 июня
2015 г.).
1
4
в обществе, так и на динамике имеющихся психических расстройств. В то же
время отождествление лиц с психическими расстройствами, которые не в
полной мере осознают значение своих действий, с дееспособными лицами не
позволяет определить их особое правовое состояние, а следовательно, и
защитить права.
Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ ст. 30
Гражданского кодекса Российской Федерации была существенно изменена,
впервые в ней предусмотрены новые основания ограничения дееспособности:
пристрастие к азартным играм и психическое расстройство. Последние
изменения,
касающиеся
ограничения
психическими расстройствами,
дееспособности
лиц,
страдающих
введены в действие с 1 марта 2015 года.
Поэтому судить об их эффективности пока рано. Требуются цивилистические
разработки в данной области. Необходимы психиатрические и психологические
исследования
критериев
ограниченной
дееспособности
вследствие
психического расстройства.
К
сожалению,
монографические
в
цивилистической
исследования
проблем
литературе
ограничения
отсутствуют
дееспособности.
Имеющиеся публикации малочисленны и, в основном, не учитывают последние
изменения
законодательства.
С
расширением
оснований
ограничения
дееспособности число дел в судах об ограничении дееспособности будет
непременно расти. Кроме того, последние изменения ст. 30 ГК РФ не устранили
всех проблем, до сих пор в этой норме отсутствует указание на возможность
ограничения
дееспособности
вследствие
веществами.
Названные обстоятельства
злоупотребления
токсическими
определяют актуальность
темы
магистерской диссертации.
Объект данного исследования - общественные отношения, возникающие
в процессе определения основания, природы и правовых последствий
ограничения дееспособности граждан.
5
Предмет исследования - нормы законодательства об
ограничении
дееспособности граждан, цивилистическая доктрина и правоприменительная
практика в этой области.
Целью работы является определение основания, природы и правовых
последствий ограничения дееспособности граждан, выявление проблем в
законодательстве и рекомендация мер по совершенствованию законодательства
об ограничении дееспособности граждан.
В связи с данной целью автором были поставлены следующие задачи:
-
определить
понятие,
рассмотреть
правовую
природу
и
виды
дееспособности граждан;
-
проанализировать
соотношение
дееспособности
со
смежными
правовыми категориями;
- исследовать основания ограничения дееспособности совершеннолетних
и несовершеннолетних граждан;
- проанализировать правовые последствия признания граждан, в том
числе с психическими расстройствами; ограниченно дееспособными;
- рассмотреть правовые последствия признания граждан ограниченно
дееспособными;
- рассмотреть особенности правового статуса граждан, ограниченных в
дееспособности;
- выявить перспективы развития института ограничения дееспособности
граждан в России.
Методологической основой исследования является диалектический метод
познания социально-правовых явлений. Данный метод дал общее направление
научного исследования и позволил изучить особенности рассматриваемого в
работе института дееспособности и ограничения дееспособности граждан в
динамике его формирования и развития.
В качестве общенаучных методов познания применялись: формальнологический метод, который был использован при анализе нормативно-правовых
актов и правовых норм; системно-структурный метод, который помог
6
рассмотреть особенности ограничения дееспособности граждан в качестве
сложного образования, имеющего определенную собственную структуру и
нормативно-правовую базу регулирования.
В
ходе
исследования
сравнительно-исторический,
использовались
на основании
частные
научные
методы:
которого в динамике
были
рассмотрены вопросы дипломного исследования; метод восхождения от
абстрактного к конкретному и, наоборот;
логико-юридический метод,
посредством которого было исследовано содержание юридических норм
применительно к рассматриваемым вопросам.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ,
кодексы Российской Федерации, другие федеральные законы Российской
Федерации и нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу составила судебная практика Верховного Суда
Российской Федерации,
а также судебная практика Верховного Суда
Республики Хакасия.
Теоретическую основу работы составили фундаментальные положения
общей теории права и теоретические основы конституционного, гражданского,
гражданского процессуального права, семейного и других отраслей права
России, а также научная литература по тематике исследования, работы таких
ученых, как М.В. Антокольская, М.В. Боброва, С. Братусь, Я.Р. Веберс, В.П.
Грибанов, О.А. Красавчиков, Е.А. Лукашева, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, Д.И.
Мейер, А.М. Нечаева, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, О.Б. Орлова, А.Я. Паварс,
И.А. Покровский, В.Б. Перевалов, А.Е. Черноморцев, М.Г. Шакарян, Т.В.
Шепель, Г.Ф. Шершеневич, М.Э. Шодонова, А.Ю. Якимов и др.
Структура работы определена ее целью и задачами и состоит из введения,
трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического
списка и приложений.
7
ГЛАВА 1. ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ГРАЖДАН: ПОНЯТИЕ, ПРИРОДА, ВИДЫ,
СООТНОШЕНИЕ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ
1.1 Понятие, природа и виды дееспособности граждан
Без
преувеличения
можно
сказать,
что
правовая
категория
«дееспособность» является основополагающей в науке гражданского права,
поскольку дееспособностью определяется возможность участия субъекта в
гражданско-правовых отношениях и гражданско-правовом обороте. Ведь если
субъект не обладает дееспособностью, то он и лишен возможности участия в
таких правоотношениях.
Важность данной правовой категории видится и в ее достаточно
длительной истории становления развития. С развитием общества изменялось и
содержание
правового
статуса
человека,
объем
и
соотношение
его
правоспособности и дееспособности. Современное право различает категории
«правоспособность» и «дееспособность». Римское право не знало такого
различия, однако, как отмечал И.Б. Новицкий, «и в Риме не за каждым лицом
признавалась
способность
совершать
действия
с
юридическими
последствиями»4. Следовательно, уже римские юристы отличали возможность
обладания определенными правами от возможности их реализации конкретным
человеком. Древнейший исторически известный общественный строй покоился
на родовом принципе. В частности, в Риме отдельными элементами рода были
семьи. В период царей Римское государство еще не знало отдельных индивидов
- оно имело дело только с главой семьи, paterfamilias, который внутри семьи
обладал неограниченную властью. Все члены семьи находились под опекой
paterfamilias, не имели юридических отношений с внешним миром, не могли от
своего имени заключать договоры, выступать стороной в процессе; и только в
политическом отношении взрослые члены семьи являлись самостоятельными5.
4
5
Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Юристъ, 2012. – С. 54.
Покровский И.А. История римского права. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 23.
8
Объем правоспособности физических лиц в Римском государстве был
неодинаков и зависел от их правового статуса. Римские граждане, по
сравнению с чужеземцами, имели значительно больше возможностей, как в
сфере
частного,
так
и
публичного
права.
Чтобы
обладать
полной
правоспособностью, как в политических, так и в семейных и имущественных
отношениях человек должен был:
а) быть свободным;
б) быть римским гражданином;
в) не быть подчиненным власти главы семьи.
Наличие указанных качеств свидетельствовало о максимальном объеме
правоспособности, который позволял лицу обладать правами не только
имущественного характера, но и политического6.
Этот факт позволяет высказать предположение о том, что еще в римском
праве правоспособность имела межотраслевое значение, а для определения
содержания правоспособности при регламентации правового статуса лица
применялись единые критерии.
Как и в современном праве, наличие дееспособности в римском праве
зависело, прежде всего, от возраста. В зависимости от объема дееспособности
различали: вполне недееспособных infants - дети до 7 лет; impuberes - мальчики
от 7 до 14 лет, девочки - от 7 до 12 лет, когда лица могли самостоятельно
совершать сделки, влекущие только приобретение (без каких-либо потерь или
установления обязанностей); следующая ступень возраста предполагала
возникновение полной дееспособности7.
Обращаясь к истории российского права, можно сказать, что легальная
категория «дееспособность» появилась значительно позже. Как отмечал один из
первых исследователей гражданской дееспособности как правового явления
Н.Н. Дебольский, древнее русское право как вообще всякое право «на ранних
ступенях своего развития совершенно не склонно было к общим определениям,
6
7
Римское частное право: Учебное пособие / Под ред. И.Б. Новицого, И.С. Перетерского. – М., 2005. – С. 114.
Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Юристъ, 2012. – С. 54.
9
соответственно a priori можно сказать, что общее определение гражданской
дееспособности отсутствовало»8.
Вместе
с
тем,
например,
К.А.
Неволин
приводил
данные,
подтверждающие, что с самых древних времен «существовало сознание о
невозможности упражнять свое право при отсутствии гарантий разумения,
представленных зрелым возрастом»9.
По свидетельству Г.Ф. Шершеневича, в древнем русском праве не
содержится конкретного указания на срок, с которого лицо признавалось
совершеннолетним. Предполагается, что зрелость определялась в каждом
отдельном случае. По его наблюдениям, «более всего сохранилось указание на
15-летний возраст, как такой, который допускает свободу самостоятельной
деятельности». В частности, он приводил пример, изложенный в Патерике
Печерском - некий муж Иоанн, умирая, оставил своего пятилетнего сына
своему другу Сергию, чтобы тот, когда сын вырастет, отдал ему золото и
серебро; и сын, достигнув 15 лет, потребовал выдачи отцовского имущества.
Им приводятся и другие примеры: дети служилых людей с достижения 15 лет
верстались поместьями; по Судебнику 1550 года девицы владели данными им
на прожиток поместьями только до 15 лет; по Уложению Алексея Михайловича
кабала, данная лицом, не достигшим 15 лет, признавалась недействительной; по
Указу 1723 года дворяне должны были поступать в 15 лет на службу; однако, в
1785 году Екатериной II был установлен возраст совершеннолетия в 21 год.10
Изложенное выше позволяет предположить, что в русском праве, как и в
римском,
правовой
статус
человека
(и,
в
частности,
возраст
его
дееспособности) определялся независимо от отраслевой принадлежности
правоотношений, в которых участвует лицо. Возможность физического лица
самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, как гражданские, так
и другие, возникала одномоментно по достижению определенного возраста.
В законодательстве дореволюционного периода использовались термины
Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца 17 века. – С.-Пб. – 1903. - С. 2
Неволин К.А. Полное собрание сочинений. – С.-Пб., 1857. – С. 396.
10
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – М., 2007. – С. 101.
8
9
10
«правоспособность» (Свод законов гражданских т. X, ч.1 ст. 146) и
«дееспособность» (т. XVI, ч. 1, Устав гражданский и уголовный, ст. 1681).
Однако, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, это происходило «без всякого
разграничения соединяемых с ними понятий»11. Вместе с тем наука этого
периода различала эти категории.
Д.И. Мейер писал: «Если физическое лицо и одинаково способно к
правам, правоспособно во все время от рождения и до смерти, то
осуществление прав предполагает способность к гражданской деятельности,
дееспособность (handlungsfahigkeit), волю: осуществление права предполагает
волю лица на совершение действия». Он отмечал также, что способность к
этому физические лица обретают не с рождения, а с достижением
определенного возраста.12
Цивилистическая мысль находилась в тот период в одном из наилучших
своих состояний, что нашло отражение в Проекте Гражданского уложения.
Проект Гражданского Уложения, составленный в 1904 году уже проводил
различие между правоспособностью и дееспособностью. Кроме того, авторы
Проекта впервые попытались дать легальное определение гражданской
дееспособности, отразив достижения теории гражданского права в тексте
статьи 6, которая содержала следующее положение: «Способность лица
самостоятельно располагать собой и своим имуществом (дееспособность)
приобретается в полном объеме по достижении лицом совершеннолетия.
Совершеннолетие наступает для лиц как мужского, так и женского пола по
достижении двадцати лет с годом от рождения»13. К сожалению, Проект так и
не приобрел статус нормативного акта.
Впервые в отечественном праве легальное определение дееспособности
было закреплено в статье 7 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года:
«Способность лица своими действиями приобретать гражданские права и
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – М., 2007. – С. 98.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. - М.: Приор, 1997. - С. 98.
13
Проекта Гражданского Уложения в Российской империи // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата обращения: 30
мая 2015 г.).
11
12
11
создавать для себя гражданские обязанности (дееспособность) возникает в
полном объеме с достижением совершеннолетия. Совершеннолетие наступает
по достижении 18-летнего возраста»14.
В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (ст. 11) гражданская
дееспособность определялась как способность гражданина своими действиями
приобретать
гражданские
права
и
создавать
для
себя
гражданские
обязанности15. Таким образом, дефиниция, использованная законодателем в
этом акте, не отличалась от имевшейся в Гражданском кодексе РСФСР 1922
года.
Проблемы содержания и регламентации гражданской правоспособности и
дееспособности в отечественной юридической науке рассматривались в работах
С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, Я.Р. Веберса и других ученых16. Следует
отметить, что в определении сущности и назначения дееспособности
физических лиц исследования советского периода отличаются единством
подходов.
Выделение
отраслевой
гражданской
дееспособности
как
самостоятельного элемента правового статуса личности обусловлено той
значимостью, которую ей придает закон.
Существует
общеправовое
понятие
дееспособности,
как
«предусмотренной нормами права способности и юридической возможности
лица своими действиями приобретать права и обязанности, осуществлять и
исполнять их»17, которое конкретизируется при рассмотрении отраслевых
правоотношений. Однако, ни в одном отраслевом нормативно-правовом акте за
исключением
Гражданского
кодекса
РФ
не
содержится
определения
дееспособности, а приведенная выше дефиниция напоминает определение
Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 г. [Электронный ресурс] // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата
обращения: 30 мая 2015 года).
15
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. [Электронный ресурс] // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата
обращения: 30 мая 2015 года).
16
Братусь С. Субъекты гражданского права. - М. 1950. – 145 с.; Веберс Я.Р. Основные проблемы
правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. …. докт. юрид. наук. - М. 1974.
– 287 с.; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. 2010. – 237 с.
17
Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской
Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 19.
14
12
гражданской дееспособности, содержащееся в статье 21 Гражданского кодекса
Российской
Федерации:
приобретать
и
«способность
осуществлять
гражданина
гражданские
права,
своими
создавать
действиями
для
себя
гражданские обязанности и исполнять их»18.
В статье 60 Конституции РФ закреплено: «гражданин РФ может
самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18
лет»19. Положения данной нормы устанавливают возраст, по достижении
которого физическое лицо приобретает дееспособность в полном объеме.
Заметим, что в тексте Конституции нет каких-либо указаний на отраслевую
принадлежность положений о дееспособности, следовательно, статья 60 дает
определение общей для всех отраслей законодательства дееспособности.
Правилам Конституции РФ о возрасте достижения полной дееспособности,
соответствуют нормы статьи 21 Гражданского кодекса РФ, статьи 13
Семейного кодекса РФ20.
Дееспособность по природе своей является абсолютным личным правом,
которое
не
может
быть
отчуждено
или
передано
другим
лицам.
Законодательная регламентация гражданской дееспособности физических лиц
осуществляется с использованием императивного метода регулирования. Закон
устанавливает правила о неотчуждаемости и недопустимости ее ограничения
по воле гражданина, следовательно, увеличение или уменьшение объема
гражданской дееспособности посредством каких-либо сделок, совершаемых
гражданами невозможно, за исключением случаев, когда такие сделки
допускаются законом.
Статья 22 Гражданского кодекса РФ закрепляет положения о правовой
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
21 октября 1994 года: введ. Федер. законом от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ; в ред. Федер. закона от 06 апреля
2015 года № 80-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
19
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года: в ред. Законов
Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, 05
февраля 2014 года № 2-ФКЗ, 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федераци. – 2014. - №
31. – Ст. 4398.
20
Семейный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 08 декабря 1995
года: введен Федеральным законом от 29 декабря 1995 года № 223 – ФЗ; в ред. Федерального закона от 20
апреля 2015 года № 101-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
18
13
охране дееспособности как субъективного гражданского права; эти нормы
соответствуют
положению
статьи
55
Конституции
РФ,
допускающей
ограничение субъективных прав лишь во благо интересов государства и
общества. Так, пункт 3 ст. 55 Конституции РФ гласит: «Права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Определение
правовой
природы
и
содержания
гражданской
дееспособности физических лиц, позволит выявить принципы, являющиеся
базой формирования норм, предусматривающих основания и последствия
ограничения дееспособности.
Категория «дееспособность» как таковая имеет общее для гражданского
права значение и характеризует правовое положение не только граждан.
Современное гражданское законодательство применяет данное понятие (и
сходные с ним) при регулировании отношений, складывающихся в сфере
предпринимательской деятельности (казалось бы, далекой от категорий,
характеризующих правовой статус физического лица). Так, Федеральные
законы о банкротстве и о конкуренции устанавливают необходимость
согласования
в
некоторых
предпринимательской
случаях
деятельности,
сделок,
с
совершаемых
уполномоченными
субъектами
лицами
или
органами. Такие ограничения схожи с ограничением права гражданина на
самостоятельное совершение сделок и необходимостью согласования их с
попечителем
в
Представляется,
случае
что
ограничения
правовая
гражданина
природа
в
ограничения
дееспособности.
возможности
самостоятельного выступления в гражданском обороте в указанных случаях
одинаковая.
В определении дееспособности граждан, содержащемся в ст. 11
Гражданского кодекса РСФСР, не упоминалось о способности гражданина
именно своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права
14
и
обязанности.
Ученые,
исследовавшие
проблемы
дееспособности
и
правоспособности, указывали на этот факт, как на несовершенство указанной
нормы, по причине содержащихся в ней внутренних противоречий - если
гражданин может самостоятельно приобрести право, то за ним нельзя не
признать и способность осуществлять его21. Законодателем это было учтено и,
ныне
действующий
Гражданский
кодекс
РФ
содержит
уточненную
формулировку дефиниции гражданской дееспособности.
В статье 21 Гражданского Кодекса РФ гражданская дееспособность
физического
лица
приобретать
и
определяется
осуществлять
гражданские обязанности
гражданской
как
способность
гражданские
права,
своими
создавать
действиями
для
себя
и исполнять их. Традиционно в структуре
дееспособности
выделяют
сделкоспособность
и
деликтоспособность22.
В полном объеме гражданская дееспособность возникает с наступлением
совершеннолетия (по достижении гражданином восемнадцатилетнего
возраста), а также в других случаях, установленных законом.
наступления
Условием
полной дееспособности является предположение, что
гражданин достиг достаточного уровня психической зрелости и способен
правильно оценивать значение совершаемых им действий23. Как отмечает С.М.
Попова, «дееспособность предполагает осознанную и правильную оценку
человеком совершаемых им действий, имеющих правовое значение, т.е. это
свойство субъекта гражданского права зависит от степени психической
зрелости лица»24.
Следует согласиться с мнением А.Я. Паварса о том, что дееспособность
«зиждется на окрепшем, признаваемом полноценным волеизъявлении человека.
Именно через свою дееспособность гражданин как субъект права путем своего
Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. … докт.
юрид. наук. - М., 1970. - С.11.
22
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. – М: Норма. 2011. - С.118.
23
Гражданское право России. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Юристъ, 2012. - С. 100.
24
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М., 2010. - С. 75-76.
21
15
волеизъявления сам непосредственно участвует в гражданском обороте,
проявляет свою самостоятельность, выражает свою волю в установлении,
изменении или прекращении гражданско-правовых отношений, а равно сам
несет ответственность за совершенные им недозволенные действия»25.
Дееспособность предполагает сочетание в себе двух характеризующих ее
моментов - интеллектуального и волевого. Интеллектуальный момент
дееспособности заключается в возможности осознать свои поступки и их
результат; волевой момент - в возможности руководить поступками. При
указании на волеспособность имеется в виду лишь второй момент способность
правильно
направлять
свое
поведение.
Оба
момента
дееспособности взаимосвязаны. Но, хотя о дееспособности в большинстве
случаев нельзя говорить без волеспособности, волеспособность выходит за
рамки
дееспособности,
а
дееспособное
лицо
может
оказаться
неволеспособным26.
Так, в частности, когда воля человека формируется под влиянием
действий каких либо лиц, имеющих намерения, не соответствующие закону,
или воля гражданина теряет качество полноценной, законодательство не
признает соответствующее волеизъявление действительным. Могут быть
признаны недействительными сделки, совершенные под влиянием насилия,
заблуждения, принуждения, а также сделки, совершенные вследствие стечения
тяжких обстоятельств (статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ); сделки,
заключенные гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение
своих действий (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Законодатель, устанавливая указанные основания признания сделок
недействительными, подчеркивает значимость полноценного волеизъявления, а
также
учитывает
и
экономическую
целесообразность
тех
или
иных
юридических действий.
По
мнению
А.Я.
Паварса,
Паварс А.Я О проблеме гражданско-правового
несовершеннолетних. - М., 2012. - С. 66.
26
Шодонова М.Э. Указ. соч. С. 24.
25
16
«сущность
регулирования
гражданско-правовой
частичной
дееспособности
дееспособности коренится не столько в интеллекте, сколько в волевых
процессах, в воле человека, в его волеизъявлении, которое и составляет
основной субстрат дееспособности граждан; каков бы ни был уровень
умственного развития человека, если он психически здоров, то достаточно
достижения им 18 лет, что бы его волеизъявление принималось за
полноценное»27.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением М.Э. Шодоновой, по
мнению которой в качестве основания возникновения полной дееспособности
совершенно обоснованно наряду с волевым моментом выдвигается уровень
развития умственных способностей человека. Вряд возможно рассматривать
отдельно
возможность
верно
и
всесторонне
оценивать
ситуацию
и
формирование воли лица28. В связи с этим более приемлемым, чем позиция
А.Я. Паварса, представляется мнение О.А. Красавчикова. Рассматривая понятие
дееспособности, он писал: «законодатель предполагает у каждого лица наличие
сознания и воли, которые дают возможность, лицу как отдавать отчет в своих
действиях (интеллектуальный момент), так и руководить своими поступками
(волевой момент)»29. Н.С. Малеин также указывал, что «определяющим в
понятии дееспособность является «способность действовать» самостоятельно,
активно, иметь собственную позицию, адекватно оценивать свои (и чужие)
действия и их последствия. Это возможно при наличии достаточного уровня
сознания и воли»30.
Действительно, в настоящее время Гражданский кодекс РФ четко
определяет
возраст,
по
достижении
которого
гражданин
приобретает
дееспособность в полном объеме, не оставляя возможности правоприменителю
для отступления от этого правила, даже и в тех случаях, когда это объективно
было бы необходимо.
Паварс А.Я О проблеме гражданско-правового регулирования частичной дееспособности
несовершеннолетних. - М., 2012. - С. 66.
28
Шодонова М.Э. Указ. соч. С. 24.
29
Красавчиков О.А. Юридические факты. – М.: Юристъ, 2007. – С. 112.
30
Малеин Н.С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности граждан. – М., 2005. – С. 92.
27
17
Устанавливая возрастную границу полной дееспособности, законодатель
исходит из предположения о том, что факт достижения 18- летнего возраста
является
достаточным
подтверждением
достижения
человеком
уровня
требуемой психической, интеллектуальной зрелости. К 18 годам гражданин,
как правило, приобретает достаточный жизненный опыт, который позволяет
ему самостоятельно выступать в гражданском обороте, реализовывать
принадлежащие ему права, приобретать и исполнять обязанности. Но следует
отметить, что, исходя изначально из этой презумпции, законодатель не
фиксирует ее в законе, а четко и определенно устанавливает возраст
дееспособности для всех граждан. Тот факт, что установление законодателя
является презумпцией, отмечал и Г.Ф. Шершеневич, который писал: «закон,
устанавливая один возраст, соединяет с ним предположение о наступившей
зрелости»31.
В отличие от правоспособности, которая в равной мере признается за
всеми гражданами, дееспособность граждан не может быть одинаковой. Для
того чтобы приобретать права и осуществлять их собственными действиями,
принимать на себя и исполнять обязанности, надо разумно рассуждать,
понимать смысл норм права, сознавать последствия своих действий, иметь
жизненный опыт. Эти качества существенно различаются в зависимости от
возраста граждан, их психического здоровья. Учитывая указанные факторы,
Гражданский кодекс РФ различает несколько разновидностей дееспособности:
1) полная дееспособность (ч. 1 ст. 21 ГК РФ);
2) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26
ГК РФ);
3) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет (ст. 28
ГК РФ);
4) ограниченная дееспособность (ст. 30 ГК РФ);
5) недееспособность вследствие психического расстройства (ст. 29 ГК
РФ).
31
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. – М., 2007. – С. 92.
18
Обязательность судебного порядка ограничения дееспособности (статья
30 Гражданского кодекса РФ, глава 31 Гражданского процессуального кодекса
РФ32)
подтверждает
презюмируемый
характер
полной
гражданской
дееспособности физического лица. Презумпция в данном случае опровергается
только судебным решением, вступившим в законную силу.
Способность понимать, осмысливать значение своих действий относится
в большей степени к области интеллекта. Развитие интеллектуальных
способностей зависит от целого ряда факторов, и в реальной жизни
возможность осмысливать значение своих действий у разных людей
различается. Некоторые граждане могут достичь признаваемого законом
уровня психической зрелости еще до достижения 18 лет, а другие - гораздо
позже. Так, отставание в психическом развитии, безусловно, отражается на
способности человека к осмыслению совершаемых ими юридически значимых
действий, а также в предвидении возможных последствий этих действий.
Кроме того, в качестве оснований возникновения полной дееспособности
Гражданский кодекс РФ предусматривает такие юридические факты, как
вступление в брак до достижения возраста 18 лет и эмансипацию. В
юридической литературе указывается, что возрастная граница (дееспособности)
определена законодателем не только с учетом психологических факторов, но и
факторов экономического порядка33. Тем самым законодатель предполагает
наличие
ситуаций,
когда
следует
признать
за
несовершеннолетними
соответствующую требованиям закона способность к осмыслению своих
действий и качественному волеобразованию.
Основаниями
для
эмансипации
по
действующему
гражданскому
законодательству могут являться факт состояния в трудовых правоотношениях
несовершеннолетнего гражданина или осуществление им предпринимательской
деятельности (ст. 27 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по мнению
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос.й Думой Федер. Собр. Рос.
Федерации 23 октября 2002 года: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 октября 2002
года: введен Федер. законом от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ; в ред. Федер. закона от 31 декабря 2014 года №
505-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46. – Ст. 4532.
33
Шодонова М.Э. Указ. соч. С. 27.
32
19
законодателя, полная гражданская дееспособность, то есть, прежде всего
возможность совершать сделки без согласия родителей, усыновителей или
попечителя, может быть предоставлена несовершеннолетнему только при
условии, что он в достаточной степени способен руководить своими
действиями и осознавать их последствия. В первую очередь фактической
предпосылкой для возникновения полной гражданской дееспособности лица
нужно
считать
достаточный
уровень
психической
зрелости
несовершеннолетнего34. Следует, однако, оговориться, что степень готовности
несовершеннолетнего гражданина к приобретению полной гражданской
дееспособности определяется весьма субъективно, так как решение об
эмансипации принимает орган опеки и попечительства или суд, руководствуясь
собственным усмотрением.
Другим основанием возникновения полной гражданской дееспособности
у
физического
лица
закон
называет
вступление
несовершеннолетним
гражданином в брак. Сам по себе этот факт совершенно не доказывает
достижение предполагаемого законом уровня интеллектуальной зрелости и
способности к качественному волеобразованию. С позиции семейного
законодательства уважительными
причинами,
дающими
основание
для
снижения брачного возраста, являются, например, беременность или рождение
ребенка (ст. 13 Семейного кодекса РФ). На наш взгляд, указанные
обстоятельства, напротив, свидетельствуют, что несовершеннолетние еще не
вполне способны отдавать себе отчет в своих действиях, в достаточной степени
руководить ими и осознавать последствия их совершения. Единственным
обоснованием наделения таких лиц полной дееспособностью выступает
необходимость
выведения
их
из-под
власти
родителей
в
связи
с
формированием отдельной личной жизни.
Обращаясь
к
дореволюционному
законодательству,
отметим,
что
физические лица признавались способными к гражданской деятельности по
Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству РФ: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук. - Томск. 2007. – С. 7.
34
20
достижении 21 года от рождения (возраст совершеннолетия).
Д.И. Мейер, признавая, что ни одно законодательство, при установлении
прав физических лиц, не могло не учитывать возраст, отмечал: «Но если
возраст указывает действительно на уровень умственной зрелости физического
лица, то все-таки даже и по отношению к отдельной местности нельзя
безошибочно определить, в каком возрасте физическое лицо становиться
способным к гражданской деятельности, ибо нельзя подводить всех людей под
один уровень:
и при одинаковых климатических влияниях развитие людей
совершается не одновременно: один развивается ранее, другой позднее»35.
Оценивая же законодательные перспективы воплощения изложенной мысли,
Д.И. Мейер предполагал, что «в действительности этот способ определения
зрелости физического лица был бы затруднителен и повел бы к страшным
злоупотреблениям». Поэтому, на взгляд автора законодатель не применяет
такой способ, а определяет «известный возраст обыкновенно по соображению
развития большинства людей».
Отдельные
отрасли
современного
российского
законодательства
демонстрируют примеры использования более гибкого подхода к вопросу о
зависимости правового положения лица от его возраста, чем подход, которого
придерживается гражданское законодательство. В частности, Уголовный
кодекс РФ36, устанавливая возраст уголовной ответственности в 16 (14) лет,
предусматривает возможность отступления от общего правила. Так, согласно п.
3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста уголовной
ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не
связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно
опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,
он не подлежит уголовной ответственности. Комментируя данную норму
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. - М.: Приор, 1997. - С. 98.
Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996
года: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 года: введен Федер. законом от 13
июня 1996 года № 63 – ФЗ; в ред. Федер. закона от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
35
36
21
Уголовного кодекса, А.И. Игнатов отмечает, что именно «достаточный уровень
социального сознания позволяет предъявить несовершеннолетним требования
сообразовывать свое поведение с правилами, установленными в обществе»37.
Трудовой кодекс РФ38 устанавливает в качестве общего правила
возможность заключения трудового договора с лицами, достигшими возраста
шестнадцати лет. В то же время в случаях получения основного общего
образования либо оставления в соответствии с федеральным законом
общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица,
достигшие возраста пятнадцати лет. Кроме того, с согласия одного из
родителей (опекуна, попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой
договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста четырнадцати
лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не
причиняющего вреда их здоровью и не нарушающего процесса обучения. В
организациях
кинематографии,
театрах,
театральных
и
концертных
организациях, цирках допускается с согласия одного из родителей (опекуна,
попечителя) и органа опеки и попечительства заключение трудового договора с
лицами, не достигшими возраста четырнадцати лет, для участия в создании и
(или) исполнении произведений без ущерба здоровью и нравственному
развитию.
Как
возможностей
видно,
трудовое
несовершеннолетних
законодательство
граждан
в
при
отношении
определении
заключения
трудовых соглашений, допускает самостоятельное участие в трудовых
правоотношениях не только лиц, достигших четырнадцати лет (в то время, как
именно
с этой возрастной
границей
связывает достаточный
уровень
сделкоспособности Гражданский кодекс РФ). Трудовое законодательство в
данном случае ищет и находит разумный компромисс между несколькими
интересами несовершеннолетнего - интересом в получении вознаграждения и
интересом в сохранении здоровья и получения полноценного развития.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2013. – С.
348.
38
Трудовой кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 декабря 2001
года: введен Федер. законом от 30 декабря 2001 года № 197 – ФЗ; в ред. Федер. закона от 31 декабря 2014 года
№ 489-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 3.
37
22
Учитывая, что нормы о дееспособности граждан содержатся в
гражданском законодательстве, призванном регулировать экономические
отношения товарно-денежного обмена, основным назначением категории
дееспособность и института ограничения дееспособности граждан следует
считать определение статуса гражданина, как участника экономических
(товарно-денежных)
отношений.
Соответственно,
именно
принцип
экономической целесообразности поведения субъекта должен находится в
основе объема гражданской дееспособности физических лиц. Экономически
эффективное распоряжение принадлежащим субъекту имуществом, отказ от
заключения заранее невыгодных сделок характеризуют его как полноценного
участника
отношений,
регулируемых
гражданским
законодательством.
Совершение же сделок с отрицательным экономическим эффектом, в
результате которых ухудшается имущественное положение лица, а также
подобное поведение в целом являются основаниями ограничения права
самостоятельного выступления в гражданском обороте и установления
необходимости согласования совершаемых сделок с другим лицом. В случае с
гражданами таким уполномоченным лицом является попечитель.
Исходя из всего вышесказанного, следует рассматривать правило о
возникновении полной гражданской дееспособности в восемнадцать лет как
презумпцию, которая может быть опровергнута заинтересованными лицами,
что, в частности, имеет место при применении статьи 177 Гражданского
кодекса РФ39.
Рассматривая правовую природу дееспособности нельзя не упомянуть
аспект обладания дееспособностью. Обладать дееспособностью – это значит
иметь способность лично совершать различные юридические действия:
заключать договоры, выдавать доверенности и т.д., а также отвечать за
причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого
имущества, причинения вреда здоровью и т.п.), за неисполнение договорных и
иных обязанностей. Таким образом, дееспособность включает прежде всего
39
Шодонова М.Э. Указ. соч. С. 34.
23
способность к совершению сделок (сделкоспособность) и способность нести
ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность). Кроме того,
дееспособность
включает
способность
гражданина
своими
действиями
осуществлять имеющиеся у него гражданские права и исполнять обязанности.
В связи с приведенными положениями, следует, как представляется,
несколько изменить понятие дееспособности и изложить ч. 1 ст. 21
Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: «Дееспособность - это
способность физического лица своими действиями приобретать и осуществлять
права, исполнять обязанности, нести ответственность за свои поступки.
Дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия,
то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста». Приведенная редакция
данной правовой нормы, на наш взгляд, наиболее полно и четко отражает
правовую сущность дееспособности.
1.2 Соотношение дееспособности с другими правовыми категориями
Для более четкого и полного уяснения правовой природы дееспособности
представляется
уместным соотнести данное понятие с другими правовыми
категориями, такими как, «правовой статус личности», «правовое положение
личности», «правоспособность», «гражданство».
Прежде всего, необходимо рассмотреть соотношение дееспособности с
другим смежным понятием «правовой статус личности». Правовой статус
субъектов
права
оказывает
непосредственное
влияние
на
объем
тех
правоотношений, участниками которых они могут являться. Очевидно, что
регламентация
правового
статуса
субъектов
права
и
правоотношений
неразрывно связана с такими категориями права, как правоспособность и
дееспособность.
Не каждый субъект права может выступать субъектом правоотношения,
возможность
быть
таковым
определятся
наличием
правоспособности.
Реализовать возникшие (существующие) субъективные права самостоятельно
24
(или в полном объеме) может не каждый субъект правоотношения, а лишь
лицо, обладающее дееспособностью. Именно с наличием дееспособности закон
связывает
возможность гражданина своими
собственными
действиями,
посредством проявления своей собственной воли реализовывать права.
В отечественной правовой науке долгое время ведется разработка учения
о правовом статусе личности. В связи с данными научными исследованиями все
же приходится признать, что до настоящего времени единый подход к
определению понятий «правовой статус личности», «правовое положение
физического лица» отсутствует. Эти юридические термины наделяются разным
содержанием.
Общепринятым определением правового статуса личности является
определение, данное Е.А. Лукашевой, по мнению которой, правовой статус
личности - это «наличие у него совокупности прав и обязанностей»40.
Представители разных отраслей права, исследующие проблемы правого статуса
(правового положения) личности, включают в его содержание наряду с правами
и обязанностями и другие элементы.
Так, например, В.Д. Перевалов определяет правовой статус личности как
«правовое положение человека, отражающее его фактическое состояние во
взаимоотношениях между государством и обществом»41. При этом В.Д.
Перевалов различает общий (международный), конституционный (базовый),
отраслевой, родовой (специальный), и индивидуальный правовые статусы
личности.
В свою очередь Н.И. Матузовым высказано мнение, что содержание
правового
статуса
личности
складывается
из
следующих
элементов:
соответствующие правовые нормы; правосубъектность; общие для всех
субъективные права, свободы и обязанности; законные интересы; гражданство;
юридическая ответственность; правовые принципы; правоотношения общего
40
41
Права человека. Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. - М., 2009. - С. 91.
Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.: Норма, 2007. – С. 509.
25
(статусного) характера42.
Отождествляя термины «правовое положение» и «правовой статус»,
другие авторы полагают, что «правовое положение (статус) человека и
гражданина в полном объеме характеризуется совокупностью прав, свобод и
обязанностей,
которыми
он
наделяется
как
субъект
правоотношений,
возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права»43. На наш
взгляд, понятия «правовое положение личности» и «правовой статус личности»
тождественны.
Исследования в этой области проводятся по большей части теоретиками
права и представителями науки конституционного права. Но при рассмотрении
конкретных отраслевых вопросов, связанных с правовым статусом личности,
высказывают свое мнение и цивилисты.
Достаточно подробный анализ юридической категории «правовой статус»
проведен Р.П. Мананковой. По ее мнению общий правовой статус является
«исходной, определяющей позицией личности», присущей каждому члену
общества, а «элементами его содержания могут быть только такие правовые
явления, которыми обладают все и каждый, т.е. общая правоспособность и
основные права, свободы и обязанности»44.
Однако в юридической науке применительно к личности употребляются
и иные сходные термины - «правовой модус»2, «правовое состояние личности»3
и другие.
Одним из последних авторов, обратившихся к обсуждению этого
вопроса, является А.Ю. Якимов. По его мнению, понятия «правовой статус» и
«правовое положение» не являются тождественными: первое характеризуется
«совокупностью нормативно закрепленных прав и обязанностей», второе же
определятся как «потенциальными, так и реальными, обязанностями и
правами»45.
Матузов Н.И. Правовая система и личность. – М.: Юстицинформ, 2007. – С. 60.
Конституционное право России / Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. – М.: Норма, 2004. – С. 155.
44
Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. – Томск, 1991. – С. 10.
45
Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 5-10.
42
43
26
Как
справедливо
отмечает
М.Э.
Шодонова
«сделать
какой-то
однозначный обобщающий вывод о содержании понятия «правовой статус
личности» и о его соотношении с иными аналогичными юридическими
категориями не представляется возможным. Это связано, в частности, с тем,
что, используя различные термины, авторы зачастую подразумевают одно и то
же, вкладывают в них сходный смысл»46.
Если сравнивать правоспособность и дееспособность гражданина, то
определяя правовую природу дееспособности, нельзя не согласиться с мнением,
согласно которому дееспособность, как и правоспособность, по юридической
природе - субъективное право гражданина47. Содержание дееспособности как
субъективного права составляет возможность определенного поведения для
самого
физического
лица,
обладающего
соответствующим
объемом
дееспособности. Вместе с тем этому праву соответствует обязанность всех
окружающих гражданина лиц не допускать его нарушений. «Правоспособность,
- как справедливо отмечает А.М. Нечаева, - это природное и неотъемлемое
свойство личности, гражданина, ее не могут порождать ни закон, ни другой
акт»48. По нашему мнению четкое разграничение данных понятий привел А.Е.
Черноморцев. Так, по мнению А.Е. Черноморцева, «правоспособность – это
естественно-правовая сущность, а дееспособность – официально-властное,
нормативное явление, имеющее обязательную силу»49. Верно, на наш взгляд,
утверждает О.Б. Орлова: «дееспособность, как и правоспособность, является
правом,
которым
гражданин
обладает
постоянно,
как
определенным
юридическим состоянием, с тем, однако, отличием, что дееспособностью могут
обладать не все граждане и не в одинаковом объеме»50.
Общеправовой статус личности складывается из отдельных элементов, к
которым в первую очередь можно отнести гражданскую правоспособность, а
Шодонова М.Э.Указ. соч. – С. 12-13.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. 2010. – С. 26.
48
Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. – 2001. - № 2. –
С. 29.
49
Черноморцев А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория // Юрист. – 2003. - № 11. – С. 9.
50
Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: Дисс. …канд. юрид. наук. –
М., 2009. – С. 67.
46
47
27
также правоспособность трудовую, семейно-правовую или иную отраслевую.
При этом правовой статус гражданина, определяемый нормами одной отрасли
(например, гражданским правом), влияет на правовой статус в отношениях,
регламентируемых другими отраслями законодательства. Так, например,
способность физического лица быть собственником имущества является
необходимой предпосылкой способности быть плательщиком налога на
соответствующее имущество; в том же случае, когда гражданин не обладает
полной гражданской дееспособностью, от его имени права и обязанности, как
гражданские, так, в данном случае, и налоговые, осуществляют его законные
представители.
Ограничение
гражданской
дееспособности
влечет
невозможность быть субъектом некоторых семейно-правовых отношений,
конституционно-правовых отношений и т.д.
Таким образом, правовое положение физического лица определяется
комплексом взаимосвязанных элементов разноотраслевого характера. Из этого
следует, что, например, гражданская правоспособность личности не может
рассматриваться в отрыве от иных отраслевых характеристик ее статуса. Это
предположение позволяет сделать вывод о необходимости комплексного
подхода при изучении правоспособности и дееспособности гражданина вообще
и гражданской правоспособности и дееспособности физического лица в
частности. Объем гражданско-правовой дееспособности оказывает наибольшее
влияние на объем прав и обязанностей гражданина в целом, т.е. в иных
отраслевых правоотношениях. В связи с этим, представляется, что гражданскоправовую дееспособность можно рассматривать как одну из характеристик
правового статуса личности.
Рассматривая
проблемы
гражданской
правоспособности
и
дееспособности физических лиц, следует упомянуть о взаимосвязи этих
категорий с гражданством. Безусловно, состояние в гражданстве того или иного
государства оказывает значительно влияние на правой статус человека,
особенно в области государственно-правовых отношений, складывающихся по
проводу управления делами данного государства. Регламентация правового
28
положения субъектов гражданско-правовых отношений, возникающих по
поводу материальных и нематериальных благ, в меньшей степени зависит от
взаимоотношений человека и государства. Однако и в этом случае российский
закон предусматривает некоторые различия правового статуса граждан России,
иностранных граждан и лиц без гражданства.
В тексте Гражданского кодекса РФ для обозначения человека как
субъекта права используются два термина - «гражданин» и «физическое лицо».
В отличие от общетеоретического значения этих понятий, в соответствии с
которым понятие «физическое лицо» шире понятия «гражданин» по
содержанию и включает в себя понятия «иностранный гражданин» и «лицо без
гражданства»,
а
так
же
«беженец»
и
«переселенец»,
гражданское
законодательство использует эти термины как равнозначные, подразумевая под
ними все группы физических лиц. Поскольку в российском законодательстве
существуют
определенные
ограничения
для
иностранных
граждан,
следовательно, дееспособность иностранного гражданина полностью зависит от
его принадлежности или непринадлежности от российского гражданства. Часть
3 Гражданского кодекса РФ (глава 67) содержит положения, регулирующие
гражданско-правовые отношения с участием иностранного элемента. Пункт 3
статьи 1197 Гражданского кодекса РФ51 устанавливает правила применения
норм об ограничении дееспособности физических лиц, согласно которым
признание
в
Российской
Федерации
физического
лица
ограниченно
дееспособным подчиняется российскому праву. Следовательно, основания,
порядок и последствия ограничения гражданской дееспособности в России
являются одинаковыми для всех групп физических лиц.
Необходимо отметить, что научные исследования в области изучения
категории «дееспособность» присутствуют в достаточной степени только в
цивилистике, другие отрасли правой науки не уделяют этому явлению
достаточного внимания.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации
01 ноября 2001 года: введен Федер. законом от 26 ноября 2001 года № 51-ФЗ; в ред. Федер. закона от 05 мая
2014 года № 124-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
51
29
Вследствие такого отношения к одной из основных категорий,
определяющих правовой статус личности, в других отраслях правовой науки и
в нормативных актах соответствующих отраслей законодательства категория
дееспособности как таковая либо отсутствует вообще, либо положения о
дееспособности заимствуются из гражданско-правовых актов. В то же время
единство правовой системы, необходимость унификации применения и
толкования нормативно правовых актов требуют единых подходов и в
установлении содержания основных категорий права, к которым, безусловно,
относятся
категории
«правовой
статус личности», «правоспособность»,
«дееспособность».
Так, Трудовой кодекс РФ не содержит определение понятия «трудовая
дееспособность». Лишь анализируя в целом этот акт, можно сделать вывод о
возрасте дееспособности (правоспособности) в трудовых правоотношениях,
ограничениях трудовой правоспособности (которые содержатся в ТК РФ в
достаточном количестве, и необходимость их научного осмысления в этой
связи не вызывает сомнений). На это обращается внимание в современной
литературе трудового права. По мнению Э.Н. Бондаренко, «прояснить хотя бы
в некоторой степени проблему трудовых правоспособности и дееспособности,
возможно, удастся, обратившись к гражданскому праву, тем более что в
литературе
неоднократно
высказывались
справедливые
мнения
о
межотраслевом значении некоторых его категорий»52. Подобного рода
утверждения демонстрируют не только зависимость отрасли трудового права от
права гражданского, но и необходимость поиска точек соприкосновения между
гражданско-правовой и трудовой дееспособностью.
Семейный кодекс РФ также не содержит норм, определяющих понятие и
содержание семейной правоспособности и дееспособности.
По мнению М.В. Антокольской, «анализ этих понятий позволяет сделать
вывод
о
возможности
использования
в
семейном
праве
понятий
Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал российского
права. - 2003. - № 1. - С. 28.
52
30
правоспособности и дееспособности, содержащихся в Гражданском кодексе
РФ»,
и
вообще
использовать
единое
понятие
правоспособности
и
дееспособности в семейном и гражданском праве53.
Приведенное выше мнение не является единственным, существуют и
другие. Возможность применения к семейным правоотношениям категорий
гражданского права, в частности, зависит от определения места семейного
права в системе российского права. Ученые, придерживающиеся мнения о
принадлежности семейного права к отрасли гражданского права (Н.Д. Егоров,
М.В. Антокольская), считают возможным применение гражданско-правовых
понятий к отношениям, регламентируемым Семейным кодексом РФ54.
Напротив, авторы, отстаивающие самостоятельность семейного права (А.М.
Нечаева,
Л.М.
Пчелинцева
правоспособность
и
и
др.),
дееспособность
стараются
без
определить
использования
семейную
положений
Гражданского кодекса РФ55.
Представители отечественной науки гражданского процессуального
права
определяют
«предоставленную
гражданско-процессуальную
законом
субъекту
дееспособность
гражданского
как
процессуального
правоотношения способность личными действиями в пределах закона
осуществить гражданские процессуальные права и исполнять возложенные на
него процессуальные обязанности»56. При этом момент возникновения
гражданской процессуальной дееспособности различается для разных лиц,
участвующих в деле, или способствующих осуществлению правосудия.
Невозможно не отметить явную связь гражданско-правовых (материальных) и
гражданско-процессуальных отношений: поскольку в форме гражданскопроцессуальных отношений осуществляется защита нарушенных гражданских
прав, то существует зависимость и в определении правового статуса субъектов
Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. - М.: Норма, 2012. - С. 85-86.
Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. - М.: Норма, 2012. - С. 31.
55
Нечаева А.М. Семейное право. - М., 2011. - С. 12.
56
Шакарян М.Г. Гражданский процесс. Учебник. - М. 2008. - С. 60; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский
процесс России: Учебник. - М., 2011. - С.55.
53
54
31
тех и других отношений. Гражданский процессуальный кодекс РФ не
раскрывает понятия ограниченной дееспособности, но устанавливает правила
участия в процессе ограниченно дееспособных лиц. Сравнение пункта 3 статьи
37, пункта 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 30
Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодатель
не счел необходимым «увязать» воедино объем гражданской и гражданскопроцессуальной дееспособности ограниченно дееспособного лица57.
Итак, сделаем основные выводы по первой главе.
1.
В юридической науке используется одновременно несколько
категорий, характеризующих положение личности в праве. Наиболее точной,
понятной и содержательной следует считать категорию «правовой статус
физического лица», включающую в себя, в том числе, такие категории как
правоспособность и дееспособность.
2.
Дееспособность физического лица, как и его правоспособность,
является субъективным гражданским правом, что позволяет утверждать о
возможности применения к дееспособности категорий «осуществление»,
«пределы осуществления субъективного права».
3.
Объем гражданско-правовой дееспособности физического лица
тесно связан с объемом дееспособности физического лица в отношениях,
регулируемых другими отраслями законодательства, и зачастую первый
определяет второй. В этой связи законодательное установление возрастных и
иных характеристик дееспособности физического лица должно происходить с
учетом положений всех отраслей законодательства.
4.
Правовое положение физического лица определяется не только
нормами гражданского законодательства, но и нормами иных отраслей.
Изначально категория «дееспособность» использовалась лишь для целей
товарного оборота, регулирования имущественных отношений, при котором
необходимо установление различий между возможностью обладания правами и
Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. - 1997. - № 5. - С.
35-37.
57
32
возможностью самостоятельного выступления в гражданском обороте. С
развитием
законодательства
указанная
категория
приобрела
свойство
межотраслевой, характеризующей правовой статус гражданина не только в
рамках гражданско-правовых, но и иных отношений.
33
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН
ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
2.1 Основания ограничения дееспособности несовершеннолетних граждан
До
совершеннолетия
граждане
Российской
Федерации
обладают
частичной дееспособностью, так, например, от имени малолетних (до 14 лет) в
соответствии со ст. 28 ГК РФ все сделки совершают их родители, за
исключением (для детей от 6 до 14 лет) «мелких бытовых сделок и сделок,
направленных
на
безвозмездное
получение
выгоды,
не
требующих
нотариального удостоверения либо государственной регистрации» (ч. 2 ст. 28
ГК РФ).
Дети от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих
законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Однако и
здесь есть исключения, определяемые ч. 2. ст. 26 Гражданского кодекса РФ:
такие дети могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией,
осуществлять права автора на результаты интеллектуальной деятельности,
осуществлять вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. В то же
время несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет, вступившие в брак или
признанные эмансипированными, обладают полной дееспособностью (ст. ст.
21, 27 ГК РФ).
Дееспособность несовершеннолетних лиц, достигших 14 лет, весьма
значительно отличается от дееспособности малолетних и по целому ряду
параметров
приближается
к
полной
дееспособности.
Помимо
сделок,
самостоятельное совершение которых разрешено малолетним лицам (ст. 28 ГК
РФ), несовершеннолетние, относящиеся к данной возрастной группе, вправе
также:
1) самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией и иными
доходами;
2) осуществлять права авторов произведения науки, литературы или
34
искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей
интеллектуальной деятельности;
3) вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки.
Каждое из названных в п. 2 ст. 26 ГК РФ правомочий свидетельствует о
признании законодателем за несовершеннолетними, относящимися к данной
возрастной
группе, достаточно
высокого
уровня
интеллектуального
и
психоэмоционального развития, обладании ими определенными практическими
навыками, позволяющими принимать активное участие в гражданском обороте.
Эти лица рассматриваются как потенциальные творцы-изобретатели, авторы
произведений науки, литературы или искусства, как банковские клиенты и,
наконец, как участники деятельности, приносящей доход. При этом в подп. 1 п.
2 ст. 26 ГК РФ закреплено, что несовершеннолетние вправе самостоятельно
распоряжаться не только своим заработком или стипендией, но и иными
доходами,
под
которыми
принято
понимать
доходы,
получаемые
несовершеннолетним от использования созданных им или его умершим
родителем результатов интеллектуальной деятельности; приходящуюся на его
долю часть прибыли производственного кооператива, в котором он участвует;
дивиденды по акциям, подаренным или завещанным несовершеннолетнему
лицу; доходы, получаемые от управления принадлежащим ему имуществом, и
др.58
На тот случай, когда несовершеннолетний не проявляет в действиях по
распоряжению своим заработком или стипендией осмотрительности и
заботливости, необходимых для нормального участия в гражданском обороте,
законодатель предусматривает возможность ограничения или даже лишения его
данного правомочия. В соответствии с п. 4 ст. 26 Гражданского кодекса РФ
при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей,
усыновителей или попечителя или органа опеки и попечительства может
Михайлова, И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет // Нотариус. – 2006. - № 4. – С. 7.
58
35
ограничить
или
лишить
несовершеннолетнего
права
самостоятельно
распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. В.А.
Тархов
по
данному
несовершеннолетних
вопросу
может
отмечал:
послужить
«Ограничение
хорошей
дееспособности
воспитательной
и
профилактической мерой», так как «если дети имеют свой заработок, то они
зачастую рассматривают его вроде «карманных денег», достигающих, однако,
значительных размеров, но не вносят их в семейный бюджет»59. Однако, по
мнению
И.А.
Михайловой,
«предоставленная
законом
возможность
принуждения несовершеннолетних к участию в семейных расходах на практике
почти не применяется. Добиться в судебном порядке ограничения или лишения
детей права самостоятельно распоряжаться получаемыми ими денежными
средствами достаточно сложно с морально-этической точки зрения, так как
обращение в суд с соответствующим требованием неизбежно приведет к
ухудшению отношений с ребенком, поэтому споры о том, какой смысл
законодатель вложил в словосочетание «наличие достаточных оснований»,
имеют не столько практическое, сколько теоретическое значение»60.
На основании п. 4 ст. 26 Гражданского кодекса РФ при наличии
достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или
попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно
распоряжаться
своими
заработком, стипендией
или
иными
доходами.
Безусловно, следует отличать ограничение дееспособности совершеннолетнего
гражданина в порядке ст. 30 ГК РФ и ограничение несовершеннолетнего в
порядке п. 4 ст. 26 ГК РФ. Такое ограничение не может быть осуществлено в
отношении
эмансипированных
несовершеннолетних,
а
также
несовершеннолетних, вступивших в брак до достижения 18 лет.
Обратиться в суд с ходатайством могут только родители, усыновители
Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. - Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. - С.
63.
60
Михайлова, И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет // Нотариус. – 2006. - № 4. – С. 7.
59
36
или попечители либо орган опеки и попечительства. Заявление об ограничении
или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком,
стипендией или иными доходами подается в суд по месту жительства данного
гражданина и должно соответствовать как общим требованиям, указанным в ст.
131 ГПК РФ, так и особенным требованиям, содержащимся в ст. 282 ГПК РФ. В
нем должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о явно
неразумном распоряжении несовершеннолетним своим заработком, стипендией
или иными доходами (п. 3 ст. 282 ГПК РФ), которые являются основанием для
лишения или ограничения дееспособности несовершеннолетних. Такими
доказательствами для суда могут являться расходование денег на цели,
противоречащие закону и нормам морали (покупка спиртных напитков,
наркотиков, участие в азартных играх и т.д.), неразумное их расходование,
сообщения милиции, учебных заведений, где обучается подросток, и др.
В зависимости от ситуации суд может ограничить или лишить
несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими заработком,
стипендией или иными доходами. В соответствии с п. 1 ст. 284 ГПК РФ дело об
ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет
права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными
доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя,
прокурора, представителя органа опеки и попечительства61.
Гражданский
кодекс
РФ
прямо
не
предусмотрел
возможности
ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок.
Если срок ограничения не будет указан в решении суда, то подобное
ограничение действует до достижения несовершеннолетним 18-летнего
возраста, или объявления его полностью дееспособным, или до отмены
ограничения судом по ходатайству лиц, которые ходатайствовали об
Ситдикова Л.Б. Несовершеннолетний как участник гражданского процесса // Арбитражный и гражданский
процесс. - 2011. - № 4. - С. 27 - 29.
61
37
ограничении62.
Если
же
срок
ограничения
дееспособности
несовершеннолетнего гражданина будет указан в решении суда, то, как верно
замечается,
по
истечении
установленного
судом
срока
частичная
дееспособность несовершеннолетнего должна считаться восстановленной в том
объеме, которую он имел до ее ограничения63.
Для установления единства правовых норм наряду с ограничением
дееспособности совершеннолетних граждан и правоприменительной практики
такие основания, как нам представляется, должны быть конкретизированы,
поэтому формулировку п. 4 ст. 26 ГК РФ предлагается изложить в следующей
редакции: «Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет расходует свои заработок, стипендию или иные доходы на
приобретение спиртных напитков, наркотических веществ или азартные игры,
суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа
опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего
права самостоятельно распоряжаться этими доходами». Такое изменение
придаст
комментируемой
норме
конкретный
смысл
и
предотвратит
возможность необоснованного ограничения или лишения несовершеннолетнего
лица одного из наиболее важных субъективных гражданских прав. (См.
Приложение).
Все выше изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее
гражданское
законодательство
гражданско-правового
России,
положения
регламентирующее
несовершеннолетних
в
особенности
возрасте
от
четырнадцати до шестнадцати лет, нуждается в дальнейшем развитии и
совершенствовании
с
целью
создания
и
обеспечения
максимально
благоприятных правовых условий для лиц, относящихся к данной возрастной
группе, для их социальной и правовой адаптации, для формирования у них
качеств и свойств, необходимых для полноценного участия в гражданском
обороте.
Корнеев С.М. Избранное / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2012. – С. 209.
Перепелкина Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса несовершеннолетних // Бюллетень
нотариальной практики. – 2007. - № 6. – С. 12.
62
63
38
В
связи
с
ограничением
дееспособности
несовершеннолетних
в
литературе в последние годы поднимается и другая проблема. Опека и
попечительство над несовершеннолетними связаны с их
возрастными
качествами, требующими контроля, поэтому закон постепенно наделяет
несовершеннолетних определенными правами и обязанностями до достижения
ими совершеннолетия. Однако на практике существует неразрешенная
проблема, когда дети в возрасте от 14 до 18 лет с ограниченными физическими
возможностями, обладая сохранным интеллектом, не могут самостоятельно
заполнять юридические документы, а закон требует совершение ими сделок
лично с разрешения законных представителей (ст. 26 ГК РФ). Так, например,
дети,
с одной из форм детского церебрального паралича (ДЦП), из-за
отсутствия либо нефункционирования конечностей до 14 лет свои права
осуществляют через своих законных представителей, с 18 лет они могут
передать право подписи документов рукоприкладчику, а в период с 14 до 18 лет
они не имеют ни той, ни другой возможности. Что делать детям этой категории
и их законным представителям в такой ситуации? Если руководствоваться
Семейным кодексом РФ, то «родители являются законными представителями
своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми
физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных
полномочий» (ч. 1 ст. 64 СК РФ). В то же время, например, при отчуждении
жилья (ст. 37 ГК РФ) родители как законные представители своих
несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет не вправе давать согласие
на совершение сделки без разрешения органа опеки и попечительства.
Указанное разногласие в законодательстве усугубляет проблему родителей и их
несовершеннолетних детей-инвалидов, поэтому они ищут ее разрешения в
органах опеки и попечительства, так как данный орган выдает разрешение на
совершение сделок несовершеннолетним. Однако отметим, что орган опеки и
попечительства выдает разрешение на то, чтобы попечитель дал согласие
несовершеннолетнему на сделку, но не имеет полномочий выдавать разрешение
совершать сделки законным представителям от имени своих детей-инвалидов,
39
не признанных недееспособными. Поэтому у граждан, попавших в такую
ситуацию, остается два выхода: либо дождаться совершеннолетия ребенка,
либо признать его недееспособным в судебном порядке. Здесь представляется
возможным признать такого несовершеннолетнего ограниченно дееспособным.
Возможно, рассматриваемая проблема не решается по причине небольшого
числа граждан, составляющих рассматриваемую категорию. Так, по статистике
на 1 января 2014 года, на 143,347 млн. человек в нашей стране приходится
12,946 млн. граждан-инвалидов, из них 580 тыс. - дети-инвалиды, что
составляет 9,03 и 0,40% соответственно; на 29,969 млн. несовершеннолетних до
18
лет
приходится
1,94%
детей-инвалидов64,
а
попадающих
под
рассматриваемую нами категорию еще меньше.
«Во всех действиях в отношении детей-инвалидов первоочередное
внимание уделяется высшим интересам ребенка», - говорится в ст. 7 Конвенции
о правах инвалидов65. Конституция РФ признает человека, его права и свободы
высшей ценностью и обязывает государство защищать права и свободы
человека (ст. 2). Признание недееспособным ребенка-инвалида, у которого
здравый
ум,
только
из-за
упущения
в
законодательстве
незаконно,
несправедливо и негуманно, потому что он теряет право распоряжаться своим
заработком, плодами своей интеллектуальной деятельности и т.д.
Даже если законные представители решились на такой шаг, как признать
недееспособным своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида хотя бы на
период до совершеннолетия, то им придется решить несколько сложных
проблем. Во-первых, чтобы суд признал гражданина недееспособным,
гражданин должен страдать психическим расстройством, вследствие чего не
может понимать значения своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 29 ГК
РФ). Выходит, что родителям необходимо представить доказательства о
наличии психического расстройства у ребенка-инвалида, хотя оно фактически
Кочегарова Д.Ф., Бердников А.А. Дееспособность несовершеннолетних с ограниченными возможностями //
Адвокат. - 2015. - № 3. – С. 8.
65
Конвенция о правах инвалидов: заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года // Собрание законодательства
РФ. – 2013. - № 6. – Ст. 468.
64
40
отсутствует. К тому же родители в этом случае нарушают требования ч. 1 ст. 65
СК РФ, так как при осуществлении родительских прав родители не вправе
причинять
вред
физическому
и
психическому
здоровью
детей,
их
нравственному развитию.
Во-вторых, существует риск, что дееспособность несовершеннолетнего
инвалида не будет восстановлена. На основании ч. 2 ст. 286 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд по заявлению гражданина, признанного
недееспособным, на основании соответствующего заключения судебнопсихиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина
дееспособным. То есть психически здоровый достигший совершеннолетия
гражданин должен будет, по сути, доказывать свою дееспособность и
проходить процедуру судебно-психиатрической экспертизы.
Поэтому, принимая вынужденное решение о «техническом» лишении
дееспособности своего ребенка-инвалида в возрасте от 14 до 18 лет, родители
обрекают его на серьезный риск отказа в восстановлении дееспособности или,
во всяком случае, на большие трудности и моральные испытания в недалеком
будущем.
В связи с вышеизложенным представляется верной точка зрения
авторов66, которые предлагают для решения данной проблемы необходимым
внести соответствующее изменение в ст. 26 ГК РФ «Дееспособность
несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» и
дополнить указанную статью частью 5 в следующей редакции: «При наличии у
несовершеннолетнего заключения врачебной комиссии по имеющемуся у него
заболеванию,
препятствующему
совершать
те
или
иные
действия
самостоятельно при условии сохранности интеллекта, орган опеки и
попечительства по заявлению родителей, усыновителей или попечителя может
выдать разрешение родителям, усыновителям или попечителю на совершение
от имени несовершеннолетнего и в его интересах сделок». (См. Приложение).
Кочегарова Д.Ф., Бердников А.А. Дееспособность несовершеннолетних с ограниченными возможностями //
Адвокат. - 2015. - № 3. – С. 10.
66
41
В таком случае дети-инвалиды в возрасте от 14 до 18 лет смогут
осуществлять свои права и обязанности как полноценные граждане через своих
законных представителей с разрешения органа опеки и попечительства. Такой
шаг в изменении законодательства назрел в связи с ратификацией Российской
Федерацией Конвенции о правах инвалидов и необходим для обеспечения
надлежащего уровня жизни детей-инвалидов, уважения их развивающихся
способностей и права сохранять свою индивидуальность.
2.2 Основания ограничения дееспособности совершеннолетних граждан
Основания ограничения дееспособности совершеннолетних граждан
установлены в ст. 30 Гражданского кодекса РФ. На основании части 1 данной
статьи ГК РФ в судебном порядке гражданин может быть ограничен в
дееспособности, то есть лишен права осуществлять некоторые права и
обязанности. В соответствии с данной правовой нормой ограничение в
дееспособности может быть осуществлено судом в случае:
- пристрастия гражданина к азартным играм;
- злоупотребления гражданином спиртными напитками;
- злоупотребления гражданином наркотическими веществами.
Исторически введение категории «дееспособность» было вызвано
необходимостью обеспечения устойчивости гражданского оборота и общими
целями обеспечения правопорядка. Дееспособность ограничивалась лишь
возрастом
лица,
с
тем,
чтобы
отличить
лицо
сделкоспособное
от
несделкоспособного.
С развитием общества в праве появлялись дополнительные гарантии прав
личности,
в
обязанности
членов
семьи
стала
постепенно
входить
необходимость содержать друг друга. Соответственно в случаях, когда по вине
одного из своих членов семья теряла средства к существованию либо в
значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать,
появляется необходимость вмешаться и ограничить юрисдикционным способом
42
такого субъекта в праве на распоряжение имуществом.
История российского и зарубежного законодательства свидетельствует об
использовании самых различных критериев ограничения дееспособности
граждан.
Новеллой
российского
гражданского
законодательство
явилось
установление основания ограничения дееспособности гражданина, который
вследствие пристрастия к азартным играм ставит свою семью в тяжелое
материальное положение. Многие ученые-цивилисты поддержали такое
нововведение законодателя.
Как отмечает К.Б. Ярошенко, «предложенное
изменение не вызывает возражений»67.
В российском гражданском законодательстве начала XX века в качестве
основания ограничения дееспособности называлось и расточительство. Такое
ограничение дееспособности устанавливалось в интересах кредиторов и
близких расточителя. Различие в мотивах законодателя при закреплении
указанного основания и ограничений по причине душевной болезни, возраста
либо в силу физических недостатков существенно для установления объема
ограничения дееспособности расточителей и несостоятельных. Как отмечал
В.И. Синайский, последние ограничиваются
только
в имущественной
дееспособности и лишь постольку, поскольку это необходимо в интересах
других лиц и общественного порядка вообще.
Причиной
расточительства,
как
основания
для
ограничения
дееспособности, могло служить мотовство. Под мотовством понималась
обыкновенная бесцельная и бесполезная трата имущества, грозящая нищетой
расточителю и его семье. Оценивая содержание данного положения, В.И.
Синайский писал: «В основу понятия о мотовстве кладется узкий семейный
принцип, а не принцип общественной пользы, как следовало бы»68. Далее автор
отмечает,
что
идея
общей
пользы
не
была
чужда
российскому
законодательству. Таким образом, именно принцип общественной пользы при
Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование законодательства // Журнал
российского права. - 2012. - № 5. - С. 105.
68
Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 111.
67
43
определении расточительства В.И. Синайский определял как наиболее верный.
Однако это мнение было не единственным. Учитывая тот факт, что
ограничение гражданской дееспособности является по своей природе санкцией,
правовые последствия ограничения всегда связываются с определенным
поражением в правах, причем не только гражданских. Соотношение интересов
личности и третьих лиц (и общества) в данном вопросе является ключевым69.
Подготовленный
лучшими
отечественными
цивилистами
Проект
Гражданского уложения предусматривал четыре основания объявления
гражданина недееспособным: душевная болезнь, глухонемота и немота,
расточительность и привычное пьянство. Следует заметить, что в Проекте
редакции 1904 г. не было сделано различий между лишением дееспособности и
ограничением дееспособности, однако в комментариях к Проекту такое
различие можно увидеть.
Статья 7 Проекта Гражданского уложения содержала следующее
положение:
«Лица
совершеннолетние
могут
быть
объявлены
судом
недееспособными с учреждением над ними опеки:
1)
когда они вследствие душевной болезни, от какой бы причины она
ни исходила, не способны действовать рассудительно в отношении совершения
сделок и управлять своим имуществом;
2)
когда они вследствие глухонемоты и немоты не в состоянии
выражать свою волю и управлять своим имуществом;
3) когда их расточительность угрожает повергнуть их самих или их
семейства в бедственное положение;
4) когда они подвержены привычному пьянству, которое лишает их
способности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и
управления своим имуществом, либо грозит повергнуть их самих или их
семейства в бедственное положение»70.
Ярошенко К.Б. Гражданский кодекс и права гражданина: совершенствование законодательства // Журнал
российского права. - 2012. - № 5. - С. 105.
70
Шодонова М.Э. Основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц // Юрист. – 2012. - №
18. – С. 45.
69
44
Комментируя положение ст. 7 Проекта Гражданского уложения, его
авторы считали необходимым признание расточителя не ограниченно
дееспособным с установлением над ним попечительства и закреплением такой
функции попечителя, как дача согласия (разрешения) на совершение сделок
(это было предусмотрено законодательствами Франции, Италии и Польши), а
признание расточителя именно недееспособным с установлением над ним
опеки
(по
примеру
германского,
прусского,
австрийского
и
др.
законодательств). Высочайше утвержденная Редакционная комиссия пришла к
выводу, что установление попечительства над расточителем недостаточно
ограждает те имущественные интересы, ради которых принимаются меры при
обнаружении
расточительности.
Имущественное положение расточителя
обычно находится в таком состоянии, что необходимо не просто предупредить
дальнейшую растрату, но и привести в порядок дела такого гражданина.
Реализация этой задачи, по мнению авторов Проекта, была возможна лишь при
устранении самого расточителя от совершения сделок и передачи этого права
другому лицу, действующему самостоятельно и независимо от расточителя.
Возможность совершения расточителем сделок с условием необходимого
согласования их с советником (попечителем) только вредила бы делу, так как
советник был бы поставлен в подчиненное расточителю положение - без воли и
участия последнего никакая сделка не могла бы быть совершена. Поэтому в
Проекте Гражданского уложения было предусмотрено установление опеки над
расточителями.
Что касается такого основания объявления гражданина, как привычное
пьянство, то авторы Проекта отмечали сходство хронического алкоголизма с
душевной болезнью, а по последствиям также и с расточительством. Однако, по
мнению
разработчиков,
привычное
пьянство
следует
признать
самостоятельным основанием лишения дееспособности, «ибо в этом состоянии
алкоголик, не будучи расточителем в точном смысле этого слова, не может,
однако, быть рачительным хозяином, а потому и имущество его подвергается
опасности прийти в полный упадок, как от отсутствия надлежащего
45
заведования, так и от расхищения разными лицами, пользующимися слабостью
хозяйского надзора».
В законодательстве иностранных государств присутствуют (и ранее
существовали) сходные с предложенными в Проекте положениями нормы об
ограничении гражданской дееспособности.
Так,
в
ст.
488
Гражданского
кодекса
Франции
1804
года
предусматривается: «...совершеннолетний, который в силу расстройства
психического состояния не в состоянии самостоятельно заботиться о своих
собственных интересах, защищается законом либо в отношении конкретного
действия, либо постоянным образом. Точно так же может защищаться
совершеннолетний,
который
в
результате
своего
расточительства,
неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу
исполнение своих семейных обязанностей»71.
Германское гражданское уложение (ГГУ) 1896 года также закрепляет
основания для ограничения дееспособности. Параграф 6 ГГУ («Лишение
дееспособности») устанавливает: «Может быть лишен дееспособности: 1. Тот,
кто вследствие душевной болезни или слабоумия не может заботиться о своих
делах; 2. Тот, кто своей расточительностью ставит себя или свою семью в
тяжелое материальное положение; 3. Тот, кто вследствие алкоголизма или
наркомании не может сам заботиться о своих делах, или ставит себя или свою
семью в тяжелое материальное положение, или угрожает безопасности
других»72.
Рассматривая природу игромании (лудомании), необходимо обратиться к
источникам, раскрывающим ее сущность как заболевания. В системе
кодирования болезней МКБ-10 это заболевание имеет код F63.0. Лудомания
(игровая зависимость, игромания, гэмблинг-зависимость) определяется как
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных
гражданские и торговые кодексы: учебное пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.:
УДН, 1986. - С. 28-29.
72
Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных
гражданские и торговые кодексы: учебное пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.:
УДН, 1986. - С. 127.
71
46
актов:
Изд-во
актов:
Изд-во
патологическая склонность к азартным играм, заключающаяся в частых
повторных эпизодах участия в азартных играх, которые доминируют в жизни
человека и ведут к снижению социальных, профессиональных, материальных и
семейных ценностей, такой человек не уделяет должного внимания своим
обязанностям в этих сферах73. Однако, патологическую зависимость от
азартных игр следует отличать от склонности к азартным играм и заключению
пари, это пристрастие стоит отдельной строкой в МКБ-10 - код Z72.674.
Также
отмечается,
что
необходимо
отличать
игроманию,
как
патологическое влечение к азартным играм, от нормального хобби - азартных
игр ради удовольствия или от профессий (часто незаконных), связанных с
получением денег при помощи пари или азартных игр. В этих случаях люди
прерывают игру, когда сталкиваются с большими потерями или другими
негативными последствиями своего увлечения.
Наличие оснований для ограничения дееспособности устанавливается в
суде по правилам гражданского судопроизводства, что должно гарантировать, с
одной стороны, защиту права человека на досуг и, с другой стороны, защиту
интересов членов семьи гражданина, финансово зависимых от него в силу
возраста или состояния здоровья.
Дело об ограничении гражданина в дееспособности возбуждается судом
на основании заявления следующих лиц:
- членов семьи гражданина;
- органа опеки и попечительства;
- медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.
Заявление подается в суд по месту жительства данного гражданина. При
этом в заявлении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о
том,
что
гражданин,
злоупотребляющий
спиртными
напитками
или
наркотическими средствами, а также при пристрастии к азартным играм ставит
Лудомания-патологическая склонность к азартным играм [Электронный ресурс] // http://archive.diary.ru/~drSchegloff/?comments&htm&postid=60685624&rss_signature&uid (дата обращения: 01 июня 2015 года).
74
Шодонова М.Э. Основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц // Юрист. – 2012. - №
18. – С. 45.
73
47
свою семью в тяжелое материальное положение. Так, например, заявление
Б.А.В. и Б.А.Ф. о признании их сына Б.В.А.
ограниченно дееспособным
удовлетворено правомерно, поскольку систематическое злоупотребление
ответчиком спиртными напитками ставит его семью в тяжелое материальное
положение, что истцы смогли доказать в судебном заседании75.
Надо отметить, что со 2 марта 2015 года вступили в силу изменения к п.
2 статьи 30 ГК РФ, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря
2012 года № 302-ФЗ76. Так, появилось дополнительное основание для
ограничения гражданина в дееспособности. Гражданин может быть также
ограничен судом в дееспособности в том случае, если он имеет психическое
расстройство и вследствие его может понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц. В отличие от случаев признания
гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, над таким
гражданином устанавливается не опека, а попечительство.
Необходимость реформирования института дееспособности возникла
после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27 июня 2012
года № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29,
пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой», которым ряд норм ГК РФ были
признаны неконституционными, а именно взаимосвязанные положения частей
1 и 2 ст. 29, ч. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, «поскольку в действующей системе
гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность
дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина
нарушения психических функций при решении вопроса о признании его
недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности
Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 01 сентября 2008 года №5-Впр08-241
[Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата
обращения: 19 июня 2015 года).
75
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федер.
закон о 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст.
7627.
76
48
понимать значение своих действий или руководить ими»77. Таким образом, со
2 марта 2015 года можно говорить о появлении дополнительного основания для
ограничения граждан в дееспособности, в связи с чем возникает множество
вопросов
относительно
целесообразности
и
практической
реализации
указанной новеллы.
Следует отметить, что отечественные правоведы и психиатры начиная с
конца XIX века и в последующие годы обсуждали вопрос о необходимости
введения в систему гражданского законодательства нормы об ограниченной
(частичной) дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами78.
Были проведены специальные исследования, посвященные изучению вопросов
дееспособности различных групп лиц, страдающих такими расстройствами79.
При этом полученные результаты позволили исследователям сделать вывод о
том, что признание психически больных полностью недееспособными либо
сохранение за ними полной дееспособности клинически неоправданно, причем
в большей степени это касается больных шизофренией. Данный подход может
привести к нарушению социальной адаптации и ограничению прав больного80.
Предложения
о
создании
норм,
посвященных
ограниченной
дееспособности вследствие психического расстройства, высказывались также
неоднократно в литературе81. При этом встречаются предложения об
ограничении дееспособности только в связи с некоторыми заболеваниями. Так,
М.Э.
Шодонова
считает
целесообразным
ограничивать
гражданина
в
дееспособности, если он является больным алкоголизмом, наркоманией,
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой: Постановление Конституционного
Суда Рос. Федерации от 27 июня 2012 года № 15-П [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19 июня 2015 года).
78
Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у
гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 5. – С. 2-9.
79
Горева М.М., Горинов В.В., Василевский В.Г. Теоретические вопросы дееспособности психически больных
по законодательству некоторых зарубежных стран // Теоретические и организационные вопросы судебной
психиатрии. - М., 1978. – С. 46, 51.
80
Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у
гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 5. – С. 2-9.
81
См. напр.: Иванова Л. Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическим расстройством:
Автореферат диссертации кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 1993. – С. 13; Шепель Т. В. Деликт и
психическое расстройство: цивилистический аспект: Автореферат диссертации доктора юридических наук. Томск, 2006. С. 10.
77
49
токсикоманией82.
М.В. Боброва отмечает, что еще в XIX веке психиатрами было
установлено, что существуют психические расстройства, которые не лишают
лицо способности понимать значение своих действий и руководить ими
полностью, а только ограничивают такую способность. В судебной психиатрии
сформировалось
самостоятельное
научное
направление
исследования
медицинского критерия состояния лиц, страдающих подобными психическими
расстройствами. Заметим, что психические расстройства, при которых лицо не
в полной мере осознает значение своих действий, психиатрия относит к
расстройствам непсихотического уровня83.
В
международном
правопорядках
исходят
праве,
из
а
также
принципа
в
некоторых
иностранных
максимального
сохранения
дееспособности. О возможности частичного ограничения дееспособности
психически больных говорится в Рекомендациях Комитета Министров Совета
Европы R (99) 4 «О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных
взрослых»84.
В отдельном мнении судья Конституционного суда РФ Г. А. Гаджиев
обращает
внимание
на
необходимость
совершенствования
положений
законодательства, направленных на учет степени (глубины) утраты лицом
способности
понимать
значение
своих
действий85.
В
Постановлении
Конституционного Суда № 15-П положения п. п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32
ГК РФ были признаны неконституционными «постольку, поскольку в
действующей
системе
предусматривается
гражданско-правового
возможность
дифференциации
регулирования
не
гражданско-правовых
Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской
Федерации: Автореферат кандидата юридических наук. - М., 2004. – С. 6.
83
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 376.
84
Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (99) 4 Государствам-членам ЕС о принципах,
касающихся правовой защиты недееспособных взрослых: принята Комитетом Министров 23 февраля 1999 года
на 660-м заседании заместителей министров [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой
информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19 июня 2015 года).
85
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую
Гражданского кодекса Российской Федерации (по вопросам, связанным с дееспособностью граждан, опекой и
попечительством)» // URL: http://www.osoboedetstvo.ru/rights/ibase/prt-300.html.
82
50
последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при
решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени
фактического снижения способности понимать значение своих действий или
руководить
ими».
Конституционный
Суд
РФ
указал:
«Федеральному
законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции
Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в срок до 1
января 2013 года внести необходимые изменения в действующее гражданскоправовое регулирование в целях наиболее полной защиты прав и интересов
граждан, страдающих психическими расстройствами».
Действительно, до 30 декабря 2012 года механизм защиты прав лиц с
психическими расстройствами располагал явно недостаточным набором
элементов. В числе таких элементов были лишь две нормы: ст. 29 и ст. 30 ГК
РФ. Однако ни одна из этих норм не определяла особое правовое состояние
лиц,
страдающих
психическими
расстройствами, которые
ограничивают
способность осознавать свои действия. До 02 марта 2015 года они либо
признавались
недееспособными,
либо
сохраняли
правовое
состояние
дееспособного лица. К сожалению, на момент написания данного исследования
вследствие короткого временного периода невозможно привести анализ
судебной практики рассмотрения данной категории дел в судах. Это предмет
будущих
исследований.
В
связи
с
этим
сегодня
представляется
затруднительным оценить результат законодательного нововведения.
Вместе с тем, следует согласиться с М.В. Бобровой, по мнению которой
«…признание
такого
лица
недееспособным
(возможно
и
из
лучших
побуждений) является неправомерным: в качестве психологического критерия
недееспособности законодатель называет полное, а не частичное неосознание
значения своих действий. Кроме того, как отмечается в литературе, признание
указанных
лиц
недееспособными
является
дополнительным
психотравмирующим фактором, отрицательно сказывается как на их адаптации
в обществе, так и на динамике имеющихся психических расстройств. В то же
время отождествление лиц с психическими расстройствами, которые не в
51
полной мере осознают значение своих действий, с дееспособными лицами не
позволяет определить их особое правовое состояние, а следовательно, и
защитить права»86. По ее мнению «норма п. 2 ст. 30 ГК РФ об ограничении
дееспособности
вследствие
психического
расстройства
и
являлась
недостающим элементом механизма защиты прав и интересов лиц с дефектами
психики.
Законодательной недоработкой можно считать отсутствие легального
определения
понятия
психического
расстройства.
В
широком
смысле
психическое расстройство (психическое заболевание; душевная болезнь) состояние психики, отличное от нормального, здорового; это заболевания,
нарушающие нормальное мышление, поведение и эмоциональные ощущения
человека87.
В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое
поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей
сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования
общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами
имеет значение установление факта влияния проявления болезни на свободу их
воли
и
волеизъявления.
При
правовой
оценке
поведения
субъекта
существенную роль играет не столько установление у него психического
расстройства определенного вида, сколько констатация характера и степени его
проявления, влияющих на его способность быть по своей воле участником
конкретных правоотношений88.
Со 2 марта 2015 года статья 30 ГК РФ дополняется новым п. 3, который
предусматривает основания для признания гражданина, ограниченного в
дееспособности в силу его психического расстройства, снова полностью
дееспособным (если отпали соответствующие обстоятельства) или наоборот,
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 377.
87
Психическое расстройство. Википедия // URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 08 июня 2015
года).
88
Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у
гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 5. – С. 2-9.
86
52
недееспособным, если психическое состояние гражданина ухудшилось.
Итак, ч. 1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ допускает ограничение
дееспособности граждан, страдающих пристрастием к азартным играм,
злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами,
если они ставят свою семью в тяжелое материальное положение. Применение
такой меры возможно при соблюдении определенных условий. Правовая норма
применима
лишь
к
полностью
дееспособным
гражданам
(как
совершеннолетним, так и несовершеннолетним). При этом пристрастие к
азартным играм или злоупотребление соответствующими веществами само по
себе
не
может
служить
основанием
ограничения
дееспособности.
Квалифицирующее значение это обстоятельство имеет лишь в том случае,
когда оно повлекло тяжелое материальное положение семьи. В отношении лиц,
не имеющих семьи, такая процедура неприменима89.
Решение об ограничении гражданина в дееспособности принимается
судом. Порядок обращения в судебные органы и процедура рассмотрения дела
регламентированы гражданским процессуальным законодательством (гл. 31
ГПК РФ). С заявлением в суд по месту жительства данного гражданина могут
обратиться только члены семьи, орган опеки и попечительства, медицинская
организация, оказывающая психиатрическую помощь. Дело рассматривается с
участием самого гражданина, заявителя, прокурора, а также представителя
органа опеки и попечительства.
Решение суда об ограничении гражданина в дееспособности по существу
касается уменьшения объема дееспособности, которым он обладал. Такой
гражданин вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки.
Заключать иные сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и
распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя, назначенного
органом опеки и попечительства на основании решения суда. Вместе с тем
гражданин, ограниченный в дееспособности, остается деликтоспособным. Он
самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным
89
Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. - М.: Статут, 2014. – С. 127.
53
сделкам и в случае причинения вреда.
Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в
дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности.
Соответственно, отменяется и установленное над ним попечительство. С
заявлением об отмене ограничения дееспособности может обратиться сам
гражданин.
В статье 30 ГК РФ предусмотрено ограничение дееспособности граждан,
которые вследствие психического расстройства не могут понимать значение
своих действий или руководить ими.
Длительное время такие лица либо признавались недееспособными и тем
самым практически отстранялись от самостоятельного участия как в
гражданском обороте, так и в общественной жизни страны, поскольку
осуществление и защита прав данных лиц, исполнение ими обязанностей
возлагаются на опекунов. Они не принимают участия в избирательном
процессе. Им запрещается заключать брак и т.д. Либо же лица с ущербной
психикой остаются полностью дееспособными, но при этом они оказываются
один на один со своими проблемами, в том числе при защите своих прав от
недобросовестных лиц, желающих использовать их болезненное состояние для
личного
обогащения.
Практика
показывает,
что
нередко
лицами
с
психическими расстройствами манипулируют при составлении ими завещаний,
заключении договоров дарения и других сделок.
Однако проблема заключается в том, что психические расстройства у
человека могут иметь различные формы. Достаточно часто страдающие ими
граждане в какой-то мере и при определенных условиях могут ориентироваться
в окружающей обстановке, понимать значение своих действий или руководить
ими. Все зависит от глубины психического расстройства, особенностей его
течения, продуктивности лечения и т.д. и было бы негуманно как признавать их
недееспособными, так и вообще оставлять без какой-либо помощи.
Решение было найдено в виде ограничения дееспособности указанных
лиц и назначения им попечителя. В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин,
54
который вследствие психического расстройства может понимать значение
своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть
ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Вместе
с
тем,
российское
законодательство
содержит
элемент
существенности, только в иной редакции: ограничение дееспособности
гражданина в связи с психическим расстройством возможно лишь тогда, когда
он может понимать значение своих действий или руководить ими не иначе как
при помощи другого лица. Если же гражданин и при помощи другого лица не в
состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, он должен
быть признан недееспособным. И наоборот, если гражданин даже при наличии
у него психического расстройства без помощи другого лица может понимать
значение своих действий или руководить ими, его дееспособность должна
остаться в неприкосновенности.
При этом в ст. 30 ГК РФ психические расстройства не дифференцируются
на отдельные виды, как это имеет место, например, в ст. 21 Уголовного кодекса
РФ, где говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое
во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии
невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие
хронического
психического
расстройства,
временного
психического
расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Поскольку гражданское законодательство дифференциации психических
расстройств не знает, для признания гражданина ограниченно дееспособным
достаточно наличия любого психического расстройства, если только будет
установлено, что вследствие этого расстройства гражданин может понимать
значение своих действий или руководить ими лишь с помощью другого лица.
Очевидно, что в таких случаях вынесению судом соответствующего решения
должно
предшествовать
проведение
судебно-психиатрической,
судебно-
психологической или комплексной судебной психолого-психиатрической
55
экспертизы. Заключение экспертизы будет оцениваться судом вместе с другими
обстоятельствами по делу.
Психическое состояние гражданина может изменяться в сторону
улучшения или ухудшения. Данное обстоятельство влияет на способность
гражданина понимать значение своих действий или руководить ими. В
зависимости
от
обстоятельств
дела
суд
или
отменяет
ограничение
дееспособности гражданина и установленное над ним попечительство, или
признает такого гражданина недееспособным с установлением опеки.
Итак, в новой редакции абзац 1 части 2 ст. 30 ГК РФ, вступившего в силу
со 2 марта 2015 года, в качестве еще одного основания ограничения
дееспособности названо психическое расстройство: «Гражданин, который
вследствие психического расстройства может понимать значение своих
действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть
ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским
процессуальным
попечительство». В
законодательством.
данном случае
Над
в
числе
ним
устанавливается
критериев ограниченной
дееспособности названы медицинский - наличие психического расстройства и
психологический - способность понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц.
56
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ГРАЖДАНИНА
ОГРАНИЧЕНО ДЕЕСПОСОБНЫМ
3.1 Правовые последствия признания ограниченно дееспособными лиц с
психическими расстройствами
Ограниченный в дееспособности в связи с психическим расстройством
совершает сделки с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная
им, будет действительной также при ее последующем письменном одобрении
попечителем (ст. 30 ГК РФ). При этом в предварительном согласии на
совершение сделки
должен
быть определен
предмет
сделки,
а при
последующем согласии должна быть указана сделка, на совершение которой
дано согласие (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Казалось бы, все продумано и каких-либо вопросов возникнуть не
должно, однако они появляются.
Прежде всего, следует иметь в виду, что в п. 2 ст. 30 ГК РФ речь идет о
таких гражданах, которые вследствие психического расстройства могут
понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи
других лиц. Следует как-то особо это отметить, иначе данное обстоятельство
может остаться незамеченным: лишь при помощи других лиц граждане,
страдающие психическими расстройствами, могут быть в состоянии понимать
значение своих действий или руководить ими. Без помощи других лиц для них
это невозможно.
В связи с этим возникает вопрос: как может идти речь о последующем
одобрении сделки, совершенной гражданином, ограниченным в дееспособности
вследствие психического расстройства еще до того, как с помощью попечителя
он поймет значение совершаемого действия? В случае предварительного
согласия сделка может заключаться потому, что попечитель все подробно
объяснил, показал, проинструктировал и т.д. и лицо, страдающее психическим
расстройством, поняло значение своего будущего действия и получило
57
представление, как им руководить. Однако как данный субъект будет
совершать сделку при последующем согласии, когда на момент ее совершения
он еще не понимает ни значения своего действия, ни того, как им руководить.
Что
остается
в этом
соответствующему
случае:
основанию
признать
или
сделку
последующим
недействительной
одобрением
по
сделки
«оздоровить» ее? Как все это может сказаться на стабильности гражданского
оборота?
По мнению Е.В. Богданова «законодатель предпринял попытку уравнять
граждан,
ограниченных
в
дееспособности
вследствие
психического
расстройства, с несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Однако этот
прием представляется неверным. Что можно сказать о гражданине в возрасте 17
лет и 11 месяцев: он не понимает значения своих действий или не может ими
руководить? Или он уже вполне зрелый человек и полностью ориентируется в
окружающем мире и родители своим последующим одобрением совершенной
им сделки лишь восполняют какую-то весьма незначительную часть
жизненного опыта и, соответственно, его дееспособности? Что же касается
граждан, страдающих психическим расстройством, то независимо от возраста
они практически не в состоянии адекватно ориентироваться в окружающей
обстановке. Они живут в несколько другом мире и не могут понимать значения
своих действий или руководить ими так, как это принято в окружающей их
действительности. Но психика их такова, что с помощью другого лица они
могут понимать значение совершаемого действия и могут им руководить.
Именно поэтому данных лиц негуманно признавать недееспособными и
исключать из общественной жизни»90.
Самостоятельно данное лицо вправе совершать только незначительный
объем юридических действий: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные
на
безвозмездное
получение
выгоды,
не
требующие
нотариального
удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению
Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического
расстройства // Адвокат. - 2013. - № 6. – С. 4.
90
58
средствами, предоставленными попечителем или с его согласия третьим лицом
для определенной цели или для свободного распоряжения, а также
распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами (п. 2 ст. 30 ГК
РФ).
Для сравнения можно отметить, что несовершеннолетние в возрасте от 14
до 18 лет, кроме перечисленных выше сделок, вправе также самостоятельно
осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства,
изобретения
или
иного
охраняемого
законом
результата
своей
интеллектуальной деятельности, а также в соответствии с законом вносить
вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Следовательно,
граждане,
ограниченные
в
дееспособности
вследствие
психического
расстройства, наделены законодателем сделкоспособностью в меньшем объеме,
чем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет.
Данное обстоятельство свидетельствует в пользу того, что вследствие
психического расстройства могут ограничиваться в дееспособности не только
совершеннолетние граждане, но при необходимости и несовершеннолетние
лица в возрасте от 14 до 18 лет. После ограничения их дееспособности они
будут обладать сделкоспособностью в меньшем объеме, чем остальные
несовершеннолетние в указанном возрасте.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ГК РФ граждане, ограниченные в
дееспособности вследствие психического расстройства, несут имущественную
ответственность как по самостоятельно совершенным сделкам, так и по
сделкам, заключенным с согласия попечителя. То есть законодатель приравнял
указанных
лиц
в
вопросе
об
ответственности
по
сделкам
к
несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Именно такие последствия
предусмотрены для них п. 3 ст. 26 ГК РФ.
Однако
Граждане,
данное
решение
ограниченные
в
законодателя
дееспособности
представляется
вследствие
спорным.
психического
расстройства, могут понимать значение своих действий или руководить ими
лишь при помощи других лиц, в частности попечителя. Самостоятельно эти
59
лица не в состоянии ни понять значение своих действий, ни руководить ими.
Исключение составляют сделки, которые законодатель допускает совершать им
самостоятельно. Поэтому ответственность по заключенным сделкам должна
быть дифференцирована в зависимости от способа ее совершения. По сделкам,
которые ограниченный в дееспособности гражданин вправе совершать
самостоятельно, только он и должен нести ответственность. Если на
совершение сделки было необходимо согласие попечителя и он оказался той
«инстанцией», с помощью которой человек, страдающий психическим
расстройством, понял значение своих действий и смог ими руководить, то
вопрос об ответственности по сделке должен быть решен в зависимости от
добросовестности попечителя. При этом в изъятие из общего правила о
презумпции добросовестности он должен доказать свою добросовестность. При
его добросовестном поведении ответственность следует возложить на
гражданина, ограниченного в дееспособности. При недобросовестном необходимо предусмотреть солидарную ответственность как ограниченного в
дееспособности гражданина, так и попечителя. Вызывает возражение и
решение вопроса об ответственности за причинение вреда гражданина,
ограниченного в дееспособности вследствие психического расстройства.
Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с
Гражданским кодексом РФ. Таким образом, конкретное решение в ст. 30 ГК РФ
отсутствует и по вопросу о субъекте ответственности, а также ее условиях
необходимо руководствоваться нормами главы 59 ГК РФ. Прежде всего,
следует исключить возможность применения правил ст. 1076 ГК РФ об
ответственности
за
вред,
причиненный
гражданином,
признанным
недееспособным. На наш взгляд, неприемлемой является и ст. 1077 ГК РФ,
согласно
которой
дееспособности
вред,
вследствие
причиненный
гражданином,
злоупотребления
ограниченным
спиртными
напиткам
в
или
наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. И даже
не только потому, что лица, ограниченные в дееспособности вследствие
психического расстройства, здесь не упомянуты (нельзя исключить, что могут
60
посчитать возможным уравнять в правовом положении в вопросе об
ответственности граждан, страдающих психическими расстройствами, с
алкоголиками, наркоманами и азартными игроками). Дело в том, что
ограничение в дееспособности указанных выше лиц обусловлено тем, что они
своим поведением ставят свои семьи в тяжелое материальное положение.
Кроме того, их поведение - это результат личного выбора данных лиц. Не
случайно согласно п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от
ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать
значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных
напитков, наркотических средств или иным образом, в то время как
ограничение
в
дееспособности
граждан,
страдающих
психическим
расстройством, связано с болезнью или иным болезненным состоянием.
Поскольку граждане,
ограниченные в
дееспособности
вследствие
психического расстройства, не в состоянии отдавать отчет своим действиям или
руководить без посторонней помощи, это предполагает необходимость
обеспечения над ними соответствующего надзора, за недолжное осуществление
которого
надзирающие
лица
(попечители)
должны
привлекаться
к
ответственности. Вместе с тем причинение вреда - это такое действие, существо
которого должно понимать даже лицо с ущербной психикой. Поэтому
исключать ответственность указанных лиц за причинение вреда нельзя. Они
должны нести основную ответственность. Что касается лица, осуществляющего
надзор, вопрос о его ответственности должен быть разрешен по аналогии со ст.
1074 ГК РФ, т.е. отвечать будет в субсидиарном порядке назначенный
попечитель до восстановления полной дееспособности у подопечного, если не
докажет, что вред возник не по его вине. Однако данный вопрос нуждается в
специальном регулировании.
Уже отмечалось, что психическое состояние человека, страдающего
психическим расстройством, очень изменчиво, и вполне может случиться, что в
момент причинения вреда гражданин, ограниченный в дееспособности, не
понимал значения своих действий или не мог ими руководить. В такой
61
ситуации возмещение вреда должно быть осуществлено по правилам ст. 1078
ГК РФ.
По мнению О.В. Кириченко, гражданин, страдающий психическим
расстройством, далеко не всегда не в состоянии принимать осознанные
самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать
юридически значимые действия, в частности мелкие бытовые сделки,
направленные на удовлетворение собственных разумных потребностей и не
нарушающие права и законные интересы других лиц91. Вместе с тем это же
лицо (гражданин), не признанное недееспособным, остается юридически
полноценным участником правоотношений, например, в имущественной сфере,
что может иметь негативные последствия как для него самого, так и для
реализации прав и законных интересов его добросовестных контрагентов. В
связи с этим, думается, необходимо внесение изменений и дополнений в ГК
РФ,
предусматривающих
страдающим
психическим
возможность
сохранения
расстройством,
за
конкретного
гражданином,
объема
его
дееспособности, определяемого с учетом степени нарушения его способности
понимать значение своих действий или руководить ими.
3.2 Правовые последствия признания ограниченно дееспособными других
категорий совершеннолетних граждан
Над
играм,
ограниченно дееспособным вследствие пристрастия к азартным
злоупотребления
спиртными
напитками
или
наркотическими
средствами, которые ставят свою семью в тяжелое материальное положение,
устанавливается попечительство (ч. 1 ст. 33 ГК РФ).
При
ограничении
дееспособности
ограничивается
лишь
сделкоспособность, в результате чего гражданин не может самостоятельно без
согласия попечителя продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать
Кириченко О.В. Ограничение дееспособности гражданина в связи с психическим расстройством //
Современное право. - 2014. - № 2. - С. 93 - 98.
91
62
имущество, совершать другие распорядительные сделки (кроме мелких
бытовых), самостоятельно получать зарплату, пенсию, другие виды доходов
(авторский гонорар, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору
подряда, другие вознаграждения, всякого рода пособия и т.п.) и распоряжаться
своими доходами.
Поскольку ограниченно дееспособные могут самостоятельно совершать
только мелкие бытовые сделки, их самостоятельность в гражданском обороте
уступает даже возможностям малолетних (если сравнить с п. 2 ст. 28 ГК РФ); в
то же время, так как с согласия попечителя они могут совершать и другие
сделки, в этом они сопоставимы с лицами в возрасте от 14 до 18 лет (сравнивая
с п. 1 ст. 26 ГК РФ).
Если гражданин, ограниченный в дееспособности, совершает сделку без
согласия попечителя, такая сделка, будучи оспоримой, может быть признана
судом недействительной по иску попечителя (ч. 1 ст. 176 ГК РФ).
Примечательно, что абз. 3 п. 1 ст. 30 запрещает совершать без согласия
попечителя все сделки, кроме мелких бытовых, тогда как ст. 176 ГК РФ говорит
об оспаривании совершенных без согласия попечителя распорядительных
сделок. Ограничение дееспособности не затрагивает деликтоспособность:
гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно отвечает по
совершенным сделкам и за причиненный вред (абз. 3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК
РФ).
Нелогичность
законодателя
видится
и
в
том,
что
ограничение
дееспособности не препятствует вступлению в брак, но препятствует
усыновлению (п. 1 ст. 127 СК РФ).
Для устранения данного противоречия, на наш взгляд, целесообразно
проведение психиатрической экспертизы для установления формы и степени
психического расстройства гражданина, на основании которой в дальнейшем
возможно разрешить или не разрешить усыновление ребенка.
Следует
отметить,
что
данный
вопрос
представляется
довольно
неоднозначным и спорным. Ведь если люди вступают в брак для создания
63
семьи, то подразумевается рождение детей. Если ограниченно дееспособные
граждане, вступают в брак, закон не запрещает им иметь детей, то почему тогда
они не могут быть усыновителями? На наш взгляд, данная проблемы не только
юридическая, но и медицинская и этическая.
Ограничение дееспособности - серьезная, но не бесповоротная мера.
Решение суда об ограничении гражданина в дееспособности отменяется по
заявлению попечителя (с учетом п. 5 ст. 36 ГК РФ), самого гражданина, его
представителя,
члена
его
семьи,
органа
опеки
и
попечительства,
психиатрического (психоневрологического) учреждения:
а) при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что
гражданин прекратил злоупотреблять спиртным (наркотиками), а потому ему
можно доверить самостоятельное распоряжение имуществом и деньгами;
б) если перестала существовать его семья (развод, смерть, разделение
семьи), а значит, отпала его обязанность по ее содержанию.
На основании решения суда отменяется установленное над гражданином
попечительство (п. 2 ст. 30 ГК РФ, п. 1 ст. 286 ГПК РРФ).
Следует обратить внимание еще на одно несоответствие правовых норм,
касающихся ограниченно дееспособных граждан. Так, правила о согласии
попечителя на совершение сделки гражданином, ограниченным судом в
дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления
спиртными напитками или наркотическими веществами, сформулированы
чрезмерно лаконично.
Законодатель ограничился лишь общим указанием на то, что совершение
таким гражданином любых сделок, за исключением мелких бытовых, требует
согласия попечителя.
Не содержит каких-либо дополнительных положений о согласии
попечителя и ст. 176 ГК РФ относительно недействительности сделки,
совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. Вместе с
тем, обращает на себя внимание определенное противоречие данного
положения с нормой, закрепленной в ст. 176 ГК РФ, в соответствии с которой
64
наличие
согласия
попечителя
предполагается
только
для
сделок
по
распоряжению имуществом.
В связи с этим, следует
согласиться с И.В.
Бакаевой, по
мнению
которой в отсутствие специальных правил следует исходить из общей нормы
(ст. 157.1 ГК РФ), позволяющей заключить, что, во-первых, согласие
попечителя может быть как предварительным, так и последующим, и, вовторых, нельзя рассматривать молчание в качестве формы выражения согласия,
но допустимо применение любой из иных форм - устной, письменной, в том
числе нотариальной, а также конклюдентных действий92.
Также по мнению И.В. Бакаевой, «правила относительно согласия на
совершение сделок гражданами, не обладающими полной дееспособностью,
могут быть унифицированными.
В этих целях с учетом высказанных предложений считаем возможным
применение к сделкам граждан, ограниченных судом в дееспособности вне
зависимости от основания для этого, норм о согласии на сделки, совершаемые
лицами в возрасте от 14 до 18 лет.
Из этого следует, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет и лица,
ограниченные судом в дееспособности, вправе совершать сделки, за
исключением предусмотренных законом, с письменного согласия попечителя,
которое должно быть дано до их совершения»93.
В заключение отметим, что введение в ГК РФ общих правил,
закрепленных в ст. 157.1, вряд ли способно устранить многочисленные
проблемы, выявленные правоприменительной практикой, вследствие чего
дальнейшее исследование правового института согласия на совершение сделки
не утрачивает своей и теоретической, и практической актуальности.
Бакаева, И.В. Согласие на совершение сделки в нотариальной практике / И.В. Бакаева // Нотариус. - 2014. - №
7. - С. 8 - 12.
93
Бакаева, И.В. Согласие на совершение сделки в нотариальной практике / И.В. Бакаева // Нотариус. - 2014. - №
7. - С. 10.
92
65
3.3 Особенности правового статуса граждан, ограниченных в дееспособности
В первом параграфе первой главы работы мы установили, сто правовой
статус гражданина определяется наличием у него прав и обязанностей.
Граждане, ограниченные в дееспособности имеют особые права и обязанности,
которые в общем виде определены в ст. 30 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда об ограничении в дееспособности гражданина является
основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.
Права и обязанности гражданина, ограниченного в дееспособности:
- он может самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки;
- он может совершать другие сделки только с согласия попечителя;
- он обязан нести имущественную ответственность по совершенным им
сделкам и за причиненный им вред.
Имущественные права и обязанности попечителя:
- получает и расходует заработок гражданина, ограниченного в
дееспособности;
- получает и расходует пенсию этого гражданина;
- получает и расходует иные доходы гражданина, ограниченного судом в
дееспособности;
- распоряжается его иным имуществом.
Указанные права и обязанности попечитель осуществляет в интересах
подопечного и в порядке, указанном в ст. 37 ГК РФ.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности, может быть снова
признан полностью дееспособным в судебном порядке и на основании
заявления, поданного в суд кем-то из следующих лиц:
- самим гражданином;
- его представителем;
- членом его семьи;
- попечителем;
- органом опеки и попечительства;
66
-
представителем
медицинской
организации,
оказывающей
психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального
обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.
Суд
принимает решение об
отмене ограничения гражданина в
дееспособности, если на момент рассмотрения дела отпали обстоятельства, в
силу которых гражданин был ограничен в дееспособности. На основании
решения
суда
отменяется
также
установленное
над
гражданином
попечительство.
На основании ч. 1 ст. 30 ГК РФ над гражданином, который вследствие
пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или
наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное
положение и вследствие этого ограничен судом в дееспособности в порядке,
установленном
гражданским
процессуальным
законодательством
устанавливается попечительство.
Такой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые
сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя.
Однако
такой
гражданин
самостоятельно
несет
имущественную
ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы
гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного
в порядке, предусмотренном статьей 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГК РФ над гражданином, который вследствие
психического расстройства может понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в
дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством устанавливается попечительство.
Такой
гражданин
совершает
сделки,
за
исключением
сделок,
предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного
согласия попечителя.
Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее
67
последующем
письменном
одобрении
его
попечителем.
Сделки,
предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ такой
гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям,
предусмотренным ч. 2 ст. 30 ГК РФ может распоряжаться выплачиваемыми на
него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи
со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание
выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат,
которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 ГК РФ и которыми он
вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться
указанными
выплатами
в течение срока, определенного
попечителем.
Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения
данного срока по решению попечителя.
В ст. 30 ГК РФ установлено, что при наличии достаточных оснований суд
по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может
ограничить
или
лишить
такого
гражданина
права
самостоятельно
распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26
ГК РФ.
Гражданин,
психического
дееспособность
расстройства,
которого
самостоятельно
ограничена
несет
вследствие
имущественную
ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии со статьей 30 ГК
РФ. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании ч 3 ст. 30 ГК РФ если основания, в силу которых гражданин
был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его
дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над
гражданином попечительство.
Если
психическое
состояние
гражданина,
который
психического расстройства был в соответствии с ч. 2
вследствие
статьи 30 ГК РФ
ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в
68
соответствии со статьей 29 ГК РФ или отменяет ограничение его
дееспособности.
Изложенное
позволяет
предложить
некоторые
меры
по
совершенствованию законодательства.
1) Формулировку п. 4 ст. 26 ГК РФ предлагается изложить в следующей
редакции: «Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет расходует свои заработок, стипендию или иные доходы на
приобретение спиртных напитков, наркотических веществ или азартные игры,
суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа
опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего
права самостоятельно распоряжаться этими доходами». Такое изменение
придаст
комментируемой
норме
конкретный
смысл
и
предотвратит
возможность необоснованного ограничения или лишения несовершеннолетнего
лица одного из наиболее важных субъективных гражданских прав.
2) Представляется верной точка зрения авторов, которые предлагают
внести изменение в ст. 26 ГК РФ «Дееспособность несовершеннолетних в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» и дополнить указанную статью
частью 5 в следующей редакции: «При наличии у несовершеннолетнего
заключения врачебной комиссии по имеющемуся у него заболеванию,
препятствующему совершать те или иные действия самостоятельно при
условии сохранности интеллекта, орган опеки и попечительства по заявлению
родителей, усыновителей или попечителя может выдать разрешение родителям,
усыновителям или попечителю на совершение от имени несовершеннолетнего
и в его интересах сделок».
3) Обратим внимание на то, что абзац 3 п. 1 ст. 30 запрещает совершать
без согласия попечителя все сделки, кроме мелких бытовых, тогда как ст. 176
ГК РФ говорит об оспаривании совершенных без согласия попечителя
распорядительных сделок. Ограничение дееспособности не затрагивает
деликтоспособность:
гражданин,
ограниченный
в
дееспособности,
самостоятельно отвечает по совершенным сделкам и за причиненный вред (абз.
69
3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК РФ). Нелогичность законодателя видится и в том, что
ограничение дееспособности не препятствует вступлению в брак, но
препятствует усыновлению (п. 1 ст. 127 СК РФ). Очевидно, что данное
противоречие также должно быть устранено законодателем. Для устранения
данного
противоречия,
на
наш
взгляд,
целесообразно
проведение
психиатрической экспертизы для установления формы и степени психического
расстройства гражданина, на основании которой в дальнейшем возможно
разрешить или не разрешить усыновление ребенка.
4) Кроме того, следует обратить внимание еще на одно несоответствие
правовых норм, касающихся ограниченно дееспособных граждан. Так, правила
о согласии попечителя на совершение сделки гражданином, ограниченным
судом
в
дееспособности
вследствие
пристрастия
к
азартным
играм,
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами,
сформулированы чрезмерно лаконично. Законодатель ограничился лишь
общим указанием на то, что совершение таким гражданином любых сделок, за
исключением мелких бытовых, требует согласия попечителя.
Не содержит каких-либо дополнительных положений о согласии
попечителя и ст. 176 ГК РФ относительно недействительности сделки,
совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности. Вместе с
тем, обращает на себя внимание определенное противоречие данного
положения с нормой, закрепленной в ст. 176 ГК РФ, в соответствии с которой
наличие
согласия
попечителя
предполагается
только
для
сделок
по
распоряжению имуществом. Поскольку статья 176 ГК РФ определяет
недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в
дееспособности, то из текста части 1 ст. 176 ГК РФ «1. Сделка по
распоряжению
имуществом,
совершенная
без
согласия
попечителя
гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть
признана судом недействительной по иску попечителя», следует, на наш взгляд,
исключить слова «…по распоряжению имуществом..».
Представляется, что внесение предложенных изменений и дополнений, а
70
также устранение очевидных
несоответствий правовых норм, касающихся
оснований и правовых последствий, а также правового статуса лиц,
ограниченных в дееспособности, будет способствовать уменьшению числа
неправомерных действий со стороны правоприменителей
указанных норм
закона.
3.4 Перспективы развития института ограничения дееспособности граждан в
России
За последние годы в Гражданский кодекс РФ вносились изменения и
дополнения,
содержащие
расширение
перечня
оснований
ограничения
дееспособности гражданина. В число таких оснований включено пристрастие
гражданина к азартным играм. Считаем данное законодательное нововведение
обоснованным и справедливым, поскольку пристрастие к азартным играм
ставит семью гражданина в тяжелое материальное положение. Принятие
российским законодателем данного основания для ограничения дееспособности
ориентировано и зарубежным законодательством, поскольку подобная правовая
норма предусмотрена и
участниками
Гражданского
в
законодательстве ряда стран,
Содружества Независимых
кодекса
Азербайджана94,
являющихся
государств (например, ст. 32
ст.
32
Гражданского
кодекса
Армении95). В научной доктрине также неоднократно высказывалось мнение об
ограничении
дееспособности
граждан,
«ведущих
«распутный»
или
расточительный образ жизни, в том числе чрезмерно увлекающихся азартными
играми»96. Обоснованность таких суждений очевидна, поскольку масштабы
игромании и лудомании приобретают в последние годы небывалый размах.
Борьба с такими крайне негативными явлениями должна быть построена на
Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999 года // Собр. законодательства
Азербайджанской Республики. - 2000. - № 4. – Книга 1. - Ст. 250.
95
Гражданский кодекс Республики Армения от 17 июня 1998 года // URL: http://www.base.spinform.ru (дата
обращения: 12 июня 2015 года).
96
См., напр.: Шодонова М. Э. Основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц // Юрист. 2012. - № 18. - С. 44-48.
94
71
законодательном уровне.
М.В. Боброва высказывает сожаление, что «в ст. 30 ГК РФ до сих пор
отсутствует указание на возможность ограничения дееспособности не только
вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотиками, но и
токсическими веществами»97. По мнению М.В. Бобровой, в медицине признано,
что токсические вещества обладают всеми психотропными свойствами
наркотиков, имеют общие с наркотиками закономерности формирования
зависимости. В названную статью в качестве общего термина для обозначения
всех указанных средств необходимо было включить термин «психоактивные
вещества», который используется в МКБ-1098.
На наш взгляд, данное предложение совершенно оправданно и
справедливо, возможно, оно будет следующим шагом законодателя в области
оснований ограничения дееспособности граждан.
Предложенные законодателем критерии ограниченной дееспособности
отличаются от критериев, разрабатываемых медициной и юридической наукой.
Подавляющее большинство авторов, описывая ограниченную дееспособность,
используют медицинский критерий - наличие психического расстройства и
психологический критерий - не способность в полной мере понимать значение
своих действий или ими руководить (в психиатрии этот критерий нередко
именуют юридическим). В новой редакции ст. 30 ГК РФ психологический
критерий предполагает способность понимать значение своих действий или
руководить
ими
лишь при
помощи
других
лиц».
В
Постановлении
Конституционного суда РФ № 15-П также идет речь о «степени (глубине)
утраты лицом способности понимать значение своих действий», «степени
фактического снижения способности понимать значение своих действий или
руководить
ими».
В
Заключение
правового
управления
аппарата
Государственной Думы на проект закона, устанавливающего ограничение
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 374-378.
98
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 375.
97
72
дееспособности вследствие психического расстройства, обращалось внимание
на
необходимость
определения степени способности
гражданина
самому
понимать значение своих действий или руководить ими99.
В
процессе
рассмотрения
данного
законопроекта
представители
психиатрии указывали, что такой подход к психологическому критерию
является упрощенным и не соответствует требованиям Конвенции о правах
инвалидов. Более приемлемой им представляется такая формулировка: «не
может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими и
(или) периодически утрачивает способность понимать значение своих действий
или руководить ими», поскольку существующая редакция абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК
РФ относится к людям с интеллектуальной недостаточностью и не
распространяется на психически больных с бредовыми расстройствами. Как
отмечают ученые, «без указанного дополнения институт ограниченной
дееспособности не применим к целой категории граждан, у которых вследствие
психического расстройства способность контролировать свое поведение
утрачивается периодически. Такое состояние является типичным для многих
категорий лиц, страдающих психическими заболеваниями»100.
Как совершенно оправданно указывает М.В. Боброва, содержание
психологического критерия, описываемого в абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ
противоречит положениям абз. 2 этого же пункта: ограниченно дееспособным
дозволено
самостоятельно (т.е.
без
помощи
других
лиц!)
совершать
определенные действия (заключать сделки, перечисленные в пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26
ГК РФ (включая мелкие бытовые); распоряжаться выплатами, которые указаны
в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии)).
Таким образом, формулировка психологического критерия ограниченной
дееспособности в том виде, в котором она представлена в новой редакции ст. 30
Заключение правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту
ФЗ № 47538–6/1 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный
ресурс]
//
Официальный
интернет-портал правовой
информации
http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19 июня 2015 года).
100
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 377.
99
73
ГК РФ, не соответствует медицинским и юридическим разработкам. Кроме
того, исследуемое законоположение не отвечает требованиям законодательной
техники: оно должно быть точным, общепризнанным, наполненным реальным
научным содержанием, согласуемым с психологическими концепциями,
имеющими
значение
деятельности,
для
понятным
критериев
экспертной
правоприменителю
и
оценки
не
психической
должно
вызывать
неоправданных усилий, как для уяснения, так и для разъяснения.
Однако, для установления медицинского и психологического критериев
ограниченной дееспособности требуются специальные знания, которые
находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений,
вытекающих из опыта людей. Однако, в гл. 31 ГПК РФ отсутствует указание на
необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы в порядке
подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина
ограниченно дееспособным. Нет такого указания и в новой редакции ст. 30 ГК
РФ.
Обязательное
назначение
судебно-психиатрической
экспертизы
предусмотрено только в порядке подготовки к судебному разбирательству дела
о признании гражданина недееспособным (ст. 283 ГПК РФ). В связи с этим,
поддерживая М.В. Боброву, считаем необходимым в ГПК РФ (например, в ст.
283) закрепить правило о том, что в порядке подготовки к судебному
разбирательству дела о признании гражданина ограниченно дееспособным для
определения его психического состояния суд обязан назначить судебнопсихиатрическую экспертизу. Предлагаем ст. 283 ГПК РФ изложить в
следующей
редакции:
разбирательству
дела
«Судья
о
в
порядке
признании
подготовки
гражданина
к
судебному
недееспособным
или
ограниченно дееспособным при наличии достаточных данных о психическом
расстройстве гражданина назначает для определения его психического
состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении
гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения
экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может
вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно74
психиатрическую экспертизу».
Представляется необходимым усилить нормы закона о защите прав лиц,
ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства. В этой
связи, по мнению М.В. Бобровой, интерес представляет институт патронажа.
Согласно ст. 41 ГК РФ над совершеннолетним дееспособным гражданином,
который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и
защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен
патронаж.
Следует согласиться с тем, что задачей патронажа является обеспечение
имущественных прав лица путем совершения, как правило, юридических
действий на основании соответствующего договора. Ввиду того, что на
помощника при патронаже возлагается далеко не весь груз ответственности за
патронируемого, патронаж невозможно отнести
граждан101.
к формам устройства
Примечательно, что в советском праве существовал институт
патронажа над психическими больными, целью которого было «долечивание в
условиях семьи»102 лиц, чье поведение не представляло опасности. Таким
образом, назначение такой формы устройства было иным, нежели назначение
патронажа, предусмотренного ГК РФ.
А.А. Пелевин указывает на то, что «целью патронажа является
преодоление физической
неспособности совершеннолетнего
дееспособного
гражданина из-за соматического заболевания самостоятельно осуществлять и
защищать свои права и исполнять обязанности усилиями помощника»103.
Следовательно, авторы отграничивают психическое здоровье от соматического,
игнорируя буквальное толкование ст. 41 ГК РФ, в которой упоминается
состояние здоровья без каких-либо оговорок104.
Кроме того, в литературе указывается на то, что лицо, находящееся под
Михеева Л. Ю. Проблемы правового регулирования отношений в сфере опеки и попечительства: Дис. …
докт. юрид. наук. - Барнаул, 2003. – С. 67.
102
Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1977. – С. 67.
103
Пелевин А.А. Гражданско-правовое регулирование патронажных отношений в Российской Федерации:
Диссертация кандидата юридических наук. - М., 2008. – С. 9.
104
Боброва М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства // Молодой
ученый. - 2013. - № 4. - С. 377.
101
75
патронажем,
является
дееспособным
лицом,
и
одним
из
условий
дееспособности является психическое здоровье105. С одной стороны, следует
согласиться с выводом о необходимости постановки вопроса о признании
патронируемого недееспособным в случае проявления у него признаков
психического заболевания. Но с другой стороны, не всякое психическое
расстройство влечет неспособность осознавать свои действия, и, следовательно,
не всякое психически нездоровое лицо может быть признано недееспособным.
В связи с этим, условием дееспособности является не психическое здоровье, а
отсутствие
психического
расстройства,
составляющего
содержание
медицинского критерия недееспособности. Таким образом, лица, страдающие
некоторыми
психическими
расстройствами,
которые
не
способны
самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои
обязанности, вполне соответствуют предъявляемым законом требованиям к
патронируемому лицу.
Актуальным является вопрос о возможности лиц с психическими
расстройствами понять значение договора о патронаже, а также осуществлять
права из такого договора. Приемы определения способности пациентов с
психическими расстройствами понять и осознать ту информацию, которая им
предлагается, разрабатываются в зарубежных странах в связи с проблемой
медицинской
осознанного
дееспособности
в
рамках
темы
согласия. Отстаивается точка
определенных
условий,
информирования,
при
зрения, что
отработанной
неоднократном,
при
информированного
при
или
создании
методике
проведения
необходимости,
повторении
информации, которую необходимо усвоить и осмыслить для принятия
осознанного
решения,
творческом
подходе
исследователей,
возможно
получение информированного, осознанного согласия для психически больных,
которые
страдают
даже
выраженными
психическими
расстройствами,
негативными и позитивными.
Пелевин А.А. Гражданско-правовое регулирование патронажных отношений в Российской Федерации:
Диссертация кандидата юридических наук. - М., 2008. – С. 41.
105
76
Полагаем, что указанные исследования могут быть учтены при
обосновании
возможности
установления
патронажа
над
лицами
с
психическими расстройствами, которые не в полной мере способны понимать
значение своих действий и руководить ими. Так, можно предположить, что
лица с некоторыми непсихотическими расстройствами способны принимать
решение о необходимости назначения им помощника, в течение определенного
времени понять и осмыслить содержание договора о помощи.
Итак, перспективы развития института ограничения дееспособности
граждан видятся нами в следующем.
Во-первых,
следует
дополнить
перечень
дееспособности граждан путем указания в
оснований
ограничения
ст. 30 ГК РФ на возможность
ограничения дееспособности не только вследствие злоупотребления спиртными
напитками или наркотиками, но и токсическими веществами. В названную
статью в качестве общего термина для обозначения всех указанных средств
необходимо было включить термин «психоактивные вещества».
Во-вторых, поддерживаем предложение Бобровой М.В. о необходимости
изложения ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ в следующей
редакции: «Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о
признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным при
наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина
назначает
для
определения
его
психического
состояния
судебно-
психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении
которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном
заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о
принудительном
направлении
гражданина
на
судебно-психиатрическую
экспертизу».
В-третьих, согласны с тем, что над лицами, ограниченными в
дееспособности для наибольшей защиты их прав может быть установлен
патронаж.
Разумеется, институт патронажа не позволяет решать многие
вопросы: гражданин с незначительными дефектами сознания и воли может
77
отказаться от назначения ему помощника или расторгнуть договор о помощи
(даже если по мнению специалистов существует необходимость в патронаже);
установление патронажа не связано с ограничением способности совершать
отдельные сделки без помощника и т.п. Но на сегодняшний день это одно из
немногих правовых средств, которое могло бы обеспечить эффективную
защиту прав и интересов лиц с психическими расстройствами, не способных в
полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ законодательства, специальной литературы и судебной практики
позволил в диссертационном исследовании сделать следующие выводы.
1.
В юридической науке используется одновременно несколько
категорий, характеризующих положение личности в праве. Наиболее точной,
понятной и содержательной следует считать категорию «правовой статус
физического лица», включающую в себя, в том числе, такие категории как
правоспособность и дееспособность.
2.
Объем гражданско-правовой дееспособности физического лица
тесно связан с объемом дееспособности физического лица в отношениях,
регулируемых другими отраслями законодательства, и зачастую первый
определяет второй. В этой связи законодательное установление возрастных и
иных характеристик дееспособности физического лица должно происходить с
учетом положений всех отраслей законодательства.
Правовое положение физического лица определяется не только нормами
гражданского законодательства, но и нормами иных отраслей.
Изначально категория «дееспособность» использовалась лишь для целей
товарного оборота, регулирования имущественных отношений, при котором
необходимо установление различий между возможностью обладания правами и
возможностью самостоятельного выступления в гражданском обороте.
С развитием законодательства указанная категория приобрела свойство
межотраслевой, характеризующей правовой статус гражданина не только в
рамках гражданско-правовых, но и иных отношений.
На основании нормативного и доктринального исследования вопросов,
связанных с основаниями ограничения дееспособности граждан и их правового
положения представляется необходимым предложить некоторые меры по
совершенствованию законодательства:
1.
Формулировку п. 4 ст. 26 ГК РФ предлагается
изложить в
следующей редакции: «Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати
79
до восемнадцати лет расходует свои заработок, стипендию или иные доходы на
приобретение спиртных напитков, наркотических веществ или азартные игры,
суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа
опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего
права самостоятельно распоряжаться этими доходами». Такое изменение
придаст
комментируемой
норме
конкретный
смысл
и
предотвратит
возможность необоснованного ограничения или лишения несовершеннолетнего
лица одного из наиболее важных субъективных гражданских прав.
Представляется верной точка зрения авторов, которые предлагают
2.
внести изменение в ст. 26 ГК РФ «Дееспособность несовершеннолетних в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» и дополнить указанную статью
частью 5 в следующей редакции: «При наличии у несовершеннолетнего
заключения врачебной комиссии по имеющемуся у него заболеванию,
препятствующему совершать те или иные действия самостоятельно при
условии сохранности интеллекта, орган опеки и попечительства по заявлению
родителей, усыновителей или попечителя может выдать разрешение родителям,
усыновителям или попечителю на совершение от имени несовершеннолетнего
и в его интересах сделок».
Обратим внимание на то, что абзац 3 п. 1 ст. 30 запрещает
3.
совершать без согласия попечителя все сделки, кроме мелких бытовых, тогда
как ст. 176 ГК РФ говорит об оспаривании совершенных без согласия
попечителя
распорядительных
сделок.
Ограничение дееспособности
не
затрагивает деликтоспособность: гражданин, ограниченный в дееспособности,
самостоятельно отвечает по совершенным сделкам и за причиненный вред (абз.
3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК РФ). Нелогичность законодателя видится и в том, что
ограничение дееспособности не препятствует вступлению в брак, но
препятствует усыновлению (п. 1 ст. 127 СК РФ). Очевидно, что данное
противоречие также должно быть устранено законодателем. Для устранения
данного
противоречия,
на
наш
взгляд,
целесообразно
проведение
психиатрической экспертизы для установления формы и степени психического
80
расстройства гражданина, на основании которой в дальнейшем возможно
разрешить или не разрешить усыновление ребенка.
4. Поскольку статья 176 ГК РФ определяет недействительность сделки,
совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, то из
текста части 1 ст. 176 ГК РФ «1. Сделка по распоряжению имуществом,
совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в
дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по
иску попечителя», следует, на наш взгляд, исключить слова «…по
распоряжению имуществом».
5. Следует дополнить перечень оснований ограничения дееспособности
граждан. В ст. 30 ГК РФ следует указать на возможность
ограничения
дееспособности не только вследствие злоупотребления спиртными напитками
или наркотиками, но и токсическими веществами.
В названную статью в
качестве общего термина для обозначения всех указанных средств необходимо
было включить термин «психоактивные вещества».
6. В целях защиты прав лиц, ограниченных дееспособности вследствие
психического расстройства
предлагаем ч. 2. ст. 30 ГК РФ изложить в
следующей редакции: «2.
Гражданин, который вследствие психического
расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими
лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над
ним устанавливается патронаж».
Представляется, что внесение предложенных изменений и дополнений, а
также устранение очевидных
несоответствий правовых норм, касающихся
оснований и правовых последствий, а также правового статуса лиц,
ограниченных в дееспособности, будет способствовать уменьшению числа
неправомерных действий со стороны правоприменителей
закона.
81
указанных норм
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Международные документы
1. Конвенция о правах инвалидов: заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря
2006 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2013. - № 6. – С. 468.
2. Рекомендация
Комитета Министров Совета Европы № R (99) 4
Государствам-членам ЕС о принципах, касающихся правовой защиты
недееспособных взрослых: принята Комитетом Министров 23 февраля 1999
года на 660-м заседании заместителей министров [Электронный ресурс] //
Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
(дата обращения: 19 июня 2015 года).
Нормативно-правовые акты
3.
Конституция
Российской
Федерации:
принята
всенародным
голосование 12 декабря 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к
Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ,
05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 2014. - № 31. – Ст. 4398.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая:
принят
Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г.: введ. Федер.
законом от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ; в ред. Федер. закона от 06 апреля 2015
г. № 80-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст.
3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья:
принят
Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 01 ноября 2001 г.: введ. Федер.
законом от 26 ноября 2001 г. № 51-ФЗ; в ред. Федер. закона от 05 мая 2014 г.
№ 124-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: принят
Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002 г.: одобр. Советом
Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 октября 2002 года: введ. Федер.
82
законом от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ; в ред. Федер. закона от 31 декабря 2014
г. № 505-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46. – Ст.
4532.
7. Семейный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер.
Собр. Рос. Федерации 08 декабря 1995 г.: введ. Федер. законом от 29 декабря
1995 г. № 223 – ФЗ; в ред. Федер. закона от 20 апреля 2015 г. № 101-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер.
Собр. Рос. Федерации 21 декабря 2001 г.: введ. Федер. законом от 30 декабря
2001 г. № 197 – ФЗ; в ред. Федер. закона от 31 декабря 2014 г. № 489-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 3.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер.
Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр.
Рос. Федерации 5 июня 1996 г.: введ. Федер. законом от 13 июня 1996 г. № 63 –
ФЗ; в ред. Федер. закона
от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ
// Собр.
законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
10. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации: Федер. закон о 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7627.
11. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении
изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской
Федерации (по вопросам, связанным с дееспособностью граждан, опекой и
попечительством)»
[Электронный
ресурс]
//
URL:
http://www.osoboedetstvo.ru/rights/ibase/prt-300.html (дата обращения: 19 июня
2015 г.).
12. Заключение правового управления аппарата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ по проекту ФЗ № 47538–6/1 «О внесении
изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой
информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19 июня 2015 г.).
83
Нормативно-правовые акты зарубежных стран
13. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28 декабря 1999
года // Собр. законодательства Азербайджанской Республики. - 2000. - № 4. –
Книга 1. - Ст. 250.
14. Гражданский кодекс Республики Армения от 17 июня 1998 года
[Электронный ресурс] // URL: http://www.base.spinform.ru (дата обращения: 12
июня 2015 г.).
Исторические источники
15. Проект Гражданского Уложения в Российской империи [Электронный
ресурс] // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата обращения: 30 мая 2015 г.).
16. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 года [Электронный
ресурс] // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата обращения: 30 мая 2015 г.).
17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года [Электронный
ресурс] // http://constitutions.ru/?p=4930 (дата обращения: 30 мая 2015 г.).
Специальная литература
18. Бакаева, И.В. Согласие на совершение сделки в нотариальной
практике / И.В. Бакаева // Нотариус. - 2014. - № 7. - С. 8 - 12.
19. Боброва, М.В. Адееспособность и ее влияние на динамику деликтных
обязательств: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М.В. Боброва. – Томск, 2015.
– 23 с.
20. Боброва, М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие
психического расстройства / М.В. Боброва // Молодой ученый. - 2013. - № 4. С. 374-378.
21. Богданов, Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в
дееспособности вследствие психического расстройства / Е.В. Богданов //
Адвокат. - 2013. - № 6. – С. 4-6.
22. Бондаренко, Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и
юридические факты / Э.Н. Бондаренко // Журнал российского права. - 2003. - №
84
1. - С. 24-29.
23. Братусь, С. Субъекты гражданского права / С. Братусь. - М. 1950. –
145 с.
24. Букшина, С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по
законодательству РФ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.В. Букшина. Томск. 2007. – 24 с.
25. Веберс, Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в
советском гражданском и семейном праве: Дис. … докт. юрид. наук / Я.Р.
Веберс. - М. 1974. – 287 с.
26. Горева, М.М. Теоретические вопросы дееспособности психически
больных по законодательству некоторых зарубежных стран / М.М. Горева, В.В.
Горинов, В.Г. Василевский // Теоретические и организационные вопросы
судебной психиатрии. - М., 1978. – С. 46-54.
27. Грибанов, В.П. Основные проблемы осуществления и защиты
гражданских прав. Автореф. дис. … докт. юрид. наук / В.П. Грибанов. - М.,
1970. – 22 с.
28. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П.
Грибанов. - М. 2010. – 237 с.
29. Данилова, Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации
гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического
расстройства / Л.Я. Данилова // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 5. – С.
2-9.
30. Ершова, Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве / Н.М. Ершова. М.: Юридическая литература, 1977. – 176 с.
31. Иванова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих
психическим расстройством: Автореф.
дис….
канд.
юрид. наук / Л.Я.
Иванова. - Екатеринбург, 1993. – 19 с.
32. Кириченко, О.В. Ограничение дееспособности гражданина в связи с
психическим расстройством / О.В. Кириченко // Современное право. - 2014. - №
2. - С. 93 - 98.
85
33. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова,
В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2013. – 985 с.
34. Корнеев, С.М. Избранное / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.:
Статут, 2012. – 307 с.
35.
Кочегарова,
Д.Ф.
Дееспособность
несовершеннолетних
с
ограниченными возможностями / Д.Ф. Кочегарова, А.А. Бердников // Адвокат. 2015. - № 3. – С. 8-9.
36. Красавчиков, О.А. Юридические факты / О.А. Красавчиков. – М.:
Юристъ, 2007. – 367 с.
37. Малеин, Н.С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности
граждан / Н.С. Малени. – М., 2005. – 314 с.
38. Мананкова, Р.П. Правовой статус
членов семьи по советскому
законодательству / Р.П. Мананкова. – Томск, 1991. – 445 с.
39. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. – М.:
Юстицинформ, 2007. – 448 с.
40.
Михайлова,
И.А.
Некоторые
аспекты
дееспособности
несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет / И.А.
Михайлова // Нотариус. – 2006. - № 4. – С. 7-9.
41. Михеева, Л.Ю. Проблемы правового регулирования отношений в
сфере опеки и попечительства: Дис. … докт. юрид. наук / Л.Ю. Михеева. Барнаул, 2003. – 405 с.
42. Нечаева, А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц
/ А.М. Нечаева // Государство и право. – 2001. - № 2. – С. 29-34.
43. Орлова, О.Б. Дееспособность физических лиц в российском
гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук / О.Б. Орлова. – М., 2009. – 201 с.
44. Осокина, Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность /
Г.Л. Осокина // Российская юстиция. - 1997. - № 5. - С. 35-37.
45. Паварс, А.Я О проблеме гражданско-правового регулирования
частичной дееспособности несовершеннолетних / А.Я. Паварс. - М., 2012. – 297
с.
86
46. Пелевин, А.А. Гражданско-правовое регулирование патронажных
отношений в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук / А.А. Пелевин.
- М., 2008. – 193 с.
47. Перепелкина, Н.В. Частноправовые аспекты правового статуса
несовершеннолетних / Н.В. Перепелкина // Бюллетень нотариальной практики.
– 2007. - № 6. – С. 12-14.
48. Ситдикова, Л.Б. Несовершеннолетний как участник гражданского
процесса / Л.Б. Ситдикова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - №
4. - С. 27 - 29.
49. Тархов, В.А. Гражданское правоотношение: Монография / В.А.
Тархов. - Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. – 203 с.
50. Черноморцев, А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория / А.Е.
Черноморцев // Юрист. – 2003. - № 11. – С. 9-11.
51. Шепель, Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический
аспект: Дис. … докт. юрид. наук / Т.В. Шепель. - Кемерово, 2006. – 349 с.
52. Шепель, Т.В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический
аспект: Автореф. дисс…. докт. юрид. наук / Т.В. Шепель. - Томск, 2006. – 42
с.
53.
Шодонова,
М.Э.
Ограничение
гражданской
дееспособности
физических лиц по законодательству Российской Федерации: Дисс. … канд.
юрид. наук / М.Э. Шодонова. – М., 2004. – 179 с.
54.
Шодонова,
М.Э.
Ограничение
гражданской
дееспособности
физических лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дисс.
…канд. юрид. наук / М.Э. Шодонова. - М., 2004. – 26 с.
55. Шодонова, М.Э. Основания ограничения гражданской дееспособности
физических лиц / М.Э. Шодонова // Юрист. – 2012. - № 18. – С. 44-48.
56. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю.
Якимов // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 5-10.
57.
Ярошенко,
К.Б.
Гражданский
кодекс
и
права
гражданина:
совершенствование законодательства / К.Б. Ярошенко // Журнал российского
87
права. - 2012. - № 5. - С. 105-111.
Учебная литература
58. Антокольская, М.В. Семейное право. Учебник / М.В. Антокольская. М.: Норма, 2012. – 612 с.
59. Викут, М.А. Гражданский процесс России: Учебник / М.А. Викут,
И.М. Зайцев. - М., 2011. – 438 с.
60. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н.
Садикова. – М: Норма. 2011. – 709 с.
61. Гражданское право России. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М.: Юристъ, 2012. – 810 с.
62. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина,
А.И. Масляева. - М., 2010. – 634 с.
63. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран:
Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: учебное
пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. - М.: Изд-во УДН, 1986. –
289 с.
64. Иванчак, А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая
часть / А.И. Иванчик. - М.: Статут, 2014. – 512 с.
65. Конституционное право России / Под ред. Е.И. Козловой, О.Е.
Кутафина. – М.: Норма, 2004. – 568 с.
66. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Часть 1 / Д.И.
Мейер. - М.: Приор, 1997. – 534 с.
67. Нечаева, А.М. Семейное право / А.М. Нечаева. - М., 2011. – 399 с.
68. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. – М.: Юристъ, 2012. –
456 с.
69. Перевалов, В.Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. – М.:
Норма, 2007. – 730 с.
70. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. – М.:
Юстицинформ, 2009. – 398 с.
88
71. Права человека. Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. - М.,
2009. – 657 с.
72. Римское частное право: Учебное пособие / Под ред. И.Б. Новицого,
И.С. Перетерского. – М., 2005. – 409 с.
73. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. - М.,
2002. – 348 с.
74. Шакарян, М.Г. Гражданский процесс. Учебник / М.Г. Шакарян. - М.
2008. – 407 с.
75. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М.,
2007. – 611 с.
Материалы судебной практики
76. По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29,
пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой: Постановление Конституционного
Суда РФ от 27 июня 2012 года № 15-П [Электронный ресурс] // Официальный
интернет-портал
правовой
информации
http://www.pravo.gov.ru
(дата
обращения: 19 июня 2015 г.).
77. Определение Верховного Суда РФ от 01 сентября 2008 года №5Впр08-241 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой
информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 19 июня 2015 г.).
78. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня
2012 года № 33-6457/2012 [Электронный ресурс] // Официальный интернетпортал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 20 июня
2015 г.).
79. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан
от 25 августа 2014 года № 33-11668/2014 [электронный ресурс] // Официальный
интернет-портал
правовой
информации
обращения: 20 июня 2015 г.).
89
http://www.pravo.gov.ru
(дата
Интернет ресурсы
Игромания
80.
[Электронный
ресурс]
//
http://narcot.com/index.php/razdelnedug/36-zavisimosti/196-igromanija-zavisimost
(дата обращения: 01 июня 2015 г.).
81.
Лудомания-патологическая
[Электронный
ресурс]
склонность
//
к
азартным
играм
http://archive.diary.ru/~dr-
Schegloff/?comments&htm&postid=60685624&rss_signature&uid
(дата
обращения: 01 июня 2015 г.).
82. Наркологический диспансер Республики Хакасия [Электронный
ресурс] // http://www.narkolog.mz19.ru/ (дата обращения: 01 июня 2015 года).
83. Психическое расстройство. Википедия [Электронный ресурс] // URL:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 08 июня 2015 г.).
90
ПРИЛОЖЕНИЕ
Предлагаемые изменения и дополнения гражданского законодательства,
регулирующего ограничение дееспособности граждан
№/№
Действующая редакция
Предлагаемая редакция
1
Ч. 1 ст. 21 ГК РФ:
«1. Способность гражданина
своими
действиями
приобретать и осуществлять
гражданские права, создавать
для
себя
гражданские
обязанности и исполнять их
(гражданская дееспособность)
возникает в полном объеме с
наступлением
совершеннолетия, то есть по
достижении
восемнадцатилетнего
возраста».
Ч. 4 ст. 26 ГК РФ:
«4. При наличии достаточных
оснований суд по ходатайству
родителей, усыновителей или
попечителя либо органа опеки
и
попечительства
может
ограничить
или
лишить
несовершеннолетнего
в
возрасте от четырнадцати до
восемнадцати
лет
права
самостоятельно распоряжаться
своими
заработком,
стипендией
или
иными
доходами, за исключением
случаев,
когда
такой
несовершеннолетний приобрел
дееспособность
в
полном
объеме в соответствии с
пунктом 2 статьи 21 или со
статьей
27
настоящего
Кодекса».
Ч. 1 ст. 21 ГК РФ:
«1. Дееспособность – это
способность физического лица
своими
действиями
приобретать и осуществлять
права, исполнять обязанности,
нести ответственность за свои
поступки.
Дееспособность
возникает в полном объеме с
наступлением
совершеннолетия, то есть по
достижении
восемнадцатилетнего
возраста».
Ч. 4 ст. 26 ГК РФ:
«4. Если несовершеннолетний в
возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет расходует
свои заработок, стипендию или
иные доходы на приобретение
спиртных
напитков,
наркотических веществ или
азартные
игры,
суд
по
ходатайству
родителей,
усыновителей или попечителя
либо
органа
опеки
и
попечительства
может
ограничить
или
лишить
несовершеннолетнего
права
самостоятельно распоряжаться
этими доходами».
2
91
3
Отсутствует
4
Ч. 1 ст. 176 ГК РФ:
«1. Сделка по распоряжению
имуществом, совершенная без
согласия
попечителя
гражданином, ограниченным
судом
в
дееспособности
(статья 30), может быть
признана
судом
недействительной по иску
попечителя».
Ч.2 ст. 30 ГК РФ:
«2.
Гражданин, который
вследствие
психического
расстройства может понимать
значение своих действий или
руководить ими лишь при
помощи других лиц, может
быть ограничен судом в
дееспособности в порядке,
установленном гражданским
процессуальным
законодательством. Над ним
устанавливается
попечительство».
5
92
Ч. 5 ст. 26 ГК РФ:
«5.
При
наличии
у
несовершеннолетнего
заключения
врачебной
комиссии по имеющемуся у
него
заболеванию,
препятствующему совершать те
или
иные
действия
самостоятельно при условии
сохранности интеллекта, орган
опеки и попечительства по
заявлению
родителей,
усыновителей или попечителя
может
выдать
разрешение
родителям, усыновителям или
попечителю на совершение от
имени несовершеннолетнего и
в его интересах сделок».
Ч. 1 ст. 176 ГК РФ:
«1. Сделка, совершенная без
согласия
попечителя
гражданином,
ограниченным
судом в дееспособности (статья
30), может быть признана
судом недействительной по
иску попечителя».
Ч.2 ст. 30 ГК РФ:
«2.
Гражданин, который
вследствие
психического
расстройства может понимать
значение своих действий или
руководить ими лишь при
помощи других лиц, может
быть ограничен судом в
дееспособности в порядке,
установленном
гражданским
процессуальным
законодательством. Над ним
устанавливается патронаж».
93