В судебную коллегию по гражданским делам Амурского

В судебную коллегию по гражданским делам
Амурского областного суда
ул. Шевченко, 6
г. Благовещенск, Амурская область
Хомяков Максим Александрович
а/я 202, 675000, Благовещенск
ЗАМЕЧАНИЯ
на протокол судебного заседания
16 августа 2013 года определением судебной коллегии по гражданским
делам Амурского областного суда Хомякову М.А. отказано в разъяснении
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда от 20 августа 2012 года.
Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции изготовлен и
подписан 21 августа 2013 года.
Содержание протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснения и доводы сторон
существенно искажены.
1. Так, в протоколе судебного заседания от 16 августа 2013 года (лист 3)
указано: «докладчик-судья Марьенкова А.В. излагает…доводы заявления Хомякова
М.А. о разъяснении апелляционного определения…от 20 августа 2012 года».
Вопреки протоколу судебного заседания Марьенкова А.В. не излагала
доводы заявления Хомякова М.А. о разъяснении апелляционного определения от 20
августа 2012 года. Заявитель безрезультатно пытался довести до сведения судебной
коллегии доводы, положенные в основу его заявления, но судебная коллегия
демонстрируя неуважение и отсутствие воспитания перебивала и не слушала
заявителя.
2. В протоколе судебного заседания от 16 августа 2013 года (листы 3-4)
указано: «Заявитель Хомяков М.А. суду пояснил: - В апелляционном определении,
которое я прошу разъяснить, дословно переписаны слова следователя,
содержащиеся в апелляционном определении…от23 января 2013 года, которое не
было исследовано судом апелляционной инстанции. Основанием для пересмотра
дела по вновь открывшимся обстоятельствам являлось то, что постановление
следователя Моисеенко было отклонено вышестоящим руководителем
следственного органа, а в апелляционном определении судебной коллегии по
гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа 2012 года
воспроизведено содержание указанного постановления и имеет непосредственное
отношение к рассмотрению данного вопроса…».
Вместе с тем, вопреки протоколу судебного заседания от 16 августа 2013
года, заявитель пояснял суду, что в апелляционном определении, которое он просит
разъяснить, дословно воспроизведен текст постановления следователя Моисеенко,
2
которое было отменено руководителем следственного органа. Апелляционным
определением Амурского областного суда от 23 января 2013 года оставлено без
изменения определение Белогорского городского суда об отказе в пересмотре дела
по новым обстоятельствам – отменой постановления следователя, поскольку, по
мнению суда, постановление следователя в основу судебного акта положено не
было. Заявитель просил приобщить к материалам дела апелляционное определение
от 23 января 2013 года, как подтверждение того, что в основу апелляционного
определения от 20 августа 2012 года постановление следователя Моисеенко не
положено.
3. На листе 5 протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года
указано: «Заявитель Хомяков М.А. дополнительно пояснил:, что…В связи с
указанным я полагаю, что апелляционная коллегия Верховного суда и прокурор
Амурской области виновны в фальсификации доказательств, а именно,
документов, подтверждающих мое якобы состояние алкогольного опьянения, что
в отношении меня якобы составлялись какие-то протоколы о направлении на
медицинское освидетельствование».
Вместе с тем, вопреки протоколу судебного заседания от 16 августа 2013
года, заявитель пояснял суду, что полагает, что апелляционная коллегия Амурского
областного суда своим определением от 20 августа 2013 года переняла эстафету
фальсификации доказательств в отношении заявителя у прокурора Амурской
области Пилипчука, а именно ссылаясь в судебном акте на документы, якобы
подтверждающие состояние алкогольного опьянения заявителя, при том что
указанные документы противоречили выводам суда.
4. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены факты
наглого, непристойного поведения судей, произвольного объявления замечания
заявителю, в связи с тем, что он пытался довести до невменяемой судебной
коллегии по гражданским делам Амурского областного суда доводы, побудившие
его обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 августа
2012 года по делу № 33 АП 2309/2012, нарушения права на защиту, а именно
произвольное удаление из зала судебного заседания представителя заявителя.
Все вышеуказанные обстоятельства могут подтверждаться аудиозаписью
судебного заседания, произведенной судом, и подтверждаются аудиозаписью
судебного заседания, произведенной заявителем.
На основании изложенного, в соответствии, ст.ст. 231, 232 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного
заседания и приобщить их к делу.
24.08.2013 г.
М.А. Хомяков