ИСТИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Т.В. ДОКУЧАЕВА*
ИСТИНА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Истина ни на чем
не держится, зато
держит все остальное.
Мераб Мамардашвили
(грузинский философ)
Проблема истины составляет ядро процессуальной теории. На протяжении нескольких веков ее различные аспекты находились в центре
внимания ученых-процессуалистов и детально исследовались ими в многочисленных монографиях, на страницах юридической печати, в рамках диссертационных и специальных научных исследований.
Тем не менее, до сих пор остаются дискуссионными практически
все положения, составляющие доктрину истины в процессуальной науке.
Кроме того, с 1990-х гг. прослеживается активизация обсуждения
проблемы истины, что связано с началом судебно-правовой реформы в
Российской Федерации и особенно с внесением в гражданскопроцессуальное законодательство новелл, касающихся изменений в содержании принципа состязательности и соотношении активности суда и сторон в процессе установления действительных обстоятельств, необходимых
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Законодательные новеллы обозначили с новой силой вопрос о роли
и месте суда в процессе установления обстоятельств дела.
© Докучаева Т.В., 2005
*
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса
МГЮА.
719
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
В советский период развития нашего государства наличие истины в
гражданском процессе никогда не отрицалось. В 1990-х гг. все чаще стали
критиковать данное положение. На страницах юридической печати шла
непрекращающаяся дискуссия о том, как конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) согласуются с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела с целью установления объективной истины. Некоторые процессуалисты-цивилисты на основании существенных изменений
формулировок ст. 14, 50 ГПК РСФСР 1964 г. отрицали существование
принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве. Так,
И.В. Решетникова, рассматривая положение доказательственного права,
высказала мнение о том, что «суд не устанавливает истину по гражданским
делам…»1. Примечательно, что в учебниках по гражданскому процессу
издания конца 1990-х гг. принцип объективной истины в основном не упоминался либо указывалось на достаточную степень ограничения сферы его
действия2. Причем вопрос о роли суда в установлении объективной истины
в прямой форме − «Должен ли суд устанавливать объективную истину по
делу?» предпочитали не ставить. Редкое исключение в этом плане составлял учебник под редакцией М.С. Шакарян, где в главе, написанной
А.Т. Боннером, подчеркивалось, что объективная истина по ныне действующему законодательству является целью гражданского судопроизводства; изменились только методы ее установления3. Данное положение повторяется и в последующих учебниках, изданных под редакцией М.С. Шакарян4.
Необходимо отметить, что изменения по отношению к истине в судопроизводстве были не только плодом размышлений ученыхпроцессуалистов. В основе они представляли собой реакцию юристовпрактиков на сложившийся в нашем правосудии порядок установления
действительных обстоятельств по гражданскому делу.
Таким образом, изменения в гражданско-процессуальном законодательстве поляризировали воззрения ученых-процессуалистов, касающиеся
проблемы истины. Одни полагали, что законодательные новеллы свидетельствуют об отказе от постулата объективной истины, и рассматривали
данный факт как закономерный процесс нормативного и практического
1
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 5.
2
См.: Гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова.
М., 1996; Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. М., 1998.
3
См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.
М.С. Шакарян. М., 1998. С. 56.
4
См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.
М.С. Шакарян. М., 2002. С. 84−89.
720
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
создания эффективно функционирующей модели гражданского судопроизводства, необходимой для российского общества и государства5. Вместо
объективной истины как результат судебного познания стала рассматриваться формальная (юридическая) истина. Такая позиция становилась все
более и более популярной среди ученых, а практики в большинстве своем
воспринимали ее как руководство к действию.
По мнению же других процессуалистов, изменения в законодательстве не поколебали существование в гражданском процессе положения,
закрепляющего принцип объективной истины. То, что ГПК РСФСР и после
изменений, внесенных в 1995 г., содержал нормы, закрепляющие принцип
объективной истины, подтверждала структура процессуального познания,
наличие в нем активных полномочий суда настолько, насколько это требовалось для установления фактических обстоятельств по каждому гражданскому делу6. С принятием в 2002 г. нового ГПК РФ проблема истины в
гражданском процессе тем не менее не разрешилась. При этом следует отметить, что некоторые ученые-процессуалисты, поспешившие списать
данное положение, снова включили его в систему принципов гражданского
процессуального права7.
Попробуем разобраться в некоторых вопросах, составляющих проблему истины в гражданском процессе.
Первоначально необходимо решить главный вопрос: истина и правосудие − возможно ли осуществление правосудия без установления истины?
Истина в науке гражданского процессуального права представляется как категория, с помощью которой оценивается результат процессуального познания, т.е. деятельности суда по установлению действительных
обстоятельств дела.
Как отмечали дореволюционные процессуалисты, правосудие – суждение по праву, признание судом права за действительно им обладающим. То есть истина является сущностью правосудия.
Положение о том, что при рассмотрении и разрешении конкретных
гражданских дел должны устанавливаться действительные обстоятельства дела, никем и никогда не отрицалось. Это положение своего рода тождественно понятию постулата в процессе доказывания. То, что суд должен стремиться к установлению действительного положения дела, не может опровергаться или не приниматься, ибо, если исходить из отрицания
5
См.: Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. М., 1996. С. 139−176.
6
См.: Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе
Российской Федерации. М., 1998. С. 119−163.
7
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,
2003. С. 75−76.
721
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
этого, возникает проблема: как обозначить то, к чему направлен процесс по
каждому гражданскому делу, в чем его сущность?
Правосудие, т.е. деятельность суда по защите субъективных прав и
законных интересов граждан и организаций, отличается от иных сфер общественной жизни именно особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее
обусловлено особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по
защите субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.
Государство заинтересовано в поддержании правопорядка, который
состоит в том числе и из совокупности частных прав. Суд должен защищать существующие частные права граждан. Поэтому государство заинтересовано, чтобы процесс в каждом конкретном случае проходил объективно, решение выносилось судом в соответствии с законом и действительными обстоятельствами дела. Следовательно, в процессуальном законодательстве государство должно поставить перед судом требование стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, и суд в качестве
представителя государственной власти должен быть заинтересован в их
установлении, не быть безразличным в отношении того, имел ли в действительности победивший в процессе право, признанное за ним судом, или
нет. Если суд присудил истцу то, на что он в действительности не имел
права, то это значит, что произошла судебная ошибка − правонарушение,
еще более губительное для правопорядка, так как исходит оно от суда, государственного органа, призванного его поддерживать.
Задача суда как в гражданском, так и в уголовном процессах может
быть только одна − применение норм права к действительным обстоятельствам дела. В противном случае право вообще не осуществлено, ибо вместо реально регулятивного воздействия на существующие жизненные отношения оно сработало вхолостую, воздействуя на некие призрачные правовые связи, которым нет места в действительности. Право и правосудие
здесь используются для прикрытия лжи и правонарушения 8.
Таким образом, если исходить из того, что суд не должен стремиться к установлению действительных обстоятельств дела, т.е. предположить обратное, то сам термин «правосудие», применяемый к рассмотрению и разрешению гражданских дел, теряет свое смысловое значение;
применение его к такой сфере как судебная деятельность, становится не
соответствующим его этимологическому содержанию.
Истина составляет необходимое звено в триаде «Правосудие – Истина – Справедливость» как одна из составляющих правового государства.
Представляется, что противопоставление таких положений, как состязательность и истина в гражданском процессе является неверным. Совершенно правильно отмечает Э.М. Мурадьян, указывая, что правосудие
8
См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 31−34.
722
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
должно быть состязательным, но состязательность – не альтернатива объективной истине: с помощью состязательности можно приблизиться к истине9. То есть эти два положения не только могут сосуществовать вместе,
но это одно из необходимых условий осуществления правосудия по гражданским делам.
Применительно к уголовному процессу рассмотренное выше положение («Правосудие – Истина – Справедливость») обладает спецификой. В
частности, при осуществлении правосудия по уголовному делу установление истины является базой для вынесения обвинительного приговора, который не может быть основан на предположениях и постановляется лишь
при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).
Оправдательный же приговор по конкретному уголовному делу
может быть результатом как достижения истины, так и невозможности
этого. В законодательстве регламентированы положения, которые могут
служить объективным препятствием для установления обстоятельств дела
(принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК); право обвиняемого на
молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК); право не свидетельствовать против самого
себя, своего супруга (супруги), близких родственников (ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК) и другие положения). Оправдательный приговор постановляется тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе
и потому, что у судей остались «неустранимые сомнения в виновности лица» (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Проблема истины в процессе неразрывно связана с пониманием содержания начала состязательности, которое является основой и гражданского, и уголовного судопроизводства. В гражданско-процессуальной литературе велась и ведется острая дискуссия относительно возможности наличия активных полномочий суда при установлении действительных обстоятельств дела, составляют ли они содержание принципа состязательности наряду с правами сторон.
Дискуссия по этому поводу особенно ярко разгорелась в конце
XIX в. и практически была продублирована (вплоть до повторения аргументов) в период существенных изменений в гражданском процессуальном
законодательстве в конце XX− начале XXI вв. Однако дореволюционные
процессуалисты всесторонне и полно аргументировали свои выводы, а современные ученые в основном повторяют эти положения.
В теории гражданского процессуального права принято выделять
«чистую» состязательность, при которой полномочия суда в этой сфере
деятельности самые минимальные. В дореволюционном гражданском про9
См.: Мурадьян Э.М. Рецензия на четыре учебника по гражданскому процессу // Российская юстиция. 2001. № 5.
723
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
цессе теория «чистой» состязательности являлась господствующей, и в
нынешний период эта доктрина имеет много сторонников.
Теория «чистой» состязательности, с одной стороны, провозглашает состязательное начало самым важным из устоев процесса, а с другой –
отождествляет его с пассивностью суда, его невмешательством в процесс
установления действительных обстоятельств дела. Сущность принципа
состязательности, как указывали многие процессуалисты, заключается в
праве сторон на собирание фактического материала и разыскивание материала по делу. То есть состязательное начало представляет такой способ
собирания и подготовки процессуального материала, когда это лежит исключительно на сторонах. Поэтому в фактической стороне дела суд − не
хозяин положения. Он не может ни изменить ни дополнить представленный сторонами материал.
Таким образом, состязательный процесс представляется как самодеятельность сторон при пассивном положении суда, в функции которого
входит лишь оценка представленного тяжущимися фактического материала. Ответственность за полноту и достоверность доказательств несут стороны.
Так, Т.М. Яблочков указывал: в основе состязательного порядка
судопроизводства лежит идея о том, что судья призван разрешить вопрос о
праве; заинтересованные же лица должны представить нужный для решения материал. Касательно значения этого материала проходит состязание
перед судом в словесной форме, которое и должно открыть истину10.
Представляемое таким образом состязательное начало содержит
как преимущества, обеспечивающие достижение истины в процессе, так и
недостатки, делающие невозможными последние.
Что же говорит в пользу принципа состязательности? Многие процессуалисты отмечали два положительных момента реализации состязательного начала.
Во-первых, стороны «непосредственные» (В.А. Рязановский)
больше суда заинтересованы в выяснении обстоятельств дела. Каждая сторона стремится к выигрышу процесса, поэтому они примут все меры для
представления доказательств и возражений против них. Если при этом одна сторона приведет ложный факт или исказит истинный, другая не замедлит раскрыть это и восстановить истину. Это положение обусловлено действием противостоящих друг другу индивидуальных интересов сторон. Вовторых, сами стороны лучше суда знают обстоятельства дела и доказательства, которыми можно подтвердить фактическую сторону дела.
Е.В. Васьковский, помимо названных, приводит еще несколько доводов в пользу принципа состязательности. Одни из них касаются рационального судопроизводства: начало состязательности гарантирует беспри10
См.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.
Ярославль, 1910. С. 25.
724
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
страстность и объективность суда, ведет к разделению труда между сторонами, а также побуждает последних к проявлению личной инициативы.
Другие же указывают на принцип состязательности как на начало, более
всего соответствующее сущности гражданского процесса, свойству гражданских прав, к защите которых направлена деятельность судьи. «Задача
суда – не самостоятельная конкретизация норм, а проверка выводов, делаемых из норм и фактических обстоятельств. В уголовном процессе исследуется истинность самих фактов, с которыми связаны юридические последствия, в гражданском процессе – истинность заявлений сторон о фактах»11.
Среди недостатков действия «чистой» состязательности процессуалисты отмечали несколько обстоятельств, причем их содержательный уровень неодинаков. Одни отрицательные свойства реализации состязательности касаются фундаментальных теоретических основ гражданского судопроизводства, другие – так называемой нравственной стороны процесса.
(Хотя оговоримся, что деление это вполне условно и вызвано необходимостью исследования рассматриваемого предмета.)
Многие процессуалисты в числе недостатков действия «чистой»
состязательности указывали, прежде всего, на его отрицательный результат – невозможность достижения объективной истины.
В частности, процесс выяснения действительных обстоятельств дела ведется несколькими путями: личными объяснениями сторон перед судом, их доводами, представлением доказательств. Главная же роль в формировании убеждения судьи принадлежит доказательствам. Но определить
какие именно доказательства имеют отношение к предмету спора, бывает
трудно даже для адвокатов сторон, не говоря уже о них самих. Суд же согласно доктрине «чистой» состязательности играет пассивную роль по отношению к формированию процессуального материала.
Поэтому принцип состязательности заставляет суд постановлять
решения на основании исследования не всех обстоятельств, а только тех,
на которые указали стороны. В результате оказывается, что судебное решение вполне справедливо лишь с внешней формальной стороны, тогда
как по существу оно может быть материально несправедливым, не соответствующим всем действительным обстоятельствам дела. Следовательно,
«принцип состязательности – не что иное, как право сторон на постановление судами несправедливых решений»12.
Из этого положения следует, что строгое проведение «чистой» состязательности в гражданском процессе не обеспечивает достижения целей
правосудия.
11
См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913.
С. 380−381.
12
Там же. С. 386.
725
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
Что касается второго обстоятельства, положенного в основу состязательного начала (идея, согласно которой стороны не нуждаются в содействии суда), то некоторые ученые считали его также ошибочным по содержанию.
В.А. Рязановский отмечал невозможность отказа от содействия суда в процессе состязания сторон, являющихся неравносильными. Когда с
одной стороны выступает присяжный поверенный, с другой – неграмотный
крестьянин, невозможно говорить о равенстве сторон. Но и мера познаний,
опытности, умения квалифицированных юристов также неодинакова13.
Кроме того, процессуалисты отмечали неравенство сторон в плане
их материальных возможностей. Не все могут воспользоваться услугами
высокооплачиваемых адвокатов. Вместе с тем для разрешения дела важно
правильно и точно построить исковые требования или возражения на них,
подтвердить их соответствующими доказательствами.
Перечисленные дефекты реализации «чистой» состязательности в
гражданском процессе вызваны пассивностью, невмешательством суда в
процесс установления действительных обстоятельств дела. Согласно традиционной теории это положение принципа состязательности обусловлено
природой частных прав, защищаемых тяжущимися: так как осуществление
гражданского права может интересовать исключительно лишь его обладателя, то и защита его в судебном порядке должна быть поставлена в зависимость от воли управомоченного лица.
Таким образом, гражданский процесс рассматривается как простое
продолжение материального гражданского права, не отличающийся по
своей природе от последнего.
Согласно этому положению состязательное начало имеет своим коренным источником материальное право, а не процесс. Оно вытекает не из
каких-то особых самостоятельных требований процесса, а из природы материальных гражданских прав, основное свойство которых заключается в
свободном распоряжении правами их обладателями. Состязательное начало, следовательно, есть процессуальное проявление частной автономии
материальных прав.
Исходя же из того, что состязательный принцип есть частный вид
права распоряжения каждого своими гражданскими правами, доктрина
«чистой» состязательности трактует всякое его сужение как ограничение
частной автономии лиц.
Так, К.И. Малышев отмечал, что состязательное начало вытекает из
существа гражданских прав, заключающегося в праве свободного распоряжения их владельцем. Общественная власть не призвана вмешиваться в
эти частные дела ex officio: вмешательство может расстроить отношения
сторон. Оно бывает вредно для частной жизни каждого лица. Даже когда
начался процесс, “судебная власть не должна проникать ex officio за ту за13
Рязановский В.А. Указ. соч. С. 65−66.
726
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
весу домашних и хозяйственных отношений, которые не хотят поднять сами тяжущиеся»14.
А.Х. Гольмстен, рассматривая общие положения состязательного
принципа, отмечал, что он есть начало личной автономии, инициативы и
самостоятельности сторон в гражданском процессе, вытекающее из существа гражданских прав, к защите которых направлена деятельность судьи.
Состязательность, по мнению ученого, основана на природе частных прав,
имеющих две характерные черты − произвольность и исключительность.
Первая заключается в том, что никто не принуждается, каким образом
пользоваться или нет своими правами. Вторая состоит в том, что только
обладатель права может пользоваться им, никто другой этого делать не
может без полномочий. Названные две особенности гражданских прав
продолжают проявляться и при защите последних в суде. Именно потому
все процессуальные действия сторон включают черты, присущие осуществлению гражданского права15.
Однако принцип состязательности имеет самостоятельное значение
и природа его коренится не в характере защищаемых в суде прав и законных интересов, а в самом процессе: состязательное начало лучше обеспечивает достижение истины по делу и является наиболее эффективной формой гражданского судопроизводства16.
Исходя из этого, теория гражданского судопроизводства обосновывает активность суда (активные полномочия) в процессе установления действительных обстоятельств по делу. Подобные активные полномочия суда
рассматриваются как обязательный элемент в содержании принципа состязательности, который не искажает его сущность. Ведь состязательность в
процессе существует не для самой себя, она должна служить целям правосудия. Нельзя не согласиться с мнением А.К. Сергун, высказанным на одном из заседаний кафедры гражданского процесса МГЮА: состязательность в процессе ошибочно отождествляют с состязательностью в спорте,
однако при состязании спортсменов вмешательство недопустимо, а вот
вмешательство суда в состязание сторон обусловлено самим процессом.
Итак, активные полномочия суда в содержании принципа состязательности необходимы.
14
С. 358.
Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
15
См.: Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в
теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Том 1: Общая теория права.
Обычное право. Гражданское право. Торговое право. Гражданский процесс. СПб.,
1894. С. 402−407.
16
См.: Рязановский В.А. Указ. соч.
727
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
В заключение доктринального анализа принципа состязательности
рассмотрим вопрос о возможности реализации теории «чистой» состязательности в российском гражданском процессе.
Как было указано выше, главный недостаток реализации «чистой»
состязательности – невозможность вмешательства суда в процесс формирования фактического материала и доказательств по делу. В качестве компенсации подобного негативного явления в гражданском процессе тех
стран, в которых закреплена «чистая» состязательность, предусмотрено
обязательное участие по гражданским делам представителей сторон – адвокатов (Франция, Великобритания и другие страны).
Может ли наше гражданско-процессуальное законодательство закрепить таким образом принцип состязательности? Нет, поскольку это
требует обеспечения бесплатной юридической помощи по гражданским
делам социально незащищенным слоям населения. Экономически государство не в силах подобное выдержать.
Таким образом, «чистая» состязательность в российском гражданском процессе невозможна не только из-за существенных различий в доктринальном понимании сущности состязательности, но и вследствие отсутствия экономических предпосылок ее реализации.
Рассмотрим теперь вопрос о характере истины, устанавливаемой
судом. Является ли она формальной (юридической), объективной (материальной), судебной и т.д.?
Понятие «формальной правды» было дано немецким ученым Вахом, согласно которому формальная или юридическая правда – фикция,
положение, принятое по повелению положительного закона17.
Формальная (юридическая) правда заключается в том, что «суд
должен применять законы к фактическим обстоятельствам разрешаемых
дел не в том виде, какой эти обстоятельства имеют в действительности, а в
том виде, как они могут быть установлены судом на основании приведенных сторонами данных и при помощи предписанных законом правил оценки доказательств»18. Формальная правда содержит выводы суда, соответствующие действительно имевшим место фактическим обстоятельствам дела, на которые указали стороны, и установленные доказательствами, ими
представленными.
Таким образом, содержание формальной истины напрямую связано
с положением, по которому стороны являются «господами фактов» и «господами доказательств». Установление формальной истины является результатом реализации в гражданском процессе «чистой» состязательности,
т.е. не допускающей активных полномочий суда, его вмешательства в состязание сторон. Критика чистой состязательности, которая была дана вы17
18
См.: Wach A. Vorträge über die Reichs – Civilprocessordnung. Bonn, 1879.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917.
728
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
ше, свидетельствует о том, что она невозможна, исходя, прежде всего, из
задач правосудия.
Однако сама формальная истина противоречит сущности правосудия, его задачам. В этом плане нельзя не признать правильными аргументы, которые высказали в свое время дореволюционные процессуалисты.
В частности, Д. Азаревич категорически утверждал: «Так называемая формальная или юридическая правда не есть правда, а есть простая
фикция, то есть положение, принятое лишь по повелению положительного
закона»19.
Полемизируя с теми учеными, которые считали, что достижение
формальной правды обусловлено свойством материальных гражданских
прав («свобода распоряжаться ими»), Д. Азаревич и В.А. Рязановский указывали на ошибочность данного положения.
Существование свободного права распоряжения сторон в гражданском процессе не является основанием для признания формальной правды
целью процесса, так как оно определяет в существе только положение сторон между собою, тогда как процесс есть отношение между сторонами и
судом.
Природа частноправового притязания (право свободного распоряжения) не устраняет объективную необходимость установления материальной правды, в которой нуждается историк для констатации факта, лежащего в прошедшем (историческая правда)20.
Предлагая свои услуги по осуществлению конкретного гражданского права, государственная власть ставит несколько целей. Во-первых,
она устраняет другие пути, которые могли бы причинить ущерб правовому
порядку, т.е. преследует свой личный высокий интерес публично-правовой
природы. Во-вторых, точное осуществление материального, а не формального права имеет значение для всего общежития: оно приучает уважать
закон и закрепляет правовой порядок во всех его проявлениях. В-третьих,
только такое осуществление гражданских прав способствует развитию частно-гражданского оборота.
«Государство, − указывал В.А. Рязановский, − существенно заинтересовано в том, чтобы действительный кредитор мог получить удовлетворение от действительного должника, и чтобы такое положение являлось
общим правилом. Следовательно, процесс должен быть так организован,
чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами,
найти материальную правду»21.
Если организация процесса в положительном праве того или иного
государства лишает суд возможности установить материальную истину и
19
Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и
уголовного права. 1888. Книга I. С. 2−3.
20
См.: Там же. С. 2.
21
Рязановский В.А. Указ. соч. С. 34.
729
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
ограничивает задачи суда достижением истины формальной, значит, в этом
государстве неправильно организовано правосудие, и процесс требует
серьезной реформы.
В противовес вышеизложенному в науке гражданского процессуального права обосновывалось существование в процессе объективной истины (дореволюционные процессуалисты именовали ее «материальной
правдой»).
В основном материальную правду понимали как соответствие между утверждением и действительностью 22; согласие представления с действительностью 23.
Более развернутые определения «материальной правды» давались
Д. Азаревичем и В.А. Рязановским, по мнению которых ее содержание состоит в: а) установлении действительного содержания отношений сторон;
б) соответствии решения суда определенной правовой норме, применяемой
в данном случае24.
Гражданский процесс должен быть организован таким образом,
чтобы суд мог установить действительное отношение между сторонами,
найти материальную правду. «Только такая организация процесса внушает
уважение к закону и суду, укрепляет правовой порядок и способствует развитию гражданского оборота»25.
Стремление в гражданском процессе к материальной правде является выполнением его задачи, заключающейся в том, чтобы установить
право, а в случае надобности оградить от нарушения и осуществить его. В
соответствии с этой задачей целью (постулатом) и уголовного, и гражданского процессов является достижение материальной правды, т.е. соответствия решения нормам права, что составляет правомерность, и действительным обстоятельствам дела, иначе именуемое материальной правдой в
узком смысле.
Критикуя позицию Ваха, который считал, что установление материальной правды не есть цель гражданского процесса, оно может быть
только случайным его результатом, Д. Азаревич отмечал: «Есть только одна правда, правда – материальная, которая состоит в согласии представления с действительностью».
Признание в гражданском процессе объективной (материальной)
истины взаимосвязано с выделением в содержании принципа состязательности активных полномочий суда по формированию фактического и доказательственного материала по делу.
22
См.: Гамбаров Ю.С. Курс лекций… Теория доказательств. Часть II. М.,
1896. С. 3.
23
См.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 2−3.
См. Азаревич Д. Указ. соч. С. 3; Рязановский В.А. Указ. соч. С. 31.
25
Рязановский В.А. Указ. соч. С. 24.
24
730
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
Таким образом, объективная (материальная) истина в гражданском
процессе необходима. Ее существование предопределено сущностью правосудия. Следует обратить внимание, почему истину, устанавливаемую
судом, именуют объективной. Как указывал С.В. Курылев, материальная
истина объективна, а не субъективна, т.е. является таким представлением о
действительности, содержание которого зависит не от субъекта, а от самой
действительности, ибо в противном случае эта «истина» вообще не является истиной26.
Следует рассмотреть вопрос о возможности использования термина
«судебная» по отношению к истине.
Подобная терминология применялась еще в конце XIX в.27, а также
некоторыми советскими процессуалистами (С.А. Голунский, В.С. Тадевосян и другие авторы28). И если в первом случае понятие судебной истины
полностью совпадало с материальной правдой, то во втором термин судебная истина применялся для обозначения вероятного характера знания, достигаемого советским судом при рассмотрении дел.
После достаточно долгого забвения О.П. Чистякова предложила
именовать объективную истину «судебной», что позволило бы, по ее мнению, указать на специфику деятельности, в результате которой достигается
истина29.
Позицию О.П. Чистяковой поддержал А.Т. Боннер30. При этом необходимо отметить, что ученые дают определение судебной (объективной)
истины, тождественное объективной истине. Представляется, что введение
термина судебная истина ничего не меняет, однако может породить неправильное представление о существовании наряду с объективной истиной
другой, параллельной и равнозначной ей.
В заключение обратимся к нормативному закреплению объективной истины в гражданско-процессуальном законодательстве.
Представляется правильным вывод А.Т. Боннера, что в ст. 12 ГПК
наряду с принципами состязательности и равноправия сторон закреплен и
принцип объективной истины31.
26
Курылев С.В. Понятие материальной истины в советском правосудии //
Социалистическая законность. 1952. № 5. С. 37.
27
См.: Гредескул Н. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе // Журнал Юридического общества при Императорском СанктПетербургском университете. 1898. Книга 2.
28
См.: Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде //
Проблемы уголовной политики. Книга 4. М., 1937. С. 59.
29
См.: Чистякова О.П. Указ. соч.
30
Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред.
М.С. Шакарян. М., 2002. С. 84.
31
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред.
М.С. Шакарян. М., 2003. С. 38−39.
731
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
Многие нормы гражданского процессуального права прямо или
косвенно направлены на установление фактических обстоятельств дела. В
частности, речь идет о нормах, которые регламентируют порядок собирания, представления, исследования и оценки судебных доказательств, формирование предмета доказывания, подготовку дел к судебному разбирательству, процессуальный порядок рассмотрения дел в суде первой и последующих инстанций (гл. 6, 12, 14−16, 39−40, 42 ГПК).
Кроме того, в общих положениях ГПК закреплены нормы, обеспечивающие объективность суда как субъекта процессуального познания. К
ним относятся прежде всего ст. 8 ГПК (принцип независимости судей);
ст. 16−21 ГПК, касающиеся института отвода судей.
Что касается нормативной регламентации формирования доказательственного и фактического материала, то это вопрос, связанный с исследованием содержания принципа состязательности.
Процессуальные обязанности и права сторон, других участвующих
в деле лиц, судебных представителей (далее для краткости эту группу
субъектов будем именовать «стороны») касаются, прежде всего, формирования предмета доказывания, доказательственного материала и других
действий.
Действия сторон по формированию предмета доказывания. В частности, стороны указывают на обстоятельства, которые являются фактическим основанием их требований или возражений против требований. Это
представляет так называемое утверждение сторон о фактах (ч. 1 ст. 56, п. 5
ч. 2 ст. 131, п. 2 ч. 2 ст. 149, п. 2−3 ч. 1 ст. 150 ГПК).
Действия сторон по формированию доказательственного материала
заключаются в следующем. Во-первых, это представление сторонами соответствующих доказательств, обосновывающих фактическое основание
требований или возражений против требований (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, п. 5
ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 1и п. 3 ч. 2 ст. 149, п. 2−3 ч. 1 ст. 150 ГПК). Во-вторых,
стороны указывают на доказательства (обозначение доказательств), которые необходимо истребовать (ч. 2 ст. 57, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК)
или обеспечить (ст. 64, 65 ГПК).
Кроме того, к процессуальным правам и обязанностям сторон по
доказыванию относятся: их участие в исследовании доказательств
(ст. 174−187 ГПК), а также высказывание мнений относительно оценки
фактического и доказательственного материала (ст. 149, 150, 190 ГПК).
Полномочия суда в содержании принципа состязательности заключаются в общем виде в руководстве процессом с целью создания условий
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств и правильного применения законодательства
при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК). Таким
образом, круг полномочий суда позволяет в определенных случаях (недостаточная юридическая осведомленность сторон, наличие других объективных причин) восполнить доказательственный и фактический материал, что
ведет к правильному разрешению дела.
732
Истина в гражданском процессе
Докучаева Т.В.
Конкретное содержание полномочий суда в принципе состязательности представляется следующим образом.
1) Разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий (ч. 2 ст. 12, ст. 165 ГПК).
2) Полномочия суда по формированию предмета доказывания:
− выносит на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые они не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК);
− окончательное определение предмета доказывания (эта обязанность суда следует из содержания ч. 2 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК).
3) Полномочия суда по формированию доказательственного материала:
− суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК);
− по ходатайству этих лиц оказание им содействия в собирании и
истребовании доказательств путем оформления запроса (ст. 57, п. 9 ч. 1
ст. 150 ГПК);
− обеспечение доказательств по ходатайству указанных выше лиц
(ст. 64−66 ГПК);
− назначение экспертизы по собственной инициативе (ч. 1 ст. 79,
п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК);
− проведение осмотра на месте по собственной инициативе (п. 10
ч. 1 ст. 150, ст. 184 ГПК);
− судебные поручения (ст. 62, п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК).
4) Полномочия суда по исследованию доказательств (ст. 174−187
ГПК). В частности, судья вправе задавать вопросы лицам, участвующим в
деле, свидетелям, экспертам в любой момент дачи ими объяснений, допроса соответственно. Доказательства по делу исследуются судом непосредственно.
5) Оценка доказательств судом по правилам ст. 67 ГПК.
Итак, полномочия суда в содержании принципа состязательности
позволяют обеспечить равные процессуальные условия состязания сторон
и возможность выяснения действительных обстоятельств дела.
ГПК регламентирует принятие решения судом следующим образом:
− суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК);
− суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 196 ГПК).
733
2005
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№4
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд
(ч. 4 ст. 198 ГПК).
Нормы, регламентирующие рассмотрение дела в суде второй инстанции и относящиеся к содержанию объективной истины:
− при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе
устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3
ст. 327 ГПК);
− суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах жалобы, представления и
возражений относительно жалобы, представления; суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если
признает уважительность их непредставления в суд первой инстанции,
подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения; в интересах
законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение в полном объеме (ст. 347 ГПК);
− основания для отмены или изменения решения в апелляционном,
кассационном порядке (п. 1−3 ч. 1 ст. 362 ГПК).
Материал поступил в редакцию 30.06.05.
734