Юридические факты - Новосибирский государственный

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
(НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ)
Юридический факультет
Выпускная квалификационная работа магистерская диссертация
Кафедра гражданского права
Демин Владимир Михайлович
Название работы:
Юридические факты-состояния в гражданском праве
Научный руководитель:
Д.ю.н., доц. Шепель Тамара Викторовна
Новосибирск – 2015 год
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3
1. ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ .......................................................................................................................... 7
1.1. Развитие представлений о юридических фактах в цивилистической
доктрине России и зарубежных стран....................................................................... 7
1.2. Понятие и природа юридического факта. Особенности юридических фактов
в гражданском праве. ................................................................................................ 13
1.3. Понятие и виды юридических составов в гражданском праве ..................... 25
2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ-СОСТОЯНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ:
ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И МЕСТО В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ
ФАКТОВ .................................................................................................................... 36
2.1. Классификация юридических фактов в гражданском праве. Место фактовсостояний в системе юридических фактов. ............................................................ 36
2.2. Сущность и признаки юридических фактов-состояний. Соотношение
юридических фактов-состояний со сходными категориями ............................... 57
3.
ОСОБЕННОСТИ
НЕКОТОРЫХ
ФАКТОВ-СОСТОЯНИЙ
В
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ....................................................................................... 73
3.1. Проблемы определения правовой природы дееспособности и ее видов ..... 73
3.2. Проблемы определения правовой природы добросовестности. Незаконное
владение чужим имуществом как юридический факт-состояние ........................ 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 97
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ................................................................... 104
ПРИЛОЖЕНИЕ ....................................................................................................... 115
2
ВВЕДЕНИЕ
Юридические факты-состояния в гражданском праве, по сути, являются
одной из разновидностей юридических фактов. Юридический факт порождает
разные правовые последствия, в том числе и правовые отношения, которые в
свою очередь составляют одну из самых объемных категорий гражданского
права. Правовые нормы содержат модели жизненных обстоятельств и
связывают их с правовыми последствиями, однако без юридического факта
правовая норма остается безжизненным текстом, напечатанным на бумаге,
именно юридический факт дает толчок к материальному воплощению в
объективной действительности модели правовой нормы. Нормы различных
отраслей
являются
регуляторами
общественных
отношений.
Процесс
нормотворчества постоянно осуществляется, вырабатывая новые и изменяя
старые модели поведения. Право постоянно находится в своем динамическом
развитии, что обусловлено развитием науки, появлением новых технологий,
развитием общественных институтов, при этом вновь возникающие жизненные
обстоятельства
нуждаются
в
правовом
регулировании
в
целях
их
упорядочивания. И если оперативно не разрешать возникающие при этом
проблемы путем полноценных научных исследований фундаментальных
категорий права, не внедрять данные изыскания в соответствующие
образовательные программы, указанная проблематика ведет к конкуренции
науки и сложившейся правоприменительной практики. Так, например, до сих
пор существует проблема отнесения "traditio" (передачи вещи) к юридическим
фактам или правоотношениям.
Несмотря на то, что в цивилистике упоминается проблема правовых
состояний, это упоминание носит несистемный, фрагментарный характер. При
этом никто из цивилистов не отрицает сам феномен правового состояния,
споры вызывает сущность этого явления. В этой связи, отсутствие четкого
определения правовой природы юридических фактов-состояний формирует
основания для ошибок в правоприменительной практике, связанных с
квалификацией природы конкретных жизненных обстоятельств, возникающих
3
в конструкциях разного рода правовых связей.
Единой сложившейся концепции, выполняющей роль парадигмы в
аспекте этого вопроса нет до настоящего времени. Между тем, вопрос,
связанный с подробным изучением правовых состояний (в том числе фактовсостояний) назрел уже давно.
Определение природы юридического факта очень важно для правильного
соотнесения реальных обстоятельств с нормами права, выделения ключевых
моментов и определения правовых последствий.
К сожалению, доктрина не содержит четкого определения сущности
юридического
практической
факта-состояния.
деятельности
Общеизвестно,
предшествуют
что
любой
теоретические
успешной
основы,
фундаментальные знания, поиск истины. Между тем, думается, ясное
представление правовой природы и понимание
этого явления, позволит
минимизировать правовые коллизии и пробелы по крайней мере, в частном
праве и даст предпосылки к более эффективной его реализации.
Кроме того, отсутствуют магистральные теоретические исследования,
связанные с определением места юридических фактов-состояний в системе
юридических фактов, что порождает пробел в идентификации определенных
правовых явлений и свидетельствует о не разработанности соответствующего
направления.
Степень научной разработанности темы исследования.
Юридический факт является достаточно разработанной в теории права
категорией. Общие вопросы, связанные с понятием и классификацией
юридических фактов, рассматриваются в работах таких ученых, как: С.С.
Алексеев, В.В. Груздев, О.А. Красавчиков, С.А. Комаров, П.В. Копнин, Н.М.
Коркунов, М.Н Марченко, А.Х.Махиева, Д.И. Мейер, В.В. Мурыгина, М. В.
Попович, М.А. Рожкова, B.H. Синюков, Е.Н. Трубецкой, А.А. Ивин, О.С.
Иоффе, И.Т. Фролов, и др.
Проблемы юридических фактов-состояний затрагиваются в трудах С.С.
Алексеева, В.В. Груздева, А.Е. Воронина, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова,
4
Ю.С. Новиковой, А.В.Пермякова, М.А. Рожковой, А.Е. Рябова, А.К.
Стальгевича, B.H. Синюкова, Ю.К. Толстого, Е.Н. Трубецкого, А.А. Ивина,
О.С. Иоффе, И.Т. Фролова, Р.О. Халфиной, Е.А.Храпуновой, А.Е. Чеговадзе и
др.
Однако самостоятельного, полноценного, системного исследования,
посвященного фактам-состояниям, до настоящего времени нет.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего
диссертационного
исследования
является
формирование
целостного
представления о юридических фактах - состояниях; уточнение понятийного
аппарата гражданского права; выявление пробелов законодательства об
указанных юридических фактах и предложение мер по устранению этих
пробелов.
Реализация данной цели требует решения следующих задач:
- Исследовать правовую природу, отличительные признаки и значение
юридического факта для правоприменительной практики.
- Определить соотношение юридического факта-состояния с категорией
правовых состояний.
- Оценить критерии классификации юридических фактов, установить
место юридических фактов-состояний в системе юридических фактов.
Объект
исследования
-
явления
объективной
действительности
длящегося характера, которые обуславливают возникновение гражданскоправовых последствий.
Предметом исследования являются нормы права о юридических фактахсостояниях, судебная практика их применения, а также цивилистическая
доктрина в этой области.
Методологическая основа исследования
представлена следующими
методами:
- философские (материалистическая диалектика)
- общенаучные (методы анализа и синтеза, аналогия, моделирование);
- частнонаучные (метод сравнительного правоведения).
5
Теоретическая основа исследования.
Работы и научные исследования таких авторов, как С.С. Алексеев, В.В.
Груздев, О.А. Красавчиков, С.А. Комаров, П.В. Копнин, Н.М. Коркунов, М.Н
Марченко, А.Х.Махиева, Д.И. Мейер, В.В. Мурыгина, М. В. Попович, М.А.
Рожкова, B.H. Синюков, Е.Н. Трубецкой, А.А. Ивин, О.С. Иоффе, И.Т. Фролов
и др.
Апробация результатов исследования.
Основные
положения
и
выводы
изложены
автором
в
рамках
Международной научно-практической конференции "Правоприменение и
судебная защита: национальное и международно-правовое измерение", в
докладе на тему "Понятие и признаки юридического факта, как правового
явления" (г. Новосибирск, НГУ 2013 год), а также на Международной научной
студенческой конференции МНСК-2015 в докладе на тему " Особенности и
природа фактов-состояний в гражданском праве" (г. Новосибирск, НГУ 2015
год)1.
Демин В.М. Особенности и природа фактов-состояний в гражданском праве. // Материалы 53-й
Международной научной студенческой конференции МНСК-2015: Государство и право/ Новосиб. гос. ун-т.
Новосибирск, 2015. С.79.
1
6
1. Понятия и признаки юридического факта в гражданском праве
Развитие
1.1.
представлений
о
юридических
фактах
в
цивилистической доктрине России и зарубежных стран
Сущность юридического факта как явления, связана с философским
определением понятия "ФАКТ". Само слово "ФАКТ" произошло от латинского
"factum"
—
сделанное,
совершившееся.
В
философской
литературе
разграничивается несколько значений категории "факт":
1) как синоним понятий истина, событие, результат;
2) нечто реальное в противоположность вымышленному;
3) конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего;
4) особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание, форма
эмпирического знания факта2.
Для философского понимания факта как формы знания принципиальное
значение имеет соотнесение его с понятием истины. Полагается, что в идеале в
качестве фактов может выступать исключительно достоверное знание3.
Следует отметить, что юридическая наука оперирует близким по
содержанию, но несколько иным по формулировке понятием "факта". В праве
слово "факт" применяют в наиболее распространенном из вышесказанных
значений — "действительное, вполне реальное событие, явление; то, что
действительно произошло"4. Формирование категории "юридический факт"
безусловно
связано
с
переработкой,
осмыслением
и
систематическим
изложением римского права его позднейшими исследователями. Как известно,
в римском праве в Институциях Гая отмечалось четыре основания
возникновения прав и обязанностей: контракт, квазиконтракт, деликт и
квазиделикт (позднее к ним добавилось еще одно основание – односторонние
сделки). Однако общего понятия юридического факта, как и понятия
Философия: Энциклопедический словарь/ А.А. Ивин [и др.]; под общ. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики. 2004. С
912.
3
Копнин П.В. Логика научного исследования / П. В. Копнин, М. В. Попович; отв. ред. П. В. Копнин и М. В.
Попович. М.: Наука, 1965. С. 16.
4
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: А Темп. 2013.С.787.
2
7
правоотношения, римскими юристами сформулировано не было.
Предполагается, что своим существованием термин "юридический факт"
обязан видному германскому правоведу Фридриху Карлу фон Савиньи,
который в одном из своих трудов, посвященных римскому праву5, впервые ввел
в научный оборот термин "юридический факт". Он же определил понятие
юридических фактов, именуя ими "события, которыми обусловливается начало
или конец правоотношения". В последующем учение Савиньи было развито
другими германскими учеными цивилистами (Г. Дернбург, Р. Зом, Г. Пухта, А.
Тон, Е. Цительман, Л. Эннекцерус и др.). Теория юридических фактов в
германской доктрине разрабатывалась, в первую очередь, из-за возникшей
необходимости
гражданско-правового
регулирования
широкого
спектра
отношений, связанных с экономическим развитием общества. Утилитарная
составляющая имела приоритетное значение в исследованиях категории
юридического факта. Доктринально в немецком частном праве юридическим
фактом
определяется
явление,
влекущее
возникновение
юридического
последствия.
Определенный интерес вызывает исследования немецких цивилистов в
области связи жизненного обстоятельства, с нормой права и юридическим
последствием. В то время как одни цивилисты (например, Беккер, Виндшейд и
др.)6, определяя связь между произошедшим фактом и наступившими
последствиями, называли ее особого рода причинностью, без существования
которой наступление таких последствий было бы невозможно. Другие ученые
(Бернгефт и Колер)7 приоритетное значение отдавали "правовому порядку"
(нормативному предписанию).
Надо отметить, что в отечественной доктрине превалирует мнение о том,
что конкретное жизненное обстоятельство и юридические последствия
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. В 8 т. Т. I / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О.
Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2011. 510 с.
6
Учебник пандектного права: общая часть: пер.с нем. / Б.Виндшейд; пер. под ред. и с предисл. С.В. Пахман
СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. С. 148-151.
7
Бернгефт Ф. Гражданское право Германии: пер. с нем. / Ф. Бернгефт, И. Колер; пер. с нем. и ред. В.М. Нечаев.
СПб.: Сенат Тип, 1910. 430 с.
5
8
связывает норма права. Исходя из этого норма права (в терминологии немецких
цивилистов "правовой порядок") и является той самой связью, наличие которой
ведет
к
возникновению
юридических
последствий.
Чем
же
тогда
обуславливается конфликт концепций указанных германских правоведов?
Думается, данные ученые разрабатывали глубоко философский вопрос,
связанный с тонким пониманием природы явления юридического факта. Это
обуславливалось выявлением элемента, имеющего приоритетное значение для
возникновения
юридического
факта.
Очевидно,
что
для
появления
юридического факта необходимо наличие, как конкретного жизненного
обстоятельства, так и правовой нормы. Но что имеет определяющее значение в
абсолютном смысле для формирования юридического факта? Думается, если
принимать во внимание то, что именно существование конкретного жизненного
обстоятельства,
требующего
правового
регулирования,
послужило
первопричиной формирования нормы права, то справедливо будет обозначить
норму права как модель прототипа конкретного жизненного обстоятельства. И
руководствуясь этим расставить приоритеты. На наш взгляд, безусловно,
базисом здесь будет выступать конкретное жизненное обстоятельство.
В настоящее время немецкие цивилисты мало уделяют внимания
разработке общетеоретического вопроса юридических фактов, сосредотачивая
свое внимание на детальном исследовании отдельных их видов (например,
Циммерман Р.8, Лоуренс С.9 Бринкманн М.10).
Между тем, исследования германских правоведов, проведенные на
рубеже XVIII— XIX веков, сформировали основу для дальнейшей разработки
юридических фактов учеными других стран.
Так, итальянский правовед Луиджо Капуано уже в конце XIX в., в своих
работах, развивая тему юридических фактов, писал, что исключительно деяния
(акты) порождают юридические последствия, кои и заключают в себе природу
юридических
фактов.
Позднее
в
итальянской
8
правовой
доктрине
Zimmermann R. § 387ff. BGB // Jura. 2005. S. 441, 443.
Lorenz S. Grundwissen – Zivilrecht:Aufrechnung (§ 387ff. BGB) //Juristische Schulung.2008. N 11.S. 951
10
Brinkmann M. Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen. Mohr Siebeck, 2011. S. 106 ff.
9
9
сформировалось представление о юридическом факте, как об акте (деянии), при
этом все деяния делились на "чистые акты" и "другие акты", исходя из того,
чем по природе своей является деяние: поступком или актом11.
Португальская правовая доктрина в отличие от итальянской, как
указывает Рикардо де Баррос Леонель, определяет явления, влекущие
юридические последствия как юридические факты и юридические акты. При
этом под юридическими актами понимаются деяния, сопряженные с
человеческой волей, а под юридическими фактами полагаются события
преимущественно природного характера (без участия человеческой воли). При
этом норма права в гипотезе содержит факт-ситуацию, определяющую
соответствующие правовые последствия12.
Французская доктрина также не содержит в себе какого-либо целостного
результата системного изучения категории юридического факта. Основной
причиной
данного
обстоятельства
является
отсутствие
серьезных
национальных исследований в этом направлении. По этому поводу один из
французских ученых Жюльен Бонёкас справедливо писал: "Классическая
французская доктрина практически единодушно не сумела заметить единство,
присущее
этим
двум
доминантным
понятиям
гражданского
права
–
юридическому факту и юридическому акту. С одной стороны она слишком
сузила понятие юридического акта, оставив его под гипнозом одной из его
разновидностей – договора; с другой стороны, она, следуя ретроградной
традиции, слишком раздробила понятие юридического факта, рассматривая
самостоятельные понятия в качестве простых разновидностей юридического
факта. Как следствие, она прошла мимо теории юридического акта и
юридического
факта"13.
Действительно,
во
французской
доктрине
в
зависимости от направленности воли на юридические последствия выделяются
Дворецкая А. А. Становление теории юридических фактов в римской юриспруденции и ее развитие: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2007. С. 3-18.
12
Ricardo de Barros Leonel “Fatos e atos jurídicos. Planos de existência, validade, eficácia, e a questão da querela
nullitatis”YARSHELL, Flávio Luiz. Tutela jurisdicional. São Paulo: Atlas, 1999.
13
Цит. По Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции: Сравнительное
правоведение. М.: Статут, 2010. С. 11.
11
10
юридические факты и юридические акты. При этом, как указывает Ю.Б
Гонгало, под юридическими актами французские цивилисты понимают волевые
действия, направленные на создание правовых последствий. Юридические
факты, напротив, включают в себя события природного характера наряду с
событиями волевыми, но не направленными на юридические последствия14.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рассмотренных странах
романо-германской правовой семьи теория юридических фактов не имеет
глубокого научного анализа. Одной из причин данного обстоятельства явилось
отсутствие понятия и системы юридических фактов в римском праве как
источника рецепций. Однако, благодаря германским правоведам, заложившим
основу в разработке этого вопроса, правовые доктрины Италии, Португалии,
Франции в условиях некоторых понятийных различий все же имеют
одинаковое понимание правовой природы этого юридического феномена.
В отличие от стран континентальной правовой системы, в странах англосаксонской правовой семьи (Великобритания, США и др.) как таковая теория
юридических фактов и вовсе отсутствует. Это, прежде всего, связано с
особенностями
правовой
системы,
с
ее
прецедентным
характером.
Юридический факт воспринимается, как доказательство, используемое в
процессе судопроизводства. Т.е. связь конкретного обстоятельства дела, с
правовыми последствиями определяется судебным актом. В указанных
обстоятельствах юристы не видят практического значения в разработке теории
юридических фактов.
В отечественной науке вопрос юридических фактов интересовал многих
ученых и во времена царской России, и в советский и постсоветский периоды.
Так, Е.Н. Трубецкой, как один из представителей дореволюционной
цивилистики,
полагая
юридические
факты
основаниями
правовых
последствий, классифицировал их по волевому признаку на "зависящие и
независящие от человеческой воли". Те и другие, писал ученый, могут быть
Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции: Сравнительное правоведение.
М.: Статут, 2010. С. 7-8.
14
11
согласны или не согласны с правом. "Стихийные силы природы не могут
совершать
правонарушений,
но
могут
производить
так
называемое
неправомерное состояние, т.е. создавать положение вещей, противоречащее
праву"15. Уже тогда ученый видел необходимость такого критерия как
человеческая воля для первичного акта деления в системе юридических фактов.
В сравнении с современной французской теорией, имеющей начальным
критерием деления направленность воли, такой подход представляется
наиболее верным. Очевидно, что направленность воли является основанием
производным от наличия воли и предполагает более узкое деление явления.
Отсюда становится понятным узость определения юридического факта и акта
во французской доктрине.
Основное свое развитие представление о юридических фактах в
российской цивилистике получило в советский период нашей истории в
работах О.А. Красавчикова. Под юридическими фактами ученый предлагал
разуметь "факты реальной действительности, с наличием или отсутствием
которых нормы гражданского права связывают юридические последствия"16.
Указанная дефиниция содержит в себе глубокое понимание элементов
юридического факта. Во-первых, факт реальной действительности, во-вторых,
норма гражданского права, в-третьих, связь между ними, обуславливающая
правовые последствия.
Главной классификацией О.А. Красавчиков считал систему, основанную
на делении юридических фактов по волевому признаку, что вполне
соответствует рассмотренным выше европейским концепциям. Однако,
система,
предложенная
О.А.
Красавчиковым,
была
намного
глубже
европейских теорий. В частности, она предусматривала деление юридических
фактов в зависимости от наличия в них проявления воли на юридические
события и юридические действия. Юридические действия по соответствию
изъявлений
15
16
воли нормам права разграничивались на правомерные и
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Т 77. СПб. Лунь, 1998. С.190.
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С.5.
12
неправомерные.
Правомерные
действия
по
направленности
воли
на
юридические последствия подразделялись на юридические акты и юридические
поступки. Юридические акты делились по субъектам правовых отношений на:
1) административные акты, 2) гражданско-правовые акты. 3)семейно-правовые
акты, 4) судебные акты17. Кроме волевой классификации ученый описывал
существование классификаций и по другим признакам:
1. Классификация юридических фактов по юридическим последствиям,
порождаемым этими фактами на основе норм советского гражданского права.
2. Классификация юридических фактов по форме их проявления, а для
юридических действий и по форме их выражения.
3 Классификация юридических фактов по завершенности тех или других
явлений, составляющих существо того или другого факта.18
В современной отечественной теории права юридические факты принято
определять как жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают
наступление юридических последствий.19 Указанное определение в общем
коррелируется с пониманием природы этого явления в европейских странах
(Германии, Франции, Португалии, Италии). Но если в европейских правовых
доктринах мы видим только наброски соответствующих теорий, справедливо
можно отметить, что отечественная теория юридических фактов является
сформировавшейся и находится на этапе своего совершенствования и развития.
Можно заключить, что перенимая и развивая опыт германских правоведов,
российская правовая мысль сумела достичь ощутимых результатов в
разработке понятия и системы юридических фактов.
1.2.
Понятие
и
природа
юридического
факта.
Особенности
юридических фактов в гражданском праве.
Как
неоднократно
отмечалось
различными
правоведами,
в
законодательстве Российской Федерации нет четкой дефиниции юридическому
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 82.
Там же. С. 87.
19
Цит. по: Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия,
классификации, основы взаимодействия. Дис. … докт. юрид. наук. Москва, 2010. С.20.
17
18
13
факту, но используются термины, имеющие отношение к понятийному
аппарату юридического факта. Гражданский кодекс Российской Федерации
(далее по тексту - ГК РФ)20 в ст. 8 употребляет термин "основание
возникновения
гражданских
прав
и
обязанностей".
В
Гражданском
процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)21 в
ст. 264 есть понятие – "факты, имеющие юридическое значение", и приводится
перечень таких фактов, который не является исчерпывающим. "Очевидно, что
законодатель пошел по пути относительно-определенного перечисления
юридических фактов, не раскрывая их общих признаков и не формулируя
соответствующей дефиниции. Поэтому задача по разработке определения
юридических фактов возлагается на теорию"22. В научной и учебной литературе
приводятся многочисленные дефиниции юридических фактов, выработанные
учеными правоведами. Несомненно, формулировки дефиниций зависят от
понимания учеными сущности юридического факта.
Так, например, М.Н. Марченко пишет, что "юридические факты - это
такие
сформулированные
в
гипотезах
правовых
норм
жизненные
обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление
юридических последствий прежде всего различных правовых отношений"23.
С.А. Комаров указывает, что юридическим фактом является "конкретное
фактическое жизненное обстоятельство, с которыми норма права связывает
возникновение,
изменение
или
прекращение
правоотношения,
это
предусмотренные в гипотезе нормы права основания возникновения, изменения
или прекращения правовых отношений"24 С.С.Алексеев дает несколько иное
определение: "юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с
которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015).
// Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
21
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от
06.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 2002. №46. Ст. 4532.
22
Синюков B.H. Юридические факты в системе общественных отношений. дис. … канд. юрид. наук.
Свердловск, 1984. С. 17.
23
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.:ТК Велби, Изд-тво Проспект, 2008. С.
656.
24
Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1998. С.299.
20
14
прекращение правовых последствий (правоотношений)".25
Несколько своеобразное определение юридического факта дает В.Н.
Синюков. По его мнению, юридический факт есть "реальное жизненное
обстоятельство, выраженное в системе специальных юридических признаков,
которые
являются
юридическим
основанием
наступления
правовых
последствий"26. И еще более своеобразное, на мой взгляд, определение
предлагает А.Х Махиева: "юридический факт - это часть нормы права, которая
содержит
в
себе
модельное
описание
обстоятельства
реальной
действительности, с которым эта норма связывает наступление определенных
правовых последствий"27.
По мнению М.А. Рожковой, "юридический факт в гражданском праве
определен как реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью
которого
гражданское
право
связывает
определенные
юридические
последствия и фактическое наступление которого влечет такие последствия в
сфере гражданских правоотношений"28.
Очевидно, что все вышеуказанные исследователи, определяя дефиницию
юридического факта, выдерживают некоторую, трехэлементную структуру,
алгоритм, который, как было указано выше, обозначил еще О.А. Красавчиков.
Во-первых, это определенное обстоятельство, во-вторых, оно всегда
связывается с явлением позитивного права, в-третьих, связь между ними,
обуславливает наступление правовых последствий. Думается, что этот
алгоритм являет собой универсальную структуру дефиниции юридического
факта, образуя своего рода форму, наполнение которой осуществляется
учеными исходя из понимания природы юридического факта.
Мы видим, что первый из элементов алгоритма, условно обозначенный
нами, как "определенное обстоятельство", характеризующий юридический
Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп.М.: ТК Велби, Проспект 2008, С. 401.
Синюков B.H. Юридические факты в системе общественных отношений. С. 10.
27
Махиева А.Х. Юридические факты в гражданском праве Кыргызской Республики: автореф. дис. …докт.
юрид. наук. Душанбе, 2011.С. 20.
28
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации,
основы взаимодействия. Дисс. … докт. юрид. наук. Москва, 2010. С. 74.
25
26
15
факт, имеет разное смысловое наполнение. Ученые определяют его как:
"конкретное жизненное обстоятельство";
"конкретное и фактическое жизненное обстоятельство";
"жизненные обстоятельства, сформулированные в гипотезах правовых
норм";
"реальное жизненное обстоятельство";
"часть нормы права».
Существенны ли различия во взглядах авторов по этому вопросу? Или все
это не более чем надуманные характеристики, не влияющие на понимание
природы юридического факта? Только прибегнув к всестороннему анализу
смыслового содержания, используемому исследователями для определения
первого элемента структуры юридического факта, можно дать ответы на эти
вопросы.
"Конкретный", "конкретное" в философии это понятие противоположное
абстрактному, "конкретное" от лат. сгущенный, сросшийся - многостороннее,
сложное,
развитое,
целостное,
взаимосвязи, расчлененной
конкретное,
синоним
диалектической
целостности. Для марксистской
философии
носителем, субъектом "конкретного" является материальная действительность,
мир чувственно данных, конечных вещей и явлений".29 В толковом словаре
С.И. Ожегова дается следующее толкование "КОНКРЕТНЫЙ - реально
существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от
абстрактного, отвлеченного"30.
"Фактический" - слово, образованное от слова "факт" (лат. сделанное,
совершившееся). Различают понятие объективного и научного факта. Под
объективным фактом принято понимать некоторые события, явления, фрагмент
реальности, которые составляют объект человеческой деятельности или
познания. Факт - это отражение объективного факта в человеческом сознании,
29
30
Философский словарь / А.И.Абрамов. [и др.]; под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 6,7.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. С. 269.
16
т. е. его описание посредством некоторого языка"31.
В толковом словаре С.И. Ожегова дается следующее толкование слову
"ФАКТИЧЕСКИЙ - отражающий действительное состояние чего-нибудь,
соответствующий фактам".32
Философское понятие слова "реальность - бытие вещей в его
сопоставлении с небытием, а также с другими (возможными, вероятными и т.
п.) формами бытия. В истории философии реальность отличали от
действительности, т. е. реальность большей частью трактовалась как бытие
чего-либо
существенного
действительность
в
данной
вещи,
как
наличие
понималась
как
бытие
всего
ее
самой,
а
существенного
и
несущественного в данной вещи. Реальность в марксистской философии
получает
толкование
либо
как
понятие,
тождественное
объективной
реальности, либо как совокупность всего существующего (Материя, Сущность,
Существование)".33
В
толковом
словаре
Ожегова
"РЕАЛЬНЫЙ
-
1.
Действительно существующий, не воображаемый. Реальная действительность.
2.
Осуществимый,
отвечающий
действительности.
3.
Практический,
исходящий из понимания подлинных условий действительности"34.
Что представляет собой истинное содержание слов "обстоятельство" и
"жизненный":
"ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,
1. Явление, сопутствующее какому-нибудь
другому явлению и с ним связанное. Выяснить все обстоятельства дела. Делу
помешало
неожиданное
обстоятельство.
2.
Множественные
условия,
определяющие положение, существование кого-чего-нибудь, обстановка (во 2
знач.)"35.
"ЖИЗНЕННЫЙ, 1. Жизнь. 2. Близкий к жизни, к действительности,
реальный (во 2 знач.). Жизненный образ. 3. Важный для жизни, общественно
Философский словарь. С.593.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. С. 787.
33
Философский словарь. С. 486
34
Ожегов С.И. Указ. соч. С. 622.
35
Там же. С. 407.
31
32
17
необходимый. Жизненно (нареч.) важный вопрос"36.
Можно резюмировать, что понятие "конкретный" в одном из своих
толкований понимается как "реальный". "Реальный" же понимается как
"действительный":
действительно
существующий,
отвечающий
действительности. "Фактический" - отражающий действительное состояние
чего-нибудь, соответствующий фактам (факт - некоторые событие, явление,
фрагмент реальности). Таким образом, вполне можно объединить эти слова в
одну категорию, где репрезентативным членом будет слово "реальный".
"Каждое жизненное обстоятельство как явление реальной действительности
конкретно. Оно наступает, например, в силу природных законов (различные
природные
явления)
либо
совершается
силами
конкретного
лица
в
определенном месте, в определенное время и характеризуется определенными
признаками"37 - пишет в своей работе А.Х. Махиева. Однако видно, что автор
здесь рассматривает жизненное обстоятельство, как явление реальной
действительности. То есть,
рассматривая жизненное обстоятельство как
явление реальной действительности, как объективную реальность, можно было
бы в приведённую мной категорию добавить слово "жизненный" и выстроить
следующий логический ряд: то, что жизненно, то реально, что реально, то
конкретно, что конкретно, то фактически существует. Руководствуясь этой
взаимозаменяемостью,
логично было бы ограничиться для определения
события одним репрезентативным членом, т.е. словом "реальный". Тем самым
получается, что для цели дефиниции слово "жизненный", как бы поглощается
определением понятия "реальный". Однако, по нашему мнению, этого делать
нельзя и слово "жизненный" должно быть исключено из характеристики слова
"реальный".
Для
определения
юридического
факта,
под
жизненным
обстоятельством следует понимать третье смысловое значение этого слова,
данное С.И. Ожеговым - явление важное (имеющее значение) для жизни (в
смысле деятельности человека, общества в тех или иных ее проявлениях), для
36
37
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. С. 181.
Махиева А.Х. Юридические факты в гражданском праве Кыргызской Республики. С. 22.
18
самой существующей реальности. Поэтому нельзя отождествлять эти понятия,
то есть нельзя приравнивать жизненное обстоятельство и реальное
жизненное обстоятельство. Жизненное обстоятельство - это некая фабула
явления, имеющего значения для реальности, оно может быть допустимым, но
не существующим в действительности. Например, наступление смерти
конкретного
гражданина
как
условие,
содержащееся
в
завещании
и
порождающее правопреемство, вполне жизненное обстоятельство, однако,
этого обстоятельства еще нет в реальности. Реальное жизненное обстоятельство
- это явление, которое всегда существует в действительности.
Так как же все-таки следует понимать юридический факт: как реальное
(конкретное, фактическое) жизненное обстоятельство, то есть обстоятельство, в
данный момент существующее в объективной реальности или как модель
будущего явления?
Из определения, которое приводит М.Н. Марченко, усматривается, что
юридические факты это сформулированные в гипотезах правовых норм
жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают
наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых
отношений. А.Х. Махиева приводит еще более определенную в этом
отношении дефиницию. Юридический факт, по ее мнению, это часть нормы
права, которая содержит в себе модельное описание обстоятельства реальной
действительности, с которым эта норма связывает наступление определенных
правовых последствий. С.С. Алексеев и А.С. Комаров, придерживаясь другой
точки зрения, определяют юридический факт, как конкретное жизненное
обстоятельство, с которыми норма права связывает возникновение,
изменение или прекращение правовых последствий. М.А. Рожкова и B.H.
Синюков
определяют
юридический
факт
через
реальное
жизненное
обстоятельство, влекущее правовые последствия.
Может ли юридический факт расцениваться как предусмотренная в норме
формулировка или как часть нормы права? Известно, что норма права состоит
их трех частей: это гипотеза, диспозиция, санкция. Гипотеза определяет
19
жизненные обстоятельства, на которые рассчитана норма права. Совершенно
очевидно, что жизненное обстоятельство как модель значимого, важного для
жизни явления объективной действительности, определяемое А.Х. Махиевой
как юридический факт, является содержанием части правовой нормы, но не ее
формально-определенной частью. Юридический факт является причиной
возникновения
правоотношения.
Не
гипотеза
нормы
"рождает"
правоотношение, но реально произошедшее явление. Определение, которое
дает М.Н.Марченко, на наш взгляд, отражает содержание гипотезы, но не сам
юридический факт в аспекте объективной реальности.
В определении первого элемента структуры юридического факта,
считаем, можно согласиться с М.А. Рожковой и В.Н. Синюковым. Именно
формулировка "реальное жизненное обстоятельство", на наш взгляд, в
наибольшей степени отвечает правовой природе юридического факта.
"Реальное" – значит существующее в действительности (правовые последствия
наступают,
только
при
возникновении
определенных
обстоятельств
в
действительности), "жизненное" – имеющее важное значение для деятельности
человека, общества (очевидно, что если отношения подлежат регулированию со
стороны позитивного права, они имеют значение для деятельности людей в
частности, и общества в целом. А значит и обстоятельство их порождающее
имеет аналогичную значимость).
Думается, нормы права так или иначе связывают наступление правовых
последствий
именно
обстоятельства".
с
Даже
возникновением
такая
категория,
"реального
как
правовые
жизненного
состояния,
порождающие правовые последствия на протяжении длительного своего
существования во времени, имеют "отправную точку" – момент возникновения.
Реальное жизненное обстоятельство само по себе может находиться в процессе
зарождения и, обладая всеми прочими своими признаками, не влечь
наступление
правовых
последствий.
Например,
создание
препятствий
собственнику недвижимости во владении должно быть возникшим явлением.
Только тогда у собственника имеются основания для защиты права. Сам
20
процесс формирования таких препятствий (будучи реальным и жизненным) не
будет
иметь
правового
значения
до
момента
возникновения
факта
препятствования. Субъективное знание собственника о том, что существуют
реальные жизненные обстоятельства, которые объективно ограничивают ему
доступ к имуществу, еще не означают возникновения чужого незаконного
владения. Указанный факт возникнет только при объективном лишении
собственника доступа к имуществу, например, после того, как незаконный
владелец действительно откажет собственнику в доступе к имуществу. Здесь
необходимо различать существование реального жизненного обстоятельства и
его возникновение в качестве структурного элемента юридического факта.
Указанное вовсе не означает, что момент начала существования реального
жизненного обстоятельства не может совпасть с моментом возникновения
самого факта.
порождает
"Возникновение" в аспекте природы юридического факта
явление
действительности
не
только
правовой.
в
реальности
"Существование"
объективной,
определяется
но
и
в
жизненным
циклом фактического обстоятельства. Так объявление судом гражданина
умершим (указание дня смерти) - это возникшее реальное жизненное
обстоятельство, которое по моменту своего возникновения может совпадать с
днем фактической смерти этого гражданина (п.3, ст.45 ГК РФ).
Поэтому полагаем, что определение юридического факта должно
содержать в себе указание на момент его возникновения, а не просто на факт
существования в реальности.
Второй элемент структуры обозначен нами как явление позитивного
права. По мнению современных ученых, он представлен как в целом отраслью
права (М.А.Рожкова), так и отдельными ее частями: правовыми нормами (М.Н.
Марченко, С.А. Комаров, А.Х. Махиева) и специальными юридическими
признаками (В.Н. Синюков). На наш взгляд, указанные различия носят
несколько надуманный характер. Например, В.Н. Синюков при определении
юридического факта, указывает, что это "реальное жизненное обстоятельство,
выраженное в системе специальных юридических признаков, которые
21
являются юридическим основанием наступления правовых последствий"38. То
есть
применительно
к
природе
"юридического
факта"
он
вводит
дополнительное понятие "юридические признаки", которое определяет как
основание наступления правовых последствий. Однако, думается, что именно
реальное жизненное обстоятельство рождает правовое последствие с помощью
инструмента
–
правовой
нормы.
Представляется,
что
под
"системой
специальных юридических признаков" автор понимает всю ту же модель
жизненного обстоятельства, закрепленную в гипотезе правовой нормы. А
указание на отрасль права может быть обоснованным, если определение
юридическому факту дается не общетеоретическое, а в её (правовой отрасли)
рамках.
На наш взгляд, надлежит более тщательно подвергнуть исследованию
корреляцию возникшего, реального жизненного обстоятельства и явления
позитивного права (далее, для удобства, будем использовать термин "правовая
норма").
Большинство ученых считают, что нормы права связывают некоторое
явление объективной действительности с юридическими последствиями. То
есть являются как бы связующим звеном. Однако, возникший факт, как
обстоятельство объективной реальности, является связующим звеном между
нормой права и ее
материальным воплощением в действительность,
юридическими последствиями (в том числе правоотношениями). Именно
реальный жизненный факт объективно, но через призму модельного
построения нормы определяет наступление правовых последствий. Норма сама
по себе представляет собой некий инструмент, с помощью которого
юридический факт "порождает" последствия. В норме права формулируется
модель для неопределенного круга лиц, юридический же факт всегда вычленяет
из неопределенности конкретную определенность, собственно еще и поэтому
он не может быть частью нормы. Тем самым норма права не "связывает"
реальные
38
жизненные
обстоятельства
с
правовыми
Синюков B.H. Юридические факты в системе общественных отношений. С. 10.
22
последствиями,
а
"определяет"
правовые
последствия
после
возникновения
реальных
жизненных обстоятельств.
Вопрос характера связи правовой нормы с реальным жизненным
обстоятельством незаслуженно остался без должного внимания цивилистов.
Думается, что здесь предполагается полное совпадение основных признаков
возникшего реального жизненного обстоятельства с буквальным содержанием
нормы. Что, по сути, было бы не совсем верным: так, заключение, изменение,
прекращение и т.д. непоименованных договоров, например, аутсорсинага или
оказание юридических услуг специально не регулируется законодателем.
Поэтому
правоприменитель
в
данном
регулирования путем соотношения
случае
определяет
указанных договоров
механизм
с различными
нормами ГК РФ (в том числе и специальными).
Интерес
представляют
и
положения
п.
п.
4
ст.
421
ГК,
предусматривающие, что условия договора определяются сторонами за
исключением случаев, когда содержание соответствующих условий прописано
в законе. В ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности"39 содержится запрет на одностороннее изменение
кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному
договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Однако будут ли
противоречить закону условия, предусматривающие изменение процентной
ставки по кредиту, выданному заемщику-гражданину, если это изменение будет
связанно с возможностью одностороннего понижения ставки? Формально все
условия для этого есть. Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ от
14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах"40, дано разъяснение, что
норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом
исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. То есть суд
принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 О банках и банковской деятельности (ред. от 28.06.2014)//
Собрание законодательства РФ, 1996. № 6. Ст. 492.
40
Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 О свободе договора и ее пределах // Вестник ВАС РФ,
2014. № 5.
39
23
слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,
устанавливая данное правило. Принимая во внимание то, что цели, которые
преследовал законодатель, фактически устанавливая запрет на изменение
кредитной ставки, состояли в защите гражданина как слабой стороны в
кредитном договоре, наличие условия об одностороннем снижении кредитной
ставки не будет противоречить существу указанной нормы.
Вышеуказанные примеры свидетельствуют о том, что возникшее
реальное
жизненное
обстоятельство
определяет
наступление
правовых
последствий путем своего соотношения с нормой права. В процессе
соотношения оценивается не только буквальное содержание нормы, но и ее
цель. Соотношение должно осуществляться в аспекте высших категорий:
разумности и справедливости. Тем самым возникшее реальное жизненное
обстоятельство должно соответствовать и букве и духу закона, причем
последнее превалирует над первым.
В настоящее время в научной среде сформировалось практически единое
понимание того, что возникающие на основании юридического факта правовые
последствия
не
ограничиваются
только
динамикой
гражданского
правоотношения. Как нами было указанно выше, еще О.А.Красавчиков в свое
время
указывал на это обстоятельство. В частности, ученый выделял две
основные группы правовых последствий: 1) правовые последствия вне связи с
осуществлением правового отношения; 2) правовые последствия, связанные с
осуществлением правового отношения.
Справедлива, на наш взгляд, позиция М.А. Рожковой, считающей, что к
правовым последствиям должны быть отнесены:
1)движение гражданского правоотношения (возникновение, изменение и
прекращение);
2) последствия реализации гражданской правосубъектности, в том числе
осуществления субъективных гражданских прав и обязанностей. Такого рода
действия не приводят к динамике гражданского правоотношения, но
позитивное право признает за ними определенный правовой результат,
24
причисляя их к юридическим фактам. Это, например, отказ от наследства,
эмансипация;
3) последствия защиты нарушенных субъективных гражданских прав. К
таким последствиям, например, должны быть отнесены признание долга
нарушителем, взыскание санкций41.
Думается, что это далеко не полный перечень правовых последствий, но
подробное исследование данного вопроса не является целью настоящей работы.
Принимая во внимание сделанные обоснования, юридический факт в
гражданском
праве
предлагается
понимать
как
возникшее,
реальное
жизненное обстоятельство, которое своим соотношением с нормой права
определяет наступление юридических последствий.
1.3. Понятие и виды юридических составов в гражданском праве
Говоря о природе юридического факта, нельзя ни затронуть такую
категорию, как юридические составы. О.А. Красавчиков писал: "под
юридическим составом обычно понимается совокупность юридических фактов,
необходимых для наступления определенных юридических последствий".42
Надо отметить, что в научной литературе некоторые ученые используют
термин "фактический состав". Так, В.Б. Исаков, в одной из своих работ
указывает: "фактический состав представляет собой совокупность (точнее
систему) юридических фактов, необходимых для наступления правовых
последствий – возникновения, изменения, прекращения правоотношений"43.
Обосновывая необходимость употребления термина "юридический состав",
М.А. Рожкова указывает, что только этот термин наиболее верно отражает
вкладываемое в него содержание44. Свое суждение автор основывает на
поддерживаемой ею точке зрения О.А. Красавчикова, полагавшего, что под
фактическим разумеется то, что не имеет значения для права, а использование
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.33.
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С 54.
43
Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учебное пособие. М.: Юрид. Дом Юстицинформ, 1998.
С. 27,28.
44
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.50.
41
42
25
этого термина для обозначения группы юридических фактов приводит к их
обезличиванию45.
Действительно, термин "фактический состав", на наш взгляд, отражает
некоторый комплекс объективных обстоятельств и не содержит в себе правовой
направленности. Для гармонии термина и его содержания использование
сочетания "юридический состав", думается, является более подходящим.
Концепция о том, что под юридическим (фактическим) составом понимается
группа юридических фактов, выступающих в качестве основания необходимого
для наступления правовых последствий, на наш взгляд, является весьма
распространенной и, очевидно, правильной. Не вызывает сомнения и отличие
юридического состава от состава юридического факта (если элементами первой
категории выступают юридические факты, то элементами второй категории
выступают
условия
существования
самого
юридического
факта).
Исследовательский интерес здесь представляют виды, особенности и эффекты
юридического состава.
Для целей настоящей работы рассмотрим эффекты и виды юридического
состава. Впервые на наличие эффектов юридического состава указала М.А.
Рожкова. В частности, она выделяла два эффекта: эффект поглощения и эффект
накопления. Суть первого эффекта (поглощения) состоит в том, что отдельные
юридические факты как бы поглощаются новым юридическим фактом, что и
определяет наступление правовых последствий. Например, направление и
получение оферты и акцепта – входят в юридический состав совершения
сделки, но с заключением договора они утрачивают свое юридическое значение
– поглощаются совершением сделки46.
Полагаем, с подобным утверждением нельзя согласиться, поскольку в
юридическом составе всегда возможен юридический факт, являющийся
"последним в комплекте", возникновение которого формально определит
правовые последствия. Думается, нельзя его определять как юридический факт,
45
46
Цит по: Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.50.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С. 66,77.
26
поглощающий все прочие юридические факты состава, так как для правового
последствия значение имеет возникшая совокупность реальных жизненных
обстоятельств. Безусловно, направление оферты и последующий акцепт
являются самостоятельными юридическими фактами, причем эти факты
возникают последовательно, определяя заключение договора (п.2, ст. 432 ГК
РФ). Само же заключение договора в этой связи предстает итогом акцепта
оферты и не может являться составообразующим фактом. На наш взгляд, по
смыслу ст. 432 ГК РФ
заключение договора и акцепт оферты являются
названиями одного юридического состава. Заключение договора в аспекте
юридических фактов является родовым понятием. В гражданском праве
заключение договора может определяться:
моментом получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1, ст.433
ГК РФ);
моментом передачи вещи (п.2, ст.433 ГК РФ);
моментом государственной регистрации договора (п.3, ст.433 ГК РФ);
Момент заключения договора каузально связан с юридическими фактами
(акцепт оферты, передача вещи, государственная регистрация) являющимися
завершающими в юридическом составе. На наш взгляд, юридический факт,
завершающий юридический состав, не может поглощать значение всех прочих
юридических
фактов.
Так,
государственная
регистрация
договора
(определяющая момент его заключения), не исключает значимость акцепта
оферты для целей совершения сделки. Отсутствие добровольного, полного и
безоговорочного акцепта (принятие оферты под влиянием насилия или угрозы)
может повлечь признание сделки недействительной, независимо от факта
государственной регистрации договора. Следовательно, акцепт оферты не
утрачивает своей значимости после возникновения юридического факта,
завершающего юридический состав.
О накоплении юридических фактов, которое дает скачек, переводящий
фактический состав в юридический, писал О.А.Красавчиков. Ученый полагал,
что "до тех пор, пока юридический состав не завершен в своем объеме и
27
содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только
фактами.
Юридическими
эти
факты
становятся
только
тогда,
когда
количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют
изменения качественные"47. Возникновение эффекта накопления М.А.Рожкова,
связывает
с
последовательным
наступлением
юридических
фактов,
в
результате чего образуется предусмотренная нормой права совокупность
юридических фактов – юридический состав. Автор утверждает, что накопление
юридического состава влечет наступление юридических последствий48.
Однако, что есть накопление как таковое? Разве его можно обозначить
как эффект юридического состава? Может ли накопление порождать правовые
последствия? Может ли накопление завершать юридический состав? Полагаем,
что нет. Накопление - это процесс, заключающий в себе способ формирования
состава в установленных нормой права случаях. Значение для появления
правовых последствий имеет только возникновение юридического состава.
Строго определенная последовательность является структурой (особенностью)
отдельных юридических составов, их неотъемлемой частью. В этих условиях
эффект накопления представляет собой не более, чем возникновение
юридического состава в объективной действительности в той совокупности и
том порядке, которая содержится в его модельном, абстрактном описании.
Думается, никакого скачка, переводящего фактический состав в юридический
нет. Юридический состав возникает как явление, порождающее правовые
последствия только после своего формирования. По механизму возникновения
правовых последствий юридический состав можно сравнить со структурой
юридического
факта,
только
в
первом
случае
реальное
жизненное
обстоятельство будет представлено набором условий, объективно являющихся
самостоятельными юридическими фактами.
На наш взгляд, не существует никакого скачка, переводящего факты в
юридические факты. Во-первых, юридический состав, по определению, состоит
47
48
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 62.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С. 66
28
из самостоятельных юридических фактов, и для признания их таковыми не
требуется
дополнительный
"скачёк".
Во-вторых,
завершающий
состав
юридический факт имеет значение только в аспекте юридического состава и не
влияет на существо других юридических фактов. Накопление не может
рассматриваться, на наш взгляд, в качестве эффекта юридического состава еще
и потому, что находится за пределами существования самого юридического
состава. Накопление, как процесс образования состава, лишь предшествует его
появлению, а накопление, как завершение процесса формирования, есть не что
иное, как возникновение юридического состава.
Между тем, юридический состав имеет эффект, который исследователями
не рассматривался ранее. Условно этот эффект можно назвать "эффектом
замещения". Суть его состоит в том, что в определенных условиях один из
юридических фактов юридического состава замещается другим однородным
обстоятельством, приводя состав к правовым последствиям. Особо отмечаем,
что речь не идет о так называемых незавершенных юридических составах,
выделяемых отдельными учеными. Незавершенный состав если и порождает
правовые
последствия,
совпадающий
с
то
они
правовыми
носят
самостоятельный
последствиями,
характер,
порождаемыми
не
полным
юридическим составом. По этому поводу О.А. Красавчиков справедливо
указывал: "поскольку юридические последствия наступают в результате
накопления всех необходимых элементов юридического состава, постольку
нельзя и говорить о юридических последствиях, наступающих якобы в связи с
наличием одного или нескольких элементов незавершенного состава"49.
При отсутствии формально установленного юридического факта с
присущим
ему содержанием, при наличии
(однородность
определяется
существованием
однородных обстоятельств
совокупности
похожих
социальных, правовых и иных условий бытия юридического факта), которые
соотносятся с целью правовой нормы, указанные обстоятельства замещают
содержание юридического факта и приводят к возникновению правовых
49
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 62.
29
последствий соответствующих первоначальному содержанию.
Хорошим примером для иллюстрации данного вывода послужит обзор
движения
одного
гражданского
дела
по
оспариванию
сделки
с
заинтересованностью50. Суть дела заключалась в следующем:
Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный
завод"
(далее
-
завод),
Бобиной
Юлии
Андреевне
о
признании
недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2004,
заключенного
между
ответчиками,
и
применении
последствий
недействительности сделки путем обязания Бобиной Ю.А. возвратить заводу
следующие объекты недвижимости: гостевой комплекс, столовую, прачечную и
сауну, здание, литер Д, нежилое здание, литер Е, административный корпус,
литер У, а также о понуждении завода возвратить Бобиной Ю.А. денежные
средства в сумме 1 622 625 рублей 8 копеек.
Обозначим
юридический
состав,
необходимый
для
оспаривания
указанной сделки:
1.
Факт совершения сделки.
2.
Факт
аффилированности
заинтересованности
стороны
сделки,
в
родственной
данном
связи
случае,
и/или
руководителя
организации (продавца).
3.
Факт обращения за защитой права в судебные органы.
Каждое из этих обстоятельств, на наш взгляд, является самостоятельным
юридическим фактом (совершение сделки – порождающий правоотношение,
заинтересованность руководителя – правоограничивающий факт на совершение
сделки без одобрения собрания, обращение в судебный орган – факт,
порождающий защиту нарушенного права или отказ в указанной защите).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 в
удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4 // Официальный
сайт ВАС РФ. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 20.05.2015).
50
30
отсутствует факт заинтересованности. Здесь очевидно, что формально
состав является незавершенным и не способен породить правовые последствия
в виде признания сделки недействительной и применении последствий
недействительности.
Постановлением
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без
изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 20.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что приведенные
Саттаровым Шавкатом обстоятельства не позволяют квалифицировать договор
купли-продажи от 08.06.2004 как сделку с заинтересованностью, в том числе
ввиду отсутствия группы лиц.
При этом суды исходили из того, что "в силу пункта 1 статьи 81
Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
(далее - Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы
управления
общества,
признаются
заинтересованными
в
совершении
обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,
полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем,
посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или
в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического
лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или
представителем в сделке; занимают должности в органах управления
юридического
лица,
являющегося
стороной,
выгодоприобретателем,
посредником или представителем в сделке, а также должности в органах
управления управляющей организации такого юридического лица; в иных
случаях, определенных уставом общества.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы
содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), которая не предусматривает наличия аффилированных
31
лиц
у
физического
лица,
не
осуществляющего
предпринимательскую
деятельность.
Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Годлевский
В.У., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа завода,
не был ни индивидуальным предпринимателем, ни единственным или
мажоритарным акционером завода, суд пришел к выводу о том, что Бобина
Ю.А. не является аффилированным лицом Годлевского В.У.
Кроме того, Годлевский В.У. и Бобина Ю.А. по отношению друг к другу
не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, в
связи с чем применительно к положениям Закона о конкуренции не могут
считаться группой лиц".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
Саттаров
Шавкат,
полагая,
что
в
оспариваемой
им
сделке
имеется
заинтересованность генерального директора завода Годлевского В.У., так как
покупателем по договору выступила его падчерица (дочь супруги) - Бобина
Ю.А., попросил указанные выше судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
положений законодательства о сделках с заинтересованностью.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку условия пункта 1
статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается
заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных
физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к
обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат
применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для
определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того,
занимаются ли они предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на
момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица
признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит
32
данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами,
родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что покупателем по
договору купли-продажи от 08.06.2004 выступила дочь супруги генерального
директора завода Бобина Ю.А., которая вместе с матерью образует группу лиц.
Следовательно, при таком правовом подходе Бобина Ю.А. должна быть
признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего
договор
купли-продажи
от
08.06.2004
отвечает
признакам
сделки,
в
совершении которой имеется заинтересованность генерального директора
завода. Кроме того суд установил, что имущество было продано по явно
заниженной стоимости.
Тем
самым
суд
заместил
содержание
юридического
факта
-
заинтересованность в сделке, установленное законом, другим содержанием,
через формирование по сути новой (прямо не установленной правовыми
нормами) категории аффилированности физическому лицу в отсутствии
условий
занятия
им
предпринимательской
деятельности
и
родства.
Однородность обстоятельств, являющаяся неотъемлемым атрибутом "эффекта
замещения", в данном случае была выражена наличием для акционерного
общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в
результате совершения сделки и экономической заинтересованностью членов
семьи генерального директора завода (супруги, через родственные связи с
дочерью), в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно
заниженной цене.
На основании вышеизложенного, в настоящей главе обоснованы
следующие выводы:
1. Отсутствие понятия юридического факта в римском праве породило
некоторую неопределенность в теоретическом развитии этого направления в
дальнейшем. Фундаментальные исследования юридических фактов были
проведены немецкими правоведами, определившими понятие юридического
факта и алгоритм построения
его системы. Среди прочих последователей
33
германской правовой мысли, в этом вопросе наибольших успехов, думается,
достигли отечественные правоведы, предложившие стройную и логически
выстроенную теорию юридических фактов. До настоящего времени теория
юридических фактов прирастает новыми знаниями, постоянно дорабатывается
и совершенствуется.
2. Юридический факт всегда представляется:
А) явлением возникшим (т.е. не возникающим, находящимся на стадии
появления или формирования, а именно возникшим, появившемся);
Б) в отличие от модели жизненного обстоятельства, содержащейся в
гипотезе правовой нормы, юридический факт всегда является реальным,
существующим в действительности жизненным обстоятельством. То есть,
возникшее явление должно относиться к объективному, материальному миру, а
не быть плодом субъективного восприятия, результатом воображения;
В) юридический факт всегда является таким явлением, которое
соотносится
с
содержащейся
в
норме
моделью
жизненного
обстоятельства.
3. Исследуя правовую природу юридического факта, большинство
ученых считают, что нормы права связывают некоторое явление объективной
действительности с юридическими последствиями. Однако, вопрос характера
связи
правовой
нормы
с
реальным
жизненным
обстоятельством
незаслуженно остался без должного внимания. Рассмотренные в данной
главе примеры правоприменительной практики наглядно демонстрируют
наступление правовых последствий и в отсутствии полного совпадения
основных признаков возникшего реального жизненного обстоятельства с
буквальным
содержанием
нормы.
Очевидно,
что
возникшее
реальное
жизненное обстоятельство определяет наступление правовых последствий
путем своего соотношения с нормой права. В процессе соотношения
оценивается не только буквальное содержание нормы, но и ее цель.
С учетом сказанного предлагается следующая группа признаков
юридического факта:
34
1) юридический факт всегда есть явление возникшее;
2) юридически факт всегда есть явление реальное;
3) юридический факт всегда является таким реальным жизненным
обстоятельством, которое соотносится с содержащийся в норме моделью
жизненного обстоятельства.
4)
юридический
факт
-
это
явление,
определяющее
своим
возникновением наступление юридических последствий.
Принимая во внимание сделанные обоснования, юридический факт в
гражданском
праве
предлагается
понимать
как
возникшее,
реальное
жизненное обстоятельство, которое своим соотношением с нормой права
определяет наступление юридических последствий.
4. Обосновывается существование эффекта юридического состава,
который исследователями не рассматривался ранее. Условно этот эффект
можно назвать "эффектом замещения". Суть его состоит в том, что в
определенных условиях один из юридических фактов юридического состава
замещается другим однородным обстоятельством, приводя состав к правовым
последствиям.
При отсутствии формально установленного юридического факта с
присущим
ему содержанием, при наличии
(однородность
определяется
существованием
однородных обстоятельств
совокупности
похожих
социальных, правовых и иных условий бытия юридического факта), которые
соотносятся с целью правовой нормы, указанные обстоятельства замещают
содержание юридического факта и приводят к возникновению правовых
последствий.
35
2. Юридические факты-состояния в гражданском праве: понятие,
особенности и место в системе юридических фактов
2.1. Классификация юридических фактов в гражданском праве.
Место фактов-состояний в системе юридических фактов.
В научной литературе различными учеными выделяется большое
количество оснований для классификации юридических фактов (по характеру
действия, по форме проявления, по юридическим последствиям, в зависимости
от человеческой воли, в зависимости от состава и т.п.) Как верно указывал О.А.
Красавчиков: "познание многообразия жизненных явлений, имеющих правовое
значение, требует, как известно, определенной классификации юридических
фактов, кᴏᴛᴏᴩая создавала бы возможность в каждом отдельном случае
правильного подхода к уяснению юридической природы и места в движении
гражданских правоотношений указанных фактов"51. При этом, общеизвестно,
что деление юридических фактов по волевому признаку, является основной из
вышеперечисленных
наиболее
полный
классификаций,
объем
классификация предлагается
видов
призванной
юридических
продемонстрировать
фактов.
Но
даже
эта
учеными с определенными особенностями и
различиями. Указанное обстоятельство, несомненно, препятствует научнопознавательной деятельности. В этих условиях немаловажным фактором
является
выявление
предлагаемых
причин,
классификаций.
которыми
обуславливаются
На
взгляд,
наш
ясное
различия
понимание
соответствующей проблематики даст ориентиры для научной деятельности,
направленной
на
возможности
для
разрешение
формирования
существующих
противоречий,
унифицированной
откроет
классификационной
системы юридических фактов в гражданском праве.
По мнению О.А. Красавчикова, "основанная на "волевом" признаке
классификация юридических фактов потому является главной классификацией,
что учитывает характерные черты и сущность классифицируемого предмета,
51
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 80.
36
призвана служить определяющей сущность и юридическую природу каждого
отдельного юридического факта".52 Однако наличие главной классификации
юридических фактов по волевому признаку, как считал О.А. Красавчиков, не
должно исключать классификации юридических фактов по другим признакам.
С мнением ученого по этому поводу следует согласиться, так как, несомненно,
для целей наиболее четкого и точного понимания природы юридического факта
очень важное значение имеет рассмотрение правового явления с позиций
различных правовых измерений.
Еще в начале
XIX в. русский цивилист князь Е.Н. Трубецкой,
классифицируя юридические факты по волевому признаку, подразделял их на
"зависящие и независящие от человеческой воли". При этом юридические
факты вне зависимости от своего соотношения с человеческой волей
определялись как "согласные" или "несогласные" с правом. Например,
"стихийные силы природы не могут совершать правонарушений, но могут
производить
так
называемое
неправомерное
положение вещей, противоречащее праву"53.
состояние,
т.е.
создавать
В качестве иллюстрации
неправомерного состояния Е.Н. Трубецкой приводил разлившуюся реку,
которая унесла лес, принадлежащий одному лицу, и выбросила его на берег
соседа. По мнению Е.Н. Трубецкого, в этом случае возникало неправомерное
состояние, связанное с правом собственника требовать от соседа возвращения
принадлежащего ему имущества54. В отличие от вышеуказанных событий
"несогласных с правом", другая категория фактов, не зависящих от человека,
определялась Е.Н Трубецким как не противоречащая праву, то есть, не
порождающая неправомерного состояния. К числу таких фактов цивилист
относил,
например,
"смерть,
которая
вызывает
возникновение
прав
наследников умершего, пожар в застрахованном здании, вызывающий
возникновение права на получение страховой премии"55.
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 82,87.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Т 77. СПб. Лунь, 1998. С.190.
54
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С.190 .
55
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С.190.
52
53
37
Все факты, зависящие от воли людей, Е.Н.Трубецкой предлагал делить
на:
положительные (совершение действий) и отрицательные (воздержание от
действий)56;
правомерные и неправомерные (правонарушения, образующие правапритязания потерпевшего).
Правомерные
положительные
действия
людей
Е.Н.
Трубецкой
разграничивал на два вида: юридические акты (действия, носящие частный
характер, которые могли быть как односторонними (завещание или дарение),
так и двусторонними (выражающие воли двух или более лиц, например, купля,
договор)) и распоряжения (действия, совершенные должностным лицом,
направленные на осуществление публично-правовых целей)57. Ученый полагал,
что все юридические действия, совершаются как самими заинтересованными
лицами, так и их представителями. При этом представительство, по мнению
цивилиста, могло быть добровольным (исходящим от дееспособных лиц) или
необходимым (в случае с лицами недееспособными).
На наш взгляд, в теоретическом плане классификация Е.Н. Трубецкого
может представлять определенный интерес, как пример попытки интеграции
различных оснований в рамках единой системы, где основным признаком,
находящимся на "верхушке пирамиды", указано соотношение с человеческой
волей. Однако здесь стоит согласиться с мнением О.А. Красавчикова, который
указывал, что ценность классификации юридических фактов состоит в
систематизации явлений по одному заранее избранному признаку. В противном
случае классификация теряет свой научный характер и практическое значение.
"Когда та или другая классификация, построенная на одном каком-либо
определенном признаке, не может дать тех или других желаемых результатов,
то не следует стремиться "улучшать" ее, в частности стремиться "втискивать" в
нее виды и группы явлений, из данной классификации не вытекающие, а
56
57
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С.191.
Там же. С.191.
38
необходимо, последовательно беря другие признаки, на их основе строить
новые классификации. Поэтому трудно признать обоснованными попытки
сделать "универсальной" одну, хотя и весьма совершенную, в частности,
"волевую"
классификацию
путем
одновременного
использования
двух
признаков в одном акте разграничения"58, справедливо писал ученый.
По нашему мнению, Е.Н.Трубецкой, изначально предлагая в качестве
основополагающего критерия зависимость от человеческой воли, в дальнейшем
классифицирует явления с позиции порождаемых ими последствий (например,
факты (события) порождающие неправомерные состояния и не порождающие
оные). Полагаем, следует согласиться с О.А. Красавчиковым, полностью
отвергавшим разграничение класса юридических событий на правомерные и
неправомерные59.Думается, события по своей сути не могут
делиться на
правомерные и неправомерные, и не могут порождать правомерные или
неправомерные состояния, так как природа и ее явления не являются
субъектами
позитивного
права,
а
их
(явлений
природы)
стихийное
возникновение и воздействие невозможно урегулировать правовыми нормами.
С точки зрения права природные явления (или состояния ими порождаемые)
можно только предусмотреть для целей повышения эффективности правового
регулирования отношений, возникающих между субъектами позитивного права
(физическими и юридическими лица, государственными и муниципальными
органами). Поэтому правовая оценка состояний или событий в аспекте
правомерности обладает весьма сомнительной ценностью.
В своем делении фактов, зависящих от воли людей, на положительные и
отрицательные Е.Н. Трубецкой классифицировал не что иное, как объективную
характеристику самого поведения человека. Положительное и отрицательное
действие, в настоящее время известны науке, как действие и бездействие. Воля
же, как признак, присутствует и в первом и во втором случае. Очевидно, что
данное деление выведено за рамки волевого критерия.
58
59
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве. С86-87.
Там же. С.164
39
В более узком делении правомерных положительных действий, Е.Н.
Трубецкой использовал характер преследуемых интересов: частные или
публичные, что для целей "волевого" признака тоже весьма сомнительно.
Полагаем, что и разграничение юридических действий в зависимости от
совершения их самим заинтересованным лицом или его представителем, вряд
ли можно соотнести с волевым критерием. Думается, что представитель,
выступая от имени лица, предполагается действующим по его воле. Здесь,
определенный интерес, на наш взгляд, для классификации по волевому
признаку, вызывает дифференциация представительства на добровольное и
вынужденное. Однако этот вопрос нуждается в самостоятельном научном
исследовании.
Примечательно, что в классификации юридических фактов в зависимости
от наличия воли человека, Е.Н. Трубецкой рассматривал факты-состояния. Их
ученый определял как правомерные или неправомерные "положения вещей"60.
Отметим, что основной классификацией юридических фактов по
волевому критерию является система, предложенная О.А. Красавчиковым. По
сей день эта классификация служит фундаментальной точкой для всех
последующих исследовательских изысканий в этой области.
О.А. Красавчиков, классифицируя юридические факты, выделял две
основные группы: юридические события и юридические действия61. Заметим,
что на этом этапе деления
наблюдается определенное сходство с
классификацией, предлагаемой Е.Н.Трубецким, подразделявшим юридические
факты на "зависящие и независящие от человеческой воли"62. На следующем
уровне системы О.А. Красавчикова все юридические действия разделялись на
два вида "в зависимости от соответствия изъявлений воли нормам права"63 правомерные и неправомерные. С подобным разграничением мы также уже
встречались,
исследуя
классификацию
Е.Н.Трубецкого,
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С.190.
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве С. 82.
62
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С.190.
63
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 82.
60
61
40
который
все
юридические факты, зависящие от человеческой воли, также разделял на
правомерные и неправомерные. Пожалуй, на этом сходство двух этих
классификаций заканчивается. В отличие от Е.Н. Трубецкого, подразделявшего
все положительные правомерные действия по основанию частной или
публичной
направленности
О.А.Красавчиков,
в
на
юридические
последующем
делении
акты
и
распоряжения,
правомерных
юридических
действий на юридические акты и юридические поступки, использовал
критерий "направленности воли на юридические последствия"64.
Под юридическим актом О.А. Красавчиков понимал действие лица,
направленное на движение конкретного правоотношения65, а юридический
поступок определял как "действие, влекущее юридические последствия,
независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (в
силу норм права) вызываемые, или нет"66.
В отличие от Е.Н Трубецкого, использовавшего понятия положительного
и
отрицательного
факта
применительно
к
явлениям,
зависящим
от
человеческой воли и определявшего под положительным фактом действие, а
под отрицательным фактом – воздержание от действия, О.А. Красавчиков,
положительный факт описывал как "юридический факт, содержание которого
представляет
собой
действительности"67.
наличное
Под
(или
имевшее
отрицательным
место
ранее)
юридическим
явление
фактом
О.А.
Красавчиков понимал "юридический факт, отражающий в своем содержании
отсутствие определенного явления (обстоятельства) в известных условиях, с
которым
(отсутствием
соответствующего
явления),
закон
связывает
юридические последствия".68 Указанное разграничение ученый проводил по
форме проявления юридического факта, то есть за пределами классификации
юридических фактов по волевому признаку.
Дифференцируя юридические акты О.А. Красавчиков, подразделял их по
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве С.82.
Там же. С. 114.
66
Там же. С. 114
67
Там же. С. 91
68
Там же. С. 92
64
65
41
субъектам правовых отношений на: 1) административные акты; 2)
гражданско-правовые акты; 3) семейно-правовые акты; 4) судебные
акты"69. О.А. Красавчиков предложил более детальное понимание явлений, не
зависящих от человеческой воли – событий. Юридические события ученый
делил на две группы: 1) абсолютные события (под абсолютными событиями
понимались
явления,
невызываемые
человеческой
деятельностью
и
выступающие помимо нее; 2) относительные события (явления, вызванные
деятельностью человека, но выступающие уже независимо от причин их
породивших)70. Кроме волевого критерия цивилист представлял возможным
проведение
классификации
юридических
фактов
по
юридическим
последствиям; по форме их проявления (выражения); по завершенности
явлений, составляющих существо факта.
С.А.
Комаров
классификацию
по
волевому
признаку
именует
классификацией "по гносеологической природе фактов"71. Вводя в научный
оборот новый термин, обозначающий используемый признак деления. В
зависимости от названного критерия, ученый, выделяет две группы фактов:
события – факты, независящие от воли и сознания людей, и действия - факты
как
порождение
сознательного
волевого
поведения
людей.
Кроме
"гносеологического" деления С.А. Комаров классифицирует юридические
факты: по последствиям (устанавливающие, изменяющие и прекращающие
правовое отношение), по юридической природе действий (правомерные и
неправомерные (гражданские правонарушения (деликты) и другие нарушения
права) и по структуре (простые (элементарные) и сложные (фактические)
юридические факты).
На наш взгляд, классификация С.А. Комарова достаточным образом
логична и обоснованна, для того, чтобы дать общее представление о признаках
деления, используемых в классификации и видах юридических фактов. Так,
каждое деление, используемое при построении системы, разграничивает
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве С.82
Там же. С.166
71
Комаров С.А. Общая теория государства и права. С.299.
69
70
42
явления по одному классифицирующему признаку, что идеально в аспекте
самой классификации. Вместе с тем, то обстоятельство, что под действиями
автор понимает не только активные поступки (сознательные и волевые), но и
сознательное воздержание от действий72, по нашему мнению, способствует не
совсем верному определению явления. Так, более прозрачным для понимания
было
бы
использование терминов "действие"
и
"бездействие"
в их
классическом определении.
С.С. Алексеев предлагал несколько иную классификацию, юридические
факты он подразделяет на две основное группы: действия и события. Действия
в
свою
очередь
делятся
государственно-правовые
на
акты,
правомерные
(индивидуальные
административные
акты
акты,
–
сделки,
процессуальные акты, акты трудового права, семейные акты и др.,
юридические поступки, действия, создающие объективированный результат) и
неправомерные действия (объективно противоправные действия (правовые
аномалии, правонарушения)73. В своей классификации С.С. Алексеев, в отличие
от С.А.Комарова, использовал более подробное деление видов. Например,
подразделял события на два вида: относительные и абсолютные, кроме того из
юридических действий он вычленял и использовал как одноуровневый с
юридическими актами и поступками, новый вид – действие создающее
объективированный результат74. Ученый не ограничивался одним "волевым"
критерием деления юридических фактов, он предлагал и другие основания,
которые могут быть использованы для классификаций юридических фактов:
1) последствия, к которым приводит юридический факт;
2) форма юридических фактов (положительные и отрицательные);
3) характер действия юридического факта (факты ограниченного
(однократного) действия и факты-состояния);
4) характер связи факта с индивидуальной волей лиц (юридические
Комаров С.А. Общая теория государства и права. С.299.
Алексеев С.С. Общая теория права… С. 407-412.
74
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 407-412.
72
73
43
события и юридические действия)75.
Предложенные С.С. Алексеевым основания разграничения явлений в
своих исследованиях использовала М.А. Рожкова, предложившая свою
классификацию юридических фактов76. Однако, классификация М.А. Рожковой
по отношению к системе С.С. Алексеева, обладает рядом особенностей.
Например, в рамках "волевого" критерия М.А. Рожкова предлагает пять
соподчиненных уровней (оснований) классификации:
1) юридические факты в зависимости от наличия проявления воли в
юридических фактах делятся на юридические действия и юридические
события;
2) юридические действия в зависимости от соответствия изъявления воли
общим дозволениям права делятся на недозволенные и дозволенные действия;
3) дозволенные действия в зависимости от характера волеизъявлений
сторон делятся на двух (много)сторонние сделки и односторонние действия;
4) односторонние действия в зависимости от направленности воли на
юридические последствия делятся на юридические акты, юридические
поступки, результативные действия;
5) юридические акты от степени формализации волеизъявления, делятся
на односторонние сделки и на публичные акты.77
По
нашему
мнению,
в
предложенной
системе
классификаций
наблюдается определенный дисбаланс. Внимание ученого сосредотачивается на
изучении отдельных групп юридических фактов, прочие же члены деления
остаются без достаточного акцента. Данное обстоятельство препятствует
определению объема деления понятия – основной задаче соответствующей
логической операции78. Так деление на первом уровне проведено М.А.
Рожковой классическим образом: действия и события. На втором уровне
ученый, отфильтровывая события, разграничивает исключительно действия. На
Цит. по Рожковой М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.79.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.79-80.
77
Там же. С. 164-165.
78
Философский словарь. С.200.
75
76
44
третьем уровне анализу подлежит один из видов действий – дозволенные
действия, и остается без внимания другой вид – недозволенные действия. На
четвертом и пятом уровнях та же самая закономерность – делится только один
из нескольких видов предыдущего уровня.
Обосновывая отсутствие дальнейшего деления группы событий, М.А.
Рожкова пишет: "группа юридических фактов, которая не зависит от наличия в
них проявления воли (юридические события), не допускает более подробного
разграничения в зависимости от избранного критерия человеческой воли"79.
Однако в последующем ученый признает обоснованность деления событий на
абсолютные
и
классификации
относительные
событий
по
и,
иным
даже,
рассматривает
основаниям,
возможность
например,
критерию
воздействия на поведение уполномоченных органов80.
Думается, предлагаемые различными авторами постсоветского периода
классификации юридических фактов, с одной стороны, базируются на теории
дореволюционной
правовой
мысли
(в
первичном
делении
фактов,
в
зависимости от человеческой воли, на события и действия), с другой стороны,
на классификации предложенной О.А. Красавчиковым – классификации,
вышедшей за рамки отрасли гражданского права и имеющей значение для
правовой теории в целом. Больше всего, по нашему мнению, теория О.А.
Красавчикова подверглась переосмыслению и доработке в работах С.С.
Алексеева. Используемые С.С. Алексеевым классифицирующие признаки и
виды юридических фактов, нашли свое отражение в современных публикациях
отечественных цивилистов (М.А. Рожкова и др.), занимающихся изучением
правового феномена - юридического факта. Тем самым, наблюдается
хронологическая связь отдельных этапов развития теории юридических фактов.
Она демонстрирует, что разработка юридических фактов, существовавшая в
дореволюционной России, получила свое дальнейшее развитие в гражданском
праве советского периода. Теория юридических фактов, предложенная О.А.
79
80
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права…С.96
Там же. С.155.
45
Красавчиковым
в
условиях
советского
гражданского
права,
широко
используется современными цивилистами для развития системы юридических
фактов.
Диахронное сравнение различных систем классификации и их подробный
анализ, позволяют обозначить круг основных проблем существующих в
классификации юридических фактов. На наш взгляд, можно выделить три
основные группы проблем, связанные с классификацией юридических фактов:
1. Формально-логические проблемы (нарушение логических правил
деления).
2. Дисбаланс классификационных систем (рассматриваются в своей
динамике (для целей деления) лишь отдельные группы юридических фактов).
3. Отсутствие единого понимания используемой терминологии (отличия в
понятиях терминов).
Формально-логические проблемы
Для более четкого понимания характера данной группы проблем,
представляется
необходимым,
прежде
всего,
раскрыть
само
понятие
"классификации".
"КЛАССИФИКАЦИЯ (от лат. Classis – разряд, класс и facio – делаю,
раскладываю) – общенаучное и общеметодологическое понятие, означающее
такую форму систематизации знания, когда вся область изучаемых объектов
представлена в виде системы классов или групп, по которым эти объекты
распределены
на
основании
их
сходства
в
определенных
свойствах.
Классификация призвана решать две основные задачи: представлять в
надежном и удобном для обозрения и распознавания виде всю эту область и
заключать в себе максимально полную информацию о ее объектах"81.
В логике формулируются два требования к классификации. Первое
требование заключается в том, чтобы пункты сходства, на основании которых
Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. М.: Мысль, 2010. URL: http://iph.ras.ru/elib/1431.html. (дата
обращения: 02.06.2015).
81
46
составляются классы, были важны в практическом отношении. Второе
требование состоит в том, чтобы классификация давала нам возможность
сделать наибольшее число утверждений - предметы должны обладать как
можно большим числом одинаковых признаков82.
Очевидно, что всякая классификация в основе своей имеет деление по
определенному признаку, либо взаимосвязанным признакам, индивидуальным
для каждого последующего акта деления (если говорить о многоуровневой
классификации). "Задача деления заключается в том, чтобы указать все виды,
совокупность которых составляет объём данного понятия"83. В этой связи
определяются следующие правила деления:
деление должно быть адекватно, или соразмерно (ошибка будет
получаться в том случае, если мы, деля какое-либо понятие, вводим в его объём
такой вид, который не входит в действительности в его объём);
члены деления должны исключать друг друга;
деление должно иметь одно основание;
деление должно быть непрерывным84.
В этих условиях, по нашему мнению, становится очевидным, что одними
из самых распространенных ошибок, в рассмотренных классификациях
юридических фактов, являются: деление по разным не взаимосвязанным между
собой основаниям и не адекватность вида, вводимого в понятие, объему
последнего. Так, например, Е.Н. Трубецкой, изначально предлагая в качестве
признака зависимость от человеческой воли, в дальнейшем классифицирует
явления с позиции порождаемых ими последствий (например, факты (события),
порождающие неправомерные состояния и не порождающие оные)85. Или, О.А.
Красавчиков, который сам критиковал других ученых за предлагаемые ими
классификации с использованием невзаимосвязанных оснований деления, в
своей
"волевой"
классификации
разграничивал
82 Челпанов В.Г. Учебник логики. М.: Научная Библиотека, 2010. С.115.
83 Там же. С.30
84 Там же. С.32-33.
85
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С.190.
47
юридические
акты
по
субъектам правовых отношений на: административные; гражданско-правовые;
семейно-правовые; судебные86.
Подобную логическую ошибку допускает в своей классификации и М.А.
Рожкова. Разграничение дозволенных действий на двух(много)сторонние
сделки и односторонние действия она обосновывает основанием зависимости
от характера волеизъявления сторон. При этом М.А. Рожкова указывает, что
это деление "основано не только на количественной характеристике
(волеизъявление одной или двух сторон), но и одновременно на качественной
характеристике – необходимости наличия взаимности (или встречности)
волеизъявления этих сторон"87 Данная логическая ошибка в конкретном случае
приводит к пороку объема понятия и неадекватности деления. В качестве
примера,
показывающего
наличие
логических
ошибок
в
делении
с
использованием вышеуказанных признаков, предлагаем рассмотреть акцепт
(ст.438 ГК РФ). Бесспорно то, что акцепт, представляя собой юридический
факт, является односторонним действием. Однако, в аспекте указанных М.А.
Рожковой
двух
классифицирующих
признаков
(качественный
–
направленность; количественный – несколько воль) становится возможным
акцепт определить как конечный акт согласования двух воль и отнести его, в
рамках предложенной классификации, к категории двух(много)сторонних
сделок (!). Ведь очевидно, что правовой феномен акцепта "предполагает"
наличие кроме воли акцептанта так же воли оферента, и предусматривает их
взаимную направленность. Но можно ли акцепт отнести к сделкам вообще?
Очевидно, что нет, если исходить из смысла гражданского права.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ двух(много) сторонние сделки – это,
прежде всего, согласование двух и более воль. Согласование же - это результат
взаимных, направленных волевых действий. Получается, что в качестве итога
двучленного деления дозволенных действий, автором предлагается, с одной
стороны, действие, как волевой акт, с другой, сделка, как результат волевых
86
87
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве. С.82
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права…С. 118
48
актов. Думается, что результат действий, как член деления, находится за
пределами делимого понятия (дозволенных действий) по соответствующим
признакам.
Дисбаланс классификационных систем.
В качестве второй проблемы классификации юридических фактов в
гражданском праве выступает дисбаланс системы. Суть этой проблемы состоит
в том, что делится только один из нескольких видов предыдущего уровня. При
этом остаются без достаточного внимания все прочие члены деления. Так,
большинство ученых, классифицируя события, выделяют две группы: события
абсолютные и события относительные. В качестве критерия разграничения
используется деятельность человека, как фактор, вызывающий явление.
Дальнейшее деление событий не предусматривается. Но можно ли признать это
обоснованным для целей классификации? Думается, что нет. Не вызывает
сомнения тот факт, что деятельность человека с позиции права может быть
оценена как дозволенная (в том числе) правомерная, так и недозволенная (в том
числе
неправомерная).
А
раз
абсолютные
и
относительные
события
разделяются по признаку некоторого соотношения с деятельностью человека,
то представляется возможным разграничить эту деятельность по признаку
соответствия общим дозволениям права. Полагаем, что указанное деление
может представлять определенной интерес в практическом применении. Так,
пожар, явившийся следствием деятельности страхователя, как явление может
расцениваться и как страховое событие, влекущее выплату страхового
возмещения (если пожар, хотя, и связан с деятельностью страхователя, не
является умышленным актом), так и событие, в результате которого
страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение
(в случае умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя,
например, поджега) ст.963 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации все будет
зависеть от правовой дозволенности деятельности страхователя, послужившей
причиной пожару. Особо отмечаем, что вводимый в понятие события
дополнительный признак: "правовая дозволенность или недозволенность", не
49
характеризует сами события в качестве дозволенных или недозволенных. А
лишь является квалифицирующим дополнением к уже существующему
критерию,
выделяющему
относительные
события
на
фоне
событий
абсолютных. Критерием, дающим возможность более подробно рассмотреть
соответствующий феномен.
На наш взгляд, такая группа юридических фактов, как "недозволенные
действия" также остаются без должного внимания большинства правоведов. В
научной литературе встречаются отдельные попытки более подробного
рассмотрения
этой
группы.
возможность
деления
Например,
недозволенных
М.А.
Рожкова,
действий
на
указывает
на
правонарушения
(недозволенные действия, связанные с причинением имущественного и
неимущественного ущерба частному лицу)88 и запрещенное законом действие,
которое не привело к причинению ущерба (ст.1065 ГК РФ) 89. Думается, что
данный вывод ученого заслуживает поддержки. Однако для использования
этого
деления
в
классификации
по
волевому
признаку
необходимо
абстрагироваться от результата действия как такового. Поскольку разный
результат
недозволенных
с
точки
зрения
права
действий,
образует
самостоятельную видовую интерпретацию. На наш взгляд, указанные явления
необходимо рассматривать с позиции "направленности воли на возникновение
ущерба". Данный критерий позволит вышеуказанное деление включить в
классификационную
систему
юридических
фактов,
группируемых
по
"волевому" признаку.
Негативное
последствие
дисбаланса
классифицирующих
систем
заключается в том, что при каждом последующем делении возникает группа
юридических фактов, которая не подвергается дальнейшему исследованию.
Данное обстоятельство не дает возможности оценить весь объем понятия
юридического факта в гражданском праве.
Проблема отсутствия единого понимания в используемой терминологии
88
89
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права…С.106
Там же. С.107
50
(отличия в понятиях терминов)
По нашему мнению, эта проблема является наиболее актуальной. Так как
при использовании одинаковых терминов, правоведы зачастую расходятся в
определении их понятий (термин – слово или словосочетание – название
определенного понятия какой-нибудь специальной области науки, техники,
искусства90; понятие – 1.Логически оформленная общая мысль о классе
предметов, явлений; идея чего-нибудь. 2.Представление, сведения о чем-нибудь.
3.Способ, уровень понимания чего-нибудь91). Отсутствие единого толкования
правовых явлений создает трудности и в обучении, и в правоприменении, и в
науке. Все это приводит к нарушению понимания целостности правовой
материи. Так, например, в отличие от О.А. Красавчикова, полагавшего, что
юридический поступок это действие лица, не направленное на движение
конкретного правоотношения, М.А Рожкова под юридическим поступком
понимает
действия,
направленные
на
реализацию
гражданской
правосубъектности или защиту нарушенных субъективных гражданских прав.
Результативное же действие она определяет как действие, не направленное на
создание юридических последствий, однако, с результатом совершения
которых закон связывает юридические последствия. Тем самым получается, что
используя один и тот же термин "юридический поступок" авторы вкладывают в
него
разные
понятия.
При
этом
термин
"результативное
действие",
используемый М.А. Рожковой, в понятийном смысле аналогичен термину
"юридический поступок", которым пользовался О.А. Красавчиков. И это не
единственный пример, иллюстрирующий указанную проблему - "Г.Ф.
Дормидонтов под дозволенным действием понимал действие, умышленно
направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений;
недозволенные действия рассматривались им как действия, происходящие
помимо воли действующего лица, но влекущие при этом юридические
90
91
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. С.738.
Там же. С. 521.
51
последствия"92. В отличие от него Л.И. Петражицкий отмечал, что под
"недозволенными, запрещенными действиями разумеют такие действия или
упущения, которые противны требованиям ("велениям") права и вследствие
этого вызывают известные (для нарушителя невыгодные) юридические
последствия, например, обязанность возместить причиненный вред или
потерпеть наказание"93.
Различное понимание используемой терминологии непосредственным
образом влияет на определение места того или иного юридического факта в
системе. Термин "юридический акт" определялся О.А. Красавчиковым как
действие, направленное на юридические последствия94. Отсюда и его место в
предлагаемой им классификации, как одного из двух видов правомерного
действия. М.А. Рожкова под "юридическим актом" для целей своей
классификации
понимала
группу
односторонних
действий,
которые
совершаются с целью породить конкретные юридические последствия,
исключая из объема понятия "юридического акта" все, кроме односторонних
сделок и публичных актов. Полагаем, при этих обстоятельствах один и тот же
юридический факт можно классифицировать совершенно разным образом по
одному и тому же признаку в разных системах классификаций. Это создает
барьеры в однозначном понимании правового явления и его дальнейшего
научного исследования.
Место фактов-состояний в системе юридических фактов.
На
фоне
проведенного
классификационных
систем,
исследования
более
некоторых
отчетливо
существующих
проявляется
проблема
определения места юридических фактов-состояний в системе юридических
фактов. Представляется, что этот процесс должен осуществляться с учетом
выявленных нами характерных системообразующих ошибок.
В цивилистике и других отраслях права сформировалось два основных
подхода, определяющих место фактов-состояний в системе юридических
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права…С. 98
Там же. С.98
94
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 115
92
93
52
фактов. В рамках первого направления ученые (О.С. Иоффе95, В.А. Рясенцев96,
Л.С. Явич97, А.К. Стальгевич98, Н.Л. Гранат99, Ю.К. Толстой100 и др.) относили
юридические факты-состояния к отдельной группе явлений в рамках
классификации по "волевому" признаку и рассматривали их наравне с
событиями и действиями. Другая группа ученых (О.А. Красавчиков101, С.С.
Алексеев102, М.А. Рожкова103, А.В. Пермяков104, Ю.С. Новикова105 и др.)
указывала на возможность исследования юридических фактов-состояний
исключительно за пределами "волевой" классификации по самостоятельному
основанию.
Поддерживая позицию второй группы ученых, полагающей возможным
рассматривать юридические – факты состояния в рамках самостоятельной
классификации, отметим, что события и действия основанием своего деления
имеют человеческую волю. Юридические факты-состояния как правовые
явления
характеризуются
продолжительностью
не
своего
наличием
или
существования.
отсутствием
Поэтому,
воли,
а
рассматривая
юридические факты-состояния наряду с событиями и действиями, ученые, на
наш взгляд, нарушают, по меньшей мере, два правила операции деления 106 (на
одном уровне системы классифицируют явления по двум основаниям – по
наличию воли и продолжительности во времени, и создают условия, когда
члены деления не исключают друг друга - юридические факты-состояния
Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л.: Из-во Ленинградского ун-та. 1949. С.
122.
96
Рясенцев В.А. Виды юридических фактов // Советское семейное право: Учебник / под ред. В.А. Рясенцева.
М.: Юридическая литература, 1982. С. 51.
97
Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982. С. 167
98
Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и
право, 1957. №2. С. 31.
99
Гранат Н.Л. Правовые отношения // Юрист, 1998. № 10. С. 13.
100
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. С. 14.
101
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С 85.
102
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций) учеб. пособ. Вып.4. Свердловск, 1966
С. 157, 160.
103
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.90.
104
Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-правового регулирования // Юрист, 2013.
№ 8. С. 14.
105
Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов// Вестник Удмуртского
университета, 2011. Вып.4. С.140,141.
106
Челпанов В.Г. Учебник логики. С.30.
95
53
могут, по своей сути, являться и событиями и действиями). По этому поводу
О.А. Красавчиков справедливо указывал, что ценность классификации
юридических фактов состоит в систематизации явлений по одному заранее
избранному признаку. В противном случае классификация теряет свой научный
характер и практическое значение107.
Вообще, если говорить о конкретных юридических фактах-состояниях, то
они
вполне
могут
рассматриваться
в
рамках
других
классификаций
юридических фактов по различным основаниям (по волевому критерию, по
характеру порождаемых последствий, по форме юридических фактов), так как
являются такими же юридическими фактами, как и все прочие, с особенностью
продолжительного действия. Отсюда следует несостоятельность любого
сравнения группы фактов-состояний с другими группами юридических фактов,
классифицирующихся по иным, нежели характер действия, основаниям.
Традиционно, предлагаемая цивилистами классификация юридических
фактов в зависимости от характера действий, предусматривает деление всех
явлений на два вида: факты однократного действия и факты-состояния.
Вместе с этим очевидно, что классификация юридических фактов по
характеру действия не должна ограничиваться одноуровневым делением
явлений на факты однократного действия и факты-состояния.
Некоторые ученые, например, Ю.С. Новикова108 и А.В. Пермяков109,
характер
действия
юридического
факта
определяют
как
кратность
порождаемых им последствий. Думается, возникновению кратности как
отличительного
свойства,
способствовал
термин
"юридические
факты
однократного действия", который широко используется различными авторами
при
классификации
Действительно,
юридических
правила
логики
фактов
диктуют
по
нам,
характеру
что
группа
действия.
явлений,
противопоставляемая однократным юридическим фактам при осуществлении
акта
деления
по
соответствующему
основанию,
априори
обладает
Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве. С86-87.
Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов. С.141.
109
Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-правового регулирования. С. 14.
107
108
54
многократностью или неоднократностью. Вполне допускаем объективную
возможность указанного тезиса, но только при более узкой классификации
самих фактов-состояний. Думается, что под однократностью юридических
фактов изначально понималась "краткость" их существования во времени.
Предпочтительность использования термина "факты однократного действия"
по сравнению с термином "факты ограниченного (во времени) действия"
ученые обосновывали ошибками в понимании явления, которые провоцирует
само словосочетание "факты ограниченного действия". Например, это может
наводить на мысль об ограниченности правовых последствий110. Вывод М.А.
Рожковой о том, что нетрудоспособность в зависимости от продолжительности
во времени можно относить либо к фактам-состояниям, либо к фактам
однократного действия111, безусловно, свидетельствует о том, что автор
ориентировалась именно на критерий длительного существования во времени, а
не на эффект "непогашаемости" состояния в едином акте правового
воздействия112. Именно длящийся или потенциально длящийся характер
явления позволяет охарактеризовать его как состояние. Кратность правовых
последствий, порождаемых состояниями, если они относятся к категории
юридических фактов, является соподчиненным признаком фактов-состояний и
может использоваться только в последующих актах системного деления. По
нашему мнению, следует согласиться с выводом В.Б Исакова, выделявшим в
качестве основного критерия разграничения юридических фактов по характеру
действия "продолжительность существования". Наличием этого признака
ученый обосновывал деление юридических фактов на факты краткосрочного и
длительного
(состояния)
действия113.
Похожим
образом
проводит
разграничение юридических фактов по характеру действия М.А. Рожкова.
Цивилист разделяет группы фактов однократного действия и фактов-состояний
(длящихся фактов) в зависимости от однократности или продолжительности
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.90-91.
Рожкова М.А. Указ. соч. С.92-93.
112
Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов. С.139,140.
113
Новикова Ю.С. Указ. соч. С.14
110
111
55
воздействия114. Два квалификационных признака фактов-состояний определял
С.С.
Алексеев.
Внешний
(количественный)
–
продолжительность
существования во времени и внутренний (качественный) – способность
неоднократно порождать последствия115. Думается, наличие этих признаков в
классификации юридических фактов по характеру действию объективно
обоснованно. Однако эти признаки должны использоваться в процессе
систематизации не параллельно а последовательно, что вполне соотносится с
рассмотренными нами правилами построения классификационной модели.
На основании изложенного, квалификация юридических фактов по
характеру
действия,
полагаем,
может
быть
сформирована
способом
двухуровневого деления. Где первый уровень разграничения критерием
деления будет иметь продолжительность существования явления во времени и
предусматривать выделение двух групп: факты краткосрочного действия
(заключение
договора
розничной
купли-продажи)
и
факты-состояния
(ограниченная дееспособность). Критерием деления на втором уровне системы
будет кратность порождаемых правовых последствий, в соответствии с ним
юридические факты-состояния могут быть дифференцированы на факты
однократного и многократного действия. В этих условиях незаконное хранение
оружия, рассматриваемое Ю.С. Новиковой в качестве примера длящегося
действия, которое, по мнению автора, порождает однократное последствие в
виде ответственности субъекта правонарушения, не позволяет его отнести к
числу фактов-состояний, и демонстрирует несостоятельность утверждений С.С.
Алексеева, полагавшего, факты-состояния продолжительными действиями или
событиями116, находит свое место в группе фактов-состояний однократного
действия.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права…С.94,95.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права… С. 157, 160.
116
Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов. С.139-141.
114
115
56
2.2.
Сущность
и
признаки
юридических
фактов-состояний.
Соотношение юридических фактов-состояний со сходными категориями
В цивилистике уже давно обсуждается природа правовых состояний,
однако единства мнений по этому вопросу не наблюдается. И хотя никто из
цивилистов не отрицает сам феномен правового состояния, однако, споры
вызывает сущность этого явления.
Так, ряд ученых предлагает понимать правовые состояния как особого
рода юридические факты. "Право может меняться не только вследствие
мимолетных событий, но и под влиянием длящихся состояний" - писал Е.Н.
Трубецкой117. Такие длящиеся состояния ученый называл юридическими
фактами. В связи с этим автор предлагал под юридическими фактами "разуметь
все
состояния
и
события
действительности,
которым
свойственно
устанавливать и прекращать права"118. Похожей точки зрения придерживался и
профессор А.К. Стальгевич, считавший необходимым "общепринятую в общей
теории классификацию юридических фактов в виде событий и действий
дополнить еще и состоянием"119. Профессор С.С. Алексеев, сформулировав
четыре основания для классификации юридических фактов, одним из таких
критериев называл "характер действия юридического факта", и в соответствии с
ним делил все юридические факты на факты ограниченного (однократного)
действия и факты состояния.120 При этом под состояниями ученый понимал
обстоятельства, которые существуют длительное время непрерывно или
периодически, порождая юридические последствия121. Ю.К. Толстой также
признает существование юридических фактов, именуемых состояниями, и
указывает, что они могут иметь как волевой, так и не волевой характер, а
потому должны быть выделены в особую группу. К фактам-состояниям он
относит, в частности, состояние в браке, родстве, дезертирство122.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 189
Там же С. 189.
119
Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений… С.32 .
120
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права… С.157-171.
121
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х тт. Т. 2. М., 1982. С.177.
122
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С.9,13,14.
117
118
57
Другая группа ученых, напротив, высказывала мнение, что те правовые
состояния, которые отдельные правоведы называют юридическими фактами, в
действительности есть не что иное, как правовые отношения. Профессор О.А.
Красавчиков, выступая с критикой позиции А.К. Стальгевича и О.С. Иоффе,
писал, что явления, которые данные ученые причисляют к фактам-состояниям
(состояние в браке, состояние в гражданстве, состояние на военной или иной
службе) в действительности являются правовыми отношениями. Однако надо
отметить, что само объективное существование фактов-состояний О.А.
Красавчиков не отрицал, справедливо указывая лишь на то, что в рамках
классификации их нельзя ставить в один ряд с действиями и событиями123.
М.А. Рожкова, исследуя природу юридических фактов, указывала, что
некоторые ученые необоснованно называют длящиеся правовые отношения,
такие
как,
например,
"Отождествление
состояние
понятий
в
браке,
"правоотношение"
юридическими
и
фактами.
"юридический
факт"
демонстрирует непонимание существа основных правовых категорий" -писала
М.А. Рожкова. Предлагая понимать под фактами-состояниями длящиеся
юридические факты, она, в свою очередь, причисляла к последним
нетрудоспособность и наличие генерального договора124.
В отличие от вышеназванных цивилистов, имеющих разногласия в
частностях, но сходившихся в общем признании существования фактовсостояний, или, по крайней мере, в не отрицании такой возможности,
отдельные правоведы, к числу которых, например, относятся С.Ф. Кечекьян,
Р.О. Халфина, В.П. Шахматов, П.Т. Полежай, считают, что правовые
состояния не могут рассматриваться как отдельные виды юридического факта
и, по сути, являются правовой предпосылкой к наступлению правового
отношения или несамостоятельным элементом фактического состава125.
Очевидно, что не все ученые сходятся во мнениях по поводу самого
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С 85.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С.92.
125
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство АН СССР, 1958. С.173.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. .лит. 1974.С.289.
123
124
58
существования фактов-состояний в правовой материи. Но даже те правоведы,
которые
допускают
существование
фактов-состояний,
сталкиваются
с
проблемой разграничения фактов-состояний и длящихся правоотношений. И
здесь, в отсутствии четко сформулированного критерия отличия этих правовых
явлений, ученые либо фрагментарно исследуют существующую проблему,
например, рассматривая состояние в браке то, как правовое отношение, то
причисляя его к фактам-состояниям, либо, как В.Б.Исаков, приходят к выводу о
существовании юридических фактов-правоотношений.
В соответствии с этим возникает вопрос: какая из предлагаемых
концепций истинна? Думается, что в определенной степени правы и первая, и
вторая и третья группы ученых. Действительно, правовые состояния
в
цивилистической литературе как явления, характеризующиеся определенной
устойчивостью
самостоятельной
и
продолжительностью,
категорией.
Между
тем,
традиционно
именно
представляются
отсутствие
четкого
понятийного аппарата и является причиной концептуального многообразия.
Дело в том, что феномен, именуемый в законодательстве и литературе
"состоянием", по своей природе не однозначен. Он интегрирует в себе и
потенциальные юридические предпосылки и юридические факты-состояния, и
длящиеся правовые отношения. И единственное, что их объединяет - это
относительная устойчивость и продолжительность. Поэтому когда одни
ученые, признавая правовые состояния юридическими фактами, причисляют к
ним, например, состояние в браке, другие справедливо их критикуют, указывая
на то, что состояние в браке есть не что иное, как правовое отношение. В
попытке отыскать этому объяснение некоторые ученые и формируют
юридические гибриды, такие, как факты-правоотношения. При этом, как
указывает В.В. Груздев, "никем из исследователей не был выдвинут и не был
обоснован возможный классификационный критерий, который позволил бы
аргументировано отнести то или иное правовое (юридическое) состояние к
59
элементу фактического состава или к юридическому факту"126.
В литературе, однако, предпринимались попытки выделить основные
черты отдельных правовых состояний. Так, Ю.С.Новикова формулирует
"несколько отличительных свойств состояний как специфических юридических
фактов:
1)
состояния
отражают
длящиеся,
стабильные
характеристики
общественных отношений и их участников;
2) состояния не погашаются единократным актом правового воздействия,
то есть порождают правовые последствия многократно;
3) состояния обладают сильным "составообразующим действием",
поскольку участвуют в динамике многих правоотношений, активно формируют
статус субъектов права;
4) их нередко можно характеризовать как особые правоотношения или
характеристики государственно-правовых явлений"127.
Думается, что автор, формулируя отличительные черты, во-первых,
полагает все правовые состояния лишь юридическими фактами, а во-вторых,
допускает смешение понятий юридического факта и правового отношения. С
этим нельзя согласиться, так как, во-первых, правовое состояние, характеризуя
лишь продолжительность правового явления, может обозначать разные по
своей сущности феномены; во-вторых, юридический факт и правовое
отношение это явления различные по свое правовой природе. Даже одно то,
что
юридический
факт
предшествует
правоотношению,
не
позволяет
рассматривать эти явления как тождественные - сомнительно отождествлять
причину и следствие.
В качестве же основной отличительной особенности фактов-состояний
Ю.С. Новикова предлагает критерий "кратности" - эффект непогашаемости
состояния в едином акте правового воздействия. По ее мнению это кардинально
отличает факты-состояния от событий и действий. Несостоятельность
Груздев В.В.. Человек и право: исторические, общетеоретические и цивилистические очерки: монография.
Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова. 2010. С. 245.
127
Новикова Ю.С. Место фактов-состояний в классификации юридических фактов. С.139,140.
126
60
кратности явления как основного отличительного свойства фактов-состояний
нами была уже обоснованна выше при определении места данного феномена в
системе
юридических
фактов.
Отметим
лишь,
что
неоднократность
порождаемых фактами правовых последствий, очевидно, является следствием
длительного существования самого феномена. Пожалуй, при последующем
делении фактов-состояний критерий "кратности" определенно должен быть
использован, однако совершенно не ясно, зачем Ю.С. Новикова с помощью
этого критерия пытается отделить факт-состояние от таких видов юридических
фактов, как события и действия? Полагаем, здесь можно согласиться с
суждением С.С. Алексеева, считавшего, что по своей сути факты-состояния
являются
либо
продолжающимися
событиями,
либо
повторяющимися
действиями и ничем иным128. Выделение такого отличительного свойства
юридических фактов-состояний, как сильное "составообразующее действие", на
наш взгляд, представляется весьма сомнительным. Указанное свойство не
может представлять собой отличительную особенность данного явления,
поскольку юридически факты, не являющееся состояниями, тоже могут
"участвовать"
в
юридических
составах.
Например,
оферта
является
юридическим фактом ограниченного или однократного действия, тем не менее,
она входит в юридический состав, необходимый для заключения сделки. Кроме
того, предусматривать группы юридических фактов и порядок их накопления,
необходимые для наступления правовых последствий - это некоторая
особенность нормы права, а не факта-состояния. Юридический факт-состояние
структурно входит в юридический состав наравне с прочими юридическими
фактами. В этих условиях "распространенность" юридического фактасостояния в рамках различных юридических составов, по нашему мнению, не
может свидетельствовать о его составообразующем свойстве.
В научных публикациях встречаются суждения, несколько неоднозначно
раскрывающие природу юридических фактов-состояний. Так, А.В. Пермяков
соглашается с О.А Красавчиковым в том, что "выделение состояний в одном
128
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. С. 157, 160.
61
ряду с событиями или действиями возможно только путем смешения
квалификационных критериев, что не приводит к образованию логичной
системы юридических фактов"129. Однако, затем он приходит к выводу, что
критерием отграничения фактов-состояний от других групп юридических
фактов, например, таких как действия и события, будет не волевой признак, а
характер действия - способность неоднократно вызывать наступление правовых
последствий. Очевидно, что А.В. Пермяков пытается выделить критерий,
который позволит отделить факты-состояния от таких групп, как события и
действия130. Конечно, существует вероятность того, что автор, желая указать на
принципиальную невозможность сравнения фактов-состояний с событиями и
действиями, в рамках деления по одному основанию, просто оригинально
формулирует свой вывод. Между тем, какое-либо сравнение таких групп, как
состояние, события и действия контрпродуктивно. Данные явления, хотя и
входят в одну правовую категорию, все же относятся к различной видовой
принадлежности с разным критерием деления. Именно совокупность явлений
одного вида и формирует группу. Весьма сомнительно, что такие группы, как
события и действия, образованные по одному самостоятельному основанию
деления, вообще можно сравнивать с какой-то другой самостоятельной группой
явлений, например, фактами-состояниями. События и действия основанием
своего
деления
имеют
человеческую
волю.
Факт-состояние
–
продолжительность действия.
Отдельные исследователи (Ю.С. Новикова, А.В. Пермяков), выступая с
критикой выводов М.А. Рожковой и С.С. Алексеева о том, что факты-состояния
являются
по
своей
сути
событиями
(длящимися),
либо
действиями
(повторяющимися)131, указывают на то, что юридические - факты состояния,
исходя из особой природы феномена, не могут быть ни событиями, ни
действами132. Очевидно, первая группа ученых упускает из вида то
Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-правового регулирования. С. 11 - 14.
Там же. С.14.
131
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права… С. 93.
132
Пермяков А.В. Указ. соч. С. 11 - 14.
129
130
62
обстоятельство,
что
юридический
факт,
как
явление,
может
быть
самостоятельно рассмотрен в системе классификаций юридических фактов, в
том числе, при применении деления по различным основаниям. Так,
конкретный юридический факт-состояние при его классификации по волевому
критерию не может быть ни чем иным, кроме как каким-либо действием или
событием, просто потому, что третья группа в этом акте деления отсутствует по
вполне объективным причинам (возникновение факта либо зависит от
человеческой воли, либо нет – два элемента деления).
Ю.С.Новикова в своем диссертационном исследовании указывала на
существование правового состояния как категории права133. И с этой, по
большей части априорной позиции, проводила дальнейший анализ правового
явления, классифицируя и объясняя его. С указанным сложно согласиться,
поскольку категория должна объединять одинаковые по своей природе явления.
Более того, думается, именно попытки объединить различные по своей сути
правовые явления в рамках одной категории, попытки искусственным образом
их туда "втиснуть", и порождают массу теоретических коллизий.
В.В. Груздев, анализируя правовые состояния, делил их на естественные
и искусственные. В своих работах он писал, что естественные правовые
состояния существуют независимо от государства и права. Не соглашаясь с
данными выводами, отметим, что именно позитивное право, в общем-то, делает
явления правовыми. Любое действие или событие, модель которого не указана
в правовой норме, не будет являться юридическим фактом, явлением,
порождающим
правовые
последствия,
а
общественное
отношение,
неурегулированное нормами права, так и останется связью на понятийном
уровне. Правовыми же их делает исключительно связь с правовой материей.
На наш взгляд, правовое состояние само по себе не образует отдельную
правовую категорию, а лишь указывает на потенциально продолжительный
характер явления. Само понятие "состояния" в толковом словаре русского
Новикова Ю.К. Правовое состояние как категория права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург.
2005. С.5.
133
63
языка определяется как "положение, внешние или внутренние обстоятельства, в
которых
находится
кто-нибудь,
что-нибудь".134
В
действительности
существуют различные по своей сути правовые явления, объединённые общей
характеристикой – продолжительностью во времени. Очевидно, что все
попытки объединить их в рамках одной категории, заранее обречены на
неудачу. В юридической литературе можно встретить, по крайней мере, три
отдельных
друг
от
друга
феномена,
характеризующихся
правовыми
состояниями. Первую группу составляют длящиеся правовые отношения,
вторую юридические факты-состояния и третью потенциальные юридические
предпосылки.
Длящиеся правовые отношения, как и всякие другие правовые
отношения,
характеризуются
наличием
корреспондирующих
прав
и
обязанностей субъектов права. В этой связи очевидным становится тот факт,
что такие правовые состояния, как состояние в браке, гражданство т.п.
являются ничем иным как длящимися правовыми отношениями.
Напротив,
юридические
факты-состояния,
являясь
определенной
разновидностью юридических фактов, отражают в себе все свойства и признаки
этого явления и дополнительно характеризуются лишь продолжительностью и
устойчивостью.
На наш взгляд, основная особенность фактов-состояний, отличающая их
от всех прочих правовых состояний, это способность самостоятельно
порождать правовые последствия.
Правовые явление, которые служат лишь вспомогательными элементами,
не имеющие способности самостоятельно порождать правовые последствия,
представляют собой третью группу правовых состояний – потенциальные
юридические предпосылки. Сюда можно отнести пол лица, возраст, правовой
статус, естественные свойства вещей. То есть речь идет о правовых состояниях,
самостоятельно не порождающих правовые последствия и не являющихся
правовыми отношениями. Например, Ю.К. Толстой определяет правовой
134
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка С.697.
64
предпосылкой еще и правоспособность лица135.
В этой связи, выглядит
интересным соотношение двух правовых состояний: дееспособности и
правоспособности. Полагаем, что Ю.К. Толстой совершенно справедливо
относит правоспособность к правовым предпосылкам. Об "особых" свойствах
этого состояния писал еще О.А.Красавчиков, полагая правоспособность такой
правовой средой, которая хотя самостоятельно и не порождает правовые
последствия, активно способствует их возникновению136.
В отличие от правоспособности, дееспособность, как мы считаем,
порождает не абстрактные способности, а вполне конкретные правомочия лица
своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать
для себя гражданские обязанности и исполнять их. То есть, в данном случае
наблюдается некоторое "расширение" субъективного права. На наш взгляд, это
обстоятельство вполне позволяет отнести дееспособность к юридическим
фактам-состояниям (более подробно данный вопрос будет исследован нами в
следующем параграфе).
Вместе с тем, определение конкретного состояния в рамках одной из трех
выявленных категорий может быть сопряжено с определенными трудностями,
связанными
определение
с
многогранностью
вполне
может
некоторых
послужить
правовых
материалом
явлений.
для
Такое
отдельного
исследования.
На
основании
вышеизложенного,
можно
выделить
основные
признаки фактов-состояний, отличающие их от прочих правовых
состояний:
-длящийся характер (существует длительное время);
-является реальным жизненным обстоятельством (существующим в
действительности);
-устойчивость (не изменяется во времени);
-самостоятельно порождает правовые последствия;
135
136
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. С.9.
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. С 39.
65
-своим существованием соотносится с нормой права.
Сопоставляя вышеуказанные признаки, отличающие факты-состояния от
других правовых состояний с характерными особенностями юридического
факта в целом, полагаем, вполне возможно сформулировать дефиницию фактасостояния следующим образом: юридический факт-состояние - это возникшее
реальное жизненное обстоятельство, характеризующееся устойчивостью
и потенциальной продолжительностью, которое своим соотношением с
нормой права определяет наступление юридических последствий.
На наш взгляд, является ошибочным искусственно формировать
категорию, подгоняя ее под стандарты различного рода явлений. При анализе
правового состояния необходимо, изучая явление изнутри, определять его
принадлежность к конкретной категории. Только тогда явление гармонично
займет свое место в соответствующей ему системе. В свою очередь, это даст
возможность более точного объяснения тех или иных гражданско-правовых
процессов.
В настоящей главе мы сформировали своего рода универсальную
методологию, с помощью которой можно выявлять правовые состояния в
гражданском праве и определять их правовую принадлежность. Одним из
способов определения правового феномена в качестве юридического фактасостояния является его анализ на основе выделенных нами отличительных
признаков (устойчивость, самостоятельность, соотношение с нормой права).
Причем главным критерием вычленения юридического факта-состояния из
совокупности правовых состояний будет являться самостоятельный генезис
правовых последствий. Это обуславливается тем, что устойчивость и
соотношение (связь) с правовыми нормами являются общими признаками для
правовых состояний в целом. Это те характеристики, которые "объединяют"
явления различной правовой природы и позволяют их именовать правовыми
состояниями. И потенциальные предпосылки (правоспособность, неделимость
вещи и т.п.), и длящиеся правоотношения (состояние в браке, гражданство и
т.п.), и юридические факты-состояния (дееспособность, непреодолимые
66
обстоятельства и т.п.) обладают свойством продолжительного существования.
Очевидна и их связь с позитивным правом, поскольку все правовые состояния
прямо или опосредованно предусматриваются нормами права.
Составообразующее "свойство" юридических фактов-состояний не может
являться критерием его разграничения от прочих правовых состояний, так как
представляет
собой
характеристику,
определяющую
соотношение
юридического факта-состояния исключительно с другими видами юридических
фактов в рамках юридических составов.
Надо отметить, что в гражданском законодательстве характер явления как
состояния, либо прямо предусмотрен в норме (состояние банкротства,
состояние
надлежащее
функциональной
состояние),
непригодности,
либо
состояние
подразумевается
заблуждения,
(недобросовестность,
незаконное владение, неспособность отдавать отчет своим действиям). Тем
самым, длящийся характер явления может определяться легально, а может
следовать из очевидной характеристики феномена. Так или иначе, на наш
взгляд, это не имеет никакого правового значения. Поскольку является
следствием особенностей юридико-технической формы изложения в каждом
конкретном случае, законодательной фиксации правового состояния.
В науке существует позиция, согласно которой все правовые состояния
характеризуются как способ проявления одного явления (субъекта, объекта)
применительно к другому в правовой сфере через определенные свойства и
признаки, с наличием которых закон связывает наступление правовых
последствий137. При этом, указанные правовые состояния подразумеваются
данными учеными (Чеговадзе Л.А., Рябов А.Е.) как юридические факты,
поскольку способны обуславливать правовое регулирование, а вызванные ими
общественные отношения откликаются на действие его механизма, вызывая
однотипные по сути последствия - правовые138. В качестве гражданско-
Чеговадзе Л.А. Основания и условия гражданско-правовых состояний // Экономические споры: проблемы
теории и практики, 2002. №4. С.152.
138
Рябов А.Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: автореф. дис. канд. юрид. наук.
Нижний Новгород, 2005. С. 31-32.
137
67
правовых
состояний,
порождающих
юридические
последствия,
авторы
указывают состояние существенного заблуждения, состояние незавершенного
строительства, состояние непригодности, состояние погодных условий139 и
даже факт функциональной пригодности вещи140.
На наш взгляд, поддержки заслуживает вывод Чеговадзе Л.А. и Рябова
А.Е. о том, что правовые состояния можно расценивать как свойства явления. В
ряде
случаев
это
действительно
так.
Но
по
отношению
ко
всему
существующему массиву правовых состояний это не является парадигмой.
Правовые состояния представлены не только свойствами явления (неделимость
вещи, функциональная пригодность вещи, существенное заблуждение и т.п.),
но
и
самими
явлениями
(состояние
незавершенного
строительства,
генеральный договор, состояние брака, погодные условия и т.п.). Кроме
прочего в аспекте юридических фактов свойства явлений неразрывны с самими
явлениями
(событиями
и
действиями)
и
не
могут
самостоятельно
рассматриваться в качестве основания правовых последствий. В большинстве
случаев указанные свойства учитываются правом, но самостоятельно не
генерируют правовые последствия. Применительно к юридическим фактам,
свойства явлений представляют ничто иное, как потенциальные правовые
предпосылки, которые структурно могут входить в состав юридического факта.
Таким образом, в настоящей главе обоснованы следующие выводы:
1. Феномен правового состояния не образует самостоятельную правовую
категорию.
Категория,
"состоянием", по своей
именуемая
в
законодательстве
и
литературе
природе не однозначна. В действительности
существуют различные по своей сути правовые явления, объединённые одной
общей характеристикой – продолжительностью во времени (потенциальные
юридические предпосылки, юридические факты-состояния, длящиеся правовые
отношения).
2. Характеризуя различные феномены гражданского права в качестве
Чеговадзе Л.А., Рябов А.Е. Юридические факты, события, действия, состояния // Правосудие в Поволжье,
2004. №2. С.115.
140
Рябов А.Е. Юридические факты в механизме правового регулирования. С. 30.
139
68
правовых состояний, констатируем существование, по крайней мере, трех
отдельных групп явлений.
Первую группу составляют длящиеся правовые отношения, вторую юридические факты-состояния и третью - потенциальные юридические
предпосылки.
Длящиеся правовые отношения, как и всякие другие правовые
отношения,
характеризуются
наличием
корреспондирующих
прав
и
обязанностей субъектов права. В связи с этим, очевидным становится, тот факт,
что такие правовые состояния, как состояние в браке, гражданство т.п.
являются ничем иным, как длящимися правовыми отношениями.
Напротив,
юридические
факты-состояния,
являясь
определенной
разновидностью юридических фактов, отражают в себе все свойства и признаки
этого явления и дополнительно характеризуются лишь продолжительностью и
устойчивостью.
На наш взгляд, основная особенность фактов-состояний, отличающая их
от всех прочих правовых состояний - это способность самостоятельно
порождать правовые последствия.
Правовые явления, которые служат лишь вспомогательными элементами,
не имеющими способности самостоятельно порождать правовые последствия,
представляют собой третью группу правовых состояний – потенциальные
юридические предпосылки. Сюда можно отнести пол лица, возраст, правовой
статус, естественные свойства вещей. То есть речь идет о правовых состояниях,
самостоятельно не порождающих правовые последствия и не являющихся
правовыми отношениями.
3. Вышеуказанное исследование позволило нам
выделить основные
признаки фактов-состояний, как самостоятельных правовых явлений:
Длящийся характер (существует длительное время);
Является реальным жизненным обстоятельством (существующим в
действительности);
Устойчивость (не изменяется во времени);
69
Самостоятельно порождает правовые последствия;
Своим существованием соотносится с нормой права.
Интегрируя вышеуказанные признаки и соотнося их с общими
признаками
юридического
факта, считаем возможным сформулировать
дефиницию факта-состояния следующим образом: юридический фактсостояние
-
это
характеризующееся
возникшее
реальное
жизненное
устойчивостью
обстоятельство,
и
потенциальной
продолжительностью, которое своим соотношением с нормой права
определяет наступление юридических последствий.
4. Проведенное исследование дало основания для формирования
алгоритма, с помощью которого можно выявлять правовые состояния в
гражданском праве и определять их правовую принадлежность. Одним из
способов определения правового феномена в качестве юридического фактасостояния является его анализ на основе выделенных нами отличительных
признаков (устойчивость, самостоятельность, соотношение с нормой права).
Причем, главным критерием вычленения юридического факта-состояния из
совокупности правовых состояний будет являться самостоятельный генезис
правовых последствий. Это обуславливается тем, что устойчивость и
соотношение (связь) с правовыми нормами являются общими признаками для
правовых состояний в целом. Это те характеристики, которые "объединяют"
явления различной правовой природы и позволяют их именовать правовыми
состояниями. И потенциальные предпосылки (правоспособность, неделимость
вещи и т.п.), и длящиеся правоотношения (состояние в браке, гражданство и
т.п.), и юридические факты-состояния (дееспособность, непреодолимые
обстоятельства и т.п.) обладают свойством продолжительного существования.
Очевидна и их связь с позитивным правом, поскольку все правовые состояния
прямо или опосредованно предусматриваются нормами права.
Тем самым алгоритм определения правовой природы явления как
правового состояния сводится к следующим этапам:
Первый этап.
70
Исследуется потенциальная продолжительность явления во времени и его
соотношение с правовой нормой.
Если явление длящееся, то это фактическое состояние. Соотношение с
нормой права позволяет именовать его правовым состоянием.
Второй этап.
Проводится анализ отличительных признаков явления (возможность
самостоятельно
порождать
правовые
последствия,
наличие
корреспондирующих прав и обязанностей участников правоотношения,
потенциальная
Например,
правовая
если
активность
правовое
(несамостоятельность
состояние
не
является
явления)).
носителем
корреспондирующих прав и обязанностей его участников, но при этом
самостоятельно
порождает
правовые
последствия,
то
его
должно
идентифицировать не иначе как юридический факт-состояние.
5.
Сравнительный
анализ
различных
классификационных
систем
юридических фактов, дал основания полагать, что существуют три основные
группы проблем связанные с классификацией юридических фактов:
1. Формально-логические проблемы.
2. Дисбаланс классификационных систем.
3. Отсутствие единого понимания используемой терминологии.
Подробное изучение существующих в классификации проблем, дал нам
возможность сформулировать основные правила систематизации явлений. Вопервых,
недопустимо откланяться от логических правил деления членов.
Классификация на каждом уровне должна осуществляться по одному
основанию. Основания же в системе должны быть связаны между собой одним
признаком. Например, индивидуальная воля лица. Деление же по другим
признакам, к примеру, по правовым последствиям, по степени формализации и
т.п. должны исследоваться в рамках других классификационных систем. Вовторых, необходимо подвергать тщательному научному анализу каждый член
деления, каждую группу юридических фактов. Необходимо в полной мере
использовать, всем известный принцип научной объективности. Это даст
71
полноту исследования объема правового явления. В-третьих, использовать
понятия терминов уже научно устоявшиеся, применимые на доктринальном
уровне. Каждое определение понятия должно быть подвергнуто научному
исследованию перед его употреблением для целей классификации юридических
фактов. Должна быть сформирована система таких понятий, которые наделены
статусом аксиоматичных истин.
6. Проведенное исследование показало, что факты-состояния могут
рассматриваться исключительно по "отдельному" от волевого признака
основанию в рамках самостоятельной классификации. Поскольку, события и
действия
основанием
своего
деления
имеют
человеческую
юридические факты-состояния, как правовые явления
волю,
а.
характеризуются
продолжительностью своего существования и в этом плане индифферентны
наличию воли. Рассматривая юридические факты-состояния по характеру
действий (в качестве самостоятельного основания), следует учитывать, что
именно длящийся или потенциально длящийся характер явления, а не
кратность вызываемых им правовых последствий, позволяет охарактеризовать
его как состояние и предоставляет возможность отделить юридические фактысостояния от прочих юридических фактов. При этом кратность правовых
последствий, порождаемых юридическими фактами-состояниями, может быть
следующим шагом деления в рамках одной классификации. Определению
"кратности явления, как свойства, отличающего юридические факты-состояния
от других юридических фактов, способствовало наличие в научной литературе
термина "юридические факты однократного действия", который широко
используется различными авторами при классификации юридических фактов
по
характеру
юридических
действия.
фактов
по
На
основании
характеру
изложенного,
действия,
полагаем,
квалификация
может
быть
сформирована способом двухуровневого деления. Где первый уровень
критерием деления будет иметь продолжительность существования явления во
времени и предусматривать выделение двух групп: факты краткосрочного
действия (заключение договора розничной купли-продажи) и факты-состояния
72
(ограниченная дееспособность). Критерием деления на втором уровне системы
будет кратность порождаемых правовых последствий, в соответствии с ним
юридические факты-состояния могут быть дифференцированы на факты
однократного (незаконное владение чужим имуществом) и многократного
действия (ограниченная дееспособность).
3. Особенности некоторых фактов-состояний в гражданском праве
3.1. Проблемы определения правовой природы дееспособности и ее
видов
В условиях плюрализма мнений существующих в научном сообществе в
вопросах определения природы отдельных правовых состояний, особый
интерес, на наш взгляд, представляет выделение некоторых видов юридических
фактов-состояний в гражданском праве.
По поводу правовой природы дееспособности как правового феномена, в
сфере гражданского права нет однозначного мнения среди цивилистов. С одной
стороны, распространенной является концепция о том, что дееспособность
представляет собой субъективное право. Так, В.П. Грибанов указывает в своем
научном
исследовании
"дееспособность,
как
и
правоспособность,
по
юридической природе - субъективное право гражданина"141. И на наш взгляд,
данный вывод не безоснователен. Но с другой стороны дееспособность
определенно является правовым состоянием (ее длящийся характер не
вызывает сомнения), и вот тут-то формируется проблема определения природы
дееспособности. Дееспособность - это потенциальная правовая предпосылка
или юридический факт?
Понятие дееспособности в российском гражданском праве легально
определено в ст.21 ГК РФ, где под дееспособностью понимается "способность
гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские
права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их». Надо
Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. докт. юрид.
наук. М., 1970. С. 6.
141
73
отметить, что в зарубежном праве также встречаются легальные определения
дееспособности. Похожая дефиниция закреплена в грузинском гражданском
праве в ст.12 Гражданского кодекса Грузии (далее по тексту – ГКГ)142. В
соответствии с указанной статьей, дееспособность – это способность
физического лица по своей воле и своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права и обязанности (в полном объеме возникает по
достижении совершеннолетия). Существуют также государства, в которых
законодатель не раскрывает понятие дееспособности, как бы подразумевая его.
Так, в отличие от российского и грузинского гражданского законодательства,
Гражданское уложение Германии (далее по тексту ГГУ) не закрепляет
определения дееспособности143. Представление о дееспособности как правовом
явлении в германском гражданском законодательстве дается от полярного
понятия
"недееспособность". Раздел 1 части 3 Книги 1, называясь
"Дееспособность", начинается с параграфа 104, описывающего какое лицо
считается недееспособным (не достигшее семилетнего возраста; находящееся в
состоянии
болезненного
расстройства
психической
деятельности,
исключающего свободу волеизъявления, если это состояние по своей природе
не является временным). Если в ГК РФ и ГКГ феномен дееспособности в
целом определяется как способность субъекта права своими действиями
приобретать и осуществлять права и исполнять обязанности, то есть как
некоторое правовое явление продолжительного действия – правовое состояние,
то в германском гражданском законодательстве дееспособность по большей
мере подразумевается (предполагается) при отсутствии обстоятельств ее
ограничивающих или исключающих. Думается, в этой связи германский
законодатель сосредоточен больше на описании изъятий (недееспособности,
ограниченной дееспособности) из общего правила. На наш взгляд, отсутствие
легального определения дееспособности создает трудности в полномасштабном
Гражданский кодекс Грузии: пер. с груз. / науч. ред. З.К.Бигвава; пер. с груз. И.Мериджанашвили,
И.Чиковани. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 750 с.
143
Гражданское уложение Германии (вводный закон к Гражданскому уложению; пер. с нем. / В. Бергман, введ.,
сост.; науч. ред. В. Бергман [и др.] 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008. Серия Германские и
европейские законы. Кн. 1. С. 91 (далее - Гражданское уложение Германии)
142
74
определении правовой природы явления. Вероятно, по этой причине
германские цивилисты исследуют дееспособность в непосредственной связи со
сделкоспособностью, и определяют дееспособность общей предпосылкой для
совершения сделок144.
Напротив,
законодательно
закрепленное
определение
создает
благоприятную почву для понимания сущности правового явления.
Длящийся характер дееспособности, позволяющий определять феномен
правовым состоянием, следует из сущности явления. В соответствии с
российским
гражданским
законодательством,
по
общему
правилу
дееспособность гражданина наступает по достижению восемнадцатилетнего
возраста (совершеннолетия) (ст.21 ГК РФ). В определенных случаях, по
основаниям, предусмотренным в законе (например, эмансипация ст.27 ГК РФ,
вступление в брак ст.21 ГК РФ и др.) состояние дееспособности у физического
лица может возникать до наступления совершеннолетия. В соответствии со ст.
22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в дееспособности, за исключением
прямо предусмотренных в законе случаев.
При этом ограничение дееспособности по общему правилу, является
следствием аномалий психических процессов физического лица. Даже в тех
случаях, когда закон признание лица ограниченно дееспособным ставит в
зависимость от материального положения его семьи (ст.30 ГК РФ), аномалия
психических процессов физического лица выступает в качестве основной
предпосылки. Целью настоящего исследования не является подробное
рассмотрение вопроса, связанного с причинами, вызывающими ограничение
дееспособности. Под аномалией психических процессов физического лица
нами, в данном, случае понимаются любые небезразличные праву явления,
связанные с возможностью человека адекватно воспринимать окружающую
действительность и руководить своими действиями (в том числе расстройства
Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права (часть седьмая) //
Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 281.
144
75
психики,
злоупотребление
спиртными
напитками
или
наркотическими
средствами).
Из смысла гражданского законодательства следует, что состояние
дееспособности
(при
отсутствии
вышеуказанных
аномалий)
обладает
устойчивым характером и не подвержено изменению во времени в течение всей
жизни гражданина, чем и обуславливается ее длящийся характер.
Правовое значение состояния дееспособности не вызывает сомнения, по
той причине, что гражданское законодательство предусматривает это состояние
в правовых нормах, в том числе легализуя его дефиницию (к примеру, статьи
21-41, 76, 171, 175 -177 ГК РФ). Временная продолжительность феномена вкупе
с его правовым значением, позволяют определить дееспособность в качестве
правового
состояния.
Роль
дееспособности
в
механизме
правового
регулирования определяется предоставлением конкретному субъекту права
возможности приобретать и осуществлять гражданские права, а также
исполнять
обязанности.
По
сути,
дееспособность,
являясь
правовым
состоянием, влечет предоставление лицу объема основных правомочий,
которыми ранее это лицо не обладало. Этот объем правомочий, по нашему
мнению, являясь правовым последствием состояния дееспособности, указывает
на принадлежность правового феномена к группе юридических фактовсостояний. На наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами К.И Рябова о
том, что "с формальной стороны дееспособность - юридический факт.
Возникновение
у
правоспособного
субъекта
субъективных
прав,
предусмотренных правовыми нормами, может ставиться в них в зависимость от
наличия или отсутствия этого юридического факта"145.
Реализованное
лицом
правомочие,
вызванное
состоянием
дееспособности, не обладает прекращающим эффектом ни для этого
правомочия в частности, ни для состояния дееспособности в целом (так,
совершение
лицом
сделкоспособности), что
145
какой-нибудь
сделки
не
прекращает
его
свидетельствует о многократности явления. На
Рябов К.И. Еще раз о правоспособности, дееспособности и правосубъектности // Закон. 2012. № 9. С. 135.
76
основании вышеизложенного, представляется возможным резюмировать, что
дееспособность является юридическим фактом-состоянием многократного
действия.
Ограниченная дееспособность
Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм,
злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит
свою семью в тяжелое материальное положение или гражданин, который
вследствие психического расстройства может понимать значение своих
действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть
ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Именно таким образом дается общее представление об ограниченной
дееспособности в современном гражданском законодательстве (п.1 ст.30 ГК
РФ).
Это
явление
носит
ярко
выраженный
длящийся
характер
и
непосредственным образом связано с правовой материей. Следовательно,
ограниченная дееспособность являет собой состояние небезразличное праву, то
есть правовое состояние. Это подтверждается еще и тем, что в науке
существует концепция, согласно которой ограниченная дееспособность
определяется разновидностью дееспособности146, а значит, на наш взгляд,
обладает всеми присущими дееспособности внешними признаками (длящийся
характер, соотношение с законодательством, правовые последствия).
В грузинском гражданском законодательстве состояние ограниченной
дееспособности предусматривается в ст.14 ГКГ. В частности, к ограниченно
дееспособным лицам относятся несовершеннолетние в возрасте от 7 до18 лет и
совершеннолетние, которым суд установил попечительство. Интересно, что по
грузинскому законодательству ограниченно дееспособные лица в своей
дееспособности приравниваются к несовершеннолетним. Очевидно, что в
грузинском гражданском праве ограниченная дееспособность, независимо от
Гражданский кодекс Российской федерации. Постатейный комментарий к главам 1,2,3/ Б.М. Гонгало, А.В.
Коновалов, П.В. Крашенинников [и др.]; под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 172-177.
146
77
того, возникает она в силу возраста или на основании судебного акта,
представляет собой явление напрямую связанное с психофизическими
особенностями конкретного лица. Состояние ограниченной дееспособности
здесь также носит длящейся характер и прямо предусматривается правом.
В
германском
гражданском
праве
с
понятием
ограниченной
дееспособности мы сталкиваемся в параграфе 107 ГГУ, в котором содержится
указание на то, что несовершеннолетний, достигший семилетнего возраста,
ограничен в дееспособности. Стоит согласиться с профессором И.А.
Михайловой, которая пишет, что "в Германии основаниями ограничения
дееспособности могут также служить "телесные повреждения", в качестве
которых рассматриваются глухота, крайняя близорукость, слепота, паралич и
прочие недуги, затрудняющие или делающие невозможным нормальную
социализацию гражданина"147. Параграф 1896 ГГУ, описывая основания
попечительства, косвенным образом дает нам представление о случаях
ограничения
дееспособности.
дееспособности,
в
силу
своих
Указанные
основания
объективных
ограничения
особенностей,
носят
продолжительный во времени характер, проецируя это свое свойство
(продолжительность) на сам правовой феномен – состояние ограниченной
дееспособности. Не вызывает сомнения и то, что поскольку само понятие этого
состояния "ограниченной дееспособности" используется в гражданском праве
Германии,
ограниченная
дееспособность
и
здесь
является
правовым
состоянием.
Определение ограниченной дееспособности правовым состоянием, на
основании сравнительно-правового анализа, ставит перед нами вопрос о
сущности этого явления.
По нашему мнению, необходимо разделять понятия "ограничение
дееспособности" и "состояние ограниченной дееспособности". Ограничение
дееспособности представляет собой общий порядок, в рамках которого
Михайлова И.А. Признание гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным в современных
зарубежных государствах // Юрист. 2011. № 23. С. 13 - 16.
147
78
физическое лицо, в силу определенных обстоятельств, ограничивается в своих
правомочиях. Состояние же ограниченной дееспособности может (помимо
прочих оснований) быть следствием ограничения дееспособности. Состояние
ограниченной
дееспособности,
думается,
в
качестве
предпосылки,
предусматривает весь спектр оснований, необходимых для частичного усечения
кластера правомочий, присущих лицу в состоянии дееспособности. Поскольку
ограничивает
(предусматривает
дееспособность
лица,
соответствующего
либо
судебного
в
определенные
силу
акта.
закона,
Поэтому
либо
границы)
в
состояние
силу
полную
принятия
ограниченной
дееспособности, является понятием родовым. В научной литературе авторы
часто не делают различия между понятием ограничение дееспособности и
понятием ограниченная дееспособность. Это является причиной некоторой
путаницы в терминологии и ведет к смешению понятий. Например, Р.М.
Акутаев предлагает под ограниченной дееспособностью понимать следующее:
"Гражданин, который вследствие психического расстройства (психической
аномалии) не в полной мере может понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним
устанавливается
попечительство,
которое
должно
учитывать
степень
нарушения у гражданина способности понимать значение своих действий или
руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности"148. Очевидно, что
ученый в данном случае описывает основания и порядок (процесс) ограничения
дееспособности в конкретных случаях, но не само состояние ограниченной
дееспособности. Состояние ограниченной дееспособности является следствием
процедуры ограничения дееспособности. Хорошим примером определения
правовой природы состояния ограниченной дееспособности, возникающего
вследствие
психического
расстройства,
по
нашему
мнению,
является
следующая дефиниция: "ограниченная дееспособность – это длящееся
Акутаев Р.М. К вопросу об ограниченной дееспособности в свете Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2012 г. // Российская юстиция. 2012. №11. С. 62.
148
79
гражданско-правовое состояние неспособности вследствие психического
расстройства
совершать
юридические
действия
без
согласия
попечителя"149. Однако учитывая тот факт, что основания возникновения
состояния ограниченной дееспособности не исчерпываются психическими
расстройствами, а могут возникать, например, в силу различного рода
пристрастий (к азартным играм) или злоупотреблений (спиртными напитками,
наркотическими средствами), состояние ограниченной дееспособности можно
обозначить, как длящееся гражданско-правовое состояние неспособности
физического лица вследствие психического расстройства или других
обстоятельств, предусмотренных законом, самостоятельно совершать
определенные юридические действия без согласия попечителя. Формулируя
указанную дефиницию, мы намеренно формулу "юридические действия"
заменили формулой "определенные юридические действия". Дело в том, что
состояние ограниченной дееспособности (родовое понятие) по своему объему
шире состояния ограниченной дееспособности вследствие психического
расстройства (видовое понятие). Формула "определенные юридические
действия" в контексте действий, которые лицо в состоянии ограниченной
дееспособности не может самостоятельно совершать, по нашему мнению, более
четко подчеркивает сущность этого явления, поскольку дает представление, что
часть юридических действий физическое лицо все же может совершить
самостоятельно (например, мелкие бытовые сделки (ст. 30 ГК РФ)).
Думается, заслуживает поддержки научный подход, согласно которому
такие
правовые
состояния
как
недееспособность
и
ограниченная
дееспособность относятся к юридическим фактам-состояниям150. На наш
взгляд, данный вывод является совершенно справедливым и основанным на
глубоком понимании правовой природы данных явлений. Безусловно,
ограниченная
дееспособность
как
правовое
состояние
порождает
самостоятельные правовые последствия в виде ограничения определенных
Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический аспект: автореф. дис. … докт. юрид.
наук. Томск, 2006. С.10.
150
Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство… С.10.
149
80
правомочий лица или "неспособности лица своими действиями в полном
объеме порождать правовые последствия, предусмотренные законом"151.
Отметим, что состояние ограниченной дееспособности может основываться на
различных обстоятельствах, существо которых имеет значение для содержания
правовых
последствий.
В
соответствии
с
действующим
гражданским
законодательством состояние ограниченной дееспособности имеет две внешние
(формальные) предпосылки: 1) пристрастие к азартным играм, злоупотребление
спиртными напитками или наркотическими средствами (если лицо ставит свою
семью в тяжелое материальное положение, психическое расстройство (если
лицо не может понимать значение своих действий или руководить ими лишь
при помощи других лиц); 2) судебный акт.
Сущность первой предпосылки состоит в том, что лицо ограничивается в
дееспособности в силу своего объективно существующего пристрастия к
азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими
средствами, если указанные обстоятельства ведут к тяжелому материальному
положению его семьи. Цель такого ограничения
защитить интересы
определенной семьи, нарушаемые в силу неисполнения соответствующих
семейных и социальных обязанностей со стороны конкретного гражданина. В
случае
ограничения
дееспособности
лица
вследствие
психического
заболевания, в первую очередь защищаются права самого гражданина и
факультативно права и интересы других лиц.
Сущность
второй
предпосылки
состоит
в
том,
что
состояние
ограниченной дееспособности возникает в соответствии с судебным актом.
Возможность и степень ограничения дееспособности определяется судом в
зависимости от существующих обстоятельств и установленных законом
пределов. В связи с этим различны по объему правомочий и виды возникающих
состояний ограниченной дееспособности. Так, на основании судебного акта
может
ограничиваться
дееспособность
гражданина,
который
своим
пристрастием к азартным играм, злоупотреблением спиртными напитками или
151
. Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство… С.10.
81
наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное
положение (ст.30 ГК РФ). Лицо, ограниченное в дееспособности, теряет
возможность самостоятельно совершать сделки (за исключением мелких
бытовых сделок), получать и расходовать заработок, пенсию и иные свои
доходы.
Если
суд
ограничивает
в
дееспособности
лицо
вследствие
психического расстройства, лицо вправе совершать мелкие бытовые сделки,
сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие
нотариального удостоверения либо государственной регистрации, сделки по
распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с
согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного
распоряжения. Кроме этого такой гражданин вправе распоряжаться своим
заработком, стипендией и иными доходами (п.2, ст.30 ГК РФ). Однако в
зависимости от степени психического расстройства (достаточных оснований)
право распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами может
быть ограничено или исключено судом из объема правомочий. При
соотношении состояния ограниченной дееспособности вследствие пристрастия
к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими
средствами (вкупе с тяжелым материальным положением семьи и наличие
причинной связи) и состояния ограниченной дееспособности вследствие
психического расстройства физического лица, становится очевидным, что
объем ограничения правомочий в первом случае шире, чем во втором. Из чего
следует, что единство внешней предпосылки не вызывает одинаковые правовые
состояния.
Большое
значение
имеют
фактические
обстоятельства
(злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами,
пристрастие к азартным играм, тяжелое материальное положение семьи,
психическое расстройство (его степень), которыми и обуславливается
конкретный вид состояния ограниченной дееспособности. Для каждого вида
состояния ограниченной дееспособности характерен только ему присущий
объем правомочий.
Вместе с тем отметим, что наличие формальной или внешней
82
предпосылки в виде судебного акта присуще и другим видам состояния
"ограниченной"
дееспособности.
Например,
судебный
акт,
которым
заключенный брак признается недействительным, может содержать решение об
утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности. Юридикотехническая конструкция нормы, содержащейся в п.4, ст.21 ГК РФ,
предусматривает
судебное
усмотрение,
необходимое
для
ограничения
дееспособности в виде утраты несовершеннолетним супругом полной
дееспособности. Это свидетельствует об отсутствии безусловного порядка
"возврата"
несовершеннолетнего
супруга
к
состоянию
неполной
(ограниченной) дееспособности (ст.26 ГК РФ) в силу закона после признания
заключенного брака недействительным. Полагаем, что в данном случае утрата
лицом полной дееспособности, обуславливается соответствующим решением
суда, как и в ст. 30 ГК РФ. Кроме этого, в соответствии с судебным актом,
может быть ограничено или исключено из объема правомочий право лица в
возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно распоряжаться своими заработком,
стипендией и иными доходами (п.4, ст.26 ГК РФ).
Самостоятельность
состоянием
и
ограниченной
виды
правовых
дееспособности,
последствий,
косвенно
порождаемых
подтверждаются
выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сделанными в
Постановлении от 27 июня 2012г. № 15-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32
Гражданского кодекса Российской Федерации152 в связи с жалобой гражданки
И.Б. Деловой", где, в частности, указывалось, что "в действующей системе
гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность
дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина
нарушения психических функций при решении вопроса о признании его
недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П "По делу о проверке конституционности
пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданки И.Б. Деловой" // Собрание законодательства РФ, 16.07.2012. №29. Ст. 4167
152
83
понимать значение своих действий или руководить ими"153. Фактически,
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
обозначил
проблему
разграничения правовых последствий, появляющихся при возникновении
правового состояния – ограниченной дееспособности, а также затронул вопрос
о расширении фактических предпосылок, необходимых для наступления этого
правового состояния.
Недееспособность
Признание гражданина недееспособным в российском гражданском праве
регламентируется ст.29 ГК РФ. Законодатель не формулирует само понятие
недееспособности, ограничиваясь перечислением предпосылок этого состояния
(гражданин, который вследствие психического расстройства не может
понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан
судом
недееспособным
в
порядке,
установленном
гражданским
процессуальным законодательством). Похожим образом недееспособность
определяется и в грузинском гражданском праве. П. 4 и 5 ст.12 ГКГ дает нам
представление о недееспособности с позиции перечисления определенных в
законе случаев признания лица недееспособным (недееспособными признаются
несовершеннолетние лица в возрасте до семи лет (малолетние). Также
недееспособными признаются лица, которые вследствие
психических
расстройств, признаны судом таковыми. Параграф 104, ГГУ содержит описание
недееспособного
недееспособным
находящееся
в
лица.
В
считается
соответствии
лицо:
состоянии
не
с
указанным
достигшее
болезненного
параграфом,
семилетнего
расстройства
возраста;
психической
деятельности, исключающего свободу волеизъявления, если это состояние по
своей природе не является временным.
На наш взгляд, гражданское законодательство России и Германии глубже
описывает психическую составляющую этого явления, определяемую как
"неспособность понимать значения своих действий и руководить ими" – в
российском праве, и "состояние болезненного психического расстройства,
153
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П. Ст. 4167.
84
исключающее свободу волеизъявления", в германском. Однако одно только это
не позволяет нам определить правовую природу дееспособности как
потенциально
правовой
правоотношения.
предпосылки,
Гражданское
юридического
законодательство
факта
Российской
или
Федерации
ориентирует именно на случаи признания лица недееспособным, связанные с
расстройством психики. При этом недееспособность в силу возраста лишь
подразумевается в ст. 21и п.2, ст.28 ГК РФ.
В
аспекте
психическим
гражданско-правового
расстройством,
состояния,
недееспособность
опосредованного
представляет
собой
наибольший интерес для исследования, в сравнении с недееспособностью в
силу возраста. Поскольку в первом случае она связана с искусственным
лишением лица определенных правомочий, тогда как во втором представляет
собой лишь естественно обусловленную закономерность, в силу которой лицо
пока еще этими правомочиями не обладает. Однако то обстоятельство, что
недееспособность лиц в возрасте до 6 лет, лишь подразумевается в российском
законодательстве (п.2, ст.28 ГК РФ), а не прямо предусматривается, как в
германском и грузинском гражданских кодексах, в ряде случаев приводит к
вынесению судебных актов, признающих недееспособными детей в возрасте до
6 лет154.
Недееспособность в силу возраста и недееспособность вследствие
психических расстройств, на наш взгляд, имеют ряд отличительных признаков:
1) недееспособность в силу возраста возникает на основании закона, а
дееспособность вследствие психических расстройств устанавливается судом;
2)
лицо
признанное
судом
недееспособным
имеет
право
самостоятельного (или посредством представителя) обжалования решения суда
о признании его недееспособным (ч.3, ст. 284 Гражданского процессуального
Обзор Приморского краевого суда и УСД при ВС РФ в Приморском крае от 31 декабря 2009 г. № 21/5 "Обзор
судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и
надзорном порядке во втором полугодии 2009 года". [Электронный ресурс] Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.04.2015).
154
85
кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 06.04.2015155));
3)
опекун
распоряжается
имуществом
гражданина,
признанного
недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности
установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях,
полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц,
оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои
обязанности (п.4, ст.37 ГК РФ).
Объем правомочий не зависит от вида недееспособности и является
абсолютным.
В
литературе
отдельными
учеными
последствия
недееспособности справедливо определяются как отстранение лица от
самостоятельного участия, как в гражданском обороте, так и в общественной
жизни страны156.
Фактическое обстоятельство в виде наличия психического расстройства
физического лица (вследствие которого указанное лицо не может понимать
значения своих действий и руководить ими) оказывает влияние на динамику
правового
отношения
недееспособности
в
и
до
момента
юридическом
возникновения
смысле.
Данное
состояния
обстоятельство
продемонстрировано в решении Волоконовского районного суда Белгородской
области от 4 октября 2010 г157. В данном решении суд по иску М.С.
Винниковой,
являющейся
опекуном
И.С.Кузьминова,
(признанного
недееспособным Решением Волоконовского районного суда от 4 мая 2010 г.), в
соответствии с требованиями ст.177 ГК РФ признал договор мены жилых
помещений, заключенный 17 ноября 2009 года между И.С. Кузьминовым и Н.В.
Елизарьевым недействительным.
Следует согласиться с О.В. Валевской в части того, что для признания
лица
недееспособным
экспертизой
должно
быть
установлено
именно
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015)//
Собрание законодательства РФ. 2002 № 46. ст. 4532.
156
Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в дееспособности вследствие психического
расстройства // Нотариус. 2013. №3. С. 26 - 29.
157
Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/ regular/ doc/6g5 C9il XPR
mP/?regulartxt. (дата обращения: 25.05.2015).
155
86
постоянное,
психического
длящееся
расстройство
расстройства
психики158.
передается
явлению
Длящийся
характер
недееспособности
и
предопределяет его отнесение к правовым состояниям.
Резюмируя
природу
недееспособности
как
юридического
факта-
состояния, полагаем, за основу можно взять следующее определение:
недееспособность – это гражданско-правовое состояние неспособности
вследствие
хронического
психического
расстройства
самостоятельно
приобретать и осуществлять гражданские права, создавать и исполнять
гражданские
обязанности,
а
также
нести
имущественную
ответственность159. Между тем, для более полного определения понятия, его
необходимо дополнить еще двумя словами (сделав указание на возраст, как
одно из оснований недееспособности): "недееспособность является длящимся
гражданско-правовым состоянием неспособности вследствие хронического
психического расстройства или возраста самостоятельно приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать и исполнять гражданские
обязанности, а также нести имущественную ответственность".
Исследуя состояние недееспособности, нельзя не затронуть вопрос о
возможности
признания
недееспособными
лиц,
уже
обладающих
дееспособностью не в полном объеме. Некоторые ученые полагая, что в п.1,
ст.29 ГК РФ речь идет о гражданах, обладающих полной дееспособностью,
указывают (в качестве исключения из общего правила) на разъяснение, данное
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2005 год. Согласно этому разъяснению, недееспособным
может быть признан и несовершеннолетний от 14 до 18 лет, страдающий
психическим расстройством (в том объеме дееспособности, которым он
наделен в соответствии со ст. 26 ГК РФ)160. С данным выводом трудно
Валевская О.В. Признание лица недееспособным вследствие наличия у него психического расстройства:
спорные вопросы // Семейное и жилищное право. 2010. № 5. С. 8 - 11.
159
Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство… С.10.
160
Борисов А.Н., Игнатов С.Л., Ушаков А.А. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского кодекса РФ :
"Граждане (физические лица)" (постатейный). [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы
"КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.05.2015).
158
87
согласиться, поскольку толкование ст.29 ГК РФ дает нам основания полагать,
что в норме не содержится какое-либо указание на возраст гражданина для
возможности его признания недееспособным. На наш взгляд, поддержки
заслуживает имеющаяся в литературе точка зрения, что п. 1 ст.29 ГК РФ, в
соответствии с которым гражданин, который вследствие психического
расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими,
может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством, не содержит ограничений
относительно
возраста
гражданина,
которого
можно
признать
недееспособным161. Вместе с тем, по нашему мнению, возможность признания
недееспособными
лиц
вследствие
ограничивается возрастом или
психического
расстройства,
не
тем фактом, что лицо уже признано
ограниченно дееспособными. Значение в этом случае имеет только наличие
психического расстройства, сопряженное с тем, что лицо не может понимать
значения своих действий или руководить ими. Однако, на наш взгляд,
существует категория лиц, которые несмотря на имеющиеся у них психические
расстройства (с точки зрения медицины, не позволяющие понимать значения
своих действий или руководить ими) не могут признаваться недееспособными
на основании судебного акта. Указанную категорию составляют лица в
возрасте до 6 лет, они не признаются недееспособными, поскольку уже
находятся
в
состоянии
недееспособности.
В связи
с
этим,
наличие
психического расстройства у таких лиц индифферентно гражданскому праву до
достижения ими 6 летнего возраста.
3.2. Проблемы определения правовой природы добросовестности.
Незаконное владение чужим имуществом как юридический фактсостояние
В международной практике добросовестность используется в качестве
общего правового принципа взаимодействия участников соответствующих
Гражданский кодекс Россйской федерации. Постатейный комментарий к главам 1,2,3/ Б.М. Гонгало, А.В.
Коновалов, П.В. Крашенинников [и др.]; под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут,2013. С. 172-177.
161
88
правоотношений162.
Авторы
Принципов
международных
коммерческих
договоров УНИДРУА, опираясь на категорию добросовестности, в ст. 1.8
сформулировали правило о "несовместимом поведении" - "Сторона не может
поступать несовместимо с пониманием, которое она вызвала у другой стороны,
и последняя, полагаясь на это понимание, действовала разумно себе в
ущерб"163. Ст.7 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров
(Вена, 11 апреля 1980 г.)164, предусматривает необходимость соблюдения
добросовестности в международной торговле.
В отечественной науке нет единого подхода к пониманию правовой
природы добросовестности. В п. 6 разд. I и п. 1.1 разд. II Концепции развития
гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция)165,
авторы определяют добросовестность как один из общих принципов
гражданского права. Ряд цивилистов соглашается с указанным выводом,
например, В.Н. Бойко пишет, что принципу добросовестности должна
подчиняться оценка прав и обязанностей всех сторон от предпринимателей до
простых граждан166. "Принцип добросовестности - это обязанность участника
гражданских правоотношений при использовании своих прав и исполнении
своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересов
других участников имущественного оборота. Заботливость в этом смысле
подразумевает стремление субъекта предвидеть и предотвращать связанные с
его деятельностью нарушения прав и законных интересов других лиц.
"Заботливый" значит проявляющий заботу, т.е. мысль или деятельность,
направленную к благополучию кого-либо или чего-либо, внимательный.
Заботливость - субъективная характеристика добросовестности, которая
162
Farnsworth A. Duties of Good Faith and Fair Dealing Under the UNIDROIT Principles, Relevant International
Conventions, and National Laws, 3 Tul. J. Int'I & Comp. I., 47 (1995). P. 56,57.
163
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М., 2013. С. 22.
164
Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС
РФ, 1994. № 1. Ст. 4.
165
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //
Вестник ВАС РФ, 2009. №11.
166
Бойко В.Н. Современные методологические подходы к исследованию категории "злоупотребление правом"
// История государства и права, 2013. № 9. С. 46.
89
помимо этого подразумевает и формальную сторону: пределы должного, в
рамках которых субъект обязан быть заботливым", указывает А.А. Чукреев167.
Однако в научной литературе по поводу природы добросовестности
встречаются и противоположные концепции. Так, А.В. Ульянов не разделяет
мнения правоведов, считающих добросовестность принципом гражданского
права. Ученый полагает, что добросовестность не является юридическим
понятием, и должна рассматриваться как одно из свойств общественных
отношений, регулируемых гражданским правом168. Интересна позиция Д.Н.
Кархалева, который классифицирует виды добросовестности:
1) добросовестность как незнание каких-либо фактов, извинительное
заблуждение лица ("интеллектуальная" добросовестность);
2)
добросовестность
как
старательное,
исполнительное,
честное
поведение лица ("нравственная" добросовестность);
3)
добросовестность
-
начало,
принцип
гражданского
права,
пронизывающий всю систему регулируемых общественных отношений169.
Полагаем, вывод ученого заслуживает поддержки, поскольку он дает
возможность рассмотреть добросовестность в различных ее проявлениях в
гражданском праве. Вместе с тем данный подход не позволяет установить,
можно ли добросовестность в каком-либо ее виде, отнести к правовым
состояниям.
На наш взгляд, добросовестность по смыслу п.3, ст.1 ГК РФ,
представляет собой состояние, в котором должны действовать участники
гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите
гражданских
прав
и
при
исполнении
гражданских
обязанностей.
О
продолжительном характере добросовестности свидетельствует то, что она
представляется не сиюминутным явлением, а длящимся состоянием, в котором
находится участник гражданских правоотношений в момент совершения
Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права.
2002. № 11.
168
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 133 - 140.
169
Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. 2013. № 5. С. 30 - 32.
167
90
юридически значимых деяний. Добросовестность проецируется на всю цепочку
последовательно возникающих правовых связей и сохраняет свое значение для
всей динамики правового отношения. Однако очевидно, что само по себе
состояние добросовестности не порождает правовых последствий. Значение для
права это состояние приобретает только во взаимосвязи с другими
юридическими феноменами. Например, для применения мер ответственности к
лицу,
уполномоченному
выступать
от
имени
юридического
лица,
добросовестность оценивается в совокупности с фактами наличия полномочий
и причинения убытков (ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ). В случаях истребования
имущества от добросовестного приобретателя - с фактом возмездности,
наличием отдельных видов вещей (деньги, ценные бумаги на предъявителя) и
условиями выбытия имущества из владения первоначального собственника (ст.
302
ГК
РФ).
Четкие
признаки,
добросовестности,
законодательно
добросовестности
носит
которые
не
характеризуют
определены,
оценочный
характер
поэтому
и
состояние
понятие
устанавливается
правоприменителем в зависимости от обстоятельств разрешаемого спора.
Сказанное
можно
наглядно
проиллюстрировать
содержанием
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.
№10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав"170, в котором указывается, что давностное владение признается
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было
знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По
нашему мнению, следует согласиться с А.В. Ульяновым, который при
исследовании правовых последствий добросовестности, достаточно точно
указал, что добросовестность не может являться основанием для возникновения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав"// Вестник ВАС РФ, 2010. № 6.
170
91
конкретных гражданских прав и обязанностей, но может включаться в
структуру таких оснований171.
Анализ добросовестности был осуществлен нами в соответствии с
описанным в начале настоящей главы алгоритмом определения сущности
конкретного правового состояния. Первый шаг состоял в установлении
характера действия явления (продолжительный или краткосрочный). Второй
шаг позволил определить сущность добросовестности. В итоге было
установлено:
1) при наличии продолжительного существования добросовестность
факультативно участвует в генезисе правовых последствий и самостоятельно
их не влечет, поэтому не может являться юридическим фактом;
2) добросовестность не возникает на основе юридического факта и не
характеризуется корреспондирующими правами и обязанностями участников
гражданско-правового оборота, что не позволяет отнести ее к категории
гражданских правовых отношений.
Тем
самым,
проведенное
исследование
позволяет
отнести
добросовестность к категории потенциальных правовых предпосылок.
Аналогичным образом можно определить, к какой правовой категории
относится конкретное правовое состояние в гражданском праве.
Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения. Право требования имущества из
чужого незаконного владения в силу положений ст. 305 ГК РФ принадлежит
также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему
имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного
ведения,
оперативного
управления
либо
по
иному
основанию,
предусмотренному законом или договором. Отметим, что в цивилистике
вопрос, связанный с определением понятия владения неоднозначен. Между
тем, широкое распространение получил подход "господства над вещью". Так, в
Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации
171
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве. С. 133 - 140.
92
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию
гражданского
законодательства
от
07.10.2009)172
указывается, что в гражданском законодательстве владение должно быть
определено как господство над вещью, при этом владение необходимо
урегулировать как факт. С указанным следует согласиться, так как незаконное
владение чужим имуществом определенно является некоторым фактическим
обстоятельством.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации
№10,
Пленума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", предусматривает, что применяя статью
301 ГК РФ, судам следует иметь в виду - собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном
владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в
незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Данное положение, на наш взгляд, демонстрирует, что для предъявления
виндикационного иска значение имеет не факт незаконного завладения
имуществом, который подлежит оценке в другом аспекте (в том числе и в
порядке уголовного судопроизводства), а именно состояние незаконного
владения чужим имуществом, в котором находится ответчик. Фактическое
владение имуществом при этом означает обстоятельство, длящееся и
существующее на момент обращения в суд. Стоит согласиться с Е.А. Наховой,
Ю.В. Гордополовым, полагающими, что к необходимым доказательствам при
виндикационном иске, относится факт нахождения имущества у ответчика173.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при
Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) //
Вестник ВАС РФ, 2009. № 11.
173
Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически значимых обстоятельств по делам об
истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2012. №
21. С. 40 - 46.
172
93
Отметим, что для целей настоящей работы мы не рассматриваем
проблему конкуренции вещно-правовых и обязательственных способов защиты
права собственности. Исследование незаконного владения чужим имуществом,
как правового явления, нами проводится в том виде, в котором оно существует
в отсутствии правоотношений между незаконным владельцем и законным
собственником и вне сферы последствий недействительных сделок.
В результате незаконного владения чужим имуществом у титульного
собственника (иного законного владельца) возникает право истребовать это
имущества у лица незаконно им владеющего. В римском праве виндикацией
являлось
требование
невладеющего
собственника
к
владеющему
несобственнику о возврате ему вещи (restituere rem). На наш взгляд, в аспекте
отечественного гражданского законодательства, право требования имущества,
является следствием длящегося фактического обладания этим имуществом
незаконным владельцем. Конструкция ст. 301 ГК РФ, позволяет утверждать,
что именно чужое незаконное владение имуществом правовая норма соотносит
с возможностью его истребования. Кроме того, очевидно, что после судебного
рассмотрения виндикационного иска и вступления судебного акта в силу, факт
незаконного владения чужим имуществом, перестает порождать правовые
последствия (право виндикации)
На основании изложенного, полагаем, что незаконное владение чужим
имуществом,
является
юридическим
фактом-состоянием
однократного
действия.
Таким образом, в настоящей главе обоснованы следующие выводы:
1) Дееспособность, являясь правовым состоянием, влечет предоставление
лицу объема основных правомочий, которыми ранее это лицо не обладало.
Правовые
последствия
состояния
дееспособности,
указывают
на
принадлежность правового феномена к группе юридических фактов-состояний.
При
этом,
реализованное
лицом
правомочие,
вызванное
состоянием
дееспособности, не обладает прекращающим эффектом ни для этого
правомочия в частности, ни для состояния дееспособности в целом (так,
94
совершение
лицом
сделкоспособности).
основании
какой-нибудь
Это
сделки
характеризуют
вышеизложенного,
не
прекращает
многократность
представляется
явления.
возможным
его
На
признать
дееспособность юридическим фактом-состоянием многократного действия.
2)
Проведенное
исследование
позволяет
состояние
ограниченной
дееспособности обозначить как длящееся гражданско-правовое состояние
неспособности физического лица вследствие психического расстройства или
других оснований, предусмотренных законом, самостоятельно совершать
определенные юридические действия. В связи с этим, по своей правовой
природе состояние ограниченной дееспособности, отнесено к юридическим
фактам-состояниям многократного действия. Обосновано разделение понятий
"ограничение дееспособности" и "состояние ограниченной дееспособности".
Ограничение дееспособности представляет собой общий порядок, в рамках
которого физическое лицо, в силу определенных обстоятельств, ограничивается
в своих правомочиях. Состояние ограниченной дееспособности, является
следствием ограничения дееспособности. Это состояние ограничивает полную
дееспособность
лица
соответствующего
либо
судебного
в
силу
акта.
закона,
В
либо
соответствии
в
силу
с
принятия
действующим
гражданским законодательством состояние ограниченной дееспособности,
имеет две внешние (формальные) предпосылки: 1) пристрастие к азартным
играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами
(если лицо ставит свою семью в тяжелое материальное положение, психическое
расстройство (если лицо не может понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц). 2) судебный акт. Единство
внешней предпосылки не вызывает одинаковые правовые состояния. Состояние
ограниченной дееспособности имеет различные виды, которые обусловлены
самостоятельными объемами ограничений правомочий (например, состояние
вследствие пристрастий
и
злоупотреблений и
психических расстройств).
95
состояние по
причине
3)
Недееспособность,
состоянием
неспособности
является
длящимся
вследствие
гражданско-правовым
хронического
психического
расстройства или возраста самостоятельно приобретать и осуществлять
гражданские права, создавать и исполнять гражданские обязанности, а также
нести имущественную ответственность. Выделены два вида недееспособности:
1)в силу возраста и 2) вследствие психического расстройства. Обоснованно, что
признание недееспособными лиц, вследствие психического расстройства, не
ограничивается возрастом (от 6 до 18 лет) или тем фактом, что лицо уже
признано ограниченно дееспособными. Сделан вывод, что лица в возрасте до 6
лет
не признаются недееспособными, поскольку уже находятся в состоянии
недееспособности. В связи с этим, наличие психического расстройства у таких
лиц индифферентно гражданскому праву до достижения ими 6 летнего
возраста.
4) Констатируется, что добросовестность по своей природе является
потенциальной правовой предпосылкой и не может самостоятельно порождать
гражданские права и обязанности у субъектов гражданского права. В отличие
от добросовестности незаконное владение чужим имуществом порождает
самостоятельное правовое последствие – право виндикационного требования.
Кроме того, очевидно, что после судебного рассмотрения виндикационного
иска и вступления судебного акта в силу, факт незаконного владения чужим
имуществом, перестает порождать правовые последствия (право виндикации).
Тем самым, незаконное владение чужим имуществом, является юридическим
фактом-состоянием однократного действия.
96
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Актуальность и научная новизна диссертационного исследования
определяется тем, что указанное исследование является самостоятельной
работой, посвященной системному изучению юридического факта-состояния,
определению его правовой природы и признаков, а также установлению места в
классификации юридических фактов. Кроме этого, особенность настоящей
работы заключается в том, что в целях уяснения сущность фактов-состояний
исследованию подвергся сам юридический факт в его классическом понимании,
логика
построения
классификационной
системы
юридических
фактов,
соотношение юридического факта-состояния с правовыми состояниями,
юридическими предпосылками и длящимися правоотношениями.
Задачи исследования были определены следующим образом: 1)
проанализировать правовую природу, отличительные признаки и значение
юридического факта для правоприменительной практики; 2) определить
соотношение юридического факта-состояния с категорией правовых состояний;
3) оценить критерии классификации юридических фактов, установить место
юридических фактов-состояний в системе юридических фактов.
Поставленные
задачи
решены
с
использованием
философских
(материалистическая диалектика), общенаучных (методы анализа и синтеза,
аналогия,
моделирование)
и
частнонаучных
(метод
сравнительного
правоведения) методов исследования.
Применение указанных методов позволило получить следующие
результаты: 1) установлено, что имеющиеся в науке различные концепции,
определяющие природу юридического факта, содержат общие и особенные
выводы; 2) для правоприменительной практики имеет значение соотношение
конкретного жизненного обстоятельства с целью правовой нормы; 3) объем
понятия правового состояния не совпадает с объемом понятия юридического
факта-состояния; 4) однородность обстоятельств, предусмотренных нормой
права и фактически возникших обстоятельств (формально индифферентных
правовой норме) имеет значение для юридического состава в аспекте генезиса
97
правовых последствий
Выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Изучение сущности юридического факта позволило заключить, что
наступление правовых последствий в некоторых случаях происходит и в
отсутствии полного совпадения основных признаков возникшего реального
жизненного обстоятельства с буквальным содержанием нормы. В этих
условиях очевидно, что возникшее реальное жизненное обстоятельство
определяет наступление правовых последствий путем своего соотношения с
нормой права (что не совпадает с ранее предложенными концепциями). В
процессе соотношения оценивается не только буквальное содержание нормы,
но и ее цель.
По результатам исследования предлагается следующая группа признаков
юридического факта:
1) юридический факт всегда есть явление возникшее;
2) юридически факт всегда есть явление реальное;
3) юридический факт всегда является таким реальным жизненным
обстоятельством, которое
соотносится с содержащийся в норме моделью
жизненного обстоятельства и целью нормы;
4) юридический факт - это явление, определяющее своим возникновением
наступление юридических последствий.
Выводы, указанные выше, позволили
сформулировать авторскую
дефиницию данного правового феномена. Так, под юридическим фактом в
гражданском праве предлагается понимать, возникшее реальное жизненное
обстоятельство, которое своим соотношением с нормой права определяет
наступление юридических последствий.
Предлагается:
ст.13 АПК РФ дополнить новым пунктом "7" следующего содержания:"7.
При применении нормы гражданского законодательства к возникшим спорным
отношениям
суд
должен
руководствоваться
не
только
формальным
содержанием правовой нормы, но и целями, на достижение которых она
98
направлена.".
Ст.11 ГПК РФ дополнить новым пунктом "31" следующего содержания:
"31. При применении нормы гражданского законодательства к возникшим
спорным отношениям суд должен руководствоваться не только формальным
содержанием правовой нормы, но и целями, на достижение которых она
направлена.".
2. В настоящей работе обосновывается существование
эффекта
юридического состава, который исследователями не рассматривался ранее.
Этот эффект назван
"эффектом замещения".
Предлагается в аспекте
правоприменительной деятельности, учитывать, что при отсутствии формально
установленного юридического факта с присущим ему содержанием, но при
наличии
однородных
обстоятельств
(однородность
определяется
существованием совокупности похожих социальных, правовых и иных условий
бытия юридического факта), которые соотносятся с целью правовой нормы,
указанные обстоятельства замещают содержание юридического факта и
приводят
к
возникновению
правовых
последствий,
соответствующих
первоначальному содержанию.
3. Характерным признаком юридических фактов-состояний, является их
потенциальная продолжительность, устойчивость и самостоятельный генезис
правовых последствий. Сама же категория "правовое состояние", является
родовым
понятием,
включающим
в
себя
длящиеся
правоотношения,
юридические факты-состояния и потенциальные юридические предпосылки.
Проведенное исследование позволило сформулировать дефиницию
юридического факта-состояния следующим образом: юридический фактсостояние
-
это
характеризующееся
возникшее
реальное
устойчивостью
жизненное
и
обстоятельство,
потенциальной
продолжительностью, которое своим соотношением с нормой права
определяет наступление юридических последствий
Выделены основные признаки фактов-состояний, как самостоятельных
правовых явлений:
99
Длящийся характер (существует длительное время);
Является реальным жизненным обстоятельством (существующим в
действительности);
Устойчивость (не изменяется во времени);
Самостоятельно порождает правовые последствия;
Своим существованием соотносится с нормой права.
4. Проведенное исследование дало основания для формирования
алгоритма, с помощью которого можно выявлять правовые состояния в
гражданском праве и определять их правовую принадлежность. Главным
критерием вычленения юридического факта-состояния из совокупности
правовых состояний будет являться самостоятельный генезис правовых
последствий. Алгоритм определения правовой природы явления как правового
состояния сводится к следующим этапам: Первый этап. Исследуется
потенциальная продолжительность явления во времени и его соотношение с
правовой нормой. Если явление длящееся, то это фактическое состояние.
Соотношение с нормой права позволяет именовать его правовым состоянием.
Второй
этап.
Проводится
анализ
отличительных
признаков
явления
(возможность самостоятельно порождать правовые последствия, наличие
корреспондирующих прав и обязанностей участников правоотношения,
потенциальная
Например,
правовая
если
активность
правовое
(несамостоятельность
состояние
не
является
явления)).
носителем
корреспондирующих прав и обязанностей его участников, но при этом
самостоятельно
порождает
правовые
последствия,
то
его
должно
идентифицировать не иначе как юридический факт-состояние.
5.Сравнительный
анализ
различных
классификационных
систем
юридических фактов, дал основания полагать, что существуют три основные
группы проблем связанные с классификацией юридических фактов:
1. Формально-логические проблемы.
2. Дисбаланс классификационных систем.
3. Отсутствие единого понимания используемой терминологии.
100
Подробное изучение существующих в классификации проблем, дал нам
возможность сформулировать основные правила систематизации явлений. Вопервых,
недопустимо откланяться от логических правил деления членов.
Классификация на каждом уровне должна осуществляться по одному
основанию. Основания же в системе должны быть связаны между собой одним
признаком. Например, индивидуальная воля лица. Деление же по другим
признакам, к примеру, по правовым последствиям, по степени формализации и
т.п. должны исследоваться в рамках других классификационных систем. Вовторых, необходимо подвергать тщательному научному анализу каждый член
деления, каждую группу юридических фактов. Необходимо в полной мере
использовать, всем известный принцип научной объективности. Это даст
полноту исследования объема правового явления. В-третьих, использовать
понятия терминов уже научно устоявшиеся, применимые на доктринальном
уровне. Каждое определение понятия должно быть подвергнуто научному
исследованию перед его употреблением для целей классификации юридических
фактов. Должна быть сформирована система таких понятий, которые наделены
статусом аксиоматичных истин.
6. Проведенное исследование показало, что факты-состояния могут
рассматриваться исключительно по "отдельному" от волевого признака
основанию
в
юридические
рамках
самостоятельной
факты-состояния
по
классификации.
характеру
действий
Рассматривая
(в
качестве
самостоятельного основания), следует учитывать, что именно длящийся или
потенциально длящийся характер явления, а не кратность вызываемых им
правовых последствий, позволяет охарактеризовать его как состояние и
предоставляет возможность отделить юридические факты-состояния от прочих
юридических фактов. При этом кратность правовых последствий, порождаемых
юридическими фактами-состояниями, может быть следующим шагом деления в
рамках одной
классификации. Квалификация юридических фактов по
характеру действия, может формироваться способом двухуровневого деления.
Где первый уровень критерием деления будет иметь продолжительность
101
существования явления во времени и предусматривать выделение двух групп:
факты краткосрочного действия (заключение договора розничной куплипродажи) и факты-состояния (ограниченная дееспособность). Критерием
деления на втором уровне системы будет кратность порождаемых правовых
последствий, в соответствии с ним юридические факты-состояния могут быть
дифференцированы на факты однократного (незаконное владение чужим
имуществом) и многократного действия (ограниченная дееспособность).
7) Дееспособность, являясь правовым состоянием, влечет предоставление
лицу объема основных правомочий, которыми ранее это лицо не обладало.
Правовые
последствия
состояния
дееспособности
указывают
на
принадлежность правового феномена к группе юридических фактов-состояний.
При
этом
реализованное
лицом
правомочие,
вызванное
состоянием
дееспособности, не обладает прекращающим эффектом ни для этого
правомочия в частности, ни для состояния дееспособности в целом, что
характеризуют многократность явления. На основании вышеизложенного,
представляется возможным резюмировать, что дееспособность является
юридическим фактом-состоянием многократного действия.
8)
Проведенное
исследование
позволяет
состояние
ограниченной
дееспособности обозначить как длящееся гражданско-правовое состояние
неспособности физического лица вследствие психического расстройства или
других оснований, предусмотренных законом, самостоятельно совершать
определенные юридические действия. В связи с этим, по своей правовой
природе состояние ограниченной дееспособности, отнесено к юридическим
фактам-состояниям многократного действия. Обоснованно разделение понятий
"ограничение дееспособности" и "состояние ограниченной дееспособности".
Ограничение дееспособности представляет собой общий порядок, в рамках
которого физическое лицо, в силу определенных обстоятельств, ограничивается
в своих правомочиях. Состояние ограниченной дееспособности, является
следствием ограничения дееспособности. Это состояние ограничивает полную
дееспособность
лица
либо
в
силу
закона,
102
либо
в
силу
принятия
соответствующего
судебного
акта.
В
соответствии
с
действующим
гражданским законодательством состояние ограниченной дееспособности,
имеет две внешние (формальные) предпосылки: 1) пристрастие к азартным
играм, злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами
(если лицо ставит свою семью в тяжелое материальное положение, психическое
расстройство (если лицо не может понимать значение своих действий или
руководить ими лишь при помощи других лиц). 2) судебный акт. Единство
внешней предпосылки не вызывает одинаковые правовые состояния. Состояние
ограниченной дееспособности имеет различные виды, которые обусловлены
самостоятельными объемами ограничений правомочий.
9)
Недееспособность
состоянием
неспособности
является
длящимся
вследствие
гражданско-правовым
хронического
психического
расстройства или возраста самостоятельно приобретать и осуществлять
гражданские права, создавать и исполнять гражданские обязанности, а также
нести имущественную ответственность. Выделены два вида недееспособности:
1)в силу возраста и 2) вследствие психического расстройства. Обосновано, что
признание недееспособными лиц, вследствие психического расстройства, не
ограничивается возрастом (от 6 до 18 лет) или тем фактом, что лицо уже
признано ограниченно дееспособными. Сделан вывод, что лица в возрасте до 6
лет
не признаются недееспособными, поскольку уже находятся в состоянии
недееспособности. В связи с этим, наличие психического расстройства у таких
лиц индифферентно гражданскому праву до достижения ими 6 летнего
возраста.
Предлагается ст.28 ГК РФ дополнить новым пунктом "4" следующего
содержания:" 4. Малолетние в возрасте до 6 лет, признаются недееспособными
в силу закона.".
103
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные акты
1.
Конституция
Российской
Федерации.
Принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.
2.
Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров
(Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ, 1994. № 1. Ст. 4.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30
ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) //Собрание законодательства РФ,
1994. № 32. Ст. 3301.
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26
января 1996 г. №14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ,
1996. № 5. Ст. 410.
5.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24
июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрании законодательства РФ,
2002. № 30. Ст. 3012.
6.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14
ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ,
2002. №46. Ст. 4532.
7.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и
банковской деятельности" (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства
РФ, 1996. № 6. Ст. 492.
8.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ (ред. от
06.04.2015) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ,
1996. № 1. Ст. 1.
9.
Федеральный закон РФ от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ 1 "О внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" //
Собрание законодательства РФ, 2015. № 10. Ст. 1412.
Авторефераты диссертаций. Диссертации
10.
Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты
гражданских прав: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Москва, 1970. 41 с.
104
11.
Дворецкая А.А. Становление теории юридических фактов в
римской юриспруденции и ее развитие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Минск, 2007. 22 с.
12.
Зернин Н.В. Юридические факты в советском авторском праве:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.17 с.
13.
Махиева А.Х.
Юридические факты в гражданском праве
Кыргызской Республики: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Душанбе, 2011. 184
с.
14.
Медведева С.В. Теоретические основания юридических факторов,
исключающих правовую ответственность личности: дис. … канд. юрид. наук.
Коломна, 2005. 208 с.
15.
Новикова Ю.К. Правовое состояние как категория права: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 24 с.
16.
Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и
процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: дис.
… докт. юрид. наук. Москва, 2010. 418 с.
17.
Рябов
А.Е.
Юридические
факты
в
механизме
правового
регулирования: автореф. дис. … канд. юрид.наук. Нижний Новгород, 2005. 202
с.
18.
Синюков B.H. Юридические факты в системе общественных
отношений: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. 225 с.
19.
Шепель Т. В. Деликт и психическое расстройство: цивилистический
аспект: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2006. 42 с.
20.
Якушев П.А. Правообразующие юридические акты и поступки в
механизме правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Москва, 2004. 24 с.
21.
Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм
гражданского процессуального права: автореф. дис. … докт. юрид. наук.
Екатеринбург, 1992. 36 с.
Статьи и доклады
105
22.
Акутаев Р.М. К вопросу об ограниченной дееспособности в свете
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня
2012 г. // Российская юстиция, 2012. № 11. С. 60 - 62.
23.
Богданов Е.В. Правовое положение граждан, ограниченных в
дееспособности вследствие психического расстройства // Нотариус, 2013. № 3.
С. 26 - 29.
24.
Бойко
В.Н.
Современные
методологические
подходы
к
исследованию категории "злоупотребление правом" // История государства и
права, 2013. № 9. С. 42 - 46.
25.
Валевская О.В. Признание лица недееспособным вследствие
наличия у него психического расстройства: спорные вопросы // Семейное и
жилищное право. 2010, № 5. С. 8 - 11.
26.
Гранат Н.Л. Правовые отношения // Юрист, 1998. № 10. С. 13.
27.
Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных
прав граждан // Советское государство и право, 1980. № 2. С. 31–39.
28.
Исаков В.Б. Правовое регулирование и юридические факты //
Правоведение, 1980. № 5. С. 34–37.
29.
Капустина
М.А.,
Минашвили
К.Т.
Правовые
состояния:
юридические факты или правовые отношения? //Правовые состояния и
взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ:
материалы VII Междунар. науч.-теор. конф. СПб., 1-2 декабря 2006 г. / под
общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С.Нижник: в 2 ч. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та
МВД России, 2006. С. 95.
30.
Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве //
Гражданское право, 2013. № 5. С. 30 - 32.
31.
Концепция развития гражданского законодательства Российской
Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник
ВАС РФ, 2009. № 11.
32.
Курцев Н.П., Горюнова Е.Н. Правовая природа юридических
106
фактов //Юрист, 2003. № 10. С. 16–22.
33.
Лоренц Д.В. Природа добросовестного приобретения вещи:
сложный юридический факт или сделка // Гражданское право, 2011. № 2. С. 20 22.
34.
Михайлова
И.А.
Признание
гражданина
недееспособным
и
ограниченно дееспособным в современных зарубежных государствах // Юрист,
2011. № 23. С. 13 - 16.
35.
Нахова Е.А., Гордополов Ю.В. Проблемы определения юридически
значимых обстоятельств по делам об истребовании имущества из чужого
незаконного владения в арбитражном судопроизводстве // Юрист, 2012. № 21.
С. 40 - 46.
36.
Новикова
Ю.С.
Место
фактов-состояний
в
классификации
юридических фактов // Вестник Удмуртского университета, 2011. Вып.4. С. 139
– 141.
37.
Пермяков А.В. О роли и месте состояний в механизме гражданско-
правового регулирования // Юрист, 2013. №8. С. 11-14.
38.
Рябов К.И. Еще раз о правоспособности, дееспособности и
правосубъектности // Закон, 2012. № 9. С. 130-135.
39.
Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических
правоотношений // Советское государство и право, 1957. №2. С. 23-32.
40.
Тон А. Правовая норма и субъективное право. Исследования по
общей теории права (часть седьмая) // Вестник гражданского права, 2014. № 1.
С. 252-281.
41.
Ульянов А.В. Добросовестность в гражданском праве // Журнал
российского права, 2014. № 6. С. 133 - 140.
42.
Чеговадзе
Л.А.
Основания
и
условия
гражданско-правовых
состояний// Экономические споры: проблемы теории и практики, 2002. №4.
С.152.
43.
Чеговадзе Л.А., Рябов А.Е. Юридические факты, события, действия,
состояния// Правосудие в Поволжье, 2004. №2. С. 107-115.
107
44.
Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского
права // Журнал российского права, 2002. № 11. С. 100-104.
45.
Zimmermann R. § 387ff. BGB // Jura. 2005. S. 441 - 443.
Монографии и учебная литература
46.
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т
I. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 490 с.
47.
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т
II. М.:Центр ЮрИнфоР, 2002. 452 с.
48.
Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. Т. 2. М.: Юрид.
Лит., 1982. 360 с.
49.
Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп.
М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 566 с.
50.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс
лекций): учеб. пособ. Вып. 4. Свердловск, 1966. 203 с.
51.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс
лекций: Учебное пособие: В 4 вып. Вып. 2. Нормы права и правоотношения /
под ред. Г.И. Петрищева. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. 226 с.
52.
Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. 224 с.
53.
Б.М.
Гонгало.
Гражданский
кодекс
Российской
федерации.
Постатейный комментарий к главам 1,2,3/ Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В.
Крашенинников [и др.]; под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
336 с.
54.
Белякова А.М. Советское семейное право: учебник / А.М. Белякова,
В.А. Рясенцев, В.Ф. Яковлев; под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1982.
256 c..
55.
Бернгефт Ф. Гражданское право Германии: пер. с нем. / Ф.
Бернгефт, И. Колер; пер. с нем. и ред. В.М. Нечаев. СПб.: Сенат Тип, 1910. 430
с.
56.
Борисов А.Н. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского
кодекса РФ: "Граждане (физические лица)" (постатейный) / А.Н. Борисов, С.Л.
108
Игнатов, А.А. Ушаков [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой
системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 05.05.2015).
Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России
57.
и Франции: Сравнительное правоведение. М.: Статут, 2010. 310 с.
Горюнова Е.Н. Диалектика юридических фактов в системе
58.
правовых норм. Белгород: Везелица, 2002. 297 с.
Гражданский кодекс Грузии: пер. с груз. / науч. ред. З.К.Бигвава;
59.
пер. с груз. И.Мериджанашвили, И.Чиковани. СПб.: Юридический центр Пресс,
2002. 750 с.
Гражданское уложение Германии (вводный закон к Гражданскому
60.
уложению: пер. с нем. / В. Бергман, введ., сост.; науч. ред. В. Бергман [и др.] 3-е
изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008. Серия Германские и европейские
законы. Кн. 1. 850 с.
Груздев В.В.. Человек и право: исторические, общетеоретические и
61.
цивилистические очерки: монография. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова,
2010. 463 с.
62.
Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового
регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 152 с.
63.
Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т.
[Электронный ресурс] / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд;
Предс.
научно-ред.
совета
В.С.
Степин.
М.:
Мысль,
2010.
URL:
http://iph.ras.ru/elib/1431.html. (дата обращения: 02.06.2015).
64.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории
цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
"хозяйственного права". М.: Статут, 2000. 777 с.
65.
Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву.
Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. 144 с.
66.
Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве: учеб. пособ.
М.: Юстицинформ, 1998. 48 с.
67.
Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид.
109
лит., 1984. 144 с.
68.
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.:
Издат. АН СССР, 1958. 187 с.
69.
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут,
2005.476 с.
70.
Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник. 4-е изд.,
перераб. и доп. М.: Юрайт,1998. 416 с.
71.
Копнин П.В. Логика научного исследования / П. В. Копнин, М. В.
Попович; отв. ред. П. В. Копнин и М. В. Попович. М.: Наука, 1965. 360 с.
72.
Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском
праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
73.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник.
М.:ТК Велби, Проспект, 2008. 768 с.
74.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н.Ю.
Шведова. М.: А Темп, 2013. 874 с.
75.
Пиголкин А.С. Изучение фактических данных и обстоятельств дела
при применении норм права // Советское государство и право, 1968. № 9. С. 31–
39.
76.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА
2010/ пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. 758 с.
77.
Римское частное право / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский [и др.];
под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2000. 448 с.
78.
Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. В 8 т. Т.
I / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут,
2011. 510 с.
79.
Советское гражданское право: субъекты гражданского права / М.И.
Брагинский, С.Н. Братусь, В.А. Дозорцев, [и др.]; под ред. С.Н. Братусь. М.:
Юрид. лит., 1984. 288 c.
80.
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87
с.
110
81.
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Т 77. СПб.: Лунь, 1998. 224 с.
82.
Учебник пандектного права: общая часть: пер.с нем. / Б.Виндшейд;
пер. под ред. и с предисл. С.В. Пахман СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874.
З75 с.
83.
Философия: Энциклопедический словарь/ А.А. Ивин [и др.]; под
общ. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики. 2004. С 912.
84.
Философский словарь / И.Т. Фролов [и др.]; под общ ред. И.Т.
Фролова. М. : Республика, 2001. - 719 с.
85.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит.,
1974. 351 с.
86.
Челпанов В.Г. Учебник логики. М.: Научная Библиотека, 2010. 128
87.
Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л.: Изд-во ЛГУ,
с.
1961. 78 с.
88.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.
89.
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003.
90.
Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982.
91.
Brinkmann M. Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und
720 с.
250с.
176 с.
Forderungen. Mohr Siebeck, 2011. S. 106 ff.
92.
Farnsworth A. Duties of Good Faith and Fair Dealing Under the
UNIDROIT Principles, Relevant International Conventions, and National Laws, 3
Tul. J. Int'I & Comp. I., 47 (1995). P. 57.
93.
Lorenz S. Grundwissen – Zivilrecht:Aufrechnung (§ 387ff. BGB)
//Juristische Schulung.2008. N 11.S. 951
94.
Principles, Relevant International Conventions, and National Laws, 3
Tul. J. Int'I & Comp. I., 47 (1995). P. 56,57.
95.
Ricardo de Barros Leonel “Fatos e atos jurídicos. Planos de existência,
111
validade, eficácia, e a questão da querela nullitatis”YARSHELL, Flávio Luiz. Tutela
jurisdicional. São Paulo: Atlas, 1999.
Источники правоприменительной практики
96.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2
статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой гражданки И.Б. Деловой // Собрание законодательства РФ, 2012. №29.
Ст. 4167.
97.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав// Вестник ВАС РФ, 2010. № 6.
98.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16"О свободе
договора и ее пределах // Вестник ВАС РФ, 2014. № 5.
99.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, 2009. №2.
100. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 2304/07 по
делу № А67-11658/04//Вестник ВАС РФ, 2007. № 10.
101. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07.
[Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.05.2015).
102. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10.
[Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.05.2015).
103. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по
делу №А41-13284/09 // Официальный сайт ВАС РФ. URL:http://www.arbitr.ru/
as/pract/post_pres/1_1_7f96611c-bb8e-4a3a-8839-747909dac5d5.html.
обращения: 24.05.2015).
112
(дата
104. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10 по
делу А65-1798/2010 [Электронный ресурс] Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
22.05.2015).
105. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 14613/11 по
делу № А60-41550/2010-С4 // Вестник ВАС РФ, 2012. № 7.
106. Постановление Президиума ВАС РФ №8989/12 от 04.12.2012 (А285775/2011-223/12; А28-5775/2011; А28-5775/2011) // Вестник ВАС РФ, 2013. №
8.
107. Обзор Приморского краевого суда и УСД при ВС РФ в Приморском
крае от 31.12.2009 № 21/5 "Обзор судебной практики Приморского краевого
суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке
во втором полугодии 2009 года". [Электронный ресурс] Документ опубликован
не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата
обращения: 20.04.2015).
108. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 №
А56-4986/2005. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ
из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 20.05.2015).
109. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу №
А57-5482/06-10, от 06.12.2007 по делу N А65-5602/2007-СА1-7. [Электронный
ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
"КонсультантПлюс"(дата обращения: 20.05.2015).
110. Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2008 N КАА40/7643-08-П по делу №А40-3482/05-141-44. [Электронный ресурс] Документ
опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"
(дата обращения 22.05.2015).
111. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по
делу № А19-14385/08. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
20.05.2015).
113
112. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу
№ А38-3295/2007. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
25.05.2015).
113. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по
делу № А13-12276/2010. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
14.05.2015).
114. Судебные
и
нормативные
акты
http://sudact.ru/regular/doc/6g5C9ilXPRmP/?regulartxt.
25.05.2015).
114
РФ
(дата
[Сайт].
URL:
обращения:
ПРИЛОЖЕНИЕ
Правоприменительная практика
1. Судебные постановления, подтверждающие тезис о том, что не
только буквальное толкование нормы права имеет значение для правовых
последствий, но и соотношение обстоятельств с ее целью.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16"О свободе
договора и ее пределах"174, судам разъясняется, что норма, определяющая
права и обязанности сторон договора, оценивается исходя из ее существа и
целей законодательного регулирования. Из этого следует, что суд должен
принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме
слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая
данные правила.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по
делу №А41-13284/09175, несмотря на то, что буквальное толкование ст. 333 ГК
РФ (в тот период) позволяло судам самостоятельно уменьшать размер
неустойки ("суд вправе уменьшить неустойку"), Президиум ВАС сделал вывод,
что уменьшение неустойки без ходатайства ответчика противоречит принципам
гражданского права и балансу экономических интересов сторон. Позже
законодатель
подтвердил
данную
позицию
Президиума
ВАС,
внеся
соответствующие изменения в правовой акт (ст.333 ГК РФ была изменена
Федеральным законом РФ от 08.03.2015 №42-ФЗ 1 "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"176):
Проведение общего собрания в отдаленных населенных пунктах вне
местонахождения общества должно расцениваться как существенное условие
нарушения порядка созыва собрания. Такую позицию занял Президиум ВАС
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 О свободе договора и ее пределах // Вестник ВАС РФ,
2014. № 5.
175
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 // Официальный сайт
ВАС РФ. URL:http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_7f96611c-bb8e-4a3a-8839-747909dac5d5.html. (дата
обращения: 24.05.2015).
176
Федеральный закон РФ от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ 1 О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2015. № 10. Ст. 1412.
174
115
РФ в постановлении от 22.03.2011 №13456/10 по делу №А33-15463/2009.
При этом заметим, что из буквального толкования ст.36 Федерального
закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с
ограниченной ответственностью" не следует запрет на проведение собрания в
отдаленных населенных пунктах вне местонахождения общества. Однако
Президиум ВАС, исследовав цель правовой нормы, посчитал, что она
направлена на защиту интересов участников хозяйственного общества:
проведение
общего
собрания
участников
в
населенных
пунктах,
расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются
трудности для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места,
неоправданных расходов для участника) должно расцениваться, как нарушение
порядка созыва собрания.
2. Судебные акты, иллюстрирующие эффект
"замещения" в
юридических составах – в определенных условиях один из юридических
фактов
юридического
состава
замещается
другим
однородным
обстоятельством, приводя состав к правовым последствиям.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу
N А60-41550/2010-С4 (размещено на сайте ВАС РФ 22.05.2012)177.Суть дела
заключалась в следующем: Директор ОАО "Уральский приборостроительный
завод" (далее - завод) заключил с дочерью своей супруги договор куплипродажи недвижимости. При этом дочь супруги не состояла с директором
завода в родственных отношениях, не являлась лицом, занимающимся
предпринимательской деятельностью, не обладала долей в ОАО "Уральский
приборостроительный завод". При этом, исходя из буквального толкования
пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об
акционерных обществах"178 (далее - Закон об акционерных обществах), лица,
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4 //
Официальный сайт ВАС РФ. URL:
http://www.arbitr.ru/index.asp?makelist=0&pg=-1&numfound=1&numonpage=20&id_sec= 197&d1 =&d2= &msgnum= 14613%2F11+ &lineage=&fulltext =+&SubmitButton =%
CD%E0%E9%F2%E8 (дата обращения: 24.05.2015).
177
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 06.04.2015) Об акционерных обществах //
Собрание законодательства РФ, 1996. № 1. Ст. 1.
177
116
входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в
совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,
полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем,
посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или
в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического
лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или
представителем в сделке; занимают должности в органах управления
юридического
лица,
являющегося
стороной,
выгодоприобретателем,
посредником или представителем в сделке, а также должности в органах
управления управляющей организации такого юридического лица; в иных
случаях, определенных уставом общества. Понятие аффилированного лица для
целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от
22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), которая не
предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не
осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, суд
признал договор, заключенный директором завода с дочерью его супруги,
сделкой с заинтересованностью. Тем самым суд заместил содержание
юридического факта, установленное законом, другим содержанием, через
формирование по сути новой (прямо не установленной правовыми нормами)
категории аффилированности физическому лицу в отсутствии условий занятия
им предпринимательской деятельности и родства. Однородность обстоятельств,
являющаяся неотъемлемым атрибутом "эффекта замещения", в данном случае
была выражена наличием для акционерного общества или акционеров
неблагоприятных последствий, возникающих в результате совершения сделки и
экономической заинтересованностью членов семьи генерального директора
завода (супруги, через родственные связи с дочерью), в приобретении
имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального
117
округа от 23.07.2012 по делу N А68-3698/2011; Постановлении Президиума
ВАС РФ от 22 марта 2012 г. N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4179;
Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. по делу N
А13-12276/2010180 .
Постановление Президиума ВАС РФ №8989/12 от 04.12.2012 (А285775/2011-223/12; А28-5775/2011; А28-5775/2011)181. Суть спора: Правление
ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - концерн) в хозяйственных целях
приняло решение об изъятии у дочернего общества ОАО "ВМП "АВИТЕК"
(далее - дочернее общество) нескольких объектов недвижимого имущества,
принадлежащих обществу на праве собственности.
Дочернее
общество
и
концерн
подписали
акт
приема-передачи
недвижимого имущества и обратились в Управление Росреестра по Кировской
области (далее - Управление Росреестра) с заявлениями о государственной
регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной
регистрации перехода права собственности концерна на спорные объекты
недвижимости по следующим основаниям:
у концерна, как у основного общества, отсутствуют какие-либо вещные
права на имущество дочернего общества;
действующим
законодательством
не
предусмотрена
возможность
добровольного отказа общества от собственного имущества;
сделка между дочерним обществом и концерном является безвозмездной,
не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств, поэтому
является ничтожной, поскольку дарение в отношениях между коммерческими
организациями не допускается (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).
Посчитав такой отказ незаконным, концерн обратился в арбитражный суд
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 г. № 14613/11 по делу № А60-41550/2010-С4 // Вестник
ВАС РФ, 2012. № 7.
180
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А13-12276/2010.
[Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"
(дата обращения: 14.05.2015).
181
Постановление Президиума ВАС РФ №8989/12 от 04.12.2012 (А28-5775/2011-223/12; А28-5775/2011; А285775/2011) // Вестник ВАС РФ, 2013. № 8.
179
118
с
заявлением
об
обязании
Управления
Росреестра
осуществить
государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутые
объекты недвижимости.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований,
исходя из следующего:
действующим
законодательством
не
предусмотрена
возможность
добровольного отказа общества от собственного имущества;
сделка по передаче имущества от дочернего общества к основному
обществу (концерну) является безвозмездной, так как не предусматривает
никакого встречного исполнения обязательств, в связи с чем она должна быть
квалифицирована как дарение, а в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в
отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Отметим, что из содержания п.1 ст. 572 ГК РФ усматривается, что
безвозмездная передача вещи в собственность признается договором дарения.
Подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ предусматривает недопустимость дарения в
отношениях между коммерческими организациями (за исключением обычных
подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей).
Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ посчитал, что в
данном
случае
юридического
факта
дарения
между
коммерческими
организациями не было. Совершаемые между основным и дочерним
обществами
сделки
по
передаче
имущества
без
прямого
встречного
предоставления не могут быть квалифицированы как сделки дарения,
поскольку
отсутствие
такого
предоставления
является
особенностью
взаимоотношений между данными лицами, являющимися, с экономической
точки зрения, единым хозяйствующим субъектом. Передача имущества от
дочернего общества основному (и наоборот) обуславливается необходимостью
в перераспределении имущества (ресурсов) между ними для достижения общих
целей экономической деятельности (экономической целесообразностью).
Кроме того, Президиум ВАС посчитал, что к сделке по отчуждению
недвижимого
имущества,
заключаемой
119
между
основным
и
дочерним
обществами, подлежит применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) норма ст. 550 ГК
РФ о договоре продажи недвижимости, предусматривающая его заключение в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами.
Очевидно, что в данном случае произошло замещение факта дарения
между юридическими лицами – как обстоятельства, препятствующего переходу
права собственности на объекты недвижимости, фактом перераспределения
имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществом для достижения
общих целей экономической деятельности – создающим основание для
перехода права собственности на объекты недвижимости.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении от 25.04.2006 N
13952/05 по делу N А24-554, 555/03-11182; Постановлении Президиума ВАС РФ
от 24.07.2007 N 2304/07183, Определении ВАС РФ от 18.06.2007 N 7092/07 по
делу N А32-11826/2006-51/186184; Постановлении ФАС Московского округа от
20.08.2008
N
КА-А40/7643-08-П
по
делу
N
А40-3482/05-141-44185;
Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А57-5482/0610, от 06.12.2007 по делу N А65-5602/2007-СА1-7186, Постановлении ФАС
Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-4986/2005187
3. Судебные акты, подтверждающие отнесение незаконного владения
чужим имуществом к категории фактов-состояний и возможность
виндикации наряду с требованием о признании сделки недействительной.
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 №13952/05 по делу № А24-554,555/03-11//Вестник ВАС
РФ, 2006. № 7.
183
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 2304/07 по делу № А67-11658/04//Вестник ВАС РФ,
2007. № 10.
184
Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 7092/07 по делу № А32-11826/2006-51/186 [Электронный ресурс]
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения
28.05.2015).
185
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2008 N КА-А40/7643-08-П по делу №А40-3482/05-141-44.
[Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"
(дата обращения 22.05.2015).
186
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу № А57-5482/06-10, от 06.12.2007 по делу N
А65-5602/2007-СА1-7. [Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой
системы "КонсультантПлюс"(дата обращения: 20.05.2015).
187
Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 № А56-4986/2005. [Электронный ресурс]
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
20.05.2015).
182
120
П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав" (далее - Постановление Пленума)188, содержит указание
на то, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании
имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это
имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует,
не
может
быть
удовлетворен.
Тем
самым,
наглядно
демонстрируется взаимосвязь между фактическим незаконным владением
чужим имуществом и возникновением права виндикации у собственника.
П. 35 Постановления пленума, содержит указание на то, что в том случае,
когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из
незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Если в такой
ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду
правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Самостоятельность
незаконного
владения
чужим
имуществом
как
юридического
факта,
обуславливается присущим ему правовым последствием – правом виндикации.
Вместе с тем, оспаривание сделки собственником (не являющемся стороной по
сделке) в отсутствие требований реституции, не вступает в конфликт с
виндикацией, поскольку не основывается на факте незаконного владения
чужим имуществом и не заявляется в защиту вещного права собственника. В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10 по делу А651798/2010 указывается, что целью обращения лица в суд может быть
подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений, к
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав //Вестник ВАС РФ, 2010. №6.
188
121
числу которых относится иск о признании недействительной сделки189. В
соответствии с этим Президиум ВАС
РФ сделал вывод, что два
взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска – об оспаривании
договоров, а также об истребовании объектов от последнего приобретателя и
титульного собственника (в порядке ст.301,302 ГК РФ) – не исключают друг
друга.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ
от 04.09.2007 №3039/07, 27.05.20088 №4267/08, от 27.01.2009№10527/08190.
4. Категория "добросовестность" в правоприменительной практике.
Многогранность явления "добросовестности" приводит к необходимости
формировать основные подходы к его пониманию в судебной практике.
Указанное
формирование
осуществляется
не
иначе,
как
посредством
руководящих разъяснений и рекомендаций, сделанных высшим судом на
основании конкретных правоприменительных примеров. Так, в Обзоре
практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации (утвержденным информационным письмом Президиума
ВАС РФ от 25.11.2008 N 127) содержится информация о ряде выработанных
рекомендациях по рассмотрению судами дел, связанных с недобросовестным
поведением участников правоотношений191. В частности, большое значение для
последующей правоприменительной практики получил вывод о том, что суд
вправе по своей инициативе (в отсутствии специального заявления) применить
положения статьи 10 ГК РФ (например, Постановление ФАС Волго-Вятского
округа от 04.02.2010 по делу № А38-3295/2007192). Однако то, что в своих
обобщениях, рекомендациях и разъяснениях уполномоченный на то орган
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №15278/10 по делу А65-1798/2010 [Электронный ресурс]
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
22.05.2015).
190
Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 №3039/07. [Электронный ресурс] Документ опубликован
не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"(дата обращения: 27.05.2015)..
191
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации / Вестник ВАС РФ, 2009. №2.
192
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу № А38-3295/2007. [Электронный ресурс]
Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения:
25.05.2015).
189
122
неизменно основывается на результаты разбирательств конкретных дел,
определяет их ключевую роль в вопросе интерпретации такой правовой
категории, как добросовестность. В настоящее время не вызывает сомнение то,
что
злоупотребление
правом
не
только
связанно
с
"шиканой"
–
злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, но и представлено другими видами. Так, в Постановлении ФАС
Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу N А19-14385/08193
справедливо указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально
предполагаются (презюмируются) добросовестность поведения и разумность
действий
участников
гражданских
правоотношений.
С
учетом
этого
неразумные действия и недобросовестное поведение таких участников
приравниваются
к
злоупотреблению
правом.
Недобросовестность
и
неразумность являются оценочными понятиями в гражданском праве, что дает
возможность судам определять их содержание, по своему усмотрению исходя
из конкретных обстоятельств дела. В Постановлении ФАС Волго-Вятского
округа от 04.02.2010 по делу N А38-3295/2007 (поддержано Определением ВАС
РФ от 27.04.2010 N ВАС-12465/08), был сделан вывод, что при определенных
обстоятельствах действия арендодателя, предоставляющего арендатору такие
широкие полномочия относительно арендуемого имущества, в результате
которых
арендодатель
не
получает
взамен
встречного
равноценного
обеспечения своих интересов не отвечают требованиям разумности и
добросовестности, и могут квалифицироваться, как злоупотребление правом.
Суть дела заключалась в следующем. Комитет по управлению имуществом
города Йошкар-Олы (далее - Комитет) – арендодатель и ООО "Наш дом" –
арендатор 31.12.2004 заключили договор аренды здания "А", который был
зарегистрирован в Росреестре 15.02.2005. После принятия решения о продаже
муниципального имущества, Комитет в установленном порядке, 02.06.2015
разместил информационное сообщение о продаже здания "А". В тот же день
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу № А19-14385/08. [Электронный
ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата
обращения: 20.05.2015).
193
123
(02.06.2005) Комитет, заключил с ООО "Наш дом" дополнительное соглашение
к договору аренды, которое вступило в законную силу с 20.07.2005 после
регистрации в учреждении юстиции. Дополнительным соглашением от
02.06.2005 к названному договору аренды стороны внесли в него следующие
изменения: арендатор вправе без согласования с арендодателем пристраивать
здания (помещения), пристройки и т.п. к арендуемому объекту снаружи; все
объекты недвижимости (пристроенные здания (помещения), пристройки и т.п.),
пристроенные арендатором к арендуемому объекту, в том числе сети и
коммуникации в них, являются собственностью арендатора; арендатор вправе
сдавать объект как в целом, так и частично в субаренду, безвозмездное
пользование без письменного разрешения арендодателя; арендатор обязан
предоставить
договоры
субаренды
и
безвозмездного
пользования
для
регистрации арендодателю; изменение арендной платы осуществляется по
соглашению сторон не чаще одного раза в год и не выше ставки
инфляционного процесса согласно данным Госкомстата России.
ОАО "Волжский ювелир" на торгах, проведенных 26.07.2005, приобрело
здание
"А".
Посчитав,
что
дополнительное
соглашение
является
недействительной сделкой, ОАО "Волжский ювелир" за разрешением спора
обратилось
в
арбитражный
суд.
Суды
трех
инстанций
отказали
в
удовлетворении иска. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановлением от 16.12.2008 отменил акты нижестоящих судов и
направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд надзорной
инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суд должен исследовать
соблюдения норм закона, регламентирующего правила продажи имущества на
торгах; определить цель совершения оспариваемой сделки, а также провести
правовой анализ возможного злоупотребления Комитетом своими правами.
Суды первой и апелляционной инстанции вновь отказали в удовлетворении
исковых требований ОАО "Волжский ювелир". Суды двух инстанций
посчитали, что истец не доказал наделения одного из арендаторов льготными
условиями и наличия злоупотребления правом со стороны Комитета. Однако
124
суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил
исковые требования ОАО "Волжский ювелир". Признавая соглашение к
договору аренды недействительным, кассационный суд квалифицировал
действия Комитета, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку
действия Комитета по изменению условий сделки аренды не отвечают
требованиям
разумности
и
добросовестности,
поскольку,
предоставляя
арендатору такие широкие полномочия относительно арендуемого имущества,
арендодатель не получает взамен встречного равноценного обеспечения своих
интересов.
Что касается действительности сделок, при заключении которых
участники действовали неразумно и недобросовестно, то в силу правовой
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в
частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10194, сделки, совершенные с
нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления
правом в любых формах, не могут быть признаны законными. Данный вывод
достаточным образом демонстрирует то, что
отказ суда в заявленном
требовании не является единственно возможным последствием применения
судами ст.10 ГК РФ. При этом, как указывается судами, непосредственной
целью санкции, установленной ст.10 ГК РФ, является не наказание лица,
злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого
злоупотребления (например, Определение ВАС от 10.11.2008 № 12465/08 по
делу № А38-3295/2007-2-252195).
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10.
[Электронный ресурс] Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы
"КонсультантПлюс"(дата обращения: 20.05.2015).
195
Определение ВАС от 10.11.2008 № 12465/08 по делу № А38-3295/2007-2-252 [Электронный ресурс] //
Официальный сайт ВАС РФ. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_32dff9ba-7f0b-48f5-8d8cb822da562d80.html (дата обращения: 20.05.2015).
194
125