Апелляционное определение Тюменского облсуда по делу №33

Тюменский областной суд
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу
Дело № 33-4088/2012
апелляционное определение
г. Тюмень19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоКиселѐвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Вешкурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика
Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012
года, которым постановлено:
«Исковые требования Переверзева В.И., Переверзевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переверзевой Л.А. страховое возмещение в
размере 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей, всего 000
рублей.
В удовлетворении иска Переверзевой Л.А. к Анкуд К.В. о возмещении материального ущерба, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Анкуд К.В. в пользу Переверзева В.И. компенсацию морального вреда 000 рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 000
рублей, всего 000 рублей, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истицы
Переверзевой Л.А. по доверенности – Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Переверзев В.И., Переверзева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Анкуду К.В., Российскому
Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей:
- ВАЗ, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего истице Переверзевой Л.А. и под
управлением истца Переверзева В.И.,
- ВАЗ, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ответчика Анкуда К.В.,
- Ауди, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Костылева Д.Ю.,
- Дэу, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Ломаева В.М.,
- ВАЗ, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Селиханова С.Е.,
- КИА, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Ставрова В.Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анкуд К.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ,
чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО «ЭСКО». Данная
страховая компания в связи с отзывом лицензии (приказ ФСФР № 11-1838 от 21.07.2011г.) прекратила свою
деятельность, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на Российский
Союз Автостраховщиков.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Переверзеву В.И. был причинен легкий вред
здоровью, Переверзев В.И. перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 000 рублей.
Также принадлежащему истице Переверзевой Л.А. автомобилю были причинены механические повреждения.
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцы обратились к независимому оценщику
ИП Плюхину А.В.. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 000
рубль.
Истец Переверзев В.И. просил взыскать с Анкуда К.В. компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, а также расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме 000 рублей.
Истица Переверзева Л.А. просила взыскать с Анкуда К.В. ущерб в сумме 000 рубль, расходы по оплате услуг
представителя в размере 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 000
рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 000 рубля, взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в
размере 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
Истец Переверзев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Переверзева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена
надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истцов по доверенности - Казаков В.В. в судебном заседании требования своих доверителей
поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Анкуд К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Анкуда К.В. по ордеру - Разнотовский Е.В. в судебном заседании возражал против
удовлетворения исковых требований, полагал, что обязанность по возмещению ущерба истцу Переверзевой
Л.А. должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, требования Переверзева В.И. считал
завышенными.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени
и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Российский Союз
Автостраховщиков.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков
Токаренко А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального
и процессуального права.
Полагает, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной
выплаты в сумме, превышающей установленный законом размер является незаконным и необоснованным.
Указывает, что согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской
ответственности владельцев транспортных средств», размер компенсационной выплаты в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливается в размере не более 000 рублей, в то
время как по решению суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переверзевой Л.А. взыскана
стоимость восстановительного ремонта в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере
000 рублей, судебные расходы в размере 000 рублей.
При этом, согласно нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании
которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по
договору страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы являются частью компенсационной
выплаты.
Полагает, что до момента обращения истицы за компенсационной выплатной в Российский Союз
Автостраховщиков никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло, следовательно, ответчик не
нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.
Указывает, что сведения об обращении истицы в Российский Союз Автостраховщиков у ответчика
отсутствуют, истцом такие сведения так же представлены не были, следовательно, ответчик право истицы на
получение компенсационной выплаты не нарушал.
Считает, что необращение истицы в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной
выплаты является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением
правом, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов суду
необходимо было отказать.
Истец Переверзев В.И., истица Переверзева Л.А., ответчик Анкуд К.В., представитель ответчика Российского
Союза Автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно отвечать
требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела
факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 08.05.2011 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием шести автомобилей, в том числе, ВАЗ, государственный регистрационный знак
<....>, принадлежащего истице Переверзевой Л.А. и под управлением истца Переверзева В.И., и ВАЗ,
государственный регистрационный знак <....>, под управлением ответчика Анкуда К.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Анкуд К.В., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. (л. д. 38-41).
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный
знак <....>, принадлежащему истице Переверзевой Л.А., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету <....>, проведенному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем
Плюхиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 000 рубль (л. д. 15-32).
Гражданская ответственность ответчика Анкуда К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ОАО «ЭСКО».
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 августа 2011 года <....>/пз-и у данного
общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности.
Поскольку у ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия, то компенсационные выплаты подлежат взысканию с
Российского Союза Автостраховщиков, который является профессиональным объединением страховщиков и
в соответствии пп. 3 п. 2.2. Устава, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с
требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20
указанного Федерального закона.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Российского Союза
Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 000
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный заявительный порядок
обращения за компенсационной выплатой являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из норм ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику
причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.
Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных
последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к
страховщику с соответствующим заявлением.
Отсутствуют указания относительно необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или
иного досудебного порядка разрешения спора и в Гражданском кодексе Российской Федерации и в нормах
Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, у истицы отсутствовала обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования
спора, в связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные издержки в виде
расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 94,
98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы
расходов по оплате услуг оценщика в размере 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению
страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются
в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
В нарушение требований данной нормы Закона суд первой инстанции не включил расходы по оплате услуг
оценщика в размер страхового возмещения, который по настоящему делу не должен превышать 000 руб., что
привело к взысканию с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения на 000 руб. больше,
чем предусмотрено ст. 7 указанного Закона.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе
Переверзевой Л.А. в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков
расходов по оплате услуг оценщика в сумме 000 рублей.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая
оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной
части.
Апелляционная жалоба ответчика Российского Союза Автостраховщиков является подлежащей частичному
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года в части взыскания в пользу
Переверзевой Л.А. с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг оценщика в размере
000 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данного
требования, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переверзевой Л.А. страховое возмещение в
размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 000 рублей, всего 000 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: